Näytä tavallinen näkymä : Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia
Eiköhän tuosta napsahda syyte näille jotka vastaavat betoniporsaan laitosta. Mielestäni aika vastaava juttu, mitä herttoniemen hyppyrimäen vaijeri. Ehkä jopa pahempikin. Tuossahan on selkeästi alamäki johon saatetaan tulla reipasta vauhtia.
https://sndp.mediadelivery.fi/img/978/88be918f9bddcab016ebabb666dd9d02.jpg
Jos toi betoniporsas on autoilijoita varten, niin eikö sellaiset voisi olla molemmissa päissä mutta tunnelin ulkopuolella?
Santtu75
17.05.2022, 15.27
Heijastimet tuossa ainakin näyttävät olevan ihan asianmukaiset. Sitten on vielä ainakin yksi kysymys vastuukysymysten osalta, onko tuosta betoniporsaasta ollut asianmukainen ennakkovaroitus ennen tunneliin tuloa (tuossa kuvassa näkyy joku liikennemerkki joku 15-20m. ennen tunnelin suuaukkoa, mutta mikä se on ollut, vaikea sanoa).
Itse olen töissäni jonkin verran joutunut olemaan tekemisissä tilapäisten liikenteenohjausjärjestelmien kanssa ja yksi ongelma on tosiaan noiden työmaakäyttöön oleven vilkkujen kanssa, ne tuntuvat olevan hyvin alttiita ilkivaltaan sekä varastettavaksi, tuossakin kohteessa uskoisin että muutamassa kuukaudessa valo olisi hävinnyt/hajoitettu. Ja sekin sitten tietysti vielä että noiden työmaahuomioivalojen akkujen kesto on sellainen, että akku pitää vaihtaa/ladata noin kuukauden välein. Ei sinänsä mikään puolustus, mutta myöskin jonkinlainen vastuu on on pyöräilijällä ajoympäristönsä havainnoinnissa (nyt jos selviää että tuossa on kaikki ketjun vakioaiheet, eli pyöräilijä humalassa, ilman kypärää sekä ilman valoja, niin... no aika näyttäää jos näyttää). Mutta hyvin mahdollista että ainakin jonkin asteinen syyte tulee tuosta kevyenliikenteen väylästä vastaavale taholle.
Santtu75
17.05.2022, 15.29
Jos toi betoniporsas on autoilijoita varten, niin eikö sellaiset voisi olla molemmissa päissä mutta tunnelin ulkopuolella?
Talviajan lumenajoa / hiekoitusta ajatellen varmaan helpoin että on tuolla sisällä.
Betoniporsas oli ollut aikaisemmin tunnelin ulkopuolella, mutta sen pystyi kiertämään, joten siirrettiin alueen asukkaiden pyynnöstä keskelle tunnelia. Tunnelissa on valot, mutta Kankaanpää siirtyi kesäaikaan 15.5., jolloin valot sammutettiin.
https://www.yksivaihde.net/t/kusisimmat-infran-kukkaset-varikuvina/41493/110
Melkoinen ansa.
https://www.google.com/maps/@61.8062566,22.3834594,3a,75y,248.23h,89.75t/data=!3m6!1e1!3m4!1sUCRJT7nLJYTVj52OD6vqzQ!2e0!7i1 3312!8i6656
K.Kuronen
17.05.2022, 20.16
^Mitä on mahtanut liikkua betoniporsaan tunneliin siirtäjien päässä?
Itse pidän tunnelia aina potentiaalisesti vaarallisena, eikä tarvitse olla pimeää: tunneliin kun ajaa vastavaloon, niin betoniporsas tulee eteen täysin yllätäen, se on esteenä 100% ajasta, eikä se väistä.
Ainakin kerran olen löytänyt sähköpotkulaudan tunnelista -pyörä parkkiin ulkopuolelle ja tangosta raahaten miina ulos.
K.Kuronen
17.05.2022, 20.43
Autoilijalle tunnelin erityisasema pitäisi olla täysin selvä: https://www.fintraffic.fi/fi/uutiset/onko-sinulla-tunnelietiketti-hallussa-lue-tama-ja-tiedat-kuinka-ajat-tunnelissa
Melkoinen ansa.
https://www.google.com/maps/@61.8062566,22.3834594,3a,75y,248.23h,89.75t/data=!3m6!1e1!3m4!1sUCRJT7nLJYTVj52OD6vqzQ!2e0!7i1 3312!8i6656
Aivan uskomatonta tajunnanvirtaa päättäjältä joka tuon porsaan on tuonne tunneliin siirtänyt ja vielä pituussuuntaan, jolloin se näkyy vieläkin heikommin.
Selkää säästämistä. Mitään muuta syytä en tuohon nää. Tuohon paikkaan kuuluisi ne kiemurrellen läpiajettavat puomit, eikä mitään porsaita. Noithan on nyt kaikkialla helsingissä.
https://www.rttuotetieto.fi/media/catalog/product/cache/image/700x560/e9c3970ab036de70892d86c6d221abfe/8/9/89532_bir-puomi.jpg
Onhan noi Kankaanpään autoilijatkin melko kusimulkkuja kun tuollaisia virityksiä pitää heidän takiaan tehdä.
Kyllähän tässä on taas niin monta virhettä nipussa, että tästä saisi opetusmateriaalin kuinka ei pidä tehdä.
Ohiampuja
17.05.2022, 21.10
En tiedä osasinko tehdä linkkiä oikein, mutta täällä on Hervannan valtaväylän ja Ruskon tien risteyksessä kanssa paha tunneli. Ennen pyörätie jatkui tuosta suoraan tunnelista eteenpäin. Nyt tunnelissa on musta portti ja reitti kääntyy 90 astetta vasemmalle ja silmukkana tien toiselle puolelle. Ja tuossa kohtaa on vielä alamäki kohti tunnelia. Eli kuvassa oikealta vasemmalle päin. Ja kuvassa kevli päätyy uusien ratikkakiskojen kohdalle.
Hervanta
https://goo.gl/maps/hUFUzkWD1oxuBWfS9
Onhan noi Kankaanpään autoilijatkin melko kusimulkkuja kun tuollaisia virityksiä pitää heidän takiaan tehdä.
No en mä tiedä. Aivan normaaleja hidastepuomeja nuo yllä linkkamani on. Noitahan on kaikkialla pääkaupunkiseudulla.
Ei vaan oikeasti voi tajuta, miten kenelläkään on tullut mieleen laittaa siksi aikaa betoniporsasta eteen kun saadaan oikeat puomit valmiiksi.
No en mä tiedä. Aivan normaaleja hidastepuomeja nuo yllä linkkamani on. Noitahan on kaikkialla pääkaupunkiseudulla.
Ei vaan oikeasti voi tajuta, miten kenelläkään on tullut mieleen laittaa siksi aikaa betoniporsasta eteen kun saadaan oikeat puomit valmiiksi.
No siitä betoniporsaasta minä tietenkin puhuin.
vihtis83
17.05.2022, 21.37
Lahdessa poistettiin ajoesteet näkyviltäkin paikoilta turvallisuuden takia muutama vuosi sitten: Lahti poistaa kevyen liikenteen väylien ajoesteitä turvallisuuden takia (https://www.ess.fi/paikalliset/156915)
Lahdessa poistettiin ajoesteet näkyviltäkin paikoilta turvallisuuden takia muutama vuosi sitten: Lahti poistaa kevyen liikenteen väylien ajoesteitä turvallisuuden takia (https://www.ess.fi/paikalliset/156915)
Niin siis tuossakinhan lukee, ettei niitä kaikkia poisteta. Suurin osa kuitenkin.
Ei helsingissäkään enää ole noita esteitä paikoissa joilla on käytännössä yritetty vain estää vauhteja ja mopoilla ajoa. Sitten taas autoliikenteen takia noita ei voi kyllä kaikkialta poistaa. Ensimmäisenä tulee helsingissä mieleen vaikkapa kaskisaaren silta, mutta on noita muitakin paikkoja, missä autoliikenne olisi vaarallista.
Aivan uskomatonta tajunnanvirtaa päättäjältä joka tuon porsaan on tuonne tunneliin siirtänyt ja vielä pituussuuntaan, jolloin se näkyy vieläkin heikommin.
Selkää säästämistä. Mitään muuta syytä en tuohon nää. Tuohon paikkaan kuuluisi ne kiemurrellen läpiajettavat puomit, eikä mitään porsaita. Noithan on nyt kaikkialla helsingissä.
Mieluummin ruuhkaisemmissa paikoissa näkyvä pylväs keskellä niin että fillarilla mahtuisi sivuista, tuo kiemurtelukaan nyt ei niin kivaa ole jos porukkaa tulee vastaan ja liukkaalla muutenkaan
pviitane
18.05.2022, 00.18
En tiedä osasinko tehdä linkkiä oikein, mutta täällä on Hervannan valtaväylän ja Ruskon tien risteyksessä kanssa paha tunneli. Ennen pyörätie jatkui tuosta suoraan tunnelista eteenpäin. Nyt tunnelissa on musta portti ja reitti kääntyy 90 astetta vasemmalle ja silmukkana tien toiselle puolelle. Ja tuossa kohtaa on vielä alamäki kohti tunnelia. Eli kuvassa oikealta vasemmalle päin. Ja kuvassa kevli päätyy uusien ratikkakiskojen kohdalle.
Hervanta
https://goo.gl/maps/hUFUzkWD1oxuBWfS9
Tässä vähän tuoreempi ilmakuva: https://kartat.tampere.fi/oskari?zoomLevel=13&coord=332733.6871845115_6815765.033910513&mapLayers=2266+100+raster&uuid=0ee42977-540a-42e6-9107-bc9767d00fac&noSavedState=true&showIntro=false
Onhan se, nyt kun tarkemmin ajattelee, vaaran paikka. Paikallisena ei toki ole tullut mieleenkään ajaa vanhaan alikulkuun mutta kyllä siinä puomit olisivat paikallaan.
Risto Koivunen
18.05.2022, 21.14
Melkoinen ansa.
https://www.google.com/maps/@61.8062566,22.3834594,3a,75y,248.23h,89.75t/data=!3m6!1e1!3m4!1sUCRJT7nLJYTVj52OD6vqzQ!2e0!7i1 3312!8i6656
Ei tulisi mieleen mennä tunkemaan betoniporsasta (tai mitään muutakaan) poikittain tuollaiseen tunneliin.
Luontevampi paikka tuossa kuvassa (joka tosin vuodelta 2009) olisi mäen päällä pyörätie-merkin kohdalla, missä on myös se kohta jota pidemmälle moottorikäyttöisten ajoneuvojen ei pitäisi kulkea. Tuon nurmikon kautta oikaisemisen estämiseksi tarvittaisiin tietysti vähän lisäesteitä ja neuvotteluja viereisen talon asukkaiden kanssa.
Kankaanpään onnettomuudesta Hesarissa hieman pidempi juttu.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008826726.html
Jos nyt ylipäätään on pitänyt laittaa betoniporsas, niin miksei ole sitten laitettu kahta molempiin päihin alikulkua, mutta niin, että olisivat olleet selvästi näkyvillä? Taas menty siitä mistä aita on matalin ja kustannukset pienimmät. Tuleekohan tästäkään rangaistusta kenellekään?
Uutisessa myös viitattu Perttu Häkkisen kuolemaan johtaneeseen onnettomuuteen. Siinä kyllä oli syynä aika monta muuta asiaa, kuin se poikittainen puomi, mikä toki toimi tilanteen käynnistäjänä.
Iltalehdessä oli jo juttu, jossa poliisi ilmoitti, että tässä keississä ei epäillä rikosta. Sinänsä ihme, koska tll kieltää vaarallisen esteen asettamisen liikenneväylälle.
Mutta taitaa olla aivan perusjuttu vallitsevassa kulttuurissa laittaa hengenvaarallinen este pyörätielle -> ei aiheuta toimenpiteitä, olis käyttäny kypärää, valoja, huomioliiviä, heijastinta ja joustanut vähän.
Toivottavasti edes ne autoilijat, joiden takia tuo possu on tuonne laitettu, ymmärtävät hävetä ja parantavat tapojaan, ettei ainakaan samojen älykääpiöiden takia vastaava enää toistu.
Oli muuten satakunnankansan toimittaja kysynyt kaupungin virkahenkilöiltä 13h ennen onnettomuutta, että mitäs sitten, kenen vastuulla on jos tuossa reppurännissä jotain sattuu tuon possun takia.
EI ehtinyt vastausta saada ennakkoon, mutta nythän sen sai. Mitä sitten? Ei kenenkään vastuulla.
Paskinta on, että tästäkään tuskin mitään opitaan ja sama meininkin jatkuu.
- tietyömaat merkitään huonosti
- Asfaltin poistosta varoittaa yksi keila, jonka joku potkaisee ojaan
- vaarallisia "hidasteita" ja ajoesteitä asennetaan klv:lle sen enempää miettimättä
- alikulut jätetään lakaisematta talven jäljiltä, koska tankinhinaustraktori ei mahdu sinne rööriin
- Työmaiden kiertoreitit ovat vaarallisia, huonosti opastettuja j mahdottomia löytää
- Infrasta tehdään epäselvää, epäjatkuvaa ja huonosti sääntöjen noudattamiseen ohjaavaa
- kelveillä ajellaan ja pysäköidäään miten mielitään
- Risteyksissä vallitsee "yhteisoeli"
-...
Ja ongelman esiinnostajille naureskellaan
Kun Herttoniemessä kaupunki käski laittaa kettingin mäkeen ja sitten sinne teinit kiipesi aitojen yli, vastuu oli oikeudessa kuitenkin urheiluseuran ja tappotuomiot tuli. Olivat käsittääkseni tehneet just kuinka oli käsketty, valitettavasti eivät vaan ottaneet käskyä kirjallisena talteen. Kankaanpäässä oli rahdattu este keskelle julkista ajoväylää, eikä kukaan ole yhtään vastuussa? Siis täh?
Ei kai sitte muuta kun maanteille joka sulkuviivan päähän betoniporsaat, jotta ne näkyy paremmin? Eivät tällä logiikalla ole turvallisuusriski sielläkään.
Kun Herttoniemessä kaupunki käski laittaa kettingin mäkeen ja sitten sinne teinit kiipesi aitojen yli, vastuu oli oikeudessa kuitenkin urheiluseuran ja tappotuomiot tuli. Olivat käsittääkseni tehneet just kuinka oli käsketty, valitettavasti eivät vaan ottaneet käskyä kirjallisena talteen. Kankaanpäässä oli rahdattu este keskelle julkista ajoväylää, eikä kukaan ole yhtään vastuussa? Siis täh?
Ei kai sitte muuta kun maanteille joka sulkuviivan päähän betoniporsaat, jotta ne näkyy paremmin? Eivät tällä logiikalla ole turvallisuusriski sielläkään.
Minunkin mielestäni tämä on täysin vastaava tilanne. Oikeastaan vielä pahempi mitä herttoniemen tapaus. Hertsikan hyppyrimäki oli kuitenkin aidattu ja alueella ei saanut oleskella. Nyt kyseessä kevyen liikenteen väylä.
Joo, no onko tuo betoniporsas "liikenteenohjausväline"? Jolloin se on ollut siellä ihan sääntöjen mukaan.
Hertsikassa ei ollut kettingistä mitään varoitusta. En jaksa enää muistaa oliko se kauttaaltaan aidattu jo tuolloin.
pturunen
19.05.2022, 13.30
Jännästi keskustelu mm. HS:n uutisen kommentointikentässä kohdentuu käyttikö pyöräilijä valoja vai eikö käyttänyt. Oikeasti syyllisiä ovat ne autoilijat, joiden perseilyn takia tuollaisia esteitä pitää alun perin laittaa tunneliin. Suomessa juuri nuo piittaamattomat henkilöt pääsevät aina vähimmällä. En pysty keksimään yhtäkään perustetta, miksi kevyenliikenteen alikulkutunnelin kautta pitää ajaa autolla, paitsi ajajan henkilökohtaisen viitsimättömyyden. Näille pitäisi kehittää kunnon rangaistukset. Suoraan kymppitonni sakkoa läpiajosta.
Jos Kaankaapääläinen nuori olisi sammunut tuohon tunneliin ja pyöräilijä olisi törmännyt siihen niin että molemmat olisivat kuolleet niin kumpaa osapuolta tutkittaisiin kuoleman tuottamuksesta.
Eli
Mikä on pyöräilijän vastuu jos ajaa pimeää tunneliin ettei näe mitä siellä on?
Saako ajaa jos ei näe?
Millaista tilannenopeutta tuollaisessa tilanteessa pitäisi käyttää?
Pitääkö ajoneuvo pystyä pysäyttämään näkyvissä olevalla matkalla?
Jos tilannenopeus on oikea, pyörässä valot ja kuski selvinpäin niin olisiko heijastimilla varustettu porsas pitänyt näkyä?
Se onko porsaan paikka järkevä on sitten toinen asia!
Autoilijalle tunnelin erityisasema pitäisi olla täysin selvä: https://www.fintraffic.fi/fi/uutiset/onko-sinulla-tunnelietiketti-hallussa-lue-tama-ja-tiedat-kuinka-ajat-tunnelissa
Autoilijalle tunneli on merkitty liikennemerkein. Alikulku ei ole tieliikennelain mukainen tunneli.
Santtu75
19.05.2022, 15.17
Joo, no onko tuo betoniporsas "liikenteenohjausväline"? Jolloin se on ollut siellä ihan sääntöjen mukaan.
Hertsikassa ei ollut kettingistä mitään varoitusta. En jaksa enää muistaa oliko se kauttaaltaan aidattu jo tuolloin.
Niin, jos ajan pimeällä tiellä vaikkapa sitten moottoripyörällä liikenteenjakajaan, niin onko vika kenessä?
Kyllä pyöräilijälläkin pitää jonkinlainen vastuu olla ajoympäristönsä huomioinnissa, jos alikulku on täysin pimeä, niin pitäisikö sinne tullessa laskea nupeutta? Siellä tosiaan olisi voinut olla vaikka jalankulkija ilman heijastinta, olisiko hänet pitänyt havaita? Taikka sitten iso asfalttivaurio yms.
Heijastimethan tuossa Betoniporsaassa näyttivät olleen ihan hyvällä tolalla, joten kohtuullisella teholla varustetulla valaisimella tuo olisi ollut havaittavissa, siis jos havainnointikyky on normaalilla tasolla.
Niin, jos ajan pimeällä tiellä vaikkapa sitten moottoripyörällä liikenteenjakajaan, niin onko vika kenessä?
Taitaa olla sinussa se vika. Tai ainakaan et saa kaupungilta/valtiolta mitään korvauksia.
Kyllähän noissa alikuluissa saa varautua vaikka mihin. Ei ole yksi eikä kaksi kertaa, kun siellä on ollut koirankusettaja koira toisessa ja kusettaja toisessa reunassa. Lähtökohtaisesti olisi hyvä sovittaa oma nopeus niin, että ajoneuvo on koko ajan hallittavissa.
Taitaa olla sinussa se vika. Tai ainakaan et saa kaupungilta/valtiolta mitään korvauksia.
Kyllähän noissa alikuluissa saa varautua vaikka mihin. Ei ole yksi eikä kaksi kertaa, kun siellä on ollut koirankusettaja koira toisessa ja kusettaja toisessa reunassa. Lähtökohtaisesti olisi hyvä sovittaa oma nopeus niin, että ajoneuvo on koko ajan hallittavissa.
Varsinkin jos on alla viritetty sähköpyörä, joka voi kulkea 32 km/h. Eikös sinullakin ollut tällainen, ennen kuin omantunnon tuskat vei voiton?
Santtu75
19.05.2022, 16.22
Varsinkin jos on alla viritetty sähköpyörä, joka voi kulkea 32 km/h. Eikös sinullakin ollut tällainen, ennen kuin omantunnon tuskat vei voiton?
Tuossa kohdassa missä tuo alikulku on, siihen lasketaan pientä alamäkeä, niin siihen kohtaan saa kyllä vauhtia millä pyörätyypillä tahansa senverran että tuo vauhdin sovittaminen nähtävillä olevaan ympäristöön pitää kaikkien tehdä, olis säköpyörä taikka ei. Ja faktahan on että tuollainen uusi sähköavusteinen pyörä on jarrujensa puolesta sellainen, että myös pysähtyy vauhdista ihan toisella matkalla kuin vaikka joku "mummomankeli".
Mutta koska missään ei ole mitään viitteitä siitä että nyt puheessa olevaan tapaukseen olisi jllain tavalla liittynyt sähköpyörä, niin ei varmastikkaan ole tämän keskustelun aihe.
Ohiampuja
19.05.2022, 16.30
Millaista tilannenopeutta tuollaisessa tilanteessa pitäisi käyttää?
Pitääkö ajoneuvo pystyä pysäyttämään näkyvissä olevalla matkalla?
Onhan se noin, ajoneuvo pitää pystyä pysäyttämään ja niin edelleen.
Mutta olen myös lukenut oikeuden päätöksistä, missä puhutaan kohtuullisuudesta, ja siitä mitä kuljettajalta voidaan edellyttää. Liikenteen pitää kuitenkin olla sujuvaa ja ennakoitavissa. Olisi ihan vainoharhaista jos koko ajan pitäisi olla valmistautunut johonkin yllättävään kuoleman riskiin.
Ja juuri siistä syystä isot kaivannot yms montut pitää merkata hyvin. Muutenhan voisi aina todeta, että kuskilla oli liikaa vauhtia tai huonot valot, kun ei nähnyt tuota kaksi metriä syvää kaapeliojaa.
Niin, ei keskellä pimeää tunnelia ole liikenteenjakajaa autoillakaan. Olisiko kiva ylläri, jos vaikka kehä1 tunnellin ilmeistyisi betoniporsas yön aikana?
Santtu75
19.05.2022, 16.39
Onhan se noin, ajoneuvo pitää pystyä pysäyttämään ja niin edelleen.
Mutta olen myös lukenut oikeuden päätöksistä, missä puhutaan kohtuullisuudesta, ja siitä mitä kuljettajalta voidaan edellyttää. Liikenteen pitää kuitenkin olla sujuvaa ja ennakoitavissa. Olisi ihan vainoharhaista jos koko ajan pitäisi olla valmistautunut johonkin yllättävään kuoleman riskiin.
Ja juuri siistä syystä isot kaivannot yms montut pitää merkata hyvin. Muutenhan voisi aina todeta, että kuskilla oli liikaa vauhtia tai huonot valot, kun ei nähnyt tuota kaksi metriä syvää kaapeliojaa.
Niin ja sitten tuollainen kaapelioja merkataan vaikka heijastimilla varustettulla liikenteenohjaustolpalla/tolpilla ja pyöräilijä ajaa niitä tolppia pain ja kaatuu, niin sitten ollaan taas samassa tilanteessa...
Pitääkö kuljettajan hiljentää pimeään tunneliin missä hän ei näy mitä siellä on, jos siellä olisi jalankulkija mihin törmää pimeässä kun ei häntä havainnut, niin varmasti olisi taas toinen ääni kellossa.
Ohiampuja
19.05.2022, 16.58
Minusta tämä on ihan pöhkö keskustelu. Kuski saattoi ajaa liian kovaa ja varomattomasti, tätä voidaan pohdiskella vaikka kuinka pitkään.
Mutta sitä ei tarvitse pohdiskella, että onko pimeässä alikulkutunnelissa oleva betoniporsas tyhmä juttu. Se on ihan päivän selvää.
Vihreät siirtymät, Putinin öljyt ja muissa vastaavissa keskusteluissa puhutaan kuinka tärkeätä olisi lisätä pyöräilyä ja muuta kevyttä liikennettä. Mutta jotenkin vaan sen pyöräilyn dynamiikkaa tai arkikäytön periaatteita ei tahdota ymmärtää millään. Se näkyy liikenteessä joka päivä, onneksi niihin kaikkiin tyhmiin juttuihin ei sentään aina kuole joku.
Santtu75
19.05.2022, 17.29
Minusta tämä on ihan pöhkö keskustelu. Kuski saattoi ajaa liian kovaa ja varomattomasti, tätä voidaan pohdiskella vaikka kuinka pitkään.
Mutta sitä ei tarvitse pohdiskella, että onko pimeässä alikulkutunnelissa oleva betoniporsas tyhmä juttu. Se on ihan päivän selvää.
Vihreät siirtymät, Putinin öljyt ja muissa vastaavissa keskusteluissa puhutaan kuinka tärkeätä olisi lisätä pyöräilyä ja muuta kevyttä liikennettä. Mutta jotenkin vaan sen pyöräilyn dynamiikkaa tai arkikäytön periaatteita ei tahdota ymmärtää millään. Se näkyy liikenteessä joka päivä, onneksi niihin kaikkiin tyhmiin juttuihin ei sentään aina kuole joku.
Niin, tuota voi hyvin miettiä olisi esteen paikka voinut olla paremmin mietittynä (tietysti niin että este vaikuttaa niin kuin sen oli tarkoitettu, eli estää autolla-ajamisen tunnelin kautta. Olisiko tunnelin pitänyt olla valaistu, olisiko tuo este voinut olla heijastimien lisäksi vaikka merkkivalolla varustettu.
Mutta kyllä tuossa tapauksessa pitää voida keskustella myös kuolleen pyöräilijän tekemisistä. Oliko hän päihtynyt, oliko pyörässä lain vaatimat valot, oliko hänellä liikaa vauhtia kyseisessä tilanteessa.
Nuo KAIKKI yllä mainitut asiat ovat tärkeitä, kun tuo onnettomuus käydään läpi ja mietitään mitä asiasta voisi ottaa opiksi ja miten eri asiat pitäisi ehkä tehdä tulevaisuudessa.
No, jos oli pakko betoniporsaslinjalle lähteä, niin kaksi possua, yksi alikulun molempiin päihin, mutta selvästi tunnelin ulkopuolelle.
Santtu75
19.05.2022, 19.12
No, jos oli pakko betoniporsaslinjalle lähteä, niin kaksi possua, yksi alikulun molempiin päihin, mutta selvästi tunnelin ulkopuolelle.
Jos on kohdassa jossa saa Blokattua autolla ajon, niin todennäköisesti saa blokattua myös talvella kevyenliikenteenväylän kunnossapitokoneenkin... Vai siirretäänkä talveksi pois?
Kyseisen tunnelin kautta tulee ajettua lähes jokaisella lenkillä eli useamman kertaa viikossa. Paikalla on selkeät kyltit, kulje oikealla. Päivällä betoniporsaasta en ainakaan itse ole ongelmaa saanut aikaan, myöskin ihmiset noudattavat omien havaintojen mukaan hyvin oikealla kulkua. Yöllä valotta ja mahdollisesti humalassa voi tuon porsaan huomaaminen olla eri asia. Puomit olisi mielestäni hyvä asia, saattaisivat rajoittaa myös alikulun kautta rällääviä mopoilijoita, olisihan laillinen kiertoreitti jopa pari kilsaa pidempi. Tosin saattaa joku niihin puomeihinkin törmätä? Tänään oli porsas poissa, kun tunnelista ajoin.
K.Kuronen
19.05.2022, 21.07
Yksi ihmiselämä päättyi siihen betoniporsaaseen, täysin turhaan.
Hääppönen
19.05.2022, 21.30
Yksi ihmiselämä päättyi siihen betoniporsaaseen, täysin turhaan.
Ehdottomasti tämä lähestymiskulma! Idiootit paikalliset autoilijat ovat saaneet jonkin virkamiehen tekemään idioottimaisen päätöksen. Ihminen on kuitenkin kuollut turhaan. Tänään kirkkaassa auringonvalossa lenkillä mietin, että useimmiten aurinkolasit päässä tunneliin mennessä, rehellisenä mielipiteenä, en kyllä erota yhtään, onko alikulussa betoniporsas tai joku makaava ihminen. Kuinkahan moni erottaa? Ja siis selvinpäin ajelen lenkit. Kyllä tällaisen infran (kelvin alikulkutunnelit) suhteen luottamus siihen, että korkeintaan rengas menee alikulussa harjaamattoman tappajasepelin ansiosta, on vallitseva.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/bf626fe2-a217-4c85-afde-477b2c9744ad
Autosta nousi mies, joka iski pyöräilijälle aivovamman
^Noni. Kännissä ilman kypärää ja valoja. Selvästi pyöräilijä ollut syyllinen. [/IRONY OFF]
"Käräjäoikeuden mukaan syytetyn kertomusta rasittaa se, että hän oli kertonut tapahtumista eri tavalla poliisikuuluissa kuin myöhemmin oikeussalissa. Käräjäoikeus tuomitsi syytetyn pahoinpitelystä. Rangaistusta alensi saman miehen viime kesänä saama toinen tuomio."
Tää paljousalennus pitäisi mulle edelleen piirtää jonain tikku-ukkoanimaationa. Jos jätän vähän veroja maksamatta, voin jättää loputkin?
pturunen
20.05.2022, 13.09
Edelleen peräänkuulutan niiden autoilijoiden kiinniottamista. Suomalainen yhteiskunta on järkyttävän säyseä tuollaista taparikollisuutta kohtaan. Vastuulliselle kansalaiselle voidaan sen sijaan kasata vaatimuksia loputtomiin. Pitää olla valot, kypärät, tilannenopeudet, 100% fokus koko ajan, sitten vielä voidaan kyseenalaistaa onko tarvetta ajaa pimeällä. Kun taas olet tarpeeksi röyhkeä, niin ainoa on, että sinulle yritetään vaivalla tai jopa verorahoilla rakennella hidasteita. Tuo on selkeästi ollut tiedossa, että tunnelin läpi mennään autolla. Olisi sinne voinut laittaa videovalvonnan ja rekisterinumeron avulla ottanut syylliset kiinni ja tuntuvat sakot perään.
* sinulle yritetään vaivalla tai jopa verorahoilla rakennella hidasteita. *
Niin no esim. pyöräilykaupunki Espoossa tehdään etuajo-oikeutetuille fillareille shikaanit ja hidastustöyssyt mitkä on sepeliin yhdistettynä hengenvaarallisia. Väistämisvelvollisille autoille sitten linjattu liikenneympyrät niin että voi ajaa 50 km/h läpi. Samalla lailla p*skaa infra kuin betoniporsaat keskellä väylää.
Edelleen peräänkuulutan niiden autoilijoiden kiinniottamista. Suomalainen yhteiskunta on järkyttävän säyseä tuollaista taparikollisuutta kohtaan. Vastuulliselle kansalaiselle voidaan sen sijaan kasata vaatimuksia loputtomiin. Pitää olla valot, kypärät, tilannenopeudet, 100% fokus koko ajan, sitten vielä voidaan kyseenalaistaa onko tarvetta ajaa pimeällä. Kun taas olet tarpeeksi röyhkeä, niin ainoa on, että sinulle yritetään vaivalla tai jopa verorahoilla rakennella hidasteita. Tuo on selkeästi ollut tiedossa, että tunnelin läpi mennään autolla. Olisi sinne voinut laittaa videovalvonnan ja rekisterinumeron avulla ottanut syylliset kiinni ja tuntuvat sakot perään.
Totta. Autoilijoillehan ei ole asetettu mitään vaatimuksia. Meillähän on nämä kaksi kansalaisuusluokkaa: autoilijat ja vastuulliset kansalaiset. Vain tosille on asetettu vaatimuksia ja toiset elävät kuin elopellossa.
Ja totta kai jokaiseen alikulkuun, mistä voidaan ajaa autolla, tulee asentaa videovalvonta ja rekisterinumerotunnistus. Koska autollahan ei voi ajaa kuin se rekisteriin merkitty omistaja. Eikä vaikka perheen teini.
Ei hyvvee päevee...
Väistämisvelvollisille autoille sitten linjattu liikenneympyrät niin että voi ajaa 50 km/h läpi.
Näissä on yleensä syynä huono liikennesuunnittelu. Rakennetaan liikenneympyrä paikkaan, mihin se ei oikein aidosti mahdu ja joudutaan tekemään kiertosäteeltään niin pieni, että pidempien ajoneuvojen vuoksi se on sitten rakennettava ns. läpiajettavaksi.
pturunen
20.05.2022, 14.46
Koska autollahan ei voi ajaa kuin se rekisteriin merkitty omistaja. Eikä vaikka perheen teini.
Ei hyvvee päevee...
Yksi lysti, omistaja on vastuussa - kuten on ylinopeussakoistakin. Jos perheen teini ajelee kelvitunneleissa, niin sakkolapun voi ihan vapaasti osoittaa jälkikasvulle. Oli kuka hyvänsä, siitä ajelusta maksoi kaikkein kovimman hinnan ihan joku muu. Kyllä ongelmiin voi halutessaan puuttua. Tässä on ollut kyseessä ihan yleisesti tiedossa oleva tunneli, jossa autoiluongelmaa esiintyy - jopa niin,e ttä siitä on valitettu ja tuo betoniporsas saatu paikalle. Ihan kuin läpikulku sinänsä ei olisi rikos vaan harmillista toimintaa, joka tulee esteillä rajoittaa.
En ymmärrä logiikkaasi alkuunkaan. Kait sinne joku passipoliisi olisi irronnut?
Yksi lysti, omistaja on vastuussa - kuten on ylinopeussakoistakin.
Ei ole.
pturunen
20.05.2022, 15.27
Onko tämä jotenkin muuttunut. Kyllä se sakko on ainakin ennen tullut ajajasta riippumatta auton omistajalle, jolla on erikseen ollut todistusvelvoite, ettei ole ajanut itse autoa. Joka tapauksessa olettaisin, että sakon saapuessa auton käyttäjien kesken käytäisiin jonkinasteinen keskustelu auton käytöstä. Nyt ei seuraa mitään. Onko se jotenkin parempi tilanne?
Eihän kameratolpan ylinopeussakkoa anneta autolle vaan autoa ajaneelle kuskille?
(Mikä minusta voitaisiin muuttaa, jos sun omistamallasi ajoneuvolla törttöillään ja sitä ei ole ilmoitettu varastetuksi, niin sakko omistajalle ja omistaja periköön sen rikoksen tehneeltä. Jos ahistaa, niin omistaja jättäköön lainaamatta)
Kameratolpan kuvista pitää kuski pystyä tunnistamaan. Auton omistaja on velvollinen kertomaan kuka oli kuski, jos se ei ole omistaja itse. Mutta kuva menee silppuriin, jos kuskia ei tunnisteta.
Mun mielestä kaikille pyöräilijöille voi lähettää rikesakon kerran viikossa, koska joka tapauksessa jossain kohtaa sitä on ajettu jalkakäytävällä, punaisia päin, vastoin liikennettä, ilman valoja tai pyörällä jossa ei ole heijastimia. Ylinopeudesta nyt puhumattakaan. Niin, ja luonnonsuojelualueet.
Ja kohta taas jotkut valopäät tulee vaatimaan fillareiden rekisteröintiä kuten FB Puskaradioissa ja keltaisen lehdistön rölliosastoilla
Santtu75
20.05.2022, 16.38
Pitää muistaa että tuo kamera jossain alikulussa ei millän muodolla esti autolla ajamista siinä, mahdollisesti saadaan sakkoa laitettua jälkikäteen.
Mutta sitten oikeasti, kuinka moneen sataan/tuhanteen alikulkuun tuo pitäisi laittaa (ja vielä kaksin kappalein että molemmat suunnat saadaan kuvattua, koska sakossa tosiaan on olennaista että kuljettaja tulee saada tunnistettavasti kuvattua).
En tiedä minkälaisella kamerakalustolla tuollainen paikka pitäisi varustaa, mutta nuo nopeusvalvontakamerat kameratopan kanssa maksavat valistuneen lehdistöarvioin mukaan sen noin 40 000€/kpl eli kyllä tuokin hintaansa tulisi...
Mannet ajeli Naulakalliontien jatketta, kunnes tuli portti. Nyt portti oli auki, kun putsasivat kujan (viikko sitten). Niin siitähän ajoi eilen tietysti siirtolava-auto, kun piti oikaista Mellunmäentielle. Ehkä siihen saisi kameran.
Mannet ajeli Naulakalliontien jatketta, kunnes tuli portti. Nyt portti oli auki, kun putsasivat kujan (viikko sitten). Niin siitähän ajoi eilen tietysti siirtolava-auto, kun piti oikaista Mellunmäentielle. Ehkä siihen saisi kameran.
Pistä sinne oma kamera. Saatpahan jotain hyödyllistä kuvattavaa ja pääset laajentamaan kameraharrastustasi. Pahvitöttörö kamera-aukolla tien laitaan ja sinne ukko sisään.
Kurkimäen ja Myllypuron välisessä tunnelissa on joskus tullut mopoauto vastaan, mutta muuten en onneksi oo oikaisijoita juuri nähnyt. Graffitiväkeä on joskus, lähtevät liukkaasti.
Toivottavasti Helsinki ei lähde millekään ei valojen sammuttelulinjalle, aikanaan Espoossa asuessa sitä tapahtui ja kyllä sateinen kesäyö voi olla synkkä, tunneleista puhumattakaan.
On sit muuten Kankaanpään tapauksesta hyvä muistaa että jonkun mielestä se on vaan hauska vitsi.
https://v.ylilauta.org/76/77/7677bf2e3e7b8645.mp4
Ohiampuja
26.05.2022, 17.09
Aika hyvä video. Tuo kyllä paljastaa syyt siihen autoiluun. Pöljä on tuo tielinjaus, tuohan ikään kuin imaisee autot sinne tunneliin.
Se pyörätien alku pitäisi rakentaa jotenkin ihan toisella tavalla.
Veivaaja
30.05.2022, 17.53
No! Oli noi liikennemerkit kyllä aika selkeät. Karseeta toimintaa.
Onko Kankaanpäästä tullut muka koskaan yhtään mitään hyvää?
AnttiP82
31.05.2022, 14.35
Onko Kankaanpäästä tullut muka koskaan yhtään mitään hyvää?
Kalle Kyykäärme
Iltalehdessä oli jo juttu, jossa poliisi ilmoitti, että tässä keississä ei epäillä rikosta. Sinänsä ihme, koska tll kieltää vaarallisen esteen asettamisen liikenneväylälle.
Tätä Kankaanpään juttua nyt vielä vähän puuhastellaan, mutta veikkaisin että lopputulos on sama ja homma hiljalleen unohtuu.
https://yle.fi/uutiset/3-12484079
Kovaa peliä pohjolassa…
Kolari: Pyörä*turma Ylläksen Bike Parkissa, toinen miltei samaan aikaan Äkäs*lompolossa
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008895480.html
TUNTEMATTOMAN ihmisen epäillään törmänneen polkupyörällä 75-vuotiaaseen toiseen pyöräilijään ja paenneen onnettomuuspaikalta, kertoo Helsingin poliisi tiedotteessa.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000008899528.html
Sähköpyöräilijä törmäsi edellä ajavan perään Mikkelissä, uhri sairaalaan – poliisi pyytää paikalta poistunutta ilmoittautumaan
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/sahkopyorailija-tormasi-edella-ajavan-peraan-mikkelissa-uhri-sairaalaan-poliisi-pyytaa-paikalta-poistunutta-nuorta-miesta-ilmoittautumaan/8462128
Ohiampuja
04.07.2022, 13.38
Tässä kolmen auton kolari. Mutta minä en kyllä tajunnut tuota selvitystä yhtään, mites te?
Törmäsikö se kääntyvä auto oikeasti vastaan tulevaan autoon, vai miten törmätään viereisen kaistan autoon? Ja lopuksi vielä törmäsi takana ajaneen auton keulaan?
”Onnettomuudessa Pohjanmaantietä pohjoiseen ajanut auto oli kääntymässä Kiimajärven uimarannan risteyksestä, kun se törmäsi viereistä kaistaa ajaneeseen autoon.
– Etelään suunnannut auto lensi törmäyksen voimasta ojaan ja pohjoiseen suuntaava auto törmäsi takana ajaneen auton keulaan.”
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008923121.html
Firlefanz
04.07.2022, 14.22
Kääntyvä auto törmäsi ensin vastaantulevaan autoon ja sen jälkeen vastaantulevan auton takana ajaneeseen autoon.
Muutkin skenatior lienevät mahdollisia, mutta ovat vaatineet toteutuakseen kvanttihyppäyksiä tai jotain...
PS Päivän liian kireät spandexit: tämä ketjuhan on lähtökohtaisesti ja itsestäänselvästi tarkoitettu fillaristeille sattuneille onnettomuuksille ja heitä koskeville suru-uutisille.
Ohiampuja
04.07.2022, 14.36
Nostin tämän esille esimerkiksi tuon minusta kelvottoman tekstin vuoksi. Että koeta nyt tuon tasoisen tarinan perusteella päätellä, että miten se oikeasti meni ja kuka on syyllinen. Myös pyöräilijän onnettomuuksissa.
Suudelma
04.07.2022, 18.29
Hei! Onko kellään vinkkiä kun tuntuu pitempien lenkkien jälkeen hyvinkin pahalta kivesten seutu, muuten ei ongelmaa ja lyhyemmillä lenkeillä tätä ei käytännössä edes huomaa mutta tuntuu häiritsevän paljon jopa päivän pyöräilyn jälkeen
Olen koittanut pehmustehousuja sekä nousen aika usein polkemaan seisaalteen mutta silti ikävä tunne/kipu tulee jos istun ja poljen liian kauan
Kiitos etukäteen
callahan
04.07.2022, 18.41
Hei! Onko kellään vinkkiä kun tuntuu pitempien lenkkien jälkeen hyvinkin pahalta kivesten seutu, muuten ei ongelmaa ja lyhyemmillä lenkeillä tätä ei käytännössä edes huomaa mutta tuntuu häiritsevän paljon jopa päivän pyöräilyn jälkeen
Olen koittanut pehmustehousuja sekä nousen aika usein polkemaan seisaalteen mutta silti ikävä tunne/kipu tulee jos istun ja poljen liian kauan
Kiitos etukäteen
Vaikuttaa huolestuttavalta henkilökohtaiselta tragedialta! Ja eittämättä myös surulliselta. Samaa sukupuolta olevana ymmärrän jotta eräät alueet arat.
Ehkä kuitenkin saat paremman avun kysymykseesi jonkun toisen topicin alta, satula tai joku muu?
Onhan toi nyt mahdollinen suru-uutisen paikka.
https://www.cyclingweekly.com/news/alejandro-valverde-hit-and-run-suspect-arrested-as-spaniard-discharged-from-hospital
The driver suspected of hitting Alejandro Valverde with his car while the Movistar leader was out training has been arrested, while Valverde has been discharged from hospital.
The Movistar rider was out riding with two friends in Murcia, Spain, when the incident occurred (https://www.cyclingweekly.com/racing/alejandro-valverde-involved-in-hit-and-run-incident-during-training-in-spain) at the weekend. Spanish newspaper Marca(opens in new tab) (https://www.marca.com/ciclismo/2022/07/02/62c0437aca4741c6578b45a4.html)reports that eyewitnesses saw a vehicle overtake the trio at high speed without leaving a safe distance, leading to the riders remonstrating with the driver.
The driver then reportedly reversed back into Valverde and his friends, before fleeing the scene.
Spanish outlet Ciclismo a fondo(opens in new tab) (https://www.ciclismoafondo.es/noticias/alejandro-valverde-ha-sido-atropellado-mientras-entrenaba-esta-hospitalizado_259835_102.html) is now reporting that the incident is being investigated as an attempted murder.
Hääppönen
07.07.2022, 19.44
Oliko siinä "oven läheisyydessä" pyörätie? Vai ajelitko jalkakäytävällä?
Firlefanz
07.07.2022, 20.15
Eikö "kurvasin kaupan pihaan" olisi jo voinut kertoa niin paljon ettei olisi tullut mielenlään esittää ylläolevaa kysymystä?
Sori jälkiviisauteni. Kaupan pihassa ei välttämättä ole ajosuuntia, joten nyt ei pysty sanomaan, mitä tarkoittaa sivuille vilkaisematta. Selvää kuitenkin on, että pihoilla juuri tämän takia tilannenopeudet pitää olla maltillisia, samoin etäisyydet muihin.
Hääppönen
07.07.2022, 22.52
Eikö "kurvasin kaupan pihaan" olisi jo voinut kertoa niin paljon ettei olisi tullut mielenlään esittää ylläolevaa kysymystä?
"kurvasin kaupan pihaan ja siinä oven läheisyydessä oli pari rouvas henkilöä pulisemassa toisilleen". Mieti hetki.
Jokainen tietää, että kaupan pihassa jalankulkijat eivät katsele sivulle ja taakseen. Aina ei edes eteensä. Muuta mahdollisuutta ei ole kuin suhteuttaa ajonopeus etäisyyteen, koska jalankulkijoihin ei voi vaikuttaa. Toisaalta väistämissäännötkään ei tuolla ole mitenkään yksiselitteiset, joten sekin kannustaa huolehtimaan omasta osuudestaan.
Hääppönen
08.07.2022, 10.14
Täälläpäin kauppojen/markettien ovien edustat ovat joko laatoituksella osoitettu jalankulkijoiden alueeksi tai sitten on suojatieviivoitus osoittamassa jalankulkijan etuoikeudesta liikkumiseen. Pyöräteline ei anna oikeutusta ajaa jalankulkijoiden käyttöön varatulla alueella. Juuri kuten Mohkku edellä toteaa, varovaisuus edellä.
Firlefanz
08.07.2022, 10.24
"kurvasin kaupan pihaan ja siinä oven läheisyydessä oli pari rouvas henkilöä pulisemassa toisilleen". Mieti hetki.
Siksihän minä esitinkin kysymykseni että olin miettinyt hetken - ja se oli nimenomaan kysymys, johon toivoin vastaustasi sen vuoksi etten voinut mielestäni olla täysin varma oliko omani oikea tai siis ainoa mahdollinen.
Nicknamen kuvaus oli...en sano luvattoman huono,,sen verran avoimeksi jättävä että ensimmäisenä tuli mieleen että StreetView-kuva olisi ollut paikallaan. Kaupan pihahan voi olla vaikka millainen. Mutta sen enempää pyörätietä kuin jalkakäytävää se ei kai voi olla, tultiinpa sinne sitten vieressä kulkevalta kelviltä, ajoradalta tai jalkakäytävältä ajaen.
Kuitenkaan pelkän Nicknamen kuvauksen perusteella en itse olisi lähtent esittämään arveluja että hän taisi ajaa jalkakäytävällä tai että hänen tilannenopeutensa oli väärä.
PS Kun tämä nyt jälleen kerran menee tällaiseksi idioottien keskusteluksi, voisin samalla huomauttaa erittäin täsmällisesti että Nicknamen kertomuksen paikka olisi ollut ketjussa "Viimeinen kaatumisesi".
Firlefanz
08.07.2022, 11.12
^ Laita nyt se Google Maps -linkki! Et sinä siitä mitenkään paljastu, pysyt meille lukijoille yhä pelkkänä nimimerkkinä eikä henkilösi meitä kiinnosta:cool: Mutta se selventäisi tapausta ja voisi kenties auttaa meitä oppimaan jotain uutta pyöräilemisestä ja liikennesäännöistä.
PS Mukulakiviä? Ei kai sentään?
PPS Minäkin olen ollut herttaisen tietämätön siitä että laatoitettu alue kaupan pihassa tarkoittaa sitä ettei sillä saa ajaa pyörällä. ("Täälläpäin kauppojen/markettien ovien edustat ovat joko laatoituksella osoitettu jalankulkijoiden alueeksi tai sitten on suojatieviivoitus osoittamassa jalankulkijan etuoikeudesta liikkumiseen. Pyöräteline ei anna oikeutusta ajaa jalankulkijoiden käyttöön varatulla alueella.")En myöskään muista nähneeni suojatieviivoitusta kaupan pihassa, mutta ehkä en vain ole katsonut riittävän tarkasti tai olen sittenkin nähnyt, mutten kiiinnittänyt penninkään verran huomiota?
KalleHermanni
08.07.2022, 11.45
PPS Minäkin olen ollut herttaisen tietämätön siitä että laatoitettu alue kaupan pihassa tarkoittaa sitä ettei sillä saa ajaa pyörällä. En myöskään muista nähneeni suojatieviivoitusta kaupan pihassa, mutta ehkä en vain ole katsonut riittävän tarkasti tai olen sittenkin nähnyt, mutten kiiinnittänyt penninkään verran huomiota?
Paikallisessa Ääs-marketissa betonikiveykselle on sijoitettu pyörätelineet. Ikinä en ole taluttanut sitä viimeistä viittä metriä, vaan ajanut telineelle asti ja siitä pois. Missä siis on määritelty, että betonikiveys = pyöräilykielto?
Kaupan ovien läheisyys ei ole mitään verrattuna pyöräilyväylän/kelvin vieressä olevaan bussipysäkkiin. Bussista tulee ja menee sekä niitä odottaa irrationaalisesti ja jopa epäballistisesti käyttäytyviä olioita. Minä ainakin menen defcon1 -tilaan noita havaittuani.
^
...Ajoneuvosta tai raitiovaunusta poistuvalle tai siihen nousevalle matkustajalle on annettava esteetön kulku sivuutettaessa ajoneuvolla pyörätiellä linja-auto tai raitiovaunu pysäkin kohdalla.
^No silti olioiden toiminta pysäkin kohdalla ja sen lähistöllä on mitä on ja siksi pyöräilijän pitää olla hereillä.
Kuinkas monta metriä pysäkin ja pyöräilijän kulkuväylän välillä saa olla etäisyyttä, jotta pykälä on vielä voimassa? Esim. pysäkki on maantien laidassa ja maantien/pysäkin ja kelvin välissä on oja, pl. pysäkin kulkuväylä.
Ja lakiteknisesti: Koskeeko pykälä kuljetinta odottavaa oliota, joka esim. parkkeeraa odottamaan pyörätielle?
callahan
08.07.2022, 15.17
Kaupan ovien läheisyys ei ole mitään verrattuna pyöräilyväylän/kelvin vieressä olevaan bussipysäkkiin. Bussista tulee ja menee sekä niitä odottaa irrationaalisesti ja jopa epäballistisesti käyttäytyviä olioita. Minä ainakin menen defcon1 -tilaan noita havaittuani.
Jos mulla ois yhtä vaikeeta pysäkkien lähellä, harkitsisin fillaroinnin lopettamista ;)
^En sanonut, että se olisi vaikeata. Sanoin, että pysäkkien kohdalla toiminta (mielestäni) on kaupan ovia randomimpaa. Tuon kun tiedostaa, niin ei ole vaikeaa (kun on hyvin hereillä).
Lähetetty minun XQ-BC52 laitteesta Tapatalkilla
https://www.cyclingweekly.com/news/alejandro-valverde-hit-and-run-suspect-arrested-as-spaniard-discharged-from-hospital
The driver suspected of hitting Alejandro Valverde with his car while the Movistar leader was out training has been arrested, while Valverde has been discharged from hospital.
The Movistar rider was out riding with two friends in Murcia, Spain, when the incident occurred (https://www.cyclingweekly.com/racing/alejandro-valverde-involved-in-hit-and-run-incident-during-training-in-spain) at the weekend. Spanish newspaper Marca(opens in new tab) (https://www.marca.com/ciclismo/2022/07/02/62c0437aca4741c6578b45a4.html)reports that eyewitnesses saw a vehicle overtake the trio at high speed without leaving a safe distance, leading to the riders remonstrating with the driver.
The driver then reportedly reversed back into Valverde and his friends, before fleeing the scene.
Spanish outlet Ciclismo a fondo(opens in new tab) (https://www.ciclismoafondo.es/noticias/alejandro-valverde-ha-sido-atropellado-mientras-entrenaba-esta-hospitalizado_259835_102.html) is now reporting that the incident is being investigated as an attempted murder.
Suomessahan tämä voisi mennä fillaristin piikkiin. Muistaakseni jokin päätöskin oli olemassa, missä keltaisen viivan alueella oli perustelta ohittaa pyörä läheltä.
Mahdollinen syyte murhan yrityksestä saattaisi vähän hillitä hulluja.
Autokuski oli ohituksen jälkeen pysähtynyt ja peruuttanut päälle.
Aika hullua. Itse käsitin hoonolla englannilla autokuskin vain käyneem tarkistamassa tilanteen. Tuolloinhan tuo on oikeasti murhan yritys.
tchegge_
08.07.2022, 23.13
Samaan tyyliin omi Texasissa ollut taannoin. Oli joku Billy Bob huudellut fillaristille, sitten kun se näyttänyt keskaria niin suuttunut ja kiihdyttänyt paikalta tehdäkseen U-käännöksen ja yritti ajaa päälle.
Oli ollut kamera päällä pyöräilijällä niin pääsi antamaan sen sitten poliisille joka päätti että että ei aiheuta toimenpiteitä koska sana sanaa vastaan [emoji23].
Joku paikallinen syyttäjä oli sitten potkinut asian käyntiin.
Lähetetty minun laitteesta Takapalkilla
Texasissa olisin keskarin kanssa tarkkana, kun jokaisella on remington avolavan takaseinässä. Ja en puhu nyt kirjoituskoneesta…
"Vakava liikenneonnettomuus Laitilassa: Kuorma-auto lähti ohittamaan 14-vuotiasta pyöräilijää, kun tämä horjahti auton eteen"
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/vakava-liikenneonnettomuus-laitilassa-kuorma-auto-lahti-ohittamaan-14-vuotiasta-polkupyorailijaa-kun-tama-horjahti-auton-eteen/8476568
Olisiko 1,5 m turvaväli estänyt onnettomuuden?
telipyörä
25.07.2022, 20.04
"Vakava liikenneonnettomuus Laitilassa: Kuorma-auto lähti ohittamaan 14-vuotiasta pyöräilijää, kun tämä horjahti auton eteen"
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/vakava-liikenneonnettomuus-laitilassa-kuorma-auto-lahti-ohittamaan-14-vuotiasta-polkupyorailijaa-kun-tama-horjahti-auton-eteen/8476568
Olisiko 1,5 m turvaväli estänyt onnettomuuden?
Pari vuotta sitten siellä oli tärinäraidoitettu reuna ja olemation piennar. Onko tilanne vielä sama?
On. Kevyen liikenteen väylää on suunniteltu jo vuosia. Tiepätkällä 100km/h nopeusrajoitus ja paljon raskasta liikennettä Uudenkaupungin satamasta /satamaan ja Yaran tehtaalta/tehtaalle. :(
Nyt ei taida olla tiedossa asioiden todellista kulkua. Pyöräilijän horjahdus saattaa perustua kuormurin kuljettajan lausuntoon. Kenties on ajettu kolme rinnakkain ja kaveri on tunkenut autonsa väkisin tuohon tilanteeseen, vaikka suoraan ajavan pyöräilijänkään ohitukseen ei olisi ollut tilaa?
Firlefanz
26.07.2022, 10.09
^ "Pyöräilijä horjahti eteen" tai "Pyöräilijä kääntyi yllättäen eteen" ei silloinkaan kun pyöräilijä todellisuudessa on ajanut suoraan välttämättä ole autonkuljettajan tietoinen hätävale. Sehän voi olla hänen onnettomuuden jälkeen syntynyt käsityksensä siitä mitä on täytynyt tapahtua; ihminen selittää tapahtuneen itselleen parhain päin. Ehkä hän ei todellisuudessa huomannut pyöräilijää tai ei vain tajunnut ajavansa liian läheltä.
Joskus voi kai olla mahdollista päätellä törmäysjäljistä mitä todennäköisesti on tapahtunut, mutta tämänkaltaisista onnettomuuksista lukiessa tulee toivoneeksi että autossa olisi ollut kojelautakamera ja tapahtunut olisi tallentunut.
Mutta sekin on mahdollista että pyöräilijä on esimerkiksi vilkaissut taakseen, pyörä on samalla kääntynyt sen verran että on osunut tärinäraitaan ja sen jälkeen heilahtanut vasemmalle. Tai sekin että poika on vähäliikenteisellä tiellä ajettuaan hetkeksi unohtanut missä oikeastaan ajaa, ei ole kuullut takaa tulevaa kuorma-auroa ja lähtenyt kääntymään tien poikki katsomatta taakseen?
Kaikki on mahdollista. Vain se lienee varmaa, että faktaa tapahtumien kulusta ei ole.
F. Kotlerburg
26.07.2022, 13.24
Tiedät että muita silminnäklijöitä ei ole?
El-Carpaso
26.07.2022, 13.37
Tiedät että muita silminnäklijöitä ei ole?
Eiku kato keskustelun ja uutisointien yhdessä muodostamasta kontekstista on mahdollista päätellä, että meillä täällä foorumilla ei ole kaikkia faktoja tapahtumien kulusta. Poliisilla on todennäköisesti parempi käsitys, mutta ne ovat ilmoittaneet, etteivät tiedota asiasta enempää, ainakaan vielä.
viimeinenlenkki
26.07.2022, 15.34
Itse ollut näkemässä "vastaavan"tilanteen edessä mennyt auto ajoi pyörälijää niin läheltä että pyöräilijä säikähti/auto "imaisi" pyöräilijän joka kaatui (osui autoon)ja loukkasi itsensä .reisiluu murtui tytöltä joka oli kipsissä vielä syyskuussa vaikka tapaturma sattui 1.5. itse olin moottoripyörällä liikkeellä ja näin tapahtuman ,myös itse nurin ja ranne murtui(polkupyörä kimposi keskelle tietä ja pientareelle ei voinut väistää kun siellä oli tyttö johon auto oli osunut joten pyörä eturenkaan alle ja sit lähti hallitsemattomaan lentoon).ilmaisin kantani poliiseille joka mielestäni oli autolijan aiheuttama tapaturma.sitä en tiedä/muista kenen syyksi loppupeleissä meni.Monesti autot vain ajavat aivan liian läheltä vaikka tilaakin olisi kiertää kauempaa.
callahan
26.07.2022, 16.33
Itse ollut näkemässä "vastaavan"tilanteen edessä mennyt auto ajoi pyörälijää niin läheltä että pyöräilijä säikähti/auto "imaisi" pyöräilijän joka kaatui (osui autoon)ja loukkasi itsensä .reisiluu murtui tytöltä joka oli kipsissä vielä syyskuussa vaikka tapaturma sattui 1.5. itse olin moottoripyörällä liikkeellä ja näin tapahtuman ,myös itse nurin ja ranne murtui(polkupyörä kimposi keskelle tietä ja pientareelle ei voinut väistää kun siellä oli tyttö johon auto oli osunut joten pyörä eturenkaan alle ja sit lähti hallitsemattomaan lentoon).ilmaisin kantani poliiseille joka mielestäni oli autolijan aiheuttama tapaturma.sitä en tiedä/muista kenen syyksi loppupeleissä meni.Monesti autot vain ajavat aivan liian läheltä vaikka tilaakin olisi kiertää kauempaa.
Nyt ihmetyttää tuosta syyllisyydestä sun heiveröinen muisti ellei tapahtumasta kymmeniä vuosia? Kukas sun prätkän korvas ja tytön vammat ym.
Laitilan onnettomuudessa loukkaantunut 14-vuotias on kuollut.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a1babe61-f21d-44b6-94f1-08f9e2c6bbfa
Tätä uutista pitäisi jakaa kaikille niille, kenen mielestä on ihan ok autolla ohittaa pyöräilijät ohjaustankoa hipoen.
Lähetetty minun SM-A528B laitteesta Tapatalkilla
Firlefanz
26.07.2022, 17.36
Tätä uutista pitäisi jakaa kaikille niille, kenen mielestä on ihan ok autolla ohittaa pyöräilijät ohjaustankoa hipoen.
Pahoin pelkään tai ennakkoluuloisuuttani kuvittelen, että ne jotka niin ajattelevat (ja ajavat) saavat uutisesta vain vahvistusta näkemykselleen etteivät pyöräilijät maanteille kuulu. Nehän ajvat miten sattuu ja horjahtelevat yllättävästi eteen. Pysykööt kelveillä, koska lakikin niin määrää, ja pysyköön poissa sieltä missä kelvejä ei ole!
Villep81
26.07.2022, 18.50
https://www.lansi-savo.fi/paikalliset/4747967
Meillä täällä säästetään ja pidetään katuvalot pimeänä, josta johtuen polkupyöräilijä ajoi päin tietyön suoja-aitaa ja kuoli. Nyt kiireellä sitten sytytellään valoja. Eivät uskoneet ennekuin jotain tällaista tapahtuu
viimeinenlenkki
26.07.2022, 19.02
Nyt ihmetyttää tuosta syyllisyydestä sun heiveröinen muisti ellei tapahtumasta kymmeniä vuosia? Kukas sun prätkän korvas ja tytön vammat ym.tapahtui vuonna 1987.moottoripyörä vakuutuksen piikkiin muistaakseni pohjola-yhtiöt.tytön vammojen korvaajaa en ikinä ole kuullutkaan muita teitä kuulin tuon kuinka kauan kesti jalan paraneminen.oikeuden päätöstä tytön osalta ei saatettu tietooni ainoastaan omalta osaltani sain tiedon jossa minut katsottiin syyttömäksi.
viimeinenlenkki
26.07.2022, 19.03
syytömäksi ehkä väärä sana osallisena kuitenkin olin kyseisessä tapaturmassa.
Ei tietenkään voi tietää onko pyöräilijä horjahtanut vai ei mutta aika paljon on lisääntynyt nuorten pyöräilijöiden mutkittelu fillarilla kun luetaan kännykkää ajaessa.
Firlefanz
27.07.2022, 09.21
" Normaalia kelviliikennekäyttäytymistä, mutta maantien laitaa ajaessa? Onneksi en ole sattunut näkemään...
callahan
27.07.2022, 10.10
Nyt ihmetyttää tuosta syyllisyydestä sun heiveröinen muisti ellei tapahtumasta kymmeniä vuosia? Kukas sun prätkän korvas ja tytön vammat ym.tapahtui vuonna 1987.moottoripyörä vakuutuksen piikkiin muistaakseni pohjola-yhtiöt.tytön vammojen korvaajaa en ikinä ole kuullutkaan muita teitä kuulin tuon kuinka kauan kesti jalan paraneminen.oikeuden päätöstä tytön osalta ei saatettu tietooni ainoastaan omalta osaltani sain tiedon jossa minut katsottiin syyttömäksi.
Syvin anteeksipyyntö, en avannut edellisiä linkkejä kuten varmaan olisi pitänyt jotta oisin tuon tapahtuma-ajan tiennyt.
https://www.lansi-savo.fi/paikalliset/4747967
Meillä täällä säästetään ja pidetään katuvalot pimeänä, josta johtuen polkupyöräilijä ajoi päin tietyön suoja-aitaa ja kuoli. Nyt kiireellä sitten sytytellään valoja. Eivät uskoneet ennekuin jotain tällaista tapahtuu
Miten tuohon kuvassa näkyvään valkoiseen, heijastimilla varustettuun aitaan voi ajaa päin vaikka katuvalot olisivat pois päältä jos pyörässä on valot, tilannenopeus oikea ja kuljettajan vireystila kunnossa?
Pitääkö ihmisten enää ottaa vastuuta omista teoistaan?
Miten tuohon kuvassa näkyvään valkoiseen, heijastimilla varustettuun aitaan voi ajaa päin vaikka katuvalot olisivat pois päältä jos pyörässä on valot, tilannenopeus oikea ja kuljettajan vireystila kunnossa?
Nähtävästi se jotenkin onnistui. Kaivoin Väyläviraston ohjeet tietyömaan merkitsemiseen (Väyläviraston ohjeita 11/2021 Liikenne tietyömaalla - Tienrakennustyömaat). Muutamia relevantteja kohtia:
Jalkakäytävällä tai pyörätiellä tehtävästä työstä on aina varoitettava liikennemerkillä A11 (Tietyö).
Kulkuväylän leveyden tulee olla vähintään 1,5 m ja vapaan korkeuden 2,2 m.
Kaivannot
Jalkakäytävällä, pyörätiellä tai niiden vieressä olevaan kaivantoon suistuminen estetään kaiteella tai aidalla. Suojauslaitteen valinnassa otetaan huomioon niiden paikoillaan pysyminen sekä se, etteivät lapset tai muut jalankulkijat voi tahattomasti pudota kaivantoon. Sulkulaitteet eivät kuitenkaan niihin törmättäessä esimerkiksi polkupyörällä saa aiheuttaa kohtuutonta vahinkoa (esim. betoniterästankoja ei saa käyttää verkkoaidan tuennassa).
Sulkulaitteena käytetään väylän suuntaisesti tiekaidetta, tilapäiseen käyttöön tarkoitettua työmaakaidetta tai jalankulkijoille ja pyöräilijöille mitoitettua kaidetta. Poikittaisesti väylä suljetaan sulkuaidalla. Jalkakäytävän tai pyörätien
vierellä olevan kaivannon suojaamisesta on tarkemmin ohjeessa Sulku- ja varoituslaitteet.
Kävely- ja pyöräilysuunnan katkaisevat sulkulaitteet on sijoitettava vähintään kahden metrin päähän kaivannosta tai vastaavasta esteestä.
Santtu75
27.07.2022, 12.56
Miten tuohon kuvassa näkyvään valkoiseen, heijastimilla varustettuun aitaan voi ajaa päin vaikka katuvalot olisivat pois päältä jos pyörässä on valot, tilannenopeus oikea ja kuljettajan vireystila kunnossa?
Pitääkö ihmisten enää ottaa vastuuta omista teoistaan?
Samaa mieltä, valkea heijastiteipeillä varustettu reilun metrin korkea aita jota käytetään juurikin kyseisenlaiseen tarkoitukseen. Kuvan perusteella ei näkyisi mitään isompaa näköestettä olevan ja leveyttä aitauksen kohdalla sen ohi ajamiseen on runsain määrin.
Tuo kyseinen aita nyt vain pitää huomata tuossa kohtaa pyöräiljän kannalta katsottuna, ei kaikki voi aina olla "jonkun muun vikaa". Kyllä oma havainnointi pitää olla siinä kunnossa että tuollainen aita huomataan, jos se ei ole, niin silloin ei myöskään ole kykenevä (ainakaan pimeän aikaan) pyörällä ajamaan. Siis tämä mielipide jos jotain uutta isompaa asiaa ei asiasta tule esille (ilkivaltaa aidoille yms.).
Ja tietystihän pyöräilijällä oli käytössä pimeän aikaan pakollinen valaisin pyörässä, suhteellisen huonotehoisellakin valaisimella olisi noiden aitojen heijastinteipit kyllä pitänyt havaita sellaisen etäisyyden päästä että aitauksen väistämisessä ei ongelmaa (siksi ne heijastinteipit noihin aitoihin laitetaan)
https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000008968087.html
Paljonkohan tuossa pientareella on tilaa? 20-30cm?
Nykyään ei saa jyrsiä tärinäraitaa noin kapealle pientareelle mutta eikö ennenkin ollut ohje, että ei jyrsiä kaiteen kohdalle?
https://is.mediadelivery.fi/img/978/49237f7da0c7e02e8275a7721af13aab.jpg.webp
viimeinenlenkki
27.07.2022, 14.26
Syvin anteeksipyyntö, en avannut edellisiä linkkejä kuten varmaan olisi pitänyt jotta oisin tuon tapahtuma-ajan tiennyt.Enpä tainnut mainita tuota tapahtuma-aikaa.Joten asia ok.
https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000008968087.html
Paljonkohan tuossa pientareella on tilaa? 20-30cm?
Nykyään ei saa jyrsiä tärinäraitaa noin kapealle pientareelle mutta eikö ennenkin ollut ohje, että ei jyrsiä kaiteen kohdalle?
https://is.mediadelivery.fi/img/978/49237f7da0c7e02e8275a7721af13aab.jpg.webp
Itseäni ärsyttää tuo että keskelle tietä nykyään monessa kohdassa tehdään keskelle kaksi tärinäraitaa ja pakotetaan näin
autoilijat ohittamaan lähemmältä pyöräilijää/kävelijää. Yksi tärinäraita keskelle riittäisi ihan hyvin.
Sekä nuo tärinäraidat tien oikeassa laidassa, jotka on tehty valkoisen viivan oikealle puolelle, jotka vievät sen vähäisenkin tilan
pyöräilijältä. ja kun autoilija ajaa näihin oikean puoleisiin tärinäraitoihin, niin hän jo käytännössä ajaa pyöräilijän päälle.
No ehkä ne oikean puoleiset raidat onkin autoilijan turvaksi tehty, eikä pyöräiljän tai jalankulkijan..
Huomaa kyllä, että kovin paljon ei tiensuunnittelija huomioi pyöräiljöitä tai kävelijöitä.
Hullumpi ei myöskään olisi tien toiseen laitaan (vain toiseen laitaan) tehty leveämpi kävelijöiden/pyöräilijöiden tila, jossa sitten kaksisuuntainen liikenne kävelijöille ja pyöräilijöille. sellaisia olen jossain nähnyt (ja ajanutkin pyörällä sellaista maantienlaitaa) ja oli mielestäni hyvä idea.
Käytännössä se oikeanpuoleinen tärinäraita, jos on piennarviivan oikealla puolen, on turha. Se ei enää autoa pelasta, jos sinne on ajauduttu. Esimerkki säännöstä ja käytännöstä, mistä on enemmän haittaa kuin hyötyä. Syö pyöräilijältä sen viimeisenkin tilan.
telipyörä
27.07.2022, 16.09
Täristävää reunajyrsintää käytetään mikäli päällystetyn pientareen leveys jyrsinnän ulkopuolella on vähintään 0,45 m (ts. päällystetyn pientareen leveys on vähintään 0,75 m). Päällystetynpientareen leveydeksi riittää 0,5 m, kun tiellä onjalankulku- ja pyörätie, jolla mopoilu on sallittu.Reunajyrsinnän käytöstä ei saa kuitenkaan olla tuntuvaa haittaa jalankulkijoille, pyöräilijöille tai mopoilijoille. Haitta arvioidaan tapauskohtaisesti.
Täristävää reunajyrsintää käytetään mikäli päällystetyn pientareen leveys reunajyrsinnän ulkopuolella on vähintään 0,75 m (ts. päällystetyn pientareen leveys on vähintään 0,95m). Päällystetyn pientareen leveydeksi riittää0,5 m, kun tiellä on jalankulku- ja pyörätie, jolla mopoilu on sallittu. Tarvittaessa reunajyrsintä voidaan tehdä normaalia kapeampana, jotta pientareelle jää riittävä leveys pyöräilijälle.Reunajyrsinnän käytöstä ei saa olla tuntuvaa haittaa jalankulkijoille, pyöräilijöille tai mopoilijoille. Haitta arvioidaan tapauskohtaisesti.
Vanha ohje tärinäraidoista. https://julkaisut.vayla.fi/pdf8/lo_2015-25_tiemerkintojen_suunnittelu_web.pdf
Jyrsintää ei tehdä sillankaiteiden kohdalle.
Google maps streetview paikasta on vuodelta 2011, jolloin paikalla ei ole tärinä raitaa ja piennar on aikakin 50cm leveä.
https://goo.gl/maps/9X12LokTfbQ6eQEV7
^ Hyvin on onnistuttu pilaamaan piennar.
Keskustelu noiden tärinäraitojen turvallisuusriskistä pyöräilijöille alkoi jo niiden suunnitteluvaiheessa ja silloin jo todettiin, että tiestä tulisi huomattavasti turvattomaksi pyöräilijöille, mutta hyötyjä pidettiin suurempina kuin haittoja eli johtopäätöksensä voi todeta, että pyöräilijän henki on vähäarvoisempi kun jonkun muun tien käyttäjän. Ongelmana on nimenomaan tuo keskiviivan tuplaraidoitus, jonka vaatima tila otettiin kylmästi piennaralueelta muun ajoneuvoliikenteen käyttöön.
Hullumpi ei myöskään olisi tien toiseen laitaan (vain toiseen laitaan) tehty leveämpi kävelijöiden/pyöräilijöiden tila, jossa sitten kaksisuuntainen liikenne kävelijöille ja pyöräilijöille. sellaisia olen jossain nähnyt (ja ajanutkin pyörällä sellaista maantienlaitaa) ja oli mielestäni hyvä idea.
Polkupyörä on ajoneuvo, jolla noudatetaan oikeanpuoleista liikennettä. Ehdottamasi tapa on laiton vaikka sellaisia saattaa lyhyellä matkalla jossain nähdäkin. Mt 1421 Jokela-Hyvinkää-välillä on lyhyt pätkä tuollaista, jossa yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä yhdistyy ajorataan sadan metrin tjsp. matkalla. Oikea ratkaisu on tehdä korotettu ja reunakivellä erotettu ajoradassa kiinni oleva pyörätie (rakenteellinen erottelu on hyväksyttävä).
On parempi tehdä kunnollsia ratkaisuja, eikä mitään itse keksittyä purkkaa, jonka turvallisuus on hyvin kyseenalaista. Kyllä näistä asioista tiedetään mikä on oikein. Tuoreet suunnitteluohjeet ovat ihan kelvollisia jos niitä vain viitsitään noudattaa. Rahasta se toki usein on kiinni, mutta huonokin ratkaisu maksaa suhteessa hyvään niin paljon, että sellaisia uusia ei pidä missään tilanteessa enää rakentaa.
Ja tietystihän pyöräilijällä oli käytössä pimeän aikaan pakollinen valaisin pyörässä, suhteellisen huonotehoisellakin valaisimella olisi noiden aitojen heijastinteipit kyllä pitänyt havaita sellaisen etäisyyden päästä että aitauksen väistämisessä ei ongelmaa (siksi ne heijastinteipit noihin aitoihin laitetaan)
Edes tehokkaalla valolla ei heijastimet näy, jos valo ei ole niihin suunnattu. Laki ei edellytä pyörän valolta tehon ja suuntauksen suhteen yhtään mitään. Oikein suunnattu hyvä häikäisemätön valo ei osu esim. lenkkeilijöiden heijastinliiveihin. Metrin päähän eturenkaasta osoittava tuikku ei auta minkään havainnoinnissa, mutta täyttää lain vaatimuksen.
Olosuhteet voivat myös olla muuten sellaiset, että työmaa-aita erottuu huonosti. Esim. sade ja häikäisevät valot muuttavat tilannetta oleellisesti. Havaintohistorian perusteella onnettomuusyönä on satanut.
Santtu75
28.07.2022, 23.42
Edes tehokkaalla valolla ei heijastimet näy, jos valo ei ole niihin suunnattu. Laki ei edellytä pyörän valolta tehon ja suuntauksen suhteen yhtään mitään. Oikein suunnattu hyvä häikäisemätön valo ei osu esim. lenkkeilijöiden heijastinliiveihin. Metrin päähän eturenkaasta osoittava tuikku ei auta minkään havainnoinnissa, mutta täyttää lain vaatimuksen.
Olosuhteet voivat myös olla muuten sellaiset, että työmaa-aita erottuu huonosti. Esim. sade ja häikäisevät valot muuttavat tilannetta oleellisesti. Havaintohistorian perusteella onnettomuusyönä on satanut.
Kyllä, mutta jos et erota 2m*1m olevaa valkoista aitaa koko aidanlevyisillä heijastimilla varustettuna, niin et sitten pysty kyllä havaitsemaan tummiin vaatteisiin pukeutunutta lastakaan taikka muuta jalankulkijaa yms ja tähän sinun tulisi lainmukaan pystyä.
Eli jos pyöräilijä ei pysty suoralla tieosuudella havaitsemaan kyseistä liikenteenohjauksessa käytettävää aitaa, niin minusta hän kyllä on selvästi rikkonut seuraavaa tieliikennelain pykälää:
"5 §
Turvallinen ajoneuvon ja raitiovaunun kuljettaminen
Ajoneuvon ja raitiovaunun nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo ja raitovaunu on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa.
Ajoneuvo ja raitiovaunu on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa."
Eli jos muita seikkoja ei tule esiin tutkinnan aikana, niin silloin mielestäni, niin valitettavaa kuin se onkin, niin pyöräilijä on aivan itse tuohon tapahtumaan, ja hän valitettavasti joutui maksamaan siitä kalleimman mahdollisen hinnan.
Kai siinä olisi voinut niinkin käydä, että on törmätty puoli metriä kelvin puolella törröttävään aidanjalkaan. Ei kai sitä kukaan ole näkemässä ollut. Vaikka aidan huomaisikin, niin pimeässä tuommoinen musta jalka ei välttämättä asfaltista erotu.
Toki se luurin tuijottaminen ajaessa, ehkä vielä toiset luurit korvilla, tuntuu olevan suorastaan epidemian mitoissa nykyään. Ainakin tässä kesällä aamuneljän-viiden aikoihin joka aamu on töihin polkiessa tullut moisia vastaan. Siinä ei pimeällä huomaa kyllä mitään. Mutta ihan mieletöntä on tuo katuvalojen sammuttelukin säästömielessä Suomen kesässä. Pimeä aika on aika lyhyt heinäkuussa.
Santtu75
29.07.2022, 01.44
Kai siinä olisi voinut niinkin käydä, että on törmätty puoli metriä kelvin puolella törröttävään aidanjalkaan. Ei kai sitä kukaan ole näkemässä ollut. Vaikka aidan huomaisikin, niin pimeässä tuommoinen musta jalka ei välttämättä asfaltista erotu.
Tuossa kohteessa käytetty tuota matalaa ja kevyehköä muovikiveä, joka on alle 80cm. pituudeltaan ja 40Cm leveydeltään. Kuvassa onnettomuuspaikalta ( https://i.media.fi/incoming/6l73x9/8120625.jpg/alternates/FREE_1440/8120625.jpg ) "kivi" asennettu pituussuunnassa eli tulee alle 20Cm ulos aitalinjasta ja poikittainkaan asennettuna ei käytännässä tule sarvileveyttäkään enempää ulos aitalinjasta (eli jos osut renkaalla kiveen, niin käytännössä osut myös sarvilla aitaan), eli aika kaukaa heattua teorisointia taas.
Mutta on tämä hauska palsta, osan kirjoittajista mielestä pyöräilijän ei ”tarvitse” havaita isoa, valkeaa heijastimilla varustettua liikenteenohjaus aitaa, vaan syy on ”jonkun muun”, mutta odotas jos tilanne olisi ollut se että autoilija olisikin pimeässä, vesisateella kääntynyt risteyksessä ja ajanut valottoman, tumma-asuisen pyöräilijän päälle, siinä tapauksessa kyllä tällä palstalla monet olisivat kylläsyyttäneet autoilijaa, miksi ei ajanut hiljempaa huonossa näkyvyydessä ja ollut varovaisempi yms.
Hirvee vänkääminen taas ja lakipykälien kaivelu. Eikös tuo nyt ole ihan selkä juttu? Kaupunki säästää ja sammuttaa valot kokonaan, vaikka on pimeääkin. Mun mielestä tuo on vaarallista ja juurikin fillaristien ja noiden pimeänä kulkevien lasten kannalta.
Tässä tilanteesssa fillaristi nyt ajoi aitaan, koska ei ollut katuvaloja. Mutta aivan yhtä hyvin se autoilija olisi tosiaan voinut törmätä siihen tenavaankin, tai kännissä tötöilevään jalankulkijaan.
Firlefanz
29.07.2022, 08.50
Mutta on tällä palstalla myös hauskoja lukijoita:rolleyes: Jos erehtyy olemaan sitä mieltä että katuvalojen tulisi olla päällä silloin kun on pimeää tai jos toteaa että kaupoissa yleisesti myyty ja lain vaatimukset täyttävä pyörävalokin voi etenkin väärin suunnnattuna olla tietyissä oloissa riittämätön, niin on sitä mieltä ettei pyöräilijän tarvitse havaita mitään vaan että syy on aina jonkun muun:eek: Ei ihme ettei keskustelusta tule mitään...:(
Mutta joo. liityn minäkin tähän "osaan kirjoittajista": jos pyöräilijä on ajanut kuvan suunnasta eli vasemmanpuoleista kelviä ja vastaan on juuri silloin tullut auto jossa on ollut ne saatanan kirkkaat valot niin sanotusti täysillä ja jos on, kuten kerrottu, satanut, niin on hyvin mahdollista että pyöräilijä on häikäistynyt eikä sen jälkeen hetkeen nähnyt mitään.
Pyöräilijän syyksi jää tällöin tietysti se ettei hän ymmärtänyt välittömästi jarruttaa ja se ettei hän ollut katsonut tai huonon tai puuttuvan valonsa takia nähnyt kauemmas, minkä takia kelvillä oleva este oli tullut hänelle yllätyksenä.
Olen myös sitä mieltä että aidan lisäksi paikalla olisi pitänyt olla varoituksena vilkkuva valo. (En osaa kuvitella että vastaavassa tilanteessa ajoradalla ei valoa laitettaisi.)
Mutta eihän tässä(kään) tapauksessa voi pitää täysin poissuljettuna etteikö onnettomuus olisi voinut sattua kirkkaassa päivänvalossakin, jos pyöräilijän huomio oli kokonaan jossain muualla tai hänen huomiokykynsä oli rajoittunut.
PS Ihan vain huvittavana anekdoottina, joka ei mitenkään liity tuollaiseen kieltämättä hyvinnäkyvään työmaa-aitaan: olen kerran ollut tummanharmaana syksyisenä iltapäivänä törmätä ulkoilutien autoilta sulkevaan puomiin, jonka keltapunainen huomiomaalaus oli nähnyt parhaat päivänsä - ja kerran törmäsinkin samanlaiseen puomiin, joka oli keksitty laittaa semmoiselle ojan ylittävälle puusillalle. Käännyin ojan suuntaiselta ulkoilutieltä sillalle, katse ei ollut suunnattu sinne minne ajoin ja BANG!:D Vauhtia ei onneksi juurikaan ollut ja kolahdin kyljelleni loukkaamatta itseäni ja rikkomatta pyörääni.
Mutta on tällä palstalla myös hauskoja lukijoita:rolleyes: Jos erehtyy olemaan sitä mieltä että katuvalojen tulisi olla päällä silloin kun on pimeää tai jos toteaa että kaupoissa yleisesti myyty ja lain vaatimukset täyttävä pyörävalokin voi etenkin väärin suunnnattuna olla tietyissä oloissa riittämätön, niin on sitä mieltä ettei pyöräilijän tarvitse havaita mitään vaan että syy on aina jonkun muun:eek: Ei ihme ettei keskustelusta tule mitään...:(
Katuvaloista ei taida olla lakia? Siis siltä osin, että missä niitä pitää olla tai ei. Ne joko on päällä tai ei, mutta liikennöinti pitää suhteuttaa sen mukaan. Sama koskee sitä lamppua. Jos on ostettu luokaton lamppu tai ei osata sitä käyttää, vika on tangon ja satulan välissä. Ajoneuvon kuljettajana pyöräilijällä on ihan samanlainen vastuu ajamisestaan ja ajoneuvonsa kunnosta kuin sillä pakukuskillakin.
Firlefanz
29.07.2022, 11.23
Ei ihme ettei keskustelusta tule mitään...https://www.fillarifoorumi.fi/forum/images/smilies/frown.png
Ei oo lakia taas katuvaloista :) No mutta virransäästön nimissä nuo kannattaa sammuttaa samantien kaikki ja aina. Ihan turhaa sähkön tuhlausta. Jos ruumiita tulee, niin oma syy. Mitäs et noudattanut lakeja.
El-Carpaso
29.07.2022, 13.10
Hirvee vänkääminen taas ja lakipykälien kaivelu. Eikös tuo nyt ole ihan selkä juttu? Kaupunki säästää ja sammuttaa valot kokonaan, vaikka on pimeääkin. Mun mielestä tuo on vaarallista ja juurikin fillaristien ja noiden pimeänä kulkevien lasten kannalta.
Tässä tilanteesssa fillaristi nyt ajoi aitaan, koska ei ollut katuvaloja. Mutta aivan yhtä hyvin se autoilija olisi tosiaan voinut törmätä siihen tenavaankin, tai kännissä tötöilevään jalankulkijaan.
Näissä tapauksissa kuollutta pyöräilijää myös usein kommenteissa piiskataan kuin vierasta sikaa törkeän huolimattomaksi ja oman kuolemansa aiheuttaneeksi. Kuitenkin jos joku ajetaan hengiltä, on täällä useaan otteeseen noussut kuoro (näitä samoja kommentoijia) kertomaan, kuinka ei se autotappaja varmasti sitä tahallaan tehnyt ja virheitä sattuu kaikille, eikä kukaan ole täydellinen, ja ehkä oli pyöräiljässäkin vikaa.
Jännä.
Ei ole tilastoa käytössä noista jutuista, mutta yleensä kolareissa on vähintään kaksi osapuolta. Onnettomuus on seurausta tapahtumaketjusta, jossa on yleensä useita riskejä. Niistä yhdenkin poistaminen voisi estää onnettomuuden. Kun pyöräilijäkään ei aina ole 100% syytön osapuoli, on luonnollista tarkastella tämänkin riskejä. Ja vaikka olisikin, silti jokainen voi tehdä jotain riskin vähentämiseksi. Meistäkin esim. useimmat käyttää maantielenkillä värikkäitä vaatteita, vaikkei mikään laki sellaista vaadi, eikä valintaa ole tehty ulkonäön takia.
Oho. Kerrankin samaa mieltä moskan kanssa. Riskejä noilla katuvaloilla minimoidaan.
Idioottimainen päätös sammutella valoja säästön vuoksi. Yksi halvaantunut duunari ja sinne meni säästöt.
Firlefanz
29.07.2022, 14.17
Miksi hiekoitamme jalkakäytäviä, vaikka oikein valituilla kengillä ja liukuesteitä käyttäen pysyisi pystyssä muutenkin?
Jos eläkeläisten tansseista kotiin palaamassa ollut hiukan nauttinut herrasmies, joka ei ole edes muistanut vaihtaa kenkiään, kaatuu hiekoittamatta jätetyllä kotikadulla, pitääkö jonkin tasapuolisuuden nimissä todeta ettei jalankulkijakaan aina ole 100% syytön osapuoli tai huomauttaa että kyllä aikuisen ihmisen pitää osata ottaa vastuu itsestään - tai ainakin eläkeläismiehen olisi pitänyt tehdä jotain riskin vähentämiseksi?
(Joo, analogia ei ole ihan täydellinen ja analogiat ovat yleensä perseestä, mutta jokin ihmeellinen asenneautomaatio tuntuu usein toimivan silloin kun kyseessä on pyöräilijä.)
Näissä tapauksissa kuollutta pyöräilijää myös usein kommenteissa piiskataan kuin vierasta sikaa törkeän huolimattomaksi ja oman kuolemansa aiheuttaneeksi. Kuitenkin jos joku ajetaan hengiltä, on täällä useaan otteeseen noussut kuoro (näitä samoja kommentoijia) kertomaan, kuinka ei se autotappaja varmasti sitä tahallaan tehnyt ja virheitä sattuu kaikille, eikä kukaan ole täydellinen, ja ehkä oli pyöräiljässäkin vikaa.
Jännä.
Nii, no tuo analogia ei ihan toimi. Ehkä sitten jos se valoton(?) pyöräilijä olisi ajanut mummon kuoliaaksi. Niin uskon, ettei hän sitä olisi tahallaan tehnyt.
Miksi hiekoitamme jalkakäytäviä, vaikka oikein valituilla kengillä ja liukuesteitä käyttäen pysyisi pystyssä muutenkin?
Samasta syystä, kun meillä on katuvalot. Ja jos ei hiekoiteta, niin yleensä siitä on kyltti ”ei talvikunnossapitoa”, jolloin vastuu siirtynee ainakin osittain sille kävelijälle. Katuvalojen päälläolo tai -olottomuus luulisi olevan helpommin havaittavissa kuin hiekoituksen olemassaolo. Molemmissa tapauksissa liikkujalta edellytetään erityistä varovaisuutta.
https://www.lansi-savo.fi/paikalliset/4747967
Meillä täällä säästetään ja pidetään katuvalot pimeänä, josta johtuen polkupyöräilijä ajoi päin tietyön suoja-aitaa ja kuoli. Nyt kiireellä sitten sytytellään valoja. Eivät uskoneet ennekuin jotain tällaista tapahtuuJuttu on maksumuurin takana... Mitä tästä tiedetään muuta kuin että katuvalot eivät olleet päällä? Oliko kuski ajokuntoinen? Oliko pyörä ajokuntoinen?
Lähetetty minun XQ-BC52 laitteesta Tapatalkilla
"Nopeusrajoitusten ohella turvallisen nopeuden valintaan vaikuttavat tien kunto, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan ja saa sen pysäytettyä tarvittaessa kehnoissakin kelioloissa."
https://www.liikenneturva.fi/liikenteessa/turvallinen-ajonopeus/#d2fc694a
(Joo, analogia ei ole ihan täydellinen ja analogiat ovat yleensä perseestä, mutta jokin ihmeellinen asenneautomaatio tuntuu usein toimivan silloin kun kyseessä on pyöräilijä.)
Monenlaista analogiaa voi käydä. Minulla elämänkokemus ei ole kovin pitkä, mutta tiedän talvella jalkakäytävät liukkaiksi. Jos siis kävelen juovuksissa tanssikengillä jalkakäytävällä, jonka kiinteistönomistajan olisi pitänyt hiekottaa ja liukastun, en kyllä määrittele oman toimintani älykkyyttä kovin korkealle. Samasta syystä en aja pyörällä autoilijan eteen ennen kuin olen varmistanut, että tämä noudattaa väistämisvelvollisuuttaan esim. liikennevaloissa. Jos ajan ja alan auton alle jäätyäni taivastella (kirjaimellisesti) sitä, miten autoilija ei väistänyt minua, en sitäkään kovin älykkäänä pitänyt. Keskustelun kannalta tuossa on kuitenkin joillekin ylivoimaisen hankala tilanne. Pitää tarkastella vähintään kahden osapuolen toimintaa, kun ei voida vetää mutkia suoraksi ja keskittyä vain yhteen asiaan.
Firlefanz
30.07.2022, 09.59
Miksi hiekoitamme jalkakäytäviä, vaikka oikein valituilla kengillä ja liukuesteitä käyttäen pysyisi pystyssä muutenkin?
Vastaus jota hain olisi tietenkin ollut: siksi että haluamme vähentää liukastumisesta aiheutuvia tapaturmia - myös niiden osalta joiden harkintakyky on riittämätön tai saattaa pettää tai joiden toiminnan älykkyys on yleensäkin merkittävästi alhaisempi kuin keskivertokansalaisen. Puhumattakaan omastamme.
Ja Mohkkulle siitä kuuluisasta rautalangasta: jos hyväksymme ylläolevan lähtökohdan ja esitämme sitten tapahtuneen jälkeen näkemyksemme siitä että arvio siitä että voi jättää hiekoittamatta oli ollut väärä tai että valinta jättää hiekoittamatta on olut tietoinen valinta hyväksyä suurentunut tapaturmariski, tarkoittaako se sitä ettå olemme "hauskoja" - tai kuten sen halusit ilmaista: vedämme mutkat suoriksi ja keskitymme vain yhteen asiaan - kun emme samalla katso tarpeellisiksi todeta että asianmukaisilla jalkineilla ei liukastumista olisi sattunut?
Mutta enough is enough.
Ei. Jossain aikaisemmassa yhteydessä paheksuttiin sitä, että myös toisen osapuolen roolia tarkastellaan.
arctic biker
30.07.2022, 18.46
Tuo Savonlinnan kolme uhria vaatinut kolari sillai kolahti. Joskus 90luvulla olin hautaan kantamassa yhtä kolmesta ruumiista. Siinä kantokykyiset ees etäistä sukua olevat kävi vähiin.
Ja aivan typerä ohituskolari, vastapuolelta kuoli kaksi lasta, oli järkky näky kolmen ruumiin hauta. Tuli mieleen. Savonlinnassa nettitiedon mukaan 60 alueella oli Volvo mennyt kahtia.
Toi Savonlinnan tapaus on ihan turha. Nuoruuden typeryydestä saa maksaa kovimman mahdollisen hinnan... Eikä vanhempien pitäis joutua hautaamaan omia lapsiaan.
Joskus 13v ikäisenä sain saattaa vuotta vanhemman kaverini hautaan. Ei ollut typeryyttä mutta se kohtalokas talvipäivä hän lähti äitinsä kanssa autolla oliko nyt lätkätreeneihin ja siihen aikaan kehä 3:lla ei ollut eritasoliittymiä eikä liikennevaloja. Äiti ei huomannut vasemmalle kääntyessään tulevaa autoa...
Lähetetty minun XQ-BC52 laitteesta Tapatalkilla
Savonlinnan tutkinta on tietysti vielä kesken, mutta jotain lienee lupa jo tässä vaiheessa olettaa.
Lähistöllä on ennenkin tehty pöljyyksiä. Eiköhän nyt ainakin paikkakunnalla herätä ajattelemaan, mihin pelleily liikenteessä voi johtaa. Toivottavasti muuallakin.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008758058.html
Juttu ei kerro mikä Volvo ja enkä tiedä onko vaan täällä, mutta parin viime vuoden aikana nuorison keskuudessa THE auto on ollut 740...etenkin talvella se myös kyllä näkyy helposti.
F. Kotlerburg
31.07.2022, 09.36
940 ilmeisesti. Noihin turbokoneisiin saa helposti satoja hevosvoimia ja tuollainen tarjoaa jo vakionakin sadekelillä perää sivulle.
No joo on täälläkin seassa jo ollut joku 940, kun aika hyvällä menestyksellä tainneet tuhota jo monta kantikasta 740 niin pakko siirtyä seuraaviin.
telipyörä
31.07.2022, 16.51
Savonlinnan tutkinta on tietysti vielä kesken, mutta jotain lienee lupa jo tässä vaiheessa olettaa.
Lähistöllä on ennenkin tehty pöljyyksiä. Eiköhän nyt ainakin paikkakunnalla herätä ajattelemaan, mihin pelleily liikenteessä voi johtaa. Toivottavasti muuallakin.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008758058.html
Videolla mopoilija ajaakin Savonlinnan motarilla vasemmassa reunassa.
Ei ole motari, eikä mopo liity mitenkään tapaukseen.
?https://poliisi.fi/-/polkupyoran-ja-henkiloauton-kolari-nurmeksessa (https://poliisi.fi/-/polkupyoran-ja-henkiloauton-kolari-nurmeksessa)
Henkilöauto jätti väistämättä polkupyöräilijää kääntyessään risteyksessä vasemmalle.
Hätäkeskus sai maanantaiaamuna puoli kymmenen aikaan ilmoituksen Nurmeksessa tapahtuneesta henkilöauton ja polkupyörän välisestä kolarista. Poliisille selvisi kohteessa, että henkilöauton kuljettaja oli kääntymässä vasemmalle ja jätti väistämättä suojatietä ylittävää polkupyöräilijää. Polkupyöräilijä joutui tekemään tilanteessa hätäjarrutuksen ja lensi tankonsa yli törmäten henkilöautoon. Polkupyöräilijä sai lieviä vammoja, jotka ensihoito tarkisti.
Poliisi antoi henkilöauton kuljettajalle sakon liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
telipyörä
01.08.2022, 20.19
Äkkiä unohtuu: 130 km/h kolmekympin alueella keskellä kaupunkia https://yle.fi/uutiset/3-12558564
Laitetaan tämä nyt vaikka tänne. Tosin täälläkin on todisteltu moneen kertaan, ettei kypärästä ole hyötyä. Joten mätäkuun juttuja.
Sara Kuiviston puoliso makasi neljä päivää koomassa – kertoo nyt karmeasta onnettomuudestaan: ”Ilman kypärää ei olisi ollut toivoa”
https://www.is.fi/urheilu/art-2000008994636.html
K.Kuronen
10.08.2022, 10.33
^Onnettomuus on aina ikävä, mutta tapahtui kovassa (jutun mukaan 40-50 km/h) vauhdissa soraosuudella kisoissa.
Mun tyypillinen kypärätön lähipolkaisu kaljaa hakemaan ei aivan yllä tuohon ajonopeuteen. Ei mulla ole kypärää autossakaan siviilissä, mutta radalla on ollut.
Firlefanz
10.08.2022, 10.44
33-vuotias Lappalainen kaatui vakavasti maantiepyöräilyn SM-kisoissa. Päänsä pahoin lyöneen urheilijan kallonpohja murtui, ja hän vietti seuraavat neljä päivää koomassa Töölön sairaalassa.
– Laadukkaasta kypärästä huolimatta kallonpohja murtui. Se kertoo, että isku päähän on ollut raju. Ilman kypärää ei olisi ollut mitään toivoa, että tarvitsisi tätäkään puhelua käydä
Hyvä juttu Porvoon SM-kisoissa sattuneesta tapauksesta ja sen seurauksista.
PS Olin Porvoossa kisaa katsomassa ja puskaradio tiesi tapahtumasta paikan ja sen että tapaus oli vakava. Kisa jatkui, mutta reittiä jouduttiin muuttamaan eli soratieosuudelle palattiin vasta kun ambulanssi oli lähtenyt kuljettamaan loukkaantunutta ajajaa Töölön sairaalaan.
Soraosuus, maantiepyörä ja viidenkympin nopeus on kyllä hurja yhdistelmä. Siinä on käytännössä pakko päästää jarrut auki, vaikka alkaisi pelottamaankin. Hipaisu etujarruun ja heippa.
^Onnettomuus on aina ikävä, mutta tapahtui kovassa (jutun mukaan 40-50 km/h) vauhdissa soraosuudella kisoissa.
Mun tyypillinen kypärätön lähipolkaisu kaljaa hakemaan ei aivan yllä tuohon ajonopeuteen. Ei mulla ole kypärää autossakaan siviilissä, mutta radalla on ollut.
Mun autossa on 4 pyörää ja suurlujuusteräksestä valmistettu kori ja kiinteä katto pään päällä. Ja painoa "vaan" joku 1500 kg. Miten tuo vertautuu polkupyörään?
K.Kuronen
10.08.2022, 12.28
Mun autossa on 4 pyörää ja suurlujuusteräksestä valmistettu kori ja kiinteä katto pään päällä. Ja painoa "vaan" joku 1500 kg. Miten tuo vertautuu polkupyörään?
Siten, että lähikaupassa käynti pyörällä, autolla tai jalan ovat normaaleja arjen toimintoja, joissa missään en nosta varautumista tapaturmiin. Lenkillä ja radalla nostan varautumista mahdolliseen tapaturmaan.
Jos harrastaisin alamäkipyöräilyä, niin päässä tuskin olisi maantiekypärä, vaan hommaan sopivampi potta.
Mulla suojautuminen skaalautuu: kun keli kovenee, niin päälle puetaan suojaavampaa.
Tästä tulikin mieleen, että muutama vuosi sitten alkusyksystä metsässä tuli vastaan perhe, joka ei ollut pukeutunut sään mukaan, vaan pahimman mahdollisen mukaan. Meidän tapamme ajatella erosivat varmasti jotenkin perustavasti toisistaan.
^Tuskin kukaan käyttää arkiautoillessaan kypärää...Eikö ennemmin vertaudu paremmin, että ei käytä turvavyötä kun käy autolla lähikaupassa? Kun se on normaali arjen tapahtuma ja siinä ei kuitenkaan tapahdu mitään ja nopeudet ovat alhaisia?
Ja jos autolla silti vähän kopsahtaa ja nopeus alhainen, säilyt todennäköisesti hengissä paremmin siellä peltilaatikon sisällä kuin vastaavalla kauppareissulla pyörällä.
K.Kuronen
10.08.2022, 12.46
^Tuskin kukaan käyttää arkiautoillessaan kypärää...Eikö ennemmin vertaudu paremmin, että ei käytä turvavyötä kun käy autolla lähikaupassa? Kun se on normaali arjen tapahtuma ja siinä ei kuitenkaan tapahdu mitään ja nopeudet ovat alhaisia?
...
Olisi tyhmää olla käyttämättä turvavyötä, mikäli autossa sellaiset ovat.
Velogin eilinen video "Onni matkassa pyöräillessä | osa 2"
https://www.youtube.com/watch?v=MX0NAqiqgtw
Kommenttiosiossa monta läheltäpiti tapausta, kannattaa nekin lukea
El-Carpaso
10.08.2022, 13.50
^Tuskin kukaan käyttää arkiautoillessaan kypärää...Eikö ennemmin vertaudu paremmin, että ei käytä turvavyötä kun käy autolla lähikaupassa? Kun se on normaali arjen tapahtuma ja siinä ei kuitenkaan tapahdu mitään ja nopeudet ovat alhaisia?
Ja jos autolla silti vähän kopsahtaa ja nopeus alhainen, säilyt todennäköisesti hengissä paremmin siellä peltilaatikon sisällä kuin vastaavalla kauppareissulla pyörällä.
Niin..
Turvavyö vertautuu hyödyltään paremmin tilanteeseen, missä pukisit pyöräilyä varten päällesi täydellisen moottoripyöräilyyn tarkoitetun rata-ajoasun panssareineen ja kypärineen. Ja silloinkin turvavyö voittaisi hyödyllisyydessään 6-0.
Toisin kuin mre tuolla taas tavanomaiseen tapaansa olkiukkoili, niin pyöräilykypärästä on kyllä hyötyä päävammojen lieventämisessä, mutta hyödyllisyysarvioinnissa on huomioitava kuinka käsittämättömän kevytrakenteinen esine on kyseessä. Fysiikassa ei ole taikaesineitä. Kypärä suojaa sen mitä suojaa, mutta ominaisuuksistaan johtuen se ei ole ihan hirveän paljon.
Mun autossa on 4 pyörää ja suurlujuusteräksestä valmistettu kori ja kiinteä katto pään päällä. Ja painoa "vaan" joku 1500 kg. Miten tuo vertautuu polkupyörään?
Vertaa kilpapyöräilyä ja kilpa-autoilua. Kovat on tällit kilpa-autoilussakin.
Vertaa kilpapyöräilyä ja kilpa-autoilua. Kovat on tällit kilpa-autoilussakin.
.
Miksi vertaisin? Nyt kyse on kaljanhakemisesta pyörällä kypärättä lähikaupasta. Kilpaurheilu ei liity asiaan mitenkään.
Mulla on lähikauppaan matkaa 800m. Laskin, että edestakaisella matkalla on n. 40kpl risteystä, suojatietä/kelvinjatkoa, tonttiliittymää, liikennevaloa jne. Ihmiset tuohon päälle. Kyllä tuohon mahtuu potentiaalia sattua ja tapahtua.
^Onnettomuus on aina ikävä, mutta tapahtui kovassa (jutun mukaan 40-50 km/h) vauhdissa soraosuudella kisoissa.
Mun tyypillinen kypärätön lähipolkaisu kaljaa hakemaan ei aivan yllä tuohon ajonopeuteen. Ei mulla ole kypärää autossakaan siviilissä, mutta radalla on ollut.
Mun autossa on 4 pyörää ja suurlujuusteräksestä valmistettu kori ja kiinteä katto pään päällä. Ja painoa "vaan" joku 1500 kg. Miten tuo vertautuu polkupyörään?
.
Miksi vertaisin? Nyt kyse on kaljanhakemisesta pyörällä kypärättä lähikaupasta. Kilpaurheilu ei liity asiaan mitenkään.
Mulla on lähikauppaan matkaa 800m. Laskin, että edestakaisella matkalla on n. 40kpl risteystä, suojatietä/kelvinjatkoa, tonttiliittymää, liikennevaloa jne. Ihmiset tuohon päälle. Kyllä tuohon mahtuu potentiaalia sattua ja tapahtua.
Ei sitten.
K.Kuronen
10.08.2022, 15.14
.
Miksi vertaisin? Nyt kyse on kaljanhakemisesta pyörällä kypärättä lähikaupasta. Kilpaurheilu ei liity asiaan mitenkään.
Mulla on lähikauppaan matkaa 800m. Laskin, että edestakaisella matkalla on n. 40kpl risteystä, suojatietä/kelvinjatkoa, tonttiliittymää, liikennevaloa jne. Ihmiset tuohon päälle. Kyllä tuohon mahtuu potentiaalia sattua ja tapahtua.
Tässä se ero on: mä haluan kulkea takki auki, takatukka hulmuten, kun sä vedät vetoketjua kiinni, ylös asti. Me katsomme maailmaa eri vinkkelistä.
Tässä se ero on: mä haluan kulkea takki auki, takatukka hulmuten, kun sä vedät vetoketjua kiinni, ylös asti. Me katsomme maailmaa eri vinkkelistä.
Jo vain, sinä elät reunalla, mä kattelen kauempaa!
Ei sitten.
Ei liity ei kilpaurheilu tähän mitenkään. Siviiliautoilua ei koske minkäänlainen kypäräpakko, siis vastaava kuin Tieliikennelaki 92§. Moottoriurheilussa on turvavarusteiden käyttöpakko, mukaanlukien kypärä. Se, että viitataanko tuossa kilpa-autourheiluun tai siviiliautoilla rälläämiseen radalla, ei selviä. Mutta siitä viis.
Minä opetan lapsilleni, että aina kypärä päähän, kun mennään jollain kulkupelillä, on se sitten pyörä, skuutti tai skeittilauta. Ja ihan sama onko matka lyhyt tai pidempi. Ei tule tilanteita, että mietitään tarviiko olla kypärää vai ei. Ja sitten päästään ihmettelemään kylillä niitä kaikkia, joilla ei kypärää ole.
Mutta kuten jo todettua, Kuronen vetää reunalla, mä kauhistelen kauempana!
Ohiampuja
10.08.2022, 18.34
. Mulla on lähikauppaan matkaa 800m. Laskin, että edestakaisella matkalla on n. 40kpl risteystä, suojatietä/kelvinjatkoa, tonttiliittymää, liikennevaloa jne. Ihmiset tuohon päälle. Kyllä tuohon mahtuu potentiaalia sattua ja tapahtua.
Olen samoilla linjoilla, vielä kun tietää että arjessa tapaturmia sattuu helposti. Arjen riskeihin tottuu ja sokeutuu niin helposti.
Jos ei vielä kaikki tullut sanottua kypärän käytöstä, niin suosittelen jatkamaan ketjussa https://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?49781-Kyp%C3%A4r%C3%A4tt%C3%B6m%C3%A4t
Olen samoilla linjoilla, vielä kun tietää että arjessa tapaturmia sattuu helposti. Arjen riskeihin tottuu ja sokeutuu niin helposti.
Niin nuo pitäisi minimoida.
Jos vedät joka aamu sen saman alamäen kelviä alaspäin, jossa on neljä risteystä, niin salettiin sattuu pahasti jossain kohtaa.
Toisaalta voisi ajatella myös niinkin että kun tietää olevansa sillä turvattomammalla puolella, tulee kiinnittäneeksi enemmän huomiota ympäröivään maailmaan ja siten välttäneeksi vaaratilanteita.
Tulee vain mieleen se että tuntuu siltä että toisille tapahtuu aina ja joillekin ei koskaan. Vai onko tuo vain näköharha.
Kokemuksia ja näkemyksiä kummastakin varmasti on eikä mikään liene tässä asiassa absoluuttisen oikein.
Elämä on kuolemista
Ohiampuja
11.08.2022, 20.18
Jollain työsuojelukurssilla vetäjä sanoi että vakavia onnettomuuksia sattuu ihan metrin, parin pudotuksissa. Siihen riskiin tottuu ja ote herpaantuun. Siellä 10 tai 15 metrin korkeudessa jokainen on skarppina, kun koko ajan tiedostaa miten käy jos putoaa.
Yllättävän paljon lapsiakin tuodaan päiväkotiin ilman turvaistuimia, koska eihän nyt tällä matkalla mitään voi sattua…
Koheltaja
11.08.2022, 20.44
Jollain työsuojelukurssilla vetäjä sanoi että vakavia onnettomuuksia sattuu ihan metrin, parin pudotuksissa. Siihen riskiin tottuu ja ote herpaantuun. Siellä 10 tai 15 metrin korkeudessa jokainen on skarppina, kun koko ajan tiedostaa miten käy jos putoaa.
Entisessä duunissa vuosien kokemuksen perusteella se menee aika pitkälti noin. Omalla kohdalla huomannut nosturilla, kelkalla ja valjaissa että loukkaantumista ei enää ajattele kun aletaan keikkua yli 10 metrissä. Sen tajuaa että putoaminen on viimeinen matka ja tulee oltua yhtä skarppina kun tikkailla huonekorkeudessa, siitä huolimatta korkealla työskentely ei pelottanut vaikka meno oli välillä aika huojuvaa tuulen takia.
Rutiiniin tottuminen on pahin asia kun luottaa omaan tekemiseen eikä aina huomioi muuttuvia tekijöitä tai ympäristöä. Olen ollut onnekas niiden satojen tuntien aikana mitä on oltu korkealla eikä mitään sattunut. Nykyään mua ei saa niihin hommiin tai korkealle, ikä on tuonut ymmärrystä sille ettei olla ikuisesti kuolemattomia.
Henkilöauto ja pyöräilijä törmäsivät Helsingin Mellunmäessä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/dfd194ce-cee6-4ce2-bfcb-a15f897925c0
Henkilöauto ja pyöräilijä törmäsivät.
Otsikko saattaa olla jopa oikein, koska kuvassa on itseajava auto.
Aika rajusti kalustoa paikalla, jos vain pyöräilijä loukkaantunut. Tessunhan piti osata jarruttaa itsekseen samalla kun kuski keittää lattea. Olisi kyllä mielenkiintoista tietää miten tuossa on ajettu, kuka on tullut ja mistä.
Mut joo, vaimolle sanoin eilen, että jossain palaa kunnolla, kun menee monta hälytysajoneuvoa. Olikin sitten tämä.
Firlefanz
15.08.2022, 10.21
Paikka lienee Naulakallion kohdalla vähän sen kelvisillan jälkeen Itäväylältä tullessa? Eli "vieressä kulkee pyörätie" -paikka (mikäli pyöräilijä on ajanut ajorataa Länsimäen suuntaan eikä ollut ylittämässä Länsimäentietä).
Tunnustan joskus ajaneeni tuosta. Noilla kohdin muistaakseni ilmestyy kaistaa kaventamaan keskikoroke (jollaisilla monesti on se vaikutus että autoilijalle tulee kiire kiihdyttää päästäkseen pyöräilijän ohi ja keskimääräinen autoilija yleensä aina aliarvioi pyöräilijän vauhdin).
PS Fillarikin taitaa näkyä kuvassa, mutta en pysty sanomaan millainen fillari.
PPS En vilkaissutkaan mahdollista kommenttiosastoa, mutta esitän arvauksen että spandexin mainintaan tai vastaavaan päästiin viimeistään toisessa kommentissa.
Mitä nyt uudelleen tuota kuvaa tutkin, niin näyttäisi olevan poliisin takaa-ajotilanteen jälkimaininkeja. Kuvassa moottoripyöräpoliisi, maija ja ilmeisesti kaksi poliisin siviiliautoa. Ja kaksi ambulanssia. Ei ehkä ihan normaali ”autoilija törmäsi pyöräilijään”-tilanne.
Mun veikkaus, että pyöräilijä on ylittänyt Länsimäentien takana näkyvää suojatietä pitkin. Tästä kirjoittelin jo jokunen vuosi sitten, kun en ymmärrä miksi moinen liittymä piti tehdä, kun vieressä menee ylikulku.
Itellä kypärä päässä vaan esimerkkinä lapsille. Niin monta askelta voi tehdä pään lyömisen välttämiseksi, että kypärä on vasta se viimeinen suoja ja sinne asti en ole riskejä vetänyt.
Firlefanz
15.08.2022, 11.30
https://pic.useful.fi/F92WWNY4B.jpg
Nyysin kuvan luvatta.
Streetview näyttää ikivanhaa kuvaa, mutta Helsingin karttapalvelu antanee jonkinlaisen kuvan (https://kartta.hel.fi/link/booB4X).
Muistin paikan väärin: kaistat erottava keskikoroke alkaa vasta vähän kuvasta vasemmalle, tuossahan on vain suojatien keskikoroke.
PS Taitaa olla yleinen inhimillinen piirre, että onnettomuus tuntuu jotenkin...todellisemmalta tai ainakin siitä kiinnostuu aivan eri lailla silloin kun se nappaa siinä mielessä läheltä että itsekin ajaa tai on ajanut samaa tietä.
Santtu75
15.08.2022, 11.39
Mitä nyt uudelleen tuota kuvaa tutkin, niin näyttäisi olevan poliisin takaa-ajotilanteen jälkimaininkeja. Kuvassa moottoripyöräpoliisi, maija ja ilmeisesti kaksi poliisin siviiliautoa. Ja kaksi ambulanssia. Ei ehkä ihan normaali ”autoilija törmäsi pyöräilijään”-tilanne.
Mun veikkaus, että pyöräilijä on ylittänyt Länsimäentien takana näkyvää suojatietä pitkin. Tästä kirjoittelin jo jokunen vuosi sitten, kun en ymmärrä miksi moinen liittymä piti tehdä, kun vieressä menee ylikulku.
Eipä tuosta nyt voi kuvasta ja julkasitusta jutusta ihan kauhean isoja johtopäätöksiä tehdä että kyse olisi takaa-ajosta ollut, tietysti on mahdollista sekin, mutta en siihen suuntaan kyllä lähtisi spekuloimaan ennen kuin jotain lisäviitettä sen suhteen tulisi, pelkän paikalla olevan kaluston määrästä ei sitä vielä voi päätellä (lähistöllä ollut paljon vapaita pertioita jotka tulleet paikalle hälyytyksen tultua, varmistamaan liikenteen sujuvuuden/sulkeneet paikan.
Tuo taustalla näkyvä suojatie on kuvasta pääteltynä hyvin mahdollinen tapahtumapaikka, etenkin jos pyöräilijä olisi tullut auton oletettuun kulkusuuntaan nähden oikealta, niin alhaalta ylöspäin kaartuva tie ja penkka sen edessä aiheuttavat autoilijalle erittäin ison näköesteen suojatielle saapuvien suhteen, eli jos sieltä on pyörä tullut, niin sitä ei ihan helposti ennen suojatietä ole havaittu (ja käytetyt nopeudet tietysti vielä vaikuttavat asiaan).
En nyt lähtisi spekuloimaan onko pyöräilijä ollut suojatiellä vai missä mutta Tesla näköjään blokattu poliisin pakulla hyvin.
Firlefanz
15.08.2022, 12.04
Mun veikkaus, että pyöräilijä on ylittänyt Länsimäentien takana näkyvää suojatietä pitkin. Tästä kirjoittelin jo jokunen vuosi sitten, kun en ymmärrä miksi moinen liittymä piti tehdä, kun vieressä menee ylikulku.
Veikkaus voi olla oikeaan osunut, en ole kovin monta maantiepyöräilijääkään tuolla pätkällä Länsimäentietä (eli Itäväylän ja Kontulantien/Mellunmäentien välillä) ajoradalla nähnyt. (En itsekään yleensä aja kuin lyhyen Itäväylän ja Ojatien välin.)
En muista vastasinko silloin, mutta jos olisin vastannut olisin pitänyt syynä yksinkertaisesti sitä että paikalla oli vanhastaan niin sanottu vakiintunut kulkuväylä - jota varten oli kivimuuriinkin tehty yön pimeinä tunteina aukko - koska eiväthän ihmiset rupea tuommoista mutkaa tekemään päästäkseen tien yli. Suojatien rakentaminen oli siis vain väistämättömien tosiasioiden hyväksymistä.
Eipä tuosta nyt voi kuvasta ja julkasitusta jutusta ihan kauhean isoja johtopäätöksiä tehdä että kyse olisi takaa-ajosta ollut, tietysti on mahdollista sekin, mutta en siihen suuntaan kyllä lähtisi spekuloimaan ennen kuin jotain lisäviitettä sen suhteen tulisi, pelkän paikalla olevan kaluston määrästä ei sitä vielä voi päätellä (lähistöllä ollut paljon vapaita pertioita jotka tulleet paikalle hälyytyksen tultua, varmistamaan liikenteen sujuvuuden/sulkeneet paikan.
Tuo taustalla näkyvä suojatie on kuvasta pääteltynä hyvin mahdollinen tapahtumapaikka, etenkin jos pyöräilijä olisi tullut auton oletettuun kulkusuuntaan nähden oikealta, niin alhaalta ylöspäin kaartuva tie ja penkka sen edessä aiheuttavat autoilijalle erittäin ison näköesteen suojatielle saapuvien suhteen, eli jos sieltä on pyörä tullut, niin sitä ei ihan helposti ennen suojatietä ole havaittu (ja käytetyt nopeudet tietysti vielä vaikuttavat asiaan).
Tuossa on viidenkympin rajoitus. Jos ajaa rajoituksen mukaan, ei ole mitään ongelmaa havainnoida muita kulkijoita. Kuljen tuosta päivittäin autolla, jalan tai pyörällä. Pyörällä ja jakan tosin tuon ylikulun kautta, jos pitää mennä Länsimäentien yli.
Santtu75
15.08.2022, 14.06
Tuossa on viidenkympin rajoitus. Jos ajaa rajoituksen mukaan, ei ole mitään ongelmaa havainnoida muita kulkijoita. Kuljen tuosta päivittäin autolla, jalan tai pyörällä. Pyörällä ja jakan tosin tuon ylikulun kautta, jos pitää mennä Länsimäentien yli.
Käännetään asia toisinpäin, onko paikassa pyöräilijällä ongelmaa havaita suojatietä lähestyvä auto jos tilanne on ollut se että onnettomuus on sattunut suojatiellä?
Ei ole päälle ajo-oikeutta vaikka pyöräilijä olisi suojatiellä.
Firlefanz
15.08.2022, 14.20
Tuo taustalla näkyvä suojatie on kuvasta pääteltynä hyvin mahdollinen tapahtumapaikka, etenkin jos pyöräilijä olisi tullut auton oletettuun kulkusuuntaan nähden oikealta, niin alhaalta ylöspäin kaartuva tie ja penkka sen edessä aiheuttavat autoilijalle erittäin ison näköesteen suojatielle saapuvien suhteen, eli jos sieltä on pyörä tullut, niin sitä ei ihan helposti ennen suojatietä ole havaittu (ja käytetyt nopeudet tietysti vielä vaikuttavat asiaan).
Mahdollinen tapahtumapaikka se voi hyvinkin olla, mutta tässä tapauksessa kuva valehtelee melko pahasti. Siinä ei ole minkäänlaista mäkeä, penkkaa ei ole eikä pensaita tai korkeaa heinikkoa ja kaarre on todellisuudessa hyvin loiva. (Tien linjauksesta saa paremman kuvan aiemman postaukseni linkistä (https://kartta.hel.fi/?link=booB4X#).)
Spekulointi on tietysti turhaa, mutta todennäköisimpänä skenaariona pitäisi silti sitä että pyöräilijä on ollut niin sanotussa jalankulkijamoodissa ja lähtenyt ylittämään tietä katsomatta sen kummemmin ja luottaen siihen että autoilija kyllä hidastaa. (Syytä siihen miksi tämä ei niin tehnyt tai ei ehtinyt tehdä en lähde arvailemaan.)
Toinen on sitten tietysti se että fillaristi on ajanut ajoradalla, autoilija on päättänyt ohittaa, mutta arvioinut väärin eikä ole aivan ehtinyt, mikä sitten on johtanut ikäviin seurauksiin juuri suojatien kohdalla.
Firlefanz
15.08.2022, 14.26
Käännetään asia toisinpäin, onko paikassa pyöräilijällä ongelmaa havaita suojatietä lähestyvä auto jos tilanne on ollut se että onnettomuus on sattunut suojatiellä?
Pitää oikeastaan koukata tsekkaamassa paikan päällä, mutta sanoisin ettei minkäänlaista, jos vain viitsii katsoa. (Sillä oletuksella ettei auto lähesty huomattavalla ylinopeudella.)
Mutta semmoinen juolahti mieleen, että hiljaiseen aikaan tuossa on voinut olla tilanne ettei autoakaan ole liikkunut ja tavispyöräilijällä voi silloin olla harhakäsitys siitä että lähestyvän auton havaitsi jo äänestä. Mutta eihän sähköautoa välttämättä kuule...
Firlefanz
15.08.2022, 14.26
Ei ole päälle ajo-oikeutta vaikka pyöräilijä olisi suojatiellä.
Ihanko totta?
Santtu75
15.08.2022, 14.32
Ei ole päälle ajo-oikeutta vaikka pyöräilijä olisi suojatiellä.
Ei tietenkään, ja tuskin kukaan toisen päälle tahallaankaan ajaa.
Siksi tietysti molempien näkemät tilanteessa vaikuttaa, kuinka toinen osapuoli on havaittavissa taikka tulisi havaita. Koska myöskin tilanne on se että autoilijalla on myös oikeus odottaa että että toinen osapuoli noudattaa liikennesääntöjä.
Mutta nämä kaikki on täyttä spekulaatioita, kun edes onnettomuuden todellinen tapahtumakulku ei ole selvillä.
Ihanko totta? Voi olla, että autoilija on ns. pitänyt oikeuksistaan kiinni.
Ihan vaan perustuen siihen faktaan, että tessu on blokattu poliisiautolla, olen edelleen taipuvainen siihen, ettei kyseessä ole ns. normaalitapaus.
Kyllä tuossa on hieman rajoittunut näkyvyys, mutta ei mitään sellaista, mitä ei normaalinopeudella pysty havainnoimaan.
F. Kotlerburg
15.08.2022, 15.13
Ei tietenkään, ja tuskin kukaan toisen päälle tahallaankaan ajaa.
Siksi tietysti molempien näkemät tilanteessa vaikuttaa, kuinka toinen osapuoli on havaittavissa taikka tulisi havaita. Koska myöskin tilanne on se että autoilijalla on myös oikeus odottaa että että toinen osapuoli noudattaa liikennesääntöjä.
Mutta nämä kaikki on täyttä spekulaatioita, kun edes onnettomuuden todellinen tapahtumakulku ei ole selvillä.
Ootko koskaan miettinyt, että ajoneuvolla tulisi lähestyä suojatietä sellaisella nopeudella, että on mahdollista tarvittaessa pysähtyä ennen suojatietä.
Santtu75
15.08.2022, 15.19
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7313c5f3-488d-4e72-ba65-5f3a0de8b05c
Hieman lisää tietoa onnettomuudesta.
Takaa-ajosta ei kerrota, joten todennäköistä ettei sellasta ole ollut (mitä ei sitäkään asiaa tietysti voi vielä olleen uutisoinnin perusteella poiskaan sulkea).
Mutta Kuolemantuottamuksesta, liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sekä ajoneuvon kuljettamisesta oikeudetta on epäily 18v. ajoneuvon kuljettajalla.
Nuori ikä, Tesla ja ei ajo-oikeutta. Voisi epäillä isoakin ylinopeutta.
Firlefanz
15.08.2022, 16.00
18-vuotiaan miehen epäillään ajaneen pyörällä liikkeellä olleen 72-vuotiaan naisen päälle. Uhri menehtyi paikan päällä. Epäilty yliajo tapahtui Länsimäentiellä kello kahdeksan jälkeen sunnuntai-iltana.
Kieltämättä semmoinen "pieneen ylinopeuteen" houkutteleva tienpätkä liikennevaloista seuraaviin liikennevaloihin: enemmän maantien tuntua kuin lähiökatua,
Nuori ikä, Tesla ja ei ajo-oikeutta. Voisi epäillä isoakin ylinopeutta.
Ja näitä ei saada kitkettyä ennen kuin se tekoväline tuomitaan valtiolle. Eli ilman korttia on helppo ajaa, mutta ilman autoa ajaminen vaikeutuu. Luulisi Teslan omistajallakin jo hieman tuntuvan, jos auto katoaa itseltä tuollaisen hölmöilyn takia ja aiheuttavan pohdintaa kenelle auto kannattaa lainata. Eihän siitä sataprosenttista saada vaan kyllä näitä tulee sattumaan jatkossakin, mutta jos valtio ottaisi auton aina haltuunsa, niin eiköhän pikkuhiljaa ainakin tällaisten tapahtumien määrä vähenisi.
Ootko koskaan miettinyt, että ajoneuvolla tulisi lähestyä suojatietä sellaisella nopeudella, että on mahdollista tarvittaessa pysähtyä ennen suojatietä.
...mutta eikös laki sano lisäksi jotenkin, että "ennalta arvattavissa tilanteissa?" Mitä se sitten tapauskohtaisesti aina tarkoittaakaan. Eli pitäisikö myös autoilijan kuitenkin pystyä luottamaan siihen, että muutkin pelaavat samoilla säännöillä ja vaikkapa noudattavat väistämissääntöjä?
WECLIMITS
15.08.2022, 16.41
Ei liene vielä täysin poissuljettua, että uhri talutti pyörää.
Lähetetty minun SM-P610 laitteesta Tapatalkilla
Väitän että viranomaiskaluston määrä tapahtumapaikalla kertoo vaan siitä että oli melkoinen pamaus ja tekninen tutkinta tehtiin perusteellisesti. Tuostahan ei jää kuin yhden henkilön lausunto ja kortiton kuski ei se luotettavin silminnäkijä ole. Takaa-ajossa ei tuommoiseen pikku töytäisyyn varmaankaan kaveri olisi pysähtynyt. Ikävä tapaus.
Väitän että viranomaiskaluston määrä tapahtumapaikalla kertoo vaan siitä että oli melkoinen pamaus ja tekninen tutkinta tehtiin perusteellisesti. Tuostahan ei jää kuin yhden henkilön lausunto ja kortiton kuski ei se luotettavin silminnäkijä ole. Takaa-ajossa ei tuommoiseen pikku töytäisyyn varmaankaan kaveri olisi pysähtynyt. Ikävä tapaus.
Poliisin tiedotteen (https://poliisi.fi/-/poliisi-tutkii-mellunmaen-epailtya-yliajoa) mukaan tapauksella oli useita todistajia.
F. Kotlerburg
15.08.2022, 17.08
...mutta eikös laki sano lisäksi jotenkin, että "ennalta arvattavissa tilanteissa?" Mitä se sitten tapauskohtaisesti aina tarkoittaakaan. Eli pitäisikö myös autoilijan kuitenkin pystyä luottamaan siihen, että muutkin pelaavat samoilla säännöillä ja vaikkapa noudattavat väistämissääntöjä?
Ei se kyllä sano
Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.
Mutta kun katsoo tuota kuvaa niin pyörän raato ja Tesla on kaukana suojatiestä. Lisäksi Tessukan tuulilasissa on ihan ylhäällä reikä. On sitä vauhtia tainnut olla ihan riittämiin. Tessukkaan nojaa ilmeisesti kuski ja tuo pälvikalju on auton omistaja?
Sama paikka eri kulmasta.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009004900.html
Mutta kun katsoo tuota kuvaa niin pyörän raato ja Tesla on kaukana suojatiestä. Lisäksi Tessukan tuulilasissa on ihan ylhäällä reikä. On sitä vauhtia tainnut olla ihan riittämiin. Tessukkaan nojaa ilmeisesti kuski ja tuo pälvikalju on auton omistaja?
Pyörän raadon paikasta on vaikea vetää johtopäätöksiä, mutta ei tuulilasi kovin helposti mene sisään edes tessussa. Jollei sitten pyörällä mennyt Haminan mursu.
Eiköhän vauhtia ole ollut ns. riittävästi. Mitä tulee tuohon katuosuuteen, niin ihan normaalihan tuo on. Enemmän se Kontulantie on ”maantie” neljine kaistoineen.
Ajo-oikeudeton olisi noudattanut lakia ja ollut ajamatta niin pyöräilijä olisi hengissä.
Firlefanz
15.08.2022, 18.30
Missasin kokonaan lommoutuneen tuulilasin, keskityin liikaa paikkaan ja sen muistelemiseen - mikä tietysti osaltaan johti pohtimaan fillaristin mahdollisia tekemisiä ja tekemättömyyksiä.
Kontulantie on minun katsannossani jo ikään kuin moottoritie. Länsisalmentien maantiemaisuudella tarkoitin sitä ettei Itäväylän suunnasta tullessa ole ennen onnettomuuspaikkaa kuin yksi suojatie ja yksi sivukatu eikä yhtenään tonttiliittymiä eikä ainuttakaan hidastetöyssyä tai muutakaan lähiökaduille tyypillistä (ja keskivertoautoilijankin kaasujalkaa luonnostaan hillitsevää). Ja tietysti sen loivasti kaartuvaa "maantiemäistä" linjausta.
Mutta en ollut sälyttämässä edes osasyyllisyyttä tien suunnittelijoille, jos sitä epäilit:cool:
https://poliisi.fi/-/vakava-liikenneonnettomuus-tyrnavalla
Tänään sattui klo 14.45 Tyrnävällä liikenneonnettomuus missä menehtyi yksivuotias lapsi.
Lapsi jäi henkilöauton alle ja menehtyi tapahtumapaikalle. Poliisi tutkii tapahtumaa liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja kuolemantuottamuksena. Alkoholilla ei ollut osuutta tapahtumaan.
Ajo-oikeudeton olisi noudattanut lakia ja ollut ajamatta niin pyöräilijä olisi hengissä.
Juu, mutta kun ei muiden lakien noudattamiseen oikein voi luottaa tai vaikuttaa, niin kannattaa itse koittaa noudattaa niitä. Läheskään aina sekään ei auta, jolloin on vielä seurattava sitä liikennettä. Tosin, jos tessulla on tultu akku auki, niin reagointiaikaa tuossa kohden on melkoisen vähän.
Ei se kyllä sano
TLL:n nelosessa se mitä tarkoitin.
Edit: Enpäs minäkään huomannut mäsää tuulilasia. Oliskos mummo tullut suojatielle pyörällä ja Tessu niin kovaa, että mitään ei ollut tehtävissä. 2 virhettä ja tuloksena ruumis.
Mihin suuntaan tuo tapahtui? Olisko ajettu päin aurinkoa?
Lähetetty minun XQ-BC52 laitteesta Tapatalkilla
F. Kotlerburg
15.08.2022, 20.03
TLL:n nelosessa se mitä tarkoitin.
Lähetetty minun XQ-BC52 laitteesta Tapatalkilla
Ei se kyllä sano sekään. Se tarkoittaa ennakkointivelvollisuutta ja se on esim. sitä että suojatietä lähestyessä varaudutaan pysähtymään.
Ei se kyllä sano sekään. Se tarkoittaa ennakkointivelvollisuutta ja se on esim. sitä että suojatietä lähestyessä varaudutaan pysähtymään.
Ja esim. sitä, että pyörällä esim. pyörätien jatketta lähestyttäessä pitää varautua väistämään muuta liikennettä, jos on väistämisvelvollinen.
Eli molemmin päin. Nyt mellarin tilanteessa molemmat feilasivat lain perusperiaatteet.
Santtu75
15.08.2022, 20.41
Ei se kyllä sano
Mutta kun katsoo tuota kuvaa niin pyörän raato ja Tesla on kaukana suojatiestä. Lisäksi Tessukan tuulilasissa on ihan ylhäällä reikä. On sitä vauhtia tainnut olla ihan riittämiin. Tessukkaan nojaa ilmeisesti kuski ja tuo pälvikalju on auton omistaja?
Nuo Teslat ovat siitä "ikäviä", että vaikka ovat kovia kiihtymään, niin silti niiden kiihdytys on hyvinkin äänetön, eli monessakin paikassa missä on aikaisemmin saattanut havaita kovasti kiihdyttävän auton/moottoripyörän ensin kuulon avulla ennen ajoneuvon saapumista näkökenttään, niin kovaakin kiihdyttävän Teslan äänet saattavat hyvinkin hukkua muuhun taustameliin, taikka ei niitä ääniä edes osaa yhdistää kovaa kulkevaan autoon.
F. Kotlerburg
15.08.2022, 20.42
Ja esim. sitä, että pyörällä esim. pyörätien jatketta lähestyttäessä pitää varautua väistämään muuta liikennettä, jos on väistämisvelvollinen.
Eli molemmin päin. Nyt mellarin tilanteessa molemmat feilasivat lain perusperiaatteet.
Mutta siihen ei esimerkiksi tarvitse varautua, että joku tulee 200km/h Teslalla 50km/h alueella.
Mihin suuntaan tuo tapahtui? Olisko ajettu päin aurinkoa?
Länteen. En tiedä paistaako aurinko enää tuohon aikaan tuossa kohden silmiin, mutta mahdollista se on. En jaksa kävellä katsomaan…
Enivei, sen verran monta asiaa tuossa oli jo pielessä ennen aurinkoa, ettei sitä sen piikkiin voi oikein laittaa.
Santtu75
15.08.2022, 20.53
Mutta siihen ei esimerkiksi tarvitse varautua, että joku tulee 200km/h Teslalla 50km/h alueella.
Samaa mieltä, myös pyöräilijällä on lupa odottaa että muu liikenne kulkee suurinpiirtein nopeusrajoitusten rajoissa hänen ylittäessään suojatietä, eli oliko kyse vain pyöräilijän havainnointivirheestä, eli hänen olisi pitänyt havaita auto alkaessan ajamaan suojatien yli, vaiko sitten se tilanne, että auton nopeus oli niin iso, että vaikka pyöräilijä ei ollut havainnut autoa suojatielle tullessaan vaikka sitä olisi koittanut havainnoida, vaan auto on liikkunut niin nopeasti ettei pyöräilijä ollut vain ehtinut "alta pois".
Normaalista ajavalla autolla on lupa odottaa että pyöräilijät noudattavat väistämisvelvollisuuttaan ja pyöräilijöillä on lupa odottaa että muu liikenne ajaa noin nopeusrajoitusten mukaisesti.
Suojatie, 72-vuotias pyöräilijä…Lähestyttäessä ajoneuvolla vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.
Firlefanz
15.08.2022, 21.49
Tuohon on sanottava että en lähtökohtaisesti usko kykeneväni edess fillarilla kolmeakymppiä ajaessani havainnoimaan niin tarkkaan että erottaisin jonkun sivulta ilmestyvän 72-vuotiaan pyöräilijän 52- tai 32-vuotiaasta (tai jos erotan, teen sen pukeutumisen perusteella).
Toisekseen en oikein usko että lainsäätäjä on tässä ajatellut että jos pyöräilijällä on ikää 72 vuotta, se tekee hänestä liikenteessä vanhuksen, jota kohtaan ajoneuvolla liikkuvien on kyettävä noudattamaan erittyistä varovaisuutta. (Joku kepin kanssa köpöttelevä, rollaattoriaan työntävä tai muuten poikkeuksellisen hitaasti tai epävarmasti etenevä jalankulkija voi kiistatta olla laissa tarkoitettu vanhua.)
Onnettomuuspaikalla edelleenkin lainvastaiset pyörätienjatkeen merkinnät?
^ Juu, "lainvastaiset" merkinnät. Noita ei ole korjattu vaikka siirtymäaika päättyi 01.06.2022 eikä Helsingin kaupungin mukaan kuulemma korjata. Liikaa työtä, kestopäällysteen jyrsintää yms. eli annetaan ajan kulua että virheelliset merkinnät kuluisi ajan mittaan pois. Helpompaa ois kai laittaa kärkikolmio, stop tai väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa merkki siihen ajoradalle.
Itse olen ottanut käytännöksi noissa tapauksissa tarkistaa aina sen että onko ajokaistalle asetettu väistämisvelvollisuus merkki eikä luottaa mihinkään muihin merkintöihin. Muutenkin yritän olla varovainen noissa tien ylityksissä. Virheellinen maalaus kadussa voi antaa jollekin petollisen turvallisuudentunteen. Sitä paitsi eihän ne katumerkinnät edes näy jos lunta kadulla.
Jos poliisi on tiedottanut että pyöräilijä olisi ollut väistämisvelvollinen niin silloin se tarkoittaa ettei autoilija ole tuossa tilanteessa väistämisvelvollinen ellei pyöräilijä ole ollut taluttamassa pyörää tiehen merkittyä suojatietä tai pyörätien jatketta pitkin tien yli. Päälleajo-oikeutta ei toki kenelläkään ole.
Mutta siihen ei esimerkiksi tarvitse varautua, että joku tulee 200km/h Teslalla 50km/h alueella.
Ei niin pitäisi. Mutta tämä ei ollut ensimmäinen eikä valitettavasti tule olemaan viimeinen kerta, kun olisi pitänyt.
Lähetetty minun XQ-BC52 laitteesta Tapatalkilla
Suojatie, 72-vuotias pyöräilijä…Lähestyttäessä ajoneuvolla vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.
Mistä päättelit, että ko. ”vanhuksella” on ilmeisiä vaikeuksia selvitä liikenteessä? Ja jos näin todella on, niin eikö vanhuksen kuuluisi sitten liikkua kävellen? Pyörä on ajoneuvo, kuten autokin. Jos nyt selviäisi, että autoilija oli vanhus, jolla olisi ollut vaikeuksia selvitä liikenteessä, niin todettaisiinko, että vastuu hänen pärjäämisestään on siirtynyt muille?
BTW. käsittääksen MTBCFn viikkoajoissakin on näkynyt näitä vanhuksia kyykyttämässä teinejä.
Mistä päättelit, että ko. ”vanhuksella” on ilmeisiä vaikeuksia selvitä liikenteessä? Ja jos näin todella on, niin eikö vanhuksen kuuluisi sitten liikkua kävellen? Pyörä on ajoneuvo, kuten autokin. Jos nyt selviäisi, että autoilija oli vanhus, jolla olisi ollut vaikeuksia selvitä liikenteessä, niin todettaisiinko, että vastuu hänen pärjäämisestään on siirtynyt muille?
BTW. käsittääksen MTBCFn viikkoajoissakin on näkynyt näitä vanhuksia kyykyttämässä teinejä.
Jotain vaikeuksia ilmeisesti oli selvitä liikenteessä jos ajoi fillarilla väistämisvelvollisena suojatielle sillä tavalla, että jäi auton alle ja henki lähti.
Jotain vaikeuksia ilmeisesti oli jos ajoi fillarilla väistämisvelvollisena suojatielle sillä tavalla, että jäi auton alle.
Tuskin johtui iästä, mutta alleviivaa sitä, ettei kuulunut pyörän satulaan.
Tuskin johtui iästä, mutta alleviivaa sitä, ettei kuulunut pyörän satulaan.
Autoilija oli se joka ei kuulunut auton rattiin koska ajo-oikeus oii otettu pois tai sitä ei koskaan ollutkaan. Ajo-oikeus otetaan pois jos on käyttäytynyt sillä tavalla, että ei kuulu liikenteeseen.
Firlefanz
16.08.2022, 10.46
^^Tämä sijoittuu korkealle kilpailtaessa viikon typerimmän kommentin tittelistä.
Firlefanz
16.08.2022, 10.55
Tuskin johtui iästä, mutta alleviivaa sitä, ettei kuulunut pyörän satulaan.
Jos kaikki jotka väistämisvelvollisena ajavat fillarilla suojatielle sillä tavalla että ainoastaan autoilijan havainnointi- ja reagointikyky estävät heitä jäämästä auton alle, niin...liikenne kelveillä olisi huomattavasti vähäisempää.
Mikään ei toistaiseksi mitenkään alleviivaa sitä että onnettomuudessa menehtynyt pyöräilijä olisi ollut ymmärrykseltään, näkö-, kuulo- tai muilta kyvyiltään siinä määrin rajoittunut ettei hän olisi kuulunut pyörän satulaan.
Voisin jopa pitää mahdollisena että jonain huonona päivänä heikkona hetkenä hiljaisena iltana jotain muuta ajatellessani tai jonkin muun kiinnittäessä huomiotani minäkin voisin erehtyä vilkaisemaan vasemmalle niin pikaisesti että nopeasti lähestyvä auto voisi jäädä minulta huomaamatta. Vaikka se auto olisi valkoinen eikä sen nopeus olisi paljonkaan, jos yhtään. päälle nopeusrajoituksen.
^^Tämä sijoittuu korkealle kilpailtaessa viikon typerimmän kommentin tittelistä.
Jos Pätkän kommentointi tarkoitti sitä, että ”vanhuksella” oli vaikeuksia hahmottaa liikennetilanne ja vallitsevat säännöt pyörän selästä (mihin en usko), niin miksi mielestäsi ko. henkilön pitäisi saada ajaa ajoneuvolla?
Mikään ei toistaiseksi mitenkään alleviivaa sitä että onnettomuudessa menehtynyt pyöräilijä olisi ollut ymmärrykseltään, näkö-, kuulo- tai muilta kyvyiltään siinä määrin rajoittunut ettei hän olisi kuulunut pyörän satulaan.
Jos vähänkään seuraat muiden kuin minun postauksia, havaitset, että lähdin kehittelemään Pätkän kommenttia ”vanhuksesta”.
Ja kyllä minä olen lukuisia kertoja ajatuksissani ylittänyt ajoradan ja vasta jälkeenpäin havahtunut siihen, etten seurannut liikennetilannetta. Ja mulla on sentään edes hämärä käsitys siitä, milloin pitäisi väistää.
Firlefanz
16.08.2022, 11.29
Garbage in, garbage out. Typerää kommenttia kehittelemällä ei parhaimmillaankaan päädy kuin yhtä typerään kommenttiin.
Jos joku esittää jonkun viiden pennin one-linerin, sitä ei kannata kehitellä. Jos joku ei senkään jälkeen kun se on hänelle selitetty ymmärrä mitä vanhuksella jolla on ilmeisiä vaikeuksia selvitä turvallisesti liikenteessä tarkoitetaan, niin kyse on silkasta typeryydestä. Joko aidosta tai teeskennellystä.
^se että sulla on joku mielipide, ei tee siitä sen oikeampaa tai ylevämpää kuin muidenkaan mielipiteet.
Ajoin tuosta hetki sitten ja samasta suunnasta kuin tessu (Itäväylän suunnasta). Jos pyöräilijä tuli oikealta, niin hänet pystyy aamupäivän auringossa havaitsemaan n. 20m ennen suojatietä.
Edelleen sitä mieltä, että liittymä on väärässä paikassa. Siinä on 100m päässä ylikulku ja taas 100m päässä seuraava, helpommin havaittava suojatie ja risteys.
... miksi mielestäsi ko. henkilön pitäisi saada ajaa ajoneuvolla?
Pyörällä saa ajaa vaikkapa lapsi, joka ei ymmärrä liikennesäännöistä vielä mitään. Vastaavasti pyörällä saa ajaa sairaana, vammautuneena ja muutoinkin. Myös vanhempi ihminen saa ajaa, vaikka ei pystyisi täydelliseen ajamiseen. Ei ajaminen välttämättä ole järkevää, mutta sallittua se on.
Firlefanz
16.08.2022, 13.12
^se että sulla on joku mielipide, ei tee siitä sen oikeampaa tai ylevämpää kuin muidenkaan mielipiteet.
Ihanko totta? Keskity itse asiaan, älä turhaan rupea kuvittelemaan mitä joku tykkää omista mielipiteistään.
Firlefanz
16.08.2022, 13.15
Ajoin tuosta hetki sitten ja samasta suunnasta kuin tessu (Itäväylän suunnasta). Jos pyöräilijä tuli oikealta, niin hänet pystyy aamupäivän auringossa havaitsemaan n. 20m ennen suojatietä.
Muistikuvani ja käsitykseni oli siis tältä osin väärä.
Ajoin tuosta hetki sitten ja samasta suunnasta kuin tessu (Itäväylän suunnasta). Jos pyöräilijä tuli oikealta, niin hänet pystyy aamupäivän auringossa havaitsemaan n. 20m ennen suojatietä.
Edelleen sitä mieltä, että liittymä on väärässä paikassa. Siinä on 100m päässä ylikulku ja taas 100m päässä seuraava, helpommin havaittava suojatie ja risteys.
Hyvää kommenttia. Nythän tuokin menee varmasti tutkintaan. Taitaa vaatia aina kuolonuhrin ensin.
Santtu75
16.08.2022, 14.32
Ajoin tuosta hetki sitten ja samasta suunnasta kuin tessu (Itäväylän suunnasta). Jos pyöräilijä tuli oikealta, niin hänet pystyy aamupäivän auringossa havaitsemaan n. 20m ennen suojatietä.
Edelleen sitä mieltä, että liittymä on väärässä paikassa. Siinä on 100m päässä ylikulku ja taas 100m päässä seuraava, helpommin havaittava suojatie ja risteys.
Tuossa Googlen kuva kyseisestä onnettomuuspaikasta vuodelta 2009. Kiviaitaan purettu kulkuaukko, koska kuka nyt jaksaisi mistään kiertää. Voi hyvinkin olla että on todettu että mielummin tehdään paikalle virallinen suojatie, kuin että ihmiset kulkevat paikasta jokatapauksessa tien yli.
https://img.aijaa.com/m/00600/15080550.jpg (https://aijaa.com/XgmNJZ)
^juu, mutta ei siitä pyörällä menty ja todennäköisesti ne jalan kulkijatkin tiesivät olevansa ”laittomilla teillä” ja osasivat varoa autoja.
Paikka on tuttu, kun olen asunut tuossa 500m päässä vuodesta -98 (jolloin koko tietä ei vielä ollut). Tiellä on 50km/h rajoitus ja kyllähän tienkäyttäjän täytyy pystyä luottamaan siihen, että väylä on sillä nopeudella turvallinen käyttää ja näkyvyydet kunnossa. Tuossa on siis n. 2 sek aikaa reagoida. Mä tiedän, että tuossa on suojatie, mutta satunnainen käyttäjä ei. Naulakalliontie on sitten toinen juttu. Siinä on Nupikujan ja Mellunmäentien välillä 5 tai 6 hidastetta.
Lisää aiheesta Ylellä
https://yle.fi/uutiset/3-12577928
Mutta en ollut sälyttämässä edes osasyyllisyyttä tien suunnittelijoille, jos sitä epäilit:cool:
Ihan asiallinen pointti. Tästä paikasta en osaa sanoa mitään, mutta yleisesti ottaen minä olisin sälyttämässä. Kaupungissa ei pitäisi olla maantiemäisiä "katuja", jotka ovat luonteeltaan enemmänkin taajamia kiertäviä moottoriväyliä. Kaupungin katujen pitää olla suunniteltu sellaisiksi, että niitä ajaessa ei tule tunnetta, että tässähän voi paahtaa kahdeksaakymppiä. Sellaisia löytyy.
Lisäpohdintaa miksei tessu jarruttanut: https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/1a9b805c-4da6-4003-84b7-fd20a65d6afe
Edelleen veikkaan reilua ylinopeutta ja kiihdytystä. Nupikujan jälkeen laitettu lappu lattiaan.
—-
Ja toisessa iltapulussa kiinnitti tämä kohta huomiota:
”Paikkatutkinta on kesken. Tässä vaiheessa ei ole vielä tiedossa, millaista nopeutta auto on ajanut ja mikä on ollut nopeusrajoitus.”
Poliisilla vaikeuksia lukea nopeusrajoitusmerkkejä?
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009007938.html
Ohiampuja
16.08.2022, 21.10
Kaupungin katujen pitää olla suunniteltu sellaisiksi, että niitä ajaessa ei tule tunnetta, että tässähän voi paahtaa kahdeksaakymppiä.
Kyllä vaan, ja kun jossain katurempan yhteydessä ajokaistoja kavennetaan niin nurinaa tulee. :)
Naulakalliontie on sitten toinen juttu. Siinä on Nupikujan ja Mellunmäentien välillä 5 tai 6 hidastetta.
Ja taas tuli puhuttua pehmoisia. Siinä on 8 hidastetta tuolla välillä. Vajaan kilometrin matkalla.
Pyörällä saa ajaa vaikkapa lapsi, joka ei ymmärrä liikennesäännöistä vielä mitään. Vastaavasti pyörällä saa ajaa sairaana, vammautuneena ja muutoinkin. Myös vanhempi ihminen saa ajaa, vaikka ei pystyisi täydelliseen ajamiseen. Ei ajaminen välttämättä ole järkevää, mutta sallittua se on.
Se on juuri noin. Lain tekijät ovat viisaudessaan huomioineet asian tieliikennelakia tehdessään, etteivät lapset välttämättä noudata liikennesääntöjä kaikilta osin ja saattavat tehdä yllättäviä asioita. Kaikkia tienkäyttäjiä velvoitetaankin varomaan tiettyjä muita tienkäyttäjäryhmiä erityisen paljon. TLL 29 § mukaan lähestyessä lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta. Monesta tieliikennelain lakipykälästä näkee muutenkin periaatteen, jonka mukaan liikenteessä pitää varoa ja suojata niitä, joille on vaarallinen.
Santtu75
23.08.2022, 14.23
Se on juuri noin. Lain tekijät ovat viisaudessaan huomioineet asian tieliikennelakia tehdessään, etteivät lapset välttämättä noudata liikennesääntöjä kaikilta osin ja saattavat tehdä yllättäviä asioita. Kaikkia tienkäyttäjiä velvoitetaankin varomaan tiettyjä muita tienkäyttäjäryhmiä erityisen paljon. TLL 29 § mukaan lähestyessä lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta. Monesta tieliikennelain lakipykälästä näkee muutenkin periaatteen, jonka mukaan liikenteessä pitää varoa ja suojata niitä, joille on vaarallinen.
Päätös on vanha, mutta koska se on korkeimman oikeuden päätös, niin saattaa hyvinkin olla relevantti tänäkin päivänä, vaikka laki onkin uudistunut, mutta tietyt sisällöt ovat kuitenkin suhteellisen yhteneväisiä.
KKO:1986-II-113
Alle 12-vuotias lapsi ajoi ajoradan ylittääkseen polkupyörällä suojatielle, joka ei ollut yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatke. Suojatiellä auto törmäsi pyörään.
Auton kuljettajan ei tarvinnut varautua siihen, että pyöräilijä tieliikennesääntöjen vastaisesti ajaisi polkupyörällä suojatielle, eikä hänellä vallinneissa olosuhteissa myöskään ollut mahdollisuutta riittävän ajoissa tehdä havaintoja pyöräilijän kulkemisesta ja siitä, että tämä oli lapsi, sekä varautua siihenkin, että pyöräilijä kaikesta huolimatta jatkoi ajoaan suoraan suojatielle. Syyte liikenteen vaarantamisesta hylättiin.
"A:lla ei ollut aihetta varautua siihen, että suojatielle vastoin tieliikennesääntöjä ajaa jalankulkijoita nopeammin liikkuva polkupyöräilijä. A:n havainnon mukaan C ajoit Poutuntien suunnasta suoraan suojatielle lujaa vauhtia. C:n oman muistikuvan mukaan hän oli tuolloin käyttänyt pyörän kolmosvaihdetta. Näissä olosuhteissa A:lla ei myöskään ole ollut mahdollisuutta riittävän ajoissa tehdä havaintoja pyöräilijän kulkemisesta ja siitä, että tämä oli lapsi, sekä varautua siihenkin, että pyöräilijä kaikesta huolimatta jatkaa ajoaan suoraan suojatielle. C:n ajo suojatille oli siten A:lle ennalta arvaamaton."
Eli itse ainakin tulkitsisin tuota vanhaa päätöstä niin, ettäö korkeimman oikeuden mielestä toisen tielläliikkujan pitää pystyä (tai olisi pitänyt pystyä) tunnistamaan vastpuoli lapseksi, vanhukseksi, vammaiseksi taikka muuksi henkilöksi jolla on ilmeisiä vaikeuksia selvitä turvallisesti liikenteessä, ennen kuin tuon "erityisen varovaisuuden noudattaminen" astuu voimaan.
Lapsihan on hieman pidemmällä havainnoinnilla kohtuullisen helposti pääteltävissä lapseksi (kokonsa perusteella), mutta nuo muut "erityisryhmät" eivät niinkään. Esimekiksi eriasteisiä henkisiä vajavaisuuksia ei välttämätttä pysty millään tavoin tunnistamaan etukäteen toisen tiellä liikkujan toimesta.
Päätös on vanha, mutta koska se on korkeimman oikeuden päätös, niin saattaa hyvinkin olla relevantti tänäkin päivänä, vaikka laki onkin uudistunut, mutta tietyt sisällöt ovat kuitenkin suhteellisen yhteneväisiä.
Olisi kiva tietää miten uusi tieliikennelaki vaikutta noihin vanhoihin oikeuden päätöksiin. Uusi tieliikennelaki on monen asian kohdalla kuitenkin muuttunut ja uusia asioita tullut mukaan. Nykyisessä (uudessa) tieliikennelaissa on nykyään mm. "Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus" (4 §), eli pitää olla tietoinen mitä ympärillä joka hetki tapahtuu ja mitä muut tekevät. Ei voi ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa, jos ei tiedä mitä toiset tienkäyttät tekevät.
Aiheeseen liittyen, niin voi sitten vastapallona laittaa tämän tapauksen, joka on aiemmin jo käsitelty tässäkin langassa ( https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9336506e-09db-4d0c-a5a6-22f882c86921 ). Tuossa oikeus on antanut enemmän painoarvoa lapsen erityistä varomista kohtaan (29 §) sekä erityistä tarkkaavaisuutta suojatien kohdalla kohtaan (86 §). Ei tosin ole korkeimman oikeuden päätös.
Santtu75
23.08.2022, 15.16
Olisi kiva tietää miten uusi tieliikennelaki vaikutta noihin vanhoihin oikeuden päätöksiin. Uusi tieliikennelaki on monen asian kohdalla kuitenkin muuttunut ja uusia asioita tullut mukaan. Nykyisessä (uudessa) tieliikennelaissa on nykyään mm. "Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus" (4 §), eli pitää olla tietoinen mitä ympärillä joka hetki tapahtuu ja mitä muut tekevät.
Aiheeseen liittyen, niin voi sitten vastapallona laittaa tämän tapauksen, joka on aiemmin jo käsitelty tässäkin langassa ( https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9336506e-09db-4d0c-a5a6-22f882c86921 ). Tuossa oikeus on antanut enemmän painoarvoa lapsen erityistä varomista kohtaan (29 §) sekä erityistä tarkkaavaisuutta suojatien kohdalla kohtaan (86 §). Ei tosin ole korkeimman oikeuden päätös.
Minusta tuo linkissä oleva juttu ei ole ristiriidassa tuon vanhan korkeimman oikeuden päätöksen kanssa. Koska tuossa tuo pyörällä ajanut Tyttö oli ajanut jalkakäytävällä (jossa hän ikänsä takia sai myös ajaa) samaan suuntaan bussin kanssa ja missään ei tullut esiin seikkoja mikä olisi aiheuttanut sen ettei bussikuskilla olisi ollut hyvin aikaa tunnistaa pyörällä ajanut henkilö pieneksi lapseksi. Omien sanojensa mukaan hän (bussikuski) ei ollut havainnut pientä pyöräilijää ollenkaan.
Eli Bussikuskin olisi tuon oikeuden päätöksen mukaan pitänyt pystyä ensin havaitsemaan ja sitten tunnistamaan pyöräilijä Lapseksi ja näin ollen varautua siihen että hän käyttäytyy mahdollisesti myös liikennesääntöjen vastaisesti ja tätä havaintoa hän ei jostain syystä ollut tehnyt.
Minusta tuo linkissä oleva juttu ei ole ristiriidassa tuon vanhan korkeimman oikeuden päätöksen kanssa.
Vaikea sanoa ilman korkeimman oikeuden ratkaisua ja perustelua näkyvissä. Itse tulkitsin asian päinvastoin. Joka tapauksessa näytämme olevan siitä asiasta samaa mieltä, että lapsia pitää liikenteessä varoa erityisen paljon.
Santtu75
23.08.2022, 15.50
Vaikea sanoa ilman korkeimman oikeuden ratkaisua ja perustelua näkyvissä. Itse tulkitsin asian päinvastoin. Joka tapauksessa näytämme olevan siitä asiasta samaa mieltä, että lapsia pitää liikenteessä varoa erityisen paljon.
Nyt en oikein tajua, Korkein oikeus piti tuossa vanhassa tapauksessa Hovioikeuden tuomion ennellaan ja lausui asiasta nemenomaisesti seuraavaa:
""A:lla ei ollut aihetta varautua siihen, että suojatielle vastoin tieliikennesääntöjä ajaa jalankulkijoita nopeammin liikkuva polkupyöräilijä. A:n havainnon mukaan C ajoit Poutuntien suunnasta suoraan suojatielle lujaa vauhtia. C:n oman muistikuvan mukaan hän oli tuolloin käyttänyt pyörän kolmosvaihdetta. Näissä olosuhteissa A:lla ei myöskään ole ollut mahdollisuutta riittävän ajoissa tehdä havaintoja pyöräilijän kulkemisesta ja siitä, että tämä oli lapsi, sekä varautua siihenkin, että pyöräilijä kaikesta huolimatta jatkaa ajoaan suoraan suojatielle. C:n ajo suojatille oli siten A:lle ennalta arvaamaton."
Eli itse tulkitsen tuota korkeimman oikeuden vanhaa päätöstä niin, että koska autoilijalla ei ollut mahdollisuutta riittavissa ajoin havaita pyöräilijää lapseksi, niin silloin hänellä ei myöskään ollut tuota lisääntynyttä varovaisuusvaatimusta. Eli toisen tielläliikkujan tulee olla kykenävä tunnistamaan toinen osapuoli "riskiruhmäksi" ennen kuin tuo vaatimus tuosta "lisääntyneestä varovaisuudesta" toista tielläliikkujaa kohtaan astuu voimaan.
Ainakin omaan oikeistujuuni tuo asia menisi juurikin noin. Etenkin tiettyjen vammaisryhmien kohdalla ei ole yhtään mitään keinoa ulkoapäin havaita vajavaisuuksia ja sen myötä mahdollista poikkeavaa liikennekäyttäytymistä ja miten voit varautua mihinkään sellaiseen jota et voi havainnoida.
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.