Näytä tavallinen näkymä : Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia
Oatmeal Stout
04.08.2010, 14.01
Ei se varmaan lieventävä asianhaara ole, mutta minusta on hyvä, jos ihminen on järkyttynyt ajettuaan kahden lapsen yli eikä esimerkiksi ryhdy ensimmäisenä tivaamaan, että kuka korvaa autoon tulleet lommot. Se muinoinen Audi-kuski, joka ajoi tytön kuoliaaksi Turun motarin alussa olevan risteyksen paikkeilla, ei muistaakseni lehtitietojen mukaan katunut pätkääkään. Kuulosti ikävältä ihmiseltä.
Minustakin on hyvä, samoin kuin herra H, joka aina törmättyään ihmiseen autollaan ajoi välittömästi kotiinsa juomaan olutta ja syömään voileipiä odotellessaan saunan lämpiämistä eikä häntä tuomittu liikennepaosta tai rattijuopumuksesta yhdelläkään kertaa.
Samoin syvästi myötäjärkytyin kun eräs entinen misssuomi menetettyään autonsa hallinnan nosti kädet silmilleen ja painoi kaasun pohjaan - hämmentävästi vain auto meni lunastuskuntoon.
Minäkin olen ajatellut syvästi järkyttyväni ja saavani vakuutusyhtiöltäni kriisiapua heidän piikkiinsä, kun säännöistä piittaamattomalla ajotavallani telon/teitan ihmisiä - eihän sellaista voi mitenkään arvata tapahtuvaksi, ainakaan minulle, joka olen tärkeä ja merkittävä henkilö ja vain hyvin perustelluin syin jätän noudattaamatta liikennesääntöjä.
Ne muut vain töppäilee ja aiheuttaa sen, että minä törmään ennalta arvaamattomiin tilanteisiin.
Ihmisiin pitäisi laittaa vastaavia tarroja kuin röökiaskeihinkin :rolleyes:
Kuorma-auto on ajanut päälle (http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/pyorailija/)
Kolnaako
04.08.2010, 14.16
"...ja lisää yhtälöön kolme 12-vuotiasta esiteiniä, jotka eivät näe tai kuule mitään muuta kuin Justin Bieberin."
Justin Bieber tuskin ajoi sitä rekkaa?
Eipä tossa väitetä sitä esiteinismiäkään syyksi, vaan sitä käytetään kertomaan henkilöiden status. Mutta mitevvaa.
Oho, ensimmäinen joka ei arvaile mitään - nyt tuli ihan oikeaa tietoa!
Varmaan samasta lähteestä kuin sun varma tieto? Sun varman tiedon mukaan kääntyvä rekka oli väistämässä Nissania ja asbin varman tiedon mukaan kääntyvä rekka oli väistämässä näitä tyttöjä. Sun varma tieto lienee varmempi vaihtoehto.
Tosin jos rekkakuski kuitenkin väisti tyttöjä, jotka eivät varmasti tulleet tota pientä ylämäkeä kevyttää hölkkävauhtia kovempaa, niin sai rekka seistä tossa risteyksessä aika pitkään ja Nissan-kuski saattoi helposti olettaa rekan väistävän häntä.
Tossa oli myös maininta, että jos suojatie (suojatien jatke?) on katveessa, niin ei saa päästellä pysähtymättä yli.
Kuorma-auto on ajanut päälle (http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/pyorailija/)
Tuolta kommentteja lukiessa näki taas kerran, kuinka huonoa tietous jollakin ihmisillä liikennesäännöistä on. Ei ihme, että niin moni autoilija vuosittain törmäilee jopa suojatiellä pyöräilijöihin.
"Mieheni ainakin on monesti sanonut, ettei pyöräilijällä ole etukulkuoikeutta, ellei hän sitten taluta pyörää.. Itse olen samaa mieltä."
" Ja pyöräilijöiden kannattaa tutustua liikennesääntöihin, pyöräilijähän on tässäkin tapauksessa ollut väistämisvelvollinen tullessaan kevyenliikenteenväylältä ajoradalle.
Kannattaa myös muistaa että tullessaan kävelytieltä suojatielle, pyöräilijän tulee taluttaa pyörä suojatien yli.
Polkupyöräilijä itsekkin."
Tosin puutteita on myös pyöräilijöidenkin tietoudessa, joka tosin vaarantaa muut yleensä vasta sitten, kun kyseinen pyöräilijä tarttuu itse auton rattiin.
Tässä onnettomuuspaikassahan pyörätie on suojatien molemmilla puolilla eli pyöräilijällä on oikeus ajaa suojatiellä.
Niitä kannattaa valaista tonne keskusteluun ja kertoa, että myös suojatielläkin saa pyöräillä jne.... Tosin ton takia pyörällä kannattaa aina muistaa olevansa pienempi.. Ja että kävelijät oikeAsti hyppivät eteen pyörätiellä...
Tuolta kommentteja lukiessa näki taas kerran, kuinka huonoa tietous jollakin ihmisillä liikennesäännöistä on. Ei ihme, että niin moni autoilija vuosittain törmäilee jopa suojatiellä pyöräilijöihin.
"Mieheni ainakin on monesti sanonut, ettei pyöräilijällä ole etukulkuoikeutta, ellei hän sitten taluta pyörää.. Itse olen samaa mieltä."
" Ja pyöräilijöiden kannattaa tutustua liikennesääntöihin, pyöräilijähän on tässäkin tapauksessa ollut väistämisvelvollinen tullessaan kevyenliikenteenväylältä ajoradalle.
Kannattaa myös muistaa että tullessaan kävelytieltä suojatielle, pyöräilijän tulee taluttaa pyörä suojatien yli.
Polkupyöräilijä itsekkin."
Tosin puutteita on myös pyöräilijöidenkin tietoudessa, joka tosin vaarantaa muut yleensä vasta sitten, kun kyseinen pyöräilijä tarttuu itse auton rattiin.
Tässä onnettomuuspaikassahan pyörätie on suojatien molemmilla puolilla eli pyöräilijällä on oikeus ajaa suojatiellä.
Ja taas ihan sama juttu. Polkupyöräilijä on tosiaankin väistämisvelvollinen tullessaan pyörätieltä ajoradalle. Tästä poikkeuksena on tilanteet, joissa autoilijalle on osoitettu väistämisvelvollisuus liikennemerkillä (kolmio tai stop-merkki), sekä tilanteessa jossa autoilja kääntyy.
Noh, tässä tilanteessa autoilija kääntyi, ja oli siis väistämisvelvollinen, mutta jos autoilija ajaa suoraan, ja KLV:ltä tulee fillari joka ylittää ajoradan, niin pyöräilijä on tosiaan siinä tilanteessa väistämisvelvollinen.
Vittumainen se taannoinen väistämisvelvollisuusuudistus oli siinä mielessä, että nyt sekä autoilijat että pyöräiljät luulevat olevansa koko ajan etuajo-oikeutettuja.
Minä menen aina ensin autolla , jalan , polkupyörällä , moottoripyörällä ja jne. ahahaaahaaahahahaah
Olen nähny tutkimuksen jossa todettiin, että n.puolet naisautoilijoista ei tiennyt kärkikolmion merkitystä...kyllä munkin päälle kerran yritti aivan väkisinkin ajaa naishenkilö, joka kivenkovaan ensin väitti, että oli etuajo-oikeutettu vaikka tuli kolmion takaa, vetosi juuri tähän suojatiellä taluttamis pykälään..sitten kun näytin ihan"kädestä pitäen" sen kolmion siinä, niin kertoikin auringon häirinneen näkyvyyttä...
Oatmeal Stout
05.08.2010, 14.28
Minä menen aina ensin autolla , jalan , polkupyörällä , moottoripyörällä ja jne. ahahaaahaaahahahaah :D
Täysin samaa mieltä ja perustellusti, sillä maailmankaikkeuteni keskipiste on nenänpäässäni ja useimmat oppivat tämän viimeistään äidinmaidon ensipisaroita saadessaan.
Pyöräpummi
07.08.2010, 21.10
Kävin kääntymässä tänään Porkkalassa. Takaisin tullessa oli tapahtumia.
Motoristeja oli tänään huomattavasti liikkeellä, joista yksi ajoi lievästi sanottuna kahva pohjassa. Hän ohitti minut siinä graniittiaidan kohdalla ja syöksyi kohde pimeää ja jyrkkää mäkeä ylös ehkä noin 120 km/h. Juuri siinä paikassa on 60 km/h rajoitus ja lapsimerkki.
Seuraava humoristinen, mutta vakava tapaus, oli Peuramaan risteyksessä. Johon satuin ehkä pari minuuttia jälkeen kolarin. Kaksi virolaista kaverusta olivat tulleet Peuramaalta päin ja yrittäneet kääntyä Porkkalaan päin. Yritys oli epäonnistunut siten että olivat suistuneet "ulkokurvin" puolelle syvään ojaan.
Onneksi miehet olivat vielä hyvässä ruumiin kunnossa. Kuitenkin sielunvoimissa oli toivomisen varaan. Toinen vahvisti kädessään olevalla golf-pallolla että he ovat tulossa golfia pelaamasta. Se saattoi olla totta, mutta minusta näytti siltä että he ovat olleet golf-klubin terassilla niin kauan että tarjoilu oli lopetettu.
Poliisithan siihen tulivat aika nopeasti. Kaverukset selittävät että jossain oli vielä kolmas mies joka on ajanut autoa. Tilanne muistutti aika paljon jotain stereotyyppistäå sketsiä.
Vai pitäisikö tästä tehdä se johtopäätös että golf ja autoilu eivät sovi yhteen?
Kävin kääntymässä tänään Porkkalassa. Takaisin tullessa oli tapahtumia.
Motoristeja oli tänään huomattavasti liikkeellä, joista yksi ajoi lievästi sanottuna kahva pohjassa. Hän ohitti minut siinä graniittiaidan kohdalla ja syöksyi kohde pimeää ja jyrkkää mäkeä ylös ehkä noin 120 km/h. Juuri siinä paikassa on 60 km/h rajoitus ja lapsimerkki.
Seuraava humoristinen, mutta vakava tapaus, oli Peuramaan risteyksessä. Johon satuin ehkä pari minuuttia jälkeen kolarin. Kaksi virolaista kaverusta olivat tulleet Peuramaalta päin ja yrittäneet kääntyä Porkkalaan päin. Yritys oli epäonnistunut siten että olivat suistuneet "ulkokurvin" puolelle syvään ojaan.
Onneksi miehet olivat vielä hyvässä ruumiin kunnossa. Kuitenkin sielunvoimissa oli toivomisen varaan. Toinen vahvisti kädessään olevalla golf-pallolla että he ovat tulossa golfia pelaamasta. Se saattoi olla totta, mutta minusta näytti siltä että he ovat olleet golf-klubin terassilla niin kauan että tarjoilu oli lopetettu.
Poliisithan siihen tulivat aika nopeasti. Kaverukset selittävät että jossain oli vielä kolmas mies joka on ajanut autoa. Tilanne muistutti aika paljon jotain stereotyyppistäå sketsiä.
Vai pitäisikö tästä tehdä se johtopäätös että golf ja autoilu eivät sovi yhteen?
Sekä golfarina, että pyöräilijänä voin sanoa, että jo muinaisessa Skotlannissa oli tapana sanoa: Golf is a walking game. =)
Pyöräpummi
07.08.2010, 21.43
Sekä golfarina, että pyöräilijänä voin sanoa, että jo muinaisessa Skotlannissa oli tapana sanoa: Golf is a walking game. =)
Voi olla myös että kavereilla oli mielessä jonkinlainen "tiikeröinti".
Raivopäistä naista en kyllä nähnyt paikalla.
Laitampa tähän varotuksen niille, jotka ajavat Tallinnassa.
Siellä meinaan on ihan erilainen kulttuuri suojatiellä.
Vaikka itse pyörällä kulkiessa vaadin omaa oikeutta suojatiellä ja sen näytän, niin silti on pari vaaratilannetta parin vuoden aikana Virossa sattunut.
Siellä autot päästävät kevyen liikenteen suojatien yli melkein joka tilanteessa. Ja siellä ihmiset ovat siihen tottuneet.
Pari viikkoa piti kulkea bussilla, kun oma auto oli huollossa. Siinä samalla tuli katseltua ihmisten käyttäytymistä suojatiehen, ja voin sanoa että jotkut nuoret eivät Seinäjoella eläisi 15 minuuttia kävelijänä.. Niin sokeasti suojatiehen siellä luotetaan.
Voi meinaan tulla suomalaiselle pyöräilijällekin (autoilijana) yllätyksenä ratikan takaa kävelijä kummallisessa paikassa..
kolistelija
08.08.2010, 00.59
Laitampa tähän varotuksen niille, jotka ajavat Tallinnassa.
Siellä meinaan on ihan erilainen kulttuuri suojatiellä.
Vaikka itse pyörällä kulkiessa vaadin omaa oikeutta suojatiellä ja sen näytän, niin silti on pari vaaratilannetta parin vuoden aikana Virossa sattunut.
Siellä autot päästävät kevyen liikenteen suojatien yli melkein joka tilanteessa. Ja siellä ihmiset ovat siihen tottuneet.
Pari viikkoa piti kulkea bussilla, kun oma auto oli huollossa. Siinä samalla tuli katseltua ihmisten käyttäytymistä suojatiehen, ja voin sanoa että jotkut nuoret eivät Seinäjoella eläisi 15 minuuttia kävelijänä.. Niin sokeasti suojatiehen siellä luotetaan.
Voi meinaan tulla suomalaiselle pyöräilijällekin (autoilijana) yllätyksenä ratikan takaa kävelijä kummallisessa paikassa..
Sama varoitus on hyvä muistaa melkein missä tahansa muualla kuin suomessa. Maailmalla jalankulkijaa kunnioitetaan mutta ei suomessa.
Eilen ajellessani töistä kotiinpäin, makasi tiellä 13-vuotias tyttönen nilkka tosi pahassa kunnossa. Luut ja jänteet näkyivät ja pikkuvarvas sojotti sivulle. Kaivoin repustani pyyhkeitä joita olin vienyt töistä ja kiedoin jalan ympärille verenvuodon tyrehdyttämiseksi ja peitoksi ettei tyttö katsele sitä enempää. Tytön äiti oli saapunut paikalle jo aiemmin ja soitti hätäkeskukseen, koska ei (onneksi) uskaltanut lähteä häntä viemään.
Tyttö oli shokissa ja yllättävän rauhallinen. Odottelin ja rauhoittelin siinä sen aikaa että ambulanssi tuli ja tyttö saatiin kyytiin ja sairaalaan.
Tyttö kertoi äidillensä kaatuneensa, mutta luulen että jalka oli jäänyt pinnojen väliin kyydissä istuessaan, ei sellaista jälkeä tule kaatumisesta. (Tytöllä oli kaveri mukana joka vei pyörän pois) Pidin tytölle pienen luennon kypärän tarpeellisuudesta. Hän lupasi mennä äitinsä kanssa ostamaan kypärän ja käyttävänsä sitä aina.
Toivottavasti tyttö ja nilkka on kunnossa.
Ilta-Sanomat "uutisoi": http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2234586
Onkohan tässä nyt käynyt niin, että loukkaantunut tyttö on ajanut punaisia päin? Vai onko punainen valo palanut vain tuolle valoihin pysähtyneelle kaverilel?
dirtyrider
09.08.2010, 10.56
Ilta-Sanomat "uutisoi": http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2234586
Onkohan tässä nyt käynyt niin, että loukkaantunut tyttö on ajanut punaisia päin? Vai onko punainen valo palanut vain tuolle valoihin pysähtyneelle kaverilel?
Harvinaisen sekavasti kirjoitettu, tai sitten vain suoraan poliisiraportista tms. Ikävä päätös tytön ja omaisten kesälle.. :(
http://maps.google.fi/maps?f=q&source=s_q&hl=fi&q=Suupohjantie,+Sein%C3%A4joki&ie=UTF8&cd=1&geocode=FegfvgMdRa9bAQ&split=0&sll=62.593341,27.575684&sspn=5.537293,14.941406&hq=&hnear=Suupohjantie,+Sein%C3%A4joki&ll=62.794613,22.82746&spn=0.06247,0.145569&z=13&layer=c&cbll=62.794565,22.827215&panoid=B0O-RG2NU_COU7PQ95zDOw&cbp=12,64.99,,0,1.6
Paikka: http://maps.google.com/?ie=UTF8&ll=62.795445,22.817488&spn=0.0124,0.109863&z=14&layer=c&cbll=62.794656,22.82768&panoid=9fvSCvI75NC8V4ITdAkjDg&cbp=12,114.3,,0,8.4
Tyttö on uutisen mukaan ollut menossa Lidliin päin ja auto on tullut kuvassa vasemmalta ja ollut menossa suoraan keskustaan päin. Harvat pyöräilijät odottavat valojen vaihtumista tuossa risteyksessä omien kokemuksien perusteella.
Harvinaisen sekavasti kirjoitettu, tai sitten vain suoraan poliisiraportista tms. Ikävä päätös tytön ja omaisten kesälle.. :(
Poliisi todennäköisesti ei ole päässyt kuulemaan kriittisessä tilassa olevaa pyöräilijää, joten poliisiraportissa keskitytään todistajien lausuntoihin. Ihan oikein tehty, mutta olisi sen voinut mainita.
Raportti löytyy muuten todennäköisesti Poliisin tiedotteista (http://www.poliisi.fi/poliisi/etela-pohjanmaa/home.nsf/pfbd/2B02C442B9FD1FEFC225777A0020A98E?opendocument).
Tulipa tällainen vastaan. Onneksi meillä on näin yksinkertaiset säännöt.
http://vesirajassa.blogspot.com/2010/08/kuvitettu-pikaopas-risteyspyorailyyn.html
"Auto törmäsi pyöräilijään ja pakeni paikalta" (http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Satakunta/1194649187308/artikkeli/auto+tormasi+pyorailijaan+ja+pakeni+paikalta.html)
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Py%C3%B6r%C3%A4ilij%C3%A4+j%C3%A4i+kuorma-auton+alle+ja+kuoli/1135259224564
Jyväskylän keskustassa sattui tiistaina vakava liikenneonnettomuus kun pyöräilijä jäi risteysalueella kääntymässä olleen kuorma-auton alle.
--
Nainen kuoli saamiinsa vammoihin sairaalassa pian onnettomuuden jälkeen.
Taas onnettomuus, joka näyttäisi tällä kertaa olevan ammattiautoilijan syytä. Näitä ei saisi tapahtua yhtään. Kuorma-autoissa on niin hyvät peilit, että niistä oikeasti näkee jos vain haluaa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010081012166684_uu.shtml
Polkupyöräilijä jäi kuorma-auton alle
1947 syntynyt jyväskyläläinen nainen menehtyi pian onnettomuuden jälkeen Keski-Suomen keskussairaalassa.
Vakava liikenneonnettomuus tapahtui tiistaiaamuna Jyväskylän keskustassa Väinönkadun ja Yliopistonkadun risteyksessä puoli yhdeksän aikaan.
Polkupyörällä ajanut nainen jäi kääntymässä olleen kuorma-auton alle. Vuonna 1947 syntynyt nainen loukkaantui vakavasti ja hän menehtyi Keski-Suomen keskussairaalassa pian onnettomuuden jälkeen.
Keski-Suomen poliisilaitos tutkii onnettomuuteen johtaneita syitä.
IL
Olli-Pekka Manninen
10.08.2010, 11.40
Mä kyllä kyseenalaistasin tuon väitteen että kuorma-autoista olisi hyvä näkyvyys peileistä sekä ikkunasta ulos.
Oatmeal Stout
10.08.2010, 11.51
Mä kyllä kyseenalaistasin tuon väitteen että kuorma-autoista olisi hyvä näkyvyys peileistä sekä ikkunasta ulos.
Meinaat, että EU:n vaatimuksilla raskaanliikenteen peileistä olisi perää enemmän kuin kurkun muodossa :D
Olli-Pekka Manninen
10.08.2010, 13.40
Kurkun oikeaoppinen muoto on yhteiskunnallisesti merkittävä asia ja sen vuoksi olen valmis vaikka lähtemään rintamalle.
http://img38.imageshack.us/img38/3393/kuormaauto.png
Ei sanallakaan mainita, että kuorma-auto olisi oikeastaan ollut väistämisvelvollinen. Sen sijaan toki muistetaan huomauttaa, että pyöräilijänkin pitäisi osata liikennesäännöt. Bonuskysymys: missä laissa lukee, että pitää osoittaa kädellä matkaavansa suoraan eteenpäin (oletettavasti) vihreistä valoista?
dirtyrider
11.08.2010, 11.40
http://img38.imageshack.us/img38/3393/kuormaauto.png
Ei sanallakaan mainita, että kuorma-auto olisi oikeastaan ollut väistämisvelvollinen. Sen sijaan toki muistetaan huomauttaa, että pyöräilijänkin pitäisi osata liikennesäännöt. Bonuskysymys: missä laissa lukee, että pitää osoittaa kädellä matkaavansa suoraan eteenpäin (oletettavasti) vihreistä valoista?
Väistämisvelvollinen jalkakäytävällä ajavia, suojatien (ei pyörätien jatkeen) ylittäviä pyöräiljöitä kohtaan?
Jaa siinä on jalkakäytävä, jotenkin sain päähäni että yhdistetty klv. Ei sitten mitään, (hieman) turhaan olen taas ragettanut. Vaikka tässä jutussahan ei ole selvyyttä, taluttiko vai pyöräilikö uhri suojatien yli.
dirtyrider
11.08.2010, 12.07
Jaa siinä on jalkakäytävä, jotenkin sain päähäni että yhdistetty klv. Ei sitten mitään, (hieman) turhaan olen taas ragettanut. Vaikka tässä jutussahan ei ole selvyyttä, taluttiko vai pyöräilikö uhri suojatien yli.
Juuh, tuskin on taluttanut.. Kuorma-auton kuljettajalla voi olla aika heikot mahdollisuudet ennakoida "nopeasti" ajavaa pyöräiljää jalkakäytävältä.
Tuosta "tarkkana pyörällä" -osuudesta puuttui se tärkein tarkkaavaisuuden aihe: liikenneympäristöt on suunniteltu kaikkien muitten paitsi pyöräilijöiden ehdoilla, joten vähänkin oudossa ympäristössä yli 95% pyöräilijän tarkkaavaisuudesta kohdistuu siihen, missä hänen tulee ajaa. Autoilijat ja jalankulkijat voivat eksyä liikkumaan väärään paikkaan ainoastaan poikkeustapauksissa, mutta pyöräilijän tulee keskittyä koko ajan etsimään sallittua väylää ja monesti hyppiä ajoradan ja klv:n väliä edestakaisin.
mutanaama
11.08.2010, 12.19
Tuosta "tarkkana pyörällä" -osuudesta puuttui se tärkein tarkkaavaisuuden aihe: liikenneympäristöt on suunniteltu kaikkien muitten paitsi pyöräilijöiden ehdoilla, joten vähänkin oudossa ympäristössä yli 95% pyöräilijän tarkkaavaisuudesta kohdistuu siihen, missä hänen tulee ajaa. Autoilijat ja jalankulkijat voivat eksyä liikkumaan väärään paikkaan ainoastaan poikkeustapauksissa, mutta pyöräilijän tulee keskittyä koko ajan etsimään sallittua väylää ja monesti hyppiä ajoradan ja klv:n väliä edestakaisin.
Taidat olla tavallista tyhmempi.
Taidat olla tavallista tyhmempi.
Toki. Eikö se selviä jo nimimerkistä? Ja tarvinneeko tuota edes erikseen todeta henkilölle, joka pyörii fillarifoorumilla. Polkupyöräähän käyttävät vain ne, joiden äly tai fyysiset lahjat eivät ole riittäviä ajokorttivaatimusten täyttämiseksi.
mutanaama
11.08.2010, 13.11
Jos pyöräily aiheuttaa sinulle noin suurta päänvaivaa, lienee parasta kulkea taksilla.
Kuorma-auton kuljettajalla voi olla aika heikot mahdollisuudet ennakoida "nopeasti" ajavaa pyöräiljää jalkakäytävältä.
Kuorma-auton kuljettajahan ei voi tietää onko paikassa pyörätie vai jalkakäytävä?
Auton ratissa pitäisi aina olettaa, että kevyenliikenteenväylää ja suojatietä voivat käyttää myös pyöräilijät.
Jos pyöräilijän tilalla olisi ollut nopeasti liikkuva jalankulkija, kuten rullaluistelija, olisiko kuorma-auton kuljettaja havainnut hänet? Siinä mielessä pyöräily jalkakäytävällä ei pitäisi koskaan olla lieventävä seikka rangaistusta määrättäessä.
Toki. Eikö se selviä jo nimimerkistä? Ja tarvinneeko tuota edes erikseen todeta henkilölle, joka pyörii fillarifoorumilla. Polkupyöräähän käyttävät vain ne, joiden äly tai fyysiset lahjat eivät ole riittäviä ajokorttivaatimusten täyttämiseksi.
Huonoin trolli piitkään aikaan...
Tuosta "tarkkana pyörällä" -osuudesta puuttui se tärkein tarkkaavaisuuden aihe: liikenneympäristöt on suunniteltu kaikkien muitten paitsi pyöräilijöiden ehdoilla, joten vähänkin oudossa ympäristössä yli 95% pyöräilijän tarkkaavaisuudesta kohdistuu siihen, missä hänen tulee ajaa. Autoilijat ja jalankulkijat voivat eksyä liikkumaan väärään paikkaan ainoastaan poikkeustapauksissa, mutta pyöräilijän tulee keskittyä koko ajan etsimään sallittua väylää ja monesti hyppiä ajoradan ja klv:n väliä edestakaisin.
Tämä on niin valitettavan totta.
mutanaama
11.08.2010, 13.57
Kapeakatseista pa$kapuhetta sanon minä.
Kuorma-auton kuljettajahan ei voi tietää onko paikassa pyörätie vai jalkakäytävä?
Auton ratissa pitäisi aina olettaa, että kevyenliikenteenväylää ja suojatietä voivat käyttää myös pyöräilijät.
Jos pyöräilijän tilalla olisi ollut nopeasti liikkuva jalankulkija, kuten rullaluistelija, olisiko kuorma-auton kuljettaja havainnut hänet? Siinä mielessä pyöräily jalkakäytävällä ei pitäisi koskaan olla lieventävä seikka rangaistusta määrättäessä.
Tähän sopinee tuo kuuluisa Korkeimman oikeuden ratkaisu 1996:125, jossa kolmion takaa tullut autokuski A niittasi katuun kevyen liikenteen väylää risteystä lähestyneen pyöräilijän B. Päätöstekstistä:
"A:lla ei hänen tulosuunnastaan havaittavien liikennemerkkien perusteella ole ollut aihetta lähteä muusta kuin siitä, että kysymyksessä on ollut suojatie, joka tieliikennelain 2 §:n 5 kohdasta ilmenevän pääsäännön mukaan on tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi. A:lla ei näin ollen ole ollut syytä varautua siihen, että polkupyöräilijä ajaisi suojatielle. Tämän vuoksi ei myöskään A:n voida katsoa huolimattomuudesta tai varomattomuudesta rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä eikä siten tuottaneen B:lle ruumiinvammoja."
Mun mielestä Trolli oli hyvä ja puhui asiaa, ja Mutanaama saa mennä pesemään lärvinsä.
Kolnaako
11.08.2010, 15.08
Eli kolmion takaa tuleva auto voi ajaa kvl:ää ajavan pyöräilijän päälle ja vedota tuohon ennakkopäätökseen. Paitsi silloin harvoin kun kolmion alla on pyöräilijöistä varoittava lisäkilpi...
Ilmeisesti myös kääntyvä auto voi näin menetellä eli käytännössä polkupyöräilijän päälle voi risteyksessä ajaa rangaistuksetta.
Taidan palata autoilijaksi ja myydä pyörän.
Mun mielestä Trolli oli hyvä ja puhui asiaa, ja Mutanaama saa mennä pesemään lärvinsä.
Kun tuota avautumista vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä on nyt jatkunut jo noin 200 sivun verrran, niin varmaan ainakin viidennes tästä koskee pyöräilylle sallitun (ja samalla usein tieliikennelain mukaan pakotetun) reitin huonoa jatkuvuutta/ ennustettavuutta/ huonoa merkintää. Ei siis ilmeisestikään (eikä myöskään oman kokemukseni mukaan) mikään turha kommentti ainakaan liikuttaessa sellaisessa liikenneympäristössä, joka on uusi tai harvoin käytetty.
Eli kolmion takaa tuleva auto voi ajaa kvl:ää ajavan pyöräilijän päälle ja vedota tuohon ennakkopäätökseen. Paitsi silloin harvoin kun kolmion alla on pyöräilijöistä varoittava lisäkilpi...
Ei onneksi ihan näin, vaan että jos liikennemerkkien asettaja on tehnyt pienekin virheen pyörätiemerkkien asettelussa, tai joku sälli on käynyt sabotoimassa merkkiä, on autokuski viaton, koska hänen suunnastaan katsottuna ei ollut mitään merkkiä päätellä, että sieltä koskaan voisi tulla kukaan pyörällä, vaikka kolmio tai kääntyvän väistämisvelvollisuus olisikin, yleisen varovaisuuden lisäksi. Suojatietähän tulee myös aina lähestyä valmistautuen pysähtymään sen eteen.
Hienoa hommaa nääs. Täällä tampereella ne yhdyskuntalautakunnan idiootit vekslaa huppuja pyörätiemerkkien päälle vuosittain vaihtelevina ajankohtina ja unohtelee vielä sitten keväällä poistaa niitä. Päälleajovelvollisuus muuttuu vaihtelevissa kohdissa vaihtelevina aikoina. Sitten on vielä niitä niitten ihan omissa pipeissä päissään keksimiä "yksisuuntaisia" KLV:itä, eli että merkki laitetaan vain toiseen tulosuuntaan. Siinä sitten kun oppii pyöräreitin ja erehtyy tulemaan takaisin samaa reittiä niin taas on päälleajovelvollisuus kaikista suunnista tulevilla autoilla, ja näitäkin tietenkin arvotaan erikseen joka vuosi. %&¤#¤ idiootit, ja noita vielä elätetään verorahoista. Linnaan joutaisivat kuolemien tuottamuksista ja liikenteen sabotoinnista.
Osasyyllisenä tietenkin ovat liikenneinsinöörit, mutta käsittääkseni lautakunta niille sanelee millä ehdoilla merkkejä laitetaan.
mutanaama
11.08.2010, 16.13
Kun tuijottaa liian syvälle omaan napaansa, niin näkee vaan persereikänsä. Mikään muu tuolla ulkona ei auta kuin toisten huomioon ottaminen. Puolin ja toisin.
Mun mielestä Trolli oli hyvä ja puhui asiaa, ja Mutanaama saa mennä pesemään lärvinsä.
Trolli kirjoittaa kuin .....:rolleyes:
"A:lla ei hänen tulosuunnastaan havaittavien liikennemerkkien perusteella ole ollut aihetta lähteä muusta kuin siitä, että kysymyksessä on ollut suojatie, joka tieliikennelain 2 §:n 5 kohdasta ilmenevän pääsäännön mukaan on tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi. A:lla ei näin ollen ole ollut syytä varautua siihen, että polkupyöräilijä ajaisi suojatielle. Tämän vuoksi ei myöskään A:n voida katsoa huolimattomuudesta tai varomattomuudesta rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä eikä siten tuottaneen B:lle ruumiinvammoja."
Onpa urpoja päättäjiä tässä maassa. Ei siinä mitään, onhan se tiedossa ollu koko elämän..
Liikalihavuudesta valitetaan ja syystä, ei ihmistä ole suunniteltu ylipainoseksi. Kuitenkin tälläsiä sallitaan. Jos kuntoilet, olet väärässä. Sitäpaitsi mulle opetettiin autokoulussa että pitää kattoo tuleeko pyöräilijöitä suojatiellä, vaikka ei ollu erikseen varotusta pyöräilijöistä.
Muutenkin suomessa jotkut autoilijat ovat mulkkuja pyöräilijöitä kohtaan, minkä varmasti jokainen täälläolija tietää. Oon niille sanonu (jos olen vittumaisella tuulella ja jään juttelee) että maksan veroja tieverkoston kunnossapitoa varten, joten olen oikeutettu niiden käyttöön.
Olli-Pekka Manninen
12.08.2010, 09.22
Onpa urpoja päättäjiä tässä maassa. Ei siinä mitään, onhan se tiedossa ollu koko elämän..
En mä nyt sanoisi että tuokaan on mitään päättäjien urpoutta. Tuo edellä mainittu päätöksen tekstihän on aivan järkeen käyvää ja kun sen saatteena ei ole helposti saatavilla linkkejä esimerkiksi karttoihin ja kuviin itse paikasta, niin kyllä tuo järkeen käyvää päätöstekstiä on. Mä en noista päättelyistä ihan hetisellään löydä mitään mikä viittaisi että tuossa on menetelty "väärin" ihmiskuntaa kohtaan.
Tuosta kun ei tiedä miten nopeaa pyörä on liikkunut, miten se on tilanteeseen tullut ja muitakaan asioita kun ei tiedä, niin paha mennä autoilijaa mennä haukkumaan. Jos oletettavaa on, että siitä vain jalankulkijoita saa mennä, niin sitten sitä autoilijana vain katsoo sen lähialueen josta voi jalankulkija eteen taapertaa, ei välttämättä pitemmälle josta joku sukkishirmu saattaa tulla puun takaa. Puhutaan kuitenkin erosta, katsotko pari metriä sivuun vai sitten 50 metriä sivuun ja jos on oletettavaa että siitä saa vain kävellä, niin ei sitä välttämättä tajua varoa nopeasti liikkuvia esineitä.
mites manninen rullaluistelijat? niillä kuitenkin on kanssa sitä vauhtia ihan kohtuullisesti.. eli pitäisikö niittenkin päälle saada vain ajaa? ja lieventävänä seikkana oli se, että rullaluistelija vaan tuli kovempaa kun se mummo rullaattorin kanssa...
ihan oikeeseti täälläkin näkyy se mutanaamankin mainostama jokaisen ryhmän omaan napaan tuijottaminen.. ja varsinkin se, että pyöräilijät risoo kaikkia, ihan vaan sen takia, että pyöräilystä ja varsinkin siihen liittyvistä säännöistä ja laki pykälistä on tehty niin vaikeita ja muutettu niin usein, ettei autolijatkaaan halua pysyä mukana...
itse olen oppinut, että autolla olen isoin liikenteessä ja silloin varon ja väistän pienempiä.. ja tämähän on mulle opetettu jo ala-asteella.. mutta tämä on liian vaikeeta vissiin suomalaisille..
Kolnaako
12.08.2010, 09.41
Minun käsittääkseni yksilön pitää tuntea omat oikeutensa ja velvollisuutensa. Ei pankkia voi ryöstee ja perustella tekoaan sillä, että ovessa ei ollut "ryöstäminen kielletty" kylttejä. Kyllä minusta kääntyvän ajoneuvon kuljettajan, joka siis on pääsääntöisesti väistämisvelvollinen muuhun liikenteeseen nähden, pitäisi noudattaa tarpeellista varovaisuutta. No, minua ei ole vielä valittu ko:n jäseneksi.
Olli-Pekka Manninen
12.08.2010, 09.50
mites manninen rullaluistelijat? niillä kuitenkin on kanssa sitä vauhtia ihan kohtuullisesti.. eli pitäisikö niittenkin päälle saada vain ajaa? ja lieventävänä seikkana oli se, että rullaluistelija vaan tuli kovempaa kun se mummo rullaattorin kanssa...
Niin, rullaluistelijat ja ne varsinkin sauvojen kanssa tulee aika kovaa mutta sitten siihen täytyy kyllä sanoa, että jos lykkii suojatietä pitkin 40 km/h risteykseen, niin kyllä sitä vähän kerjää jo verta nenästään. Niin sanottu väistämisvelvollisuus on voimassa vain silloin väistäminen on mahdollista. Sitä vaan tälläkin foorumilla aika helposti aletaan tahalliseen vastakkainasetteluun että sitä autoilija ajaa päälle vähän niinkusta tahallaan. Mutta kun se tosiasia just jonkun rullaluistelijan kanssa on se, että vaikka katsoo huolellisesti molempiin suuntiin ja lähtee liikenteeseen, niin on mahdollista että toisen liikkuvan objektin nopea nopeus on täysin yllättänyt kuljettajan ja sitten mällätään yhteen ilman mitään tahallisuutta tai törkeää huolimattomuutta. Ja muutenkin vituttaa tuo SAA AJAA asenne tällä foorumilla. Onnettomuuksia tapahtuu ja epähuomiossa sattuu. Tuon oikeuden päätöksen lopputulos ei ole, että saa ajaa vaikka miten tahtoisi provosoitua asiasta. Oikeuden päätös vain sanoi, että autoilijalla ei ollut mitään syytä olettaa, että suojatietä pitkin tulee pyörä huomattavasti nopeammin kuin jalankulkija.
Samahan se on jos auto kääntyy vasemmalle ja jää suoraan suoraan ajavan auton alle. No, jos se suoraan tuleva ajaa huomattavaa ylinopeutta, niin sitä nopeasti vaan kääntyvä katsoo että sieltä tulee mutta ehdin helposti alta pois ja kun lähtee kääntymään, niin saattaakin huomata, että se jamppa junttaa 80-alueella 140 ja sitten siinä meni laskelmat uusiksi että mitä ehtii ja mitä ei ehdi.
Mitenkähän nassikka on onnistunut jalkansa survomaan polkimen ja rungon väliin?
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/poika_juuttui_polkupyoraan-palokunta_pelasti/
Kolnaako
12.08.2010, 12.07
Olli-Pekalle tiedoksi, että tämä ylinopeusesimerkki ei oikein vastaa sitä mitä tarkoitin. Siinähän molemmat autot syyllistyvät liikennesääntöjen rikkomiseen. Tapauksen pyöräilijähän ajoi täysin liikennesääntöjen mukaisesti, mutta oikeus katsoi silti hänen toimintansa vaikuttaneen onnettomuuteen. Jos hän olisi ajanut esim punaisilla valoilla kadun yli olisi tämä tietysti vastannut esimerkkiäsi.
Kysymys on minusta siitä, että arvioiko poliisi/tuomioistuin auto-polkupyörä ja auto-auto yhteentörmäykset puolueettomasti vai haetaanko pyöräilijästä helpommin sitä "vikaa". Mediassakin polkupyörä on aina tullut kovalla vauhdilla kun taas auton vauhdista ei mainita mitään. Kokemukseni on kuitenkin, että autot ajavat pyöräilijöitä nopeammin. Ainakin kun vertaan autoni ajotietokonetta pyöräni lokiin niin ero on merkittävä.
Olli-Pekka Manninen
12.08.2010, 12.33
Niin mitä tapausta kolnaako kommentoi? Mä kommentoin tuota Allin oikeudenpäätöksen loppupäätöstä jossa sanotaan että autoilijalle ei ollut perusteltua syytä duupadaapa ja siihen mun käyttämä ylinopeus esimerkki sopii hyvin.
Kolnaako
12.08.2010, 13.58
Pakettiauto käätyi oikealle ja ajoi suojatielle astuneen lyhytkasvuisen henkilön (114 cm) yli. Katsoiko oikeus, että pakettiautoilija on syytön onnettomuuteen, koska hänellä ei ollut perusteltua syytä olettaa, että suojatielle astuu ihminen, joka on niin lyhyt, että jää katveeseen pakettiauton kuljettajan paikalta katsottuna?
Olli-Pekka Manninen
12.08.2010, 14.49
Pakettiauto käätyi oikealle ja ajoi suojatielle astuneen lyhytkasvuisen henkilön (114 cm) yli. Katsoiko oikeus, että pakettiautoilija on syytön onnettomuuteen, koska hänellä ei ollut perusteltua syytä olettaa, että suojatielle astuu ihminen, joka on niin lyhyt, että jää katveeseen pakettiauton kuljettajan paikalta katsottuna?
No, mikä oli oikeuden päätös?
Pakettiauto käätyi oikealle ja ajoi suojatielle astuneen lyhytkasvuisen henkilön (114 cm) yli. Katsoiko oikeus, että pakettiautoilija on syytön onnettomuuteen, koska hänellä ei ollut perusteltua syytä olettaa, että suojatielle astuu ihminen, joka on niin lyhyt, että jää katveeseen pakettiauton kuljettajan paikalta katsottuna?
Suomi24 puolella on keskustelua aiheeseen liittyen. Poimintoja sieltä:
TLL 32 § "Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille." jne.
"Esteetön kulku- määritelmä on kova liikennerikosoikeudellinen määritelmä laissamme. Se sama määritelmä on myös hälytysajoneuvojen ja junan väistämisen kohdalla. Se onkin näin ollen paljon vahvempi määräys, kuin tavallinen väistäminen."
"Liikennerikosoikeus määrittelee suojatien madallutetuksi jalkakäytäväksi. Ajoneuvot saavat liikkua suojatiellä jalankulkijoitten "seassa" vain ja ainoastaan heidän ehdoillaan ja heitä huomioiden, varoen ja suojellen."
"Jos jalankulkija on aikeissa ylittää suojatien, on hänelle annettava ESTEETÖN KULKU, oli liikennetiheys mikä tahansa. Ei ole väliä vaikka olisi autoja letkassa tai ei. Letkan keskellä ajava antaa tietä jos jalankulkija hänen kohdalleen osuu. PISTE."
Aika hyviä kommentteja/mielipiteitä sanoisin.
Kolnaako
12.08.2010, 15.05
Luulisi noudattelevan tuota ko:n vanhaa linjaa? Toisaalta, jos ajat maantiellä jossa perusnopeus 80 km/h ja ohitat lumen peittämän nopeusrajoitusmerkin 60 km/h niin saat rangaistusmääräyksen siitä huolimatta, että et voinut olettaa rajoituksen olevan 60 km/h. Laki on siis miten se tulkitaan...
Olli-Pekka Manninen
12.08.2010, 15.18
Suomi24 puolella on keskustelua aiheeseen liittyen. Poimintoja sieltä:
TLL 32 § "Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille." jne.
"Esteetön kulku- määritelmä on kova liikennerikosoikeudellinen määritelmä laissamme. Se sama määritelmä on myös hälytysajoneuvojen ja junan väistämisen kohdalla. Se onkin näin ollen paljon vahvempi määräys, kuin tavallinen väistäminen."
"Liikennerikosoikeus määrittelee suojatien madallutetuksi jalkakäytäväksi. Ajoneuvot saavat liikkua suojatiellä jalankulkijoitten "seassa" vain ja ainoastaan heidän ehdoillaan ja heitä huomioiden, varoen ja suojellen."
"Jos jalankulkija on aikeissa ylittää suojatien, on hänelle annettava ESTEETÖN KULKU, oli liikennetiheys mikä tahansa. Ei ole väliä vaikka olisi autoja letkassa tai ei. Letkan keskellä ajava antaa tietä jos jalankulkija hänen kohdalleen osuu. PISTE."
Aika hyviä kommentteja/mielipiteitä sanoisin.
Niin tuossa on aika paljon juttua mutta se ei kuitenkaan ota kantaa tuohon esitettyyn kysymykseen josta en tiedä että onko se teoreettinen vai oikeasti tapahtunut. Loppupeleissä väistämisvelvollisuus on oletettavasti voimassa vain silloin jos väistövelvollinen pystyy näkemään väistettävän. Jos väistettävää ei näe joko katveista tai esimerkiksi sen vuoksi että pimeällä jamppa juoksee mustissa vaatteissa ilman heijastimia ja on vaikka ihonväriltään vielä musta, niin hitostako sitä pystyy väistämään ketään jos ei yksinkertaisesti näe. Katvealueet ovat raskaassa liikenteessä tosiasia. Jos vaikka kuormaauto on kääntymässä oikealle ja sen vieressä aivan kiinni kävelee ihminen, niin sitä ei näy peileistä eikä ikkunasta joten siinä alkaa olemaan väistämiset vähissä jos apumiestäkään ei ole, oli miten varovainen tahansa. Samoin se tuo tummapukuinen hahmo pimeässä tai valoton pyöräilijä pimeällä katuosalla, sitä ei voi väistää mitä ei näe. Tässä mielessä risosoikeudellinen vastuu asiassa voi olla huomattavasti alentunut.
Mutta pitää ottaa kantaa vielä siihen että jos suojatiellä joka ei ole pyörätien jatke ajaa jonkun pyöräilijän yli. Autoilan on syytä olettaa, että jos kyseessä on suojatie jota ei saa ylittää pyöräillen, että sivusta tuleva pyöräilijä pysähtyy ja taluttaa pyörän suojatien yli. Näin voisi lain pohjalta ajatella tapahtuvan. Autoilija siis tulee risteykseen ja näkee jalankulkijoita ei ole mutta kauempana on pyöräilijä. Jos hän tietää edessä olevan suojatien, hän olettaa että pyöräiljä toimii kuten hänen pitäisi ja ajaa risteykseen. Ja kablammo, pyörä tulee konepellille tai kylkeen ja sitten huudetaan että autoilijan vika, vaikka syy on yksinkertaisesti pyöräilijän joka toimi vastoin yleistä käytäntöä, eli ajoi suojatien yli. Tämä varsinkin jos pyörän nopus on autoilijan toimesta arvioitu väärin. Eli on ajateltu, että pyörä ei ole vielä menossa suojatien yli, kävellen tai miten vaan, ja niin edelleen. Nopeus yllättää autoilijan ja pyöräilijä yllättää auton ajamalla suojatien yli pyörällä. Jos kyseessä kuitenkin on pyörätien jatke mutta sitä autoilija ei voi liikennemerkeistä tai muista järjestelyistä havaita, niin silloin autoilijan vastuu oikeudellisesti on pienempi koska hän on aivan loogisesti olettanut, että kyseessä on suojatie, ei pyörätien jatke jota pitkin pyöräiljä saa ajaa. Tietenkin jos pyörä on jo niin lähellä että pitäisi tajuta että se on menossa yli, väistämisvelvollisuus on periaatteessa kummankin käsissä.
Kolnaako
12.08.2010, 15.32
Tarkoitus ei ollut jankata mutta... Jos ajaa pimeällä mutkaisella tiellä keskellä tietä makaavan mustapukuisen henkilön yli syyllistyy tieliikennelain rikkomiseen. Se, että ei voi olettaa jonkun tekevän jotain ei poista velvollisuutta noudattaa lakia eli tässä kohtaa sovittaa vauhti olosuhteita vastaavaksi.
Se miksi tässä jankutan on tämänkin keskustelun absurdius: Pyöräilijästä haetaan väkisinkin vikaa esim. vaatteiden väristä. Oletteko kuulleet kenekään sanovan autoilijalle, että osta kirkkaamman värinen auto... Joku myös oletti pyöräonnettomuudin uhrin ajaneen puiden varjoissa ja auringon häikäisseen autoilijaa. Autoilijat eivät aja tahallaan päälle, mutta ei onnettomuuden syytä voida aina siirtää pyöräilijän kontolle kuten esim. poliisi, media ja niiden perässä yleinen mielipide nyt tuntuvat tekevän.
Olli-Pekka Manninen
12.08.2010, 15.46
Itse asiassa tuo väite että menisi autoilijan viaksi jos joku mene pimeälle tielle makaamaan mustat vaatteet päällä, ei pidä paikkaansa. Ajonopeus pitää silloin sovittaa sopivaksi kun olosuhteet niin vaatii kuten sumu, sade, lumipyry tai muu vastaava. Jos joku menee tekemään itsemurhan tielle makaamalla mustissa vaatteissa tai vaikka talvella lumipuvussa, niin ei se autoilijan syyksi todennäköisesti mene. No, tietenkin on se vaatimus että pitäisi pystyä pysähtymään puolella näkyvistä olevalla matkalla mutta jos esimerkiksi lumipukuinen kandidaatti havaitaan vasta muutaman kymmenen metrin päässä jos sitäkään, niin asialle ei voi mitään ja yli mennään. Mikkelissähän se jamppa jäi makaamaan tiellä ja alle jäi ja henki pois, kännissä kuin oli. Ja onhan noita tapauksia ollut että ulkoilija tummissa vaatteissa on jäänyt auton töytäisemäksi kun väistömahdollisuus on suhteellisen olematon koska siinä vaiheessa kun valot ihmiseen osuu, niin sekunnin kuluttua kolisee.
Mitä tulee tuohon syyttämiseen. Joo, ei saisi tai pitäisi mutta omalla toiminnalla pystyy aika paljon estämään onnettomuuksia. Siinä mielessä on järkevää ehkä painottaa, että omalla toiminnallasi voit estää ikävän tapahtuman. Itse kun ajelee lenkkiä niin muutamassa paikassa pyörätie menee kadun yli josta näkyvyys pyörätielle kumpaankin suuntaan on niin huono, että auto pitää periaatteessa jo ajaa pyörätielle ennen kuin näkyvyys on riittävä. Lisäksi jos siihen paukkaisin sen mahdollisen 40 km/h nopeudella, niin periaatteessa autoilijan vaikutusmahdollisuudet on melko huonot. Täten on järkevää painottaa omaa toimintaa, että yritä itse toimia niin, että et joudu vaaratilanteeseen. Se on vähän niinkuin sen autoilijan auttamista.
Mutta samahan se on tuolla moto-puolella. Eli omalla käytöksellä ei saisi olla väliä ja jos autoon törmää, se on aina auton vika. Sitten kun autoilija sanoo, että ei nähnyt, niin kovana ääneen vastustetaan huomioliivien pakollisuutta koska ne ei näytä hyvälle, mutta sitten huudetaan pahaa saatanaa eli autoilijaa jonka syy se oli ja sitä rataa.
Ja kyllä varmaan jotkut funtsii autoa ostettaessa että miten hyvin se näkyy, ei vaan sitä miten hyvälle se näyttää. Ite karsastan mustia moottoripyöriä koska niitten näkyvyys on mustissa ajokamppeissa melko olematon.
Tarkoitus ei ollut jankata mutta... Jos ajaa pimeällä mutkaisella tiellä keskellä tietä makaavan mustapukuisen henkilön yli syyllistyy tieliikennelain rikkomiseen. Se, että ei voi olettaa jonkun tekevän jotain ei poista velvollisuutta noudattaa lakia eli tässä kohtaa sovittaa vauhti olosuhteita vastaavaksi.
.
Taas väärin . Tuon kaltaisia tilanteita on jopa tapahtunut , eikä autoilijaa todellakaan tuomittu. Jotenkin nyt tuntuu ettet koskaa ole autoa ajanut?
Pikkusen jäitä hattuun ja maalaisjärkeä kirjoitteluun. Ellei sit ole tarkoitus trollata.
Katvealueet ovat raskaassa liikenteessä tosiasia. Jos vaikka kuormaauto on kääntymässä oikealle ja sen vieressä aivan kiinni kävelee ihminen, niin sitä ei näy peileistä eikä ikkunasta
Kyllä se yleensä näkyy, jos on sellaiset peilit että näkyy. Siinä mielessä aika huono tekosyy, että "en nähnyt koska se oli kuolleessa kulmassa". Uusiin kuorma-autoihin lakikin edellyttää apukuskin puolelle peilejä, joissa nuo kuolleet kulmat jäävät käytännössä hyvin olemattomiksi. Mutta vaikka lakikaan ei edellyttäisi, voisi sellaiset lisävarusteet hankkia jos on vaikeuksia nähdä niitä tienkäyttäjiä joita laki edellyttää väistämään.
Mutta pitää ottaa kantaa vielä siihen että jos suojatiellä joka ei ole pyörätien jatke ajaa jonkun pyöräilijän yli. Autoilan on syytä olettaa, että jos kyseessä on suojatie jota ei saa ylittää pyöräillen, että sivusta tuleva pyöräilijä pysähtyy ja taluttaa pyörän suojatien yli.
Miten se menikään tuon pyörätienjatkeen kanssa ennen lakimuutosta, jolloin tuo KKO:n tapauskin oli sattunut? (Kysyn siis koska en muista.) KKO:n eriävässä lausunnossa kun nimenomaan todetaan, että pyöräilijä sai lain mukaan ajaa suojatien yli, ja talutusvelvollisuus hänellä alkoi vasta suojatien jälkeen jalkakäytävän liikennemerkin kohdalla. Vai oliko KKO:n jäsenellä vain faktat noin pahasti hukassa?
Itse kun ajelee lenkkiä niin muutamassa paikassa pyörätie menee kadun yli josta näkyvyys pyörätielle kumpaankin suuntaan on niin huono, että auto pitää periaatteessa jo ajaa pyörätielle ennen kuin näkyvyys on riittävä.
Väittäisin että tällaisissa tapauksissa lähes kaikki onnettomuudet olisi vältettävissä, jos autoilija malttaisi ryömittää autonsa hyvin hitaasti noin 10 cm kerrallaan siihen pyörätielle/suojatielle. Siis jos ei ole näkyvyyttä. En usko että kukaan silloin päin ajaa, ja jos ajaakin, niin auton vauhti on niin hidas että se kevyen liikenteen edustaja ehtii vielä väistämään ja autoilija ehtii jarruttamaan. Eli molemmat ehtivät reagoida.
Tällaisia paikkoja ovat erityisesti parkkihallien ulostulot ja pihat/porttikongit keskustassa (ainakin täällä Lahdessa).
Jos näen että joku tulee todella hitaasti ulos esimerkiksi parkkihallista, pysähdyn jo kaukana ja annan autoilijan rauhassa tulla ulos sieltä kolostaan. Sen sijaan sille tyypillisemmälle tapaukselle, että ajetaan viittäkymppiä ulos sieltä porttikongista poikittain kevyenliikenteenväylälle ja sitten vilkaistaan sivulle, ei kyllä löydy yhtään sympatioita.
Kertokaapa muuten miksi korkeimman oikeuden tulkinta ei sovi tilanteeseen kun tullaan pihalta tielle KVL:n yli?
Autoilija tulee marketin pihalta tielle ja törmää pyöräilijään joka ajaa kevyen liikenteen väylää. Autoilijan kannalta katsottuna ei ole mitään keinoa tietää että se ei ole jalkakäytävä vaan kevyen liikenteen väylä. Merkkejä ei tarvi laittaa joka pihan kohdalle.
Eikö silloin voida todeta että KO:n ennakkopäätökseen nojaten autoilija ei syyllistynyt liikenteen vaarantamiseen? Sillä ei ollut mitään erityistä syytä oletaa että joku tulee pyörällä. Pyöräilijäkään ei ole mihinkään syyllinen koska sai ajaa siinä ja pyörätiemerkit oli sääntöjen mukaan laitettu.
Eikö tilanne ole autoilijan kannalta sama kuin em. tapauksessa? Onko pihalta tielle tultaessa jotenkin enemmän perusteltua lähteä siitä oletuksesta että siinä on laillista ajaa pyörällä kuin että lähestytään risteystä, jossa on suojatien edessä kolmio?
Mielestäni tuo korkeimman oikeuden "salomonin tuomio" oli vähän ongelmallinen. Toki oikein tarkkasilmäinen autoilija voi teoriassa haravoida niin tarkkaan risteysalueen vasenta puolta, että voi varmuudella todeta että KVL-merkkiä ei ole, mutta kun se on reuna edellä autoilijan tulosuuntaan nähden, niin se on mahdollista vasta hyvin lähellä risteysaluetta, ja varmaankaan se ei ole niitä päällimmäisiä asioita mitä autoilija tarkkailee siinä vaiheessa risteykseen tullessaan...
Suurin osa täällä postaavista ja autoilijalta ylimaallisia kykyjä vaativa ei ole autoa ajanut metriäkään.
Eikö silloin voida todeta että KO:n ennakkopäätökseen nojaten autoilija ei syyllistynyt liikenteen vaarantamiseen? Sillä ei ollut mitään erityistä syytä oletaa että joku tulee pyörällä.
KKO:n tapauksessa suojatien jälkeen oli jalkakäytävän merkki, ja se näkyy kyllä hyvin kun tuota suojatietä autolla lähestyy. Jalkakäytävän merkistä autoilija pystyi KKO:n tulkinnan mukaan päättelemään, etteivät pyöräilijät kyseistä suojatietä käytä.
Google Mapsissa sama risteys, joka ei muistaakseni ole erityisemmin muuttunut onnettomuuden jälkeen:
http://maps.google.fi/maps?f=q&source=s_q&hl=fi&geocode=&q=Viherlaaksontie,+Lahti&sll=62.593341,27.575684&sspn=9.495887,39.506836&ie=UTF8&hq=&hnear=Viherlaaksontie,+15200+Lahti&ll=60.987139,25.686078&spn=0.009741,0.038581&z=15&layer=c&cbll=60.98698,25.685858&panoid=PjIT6dnVCjrD-mJYyyu7rQ&cbp=12,219.44,,0,9.2
Tältä se näytti siis autoilijan näkökulmasta. Autoilija tuli Viherlaaksontietä ja pyöräilijä Hirsimetsäntien kevyenliikenteenväylää oikealta, pensasaidan takaa. Vasemmalla näkyy jalkakäytävän merkki.
Suurin osa täällä postaavista ja autoilijalta ylimaallisia kykyjä vaativa ei ole autoa ajanut metriäkään.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b2/Green_square.svg/400px-Green_square.svg.png
http://ts2.mm.bing.net/images/thumbnail.aspx?q=207675992877&id=1d92f68471b45bab194029d1973dd74a&url=http%3a%2f%2fwww.oge.gov%2ftraining%2fmodule_f iles%2fogewrkctr_wbt_07%2fshock.jpg
Ketju oppinu liittämään kuviahttp://www.fillarifoorumi.fi/forum/images/icons/icon14.gif
Onko pihalta tielle tultaessa jotenkin enemmän perusteltua lähteä siitä oletuksesta että siinä on laillista ajaa pyörällä kuin että lähestytään risteystä, jossa on suojatien edessä kolmio?
Mitenkäs tällainen tieliikennelaista löytyvä pätkä "Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343)".
http://yle.fi/alueet/lappi/2010/08/pyorailykypara_pelasti_hengen_neljasti_1895695.htm l
Ketju oppinu liittämään kuviahttp://www.fillarifoorumi.fi/forum/images/icons/icon14.gif
Älä muuta viserrä :D
Kolnaako
13.08.2010, 08.08
Ketju 44:lle tiedoksi, että en trollaa, olen ajanut henkilöautolla arviolta 800 000 km, ajan edelleen lähes päivittäin ja omistan kaksi henkilöautoa.
Yleisesti laissa pyritään suojelemaan heikompaa osapuolta. Kun ostat fillarin kauppiaalta tukenasi on mm. kuluttajansuojalaki. Kun ostat fillarin kaverilta laki ei enää suojaakaan sinua samalla tavalla kun olette tasavertaisia sopimuskumppaneita.
Myös liikenteessä isomman ajoneuvon kuljettajalle on määrätty suurempi vastuu kuin esim pyöräilijälle tai jalankulkijalle. Esimerkkini tiellä makaavasta sairaskohtauksen saaneesta henkilöstä on muuten todellinen.Kerran siis vielä: miksi lain tulkinta on kääntynyt päälaelleen kun kyseessä on pyöräilijän ja autoilijan törmäys? Vastuu sysätään pyöräilijälle. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että fiksumpi väistaa ja liikenne on yhteispeliä.
Kerran siis vielä: miksi lain tulkinta on kääntynyt päälaelleen kun kyseessä on pyöräilijän ja autoilijan törmäys? Vastuu sysätään pyöräilijälle. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että fiksumpi väistaa ja liikenne on yhteispeliä.
Ehkäpä kyseessä on jonkin sortin asenteellisuus: luuserit ajavat polkupyörällä ja älykkäät muita viisaammat ihmiset kulkevat autolla. Eli pyöräilijä on väärässä, koska hän kuuluu heikkolahjaisempaan alempaan kastiin.
Olli-Pekka Manninen
13.08.2010, 10.05
Vastuu sysätään pyöräilijälle. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että fiksumpi väistaa ja liikenne on yhteispeliä.
Niin, lakihan sanoo että kaikilla on liikenteessä voimassa yleinen varovaisuusvelvoite (tai jotain sellaista) joka sanoo, että jonkun päälle (tai myöskään alle) ei saa (tai kannata) ajaa. Jos autoilija ei näe pyöräilijää, kuten varmaan tiedät 800 000 kilsaa ajaneena), niin yleensä pyöräilijä tai jalankulkija kuitenkin näkee auton ja täten hänellä on aivan samanlainen vastuu onnettomuuden estämisessä. Ne onnettomuudet jossa kumpikin osapuoli pystyy tosissaan väittämään että ei nähnyt toista on harvassa. Ja sitten jos on, niin sitten täytyy molemman melkein funtsia että miksi asia on niin, että olisiko kandenu funtsia. Tosin voidaan olettaa, että jos autoilija törmää eikä oikeasti ole nähnyt pyöräilijää, niin osasyy on pyöräilijässä joka on jättänyt oman velvoitteensa suorittamatta.
Musta auton väistövelvollisuuteen vetoaminen on siinä vaiheessa melko turha nipotusta jos itse olisi voinut vähän järjellä käyttämällä estää tilanteen. Sinänsä jännä että jotkut lukee ennakkopäätöksiä. Toivottavasti kukaan ei käytä niitä oikeasti liikenteessä liikkuessaan koska ne ennakkopäätökset ja syyllisyyskysymykset ei hirmuisesti auta kun maataan asfaltinpinnassa vertavuotaen.
Kolnaako
13.08.2010, 11.07
"Tosin voidaan olettaa, että jos autoilija törmää eikä oikeasti ole nähnyt pyöräilijää, niin osasyy on pyöräilijässä joka on jättänyt oman velvoitteensa suorittamatta."
Tästä nimenomaan jankutan. Mutta, olen kyllä täysin eri mieltä ja kovasti ihmettelen minkä velvoitteen pyöräilijä jättää suorittamatta - allejäämättävelvollisuus?
Over and out.
Olli-Pekka Manninen
13.08.2010, 11.37
kovasti ihmettelen minkä velvoitteen pyöräilijä jättää suorittamatta - allejäämättävelvollisuus?
Mä väittäisin että jättää käyttämättä tervettä järkeä ja sitä yleistä velvollisuutta olla varovainen. En sitten tiedä kuinka moni ajaa tahallaan pyörällä niin kuin ajaa kun on "tietoinen" oikeuksistaan ja kuinka moni ajaa niinkuin ajaa ihan sen vuoksi että ei ajattele. Pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden päihin pitäisi takoa, että loppupeleissä vastuu omasta turvallisuudesta on kuitenkin itsellä eikä autolla vaikka autolla olisikin väistämisvelvollisuus koska loppupeleissä itsee sattuu eikä niinkään autoon. Jos asenne on se, että risteykseen menee kuin maailmanomistaja yhtään varomatta, niin todennäköisyys siihen että joutuu onnettomuuteen "omaa syyttömyyttäänkin" senkuin kasvaa. Tietenkin jos oma turvallisuus ja hyvinvointi ei kiinnosta, voi tehdä ihan mitä vaan ja onhan se aina hyvä kahvipöytäkeskustelun aihe että on jäänyt auton alle ja saa saikkua ja on hetken kaiken huomion keskipiste. Itse en nyt vaan ymmärrä ketään joka ajaa risteävän liikenteen läpi katsomatta sivuille. Niin, mutta, ei ole pakko kun ei ole väistämisvelvollinen joten minä menen tästä nyt vaikka tuolta tulee. Sitä vaan ei painoteta tarpeeksi, että kun autoon osuu vaikka omaa "syyttömyyttäänkin" niin se sattuu pirusti.
Jatkakaa toki, tässähän vois kohta iskeä popparipussin mikroon ja korkata kokiksen... :)
Kyllähän se tosiaan näin on, että pyöräilijän ainut selviytymisstrategia liikenteessä on olettaa, että autoilijat eivät sinua huomaa tai sinusta välitä. Niskan pitää olla notkea ja pään pyöriä, koska autoja tulee myös takaa ja takaviistosta. Kyllähän tämä tilanne joskus tietysti harmittaa, kun kuitenkin oikeusvaltiossa eletään ja veroja maksetaan.
Joskus on tullut oikein tosissaan mieleen se, että näissä tilanteissa ketterästi hyppäisi pyörän päältä ja antaisi pyörän jäädä alle. Sitten voisi siinä siunailla, että miten se pyörä nyt noin meni rusinaksi ja autoonkin tuli noin karmeat vauriot. Onneksi ei tullut henkilövahinkoja.
Jatkakaa toki, tässähän vois kohta iskeä popparipussin mikroon ja korkata kokiksen... :)
http://www.wiu.edu/wwir/PICS/popcorn_soda.jpg
Laita mullekin tulee...;) onx cocistakin.
Mä väittäisin että jättää käyttämättä tervettä järkeä ja sitä yleistä velvollisuutta olla varovainen. En sitten tiedä kuinka moni ajaa tahallaan pyörällä niin kuin ajaa kun on "tietoinen" oikeuksistaan ja kuinka moni ajaa niinkuin ajaa ihan sen vuoksi että ei ajattele. Pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden päihin pitäisi takoa, että loppupeleissä vastuu omasta turvallisuudesta on kuitenkin itsellä eikä autolla vaikka autolla olisikin väistämisvelvollisuus koska loppupeleissä itsee sattuu eikä niinkään autoon. Jos asenne on se, että risteykseen menee kuin maailmanomistaja yhtään varomatta, niin todennäköisyys siihen että joutuu onnettomuuteen "omaa syyttömyyttäänkin" senkuin kasvaa. Tietenkin jos oma turvallisuus ja hyvinvointi ei kiinnosta, voi tehdä ihan mitä vaan ja onhan se aina hyvä kahvipöytäkeskustelun aihe että on jäänyt auton alle ja saa saikkua ja on hetken kaiken huomion keskipiste. Itse en nyt vaan ymmärrä ketään joka ajaa risteävän liikenteen läpi katsomatta sivuille. Niin, mutta, ei ole pakko kun ei ole väistämisvelvollinen joten minä menen tästä nyt vaikka tuolta tulee. Sitä vaan ei painoteta tarpeeksi, että kun autoon osuu vaikka omaa "syyttömyyttäänkin" niin se sattuu pirusti.
Tottakai on järkevää pyöräilijänä ajaa niin, että voi (lähes) aina tarvittaessa pystyä väistämään lakia rikkovaa autoilijaa, joka ajaa päälle. Silti, jos tähän ei pysty niin siitä silti mitenkään saada pyöräilijän vikaa. Kyllä minä ainakin autolla ajaessani luotan siihen, että se kolmion takaa tuleva auto ei aja minun kylkeeni/eteeni ja sitten jos ajaa niin ei se tosiaankaan ole minun vikani vaikka olisin onnettomuuden pystynyt estämään hiljentämällä tuollaisen risteyksen kohdassa. Eikä edes se tee onnettomuudesta minun vikaani edes osittain, ettei kolmion takaa tullut pystynyt väistämään kun ei nähnyt minua tarpeeksi ajoissa, koska risteyksessä on juuri siinä kohtaa näköeste.
Väistämisvelvollinen on väistämisvelvollinen, piste. ...paitsi Suomessa jos tulee kolmion takaa ja jyrää pyöräilijän.=)
Pyöräpummi
13.08.2010, 18.52
Näin en tee enää ikänä! Oli tosi lähellä paha onnettomuus.
Tuli 51-tietä Kirkkonummelta päin ja Jorvaksen tienhaaran jälkeen on tiessä tietöiden vuoksi hyvin kapea mutka. Tapani tuossa ehkä noin 30-metrin matkalla mennä keskelle kaistaa jottei kukaan siinä kapeassa vaarallisessa paikassa mene ohitse. Siinä paikassa on varoitettu erikseen liikennemerkillä pyöräilijöistä, joka nyt on aika harvinaista.
Samalla kun ajoin keskellä kaistaa niin vasemmalta puolelta menee noin 20-vuotta vanha escortti ohitse viuhahtamalla. Eikä edes minkäänlaista äänimerkkiä. Sen on täytynyt juuri ja juuri mahtua siinä mutkassa minun ja vastakkaisen liikenteen välistä.
Oli aikamoinen tuuri ettei kolahtanut.
Tässä on esimerkki kuljettajan käyttäymisestä. Nämä alhaisen ÄÖ:n omaavat ihmiset eivät vain käyttäydy niinkuin olettaisi. Näitä on hyvin pieni prosentti kuskeista, mutta ikävä kyllä todennäköisyyden mukaan niitä sattuu joskus kohdalle.
Olli-Pekka Manninen
13.08.2010, 19.59
Kyllä minä ainakin autolla ajaessani luotan siihen, että se kolmion takaa tuleva auto ei aja minun kylkeeni/eteeni ja sitten jos ajaa niin ei se tosiaankaan ole minun vikani vaikka olisin onnettomuuden pystynyt estämään hiljentämällä tuollaisen risteyksen kohdassa.
Niin, tuossa asiassa tieliikennelaki taitaa olla eri mieltä sun kanssa.
StantheMan
13.08.2010, 20.28
Nelostiellä sattui olemaan aika mälli, kun Jyväskylän ohitin. Pari, amerikkalaisittain "rubber necks" ns. Kumikaulaa oli vastaantulevien kaistalle sattunut, kun oman kolarinsa olivat ajaneet toisen kolarin selvittelyjä seuratessaan. Olipa aika jonot.
Topic on mennyt tavanomaiseen tyyliin "kyllä vs eipäs :D
Aika typerääkin porukkaa , postausten perusteella , liikkuu sekä autolla että fillarilla :rolleyes: Ei ihme että kolisee.........
Niin, tuossa asiassa tieliikennelaki taitaa olla eri mieltä sun kanssa.
:eek:
:eek:
OPM on oikeassa. Jos onnettomuuden pystyy välttämään , eikä näin tee ; seuraamuksia tulee.
OPM on oikeassa. Jos onnettomuuden pystyy välttämään , eikä näin tee ; seuraamuksia tulee.
Pysykää siis kotona. Ettekä päästä ketään sisään, ties mitä siitä seuraa.
mutanaama
13.08.2010, 23.07
OPM on oikeassa. Jos onnettomuuden pystyy välttämään , eikä näin tee ; seuraamuksia tulee.
Vain silloin, jos joku pystyy näin todistamaan.
Se nyt selvä. Pitäähän sekin todistaa , jos ajan autolla jonkun fillaristin päälle. Karkuun lähden tietty jos ei silminnäkijöitä ole :D
Tottakai on järkevää pyöräilijänä ajaa niin, että voi (lähes) aina tarvittaessa pystyä väistämään lakia rikkovaa autoilijaa, joka ajaa päälle. Silti, jos tähän ei pysty niin siitä silti mitenkään saada pyöräilijän vikaa. Kyllä minä ainakin autolla ajaessani luotan siihen, että se kolmion takaa tuleva auto ei aja minun kylkeeni/eteeni ja sitten jos ajaa niin ei se tosiaankaan ole minun vikani vaikka olisin onnettomuuden pystynyt estämään hiljentämällä tuollaisen risteyksen kohdassa. Eikä edes se tee onnettomuudesta minun vikaani edes osittain, ettei kolmion takaa tullut pystynyt väistämään kun ei nähnyt minua tarpeeksi ajoissa, koska risteyksessä on juuri siinä kohtaa näköeste.
Väistämisvelvollinen on väistämisvelvollinen, piste. ...paitsi Suomessa jos tulee kolmion takaa ja jyrää pyöräilijän.=)
Mulle on joskus kerrottu, että risteysalueella olevaa ajoneuvoa pitäis aina väistää riippumatta siitä onko se tullu kolmion tai stop-merkin takaa. Liekköhän laki sitten tältä osin muuttunut ?
Mulle on joskus kerrottu, että risteysalueella olevaa ajoneuvoa pitäis aina väistää riippumatta siitä onko se tullu kolmion tai stop-merkin takaa. Liekköhän laki sitten tältä osin muuttunut ?
Ei ihme että tuolla liikenteessä tuntuu olevan ihmisillä vaikeaa.=)
Joo, jännää se on. Muistelen, tulin oikeelta Töölössä, näytti että vasemmalta tullut auto olis mut huomannut kun pysähtyi mutta ajo päälle just kun olin keulan edessä. Upee otb tai o the car, hampaisiin sattu ja pyörä vähän solmussa. Onneks oli kypärä tuolla kertaa vaikken kypärän puolesta hehkuta.
Mulle on joskus kerrottu, että risteysalueella olevaa ajoneuvoa pitäis aina väistää riippumatta siitä onko se tullu kolmion tai stop-merkin takaa. Liekköhän laki sitten tältä osin muuttunut ?
Niinno, päälleajo-oikeutta ei ole, mutta ei tuollaista yleispätevää sääntöä ainakaan tieliikennelaista löydy. Sen sijaan kyllä löytyy pykälä, että
"Kuljettajan, joka liikennesääntöjen tai liikennemerkin mukaan on väistämisvelvollinen, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan. Hän saa jatkaa matkaa vain, jos hän muiden ajoneuvojen sijainti, etäisyys ja nopeus huomioon ottaen ei aiheuta vaaraa eikä estettä.
Lähestyessään risteystä tai sinne ajaessaan kuljettajan on sovitettava ajotapansa niin, ettei risteävän tien liikenne häiriinny, jos ajoneuvo joudutaan pysäyttämään risteykseen."
Niin, tuossa asiassa tieliikennelaki taitaa olla eri mieltä sun kanssa.
Puhuttekohan te nyt sujuvasti ristiin, erilaisista tilanteista? Yleisestä vaaran- ja vanhingonvälttämisvelvollisuudesta ei seuraa sitä, että kolmion takaa tulevaan tai takana odottavaan pitäisi suhtautua joka hetki niin, että se voi yhtäkkiä poukata eteen. Sen sijaan ajotapa on aina sovitettava niin, että väistämisvelvollisuudella on mahdollisuus havaita väistettävä ennen kuin kolahtaa. Jos esimerkiksi keli on niin huono, että väistämisvelvollinen voi nähdä väistettävän vaikkapa aikaisintaan 1,5 sekuntia ennen ohitusta, niin etenkään pysähdyksistä (pää)tielle liittyminen ei vaan onnistu. Tällöin väistettävänkin olisi pitänyt ajaa hiljempaa.
Kunnollisella tienpidolla ja -suunnittelulla ja normaaleilla ajokeleillä tietysti ylläolevan kaltaisia tilanteita ei pitäisi tulla, mutta aina ei kaikki mene ihan nappiin.
Pyöräilijänkin on hyvä muistaa, että jotta auto voi väistää, sen on voitava teidät havaita ja ehdittävä reagoida. Valitettavasti etenkin pyöräteiden osalta yo. oletus hyvästä suunnittelusta ja tienpidosta ei vaan toteudu aina, ainakaan niin, että pyörätie olisi suunniteltu oikeasti pyöräilijän nopeuksille.
Onko tämä polkupyöräonnettomuus?
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2236960
Puhuttekohan te nyt sujuvasti ristiin, erilaisista tilanteista? Yleisestä vaaran- ja vanhingonvälttämisvelvollisuudesta ei seuraa sitä, että kolmion takaa tulevaan tai takana odottavaan pitäisi suhtautua joka hetki niin, että se voi yhtäkkiä poukata eteen. Sen sijaan ajotapa on aina sovitettava niin, että väistämisvelvollisuudella on mahdollisuus havaita väistettävä ennen kuin kolahtaa. Jos esimerkiksi keli on niin huono, että väistämisvelvollinen voi nähdä väistettävän vaikkapa aikaisintaan 1,5 sekuntia ennen ohitusta, niin etenkään pysähdyksistä (pää)tielle liittyminen ei vaan onnistu. Tällöin väistettävänkin olisi pitänyt ajaa hiljempaa.
Kunnollisella tienpidolla ja -suunnittelulla ja normaaleilla ajokeleillä tietysti ylläolevan kaltaisia tilanteita ei pitäisi tulla, mutta aina ei kaikki mene ihan nappiin.
Pyöräilijänkin on hyvä muistaa, että jotta auto voi väistää, sen on voitava teidät havaita ja ehdittävä reagoida. Valitettavasti etenkin pyöräteiden osalta yo. oletus hyvästä suunnittelusta ja tienpidosta ei vaan toteudu aina, ainakaan niin, että pyörätie olisi suunniteltu oikeasti pyöräilijän nopeuksille.
Juur näin. =)
Niinno, päälleajo-oikeutta ei ole, mutta ei tuollaista yleispätevää sääntöä ainakaan tieliikennelaista löydy. Sen sijaan kyllä löytyy pykälä, että
"Kuljettajan, joka liikennesääntöjen tai liikennemerkin mukaan on väistämisvelvollinen, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan. Hän saa jatkaa matkaa vain, jos hän muiden ajoneuvojen sijainti, etäisyys ja nopeus huomioon ottaen ei aiheuta vaaraa eikä estettä.
Lähestyessään risteystä tai sinne ajaessaan kuljettajan on sovitettava ajotapansa niin, ettei risteävän tien liikenne häiriinny, jos ajoneuvo joudutaan pysäyttämään risteykseen."
1998 väistämisvelvollisuussääntöjä on näköjään ainakin muutettu. Seuraavankaltainen porsaanreikä lakiin on kuitenkin vielä jäänyt eli kärkikolmion takaa tulevalla on risteyksessä etuajo-oikeus ellei etuajo-oikeutta ole erikseen lisäkilvellä osoitettu:
http://www.aamulehti.fi/teema/autot/jutut/porsaanreika-laissa-karkikolmio-ei-maaraakaan-aina-vaistamispakkoa/168765
Liekkö tieliikennelakia rukattu tuon osalta sitten viime aikoina...
Porsaanreikä? Kääntyvä väistää suoraan ajavaa ja kärkikolmion takaa väistetään RISTEÄVÄÄ LIIKENNETTÄ. Ei pitäisi olla vaikeaa?
Movember
14.08.2010, 14.27
Sattui jo viime sunnuntaina, että tuossa Ladun pitkällä sunnuntailenkillä kaaduin Mäntyharjun keskustan tuntumassa ihan omaa syytäni, autoihin tai muihin pyöräilijöihin törmäämättä.
Olin näkevinäni ajoradalta kvl:lle siirtymisluiskan ja ilmeisesti ajoin siitä ohi. Niinpä etupyörä osui viistosti kadun reunakiveen ja se oli sitten menoa oikealle puolelle. Lukkiksia en olisi siinä tilanteessa kovinkaan kaivannut, mutta jaloissa ne olivat.
Sen jälkeen muisti alkoi pätkittäin palailla, kun minua siirrettiin ambulanssiin. Olisi voinut käydä pahemminkin, mutta kypärä osin suojasi päätä. Jälkiä siihen tuli, mutta ei haljennut.
Jokunen tikki silmäkulmaan, Hiukan tälliä polviin ja olkapäähän. Poskiluumurtuma oli hankalampi. Ei oikein näkynyt rtg:ssä, mutta TT:ssä paremmin. Nukutuksessa sitten koukkunosto, saa nähdä pysyykö poskiluu paikallaan sillä.
Pyörä on pajalla ja silmälasit tilauksessa. Silmäkulma ja oikea poski vielä aika sinipunaisena.Maanantaina tikkien poisto ja kontrollikuvaukset.
Latulaiset olivat nopeita ensiavun antajia. Huoltoauto toi pyöränkin kotiin ja otti minut keskussairaalan päivystyksestä matkaan ja olivat jo alustavasti täyttäneet vakuutuspapereitakin.Leipää ei vielä kärsi syödä, mutta pyörän päällä sentään pysyy.
Että semmoista.
Porsaanreikä? Kääntyvä väistää suoraan ajavaa ja kärkikolmion takaa väistetään RISTEÄVÄÄ LIIKENNETTÄ. Ei pitäisi olla vaikeaa?
Ja lisäksi aika harvassa on risteykset, missä samalla tiellä risteyksen kohdalla vain toiseen suuntaan on kolmio.
Latulaiset olivat nopeita ensiavun antajia. Huoltoauto toi pyöränkin kotiin ja otti minut keskussairaalan päivystyksestä matkaan ja olivat jo alustavasti täyttäneet vakuutuspapereitakin.Leipää ei vielä kärsi syödä, mutta pyörän päällä sentään pysyy.
Että semmoista.
Hyvä ettei sen pahemmin käynyt. Pikaista paranemista.
Porsaanreikä? Kääntyvä väistää suoraan ajavaa ja kärkikolmion takaa väistetään RISTEÄVÄÄ LIIKENNETTÄ. Ei pitäisi olla vaikeaa?
Niin tarkoitin tuolla porsaanreiällä että kärkikolmio ei aina osoita väistämisvelvollisuutta. Aamulehden kuvaamassa tapauksessa muuten kärkikolmion takana tuleva väistää myös kääntyvää ajoneuvoa jos tulee piha-alueelta, parkkipaikalta jne. eli kärkikolmio ei ole yksikäsitteinen. Lisäksi ei kärkikolmion takaa tulevalla ole tietenkään päälleajo-oikeutta eli kärkikolmion takaatuleva ei voi "törmätä" kääntyvään ajoneuvoon, jos se on ehtinyt risteysalueelle.
Pyöräpummi
14.08.2010, 15.44
Olin näkevinäni ajoradalta kvl:lle siirtymisluiskan ja ilmeisesti ajoin siitä ohi. Niinpä etupyörä osui viistosti kadun reunakiveen ja se oli sitten menoa oikealle puolelle. .
Tästä ei nyt selviä tarkalleen minkäläisesta reunakivestä on ollut kysymys.
Eikä seuraava ohje olisi välttämättä poistanut onnettomuutta.
Kuitenkin mielestäni eturenkaan ominaisuuksilla voidaan välttää erinäisiä onnettomuuksi, mikä ei missään nimessä tee tarkkaavaisuutta tarpeettomaksi.
On käytössä Michelin Optimum Front 25 mm , jossa on pehmeä kumiseos. Se on tarkoitettu ainoastaan eteen. Olen nyt ajanut sillä noin 2000 km ja voin väittää että se ottaa huomattavan hyvin pahatkin tien virheet ja nousee kiviliuskoille toisella tavalla kuin kapeampi ja kovempi rengas.
Todennäköisesti 25 mm pehmeällä kumiseoksella valmistettuja renkaita löytyy myös muilta valmistajilta.
Pitää myös osata ja uskaltaa tarvittaessa "käskeä" pyörää menemään pahoistakin paikoista.
Pyöräily on niin vaarallinen laji että turvallisuuden vuoksi kannattaa uhrata varsinkin silloin kun se voidaan tehdä näin yksinkertaisesti ja edullisesti.
mutanaama
14.08.2010, 15.52
Toinen, ilmainen keino on pysytellä hereillä ajaessaan. Maastossa kevyt suhtauminen tuttuun kivikkoon kostautuu välittömästi. Miksei sama koskisi myös normiteitäkin.
Varma keino on pysytellä kotona.
Varma keino on pysytellä kotona.Taitaa kotikin olla vaarallinen paikka, kun täällä (http://turvaopas.pelastustoimi.fi/tapaturmien-ehkaisy.html) sanotaan "Suomalaiselle oma koti on yllättävän vaarallinen paikka! Peräti kaksi kolmesta tapaturmasta sattuu kotioloissa tai vapaa-aikana, esimerkiksi kesämökillä lomaillessa ja puuhatessa.".
Ja täällä (http://www.tts.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=628:koti-on-vaarallinen-paikka&catid=2:lehdistoetiedotteet&Itemid=515) vielä kovempaa tekstiä: "Vaikka miellämme kodin turvan tyyssijaksi, se on kuitenkin tapahtuneiden tapaturmien ja jopa kuoleman tapausten johdosta erittäin vaarallinen paikka."
mutanaama
14.08.2010, 16.20
Vitt* mä muutan:mad:
Pyöräpummi
14.08.2010, 16.21
Ne vanhat vitsit voisi edes yrittää vähän muunnella!
Niitä on kuultu tuhansia kertoja.
Sepä vasta turvallista puuhaa onkin, väsyneenä ja stressaantuneena raahataan hankalia ja painavia kamoja ylös ja alas portaikkoa (pudottamiset, putoamiset, kaatumiset, rasitusvammat), ajetaan vieraalla ja tavallista isommalla autolla (jos ei tapaa pakulla ajella muutenkin), keikutaan muuttovalmistelujen ja jälkitoimien yhteydessä tikkailla katonrajassa...
...ei sviddu, mullehan on syksyllä iskemässä muutto. Onks pakko jos ei haluu?
Sori OT. :rolleyes:
mutanaama
14.08.2010, 19.17
Tässä vanhaa videota, saattaa olla hiukkasen rankkaa katsottavaa.
http://www.youtube.com/watch?v=eC2SBX2nnUw&feature=related
Tässä vanhaa videota, saattaa olla hiukkasen rankkaa katsottavaa.
Ja kuunneltavaa, harvinaisen ärsyttävä jollotus taustalla.
Olli-Pekka Manninen
14.08.2010, 22.15
Ja kuunneltavaa, harvinaisen ärsyttävä jollotus taustalla.
Siinä pitäisi soida taustalla Slayerin South of Heaver. Siinä lauletaan, että "befoore you can see the light, you must dieeee."
mutanaama
15.08.2010, 01.23
Ai että kaks fiksuinta tyyppiä foorumilta pääs kommentoimaan postausta. http://www.fillarifoorumi.fi/forum/images/icons/icon14.gif
Olen ihan otettu
Oatmeal Stout
16.08.2010, 11.48
Ai että kaks fiksuinta tyyppiä foorumilta pääs kommentoimaan postausta. http://www.fillarifoorumi.fi/forum/images/icons/icon14.gif
Olen ihan otettu
Kyllä se Sokea Jyväkin joskus kanan löytää http://www.fillarifoorumi.fi/forum/images/icons/icon14.gif
Hyötypolkija
16.08.2010, 16.50
Tässä on esimerkki kuljettajan käyttäymisestä. Nämä alhaisen ÄÖ:n omaavat ihmiset eivät vain käyttäydy niinkuin olettaisi. Näitä on hyvin pieni prosentti kuskeista, mutta ikävä kyllä todennäköisyyden mukaan niitä sattuu joskus kohdalle.
Näinhän se on ja fillarilla niitä vastaan on todella heikoilla, että parempi olla vaan ylivarovainan. Mutta sitä ei missään nimessä saa näyttää autoilijalle. Nää kaksi pointtia pitäskin laittaa heti ekoiksi pykäliksi kaikkiin kevyen liikenteen ohjeisiin.
xtrainer80
16.08.2010, 22.22
Ilta-Sanomat "uutisoi": http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2234586
Onkohan tässä nyt käynyt niin, että loukkaantunut tyttö on ajanut punaisia päin? Vai onko punainen valo palanut vain tuolle valoihin pysähtyneelle kaverilel?
Jutun tyttö kuoli myöhemmin sairaalassa. :( Oli ilmeisesti itse omin jaloin noussut ambulanssiin ja todennut että ei käynyt mitään, mutta aivoverenvuoto myöhemmin koitui kohtaloksi.
Tyttö oli ajanut punaisia päin, takana tullu kaverinsa oli pysähtynyt ja huutanut että älä mene sieltä tulee auto. Autoilija (vasta kortin saanut nuori mies) ei ehtinyt tehdä mitään vaan törmäsi suoraan tyttöön.
Olli-Pekka Manninen
16.08.2010, 22.31
Jutun tyttö kuoli myöhemmin sairaalassa. :( Oli ilmeisesti itse omin jaloin noussut ambulanssiin ja todennut että ei käynyt mitään, mutta aivoverenvuoto myöhemmin koitui kohtaloksi.
Tyttö oli ajanut punaisia päin, takana tullu kaverinsa oli pysähtynyt ja huutanut että älä mene sieltä tulee auto. Autoilija (vasta kortin saanut nuori mies) ei ehtinyt tehdä mitään vaan törmäsi suoraan tyttöön.
Kiinnostaisi kovasti tietää käyttikö tyttö kenties polkupyöräkypärää. Juttu ei sitä ainakaan tuon linkin takana kerro. Olisiko henki siis säilynyt jos kypärä olisi ollut?
xtrainer80
16.08.2010, 22.33
Kiinnostaisi kovasti tietää käyttikö tyttö kenties polkupyöräkypärää. Juttu ei sitä ainakaan tuon linkin takana kerro. Olisiko henki siis säilynyt jos kypärä olisi ollut?
Ei ollut kypärää. Valitettavan harvoin niitä teinien(kään) päässä näkee.
http://www.ess.fi/?article=292972
Kyllä on taas kolissut pyöräilijoihin. Milloinkohan ihmiset oppisivat jättämään kiireen pois. Tämä ja tuon seinäjokilaisen tytön tapaukset ovat ikäviä mutta molemmissa on pyöräilijä ajanut punaisille. Eli käytännössä oma vika.
Omaisille jaksamista tytön kohtalosta ja lahtelaismiehelle paranemisia sekä ehkä viisastumista.
Mitenkäs tällainen tieliikennelaista löytyvä pätkä "Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343)".
Tällä ei ole sinänsä mitään merkitystä tuon hieman ongelmallisen korkeimman oikeuden tulkinnan kanssa. Olihan siinäkin risteyksessä kolmio, joka velvoittaa väistämään eikä väistämisvelvollisuudesta kohdatessa ole mitään epäselvyyttä. Kyse oli siitä oliko autoilijalla syytä olettaa että sieltä saa ajaa pyörällä. Korkein oikeus päätti että saa ajaa pyörällä, mutta autoilijan ei voi olettaa tajuavan sitä siinä risteyksessä.
Tässä vanhaa videota, saattaa olla hiukkasen rankkaa katsottavaa.
http://www.youtube.com/watch?v=eC2SBX2nnUw&feature=related
Olipas muuten ehkä karuin näkemäni video! Pistää miettimään mitä tuolla liikenteessä on pelissä. Kannattaa näyttää kaikille koheltajille.
Karu video , mutta taisi suurin osa olla trikkikuvauksia.
mutanaama
17.08.2010, 15.51
Osa on mainoksia, osa autenttisia videoita.
dirtyrider
17.08.2010, 15.59
Jutun tyttö kuoli myöhemmin sairaalassa. :( Oli ilmeisesti itse omin jaloin noussut ambulanssiin ja todennut että ei käynyt mitään, mutta aivoverenvuoto myöhemmin koitui kohtaloksi.
Tyttö oli ajanut punaisia päin, takana tullu kaverinsa oli pysähtynyt ja huutanut että älä mene sieltä tulee auto. Autoilija (vasta kortin saanut nuori mies) ei ehtinyt tehdä mitään vaan törmäsi suoraan tyttöön.
Voisi olla tilanne toinen, jos Bimmerin lasissa olisi kypärän kuva..
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010081712201331_uu.shtml
Karu video , mutta taisi suurin osa olla trikkikuvauksia.
samalaisen "ravistelu"vilimin voisi tekasta ajattelemattomista skootterikuskeista, jotka tuntuvat kasvattavan onnettomuustilastoja, mm. kuten tämä nuori neiti (http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/mopotytto_ajoi_lapsen_paalle_tunnelissa/).
Rollossa seuraavaa:
http://www.kaleva.fi/uutiset/kuljettaja-painoi-jarrun-sijasta-kaasua-pyorailija-jai-alle/866600
Onhan niitä pedaaleja tieten aika hankala erottaa toisistaan.
Rajatapaus
17.08.2010, 20.08
http://www.youtube.com/watch?v=QN0JT3PK0tY
En tiedä jos tää tuli nyt tuplana mutta itse en täällä ole ainakaan nähnyt. Aiheeseen liittyen.
samalaisen "ravistelu"vilimin voisi tekasta ajattelemattomista skootterikuskeista, jotka tuntuvat kasvattavan onnettomuustilastoja, mm. kuten tämä nuori neiti (http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/mopotytto_ajoi_lapsen_paalle_tunnelissa/).
Tänään juuri sellainen yritti ajaa moottoripyöräni kylkeen liikenneympyrässä.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp:(
tunkkari
19.08.2010, 10.33
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010081912210412_uu.shtml
mutanaama
19.08.2010, 10.44
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010081912210412_uu.shtml
Uutisoinnissa tapahtunut mieletön moka, siinähän ilmoitettiin, että moottoripyörällä olisi ollut väistämisvelvollisuus:eek:.
Uutisoinnissa tapahtunut mieletön moka, siinähän ilmoitettiin, että moottoripyörällä olisi ollut väistämisvelvollisuus:eek:.
Kiertoliittymään mentäessä kolmio autolla ja poistuessa kiertoliittymästä väistämisvelvollisuus.
Uutisoinnissa tapahtunut mieletön moka, siinähän ilmoitettiin, että moottoripyörällä olisi ollut väistämisvelvollisuus:eek:.
Suomessa ei ole sellaisia kiertoliittymiä, joita pyörällä saisi ylittää. Eli motoristi oikeassa, pyöräilijä väärässä, niinkuin aina!
Edit: Vai sanokaas miten tästä (http://maps.google.com/maps?f=q&source=s_q&hl=fi&geocode=&q=Sammonkatu,+Sein%C3%A4joki,+Suomi&sll=60.212195,24.648808&sspn=0.015862,0.038581&ie=UTF8&hq=&hnear=Sammonkatu,+Sein%C3%A4joki,+Suomi&ll=62.792855,22.853708&spn=0.014598,0.038581&z=15&layer=c&cbll=62.789984,22.858337&panoid=cJ6lF4b-q4EPkTmeQn2xLg&cbp=12,151.53,,0,12.51) pääsee muka pyörällä yli olematta itse väistämisvelvollinen?
Olli-Pekka Manninen
19.08.2010, 11.24
Siis eihän kieroliittymästä poistuvalla ole mitään väistämisvelvollisuutta muuhun liikenteeseen nähden. Sinänsä jo naurettava oletus koska niistä yleensä käännytään oikealle eikä juuri koskaan poikkeavan liikenteen yli. Kaikki muut väistää kiertoliittymässä ajavia. Kaipa tässä sitten on kuitenkin oletuksena jutussa se, että pyöräilijä on duupastellut suojatiellä kiertoliittymän liittymän yli ja silloinhan pätee samat säännöt mitä suojateistä muualla sanotaan eli perusolettamus on jutussa oikein, juttu vaan muuten on vähän harhaanjohtava.
Oatmeal Stout
19.08.2010, 11.27
Suomessa ei ole sellaisia kiertoliittymiä, joita pyörällä saisi ylittää. Eli motoristi oikeassa, pyöräilijä väärässä, niinkuin aina!
Edit: Vai sanokaas miten tästä (http://maps.google.com/maps?f=q&source=s_q&hl=fi&geocode=&q=Sammonkatu,+Sein%C3%A4joki,+Suomi&sll=60.212195,24.648808&sspn=0.015862,0.038581&ie=UTF8&hq=&hnear=Sammonkatu,+Sein%C3%A4joki,+Suomi&ll=62.792855,22.853708&spn=0.014598,0.038581&z=15&layer=c&cbll=62.789984,22.858337&panoid=cJ6lF4b-q4EPkTmeQn2xLg&cbp=12,151.53,,0,12.51) pääsee muka pyörällä yli olematta itse väistämisvelvollinen?
Siinähän on helppoa, kun ajaa pyörätietä, niin pyöräilijää väistävät niin ympyrään tulevat kuin ympyrästä poistuvat, sillä ympyrässä ajavalla on etuajooikeus ja pyöräilijä ajaa sitä ympyrää pyörätietä pitkin :D
Eikö joskus jossakin sanottu että ympyrästä poistuva kääntyy oikealle ja kun on kääntyvä ajoneuvo niin väistää klv:llä kulkevia. Ellei sitten klv:llä ole kolmioita.
Edit: tuolla sanotaan kohdassa "Tarkkaile pyöräilijöitä ja jalankulkijoita (http://www.tiehallinto.fi/servlet/page?_pageid=71&_dad=julia&_schema=PORTAL30&_pageid=71&kieli=fi&linkki=8390&julkaisu=3376&menu=5395)" tuo väistämisvelvollisuus.
Edit2: tääläkin joskus tuhistu asiasta (http://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?t=25704)
Nämä vain jos jotakuta kiinnostaa.
Ei ihme, että liikenneympyröissä kolisee, kun näyttää monelta olevan säännöt hukassa.
Muista väistämissäännöt kääntyessäsi Liikenneympyrästä poistuva on risteyksessä oikealle kääntyjä ja näin ollen on väistämisvelvollinen risteävän tien poikittaisliikenteeseen nähden. Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Liittymään saapuessaan autoilijan on väistettävä kevyenliikenteen väylällä kulkevia liikennemerkkien osoittamalla tavalla.
Pyöräily on kielletty liikenneympyrän ajoradalla, mikäli kevyen liikenteen väylät on osoitettu liittymässä liikennemerkein.
Lähde: http://www.liikenneturva.fi/www/fi/turvatieto/saantopakki/risteysajoIII.php
Kolnaako
19.08.2010, 11.46
Öh, tuota hetkinen - kiertoliittymästä poistuttaessa laitetaan suuntavilkku päälle merkiksi oikealle kääntymisestä. Jos sitten kiertoliittymää kiertää/sivuaa kvl niin siinä liikkuvat pyöräilijät/mopoilijat ovat ns suoraan ajavia ja poistuva auto kääntyvä ajoneuvo. Eikös se näin mene? Osassa kiertoliittymiä on poistuville oikein sellaiset kärkikolmiot, joissa pyöräilijöistä varoittavat lisäkilvet. Jalankulkijathan ovat sitten suojatiellä, joten heitä pitää tietysti kaikkien aina väistää.
Edit: Aha, kirjoitellessani Vepa ehti postata samasta aiheesta.
Eikö joskus jossakin sanottu että ympyrästä poistuva kääntyy oikealle ja kun on kääntyvä ajoneuvo niin väistää nii klv:llä kulkevia. Ellei klv:llä ole kolmioita.
Juuri näin. Kiertoliittymä pitää ymmärtää peräkkäisinä normaaleina T-risteyksinä, jossa liittymään saapuville eli oikealta tulijoille on (aina?) kolmio, joka sijaitsee pääsääntöisesti ennen ympyrää kiertävää klv:ää. Kiertoliittymästä poistuva väistää risteävää kevyttä liikennettä kuten normaalissa kadunkulmassa kääntyvä väistää suoraan kulkevaa kevyttä liikennettä.
Näin asian ilmaisi minulle aikoinaan Joensuun kaupungin liikenneinsinööri.
Jos sitten kiertoliittymää kiertää/sivuaa kvl niin siinä liikkuvat pyöräilijät/mopoilijat ovat ns suoraan ajavia ja poistuva auto kääntyvä ajoneuvo.
Sitten on tietenkin paljon sellaisia kiertoliittymiä, joissa tuo klv:n jatkuminen kiertoliittymän suuntaisena on mielestäni epäselvää. Näin on tilanne silloin, kun klv on selvästi linjattu kääntymään jonkin kiertoliittymästä lähtevän kadun mukaan, ja jatkaakseen kiertoliittymän vartta pyöräilijän pitää selvästi kääntyä, tehdä 90 asteen käännös.
Esimerkki Joensuusta (http://maps.google.fi/maps?f=q&source=s_q&hl=fi&geocode=&q=Kuurnankatu,+Joensuu&sll=62.593341,27.575684&sspn=18.82715,53.569336&ie=UTF8&hq=&hnear=Kuurnankatu,+Joensuu&ll=62.618948,29.766726&spn=0.001135,0.00327&z=19&layer=c&cbll=62.619037,29.766764&panoid=saRQxDpqLf6IpzXMV2Q6Og&cbp=12,11.24,,0,5)
Klv ei siinä tosin kierrä koko ympyrää, mutta Kuurnankadun suunta on selkeä kevyen liikenteen pääsuunta - väylällä on jopa mopoilu sallittu. Silti Kuurnakatu suoraan jatkavan pitää tehdä selvä 90 asteen käännös. Mitenkähän tulkinta menee tällaisessa paikassa, kun tuossakin liittymässä väistämättä jossakin vaiheessa kolahtaa? :seko:
Kosti K.
19.08.2010, 11.58
Hyvin on taas säännöt hallussa. :mad:
Suosittelen lukemiseksi vaikkapa Osmo-sedän kirjoituksen (http://www.soininvaara.fi/2009/01/05/kiertoliittymassa-pyorailija-menee-aina-ensin/) aiheesta pyöräilijä liikenneympyrässä.
Siinähän on helppoa, kun ajaa pyörätietä, niin pyöräilijää väistävät niin ympyrään tulevat kuin ympyrästä poistuvat, sillä ympyrässä ajavalla on etuajooikeus ja pyöräilijä ajaa sitä ympyrää pyörätietä pitkin :D
Siinä uutisessa sanottiin, että pyöräilijä ylitti kiertoliittymää. Mistään kiertämisestä pyörätietä pitkin ei puhuttu. :P
Edit: Ja saisinko rapalani takaisin? Se näyttää olevan syvällä kollektiivisissa kiduksissanne. :D
Nyt saatte kyllä hävetä. Joko liikennesäännöt kertaukseen tai sitten kytkette sen ylemmyydentunteesta mielihyvää ammentavan "kyllä minä sitten olen valveutunut pyöräilijä kun voin suhtautua autoiluun näin objektiivisesti"-asenteen pois vähäksi aikaa.
Oatmeal Stout
19.08.2010, 13.13
Siinä uutisessa sanottiin, että pyöräilijä ylitti kiertoliittymää. Mistään kiertämisestä pyörätietä pitkin ei puhuttu. :P
Luulisin hänenkin ajaneen -liittymän päällä, syvällä -liittymässä kitka on ainakin omalla kohdalla kohtuuton ja -liittymäänkin on vaikea päästä, kun on kovapintainen pinnoite.
Edit: Ja saisinko rapalani takaisin? Se näyttää olevan syvällä kollektiivisissa kiduksissanne. :D
Lainaanko vuolukivistä koukkukovasinta - saattaisit olla puutteessa?
Gran Turismo
19.08.2010, 13.30
Osassa kiertoliittymiä on poistuville oikein sellaiset kärkikolmiot, joissa pyöräilijöistä varoittavat lisäkilvet.
Tämäkin on muuten aivan arseksesta. Toisaalta on hyvä, että autoilijoita muistutetaan väistämisvelvollisuudesta, mutta jos lain mukaan on jo väistämisvelvollinen, ei kolmiota enää tarvita.
Jos osassa ympyröitä on kolmiot vielä sieltä poistuttaessa, ja osassa ei ole, ja kuitenkin väistämissäännöt ovat aivan samat, niin joillekin voi syntyä sellainen käsitys, että vain niissä ympyröissä on autoilijoille väistämisvelvollisuus joissa on kolmio.
Jos kolmioita sijoitellaan niin silloin ne pitäisi laittaa järjestäen jokaiseen ympyrään, muuten käytäntö hämmentää entisestään tielläliikkujia.
Olli-Pekka Manninen
19.08.2010, 13.36
Tämäkin on muuten aivan arseksesta. Toisaalta on hyvä, että autoilijoita muistutetaan väistämisvelvollisuudesta, mutta jos lain mukaan on jo väistämisvelvollinen, ei kolmiota enää tarvita.
Jos osassa ympyröitä on kolmiot vielä sieltä poistuttaessa, ja osassa ei ole, ja kuitenkin väistämissäännöt ovat aivan samat, niin joillekin voi syntyä sellainen käsitys, että vain niissä ympyröissä on autoilijoille väistämisvelvollisuus joissa on kolmio.
Jos kolmioita sijoitellaan niin silloin ne pitäisi laittaa järjestäen jokaiseen ympyrään, muuten käytäntö hämmentää entisestään tielläliikkujia.
Mä en näe mitään haittaa siinä että paikassa joka etukäteen tiedetään vaaralliseksi merkitään näkyvillä kilvillä, oli ihmisellä sitten väistämisvelvollisuus tai ei.
Mä en näe mitään haittaa siinä että paikassa joka etukäteen tiedetään vaaralliseksi merkitään näkyvillä kilvillä, oli ihmisellä sitten väistämisvelvollisuus tai ei.
Kilvet aiheuttavat turvallisuudentunteeseen tuudittautumista; liikenne itseasiassa toimii paremmin ilman merkkejä koska kaikki tarkkailevat ympäristöään.
Erityisen vaarallista on kuitenkin se että kilpiä viljellään epätasaisesti. Gran Turismon esittämä hypoteesi on juuri oikein: "ylimääräisten" kilpien asettelu aiheuttaa vaaratilanteita niissä paikoissa joissa niitä ei ole.
Luulisin hänenkin ajaneen -liittymän päällä, syvällä -liittymässä kitka on ainakin omalla kohdalla kohtuuton ja -liittymäänkin on vaikea päästä, kun on kovapintainen pinnoite.
Minä kyllä luotan tässä enemmän Iltasanomalehden toimittajaan. Se tietää premmin kaiken.
Olli-Pekka Manninen
19.08.2010, 13.55
Kilvet aiheuttavat turvallisuudentunteeseen tuudittautumista; liikenne itseasiassa toimii paremmin ilman merkkejä koska kaikki tarkkailevat ympäristöään.
Erityisen vaarallista on kuitenkin se että kilpiä viljellään epätasaisesti. Gran Turismon esittämä hypoteesi on juuri oikein: "ylimääräisten" kilpien asettelu aiheuttaa vaaratilanteita niissä paikoissa joissa niitä ei ole.
Mä en oikein ole samaa mieltä tosta. Sun esimerkin mukaan puomilaitokset ja hälytysvalot pitäisi poistaa tasoristeyksistä koska ne aiheuttaa sen, että tasoristeyksissä joissa näitä ei ole, ihmiset ajaisivat varomattomammin.
Kuitenkin voidaan olettaa että jos joku junttaa pyöräilijän yli kääntyessään, että liikennesäännöt tai tarkkaavaisuus ole ollut ihan kohdallaan. Joten jos liikennemerkillä paikataan jompaa kumpaa puutetta, niin se on paha asia?
Oatmeal Stout
19.08.2010, 15.20
Minä kyllä luotan tässä enemmän Iltasanomalehden toimittajaan. Se tietää premmin kaiken.
No sittenhän asia on toinen, sillä minäkin luotan Sinua enemmän ammattimaiseen toimittamiseen, mutta miten varmistaa, että teksti oli toimittajan kirjoittamaa eikä lainaamaa :seko:
mutanaama
19.08.2010, 15.30
Pyöräilijä oli ylittämässä puoli kahdeksan jälkeen Seinäjoen Sammonkadun kiertoliittymää, kun kääntymässä ollut moottoripyöräilijä osui häneen.
Naispyöräilijä kaatui maahan ja löi päänsä katuun. Hän loukkaantui vakavasti.
Pyöräilijällä ei ollut päässään kypärää.
Vuonna 1988 syntyneellä miesmoottoripyöräilijällä olisi ollut liittymässä väistämisvelvollisuus.
Raivostunut pyöräilijä yritti kaataa moottoripyörän ja tuhota yhteistä omaisuutta otsallaan. Paikalla olleet autoilijat selvisivät varmalta tuholta säikähdyksellä.
Oatmeal Stout
19.08.2010, 15.35
Aamulehti (http://www.aamulehti.fi/uutiset/pirkanmaa/187818.shtml)
ja
Aamulehti (http://www.aamulehti.fi/moro/uutisellista/187771.shtml)
Mä en oikein ole samaa mieltä tosta. Sun esimerkin mukaan puomilaitokset ja hälytysvalot pitäisi poistaa tasoristeyksistä koska ne aiheuttaa sen, että tasoristeyksissä joissa näitä ei ole, ihmiset ajaisivat varomattomammin.
Veikkaan että asia on juuri näin.
Kuitenkin voidaan olettaa että jos joku junttaa pyöräilijän yli kääntyessään, että liikennesäännöt tai tarkkaavaisuus ole ollut ihan kohdallaan. Joten jos liikennemerkillä paikataan jompaa kumpaa puutetta, niin se on paha asia?
Pointti on se, että liikennemerkeillä ei voida liikennettä oikeasti parantaa. Missään tapauksessa ei vain osaan laillisesti samanarvoisistä esim. kiertoliittymistä saa laittaa erityiskilpiä sillä vaikka olettaisi että se toimisi niissä liittymissä niin se tulee vähentämään tarkkaavaisuutta niissä joissa niitä ei ole - "kyllähän tässä olisi kilvet jos tarttisi varoa".
Suomessakin voisi jossain kokeilla kaikkien liikennemerkkien poistamisen vaikutusta liikenneturvallisuuteen. Hollannissahan kyseisessä kokeessa onnettomuudet vähenivät ja liikenne sujui nopeammin.
Kolnaako
19.08.2010, 16.32
Kysyisin siihen uutiseen viitaten, että miten kiertoliittymä ylitetään polkupyörällä? Lentokoneella toki voipi helpostikin...
Wolfhound
19.08.2010, 16.38
Kysyisin siihen uutiseen viitaten, että miten kiertoliittymä ylitetään polkupyörällä? Lentokoneella toki voipi helpostikin...
Maastopyörällä tietysti - joissain tapauksissa vaatinee trial-version :p
Oiskohan kuitenkin ollut kyse "kiertoliittymään rakenteellisesti liityvän ajoradan ylittämisestä suojatietä pitkin"...
Ainakin näyttää siltä ettei kaupunkiliikenteessä edelleenkää kypärää käytetä tarpeeksi.
mutanaama
19.08.2010, 17.16
Ainakin näyttää siltä ettei kaupunkiliikenteessä edelleenkää kypärää käytetä tarpeeksi.
Eihän siellä tarvita, kysy vaikka niiltä viime vuonna vakavasti päähän vammautuneelta kahdeltatuhannelta hollantilaiselta.
Hollannissa ne on ne jalankulkijat, jotka kypärää tarvitsisivat. Pyöräilijät ovat teiden kuninkaita ja ajavat sen mukaisesti, ja tämä ei siis tarkoittanut mitään positiivista... Vietin Amsterdamissa kaksi viikkoa heinäkuussa ja joka kulmalla sai kurkkia ettei jää hallitsemattomasti kaiken jyräävän teräshirviön liiskaamaksi. :D
Kysyisin siihen uutiseen viitaten, että miten kiertoliittymä ylitetään polkupyörällä? Lentokoneella toki voipi helpostikin...
Kiertoliittymähän (ellet tarkoita sitten kirjaimellisesti =) on pyörällä se kaikista helpoin ylittää: Autoilija väistää aina pyöräilijää (teoriassa). Tullessaan kiertoliittymään autoilijalla on kolmio ja poistuessaan kiertoliittymästä hän kääntyy oikealle, jolloin hänen pitää väistää risteävää liikennettä.
Tässäkin jutussa on näköjään oleellista mainita, että pojalla ei ollut kypärää. Siis vissiin pojan syy, että jäi auton tönimäksi :rolleyes:
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/koulupoika_jai_suojatiella_auton_alle/?ref=tf_iOKboksi_p4
Tässäkin jutussa on näköjään oleellista mainita, että pojalla ei ollut kypärää. Siis vissiin pojan syy, että jäi auton tönimäksi :rolleyes:
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/koulupoika_jai_suojatiella_auton_alle/?ref=tf_iOKboksi_p4
Olisihan tuon voinut ilmaista myös sanoin "kypärän käyttö olisi todennäköisesti estänyt kolarissa päähän kohdistuneen vamman syntymisen," mutta tosiasia lienee kuitenkin niin, että vain fillarifoorumin lukijat ovat niin typeriä, että vetävät tuosta sanamuodosta tekemäsi kaltaisia johtopäätöksiä.
Olli-Pekka Manninen
20.08.2010, 10.09
Tässäkin jutussa on näköjään oleellista mainita, että pojalla ei ollut kypärää. Siis vissiin pojan syy, että jäi auton tönimäksi :rolleyes:
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/koulupoika_jai_suojatiella_auton_alle/?ref=tf_iOKboksi_p4
Niin, mitä luulet että toimittaja on ehkä yrittänyt hakea sillä kommentilla?
Olisihan tuon voinut ilmaista myös sanoin "kypärän käyttö olisi todennäköisesti estänyt kolarissa päähän kohdistuneen vamman syntymisen,"...
No niin, sieltä se tuli! Vaikkapa juurikin tuolla tavalla.
(suurin osa lukijoista varmaan käsittääkin asian juuri noin, mutta esim. minä olenkin kyyninen p*skiainen :( )
Niin, mitä luulet että toimittaja on ehkä yrittänyt hakea sillä kommentilla?
Noo... syyllistetään turhaan osittain poikaa (ai niin, sillä EI OLLUT KYPÄRÄÄ!). Tuhman autoilijan mahdollisia tunnontuskia lievennetään. Ei toimittaja toivottavasti ole kuitenkaan tarkoituksella ole hakenut ko. vaikutelmaa. Autoilijalle ei ehkä olisi tullut niin "paha mieli" jos pojalla olisi ollut kypärä päässään. Kypärä olisi voinut estää vammojen syntymisen päähän ja kasvoihin ja olisi selvitty vaikkapa mustelmalla polvessa ja koko tapaus olisi voitu unohtaa nopeasti.
Olli-Pekka Manninen
20.08.2010, 10.42
Noo... syyllistetään turhaan osittain poikaa (ai niin, sillä EI OLLUT KYPÄRÄÄ!). Tuhman autoilijan mahdollisia tunnontuskia lievennetään. Ei toimittaja toivottavasti ole kuitenkaan tarkoituksella ole hakenut ko. vaikutelmaa. Autoilijalle ei ehkä olisi tullut niin "paha mieli" jos pojalla olisi ollut kypärä päässään. Kypärä olisi voinut estää vammojen syntymisen päähän ja kasvoihin ja olisi selvitty vaikkapa mustelmalla polvessa ja koko tapaus olisi voitu unohtaa nopeasti.
Eli vertauksena seuraavanlainen on sun mielestä väärin. Jos ihmiset harrastaa yhdenillan juttuja ja nussii kuin kanit, niin missään nimessä ei saa välillä kampanjoida, että kondomit vähentää epätoivottuja raskauksia ja sukupuolitauteja kuten HIV?
Oletko koskaan ajatellut, että toimittajat saattaa mainita sen kypärän käytön sen vuoksi, että ihmiset jutun luettuaan saattaa funtsia asiaa vähän paremmin ja hankkia itselleen tai skideilleen kypärän. Että jos kolahtaa, niin ei ainakaan loukkaannu vakavasti sen vuoksi että se kypärä puuttui.
Eli vertauksena seuraavanlainen on sun mielestä väärin....
Ei ole mun mielestä väärin.
Oletko koskaan ajatellut...Olen. Aivan varmasti asia myös tässäkin tapauksessa on oikeasti juuri näin kuin mainitsit.
Oatmeal Stout
20.08.2010, 11.12
Ainakin näyttää siltä ettei kaupunkiliikenteessä edelleenkää kypärää käytetä tarpeeksi.
Tosiasiassa onnettomuustilanteissa ei käytetä tarpeeksi kypärää eikä muita suojia.
Henkilöauton ja polkupyörän välinen liikenneonnettomuus Joensuussa
Olenkin odottanut että milloin kolmion takaa tulevat autoilijat eivät väistä meitä noin 40 km/h mäkeä laskevia pyöräilijöitä. En ollut tällä kertaa minä tuossa onnettomuudessa.
http://www.poliisi.fi/poliisi/pohjois-karjala/home.nsf/pfbd/E5AE586B8B85F6F8C2257789004384EF?opendocument
Ja maisema (mäen jyrkkyyttä voi arvioida kääntämällä kuvaa vasemmalle ja katsomalla talon alinta kerrosta, voin sanoa että tuossa pääsee lujaa):
http://maps.google.com/?ie=UTF8&ll=62.594074,29.77674&spn=0.00321,0.027874&z=16&layer=c&cbll=62.594074,29.77674&panoid=GQwJStVUzItwxJvERLa-FA&cbp=12,292.04,,0,13.45
Henkilöauton ja polkupyörän välinen liikenneonnettomuus Joensuussa
Kaikki sympatiani auton kolhaisemalle pyöräilijälle, mutta...
Aika kova luottamus autoilijoiden tunnollisuuteen ja tarkkaavaisuuteen, jos tuollaiseen risteykseen pyöräilee jyrkkää mäkeä alas yhtään hiljentämättä. Kolmiota lähestyvän autoilijan näkökulmasta kevyen liikenteen väylän näkyvä osa taitaa olla nippa nappa sen 11 metriä, jonka 40 km/h nopeudella liikkuva pyöräilijä etenee sekunnissa. Eipä jää paljon reagointiaikaa.
Kaikki sympatiani auton kolhaisemalle pyöräilijälle, mutta...
Aika kova luottamus autoilijoiden tunnollisuuteen ja tarkkaavaisuuteen, jos tuollaiseen risteykseen pyöräilee jyrkkää mäkeä alas yhtään hiljentämättä. Kolmiota lähestyvän autoilijan näkökulmasta kevyen liikenteen väylän näkyvä osa taitaa olla nippa nappa sen 11 metriä, jonka 40 km/h nopeudella liikkuva pyöräilijä etenee sekunnissa. Eipä jää paljon reagointiaikaa.
Risteystä pitäisi parantaa.
Juu, käytännössä tuossa mäessä on pakko seistä jarrulla, mutta Täydellisessä Maailmassa (tm) näin ei tarvitsisi tehdä, vaan autoilijat näkisivät talojen läpi ja antaisivat kiltisti tietä :)
Tosiasiassa onnettomuustilanteissa ei käytetä tarpeeksi kypärää eikä muita suojia.
Niin, jos tuolla kaupungissa ajais sääntöjen mukaan niin ei alamäkivarustus riitä.. jotain panssaria tarvitsisi.
Niin, jos tuolla kaupungissa ajais sääntöjen mukaan niin ei alamäkivarustus riitä.. jotain panssaria tarvitsisi.
Ja autolla ajaessa pitäisi olla meedio repsikkana :D
Aika kova luottamus autoilijoiden tunnollisuuteen ja tarkkaavaisuuteen, jos tuollaiseen risteykseen pyöräilee jyrkkää mäkeä alas yhtään hiljentämättä. Kolmiota lähestyvän autoilijan näkökulmasta kevyen liikenteen väylän näkyvä osa taitaa olla nippa nappa sen 11 metriä, jonka 40 km/h nopeudella liikkuva pyöräilijä etenee sekunnissa. Eipä jää paljon reagointiaikaa.
Ihan vastaavanlaisen kolarin ajoin lauantaina Espoossa (Espoonlahti). Nopeutta ennen törmäystä arviolta 15km/h, ei väistämismahdollisuutta kun auto parkkeerasi suojatielle. Lukkojarrutus -> auton kylkeen -> lapajättiläiset -> käynti Jorvissa -> lepoa. Ei jää paljon aikaa pyöräilijällekään vaikka nopeus olisi hiljaisempikin. Autot pitäisi pysäyttää ennen suojatietä jne, mutta risteyksien suunnittelu on heikosti tehty nykymittapuun mukaan. Kauklahdessa pyörätie "kiertää" risteyksen kauempaa jolloin yksi auto mahtuu odottamaan risteävälle kadulle pääsemistään. Yhteispelillä pitäisi asiat saada ratkeamaan kun muuta ei voi.
Aika kova luottamus autoilijoiden tunnollisuuteen ja tarkkaavaisuuteen, jos tuollaiseen risteykseen pyöräilee jyrkkää mäkeä alas yhtään hiljentämättä. Kolmiota lähestyvän autoilijan näkökulmasta kevyen liikenteen väylän näkyvä osa taitaa olla nippa nappa sen 11 metriä, jonka 40 km/h nopeudella liikkuva pyöräilijä etenee sekunnissa. Eipä jää paljon reagointiaikaa.
Käsittämättömiä asenteita saa lukea täältä pyöräilijöiltä. Jutussa ei sanottu, hidastiko pyöräilijä tai ajoiko hän 40 km/h. Ja miten ihmeessä se kolmion takaa tuleva autoilija onnistuu väistämään 40 km/h etenevää autoa, mutta ei pyörää? Joskus onnistuu jopa 50 km/h etenevän auton väistäminen. Se vasta jännää onkin! Talojen läpi ei tarvitse nähdä. Jos ei ole näkyvyyttä, edetään hitaasti. Miten tämä perusasia on niin vaikea sisäistää? Vaikka kummasti se onnistuukin silloin, kun vaarana olisi törmäys toisen auton kanssa.
Nyt kun joku teistä kuitenkin haluaa näsäviisastella, että jutussa ei myöskään sanottu etteikö autoilija olisi edennyt hitaasti, ei sanottukaan. Mutta todennäköisesti auto on tullut risteykseen sellaista vauhtia ettei pyöräilijä ole ehtinyt reagoida, tuskinpa kukaan huvikseen tai piittaamattomuuttaan törmäilee autoihin niin että loukkaa itsensä.
Kolnaako
25.08.2010, 09.06
Huuhkis on oikeassa ja lakikin on samaa mieltä. Autoilijan on sovitettava vauhti sellaiseksi, että voi väistää. Tarvittaessa vaikkapa se repsikka sinne kulmalle näyttämään autokuskille merkkejä.
Polkupyärä on ajoneuvo, ei mikään ufo. Se, että tieliikennelaissa on muutama erillinen määräys polkupyörälle (lähinnä kvl-väyliin liittyen) ei muuta pyöräilijän oikeudellista asemaa liikenteessä. tietysti kun ympärillä ei ole peltipanssaria niin sitä ajaa ehkä hippasen varovaisemmin.
Ja miten ihmeessä se kolmion takaa tuleva autoilija onnistuu väistämään 40 km/h etenevää autoa, mutta ei pyörää? Joskus onnistuu jopa 50 km/h etenevän auton väistäminen. Se vasta jännää onkin! Talojen läpi ei tarvitse nähdä. Jos ei ole näkyvyyttä, edetään hitaasti. Miten tämä perusasia on niin vaikea sisäistää? Vaikka kummasti se onnistuukin silloin, kun vaarana olisi törmäys toisen auton kanssa.
Tuollaisessa paikassa kolmion takaa on ajoradalle on huomattavasti parempi näkyvyys kuin talon kulman peittämällä kevyen liikenteen väylälle. Lisäksi - piti siitä tai ei - autoilijat seuraavat tarkkaavaisemmin ajoradan tapahtumia kuin kevyen liikenteen väyliä. Onhan se vääryys, en minä sitä kiellä.
Oliko se nyt tanskalainen tutkimus, jossa todettiin, että pyöräilijän onnettomuusriski on kolminkertainen klv:llä verrattuna ajoradalla pyöräilyyn. Siltä se itsestäkin tuntuu, kun katsoo noita kevyelle liikenteelle asetettuja surmanansoja.
Mutta todennäköisesti auto on tullut risteykseen sellaista vauhtia ettei pyöräilijä ole ehtinyt reagoida, tuskinpa kukaan huvikseen tai piittaamattomuuttaan törmäilee autoihin niin että loukkaa itsensä.
Todennäköisesti. Kun väärin ajavia ja muuten vain huolimattomia autoilijoita kuitenkin riittää, niin kannattaako pyöräilijän ottaa tarpeettomia riskejä risteysalueella? Pelkkä oikeassa oleminen kun ei onnettomuuksilta pelasta. Parempi katsoa kuin katua.
protonis
25.08.2010, 09.28
Henkilöauton ja polkupyörän välinen liikenneonnettomuus Joensuussa
Olenkin odottanut että milloin kolmion takaa tulevat autoilijat eivät väistä meitä noin 40 km/h mäkeä laskevia pyöräilijöitä. En ollut tällä kertaa minä tuossa onnettomuudessa.
http://www.poliisi.fi/poliisi/pohjois-karjala/home.nsf/pfbd/E5AE586B8B85F6F8C2257789004384EF?opendocument
Ja maisema (mäen jyrkkyyttä voi arvioida kääntämällä kuvaa vasemmalle ja katsomalla talon alinta kerrosta, voin sanoa että tuossa pääsee lujaa):
http://maps.google.com/?ie=UTF8&ll=62.594074,29.77674&spn=0.00321,0.027874&z=16&layer=c&cbll=62.594074,29.77674&panoid=GQwJStVUzItwxJvERLa-FA&cbp=12,292.04,,0,13.45
Tuosta risteyksestä itsekin lukemattomia kertoja sekä autolla että pyörällä ajaneena tiedän että hyvin hankala risteys varsinkin ruuhka-aikoina Huvilakadulta tuleville autoille. Näkyvyyttä ei juuri nimeksikään mihinkään suuntaan ja autot ja pyörät ajaa vauhdilla risteykseen. Ja Huvilakadulta tulevat eivät varmaan tajua että pyörällä tuota mäkeä pääsee _lujaa_ ajas. Onneksi tuossa ei ole pahemmin kopsahtanut. Valot parantaisi turvallisuutta, mutta ei vissiin ole tarpeeksi vilkas risteys? Eipä silti, kolmio on kolmio ja vieläpä erikseen varoittaa pyöräilijöistä. Mutta kun ensin varoo pyöräilijöitä, niin sitten on valuttava eteenpäin suojatien päälle, jotta näkee tuleeko oikealta autoja vai ei. Valitettavan monta kertaa tuli todistettua kuinka auto ajaa hidastamatta suoraan suojatien päälle kyttäämään ajoradalle kääntymistä. Liekö näin käynyt tässäkin tapauksessa ja pyörä ei ehtinyt jarruttamaan. Ei ole ikävä tuota risteystä ei.
Olenkin odottanut että milloin kolmion takaa tulevat autoilijat eivät väistä meitä noin 40 km/h mäkeä laskevia pyöräilijöitä. En ollut tällä kertaa minä tuossa onnettomuudessa.
---
Ja maisema (mäen jyrkkyyttä voi arvioida kääntämällä kuvaa vasemmalle ja katsomalla talon alinta kerrosta, voin sanoa että tuossa pääsee lujaa):
Vaikka kevyen liikenteen väylille ei olekaan juuri määrätty laissa tai liikennemerkeillä erillisiä nopeusrajoituksia, kannattaa muistaa, että Tiehallinnon ohjeen mukaan pyöräteiden suunnittelussa väylägeometrian mitoitusnopeus on parhaimmillaan 30 km/h. Ja laissa tosiaan määrätään sovittamaan nopeus olosuhteiden mukaan.
Itse en kyseistä paikkaa uskaltaisi ajaa kevaria pitkin kuin jarrut pohjassa hiipien. Jos tuota kautta oli pakko mennä, niin sitten ajorataa pitkin. Ja sittenkin sai olla varuillaan Huvilakadun suunnsta tulijoiden suhteen, sen verran huono näkyväisyys paikalla on.
Henkilöauton ja polkupyörän välinen liikenneonnettomuus Joensuussa
Olenkin odottanut että milloin kolmion takaa tulevat autoilijat eivät väistä meitä noin 40 km/h mäkeä laskevia pyöräilijöitä. En ollut tällä kertaa minä tuossa onnettomuudessa.
Tuo ei näytä paikalta, jossa kannattaisi pyörällä ajaa kovaa alas KLVtä vaikka pääsisikin, kun oma näkyvyys risteävälle KLVlle on olematon. On helppo kuvitella vaikka pikkupoikia skeittaamassa, pyöräilemässä, juoksemassa, jne. tuon talon kulman takaa Huvilakadun viertä KLVlle ... heitä kolmio ei taida koskea?
Käsittämättömiä asenteita saa lukea täältä pyöräilijöiltä.
Niinpä ;). Tottakai pitää saada ajaa täysii mistä vaan ja väistämisvelvolliset väistäköön.
Alkujaan tämän lähetti Huuhkis http://www.fillarifoorumi.fi/forum/images/buttons/viewpost.gif (http://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?p=1462757#post1462757)
Käsittämättömiä asenteita saa lukea täältä pyöräilijöiltä.
Asenteitani ei vääristä se , millä kulkupelillä olen kulloinkin liikkeellä. Todella puusilmäistä hölötystä :cool: .
Vaikka kevyen liikenteen väylille ei olekaan juuri määrätty laissa tai liikennemerkeillä erillisiä nopeusrajoituksia, kannattaa muistaa, että Tiehallinnon ohjeen mukaan pyöräteiden suunnittelussa väylägeometrian mitoitusnopeus on parhaimmillaan 30 km/h. Ja laissa tosiaan määrätään sovittamaan nopeus olosuhteiden mukaan.
KLV:n nopeusrajoitus on viereisen tien nopeusrajoitus jos sitä ei ole muuten merkitty. Ei tosiaan sillä että väylät olisi niin suunniteltu.
Oatmeal Stout
25.08.2010, 14.30
KLV:n nopeusrajoitus on viereisen tien nopeusrajoitus jos sitä ei ole muuten merkitty. Ei tosiaan sillä että väylät olisi niin suunniteltu.
Moottoriteillä taasen paikoin on 120km/h eikä sielläkään tietä ole suunniteltu niin, että sen rakenteellinen nopeus olisi 120km/h vaan selkeästi pienempi.
KLV:n nopeusrajoitus on viereisen tien nopeusrajoitus jos sitä ei ole muuten merkitty. Ei tosiaan sillä että väylät olisi niin suunniteltu.
Lähde??
Lähde??
Aiheesta oli hiljan rakentavaa keskustelua toisaalla (http://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?p=1437676#post1437676).
maantienässä
25.08.2010, 15.05
tuotapa en ole koskaan ajatellut / tiennyt että klv:llä olisi nopeusrajoitus, olisi tosiaan mielenkiintoista nähdä, mistä olet tulkinnan tai pykälän löytänyt
Ainakin viritetyllä mopolla saa ajaa kevyen liikenteen väylää 70 km/h.
Tai siltä se ainakin vaikuttaa.
KLV:n nopeusrajoitus on viereisen tien nopeusrajoitus jos sitä ei ole muuten merkitty. Ei tosiaan sillä että väylät olisi niin suunniteltu.
Siksi käytinkin termiä "erillinen nopeusrajoitus".
Sellaisenkin harvinaisuudenkin bongasin Leppävirran tienoilla 5-tien varren kevarilla, mutta se toimi samalla myös tienvarren kiinteistöjen ajoyhteytenä, kun suorat liittymät valtatielle oli poistettu.
Hollannissa ne on ne jalankulkijat, jotka kypärää tarvitsisivat. Pyöräilijät ovat teiden kuninkaita ja ajavat sen mukaisesti, ja tämä ei siis tarkoittanut mitään positiivista... Vietin Amsterdamissa kaksi viikkoa heinäkuussa ja joka kulmalla sai kurkkia ettei jää hallitsemattomasti kaiken jyräävän teräshirviön liiskaamaksi. :D
Ethän ollut käynyt juuri ennen tätä pelottavaa kokemusta missään Magic Space -kahvilassa sienikeitolla? :D
Mulla oli suhteellisen selvin päin liikkuessa sellainen experience siellä että siellä ei ajella juurikaan jalkakäytävillä, ja jos ajoradalle tai pyöräkaistalle menee astumaan suoraan pyörän eteen niin se on lähinnä oma vika.
Sitten on tietenkin paljon sellaisia kiertoliittymiä, joissa tuo klv:n jatkuminen kiertoliittymän suuntaisena on mielestäni epäselvää. Näin on tilanne silloin, kun klv on selvästi linjattu kääntymään jonkin kiertoliittymästä lähtevän kadun mukaan, ja jatkaakseen kiertoliittymän vartta pyöräilijän pitää selvästi kääntyä, tehdä 90 asteen käännös.
...
Silti Kuurnakatu suoraan jatkavan pitää tehdä selvä 90 asteen käännös. Mitenkähän tulkinta menee tällaisessa paikassa, kun tuossakin liittymässä väistämättä jossakin vaiheessa kolahtaa? :seko:
Mitä merkitystä tällä on?
Kääntyvä ajoneuvo väistää risteävää katua ylittävää. Ei laissa sanota mistä pyöräilijän tai jalankulkijan pitää olla siihen tullut ja mihin pitää olla menossa. Voi olla vaikka tullut taivaalta laskuvarjolla (kunhan ei laskeudu suoraan kadulle) ja olla kadun ylitettyään menossa bunnyhopilla aidan yli.
En tietenkään väitä etteikö kevyen liikenteen edustaja voisi syyllistyä liikenteen vaarantamiseen ko. paikassa jotenkin hölmöilemällä, mutta ei väistämisvelvollisuudesta pitäisi olla mitään epäselvyyttä.
Hyötypolkija
25.08.2010, 16.39
Henkilöauton ja polkupyörän välinen liikenneonnettomuus Joensuussa
Olenkin odottanut että milloin kolmion takaa tulevat autoilijat eivät väistä meitä noin 40 km/h mäkeä laskevia pyöräilijöitä. En ollut tällä kertaa minä tuossa onnettomuudessa.
http://www.poliisi.fi/poliisi/pohjois-karjala/home.nsf/pfbd/E5AE586B8B85F6F8C2257789004384EF?opendocument
Täällä kun nyt vahvasti ollaan "lynkkaamassa" tuota ei-väistämisvelvollista kaaharipyöräilijää, kysyn kuitenkin, että missä se sanottiinkaan, että ko. pyöräilijä ajoi 40 km/h? Joku kenties tietää autoilijan näin sanoneen?? Kyllähän se silloin ainakin on totta! :rolleyes: Joillekin autoilijoille kun on tapana käydä niin, että pyöräilijät aina kaahaavat yhtäkkiä jostain puskan takaa heidän eteensä kuutta-seitsemääkymppiä.
Ja kummasti muuten autoilijat ryömittävät kusi sukassa risteysalueelle, kun on ajoradalle yhtä huono näkyvyys kuin tuossa esimerkissä klv:lle. Kertoo aika paljon siitä, missä päässä se vika näissä tilanteissa on.
Eipä silti, en itsekään tuollaisessa risteyksessä ikinä pyöräilisi edes kahtakymppiä. Tuskin muuta teki tämä onnettomuuspyöräkään? En nyt ainakaan ihan ekana lähtisi vaan arvailemaan, että joku näkyvyyttä havitteleva itsemurhakandidaatti oli kyseessä. Sellaisesta on pakko olla kyse, jos oikeasti ajaisi tuossa 40km/h.
^ Kevyen liikenteen väylillä pitäisi tuollaisissa katvepaikoissa saada ajaa tiejyrällä tai panssarivaunulla ja kertoa siitä lisäkilvin autoilijoille. Saattaisi vaikuttaa.
***** , mutta teitä ei jaksa.............http://www.addemoticons.com/emoticon/mashimaro/AddEmoticons0158.gif
Täällä kun nyt vahvasti ollaan "lynkkaamassa" tuota ei-väistämisvelvollista kaaharipyöräilijää, kysyn kuitenkin, että missä se sanottiinkaan, että ko. pyöräilijä ajoi 40 km/h? Joku kenties tietää autoilijan näin sanoneen??
Ei kai täällä kukaan onnettomuuteen joutunutta miksikään kaaharipyöräilijäksi varmuudella tiedäkään. Sen sijaan arvona Piisami, paikallisena, antaa ymmärtää, että kovaa tuohon paikkaan aina ajetaan:
Olenkin odottanut että milloin kolmion takaa tulevat autoilijat eivät väistä meitä noin 40 km/h mäkeä laskevia pyöräilijöitä.
Mäen profiilia katsoessa 40 km/h nopeus on helppo uskoa.
En minä ainakaan ketään tämän tapauksen johdosta halua lynkata, kunhan peräänkuulutan pyöräilijöille tervettä itsesuojeluvaistoa. Se, että tuollaiseen risteykseen saa liikennesääntöjen puitteissa suhahtaa kulman takaa neljääkymppiä ei tarkoita, että se olisi kovin fiksua. Vaikka 99 % kolmion takaa autoilijoista ajaisi tuon risteyksen pilkulleen oikein, niin en silti haluaisi jäädä sen yhden prosentin yliajamaksi.
Eipä silti, en itsekään tuollaisessa risteyksessä ikinä pyöräilisi edes kahtakymppiä. Tuskin muuta teki tämä onnettomuuspyöräkään?
Pyöräilijä oli 17-vuotias. Se on vähän sellainen ikä, ettei varovaisuus liikenteessä ole ihan parhaalla mahdollisella tolalla. Mutta kunhan spekuloin.
Itsehän minä Stetson-menetelmällä arvioin tuon lähes maksimaalisen nopeuden kyseisessä paikassa oletuksin, että ei jarruta eikä polje lisää vauhtia. Eli en tiedä mitään ko. tapauksen tilannenopeuksista, vain sen mitä Poliisin tiedotteissa luki.
Kommenttina muuten ko. paikkaan: Tuon risteyksen jälkeen tulee shikaani, josta ei tahdo selviytyä jarruttamatta läpi, varsinkaan jos väylää käyttää joku muu lähimailla. Toisekseen edessä olevassa valoristeyksessä tulee käytännössä aina pakkopysähdys, koska yhteen suuntaan ei saa ajaa ollenkaan ja kahteen on valot + tiukka mutka.
Terveisiä vain kaupungin liikennesuunnittelijoille, tuosta olisi kiva saada ajaa lujaa kun on hiki päässä ylös pitänyt itsensä kammeta :)
Tuollaisessa paikassa kolmion takaa on ajoradalle on huomattavasti parempi näkyvyys kuin talon kulman peittämällä kevyen liikenteen väylälle.
Niin onkin, tuollaisessa paikassa. Mutta miksi niissä paikoissa, joissa kolmion takaa näkyvyys ajoradalle on ihan yhtä huono kuin tässä pyörätielle, ei rysähtele tuon tuosta? Kuinka ne autoilijat osaavat niihin risteyksiin ajaa?
Kun väärin ajavia ja muuten vain huolimattomia autoilijoita kuitenkin riittää, niin kannattaako pyöräilijän ottaa tarpeettomia riskejä risteysalueella? Pelkkä oikeassa oleminen kun ei onnettomuuksilta pelasta. Parempi katsoa kuin katua.Ei tietenkään kannata. Mutta se onkin aivan toinen keskustelun aihe kuin se, saako kolmion takaa tuleva jättää noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan siksi, ettei hän ole meedio tai näe talojen läpi. Yrittäkää nyt ymmärtää, että nämä ovat kaksi eri asiaa. Jos arvostelen sitä ajattelutapaa, jonka mukaan autoilijan ei tarvitse noudattaa liikennesääntöjä, se ei tarkoita että mielestäni pyöräilijän ei tarvitsisi olla varovainen.
Niinpä ;). Tottakai pitää saada ajaa täysii mistä vaan ja väistämisvelvolliset väistäköön.
Viittaamani asenneongelma liittyy siihen, ettei jengillä ole juolahtanut mieleenkään, että autollakin voi ajaa hitaasti tai jopa pysähtyä ennen suojatietä jos näkyvyys on huono. Sillä ei ole pyöräilijän mahdollisen täysiä ajamisen kanssa mitään tekemistä.
Viittaamani asenneongelma liittyy siihen, ettei jengillä ole juolahtanut mieleenkään, että autollakin voi ajaa hitaasti tai jopa pysähtyä ennen suojatietä jos näkyvyys on huono. Sillä ei ole pyöräilijän mahdollisen täysiä ajamisen kanssa mitään tekemistä.
Väittäisin, että suurin osa autoilijoista tekee juuri noin ja huomioi ajo-olosuhteet. Valitettavasti eivät kaikki. Minun viittaamani asenneongelma liittyy tähän:
Olenkin odottanut että milloin kolmion takaa tulevat autoilijat eivät väistä meitä noin 40 km/h mäkeä laskevia pyöräilijöitä.
Pyöräilijää sattuu kun ajaa päin autoa, toki, ja autoilijan pitää olla skarppina. Mutta niin kyllä sattuu sitä lastakin joka loikkaa (niin kuin lapset loikkaavat) talon kulman takaa ja sattuu osumaan jo ennen ko. suojatietä KLV:llä viilettävään pyöräilijään: myös pyöräilijän pitää olla valmis ajamaan hitaasti tai jopa pysähtymään jos näkyvyys on huono. Taajama-alueella liikkuminen nyt vain on sellaista, että kukaan ei ole yksin liikkeellä. Maantiellä/metsässä voi sitten päästellä.
http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTukaTljTkwB8L8ppUwLxQFDldEkea_q 7dibPdEcy0QWhubDIA&t=1&usg=__aE4ZRezFqrZKiyGmTPnnG4Q8aig=
Kerrankin sytön osapuoli ei joutunut "maksumieheksi"..........http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010082912259380_uu.shtml
mutanaama
29.08.2010, 14.14
Darwin awardin arvoinen suoritus: vesikelillä, ylinopeutta ja vielä vastaantulevaa liikennettä.
Kerrankin sytön osapuoli ei joutunut "maksumieheksi"..........http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010082912259380_uu.shtml
huh huh, 40-vuotias ajaa kilpaa :seko: (ja tämä tekstinsyöttö perustuu vain ja ainoastaan yllä olevan linkin tekstiin, ei olettamuksiin etc.)
Samaa mieltä ketju44:n kanssa. Vaikkei kuolema kiva ole niin mieluummin näin kuin toisin päin.
Kerrankin sytön osapuoli ei joutunut "maksumieheksi"...
Saattoihan se pelkääjän(?)(!) paikalla istunut neito olla syytön tapahtuneeseen :(
JuhoIlmari
02.09.2010, 15.55
Jonkinlainen päätös eräälle suru-uutiselle: Päälleajaja tuomittiin ehdolliseen vankeuteen. (HS 2.9.2010)
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Py%C3%B6r%C3%A4ilij%C3%A4%C3%A4+p%C3%A4in+ajanut+t uomittiin+kuolemantuottamuksesta/1135259841689
Pyöräpummi
02.09.2010, 16.07
Jonkinlainen päätös eräälle suru-uutiselle: Päälleajaja tuomittiin ehdolliseen vankeuteen. (HS 2.9.2010)
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Py%C3%B6r%C3%A4ilij%C3%A4%C3%A4+p%C3%A4in+ajanut+t uomittiin+kuolemantuottamuksesta/1135259841689
Onkohan laki kaikille aivan sama? Tuntuu käsittämättömältä ettei tuosta tule ehdotonta vankeutta!
mutanaama
02.09.2010, 16.15
Ei oikeen uppoa kansalaisen oikeustajuun tuollainen:mad:
Onkohan laki kaikille aivan sama? Tuntuu käsittämättömältä ettei tuosta tule ehdotonta vankeutta!
Näyttäisi olevan.
Onko tää finlexin selaaminen hei oikeesti niin vaikeeta, ettei sitä voi ite tehdä? Kannattaa kuulkaa hei, sieltä oppii välillä tärkeitäkin juttuja. Varsinkin tuolta tieliikennelain puolelta.
9 § (21.4.1995/578) (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#a21.4.1995-578)
Törkeä kuolemantuottamus
Jos kuolemantuottamuksessa kuolema aiheutetaan törkeällä huolimattomuudella ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kuolemantuottamuksesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Rangaistuslajin valinta
9 § (13.6.2003/515) (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=kuolemantuottamus#a13.6.2003-515)
Valinta ehdollisen ja ehdottoman vankeuden välillä
Määräaikainen, enintään kahden vuoden vankeusrangaistus voidaan määrätä ehdolliseksi (ehdollinen vankeus), jollei rikoksen vakavuus, rikoksesta ilmenevä tekijän syyllisyys tai tekijän aikaisempi rikollisuus edellytä ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista.
Pyöräpummi
02.09.2010, 16.34
Näyttäisi olevan.
Onko tää finlexin selaaminen hei oikeesti niin vaikeeta, ettei sitä voi ite tehdä? Kannattaa kuulkaa hei, sieltä oppii välillä tärkeitäkin juttuja. Varsinkin tuolta tieliikennelain puolelta.
Sen lisäksi että oli kysymyksessä törkeä kuolemantuottamus oli myös törkeä "rattijuopumus". Oikeustajuuni ei sovi se että huumerhörhöissään ajetaan ihminen kuoliaaksi saamatta siitä vankeutta.
Monista aisoista olen kiinnostunut, mutta noi lakien pläräämiset olen aina jättänyt muille. Ehkä niitä pitäisi katsoa. Minulle on aina riittänyt se että tiedän miten toimitaan. Ei ole ensimmäistäkään kertaa elämässäni ollut lain kanssa ongelmia.
Siinä on ajettu piripäissään ja ylinopeutta. Se ei vielä riitä tekemään teosta ehdottoman arvoista. Mitähän muuta pitäisi samaan pakettiin pistää, jotta teko olisi oikeuslaitoksen silmissä riittävän vakava? Löpöä tankkiin, käyttövero maksamatta, ne saisivat ehkä tuomarin ankaralle tuulelle?
Jonkinlainen päätös eräälle suru-uutiselle: Päälleajaja tuomittiin ehdolliseen vankeuteen. (HS 2.9.2010)
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Py%C3%B6r%C3%A4ilij%C3%A4%C3%A4+p%C3%A4in+ajanut+t uomittiin+kuolemantuottamuksesta/1135259841689
Ei mitään uutta auringon alla. Suomessa saa tappaa kunhan vaan tekee sen autolla ja mieluiten vielä piripäissään tai kännissä.
Pyöräpummi
02.09.2010, 21.05
Ei mitään uutta auringon alla. Suomessa saa tappaa kunhan vaan tekee sen autolla ja mieluiten vielä piripäissään tai kännissä.
Näille pitäisi ostaa lentolippu Phoenixiin ja ylöspito Sheriffi Joe Arpaiolla!
Sheriffi Joe Arpaio: "If You drink and drive, we have room for You. Don't do it. If You do, expect the max."
Arpaion telttavankilassa on aina tilaa (http://www.youtube.com/watch?v=oxNgJk0WSqs&feature=related)
Maricopa County:ssa asuu melkein 4 milj. ihmistä.
VanDamme
04.09.2010, 14.02
Ahvenisentiellä:
http://www.karjalainen.fi/Karjalainen/Uutiset_maakunta/polkupy%C3%B6r%C3%A4ilij%C3%A4_menehtyi_kolarissa_ ahvenisella_6475976.html
Kesänlapsi
04.09.2010, 19.52
Ajoin juuri hetki sitten onnettomuuden sattuessa tuohon onnettomuuspaikalle ^, jossa naista yritettiin vielä elvyttää. Surullinen näky. Alkaa riittämään nämä kuolonkolarien paikallesattumiset. Satuttiin tapahtumapaikalle myös siihen 6 henkeä vaatineeseen kolariin...
Huh, itse satuin viikolla paikalle, kun nainen oli ilman erityisempää syytä(?) kaatunut pyörätiellä ja loukannut itsensä. Soitin ambulanssin ja oli ihan tarpeeksi järkyttävää minulle, saati jos osuisin kuolonkolarin kohdalle :(
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010090812315294_uu.shtml
Narujalka
09.09.2010, 16.54
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2248607
Peukkua, että poika selviää!
Eilen töistä kotiin ajellessa ohitin kolaripaikan missä chevy silverado oli kelannut takaapäin pyöräilijän päälle. Pyöräilijää elvytettiin jalkakäytävällä ja pick-upin kuski huusi ratin takaa palomiehelle, että "what the f... was that f...in biker doing on the road!" Ainakin auto oli bussi/fillari-kaistalla. Hyvää meininkiä.
Mä kieltäisin noi pick-upit katuliikenteestä. Tommosten keula on 2m x 1,5 m tasainen seinä missä on pari tonnia painoa takana.
Ei ilmeisesti sattunut kovin pahasti, mutta nyt on jo keilaustulos kohdillaan - neljä pyöräilijää yhdellä iskulla: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010091112330102_uu.shtml
Vika oli tällä kertaa ilmeisesti pyöräilijöissä ja muistanevat tästä lähtien turvavarusteitten tarpeellisuuden.
Ei ilmeisesti sattunut kovin pahasti, mutta nyt on jo keilaustulos kohdillaan - neljä pyöräilijää yhdellä iskulla: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010091112330102_uu.shtml
Vika oli tällä kertaa ilmeisesti pyöräilijöissä ja muistanevat tästä lähtien turvavarusteitten tarpeellisuuden.
Ei suojatiellä saa ajaa kenenkään päälle.
Ei suojatiellä saa ajaa kenenkään päälle.
Ei suojatiellä, eikä muutenkaan. Suomessa ei ole suurimmalla osalla autoilijoista minkäänlaista kunnioitusta suojateitä kohtaan ja sen vuoksi näitä onnettomuuksia sattuu näinkin paljon :(
Olli-Pekka Manninen
11.09.2010, 16.05
Ei suojatiellä, eikä muutenkaan. Suomessa ei ole suurimmalla osalla autoilijoista minkäänlaista kunnioitusta suojateitä kohtaan ja sen vuoksi näitä onnettomuuksia sattuu näinkin paljon :(
No jaa. Mun mielestä osasyyllisiä on myös jalankulkijat jotka toimii miten sattuu. Mun käsitys on, että jos jalankulkijat menisivät eivätkä meinaisi ja pitäisivät oikeuksistaan kiinni koko homma ratkeaisi sen siliän tien. Nythän autoila voi hyvällä mielin olettaa, että jalankulkija ei suojatietä pitkin kulje oikeuksiensa puitteissa eli ei tarttes hidastaa, ja sitten tulee se urpo joka siihen paukkaa ja jää alle.
No, suomi on uneloitten maa. Punaisissa valoissa kandee seisoa vaikka risteävää liikenne ei ole.
Ei suojatiellä saa ajaa kenenkään päälle.
Ei kukaan varmaan tahallaan ajakkaan , mutta osasyyllinen on kyllä valoton fillaristi. Perkele , kun ottaa pattiin fillarillakin liikkuessa vastaantulevat valottomat vatipäät. Joutaakin jäädä jyrän alle :rolleyes:
Ei suojatiellä, eikä muutenkaan. Suomessa ei ole suurimmalla osalla autoilijoista minkäänlaista kunnioitusta suojateitä kohtaan ja sen vuoksi näitä onnettomuuksia sattuu näinkin paljon :(
Eikä iso osa fillaristeista ja jalankulkijoista välitä esim. punaisista valoista. Huh huh !
Eikä iso osa fillaristeista ja jalankulkijoista välitä esim. punaisista valoista. Huh huh !
Kunnioitusta saattaa ruveta löytymään enemmän sitten kun liikennesuunnittelua tehdään muutkin kuin autoilijat huomioonottaen.
Kunnioitusta saattaa ruveta löytymään enemmän sitten kun liikennesuunnittelua tehdään muutkin kuin autoilijat huomioonottaen.
Ööööööh.............:seko: Siis lakia noudatetaan , jos itselle sopii? Jahas ...... Mitenkäs liikennesuunnittelulla saadaan pyöriin lain määrääma pakollinen valo ?
No oma jokaisen henki , mutta turha sitä kitistä on jos autoilija ottaa saman asenteen :cool:
Veikkaan että jannut on pökäisseet enempi katsomatta suojatielle ja illalla suht pimeässä käy sitten näin. Tosin enpä ihmettele jos autoilija ei ole juuri välittänyt 40km/h nopeusrajoituksesta, varsinkin jos on tullut taipaleelta juuri...
mutanaama
11.09.2010, 16.49
Kunnioitusta saattaa ruveta löytymään enemmän sitten kun liikennesuunnittelua tehdään muutkin kuin autoilijat huomioonottaen.
Kullan arvoinen vinkki: Kannattaa liikkua joskus muillakin välineillä. Näkee maailman paaljon avarammin.
Ei ole mitään vastakkainasettelua Autot-vs-junat-vs-polkupyörät-vs-jalankulkijat. On vain ryhmä onnettomia ihmisiä, jotka eivät kykene näkemään maailmaa oman pikku ympyränsä ulkopuolelta. Sinä päivänä, kun viestisi tyyppiset ihmiset tajuavat, etteivät ole täällä yksin, hiipuu onnettomuustilastot historian havinaan.
No jaa. Mun mielestä osasyyllisiä on myös jalankulkijat jotka toimii miten sattuu. Mun käsitys on, että jos jalankulkijat menisivät eivätkä meinaisi ja pitäisivät oikeuksistaan kiinni koko homma ratkeaisi sen siliän tien.
Siis nimenomaan jalankulkijoiden pitäis toimia siten, että astua suoraan suojatielle eikä jäädä arpomaan siihen kynnykselle. Homma toimii jo naapurimaassa Ruotsissa. Jalankulkija ja pyöräilijä on aika turvaton Suomessa, eli tieliikennelakia ei noudateta.
Itselle on tullut uutta ulottuvuutta myös auton ratin ja penkin väliin, kun oon fillaroinu aktiivisesti muutaman vuoden ( ja ajan autolla n. 20 t/vuosi). Tulee paremmin katsottua pyöräilijät risteäviltä teiltä yms. kun itse on ollut joskus hankalassakin tilanteessa fillarin kanssa vs. auto.
Kullan arvoinen vinkki: Kannattaa liikkua joskus muillakin välineillä. Näkee maailman paaljon avarammin.
Totta, se vain ei vaikuta liikennesuunnitteluun kuin välillisesti.
Ei ole mitään vastakkainasettelua Autot-vs-junat-vs-polkupyörät-vs-jalankulkijat.
Kyllä on, tai jos sana sopii paremmin, rinnakkainasettelua. Lienet huomannut ajoradan erottelun esim. kiskoista ja kevyen liikenteen väylistä. Kaikki liikennemuodot ovat toki tasa-arvoisia, autoliikenne tosin hieman tasa-arvoisempi kuin muut.
On vain ryhmä onnettomia ihmisiä, jotka eivät kykene näkemään maailmaa oman pikku ympyränsä ulkopuolelta. Sinä päivänä, kun viestisi tyyppiset ihmiset tajuavat, etteivät ole täällä yksin, hiipuu onnettomuustilastot historian havinaan.
Eivät hiivu. Onnettomuuksia sattuu ihan vahingossakin.
Lainrikkomista saa ihan rauhassa paheksua enkä viitsi edes sisällyttää tähän liioiteltua esimerkkiä lakien epäoikeudenmukaisuudesta. Sen sijaan kehittävästi voisin ehdottaa vaikka että taajamassa kaikkien liikennevalojen tulisi olla oletusarvoisesti vapaat jalankulkijoille ja aktivoitua ajoradalla vain kun tietty määrä ajoneuvoja on ylittänyt aktivointisilmukan.
autoliikenne tosin hieman tasa-arvoisempi kuin muut. [...]Onnettomuuksia sattuu ihan vahingossakin.
Tämä osoittaa juuri sen, että juuri tasan sinä kuljet laput silmillä pyöräsi satulassa, etkä osaa asettua pätkääkään toisten tielläliikkujien asemaan. Huippukommentti toi "onnettomuuksi sattuu ihan vahingossakin". Ai että osa niistä tapahtuu kuitenkin tahallaan? Kenelle? Sinulle? Ajelet tahallasi pyörällä jalankulkijoiden päälle? Tappo- vai pahoinpitelymielessäkö sen teet?
kolistelija
11.09.2010, 17.41
Matkailu avartaa kummasti.
Muihin länsimaihin verrattuna suomen liikennekulttuuri on pahasti jälkeenjäänyttä. Suomen autoilijat eivät noudata sääntöjä. Sillä ei ole väliä onko tilanteessa mukana joku toinen osapuoli ellei kyseessä ole suurempi ajoneuvo kuin itsellä on käytössä.
EDIT:
Olisi pitänyt jatkaa tuolla liikenne linjalla toisessakin lauseessa. Tarkoitan toki kaikkia liikkumismuotoja.
Tämä osoittaa juuri sen, että juuri tasan sinä kuljet laput silmillä pyöräsi satulassa, etkä osaa asettua pätkääkään toisten tielläliikkujien asemaan.
Mistä sinäkään mitään tiedät?
Huippukommentti toi "onnettomuuksi sattuu ihan vahingossakin". Ai että osa niistä tapahtuu kuitenkin tahallaan? Kenelle? Sinulle? Ajelet tahallasi pyörällä jalankulkijoiden päälle? Tappo- vai pahoinpitelymielessäkö sen teet?
Väite oli että "onnettomuustilastot hiipuvat historian havinaan" siinä vaiheessa kun itsekkäät ihmiset lakkaavat kävelemästä punaisia päin jne., ottamaan muut huomioon. Se ei ole totta vaan kuten totesin, onnettomuuksia sattuu ihan vahingossakin.
Sen sijaan kehittävästi voisin ehdottaa vaikka että taajamassa kaikkien liikennevalojen tulisi olla oletusarvoisesti vapaat jalankulkijoille ja aktivoitua ajoradalla vain kun tietty määrä ajoneuvoja on ylittänyt aktivointisilmukan.
Et sää ole edes tosissas...........http://www.addemoticons.com/emoticon/animated/AddEmoticons04269.gif
mutanaama
11.09.2010, 17.57
Liikennesuunnittelun kokonaisuuden ymmärtäminen ei ole aina helppoa. Varsinkaan kun osataan katsoa asiaa vain omalta kantilta. Suvaitsevaisuudella saadaan liikenne sujumaan paljon paremmin, kuin "kyrpä otsassa" mentaliteetillä. Omakin ajo on miellyttävämpää, kun ymmärtää antaa muille tietä, ja kaikki ei ole ajanu korttiaan stadissa.
Onnettomuuksia ei satu vahingossa. Lähes aina kyse on asenteesta, oman tai vastapuolen.
Liikennevalojen epäoikeudenmukaisuudesta ollaan lähes samaa mieltä:D. Esim Klaukkalassa ei välillä kulje autoa moneen minuuttiin, mutta kevyelle liikenteelle palaa punaiset, ja joka suuntaan, ja koko aika.
mutanaama
11.09.2010, 17.59
Et sää ole edes tosissas...........http://www.addemoticons.com/emoticon/animated/AddEmoticons04269.gif
No älä nyt. Klaukkalan esimerkki vois korjautua sillä, että 50m ennen valoja olis se autoilijoiden silmukka, riittävän herkkä myös mopoille. Tietty määrä voisi olla vaikka vain se yksi. Liikenne sujuis kaikilla.
Ei me kaikki ajeta jossain klaukkalassa ja mä luulen rhubarb tarkoittaa , että autoja pitäis olla ruuhkaksi asti ennen valojen vaihtumista :D
No oikeesti ; jotain yksittäisiä paikkoja lukuunottamatta kaikki kyllä ajallaan eteenpäin päästään. Toi ainainen kitinä autoilijoiden törmäilystä alkaa vaan v****taan ihan tosissaan. Samanlaiset hemmot kävelee ja fillaroi .
mutanaama
11.09.2010, 18.31
"ollaan lähes samaa mieltä":)
Mistä sinäkään mitään tiedät?
Sen huomaa postauksistasi.
onnettomuuksia sattuu ihan vahingossakin.
Tyhjänpäiväiseen kirjoitusvirheeseen puuttuminen kertoo hyvin lisää asenteestasi.
Tyhjänpäiväiseen kirjoitusvirheeseen puuttuminen kertoo hyvin lisää asenteestasi.
Suosittelen käyttämään oikeinkirjoituksen tarkistusta seuraavan kerran kun ryhdyt lainaamaan jotakuta väärinymmärryksesi vuoksi huudellessasi.
Narujalka
14.09.2010, 09.53
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2250371&pos=hl-ko-2
kolistelija
14.09.2010, 09.59
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2250371&pos=hl-ko-2
Ihmeelliset on sakon perustelut. Kuolemantapauksen ollessa kyseessä sakotetaan välillä kummallisilla perusteilla.
Kosti K.
14.09.2010, 14.20
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2250371&pos=hl-ko-2
Uutisissa on unohdettu kertoa, että bussin kuljettaja ajoi ylinopeutta (ainakin 49 km/h 40:n alueella) ja tutkijalautakunnan raportin mukaan bussin jarrut olivat vialliset.
Oatmeal Stout
14.09.2010, 16.25
Uutisissa on unohdettu kertoa, että bussin kuljettaja ajoi ylinopeutta (ainakin 49 km/h 40:n alueella) ja tutkijalautakunnan raportin mukaan bussin jarrut olivat vialliset.
Faktat vain haittaavat raflaavien uutisten teossa :cool:
Olli-Pekka Manninen
14.09.2010, 16.56
Mitäs täällä aletaan raskaan liikenteen kuljettajia syyllistämään että on ollut ylinopeutta ja ties mitä? Eikös se yleinen konsensus ole että raskasta liikennettä eikä niiden nopeuksia saa koskaan kritisoida. Tai jarrujen kuntoa.
Markku Janne
14.09.2010, 22.28
Meinasin tulla tänään jyrätyksi. Bussikuski oli päästävinään liikenneympyrässä minut tien yli, mutta päätti sittenkin ajaa minun yli. Todella hengenvaarallista touhua.
Meinasin tulla tänään jyrätyksi. Bussikuski oli päästävinään liikenneympyrässä minut tien yli, mutta päätti sittenkin ajaa minun yli. Todella hengenvaarallista touhua.
Oliko toi "surullinen tapaus" ? Siis ettet jäänyt alle :D ?
Taksi teilasi polkupyöräilijän (http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/taksi_teilasi_polkupyorailijan/)
equilibrium
15.09.2010, 08.59
20-vuotias Casarotto törmäsi autoon laskiessaan alas Sella Ciampigottolta Giro del Friuli Venezia Giuli -kilpailun aikana. Neljä päivää teholla, jonka jälkeen vanhemmat päättivät sulkea elintoimintoja ylläpitäneet laitteet.
Roberto Zoccarato veti General-tiimin kisasta onnettomuuden jälkeen.
RIP.
http://www.cyclingnews.com/news/head-injuries-claim-casarottos-life
Schöne Scheisse
15.09.2010, 10.39
Casarotto törmäsi vastaantulleen auton sivupeiliin ja suistui sen jälkeen pää edellä asfalttiin. Sivutieltä tullut kuljettaja oli kertomansa mukaan vain ihmetellyt liikenteen vähyyttä, sillä hänen mukaansa käynnissä olevasta kilpailusta ei ollut varoitusmerkintöjä. Poliisi tutkii tapausta.
Casarotton vanhemmat luovuttivat poikansa ruumiin elinluovutustarkoituksiin.
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.