Näytä tavallinen näkymä : Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia
Santtu75
02.06.2023, 22.16
Mikähän on ollut esteenä laittaa noita porsaita 2kpl? Ei yksi keskelle vaan yhdet molempiin päihin, siihen suuaukkoon siten ettei autolla pääse ohi. Silloin porsas olisi ollut jos ei ihan niin liki ulkona paremmin (?) havaittavissa.
Jälkiviisaus?
Yksi vaihtoehto tulee mieleen, koneellinen hiekoitus/lumenajo talviaikaan? Keskellä oleva porsas antaa mahdollisuuden pienellä koneella hiekoitukseen ja mahdoliseen lumenajoon molemmista suunnista lähes koko alukulun osalta.
Varmaan joo jälkiviisaus. Toivottavasti ottavat opiksi. Meillä täällä Helsingissä porsaat liikkuvat kesäasennosta talviasentoon ja päinvastoin, joten vuodenajan huomioiminen sijoittelussa on mahdollista.
^ja eritoten pimeässä tuo olisi loistanut kuin majakka, jos vaan olisi ollut ne valot pyörässä.
Lampusta voi olla akku loppu, lamppu voi olla väärin suunnattu, pöllitty ym jne. Suomessa on miljoonia potentiaalisia pyöräilijöitä ja jollekin heistä voi sattua arviointivirhe tms vahinko.
'Luulin kyllä että tuo olisi ollut toisinpäin mutta toivon mukaan tuo oli sitten viimeinen betoniporsas tunnelissa, ainakin ilman ennakoivaa varoitusta.
Santtu75
03.06.2023, 00.08
Lampusta voi olla akku loppu, lamppu voi olla väärin suunnattu, pöllitty ym jne. Suomessa on miljoonia potentiaalisia pyöräilijöitä ja jollekin heistä voi sattua arviointivirhe tms vahinko.
.
tässäkin tapauksessa oli ollut ilkeä varas kun oli valaisimen lisäksi varastanut kypärän, takajarrupalat sekä löysyttänyt etujarrun.Törkeää…
Lampusta voi olla akku loppu, lamppu voi olla väärin suunnattu, pöllitty ym jne. Suomessa on miljoonia potentiaalisia pyöräilijöitä ja jollekin heistä voi sattua arviointivirhe tms vahinko.
Koskeeko sama avarakatseisuus myös autoilijaa? Jotenkin jännää, tai sitten ei, mutta pyöräilijää kohtaan löytyy lähes rajattomasti ymmärrystä, miksi ei voi ajaa laillisella kalustolla, laillisesti ja/tai lainmukaisessa ajokunnossa, mutta autoilijalle on nollatoleranssi kaikkeen.
Ja vahinko tuossa on sattunutkin. Siksi siitä ei ollut laillisia seuraamuksia.
Koskeeko sama avarakatseisuus myös autoilijaa? Jotenkin jännää, tai sitten ei, mutta pyöräilijää kohtaan löytyy lähes rajattomasti ymmärrystä, miksi ei voi ajaa laillisella kalustolla, laillisesti ja/tai lainmukaisessa ajokunnossa, mutta autoilijalle on nollatoleranssi kaikkeen.
Auton ja polkupyörän aiheuttama riskin taso muille tienkäyttäjille on vähän eri tasoa, siksi vaatimuksetkin on eri.
Santtu75
03.06.2023, 14.16
Auton ja polkupyörän aiheuttama riskin taso muille tienkäyttäjille on vähän eri tasoa, siksi vaatimuksetkin on eri.
Entä polkupyörän varustuksen/kunnon aiheuttama riski pyöräilijälle itselleen? (kuten tässä nyt keskustelun alla olevassa tapauksessa).
tässäkin tapauksessa oli ollut ilkeä varas kun oli valaisimen lisäksi varastanut kypärän, takajarrupalat sekä löysyttänyt etujarrun.Törkeää…
Olisko jarrut tai kypärä estänyt törmäyksen johonkin mitä et näe? Lamppu ehkä olisi mutta monilla se osoittaa suoraan maahan ja taajamissa käytetään muutenkin paljon huomiotuikkuja jotka ehkä heijastaisivat tuosta tai sitten ei.
Huomattakoon että ainakin toistaiseksi saa polkea baarista kotiin lievästi päissään ilman kypärää.
Pyöräilyinfran pitäisi olla sellaista että pystyy etenemään helposti vaikka polkisi ihan omissa maailmoissaan ja paikoitellen se sellaista onkin. Ehkä sitten joskus tulevaisuudessa.
Santtu75
03.06.2023, 15.09
Olisko jarrut tai kypärä estänyt törmäyksen johonkin mitä et näe? Lamppu ehkä olisi mutta monilla se osoittaa suoraan maahan ja taajamissa käytetään muutenkin paljon huomiotuikkuja jotka ehkä heijastaisivat tuosta tai sitten ei.
Huomattakoon että ainakin toistaiseksi saa polkea baarista kotiin lievästi päissään ilman kypärää.
Pyöräilyinfran pitäisi olla sellaista että pystyy etenemään helposti vaikka polkisi ihan omissa maailmoissaan ja paikoitellen se sellaista onkin. Ehkä sitten joskus tulevaisuudessa.
Monta asiaa elämässä "pitäisi olla", ja todellisuus ei sitten vastaa tuon asian kanssa. Kuten jo muutamassa viestissä sanottukkin, tuossa onnettomuudessa olisi voinut betoniporsaan tilalla olla samassa paikassa vaikka yökylästä palaava lapsi. Jos ei viidellä heijastimella varustettua ajoestettä huomaa, niin et huomaa myöskään tunnelissa olevaa lasta.
Nuo heijastimet ovat senverran hyviä, että edes kohtuullisella tasolla olevalla valaisimella nuo heijastimet olisi ollut havaittavissa.
Mutta itselleni kyllä kertoo pyöräilijästä paljon, kun tutkimuksissa käynyt ilmi, että takajarrusta puuttuvat palat kokonaan (ja etujarrukin heikkotehoinen), yksikään vastuuntuntoinen pyöräilijä ei edes olisi liikkeellä kyseisen kuntoisella pyörällä.
Ja muistutetaan vielä mitä Tieliikennelain 5§ kertoo ja huomioidaan vielä että nyt ajettiin pimeässä ajoneuvolla (pyörä siis on ajoneuvo) jossa ei ollut valaisinta ja jonka jarrut olivat erittäin huonot:
"5 § (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#a729-2018)Turvallinen ajoneuvon ja raitiovaunun ajaminen (17.12.2020/1040) (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#a17.12.2020-1040)
Ajoneuvon ja raitiovaunun nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo ja raitovaunu on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa.
Ajoneuvo ja raitiovaunu on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa."
Isossa osassa fillareita on pelkkä huono takajarru ja silmämäärin joka kolmannessa ei ole valoja hämärään aikaan eikä kukaan käytä niitä päivällä. Mutta hienoa että fillarifoorumilla syytetään pyöräilijää.
Olisiko onnettomuutta sattunut jos betoniporsasta ei olisi ollut tunnelissa? No niin.
Oli nyt pyöräilijä ja pyörä missä kunnossa tahansa, niin on täysin rikollista viedä se porsas keskelle pimeää tunnelia. Voihan maailman parhaaltakin ajajalta sammua pyörästä lamppu juuri ennen tunneliin sukeltamista. Ehdottomasti porsaiden olisi pitänyt olla tunnelin molemmissa päissä. Tai oikeastaan tuolla yhden porsaan logiikalla olisi riittänyt porsas vain toisessa päässä.
Infra on täynnä kaikenlaisia ansoja. Larussakin tuohon mäen alla jatkettiin oikealta tulevan kadun jalkakäytävää ja siihen jäi 10 cm korkea kanttari keskelle paikkaa josta aiemmin porukka posotteli 40km/h alamäkeen, odottamaan sitä raukkaa joka tulee huonoilla jarruilla ilman valoa ja kypärää. Onneksi se korjattiin mutta Espoossakin on paljon paikkoja joissa pyörätien luonnolliselta jatkeelta päätyy korkeaan kanttariin ja talviaikaan ne voivat olla lumen alla piilossa.
https://pic.useful.fi/TQsxOL94F.jpg
Huomattakoon että ainakin toistaiseksi saa polkea baarista kotiin lievästi päissään ilman kypärää.
Joo, niin saa. Pitää vain sitten olla valmis vastaamaan seurauksista. Niin kuin nyt sitten kävikin. Case closed.
Jos haluaa strollailla omissa maailmoissaan, ehkä lenkkarit on oikea ”ajoneuvo”.
Olisiko onnettomuutta sattunut jos betoniporsasta ei olisi ollut tunnelissa? No niin.
Ehkä olisi, ehkä ei. Jos pyörä olisi ollut tip-top, valot päällä pyörässä ja kuskilla, onnettomuus olisi ehkä myös ollut vältettävissä.
Koskeeko sama avarakatseisuus myös autoilijaa? Jotenkin jännää, tai sitten ei, mutta pyöräilijää kohtaan löytyy lähes rajattomasti ymmärrystä, miksi ei voi ajaa laillisella kalustolla, laillisesti ja/tai lainmukaisessa ajokunnossa, mutta autoilijalle on nollatoleranssi kaikkeen.
Ja vahinko tuossa on sattunutkin. Siksi siitä ei ollut laillisia seuraamuksia.
Vaikea sanoa koskeeko sama avarakatseisuus autoilijaa kun possu oli tunnelissa autoilijoiden vuoksi.
K.Kuronen
03.06.2023, 21.22
Oli nyt pyöräilijä ja pyörä missä kunnossa tahansa, niin on täysin rikollista viedä se porsas keskelle pimeää tunnelia. Voihan maailman parhaaltakin ajajalta sammua pyörästä lamppu juuri ennen tunneliin sukeltamista. Ehdottomasti porsaiden olisi pitänyt olla tunnelin molemmissa päissä. Tai oikeastaan tuolla yhden porsaan logiikalla olisi riittänyt porsas vain toisessa päässä.
Risteyksiä enemmän mulla nostaa niskakarvoja pystyyn tunneliin ajaminen, kaikkiin ei oikein näe, osassa ei ole valaistusta ja niihin kirkkaasta päivänvalosta sukellettaessa näkö ei välittömästi ole parhaimmillaan.
Osaan kanssakulkijat tulevat väärää puolta tai muutoin oikaisevat, mikäli tunnelin jälkeen on käännyttävä. Yhteenkään tunneliin en itse kaipaa mitään ylimääräistä, mikä toisi lisää yllätyksiä. Betoniporsas tunnelissa, mikäli kyseinen paikka ei ole tuttu, on huomiota vievä ja tekee väistämisestä huomattavasti vaikeampaa.
Ainoa toisen polkupyöräilijän kanssa tapahtunut törmäys on itselle tapahtunut juuri tunnelissa: ajoin oikeaa puolta tunnelissa ja juuri tunnelin suulla toinen pyöräilijä tuli suoraan syliin, siis väärää puolta.
Kerran tai kaksi kertaa olen väistänyt keskemmälle väärää puolta tunneliin kurvannutta.
Mutta se porsas ei taida enää kyseisessä tunnelissa röhkiä, vai kuinka?
Oli nyt pyöräilijä ja pyörä missä kunnossa tahansa, niin on täysin rikollista viedä se porsas keskelle pimeää tunnelia. Voihan maailman parhaaltakin ajajalta sammua pyörästä lamppu juuri ennen tunneliin sukeltamista.
Syyttäjähän on todennut ettei mitään rikollista tolpan sijoittamisessa ollut.
Maailman paras pyöräilijä varmasti tajuaa ettei pimeään tunneliin kannata ajaa jos ei näe mitään.
Mutta hienoa että fillarifoorumilla syytetään pyöräilijää.
Olisiko onnettomuutta sattunut jos betoniporsasta ei olisi ollut tunnelissa?
Pitääkö törttöilevää pyöräilijää kehua? Häh?
En nyt tiedä onko tässä tapauksessa pyöräilijää syytetty. Hän vaan mokasi ja menetti henkensä. Pahemminkin olisi voinut käydä.
navajokoira
03.06.2023, 23.47
Oikeastaan kaikki pyörätiet voisi täyttää erilaisilla ansoilla ja esteillä. Onhan se vähintäänkin väärä tilannenopeus jos sellaiseen ajaa, ja kuolema on ihan hyväksyttävä seuraus jos pyöräilee epätäydellisesti.
^lainvastaisella ja ajokunnottomalla pyörällä? Pyöräilijällä ei siis ole mitään vastuuta mistään, vaan kaikkien muiden on tehtävä kaikkensa ja hieman ylikin, jotta pyöräilijä saa perseillä mitä haluaa? Ok.
navajokoira
04.06.2023, 11.05
^Ei kun pyöräilijällä nimenomaan on ihan kaikki vastuu. Tätä on hyvä välillä testata pistokokein, mutta kun rahat ei riitä poliisipartioihin, niin esimerkiksi betoniporsas hoitaa kustannustehokkaasti koko oikeusprosessin tutkinnasta tuomion käytäntöönpanoon. Ei pyörätien ole tarkoituskaan olla sujuva ja turvallinen kulkuväylä pyöräilijöille, vaan erottaa jyvät akanoista. Lisää tällaisia innovaatioita.
Joo, no kyllä minäkin voin myöntää, että betonipossukka oli tyhmästi sijoitettu. Sen kohdalla oli taas harjoitettu tyypillistä älyllistä laiskuutta ja menty helpoimman kautta. Kaksi possukkaa puoliksi siinä alikulun suulla molempiin suuntiin olisi hoitanut asian turvallisemmin.
Tarina ei kerro, että montako ehti tuosta ajaa hengissä ja kunnossa.
Infraa pitää tehdä ihmisiä varten eikä ihmisiä infraa varten ettei eletä niinkuin jossain Kiinassa. Tai Venäjällä.
Nyt kun monen mielestä tuomio oli väärä niin mikä olisi ollut oikea tuomio ja rangaistus?
Jos tunnelin molemmissa suuaikoissa olisi ollut possut ja onnettomuus olisi silti tapahtunut, mikä olisi ollut tuomio silloin? Tähän varmaan löytyy vastaus palstan lainoppineilta.
Eilen kävelylenkillä Meltsissä oli skuutti poikittain alikulussa. Siihen paikkaan on vielä mahdollisuus tulla kohtuullista vauhtia alamäkeen. Vaikkapa Helsinki Beer Factoryn terassilta parin siiderin jälkeen. Kuka näistä sitten vastaa, kun siihen vedetään valottomalla ja jarruttomalla ajoneuvolla kännissä?
K.Kuronen
09.06.2023, 10.22
Eilen kävelylenkillä Meltsissä oli skuutti poikittain alikulussa. Siihen paikkaan on vielä mahdollisuus tulla kohtuullista vauhtia alamäkeen. Vaikkapa Helsinki Beer Factoryn terassilta parin siiderin jälkeen. Kuka näistä sitten vastaa, kun siihen vedetään valottomalla ja jarruttomalla ajoneuvolla kännissä?
Jättää pohtimisen sikseen ja täyttää tieliikennelain vaatimuksen poistaa vaaraa aiheuttava este alikulusta. Näin olen itse toiminut.
Jättää pohtimisen sikseen ja täyttää tieliikennelain vaatimuksen poistaa vaaraa aiheuttava este alikulusta. Näin olen itse toiminut.
Mä en noihin koske. Nehän alkaa huutaa kuin pistetty sika, jos niihin kajoaa ilman että on aktivoinut sen "tilauksen". Mutta vaikka koskisinkin, kieltäydyn partioimasta pitkin Mellunmäkeä kesäöisin, vaikka toki aidolle aktiiville tuo tulee kuin luonnostaan.
K.Kuronen
09.06.2023, 10.46
Mä en noihin koske. Nehän alkaa huutaa kuin pistetty sika, jos niihin kajoaa ilman että on aktivoinut sen "tilauksen". Mutta vaikka koskisinkin, kieltäydyn partioimasta pitkin Mellunmäkeä kesäöisin, vaikka toki aidolle aktiiville tuo tulee kuin luonnostaan.
En minä partioi Mellunmäessä, mutta selvää vaaraa aiheuttavaa kohdatessani pyrin toimimaan.
^kerran nostin tuollaisen pystyyn ja se alkoi huutamaan kuin pistetty sika.
Eilen kävelylenkillä Meltsissä oli skuutti poikittain alikulussa. Siihen paikkaan on vielä mahdollisuus tulla kohtuullista vauhtia alamäkeen. Vaikkapa Helsinki Beer Factoryn terassilta parin siiderin jälkeen. Kuka näistä sitten vastaa, kun siihen vedetään valottomalla ja jarruttomalla ajoneuvolla kännissä?
En tiedä, mutta omalta osaltani minimoin riskin siten, etten aja kännissä, valottomalla tai jarruttomalla ajoneuvolla. Ja jos aurinkoisella säällä ajan tunneliin, jossa silmä ei ehdi sopeutua valon määrän muutokseen, hidastan vauhtia. Yksi tällainen paikka usein käyttämälläni reitillä on, eikä edes päällyste ole siinä ensiluokkaisessa kunnossa, joten syytä varovaisuuteen on.
^kerran nostin tuollaisen pystyyn ja se alkoi huutamaan kuin pistetty sika.
Puriko tai potkiko se?
Kempeleen taajamassa oli poikittain tuollainen sähkö-bisnespyörä, nostin vaivoin pystyyn ja pois kevrilta. Oli pirunmoisen painava!
Auto kääntyi päinAutoilija törmäsi suojatietä ylittäneeseen lapseen Tampereella ja poistui paikalta – Poliisi kaipaa silminnäkijä*havaintoja
https://www.aamulehti.fi/tampere/art-2000009654670.html (https://yle.fi/a/74-20036745)
Pyöräilijä kuoli.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009688122.html
Pyöräilijä loukkaantunut vakavasti Itäkeskuksessa henkilöauton kanssa tapahtuneessa kolarissahttps://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009699992.html
Ohiampuja
01.08.2023, 08.51
Jenkeissä 17 vuotias kisakuski jäänyt auton alle.
https://www.hs.fi/urheilu/art-2000009754125.html
Autoilija törmäsi 13-vuotiaaseen lapseen, joka pyöräili suojatiellä Joensuun Karhumäessä.
Poliisi tutkii tapausta liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja kaipaa havaintoja autosta ja sen kuljettajasta.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009775447.html
Iltapäivällä 15.9. noin klo 12.40 Ähtärissä Saarijärventiellä tapahtui henkilöauton ja polkupyöräilijän välinen liikenneonnettomuus, jossa polkupyöräilijä menehtyi.
Polkupyöräilijä oli ollut ajamassa nojapyörämallisella polkupyörällä Saarijärventietä kohti Saarijärveä. Samaan suuntaan ajanut henkilöauto osui edessä kulkevaan polkupyöräilijään, joka menehtyi törmäyksessä. Poliisi tutkii onnettomuutta tässä vaiheessa liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja kuolemantuottamuksena.
Saarijärventiellä on 80 km/h nopeusrajoitus ja keliolosuhde on ollut onnettomuushetkellä hyvä.
https://poliisi.fi/-/kuolemaan-johtanut-liikenneonnettomuus-ahtarissa
El-Carpaso
15.09.2023, 19.16
Jos nojakki on ollut kolmipyöräinen, niin onkohan autoilijan selitys jälleen, että aivan yllättäen horjahti eteen.
Eipä nuita taho nähä ku ovat niin maan pinnassa. Ja vaatetuksen värikään ei sieltä samoin näy
^Kävisiköhän tuo selitys oikeudessa jos ajaa lapsen päälle, se oli niin maanpinnassa. Onneksi lasten vaatteet on useasti kirkkaan värisiä.
Ohiampuja
16.09.2023, 11.56
Eilen lähdin autolla yhden kauppakeskuksen pihasta vasemmalle kääntyen. Komea oli maantie ja kaistojen välissä oleva keskijakaja hienosti täynnä jotain angervopuskaa joka näin syksyllä oli jo aika korkeaksi kasvanut.
Ihan pimeeseen piti autolla kääntyä. SUV:t sen puskan takaa näkyi, mutta tavan henkilöautoa ei nähnyt yhtään, kun se kaupan liittymä tuli vähän alaviistosta. Varovasti vaan auton keulaa sinne tielle ja toivoa ettei sieltä tule mikään matala sporttiauto.
Ps. Matala nojakki on varmaan kuumottava ajaa taajamissa missä risteysalueet on täynnä jotain pensaita. Tiedät että vain se oranssi kolmiolippu näkyy sieltä pensaiden takaa.
Ohiampuja
16.09.2023, 11.57
^Kävisiköhän tuo selitys oikeudessa jos ajaa lapsen päälle, se oli niin maanpinnassa. Onneksi lasten vaatteet on useasti kirkkaan värisiä.
Ei tietenkään. Mutta osasyy se voi olla.
Eilen lähdin autolla yhden kauppakeskuksen pihasta vasemmalle kääntyen. Komea oli maantie ja kaistojen välissä oleva keskijakaja hienosti täynnä jotain angervopuskaa joka näin syksyllä oli jo aika korkeaksi kasvanut.
Ihan pimeeseen piti autolla kääntyä. SUV:t sen puskan takaa näkyi, mutta tavan henkilöautoa ei nähnyt yhtään, kun se kaupan liittymä tuli vähän alaviistosta. Varovasti vaan auton keulaa sinne tielle ja toivoa ettei sieltä tule mikään matala sporttiauto.
Ps. Matala nojakki on varmaan kuumottava ajaa taajamissa missä risteysalueet on täynnä jotain pensaita. Tiedät että vain se oranssi kolmiolippu näkyy sieltä pensaiden takaa.
Se on kyllä myös merkillinen trendi laittaa jotain veistosta, kivimuuria tai pusikkoa keskelle liikenneympyrää.
Noista näkemäesteistä on kai olemassa jonkinnäköinen ohjeistus mutta ei niitä oikein kukaan noudata tai valvo. Kotoa lähdettäessä ensimmäinen risteys ja näkyvyys nolla kunnes keula on puoliksi tiellä puskien takia, pitäisikin muistuttaa taas kuntaa tai sitten käydä yöllä suolaamassa.
Joo, ja Haagan ympyrässä Helsingissä kasvoi 20 metriä korkea metsä!
Vakavasti puhuen, ei ne ympyrän keskellä olevat taideteokset tai kasvillisuus mitenkään näkemäeste ole. Väistämisvelvollisuus arvioidaan ympyrässä uudelleen jokaisen liittymän kohdalla. Ei siinä tarvitse nähdä ympyrän "läpi".
Mitä tulee tuohon suolaamiseen, niin toivottavasti et ole tosissasi. Sehän on yhtä typerää touhua kuin esimerkiksi Lauttasaaren nastamuumion tekemiset.
Ohiampuja
16.09.2023, 12.45
Ei liikenneympyrät minusta pahoja ole, normi kolmioristeykset hienoine viheralueineen ja isoine pensaineen on minusta ikävämpiä. Ja oikeasti vaarallisia.
Joo, ja Haagan ympyrässä Helsingissä kasvoi 20 metriä korkea metsä!
Vakavasti puhuen, ei ne ympyrän keskellä olevat taideteokset tai kasvillisuus mitenkään näkemäeste ole. Väistämisvelvollisuus arvioidaan ympyrässä uudelleen jokaisen liittymän kohdalla. Ei siinä tarvitse nähdä ympyrän "läpi".
Mitä tulee tuohon suolaamiseen, niin toivottavasti et ole tosissasi. Sehän on yhtä typerää touhua kuin esimerkiksi Lauttasaaren nastamuumion tekemiset.
En ole mitään tihutöitä tekemässä. Koko kadunpätkä täynnä samanlaista risteystä, rajoitus 30km/h mutta ajetaan 2-3x nopeudella. Auto vs. auto voidaan selvitä vielä kipeällä niskalla ja peltivauroilla, mutta kun ne mopot... Hommahan menee niin että kiinteistön omistajaa kehotetaan ja kehotetaan kunnes ehkä muutaman vuoden kuluttua kunta hoitaa näkemäesteen ja laittaa laskua perään. Jollei sitten tapahdu onnettomuutta ennen sitä.
Ei se tosiaan ole niin kriittistä nähdä ympyrän läpi, mutta ei sitä näkyvyyttä koskaan ole liikaa. Toisaalta se varmaan laskee nopeutta millä siihen ajetaan .
Ps. Matala nojakki on varmaan kuumottava ajaa taajamissa missä risteysalueet on täynnä jotain pensaita. Tiedät että vain se oranssi kolmiolippu näkyy sieltä pensaiden takaa. On, mutta koska *ITSE* ei näe risteävän tien liikennettä sieltä tarkoituksella pystytettyjen "haistakaa köyhät paska ja ostakaa auto" -näkemäesteiden takaa, ja omat silmät ovat myös puolisentoista metriä ajoneuvon keulan takana eli monessa kohtaa ei pysty tietämään onko risteys tyhjä hivuttautumatta sen risteyksen tukkeeksi.
Tässä taas ikävä onnettomuus vuodelta 2021.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009854675.html
Järvenpäässä Sipoontiellä Yhteiskoulun lähellä yläkoululainen jäi autoilijan yliajamaksi 18.9.2023, mutta selvisi ruhjeilla.
Pyynnöstäni tehdyn oikaisun jälkeen rikoskomisario ei enää päässyt selittämään virheellisiä väitteitä liikennesäännöistä siitä kuinka pyörätien jatkeella pyöräilijä väistää.
Ja paikalla on suojatie (liikennemerkkien mukaan), mutta vanhan mallin pyörätien jatkeen maalaukset. Toisin sanoen kadunpitäjä ei ole noudattanut pyörätien jatketta koskevia siirtymäaikoja.
(vain tilaajille): https://www.keski-uusimaa.fi/paikalliset/6218217
https://poliisi.fi/-/pyorailija-kuoli-liikenneonnettomuudessa-lohjalla
Poliisi sai torstaina 19. lokakuuta 2023 kello 16.30 aikaan hätäkeskukselta ilmoituksen autoilijan ja pyöräilijän kolarista Karstuntiellä Lohjalla. Pyöräilijä menehtyi onnettomuudessa.
Sivullinen henkilö elvytti onnettomuuden uhria tapahtumapaikalla.
Länsi-Uudenmaan poliisi selvittää tapahtumien kulkua ja törmäykseen johtaneita syitä. Tällä hetkellä poliisi tutkii tapahtumaa liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja kuolemantuottamuksena.
Tapauksen tutkinnanjohtaja tiedottaa asiasta lisää tarvittaessa.
Pyöräilijä jäi junan alleOnnettomuus tapahtui tasoristeyksessä Nakkilassa.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009962116.html
Markku Pulkkinen
03.11.2023, 00.58
Poistettujen kommenttien ja kommentoijien osalta olisi hyvä joskus käyttää aivan tavallista tilannetajua, kun puhutaan ihmisen kuolemasta. Kaikkia omaan päähän tulevia ajatuksia ei ehkä kannattaisi latoa luettavaksi muille.
Markku Pulkkinen
moderaattori
Kimbyyri
03.11.2023, 18.20
^ kyllä se Santtu ihan asiasta keskustelua avasi. Täällä on tapana teurastaa pyöräilijän vastapuoli mitään asiasta tietämättä. Tässäkin surullisessa tapauksessa se olisi ollut edessä jossain vaiheessa.
navajokoira
03.11.2023, 21.44
Kaikkia omaan päähän tulevia ajatuksia ei ehkä kannattaisi latoa luettavaksi muille.
Puistokadun keväisestä kuolonkolarista tuomio?– todistajien mukaan kuorma-auto oli kääntynyt risteyksessä hitaasti
Turun Sanomien maksumuurin takana olevasta jutusta muutama lainaus:
Tapahtumien aikaan sekä pyöräilijä että kuljettaja olivat ajaneet yksisuuntaista Puistokatua Raision suunnasta Kaarinaan päin. Kuorma-auto oli kääntymässä Puistokadulta oikealle Rauhankadun suuntaan, kun pyöräilijä oli samaan aikaan ylittämässä Rauhankatua suojatietä pitkin.
Todistaja kertoi, että kuorma-auto oli ajanut hiljaa, mutta pyöräilijä oli ajanut normaalia vauhdikkaammin. Toisen todistajan mukaan pyöräilijä oli yrittänyt väistää kääntymässä olevaa kuorma-autoa. Paikalla ei kuitenkaan ollut tilaa, koska osa Rauhankadusta oli aidattu julkisivutyömaan vuoksi.
Kuorma-autoilija oli itse myöntänyt kuolemantuottamuksen (perusmuotoisen liikenneturvalilsuuden vaarantamisen) ja sai tästä 60 päiväsakkoa.
Lehtijutun mukaan kuljettaja piti onnettomuutta täysin ennalta-arvaamattomana.
Ari Fill
28.11.2023, 21.00
Näitä alkaa nyt tulla kiihtyvällä tahdilla. Vaarallista hommaa tuo sähköpyörän omistaminen.
https://www.ts.fi/uutiset/6174417
On usein todettu että maantiepyöräilyssä harjoituslenkit voivat olla vaarallisempia kuin kilpailut, mutta niinpä sitä voidaan joutua matkalla harjoitusleirille.
Itävaltalainen Continental-joukkue Team Febelmayer - Simplon Wels oli Kroatiassa matkalla leirille Zadariin, kun ajajia kuljettanut henkilöauto oli pysähtynyt liikennevaloihin ja siihen törmäsi pakettiautollaan kahden promillen humalassa ajanut kuski. Kolme ajajaa loukkantui. mutta onneksi kaksi heistä pääsi seuraavana päivänä pois sairaalasta ja kolmas, pahiten loukkaantunut, pääsi hänkin pois teho-osastolta.
Aurinko häikäsi - ajoi pyöräilijän kuoliaaksi
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000010337068.html
Ohiampuja
15.04.2024, 18.47
Turussa fillaristi jäänyt oikealle kääntyvän auton alle ja menehtynyt.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000010362192.html
maalinni
15.04.2024, 20.20
Aurinko häikäsi - ajoi pyöräilijän kuoliaaksi
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000010337068.html
Tuo kyllä kolahti, kun kävi oman peruslenkin varrella.
arctic biker
15.04.2024, 21.02
Yhen pyöräkolarin olen minäkin ajanut. Kiteellä marraskuulla myöhä ilta. Vettä satoi ja lumeton kelvi. En vaan nähnyt kävelijää jolla ei heijastimia. Oli mulla jo silloinkin hyvät valot, kun tajuni palasi niin kaksi lanssia ja yksi poliisiauto. Mummolla kallonmurtuma ja mulla olkapää muusina.
https://www.kaleva.fi/pyorailija-jai-auton-alle-ja-loukkaantui-rautatien/11243065
https://kuvat.kaleva.media/images/v1/kalevacdn/D86-1IjLycFU8WfX_ZP7T5k5iCor99AIJdikmUquhJWzAAiQJsMrNw 5VWPgyeGQf5Z-G_8nH8Rf-bAb-Ghv-aLteO_-Qv02JHv7OMpwq9PrnF9HsAOgUVNPJ2tg4zq7_sH-iftMJjY1AQNWG9Fc3sJLaVIEWZnUm1YfyFtmzj48?width=260 0&height=3467&mode=crop¢er-x=0.47869873046875¢er-y=0.38623046875
Aika gorea. Ei sentään uutisoitu töytäisynä.
Ei töytäisynä vaan pyöräilijä vaan päätti jättäytyä auton alle...
Pakettiauto ja kilpa*pyöräilijöiden joukko kolaroivat Jokioisilla – kaksi sairaalaan
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010570835.html
Olikohan siis koukannut kääntyessään vai tylysti kiilannut eteen?
"Kääntyessä pakettiauto ajautui vahingossa pyöräilijöiden eteen, jolloin pyöräilijät rysäyttivät pakettiauton kylkeen."
Jaa että ihan vahingossa.
Pyöräilijät rysäyttivät.
Jotenkin asenteellinen kirjoitus.
Mikä noiden ero käytännössä on?:eek:
Kanta-Hämeen pelastuslaitokselta kerrotaan, että kyseessä oli risteyskolari, jossa pakettiauto ja ryhmä pyöräilijöitä kolaroivat Forssantien ja Santerintien risteyksessä.
Tilanteessa pakettiauto ja pyöräilijät ajoivat samaan suuntaan. Onnettomuus tapahtui, kun pakettiauto oli kääntymässä Forssantieltä Santerintielle.
Pyöräilyryhmässä oli noin kymmenen pyöräilijää, joista kaksi loukkaantui. Loukkaantuneet pyöräilijät kuljetettiin TYKS:iin jatkohoitoon.
https://maps.app.goo.gl/SjnmXEvyTnnG2E1UA
Spandexina spekuloin vapaasti ja häpeilemattä, että pakettiauton kuljettaja oli vahvasti sitä mieltä että pyöräilijöiden olisi tullut ajaa pyörätiellä.
Ylen uutinen (https://yle.fi/a/74-20100169) kertoo:
Pelastustöihin osallistui yhteensä neljä pelastusyksikköä, kolme ensihoitoyksikköä, lääkärihelikopteri FinnHEMS ja poliisi.
El-Carpaso
17.07.2024, 17.19
"Kääntyessä pakettiauto ajautui vahingossa pyöräilijöiden eteen, jolloin pyöräilijät rysäyttivät pakettiauton kylkeen."
Jos otetaan sivistyssanakirjan määritelmä sanalla ajautua:
"liikkua ulkopuolisten voimien ohjaamana; kulkeutua"
Jos uutisointi ja sanavalinnat pitävät paikkansa, niin risteyksessä on kyllä ollut jotain todella poikkeuksellista käsillä. Mä kuitenkin veikkaan tuota edellä mainittua asenteellisuutta.
Kerran kesään mahtuu se yksi pakukuski joka kokeilee mun reaktionopeutta.
Tälle kesää ei ole vielä kerennyt olla kenenkään pakukuskin kanssa sentään peilihippasta. Tuossa on vaan se paskempi puoli että pakuäijä hipaisee peilillä hiuksenhienosti ja vetää sen jälkeen lapikkaan syylariin. Epäreilu peli. Fillaristinhan sitä pitäisi seuraavaksi päästä hipaisemaan sitä pakukuskin peiliä.
https://www.hameensanomat.fi/paikalliset/7289861
Maksumuurin takana mutta paku ohittanut ja kääntynyt sitten suoraan eteen,
Kuten ensimmäiseksi linkatussa Ilta-Sanomien jutussa kerrottiin:
Kanta-Hämeen pelastuslaitoksen päivystävän palomestarin Jiri Salmenojan mukaan samaan suuntaan pyöräilijöiden kanssa ajanut pakettiauto oli ohittanut pyöräilijöiden joukon, mutta tämän jälkeen päättänyt kääntyä risteyksessä toiselle tielle.Kääntyessä pakettiauto ajautui vahingossa pyöräilijöiden eteen, jolloin pyöräilijät rysäyttivät pakettiauton kylkeen.
Voihan tuossa ollut käynyt niinkin että pakettiauton kuski vain unohti että oli juuri ohittanut pyöräilijäporukan tai jotenkin onnistui aliarvioimaan pyöräijöiden vauhdin tai yliarvioimaan omansa ja kuvitellut ehtivänsä kääntymään (eikä välttämättä niin että hän olisi lähtenyt siitä että pyöräilijät ymmärtävät - koska he ovat se osapuoli, jota kolarissa sattuu enemmän - jarruttaa kun näkevät hänen vilkkunsa).
Pakettiauto kääntyi päin Team Rynkebyn pyöräilijöitä Jokioisilla ja aiheutti onnettomuuden – "Pariisista selvisimme ilman onnettomuuksia" (https://www.forssanlehti.fi/paikalliset/7288883)
Forssan Lehti (€)
Team Rynkebyn porukat ajavat kokemukseni mukaan keskimääräistä paremmalla ajokurilla eli siistimmässä jonossa/parijonossa kuin monet vapaamuotoiset tai kaveriporukat - eivätkä kommenttiosastojen "spandeksien" tapaan aja tuhatta ja sataa tai hae konflikteja autoilijoiden kanssa.
Niin siis mietin vaan että miten oikealta kaistalta oikealle kääntyvän kylkeen osuu ellei sitten ihan takakulmaan. Siksi pidän todennäköisenä että on aika maltillisella vauhdilla ohitettu ja sitten kurvattu vasemmalta kaistalta eteen, kenties tullut risteys yllättäen ja päätetty kääntyä. Kyllähän noita näkee melkein päivittäin auton ratissa että vedetään kamikaze-ohitus ja 100m päässä jarrutus + käännytään tieltä.
Voihan tuossa ollut käynyt niinkin että pakettiauton kuski vain unohti että oli juuri ohittanut pyöräilijäporukan
Miten voi unohtaa juuri ohittamansa pyöräilijät?
Hääppönen
17.07.2024, 22.32
Miten voi unohtaa juuri ohittamansa pyöräilijät?
Ne voi unohtaa, kun ne ei ajaneet pyörätiellä, niinkuin kunnon automiesten mielestä pyöräilijöiden pitäisi ajaa. Jälkikommenttina varmaankin "siitäs saivat". Hyvä Forssa!
Marsusram
18.07.2024, 00.34
Onhan noita isolla autolla ohittajia ollut sellaisia, että keula ohittaa kaukaa ja sitten alkaa kylki lähestyä. Perä saattaa mennä jo hyvinkin läheltä. (ajautuminen?)
Täysin tahallinen teko, jos on ohitettu ja käännytty heti oikealle. Vähän vaan peloteltu, mutta tällä kertaa mennyt liian läheltä.
Team Rynkebyn porukat ajavat kokemukseni mukaan keskimääräistä paremmalla ajokurilla eli siistimmässä jonossa/parijonossa kuin monet vapaamuotoiset tai kaveriporukat - eivätkä kommenttiosastojen "spandeksien" tapaan aja tuhatta ja sataa tai hae konflikteja autoilijoiden kanssa.
Kunpa vaan eivät ajaisi sillä keskimääräistä paremmalla ajokurilla parijonossa kapealla kevyenliikenteenväylällä niin, että vastaantulevat pyöräilijät joutuvat väistämään pois asfaltilta. :) On tullut tällainenkin keltapaitaporukka vastaan kerran.
FB:n puolella ryhmän kärjessä ajaneen kommentit. Vaikuttaa täysin tahalliselta kouluttamiselta ja kiilaamiselta. Taidettu keksiä kääntyminen risteyksestä tekosyyksi virkavallalle.
Fillarijeti
18.07.2024, 10.40
Täysin tahallinen teko, jos on ohitettu ja käännytty heti oikealle. Vähän vaan peloteltu, mutta tällä kertaa mennyt liian läheltä.
Joillekin oikealle kääntyjille suoraa ajavien pyörien väistäminen on vain vaikeaa - olivat pyörät sitten ajoradan oikeassa reunassa, pyöräkaistalla tai kelvillä.
https://www.is.fi/autot/art-2000010417143.html
Kysyin kolmesta tällaisesta tapauksesta kommenttia parkkiksilla vajaat kymmenen vuotta sitten. Kaksi totesi vilkuttaneensa oikealle ja yksi kertoi, että on parempi lätkiä menemään, kun on vielä ajokuntoinen. Tapauksia on ollut vuosien varrella moninkertainen määrä.
Joillekin oikealle kääntyjille suoraa ajavien pyörien väistäminen on vain vaikeaa - olivat pyörät sitten ajoradan oikeassa reunassa, pyöräkaistalla tai kelvillä.
https://www.is.fi/autot/art-2000010417143.html
Kysyin kolmesta tällaisesta tapauksesta kommenttia parkkiksilla vajaat kymmenen vuotta sitten. Kaksi totesi vilkuttaneensa oikealle ja yksi kertoi, että on parempi lätkiä menemään, kun on vielä ajokuntoinen. Tapauksia on ollut vuosien varrella moninkertainen määrä.
No tämä on nyt ihan eri tilanne.
Vitutuspäissään ohitettu viimetipassa hitaasti ajavat fillaristit ja kiilattu eteen ennen himaan kääntymistä.
Se tässä on hyvä, että rynkebyn porukassa on mukana päättäjiä ja taviksiakin. Tästä fillaristien "tappamisesta" voidaan ehkä saada vähän keskustelua aikaiseksi.
Niin tai näin, kannattaa muistaa että vahinkoja sattuu ja siksi varovaisuus on aina hyväksi. Kyllä fillarillakin pitää risteykseen hiljentää vaikka kuin pyörätietä suhistelisi menemään. Se tilannenopeus vaatimus koskee kaikkia.
Enemmän fillaristit ja lautailijat vaaratilanteita aiheutta kuin autoilijat.
Niin tai näin, kannattaa muistaa että vahinkoja sattuu ja siksi varovaisuus on aina hyväksi. Kyllä fillarillakin pitää risteykseen hiljentää vaikka kuin pyörätietä suhistelisi menemään. Se tilannenopeus vaatimus koskee kaikkia.
Enemmän fillaristit ja lautailijat vaaratilanteita aiheutta kuin autoilijat.
Nyt ei ollut kyseessä pyörätie eikä todellakaan vahinko. Tutkitaan pakukuskin osalta törkeänä ja ajokielto napsahti samantien.
YV:n puolella oli vähän, kenties huhua mitä oli tapahtunut. Noita FB:n kirjoituksia en löytänyt kun pitäisi varmaan nimellä osata etsiä.
Facebookissa luki ihan selkeästi mitä on tapahtunut. Sairaalassa oleva kaveri kirjoitti, että paku lähti ohittamaan ja käänsi letkan päälle, sekä kääntyi risteykseen, ennenkuin oli päässyt ohi.
Jos tuo on totta, niin mun mielestä syytettä tapon yrityksestä.
Näitä oikeasti sattuu liki jokaisella porukkalenkillä. Siis missä autoilija ihan vaan vähän ojentaa rinnakkain ajavia fillaristeja. Parhaat koukkaavat vastaantulevalta kaistalta kohti.
Nyt kun osui, niin tuomion pitäisi olla kova.
Niin tai näin, kannattaa muistaa että vahinkoja sattuu ja siksi varovaisuus on aina hyväksi. Kyllä fillarillakin pitää risteykseen hiljentää vaikka kuin pyörätietä suhistelisi menemään. Se tilannenopeus vaatimus koskee kaikkia.
Enemmän fillaristit ja lautailijat vaaratilanteita aiheutta kuin autoilijat.
Toi rynkebyn sakki ajaa sen verran hiljaa että kovakuntoinen juoksija tulee ohi. Nyt ei ole edes kyse meistä mulkuista normi spandexeista.
Lieneekö Kiituri viitsinyt edes Streetview-kuvaa vilkaista?
Mutta joo: hiljennetään mekiin tuommoisiin sivutieristeyksiin niin kuin autoilijatkin tekevät:rolleyes:
Santtu75
18.07.2024, 15.11
Tuossa Googlemaps:sta (vm.2020) oletuksellinen tapahtumapaikka/risteys.
https://img.aijaa.com/m/00366/15259449.jpg (https://aijaa.com/vK2NVD)
Fillarijeti
18.07.2024, 15.18
No tämä on nyt ihan eri tilanne.
Vitutuspäissään ohitettu viimetipassa hitaasti ajavat fillaristit ja kiilattu eteen ennen himaan kääntymistä.
On siinä sen verran samaa, että oikealle kääntyvän pitää väistää suoraan ajavaa. IS:n linkissä (https://www.is.fi/autot/art-2000010417143.html) on poliisin video 14 päiväsakon suorituksesta. Valitettavasti poliisin kamera-auto ei ole seurannut minua rikkomusten kohdistuessa minuun. Yksi ero on toki se, että olen ajanut yksin eikä seurassani ole ollut todistavia päättäjiä.
Kaikki autoilijat on pösilöitä.
Ohiampuja
18.07.2024, 15.56
Kaikki autoilijat on pösilöitä.
Minä ainakaan en ole. :)
Kaikki autoilijat on pösilöitä.
No ei. Vaan ne jotka katsovat oikeudekseen pelotella ja iha vähän vaan hipaista fillaristeja.
Koko suomalaisten läskimahojen asenne on perseestä. Espanjassa taas kun kesän ajeli, niin ei voinut kuin nauraa sille takaikkunasta roikkuvalle 20v junnulle, joka kannusta edessä jarruna ollutta spandexia. Tuollaista ei vaan suomessa nää. Kaljaa kyllä tulee naamaan ja vittuilua.
Täysin itäeurooppalainen liikennekulttuurihan täällä on kaikilta osin. Balttiakin on jo päässyt siitä eroon, mutta ei tämä takapajula.
Ei täällä taida toimia muu kuin pelko rangaistuksesta. Espanjassa taitaa olla se minimietäisyys pyörää ohittaessa ja jos unohtuu niin voi saada 1500e muistutuksen.
Niin ja sitä valvontaa tien päällä saisi olla reilusti enemmän noin muutenkin kun ei se peltipoliisi hiffaa muuta kuin ylinopeudet poimia.
Joo kovat rangaistukset, mutta kyllä se lähtee siitä asenteesta ja urheilun arvostamisesta.
Vuelta ja pyöräily on espanjassa futiksen kanssa kovia lajeja.
Oikein ottaa päähän mitä tuo asenne tekee suomen nuorisollekkin. Ei pahasti maantiepyöräily kiinnostele junnuja, jos toiset teinit vittuilee ja kittaa kaljaa.
Jokioisten pakukuski on harmaahapsi joka ei ollut edes tajunnut törmänneensä fillaristeihin. Valitettavasti tuolla teillä liikkuu ihmisiä joita ei pitäisi enää päästää auton rattiin.
Olin tänään hieman masokistisella päällä ja päätin lukea uutisen kirvoittamaa keskustelua.
Oikein vireää keskustelua, edustettuna kaikki tavanomaiset asenteet ja kaikki asiaankuuluvat ennakkoluulot, väärät käsitykset ja perusteettomat päätelmät (ja kova halu nähdä onnettomuuden tapahtuneen siten kuin omaan ajatusmalliin sopii, vaikkeivät kerrotut tiedot tapahtuneesta siihen sopisikaan) hyvin esillä: https://www.murha.info/rikosfoorumi/viewtopic.php?t=42504&start=150
Olin tänään hieman masokistisella päällä ja päätin lukea uutisen kirvoittamaa keskustelua.
Oikein vireää keskustelua, edustettuna kaikki tavanomaiset asenteet ja kaikki asiaankuuluvat ennakkoluulot, väärät käsitykset ja perusteettomat päätelmät (ja kova halu nähdä onnettomuuden tapahtuneen siten kuin omaan ajatusmalliin sopii, vaikkeivät kerrotut tiedot tapahtuneesta siihen sopisikaan) hyvin esillä: https://www.murha.info/rikosfoorumi/viewtopic.php?t=42504&start=150
Noita ennakkoluuloja ja päätelmiä ruokkii myös se että on alussa puuttelisia tietoja joita ei kenties myöhemmin korjata, samoin käytetyt sanavalinnat noissa uutisoinneissa.
Santtu75
18.07.2024, 19.27
Olin tänään hieman masokistisella päällä ja päätin lukea uutisen kirvoittamaa keskustelua.
Oikein vireää keskustelua, edustettuna kaikki tavanomaiset asenteet ja kaikki asiaankuuluvat ennakkoluulot, väärät käsitykset ja perusteettomat päätelmät (ja kova halu nähdä onnettomuuden tapahtuneen siten kuin omaan ajatusmalliin sopii, vaikkeivät kerrotut tiedot tapahtuneesta siihen sopisikaan) hyvin esillä: https://www.murha.info/rikosfoorumi/viewtopic.php?t=42504&start=150
Tuo on aivan täysin normaalia keskustelukulttuuria Minfossa (Murha.info). Jonkun verran tulee keskusteluja sieltä seurattua (en itse tuonne kylläkään kirjoita). Eli ei mitenkään nyt erityisesti kannata tuota ottaa "pyöräilijänä".
Juu, käsitin kyllä että tuommoinen keskustelufoorumi kerää tietynlaisia tyyppejä keskimääräistä enemmän, mutta eihän keskustelussa toisaalta esitetty mitään mikä ei olisi meille ennestään tuttua Hesarin tai iltalehtien kommenttipalstoilta tai ex-Twitterin keskusteluista.
Jokioisten pakukuski on harmaahapsi joka ei ollut edes tajunnut törmänneensä fillaristeihin. Valitettavasti tuolla teillä liikkuu ihmisiä joita ei pitäisi enää päästää auton rattiin.
Aa ok. No tuo selittää paljon.
Noita ennakkoluuloja ja päätelmiä ruokkii myös se että on alussa puuttelisia tietoja joita ei kenties myöhemmin korjata, samoin käytetyt sanavalinnat noissa uutisoinneissa.
Vaikka virheelliset tiedot myöhemmin korjataan niin ei ihmiset sitä juttua uudestaan lue. Alkuperäinen jää sille varmaksi tiedoksi.
Otsikko on tärkein ja sen sanavalinnat.
Maikkarin netissä oli otsikoitu:
Pakettiauto törmäsi...
Laitoin toimittajalle palautetta ettei pakettiauto itsekseen mihinkään törmää vaan kolarin aiheuttaa kuljettaja. N tunnin kuluttua tuli vastaus: kiitos palautteesta, korjasin otsikon. Kiitin korjauksesta.
Olin tänään hieman masokistisella päällä ja päätin lukea uutisen kirvoittamaa keskustelua.
Oikein vireää keskustelua, edustettuna kaikki tavanomaiset asenteet ja kaikki asiaankuuluvat ennakkoluulot, väärät käsitykset ja perusteettomat päätelmät (ja kova halu nähdä onnettomuuden tapahtuneen siten kuin omaan ajatusmalliin sopii, vaikkeivät kerrotut tiedot tapahtuneesta siihen sopisikaan) hyvin esillä: https://www.murha.info/rikosfoorumi/viewtopic.php?t=42504&start=150
Niin eipä tuo lopulta hirveästi eroa tämän foorumin keskustelusta. Täällä on haluttu nähdä pakukuskin tekemiset pyöräiijävihana ja teko tahallisena kiilaamisena jne. ja tuomittu tutkimatta suunnilleen hirteen.
Kun todellisuus oli surullinen eli ilmeisesti vanhus joka ei enää ymmärtänyt mitä teki eikä havainnut mitä ympärillä tapahtuu.
Niin eipä tuo lopulta hirveästi eroa tämän foorumin keskustelusta. Täällä on haluttu nähdä pakukuskin tekemiset pyöräiijävihana ja teko tahallisena kiilaamisena jne. ja tuomittu tutkimatta suunnilleen hirteen.
Kun todellisuus oli surullinen eli ilmeisesti vanhus joka ei enää ymmärtänyt mitä teki eikä havainnut mitä ympärillä tapahtuu.
Ja sitten "syyllistyt" itse samaan mistä muita ojennat. Ilman mitään todisteita oletat ettei kuski ymmärtänyt mitä teki.
Yhtä paljon se on sattunut pyöräilijöihin ja samat vammat tuli riippumatta siitä tekikö pakukuski teon tahallaan, vahingossa tai ymmärtämättömyyttään.
Ja sitten "syyllistyt" itse samaan mistä muita ojennat. Ilman mitään todisteita oletat ettei kuski ymmärtänyt mitä teki.
Yhtä paljon se on sattunut pyöräilijöihin ja samat vammat tuli riippumatta siitä tekikö pakukuski teon tahallaan, vahingossa tai ymmärtämättömyyttään.
Niin tuokin kyllä ihan totta.
Puolison isä on tapaus, jolta lähti onneksi reilu vuosi sitten kortti. Oli juurikin vanha jäärä, jolta paloi pinna 5s aikana. Olisin oikein hyvin voinut kuvitella vastaavan tilanteen sattuvan hänelle.
Mutta siis tuo kiilaaminen on nyt vaan todella yleistä suomessa. Meillekkin kävi viime viikonloppuna aivan vastaava tilanne, ei vaan osunut. Ohi piti hihaa hipoen päästä ja kääntyä sadan metrin päästä pienemmälle tielle.
Copilot myönsi itsekkin tuon olevan suomalaista liikennekulttuuria.
Onneksi kuitenkin alussa huomasi pyöräilijät eikä jyrännyt suoraan päälle.
Se on oma pahin pelko että joko liian vanha kuski, kännykkää räpläävä tai rattijuoppo kolaa takaapäin vaikka pahimmat tilanteet ovat kun vastaantuleva meinaa jyrätä mutkassa.
Ja sitten "syyllistyt" itse samaan mistä muita ojennat. Ilman mitään todisteita oletat ettei kuski ymmärtänyt mitä teki.
Yhtä paljon se on sattunut pyöräilijöihin ja samat vammat tuli riippumatta siitä tekikö pakukuski teon tahallaan, vahingossa tai ymmärtämättömyyttään.En ojenna ketään mistään.
Kyllä minä silti näen siinä eron että mistä syystä kolari on tapahtunut, vaikka sattunut on ja se on harmi.
Järkyttävä tapaus. Täällä pohjois-Norjassa liikkuu aika paljon fillaristeja (todennäköisesti joku foorumilainenkin), eikä tulisi mieleenkään alkaa autolla teilaamaan - varsinkin, kun ajavat hyvin asiallisesti. Jotkut motoristit saattavat hiukan perseillä, mutta a) ovat pieni vähemmistö ja b) koulutus kuuluu ajo-opettajille ja opetustilanteeseen. Kun tiedostan oman vajavaisuuteni niin ratissa, stongassa kuin jalkaisinkin, ei tulisi mieleenkään "kouluttaa" ketään kanssaliikkujaa.
Homelite
17.08.2024, 17.45
Oli pari tuntia sitten kolahtanut Pirkkalassa Säijärventien ja Anian rantatien risteyksessä. Maantiepyörästä oli ainakin keula poikki, mutta onneksi kuski näytti hyvävoimaiselta puhuessaan puhelimeen ihan jaloillaan seisten.
Väkeä oli jo kuin Nairobin torilla niin en jäänyt sitten itse siihen sohlaamaan, eikä ohi ajaessa oikein hahmottunut mitä oli tapahtunut. Toivottavasti selvittiin kalustotappioilla.
https://yle.fi/a/74-20108221
"Johnny Hockey" Gaudreau kuoli veljensä kanssa ollessaan pyöräilemässä. Rattijuoppo lähti ohittamaan heitä väistänyttä autoa oikealta ja ajoi päälle.
Huomenna olisi ollut heidän siskon häät.
Vetää sanattomaksi....
https://www.ksml.fi/paikalliset/7826716
Jyväskylän keskustassa Matkakeskuksen lähettyvillä tapahtui keskiviikkona iltapäivällä onnettomuus, jossa oli osallisina linja-auto ja polkupyöräilijä. Naispyöräilijä jäi osittain yksikerroksisen Onnibusin renkaan alle suojatiealueella.
Pelastuslaitoksen yksiköt nostivat bussia nostotyynyillä, ja pyöräilijä saatiin pois bussin alta.
Poliisin kenttäjohtajan Riku Mykkäsen mukaan pyöräilijä oli jäänyt kääntyvän linja-auton oikean eturenkaan alle. Pyöräilijä oli tajuissaan, kun häntä lähdettiin viemään turmapaikalta sairaalaan.
Poliisi selvittää onnettomuuden taustoja. Ensitiedon mukaan nopeudet eivät ole olleet suuria.
Pelastuslaitos sai hälytyksen tieliikenneonnettomuudesta noin puoli kahden aikoihin Jyväskylän Hannikaisenkadulle. Paikalle lähetettiin neljä pelastuslaitoksen yksikköä.
https://www.ksml.fi/incoming/5ferkl/10372458_.jpg/alternates/FREE_1440/10372458_.jpg
Santtu75
11.09.2024, 16.11
https://www.ksml.fi/paikalliset/7826716
Jyväskylän keskustassa Matkakeskuksen lähettyvillä tapahtui keskiviikkona iltapäivällä onnettomuus, jossa oli osallisina linja-auto ja polkupyöräilijä. Naispyöräilijä jäi osittain yksikerroksisen Onnibusin renkaan alle suojatiealueella.
Pelastuslaitoksen yksiköt nostivat bussia nostotyynyillä, ja pyöräilijä saatiin pois bussin alta.
Poliisin kenttäjohtajan Riku Mykkäsen mukaan pyöräilijä oli jäänyt kääntyvän linja-auton oikean eturenkaan alle. Pyöräilijä oli tajuissaan, kun häntä lähdettiin viemään turmapaikalta sairaalaan.
Poliisi selvittää onnettomuuden taustoja. Ensitiedon mukaan nopeudet eivät ole olleet suuria.
Pelastuslaitos sai hälytyksen tieliikenneonnettomuudesta noin puoli kahden aikoihin Jyväskylän Hannikaisenkadulle. Paikalle lähetettiin neljä pelastuslaitoksen yksikköä.
Nopeasti äsken katsoin paikan kartasta ja kun vertaa sitä paikalta otettuun kuvamateriaaliin niin suht turvallisesti voi päätellä että bussi jätti kääntyvänä ajoneuvona noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan suojatietä ylittävään pyöräilijään nähden.
Marsusram
11.09.2024, 16.11
Pyöräilijä jäi jumiin bussin renkaan alle.
(näyttää bussi olevan tuossa kääntyvä ajoneuvo, paikassa Google Maps mukaan pyörätien jatke, joten tuskin se pyöräilijä sinne alle jumiin änkesi)
https://yle.fi/a/74-20110943
https://www.ksml.fi/paikalliset/7826716
Jyväskylän keskustassa Matkakeskuksen lähettyvillä tapahtui keskiviikkona iltapäivällä onnettomuus, jossa oli osallisina linja-auto ja polkupyöräilijä. Naispyöräilijä jäi osittain yksikerroksisen Onnibusin renkaan alle suojatiealueella.
Pelastuslaitoksen yksiköt nostivat bussia nostotyynyillä, ja pyöräilijä saatiin pois bussin alta.
Poliisin kenttäjohtajan Riku Mykkäsen mukaan pyöräilijä oli jäänyt kääntyvän linja-auton oikean eturenkaan alle. Pyöräilijä oli tajuissaan, kun häntä lähdettiin viemään turmapaikalta sairaalaan.
Poliisi selvittää onnettomuuden taustoja. Ensitiedon mukaan nopeudet eivät ole olleet suuria.
Pelastuslaitos sai hälytyksen tieliikenneonnettomuudesta noin puoli kahden aikoihin Jyväskylän Hannikaisenkadulle. Paikalle lähetettiin neljä pelastuslaitoksen yksikköä.
https://www.ksml.fi/incoming/5ferkl/10372458_.jpg/alternates/FREE_1440/10372458_.jpg
Nämä ovat tosi pahoja ja vaarallisia tilanteita. :( Sen verran kommentoin tuota uutisointia, että taas yksi osallinen oli linja-auto eikä linja-auton kuljettaja. Ja niin vain jäi pyöräilijä alle, vaikka bussinkuljettaja on tässä tapauksessa mitä ilmeisimmin aktiivisesti ajanut bussin pyöräilijän päälle. Tuosta uutisoinnista tulee sellainen kuva, että paikalla oli vain yksi toimija eli pyöräilijä ja hän vain jotenkin jäi auton alle ihan kuin autonkuljettajaa ei olisi olemassakaan. Bussinkuljettajaa ei edes mainita uutisessa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010709859.html
"Alakouluikäinen pyöräilijä loukkaantui torstaina Jyväskylässä kolarissa.
Kolarin toinen osapuoli oli henkilöauto, jonka kuljettajaa poliisi epäilee liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta."
Kuljettaja ei ollut osapuoli tapahtuneessa, mutta on silti epäiltynä. Hmm.
https://yle.fi/a/74-20113157
17- Vuotias autoilija törmäsi kahteen pyöräilijään Mustasaaressa - Molemmille vakavia vammoja.
Toinen teho-osastolla ja myös toisella leikkausta vaativia vammoja.
Näihin "poikkeuslupiin" pitäisi laittaa ehdoiksi:
-vain yksi matkustaja
-auto max 70kw, etuveto ja automaatti
-ainoastaan reitti sinne harrastuspaikalle ja kouluun sallittu
Näihin "poikkeuslupiin" pitäisi laittaa ehdoiksi:
-vain yksi matkustaja
-auto max 70kw, etuveto ja automaatti
-ainoastaan reitti sinne harrastuspaikalle ja kouluun sallittu
Lisänä tietysti vielä tuollaisesta melkolailla tahallisesta päälle ajamisesta vaikkapa 4 vuotta ehdotonta vankeutta 'oikeassa' suljetussa vankilassa, ilman mitään tuomion puolituksia tai avolaitos osuuksia. Siellä voisi sitten miettiä miten autolla on sopivaa ajella, kun muitakin ihmisiä on maailmassa ja liikenteessä.
Tietysti noista poikkeusluvista voisi kokonaa luopua, niin monessa (vakavassa) onnettomuudessa ne ovat osallisena vuosittain. Lähes 100 vuotta autoilua on ollut ilman poikkeslupia ja sen vuoksi että ei ole ollut poikkeuslupia ei kai kukaan ole kuollut.
Tähänastisilla tiedoilla en menisi puhumaan minkäänasteisesta tahallisuudesta. Ikään kuuluvat typeryys ja ajattelemattomuus riittänevät selittämään tapahtuneen. Enkä ole varma olisiko omakaan vastuullisuuden taju riittänyt tuonikäisenä, jos olisin ollut nuoren kuskin housuissa ja kaverit yllyttäisivät näyttämään miten auto kulkee hiekkatiellä.
Minut uutinen sai arvuuttelemaan millaisia fillaristeja loukkaantuneet olivat: paikallisia hyötypyöräilijöitä vai gravel-lenkkiläisiä. Myönnän että se on hassua - tai pahempaakin - mutta subjektiivisesti jälkimmäinen vaihtoehto tuntuu ikävämmältä, kai lähinnä siksi että voi kuvitella itsensä tilanteeseen.
Toinen juttu, joka juolahti mieleen, onkin sitten melko typerä (ja kertoo sekin yksinomaan minusta itsestäni): jos jommalla kummalla fillatisteista oli Garmin-tutka, niin ei sen hälytys tainnut tarjota minkäänlaista mahdollisuutta pelastautumiseen tältä onnettomuudelta.
^eipä tuosta uutisesta voi päätellä kulkivatko fillaristit samaan suuntaan kuin auto vai ei. Kapea hiekkatie niin poikittain vastaantulevakin auto riittää aiheuttamaan onnettomuuden, kun hiekkatiellä ajolinja on harvoin ihan laidassa. Garmin ei vastaantulijoista hälyyttele ja jos on tiukka mutka niin vastaantulevaan autoonkin reaktioaika voi olla hyvin lyhyt.
navajokoira
23.09.2024, 11.23
Tuolla tavalla liikkuvan auton saattaisi havaita äänestä, riippuen miten pitkään kuski pysyy tiellä rallileikeissä. Se et reagoiko siihen hyppäämällä varmuuden vuoksi puskaan on sitten oma lukunsa.
Mut jees, esimerkiksi Oregonissa on nuorille kuskeille J3Kin mainitsemien kaltaisia rajoituksia. Toisaalta ehtiihän näitä ihan samoja juttuja tötöillä vielä 18-vuotiaanakin.
Niin riippuen toki autostakin. Vaikea tuosta on tapahtumasarjaa päätellä ja vastuu nyt on ainoastaan autoilijalla. Kortti pois ja takaisin ehkä 30v synttäreille.
En nyt jälkikäteen pysty selittämään miksi pidin itsestään selvänä että auto oli tullut takaapäin. (Ellei se sitten ollut lapsellinen haluni osoittaa ettei Garminista ole elävässä elämässä apua.) Hiekkatiellä ajamisesta en mitään tiedä, mutta ulkokaarteen puolelle kai sitä perää useammin liu'utetaan.
Niin kyllä. Oikealle kääntyvässä mutkassa se perä menee ulkokaarteeseen vastaantulevien puolelle.
On ihan faktaa, että nuoret kuljettajat ovat yliedustettuja liikenneturvallisuuden vaarantamisessa. 17-vuotiaiden päästäminen auton rattiin aiheuttaa suurempaa vahinkoa vastapuolille kuin mopolla voi saada aikaan. Toki sitä ehtii tötöillä 18-vuotiaanakin, mutta jäisi ainakin lyhyemmäksi se tötöilykausi jos palattaisiin vanhaan hyvään aikaan ajokorttien ikärajoissa.
Mustasaaren kolarissa arvaisin että on käännytty oikealle hiekkatielle ja siinä vähän kokeiltu. Tai tultu vaan ylikovaa ja sit kääntyili. Toiseen suuntaan pitäisi driftata kolmion takaa vasenta kaistaa leikaten asvaltille ja siinä kuvittelisi lapsenkin tajuavan riskit.
https://www.google.com/maps/@63.1638169,21.6601374,3a,75y,41.4h,85.17t/data=!3m8!1e1!3m6!1sAF1QipOD9A2tt20oAD69yR9pq-zx3UzSbKKQbWnIfpY!2e10!3e11!6shttps:%2F%2Flh5.goog leusercontent.com%2Fp%2FAF1QipOD9A2tt20oAD69yR9pq-zx3UzSbKKQbWnIfpY%3Dw203-h100-k-no-pi0.3116024-ya17.745-ro-0.2990171-fo100!7i7680!8i3840?coh=205409&entry=ttu&g_ep=EgoyMDI0MDkxOC4xIKXMDSoASAFQAw%3D%3D
Fillaristi kuoli, kun auto törmäsi häneen: https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/61fb4fb8-1d78-48c5-b0d9-900ada8c7051
Eikös tuollainen teko ole vähintäänkin 'tappo'?
Eemeli82
02.10.2024, 14.16
Fillaristi kuoli, kun auto törmäsi häneen: https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/61fb4fb8-1d78-48c5-b0d9-900ada8c7051
Eikös tuollainen teko ole vähintäänkin 'tappo'?
Voi se toki sitäkin olla, mutta sulla varmaan on siis tarkempaankin tietoa tapahtuneesta, kuin mitä julkisuudessa on kerrottu, mikäli osaat tuon vähintään tapoksi määritellä?
Santtu75
02.10.2024, 14.34
Voi se toki sitäkin olla, mutta sulla varmaan on siis tarkempaankin tietoa tapahtuneesta, kuin mitä julkisuudessa on kerrottu, mikäli osaat tuon vähintään tapoksi määritellä?
Niin, Tappohan on lähtökohtaisesti aina tarkoituksellinen teko, eli tässä tapauksessa autoa ajaneen henkilön on sitten täytynyt tarkoituksellisesti ajaa pyöräilijää päin (ja oikeudessä tämä tarkoituksellisuus pitää pystyä näyttämään toteen).
Voi se toki sitäkin olla, mutta sulla varmaan on siis tarkempaankin tietoa tapahtuneesta, kuin mitä julkisuudessa on kerrottu, mikäli osaat tuon vähintään tapoksi määritellä?
Virhe numero 1: Kommentoidaan henkilöä eikä asiaa.
Virhe numero 2: Enhän ole tuossa mitään määritellyt tapoksi, vaan kysyn onko tilanne, jossa autolla törmätään pyöräilijään tappo. Autoilijan pitäisi kai ymmärtää, että hyvin todennäköisesti pyöräilijälle tulee erittäin vakavia vammoja tai hän kuolee, kun autolla törmätään pyöräilijään eli sitä kautta 'tahallisuus' tulee kuvioon mukaan (vrt. jokunen vuosi sitten tapausta, jossa kaveri ajoi henkilöautolla mopoauton perään. Mopoautossa olijoita kuoli ja tapo(i)sta tuli tuomio, kun autoilijan olisi pitänyt ymmärtää miten mopoautossa olijoille käy, kun perään ajaa kovalla vauhdilla henkilöautolla.)
Santtu75
02.10.2024, 15.17
Virhe numero 1: Kommentoidaan henkilöä eikä asiaa.
Virhe numero 2: Enhän ole tuossa mitään määritellyt tapoksi, vaan kysyn onko tilanne, jossa autolla törmätään pyöräilijään tappo. Autoilijan pitäisi kai ymmärtää, että hyvin todennäköisesti pyöräilijälle tulee erittäin vakavia vammoja tai hän kuolee, kun autolla törmätään pyöräilijään eli sitä kautta 'tahallisuus' tulee kuvioon mukaan (vrt. jokunen vuosi sitten tapausta, jossa kaveri ajoi henkilöautolla mopoauton perään. Mopoautossa olijoita kuoli ja tapo(i)sta tuli tuomio, kun autoilijan olisi pitänyt ymmärtää miten mopoautossa olijoille käy, kun perään ajaa kovalla vauhdilla henkilöautolla.)
Liikenteessä suhteellisen harvat kuolemaanjohtaneet tapaukset johtavat edes tapposyytteeseen ja vielä harvempi tuomioon taposta.
Tuo mainitsemasi mopoauto keissi ( https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009998065.html ) varmastiikin suhteellisen harvoja joissa ei selkeää tarkoituksellisuutta ole ollut.
Eli mikäli mitään muuta tietoa asian suhteen ole olemassa, niin 99%:n varmasti tuo kuvaamasi valitettava tilanne ei tule olemaan tappo. Kuolemantuottamus/Törkeä kuolemantuottamus ovat ne yläpään tuomiot näissä lähtökohtaisesti. Molempien osapuolten toiminnasta riippuen tietysti.
Eemeli82
02.10.2024, 15.36
Virhe numero 1: Kommentoidaan henkilöä eikä asiaa.
Virhe numero 2: Enhän ole tuossa mitään määritellyt tapoksi, vaan kysyn onko tilanne, jossa autolla törmätään pyöräilijään tappo. Autoilijan pitäisi kai ymmärtää, että hyvin todennäköisesti pyöräilijälle tulee erittäin vakavia vammoja tai hän kuolee, kun autolla törmätään pyöräilijään eli sitä kautta 'tahallisuus' tulee kuvioon mukaan (vrt. jokunen vuosi sitten tapausta, jossa kaveri ajoi henkilöautolla mopoauton perään. Mopoautossa olijoita kuoli ja tapo(i)sta tuli tuomio, kun autoilijan olisi pitänyt ymmärtää miten mopoautossa olijoille käy, kun perään ajaa kovalla vauhdilla henkilöautolla.)
No nyt oli aika syvällistä uhriutumista... :D
Tolla sun logiikalla lentokoneen kapteeni ja peräsmieskin pitäisi aina tuomita taposta (mikäli eivät itsekin kuole) jos kone putoaa ja matkustajia kuolee, koska heidän pitäisi kai ymmärtää, että matkustajille tulee erittäin vakavia vammoja tai ne kuolee, mikäli lentokone putoaa. Ei se vaan nyt niin mene.
Tässä tapauksessa sen autoilijan pitäisi nyt olla tehnyt tarkoituksella jotain, minkä seurauksena olisi ilmiselvä törmäys pyöräilijään ja sitä myötä pyöräilijän kuolema, jotta puhuttaisiin taposta. Silloin olisi verrattavissa siihen Euran mopoauto caseen. Onko jotain tällaista tapahtunut, niin sitä emme tällä hetkellä tiedä.
Sen onko tuo tappo päättää oikeus, ja siellä siitä päättää henkilöt, jotka eivät lue lakipykäliä omien mielipiteidensä ja intressiensä johdattelemina.
Hönttiähän tuo yedin olettama oli, mutta olisi tuota hauska kyllä miettiäkkin.
Siis kun tuolla liikenteessä sattuu oikeasti tosi paljon niitä tilanteita, joissa autoilijat aivan tarkoituksella kiilaavat mahdolisemman läheltä. Nyt jos näistä tekee rikosilmoitusta, niin isolla varmuudella seuraamuksia ei tule. Ei ollut tarpeeksi lähellä, eikä edes osunut.
Olisi aika siisitiä, jos tulisikin tuomio tapon yrityksestä, koska se on ihan todellinen mahdollisuus, jos se auto osuukin. Voisi kiilaamistilanteet loppua suhteellisen nopeasti.
Santtu75
02.10.2024, 19.21
Olisi aika siisitiä, jos tulisikin tuomio tapon yrityksestä, koska se on ihan todellinen mahdollisuus, jos se auto osuukin. Voisi kiilaamistilanteet loppua suhteellisen nopeasti.
Silti siitä puuttuisi lähtökohtaisesti se tappoon/tapon yritykseen liitetty olettamus että teko (surmaaminen) on varten tehty. Ja pitää muistaa että asiassa on näyttötaakka syyttäjällä.
Kun noista ei ole tullut "tappoja" vaikka pyöräilijä / jalankulkija on jäänyt auton alle ja kuollut, niin se että niistä syytettäisi tapon yrityksenä vaikka mitään ei olisi tapahtunut on aika kaukaa haettua.
Silti siitä puuttuisi lähtökohtaisesti se tappoon/tapon yritykseen liitetty olettamus että teko (surmaaminen) on varten tehty. Ja pitää muistaa että asiassa on näyttötaakka syyttäjällä.
Kun noista ei ole tullut "tappoja" vaikka pyöräilijä / jalankulkija on jäänyt auton alle ja kuollut, niin se että niistä syytettäisi tapon yrityksenä vaikka mitään ei olisi tapahtunut on aika kaukaa haettua.
Onnettomuus on eri asia kuin se että ajetaan tahallaan päin.
Näinpä. Kannattaa miettiä että ne kohti ajamiset ja kiilaamiset ovat täysin tarkoituksella tehtyjä. Pieni arviointi virhe tai fillaristin säikähdys niin jälki on rumaa.
Jos taas autokuski ajaa väsyneenä pimeällä ja märällä tiellä fillaristin päälle, ei siitä saa tappoa mitenkään.
Kangasniemen auton kuljettaja on pidätetty: https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3f821b6d-d7d3-4c52-b64c-ef9250d5cfc1
Autoilija jyräsi pyöräilijän kuolleeksi – Epäillään neljästä rikoksesta
Autoa ajanut viisikymppinen mies pakeni paikalta onnettomuuden jälkeen.
Poliisi epäilee neljää rikosta Kangasniemellä 1. lokakuuta tapahtuneessa onnettomuudessa, jossa kuoli polkupyöräilijä.
Paikkakuntalaisen 50-vuotiaan miehen auto ajautui Joutsantiellä polkupyöräilleen noin 45-vuotiaan miehen päälle sillä seurauksella, että pyöräilijä kuoli välittömästi.
Autoa ajanut mies pakeni paikalta jalkaisin. Poliisi tavoitti hänet myöhemmin Kangasniemen taajamasta. Hänet otettiin kiinni asian selvittämiseksi.
Poliisi tutkii asiaa törkeänä rattijuopumuksena, törkeänä kuolemantuottamuksena, huumausaineen käyttörikoksena ja törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena.
Poliisin mukaan polkupyöräilijän käyttämillä turvavarusteilla, kuten pyöräilykypärällä ei ollut vaikutusta tässä onnettomuudessa.
Ei kai tuo fillaristin kuolema ihan vahinko ollut...
No oli se vahinko, siinä mielessä että kyseessä ei ollut tahallinen ja tarkoitushakuinen teko.
Kun päihdyttää/huumaa itsensä, mikä vaikuttaa ajosuoritusta heikentävästi, ja sitten lähtee autolla ajamaan, niin kyllä siinä on jo jonkin verran tahallisuutta mukana. Ei ehkä ole ollut tarkoitus toista tappaa, mutta olisi pitänyt tajuta, että tuossa tilassa näin voi käydä.
Se joka päihdyttää itsensä, ei ensisijaisesti ajattele että tämän päihteiden käytön seurauksena mahdollisesti joku sivullinen kuolee.
Ei varmaan ylinopeudellakaan ajava ensisijaisesti ajattele tappavansa ihmisiä. Tietyn tyyppiset tekemiset jossakin kohdassa alkavat olla sellaisia, että olisi pitänyt ymmärtää olla tekemättä ja niillä on vaikutusta rikosten arvioinnissa.
Ilta-Sanomat kertoo tuosta Joutsantien uhrista (palomies) sekä yliajajasta (päihtyneenä huumausaineista ja alkoholista; tuomittu aiemmin myös ehdolliseen vankeuteen törkeästä rattijuopumuksesta ) https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010751358.html
Linja-auton kanssa törmäys
Pyöräilijä ja linja-auto törmäsivät Närpiössä – mies kuoli
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010766084.html
https://cdn.hssmedia.fi/Newsmedia/2024/10/15/980/eqFHvXfmHjB6lRlv2P1oNVwQcMCcXpI7.jpg
Uutinen ei kerro mitään valoista tai heijastavasta liivistä.
Närpiössä sattui kesäkuussa hieman vastaavanlainen onnettomuus (https://svenska.yle.fi/a/7-10059255), jonka 13-vuotias uhri menehtyi sairaalassa.
Närpiössä aurinko on laskenut eilen reilun tunnin onnettomuuden tapahtuma-ajan jälkeen, joten tieto valoista tai heijastinliiveistä on aika epäoleellista.
Vaasantiellä tapahtuessa ei edes ole vasta-aurinkoa tuohon aikaan. Etelään ajettaessa tosin viistosti etuoikealta ja melko matalalta jo tuolloin.
Olisikohan aika saada se 1,5m minimiohitusetäisyys lakiin.
navajokoira
16.10.2024, 17.33
Toi tiehän on pitkälti 50- ja 60-rajoitusaluetta, viivasuoraa raittia halkoen asuinalueita ja peltoaukeita. Välillä on valaistukin.
(Itse olen ajanut vain lyhyen pätkän keskellä päivää. Ei jäänyt mitään muistikuvaa.)
Aika erikoista uutisointia taas, "pyöräilijä ja linja-auto törmäsivät". Kuitenkin kirjoitettu että olivat menossa samaan suuntaan, niin eikö silloin bussinkuljettaja ajanut pyöräilijää päin.
Vaikeapa näistä on aina sanoa. Voihan se olla, että pyöräilijä on lähtenyt varomatta kääntymään johonkin pihaliittymään. Onhan näitäkin sattunut.
El-Carpaso
17.10.2024, 15.35
Vaikeapa näistä on aina sanoa. Voihan se olla, että pyöräilijä on lähtenyt varomatta kääntymään johonkin pihaliittymään. Onhan näitäkin sattunut.
Nosiis, näitä tuomioita on kyllä tullut vastaan. Mutta näissä tuppaa yleensä olemaan niin, että tapahtumalla on vain kaksi silminnäkijää (autoilija ja pyöräilijä) joista toinen on kuollut, eikä siten pysty kertomaan kantaansa tuomioistuinkäsittelyssä. Sitä tosiaan on vaikea sanoa, kuinka usein pyöräilijä on oikeasti kääntynyt eteen täysin varoittamatta ja taakseen katsomatta ja kuinka usein autoilija on esim. vilkuillut kännykkää kolahdukseen saakka.
Jos onnettomuuden silminnäkijöistä toinen ei pysty kuolemansa vuoksi antamaan näkökulmaansa, täytyy tuomioistuimen antaa kuitenkin pieni painoarvo henkiin jääneen kertomukselle, koska se on ainoa kertomus, mikä on saatavilla.
Nosiis, näitä tuomioita on kyllä tullut vastaan. Mutta näissä tuppaa yleensä olemaan niin, että tapahtumalla on vain kaksi silminnäkijää (autoilija ja pyöräilijä) joista toinen on kuollut, eikä siten pysty kertomaan kantaansa tuomioistuinkäsittelyssä. Sitä tosiaan on vaikea sanoa, kuinka usein pyöräilijä on oikeasti kääntynyt eteen täysin varoittamatta ja taakseen katsomatta ja kuinka usein autoilija on esim. vilkuillut kännykkää kolahdukseen saakka.
Jos onnettomuuden silminnäkijöistä toinen ei pysty kuolemansa vuoksi antamaan näkökulmaansa, täytyy tuomioistuimen antaa kuitenkin pieni painoarvo henkiin jääneen kertomukselle, koska se on ainoa kertomus, mikä on saatavilla.
Joo näinhän se on pakko olla, että autoilija on aina oikeasti syyllinen.
El-Carpaso
17.10.2024, 16.15
Joo näinhän se on pakko olla, että autoilija on aina oikeasti syyllinen.
Kaipa tuosta meikän viestistä tuollaisenkin tulkinnan voi jollain konstilla onnistua vetämään. En ihan tajua miten, mutta ihmisen luovuus toki on rajaton...
Polkupyöräilijä ja auto törmäsivät vakavin seurauksin, poliisi pyytää havaintoja tapahtuneesta"Poliisi epäilee polkupyöräilijää liikenneturvallisuuden vaarantamisesta"
https://yle.fi/a/74-20118561 (https://yle.fi/a/74-20118561)
Santtu75
17.10.2024, 16.46
Kaipa tuosta meikän viestistä tuollaisenkin tulkinnan voi jollain konstilla onnistua vetämään. En ihan tajua miten, mutta ihmisen luovuus toki on rajaton...
Kyllähän hyvin vahvasti toit esille kirjoituksessasi sen, että mahdollisten oikeudentuomioiden osalta (jos pyöräilijä katsottu syylliseksi), niin niistä (iso?) osa olisi virheellisiä, eli autoilija olisi kuitenkin ollut se syyllinen (syyllisempi) osapuoli.
Joten kyllähän tuo kirjoituksesi vahvasti tuohon suuntaan viittaa, eli että mielestäsi autoilijan tulee olla syyllinen vaikka tutkinta/tuomio muuhun lopputulokseen olisikin tullut.
Eli kyllä itsellenikin tuli sama mielleyhtymä tuosta tekstistäsi kuin Copilotille.
^Perseestä tuollainen lukutapa silti on, sinun ja Copilotin välillä on tässä vain aste-ero. Siis mielestäni, jos se pitää erikseen mainita.
Missä muissa oikeustapauksissa meidän pitää lähteä siitä että ihminen kertoo totuuden, koko totuuden ja vain totuuden silloinkin kun se on hänelle epäedullista ja kun asian muistaminen toisin on muistakin syistä hänelle helpompaa?
Mutta onneksi lienee myös niin että näissä tapauksissa tehdään onnettomuuspaikalla myös jonkinlaista teknistä tutkintaa ja että auton ja pyörän vaurioista voi pätevä tutkija päätellä varsin paljon.
El-Carpaso
17.10.2024, 17.19
Kyllähän hyvin vahvasti toit esille kirjoituksessasi sen, että mahdollisten oikeudentuomioiden osalta (jos pyöräilijä katsottu syylliseksi), niin niistä (iso?) osa olisi virheellisiä, eli autoilija olisi kuitenkin ollut se syyllinen (syyllisempi) osapuoli.
Joten kyllähän tuo kirjoituksesi vahvasti tuohon suuntaan viittaa, eli että mielestäsi autoilijan tulee olla syyllinen vaikka tutkinta/tuomio muuhun lopputulokseen olisikin tullut.
Eli kyllä itsellenikin tuli sama mielleyhtymä tuosta tekstistäsi kuin Copilotille.
Nyt joudut kyllä vähän avaamaan näitä tulkintojasi. Mistä sanamuodoista erityisesti käy ilmi, että mä olen hyvin vahvasti tuonut esille, että tuomioissa iso osa olisi virheellisiä?
Edelleen kiinnostaisi tietää, mistä sanamuodoista erityisesti käy ilmi, että autoilijan tulee olla syyllinen vaikka tutkinta / tuomio muuta viittaisi.
Kyllähänä sun on ymmärrettävä, että jos näyttö on puutteellinen esim. toisen osapuolen kuoleman vuoksi, niin tuomioistuin ei voi tuomita henkiin jäänyttä rikoksesta vain sillä perusteella, että "se varmaan valehtelee". Noissa tilanteissa epäillyn/syytetyn kertomukselle on annettava jonkin verran painoarvoa, eikä itsekriminointisuojan olemassaoloa saa käyttää syytettyä vastaan. Tällöin, jos ei ole selkeää pitävää näyttöä rikoksesta, eikä syytetyn kertomuksesta käy ilmi seikkoja, jotka syyllisyyten osoittaisivat ja syytetyn kertomus on itsessään uskottava, ei tätä voida tuomita rikoksesta.
Mutta samalla tavoin tuollaisia tuomioita ei voida pitää jumalan sanaan verrattavina absoluuttisesti uskottavina tosiasioina tapahtumien todellisesta luonteesta. On ihan järkevä epäilys, että tapahtumat eivät ole välttämättä kulkeneet aivan siten, kuin henkiin jäänyt taho on asiat kertonut.
What a time to be alive! Se, että tuo esille mahdollisen puutteen siitä, kuinka vahvoja johtopäätöksiä voi vetää vähäisen näytön tuomioista onkin nyt sitten autoilijoiden syyllistämistä / autoiluvihaa(?)
Minulle tuli El-Carpason kirjoituksesta mieleen, että joskus todellakin on vaikeaa jälkikäteen päätellä varmuudella kuka on syyllinen kolariin. En ainakaan kokenut kirjoitusta mitenkään autoilijoita yleisesti syyllistäväksi.
Se, että autoilija koetaan yleisemmin syylliseksi, saattaa olla perusteltua. Vanhassa Ylen artikkelissa (https://yle.fi/a/3-7499703) kerrotaan, että poliisin tilastojen mukaan pyöräilijän ja autolijan välisessä kolarissa "Kun haetaan syyllistä, tilastot ovat autoilijoiden kannalta synkät. Poliisin tilastoissa autoilija on syyllinen törmäykseen kahdessa tapauksessa kolmesta." Tilanne on toki voinut muuttua sen jälkeen ja tuossa pyöräilijät aiheuttavat kolmasosan kolareista.
^tuo tilasto saattaa olla kohtaamistilanteista. Nyt puhutaan siitä kuinka takaa päin tuleva auto törmää edellä samaan suuntaan ajavaan polkupyörään.
Oatmeal Stout
17.10.2024, 17.32
Joo näinhän se on pakko olla, että autoilija on aina oikeasti syyllinen.
Aiheesta on tehty viime vuosisadalla tieteellisiä tutkimuksia, kannattaa perhehtyä, jos on kiinnostunut faktoista.
Santtu75
17.10.2024, 17.37
Nyt joudut kyllä vähän avaamaan näitä tulkintojasi. Mistä sanamuodoista erityisesti käy ilmi, että mä olen hyvin vahvasti tuonut esille, että tuomioissa iso osa olisi virheellisiä?
Edelleen kiinnostaisi tietää, mistä sanamuodoista erityisesti käy ilmi, että autoilijan tulee olla syyllinen vaikka tutkinta / tuomio muuta viittaisi.
Kyllähänä sun on ymmärrettävä, että jos näyttö on puutteellinen esim. toisen osapuolen kuoleman vuoksi, niin tuomioistuin ei voi tuomita henkiin jäänyttä rikoksesta vain sillä perusteella, että "se varmaan valehtelee". Noissa tilanteissa epäillyn/syytetyn kertomukselle on annettava jonkin verran painoarvoa, eikä itsekriminointisuojan olemassaoloa saa käyttää syytettyä vastaan. Tällöin, jos ei ole selkeää pitävää näyttöä rikoksesta, eikä syytetyn kertomuksesta käy ilmi seikkoja, jotka syyllisyyten osoittaisivat ja syytetyn kertomus on itsessään uskottava, ei tätä voida tuomita rikoksesta.
Mutta samalla tavoin tuollaisia tuomioita ei voida pitää jumalan sanaan verrattavina absoluuttisesti uskottavina tosiasioina tapahtumien todellisesta luonteesta. On ihan järkevä epäilys, että tapahtumat eivät ole välttämättä kulkeneet aivan siten, kuin henkiin jäänyt taho on asiat kertonut.
What a time to be alive! Se, että tuo esille mahdollisen puutteen siitä, kuinka vahvoja johtopäätöksiä voi vetää vähäisen näytön tuomioista onkin nyt sitten autoilijoiden syyllistämistä / autoiluvihaa(?)
Niin nyt tietysti kyse siitä miten tekstiä kukakin tulkitsee ja monasti tulkinta riippuu monasti omista lähtökohdista/arvomaailmoista. Itse olen esim. hyvin ykstyisautoilu/autoilu myönteinen henkilö joten minulle tuollainen kirjoitus hyvinkin näyttää nimenomaisesti juuri tuolta että syyllistetään autoilijoita isommassakin määrin mikä on ollut poliisituksinnan/tuomio-istuimen päätös. Sitten taas toisilla näkökannoilla oleva henkilö ei tuollaista "vivahdetta" tuosta tekstistä ehköpä löydä/tulkitse vaan saattaa vain miettiä "että noinhan se on". Ja kuten huomasit varmaan niin tekstissäni tuo "iso" oli laitettu sulkuihin ja kysymysmerkki perään.
Santtu75
17.10.2024, 17.43
Minulle tuli El-Carpason kirjoituksesta mieleen, että joskus todellakin on vaikeaa jälkikäteen päätellä varmuudella kuka on syyllinen kolariin. En ainakaan kokenut kirjoitusta mitenkään autoilijoita yleisesti syyllistäväksi.
Se, että autoilija koetaan yleisemmin syylliseksi, saattaa olla perusteltua. Vanhassa Ylen artikkelissa (https://yle.fi/a/3-7499703) kerrotaan, että poliisin tilastojen mukaan pyöräilijän ja autolijan välisessä kolarissa "Kun haetaan syyllistä, tilastot ovat autoilijoiden kannalta synkät. Poliisin tilastoissa autoilija on syyllinen törmäykseen kahdessa tapauksessa kolmesta." Tilanne on toki voinut muuttua sen jälkeen ja tuossa pyöräilijät aiheuttavat kolmasosan kolareista.
Tuo viisivuotiskausittain tehtävä OTI:n raportti kuolemaanjohtaneista polkupyöräilijöiden onnettomuuksista on se kattavin lähden mitä aiheesta suomessa on saatavilla (suosittelisin kaikkien lukevan vaikka osa tekstistä "kuivaa" taulokkoa:
https://www.lvk.fi/document/300856/B0C4EAFE41E8A209C6A4AC9D1F0301CAB6FEDBF1873BABA6E9 C128E43058A513
"65 polkupyöräonnettomuudessa (78 %) toisena osapuolena oli jokin moottoriajoneuvo. Näiden onnettomuuksien lisäksi kaksi onnettomuutta olipolkupyöräilijöiden välisiä yhteenajoja, kun taas yksi oli pyöräilijän ja jalankulkijan välinen yhteentörmäys. Polkupyöräilijöidenyksittäisonnettomuuksia oli 15 (18 %).
o Yhteenajoista/-törmäyksistä 47 % (n=32) oli tutkijalautakuntien arvioiden mukaan polkupyöräilijän aiheuttamia. Moottoriajoneuvon kuljettajaoli aiheuttajana 53 prosentissa (n=36) tapauksista."
Eli kuolemaanjohtaneissa onnettomuuksissa moottoriajoneuvon kanssa pyöräilijöiden/moottoriajoneuvon kuljettajien syyllisyys(olettama tutkinnan perusteella) on kohtuullisen tasan (47/53%)
Hassua että jengi jaksaa spekuloida jotain onnettomuuksia mistä harvoin on kaikkea tieto tarjolla. En ole muutenkaan ymmärtänyt näitä onnettomuuspostauksia, mitä järkeä? Ihmettelin samaa joskus aikoinaan jollain prätkäaiheisella FB sivulla, aina piti postata kun joku moottoripyöräilijä kuoli.
navajokoira
17.10.2024, 18.11
Täällä tämä nyt on kuitenkin vain tämä yksi keskustelu, jonka voi helposti jättää avaamatta. Toki ihan asiallista pohtia keskustelun mielekkyyttä, että jos itse onnettomuudesta ei ole mitään faktaa ja väittely syntyy pelkästään siihen tuoduista erilaisista (jo entuudestaan tutuista) ennakkoasenteista.
Aiheesta on tehty viime vuosisadalla tieteellisiä tutkimuksia, kannattaa perhehtyä, jos on kiinnostunut faktoista.
Viittaatko tutkimukseen missä auton kuljettaja oli syyton kuolemaanjohtaneessa tormäyksessä aina tai lähes aina jos tormäykselle ei ollut muita silminnäkijoitä ja sitten se autoilijan syyllisyys lisääntyi sitä mukaa kun silminnäkijoitä ja todistusaineistoa oli enemmän? Mulla on toi muistaakseni vanhalla kotikoneella kirjanmerkeissä, pitää kaivella.
Parasta olisi kai olla joku 360 kamera kypärässä tallentamassa mitä tapahtuu. Ainakaan mikään kännykänräplääjä ei voisi vierittää syytä niin helposti minun niskaani jos niittaa mut hengiltä tonne tien penkalle. Moottoripyoräilijoillä näitä kameroita näkee nykyään aika paljon.
@Bndit:
Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa, se hämmästyttää, kummastuttaa pientä kulkijaa. Semmoisia asioita, joista jotakuta ei kiinnosta pätkääkään lukea saati sitten kirjoittaa, koska ei näe semmoisessa mitään järkeä, on varmasti useita muitakin.
Jotkut taas voivat nähdä sen mitä kutsut spekuloinniksi hyvinkin mielekkäänä jopa jokseenkin olemattomilla tiedoilla.Jotkut taas näkevät onnettomuusuutisissa tavan muistuttaa itseään tai muita pyöräilyyn liittyvistä vaaratekijöistä ja kenties jopa pitävät mahdollisina että niistä käydyistä keskusteluista voisi olla jotain hyötyä, Jos ei itselle (joka jo ennestään tietää ja osaa kaiken), niin muille.
Ja jotkut ehkä kokevat että onnettomuudessa menehtynyt - olipa hän millainen pyöräilijä tahansa - on kuitenkin kanssapyöräilijä ja siksikin heistä tuntuu mielekkäältä postata uutinen tai kommentoida sitä, koska muu olisi ikään kuin menehtyneen olemassaolon kieltämistä (tai jotain muuta pseudofilosofista höpinää).
@Santtu75:
Nostan hattua sille että tunnistat omatkin ennakkoasenteesi. Mutta eikö juuri silloin olisi tärkeä myös pyrkiä pois siitä eli kun on esimerkiksi lukenut jonkun hyvin pyöräilymyönteisen henkilön kommentin ja löytänyt siitä jälleen kerran jotain autoiluvastaista tai autoilijakielteistä, pitäisi pystyä pysähtymään ja sanomaan itselleen että hetkinen, luinko nyt oikein?
(Ei sillä että ihan aina siihen itsekään pystyisin.)
Kaipa tuosta meikän viestistä tuollaisenkin tulkinnan voi jollain konstilla onnistua vetämään. En ihan tajua miten, mutta ihmisen luovuus toki on rajaton...
Väitätkö ihan tosissasi, että et viestissäsi kyseenalaistanut tuomioiden oikeellisuutta ja sitä, että kyllä moisia tuomioita on, mutta onko tapahtumia.
El-Carpaso
18.10.2024, 10.07
Tuo viisivuotiskausittain tehtävä OTI:n raportti kuolemaanjohtaneista polkupyöräilijöiden onnettomuuksista on se kattavin lähden mitä aiheesta suomessa on saatavilla (suosittelisin kaikkien lukevan vaikka osa tekstistä "kuivaa" taulokkoa:
https://www.lvk.fi/document/300856/B0C4EAFE41E8A209C6A4AC9D1F0301CAB6FEDBF1873BABA6E9 C128E43058A513
"65 polkupyöräonnettomuudessa (78 %) toisena osapuolena oli jokin moottoriajoneuvo. Näiden onnettomuuksien lisäksi kaksi onnettomuutta olipolkupyöräilijöiden välisiä yhteenajoja, kun taas yksi oli pyöräilijän ja jalankulkijan välinen yhteentörmäys. Polkupyöräilijöidenyksittäisonnettomuuksia oli 15 (18 %).
o Yhteenajoista/-törmäyksistä 47 % (n=32) oli tutkijalautakuntien arvioiden mukaan polkupyöräilijän aiheuttamia. Moottoriajoneuvon kuljettajaoli aiheuttajana 53 prosentissa (n=36) tapauksista."
Eli kuolemaanjohtaneissa onnettomuuksissa moottoriajoneuvon kanssa pyöräilijöiden/moottoriajoneuvon kuljettajien syyllisyys(olettama tutkinnan perusteella) on kohtuullisen tasan (47/53%)
Mä luin tuon raportin läpi ja on kyllä sanottava, että aika paljon kanttia vaatii, että pystyy tuon raportin itsevarmuudella ilmaisemaan, kuka on aiheuttanut minkäkin onnettomuuden (aiheuttaja).
Ensinnäkin, raportissa mainitaan, että siinä ei oteta kantaa syyllisyyskysymyksiin. Kuitenkin aiheuttajan määrittäminen on suora kannanotto syyllisyykysymykseen. Toisekseen lautakuntien on vähän pakko arvioida onnettomuuksia sääntörikkomusten kautta, koska jos kukaan ei riko liikennesääntöä, ei onnettomuuttakaan pääse tapahtumaan (oikeuskirjallisuudessa ja lainsäädännössä puhutaan tapaturmastam jos tapahtuma on sellainen, ettei sitä olisi kukaan pystynyt toiminnallaan estämään). Aiheuttajaa ei voida arvioida pelkästään fyysisten seikkojen perusteella.
Olisikin siten ollut kiva, jos tutkimusmetodeja tai aineistonhankintaa olisi avattu kunnolla jossain OTI:n sivuilla, mutta mun löytämät tietopläjäykset oli niin hähmäisiä, ettei niistä voinut vetää juuri muuta johtopäätöstä, kuin että onnettomuuspaikalla toikkaroi tutkija vakiotietolomakkeen kanssa. Tämä on nyt toki tahallinen kärjistys, mutta jos OTI haluaisi olla uskottavampi toimija, pitäisi jostain löytyä kunnolliset määritelmät sille, miten lautakunnat johtopäätöksiä vetävät. Anonymisoidut julkiset yksittäiset onnettomuustutkintaraportit olisivat tässä varsin hyödyllisiä. Tapauksista annettavat tuomiot ovat kuitenkin julkisia, jollei niitä tai niiden osia erikseen määrätä salattaviksi.
Kiinnitin huomiota myös siihen, että raportissa oli joko aikamoisia puutteita liikennesääntöjen osaamisessa tai liikennesääntöjen tulkintoja oli yksinkertaistettu rankalla kädellä luettavuuden parantamiseksi. Vaikea sanoa kumpi on paskempi vaihtoehto, mutta molemmat ovat vastuuttomia.
A) Raportissa mainitaan, että suojatiellä ajaminen on ollut sallittua vasta 2020 eteenpäin uuden lain voimaantulon jälkeen. Asia ei kuitenkaan ole ollut alkuunkaan näin yksinkertainen ja esim. Liikenne- ja viestintäministeriä on yhdessä julkaisussaan todennut, että tilanne on epäselvä (kaivelen siihen linkin, jos joku kaipailee, mutta se oli eri laitteella auki, niin ei ole just nyt käsillä)
B) Raportin tilastossa on mainittu keskellä ajorataa ajaminen sääntörikkomukseksi. Kuitenkin tekstiosassa on tarkennettu, että usein pyöräilijä on siirtynyt ajamaan keskellä ajokaistaa. On mainittava, että keskellä ajokaistaa ajaminenhan ei ole lähtökohtaisesti kiellettyä, vaan ajokaistalla ryhmittyminen on tilannesidonnaista.
Kiinnostaisi myös tietää, onko tuolla raportissa kuinka monta sellaista tapausta, mistä tuossa aiemmin oli puhetta, eli silminnäkijöitä on todellisuudessa vain yksi. Lautakunnat voivat ko. kaltaisissa tilanteissa arvioida aiheuttajan vain, jos niillä on käytössään riittävästi materiaalia objektiivisen tilannekuvan muodostamiseen. Eli käytännössä videokuvaa, useampia silminnäkijähavaintoja jne.. Jos aiheuttaja on arvioitu yhden tahon kertomuksen perusteella niin, no eipä tuolla raportilla silloin ole juurikaan uskottavuutta aiheuttajan arvioinnin suhteen.
Toki näitä olisi paljon helpompi pohtia, jos onnettomuustutkinnasta olisi riittävästi tietoa tarjolla. Mutta aika suppeasti vaikuttaisi olevan.
El-Carpaso
18.10.2024, 10.22
Väitätkö ihan tosissasi, että et viestissäsi kyseenalaistanut tuomioiden oikeellisuutta ja sitä, että kyllä moisia tuomioita on, mutta onko tapahtumia.
Siis, väitän kyllä...? Jos mä olisin kyseenalaistanut tuomioiden oikeellisuutta, niin olisin varmaan muotoillut asian jotakuinkin näin:
"Nuo asiassa annetut tuomiot on vääriä ja tuomarit ovat päätyneet vääriin johtopäätöksiin ja siitä seuranneeseen väärään laintulkintaan."
Mutta mä en mutoillut asiaa noin.
Tuomioistuimissa joudutaan aina arvioimaan asiat sekä juridisen totuuden että objektiivisen totuuden kautta. Nämä eivät aina kohtaa erinäisistä syistä johtuen, mutta esim. rikostapauksissa usein sen takia, että objektiivista totuutta ei saada selville riittävällä tarkkuudella. Näyttöä ei välttämättä ole tarpeeksi, jos on vain yksi silminnäkijä. Selvittämättömiä seikkoja ei saa käyttää syytetyn vahingoksi ja kuten tuolla aiemmin mainitsin, myöskään itsekriminointisuojaa ei saa käyttää syytetyn vahingoksi. Tuomioistuin ei siis saa automaattisesti olettaa, että kaikki mitä syytetty asiasta kertoo on valetta vain siksi, että syytetty saa todistaessaan valehdella.
Jos riittävän monta seikkaa jää selvittämättä, jää tapahtumista ja siten myös syytetyn syyllisyydestä varteenotettava epäilys, jolloin rikoksesta ei saa tuomita.
Eli vaikka tuomiossa lukee jotain, se ei tarkoita, että se on automaattisesti todellinen tapahtumankulku. Se tarkoittaa, että se on tapahtumankulku, johon tuomioistuin on voinut päätyä asiassa esitetyn näytön perusteella.
Istumatyöläinen
18.10.2024, 10.53
Minusta vaikuttaa siltä, että Copilot yrittää nyt lukea riveiltä ja rivien väleistä jotain sellaista, mitä siellä ei ole.
Siis, väitän kyllä...? Jos mä olisin kyseenalaistanut tuomioiden oikeellisuutta, niin olisin varmaan muotoillut asian jotakuinkin näin:
No siis tuossa alkuperäinen väittämä oli että näitä on sattunut niin sinä kyseenalaistit koko tapahtuman mahdollisuuden tuolla, että onhan näitä tuomioita kyllä, mutta blaa blaa blaa kuten ei olisi oikeasti mahdollista, että niin olisi sattunut.
Santtu75
18.10.2024, 12.46
Tuo OTI:n raporttihan on vain koonti yksittäisistä kuolemaanjohtaneiden liikenneonnettomuuksien tutkintojen tuloksista.
KAIKISTA suomessa tietoon tulleista kuolemaanjohtaneista liikenneonnettomuuksista suoritetaan tutkinta Liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien taholta ja näiden tutkintojen tehtävänä on selvittää onnettomuuteen johtaneet tekijät ja tehdä tarvittavat esitykset liikenneturvallisuuden parantamiseksi.
Lautakuntahan on oma erillinen instanssi joka tekee loppupäätelmät onnettomuuteen johtaneista asioista ja tapahtumakulusta itsenäisesti eikä se ole esimerkiksi riippuvainen mahdollisista oikeuden päätöksistä yms. (oikeudellahan on tiukemmat raamit millä joku henkilö voidaan esimerkiksi tuomitä syylliseksi johonkin yms.).
Nämä liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien tutkinnot ovat osittain määrämuotoisia joista näinollen sitten pystytään kokoamaan laajempaa tilastomateriaalia yms. joka sitten on tuon OTI:n tehtävä.
Näistä liikenneonnettomuuksien tutkinnoista ja tutkintalautakunnista löytyy lisätietoa tuosta:
https://www.lvk.fi/onnettomuustietoinstituutti/onnettomuuksien-tutkinta/
Nyt sitten tullaan siihen asiaan jos noita OTI:n tilastotietoja alkaa kritisoimaan, eikä "hyväksy" heidän esittämiä lukujaan, niin sitten ollaan siinä tilanteessa että yhtään mitään parempia ja paremmin jäsenneltyjä tilastotietoja Suomessa tapahtuneista kuolemaanjohtaneista liikenneonnettomuuksista ei ole olemassakaan ja keskustelu pysyy sitten täysin "mutu" pohjaisena.
Itse kuitenkin näen että nuo OTI:n tilastot ovat se paras faktapohja keskustelun perusteeksi, tukevat ne "omaa katsantokantaa" tai eivät.
Ainakin tuossa @Sanntu75 tiivistelmässä oli prosentit väärin.
Moottoriajoneuvon ja pyöräilijän välisissä kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa on autoilija syyllinen 36 tapaukseen ja törmäyksiä on yhteensä 65, tulee prosenttiosuudeksi 100% x 36/65=55,4 %.
Tällöin suhdeluku muuttuu 55,4 % / 44,6 %.
Virhe tuuli siinä, että Santtu75 tuli verranneeksi kaikkia pyöräilijän yhteentörmäysonnettomuuksia, eikä vain moottoriajoneuvon kanssa tapahtuvia.
Tällöin joukkoon solahti 1 törmäys jalankulkijan kanssa ja 2 pyöräilijöiden välistä yhteentörmäystä, mutta silloin ei voi väittää, että olisi verrattu moottoriajoneuvojen ja pyörien välisiä.
El-Carpaso
18.10.2024, 20.30
No siis tuossa alkuperäinen väittämä oli että näitä on sattunut niin sinä kyseenalaistit koko tapahtuman mahdollisuuden tuolla, että onhan näitä tuomioita kyllä, mutta blaa blaa blaa kuten ei olisi oikeasti mahdollista, että niin olisi sattunut.
Pitäiskö mun kirjoittaa sulle jatkossa selkokielellä?
Tyypilliseen tapaasi siirryit asiasta henkilöön, mutta kirjoita minun puolesta jatkossa ihan miten haluat.
El-Carpaso
18.10.2024, 20.37
Tyypilliseen tapaasi siirryit asiasta henkilöön, mutta kirjoita minun puolesta jatkossa ihan miten haluat.
Nosiis jos sä et ymmärrä kirjoitettua tekstiä ja väkisin väärinymmärrät loput, niin alkaahan tässä vähän työkalut loppua kesken.
Annetaan tähän keskusteluun nyt muutama työkalu lisää, josko se johtaisi johonkin.
Tilastoja tulkitessa tulee tehtyä helposti se virhe, että asioita laskee ja niistä päättelee todennäköisyyksiä naiiveina suhdelukuina. Asian ongelma ilmenee noissa Carpason kommenteissa, mutta ehkä asiaa on hyvä hiukan formalisoida niin se selkenee.
Naiivi tulkinta on siis se, että jos tapahtuu onnettomuus kahden osapuolen välillä (tässä tapauksessa pyöräilijä ja autoilija), lopputulosta tulkatessa se jaetaan vain kahteen oletukseen: pyöräilijä oli syyllinen tai autoilija oli syyllinen. Sen jälkeen jaetaan näiden tapahtumien lukumäärät tilastoista keskenään ja saadaan jokin suhdeluku, josta asia tulkitaan.
Näin ei todellisuudessa ole vaan vaihtoehtoja on neljä, joilla jokaisella on jokin todennäköisyys ja sitä kautta esiintymistiheys:
- pyöräilijä tulkittiin syylliseksi ja oli tosiasiassa syyllinen
- autoilija tulkittiin syylliseksi ja oli tosiasiassa syyllinen
- pyöräilijä tulkittiin syylliseksi, mutta tosiasiassa autoilija oli syyllinen
- autoilija tulkittiin syylliseksi, mutta tosiasiassa pyöräilijä oli syyllinen
Lisäksi on tietysti vaihtoehto, että molemmissa osapuolissa on vikaa.
Tuo formalisointi on siitä hyödyllinen, että asiaa voi sen jälkeen ihan oikeasti laskea tilastoista suuremmalla varmuudella. Matematiikkaa lukeneet tuntevat metodin Bayesin teoreemana. Se pyrkii huomioimaan laskennassa aiemman tiedon vastaavista tapahtumista ja korjaa tulkkaamisvirhettä sitä kautta. Jos siis vuonna 2024 tapahtuu 20 onnettomuutta, joista kymmenessä pyöräilijä tilaston mukaan oli syyllinen ja kymmenessä autoilija, mutta tilasto vuosilta 2010-2023 sanoo, että sillä aikavälillä 25% onnettomuuksissa kyseessä oli pyöräilijän vika, silloin vuoden 2024 tilastossa on todennäköisesti tulkintaepäselvyyksiä. Bayesin teoreemalla voi laskea miten todennäköisesti näin on ja miten se vaikuttaa lopulliseen tulkintaan.
Ei tuo tapa mikään pomminvarma ole, koska tuossakin esimerkissä aiemman kymmenen vuoden tilastossa voi olla virhettä, mikä silloin vaikuttaa lopputulemaan. Mutta se on silti parempi kuin naiivi suhdeluku. Ja kun asioita voi pukea luvuiksi, se poistaa mahdollisia mutulla tehtyjä asenteellisia tulkintoja puoleen tai toiseen.
Kun tuosta tulkinnasta on päässyt vähän eteenpäin, sen jälkeen vastaan tulee vielä kysymys: mitä sitten? Miksi tietty tulkinta otetaan ja mikä on sen vaikutus?
Jos joku osapuoli todetaan syylliseksi, tarkoitus on yleensä silloin langettaa jokin rangaistus. Rangaistuksella pitää olla jokin tarkoitus ja jokin vaikuttavuus. Joten mikä rangaistuksen päämäärää tässä tapauksessa voi olla?
Yksi tapa tulkita asiaa on, että yhteiskunnan tulisi turvata tasapuolisesti sen jäsenten henki ja terveys. Mikäli oletetaan, että kansalaiset ovat tasavertaisia, turvaamisen pitäisi tapahtua riippumatta näiden valinnoista mm liikkumistavan suhteen.
Jos autoilija törmää pyöräilijään, pyöräilijä todennäköisesti loukkaantuu tai kuolee. Jos pyöräilijä törmää autoilijaan, on epätodennäköistä että autoilija loukkaantuu tai kuolee. Jotta terveyden turvaamistavoite saadaan silloin tasapuolistettua kaikkien kansalaisten kesken, on yhteiskunnan tuon tavoitteen kannalta edullista mieluummin rankaista autoilijaa silloin, jos tulkinta on epävarma. Jos rangaistus tai sen pelko muuttaa jotain käytöstä, tuo tulkinta silloin keskimäärin pitää suuremman osan kansalaisista terveinä ja hengissä. Tämän tavoitteen voi sitten syöttää tuohon ylläolevaan formalisointiin ja laskea lisää todennäköisyyksiä ja sen kautta kuinka moni kansalainen keskimäärin pysyy terveenä.
Toisinaan täydestä tasapuolisuudesta on hyödyllistä poiketa. Silloin vastaan tulee mm arvot, jotka liittyvät ikärakenteeseen. On kokonaisuuden kannalta edullisempaa suojata nuoria kansalaisia kuin vanhoja, koska nuorilla on pidempi aika hyödyttää muuta yhteiskuntaa - heillä on oletettavasti enemmän vuosia edessä veronmaksajina. Sen näkee myös yleisissä asenteissa: jos lapsi jää auton alle, siitä tulee isompi poru kuin jos keski-iän ylittänyt kolaroi. Ja jos lasketaan liikennevälineiden käyttöä tilastoista, ajokortittomalla lapsella on huomattavasti todennäköisemmin kulkuvälineenä polkupyörä kuin auto (duh!). Aikuisella taas asia on päinvastoin. Joten jos lapsen henkeä tulisi suojata voimakkaammin kuin aikuisen, silloin on yhteiskuntaa hyödyttää kokonaisuutena jälleen vääntää syyllisyysolettamaa autoilijaa kohtaan.
Lisäksi pitäisi vielä arvioida vaikuttavuutta, jossa haasteena on autoilun asema eräänlaisena hyväksyttynä mukavuushyödykkeenä. Se vaikuttaa asenteisiin ja edelleen käytösmuutokseen. Useissa maissa on esim todettu, että autoilun haitat yleisesti halutaan aliarvioida tai muutosta vastustetaan voimakkaammin kuin mitä varsinainen haitta objektiivisesti mitattuna on. Jos esimerkiksi konserttistadionin todetaan aiheuttavan 85dB taustamelun, se haluaan kieltää tai purkaa. Mutta jos autotieltä kantautuu 85dB meteli, se on normaalia liikennemelua, jolle ei tarvitse tehdä mitään. Jos tulipalossa kuolee 100 ihmistä, kaikkien talojen paloturvallisuudelle vaaditaan tarkastuksia. Jos liikenteessä kuolee 100 ihmistä, se ei vaadi mitään toimenpiteitä. Hyvä vaan, todennäköisesti luku oli kuitenkin vähemmän kuin viime vuonna.
Ylläolevan takia haittaolettama autoilulle on siksi alhaisempi kuin mitä se verrannollisesti on lukujen valossa muihin samaa haittaa aiheuttaviin asioihin. Siksi jotta vaikuttavuus olisi sama ja halutaan lukumääräisesti sama vaikutus jollekin objektiivisesti mitatulle tekijälle, rangaistuksen tulee olla verrannollisesti kovempi tai rangaistuksen riskin suurempi. Siksi on jälleen edullisempaa kokonaisuuden kannalta tulkita virhe autoilijan syyksi.
sianluca
20.10.2024, 07.24
https://www.france24.com/en/live-news/20241018-france-charges-suv-driver-with-murder-for-running-over-cyclist
Siellä on naksahtanut kunnolla. Sama tulee sattumaan vielä Suomessakin. Tarpeeksi kun kerrytetään vihaa, niin se musta hetki kiireessä sattuu vielä eteen.
Jutun lopussa muuten mainittiin Pariisin pyöräinfrasta. Fillaristit saavat ajaa punaisia päin, kunhan jalankulkijoita ei ole. Noin nämä pyöräkaistat pitäisi hoitaa Suomessakin.
navajokoira
20.10.2024, 11.02
Käytännössä punaisiin ajetaan aina jos vaan on tilaa. Ja muutenkin näkyy aika viileitä peliliikkeitä ihan normaaleilta työmatkalaisilta. Omasta mielestä tosi kivaa ajaa siellä vaikken ihan kaikessa uskallakaan matkia paikallisia. Työmatkoilla en juuri muulla liiku kuin kaupunkipyörillä.
Suht tympeää aina palata tänne mustavalkoisiin pyörä on ajoneuvo -keskusteluihin.
Käytännössä punaisiin ajetaan aina jos vaan on tilaa. Ja muutenkin näkyy aika viileitä peliliikkeitä ihan normaaleilta työmatkalaisilta. Omasta mielestä tosi kivaa ajaa siellä vaikken ihan kaikessa uskallakaan matkia paikallisia. Työmatkoilla en juuri muulla liiku kuin kaupunkipyörillä.
Suht tympeää aina palata tänne mustavalkoisiin pyörä on ajoneuvo -keskusteluihin.
"Pyörä on ajoneuvo", eihän tässä ole edes mitään keskuteltavaa.
Aika noloa tulla jakamaan jotain agendaa ketjuun jossa kerätään pyöräonnettumuuksia joista useimmat vaikuttavat tapahtuneen uhrin roolissa.
Agendaa ja agendan jakamista, my ass!
Minusta keskustelun tulee olla vapaata ja mielipiteen, käsityksen tai kommentin esittäminen jostain linkatussa uutisessa mainitusta pyöräilyyn liittyvästä asiasta on kaikkea muuta kuin noloa.
Tapauksesta: https://www.75secondes.fr/actualites/lautomobiliste-de-52-ans-qui-a-tue-paul-varry-a-ete-mis-en-examen
Pariisin punaista päin ajamisen luvallisuudesta: https://www.bbc.com/news/magazine-33773868
Agendaa ja agendan jakamista, my ass!
Minusta keskustelun tulee olla vapaata ja mielipiteen, käsityksen tai kommentin esittäminen jostain linkatussa uutisessa mainitusta pyöräilyyn liittyvästä asiasta on kaikkea muuta kuin noloa.
Tapauksesta: https://www.75secondes.fr/actualites/lautomobiliste-de-52-ans-qui-a-tue-paul-varry-a-ete-mis-en-examen
Pariisin punaista päin ajamisen luvallisuudesta: https://www.bbc.com/news/magazine-33773868
Hyvä lisäys. Eli ainoastaan oikealle kääntyyminen ja suoraan ajo risteyksissä, joissa voi mennä kanttarin vierestä autoletkan ohi on sallittua. Eli siis risteävän tien yli ei Pariisissakaan saa tötöillä punaisia päin
Tuo pitäisi ehdottomasti ottaa käyttöön Suomessakin, varsinkin näiden uusien yksisuuntaisten pyöräteiden vuoksi. Täyttä idiotismia seistä autojen kanssa punaisissa, kun se tyhjä uusi pyöräbaana on siinä vieressä.
https://poliisi.fi/-/lapsi-loukkaantui-liikenneonnettomuudessa-vaasassa
Vakavasti loukkaantunut lapsi on toimitettu sairaalahoitoon.
Poliisi sai hätäkeskuksen kautta ilmoituksen maanantaina 21. lokakuuta kello 7:50, jonka mukaan 10-vuotias lapsi oli jäänyt linja-auton alle. Poika loukkaantui onnettomuudessa vakavasti ja hänet on toimitettu sairaalahoitoon. Onnettomuudessa loukkaantunut poika oli liikkeellä polkupyörällä.
Paikalla oli tehtävää hoitamassa useita poliisin, ensihoidon ja pelastuslaitoksen yksiköitä. Poliisi jatkaa tapauksen tutkintaa ja linja-auton kuljettajaa epäillään tällä hetkellä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Rikosnimikkeet voivat muuttua rikostutkinnan edetessä.
Mäntymaantien ja Kortelaaksontien risteys (https://maps.app.goo.gl/2PZPCCQHdQPcie2z8). Linja-autot kääntyvät Mäntymaantieltä Kortelaaksontielle tai toisin päin, joten ei näyttäisi olevan se niin usein nähty iso auto kääntyy oikealle kelvin poikki -tyyppinen onnettomuus.
https://images.cdn.yle.fi/image/upload/f_auto,fl_progressive/q_auto/w_4032/w_1300/v1729493680/39-13664346715f8ab4b097.jpg
Skolelev på cykel blev påkörd av buss i Gerby (https://svenska.yle.fi/a/7-10065855)
Santtu75
21.10.2024, 14.15
Tuossa kuva bussin kääntymissuunnasta katsottuna.
Nyt sitten riippuu miten bussi on pysähtynyt päälleajon/yhteentörmäyksen jälkeen, onko se tapahtunut tuossa jo suojatiellä (jolloin kääntyvä bussi se ilmiselvä syyllinen), vaiko onko bussi siinä kohdassa missä tapahtuma on tapahtunut, jolloin on hyvin mahdollista että lapsi on ajanut tuolta pihasta tuolta pihaliittymästä ajoradalle ja bussin alle, jolloin "syyllisyys" sitten hieman monimutkaisempi asia.
https://img.aijaa.com/m/00616/15285567.jpg (https://aijaa.com/bjvvr8)
Hääppönen
24.10.2024, 17.52
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010785651.html Taas toimittaja esittää virheellisesti, että auto törmäsi pyöräilijään suojatiellä. Tuolla paikalla on pyörätien jatke osana suojatietä. Valitettavan paljon on ajokortin omaavia autonkuljettajia, joiden mielestä pyörä pitäisi taluttaa suojatien yli. Uutisoinnissa olisi tärkeä käyttää oikeita termejä, niin autoihmiset oppisivat käsittämään liikennettä oikein.
Poliisin tiedotteissa yleensä puhutaan suojatiestä, eikä siellä ole mitään "korjaa asiavirhe" -nappuloita kuten joissakin medioissa. Moni ei muuten tiedä että kääntyessä on väistettävä vaikkei olisi muuta kuin tavallinen suojatie joka ylitetään.
Santtu75
24.10.2024, 19.07
poistettu teksti
Moni ei muuten tiedä että kääntyessä on väistettävä vaikkei olisi muuta kuin tavallinen suojatie joka ylitetään.
Ja on väistettävä, vaikka ei olisi suojatietäkään.
TLL 24 §
"Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa"
Mäntymaantien ja Kortelaaksontien risteys (https://maps.app.goo.gl/2PZPCCQHdQPcie2z8). Linja-autot kääntyvät Mäntymaantieltä Kortelaaksontielle tai toisin päin, joten ei näyttäisi olevan se niin usein nähty iso auto kääntyy oikealle kelvin poikki -tyyppinen onnettomuus.
https://images.cdn.yle.fi/image/upload/f_auto,fl_progressive/q_auto/w_4032/w_1300/v1729493680/39-13664346715f8ab4b097.jpg
Skolelev på cykel blev påkörd av buss i Gerby (https://svenska.yle.fi/a/7-10065855)
https://www.ess.fi/uutissuomalainen/8002978
”Linja-auton kuljettaja oli klo 7.50 aikaan ajanut Kortelaaksontietä pitkin ja kääntynyt oikealle Mäntymaantielle. Pyöräilevä lapsi oli samanaikaisesti ylittänyt Mäntymaantietä suojatietä pitkin, osuen kääntyvän linja-auton kylkeen ja sen jälkeen jäänyt liikkuvan linja-auton alle.”
Hääppönen
02.11.2024, 10.09
https://www.ess.fi/uutissuomalainen/8002978
”Linja-auton kuljettaja oli klo 7.50 aikaan ajanut Kortelaaksontietä pitkin ja kääntynyt oikealle Mäntymaantielle. Pyöräilevä lapsi oli samanaikaisesti ylittänyt Mäntymaantietä suojatietä pitkin, osuen kääntyvän linja-auton kylkeen ja sen jälkeen jäänyt liikkuvan linja-auton alle.”
Laitoin yhdestä tällaisesta "pyöräili suojatietä pitkin" -uutisoinnista oikaisupyynnön lehden toimitukseen. Kyseessä oli siinäkin pyörätien jatke, niinkuin tässäkin. Toimittaja vastasi, että he laittavat uutiseen sen, mitä poliisi ilmoittaa. Yhä edelleen on valtava joukko ajokortin omaavia, joilla on selkeä näkemys siitä, että pyörä pitää taluttaa suojatien yli. Jos uutisoinneissakin mainittaisiin pyörätien jatke, niin tämäkin ryhmä voisi alkaa hiljalleen hahmottamaan liikennettä paremmin. Eli poliisilaitoksille pitää laittaa muistutus asiasta. Asian kyllä PITÄISI olla poliisille selvä; https://poliisi.fi/blogi/-/blogs/pyorailija-suojatiella-ja-pyoratien-jatkeella-kuka-vaistaa
Santtu75
02.11.2024, 11.04
Laitoin yhdestä tällaisesta "pyöräili suojatietä pitkin" -uutisoinnista oikaisupyynnön lehden toimitukseen. Kyseessä oli siinäkin pyörätien jatke, niinkuin tässäkin. Toimittaja vastasi, että he laittavat uutiseen sen, mitä poliisi ilmoittaa. Yhä edelleen on valtava joukko ajokortin omaavia, joilla on selkeä näkemys siitä, että pyörä pitää taluttaa suojatien yli. Jos uutisoinneissakin mainittaisiin pyörätien jatke, niin tämäkin ryhmä voisi alkaa hiljalleen hahmottamaan liikennettä paremmin. Eli poliisilaitoksille pitää laittaa muistutus asiasta. Asian kyllä PITÄISI olla poliisille selvä; https://poliisi.fi/blogi/-/blogs/pyorailija-suojatiella-ja-pyoratien-jatkeella-kuka-vaistaa
Jos puhut tuosta paikasta missä tuo onnettomuus tapahtunut mikä linkissä mitä kommentoit, niin tuo paikkahan on tasa-arvoisessa risteyksessä ja yhdenkään saatavilla olevan kartta/street view kuvan perusteella mitä paikasta löydän ei kysessä nimenomaan ole pyörätien jatke vaan aivan perus suojatie.
Hääppönen
02.11.2024, 11.52
Jos puhut tuosta paikasta missä tuo onnettomuus tapahtunut mikä linkissä mitä kommentoit, niin tuo paikkahan on tasa-arvoisessa risteyksessä ja yhdenkään saatavilla olevan kartta/street view kuvan perusteella mitä paikasta löydän ei kysessä nimenomaan ole pyörätien jatke vaan aivan perus suojatie.
Google Mapsin katunäkymä ainakin näyttää, että Kortelaaksontien vierellä kulkee kelvi. Ja kahden kelvin välinen suojatie on myös pyörätien jatke. Ja linja-auton on ollut kääntyvä ajoneuvo, jonka pitää väistää risteyksessä kelvillä suoraan menevää liikennettä. En ymmärrä "perus suojatie" -kommenttiasi.
https://www.google.com/maps/@63.1365685,21.590871,3a,75y,137.05h,107.16t/data=!3m7!1e1!3m5!1scV413pblldrEWFtQ6apQWQ!2e0!6sh ttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fcb_client%3Dm aps_sv.tactile%26w%3D900%26h%3D600%26pitch%3D-17.155563644207703%26panoid%3DcV413pblldrEWFtQ6apQ WQ%26yaw%3D137.04742123375993!7i16384!8i8192?coh=2 05410&entry=ttu&g_ep=EgoyMDI0MTAyOS4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D
Santtu75
02.11.2024, 11.56
Google Mapsin katunäkymä ainakin näyttää, että Kortelaaksontien vierellä kulkee kelvi. Ja kahden kelvin välinen suojatie on myös pyörätien jatke. Ja linja-auton on ollut kääntyvä ajoneuvo, jonka pitää väistää risteyksessä kelvillä suoraan menevää liikennettä. En ymmärrä "perus suojatie" -kommenttiasi.
https://www.google.com/maps/@63.1365685,21.590871,3a,75y,137.05h,107.16t/data=!3m7!1e1!3m5!1scV413pblldrEWFtQ6apQWQ!2e0!6sh ttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fcb_client%3Dm aps_sv.tactile%26w%3D900%26h%3D600%26pitch%3D-17.155563644207703%26panoid%3DcV413pblldrEWFtQ6apQ WQ%26yaw%3D137.04742123375993!7i16384!8i8192?coh=2 05410&entry=ttu&g_ep=EgoyMDI0MTAyOS4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D
No kun ei...
https://www.liikenneturva.fi/kysymykset-ja-vastaukset/mika-on-pyoratien-jatke/#4df14cd2
Onko pyörätien jatke risteyksen läpi kulkeva pyörätien osa vai onko pyörätien jatke olemassa vain silloin kun se on merkitty?
Pyörätien jatke on TIEMERKINTÄ.
Tieliikennelain mukaan pyörätien jatke on TIEMERKINTÄ, jolla voidaan osoittaa pyöräilijälle ajoradan ylityspaikka. Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ajaville on osoitettu liikennemerkillä B5 (”kärkikolmio”), B6 (”stop -merkki”) tai B7 (väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa -merkki).
Jatkeesta puhuminen terminä on varmaankin väärin, mutta "Kääntyvä auto väistää aina: Kuitenkin, jos suojatie sijaitsee risteysalueella, väistää kääntyvä auto kaikkea suojatien liikennettä – niin pyöräiljöitä, jalankulkijoita kuin potkulautailijoitakin."
Santtu75
02.11.2024, 12.36
Jatkeesta puhuminen terminä on varmaankin väärin, mutta "Kääntyvä auto väistää aina: Kuitenkin, jos suojatie sijaitsee risteysalueella, väistää kääntyvä auto kaikkea suojatien liikennettä – niin pyöräiljöitä, jalankulkijoita kuin potkulautailijoitakin."
Kyllä, tilanteen väistämisvelvollisuudestahan ei ollut kyse, kääntyvä autohan on väistämisvelvollinen (tilanteessa pitää huomioida että jos bussi olisikin tullut vastakkaisesta suunnasta, eli Mäntymaantieltä ja kääntynyt kortelaaksontielle, olisi pyöräilijä ollut väistämisvelvollinen).
Kyse tuosta että kyseinen ylityspaikka ei ole pyörätien jatke kyseisessä kohdassa.
Eli suojatie kyseisessä kohdassa voi olla pyörätien jatke taikka se ei sitä ole, tässä tapauksessa liikennemerkkien mukaan ainakaan vuonna 2023 se ei sitä ole ollut.
Hääppönen
02.11.2024, 16.44
Mäntymaantien suunnasta risteykseen tullessa näyttää merkinnät olevan pyörätien jatketta merkitsevällä tavalla merkitty. Outoa, ettei siltä suunnalta ole kolmiota ajoradalle. https://www.google.com/maps/@63.1362866,21.59104,3a,75y,24.15h,99.03t/data=!3m7!1e1!3m5!1sDtCVWIPbTUre6o2_ivbOjA!2e0!6sh ttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fcb_client%3Dm aps_sv.tactile%26w%3D900%26h%3D600%26pitch%3D-9.030964542664407%26panoid%3DDtCVWIPbTUre6o2_ivbOj A%26yaw%3D24.15327690643282!7i16384!8i8192?coh=205 410&entry=ttu&g_ep=EgoyMDI0MTAyOS4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D
Santtu75
02.11.2024, 16.49
Mäntymaantien suunnasta risteykseen tullessa näyttää merkinnät olevan pyörätien jatketta merkitsevällä tavalla merkitty. Outoa, ettei siltä suunnalta ole kolmiota ajoradalle. https://www.google.com/maps/@63.1362866,21.59104,3a,75y,24.15h,99.03t/data=!3m7!1e1!3m5!1sDtCVWIPbTUre6o2_ivbOjA!2e0!6sh ttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fcb_client%3Dm aps_sv.tactile%26w%3D900%26h%3D600%26pitch%3D-9.030964542664407%26panoid%3DDtCVWIPbTUre6o2_ivbOj A%26yaw%3D24.15327690643282!7i16384!8i8192?coh=205 410&entry=ttu&g_ep=EgoyMDI0MTAyOS4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D
tuosta suunnasta otettu kuva on kuuden vuoden takaa. Siinä on tuo lainsäädäntö sen jälkeen vaihtunut ja merkinnät on pitänytkin muuttua.
Kortelaaksontieltä oettu kuva on viimevuodelta. siinä tilanne on se että suojatiellä ei ole pyörätien jatkeen merkintää eikä myöskään kolmiota Mäntymaantieltiltä ajettaessa.
Eli "perus" suojartie, jossa väistämissäännöt tuollaisen suojatien mukaan jossa liikennemerkein ei muuta ole osoitettu (eli kääntyvä ajoneuvo väistää pyöräilijää mutta pyöräilijä väistää suoraan ajavaa ja huom kääntyvä ajoneuvo on kääntyvä vasta sen kadun osalta jolle käältyy, ei sen osalta josta on kääntymässä pois).
”Linja-auton kuljettaja oli klo 7.50 aikaan ajanut Kortelaaksontietä pitkin ja kääntynyt oikealle Mäntymaantielle. Pyöräilevä lapsi oli samanaikaisesti ylittänyt Mäntymaantietä suojatietä pitkin, osuen kääntyvän linja-auton kylkeen ja sen jälkeen jäänyt liikkuvan linja-auton alle.”
Olisi pitänyt seurata uutisointia - esim. https://svenska.yle.fi/a/7-10065942 - kun oli jo kommentoinut. Ja olisi tietysti pitänyt tsekata tarkemmin ennen kuin kommentoi, niin olisi nähnyt että tuosta kulki kaksi eri bussireittiä.
En oikeastaan tiedä miksi, mutta nämä oikealle kääntyvän auton ja kelviä samaa suuntaan ajavan ja ajorataa ylittävän pyöräilijän onnettomuudet ovat jotenkin surullisempia tai raivostuttavampia kuin muunlaiset, joita samassa risteyksessä voisi sattua.
Pyörä törmäsi bussin kylkeen suojatien kohdalla, isä ja lapsi loukkaantuivat
https://www.hs.fi/suomi/art-2000010859467.html
Tai sitten voisi ihan rehellisesti kirjoittaa että bussi kääntyi eteen/päälle....
Santtu75
26.11.2024, 12.45
Pyörä törmäsi bussin kylkeen suojatien kohdalla, isä ja lapsi loukkaantuivat
https://www.hs.fi/suomi/art-2000010859467.html
Tai sitten voisi ihan rehellisesti kirjoittaa että bussi kääntyi eteen/päälle....
No eikö jutussa juurikin näin lue:
"Bussi kääntyi risteyksessä pyöräilijän eteen ja pyöräilijä törmäsi bussin kylkeen"
Pyörä törmäsi bussin kylkeen suojatien kohdalla, isä ja lapsi loukkaantuivat
https://www.hs.fi/suomi/art-2000010859467.html
Tai sitten voisi ihan rehellisesti kirjoittaa että bussi kääntyi eteen/päälle....Käykö paikallislehden käyttämä ilmaisu?
https://www.kaleva.fi/pyorailija-jai-suojatiella-bussin-alle-oulussa-lin/11420531
Pyöräilijä jäi suojatiellä bussin alle Oulussa Linnanmaalla – onnettomuudessa loukkaantui isä ja lapsi
Käykö paikallislehden käyttämä ilmaisu?
https://www.kaleva.fi/pyorailija-jai-suojatiella-bussin-alle-oulussa-lin/11420531
Pyöräilijä jäi suojatiellä bussin alle Oulussa Linnanmaalla – onnettomuudessa loukkaantui isä ja lapsi
On tuo paremmin ilmaistu jo otsikossa, esimerkiksi pyöräillessä kolmion takaa jonkun kylkeen voisi otsikoida kuten HS.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/johnny-gaudreaun-yliajamisesta-syytetty-kiistaa-syyllisyytensa/9078528
"NHL-jääkiekkotähti Johnny Gaudreaun ja hänen veljensä Matthew'n elokuisesta yliajosta syytetty mies sai tiistaina syyttäjältä sopimustarjouksen 35 vuoden vankeustuomiosta. Mies kiisti syyllisyytensä, joten edessä on oikeudenkäynti."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/14ad11bd-4273-49dc-87af-c8b55aa8d9bd
"41-vuotias mies ajoi autollaan pyöräilijän hengiltä.
Oikeus tuomitsi miehen 50 päiväsakkoon, joista maksettavaa kertyy 1?450 euroa."
1450 €, ei ole ihmishenki kovin kallis.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/14ad11bd-4273-49dc-87af-c8b55aa8d9bd
"41-vuotias mies ajoi autollaan pyöräilijän hengiltä.
Oikeus tuomitsi miehen 50 päiväsakkoon, joista maksettavaa kertyy 1?450 euroa."
1450 €, ei ole ihmishenki kovin kallis.
Tuo on aivan normaali tuomio, 50-70 päiväsakkoa saa kuolemantuottamuksesta liikenteessä jos siihen ei liity mitään raskauttavia seikkoja. Ajokorttikaan ei lähde kun ei menty törkeän puolelle.
Aika käsittämättömän minimaalinen tuomio, toki suomalaisen "oikeus"käytännön mukainen. Vähintään kortti pois iäksi ja ehdollista vankeutta, jos liikenteessä aiheuttaa toisen kuoleman huolimattomuudellaan. Jos vähänkin tuottamusta, tyyliin rattijuopumus tai ylinopeutta, niin ehdotonta pitäisi antaa.
Hääppönen
23.01.2025, 09.59
Lait kirjoitetaan niin, että niistä rikkeistä, mihin lainsäätäjällä on suuri todennäköisyys osua tekijäksi, tuomiot ovat hyvin lieviä. Ei koske talousrikoksia, niissä on toiset arvotukset.
El-Carpaso
23.01.2025, 11.09
Näyttäisi olevan taas vaihteeksi syyttäjän moka. Jännä miten kuski ei näe eteensä, jatkaa ajoaan ja törmää ihmiseen tappaen tämän, sitä huolimattomuus ei kuitenkaan ole ollut törkeää. Toisaalta eipä tuo yllätä. Suhteellisen suuri osa näistä minituomioista johtuu siitä, että syyttäjä jättää vaatimatta rangaistusta törkeästä tekomuodosta.
Liikenteessä hyväksytään paljon varomattomuutta. Ikään kuin ajatuksella "voi sattua kenelle tahansa". Ja sitten tuossa Iltalehden uutisessa on sivupaneelissa linkitetty tapaus, jossa autolla ajettiin takaa vanhan avotraktorin perään (https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/388879b0-3785-41d3-9608-737ccb009b0c). Traktorikuski loukkaantui vakavasti, mutta ei kuollut. 60 päiväsakkoa eli 10 pvs enemmän kuin pyöräilijään kohdistuneesta kuolemantuottamuksesta. Sitä on vaikea ymmärtää mistä tämä ero...
Hääppönen
23.01.2025, 13.32
Liikenteessä hyväksytään paljon varomattomuutta. Ikään kuin ajatuksella "voi sattua kenelle tahansa". Ja sitten tuossa Iltalehden uutisessa on sivupaneelissa linkitetty tapaus, jossa autolla ajettiin takaa vanhan avotraktorin perään (https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/388879b0-3785-41d3-9608-737ccb009b0c). Traktorikuski loukkaantui vakavasti, mutta ei kuollut. 60 päiväsakkoa eli 10 pvs enemmän kuin pyöräilijään kohdistuneesta kuolemantuottamuksesta. Sitä on vaikea ymmärtää mistä tämä ero...
Tässä on kyse omaisuuden suojaamisesta. Lainlaatijan tärkeimpiä lähestymiskulmia on suojata varallisuus eli omaisuus. Pyöräilijän henki on vaan, no pyöräilijän henki.
Tässä on kyse omaisuuden suojaamisesta. Lainlaatijan tärkeimpiä lähestymiskulmia on suojata varallisuus eli omaisuus. Pyöräilijän henki on vaan, no pyöräilijän henki.
Sen verran raflaava väite että se kaipaisi tuekseen faktaa. Missä on kerrottu että omaisuuden turvaaminen on suomalaisen lainsäädännön prioriteetti?
Tässä on kyse omaisuuden suojaamisesta. Lainlaatijan tärkeimpiä lähestymiskulmia on suojata varallisuus eli omaisuus. Pyöräilijän henki on vaan, no pyöräilijän henki.
Sä oot nyt ihan pihalla. Ei tuossa kyse ole laista vaan sen soveltamisesta. Laki itsessään kyllä mahdollistaa vaikka useita vuosia linnaa tuosta teosta.
Hääppönen
23.01.2025, 15.52
Tähän voi sekä YocceT että Copilot etsiä esimerkkejä, joissa pyöräilijän kuolemaan johtaneesta tapahtumasta olisi seurannut useiden vuosien tuomio. Ei taida löytyä. Mutta yllättäkää ihmeessä minut.
Omaisuuden tuhoamiseen kohdistuvista tapahtumista kovempia tuomioita on helppo löytää.
Tuottamuksellisuus (kuten tässä pyöräilijän tapauksessa) eli kuolema oli seurausta muusta teosta (varomattomuudesta liikenteessä) on eri asia kuin omaisuuden tahallinen tuhoaminen, ja rangaistaan eri asteikolla. Kuten rangaistaisiin tappokin, jos katsottaisiin että autoilija ajaa tahallaan ja tarkoituksella pyöräilijän päälle.
Etsi sinä nyt ensin ne pyydetyt faktat oman väitteesi tueksi.
Mutta eihän tuossa linkitetyssä tapauksessa tuhottu omaisuutta sen tahallisemmin, kun mitä pyöräilijöitä tapetaan liikenteessä. Alkujaan ihmeteltiin, että pyöräilijän tappamisesta liikenteessä saa paljon vähemmän, kun tuossa traktorikeississä, missä autoilija ajoi traktorin perään.
Helsingin Lauttasaaren Luoteisväylällä sattui liikenneonnettomuus torstaina noin kello 15 aikaan.
Poliisin alustavien tietojen mukaan pakettiauton kuljettaja ajoi alueella ylinopeutta, jonka seurauksena pakettiauto törmäsi viiteen autoon ja osui polkupyöräilijään.
Törmäysten jälkeen pakettiauto kaatui Luoteisväylälle kyljelleen.
Tilanteessa polkupyöräilijä sai lieviä vammoja. Pakettiauton kuljettaja puolestaan kuljetettiin sairaalan tarkistettavaksi. Muita henkilöitä ei poliisin mukaan loukkaantunut tilanteessa.
Poliisi epäilee ajokiellossa ollutta pakettiauton kuljettajaa törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/8418162
Santtu75
03.04.2025, 19.31
Tähän voi sekä YocceT että Copilot etsiä esimerkkejä, joissa pyöräilijän kuolemaan johtaneesta tapahtumasta olisi seurannut useiden vuosien tuomio. Ei taida löytyä. Mutta yllättäkää ihmeessä minut.
Omaisuuden tuhoamiseen kohdistuvista tapahtumista kovempia tuomioita on helppo löytää.
Tuossa ainakin on tuomittu hovissa 2v8kk vankeutta (Käräjäoikeus oli tuominnut 4,5v vankeutta).
teko katsottiin tahalliseksi.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001214386.html
Poliisi sai hätäkeskukselta aamupäivällä 17.4.2025 tehtävän, jonka mukaan autoilija on törmännyt suojatietä ylittäneeseen polkupyöräilijään Joensuun Utrassa Utrantien ja Koillisväylän risteyksessä.
Poliisi pyytää vihjeitä aamupäivällä 17.4.2025 Joensuun Utrassa Utrantien ja Koillisväylän risteyksessä tapahtuneeseen autoilijan ja polkupyöräilijän väliseen törmäykseen. Polkupyöräilijä oli ollut ylittämässä Koillisväylää yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää pitkin, jolloin hänen kulkusuunnastaan oikealta oli autoilija ajanut hiljentämättä ohi väistämisvelvollisuus risteyksessä -liikennemerkin törmäten pyöräilijään. Autoilija oli poistunut tapahtuman jälkeen paikalta.
Poliisi epäilee auton kuljettajaa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Mahdollisia havaintoja edellä mainittuun asiaan liittyen pyydetään ilmoittamaan sähköpostilla osoitteeseen vihjeet.ita-suomi@poliisi.fi, vihjepuhelimeen p. 0295 415 232 tai poliisipäivystykseen p. 0295 415 320 ma-pe klo 08-16.15.
https://poliisi.fi/-/poliisi-pyytaa-vihjeita-autoilijan-ja-polkupyorailijan-valisesta-tormayksesta-joensuussa
Mikkelin Ristiinassa kuoli pyöräilijä varhain sunnuntaina tapahtuneessa liikenneonnettomuudessa, tiedottaa Itä-Suomen poliisi.
Tapahtumapaikkatutkinnan perusteella poliisi epäilee, että paikkakuntalaisen 45-vuotiaan miehen kuolemaan on vaikuttanut törmäys todennäköisesti autoilijan kanssa.
Poliisi kertoo tutkivansa tapahtumaa epäiltynä rikoksena rikosnimikkeillä kuolemantuottamus ja törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen.
Poliisi pyytää kaikkia havaintoja Brahentieltä aamuyöltä Kahvila-Ravintola Saimaan kohdalta kello 1.30–2.30 väliltä.
Kaikki havainnot ja tiedot tapaukseen liittyen voi ilmoittaa Itä-Suomen poliisin vihjenumeroon 0295 415 232 tai sähköpostilla vihjeet.ita-suomi@poliisi.fi.
Mikkelin Ristiinassa kuoli pyöräilijä varhain sunnuntaina tapahtuneessa liikenneonnettomuudessa, tiedottaa Itä-Suomen poliisi.
Tapahtumapaikkatutkinnan perusteella poliisi epäilee, että paikkakuntalaisen 45-vuotiaan miehen kuolemaan on vaikuttanut törmäys todennäköisesti autoilijan kanssa.
Poliisi kertoo tutkivansa tapahtumaa epäiltynä rikoksena rikosnimikkeillä kuolemantuottamus ja törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen.
Poliisi pyytää kaikkia havaintoja Brahentieltä aamuyöltä Kahvila-Ravintola Saimaan kohdalta kello 1.30–2.30 väliltä.
Kaikki havainnot ja tiedot tapaukseen liittyen voi ilmoittaa Itä-Suomen poliisin vihjenumeroon 0295 415 232 tai sähköpostilla vihjeet.ita-suomi@poliisi.fi.
Tänään oli tiedote, että yksi henkilö otettu kiinni.
Mikkelin Ristiinassa menehtyi sunnuntaina 27.4.2025 polkupyöräilijä tieliikenneonnettomuudessa. Esitutkinnan perusteella poliisi epäilee, että pyörällä liikkuneen henkilön kuolemaan on vaikuttanut törmäys auton kanssa.
Poliisi on ottanut yhden henkilön kiinni tapahtumaan liittyen. Kiinniotto tapahtui yleisövihjeiden perusteella. Poliisi jatkaa esitutkintaa ja kiinniotetun kuulemista.
Poliisi pyytää edelleen kaikkia havaintoja Mikkelin Ristiinasta Brahentieltä sunnuntaiaamuyöltä kahvila-ravintola Saimaan kohdalta aikaväliltä 1:30-2:30.
Myyrmäen skuutti onnettomuus
https://yle.fi/a/74-20159024
"Syyttäjä ei nosta syytteitä Vantaan sähköpotkulautaonnettomuudesta"
Luonnollisesti, suojatielle ajava skuutti on samassa asemassa kun pyöräilijä eli väistämisvelvollinen.
Mites se ennakkointivelvollisuus, joka lisättiin lainsäädäntöön joku vuosi sitten? Jos minä ajan pyörällä etuoikeutettuna autoa päin, niin olen kuitenkin osittain syyllinen, koska en ennakoinut. Eikö tuota samaa pitäisi edellyttää myös autoilijalta varsinkin suojatiellä?
"Esitutkinnassa poliisi epäili autoa ajanutta naista kuolemantuottamuksesta, kahdesta vammantuottamuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta."
Onkohan niin, että poliisi ei epäillyt sähköpotkulaudan kuljettajaa näistä rikoksista, koska hän oli alle 15-vuotias? Olen käsittänyt, että esitutkinnassa voidaan selvittää alle 15-vuotiaan osallisuus asiaan, mutta rikosoikeudellista vastuuta ei ole. Vahingonkorvausvelvollisuus kyllä muodostuu.
Santtu75
30.04.2025, 21.10
"Esitutkinnassa poliisi epäili autoa ajanutta naista kuolemantuottamuksesta, kahdesta vammantuottamuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta."
Onkohan niin, että poliisi ei epäillyt sähköpotkulaudan kuljettajaa näistä rikoksista, koska hän oli alle 15-vuotias? Olen käsittänyt, että esitutkinnassa voidaan selvittää alle 15-vuotiaan osallisuus asiaan, mutta rikosoikeudellista vastuuta ei ole. Vahingonkorvausvelvollisuus kyllä muodostuu.
Syyteherkintaan mennessä uutisoitiin asiasta näin:
"Tapauksen tutkinnanjohtaja Asko Sartanen kertoo, että tapaus etenee syyteharkintaan ainoastaan täysi-ikäisen henkilöautoa kuljettaneen naisen osalta, koska sähköpotkulautaa kuljettanut lapsi on alle 15-vuotias.Sähköpotkulautaa kuljettaneen lapsen osalta poliisi epäilee kuolemantuottamusta, vamman tuottamusta ja liikenneturvallisuuden vaarantamista, mutta ne eivät etene syyteharkintaan."
Hyvä tietää, kiitos. Eli poliisi on epäillyt myös sähköpotkulaudan kuljettajaa rikoksista, kuten kuuluukin.
Santtu75
30.04.2025, 22.07
Hyvä tietää, kiitos. Eli poliisi on epäillyt myös sähköpotkulaudan kuljettajaa rikoksista, kuten kuuluukin.
Niin, tuostahan voi sitten päätellä miten poliisin tutkinnan perusteella Syyttäjä mieltää syyllisyyskysymyksen kun autoilijaa ei kuolemaan johtaneesta onnettomuudesta edes tulla syyttämään.
Hääppönen
30.04.2025, 23.33
Itseä ihmetyttää se , ettei tässä jutussa noussut mitään keskustelua siitä, että vuokraskuutien sopimusehdoissa on ikärajavelvoite. Voi ja Tier kertovat, että skuutin vuokraajan pitää olla 18v.
Santtu75
30.04.2025, 23.34
Tuosta oli juttua että skuutti oli vuokrattu yhden kyydissä olleen vanhemman luottokortilla.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Niin, tuostahan voi sitten päätellä miten poliisin tutkinnan perusteella Syyttäjä mieltää syyllisyyskysymyksen kun autoilijaa ei kuolemaan johtaneesta onnettomuudesta edes tulla syyttämään.
Syyttäjä lähtee ajamaan asiaa eteenpäin vain jos rikos on tapahtunut. Tässä tapauksessa nin ei ole tapahtunut.
Ainoa syyllinen mielestäni on henkilö kuka on mahdollistanut skuutin vuokraamisen, avunanto kuolemantuottamukseen. Tätä "rikosta" suomen laki ei tällähetkellä tunne.
El-Carpaso
02.05.2025, 11.32
Mites se ennakkointivelvollisuus, joka lisättiin lainsäädäntöön joku vuosi sitten? Jos minä ajan pyörällä etuoikeutettuna autoa päin, niin olen kuitenkin osittain syyllinen, koska en ennakoinut. Eikö tuota samaa pitäisi edellyttää myös autoilijalta varsinkin suojatiellä?
Tuo ennakointivelvoite ja sen tarkoitus on laajalti väärinymmärretty. Ensimmäinen huomioitava seikka siitä on, että sen lakiin kirjaamisen ei ollut tarkoitus varsinaisesti muuttaa mitään. Sillä luotiin lakiin kirjaus korkeimman oikeuden ennakkoratkaisuista muiden lainkohtien soveltamisesta. Lakiin kirjataan verrattain usein korkeimpien oikeusasteiden ennakkoratkaisujen johtopäätöksiä lainkohdiksi, koska oikeuskäytännön hallinnan ei pitäisi olla vaatimuksena lain noudattamiselle.
Mutta toinen olennainen seikka ennakointivelvoitteessa on, että se ei syrjäytä luottamusperiaatetta. Jos toinen tienkäyttäjä tekee jotain odottamatonta sääntöjen vastaisesti, ei siihen yleisesti ottaen tarvitse varautua ennakolta. Kuitenkin poikkeuksina erityistilanteet, jolloin vaaditaan erityistä varautumista kuten lapset liikenteessä ja riittävä aika havainnoida jne. Ei lastakaan ole mahdollista ennakoida, jos sellainen pölähtää eteen riittävän yllättäen.
Ennakointivelvoite tarkoittaa velvollisuutta ennakoida vaaratilanteita, jos siihen on mahdollisuus. Hallituksen esityksen esimerkki on maantiellä sinne tänne poukkoileva auto. Ohittamisen sijaan tulisi ottaa etäisyyttä, vaikka matka-aika pitenisi. Kyseessä on pitkälti päälleajokielto. Luottamusperiaatekaan ei salli päin ajamista, jos vaihtoehtona on mahdollisuus väistää tai pysähtyä.
Eli jos ajat päin väistämisvelvollista autoilijaa, et automaattisesti ole ennakointivelvoitteen perusteella osittain syyllinen. Jos olisit voinut välttää osuman ja hyvissä ajoin ennen törmäystä oli ilmiselvää, ettei auto väistä (esim. on jo ajolinjalla), niin joo, olisit osittain syyllinen. Mutta jos luotat siihen, että lähestyvä väistämisvelvollinen autolija väistää, etkä juuri ennen törmäystä ehdikään enää välttämään osumaa, ei se teikäläisen vika ole.
Veivaaja
02.05.2025, 12.51
Kiitos hyvistä selvennyksistä. Mietin sitä, etenivätkö skuutti ja auto samaan suuntaan? Tällöin autoilijalla olisi ollut ilmeisesti näkökentässä skuutti, jossa on kolme lasta päällä. Voisiko tämä vaikuttaa/vaatia erityistä varovaisuutta. Tuo varovaisuusperiaate on kuitenkin laissa uusi asia, joten sen tulkinta on varmaankin epäselvä.
Kiitos tuosta, hyvin mielestäni selvensit asiaa El-Carpaso.
Kiitos hyvistä selvennyksistä. Mietin sitä, etenivätkö skuutti ja auto samaan suuntaan? Tällöin autoilijalla olisi ollut ilmeisesti näkökentässä skuutti, jossa on kolme lasta päällä. Voisiko tämä vaikuttaa/vaatia erityistä varovaisuutta. Tuo varovaisuusperiaate on kuitenkin laissa uusi asia, joten sen tulkinta on varmaankin epäselvä.
Tuli vastakkaisesta suunnasta ja kääntyi suojatien yli: https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/0ed227ac-9c3a-4660-a3df-7b3d8012ce1d
Tuo on ihan käsittämätön homma, että ei mitään syytettä autoilijalle.
Joo, alaikäisiä skuutilla 3-päällä ajaa väistämisvelvollisena auton kulmaan, mutta miten katsomatta voi autoa ajaa.
Tuossa risteyksessä on ihan hyvä näkyvyys. Matkaa tuolta, mistä lapset on kääntyneet ylittämään tietä, on törmäyspaikkaan 30m.
Vuokraskuutit kulkee max 25, vantaalla rajoitettu 20 km/h. Lapislla on kestänyt yli 5s käännöksestä törmäykseen, vaikka olisivat onnistuneet kääntymään hidastamatta ja ajaneet urku auki koko matkan.
Auto on skuutin kääntymishetkellä ollut vähintään 60m päässä.
Jarrutusmatka 40 km/h nopeudesta on 1s reaktioaika huomioiden alle 20m.
3 lasta scootilla on sellainen näky, että pitäisi vähän herättää autoilijaa, varsinkin, kun näkee, että kääntyvät kohti.
Lasten ollessa jakajan kohdalla, on heillä törmäyspaikkaan 8m matka. Autoilijalla tupla, jos nopeudet on n. 20 ja 40. Olisi vieläkin ehtinyt lähes pysäyttämään, mutta ajoi jarruun koskematta päin.
Käsittämätön tuomio.
Samaa mieltä kyllä Uljaan kanssa. Se vaan on totta, että auton ratissa on pakko olettaa jokaisen juoksijan ja varsinkin pyöräilevän lapsen kääntyvän suojatielle eteen ilman katsomista.
Mutta eiköhän tuo onnettomuustilanne ole mallinnettu paikanpäällä uudelleen. Todettu tuon perusteella ettei autokuskilla ole ollut mahdollisuuksia väistää.
Hääppönen
02.05.2025, 14.56
Jotta tällaiset eivät toistuisi, pitäisi antaa tuomio isälle, jonka pankkikortilla reippaasti alaikäisten skuutti oli saatu käyttöön. Jos isä saisi tuomion, voisi se pistää yhden jos toisenkin vanhemman miettimään.
Tuokin on totta. Ei kyllä tulis mieleenkään antaa lapselle luottokorttia käyttöön ylipäätään, ja varsinkaan, että saisivat ajaa scootilla.
Santtu75
02.05.2025, 16.29
mutta ajoi jarruun koskematta päin.
Käsittämätön tuomio.
Skuutti tormäsi auton vasempaan lokasuojaan, joten teknisesti skuutti on se joka "ajoi päin".
Kysehän ei ole tuomiosta, vaan siitä että syyttäjä virkavastuunsa nojalla, poliisin suorittaman esitutkinnan perusteella päätynyt siihen että asiassa olevalla näytöllä ei ole riittävää näyttöä epäillyn syyllisyydestä. Tässä tapauksessa syyttäjä on näin katsonut asian olevan ja hän on laatinut kirjallisen päätöksen syyttämättä jättämisestä ja perustelee siinä ratkaisunsa.
Syyttäjällä on ratkaisuissaan riippumaton ja itsenäinen lainkäyttäjä joka ei saa antaa esimerkiksi "julkisen mielipiteen" vaikuttaa päätökseensä suuntaan taikka toiseen.
Ja omasta mielestäni syyttäjän päätös oli oikea.
Omasta mielestäni syyttäjä olisi ihan lakiin peristuen voinut päätyä myös täysin päinvastaiseen johtopäätökseen.
Lähetetty minun SM-A525F laitteesta Tapatalkilla
Paras tieto tilanteessa on ollut syyttäjän käytössä, toisin kuin foorumi kirjoittajalla.
Olisin huolissani jos syytekynnys olisi kovin matalalla. Johtaisi äkkiä siihen että jokainen kolmion takaa tulleen auton alle jäänyt pyöräilijä olisi syytettynä jne
Santtu75
02.05.2025, 17.01
Omasta mielestäni syyttäjä olisi ihan lakiin peristuen voinut päätyä myös täysin päinvastaiseen johtopäätökseen.
Lähetetty minun SM-A525F laitteesta Tapatalkilla
Varmaankin olisi, mutta hänen päätös asiasta oli nyt tämä (Valtakunnansyyttäjä voi tietysti vielä syytteen nostaa jos aiheelliseksi katsoo) ja uskoisin että syyttäjä on A)Perehtynyt poliisin esitutkinta-aineistoon paremmin kuin kukaan tällä palstalla, B)Syyttäjän laintuntemus on perempi kuin isoimmalla osalla palstalaisista. C)Syyttäjällä ei pitäisi olla ennakkokäsitteitä sen suhteen että jotakuta (autoilijaa) "pitää syyttää" vain koska jotain on tapahtunut.
Lautaa ajanut hekilöhän tuossa on se syyllinen, mutta häntä ei asiasta syytetty koska ei ole ikänsä takia rikosoikeudellisesti edesvastuussa.
Hääppönen
02.05.2025, 17.56
Toistan. Jos alaikäinen ei olisi saanut skuuttia käyttöönsä, onnettomuutta ei olisi tapahtunut. Kaiken lisäksi skuutti on tarkoitettu vain yhden henkilön kulkuvälineeksi. Onnettomuuteen joutuneiden lasten vanhemmat ovat vastuussa lapsistaan ja näiden tekemisistä ja näinollen heidät pitäisi saattaa kantamaan vastuunsa. Ettei tällaisia ikäviä onnettomuuksia tapahtuisi enempää.
Santtu75
02.05.2025, 18.09
Toistan. Jos alaikäinen ei olisi saanut skuuttia käyttöönsä, onnettomuutta ei olisi tapahtunut. Kaiken lisäksi skuutti on tarkoitettu vain yhden henkilön kulkuvälineeksi. Onnettomuuteen joutuneiden lasten vanhemmat ovat vastuussa lapsistaan ja näiden tekemisistä ja näinollen heidät pitäisi saattaa kantamaan vastuunsa. Ettei tällaisia ikäviä onnettomuuksia tapahtuisi enempää.
Lähtökohtaisesti vanhemmat eivät ole vastuussa lastensa tekemisistä/aiheuttamista vahingoista, mutta tässä tapauksessa se vanhempi jonka kortilla skuutti on vuokrattu voisi hyvinkin olla vähintäänkin osittaisessa vastuussa tapahtuneesta.
Lasten ollessa jakajan kohdalla, on heillä törmäyspaikkaan 8m matka. Autoilijalla tupla, jos nopeudet on n. 20 ja 40. Olisi vieläkin ehtinyt lähes pysäyttämään, mutta ajoi jarruun koskematta päin.
Käsittämätön tuomio.
Ei ole tuomio vaan päätös.
Hienoa, että tiedät poliisia ja syyttäjää paremmin mitä on tapahtunut.
https://www.ksml.fi/paikalliset/8495207
Henkilöautoilija ja noin 10-vuotias pyöräilijä törmäsivät Oravasaarentiellä Kairahtantien risteyksen kohdilla Jyväskylässä maanantaiaamuna.
Pelastuslaitoksen mukaan pyöräilijä oli osunut auton sivupeiliin. Hänet vietiin sairaala Novaan tarkistettavaksi. Esitietojen mukaan kyseessä oli ollut poika.
Keski-Suomen pelastuslaitoksen tilannekeskuksella ei ollut tarkempaa tietoa tapahtumista, pyöräilijän vammojen asteesta tai siitä, oliko onnettomuus tapahtunut suojatiellä.
Pelastuslaitos sai hälytyksen tieliikenneonnettomuudesta puoli kahdeksan aikaan.
Poliisi tutkii asiaa.
https://maps.app.goo.gl/UR3AXN9JYyC7UqnS9
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011238478.html
Kaksi polkupyöräilijää ajoi Lahdessa kohti Uudenmaankadun ja Aukeankadun kevyen liikenteen väylän risteystä tiistaina kello 14:n aikaan. Paikalla on pyöräteiden nelisuuntainen risteys, jossa on alikulkutunnelit (https://www.google.com/maps/@60.951784,25.6486611,3a,75y,208.66h,80.94t/data=!3m7!1e1!3m5!1sFeP7dJVdVt4zLW1m--c2Zw!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fcb_client%3Dm aps_sv.tactile%26w%3D900%26h%3D600%26pitch%3D9.061 919971408628%26panoid%3DFeP7dJVdVt4zLW1m--c2Zw%26yaw%3D208.6603423673062!7i16384!8i8192?entr y=ttu&g_ep=EgoyMDI1MDUxMy4xIKXMDSoASAFQAw%3D%3D).
Risteyksessä eri suunnista tulleet polkupyöräilijät kolaroivat keskenään. Molemmat pyöräilijät loukkaantuivat ja heidät kuljetettiin sairaalaan. Toinen pyöräilijöistä kuoli onnettomuutta seuraavana päivänä.
Hääppönen
30.05.2025, 20.07
https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000011269044.html "Pakettiautoilija törmäsi pyöräilijään Turussa".Kun tapahtumakuvauksen lukee, niin ihmettelen sitä, miten pakettiauton kuljettaja on voinut syyllistyä rikkomukseen tässä tapauksessa? Ainut asia olisi, jos pyöräilijä olisi taluttanut pyörän Kaskenkadun yli. Uutisoinnissa puhuttiin pyöräilijän ajaneen. Ja pyöjäilijä on yksiselitteisesti väistämisvelvollinen tuossa kohtaa.
https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000011269044.html "Pakettiautoilija törmäsi pyöräilijään Turussa".
Kun tapahtumakuvauksen lukee, niin ihmettelen sitä, miten pakettiauton kuljettaja on voinut syyllistyä rikkomukseen tässä tapauksessa? Ainut asia olisi, jos pyöräilijä olisi taluttanut pyörän Kaskenkadun yli. Uutisoinnissa puhuttiin pyöräilijän ajaneen. Ja pyöjäilijä on yksiselitteisesti väistämisvelvollinen tuossa kohtaa.
Tuohan on liikennevaloristeys? Siis ainakin Google Mapsin katunäkymän mukaan. Ilmeisesti siis pakettiautoilija ajellut punaista päin?
Hääppönen
30.05.2025, 20.32
Tuohan on liikennevaloristeys? Siis ainakin Google Mapsin katunäkymän mukaan. Ilmeisesti siis pakettiautoilija ajellut punaista päin?
Totta! Ajatushäiriö täällä päässä. Elin vielä vanhassa maailmassa ennen liikennevaloja tuossa risteyksessä. Ei ole tuolla suunnalla tullut liikuttua aikoihin.
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.