Näytä tavallinen näkymä : Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia
Highlander
02.06.2016, 10.51
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016060221666655_uu.shtml
Tässä alkaa olemaan sen luokan hamsteri kyseessä, että oksat pois.. :mad:
Autoilija kolautti 10-vuotiasta pyöräilijää Lahdessa - vihreä paloi molemmille.
http://yle.fi/uutiset/autoilija_kolautti_10-vuotiasta_pyorailijaa_lahdessa__vihrea_paloi_molem mille/8925123
Nuori pyöräilijä joutui keskiviikkona Lahden keskustassa auton töytäisemäksi.
Onnettomuus sattui Vesijärvenkadun ja Harjukadun risteyksessä puolilta päivin, kun henkilöauto törmäsi noin 10-vuotiaaseen polkupyöräilijään. Auto kääntyi Harjukadulta Vesijärvenkadulle saman aikaisesti pyöräilijän ylitäessä risteystä suojatiellä.
Nuori poika loukkaantui törmäyksessä ja hänet vietiin Päijät-Hämeen keskussairaalaan.
Hämeen poliisin mukaan sekä autoilijalle että pyöräilijälle paloi risteyksessä onnettomuushetkellä vihreä valo. Tapausta tutkitaan liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja vammantuottamuksena.
Suojatieonnettomuudet ovat lisääntyneet Lahdessa. Esimerkiksi viime vuonna onnettomuuksia oli kaksinkertaisesti aiempaan nähden.
Maaliskuussa poliisin tutkintaan tuli onnettomuus, jossa autoilija ajoi kaupungin keskustassa suojatiellä olleen tytön yli ja pakeni paikalta.
Autoilija kehoitti viittoilemalla pyöräilijöitä ylittämään tie, ajoikin päälle ja pakeni paikalta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016060321672267_uu.shtml
Autoilija kolautti 10-vuotiasta pyöräilijää Lahdessa - vihreä paloi molemmille.
Vihreä ei voi palaa molemmille. Mutta autoilijoilla ei ole mitään mahdollisuutta ymmärtää tätä asiaa, kun sekä poliisit että media eivät sitä ymmärrä. :seko:
Kun liikennevaloissa palaa pyöreä vihreä valo niin se on vain ja ainoastaan vihreä suoraan ajaville. Sekä oikealle että vasemmalle kääntyvät väistävät silloin muuta liikennettä.
Vihreä ei voi palaa molemmille. Mutta autoilijoilla ei ole mitään mahdollisuutta ymmärtää tätä asiaa, kun sekä poliisit että media eivät sitä ymmärrä. :seko:
Kun liikennevaloissa palaa pyöreä vihreä valo niin se on vain ja ainoastaan vihreä suoraan ajaville. Sekä oikealle että vasemmalle kääntyvät väistävät silloin muuta liikennettä.
Nyt mä putosin.
Miksi vihreä ei voi palaa molemmille?
Jos pyöreä vihreä valo on vain ja ainoastaan vihreä suoraan ajaville niin mitä valoa se kääntyvä noudattaa?
En tunne risteystä.
Oma vastaus kuitenkin.
Jos kääntyvälle ei erikseen ole omaa nuolivaloa niin hän noudattaa sitä päävaloa (jossa ei ole mitään nuolia). Tällöin jalankulkijoille ja pyöräilijöille voi olla ja usein onkin vihreä suoraan eteenpäin (jolloin autoilija kääntyy heidän linjalle ja on väistämisvelvollinen).
Tuosta se näkyy:
https://www.google.fi/maps/@60.9800634,25.6600878,3a,75y,122.58h,74.6t/data=!3m6!1e1!3m4!1sv-8rgw0yP9yoFLv1NBzYHg!2e0!7i13312!8i6656 (https://www.google.fi/maps/@60.9800634,25.6600878,3a,75y,122.58h,74.6t/data=!3m6!1e1!3m4!1sv-8rgw0yP9yoFLv1NBzYHg!2e0!7i13312!8i6656)
Vihreä ei voi palaa molemmille. Mutta autoilijoilla ei ole mitään mahdollisuutta ymmärtää tätä asiaa, kun sekä poliisit että media eivät sitä ymmärrä. :seko:
Kun liikennevaloissa palaa pyöreä vihreä valo niin se on vain ja ainoastaan vihreä suoraan ajaville. Sekä oikealle että vasemmalle kääntyvät väistävät silloin muuta liikennettä.
Kyllä se vihreä on vihreä sekä kääntyville että suoraan ajaville. Oleellista on vain ymmärtää, että vihreä tarkoittaa vain lupaa ajaa risteysalueelle. Se ei tarkoita etuajo-oikeutta. Kaikki väistämissäännöt ovat siis edelleen voimassa. Yllättävän yleinen tuntuu olevan luulo, että vihreillä ajaessa ei tarvitse muista välittää.
Oatmeal Stout
03.06.2016, 12.31
Kaikki väistämissäännöt ovat siis edelleen voimassa.
Valo-ohjatuissa risteyksissä valo-ohjauksen ollessa toiminnassa ei kärkikolmio ole voimassa suoraan ajettaessa.
Nyt mä putosin.
Miksi vihreä ei voi palaa molemmille?
Koska liikennesäännöt.
Jos pyöreä vihreä valo on vain ja ainoastaan vihreä suoraan ajaville niin mitä valoa se kääntyvä noudattaa?
Punasta ja nuolivaloja.
Oatmeal Stout
03.06.2016, 13.43
Koska liikennesäännöt.
Punasta ja nuolivaloja.
Kaksi kahdesta väärin, mutta hyvä yritys kuitenkin. Tuolla tulkinna ei autolla voi kääntyä risteyuksessä, jossa ei ole nuolivaloa :}, joten viittaus liikennesääntöjen oikeaan momenttiin kiitos.
Kaksi kahdesta väärin, mutta hyvä yritys kuitenkin. Tuolla tulkinna ei autolla voi kääntyä risteyuksessä, jossa ei ole nuolivaloa :}, joten viittaus liikennesääntöjen oikeaan momenttiin kiitos.
Luepa uudestaan: ”punasta ja nuolivaloja”. Joko huomasit virheen tulkinnassassa? Jos et, väännän rautalangasta, mikäli käännyt ja ei palaa punainen eikä nuolivalo, niin menet risteyksestä täysin normaalisti, niin kuin valoja ei olisi.
Luepa uudestaan: ”punasta ja nuolivaloja”. Joko huomasit virheen tulkinnassassa? Jos et, väännän rautalangasta, mikäli käännyt ja ei palaa punainen eikä nuolivalo, niin menet risteyksestä täysin normaalisti, niin kuin valoja ei olisi.
Nyt taisi mennä rautalanka solmuun. Ks 6 § . Nähdäkseni et yrittänyt kuvata 7 § kuvattuja poikkeuksia.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2001/20011012
Nyt taisi mennä rautalanka solmuun. Ks 6 § . Nähdäkseni et yrittänyt kuvata 7 § kuvattuja poikkeuksia.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2001/20011012
Ihan oikein huomasit, että en yrittänyt kuvata 7§ kuvattuja poikkeuksia.
Luepa uudestaan tuo 6§ ja selitä rautalangallasi, mikä on solmussa? :)
Pyörällä ja autolla
03.06.2016, 20.43
03.06.2016
Länsi-Uusimaa
Polkupyöräonnettomuus suojatiellä
Torstaina 2.6.2016 iltapäivällä tapahtui Espoossa Kuitinmäentien ja Piispankallion risteyksessä henkilöauton ja polkupyöräilijän välinen liikenneonnettomuus. Onnettomuudessa polkupyöräilijä loukkaantui ja hänet vietiin sairaalahoitoon.
Törmäyksen voimasta polkupyöräilijä oli lentänyt ilmassa useita metrejä ennen osumistaan katuun. Pyöräilijän käyttämä suojakypärä oli hajonnut useasta eri kohdasta. Poliisin näkemyksen mukaan suojakypärä oli rikkoontumisestaan huolimatta pelastanut pyöräilijän hengen.
Suojatie ei automaattisesti suojaa polkupyöräilijää
Länsi-Uudellamaalla on sattunut kevään ja alkukesän aikana useita vaaratilanteita, joissa auto ja polkupyörä ovat kolaroineet. Valtaosassa tapauksista polkupyöräilijä on ollut lapsi. Lapsien iät ovat väliltä 5-13. Osa onnettomuuksista on sattunut suojatiellä.
Länsi-Uudenmaan poliisilaitos muistuttaakin autoilijoita ja pyöräilijöitä noudattamaan varovaisuutta liikenteessä ja erityisesti suojateillä. Vanhempien olisi hyvä kerrata liikennesäännöt yhdessä jälkikasvunsa kanssa. Iäkkäämpiä kuljettajia muistutetaan, että vaaratilanne saattaa syntyä yllättäen. Poliisi haluaa myös painottaa kypäränkäytön tärkeyttä sillä kypärän käyttäminen saattaa pelastaa hengen.
Vaikka alle 12-vuotias saa ajaa pyörällä jalkakäytävälläkin, niin lain mukaan minkään ikäinen ei saa ajaa suojatiellä. Ajaa saa ainoastaan pyörätien jatkeella, jos sellainen on suojatien yhteydessä.
Onnettomuuspaikka tämä ja kaikki tuossa risteysalueella olevat suojatiet on myös pyörätien jatkeita jotka on maalattu uudella merkintätavalla. https://goo.gl/maps/3X4LzvnSwSJ2
Pyörällä ja autolla
03.06.2016, 20.49
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016060321672717_uu.shtml
Autoilija törmäsi vuonna 1998 syntyneeseen naiseen eilen torstaina Porissa.
Poliisi kertoo tiedotteessa, että henkilöautolla ajanut mies törmäsi vuonna 1998 syntyneeseen naiseen Porin Koivulantiellä. Nainen oli ylittämässä tietä polkupyörällä pyörätien jatkeena olevaa suojatietä pitkin. Henkilöauto törmäsi naiseen suojatiellä.
Poliisin tiedotteessa sanotaan, että polkupyöräilijä ohitti suojatielle tullessaan väistämisvelvollisuutta osoittavan kärkikolmion. Poliisin alustavien tietojen mukaan polkupyöräilijä ei loukkaantunut vakavasti. Nainen toimitettiin Satakunnan keskussairaalaan tutkimuksiin
Pyöräilijän käyttämä suojakypärä oli hajonnut useasta eri kohdasta. Poliisin näkemyksen mukaan suojakypärä oli rikkoontumisestaan huolimatta pelastanut pyöräilijän hengen.
Poliisi ei näköjään tiedä mitä kypärälle pitää tapahtua kolaritilanteessa.:seko: Tuli vaan mieleen, että mitäs sitten jos se kypärä ei oliskaan menny rikki.
Taitaa olla niin, että ne penaalin terävimmät kynät eivät hakeudu kuljettamaan känniääliöitä päivästä toiseen.
Ulkorengas
04.06.2016, 06.31
Kypärän ei tarvitse kolarissa hajota useasta eri kohdasta. Särkyykö kypärä vai ei, se riippuu osuman voimakkuudesta. Tässä tapauksessa kypärä särkyi, joten osuma oli voimakas. Jos törmäys olisi ollut vielä voimakkaampi, kypärä ei ehkä olisi enää pyöräilijää pelastanut.
Näin minä haluan uskoa poliisin asian tarkoittaneen. Koska tuo on mahdollista, kyseisen poliisin haukkuminen tyhmäksi on mielestäni tyhmää.
El-Carpaso
04.06.2016, 09.11
Kypärä voi hajota jo aika pienestä. Vasta kun reuna on kunnolla lytyssä voidaan puhua, no ei kyllä hengen pelastuksesta, mutta kypärän suunnittelunmukaisesta suojavaikutuksesta.
Kypärän ei tarvitse kolarissa hajota useasta eri kohdasta. Särkyykö kypärä vai ei, se riippuu osuman voimakkuudesta. Tässä tapauksessa kypärä särkyi, joten osuma oli voimakas. Jos törmäys olisi ollut vielä voimakkaampi, kypärä ei ehkä olisi enää pyöräilijää pelastanut.
Tämä on täysin totta.
Mutta jos luetaan tuota tekstiä, jota ylempänä lainasin.
Kypärä on hajonnut useasta eri kohdasta. Tällöin iskun on täytynyt olla voimakas. Uskoakseni niin voimakas, että ilman kypärää olisi tullut vakavia vammoja, mutta tämä ei ole se pointti.
Pointti oli se, että poliisi sanoi, että rikkoontumisestaan huolimatta kypärä on pelastanut pyöräilijän hengen. Tästä mä vedin sen johtopäätöksen, että poliisin mielestä kypärän tulis säilyä ehjänä kolarissa. Ja näinhän se ei ole, kun isku on riittävän voimakas.
Tuttu loukkaantui viime vuonna. Sit kun pääsi takas pyörän päälle, jatkoi ajelua samalla kypärällä, jolla oli kaatunut. Tavattiin keväällä ja oli puhetta tästä kolaroinnista. Tutkin hänen kypärää ja huomasin heti, että siinä oli 3 isohkoa halkeamaa. Tuttu otti kypärän mun kädestä, katsoi sitä hetken ja kiikutti sen saman tien roskikseen. Ja kiitteli kovasti. Kyllä sitä oltiin kuulemma katottu aikanaan, mutta mitään ei huomattu.
Pyörällä ja autolla
05.06.2016, 16.37
Auto kolhaisi pyöräilijätyttöä Kajaanissa 3.6.2016
05.06.2016
Oulu
Kajaanin poliisi tutkii liikenneturvallisuuden vaarantamisena tapausta, jossa polkupyörällä liikkunut tyttö joutui auton tönäisemäksi Lönnrotinkadun ja Välikadun risteyksessä suojatiellä. Tyttö oli ylittämässä suojatietä Kauppatorin suunnasta 3.6.2016 noin klo 17.10 - 17.15.
Kaikkien onneksi tapahtuneessa vältyttiin henkilövahingoilta, mutta polkupyörä kärsi pieniä vaurioita. Autoilijan henkilöllisyys ei ole poliisin tiedossa. Poliisi kaipaa havaintoja tapahtuneesta osoitteeseen tutkinta.kajaani@poliisi.fi tai virka-aikana numeroon 0295 416520.
Pyörällä ja autolla
05.06.2016, 16.47
Pyöräilijä loukkaantui lievästi Keski-Vuosaaressa04.06.2016Helsinki
Ajoneuvon ja polkupyörän välinen onnettomuus Keski-Vuosaaressa suojatiellä
Poliisi sai ilmoituksen liikenneonnettomuudesta Halkaisijantien ja Halkaisijanpolun risteyksessä perjantai aamupäivänä 3.6.2016. Polkupyöräilijä oli ajanut Pohjavedenpuiston suunnasta Halkaisijapolkua ja ajoneuvo oli ajanut Retkeilijänkadun suunnasta Halkaisijantietä pitkin. Suojatien kohdalla vuonna 1962 syntynyt polkupyöräilijä törmäsi ajoneuvon keulaan sillä seurauksella, että polkupyöräilijä lensi ajoneuvon konepellin yli maahan. Ajoneuvon kuljettaja on vuonna 1975 syntynyt mieshenkilö. Ajoneuvon ja polkupyörän vauhdit olivat tilanteessa normaaleja. Polkupyöräilijä kuljetettiin ambulanssilla sairaalaan saamaan hoitoa vammoihinsa. Asiaa tutkitaan liikenneturvallisuuden vaarantamisena.
Ulkorengas
06.06.2016, 06.28
Ajoneuvon ja polkupyörän välinen onnettomuus...
Tapa se on tuokin kirjoittaa kolarista, vaikka periaatteessa mitään asiavirhettä ei siinä olekaan.
kuovipolku
06.06.2016, 08.03
Pyöräilijä loukkaantui lievästi Keski-Vuosaaressa (...)Asiaa tutkitaan liikenneturvallisuuden vaarantamisena.
Tässä meillä on kerrankin tapaus jossa - ensin poliisi tietenkin tutkii, syyttäjä harkitsee ja oikeus tarvittaessa päättää - pyöräilijä on melko yksiselitteisesti syyllinen eli Halkaisijanpolun kelviltä ajava pyöräilijä on väistämisvelvollinen Halkaisijantietä ajavaan autoilijaan nähden.
Tuommoiseen ajokäytökseen on voinut johtaa (a) väärä käsitys väistämissäännöistä, (b) tottumus siihen ettei hiljaisella kadulla autoja tule, (c) kokemus siitä että autoilijat kuitenkin antavat tietä, (d) aiheeton turvallisuudentunne hiljaisella vauhdilla kelviä ajaessa, (e) huomion kiinnittyminen muihin asioihin, (f) humalatila tai (g) se kuuluisa pyöräilijöiden röyhkeys ja piittaamattomuus liikennesäännöistä.
PS Kohdan (c) osalta on minunkin todettava että (1) pyörätien jatkeet joilla pyöräilijä on väistämisvelvollinen ovat todella harvinaisia ja (2) autoilijat antavat tällaisissa tapauksissa tietä huomattavan usein - ja joskus jopa silloin kun olen jo pysähtänyt ja irrottanut toisen jalan polkimesta!
Valo-ohjatuissa risteyksissä valo-ohjauksen ollessa toiminnassa ei kärkikolmio ole voimassa suoraan ajettaessa.
Filosofinen ongelma. Kolmio edellyttää risteävän tien liikenteen väistämistä. Tässä tapauksessa heillä on punainen valo, joten risteävää liikennettä ei ole tai jos on niin rikottu voimakkaampaa valo-ohjauksen sääntöä. On siis melko yhdentekevää onko kolmio voimassa vai ei.
Luepa uudestaan: ”punasta ja nuolivaloja”. Joko huomasit virheen tulkinnassassa? Jos et, väännän rautalangasta, mikäli käännyt ja ei palaa punainen eikä nuolivalo, niin menet risteyksestä täysin normaalisti, niin kuin valoja ei olisi.
Jos ei pala punainen eikä ole nuolivaloa niin eikös silloin pala juuri se vihreä myös kääntyvälle. Juuri tässä tilanteessa palaa yleensä vihreä samansuuntaisella suojatiellä/pyörätienjatkeellla. Vihreä nuolivalo on tietenkin eri juttu.
Ihan oikein huomasit, että en yrittänyt kuvata 7§ kuvattuja poikkeuksia.
Luepa uudestaan tuo 6§ ja selitä rautalangallasi, mikä on solmussa? :)
Mikä tässä nyt sulla mättää? Otetaan nyt sitten koko rautalankakerä käyttöön, jolla osoitan tulkintasi siitä, että pyöreä vihreä valo koskettaisi vain suoraan meneviä, vääräksi.
Aloitan liikennevaloasetuksesta. Koko kyseeseen tuleva pykälä:
6 § (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2001/20011012#a1012-2001)
Risteyksessä olevilla liikennevaloilla on niiden ollessa toiminnassa ohjattava kaikkia liikennesuuntia. Pyörätien liikennettä ohjaavat polkupyöräopastimet voidaan osaksi aikaa jättää valo-ohjauksen ulkopuolelle, jolloin niillä näytetään vilkkuvaa keltaista valoa. Pihakatu, kävelykatu, tonttiliittymä tai muu vähäliikenteinen tulosuunta taikka pyörätie voidaan jättää kokonaan valo-ohjauksen ulkopuolelle, jos se on reunakivellä tai muulla vastaavalla tavalla rakenteellisesti ajoradasta erotettu eikä menettelystä aiheudu vaaraa. (24.5.2006/403)
(http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2001/20011012#a24.5.2006-403)
Keskikorokkeella varustettu suojatie, joka sijaitsee vähintään 10 metrin etäisyydellä kolmihaaraisen risteyksen lähimmästä reunasta ja jonka kohdalla on enintään yksi ajokaista kumpaankin suuntaan, voidaan kuitenkin ohjata valoin siten, että itse risteys jätetään valo-ohjaamattomaksi. Risteyksen sivusuunnan tulee tällöin olla vähäliikenteinen.
Jos 1 ja 2 momentin mukaisissa tapauksissa voi syntyä epäselvyyttä väistämisvelvollisuudesta, on se osoitettava liikennemerkein.
Pykälän ensimmäisessä momentissa säädetään, että valoilla ohjataan kaikkia liikennesuuntia. Siinä ei säädetä, että vain punaisella säädetään kaikkia liikennesuuntia. Mikäli lainsäätäjä olisi tarkoittanut, että pyörellä vihreällä valolla ei ohjattaisi muuta liikennesuuntia kuin suoraan meneviä, niin tästä olisi säädös, joko omana momenttinaan tai momentin kohtana.
Ilmeisesti sinulle siis vihreän valon merkitys on erilainen, kuin lainsäätäjän tarkoittama.
Tieliikenneasetuksen (182/1982; http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182#L4P22) 22 § 1 mom 2) säätää, että vihreä valo osoittaa, että ajoneuvo saa sivuuttaa pääopastimen ja pysäytysviivan. Tämä säännös on voimassa kaikkiin liikennesuuntiin. Ko. säädöksessä on lisäksi säädetty väistämisvelvollisuuksista ja rautalangan nimissä kuvaan ne kukin erikseen:
Vihreästä valosta huolimatta kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka asianmukaisessa järjestyksessä on astunut tai astumassa suojatielle.// Tämä säädös koskee niin suoraan kuin kääntyviä.
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä myös risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. // Tämä säädös koskee sekä vasemmalle, että oikealle kääntyviä, mutta ei suoraan meneviä, jotka eivät siis käänny.
Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaantulevaa liikennettä. // Tämä säännös puolestaan koskee vain vasemmalle kääntyviä, mutta ei siis oikealle kääntyviä tai suoraan meneviä.
Jos olen tulkinnut merkityksesi vihreästä valosta oikein, sinun liikennesäännöissä suoraan ajavan ei tarvitse esim. väistää asianmukaisessa järjestyksessä suojatielle astunutta jalankulkijaa (joka siis tietyissä tilanteissa voidaan jättä ilman valo-ohjausta).
-> liikennevaloilla ohjataan pääsääntöisesti kaikkia liikennesuuntia (joista siis poikkeuksia, jotka liittyvät itse liittymän ominaisuuksiin, esim. pihakadut, kävelykadut ja muut vähäliikenteiset tulosuunnat)
-> liikennevalojen (punainen, keltainen, vihreä) merkitys on kaikille liikennesunnille sama (tieliikenneasetus 182/1982 22 §)
-> tämän lisäksi on olemassa erilaisia väistämissääntöjä, joista osa koskee sekä suoraan ajavia että kääntyviä ja osa kääntyviä ja vielä osa vain vasemmalle kääntyviä
Joko riittää rautalanka. Mikäli edelleen olet sitä mieltä, että pyöreällä vihreällä valolla ei ohjata muuta liikennettä kuin suoraan meneviä, on sinulla varmaan jokin viranomaislähde tähän.
> Mikä tässä nyt sulla mättää? Otetaan nyt sitten koko rautalankakerä käyttöön, jolla osoitan tulkintasi siitä, että pyöreä vihreä valo koskettaisi vain suoraan meneviä, vääräksi.
Ei se sitä väitä, vaan yrittää jotain semanttista vänkäystä siitä että vihreä koskee väistämisvelvollisuuden suhteen vain suoraan meneviä (ja kääntyvä noudattaa normaalisti kääntyvän väistämisvelvollisuutta kun ei ole nuolivaloa).
Tämä on itsestäänselvää, joten en ole ihan varma miksi asiasta pitää niin kovasti änkyröidä.
Aha. No ok. Tulkitsin siis viestin #6511 ja lauseen "Kun liikennevaloissa palaa pyöreä vihreä valo niin se on vain ja ainoastaan vihreä suoraan ajaville" sit liian kirjaimellisesti.
Noin semanttisesti jänkäten: ihan samalla tavalla kääntyvä noudattaa väistämisvelvollisuutta nuolivaloin. Nuolivalot vaan on "tae" ettei ole ketään väistettävää, jos siis muut noudattavat valoja.
Markku Liitiä
06.06.2016, 16.09
...pyörätien jatkeet joilla pyöräilijä on väistämisvelvollinen ovat todella harvinaisia...
Ei kai nyt sentään. Ainakin Keravalla tuollaisia on vaikka kuinka.
Tosin kun tätä ketjua lukee tarpeeksi kauan, menee kuka tahansa sekaisin siitä, milloin pitää väistä ketä ja miksi.
Oatmeal Stout
06.06.2016, 16.10
Filosofinen ongelma. Kolmio edellyttää risteävän tien liikenteen väistämistä. Tässä tapauksessa heillä on punainen valo, joten risteävää liikennettä ei ole tai jos on niin rikottu voimakkaampaa valo-ohjauksen sääntöä. On siis melko yhdentekevää onko kolmio voimassa vai ei.
Tieliikennelain kirjoittaja lienee filosofi tai halunnut selventää ohjauksen järjestystä poliisista liikennemerkkiin ja kaikeen siihen väliin mahtuvaan ohjaukseen.
kuovipolku
06.06.2016, 16.56
Ei kai nyt sentään. Ainakin Keravalla tuollaisia on vaikka kuinka.
Joo, huomattavia paikallisia eroja on olemassa, se myönnettäköön. Ilmaisu "todella harvinainen" perustui tietenkin yksinomaan omiin ajokokemuksiini ja -reitteihini. Voisin väittää muistavani jokaisen erikseen - niin vähän niitä on.
Jotenkin ristiriitaista muuten että tuollaiset risteyspaikat ovat hyvin usein juuri samantyyppisiä kuin Vuosaaren onnettomuudessa: ensin on muusta liikenteestä täysin erotettu kelvi joka on omiaan luomaan pyöräilijässä valheellisen turvallisuuden tunteen ja unohtamaan autoliikenteen olemassaolon ja sitten on yhtäkkiä suora katu tai tie ja bang! Turvallisuutta ajateltiin ja hyvää tarkoitettiin, mutta käytännössä luotiin kaikki edellytykset tälle onnettomuustyypille. (Joissain paikoissa on sentään älytty - tosin usein vasta onnettomuuden jälkeen - lisätä pyörätielle sinänsä tarpeettomat kolmiomerkit.)
Filosofinen ongelma. Kolmio edellyttää risteävän tien liikenteen väistämistä. Tässä tapauksessa heillä on punainen valo, joten risteävää liikennettä ei ole tai jos on niin rikottu voimakkaampaa valo-ohjauksen sääntöä. On siis melko yhdentekevää onko kolmio voimassa vai ei.
Tieliikennelainsäädännössä ei ole mitään filosofisia ongelmia, vaan teksti on tarkoitettu ymmärrettäväksi kirjaimellisesti ilman mitään filosofointia. Esimerkiksi: Tieliikenneasetuksen 22 § selkeästi kuvaa, että vihreällä valolla saa mennä risteyksen yli, mutta pyöreä vihreä poistaa väistämisvelvollisuuden vain suoraan ajavilta (kääntyville väistämisvelvollisuudet ovat lueteltu) ja vihreä nuolivalo taas nuoleen osoittamaan suuntaan ajavilta. Vain punainen valo toimii samalla tavalla sekä suoraan että kääntyville.
Toinen esimerkki: ”Risteyksessä olevilla liikennevaloilla on niiden ollessa toiminnassa ohjattava kaikkia liikennesuuntia.” tarkoittaa kirjaimellisesti sitä, että mistä tahansa suunnasta risteystä lähestyessä on oltava valonohjaus. Se ei todellakaan ”filosofisesti” tarkoita, että jokainen yksittäinen valo ohjaa jokaista suuntaa, siksi nuolivalot ovat erikseen.
Joo, huomattavia paikallisia eroja on olemassa, se myönnettäköön. Ilmaisu "todella harvinainen" perustui tietenkin yksinomaan omiin ajokokemuksiini ja -reitteihini. Voisin väittää muistavani jokaisen erikseen - niin vähän niitä on.
Eli normaalistihan tasa-arvoisessa risteyksessä väistetään oikealta tulevia ja ei-tasa-arvoisessa taas jompi kumpi suunta on merkitty väistämisvelvolliseksi ja sen kanssa ristikkäinen suunta on silloin etuajo-oikeutettu. (Suomessa taajamassahan ei merkitä etuajo-oikeutta erikseen, jotta sellaiseenkin ajeltasiin varovaisemmin vai mistä syystä?) Ja risteys voi siis olla X- tai T-risteys. Nyt niitä "pöräilijä väistää aina"-tapauksia eli tieliikennelain 14 § 4 momentin ("Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä") mukaisia poikkeuksia on kai kaksi, ja sen lisäksi pyöräilijä väistää tietenkin tullessaan suunnasta, joka on merkitty väistämisvelvolliseksi
1) tasa-arvoinen risteys, ja pyörätie ajoradan rinnalla: tällöin pyöräilijä väistää sekä oikealta että vasemmalta tulevia ajoneuvoja. (Jos pyöräilijä ajaa ajoradalla, hän väistää vain oikealta tulevia.)
2) puistopyörätie leikkaa ajoradan. Tämä on se liikennesurman ensimmäinen valistuskuva, vaikka onkin risteystyypeistä kaikkein harvinaisin. Tästä oli kyse myös Vuosaaren onnettomuudessa.
ja
3) pyöräilijä väistää tietenkin tullessaan sivutieltä päätien yli eli mikäli pyörätien rinnalla kulkevalle ajoradalle on kärkikolmio osoittamassa väistämisvelvollisuutta, niin sehän toki koskee ymmärtääkseni myös pyöräilijää. Liikennemerkki on kuitenkin usein asetettu esim. pyörätien ja ajoradan väliin tai muuten siten, ettei kaikki pyöräilijät sitä välttämättä havainnoi.
Näitä 1)-tapauksia on paljon enemmän kuin 2-tapauksia, myös 3-tapauksia lienee alueesta riippuen enemmän kuin 1-tapauksia, mutta toisaalta useinhan reitti valitaan niin pyörällä kuin autollakin siten, että tällaisia tulisi mahdollisimman vähän...
Ja jos en muuta kiitosta kotikaupunkini Järvenpään liikennesuunnittelulle anna, niin 2-kohdan mukaiset risteykset on täällä useimmiten merkitty kärkikolmiolla (pyöräilijä/mopoilija väistää), joka on mielestäni erittäin hyvä asia.
Hiljattainhan Helsinkiin siihen Finlandia-talon nurkallehan, jossa on juuri tämän 2-tapauksen perustyypin risteys, on lisätty pyöräilijälle tekstitetty kilpi "pyöräilijä väistää"... älyhoi miksei voi käyttää kärkikolmiota.
Normaali vihreähän vain tarkoittaa että saa ohittaa opastimen, mutta se ei sano suoraan etteikö joku muu opastin voi olla vihreänä samaan aikaan... Käytännössä tarkoittaa että pitkittäin samaan suuntaan menevien valot voi olla samaan aikaan vihreänä, koskien myös jalankulkijoiden valoa, ja tuolloinhan niiden puitteissa sitten käytetään ihan normaalia väistämissääntöä, eli kääntyvä väistää. Ei välttämättä ihan aina se fiksuin ja turvallisin ratkaisu, etenkään kun vasemmalle ajoradalla kääntyessä ei tiedä että onko vastaantulijoilla samaan aikaan vihreät vai ei..
Kristiina Komulainen kolaroinut. http://www.iltalehti.fi/viihde/2016060721690539_vi.shtml
Tieliikennelainsäädännössä ei ole mitään filosofisia ongelmia, vaan teksti on tarkoitettu ymmärrettäväksi kirjaimellisesti ilman mitään filosofointia. Esimerkiksi: Tieliikenneasetuksen 22 § selkeästi kuvaa, että vihreällä valolla saa mennä risteyksen yli, mutta pyöreä vihreä poistaa väistämisvelvollisuuden vain suoraan ajavilta (kääntyville väistämisvelvollisuudet ovat lueteltu) ja vihreä nuolivalo taas nuoleen osoittamaan suuntaan ajavilta. Vain punainen valo toimii samalla tavalla sekä suoraan että kääntyville.
Toinen esimerkki: ”Risteyksessä olevilla liikennevaloilla on niiden ollessa toiminnassa ohjattava kaikkia liikennesuuntia.” tarkoittaa kirjaimellisesti sitä, että mistä tahansa suunnasta risteystä lähestyessä on oltava valonohjaus. Se ei todellakaan ”filosofisesti” tarkoita, että jokainen yksittäinen valo ohjaa jokaista suuntaa, siksi nuolivalot ovat erikseen.
Tieliikenneasetuksen 22§:sä annetaan vihreällä valolla vain lupa ohittaa pääopaste. Missään kohtaa ei sanota valon poistavan väistämisvelvollisuutta keneltäkään. Muut kääntymiseen liittyvät väistämissäännöt ovat tietenkin edelleen voimassa, mutta nämä samat säännöt pätevät vaikka valoja ei olisi. Vihreän valon merkitys on siis kaikille tasan sama. Se oikeuttaa ohittamaan pääopasteen eli ajamaan risteykseen. Ei muuta.
Ei se nuolivalokaan anna mitään etuajo-oikeutta. Ainakin meilläpäin on risteyksiä, joissa nuolivalon vihreän kanssa palaa samanaikaisesti jalankulkijan vihreä, eli väistää pitää.
...Ainakin meilläpäin on risteyksiä, joissa nuolivalon vihreän kanssa palaa samanaikaisesti jalankulkijan vihreä, eli väistää pitää.
Ei pitäisi olla mahdollista.
Pitää napata valokuva tänne.
http://m.iltalehti.fi/iltvuutiset/201606070084244_v0.shtml?_ga=1.102548802.210851511 8.1433238024
Ei tarvi ihmetellä miksi viha pyöräilijöitä kohtaan on mitä on. A) pyöräilijöiden tempaukset
B) ala-arvoinen uutisointi.
Stasipamppu
07.06.2016, 12.50
Ei se nuolivalokaan anna mitään etuajo-oikeutta. Ainakin meilläpäin on risteyksiä, joissa nuolivalon vihreän kanssa palaa samanaikaisesti jalankulkijan vihreä, eli väistää pitää.
www.specsavers.fi (http://www.specsavers.fi)
Pitää napata valokuva tänne.
Mene sen kuvan kanssa myös paikalliseen liikennevalojen ohjelmointikeskuseen ja pyydä korjaamaan virhe.
brilleaux
07.06.2016, 13.19
Kristiina Komulainen kolaroinut. http://www.iltalehti.fi/viihde/2016060721690539_vi.shtml
"Helsingin pyöräilytie Baanalla tapahtuneessa välikohtauksessa Komulainen törmäsi ohitustilanteessa syytteen nostaneen miehen polkupyörään ja tilanne johti törmäykseen ja asianomistajan kaatumiseen."
Onks tää nyt niitä Strava-johdannaisia? :rolleyes:
http://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?55513-Baanan-nopein&p=2542275#post2542275
Markku Liitiä
07.06.2016, 15.23
...Komulainen törmäsi ohitustilanteessa syytteen nostaneen miehen polkupyörään ja tilanne johti törmäykseen...
Komulainen ajoi siis miehestä ohi, joka äityi polkiessaan huutamaan "nostan syytteen". Samalla tapahtui törmäys, joka johti törmäykseen.
En kyllä uskaltaudu Baanalle kuin korkeintaan aamuyöllä ja kävellen. Onkohan siellä vielä citykaneja, silloin oli kun kiskot olivat jäljellä kuilussa?
Tieliikenneasetuksen 22§:sä annetaan vihreällä valolla vain lupa ohittaa pääopaste. Missään kohtaa ei sanota valon poistavan väistämisvelvollisuutta keneltäkään. Muut kääntymiseen liittyvät väistämissäännöt ovat tietenkin edelleen voimassa, mutta nämä samat säännöt pätevät vaikka valoja ei olisi. Vihreän valon merkitys on siis kaikille tasan sama. Se oikeuttaa ohittamaan pääopasteen eli ajamaan risteykseen. Ei muuta.
Arvaa, miksi ne ovat siellä erikseen lueteltu? Ja arvaa, miksi suoraan ajaville ei ole mitään lueteltu? Koska olet väärässä.
Ei se nuolivalokaan anna mitään etuajo-oikeutta. Ainakin meilläpäin on risteyksiä, joissa nuolivalon vihreän kanssa palaa samanaikaisesti jalankulkijan vihreä, eli väistää pitää.
Ei ole olemassa sellaisia risteyksiä, ei edes teillä.
Komulainen ajoi siis miehestä ohi, joka äityi polkiessaan huutamaan "nostan syytteen". ...
Kaikenlaisia tmt-luusereita tästä maasta löytyy. Jos on hävinnyt niin on hävinnyt, siinä mitään oikeuteen mennä itkemään.
Hieman saivarrellen, niin nuolivalollakin joutuu väistämään hälytysajoneuvoja, tai jo risteyksessä olevia ajoneuvoja. Mutta nuolivalolla ei pitäisi jäädä mitään muuta väistettävää, vaan tuolloin kyseessä on virhe liikenteenohjauksessa, ja täten erittäin vaarallinen risteys.
Lakitekstiä yritetään noudattaa kirjaimellisesti, mutta monesti kirjaimellinenkin tulkinta voi tarkoittaa useampaa eri asiaa. Kyllähän sen jo voi todeta että raamattuakin on tulkittu vuosituhansien saatossa usealla tavalla, niin vaikka lakiteksti yrittää olla kirjaimellisempaa, niin silti siellä on paljon aukkoja. Määrittelemättömiä tai eipäselviä asioita sitten selvitellään oikeudessa, että miten asiaa pitäisi tulkita. Noistahan taitaa olla myös lain perustelut luettavissa jota sitten luettaneen myös näissä epäselvissä asioissa että mitähän tekstillä on edes yritetty hakea. Tyypillisiä asioita mitä lakiteksti ei määrittele on risteysalueen laajuus, liikennemerkin vaikutusalue sekä mikä on vaadittava kulma että auto on kääntyvä, ja täten väistämisvelvollinen risteävän pyörätien kanssa (Y-haaroissa hyvinkin hankala tulkita). Näihin on sitten yritetty hakea ennakkotapauksilla selvyyttä, ja toisinaan ennakkotapaus on kohtuu vahva, mutta joskus ei oikein ennakkotapauksessa selviä että mihin päätökseen oikeus pääsee jos toistamiseen joutuu vastaavaa ratkomaan.
Ei ole olemassa sellaisia risteyksiä, ei edes teillä.
ON tuollaisia valoja paljonkin missä kääntyville autoilijoille ja suoraan menevälle kevyelle liikenteelle palaa vihreä samaan aikaan. Ainakin pääkaupunkiseudulla niitä on tai on ollut useita. Pk-seudun tuntevat tietävät Kehä I:n ja esim Leppävaara-Tapiola välillä on paritkin valot missä kääntyvälle autoilijalle on samaan aikaan vihreä valo kuin suoraan menevälle kevyelle liikenteelle. Onneksi tuollaisia risteyksiä ei ole ihan joka paikassa, mutta kyllä niitä aika usein näkee.
Muokataanpa viestiä vähän. Alkuperäisen viestin kirjoittaja puhui nuolivaloista ja kelvin vihreistä valoista. Risteykset mitä itse muistan ja tiedän on sellaisia, että kääntyville on sama pyöreä valo mitä suoraan menevillekin on. Nyt ei tule mieleen nuolivaloristeystä missä suoraan menevälle klv:lle on vihreä samaan aikaan.
En ole tuota Kehä I:n reittiä kulkenut puoleen vuoteen, mutta noin ne valot toimivat monta vuotta ja tuskinpa ne ovat sitä miksikään muuttaneet. Mitään erillisiä nuolivaloja siinä ei muistaakseni ole, vaan sama pyöreä valoa ajoradalla suoraan meneville ja kääntyville. Linkin takan google mapsin kuva missä näkyy vihreä valo samaan aikaan sekä ajoradalla oleville että klv:lle. Saman tien varrella on muita vastaavia valoja ja on noita täällä pk-seudulla muuallakin.
https://www.google.fi/maps/@60.2045181,24.8152488,3a,75y,215.26h,89.94t/data=!3m6!1e1!3m4!1sptFeV9dIPdwCVp8A3FUPuQ!2e0!7i1 3312!8i6656!6m1!1e1
(https://www.google.fi/maps/@60.2045181,24.8152488,3a,75y,215.26h,89.94t/data=!3m6!1e1!3m4!1sptFeV9dIPdwCVp8A3FUPuQ!2e0!7i1 3312!8i6656!6m1!1e1)
^
Puhuttiinkin nuolivalon vihreästä, ei pelkästä pyöreästä vihreästä valosta. Ilman nuolivaloa kääntyvä liikenne on kanssa tunnetusti melko vaarallinen skenaario, mutta esimerkiksi kehä-1:den tapauksessa bussien kannalta tuo ratkaisu on vähän pakollinen jos aikoo päästää bussit suoraan samalla kun autoilijat pääsee kääntymään.
Toisinaan on risteyksiä missä tuo nuoliopastin on erillään tuosta pallo-opastimesta, ja mahdollisesti kulmassa missä sitä ei näe. Noissa paikoissa näkee aika paljon autoilijoiden virheitä kun katsellaan vaan sitä yhtä opastinta kun pitäisi katsoa risteyksen keskiosan sijaan mahdollisesti palkin takana olevalle oikealle viistoon olevaa opastinta.
Pyöräilijä jäi auton alle Turussa.
Polkupyöräilijä jäi tänään henkilöauton alle Turun keskustassa Myllysillan ja Linnankadun risteyksessä noin kello 13:n aikaan. Asiasta uutisoi Turun Sanomat. (http://www.ts.fi/uutiset/turun+seutu/2681867/Autoilija+kaantyi+pyorailijan+paalle+Turun+keskust assa)
Myllysiltaa ylittänyt autoilija ei huomannut samaan suuntaan menossa ollutta polkupyöräilijää vaan oikealle kääntyessään ajoi tämän päälle. Pyöräilijä kuljetettiin onnettomuuspaikalta sairaalaan.
http://www.turkulainen.fi/artikkeli/402189-ts-pyorailija-jai-auton-alle
orc biker
07.06.2016, 18.01
Kristiina Komulainen kolaroinut. http://www.iltalehti.fi/viihde/2016060721690539_vi.shtml
"Asianomistaja vaati korvauksia muun muassa rikkoontuneista silmälaseista, vaatteista, sekä tilapäisestä haitasta ja lääkärikuluista."
"Asianomaisen yhtenä vahingonkorvausvaatimuksena esitetty yli sadantuhannen euron korvausvaatimus oli Komulaisen mukaan täysin kohtuuton."
Sata tonniako hetkellisestä kolotuksesta ja rikkoontuneista silmälaseista? Kuinka usein joku ajaa suoraan toisen perään ohittaessaan tätä liikkeessä vai onko tapahtunut taas se perinteinen, että käännytään katsomatta eteen tai muuten seilataan yllättäen laidasta toiseen? Kaikenlaista voi arvailla, mutta minulle tuo Amerikka-luokan korvausvaatimus kertoo aika paljon toisesta osapuolesta, joten toivon, että oikeus päättää asian Komulaisen hyväksi.
Kaikenlaista voi arvailla, mutta minulle tuo Amerikka-luokan korvausvaatimus kertoo aika paljon toisesta osapuolesta, joten toivon, että oikeus päättää asian Komulaisen hyväksi.
Heh, pappa on tunnistanu, että toihan on joku julkkis, sillä täytyy olla paljon rahaa. :D
Autonkuljettajan suoritus Tampereella.
Henkilöauto törmäsi 20-vuotiaaseen naiseen Hämeenpuiston eteläpäässä Tampereen valtatiellä perjantaina iltapäivällä. Nainen oli lähtenyt ylittämään suojatietä kahden auton antaessa hänelle tietä. Kahden auton välistä, kahden kaistan keskeltä, ajanut henkilöauto törmäsi tietä ylittävään naiseen. Jalankulkija oli lentänyt törmäyksen johdosta useita metrejä tien viereiselle viheralueelle. Hänet kuljetettiin ambulanssilla Tampereen yliopistolliseen sairaalaan. Nainen oli tajuissaan törmäyksen jälkeen, eikä ole hengenvarassa.
Tapausta tutkitaan törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena.
http://www.aamulehti.fi/kotimaa/jalankulkija-jai-auton-alle-hameenpuistossa-lensi-useita-metreja/
"Asianomistaja vaati korvauksia muun muassa rikkoontuneista silmälaseista, vaatteista, sekä tilapäisestä haitasta ja lääkärikuluista."
"Asianomaisen yhtenä vahingonkorvausvaatimuksena esitetty yli sadantuhannen euron korvausvaatimus oli Komulaisen mukaan täysin kohtuuton."
Sata tonniako hetkellisestä kolotuksesta ja rikkoontuneista silmälaseista? Kuinka usein joku ajaa suoraan toisen perään ohittaessaan tätä liikkeessä vai onko tapahtunut taas se perinteinen, että käännytään katsomatta eteen tai muuten seilataan yllättäen laidasta toiseen? Kaikenlaista voi arvailla, mutta minulle tuo Amerikka-luokan korvausvaatimus kertoo aika paljon toisesta osapuolesta, joten toivon, että oikeus päättää asian Komulaisen hyväksi.
Suomessa onneksi tuomio ja korvaus ovat toisistaan riippumattomia, joten voimme edelleenkin edellyttää ohittajan noudattavan erityistä varovaisuutta. Ja ehkäpä käyttävän esim. huomiomerkkiä.
Highlander
07.06.2016, 23.41
Autonkuljettajan suoritus Tampereella.
Ajoin tuosta vähän tapahtuman jälkeen ohi pyörällä. Enpä olisi heti arvannut mitä oli tapahtunut. Sen verran kaukana nurmikolla nainen makasi. Apu oli jo silloin paikalla.
Olipa taas melkoinen suoritus... oliko siis vaihtanut kaistaa kahden auton välistä kun etummainen pysähtyi antamaan tietä jalankulkijalle? Vähän epäselvästi kirjoitettu.
Sent from my iPad using Tapatalk
orc biker
07.06.2016, 23.58
Suomessa onneksi tuomio ja korvaus ovat toisistaan riippumattomia, joten voimme edelleenkin edellyttää ohittajan noudattavan erityistä varovaisuutta. Ja ehkäpä käyttävän esim. huomiomerkkiä.
Oikeus punnitsee tarinoiden uskottavuutta etenkin, jos silminnäkijöitä ei ole. Jos haetaan sataa tonnia ilman pysyviä vammoja, niin minulla ainakin toinen kulmakarva kohoaa pohtiessani siitä, että kuka on ollut huolimaton. Mikä on ohittajan huomiomerkki? Kelloko?
^ Kannattaa myös huomioida, ettei asianomistajalla ollut päässään asianmukaista pyöräilykypärää.
orc biker
08.06.2016, 00.49
^ Kannattaa myös huomioida, ettei asianomistajalla ollut päässään asianmukaista pyöräilykypärää.
No eihän kannata, koska eihän sillä ole mitään tekemistä noiden kertomusten uskottavuuden kanssa. Tuollainen täysin suhteellisuudentajuton vaatimus sen sijaan laittaa epäilemään, että ovatkohan miehen näkemykset muutenkaan tapahtuneesta ihan täsmällisiä.
Jos se meni suhteellisuudentajuttomaksi päänsä lyötyään?
Oatmeal Stout
08.06.2016, 10.42
^ Kannattaa myös huomioida, ettei asianomistajalla ollut päässään asianmukaista pyöräilykypärää.
Näinpä, ohittaja ei tunnistanut ohitettavaa pyöräilijäksi, koska kypärä puuttui - vastaajahan on korostanut käyttäneensä kypärää.
HS:Viisi pyöräilijää kuoli pakettiauton kaahailussa Michiganissa
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1465352748258
Taitaa ukkeli ihastella kaltereiden välistä avautuvaa maisemaa hiukka pidempään, kuin jos olisi tehnyt saman Suomessa.
Pyörällä ja autolla
11.06.2016, 17.56
Leppävirralla, Savonkadun ja Majurintien risteyksessä tapahtui 10.6.2016 klo 09.55 aikaan polkupyöräilijän ja henkilöauton välinen kolari.
Polkupyöräilijä oli ajanut Savonkadun vieressä olevaa kevyenliikenteenväylää pitkin keskustan suunnasta. Samaan aikaan Majurintieltä oli tullut harmaa VW henkilöauto, jonka keulaosaan pyöräilijä oli törmännyt.
Poliisi pyytää henkilöautoilijaa ottamaa yhteyttä Varkauden poliisiasemalle . 0295 415 268 (virka-aikana)
Myös silminnäkijähavainnot tapauksesta voi ilmoittaa em numeroon.
Paikka tämä ja kuva autoin tulosuunnasta https://goo.gl/maps/c7pDaaNfWSA2
Eli stop-merkin ohi pyöräilijän eteen. Eikä huomannut.
Pyörällä ja autolla
11.06.2016, 18.01
Oulu Raksila 11.6. klo 00.45. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen
Henkilöauto ja polkupyöräilijä kolaroivat Raksilassa varttia vaille yksi yöllä. 27-vuotias oululaismies polkupyöräili Tehtaankadun vieressä kulkevaa pyörätietä keskustan suunnasta, kun sivutieltä kärkikolmion takaa oli tullut auto törmäten pyöräilijään. Autoa kuljetti 19-vuotias oululaismies. Polkupyöräilijä lensi törmäyksen voimasta asfalttiin ja löi päänsä. Pyöräilijä käytti pyöräilykypärää. Kypärä todennäköisesti säästi pyöräilijän vakavammilta vammoilta, mutta koska hän tunsi kipua päässään, tilattiin paikalle ambulanssi, joka vei pyöräilijän tarkistukseen sairaalaan. Polkupyörän vanne vääntyi onnettomuudessa, auton kylkeen tuli pieni peltivaurio. Alkoholilla ei ollut osuutta tapahtumiin.
Pyörällä ja autolla
13.06.2016, 16.30
Porin poliisin tiedote 13.06.2016
13.06.2016
Lounais-Suomi
Su 12.06.2016 klo 12.55 aikaan Outokummuntien ja Toukolantien risteyksessä henkilöauton ja polkupyöräilijän välinen liikenneonnettomuus.
Henkilöauton kuljettaja ajanut Toukolantietä ja tullessaan Outokummun liikenneympyrään väistänyt oikealta pyörätiellä suojatietä ylittänyttä polkupyöräilijää. Tämän jälkeen oli henkilöauton kuljettaja oli lähtenyt liikkeelle ja törmannyt vasemmasta suunnasta tullee tulleeseen naispyöräilijään.
Henkilöauton kuljettaja kertoo, että pyöräilijä oli jäänyt auton a-pilarin taakse pimentoon, eikä ehtinyt väistää tätä.
Polkupyöräilijä sai vammoja päähän ja vasempaan kylkeen
Pyörällä ja autolla
15.06.2016, 21.46
Poliisi kaipaa silminnäkijää
15.06.2016
Pohjanmaa
Torstaina 26.5. tapahtui polkupyörän ja auton välinen yhteentörmäys Vaasassa Kirkkopuistikon ja Pikkukadun risteyksessä. Polkupyöräilijä ajoi Kirkkokadun pyörätietä ja kolaroi Pikkukadun risteyksessä henkilöauton kanssa. Polkupyöräilijä loukkasi itseään onnettomuudessa. Autoilijalla oli väistämisvelvollisuus risteyksessä. Poliisi pyytää mahdollisia silminnäkijöitä ottamaan yhteyttä Pohjanmaan poliisilaitokseen
rikostorjunta.rannikko-pohjanmaa@poliisi.fi
vilpertt
16.06.2016, 15.04
http://www.esaimaa.fi/Online/2016/06/15/Etel%C3%A4-Karjalassa%20kolme%20liikenneonnettomuutta%20viide ss%C3%A4%20minuutissa/2016120921159/4
Samoihin aikoihin henkilöauto törmäsi pyöräilijään Lemin Uimintiellä. Onnettomuus tapahtui noin kilometrin päässä Lemin kirkolta. Pyöräilijä loukkaantui, mutta ei vakavasti.
tarkempaa tietoa paikasta/onnettomuudesta ei ole, kun että joissakin noilla hoodeilla matkasta päätellen: https://www.google.fi/maps/@61.0555912,27.7992605,3a,75y,42.84h,76.53t/data=!3m6!1e1!3m4!1su5a-4YJpQi5cxKPQjMWpoA!2e0!7i13312!8i6656
Pyörällä ja autolla
17.06.2016, 11.58
Polkupyöräilijä ja henkilöauto törmäsivät Alajärvellä
17.06.2016
Pohjanmaa
http://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/polkupyorailija_ja_henkiloauto_tormasivat_alajarve lla_48663
Tamperelainen nainen oli ajanut polkupyörällä Alajärvellä torstaina kello 15.37 aikaan Pitkäkankaantien suojatien jatkeelle pyörätieltä, jolloin samanaikaisesti oikealta Pitkäkankaantietä pitkin oli tullut Alajärveläisen naisen kuljettama henkilöauto.
Polkupyöräilijä ja henkilöauto törmäsivät toisiinsa. Polkupyöräilijä kaatui ja löi päänsä asfalttiin. Ambulanssi kuljetti loukkaantuneen polkupyöräilijän hoidettavaksi.
Mikä ihme on suojatien jatke ?
kuovipolku
17.06.2016, 13.43
Joskus ihmetyttää se miten onnettomuudet joko päätyvät uutiseksi tai sitten eivät päädy. Paikkakunnalla tai loukkaantumisen mahdollisen vakavuuden tasolla ei vaikuttaisi olevan merkitystä.
Satuin kuulemaan että kesäkuun alussa Uuden Porvoontien kelvillä olisi sattunut ikävännäköinen yhteentörmäys maantiepyöräilijän ja kolmion takaa tulleen autoilijan kesken. Naispyöräilijä oli tiettävästi lentänyt päin liikennemerkkitolppaa. Pyörän hiilikuiturunko näytti sekin kärsineen vahinkoa. Onnettomuus sattui siinä Vakkolan eli ns. Ingmanin tienhaaraan päin viettävässä alamäessä (jossa vauhti helposti nousee) Kapulasuontien, Knaperbackantien tai jonkun tonttitien kohdalla. Kuitenkaan onnettomuutta ei löydy edes Sipoon paikallisuutisista.
Pyörällä ja autolla
20.06.2016, 19.44
Polkupyöräilijän ja henkilöauton yhteentörmäys Oulaisissa
20.06.2016
Oulu
Paikkakuntalainen 20-luvun loppupuolella syntynyt mies törmäsi 20.06.2016 kello 10.00 aikoihin kuljettamallaan polkupyörällä paikkakuntalaisen 30-luvulla syntyneen miehen kuljettaman henkilöauton kylkeen. Yhteentörmäys tapahtui Oulaisissa Oulaistenkadun ja Rautatienkadun risteyksessä sijaitsevalla suojatiellä. Polkupyöräilijä sai yhteentörmäyksessä lieviä vammoja ja hänet kuljetettiin ensihoitohenkilöstön toimesta jatkohoitoon.
Poliisi epäilee polkupyöräilijän syyllistyneen liikennerikkomukseen.
Ylikonstaapeli Miika Kuvaja
Jos nyt oikein ymmärsin niin paikka on tämä https://goo.gl/maps/8nYeg2ECJeN2 ja on auto sitten tullut mistä suunnasta tahansa niin on joko kääntyvänä tai kolmion takaa tullessaan väistämisvelvollinen suoran ajavaan pyöräilijään nähden.
PS: Minä ainakin näen tuossa suojatien lisäksi pyörätien jatkeen.
^Toisella suojatiellä pyöräilijä väistää suoraan meneviä autoja.
http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/maakunta/item/108783-auto-tormasi-pyorailijaan-varkaudentiella-seurauksena-sairaalareissu
Henkilöauto törmäsi polkupyöräilijään Liperissä maanantaina kello 7.30. Onnettomuus tapahtui Kaatamon kylän kohdalla Varkaudentiellä.
Auton oikeanpuoleinen etukulma osui samaan suuntaan matkalla olleeseen pyöräilijään, minkä seurauksena tämä lensi tien sivuun.
Pyöräilijä loukaantui törmäyksessä, ja hänet kuljetettiin jatkohoitoon Pohjois-Karjalan keskussairaalaan.
Autosta rikkoontui sivupeili ja pelteihin tuli lommoja. Autoilija ei kertomansa mukaan havainnut ollenkaan pyöräilijää.
Tarkemmin ei paikkaa ole ilmoitettu, mutta kyllä tuolla varsin hyvä näkyvyys pitäisi ainakin olla
Paikka suunnilleen: https://www.google.fi/maps/@62.5625388,29.1438595,3a,75y,202.31h,78.9t/data=!3m6!1e1!3m4!1shsRYuuLIO9LeI3UcK9GN5A!2e0!7i1 3312!8i6656!6m1!1e1
Stig Broeckx, joka loukkaantui vakavasti kisassa Belgiassa viime kuussa, on edelleen koomassa vegetatiivisessa tilassa.
http://www.cyclingnews.com/news/stig-broeckx-in-vegetative-state-with-severe-brain-damage/
Pyörällä ja autolla
27.06.2016, 17.42
Ei onneksi tapahtunut onnettomuutta mutta kaikki edellytykset oli olemassa https://www.youtube.com/watch?v=nrSRyGeWLkM
Ei onneksi tapahtunut onnettomuutta mutta kaikki edellytykset oli olemassa https://www.youtube.com/watch?v=nrSRyGeWLkM
Mikkola on kaikesta päätellen hieno mies! Onko kyseessä Lempäälässä toimiva Maanrakennus & Kuljetus Markku Mikkola, vai joku muu?
Pyörällä ja autolla
27.06.2016, 19.36
Mikkola on kaikesta päätellen hieno mies! Onko kyseessä Lempäälässä toimiva Maanrakennus & Kuljetus Markku Mikkola, vai joku muu?
En tiedä, mutta onneksi pyöräilijä on kokenut maantiepyöräilijä sillä jos olisi ollut joku kokematon niin olisi voinut käydä tosi pahasti.
Oli laittanut videon myös tänne https://www.facebook.com/groups/1455518094723683/
Tuota väritystä Markku Mikkolan autoissa esiintyy ja taitaa olla se sloganikin heidän.
Itselle on ko. firman bussikuljettaja pariin otteeseen tehnyt samaa Pirkkala-Lempäälä lenkillä - en tiedä oliko sama kuljettaja, mutta sama bussi molemmilla kerroilla - nuo rekkarit on ko. firmassa helppoja muistaa. Ko. bussikuljettajan/-jien mielestä kun pyörät on ilmeisesti tuolla heidän tiellään, joten pyöräilijöitä saa surutta kiilata.
Taisin silloin olla ko. firmaan yhteydessäkin kun viimeksi tuon teki kuljettaja, mutta eipä kuulunut vastauksia ko. firmasta.
Ei jumalauta mitä hommaa.. Surullisinta on kuitenkin lukea noita kommentteja. Miten voi porukka pelkän pyörän näkemisen perusteella olla valmiita suurin piirtein tappamaan. Jos polkupyörä ois ollut moottoripyörä niin kellossa olisi ollut ihan eri ääni. Trendi kun on se, että pyöriä myydään vuosi vuodelta enemmän ja sähköpyörien myötä vauhditkin tulevat nousemaan niin hyvä yhtälö.
Pyörällä ja autolla
28.06.2016, 13.23
Video nyt myös Iltalehdessä ja eikös sielläkin olla syyttämässä pyöräilijää ja puolustamassa kuorma-autokuskia.
http://www.iltalehti.fi/iltvurheilu/201606280091100_v9.shtml
Näyttipäs vaaralliselta. Ei ehkä ollut aivan A-luokan ohitus autoilijalta.
Pyörällä ja autolla
28.06.2016, 15.14
https://www.facebook.com/groups/tampereenpolkupyorailijat/permalink/10154301955141100/
Jaakko Valaskivi
19 min · Tampere, Pirkanmaan maakunta
..
FYI-tännekin.
****
Rohkenen julkaista täällä tämän viestinvaihdon liittyen tuohon veretseisauttavaan ohitus/kiilausvideoon. Tässä siis kuljetusliike Markku Mikkolan vastaus ja minun vastaukseni siihen. Mielestäni Mikkolan vastaus oli melko rakentava ja yritin pitää omankin sävyni YYA-henkisenä... Hymiö smile:) Vaikka toki tuo "menkää muualle ajelemaan, ettette jää alle" -asenne näkyy rivien läpi ikävästi.
28.6.2016 10.02 "Markku Mikkola" <markku@mikkola.info> kirjoitti:
Hei,
kiitos videosta, näkökulma pyöräilijän kamerasta oli varsin puhutteleva !
Keskustelimme kyseisen auton kuljettajan kanssa ja tilanne olikin hänellä hyvin muistissa, vastaantuleva Sprintteri yllätti tilanteessa ja ohituksesta muodostui ”läheltä-piti”-tilanne – kamera-pyöräilijä asiallisesti väistyi bussipysäkille, mutta pysäkki tietysti kilpapyöränopeudella ”loppui kesken” ja tällä kapeahkolla tiellä jossa edes piennarta ei juuri ole, oli vastaantulevaa väistävä kuorma-auto pyörän edessä tarpeettoman tiukasti.
Kyseinen tieosuus on varmaan pyöräilijöille mieleinen vaihtelevan mutkittelevan ja mäkisen maastonsa vuoksi, mutta samalla tietysti myös erittäin vaarallinen, koska muut tienkäyttäjät ovat pyöräilijöitä raskaampia ja leveämpiä. Raskaanliikenteen näkökulmasta pyöräilijät ovat uhkarohkeita tullessaan ajoradalle ajamaan, vaikka seudulle on rakennettu runsaasti kevyenliikenteen väyliä turvallisen liikkumisen lisäämiseksi – ja usein pyöräteiden kunto on jopa ajoväylää parempi.
Käsittelemme aihetta henkilöstömme kanssa vastaavien tilanteiden välttämiseksi jatkossa.
Turvallista liikkumista kaikille teille toivoen
Markku Mikkola / Oy Mikkola Markku K.E.
Ystävällisin terveisin
Hei,
Kiitokset vastauksesta ja hyvä että otatte asian esiin. Tieliikennelain mukaan pyöräily ajoradoilla on sallittua ja laillista. (Pyöräilijällä on oikeus ajaa ajoradalla, jos pyörätietä ei ole tai sellainen on vain tien vasemmalla puolella. Tämä koskee myös bussikaistaa. Pyöräilijä saa ajaa ajoradalla muulloinkin, jos esimerkiksi pyörätie on tilapäisesti käyttökelvoton.)
Tuntuu aika hurjalta, että luokittelette tämän normaalin liikkumismuodon lähtökohtaisesti "uhkarohkeaksi". Maantiepyöräilijä liikkuu tasamaalla helposti yli 40 kmh vauhtia eli nopeus on paljon lähempänä autoja kuin kevyenliikenteenväylän kävelijöitä, lastenvaunuja ja muita liikkujia. Valitettavasti laki pakottaa nämä samalle väylle mainitussa tapauksessa, mutta muuten maantie on ajoneuvoille - siis myös pyörille tarkoitettu - ei "autotie". Pyörä on ajoneuvo ja osa liikennettä.
Ohittaja vastaa kaikissa tilanteissa turvallisuudesta. Varsinkin kun lähtee ohittamaan potentiaalisesti "tappavalla" raskaalla ajoneuvolla täysin suojatonta pyöräilijää nopeuserolla <10 kmh, ei mitään yllätysriskejä saisi jäädä, ei tietysti muutenkaan. Liikenteessä sattuu vahinkoja, valitettavasti. Siksi meillä on säännöt ja koulutusta ennakoimaan tilanteet. Tässä tapauksessa mitä ilmeisemmin kuljettajanne arvioi väärin ohitukseen kuluvan ajan ja matkan. Onneksi välttäen törmäyksen. Pyöräilijän ei oman turvallisuutensa nimissä tulisi koskaan väistää tiealueen ulkopuolelle, bussipysäkeille tmms. koska se vain lisää vaaraa. Suorien ja selkeiden ajolinjojen noudattaminen on tärkeää. Toki henkensä hädässä sitä väistää vaikka ojaan.
Ymmärtänette, että yksi ohitus, eli vaikkapa yhden minuutin myöhästyminen teidän multatoimituksessanne vastaan pyöräilijän vakava loukkaantuminen on aika selvä yhtälö, jossa valinta ei ole vaikea. Toivottavasti.
Potentiaalisen uhrin syyllistäminen tässä tilanteessa on mielestäni kestämätöntä ja toivon että tämä ei kerro yrityksenne liikenneturvallisuuskulttuurista tai -asenteesta laajemmin.
Valtaosa meistä pyöräilijöistä on välillä myös autolijoita, kävelijöitä jne ja myös mahdollisia asiakkaitanne, ihan tavallista väkeä eikä mitään muuta, vaikka välillä liikkuvatkin pyörällä tai harrastavat pyöräilyä. Toivon että käytätte tätä läheltä-piti-tapausta esimerkkinä kuljettajienne kouluttamisessa. Tampereen polkupyöräilijät ja/tai Kaupin kanuunat tulevat vamasti meillään mukaan yhteistyöhön kanssanne, jos teillä on halua sellaiseen. Autot ja pyörät kyllä sopivat samoille teille turvallisesti, kun vain malttia on mukana.
Tässä ensiavuksi pelisääntöjä Helsingin polkupyöräilijöiltä: https://www.hepo.fi/…/autoilija-huomioi-pyorailija-liikent…/
Turvallisin terveisin,
Jaakko Valaskivi, jäsen TAPO, Kaupin kanuunat
Kaikesta muusta löytyy näköjään vähän syytä paitsi ohittajasta. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen?
Liikenneturvallisuuden vaarantaminen?
Youtube-kommentti:
Välitän tässä poliisilta tulleen viestin, pyysi että videon kuvannut ottaa yhteyttä ja tekee ilmoituksen tarkoilla tiedoilla ja maininta videosta mukaan. Tuo on riittävä todiste kiilaamisesta ja liikenteen vaarantamisesta, menee tod näk päiväsakoille.
Keskustelimme kyseisen auton kuljettajan kanssa ja tilanne olikin hänellä hyvin muistissa, vastaantuleva Sprintteri yllätti tilanteessa ja ohituksesta muodostui ”läheltä-piti”-tilanne – kamera-pyöräilijä asiallisesti väistyi bussipysäkille, mutta pysäkki tietysti kilpapyöränopeudella ”loppui kesken” ja tällä kapeahkolla tiellä jossa edes piennarta ei juuri ole, oli vastaantulevaa väistävä kuorma-auto pyörän edessä tarpeettoman tiukasti.
Sprintterillä tarkoitettaneen vastaantulevaa pakettiautoa, jota videossa ei valitettavasti näy. Kunnollisella näytöllä näkyisi ehkä paremmin, mutta läppärini näytöltä ei saa selvää, onko tilanteessa vastaantulija.
Jos kommentti tarkoittaa sitä, että ohituksen aikana mutkan tai mäen takaa tuli esiin vastaantulija, on vastuutonta puhua yllättävästä tilanteesta. Kapealla tiellä ei ole sulkuviivaa, mutta jokaisen kuljettajan pitää osata arvioida ilmankin sitä ohituksen tilantarve. Katveesta kesken ohituksen esiin tuleva vastaantulija ei voi olla ammattikuskille yllättävä tilanne, kun se ei tällaiselle amatöörillekään ole. Sokkona ohitus on hallitsemattoman riskin ottamista, etenkin rekalla, jossa tilantarve, kaarresäteet ja kiihtyvyydet/hidastuvuudet eli pelivarat riskin alkaessa realisoitua, ovat heikkoja verrattuna henkilöautoon tai moottoripyörään.
Ymmärrän, että rekalla hidastaminen pyöräilijän perään harmittaa, mutta laki on yksiselitteinen. Mitään poikkeuksia tai muitakaan selityksiä ei siihen ole olemassa. Autoa ajaville pyöräilijän ohittaminen vastaantulevan liikenteen kohdalla vaikuttaa muutenkin kovin hankalalta. Liian moni ei pyöräilijää lähestyessään passaa nopeuttaan sellaiseksi, että voisi tehdä ohituksen vastaantulijoiden välissä. Tietenkään aina se ei ole mahdollista, jos vaikka vastassa on tiivis jono. Tällöin ohitus, jos se kolme rinnakkain on mahdollista, pitäisi tehdä pienellä nopeuserolla. Lienee jotain sukua onnettomalle suojatiesääntöjen kunnioittamiselle, kun pyöräilijä on se, jota noissa tilanteissa sorretaan. Ei vastaantulevaa autoa pakoteta pientareelle tai hidastamaan. Lisäksi kun varsin usein puhutaan liikenteen sujuvuudesta, tarkoitetaan ehkä tahattomasti autoliikenteen sujuvuutta, ei liikenteen sujuvuutta. Vain autoliikenne koetaan liikenteeksi, vaikka samanlaisia ihimisiä autojen sisällä on kuin pyörän selässäkin tai jalankulkijoina.
Ko. kuljetusyritys voisi tutustua myös muutamiin Tieliikennelain pykäliin, jotka otan esille kuljetusyrityksen vastauksesta poimittaviin asioihin:
- 16 § kohtaaminen: Kohdattaessa on ajoneuvojen välille jätettävä riittävästi tilaa. Jos ajoradalla on este, on sen ajoneuvon kuljettajan, jonka puoleisella ajoradan osalla este on, tarvittaessa pysäytettävä ajoneuvonsa antaakseen vastaan tulevan sivuuttaa paikan.
- 18 § ohituskiellot: Ohitus, johon käytetään vastaan tulevan liikenteen puolta, on kielletty:
1) näkyvyyden ollessa mäenharjan tai kaarteen vuoksi tai muusta syystä turvalliseen ohitukseen riittämätön;
2) jollei ohitukseen käytettävä ajokaista ole riittävän pitkälti vapaa ja esteetön turvalliseen ohitukseen;
- 23 § tilannenopeus: Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.
Sprintterillä tarkoitettaneen vastaantulevaa pakettiautoa, jota videossa ei valitettavasti näy. Kunnollisella näytöllä näkyisi ehkä paremmin, mutta läppärini näytöltä ei saa selvää, onko tilanteessa vastaantulija.
Kännykänkin näytöltä näkee ihan hyvin, että kyllä sieltä joku tuli vastaan. Harmi, kun se näkyy vasta hidastuksessa, niin ei pysty kellottamaan miten kaukana se oli, kun äkkiseltään näyttää, ettei sen takia olis tarvinnu kiilata..
Ko. kuljetusyritys voisi tutustua myös muutamiin Tieliikennelain pykäliin, jotka otan esille kuljetusyrityksen vastauksesta poimittaviin asioihin:
- 16 § kohtaaminen: Kohdattaessa on ajoneuvojen välille jätettävä riittävästi tilaa. Jos ajoradalla on este, on sen ajoneuvon kuljettajan, jonka puoleisella ajoradan osalla este on, tarvittaessa pysäytettävä ajoneuvonsa antaakseen vastaan tulevan sivuuttaa paikan.
- 18 § ohituskiellot: Ohitus, johon käytetään vastaan tulevan liikenteen puolta, on kielletty:
1) näkyvyyden ollessa mäenharjan tai kaarteen vuoksi tai muusta syystä turvalliseen ohitukseen riittämätön;
2) jollei ohitukseen käytettävä ajokaista ole riittävän pitkälti vapaa ja esteetön turvalliseen ohitukseen;
- 23 § tilannenopeus: Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.
Nostaisin esiin vielä tämän:
30 §
Varovaisuusvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan
Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä.
Blackborow
28.06.2016, 17.55
Ihan normaali ohitushan tuo on. Joka lenkillä sattuu kohdalle vastaavia.
Pyörällä ja autolla
28.06.2016, 18.30
Youtube-kommentti:
Välitän tässä poliisilta tulleen viestin, pyysi että videon kuvannut ottaa yhteyttä ja tekee ilmoituksen tarkoilla tiedoilla ja maininta videosta mukaan. Tuo on riittävä todiste kiilaamisesta ja liikenteen vaarantamisesta, menee tod näk päiväsakoille.
Poliisi voi muuten tehdä tuosta rikosilmoituksen vaikka pyöräilijä ei sitä tekisikään.
http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201602180170137_v0.shtml
Helsingin poliisi teki videon perusteella rikosilmoituksen bussikuskista.
Iltalehti sai haltuunsa henkilöautonkuljettajan kuvaaman videon bussikuskin törttöilystä Helsingin Mannerheimintiellä. Helsingin poliisi teki videon perusteella rikosilmoituksen bussikuskista.
Halloo halloo
29.06.2016, 01.18
Sprintterillä tarkoitettaneen vastaantulevaa pakettiautoa, jota videossa ei valitettavasti näy. Kunnollisella näytöllä näkyisi ehkä paremmin, mutta läppärini näytöltä ei saa selvää, onko tilanteessa vastaantulija.
Katso Youtubesta alkuperäinen video loppuun asti, niin näet sprintterin. Kuorma-autolla olisi ollut reippaasti aikaa tehdä turvallinen ohitus.
Tyypillinen (siis nykyisin näitä saa aina kun erehtyy pyöräiljä oikeuksiaan jotenkin tuomaan esiin) uhria syyllistävä vastaus näköjään Mikkolalta ja ei tuossa kohtaa mitään pyörätietä ole missä ajaa - vasta ihan lopussa tuolla Anian Rantatiellä on kelvejä, mutta silloin tie on leveämpi ja parempi asfaltti - eli tuo ei ole siitä kohtaa kuvattu.
Pyörällä ja autolla
29.06.2016, 12.46
Tässä se YouTubessa oleva video https://www.youtube.com/watch?v=nrSRyGeWLkM
Tässä se YouTubessa oleva video https://www.youtube.com/watch?v=nrSRyGeWLkM
Ja tässä esimerkki miltä tilanne olisi voinut näyttää https://www.youtube.com/watch?v=1hVXhg8zvkI
https://www.facebook.com/groups/tampereenpolkupyorailijat/permalink/10154301955141100/
28.6.2016 10.02 "Markku Mikkola" <markku@mikkola.info> kirjoitti:
Hei,
kiitos videosta,
...
Kyseinen tieosuus on varmaan pyöräilijöille mieleinen vaihtelevan mutkittelevan ja mäkisen maastonsa vuoksi, mutta samalla tietysti myös erittäin vaarallinen, koska muut tienkäyttäjät ovat pyöräilijöitä raskaampia ja leveämpiä. Raskaanliikenteen näkökulmasta pyöräilijät ovat uhkarohkeita tullessaan ajoradalle ajamaan,
...
Turvallista liikkumista kaikille teille toivoen
Markku Mikkola / Oy Mikkola Markku K.E.
Mikkolalla on yritystä olla huomioonottava, mutta todellinen ajatusmaailma pääsee kyllä aivan selvästi esiin. Voittehan ko tiellä ajella mutta saatamme jyrätä.
kuovipolku
29.06.2016, 15.28
Tyypillinen (siis nykyisin näitä saa aina kun erehtyy pyöräiljä oikeuksiaan jotenkin tuomaan esiin) uhria syyllistävä vastaus näköjään Mikkolalta ja ei tuossa kohtaa mitään pyörätietä ole missä ajaa - vasta ihan lopussa tuolla Anian Rantatiellä on kelvejä, mutta silloin tie on leveämpi ja parempi asfaltti - eli tuo ei ole siitä kohtaa kuvattu.
Herra Mikkola ilmeisesti tarkoittaa että pyöräilijöiden tulisi pysyä poissa raskaan liikenteen käyttämiltä teiltä ellei niillä ole pyörätietä. Tai jos uhkarohkeuttaan tulevat niille pyörillään leikkimään, vaikka voisivat urheiluaan harrastaa heitä varten rakennetuilla pyöräteillä, niin saavat mitä tilaavat.
Tämänpäiväisellä lenkillä Paippistentiellä sama erään nimeltä mainitsemattoman kuljetusfirman kuorma-auto teki kaksi turhan läheltä/läheltä piti ohitusta, molemmat paikoissa jossa oli keltainen viiva, kaarteen vuoksi huono näkyvyys ja molemmilla kerroilla tuli vastaantulijan takia kiire palata omalle kaistalle. Pakettien jakelu maaseudulla on näköjään hyvin kireästi kilpailutettua ja tiukka-aikatauluista hommaa...
Kristiina Komulainen on sit syyllinen.
http://www.iltalehti.fi/viihde/2016062921815494_vi.shtml
Katso Youtubesta alkuperäinen video loppuun asti, niin näet sprintterin. Kuorma-autolla olisi ollut reippaasti aikaa tehdä turvallinen ohitus.
Jep, Iltalehden video oli katkaistu kesken, eikä siinä vastaantulija ehdi kohdalle. Ennen kohtaamistilannetta näkyy horisontissa jotain, mutta siitä ei voi päätellä oikein mitään.
Olen kyllä eri mieltä siitä, että ohitukseen olisi ollut reippaasti aikaa. Aika hiljaa näytti pakettiauto tulleen kohtaamistilanteessa, olisikohan jo jarruttanut rekan ohituksen takia? Samapa tuo, törkeä ohitus rekalta, jota vaan pahentaa selitys yllättävästä vastaantulijasta.
Tämä kohta minuakin selityksissä tökkii pahasti: "samalla tietysti myös erittäin vaarallinen, koska muut tienkäyttäjät ovat pyöräilijöitä raskaampia ja leveämpiä. Raskaanliikenteen näkökulmasta pyöräilijät ovat uhkarohkeita tullessaan ajoradalle ajamaan".
Syy vaarallisuuteen on tiedossa (muiden tienkäyttäjien kalusto(?)), mutta pyöräilijät ovat niitä, joiden pitäisi tehdä asialle jotain. Minusta ajoneuvosta riippumatta se, joka ohittaa näkemältäään puutteellisessa paikassa ja/tai vajaalla sivuttaisetäisyydellä, on uhkarohkea. Vaikkei ohittajaan sattuisikaan, muihin voi sattua ja siitäkin voi aiheutua ohittajalle niin henkisiä kuin taloudellisia seurauksia. Mikkolan firmassa kannattaa kysyä kysymys "miltä nyt tuntuu" sellaiselta kuskilta, joka on ajanut toisen kuoliaaksi oman ajovirheen takia.
Olen ajellut joskus pyörällä vastaavanlaisella tiellä, jossa kulkee jopa isoja tukkirekkoja. Kyllähän siinä pyöräilijänä pitää hiukan väistää ja antaa rekan mennä. Näyttäisi tuossa videossakin olevan bussipysäkki juuri tuossa ohituskohdassa. Siinä olisi kyllä ollut hyvin tilaa siirtyä pikkuisen oikealla ohitusta helpottaakseen. Taitavat jotku vaan ajella pyörillä niin lujaa, ettei siinä enää paljon sivuliikkeitä tehdä.
kuovipolku
30.06.2016, 10.42
Tämä kohta minuakin selityksissä tökkii pahasti: "samalla tietysti myös erittäin vaarallinen, koska muut tienkäyttäjät ovat pyöräilijöitä raskaampia ja leveämpiä. Raskaanliikenteen näkökulmasta pyöräilijät ovat uhkarohkeita tullessaan ajoradalle ajamaan".
Joskus takavuosina jalankulkijoista sanottiin että he ovat uhkarohkeita yrittäessään ylittää vilkasliikenteistä katua tai tietä. Ajatus yleensä jatkui ettei autoilijoiden ole syytä antaa heille tietä koska he voisivat ylittää tien turvallisemmasta paikasta tai kulkea jotain muuta kautta.
Tarvittiin sitten erinäisiä asioita kuten lainsäädännön, ajattelun, poliisin valvonnan, liikennekulttuurin ym, muutoksia (jotka eivät vieläkään ole tavoittaneet ihan kaikkia).
maalinni
30.06.2016, 10.51
Karhu tappoi maastopyöräilijän Amerikassa
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001210624.html
Onko kukaan törmännyt kontioon lenkillä? Itse olen nähnyt vain kettuja.
kuovipolku
30.06.2016, 10.56
Olen ajellut joskus pyörällä vastaavanlaisella tiellä, jossa kulkee jopa isoja tukkirekkoja. Kyllähän siinä pyöräilijänä pitää hiukan väistää ja antaa rekan mennä. Näyttäisi tuossa videossakin olevan bussipysäkki juuri tuossa ohituskohdassa. Siinä olisi kyllä ollut hyvin tilaa siirtyä pikkuisen oikealla ohitusta helpottaakseen. Taitavat jotku vaan ajella pyörillä niin lujaa, ettei siinä enää paljon sivuliikkeitä tehdä.
Olen minäkin ajellut joskus pyörällä ja hiukan väistänyt ja antanut raskaan kuorma-auton mennä. Mutta vain silloin kun se on ollut (a) tarpeellista eli ohitusmahdollisuutta ei olisi muuten ollut kohtuullisen ajan kuluessa ja (b) mahdollista tehdä vaarantamatta itseäni äkkiliikkeillä.
Tuossa tilanteessa ainoa ja kaikki mitä olisi vaadittu olisi ollut että kuorma-auton kuljettaja olisi kunnioittanut kanssaliikkujia, havainnoinut vastaantulevaa liikennettä ja odottanut sopivampaa ohitushetkeä.
Muuten jos ajaa kahtakymppiä on varsin sujuvaa koukata bussipysäkille eikä tarvitse juuri edes hidastaa jotta kuorma-auto ehtii ohittaa. Kun ajaa neljääkymppiä, bussipysäkin mitta ei riitä vaan on jarrutettava voimakkaasti ja käytännössä pysähdyttävä jotta kuorma-auto ehtii ohi. Senkin voi toki joissain tilanteissa tehdä, mutta eihän se tuossa olisi ollut millään tavalla tarpeellista - ellei sitten näe että kuorma-auto on kokonsa ja painonsa vuoksi kuningas ja pyöräilijät ja muut "uhkarohkeat" tienkäyttäjät rahvasta jonka tulee nöyrtyä.
PS Tilanteen kokenut ja videon kuvannut pyöräilijä näkyy ajavan triathlonpyörällä eli tempoasennossa. Se voi tehdä äkkinäiset koukkaukset jos ei vaarallisiksi niin hankalimmiksi kuin tavallisella maantiepyörällä.
Sirkkeli
30.06.2016, 19.46
http://www.lansivayla.fi/artikkeli/409608-mopoilija-loukkaantui-vakavasti-osuttuaan-pyorailijaan
Jätänpä fillaristin autoilijan syyttämisen omaan arvoonsa kun näkyy menevän kelvi vieressä..
https://www.google.fi/maps/@60.1863374,24.7849762,3a,75y,341.07h,76.98t/data=!3m6!1e1!3m4!1sHofP_nJsdQ5_Y5GDmv0TDw!2e0!7i1 3312!8i6656
http://www.lansivayla.fi/artikkeli/409608-mopoilija-loukkaantui-vakavasti-osuttuaan-pyorailijaan
Jätänpä fillaristin autoilijan syyttämisen omaan arvoonsa kun näkyy menevän kelvi vieressä..
https://www.google.fi/maps/@60.1863374,24.7849762,3a,75y,341.07h,76.98t/data=!3m6!1e1!3m4!1sHofP_nJsdQ5_Y5GDmv0TDw!2e0!7i1 3312!8i6656
Jäin miettimään tuota tasapainon menetystä ja siitä aiheutunutta vastaantulijoiden kaistalle ajautumista.... kuulostaa omaan korvaan hieman ihmeeliseltä
Sirkkeli
30.06.2016, 20.04
Jäin miettimään tuota tasapainon menetystä ja siitä aiheutunutta vastaantulijoiden kaistalle ajautumista.... kuulostaa omaan korvaan hieman ihmeeliseltä
Juu samaa ihmettelin.. ettei olis vedetty napit korvissa biisit täysillä ilman käsiä ja vaan säikähdetty ihan normiohitusta kun ei ole kuultu autoa ajoissa.. silti kovin outoa lipsua vastaantulevien puolelle tilanteen jälkeen.
Jätänpä fillaristin autoilijan syyttämisen omaan arvoonsa kun näkyy menevän kelvi vieressä..
Ei vaikuta ajoneuvon kuljettajan velvollisuuksiin mitenkään. Jos se pyörä on ajoradalla niin sitten se v— on ajoradalla ja ajetaan sen mukaan. En kauheasti ihmettelisi jos kuski olisi ajatellut samoin ja vähän kouluttanut ohittamalla hihaa viistäen.
Sirkkeli
01.07.2016, 01.11
Ei vaikuta ajoneuvon kuljettajan velvollisuuksiin mitenkään. Jos se pyörä on ajoradalla niin sitten se v— on ajoradalla ja ajetaan sen mukaan. En kauheasti ihmettelisi jos kuski olisi ajatellut samoin ja vähän kouluttanut ohittamalla hihaa viistäen.
Ja se kelvi vieressä ei vaikuta pyöräilijän velvollisuuksiin mitenkään. Se saa v-- ajaa just missä haluaa, ja totta kai se autoilija on kiilannut (mitään muuta mahdollisuuttahan ei ole) jos se pyöräilijä ei hallitse ajoneuvoaan ja törmäilee jonkun mopedistin teholle..?
Vaikka joku olis leiriytyny keskelle tietä, niin ei se poista yhtään velvollisuutta muilta, eikä anna uusia oikeuksia kenellekään.
Ja se kelvi vieressä ei vaikuta pyöräilijän velvollisuuksiin mitenkään. Se saa v-- ajaa just missä haluaa, ja totta kai se autoilija on kiilannut (mitään muuta mahdollisuuttahan ei ole) jos se pyöräilijä ei hallitse ajoneuvoaan ja törmäilee jonkun mopedistin teholle..?
Vääntö tästä samasta aiheesta jatkuu ilmeisesti loputtomiin?
Karhu tappoi maastopyöräilijän Amerikassa
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001210624.html
Onko kukaan törmännyt kontioon lenkillä? Itse olen nähnyt vain kettuja.
Kontio on jäänyt bongaamatta. Sen sijaan "läheltä piti" tilanne peuran kanssa on tullut koettua. Alle puoli metriä jäi meidän väliin tilaa. Alamäki ja vauhtia noin 50km/h ja kolme peuraa pomppasi tielle. Siinä olisi päässyt tod näk iltapulun lööppiin. Puhumattakaan siitä, että tässä säikeessä olisi ainakin viisi sivua keskusteltu tapauksesta.
kuovipolku
01.07.2016, 09.19
^ Tjaa, riippuu kolarin lopputuloksesta. Muisti ei ihan riitä tehokkaaseen hakuun, mutta joku foorumikirjoittaja ei taannoin selvinnyt pelkällä läheltä pidillä vaan osui Granbackantien alamäessä metsäkauriiseen - tai tienvarren pensaikosta tielle juossut metsäkauris osui alamäkeä viilettävään maantiepyöräilijään - selviten tosin onnekkaan vähällä IIRC.
PS Onhan valkohäntäpeura - oletan että puhut sellaisesta etkä metsäpeurasta - hieman isompi ja raskaampi otus, joten törmäys olisi mahdollisesti ollut rajumpi.
PPS Oma "läheltä piti" -tapaus sattui sänkipellolta pusikon takaa tielle ryntäävän hirven kanssa, Siinä ei olisi jäänyt tilaa eikä aikaa yhtään, mutta onneksi tienpenkalle jo nousseen hirven etusorkat eivät pitäneet asfaltilla eikä se hetkeen päässyt etenemään. Lenkin sykehuippuun tilanne riitti silti mainiosti.
Juu valkohäntäpeura oli kyseessä. Mutta varsinaisesti olen vähän pettynyt, että pelkkä kolari ei olisi riittänyt maineen ja näkyvyyden nostamiseen foorumilla.
Mankeli Apina
01.07.2016, 11.23
http://www.lansivayla.fi/artikkeli/409608-mopoilija-loukkaantui-vakavasti-osuttuaan-pyorailijaan
Jätänpä fillaristin autoilijan syyttämisen omaan arvoonsa kun näkyy menevän kelvi vieressä..
https://www.google.fi/maps/@60.1863374,24.7849762,3a,75y,341.07h,76.98t/data=!3m6!1e1!3m4!1sHofP_nJsdQ5_Y5GDmv0TDw!2e0!7i1 3312!8i6656
Toisella puolella on vain jalkakäytävä, eli meno suunnasta riippuen se pyöräilijä saattoi olla ihan luvallisessa paikassa.
Ja se kelvi vieressä ei vaikuta pyöräilijän velvollisuuksiin mitenkään. Se saa v-- ajaa just missä haluaa, ja totta kai se autoilija on kiilannut (mitään muuta mahdollisuuttahan ei ole) jos se pyöräilijä ei hallitse ajoneuvoaan ja törmäilee jonkun mopedistin teholle..?
Kuten tästä…
Toisella puolella on vain jalkakäytävä, eli meno suunnasta riippuen se pyöräilijä saattoi olla ihan luvallisessa paikassa.
…käy ilmi, edes ajan kanssa ei mene aina arviot pyörän paikan laillisuudesta oikein. Sitä arviota ei ajoradan käyttäjä voi eikä saa tehdä minkään lain perusteella, eikä pysty, koska ei tiedä siihen johtaneita syitä.
Kuljettajan tahaton tai tarkoituksellinen liikenteen vaarantaminen ei ole väärässä paikassa pyöräilevän vika, vaan kuljettajan. Muiden edesottamukset liikenteessä eivät missään tapauksessa poista omia velvollisuuksia.
Se mitä tilanteessa on oikeasti tapahtunut jääköön poliisin selvitettäväksi. Esittämäsi kaltaiset argumentit tekevät kuitenkin liikenteestä vaarallisempaa ja ne olisi syytä kitkeä pois.
Sirkkeli
01.07.2016, 12.50
Toisella puolella on vain jalkakäytävä, eli meno suunnasta riippuen se pyöräilijä saattoi olla ihan luvallisessa paikassa.
Joo totta tuokin. Jotenkin vaan haiskahtaa mun nenään tossa uutisessa vastuun pakoilu, voi toki johtua ihan kirjoitustyylistä.
Esittämäsi kaltaiset argumentit tekevät kuitenkin liikenteestä vaarallisempaa ja ne olisi syytä kitkeä pois.
Argumentit? Luin uudestaan kirjoittamani tekstit enkä löytänyt ainutta argumenttia, ainoastaan epäilykseni tapahtumien kulusta.. voitko valaista?
EDIT: Jos meinaat tuota vastausta itsesi kirjoittamaan tekstiin, sehän on vain kärkevä alatyylinen vastakommentti, ei eroa omastasi millään lailla.
^ Implikoit siinä alkuperäisessä viestissäsi sitä että auton kuljettajan mahdollinen syyllisyys on kyseenalainen tai vähentynyt sen takia että pyörä on ollut ajoradalla KLV:n sijaan. Näin ei ole.
Sirkkeli
01.07.2016, 17.36
^ Implikoit siinä alkuperäisessä viestissäsi sitä että auton kuljettajan mahdollinen syyllisyys on kyseenalainen tai vähentynyt sen takia että pyörä on ollut ajoradalla KLV:n sijaan. Näin ei ole.
Ymmärsit väärin. Minulle toi vaan heti haiskahti enemmän fillaristin omalle virheelle (ajautuminen oikeasta laidasta vastaantulijoiden kaistalle koska auto kiilasi), jolle piti sitten hätäpäissään keksiä selitys. Mutta mitäpä näistä, toivon mukaan polissi saa totudden selville niin ei tartte arpoa.
EDIT: Tuosta kelvin käytöstä; ei sen käyttö ole mielestäni ylitsepääsemättömän hankalaa, vaikka se olisikin vain toisella puolella tietä. Tiedän toki että ajorataa saa käyttää tässä tapauksessa, en vaan ymmärrä tarvetta. Mutta kukin tavallaan, eipä toi multa ole pois.
Koivuviidantie kuuluu tähän mankkaan pyöräilijän helvettiin. Jos ei merkintöjä ole korjailtu viime aikoina, saattaa olla ettei siellä ole nykyään yhtäkään klv:n merkkiä, tai ne on vain toiseen suuntaan. Ainakin tuosta väylästä pohjoisempi osuus, eli vanhan mankkantie oli viimeksi ajaessa käytännössä jalkakäytävää molemmilta puolilta lidlitä etelään ajaessa. En ihmettele vaikka alueella olisi joku käynyt repimässä noita kylttejä pois, tai noita kapeita katuja auratessa on vaivihkaa kadonneet. Eli streetviewiin ei kannata ihan kauheasti luottaa, sillä tuntuu että espoossa merkinnät tarkistetaan vain valituksen jälkeen, ja silloinkaan aina korjaukset mene ihan oppikirjan mukaan. Yllättyisin jos tuo merkinnän taso on parempi kuin mitä koivuviidantien pohjoispuolella oleva vanhan mankkaanten taso. Toki kyseisen paikan pyörätien taso on ehkä espoon vaaralllisinta tasoa, että jo ihan järkisyistä on fillaristi saattanut tulkita lakia joustavasti.
Suomessa lakia rikkovakin kuitenkin nauttii edelleen samalla tavalla lain suojaa kuin muutkin. Ei tule mitään yliajo-oikeutta jos toinen rikkoo lakia, vaan ihan samalla tavalla vastuu on olla aiheuttamatta onnettomuuksia. Joissakin tapauksissa tarkastellaan että pystyikö toinen osapuoli kohtuudella varautumaan tapahtumaan, ja mielestäni tässä tapauksessa mielestäni ei ole epäselvyyttä etteikö autoa ajavan pitäisi olla varautunut myös ajoradalla olevaan hitaaseen ajoneuvoon, sillä ihan laillisiakin pelejä on olemassa mitkä ei kulje polkupyörää nopeammin (kolmipyöräinen mopo esim). Pyöräilijä voi ehkä saada syytteen väärässä paikassa ajamisesta, mutta virheen voidaan myös todeta olevan vahinko tai niin vähäinen että teko nähdään lähinnä moitittavaksi, eikä taida muutenkaan olla mikään järin suuri sakko kyseessä.
Moottoritiellä jos siirtyy ajoradan puolelle pyörällä ajelemaan, niin voi olla että todetaan pääsyyn olleen fillaristin toiminnassa, tosin siitäkin voi kysyä että kuinka absoluuttinen on tämä "kyettävä pysäyttämään ajoneuvo tien näkyvällä osuudella"-pykälä.
...(ajautuminen oikeasta laidasta vastaantulijoiden kaistalle koska auto kiilasi)...
Sanottiinko jossain että pyörä oli oikeassa laidassa vai oliko tämäkin oma oletuksesi? Sehän on yhtä hyvin voinut olla ryhmittymässä kääntymään vasempaan keskiviivan tuntumassa ja odottamassa mopon ohimenoa. Eli spekuloida voidaan vaikka kuinka jos uutisessa ole tarkempaa tapahtumankulkua kerrottu.
Sanottiinko jossain että pyörä oli oikeassa laidassa vai oliko tämäkin oma oletuksesi? Sehän on yhtä hyvin voinut olla ryhmittymässä kääntymään vasempaan keskiviivan tuntumassa ja odottamassa mopon ohimenoa. Eli spekuloida voidaan vaikka kuinka jos uutisessa ole tarkempaa tapahtumankulkua kerrottu.
no spekuloidaas sitten: eli pyörä oli vasemmassa reunassa, auto ohittaa vasemmalta juuri ennen mopedistia ja pyörä ajautuu sen jälkeen vielä enemmän vasemmalle? jo on ollu meininkiä:rolleyes:
no spekuloidaas sitten: eli pyörä oli vasemmassa reunassa, auto ohittaa vasemmalta juuri ennen mopedistia ja pyörä ajautuu sen jälkeen vielä enemmän vasemmalle? jo on ollu meininkiä:rolleyes:
Ohitatko sinä vasemmalle kääntyvän auton vasemmalta puolelta?
Mutta tilanteesta riippumatta törmännyt pyöräilijä on syyllinen mopoon törmäämiseen vastaantulevien kaistalla. Vaikka auto olisi häneen ensin osunut.
Sirkkeli
01.07.2016, 18.57
Sanottiinko jossain että pyörä oli oikeassa laidassa vai oliko tämäkin oma oletuksesi? Sehän on yhtä hyvin voinut olla ryhmittymässä kääntymään vasempaan keskiviivan tuntumassa ja odottamassa mopon ohimenoa. Eli spekuloida voidaan vaikka kuinka jos uutisessa ole tarkempaa tapahtumankulkua kerrottu.
No tuota, ei sanottu.. mutta sen kuvan tuosta uutisesta sai, että fillaristi polki ajoradan reunassa kunnes menetti fillarin hallinnan vasemmalta ohittaneen auton vuoksi, ja ajautui käsittämättömästi vastaantulevien kaistalle sen jälkeen. Jotenkin en jaksa uskoa tuohon ryhmittymisteoriaan (juurikin tuon vasemmalta ohittaneen auton vuoksi), mutta mistäpä sitä tietenkään varmasti tietää.
Ohitatko sinä vasemmalle kääntyvän auton vasemmalta puolelta?
En ohita, mutta nyt ei vissiin ollutkaan kyse minusta?
Kuten tuossa uutisessa sanottiin auto ohitti pyöräilijän vasemmalta puolelta, eikö vaan?
Ohitatko sinä vasemmalle kääntyvän auton vasemmalta puolelta?
Mutta tilanteesta riippumatta törmännyt pyöräilijä on syyllinen mopoon törmäämiseen vastaantulevien kaistalla. Vaikka auto olisi häneen ensin osunut.
Ja kun nyt kerta lähdit halkomaan hiuksia tuon uutisen artikuloinnin pohjalta, niin missä kohtaa sanottiin että auto olisi osunut pyöräilijään? Eikös tuossa sanota vaan että "ajoi niin läheltä..." osumasta ei tietääkseni puhuta?
Santerius
01.07.2016, 19.09
Onhan tuokin mahdollista, joskin kuulostaa omituiselta. Tänä kesänä olisi voinut käydä itselleni kalpaten, kun ryhmityttyäni vasemmalle aikomuksenani siirtyä kelville päätti eräs autoilija ohittaa minut vasemmalta huolimatta siitä, että näytin vielä suuntamerkkiäkin. Toki katsoin taakseni vielä juuri ennen kaistan ylitystä, joten Mazda ei päässyt yllättämään.
Sinällään hassua kuinka kiire tuolla kaverilla oli meikäläistä ohittamaan. Olin juuri laskenut mäen alas noin 20 km/h ylinopeudella (pahis) ja mäkeen lähdettäessä autolla oli vielä noin sadan metrin takamatka.
Joskus takavuosina jalankulkijoista sanottiin että he ovat uhkarohkeita yrittäessään ylittää vilkasliikenteistä katua tai tietä. Ajatus yleensä jatkui ettei autoilijoiden ole syytä antaa heille tietä koska he voisivat ylittää tien turvallisemmasta paikasta tai kulkea jotain muuta kautta.
Tarvittiin sitten erinäisiä asioita kuten lainsäädännön, ajattelun, poliisin valvonnan, liikennekulttuurin ym, muutoksia (jotka eivät vieläkään ole tavoittaneet ihan kaikkia).
Juteltiin muuten tästä asiasta pääsiäisenä appivanhempien kanssa, jotka ovat asuneet espanjassa osan vuodesta -80 luvulta alkaen.
Siellä asenteet jalankulkijoita ja pyöräilijöitä kohtaan ovat muuttuneet todella nopeasti. Itseäni ei ohitettu kertaakaan liian läheltä kahden viikon aikana, vaikka välillä ajoin isoakin tietä alamäkeen, jolloin perään muodostui jonoa. Suomessa vastaavassa paikassa kuorma-autot olisivat menneet takuulla ohi alle metrin turvavälillä, joka on kaamean vähän kovassa vauhdissa. Sama juttu pienimmillä teillä. Aina odotettiin se ohituspaikka.
Aiemmin kuulemma espanjassa oli juurikin tämä sama asenne, eli autoilija oli kuningas ja kadun ylittäminenkin kävelemällä oli itsemurhaa.
Kovempia sakkoja ja valistusta myös liikennemerkkien muodossa. Nythän edes oppineet eivät tunnu käsittivän sitä, että keltaisen viivan aikana ei saa ohittaa edes pyöräilijää, mikäli väliin ei jää riittävää turvaväliä. Kapeilla teillä tämä tarkoittaa sitä, että on aivan sama ajetaanko kaksi rinnakkain vai peräkkäin. Ilman keskiviivan ylitystä ohitusta ei voi turvallisesti tehdä.
Tosin yhdestä seikasta en ole itsekkään aivan varma... Onko liikennesääntöjen mukaista ajaa isossa ryhmässä 60km/h kymmenien senttejen turvavälillä?
http://recyclingtheworld.us/wordpress/wp-content/uploads/2011/03/caceres4.JPG
Ohitatko sinä vasemmalle kääntyvän auton vasemmalta puolelta?
Kyllä näitä tilanteita joskus näkee ihan autojenkin kesken. Eka aikoo kääntyä vasemmalle ja hidastaa rauhassa, toinen auto blokkaa sen vilkun, kolmas heittää vauhdilla ohi ja kiroilee kun kusipäät taas hidastelee. Jos kääntyjä ei ilmottele aikeistaan vilkuilla, niin ei tarvita edes sitä blokkaavaa autoa.
Kerran oon meinannu itekin ajaa kaveria kylkeen. Alkoi hidastella ja vaihtoi ajolinjan keskiviivan päälle, kuten rauhallisemmilla maalaisteillä monilla on tapana, kun käännytään vasemmalle. Tulkitsin, että näin tämäkin tekee ja mahdun hyvin oikealta ohi, vaan eikös se koukannut sieltä oikealle.
Noista uutisten selityksistä ei kyllä voi päätellä mitään. Ehkä se fillaristi tosiaan oli kääntymässä vasemmalle ja ryhmittyi keskiviivan tuntumaan. Ehkä se autoilija kiroili kusipääfillaristia, joka yrittää blokata ja heitti vauhdilla ohi, kun fillarin ja vastaantulevan mopon välissä oli tilaa. Sen jälkeen kakspyöräset on jostain syystä päätyny yhteen. Lienee ihan yhtä hyvä arvaus ku kaikki muutkin?
Toisella puolella on vain jalkakäytävä, eli meno suunnasta riippuen se pyöräilijä saattoi olla ihan luvallisessa paikassa.
Pyörätiet ovat kaksisuuntaisia, mikäli muuta ei osoiteta. Pelkästään se, että toiselta puolelta puuttuu pyörätie, ei vapauta käyttämästä toisen puolen pyörätietä. Ainoastaan lyhyet siirtymät voi tässä tapauksessa hoitaa ajorataa pitkin. Foorumia lukiessa on selvinnyt, että käsitys siitä, mikä tässä tarkoituksessa on "lyhyt", on kovin venyvä.
Pyörätiet ovat kaksisuuntaisia, mikäli muuta ei osoiteta. Pelkästään se, että toiselta puolelta puuttuu pyörätie, ei vapauta käyttämästä toisen puolen pyörätietä. Ainoastaan lyhyet siirtymät voi tässä tapauksessa hoitaa ajorataa pitkin. Foorumia lukiessa on selvinnyt, että käsitys siitä, mikä tässä tarkoituksessa on "lyhyt", on kovin venyvä.
Laki sattuu olemaan venyvä, oikea termi on "tulkinta". Joskus on parempi käyttää omaa harkintaa kuin mennä järjenvastaisesti mutta lainmukaisesti. Niitä tilanteita varten se tulkinnannanvara on olemassa.
Lähetetty minun D5803 laitteesta Tapatalkilla
Santerius
04.07.2016, 11.52
Pyörätiet ovat kaksisuuntaisia, mikäli muuta ei osoiteta. Pelkästään se, että toiselta puolelta puuttuu pyörätie, ei vapauta käyttämästä toisen puolen pyörätietä. Ainoastaan lyhyet siirtymät voi tässä tapauksessa hoitaa ajorataa pitkin. Foorumia lukiessa on selvinnyt, että käsitys siitä, mikä tässä tarkoituksessa on "lyhyt", on kovin venyvä.
Koska se on venyvä, sitä kannattaa myös venytellä tarpeen mukaan. Jos on esimerkiksi juuri ajanut 50 kilometriä maantien laitaa, on kaksi kilometriä läpikuljettavaa taajamaa melko lyhyt matka. Todennäköisesti se ei myöskään merkittävästi haittaa liikennettä, kun se 50 kilometriäkin onnistui.
Olipahan äsken mukava kokemus. Ajelin pyörätietä kohti pientä risteystä ja vasemmalta lähestyy kirkkaankeltainen pikku Seat kolmion takaa. Hidastan varmuuden vuoksi sellaiseen hölkkävauhtiin ja Seatkin hidastaa lähestyessään suojatietä ihan kävelyvauhtiin ja kuljettaja katsoo suoraan minuun. Ajan siis suojatielle ja samalla hetkellä auto lähtee kiihdyttämään eteeni. Ei muuta kuin paniikkijarrutus ja raju väistöliike oikealle etten joudu auton eteen. Fillari nurin ja meitsi katuun. Kirkkaankeltainen Seat pysähtyy hetkeksi, naiskuljettaja kurottelee katsomaan pelkääjän ikkunasta minua (tarkistaa varmaan etten ole etukulman edessä) ja kiihdyttää sitten pokkana paikalta.
Onneksi ei tullut paljon vaurioita; Verta polvesta, asfaltti-ihottumaa käsivarteen, molemmat ranteet pirun kipeät ja kopsahtihan se kypäräkin katuun, eli joutuu ostamaan uuden sekä tietysti naarmuja fillariin. Onneksi oli sen verran kylmä keli, että oli pitkät ajohousut ja takki päällä.
Paikkana Koivukylänväylän ja Haapatien risteys. Taisin saada osittain rekisterinumeron talteen.
Vahinkoja sattuu, ei siinä mitään mutta v**uttaa ihan s**tanasti tuo karkuun lähteminen.
Pyörätiet ovat kaksisuuntaisia, mikäli muuta ei osoiteta. Pelkästään se, että toiselta puolelta puuttuu pyörätie, ei vapauta käyttämästä toisen puolen pyörätietä. Ainoastaan lyhyet siirtymät voi tässä tapauksessa hoitaa ajorataa pitkin. Foorumia lukiessa on selvinnyt, että käsitys siitä, mikä tässä tarkoituksessa on "lyhyt", on kovin venyvä.
Väärin. Pyörätiet ovat aina yksisuuntaisia ellei erikseen osoiteta että toiseenkin suuntaan saa ajaa. Oikeuden tulkinta laista, ja tätä tulkintaa käytetään myös Helsingin yksisuuntaisissa pyöräteissä. Todennäköisesti 99.9% yksisuuntaisista klv:llä merkatuista pyöräteistä on merkintävirheitä, mutta oikeuden tulkinnan mukaan kyseiselä tiellä ei saa pidempää pätkää ajaa.
Pyörällä ja autolla
04.07.2016, 17.31
http://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/poliisi_on_selvittanyt_3_6_2016_kajaanissa_tapahtu neen_pienen_liikenneonnettomuuden_49196
Poliisi on selvittänyt 3.6.2016 Kajaanissa tapahtuneen pienen liikenneonnettomuuden
04.07.2016
Oulu
Poliisin tutkinnassa on selvinnyt, että henkilöautoilija ja nuori pyöräilijä törmäsivät toisiinsa Kajaanissa Lönnrotinkadun ja Välikadun risteyksen jälkeisellä suojatiellä 3.6.2016 iltapäivällä.
Polkupyöräilijä ajoi suojatielle Kauppatorin suunnasta ja hänen olisi kuulunut väistää Puutavarantien suunnasta saapunutta autoilijaa. Kuitenkin, saman suojatien eteen oikeanpuoleiselle ajokaistalle oli pysähtynyt toinen henkilöautoilija antaakseen tietä suojatietä ylittävälle jalankulkijalle. Pyörän kanssa törmänneen henkilöautoilijan olisi kuulunut pysähtyä liikennesääntöjen mukaisesti ennen tätä suojatietä.
Kerrankin oli onnea onnettomuudessa eikä kukaan loukkaantunut tapahtuneessa.
Poliisi pyysi tutkinnan alussa silminnäkijähavaintoja, jotka auttoivatkin poliisia ratkaisevasti tapauksen selvittämisessä. Poliisi kiittää aktiivisia kansalaisia.
Poliisi haluaa muistuttaa liikennesääntöjen noudattamisesta ja varovaisuudesta liikenteessä. Liikennesääntöjä voi kerrata mm. Liikenneturvan sivuilta www.liikenneturva.fi/fi/selkosuomi
Kirkkaankeltainen Seat pysähtyy hetkeksi, naiskuljettaja kurottelee katsomaan pelkääjän ikkunasta minua (tarkistaa varmaan etten ole etukulman edessä) ja kiihdyttää sitten pokkana paikalta.
Paikkana Koivukylänväylän ja Haapatien risteys. Taisin saada osittain rekisterinumeron talteen.
Jos suurin osa rekkarista on tiedossa, noilla tuntomerkeillä poliisi saa halutessaan selville tekijän, ellei omistaja ilmoita autoa varastetuksi. Itse voit kokeilla bilteman varaosaluettelon avulla, mikä rekisteri osuu sopivaan automalliin. Joskus tosin samalla merkillä on useita numeroita, joissa on samat kirjaimet ja sehän ei yhtään tätä helpota.
ptaipale
05.07.2016, 17.53
Koska se on venyvä, sitä kannattaa myös venytellä tarpeen mukaan. Jos on esimerkiksi juuri ajanut 50 kilometriä maantien laitaa, on kaksi kilometriä läpikuljettavaa taajamaa melko lyhyt matka. Todennäköisesti se ei myöskään merkittävästi haittaa liikennettä, kun se 50 kilometriäkin onnistui.
Poliisi ja todennäköisesti tuomioistuimet ovat tuosta kyllä eri mieltä. Poliisin mukaan yksi korttelinväli on selvästi lyhyt matka jonka takia ei tarvitse vaihtaa toiselle puolen pyörätielle, kaksi ei enää.
Se, että fillaristifoorumeilla on innokkaita säännönvenyttäjiä, ei tee laittomasta laillista.
Tuosta lyhyen matkan pituudesta ei taida olla mitään ennakkotapausta olemassa? Lain kirjaimessahan luettiin jotain turvallisuudesta ja reitistä. Luulen että näillä sanoilla on jonkin verran vaikutusta että mikä on lyhyt, mutta puhuttaneen kuitenkin korttelinvälistä tai muutamasta. Mutulla kuitenkin sanoisin että ajoradalla ajaminen jossain hitaammalla rajoitusalueella ei vaikuta syyllisyyksiin mitään muuta kuin että pyöräilijä voi saada pienen rikesakon ajoradalla ajamisesta, ja muuten taas mennään liikenneturvan vaarantamisella.
Santerius
05.07.2016, 18.20
Poliisi ja todennäköisesti tuomioistuimet ovat tuosta kyllä eri mieltä. Poliisin mukaan yksi korttelinväli on selvästi lyhyt matka jonka takia ei tarvitse vaihtaa toiselle puolen pyörätielle, kaksi ei enää.
Se, että fillaristifoorumeilla on innokkaita säännönvenyttäjiä, ei tee laittomasta laillista.
Lähden mielelläni etsimään määritelmää lyhyelle tuomioistuimeen, jos on joskus tarpeen.
Tosin olen itse melko tunnollinen kelvillä ajaja, ja ajan kelvin sijaan ajoradalla silloin kun se on järkevää joko matkan sujuvuuden tai oman turvallisuuteni kannalta. Sunnuntai-ajeluilla sekä muilla kauppareissuilla näin useimmiten on. Toki on niitäkin kelvejä, joilla ei kannata pyöräillä lainkaan, ellei halua suorastaan kerjätä verta nenästään.
Kävi nyt sillä tavalla että ajoin viime viikolla kolarin auton kanssa. Kello oli ennen yhdeksää, keli ja näkyvyys olivat hyvät. Tulin alamäkeä kohti suojatietä jolla paloi vihreät valot - tämän havainnon tein ennen rysähdystä. Yhtäkkiä tämä auto kääntyy suojatielle eteeni. Kerkeän hieman jarruttamaan mutta osun pyörän kanssa auton kylkeen ja lennän asfaltille. Siinä rytäkässä kopsautan pääni (onneksi oli kypärä) ja otan osumaa kyljellä. Tokenen siitä asfaltilta ylös ja sitten istun alas ihmettelemään. Kuski ja sen kaveri pysähtyvät ja tulevat katsomaan miten minulle kävi. Olivat tässä vaiheessa (etenkin kuskin kaveri) asiallisia. Vaihdetaan numeroita ja jatkan matkaani kotia vaihtamaan rikkonainen pyörä ehjään. Tämä oli siis työmatka. Työterveydessä kävin seuraavana aamuna ja sain lievän aivotärähdyksen paperit. Pyörä meni kriittisistä paikoista sen verta vääntyneeksi että korjata sitä ei kannata (mm. hiilikuitukeulassa halkeamaa), mutta sain kotivakuutuksesta korvausta.
Laitoin myöhemmin viestiä tämän kuskin kanssa ja hän sanoo näyttävänsä autonsa lommoa peltisepälle, että sovitaan mitä sen kanssa tehdään. Nyt tänään sain häneltä viestin että peltiseppä velottaisi ainakin 940 euroa, mutta että hän voisi itse yrittää oikoa autoa ja sopisimme asian 500 eurolla. Kysyn häneltä kuvia lommosta ja tästä korjausarviosta, mutta ei suostu niitä laittamaan vaan tulee kuulemma näyttämään "kun on aurinkoisempi keli". Sen jälkeen yritin kysellä häneltä missä vakuutusyhtiössä hänen autonsa on ja hän vastaa että "hänen vakuutusyhtiönsä ei kuulu tähän asiaan koska hän on syytön" ja viestien sävy muuttuu hieman kiristäväksi. En kiellä enkä myönnä maksavani, mutta kerron että haluan selvittää asiaa ensin työpaikan vakuutusyhtiön kanssa johon hän vastaa että "Voi soitella omaan vakuutusyhtiöön ja varmistaa että miten edetään kun tilanne on tämä". Mikä tilanne? Onko tää jonkin sortin uhkailua?
Mitenhän tässä tulisi toimia? Harmi kun ei poliiseja soitettu heti tilanteeseen, hänellä kuitenkin oli väistämisvelvollisuus koska olin yhdistetyllä kävely- ja pyörätiellä jonka suojatie yhdisti.
Uskoisin että näin: Jos kerran menit vihreillä yli ja auto kääntyi eteesi, jolloin auto on syyllinen, niin sen liikennevakuutuksesta pitäisi korvata kaikki terveyskulut kaikille onnettomuuden osapuolille ja materiaalivahingot syyttömille osapuolille. Jos vastapuoli ei suostu myöntämään syyllisyyttään, niin sitten rikosilmoitus.
Hieman hankalaksi menee, kun ei soitettu poliisia paikalle tuossa tilanteessa. Minustakin korvaukset menevät kuten pee yllä sanoo. Jos kyseessä oli työmatka, niin työnantajan lakisääteinen tapaturmavakuutus voi tulla myös kyseeseen. Kun tulee henkilövahinko(ja), niin selkeintä on soittaa poliisi paikalle, koska silloin tilanne ja kolarin osapuolet tulevat dokumentoitua suhteellisen luotettavasti.
casanova
05.07.2016, 23.51
Tässä on hyvin mahdollista, että toinen osapuoli heittäytyy hankalaksi ja mahdollisesti kyydissä olleen kaverin turvin väittää tilanteen menneen toisin kuin todellisuudessa on.
Kokeilisin esim. pyytää sähköpostitse kuvausta onnettomuuteen johtaneesta tilanteesta "vakuutusyhtiön tarpeisiin", jota selostusta sitten tarpeen mukaan pyydät vielä täydentämään. Sopiva sanamuoto voi olla vaikka, että molemmille paloi vihreä valo. Kunhan tapahtuneen kiistäminen käy vaikeaksi.
Tämän jälkeen voit miettiä, että tarvitaanko poliisia.
Sent using Tapatalk.
Mutta tuota... Todennäköisesti risteyksessä tosiaan palaakin aina samaan aikaan vihreä valo molemmille, eli syyllisyyden näyttämisessä ei ole mitään ongelmaa.
Käy tarkistamassa onko näin.
Itse ottaisin heti poliisiin yhteyttä ja kertoisin tilanteen. En todellakaan maksaisi autolijalle yhtään mitään.
Mutta tuota... Todennäköisesti risteyksessä tosiaan palaakin aina samaan aikaan vihreä valo molemmille, eli syyllisyyden näyttämisessä ei ole mitään ongelmaa.
Käy tarkistamassa onko näin.
Itse ottaisin heti poliisiin yhteyttä ja kertoisin tilanteen. En todellakaan maksaisi autolijalle yhtään mitään.
Juu valot palavat molemmille. Taitaa jonkinnäköistä kameraakin olla hyvin lähellä siinä risteyksessä, mutta juuri tapahtumapaikalle ei osoita. Pitää vielä sekin tarkistaa.
Juu, taitavat olla vähän hankalia tilanteita ellei risteyksessä ole tuota mainittua valojen toimintaa ja/tai paikalla ole todistajia. Siinä itse tilanteessa on varmastikin niin sekaisin tapahtuneesta, että jää silminnäkijät haastattelematta ellei joku tarjoudu omatoimisesti.
Eikös kotivakuutusta omiin lääkärikäynteihin ja materiaalivahinkoihin käyttämällä tule jokin omavastuuosuuskin? Tuoltakin välttyisi, jos pystyisi osoittamaan vastapuolen syyllisyyden. Poliisi kyllä hoitaa tutkinnan rikosilmoituksen jälkeen ellei vastapuoli myönnä syyllisyyttään. Mutta voiko tuossa toisaalta käydä niinkin, että jos onnettomuuden syytä ei pystytä ratkaisemaan, saattaa molemmille osapuolille tulla sakot?
Ja jos nyt tilanne kääntyykin päälaelleen ja joutuisit korvaamaan jotain, niin kotivakuutuksen vastuuvakuutuksestahan se menisi.
Mietin myös vakuutusyhtiöni vastuuvahingon kautta maksua autoilijalle, jos hän nyt edes suostuisi laittamaan minulle kuvia lommosta ja korjausarviosta. Miksi autoilija ei suostu ilmoittamaan omaa vakuutusyhtiötään?
Voihan se olla, ettei vastapuolella ole ollut liikennevakuutus "päällä", siis autossa on ollut liikennekäytöstäpoisto tai koko vakuutus on ollut ottamatta. Siitä syystä ei mahdollisesti huvitttaisi ilmoittaa yhtiötä, jotta asia ei selviäisi. Vakuutusyhtiö taitaisi selvitä tekemällä rekisterikysely.
Mutta vaikka vakuutusta ei autossa olisikaan, niin eikös liikennevakuutuskeskus kuitenkin silti korvaa, kun kyse on moottoriajoneuvosta.
Mietin myös vakuutusyhtiöni vastuuvahingon kautta maksua autoilijalle, jos hän nyt edes suostuisi laittamaan minulle kuvia lommosta ja korjausarviosta. Miksi autoilija ei suostu ilmoittamaan omaa vakuutusyhtiötään?
Yhteys poliisiin vain. Et sinä siitä mitään sakkoja saa, jos ajoit vihreällä.
Todennäköisesti tosiaan molemmille palaa tuossa kohtaa aina samaan aikaan vihreä valo.
Eli olet nyt kuitenkin käyttänyt tekstiviestejä vastapuolen kanssa? Se on hyvä. Nyt vastapuoli ei voi enää kiistää tapahtunutta.
En usko vakuutusyhtiön maksavan tässä tapauksessa penniäkään vastapuolelle. Miksi ihmeessä se syylliselle maksaisi?
Mutta vaikka vakuutusta ei autossa olisikaan, niin eikös liikennevakuutuskeskus kuitenkin silti korvaa, kun kyse on moottoriajoneuvosta.
Kyllä korvaa vastapuolen vahingot.
Yhteys poliisiin vain. Et sinä siitä mitään sakkoja saa, jos ajoit vihreällä.
Todennäköisesti tosiaan molemmille palaa tuossa kohtaa aina samaan aikaan vihreä valo.
Eli olet nyt kuitenkin käyttänyt tekstiviestejä vastapuolen kanssa? Se on hyvä. Nyt vastapuoli ei voi enää kiistää tapahtunutta.
En usko vakuutusyhtiön maksavan tässä tapauksessa penniäkään vastapuolelle. Miksi ihmeessä se syylliselle maksaisi?
peetä lainatakseni "voiko tuossa toisaalta käydä niinkin, että jos onnettomuuden syytä ei pystytä ratkaisemaan, saattaa molemmille osapuolille tulla sakot?". Tai mitä muita kauhuskenaarioita? Kannattaako lähteä soitellen sotaan?
peetä lainatakseni "voiko tuossa toisaalta käydä niinkin, että jos onnettomuuden syytä ei pystytä ratkaisemaan, saattaa molemmille osapuolille tulla sakot?". Tai mitä muita kauhuskenaarioita? Kannattaako lähteä soitellen sotaan?
Kauhuskenaariona sinulla on kohta narkit oven takana vaatimassa uutta volvoa.
Omasta mielestäni tilanne on aivan selkeä. Sinä ajoit vihreillä ja auto kääntyi eteen.
Nyt autoilija alkaa pyytämään SINULTA epämääräistä kolarikorjausta käteisenä.
Voiko autoilija vastavetona vedota esimerkiksi minun vauhtiin ja homma ratkaistaisiin autoilijan puolesta tai sitten asia olisi sana sanaa vastaan ja joutuisi puimaan asiaa oikeudessa?
Vauhti ei kyllä tuollaisessa tilanteessa ratkaise ellet ajanut yli rajoituksen, mikä nyt pyörällä on varmaankin hyvin epätodennäköistä valoristeyksessä. Auto kääntyi eteesi, joten tuntuisi, että siltäkin kannalta oletusarvoisesti auto on syyllinen. Kumma että todistustaakka on nyt sinulla. Ainoa tilanne, jossa olisit syyllinen olisi se, jos olisit ajanut päin punaista, mitä et sanomasi mukaan tehnyt. Jos valot palavat vihreänä saman aikaa sekä autoille ja kevyelle liikenteelle, ei asiassa ole mitään epäselvää.
Täytyy käydä poliisin juttusilla huomenna, suositteletko rikosilmoitusta suoriltaan? Mitkä asiat ovat tärkeitä mainita ja kuinka turvaan oman selustani? Käyvätkö poliisit läpi ajokameroita tai muita? Täytyy huomenna soittaa myös työpaikan vakuutusyhtiölle ja omalleni ja kysyä heidän kantaansa asiaan.
Lähtökohtaisesi poliisille kerrotaan totuus, eikä turvata omaa selustaa.
Halloo halloo
06.07.2016, 01.08
Vastapuoli on ilmeisesti myöntänyt sinun osuneen autoon?
Rikosilmoitus poliisille. Vastapuolen vilppi käy ilmi tekstiviesteistä joilla yritetään rahastaa.
Tarkoitin oman selustan turvaamisella ylipäätään tämän tilanteen hoitamista niin että oikeus tapahtuu ja autokuski vähintäänkin korjaa itseaiheutetut lommonsa. Että teen hyvän rikosilmoituksen joka auttaa poliisia tutkimaan asian kunnolla. Etten pahimmassa tilanteessa kriminalisoi itseäni vahingossa.
Vastapuoli on ilmeisesti myöntänyt sinun osuneen autoon?
Myöntänyt minun osuneensa sillä tavoin että on väittänyt että ei ole itse syypää tapahtuneeseensa - eikä siksi halua kertoa mihin vakuutusyhtiöön on vakuuttanut autonsa tai autonsa rekisterinumeroa.
No se ei toimi ihan niin liikenneonnettomuuksissa ettei halua kertoa. Marssit vaan sinne poliisille. Huonoin lopputulos lienee että et saa itse korvauksia syylliseltä.
Olen yllättynyt siitä että oma vakuutusyhtiösi ei asiasta sen enempää jahkannut, yleensähän ne laittavat mieluusti toisen firman maksettavaksi kun vain suinkin mahdollista.
No se ei toimi ihan niin liikenneonnettomuuksissa ettei halua kertoa. Marssit vaan sinne poliisille. Huonoin lopputulos lienee että et saa itse korvauksia syylliseltä.
Olen yllättynyt siitä että oma vakuutusyhtiösi ei asiasta sen enempää jahkannut, yleensähän ne laittavat mieluusti toisen firman maksettavaksi kun vain suinkin mahdollista.
Se minuakin ihmetytti suuresti, soitin vain kysyäkseni neuvoa ja korvasivat pyörän kotivakuutuksesta niiltä puheilta.
Tässä on hyvin mahdollista, että toinen osapuoli heittäytyy hankalaksi ja mahdollisesti kyydissä olleen kaverin turvin väittää tilanteen menneen toisin kuin todellisuudessa on.
Jos vastapuolen turvin asiaan tulee mukaan muunneltua totuutta, kannattaa pyytää mahdollisessa oikeuskäsittelyssä vastapuolen matkustajaa todistajaksi. Samalla kannattaa muistuttaa siitä, mitä velvoitteita todistajalla on totuudessa pysymisen suhteen. Syytettyhän saa puhua niin paljon puuta heinää kuin pokka kestää, mutta todistajan asema on huomattavasti tukalampi. Tällä tavoin itse mitätöin erään minua vastaan puhuneen kaverin lausunnot yhdessä oikeusjutussa.
Kuulostaa siltä, että kaverilla ei ole kaikki kohdallaan. Vakuuttamattomalla tai katsastamattomalla autolla ajelu on yksi mahdollisuus, kortin puuttuminen toinen jne. Jos auto oli vanha, ei hän ehkä aio sitä edes korjauttaa, mutta haluaa "korjausrahat". Joka tapauksessa minusta ainoa järkevä vaihtoehto on jättää asia poliisin käsiteltäväkdsi, koska keskinäisellä sopimisella ei asia etene.
Sakon saamisen pelon vuoksi ei kannata yrittää sopia ilman poliisia. Ei syyttäjä ensimmäisenä sakkoa ole kirjoittamassa ja vaikka olisikin, riski vastapuolen vahingon korvaajaksi joutumisesta on hyvin pieni. Voitko foba laittaa kuitenkin googlemapsin linkin tapahtumapaikkaan? Parempi ensin tarkistaa, että ajoit yhdistetyllä klv:llä, etkä jalkakäytävällä tai että kääntyvällä autolla ei ole nuolivaloa, jolloin molemmille ei voi palaa samanaikaisesti vihreä tms. syyllisyyskysymykseen vaikuttavaa asiaa.
Santerius
06.07.2016, 06.35
Tuossahan ei pitäisi olla mitään onnistuneen palturin puhumisen mahdollisuutta, mikäli kyseessä on risteys ilman nöyryytysnappuloita ja nuolivaloja. Onko näin?
Kyseessähän voi tässä olla, että tuo autoilija ei vain yksinkertaisesti tunne tätä asiaa koskevia liikennesääntöjä, ja luulee olevansa oikeassa (tyyliin pyörällä ei saa ajaa suojatiellä ja muuta ölinää unohtaen kelvin jatkeet).
Eikö tässä nyt olisi viisainta vain käydä poliisilla tekemässä ilmoitus tapahtuneesta onnettomuudesta. Siitä se homma lähtee etenemään. Ihan turha veivata ja "neuvotella" vastapuolen kanssa jostain auton lommojen korjauskustannuksista. Mitä enempi noihin veivauksiin lähtee mukaan, niin sitä enemmän syylliseltä tilanteeseen alkaa vaikuttamaan. Vastapuolen liikennevakuutus korvaa sinulle koituneet vauriot ja kustannukset. Jos kaskoa ei autoilijalla ole, niin auton vauriot jää hänen maksettavakseen. Jos on valoristeys ilman painonappeja niin ei ole mitään neuvottelemista syyllisyydestä.
Sakon saamisen pelon vuoksi ei kannata yrittää sopia ilman poliisia. Ei syyttäjä ensimmäisenä sakkoa ole kirjoittamassa ja vaikka olisikin, riski vastapuolen vahingon korvaajaksi joutumisesta on hyvin pieni. Voitko foba laittaa kuitenkin googlemapsin linkin tapahtumapaikkaan? Parempi ensin tarkistaa, että ajoit yhdistetyllä klv:llä, etkä jalkakäytävällä tai että kääntyvällä autolla ei ole nuolivaloa, jolloin molemmille ei voi palaa samanaikaisesti vihreä tms. syyllisyyskysymykseen vaikuttavaa asiaa.
https://www.google.fi/maps/@62.2367862,25.7582229,3a,75y,278.63h,76.24t/data=!3m6!1e1!3m4!1s0_Ln51jzcMPYf1i2apb6Aw!2e0!7i1 3312!8i6656
Tapahtumapaikka. Siihen aikaan valot toimivat automaattisesti nappia painamatta.
Blackborow
06.07.2016, 08.52
Poliisille. Autoilijalla ei ole puhtaat jauhot pussissaan. Turha syyttömänä pelätä.
Ilman muuta poliisille. Itselläni kaksi osumaa auton kanssa työmatkalla viime talvena, molemmissa tilanteissa auto tuli kolmion takaa ja jyräsi minut klv:n jatkeella. Soitettiin molemmissa tapauksissa poliisit heti paikalle, vaikka onneksi mitään isompia henkilövahinkoja ei syntynyt (toisessa tapauksessa ensivasteyksikkö kävi antamassa ensiavun, mutta päästi jatkamaan matkaa).
Rangaistukset menivät seuraavasti: Toisessa tapauksessa autoilija sai sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta jotka nyt puoli vuotta myöhemmin kiisti, joten hänen osaltaan juttu etenee rosikseen (minä en ole tässä enää osallisena vaan autoilija vs. valtio). Toisessa tapauksessa poliisi antoi suulliset nuhteet autoilijalle, koska oli jättänyt kahdet 100m:n välein olleet väistämisvelvollisuutta osoittaneet varoituskolmiot huomioitta. (Toimintatapa riippuu siis ihan poliiseista, miten paikan päällä suhtautuvat, jos et itse vaadi rangaistusta vastapuolelle) Itselläni ei ollut vaatimuksia autoilijoita kohtaan, koska korvaukset tulivat vakuutusyhtiöiden kautta. Tapahtumapaikat avoimia risteyksiä loivassa ylämäissä ajosuuntaani nähden, ei näkemäesteitä. Tosin talven pimeys aamulla huononsi näkyvyyttä. Itselläni keulalla 1600 kiinan lumenia ja heijasitimin varustetut neonkeltaiset ajoasut (molemmat autonkuljettajat väittivät poliisille että eivät olleet nähneet mitään - perinteinen hätävalhe/itsekriminoinnin esto).
Korvaukset:
* kärsimäni henkilövahigot: (lääkärikulut, hoidot n. 4kk:n ajalta ja lääkkeet) menivät työnantajan tapaturmavakuutuksesta, koska kyseessä oli työmatka.
* materiaalivahingot: vastapuolien ajoneuvojen liikennevakuutukset korvasivat kaikki fillarille tulleet vauriot, mukaan lukien maksulliset arviot fillarin korjauskustannuksista. Lisäksi rikkoutuneet ajovaatteet korvattiin vastapuolen vakuutuksesta.
Aina kannattaa ottaa rekisterinumerot ylös, vaikka poliisikin olisi paikalla. Toinen "veitikka" ei alkuun halunnut tehdä omaan vakuutusyhtiöönsä ilmoitusta tapahtuneesta, joten korvausprosessi käynnistettin ns. pakoitetulla menettelyllä, kun tiedustelin vastapuolen vakuutusyhtiöltä oliko ilmoitusta tehty, jotta pyörä saataisiin korjattua. Eli ilmoitin vastapuolen ajoneuvon rekisteritunuksen ja vahingon tapahtumaajan, jonka jälkeen vakuutusyhtiö otti yhteyttä ko. ajoneuvon omistajaan. Myöhemmin toimitin myös poliisin lausunnon tapahtuneesta vastapuolen vakuutusyhtiöön.
Nuo ilmoitukset kannattaa tehdä välittömästi, jos vain vähänkin epäilystä, että toinen aikoo luistaa velvollisuuksistaan. Lisäksi jos työmatkalla tapahtunut onnettomuus, niin aina korvaukset vakuutusyhtiöiden kautta ei missään nimessä saa sopia mitään vakuutusyhtiön ohi vastapuolen kanssa. Tämä siksi, että jos on tapahtunut jotain pieniäkin henkilövahinkoja, jotka alkavat oireilla myöhemmin, niin kenenkään rahat ei riitä välttämättä niihin vammojen tutkimus- ja hoitokuluihin. Ei sinun tai vastapuolen. Näin turvaat kärsimiesi vammojen laadukkaan hoidon loppuun asti
Tuo onnettomuustilanne on aina sellainen että siinä on rationaalinen ajattelu vaikeaa (pelästyminen, järkytys, kivut), mutta jos muistaa tehdä ainkin kaksi asiaa, poliisit AINA paikalle ja vastapuolen yhteystiedot ajoneuvon rekisterinumeroineen, niin silloin on jo aika hyvin asiat oikealla raiteellaan kaikkia osallisia ajatellen.
Lisään minäkin vielä: heti poliisille. Asemasi heikkenee pahasti jos toinen osapuoli ehtii mennä ensin poliisille.
Kiitoksia kaikille näkemyksistä, kävin aamutuimaan tekemässä rikosilmoituksen. Eiköhän tämä tästä :)
Pyörällä ja autolla
06.07.2016, 10.43
http://yle.fi/uutiset/hovioikeus_alensi_tuomiota_toolon_pyoraturmassa__y htena_perusteena_poikkeuksellinen_julkisuus/9005567
Hovioikeus alensi tuomiota Töölön pyöräturmassa – yhtenä perusteena poikkeuksellinen julkisuus
Töölön pyöräturmasta syytetyn miehen tuomio lieveni lähes kaksi vuotta. Helsingin hovioikeus on tuominnut miehen 2 vuodeksi ja 8 kuukaudeksi vankeuteen.
Santerius
06.07.2016, 10.50
http://yle.fi/uutiset/hovioikeus_alensi_tuomiota_toolon_pyoraturmassa__y htena_perusteena_poikkeuksellinen_julkisuus/9005567
Hovioikeus alensi tuomiota Töölön pyöräturmassa – yhtenä perusteena poikkeuksellinen julkisuus
Töölön pyöräturmasta syytetyn miehen tuomio lieveni lähes kaksi vuotta. Helsingin hovioikeus on tuominnut miehen 2 vuodeksi ja 8 kuukaudeksi vankeuteen.
Enpä ihmettele lainkaan. Tuo käräjäoikeuden tuomio ei ollut lainkaan linjassa muista rikoksista saatujen tuomioiden kanssa. Esimerkiksi rattijuoppo, joka tappoi yhden tytön ja vammautti toista selvisi 2 vuodella ja 5 kuukaudella.
akvavitix
06.07.2016, 11.03
http://yle.fi/uutiset/hovioikeus_alensi_tuomiota_toolon_pyoraturmassa__y htena_perusteena_poikkeuksellinen_julkisuus/9005567
Hovioikeus alensi tuomiota Töölön pyöräturmassa – yhtenä perusteena poikkeuksellinen julkisuus
Töölön pyöräturmasta syytetyn miehen tuomio lieveni lähes kaksi vuotta. Helsingin hovioikeus on tuominnut miehen 2 vuodeksi ja 8 kuukaudeksi vankeuteen.
Odotinkin, että tuohon tulee lievennys vastaajan terveydentilan johdosta. Hän oli yksi Konginkankaan turman selviytyjiä ja vissiinkin lähes kaikilla selviytyjillä on ollut vakavia aivovaurioita ja vastaajallakin on siis julkisuuden tietojen perusteella todettu aivovaurio. Tämä on tyyppiesimerkki siitä, kun eri tahot ml. vakuutusyhtiöt ja viranomaiset kieltäytyvät hyväksymästä aivovaurion diagnoosia, jonka perusteella esim. ajo-oikeus voitaisiin ottaa harkintaan ja henkilöt saisivat tarvitsemansa hoidot ja tuen yhteiskunnalta.
foban keissi: täytyy itsekin yrittää upottaa selkärankaan ajatus siitä, että mahdollisessa liikennevahingossa shokki-tilasta huolimatta aina poliisi paikalle! Jälkikäteen on niin helppo kiistää syyllisyytensä, vaikka onnettomuuspaikalla vaikuttaisikin sovinnolliselta...
Täytyy käydä poliisin juttusilla huomenna, suositteletko rikosilmoitusta suoriltaan? Mitkä asiat ovat tärkeitä mainita ja kuinka turvaan oman selustani? Käyvätkö poliisit läpi ajokameroita tai muita?
Mitä tarkoitat tuolla "ajokameroita",tolpissa olevia vaiko itelläsi olevaa ?
Jos kuvamateriaalia löytyy,sehän vaan helpottaa virkavallan työtä .
Mitä tarkoitat tuolla "ajokameroita",tolpissa olevia vaiko itelläsi olevaa ?
Jos kuvamateriaalia löytyy,sehän vaan helpottaa virkavallan työtä .
Tolpissa olevia, jos nyt kameroita edes ovat eikä mitään liiketunnistimia.
ptaipale
06.07.2016, 13.02
Tolpissa olevat on tarkoitettu rahankeruuseen ja ne ottavat stillejä nopeusanturin perusteella; tässä tapauksessa niistä ei ole mitään hyötyä.
casanova
06.07.2016, 14.10
Jos tekstiviestit on tallessa ym., niin eiköhän poliisi saa tilanteen aika hyvin selville. Siinä mielessä auton kuljettajan oman näkemyksen saaminen etukäteen ainakin nopeuttaa. Vaikeampi se on jälkeen päin kiistää. Sitä kun ei ikinä tiedä minkälainen satusetä ratin takaa löytyy. Niitäkin tapauksia on kuultu, joissa kolarin on myöhemmin väitetty tapahtuneen eri paikassa tai ajobeuvojen saapuneen eri suunnista vaikuttaen väistämisvelvollisuuksiin.
Täytyy vaan joka kerran liikenteeseen lähtiessä pitää mielessä, että mahdollisessa kolaritilanteessa heti poliisi paikalle. Shokissa ei välttämättä ymmärrä toimia muutoin järkevästi, mutta eiköhän virkavalta jeesaa. Lisäksi onnettomuustiedot tulevat poliisin tilastoihin ja saattavat ehkä mahdollisesti joskus johtaa infran parantamiseen.
Sent using Tapatalk.
Tolpissa olevat on tarkoitettu rahankeruuseen ja ne ottavat stillejä nopeusanturin perusteella; tässä tapauksessa niistä ei ole mitään hyötyä.
Tai sitten liikennevalotolpissa olevia tunnistimia
Aika täydellisestihän tässä on jo kommentoitu, mutta AINA poliisi paikalle, jos on henkilövahinkoa tai omaisuutta menee enemmän korjaukseen/korvaukseen. Kannattaa muistaa, että se henkilövahinko voi ilmentää itsensä vasta seuraavana päivänäkin. Jos vielä kyseessä on työmatka, niin äkkiä pääsee jankuttamaan lähtökohtaisesti vastuussa olevan työtapaturmayhtiön kanssa siitä KUKA oli syyllinen ja miksei poliisi ollut paikalla (nimimerkillä kokemusta on...). Työmatkalla kun henkilövahingot kuuluvat työtapaturmat vakuuttavalle yhtiölle.
Eli kaikkien mahdollisten jatkoselvitysten ja vääntöjen varalta - Possut paikalle. Kuten joku taisi jo kommentoidakin, saattaa vastapuolenkin mielipide/tarina muuuttua nukutun yön jälkeen.
Barracuda
06.07.2016, 18.28
Aika täydellisestihän tässä on jo kommentoitu, mutta AINA poliisi paikalle, jos on henkilövahinkoa tai omaisuutta menee enemmän korjaukseen/korvaukseen. Kannattaa muistaa, että se henkilövahinko voi ilmentää itsensä vasta seuraavana päivänäkin. Jos vielä kyseessä on työmatka, niin äkkiä pääsee jankuttamaan lähtökohtaisesti vastuussa olevan työtapaturmayhtiön kanssa siitä KUKA oli syyllinen ja miksei poliisi ollut paikalla (nimimerkillä kokemusta on...). Työmatkalla kun henkilövahingot kuuluvat työtapaturmat vakuuttavalle yhtiölle.
Eli kaikkien mahdollisten jatkoselvitysten ja vääntöjen varalta - Possut paikalle. Kuten joku taisi jo kommentoidakin, saattaa vastapuolenkin mielipide/tarina muuuttua nukutun yön jälkeen.
Itse kyllä pyytäisi poliisit paikalle jos tulee vaikka vain aineellisia vahinkoja. Pyörässä kun ei ole sen kummempia vakuutuksia niin autoilija saattaa yön yli nukuttuaan lähteä hakemaan maksumiestä korjauksille. Ainakin hyvät kuvat tapahtumapaikalta ja rekisterinumero talteen.
Tämä keissi haisee mutta kaveri voi toki esittää että pyörän vauhti oli niin kova että ei voinut huomata. Paikalla on kai jonkin sortin alamäki. Tilannenopeuteen vetoaminen on oikeastaan ainoa kapine jota autoilija voi tässä yrittää käyttää.
Hääppönen
06.07.2016, 20.24
Ja tässä kohtaa kannattaa pitää mielessä se, että kelvin nopeusrajoitus on sama kuin vieressä kulkevalla ajoradalla.
Barracuda
07.07.2016, 00.47
Ja tässä kohtaa kannattaa pitää mielessä se, että kelvin nopeusrajoitus on sama kuin vieressä kulkevalla ajoradalla.
Kuten varsinkin se että oikea tilannenopeus on usein paljon alhaisempi kuin nopeusrajoituksen sallima maksiminopeus. Etenkin risteysalueilla.
Kiitoksia kaikille näkemyksistä, kävin aamutuimaan tekemässä rikosilmoituksen. Eiköhän tämä tästä :)
Tuollainen auton kuljettajan venkoilu ja vastuuttomuus sekä toisten kunnioituksen puute on jotain sellaista, mitä en voi sietää. Vaikka en tapahtuneeseen olekaan millään tavalla osallinen, tuon takia kiitän sinua, että annoit asian poliisin käsiin.
Kävi nyt sillä tavalla että ajoin viime viikolla kolarin auton kanssa. Kello oli ennen yhdeksää, keli ja näkyvyys olivat hyvät. Tulin alamäkeä kohti suojatietä jolla paloi vihreät valot - tämän havainnon tein ennen rysähdystä. Yhtäkkiä tämä auto kääntyy suojatielle eteeni.
https://www.google.fi/maps/@62.2367862,25.7582229,3a,75y,278.63h,76.24t/data=!3m6!1e1!3m4!1s0_Ln51jzcMPYf1i2apb6Aw!2e0!7i1 3312!8i6656 (https://www.google.fi/maps/@62.2367862,25.7582229,3a,75y,278.63h,76.24t/data=%213m6%211e1%213m4%211s0_Ln51jzcMPYf1i2apb6Aw %212e0%217i13312%218i6656)
Tapahtumapaikka. Siihen aikaan valot toimivat automaattisesti nappia painamatta.
Ajoit siis Satamakatua Siltakadun suunnasta ja kolari tapahtui Schaumanin puistotien risteyksessä. Kumpaa puolta ajoit ja tuliko auto samasta suunnasta kuin sinä vai vastakkaisesta suunnasta? Googlemapsin kuvat ovat tuolla alueella vuosilta 2009-2011 ja etenkin koska kuvissa näkyy työmaa, kuvat ei ehkä täysin vastaa nykytilaa. Kuvien mukaan ajosuunnilla on kuitenkin merkitystä sikäli, että molemmista suunnista tuleville autoille on vasemmalle käännyttäessä nuolivalo ja tällöin niille ja pyöräilijöille ei voi palaa yhtäaikaa vihreä. Jos auto on tullut jomman kumman nuolivalon takaa ja olet varma, että sinulla oli vihreä, auton kuljettaja on ajanut päin punaisia, mikä ehkä lisää tämän motivaatiota kiistää syyllisyys. Jos auto kääntyi oikealle ja molemmilla oli vihreä, on auto yksiselitteisesti väistämisvelvollinen riippumatta siitä, tulitko samasta vai vastakkaisesta suunnasta kuin auto.
Paikalla lienee 50 km/h:n nopeusrajoitus päätellen siitä, että Vt9:n risteyksen jälkeen on taajama-alkaa merkki, mutta ei muita nopeusrajoituksia. Pyöräilijän ylinopeudesta tuskin on kyse ja vaikka olisikin, ylitys on merkityksettömän pieni. Tilannenopeus on siis kiinnostavampi asia. Jos joku kyseenalaistaa pyöräilijän tilannenopeuden, itse kysyisin mikä on tuolla tieosuudella suurin mahdollinen tilannenopeus suoraan ajaville ja millä nopeudella autoilijat ko. paikassa suoraan ajavat. Jos autoilija väittää pyöräilijän ajaneen liian lujaa, itse kyseenalaistaisin auton kuljettajan mahdollisuudet tehdä luotettavaa arviota. Eihän tämä ole edes havainnut pyöräilijää ajoissa, koska TLL 3§ rikkoen kääntyi pyöräilijän eteen. Jos on havainnut ja silti kääntyy, ollaan varsin kiinnostavan tilanteen edessä. Sama koskee sinun kykyäsi arvioida auton nopeutta.
Osaatko arvioida omaa nopeuttasi ennen kolaria? Tiedän, että se on vaikeata, mutta pystyt varmaan sanomaan, oliko se 20 vai 40 km/h. Pyörästä riippuen tuossa paikassa 40 km/h voi olla helppo saavuttaa, mutta sitä kovempi nopeus vaatii jo pientä yrittämistä.
Kaupungilla on liikennettä tarkkailevia kameroita runsaasti, eikä niitä aina kadulla liikkuessa huomaa. Voi siis hyvinkin olla, että tapahtuma on tallentunut. Poliisin kautta tuo asia selviää. Oma-aloitteisestikin voit asiaa kaupungilta kysyä, vaikka kuvia itsellesi et sieltä saakaan.
Sanallisten sanomisien perusteella mulla on käsitys mitä on tapahtunut. Mutta nyt kun nuo kuvat (googlemaps-linkki ja 2 viimeisintä kuvaa) tulivat niin olen ihan pihalla missä kohtaa tarkalleen on kolahtanut ja miten ajoneuvot on menny. Hämäläinen vaatii tarkempaa selvitystä.
Jansetti
07.07.2016, 11.23
Paikka on enemmän kuin selkeä, nyt kun tajusin mistä kuvat ovat. Onnettomuus siis tapahtui kun pyöräilijä lasketteli Jyväsjärven ylittävää Kuokkalan siltaa kaupunkiin pain, ja Satamakatua kaupungista/Rantaväylältä pain tuleva autoilija käänsi oikealle ja pyöräilijän eteen?
Jos näin, niin syyllisyydestä ei pitäisi olla pienintäkään epäselvyyttä.Autoilija on joko jättänyt väistettävän kevyenliikenteen kokonaan huomiotta,ei ymmärrä liikennesääntöjä tai ei vain piittaa niistä. Näkyvyyttä tuossa tilanteessa on vähintään riittävästi, kartan mukaan n. 400 metriä käytännössä suoraa tietä. http://kevytliikenne.jkl.fi/#mapcenter(point*3435758*6903924)mapzoom(0)from(po int*3435595*6904056)to(point*3435915*6903784)
Paikka on enemmän kuin selkeä, nyt kun tajusin mistä kuvat ovat. Onnettomuus siis tapahtui kun pyöräilijä lasketteli Jyväsjärven ylittävää Kuokkalan siltaa kaupunkiin pain, ja Satamakatua kaupungista/Rantaväylältä pain tuleva autoilija käänsi oikealle ja pyöräilijän eteen?
Jos näin, niin syyllisyydestä ei pitäisi olla pienintäkään epäselvyyttä.Autoilija on joko jättänyt väistettävän kevyenliikenteen kokonaan huomiotta,ei ymmärrä liikennesääntöjä tai ei vain piittaa niistä. Näkyvyyttä tuossa tilanteessa on vähintään riittävästi, kartan mukaan n. 400 metriä käytännössä suoraa tietä. http://kevytliikenne.jkl.fi/#mapcenter(point*3435758*6903924)mapzoom(0)from(po int*3435595*6904056)to(point*3435915*6903784)
Meni prikuulleen niin kuin sanoit.
Hääppönen
07.07.2016, 16.28
Kuten varsinkin se että oikea tilannenopeus on usein paljon alhaisempi kuin nopeusrajoituksen sallima maksiminopeus. Etenkin risteysalueilla.
Maininta kelvin nopeusrajoituksesta oli tarkoitettu törttöautokuskin hiljentämiseksi. Ps. Hiljennätkö autolla risteyksessä suoraan ajaessasi?
ptaipale
07.07.2016, 17.55
Ps. Hiljennätkö autolla risteyksessä suoraan ajaessasi?
Suomalainen vastaa, vaikkei kysytä: totta kai, useinkin, jos olosuhteet näyttävät siltä että joku voisi tulle eteen (vaikka olisi väistämisvelvollinenkin). Olosuhteiden mukaan.
Hääppönen
07.07.2016, 19.22
Suomalainen vastaa, vaikkei kysytä: totta kai, useinkin, jos olosuhteet näyttävät siltä että joku voisi tulle eteen (vaikka olisi väistämisvelvollinenkin). Olosuhteiden mukaan.
Jatkokysymys: Onko tullut peräänajoja? Itselle autolla liikkuessa voisi olla aika yllätävä ratkaisu edelläajavan auton hiljentäminen täysin selvässä paikassa. Onneksi pidän riittävän välin edellä ajavaan, niin en ole tavaratilassasi. Jos samalle reitille osuttaisiin.
ptaipale
07.07.2016, 19.55
Ei ole tullut peräänajoja. Enkä ole ajanut kenenkään perään siksi, että nämä hiljentävät risteykseen, varoakseen risteävää liikennettä - vaikka se risteävä liikenne olisikin väistämisvelvollista.
Ps. Hiljennätkö autolla risteyksessä suoraan ajaessasi?
Jos vastaa jtn muuta kuin en niin on suurella todennäköisyydellä jeesustelua normaaleissa olosuhteissa. Se miten itse ajan ja se miten näen muidenkin ajavan niin vauhti ei todellakaan jojoile risteyksien mukaan.. Aika useasti ainakin Oulussa näkee, että liikennevaloihin nostetaan vauhtia, että ehditään keltaisilla ajaa läpi. Tietty on kuskeja, jotka hiljentävät ties missä ja miten.. nämä kuskit ovat todella arvaamattomia muutenkin.
Itse en ole kokenut millään ajoneuvolla väistämisvelvollisena ajaessani, että risteävän etuajo-oikeutetun liikenteen tarvitsisi jollain tavalla hiljennellä. Toisin on tietysti jos risteävä liikenne tulee suurinta sallittua kovempaa mutta silloin ei olekaan kyseessä enää tilannenopeus.
mutanaama
07.07.2016, 22.13
Maininta kelvin nopeusrajoituksesta oli tarkoitettu törttöautokuskin hiljentämiseksi. Ps. Hiljennätkö autolla risteyksessä suoraan ajaessasi?
Saatan pudottaa nopeuden jopa niin alhaiseksi, että ehdin pysäyttämään auton tien näkyvällä osuudella. Usein se tarkoittaa lähes nopeusrajoitukseen asti.
Eli vastaus kysymykseen on totta hemmetissä, jos näkyvyys on estynyt, tai että huomaan toisen liikennekäyttäytymisessä maalaisuuden merkkejä.
Oonko mä oikeasti se poikkeava yksilö, kun monesti hidastan tilanteisiin, vaikka lain mukaan ei tarttiskaan? Pyörällä, autolla, kävellen, kaikilla kaikkia väistellen.
Oonko mä oikeasti se poikkeava yksilö, kun monesti hidastan tilanteisiin, vaikka lain mukaan ei tarttiskaan? Pyörällä, autolla, kävellen, kaikilla kaikkia väistellen.
Kai jokainen meistä hidastaa, jos olosuhteet siihen antavat aihetta, mutta en hidasta vauhtia sen takia jokaiseen risteykseen vaan sen takia, että kolmion takaa saattaa tulla narkki 150kmh tunnissa. Tässäkin tilanteessa itse pystyisin pysähtymään tien näkyvällä osalla helposti, mutta narkki ei.
Eiköhän heitto ollut juuri sitä varten, ettei kukaan jarruttele jokaiseen risteykseen viidestäkympistä kahteenkymppiin vaan sen takia, että joku ei noudata liikennesääntöjä..
Monesti joutuu jarruttelemaan risteysten välilläkin useaan kertaan, ainakin vkl-öisin ytimessä. Fillarilla nyt en edes viitsi kelailla monenkympin vauhteja valoristeyksiin, kun sen tietää miten siellä joku kerta käy.
Kerran tulin jalankulkijana hyvässä alamäessä suojatielle reilua neljääkymppiä, kun auto kääntyi eteen. Se oli omalla kohdalla viimeinen kerta, kun en ollut vainoharhainen muiden tekemisistä..
Jalankulkijana neljääkymppiä on ihan hyvä suoritus.
Jalankulkijana neljääkymppiä on ihan hyvä suoritus.
Rullaluistelija on jalankulkija, neljääkymppiä alamäkeen ei ole mitenkään erikoinen suoritus.
Autolla mennään liikennesääntöjen mukaan, enkä jarruttele turhaan. Sivuille tietenkin katsellaan ja pidetään silmät auki. Pelti turvaa.
Mutta sen verran on kyllä itsesuojeluvaistoa jäljellä, että pyörällä en todellakaan laske vauhdilla suojateiden yli. Suoraan risteyksen yli ajaessa varmistan, ettei takaapäin ole kukaan kääntymässä eteen. Jos on kiire, niin silloin en aja kelveillä. Siellä on vaarallista.
Ja tässä tapauksessa syy on tosiaankin autoilijassa. Mutta lopputulos on kuitenkin aina se, että auton kyljessä on pieni lommo ja pyöräilijälle sattuu pahemmin.
Barracuda
08.07.2016, 17.57
Jatkokysymys: Onko tullut peräänajoja? Itselle autolla liikkuessa voisi olla aika yllätävä ratkaisu edelläajavan auton hiljentäminen täysin selvässä paikassa. Onneksi pidän riittävän välin edellä ajavaan, niin en ole tavaratilassasi. Jos samalle reitille osuttaisiin.
Turvaväli on toki lain edellyttämä selviö, siitä plussat. Ja itse kymykseen: ajan käyttäen sopivaa tilannenopeutta joka ei usein ole lain sallima maksimi. Etenkään risteysalueilla. Ajoneuvosta riippumatta.
Turvaväliin oman auton takana ei voi vaikuttaa, mutta peräänajoriskiin voi. Auton vauhtia voi hidastaa ainakin kahdella tavalla. Joko johdonmukaisesti ja rauhallisesti. mahdollisesti eak:n oppien mukaisesti jarruvaloilla takana ajavaa informoiden tai sitten viime hetkessä ja nopeasti takana ajava yllättäen. Valinnan paikka on jokaisella, joka riskin liikenteessä tunnistaa.
Pyörällä ja autolla
11.07.2016, 17.04
http://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/henkiloauton_ja_pyorailijan_valinen_onnettomuus_jo ensuussa_49471
Henkilöauton ja pyöräilijän välinen onnettomuus Joensuussa
11.07.2016
Itä-Suomi
Joensuussa Suvikadun ja Mustolankadun risteyksessä tapahtui henkilöauton ja pyöräilijän välinen liikenneonnettomuus puolen päivän aikaan kahdentoista jälkeen. Joensuulainen 46-vuotias mies ajoi autolla Suvikatua ja kääntyi kulkusuunnassaan vasemmalle Mustolankadulle törmäten vastakkaisesta suunnasta Mustolankatua ylittäneeseen joensuulaiseen 68-vuotiaaseen polkupyöräilijään. Tapahtumaa tutkitaan liikenneturvallisuuden vaarantamisena. Vakavammilta vahingoilta vältyttiin.
Paikka tämä ja kuva auton tulosuunnasta https://goo.gl/maps/NAUVMwiBBY22
Pyörällä ja autolla
11.07.2016, 17.46
http://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/porin_poliisin_tiedote_11_7_2016_49448
Sunnuntai-iltana kello 19.20 aikaan Porissa Korpraalintien ja Vähäraumantien valoristeyksessä oikealle kääntymässä oleva henkilöauto törmäsi polkupyöräilijään. Henkilöautoa kuljettanut v.- 98 s nainen oli kääntymässä Vähäraumantieltä oikealle Korpraalintielle eikä huomannut samanaikaisesti oikealta pyörätieltä lähestyvää pyöräilijää, joka törmäsi auton oikeaan etukulmaan. Pyöräilijä v-78 s mies loukkaantui ja hänet kuljetettiin SKS:aan.
Paikka tämä ja kuva auton tulosuunnasta https://goo.gl/maps/PBJPMfYnAr72
Pyörällä ja autolla
11.07.2016, 17.47
http://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/mokkimurtoja_kauhajoella_ja_liikenneonnettomuus_se inajoella_49447
Eilen klo 18.20 Seinäjoella Vapaudentien ja Liitostien risteyksessä oli polkupyörän ja pakettiauton välinen liikenneonnettomuus. Paikkakuntalainen vanhempi mies ajoi pakettiautolla Liitostietä kohti Vapaudentietä kun samanaikaisesti paikkakuntalainen vanhempi nainen lähti ylittämään polkupyörällä kevyen liikenteen väylän jatkeena olevaa suojatietä. Ajoneuvot osuivat toisiinsa vain vähäisesti, mutta nainen kaatui tiehen ja loukkasi itseään. Hänet vietiin tarkastettavaksi sairaalaan.
Ohjattiin liikennettä pojan kanssa Kaustisilta etelään muutama kilometri missä hetkeä aikaisemmin moottoripyörä ja kahden naisen ajama tandem olivat kolaroineet.
Toivomme osapuolille paranemisia!
Hurjannäköinen oli tapahtumapaikka.
Lähetetty minun SM-A700F laitteesta Tapatalkilla
Pyörällä ja autolla
16.07.2016, 20.07
Liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja vammantuottamus
Nurmijärvi, Alasorvantie ja Kaivotien risteys 15.7.2016 klo 16.15
Henkilöauto törmäsi tasa-arvoisessa risteyksessä oikealta polkupyörällä tulleeseen pyöräilijään sillä seurauksella, että pyöräilijä kaatui katuun ja loukkasi kaatuessaan päänsä asfalttiin. Pyöräilijänä ollut paikkakuntalainen mieshenkilö toimitettiin sairaalahoitoon.
Autolla ajanut kuljettaja ei ollut havainnut pyöräilijää ennen törmäystä lainkaan eikä siten ennättänyt hiljentää nopeuttaan ennen törmäystä.
http://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/liikenneonnettomuuksia_ja_varkaus_49627
"Ennähny, painoin kaasua."
Pyörällä ja autolla
21.07.2016, 10.24
http://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/liikenneonnettomuuksia_seinajoella_ja_alavudella_4 9742
21.07.2016
Pohjanmaa
Eilen klo 19.15 Seinäjoella Vapaudentien ja Torikadun risteyksessä jäi polkupyöräilijä henkilöauton töytäisemäksi. Paikkakuntalainen keski-ikäinen mies ajoi Vapaudentien suuntaista kevyen liikenteen väylää kohti Törnävää kun samanaikaisesti Torikadulta ajoi autoilija Vapaudentielle ja osui polkupupyörän takaosaan. Tummansinisen Seat-merkkisen auton kuljettaja poistui paikalta pysähtymättä. Polkupyöräilijä ei loukkaantunut.
Paikka tämä ja kuva auton tulosuunnasta https://goo.gl/maps/nbDCKp15eU72
Se on tiedossa että autoilijan törmäys fillaristiin tai jalankulkijaan on "töytäys", mutta entäs pyöräilijän törmäys jalankulkijaan? Se on "jyräsi ylitse":
http://www.iltalehti.fi/urheilu/2016071021882977_ur.shtml
70-80-vuotiaaksi arvioitu nainen oli ylittämässä katua Jönköpingin keskustassa, kun puolikkaan teräsmieskilpailun pyöräilyosuutta suorittanut kilpailija jyräsi hänen ylitseen.
tempoilija
21.07.2016, 10.50
70-80-vuotiaaksi arvioitu nainen oli ylittämässä katua Jönköpingin keskustassa, kun puolikkaan teräsmieskilpailun pyöräilyosuutta suorittanut kilpailija jyräsi hänen ylitseen.
On tainnut kisajärjestäjillä mennä kaikki rahat Ironman-franchisingsopimukseen, kun liikenteenohjaus on onnistuttu näin tyrimään.
kuovipolku
21.07.2016, 11.48
En ota kantaa asiaa tuntematonta, mutta paikallinen lehti kertoo: "Inför tävlingen gjordes en kartläggning över vart det beräknades vara mycket publik. På dessa platser sattes kravallstaket upp för att skydda både publik och tävlande. Det fem ambulanser på plats runt banan och totalt 5000 meter kravallstaket sattes upp i centrala Jönköping. På Östra Storgatan där olyckan inträffades gjordes bedömningen att det inte var mycket publik och därför prioriterades inte staket där. - Det går inte att sätta upp staket runt hela sträckan och vi gjorde bedömningen att prioritera de platser där mest folk skulle röra sig, säger Thomas Olsen."
Mahdotonta sanoa miten yksityiskohtaisesti poliisin ym viranomaisten kanssa asiaa oli hoidettu, mutta riskiarvioksi muodostui ettei onnettomuuspaikalla tarvittu aitaa tai ehkä pikemminkin että ne 5000 metriä aitaa olivat tärkeämpiä muilla reitin kaupungin keskustassa kulkevilla osuuksilla.
Uutinen ei ole saanut jatkoa sen enempää kuin että nainen oli leikattu ja vakaassa tilassa, kilpailijaa ei enää alustavastikaan epäilty ruumiinvamman tuottamisesta tai liikennepaosta, mutta järjestäjien toimintaa turvallisuuden osalta tutkittiin yhä.
http://www.aamulehti.fi/kotimaa/rattiraivon-ankea-paatos-pyorailija-paiskautui-pain-auton-takalasia-matka-jatkui-sairaalaan/
Semmosta.
:rolleyes:Tommonen aivan samanlainen tilannehan mulle kävi muutama vuosi sitten Hyvinkään läpi ajaessa. Ei vaan tullut asfaltti-ihottumaa pahempaa, kun ehdin tehdä väistöliikkeen ja kahva osui auton takavaloihin niin että ne menivät sisään. Autoilija yritti ensin pakoon, mutta kaveri ajoi pyörällä eteen. Sitten se raivosi vähän kaikkea ja selitti poliisille että oravan takia jarrutti. Seuraavaksi alkoi syytellä kun en ajanut viereisellä jalkakäytävällä ja viimeiseksi että olin ajanut punaisia päin jossain aiemmin (en ajanut vaan odotin valojen vaihtumista ja hän oli perässäni), mutta kohta se olikin joku muu pyöräilijä joskus jossain enkä minä:D. Ja parasta oli kunviereisestä baarista tulee rekkakuski huutelemaan että pyöräilijät ajaa miten sattuu ja minä olen syyllinen, mutta ei sitten antanut todistajan lausuntoa, vaan hänen rehellinen puolisonsa todisti autoilijaa vastaan. Tien päällä on kyllä kaikkia kreisejä liikenteessä ja eräs poliisi minulle joskus totesi että hän ei uskaltaisi ajaa ajoradalla pyörällä siitä syystä, kun on nähnyt kaikenlaista hörhöä ratissa. En tiedä mitä noille voidaan tehdä, USAssa varmaan laitettaisiin vihanhallintakurssille, mutta täällä voidaan EHKÄ kortti ottaa pois hetkeksi.
Tänään Hailuodon kapealla tiellä noin 20pyöräilijää, 1-3hölön porukoissa pitkin matkaa. Ei aiheuttanut vitutusta eikä ahdistusta, vaikka osa ajoikin rinta rinnan. Meidän edessä ja takana ajavat ohittivat kaikki hienosti, vastaantulijankaistaa käyttäen. Olipa jotenkin hyvä meininki! Toivoa siis on.
Liittyy etäisesti ketjuun: Alaikäisten automatka päättyi 15-vuotiaan kuolemaan Kälviällä – ulosajoa edelsi polkupyöräilijän ohittaminen
http://yle.fi/uutiset/alaikaisten_automatka_paattyi_15-vuotiaan_kuolemaan_kalvialla__ulosajoa_edelsi_polk upyorailijan_ohittaminen/9051766 (http://yle.fi/uutiset/alaikaisten_automatka_paattyi_15-vuotiaan_kuolemaan_kalvialla__ulosajoa_edelsi_polk upyorailijan_ohittaminen/9051766)
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10207206686071119&id=1402361556
Tällainen tuli vastaan facessa. Kiinnostaisi kyllä kuulla vastapuolen kertomus tapahtumien kulusta.
Lähetetty minun D5803 laitteesta Tapatalkilla
Autoilija törmäsi pyöräilevään lapseen Raumalla
http://www.ts.fi/uutiset/turun+seutu/2734092/Autoilija+tormasi+pyorailevaan+lapseen+Raumalla
Onkohan lapsi ajanut hullua vauhtia ku ei oo nähnyt? Sehän se on aina selitys katsomattomuudelle.
Pyörällä ja autolla
30.07.2016, 14.24
^^
Taitaa olla se klassinen " Käännyn oikealle ja katson vain vasemmalle enkä näe oikealta tulevia pyöräilijöitä " tapaus.
Paikka tämä ja kuva auton tulosuunnasta ja pyöräilijä tullut oikealta
https://goo.gl/maps/zAmfB1RRgEu
Pyörällä ja autolla
02.08.2016, 17.27
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016080221989869_uu.shtml
Valkealassa sattui maanantaina vakava liikenneonnettomuus, tiedottaa Kaakkois-Suomen poliisilaitos.
Valkealassa tapahtui maanantaina 1. elokuuta vakava liikenneonnettomuus, kun iäkäs polkupyöräilijä ja henkilöauto törmäsivät.
Onnettomuus tapahtui iltapäivällä Mikkelintien ja Toikkalanten risteyksessä.
Polkupyöräilijä loukkaantui törmäyksessä vakavasti ja hänet lennätettiin Finnhems-lääkärihelikopterilla Töölön sairaalaan.
Henkilöauton matkustajat eivät loukkaantuneet törmäyksessä.
Pyörällä ja autolla
03.08.2016, 13.18
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001232335.html
Itä-Uudenmaan poliisi pyytää yleisön havaintoja Tikkurilassa, ortodoksikirkon ja uimahallin välisellä kevyenliikenteenväylällä tiistaina klo 18.30 tapahtuneesta Pókemon-onnettomuudesta.
– Tietoomme on tullut tapaus, jonka toivomme ratkeavan ilman rikosilmoituksen tekemistä. Kauppareissulta pyöräillen kotiinsa palaava perheenäiti koki yllättävän tilanteen, kun kirkon vierestä pensaikosta hänen eteensä yhtäkkiä kurvasi kaksi alakouluikäistä poikaa pyörillä tuijottaen samalla kännyköihinsä. Ensimmäisen pojan perheenäiti kykeni väistämään, mutta toisen pojan kanssa hän törmäsi, Itä-Uudenmaan poliisi kirjoittaa Facebookissa.
Saa nähä millon nintendo joutuu syytteeseen ku peli aiheuttaa onnettomuuksia
Saa nähä millon nintendo joutuu syytteeseen ku peli aiheuttaa onnettomuuksia
Tuskin Nintendo joutuu vaan Niantic Labs, jonka peli se on. Niantic Labs maksaa Nintendolle royaltia tavaramerkin käytöstä pelissään.
Jos yhdysvaltalaisen oikeuskäytännön mukaan mennään, niin eikö silloin pikemminkin puhelimien valmistajat pitäisi tuomita korvauksiin vai mitenkäs se menikään?
kuovipolku
03.08.2016, 13.55
Saa nähä millon nintendo joutuu syytteeseen ku peli aiheuttaa onnettomuuksia
Ilmeisesti ei Nintendoa ole vielä haastettu oikeuteen onnettomuuden aiheuttamisesta (tai pikemmin siitä että se on laiminlyönyt tuotevastuunsa tavalla joka yhdysvaltalaisessa oikeuskäytännössä usein johtaa miljoonakorvauksiin), mutta luvattoman kauttakulun ja oleskelun tai yksityisalueelle tai toisen omistamalle maalle tunkeutumisesta kylläkin:
http://comicbook.com/2016/08/02/nintendo-pokemon-company-niantic-sued-over-pokemon-go-s-enticing/
Pyörällä ja autolla
03.08.2016, 15.33
Poliisi 03.08.2016 Länsi-Uusimaa
Liikenneturvallisuuden vaarantaminen
Henkilöauto törmäsi suojatiellä polkupyöräilijään Turuntien varrella Kuusiniementiellä. Auton kuljettaja ei ollut huomannut Bembölen suunnasta loivaa alamäkeä tulevaa pyöräilijää, sillä aurinko oli häikäissyt kuljettajaa. Suojatiemerkinnät tapahtumapaikalla ovat selvät ja risteyksessä oli myös pyörätie-merkintä. Pyöräilijä lensi törmäyksen voimasta, mutta selvisi ruhjeilla. Hänet toimitettiin sairaalaan.
Pyörällä ja autolla
03.08.2016, 15.35
http://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/paivittaistiedote_3_8_rauma_50280
03.08.2016
Lounais-Suomi
Raumalla viime viikon torstaina noin 13.30 aikaan citymaasturin tapainen musta auto, mahdollisesti BMW, törmäsi nuoreen naishenkilöön Karjalankadulla. Auto oli pyöräilijän mukaan tullut Valtakulman pihasta ja törmännyt Karjalankatua sataman suunnasta ajaneeseen pyöräilijään. Autoa kuljettanut mieshenkilö oli pysähtynyt ja kysynyt pyöräilijän vointia ja poistunut sitten paikalta. Pyöräilijä loukkasi itseään ja joutui käymään lääkärissä vaikka ensin ei ollut huomannut vammojaan. Myös hänen pyöränsä vahingoittui.
Poliisi pyytää mustan auton kuljettajaa ja mahdollisia silminnäkijöitä ottamaan yhteyttä poliisiin 0295417780 tai tutkinta.rauma@poliisi.fi
Poliisi 03.08.2016 Länsi-Uusimaa
Liikenneturvallisuuden vaarantaminen
Henkilöauto törmäsi suojatiellä polkupyöräilijään Turuntien varrella Kuusiniementiellä. Auton kuljettaja ei ollut huomannut Bembölen suunnasta loivaa alamäkeä tulevaa pyöräilijää, sillä aurinko oli häikäissyt kuljettajaa. Suojatiemerkinnät tapahtumapaikalla ovat selvät ja risteyksessä oli myös pyörätie-merkintä. Pyöräilijä lensi törmäyksen voimasta, mutta selvisi ruhjeilla. Hänet toimitettiin sairaalaan. Tässä on fillaristi tullut autoilijan näkökulmasta oikealta päin... ettei autoa kuljettaja olisi ollut kääntymässä oikealle ja auringon häikäisy vaan olisi hätävalhe? Häikäisy kyllä saattaa olla osasyynä onnettomuuteen, pyöräilijä kuitenkin oli ajamassa lännestä itään päin, eli onnettomuuden tapahtuma-aika lienee ilta.
Pyörällä ja autolla
04.08.2016, 14.06
http://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/humalassa_polkupyoralla_pakettiauton_kylkeen_ym_50 328
Parkano 3.8 klo 15.50 liikennejuopumus moottorittomalla ajoneuvolla
Polkupyöräilijä törmäsi pakettiauton kylkeen Pahkalankadun ja Teollisuustien risteyksessä. Polkupyöräilijä ajautui ulos kevyenliikenteenväylältä joka tapahtumapaikalla tekee 90 asteen mutkan ja törmäsi ajoradalla pakettiautoon. Auton kylkeen tuli vaurioita ja polkupyöräilijä vietiin hoitoon Parkanon terveyskeskukseen. Hän puhalsi 2,46 promillea.
Jyväskylä klo 19.25 liikenneturvallisuuden vaarantaminen
Useamman polkupyöräiljän seurue ajoi Kuukanpääntietä kohti Leppävettä. Noin 3 kilometriä Tikkakoskelta Leppäveden suuntaan yksi pyöräilijöistä oli kaatunut eturenkaan livettyä asfaltilta pientareelle. Takana tullut toinen pyöräiljä oli törmännyt kaatuneeseen pyöräilijään kaatuen itsekin asfalttiin. Molemmat pyöräilijät kuljetettiin keskussairaalaan. Takana tulleen pyöräilijän vammat olivat vakavat.
Ai saakeli, olikohan tuo jälkimmäinen seuran eiliseltä yhteislenkiltä vai jokin muu porukka?
Edelleenkään en ymmärrä monien maantiepyöräilijöiden tapaa ajaa niin lähellä edellä ajavaa, että takimmainen ei saa ajoneuvoansa pysäytettyä, jos edessä ajava pysähtyy (TLL 10§). Kuntoilustahan on kyse ja ilman peesiä tulee sama treeni tehtyä 3 km/h alemmalla keskinopeudella.
kolistelija
05.08.2016, 06.45
Edelleenkään en ymmärrä monien maantiepyöräilijöiden tapaa ajaa niin lähellä edellä ajavaa, että takimmainen ei saa ajoneuvoansa pysäytettyä, jos edessä ajava pysähtyy (TLL 10§). Kuntoilustahan on kyse ja ilman peesiä tulee sama treeni tehtyä 3 km/h alemmalla keskinopeudella.
Kaksi eri kuntotasolla olevaa pyöräilijää voi ajaa yhdessä. Tarviitko lisää asian avaamista?
kuovipolku
05.08.2016, 07.30
Voisi myös ajatella miten kilpakuntoilijoilla sujuisi tiivis ryhmäajaminen kisoissa tai kuntoilijoilla kuntoajoissa jos treenit pitäisi ajaa jonkun tieliikennelain pykälän tulkinnan mukaan peesaamatta.
Toisaalta väittäisin että treeni porukassa ajaen ja veto- ja peesivuoroja vaihdellen on sekä subjektiivisena kokemuksena että fysiologisesti harjoituksena hieman erilainen kuin täsmälleen samanlainen (eli semmoinen joka tuottaisi samannäköisen syke- tai wattikäyrän) treeni peesaamatta mutta suoritustehoa vastaavalla tavalla vaihdellen. (En kyllä osaa selittää ensinmainittua sellaiselle joka ei ikinä ole ollut hyvävauhtisella porukkalenkillä enkä osaa mitenkään perustella jälkimmäistä.)
Blackborow
05.08.2016, 07.34
Kaksi eri kuntotasolla olevaa pyöräilijää voi ajaa yhdessä. Tarviitko lisää asian avaamista?
Se ei ole mahdollista, että parempi kuntoinen ajaisi vähän hitaammin tasoonsa nähden vaan on ajettava kasassa?
kolistelija
05.08.2016, 07.43
Se ei ole mahdollista, että parempi kuntoinen ajaisi vähän hitaammin tasoonsa nähden vaan on ajettava kasassa?
On tottakai, mutta sitä tuossa ei kysytty, vaan syitä peesaamiseen.
Syitä riskien ottamiseen toki on ja jokainen itse arvioi niiden hyvyyden. Vakavasti loukkaantunut ja tämän lähipiiri voi olla eri mieltä kuin paremmalla tuurilla ajaneet
Huoh...
(ja lisää merkkejä)
kolistelija
05.08.2016, 07.59
Syitä riskien ottamiseen toki on ja jokainen itse arvioi niiden hyvyyden. Vakavasti loukkaantunut ja tämän lähipiiri voi olla eri mieltä kuin paremmalla tuurilla ajaneet
Juu, kaikki eivät uskalla esimerkiksi osallistua pyöräkisaan tai ajaa maastossa fillarilla. Peesissä ajettuihin tunteihin ja onnettomuusmäärään nähden se on ainakin minun kohdallani osoittautunut turvallisemmaksi kuin esimerkiksi kävely, rullalautailu tai autolla ajaminen.
Blackborow
05.08.2016, 08.16
Voisi myös ajatella miten kilpakuntoilijoilla sujuisi tiivis ryhmäajaminen kisoissa tai kuntoilijoilla kuntoajoissa jos treenit pitäisi ajaa jonkun tieliikennelain pykälän tulkinnan mukaan peesaamatta.
Varmaankin näin, mutta ei kai mikään muukaan ryhmä saa erivapauksia lain noudattamisesta, että voivat harjoitella kilpailemista varten. Maantiepyöräilijöillä tuntuu olevan kaikki erivapaudet tulkita ja noudattaa tieliikennelakia siten, että saavat tehdä mitä lystää.
Toisaalta samaan aikaan moralisoidaan pieniäkin ylinopeuksia ja vaaditaan kaikilta muilta tienkäyttäjiltä pilkun tarkkaa toimintaa lain mukaisesti.
Varmaankin näin, mutta ei kai mikään muukaan ryhmä saa erivapauksia lain noudattamisesta, että voivat harjoitella kilpailemista varten. Maantiepyöräilijöillä tuntuu olevan kaikki erivapaudet tulkita ja noudattaa tieliikennelakia siten, että saavat tehdä mitä lystää.
Toisaalta samaan aikaan moralisoidaan pieniäkin ylinopeuksia ja vaaditaan kaikilta muilta tienkäyttäjiltä pilkun tarkkaa toimintaa lain mukaisesti.
Arvostan jyrkkää yleistämistä, ennustan tästä avautuvaksi vielä oikein hedelmällistä keskustelua foorumin perinteitä kunnioittaen. Tai sitten ei.
Aika harvassa Suomessa harrastettavassa ja kilpailtavassa lajissa se aito kilpailuympäristö on yleinen tie. Tietääkseni Suomeen ei ole vielä rakennettu ainoatakaan tietä tai ainoatakaan tietä ei ole suljettu maantiepyöräilyn harjoittelua varten. Esimerkiksi moottoriradalla harjoittelu ei ole täysin sama asia, ellei harjoittelulla tähdätä moottoriradalla kilpailuun.
Maantiepyöräilyn harjoittelun vertaaminen muiden lajien harjoitteluun on mielestäni perusteetonta. Samoin maantiepyöräilyn nostaminen suurennuslasin alle jotenkin erityisenä tieliikennettä vaarantavana toimintana on perusteetonta. Maantiepyörällä ei eksytä ryhmäajoon vahingossa, vaan ryhmässä ajetaan oman valinnan perusteella. Ja ryhmäajo on sekä harjoitusvaikutuksiltaan että sosiaalisena tapahtumana huomattavan erilainen kuin sooloajo.
Jokaisella lajilla on erityistarpeensa. Maantiepyöräily ei rumenna kulttuurihistoriallisesti tärkeitä maisemia mutta esimerkiksi jokaiseen kylänpahaseen rakennettavat harmaat jäähalliladot sen voivat tehdä.
kuovipolku
05.08.2016, 08.52
Varmaankin näin, mutta ei kai mikään muukaan ryhmä saa erivapauksia lain noudattamisesta, että voivat harjoitella kilpailemista varten. Maantiepyöräilijöillä tuntuu olevan kaikki erivapaudet tulkita ja noudattaa tieliikennelakia siten, että saavat tehdä mitä lystää.
Eiks je? Jos erivapaudet kismittävät, liity mukaan porukkaan!
Toisaalta samaan aikaan moralisoidaan pieniäkin ylinopeuksia ja vaaditaan kaikilta muilta tienkäyttäjiltä pilkun tarkkaa toimintaa lain mukaisesti.
Etkö sinä ja tuhannet muut kaltaisesi tee koko ajan juuri samaa? Kaikki tienkäyttäjät moralisoivat muiden (ja usein erityisesti tiettyjen) tienkäyttäjien käytöstä ja oletettuja asenteita ja vaativat muilta pilkun tarkkaa toimintaa lain mukaisesti.
Mutta koska mä olen tällainen isompia ympyröitä ymmärtämätön pragmaatikko, olen mielessäni jakanut tienkäyttäjien toiminnan ja heidän ottamansa erivapaudet sellaisiin jotka (a) aiheuttavat vaaraa muille, (b) hankaloittavat muiden elämää liikenteessä tai (c) aiheuttavat vaaraa korkeintaan heille itselleen. Jalankulkijana ja pyöräilijänä pyrin olemaan ottamaan luokkien (a) ja (b) erivapauksia, mutta tulen jatkossakin ottamaan luokan (c) erivapauksia aivan siitä riippumatta miten syvästi tai laajalti niitä moralisoidaan tai mitä joku taho minulta vaatii.
Blackborow
05.08.2016, 09.04
Samoin maantiepyöräilyn nostaminen suurennuslasin alle jotenkin erityisenä tieliikennettä vaarantavana toimintana on perusteetonta.
Jaa kuka näin teki ja missä?
Etkö sinä ja tuhannet muut kaltaisesi tee koko ajan juuri samaa? Kaikki tienkäyttäjät moralisoivat muiden (ja usein erityisesti tiettyjen) tienkäyttäjien käytöstä ja oletettuja asenteita ja vaativat muilta pilkun tarkkaa toimintaa lain mukaisesti.
Minä ja kaltaiseni? Et sinä tiedä minusta mitään.
Varmaankin näin, mutta ei kai mikään muukaan ryhmä saa erivapauksia lain noudattamisesta, että voivat harjoitella kilpailemista varten. Maantiepyöräilijöillä tuntuu olevan kaikki erivapaudet tulkita ja noudattaa tieliikennelakia siten, että saavat tehdä mitä lystää.
Toisaalta samaan aikaan moralisoidaan pieniäkin ylinopeuksia ja vaaditaan kaikilta muilta tienkäyttäjiltä pilkun tarkkaa toimintaa lain mukaisesti.
Myrsky vesilasissa.
kuovipolku
05.08.2016, 17.04
Minä ja kaltaiseni? Et sinä tiedä minusta mitään.
Tollo! Sehän on selvää etten tiedä sinusta yhtään mitään tässä keskustelussa esittämiesi puheenvuorojen lisäksi. "Kaltaisuus" ei tietenkään liity eikä viittaa mihinkään ominaisuuteen tai piirteeseen eikä mihinkään muuhun tämän keskustelunaiheen ulkopuolella. "Kaltaisesi" voivat olla ja ovatkin muuten hyvin monenkirjava joukko
(Voi toki olla että esität kommenttisi ikään kuin trollausmielessä, eräänlaisena paholaisen asianajajana tai vain älykkäästä nettiväittelystä kicksejä saavana jehuna, mutta keskustelu menee turhan kierteiseksi jos kaikki sinänsä simppelit vaihtoehdot kirjoittajan tarkoitusperistä pitää aina ottaa huomioon,)
Blackborow
05.08.2016, 19.11
Ja seuraavaksi henkilökohtaisuuksiin. Hieno internet-keskustelija.
[emoji481]
Tapatalkista iKälättimellä
Hääppönen
09.08.2016, 17.19
Lainaanpa hieman tätä ketjua, kun täällä käyty aimmin keskustelua termistöstä. En ehtinyt päivällä linkittää tätä uutista, http://www.metro.fi/uutiset/a1387818859597, jonka otsikko oli silloin: " Auto jyräsi pysäkillä seisseen naisen". Automiehet ( ja -henkilöt), jotka ovat tottuneet autojen uutisissa vain "töytäisevän" jalankulkijoita ja pyöräilijöitä, vetivät herneen nenään "jyrätä" sanan käytöstä. On näköjään mennyt viesti perille, kun nyt vaan nainen jäi neutraalisti auton alle/puristuksiin. :cool:
J.Kottenberg
09.08.2016, 18.01
^Taisin lukea samoja kommentteja. Uuden liukkaan asfaltin syyksi näytti pitkälti menevän. Ihan niinkuin nopeusrajoitusten mukaan ja normaalia varovaisuutta noudattaen auto uudella asfaltilla riistäytyisi hallinnasta bussipysäkille. Ja varsin usein tuollaisissa paikoissa on mahdollisesta liukkaudesta varoittavat merkit.
Pikkujuttunahan tuota pidettiin, jalat vähän vaan vääntyivät. Vaikka todellisuudessa saattoi helposti vaikka polvien nivelpinnat ja nivelsiteet vahingoittua niin että lenkkeilyt edes kävellen voi olla vaikeita.
Ja tietysti sillä että auto oli Chevrolet Corvette ei ollut mitään yhteyttä hallinnnan menetykseen. Pelkkä onnettomuus. Siis kohtaloa tai huonoa karmaa, joille kukaan ei voi mitään.
Sanotaan näin että tasapuolisuuden nimissä lienee järkevää molempiin suuntiin uutisoida asiasta mahdollisimman neutraalisti. Mediatalon tehtävä ei ole tehdä pitkälle meneviä johtopäätöksiä asioista joita he eivät ole tutkineet, vaan neutraalisti uutisoida asiasta kohtalaisen varmat faktat.
Mielestäni kuitenkin liian vähän kiinnitetään huomiota vammautuneisiin ylipäätänsä liikenteessä. Kyseisenkaltaista onnettomuutta ei saisi ikinä ohittaa olankohautuksella vaan miettiä että mitä voidaan tehdä paremmin ettei vastaavia enää tapahtuisi tulevaisuudessa. Toki asia on tutkittava tarkasti että kenen tässä olisi kuulunut olla varovaisempi. Jos kyse on normaalista uuden tien liukkaudesta, niin tuolloin ajoneuvon kuljettajalle syytteet. Syyttämättä jättäminen tai tuomitsemattomuus tarkoittaa sitä ettei eri osapuolten tarvitse kovin hartaasti yrittää estää onnettomuuksia. Toisaalta sanktion suuruus ei tarvitse olla vuosia linnaa, mutta sopiva näpäytys sen puolesta että jokainen ymmärtää että tuolla liikenteessä kuuluu ajaa mielummin liian varovaisesti kuin rajoja hakien, ja ettei kaikista syytteistä pääse aina eroon ulkoisiin tekijöihin viitaten.
Toki asia on tutkittava tarkasti että kenen tässä olisi kuulunut olla varovaisempi.
Vaikka en uutista lukenutkaan, niin en kyllä ymmärrä, miten tässä voisi varovaisuutta edellyttää keneltäkään muulta kuin autonkuljettajalta. Voisi tietysti ajatella, että mitäs seisoi pysäkillä, olisi ollut varovainen ja mennyt vaikka pysäkin taakse (, jos siinä oli jonkinlainen katos), niin ehkä ei olisi jäänyt jyrätyksi.
Vaikka en uutista lukenutkaan, niin en kyllä ymmärrä, miten tässä voisi varovaisuutta edellyttää keneltäkään muulta kuin autonkuljettajalta. Voisi tietysti ajatella, että mitäs seisoi pysäkillä, olisi ollut varovainen ja mennyt vaikka pysäkin taakse (, jos siinä oli jonkinlainen katos), niin ehkä ei olisi jäänyt jyrätyksi.
Lähinnä siis jos tiellä on ollut jotain aivan poikkeuksellista liukkautta joka johtuu laiminlyönnistä, eikä kuljettaja ole mitenkään poikkeuksellista vauhtia tuossa ajanut, niin tuolloin joku muu ei ole käyttänyt riittävää huolellisuutta. Ylivoimaisesti todennäköisintähän on että ajoneuvon kuljettaja on syyllinen, mutta eipä uutinen kerro juuri että mitä muuta mahdollisesti on taustalla ollut. Jos uuden asfaltin takia on ollut öljyä tiellä, niin kyllä mielestäni vähintään varoituskyltti on paikallaan jos kerran tunneleistakin varoitetaan ajoradan puolella. Jos tie on ollut märkä, niin ei sitä uutta asfalttia aina välittömästi erota vanhasta. Muut osapuolet kyllä mielestäni uutisesta päätellen voidaan todeta täysin syyttömiksi.
Uuden liukkaan asfaltin syyksi näytti pitkälti menevän. Ihan niinkuin nopeusrajoitusten mukaan ja normaalia varovaisuutta noudattaen auto uudella asfaltilla riistäytyisi hallinnasta bussipysäkille. Ja varsin usein tuollaisissa paikoissa on mahdollisesta liukkaudesta varoittavat merkit.
Uuden asfaltin pinnassa voi tosiaan olla öljyä ja jos aamulla kello 7 oli vielä kosteutta maassa(?), niin leveärenkainen auto lähtee tosi helposti luisuun rajotusten mukaan ajaessa. Ehkä oli merkit, ehkä ei, en tiedä, tietääkö joku?
Loppupeleissä kuski sitä kuitenkin ajoi ja tietenkin liian lujaa, jos se käsistä lähti. Mut ylinopeutta en jutun perusteella sanois varmaks.
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.