Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia

[puppy]

Onnettomuuksista tieteellisemmin suuren veden takaa

http://www.npr.org/sections/health-shots/2015/09/02/436662737/as-more-adults-pedal-their-biking-injuries-and-deaths-are-spiking-too


But at the end of day, reducing cycling accidents may boil down to something simpler: Making sure that bikers know the rules of the road — and that drivers know how to deal with bikers.

[ptaipale]

En oo varma, mutta Hesassa ajetut dtm kisat taisivat olla koko alueelta suljetut ja ihan ydinkeskustassa? Oishan tuon voinut järjestää vain toista kaistaa käyttäenkin, eiku..


DTM-radan pituus taisi olla lähempänä 1,4 kilometriä kuin 140 kilometriä.

[akvavitix]

Tässäkin tapauksessa avainsana on tilannenopeus. Vaikka autoilija pysähtyi väärään paikkaan ei risteysalueelle voi singota semmoisella vauhdilla että ei saa kulkuneuvoaan(oli sitten auto/prätkä tai fillari) pysähtymään jos joku jää eteen.
Toinen huomio, tutut paikat on yleensä ne vaarallisimmat. Sitä olettaa että tää menee ninkuin aina ennenkin ja sitten tapahtuu jotain yleisestä poikkeavaa eikä siihen olla varauduttu ajatuksellakaan...

Tilannenopeus on helppo kritiikin kohde. Täytyy kuitenkin muistaa, että olemme kaikki ihmisiä ja itse kullakin on rajallinen ja vaihteleva kyky havainnoida ympäristöään. Jos joku toimii liikenteessä vaikeasti ennakoitavissa voi seurauksena olla onnettomuus. Tilannenopeutta arvioitaessa ensimmäinen olettama ei voi olla, ettei liikennesääntöjä noudateta. Jos sääntöjä noudatetaan niin kuin pitäisi, niin oikea tilannenopeus voi luonnollisesti olla kovempi.

[Oatmeal Stout]

DTM-radan pituus taisi olla lähempänä 1,4 kilometriä kuin 140 kilometriä.
Mutta sitä voisi kiertää useammin, suljettu liikenteeltä 08:00 - 20:00, hyvä reitti olisi Esplanadin puiston ympäri Ruotsalaiselta teatterilta eteläistä Amandalle ja pohjoista takaisin. Sirut laskisivat kierroksia ja näyttö kertoisi missä mennään kunkin osallistujan kohdalla jaerikseen kilpasarjan tilanne :D

[Juipp4]

^^On tuolla eläimiäkin liikenteessä. Sairaskohtauksia ja vaikka mitä muuta vaikeasti ennakoitavaa. Tilannenopeus sen mukaan, ainakin risteysalueilla! Tuossa nyt ei vaan voi polkea eteen jäänyttä autoa kohti risteyksessä niin lujaa ettei ehdi pysähtyä! Jarrut kunnossa?

[Mika A]

Tärinäraitoja epäillään Tour de Helsinki –onnettomuuden syyksi – yksi pyöräilijöistä yhä tajuton
Tuo tärinäraitojen rakentaminen on mielnkiintoista liikenneturvallisuuden parantamista. Kun parannetaan yhden liikujaryhmän (nuokkuvat autoilijat) liikenneturvallisuutta, niin samalla vaarannetaan kaksipyöräisillä ajavien turvallisuus.

Eli lyhennetty tarina siitä: kuinka vilkasliikenteisen tien reunalla oleva metrin levyinen pyöräilylle turvallinen piennar saadaan tuhottua:

Ajoradalle syntyy kulumisuria-> Tehdään säästösyistä uudelleenasfaltointi siten, että pientareen reunaosiin jää puolen metrin levyinen rantu vanhaa, kulunutta ja paskaa keräävää asfalttia -> ajoratamerkintöen maalaamisen yhteydessä jyrsitään 20-30 senttiä leveät tärinäraidat ajoradan reunaviivan ulkopuolelle -> lopputuloksena metrin levyisestä pientareesta sisimmät 20-30 senttiä on tärinäraitaa, seuraava 30 senttiä ajokelpoista, jollei uuden ja vanhan asfaltin vaihettumiskohtaan muodostu railoa tai kynnystä, ja uloin 30-40 cm vanhaa rupuista asfalttia, johon kaikki roskat kerääntyvät. Tämän jälkeen on turvallisinta siirtyä ajoradan puolelle ajamaan?

[Oatmeal Stout]

Tuo tärinäraitojen rakentaminen on mielnkiintoista liikenneturvallisuuden parantamista. Kun parannetaan yhden liikujaryhmän (nuokkuvat autoilijat) liikenneturvallisuutta, niin samalla vaarannetaan kaksipyöräisillä ajavien turvallisuus.
Eivät tärinäraitoihin ajaminen aiheuta välittömästi välitöntä kaatumista ja kaiken lisäksi niitä voi tehdä monen laisia - tiemestari saa päättää niistä.
Lähinnä tulee mieleen perinteinen liukas keli, joka aiheuttaa onnettomuuksia.

[Pyörällä ja autolla]

Ruoholahti just nyt. Paku ajanut pyöräilijän päälle. Näille ei näytä tulevan loppua..

[Oatmeal Stout]

Ruoholahti just nyt. Paku ajanut pyöräilijän päälle. Näille ei näytä tulevan loppua..
Tunti sitten Nurmijärvellä, auto stopin takaa ja pyöräilijä konepellin yli - liikenteen vaarantamisesta epäillään molempia.

[nopsako]

Dtm rata oli 3.3km.. Pointti oli siinä, että autoilun takia ydinkeskustaa oli suljettu aika iso osa. Tour de Hki tuskin ajettiin ihan näin pääkallopaikalla?


Sent from my iPhone using Tapatalk

[kuovipolku]

Tuo tärinäraitojen rakentaminen on mielnkiintoista liikenneturvallisuuden parantamista. Kun parannetaan yhden liikujaryhmän (nuokkuvat autoilijat) liikenneturvallisuutta, niin samalla vaarannetaan kaksipyöräisillä ajavien turvallisuus.

FWIW Lepsämäntien "tärinäraidat" ovat nopeusrajoituksen noudattamista tukemaan tarkoitettuja ajoradan poikki kulkevia valkoiseksi maalattuja matalia hidastetöyssyjä. Paikalla on muistaakseni koulu, minkä vuoksi ne on tiehen rakennettu. Pyöräilijälle tuollaiset töyssyt eivät normaalisti aiheuta kuin lähinnä takapuolessa ja ehkä käsissä tuntuvaa tärinää jos sellaisiin ajaa keventämättä.

Mutta jos sattuu juuri esim ottamaan pulloa tai kaivamaan takataskun pohjalta geelipussia tai peräti ajamaan molemmat kädet irti ohjaustangosta (koska edessä on suora ja tasaisesti viettävä tie ja ajattelee hallitsevansa pyöränsä), voi siitä aiheutua jopa kaatuminen tai pelkkä horjahdus ja sivuliike - joka voi aiheuttaa kasan joko heti takana tai väistöliikkeiden, kosketusten ja jarrutusten seurauksena sen verran taaempana ettei tapahtumien alullepanija välttämättä edes tiedosta osallisuuttaan kasan syntyyn.

[Pyörällä ja autolla]

FWIW Lepsämäntien "tärinäraidat" ovat nopeusrajoituksen noudattamista tukemaan tarkoitettuja ajoradan poikki kulkevia valkoiseksi maalattuja matalia hidastetöyssyjä. Paikalla on muistaakseni koulu, minkä vuoksi ne on tiehen rakennettu. Pyöräilijälle tuollaiset töyssyt eivät normaalisti aiheuta kuin lähinnä takapuolessa ja ehkä käsissä tuntuvaa tärinää jos sellaisiin ajaa keventämättä.

Mutta jos sattuu juuri esim ottamaan pulloa tai kaivamaan takataskun pohjalta geelipussia tai peräti ajamaan molemmat kädet irti ohjaustangosta (koska edessä on suora ja tasaisesti viettävä tie ja ajattelee hallitsevansa pyöränsä), voi siitä aiheutua jopa kaatuminen tai pelkkä horjahdus ja sivuliike - joka voi aiheuttaa kasan joko heti takana tai väistöliikkeiden, kosketusten ja jarrutusten seurauksena sen verran taaempana ettei tapahtumien alullepanija välttämättä edes tiedosta osallisuuttaan kasan syntyyn.

Ne pitkittäiset tärinäraidat siinä valkoisen viivan pientereen puolisella osalla ei ajoradan poikki olevat poikittaiset hidastetöyssyt.

[ptaipale]

Dtm rata oli 3.3km.. Pointti oli siinä, että autoilun takia ydinkeskustaa oli suljettu aika iso osa. Tour de Hki tuskin ajettiin ihan näin pääkallopaikalla?


Muistaakseni DTM:ää ajettiin Sörnäisissä, joka ei minun mielestäni ole "ydinkeskustaa", eikä 3,3 km rata siellä ole "aika iso osa" edes laitakeskustaa. Ja sitä DTM:ääkin vastustettiin niin että sitä ei enää ajeta. Tourin reitti kattaa aika laajan alueen ja kulkee siellä seututeitä, joiden sulkeminen ei ole käytännössä oikein mahdollista.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Helsinki_Thunder#/media/File:Helsinki_Thunder_track_map--1997_version.svg

[rhubarb]

Tourin liikennejärjestelyistä voi varmaan höpistä jossain muualla?

[Pyörällä ja autolla]

Ruoholahti just nyt. Paku ajanut pyöräilijän päälle. Näille ei näytä tulevan loppua..

http://www.metro.fi/uutiset/a1387814046036

[Ilborg]

http://www.metro.fi/uutiset/a1387814046036
Street View pakun suunnasta.
(https://www.google.fi/maps/@60.1631105,24.9154664,3a,75y,356.73h,80.91t/data=!3m6!1e1!3m4!1sJRtB_jXRYLyy39K2A-7OTA!2e0!7i13312!8i6656?hl=en)
Uutisessa ei ihan täsmälleen voi olla varma pyörän tulosuunnasta, mutta samaan suuntaan lienee ajanut. Koska onnettomuus on tapahtunut, niin fillaristi lienee ajanut ajoradalla, ja ollut ohittamassa pakua? Tai sitten on käytetty mahdollisesti ajettu jalkakäytävää.

[rhubarb]

50 km/h on pyöräilijän perusvauhti, ei ihme että siellä syöksytään ninjan lailla pakun alle!

[kuovipolku]

Ne pitkittäiset tärinäraidat siinä valkoisen viivan pientereen puolisella osalla ei ajoradan poikki olevat poikittaiset hidastetöyssyt.

Siinä tapauksessa pahoittelen aiheetonta ja väärää korjaustani. Pre-TdH:ta ajaessani edes huomannut niiden olemassaoloa (ja olin jotenkin siinä luulossa ettei sellaisia edes tehdä noin pienille teille joilla on matalammat nopeusrajoitukset).

FWIW termiä "tärinäraidat" näkyy käytettävän myös niistä (pelkästään) maalatuista hidastetöyssyistä (kenties erotuksena varsinaisista hidastetöyssyistä jotka muodostavat ikäänkuin korokkeen).

[ptaipale]

Tiehallinnon ohjeiden mukaan täristäviä tiemerkintöjä ei rakenneta, jos nopeusrajoitus on 60 km/h tai alle. Streetview-kuvaa tuolta ei löydy, mutta tuskinpa koulun kohdalla olisi kahdeksankympin rajoitusta?

Tällä perusteella arvelen että pyöräilijä on ajanut koulun kohdalla olevaan hidasteeseen, ja kun ei ole varautunut siihen, on kaatunut. Oliko pahasti loukkaantunut muuten ensimmäinen kaatuja, vai ajoiko kasaan?

[akvavitix]

Jaa, kyllä esim. Tuusulassa Rantatiellä on kolmet täristysraidat, joista kahden yhteyteen on vielä jyrsitty urat asfalttiin. Nopeusrajoitus on 30 tai 40.

[Pyörällä ja autolla]

Tunti sitten Nurmijärvellä, auto stopin takaa ja pyöräilijä konepellin yli - liikenteen vaarantamisesta epäillään molempia.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015090220285162_uu.shtml

Polkupyöräilijä ja henkilöauto törmäsivät - kypärätön pyöräilijä ambulanssilla sairaalaan

[ptaipale]

Näkymä stop-merkin takaa:
https://www.google.fi/maps/@60.3742857,24.7539265,3a,75y,94.4h,79.03t/data=!3m6!1e1!3m4!1sE2fRY1jv3hDzmyPKE2g7gw!2e0!7i1 3312!8i6656?hl=fi

Eipä ole kaksiset näkemät.

[kuovipolku]

Jaa, kyllä esim. Tuusulassa Rantatiellä on kolmet täristysraidat, joista kahden yhteyteen on vielä jyrsitty urat asfalttiin. Nopeusrajoitus on 30 tai 40.

No ne ovat nimenomaan ne poikittaiset, autoja hidastamaan tarkoitetut täristeraidat! Eli ne ovat maalattuja töyssyjä, eivät ajoradan sivuun syystä tai toisesta ajautuvia autoilijoita herättämään tarkoitettuja tärinäraitoja eli täristäviä tiemerkintöjä.

Hemmetin rasittavaa kun ihmiset joko lukevat viestejä tai niiden yksittäisiä lauseita irrallaan asiayhteydestä ja kommentoivat sen jälkeen niitä kuuluisia aidanseipäitä. Tosin taitaa tällä kertaa vikaa olla myös siinä että samaa nimitystä käytetään kahdesta eri asiasta - eikä edes pelkästään puhekielessä...


TdH:ssa vakavasti loukkaantunut pyöräilijä ajoi tietojen mukaan edellä kaatuneeseen pyöräilijään.

[MacGyver]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015090220285162_uu.shtml

Polkupyöräilijä ja henkilöauto törmäsivät - kypärätön pyöräilijä ambulanssilla sairaalaan

"Autoa ajanut nainen pysähtyi stop-merkin luokse, mutta periaatteessa stop-merkin takaa tulevalla on väistämisvelvollisuus"

Just...Mutta on aika hasardi kuusiaitakin tuossa.

[El-Carpaso]

linkki paikalle https://www.google.fi/maps/@60.3742962,24.7542429,3a,75y,236.61h,77.61t/data=!3m6!1e1!3m4!1sjaUXRja08b483x1aLXktsg!2e0!7i1 3312!8i6656

On muuten oikeasti aika hasardi paikka. Tommosia kelvijärjestelyitä ei pitäisi olla olemassa. Pyöräkaista olisi huomattavasti parempi vaihtoehto ko. paikassa.

[akvavitix]

Kuusiaita on kelvin vieressä päästetty luultavasti rehottamaan kunnan maiden puolelle, mikä teknisesti ottaen ei ole sallittua. Näin vain moni laajentaa tonttiaan. Toinen ongelma on, kun kunta tuo kevyenliikenteenväylän alle metrin päähän tontin rajasta, niin tontin omistajalla syntyy luonnollinen tarve saada aikaiseksi näkösuoja. Vastaavia paikkoja löytyy monessa paikassa turhan paljon...

[mutanaama]

Ei tuollaisia risteyksiä saisi olla olemassakaan, vaikka kuinka varovasti yrität ajaa, ei mitään mahdollisuutta väistää varsinkaan autolla jossa on vähän enemmän keulaa

[itm]

No ne ovat nimenomaan ne poikittaiset, autoja hidastamaan tarkoitetut täristeraidat! Eli ne ovat maalattuja töyssyjä, eivät ajoradan sivuun syystä tai toisesta ajautuvia autoilijoita herättämään tarkoitettuja tärinäraitoja eli täristäviä tiemerkintöjä.
.

Valitettavasti Streetview ei yletä tuohon kohtaan Lepsämäntietä, mutta ne eivät todellakaan ole maalattuja vaan ihan kunnolla jyrsittyjä, poikittaisia, noin tavallisen laudan kokoisia ja syvyisiä uria.

[Kolnaako]

Ajoin siitä Ruoholahden onnettomuuspaikan ohi. Uhri ja uhrin pyörä eivät todellakaan näyttäneet sellaisilta, jotka ajavat 50 kmh ninjan lailla. Pikemminkin 15 kmh.

[lecce]

Kuusiaita on kelvin vieressä päästetty luultavasti rehottamaan kunnan maiden puolelle, mikä teknisesti ottaen ei ole sallittua. Näin vain moni laajentaa tonttiaan. Toinen ongelma on, kun kunta tuo kevyenliikenteenväylän alle metrin päähän tontin rajasta, niin tontin omistajalla syntyy luonnollinen tarve saada aikaiseksi näkösuoja. Vastaavia paikkoja löytyy monessa paikassa turhan paljon...

Kuusiaita on tosiaan tänä päivänä vielä komeampi kuin noissa Google Mapsin kuvissa. Kävin räpsimässä pari kuvaa, kun sattuu olemaan tuossa aivan vieressä:

https://drive.google.com/file/d/1WIqyVL6NY21zJewqamEzsqQ_TbiDxor22Q/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1OwvgQp4pRsv3GIJ2Q4H9CNdid0H-m-Tf1A/view?usp=sharing

Paikka on erittäin vaarallinen kovavauhtisesta Syrjäläntien alamäestä johtuen. Tie on osa monen koululaisen reittiä ja usein näkee, kun varsinkin hieman vanhemmat koululaiset hurauttavat tuosta kohdasta yli 40 km/h vauhdilla. Autoilijana välttäisin välttäisin ajamista Tähkäpolulta suoraan Syrjäläntielle. Tuon kohdan voisi aivan hyvin tehdä päättyväksi tieksi ja ohjata Tähkäpolulla asuvien liikenteen Ruispolun kautta Syrjäläntielle. Tässä risteyksessä näkymä on selvästi parempi: https://www.google.fi/maps/@60.3747835,24.7542904,3a,75y,148.94h,85.56t/data=!3m6!1e1!3m4!1sjS89X7TvSujoqlA4mwBdjg!2e0!7i1 3312!8i6656?hl=fi

[Marenki]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015090220285162_uu.shtml

Polkupyöräilijä ja henkilöauto törmäsivät - kypärätön pyöräilijä ambulanssilla sairaalaan

"Pyöräilijä tuli risteykseen alamäen tuomalla vauhdilla"

Pyöräilijällä on saattanut olla vauhtia enemmän kuin sallitut 30 km/h.

[Marenki]

"Autoa ajanut nainen pysähtyi stop-merkin luokse, mutta periaatteessa stop-merkin takaa tulevalla on väistämisvelvollisuus"

Just...Mutta on aika hasardi kuusiaitakin tuossa.

Niinpä, mutta minkälaisilla sanktioilla tontin omistajaa voisi painostaa rajoittamaan tonttinsa kasvustoa ja purkamaan tontillaan olevia melu- ja näköesteitä?

[Kolnaako]

Mistähän pyöräilijää epäillään?

[ptaipale]

Jaa, kyllä esim. Tuusulassa Rantatiellä on kolmet täristysraidat, joista kahden yhteyteen on vielä jyrsitty urat asfalttiin. Nopeusrajoitus on 30 tai 40.

Siis tarkoitatko nyt täristävieä tiemerkintöjä (keski- ja reunaviivat) vaiko täristäviä hidasteita poikittaissuuntaan? Kun puhut kolmesta kohdasta, niin kuulostaa jälkimmäiseltä.

[Marenki]

Kuusiaita on tosiaan tänä päivänä vielä komeampi kuin noissa Google Mapsin kuvissa. Kävin räpsimässä pari kuvaa, kun sattuu olemaan tuossa aivan vieressä:

https://drive.google.com/file/d/1WIqyVL6NY21zJewqamEzsqQ_TbiDxor22Q/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1OwvgQp4pRsv3GIJ2Q4H9CNdid0H-m-Tf1A/view?usp=sharing


Mielenkiintoista, että jos ja kun nuo ovat tuoreita kuvia, niin todennäköisesti 1.1.2018 lähtien tuossa kohtaa pyöräilijän pitää taluttaa ajoradan yli. Voi olla, että pyöräilijöillä on liian suuri kiusaus lasketella vauhdilla mäkeä alas.

[ptaipale]

Mistähän pyöräilijää epäillään?

Varmaankin TLL 14 § rikkomisesta: "Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta."

[ptaipale]

Mielenkiintoista, että jos ja kun nuo ovat tuoreita kuvia, niin todennäköisesti 1.1.2018 lähtien tuossa kohtaa pyöräilijän pitää taluttaa ajoradan yli. Voi olla, että pyöräilijöillä on liian suuri kiusaus lasketella vauhdilla mäkeä alas.

Millä perusteella pitäisi taluttaa? Missään nimittäin ei kielletä ajamasta pyörällä suojatiellä, jos vain suojatielle ajaminen on sinänsä laillista (joissain paikoissa se on nytkin normaali liikennejärjestely, vaikka paikalla ei ole pyörätien jatketta).

[kolistelija]

Valitettavasti Streetview ei yletä tuohon kohtaan Lepsämäntietä, mutta ne eivät todellakaan ole maalattuja vaan ihan kunnolla jyrsittyjä, poikittaisia, noin tavallisen laudan kokoisia ja syvyisiä uria.
Lepsämän raidat ovat muistaakseni molempia, sekä maalia että jyrsittyä. Täristää tehokkaammin.

[Marenki]

Millä perusteella pitäisi taluttaa? Missään nimittäin ei kielletä ajamasta pyörällä suojatiellä, jos vain suojatielle ajaminen on sinänsä laillista (joissain paikoissa se on nytkin normaali liikennejärjestely, vaikka paikalla ei ole pyörätien jatketta).

Ainakaan nykyhetken tilanteeseen ei kannata vedota, koska asiat nimenomaan muuttuvat 1.1.2018 alkaen. Silloin pyörätien jatkeeksi ei enää voida tulkita suojatietä, jota ei ole katumaalauksilla sellaiseksi merkitty. Olet ilmeisesti sitä mieltä, että pyöräilijän osalta mikään ei tuolloin muutu?

[Mika A]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015090220285162_uu.shtml

Polkupyöräilijä ja henkilöauto törmäsivät - kypärätön pyöräilijä ambulanssilla sairaalaan

Nurmijärven kunnan rakennusjärjestys: (http://www.nurmijarvi.fi/filebank/11625-Rakennusjarjestys_kotisivuille_korjattu121214.pdf)

- 2.2 Taulukko toimenpiteiden luvan- tai ilmoituksenvaraisuudesta, kohta 9 aitaaminen; "rakennettava kiinteä aita, korkeus yli 0,9 m maanpinnasta mitattuna aidan kohdalta, kun tontti rajoittuu katujen ja / tai yleisten teiden liittymien näkemäalueeseen, keskeiseen kevyen liikenteen väylän näkemäalueeseen yms" -> asemakaava-alueella vaaatii ilmoituksen

- 4.5 Aitaaminen
Aita on joko rakenteellinen aita; materiaaleina puu, tiili, betoni yms. tai kasvillisuudesta muodostuva aita; esim. havu- tai lehtipensasaita tai kadun reunusmuuri.
Aidan tulee materiaaleiltaan, korkeudeltaan ja muulta ulkoasultaan soveltua ympäristöönsä. Aita ei saa aiheuttaa vaaraa liikenteelle näkyvyyttä rajoittamalla.
Aita ei saa tuottaa tarpeettomasti haittaa naapurikiinteistölle, mm. ylikorkeat istutetut aidat tonttien rajalla, eikä katualueen kunnossapidolle. Tontin aitaamisessa on huolehdittava pelastustoiminnan tarvitsemista
tilajärjestelyistä. Istutetun aidan korkeus saa olla enintään 3 m.
Katua tai muuta yleistä aluetta vasten oleva kiinteä aita on tehtävä kokonaan perustuksineen tontin/ rakennuspaikan puolelle. Myös istutettava aita tulee
istuttaa siten, että se täysikasvuisenakin sopii kasvamaan tontin puolella. [...] "

---> Olisi saatava aluksi kunnan rakennusvalvonnasta joku käymään paikalla katselmoimassa.

[YT]

Ainakaan nykyhetken tilanteeseen ei kannata vedota, koska asiat nimenomaan muuttuvat 1.1.2018 alkaen. Silloin pyörätien jatkeeksi ei enää voida tulkita suojatietä, jota ei ole katumaalauksilla sellaiseksi merkitty. Olet ilmeisesti sitä mieltä, että pyöräilijän osalta mikään ei tuolloin muutu?
Ei vaan siihen mennessä tienpitäjä on velvollinen muuttamaan tienpinnassa olevat merkinnät. Tienkäyttäjän velvollisuudet eivät muutu.

[mpk]

Ei vaan siihen mennessä tienpitäjä on velvollinen muuttamaan tienpinnassa olevat merkinnät. Tienkäyttäjän velvollisuudet eivät muutu.

Juuri näin!

[Hääppönen]

Nimim. leccen postaamista kuvista ensimmäinen kertoo sen, miksi siinä on stop-merkki. Jos siihen pysähtyy ja lähtee sitten varovasti tarjoamaan auton keulaa, onnettomuusriski pienenee huomattavasti.
Itse tulee ajeltua varsin usein tästä kohtaa Raisiossa https://www.google.fi/maps/@60.4984533,22.1566866,3a,75y,90h,90t/data=!3m6!1e1!3m4!1sPqvUFgSn92tatqgAfrNHWw!2e0!7i1 3312!8i6656?hl=fi. Normaali henkilöautosta ei näe muuta, kuin aitaa. Ihmettelin aikanaan rakennusviraston päätöstä antaa lupa aidalle. Pahinta on, että tuossa stop-merkillä pysähtyy n. 20% autoista muiden (taksit erityisesti) jatkaessa vauhdilla risteykseen pysähtymättä.

[Kolnaako]

Siis tarkoittaako TLL 14 §, että autolla ajaessani maantiellä, jossa perusnopeus 80 kmh pitää jokaisen stop-merkillä varustetun risteävän tien kohdalla pudottaa nopeus jonnekin 20-30 kmh tasolle tai muuten mahdollisessa risteyskolarissa minä olen syyllinen eikä se stop-merkin takaa eteen tullut ajoneuvo??? Menee kyllä liikenne takkuiseksi, vihreistä valoistakaan ei voi enää ajaa pysähtymättä katsomaan, että tuleeko sieltä punaista päin joku...

[JackOja]

Nimim. leccen postaamista kuvista ensimmäinen kertoo sen, miksi siinä on stop-merkki. Jos siihen pysähtyy ja lähtee sitten varovasti tarjoamaan auton keulaa, onnettomuusriski pienenee huomattavasti.....

Ja kuljettajahan sanoo näin tehneensä, uskoo ken haluaa. Mutta pakkohan se on uskoa ennenkuin kuullaan pyöräilijän näkemys asiasta.


...kuljettaja sanoi pysähtyneensä sen kohdalle. Hän oli lähtenyt tulemaan hitaasti kohti risteystä...

[ealex]

Ei vaan siihen mennessä tienpitäjä on velvollinen muuttamaan tienpinnassa olevat merkinnät. Tienkäyttäjän velvollisuudet eivät muutu.

Juuri näin!
No ei todellakaan. Esim. kaikissa X-risteyksissä risteystä voi ylittää nyt pyöräilemällä kahta kautta jos vaihdetaan suunta mutta ei kadun puolta. Esim. jos ajetaan oikealla puolella olevaa kelviä ja mennään vasemmalle niin risteyksen voi ylittää ensin suoraan, sitten vasemmalle, tai ensin vasemmalle sitten oikealle.
http://www.fillarifoorumi.fi/forum/attachment.php?attachmentid=16537&d=1441269994

Tulevaisuudessa tienpitäjä ei jätä kuin yhden reitin, sen näkee jo nyt niissä paikoissa, missä maalauksia on päivitetty. Eli 1.1.2018 ei saa enää ajaa kuin yhtä kautta. Yo kuvassa tulevaisuudessa vain punainen reitti on sallittu.

[ptaipale]

Kiinnostaisi tietää, missä kielletään ajamasta suojatien yli pyörällä, vaikka pyörätien jatkeen merkintää ei olisikaan. En löydä mistään sellaista pykälää. Monin paikoin sen sijaan on järjestelyjä, joissa on selvästi tarkoituskin ajaa suojatien yli (esimerkiksi, kun ajetaan Iso-Robaa Annankadun yli - siinä ei ole pyörätien jatketta, kun ei ole pyörätietäkään, mutta koko kadun leveydeltä on suojatietä).

[Marenki]

Ei vaan siihen mennessä tienpitäjä on velvollinen muuttamaan tienpinnassa olevat merkinnät. Tienkäyttäjän velvollisuudet eivät muutu.

Tieliikenneasetuksen 37 § mukaan "Pyörätien jatke merkitään kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkinnällä osoitetaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka."

Asetuksen voimaantulosäännöksen mukaan "Asetuksen voimaan tullessa voimassa olleiden säännösten mukaan töyssyistä varoittavia liikennemerkkejä ja tiemerkintöjä sekä pyörätien jatkeen tiemerkintöjä saa käyttää vuoden 2017 loppuun."

Näin ollen 1.1.2018 alkaen suojatien ylittäminen ajamalla on kielletty, ellei ylityskohtaa ole TLA:ssa kuvatulla tavalla merkitty pyörätien jatkeeksi.

Tieliikenneasetus velvoittaa tienkäyttäjää myös 37 §:n osalta. Tienkäyttäjälle on eroa siinä, onko ylityspaikka pyörätien jatke vai ei. Tienpitäjä voi harkintansa mukaan merkitä nykyisiä pyörätien jatkeita asetuksessa määrätyllä tavalla tai olla merkitsemättä. Merkitsemättä jätetyt kohdat lakkaavat olemasta pyörätien jatkeita siirtymävaiheen päätyttyä.

Vuoden 2017 loppuun asti pyörätien jatkeelle on kaksi erilaista merkintätapaa. Lakiin perustumaton pyörätien jatkumiseen perustuva tulkinta poistuu, jonka jälkeen vain TLA:ssa kuvattu merkintä pätee.

[ptaipale]

Siis tarkoittaako TLL 14 §, että autolla ajaessani maantiellä, jossa perusnopeus 80 kmh pitää jokaisen stop-merkillä varustetun risteävän tien kohdalla pudottaa nopeus jonnekin 20-30 kmh tasolle

No ei toki, yleensä noin alas, mutta jos ajetaan taajamassa, jossa nopeusrajoitus on 50 km/h, niin kyllä kuljettajalla saattaa olla velvollisuus hidastaa risteystä lähestyessään alle tuon nopeuden, ainakin jos näkyvyys risteävälle tielle on huono.

[Oatmeal Stout]

Kiinnostaisi tietää, missä kielletään ajamasta suojatien yli pyörällä, vaikka pyörätien jatkeen merkintää ei olisikaan.
Suojatie-käsitteen määritelmä laissa.

En löydä mistään sellaista pykälää. Monin paikoin sen sijaan on järjestelyjä, joissa on selvästi tarkoituskin ajaa suojatien yli (esimerkiksi, kun ajetaan Iso-Robaa Annankadun yli - siinä ei ole pyörätien jatketta, kun ei ole pyörätietäkään, mutta koko kadun leveydeltä on suojatietä).
Jalkakäytävillä pyöräillessä on luontevaa ajaa suojateillä, muutoin niillä talutetaan.

[Sirkkeli]

Tällä kertaa säästyttiin vielä.. mutta tässä kollegan kirjoitus toissapäivältä, ajattelin jakaa tämän tännekkin. Se on kamala tunne katsoa tilannetta veturista kun et käytännössä mitään voi tehdä:

"Olipa tänään lähellä, että yksi pienen polkupyöräpojan koulupäivä olisi jäänyt alkamatta. Tyyppiesimerkki: kaksiraiteinen ylikäytävä, on puomit, kilikellot ja varoitusvalot. Toiseen suuntaan meni juuri IC-juna, ja poika lähti ylittämään rataa sen takaa. Kellot soi edelleen, koska toisesta sunnasta ylikäytävää lähestyy lähijuna. Onneksi kuljettaja arvasi että joku siellä kyttää ylitystä... Pysäyttämään ei olisi enää ehtinyt, mutta varoittamaan sentään ehti kaikilla viheltimillä mitä katolta löytyy. Poika ehti perääntyä, ja selvisi säikähdyksellä, ja superman-kalsareiden vaihdolla.
Kunpa kaikki kävisi ne tututkin tasoristeykset lasten kanssa läpi. Pieni ihminen ei havainnoi ympäristöään riittävästi ymmärtääkseen tämän vaaran. Samalla voi tutkia omiakin tottumuksia, sama temppu on onnistunut lukemattomilta aikuisiltakin. Ei voi olla niin kiire töihin, ettei ole väliä näkeekö enää huomista päivää."

[Pyörällä ja autolla]

Tieliikenneasetuksen 37 § mukaan "Pyörätien jatke merkitään kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkinnällä osoitetaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka."

Asetuksen voimaantulosäännöksen mukaan "Asetuksen voimaan tullessa voimassa olleiden säännösten mukaan töyssyistä varoittavia liikennemerkkejä ja tiemerkintöjä sekä pyörätien jatkeen tiemerkintöjä saa käyttää vuoden 2017 loppuun."

Näin ollen 1.1.2018 alkaen suojatien ylittäminen ajamalla on kielletty, ellei ylityskohtaa ole TLA:ssa kuvatulla tavalla merkitty pyörätien jatkeeksi.

Tieliikenneasetus velvoittaa tienkäyttäjää myös 37 §:n osalta. Tienkäyttäjälle on eroa siinä, onko ylityspaikka pyörätien jatke vai ei. Tienpitäjä voi harkintansa mukaan merkitä nykyisiä pyörätien jatkeita asetuksessa määrätyllä tavalla tai olla merkitsemättä. Merkitsemättä jätetyt kohdat lakkaavat olemasta pyörätien jatkeita siirtymävaiheen päätyttyä.

Vuoden 2017 loppuun asti pyörätien jatkeelle on kaksi erilaista merkintätapaa. Lakiin perustumaton pyörätien jatkumiseen perustuva tulkinta poistuu, jonka jälkeen vain TLA:ssa kuvattu merkintä pätee.

Milläs maalaat sen tiemerkinnän hiekka tai soratielle ?
Kun molemmin puolin risteystä on pyörätie tai yhdistetty jalkakäytävä-pyörätie osoitettu liiennemerkillä kuten kyseisessä onnettomuusristeyksessä on niin siinä on pyörätien jatke oli se merkintä maalattu katuun tai ei . Veikkaan että vuoden 2018 alussa läheskään kaikkia maalauksia ei ole muutettu ja sitten onkin mielenkiintoista nähdä kumpi painaa vaaassa enemmän liikennemerkit vai ajoratamaalaus.

[Pyörällä ja autolla]

Poliisi.fi

Lisätietoja Orimattilan polkupyöräonnettomuudesta
03.09.2015
Häme

Korjaus aiemmin lähetettyyn tiedotteeseen Orimattilassa tapahtuneesta liikenneonnettomuudesta. Auton ja polkupyöräilijän välinen kolari oli tapahtunut 31.8. kello 10:00. Tapahtumapaikkana oli Lahdentien ja Luhtikyläntien yhdistävä liikenneympyrä. Havainnot tapahtumasta Orimattilan poliisille voi antaa numeroon 0295-414 001.

[mpk]

Tienkäyttäjän velvollisuudet eivät muutu. Se, että tienpitäjä muuttaa tai saattaa olla muuttamatta pyörätien jatkeen merkintää ja samalla tienkäyttäjän reittiä, ei tarkoita sitä, että tienkäyttäjien velvollisuudet muttuisivat millään lailla. Pyörätien jatketta saa ajoradan ylittää edelleenkin polkupyörää ajamalla.

[Kolnaako]

Pyörätienjatkeen osoittaminen ilman liikennemerkkiä pelkästään maalaamalla ei taida olla pätevä merkintä. Vertaa esin siihen, että suojatiet tai ohituskiellot merkittäisiin vain maalilla ilman liikennemerkkiä. Meillä kun on paitsi pimeää myös lunta.

[kuovipolku]

Valitettavasti Streetview ei yletä tuohon kohtaan Lepsämäntietä, mutta ne eivät todellakaan ole maalattuja vaan ihan kunnolla jyrsittyjä, poikittaisia, noin tavallisen laudan kokoisia ja syvyisiä uria.

Pitäisikö minun nyt jatkaa tätä ohi-, sivu- ja väärinlukua jota täällä näköjään on kovasti innostuttu harrastamaan ja kommentoida valistamalla kaikkia erinomaisen tarpeettomasti että ne Lepsämäntien tärinäraidat eivät todellakaan ole maalaamattomia?

[ealex]

Milläs maalaat sen tiemerkinnän hiekka tai soratielle ?
Kun molemmin puolin risteystä on pyörätie tai yhdistetty jalkakäytävä-pyörätie osoitettu liiennemerkillä kuten kyseisessä onnettomuusristeyksessä on niin siinä on pyörätien jatke oli se merkintä maalattu katuun tai ei . Veikkaan että vuoden 2018 alussa läheskään kaikkia maalauksia ei ole muutettu ja sitten onkin mielenkiintoista nähdä kumpi painaa vaaassa enemmän liikennemerkit vai ajoratamaalaus.
Veikkaan että jos ei ole mitään maalausta hiekalla tai asfaltilla, niin pyörätie jatkuu normaalisti risteyksen yli niin kuin mikä tahansa tie jatkuu risteyksen yli. Siitäkin huolimatta, että kyseisessä kohdassa olisi liikennemerkein merkattu suojatie. Suojatien liikennemerkki ei tarkoita pyörätien jatkeen puutetta, sen sijan suojatiemaalaus tarkoittaa.

Jos 2018 alkaen tienpitäjä on oikeasti unohtanut merkata pyörätien jatkeen eikä muualta pääse, niin voi edelleen pyöräillä suojatiellä TLL 8§ momentin 3 perusteella:
”Kun erityiset syyt siihen pakottavat, ajoneuvoa saa tilapäisesti kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jollei siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa.” (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P8)

Mutta jos 2018 alkaen tienpitäjä on ohjannut pyöräilijöitä risteyksen yli muualta, niin ei enää saa ajaa suojatiellä, toisin kuin nyt.

[mpk]

Toimiva se ei ainakaan kaikissa olosuhteissa ole. Tienpitäjä tuskin huolehtii siitä, että merkintä olisi aina nähtävissä. Hankalaksi menee, jos merkintää pitää tienkäyttäjän alkaa lumen alta lapiolla etsimään.

[Ilborg]

Tasoristeyksistä tulee mieleen tuo junabongarienkin rakastama mankin seisake. Muuten hälytyskellot toimii ihan järkevästi, mutta ne systeemit eivät mittaa aikaa, vaan matkaa. Edellisen pysäkin ollessa kilometrin etäisyydellä tuleekin melko pitkä varoaika (n. 2min) noihin puomeihin junien kohdalla jotka ovat pysähtyneet sillä edellisellä pysäkillä. Siitä sitten jengi hiljalleen turhautuu odottamaan useita minuutteja puomien takana ja kävelee niistä välittämättä ylitse. Ei varmasti ole kovin hyväksi esimerkiksi muksuille, mutta ihan hyvä esimerkki se on tilanteista jossa säännöt alkaa turhauttaa niin paljon että niitä kierretään.

[ealex]

Tienkäyttäjän velvollisuudet eivät muutu. Se, että tienpitäjä muuttaa tai saattaa olla muuttamatta pyörätien jatkeen merkintää ja samalla tienkäyttäjän reittiä, ei tarkoita sitä, että tienkäyttäjien velvollisuudet muttuisivat millään lailla. Pyörätien jatketta saa ajoradan ylittää edelleenkin polkupyörää ajamalla.
Niin, mikäli tulkitset, että tällä hetkelläkään ei saa ajaa suojatien yli, vaan pyörätien jatke voi olla merkattu suojatiemaalauksella.

Itse tulkitsen että pyörätien jatke ei voi olla merkattu suojatiemaalauksella, vaan siirtymäkauden ajan pyöräilijä käyttää silloin suojatietä.

Siirtymäkauden maalauksia koskevassa säännöstössä lukee näin, edellinen Tieliikenneasetus 37§ momentti 3:
”Yhdistetyn tai rinnakkaisen pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi. Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen.” (http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1992/19920163#Pidm1800880)

Tulkitsen että ”merkitä suojatieksi” tarkoittaa merkitä suojatieksi, ei ”merkitä pyörätien jatkeeksi suojatievärityksellä”. :rolleyes: Ja jos jollekin jää epäselväksi, niin siinä erikseen lukee että ”polkupyöräilijä tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen”. Ei käytä pyörätien jatketta vaan suojatietä.

Tämä muuttuu 1.1.2018 kun sekä siirtymäkauden tiemaalaukset että niihin koskeva säännöstö siirtyy historiaan.

[itm]

Pitäisikö minun nyt jatkaa tätä ohi-, sivu- ja väärinlukua jota täällä näköjään on kovasti innostuttu harrastamaan ja kommentoida valistamalla kaikkia erinomaisen tarpeettomasti että ne Lepsämäntien tärinäraidat eivät todellakaan ole maalaamattomia?

Juu, on siihen tosiaan joskus kolme-neljä vuotta sitten sutaistu myös hieman maalia. Tänä päivänä ne erinomaisen haalistuneet maalit eivät ole kovinkaan suuressa roolissa täristämisen suhteen, toisin kuin ne jyrsityt urat.

[Halloo halloo]

Valitettavasti Streetview ei yletä tuohon kohtaan Lepsämäntietä, mutta ne eivät todellakaan ole maalattuja vaan ihan kunnolla jyrsittyjä, poikittaisia, noin tavallisen laudan kokoisia ja syvyisiä uria.


Kärki ohittaa paikan: 1.08.14. ->
https://www.youtube.com/watch?v=ZDuAVMZF3Is

[Leewi]

Ja kuljettajahan sanoo näin tehneensä, uskoo ken haluaa. Mutta pakkohan se on uskoa ennenkuin kuullaan pyöräilijän näkemys asiasta.

Missä kohtaa tossa autoilijan oikeasti pitää pysähtyä?
TLA 14§ Merkki 232
Merkillä osoitetaan, että risteykseen tai tielle tuleva ajoneuvo on aina pysäytettävä pysäytysviivan kohdalle. Missä pysäytysviivaa ei ole, ajoneuvo on pysäytettävä välittömästi ennen risteävää tietä sellaiseen kohtaan, josta on mahdollisimman hyvä näkemä risteävälle tielle. Merkki osoittaa myös, että ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tuleva ajoneuvo on pysäytettävä ja sen on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Rautatien tasoristeyksessä merkillä osoitetaan, että ajoneuvo on ennen tasoristeyksen ylittämistä pysäytettävä merkin kohdalle.

Lainkohdan mukaista viivaa ei näytä maalatun, eikä tuolta STOP-merkin kohdalta taida nähdä risteystä. Auton väistämisvelvollisuus on tietenkin selvä, mutta pysähtyminen noissa olosuhteissa lienee pykälän mukaan tehtävä keskellä kevliä?

[YT]

Lainkohdan mukaista viivaa ei näytä maalatun, eikä tuolta STOP-merkin kohdalta taida nähdä risteystä. Auton väistämisvelvollisuus on tietenkin selvä, mutta pysähtyminen noissa olosuhteissa lienee pykälän mukaan tehtävä keskellä kevliä?
Kevli on tietä.

[tvain]

Tulevaisuudessa tienpitäjä ei jätä kuin yhden reitin, sen näkee jo nyt niissä paikoissa, missä maalauksia on päivitetty. Eli 1.1.2018 ei saa enää ajaa kuin yhtä kautta. Yo kuvassa tulevaisuudessa vain punainen reitti on sallittu.

Tästä pyörätien jatkeesta ja sen siirtymäajasta ei kannata kauheasti nyt jankata. Kai olette kuulleet tieliikennelain kokonaisuudistuksesta, joka tulee lausuntokierrokselle vuoden sisällä? Luultavasti tulee voimaan ennen tuota siirtymäaikaa. Uutisissahan oli, että yksi todennäköinen vaihtoehto tähän on se, että kaikilla suojateillä sallittaisi pyöräily, mutta erityinen pyörätien jatkeen maalaus voitaisiin maalata silloin kun sivutieltä tulevan ajoneuvon kuljettaja on risteyksessä väistämisvelvollinen (kärkikolmio tai stop).

Joka tapauksessa liikenne- ja viestintäministeriössä on selvästi tiedostettu nykyisen lain aiheuttama epäselvyys. Epäselvyys ei ole koskaan hyväksi liikennesäännöissä.

[Leewi]

Kevli on tietä.
OK, eli auto pitää pysättää suojatiemaalauksen rajalle, josta risteys näkyykin.

[ealex]

Tästä pyörätien jatkeesta ja sen siirtymäajasta ei kannata kauheasti nyt jankata. Kai olette kuulleet tieliikennelain kokonaisuudistuksesta, joka tulee lausuntokierrokselle vuoden sisällä?
Vain huhuja. Sisältyykö siihen myös Tieliikenneasetuksen uudistus? Kyseiset ”ongelmat” ovat Tieliikenneasetuksessa, ei Tieliikennelaissa.

[rhubarb]

Ei tuollaisia risteyksiä saisi olla olemassakaan, vaikka kuinka varovasti yrität ajaa, ei mitään mahdollisuutta väistää varsinkaan autolla jossa on vähän enemmän keulaa

Tossa on yksikaistainen tie, joten olisi ehkä mahdollista vetää autolla sivuun nähdäkseen paremmin (toiseen suuntaan).

…

Tosin tässä keskustelussa näkyy taas osin se ‘etuajo-oikeuden’ ajatusharha. Stop-merkki ei oikeuta pyöräilijää mihinkään, vaan hänen täytyy olettaa kyseessä olevan normaalin pyörätien jatkeen—ja olevansa näin väistämisvelvollinen. Nopeus pitäisi asettaa niin että siihen voi pysähtyä. Autoilija osoittaa väistävänsä, ja häntähän ei näe kuin vasta risteyksessä.

[Smo]

*klip*
Tosin tässä keskustelussa näkyy taas osin se ‘etuajo-oikeuden’ ajatusharha. Stop-merkki ei oikeuta pyöräilijää mihinkään, vaan hänen täytyy olettaa kyseessä olevan normaalin pyörätien jatkeen—ja olevansa näin väistämisvelvollinen. Nopeus pitäisi asettaa niin että siihen voi pysähtyä. Autoilija osoittaa väistävänsä, ja häntähän ei näe kuin vasta risteyksessä.

Avaatko vähän tätä? Miksi minun pitäisi olettaa olevani väistämisvelvllinen STOP-merkin takaa tuleviin autoihin nähden?

[ptaipale]

Avaatko vähän tätä? Miksi minun pitäisi olettaa olevani väistämisvelvllinen STOP-merkin takaa tuleviin autoihin nähden?

No ajatus on kai, että et voi tietää, onko siellä STOP-merkki. Liikennejärjestely on esim. voinut muuttua eilisen jälkeen.

Yleisesti ottaen keskustelu redusoituu minusta mielekkään tilannenopeuden käyttämiseen.

[Marenki]

Milläs maalaat sen tiemerkinnän hiekka tai soratielle ?
Kun molemmin puolin risteystä on pyörätie tai yhdistetty jalkakäytävä-pyörätie osoitettu liiennemerkillä kuten kyseisessä onnettomuusristeyksessä on niin siinä on pyörätien jatke oli se merkintä maalattu katuun tai ei . Veikkaan että vuoden 2018 alussa läheskään kaikkia maalauksia ei ole muutettu ja sitten onkin mielenkiintoista nähdä kumpi painaa vaaassa enemmän liikennemerkit vai ajoratamaalaus.

Merkintä ei näy hiekalla tai lumen alta, mutta se ei ole estänyt lainlaatijaa tekemästä ko. lainmuutosta. Itsekin olen miettinyt merkinnän näkyvyyttä. Kenties tähän tulee avuksi uusi liikennemerkki tai mahdollisesti lisäkilpi kiinni suojatiekylttiin.

"Kun molemmin puolin risteystä on pyörätie tai yhdistetty jalkakäytävä-pyörätie osoitettu liiennemerkillä - -"
Nyt toistat vain mantrana nykyistä tilannetta, ikään kuin se ei voisi muuttua. Nykytilanne ei perustu lakiin. 1.1.2018 tilanteeseen tulee siinä mielessä ryhtiä. Osa nykyisistä pyörätien jatkeista katoaa, jos tienpitäjä niin katsoo parhaaksi. Toki muutamia aivopierujakin on jo bongailtu, kuten katuun maalattu pyörätien jatke, jonka ympärillä ei ole pyöräteitä. Ainakin tuollainen merkintä on todiste siitä, että tienpitäjä ei orjallisesti kopioi nykyisiä jatkeita uudella tavalla merkityiksi.

Se, että "kaikkia" maalauksia ei ole muutettu on vain merkki siitä, että tienpitäjä on saanut mahdollisuuden määrittää asiat uudelleen oman näkemyksensä mukaiseksi. Tienpitäjällä ei tietenkään ole velvollisuutta kopioida nykyistä tilannetta sellaisenaan, vaikka 95 %:sti näin tulee tapahtumaan. Tienpitäjällä on silloin ensimmäistä kertaa mahdollisuus merkinnällään ilmaista, että vaikka tästä sai ennen mennä pyörällä ajaen, niin nyt tulee taluttaa. "Puuttuvien" merkintöjen kohdalla maalaus ei suinkaan ole unohtunut, vaan harkiten jätetty pois.

[Marenki]

Tienkäyttäjän velvollisuudet eivät muutu. Se, että tienpitäjä muuttaa tai saattaa olla muuttamatta pyörätien jatkeen merkintää ja samalla tienkäyttäjän reittiä, ei tarkoita sitä, että tienkäyttäjien velvollisuudet muttuisivat millään lailla. Pyörätien jatketta saa ajoradan ylittää edelleenkin polkupyörää ajamalla.

Ja perusteet ovat...?

Se, että tienpitäjä piirtää katuun vaikka pyörätaskun, ei millään tavalla muuta mitään? Tai merkitsee pyöräkaistan ajoradan reunaan? Tai keltaisen sulkuviivan ajoradalle? Tieliikenneasetuksessa on kerrottu pyörätien jatkeen merkintätapa. Tieliikenneasetus velvoittaa tienkäyttäjää. Siellä ei ole kerrottu nykyistä tulkintaa.

Miten olette ajatelleet, että miksi vain osa samankin risteyksen maalauksista uusitaan? Merkintöjä on tehty ja tehdään vähitellen, mutta miksi niitä kaikki nykyisiä kohtia ei ole merkitty samalla kertaa uudella tavalla, kun kerran siellä samassa risteyksessä on työmiehet ja laitteet sitä varten? Olisiko maalauksella kenties jokin sellainen merkitys, joka velvoittaa tai oikeuttaa tienkäyttäjää toimimaan eri tavalla kuin sellaisessa paikassa, jossa ei ole samanlaista merkintää?

[Marenki]

Pyörätienjatkeen osoittaminen ilman liikennemerkkiä pelkästään maalaamalla ei taida olla pätevä merkintä. Vertaa esin siihen, että suojatiet tai ohituskiellot merkittäisiin vain maalilla ilman liikennemerkkiä. Meillä kun on paitsi pimeää myös lunta.

Ainakin suojatiet on mahdollista merkitä vain maalilla. Tai vain liikennemerkillä ilman maalia. Laki ei kerro pyörätien jatkeelle muuta merkintätapaa kuin ajoratamaalauksen. Ehkä tähän tarvitaan oikeuden päätös, että tienkäyttäjät uskovat, että laki on todella muuttunut.

[Marenki]

Mitäs sitten jos onkin merkattuna maalauksella pyörätien jatke, mutta lain vastaisesti? Ja siinä tapahtuu taas tyypillinen onnettomuus, eli pyöräilijä tunkee auton eteen? Mitä sanoo lainoppineet tälläisestä tapauksesta?

Minkälainen olisi mielestäsi lainvastainen merkintä? Minulle tule mieleen ekaks mieleen vaikka sellainen, että keskelle moottoritietä maalataan pyörätien jatke.

[ptaipale]

Miten olette ajatelleet, että miksi vain osa samankin risteyksen maalauksista uusitaan?

Siihen ei tarvitse olla yhtään mitään syytä. Pyörätienjatkeiden tiemerkintöjä tehdään aivan sattumanvaraisesti vailla mitään syy-seuraussuhteiden analyysiä.

(Samoin kuin reunakiveysten sijoittelua, joka olisi noin periaatteessa vieläkin enemmän osaamista ja keskittyjistä vaativa henkinen suoritus.)

[Fuuga]

Minkälainen olisi mielestäsi lainvastainen merkintä? Minulle tule mieleen ekaks mieleen vaikka sellainen, että keskelle moottoritietä maalataan pyörätien jatke.

Kuten edellä joku sanoikin, on jokseenkin turha kohkata asiasta, joka on vasta tulossa. Keskittykää nyt ihan rauhassa nykymenoon ja keksikää tulkintanne sitten kun on tilanne päällä.

[ptaipale]

Kuten edellä joku sanoikin, on jokseenkin turha kohkata asiasta, joka on vasta tulossa.

Minusta taas on nimenomaan järkevää kohkata asiasta, joka on vasta tulossa, koska huonoksi etukäteen tiedettyä asiaa voidaan muuttaa, jos siitä onnistutaan nostamaan riittävästi julkisuutta ja saadaan luotua painetta asetusten kirjoittajia ja hyväksyjiä kohtaan.

Esimerkkinä syyskuun alusta voimaan tullut typerä patruunoiden säilytystä koskeva asetus; kun julkisuuteen saatiin tieto, että nyt 700 000 ihmistä on todennäköisesti yhtkkiä aserikollisia tietämättään, ja että asialla ei ole mitään tekemistä turvallisuuden kanssa, niin sieltäpä tuli pikavauhtia ilmoitus että asetus perutaan pikavauhtia. Hyvä niin, mutta kyllähän tuo olisi pitänyt hoksata jo enenn asetuksen voimaantuloa.

[ptaipale]

"Kiinnostaisi tietää, missä kielletään ajamasta suojatien yli pyörällä, vaikka pyörätien jatkeen merkintää ei olisikaan."

Suojatie-käsitteen määritelmä laissa.
.

Määritelmä on, että laissa tarkoitetaan "5) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa;"

Se on tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi. Siitä, saako siinä silti ajaa pyörällä, ei tässä sanota mitään.

Jos tulkinta olisi, että suojatiellä ei saa ajaa pyörällä jos ei pyörätienjatketta ole merkitty, niin se tarkoittaisi, että pyörätien pitäisi aina olla päällystetty, koska pyörätienjatketta ei voi merkitä liikennemerkillä, vaan ainoastaan tiemerkintänä. Tämä ei ole mielekästä. Myöskään ei ole mielekästä väittää, että Iso-Robaa ei saisi ajaa pyörällä Annankadun yli ihan vain siksi, että siinä on kiveyksessä pelkkää suojatiemerkintää.

[Oatmeal Stout]

Se on tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi. Siitä, saako siinä silti ajaa pyörällä, ei tässä sanota mitään.
Silloin sillä saisi ajaa myös muilla maa-ajoneuvoilla.

[ealex]

Määritelmä on, että laissa tarkoitetaan "5) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa;"

Se on tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi. Siitä, saako siinä silti ajaa pyörällä, ei tässä sanota mitään.

Jos tulkinta olisi, että suojatiellä ei saa ajaa pyörällä jos ei pyörätienjatketta ole merkitty, niin se tarkoittaisi, että pyörätien pitäisi aina olla päällystetty, koska pyörätienjatketta ei voi merkitä liikennemerkillä, vaan ainoastaan tiemerkintänä. Tämä ei ole mielekästä. Myöskään ei ole mielekästä väittää, että Iso-Robaa ei saisi ajaa pyörällä Annankadun yli ihan vain siksi, että siinä on kiveyksessä pelkkää suojatiemerkintää.
”Tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi” tarkoittaa että se on tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi, paitsi jos muualla lainsäädännössä sallitaan muuta. Ja muuta sallitaan Tieliikennelaissa 8§ mom. 3:
"Kun erityiset syyt siihen pakottavat, ajoneuvoa saa tilapäisesti kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jollei siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa." (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P8)
sekä siirtymäajan tiemaalauksia koskevassa Tieliikenneasetuksessa 37§ mom. 3:
"Yhdistetyn tai rinnakkaisen pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi. Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen." (http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1992/19920163#Pidm1800880)

Siirtymäajan jälkeen jäljellä olisi vain Tieliikennelain 8§ mom. 3, muuten ei saa pyöräillä suojatiellä. Siihen asti saa pyöräillä suojatiellä aina, kun siihen pääsee pyörätietä pitkin siirtymäajan tiemaalauksia koskevan Tieliikenneasetuksen 37§ mom. 3 mukaan.

[Pyörällä ja autolla]

http://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/auton_ja_polkupyorailijan_valinen_liikenneonnettom uus_mikkelissa_38701

Auton ja polkupyöräilijän välinen liikenneonnettomuus Mikkelissä
04.09.2015
Itä-Suomi

Polkupyöräilijä loukkaantui lievästi Mikkelissä Otavankadulla törmättyään kevyenliikenteen väylälle eteen ajaneeseen henkilöautoon perjantaiaamuna kahdeksan jälkeen.

Polkupyöräilijä oli ajanut Otavankadun viereistä kevyenliikenteenväylää kohti keskustaa, kun vasemmalta pitäjänkirkon seurakuntatalolle johtavalta tieltä oli tullut henkilöauto tarkoituksenaan kääntyä oikealle Otavankadulle. Autoilija oli väistänyt yhtä polkupyöräilijää, muttei havainnut toista lähestyvää pyöräilijää, vaan oli ajanut tämän eteen pyörätielle. Pyöräilijä yritti väistää eteen tullutta autoa, muttei kyennyt välttämään törmäystä. Pyöräilijä törmäsi auton etuosaan ja suistui kadulle. Pyöräilijä sai pintaruhjeita ja valitti kipua päässään. Hänet vietiin ambulanssilla MKS:aan tarkastettavaksi. Polkupyöräilijällä oli suojakypärä, joka pelasti hänet vakavammilta vammoilta. Polkupyörä vahingoittui ajokelvottomaksi. Autoon tuli lieviä vaurioita. Alkoholilla ei ollut osuutta tapahtumiin.

Paikka tämä ja kuva auton tulosuunnasta https://www.google.fi/maps/@61.6869097,27.2589803,3a,75y,159.99h,80.11t/data=!3m6!1e1!3m4!1smKPjIB6nHVj1OdrKc67JHQ!2e0!7i1 3312!8i6656!6m1!1e1

Pihakatu, parkkipaikka yms
Pihalta, parkkipaikalta, huoltoasemalta, pihakadulta, kävelykadulta, muulta vähäiseltä tieltä tai muulta vastaavalta alueelta tielle tulossa oleva kuljettaja väistää muuta liikennettä, siis myös pyöräilijää. Tieliikennelaki 14 §.

[ptaipale]

Silloin sillä saisi ajaa myös muilla maa-ajoneuvoilla.

Kyllä, jos siis yleensäkin ajoneuvolla saa ajaa siellä, mistä suojatielle tullaan. Jalkakäytävältä ei saa ajaa suojatielle, siksi että jalkakäytävällä ei saa ajaa.

Taaskin, esimerkkinä tämä: https://www.google.fi/maps/place/Iso+Roobertinkatu,+00120+Helsinki/@60.1633633,24.9418138,3a,75y,42.83h,60.97t/data=!3m7!1e1!3m5!1sQ6eFE-p0ZeqDJLzUoMa_KA!2e0!6s%2F%2Fgeo1.ggpht.com%2Fcbk% 3Fpanoid%3DQ6eFE-p0ZeqDJLzUoMa_KA%26output%3Dthumbnail%26cb_client% 3Dmaps_sv.tactile.gps%26thumb%3D2%26w%3D203%26h%3D 100%26yaw%3D78.731%26pitch%3D0!7i13312!8i6656!4m2! 3m1!1s0x46920bc9f0f5a527:0x208e44ebc47dafd5?hl=fi

Jos suojatie tarkoittaisi, että siitä ei saa missään tapauksessa ajaa ajoneuvolla, Iso-Robalta ei saisi ajaa pois ollenkaan.

[ealex]

Kyllä, jos siis yleensäkin ajoneuvolla saa ajaa siellä, mistä suojatielle tullaan. Jalkakäytävältä ei saa ajaa suojatielle, siksi että jalkakäytävällä ei saa ajaa.

Taaskin, esimerkkinä tämä: https://www.google.fi/maps/place/Iso+Roobertinkatu,+00120+Helsinki/@60.1633633,24.9418138,3a,75y,42.83h,60.97t/data=!3m7!1e1!3m5!1sQ6eFE-p0ZeqDJLzUoMa_KA!2e0!6s%2F%2Fgeo1.ggpht.com%2Fcbk% 3Fpanoid%3DQ6eFE-p0ZeqDJLzUoMa_KA%26output%3Dthumbnail%26cb_client% 3Dmaps_sv.tactile.gps%26thumb%3D2%26w%3D203%26h%3D 100%26yaw%3D78.731%26pitch%3D0!7i13312!8i6656!4m2! 3m1!1s0x46920bc9f0f5a527:0x208e44ebc47dafd5?hl=fi

Jos suojatie tarkoittaisi, että siitä ei saa missään tapauksessa ajaa ajoneuvolla, Iso-Robalta ei saisi ajaa pois ollenkaan.
Tuossa kohdassa muulla ajoneuvolla: Tieliikennelain 8§ mom. 3.
Polkupyörällä yli: siirtymäajan tiemaalauksia koskevan Tieliikenneasetuksen 37§ mom. 3 mukaan.

Jos oletuksena millä vaan saisi ajaa niin tuota TLL 8§ mom. 3 ei olisi olemassakaan.

[YT]

Tuossa kohdassa muulla ajoneuvolla: Tieliikennelain 8§ mom. 3.
Polkupyörällä yli: siirtymäajan tiemaalauksia koskevan Tieliikenneasetuksen 37§ mom. 3 mukaan.

Minusta tuo Tieliikenneasetuksen 37§ koskee tiemerkintöjä eikä ajo-oikeuksia. Enkö osaa lukea? Missä kohtaa sitä asetusta kielletään ajo?

[ealex]

Minusta tuo Tieliikenneasetuksen 37§ koskee tiemerkintöjä eikä ajo-oikeuksia. Enkö osaa lukea? Missä kohtaa sitä asetusta kielletään ajo?
Niinpä, missä kohtaa sitä asetusta kielletään ajo? :rolleyes: Vielä kerran, siirtymäajan tiemaalauksia koskeva Tieliikenneasetus 37§ mom. 3:
"Yhdistetyn tai rinnakkaisen pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi. Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen." (http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1992/19920163#Pidm1800880)

[ealex]

Kyseessä on siis siirtymäajan tiemaalauksia koskeva asetus, eikä uusi tiemaalauksia koskeva asetus.

[YT]

Niinpä, missä kohtaa sitä asetusta kielletään ajo? :rolleyes: Vielä kerran, siirtymäajan tiemaalauksia koskeva Tieliikenneasetus 37§ mom. 3:
"Yhdistetyn tai rinnakkaisen pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi. Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen." (http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1992/19920163#Pidm1800880)
No nyt minä ymmärrän miksi olet niin pihalla. Tuo asetus on jo korvattu uudemmalla versiolla, joka on tullut voimaan tänä vuonna.

[ealex]

Tuo asetus on jo korvattu uudemmalla versiolla, joka on tullut voimaan tänä vuonna.
Niinhän minä ylempänä kirjoitin. :D Paitsi että nykyinen asetus tuli voimaan 23.6.2010, eikä tänä vuonna…

Mikähän asetus koskee mielestäsi siirtymäajan tiemaalauksia? Missä kohdassa lainsäädäntöä sinusta siirtymäajan tiemaalaukset ovat määritelty?

[YT]

Niinhän minä ylempänä kirjoitin. :D Paitsi että nykyinen asetus tuli voimaan 23.6.2010, eikä tänä vuonna…

Mikähän asetus koskee mielestäsi siirtymäajan tiemaalauksia? Missä kohdassa lainsäädäntöä sinusta siirtymäajan tiemaalaukset ovat määritelty?
Tiemaalaukset on tietenkin tehtävä maalaushetkellä voimassaolevan asetuksen mukaisesti. Eli jos nyt maalataan, niin luetaan tällä hetkellä voimassaolevaa asetusta. Siirtymäaikana pitää entisen asetuksen mukaiset maalaukset korvata uusilla. Eli jos on maalattu pelkkä suojatie sellaiseen paikkaan, jossa on myös pyörätien jatke, niin siihen on maalattava myös pyörätien jatke 1.1.2018 mennessä. Muuten tulee tienpitäjälle penalttia.

[Pyörällä ja autolla]

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1441430447572.html

Autossa ollut jalankulkijan turvatyyny laukesi ajoissa kolarissa perjantaina Lapissa.

Tervolan Louella Lapissa sattui perjantaina klo 17.30 polkupyöräilijän ja henkilöauton välinen onnettomuus, jossa auton kehittyneet turvalaitteet ja polkupyöräilijän käyttämä kypärä pelastivat pyöräilijän vakavilta vammoilta

[Pyörällä ja autolla]

http://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/kolareita_pahoinpitelyja_ym_pohjois-karjalassa_38735

05.09.2015
Itä-Suomi

JOENSUU:

Perjantaina klo 15.30 Joensuussa Noljakantie 1 kohdalla suojatiellä törmäsivät henkilöauto ja polkupyöräilijä toisiinsa. 48-vuotiaan joensuulaismiehen ajosuunnassa oli väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki ennen suojatietä. 32-vuotias polkupyörällä ajanut joensuulaisnainen loukkaantui lievästi ja ambulanssi kävi tarkastamassa hänen vammansa.

[Pyörällä ja autolla]

http://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/etela-pohjanmaan_iltainen_tiedote_38773


Pyöräilijä loukkaantui Ilmajoella

Sunnuntaina kello 11.50 aikaan tuli poliisille ilmoitus Kurikantiellä tapahtuneesta liikennevahingosta, jossa oli polkupyöräilijä loukkaantunut ja tapahtumapaikalla ilmeni, että ilmajokinen iäkäs nainen oli ajanut polkupyörällään ilman suojakypärää Kurikantien pientareella Varikontien ja Hannukselantien välisellä osuudella ja jostain syystä hän oli ajautunut keskelle ajokaistaa, jolloin samaan suuntaan moottoripyörällä ajanut kurikkalainen mies jarrutuksesta huolimatta törmäsi pyöräilijään kykenemättä vastaan tulleen liikenteen johdosta väistämään vastakkaiselle kaistalle ja pyöräilijä on siirretty sairaalan ensiapuun ja tapahtumakulun selvittely jatkuu.

[Munarello]

^ No huhhuh, ilmeisestikin jos mainittu iäkäs nainen olisi pitänyt "suojakypärää", olisi tämäkin valitettava onnettomuus välttynyt?

Jaa-a, kun ei tiedä niin paha sen enempää tuosta voi jeesustella muuta kuin että suora on tie ja kahdeksankympin rajoitus. Aika kohtuullisen hulppeat on pientareetkin. https://www.google.fi/maps/@62.7220882,22.5691821,3a,75y,66.86h,63.93t/data=!3m6!1e1!3m4!1sc15CG3eY1t21gjO-s_isgA!2e0!7i13312!8i6656

Motoilijoista totean omista kokemuksistani, että niitä on kahta lajia. Ensin on niitä, jotka ajelee sääntöjen mukaan ja sitten on niitä reikäpäitä, joita ei mitkään säännöt tunnu kiinnostavan. "Kun se on niin helppoa lähteä ohittamaan" on se useimmiten kerrottu selitys perseilylle.. Miten se selittää sitä, että ylipäätään tulee tarvetta ohittaa jotain joka jo lähtökohtaisesti ajaa rajoituksia myöten? Jengi jakaantuu mielestäni x-xx -suhteella.

[Pyörällä ja autolla]

http://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/hameen_poliisilaitoksen_paivittaistiedote_38791

ORIMATTILA. Eilen iltapäivällä pakettiauto ja polkupyöräilijä kolaroivat Artjärventien ja Lahdentien kiertoliittymässä. Molemmat ajoivat Artjärventietä Artjärven suunnasta. Kiertoliittymässä ajoneuvot osuivat toisiinsa sillä seurauksella, että pyöräilijä kaatui, ja hän loukkasi lievästi itseään. Poliisi tutkii tapausta mm. liikenneturvallisuuden vaarantamisena.

[pätkä]

Autoilija ja pyöräilijä sairaalaan kolarista. http://www.radiorex.fi/paikallisuutiset/:newsid/49114/from_archive/1

Autoilja ja pyöräilijä ovat loukkaantuneet Polvijärvellä. Tänään aamulla kirkonkylällä Polvijärventiellä autoilija ajautui toiselle kaistalle ja siitä kevyenliikenteenväylälle, jossa kuljettuaan törmäsi valotolppaan ja vastaan pyöräilleeseen poikaan. Auton kuljettaja ja pyöräilijä loukkaantuivat ja heidät kuljetettiin Pohjois-Karjalan keskussairaalaan. Palokunta raivasi Polvijärven kolaripaikan.

[Pyörällä ja autolla]

http://www.hs.fi/kotimaa/a1441591320645?ref=hs-nprio-3-1

Autoilija törmäsi tyttöön suojatiellä Porvoossa ja karkasi paikalta – selitti pystyneensä pysähtymään vasta kotona

14-vuotias tyttö jäi henkilöauton töytäisemäksi suojatiellä Porvoossa sunnuntaina kello viideltä iltapäivällä.

Poliisi kertoo tiedotteessaan, että tytön ja muiden silminnäkijöiden mukaan henkilöauto oli ensin pysähtynyt suojatien eteen ja antanut jalankulkijoille tietä. Sitten ajoneuvo oli jatkanut matkaa hiljaisella vauhdilla ja törmännyt tietä ylittävään, polkupyörää taluttaneeseen tyttöön.

Poliisin mukaan autoa kuljettanut nainen havaitsi törmäyksen, mutta ei pysähtynyt paikalle vaan jatkoi matkaansa kotiin asti.

Poliisi tavoitti ajoneuvon kuljettajan kotiosoitteestaan. Henkilöautoa kuljettanut 43-vuotias nainen kertoi poliisille, että oli huomannut osuneensa suojatiellä henkilöön, mutta ei ollut pystynyt pysähtymään aikaisemmin, joten oli jatkanut matkaansa kotiin asti. Alkoholilla ei epäillä olevan osuutta tapahtuneeseen.

Polkupyörää taluttanut tyttö loukkasi jalkansa. Hänet toimitettiin ambulanssilla Porvoon sairaalaan tarkistettavaksi. Polkupyörä vaurioitui ajokunnottomaksi.

[JackOja]

......43-vuotias nainen kertoi poliisille, että oli huomannut osuneensa suojatiellä henkilöön, mutta ei ollut pystynyt pysähtymään aikaisemmin, joten oli jatkanut matkaansa kotiin asti....

Huh huh, pitäisikö itkeä vai nauraa?

Toki poliisille pitää yrittää selittää hädissään minkä voi.

[Oatmeal Stout]

Huh huh, pitäisikö itkeä vai nauraa?

Toki poliisille pitää yrittää selittää hädissään minkä voi.
Nainen on selkeää ministeriainesta. Tuollaista potentiaalia tulisi nykyisen hallituksen arvostaa ja lisätä ministerien lukumäärää yhdellä.

[Munarello]

Valikoivasti tunnollinen autoilija tuo mamma. Mitäs siitä, että törmäilee suojatiellä jalankulkijaan ja pakenee paikalta mutta eihän sitä nyt pysähtyä voi kun katujen varsille on kuitenkin ripustettu pysähtymiskieltomerkkejä.. :D

[Vepa]

^ Orimattilan kiertoliittymät on reunustettu, ah niin kauniilla, istutuksilla, jotka haittaavat näkyväisyyttä kelville. Jos nup pensaat olisivat kokonaan poissa tai ainakin matalampia, niin olisi elämä autoilijallakin helpompaa.

[Pyörällä ja autolla]

http://www.hs.fi/kaupunki/a1441696137412?ref=hs-nprio-3-1

Pyöräilijän yliajotapaus siirtyy syyteharkintaan

Poliisi on saanut valmiiksi esitutkinnan tapauksessa, jossa autoilijan epäillään ajaneen tahallaan polkupyöräilijän päälle. Turma tapahtui 12. elokuuta Helsingin Tullinpuomissa.

Silminnäkijöiden mukaan autoilija oli töytäissyt pyöräilijää tahallaan, jolloin tämä kaatui. Uhri kuoli saamiinsa vammoihin. Autoilija pakeni paikalta, mutta hänet saatiin myöhemmin kiinni.

Kolmekymppinen mies on tutkintavankeudessa. Häntä epäillään henkirikoksesta. Epäilty on kiistänyt syyllistyneensä tappoon.

Määräaika syytteen nostamiselle on 18. syyskuuta.

[Pyörällä ja autolla]

Poliisiuutisia Uudenkaupungin poliisiasema 9.9.2015.
09.09.2015
Lounais-Suomi



- Uudessakaupungissa Tunnelitiellä sattui 8.9. -15 kello 17.46 aikaan mopon ja polkupyörän välinen kolari, jossa molemmat osapuolet loukkaantuivat lievästi. Polkupyörällä ajanut 8 -vuotias poika oli tullut väistämisvelvollisuutta osoittavan liikennemerkin takaa kovalla vauhdilla mopon eteen ja mopoilijan jarrutuksesta ja väistöyrityksestä huolimatta ajoneuvot törmäsivät ja molemmat kaatuivat. Polkupyörää ajanut poika kuljetettiin TYKS.aan tarkastettavaksi.

[Pyörällä ja autolla]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1441701166480.html

Auto töytäisi 12-vuotiasta tyttöä Tuusulan Kellokoskella liikennevalo-ohjatulla suojatiellä tiistai-iltana.

Poliisin mukaan tyttö oli kello 18 jälkeen tiistaina pyöräillyt ystävänsä kanssa koulun hiekkakentältä suoraan kevyenliikenteenväylän ylitse suojatielle. Samanikäinen ystävä havaitsi heille palavan punaisen liikennevalon ja yritti varoittaa kaveriaan huutamalla.

Poliisin mukaan autoilija ajoi normaalisti vihreän liikennevalon turvin, eikä ehtinyt jarrutta ennen törmäystä. Auton nopeus ei ollut kova, sillä se oli juuri hetkeä aiemmin kääntynyt kyseiselle tielle.

Pyörällä liikkunut tyttö loukkaantui päähän, mutta ei poliisitiedotteen mukaan kuitenkaan saanut hengenvaarallisia vammoja. Hänellä ei ollut kypärää päässään.

Alkoholilla ei ollut osuutta tapaturmaan. Autoilija puhalsi nolla promillea.

[tempokisu]

Onneksi se oikea pääotsikko menee:
12-vuotias pyöräili päin punaista – auto tuli päälle suojatiellä"Auto töytäisi suojatiellä pyöräilevää..." antaa toisenlaisen mielikuvan asiasta.
Aika paljon nuoriso näppäilee kännykkäänsä ja ollaan kuulokkeet korvissa eikä katsella muuta liikennettä. Samoin pikkukoululaiset ajaa jalkakäytävällä ja ihan yhtäkkiä saattavat polkaista tien yli jonnekin. Ei katsota taakse tai sivulle jos vaikka auto olisi juuri siinä, puhumattakaan suuntamerkistä.

[viivi]

Tänään oli pyöräilijä ja auto kolaroinut Varistossa Riihitontuntien ja Kehä III risteyksessä. Poliisi ja ambulanssi paikalla. Onneksi ei näyttänyt niin pahalta sillä pyöräilijä oli maassa polvillaan eikä makuulla. Siinä on autoille kärkikolmio fillarilisäkilvellä ennen Kehä III kelviä mutta itse kolaria en nähnyt, syitä voi olla monia.

[nopsako]

Mä oon kuutioinut tota kolmion takaa kelville autoilemista ja etenkin ku joka paikassa ensimmäinen kommentti on se, että fillaristi tuli niin kovaa.

Nooh, ajattelin sit autolla ajaessa tehdä vähän tutkimusta, su aamuna ku ei ole liikennettä nimeksikään. Normi ongelmaan syyllistynyt kuskihan näkee vaan sen mitä edessä on, eli he seuraavat edessä näkyviä asioita. Kuitenkin he ajavat sen auton kolmiosta ohi kelvin päälle ja tässä vaiheessa ensin tarkistavat ajoradan, että pääseekö pysähtymättä jatkamaan. No ei päässyt, joten nyt aletaan jos aletaan tarkistaan kelviä. Pelkästään ajoradan katseella haravoimiseen ja tajuamiseen menee useampi sekuntti. Auton pysäyttämiseen jokunen sekuntti lisää ja kelvin hahmottamiseen taas lisää sekuntteja. Tässä tulee se ongelma, että näiden sekunttien aikana fillaristi on liikkunut jo melkoisen matkan vaikka vauhtia ei hirveästi olisikaan, joka aiheuttaa ihmisessä tunteen, että tulipas se saatana kovaa sieltä.

Mikähän olisi vauhdin tunne jos autoilijat vetäisivät samalla ajatuksella autot suoraan ajoradalle ja sit alkaisivat kartoittamaan tilannetta. Se 50-60kmh kulkeva möhkäle olisi jo kolahtanut kylkeen ennen kuin kuski olis ehtinyt edes hahmottaa toisen suunnan liikennettä, tuskin edes sitä..


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Kolnaako]

Toinen ongelma on se, että oikealle kääntyvä auto katsoo vain vasemmalle, että tuleeko sieltä autoja. Vasemmalta kevyenliikenteenväylää tuleva polkupyörä tai mopo onkin sitten täydellinen ylläripylläri. tämä erityisesti kun tullaan kaupan tms pihasta. Tuimaa veetuilua tuli siltäkin rouvalta, joka kaatoi minut autollaan, kun tuli marketin parkkikselta. Mun vika, kun oli niin kova vauhti.

[Ilborg]

Yleensä jengi ajelee autolla siten kuin mitään jalankulkijaa nopeampaa ei klv:ltä tulisi, ja tämä yhdistettynä siihen että tien rakentamisessa käytettävät ohjeet eivät ota kantaa kuin että kuinka pitkälle pusikkoa pitää raivata ajoradalta. Harva mieltää että risteykseen monesti kannattaisi tulla ikäänkuin kaksi kertaa: ensin lähes pysähdytään klv:n eteen tarkistamaan se klv:n liikenne, ja sitten vasta hitaasti jatkeen etupuolelle jos on tilaa. Mainittakoot että autoilijat ainakin pääkaupunkiseudulla osaavat väistää kohtalaisen hyvin risteyksissä, missä tuota kaksoistuloa risteykseen ei tarvitse hyvän näkyvyyden takia tehdä. Kaupungin maisemointiosasto ja kunnossapidon laiskuus sitten yrittää korjata tuollaiset risteykset standardin mukaiseksi.

[JuhoIlmari]

Yleensä jengi ajelee autolla siten kuin mitään jalankulkijaa nopeampaa ei klv:ltä tulisi, ...
Haastavin on tietysti jalankulkija joka tulee jotain 30 km/h eli rullaluistelija. Pyöräilijän kun havaitsee, niin kokemus sanoo, että nopeutta on. Mutta ei asiasta enempää, kun fillafoorumissa ollaan.

[pätkä]

Nuori pyöräilijä loukkaantui lievästi kolarissa Raumalla. http://www.ts.fi/uutiset/turun+seutu/814354/Nuori+pyorailija+loukkaantui+lievasti+kolarissa+Ra umalla

13-vuotias polkupyöräilijä loukkaantui lievästi kolarissa henkilöauton kanssa torstai-iltapäivällä Raumalla.
Eurajokilainen nainen oli ajanut kolmen aikaan Tuulensuunkatua pitkin tarkoituksenaan poistua kiertoliittymästä Porintielle. Kuljettaja ei havainnut vasemmalta pyörätietä kiertoliittymään ajanutta polkupyöräilijää ja törmäsi tähän. Polkupyörän 13-vuotias kuljettaja loukkasi oikeaa kättään ja jalkaansa, mutta ei tarvinnut lääkärinhoitoa.
Eurajokelaisen naisen epäillään syyllistyneen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.

[Pyörällä ja autolla]

Nivalassa polkupyöräilijä menehtyi kolarissa 12.9.2015
12.09.2015
Oulu



Henkilöauto ja polkupyörä kolaroivat Nivalassa Haapajärventien ja Makkaratien risteyksessä 12.9.2015 klo 11 jälkeen.
Polkupyörällä liikkeellä ollut mies menehtyi kolarissa.

Henkilöauto ja polkupyöräilijä olivat molemmat tulleet Haapajärventietä Nivalan suunnasta kohti Haapajärveä ja Makkaratien risteykseen tultaessa oli polkupyöräilijä kääntynyt tien oikeasta reunasta vasemmalle kohti Makkaratietä henkilöauton eteen.

Polkupyöräilijää yritettiin elvyttää tapahtumapaikalla.

Poliisi ja liikennevahinkojen tutkijalautakunta tutkivat tapahtumia.

J. Jussila, yk.
Oulun poliisilaitos/Raahen poliisiasema

[tvain]

Joku oli kysellyt poliisin tiedottamiskäytännöistä liikenneonnettomuuksissa, joissa on polkupyöräilijä osallisena ja saanut jopa vastauksen:
http://www.yksivaihde.net/site/foorumi/topic.php?id=5364&page=75#post-611322 (http://www.yksivaihde.net/site/foorumi/topic.php?id=5364&page=75#post-611322)

[plr]

poliisin tiedottamiskäytännöistä liikenneonnettomuuksissa

Tuon tiedotteen kirjoittaja kelpaisi poliitikoksi. Jos pystyy kirjoittamaan monta sivua tekstiä ilman, että vastasi yhteenkään kysyjän kysymykseen, niin se on jo saavutus!

[ptaipale]

^Tuo on ammattitaitoa. Erilaisiin kanteluihin ja valituksiin on ehdottoman järkevää vastata tällaisella tyylillä.

Ärsyttäväähän se on, mutta systeemi toimii näin.

[Pyörällä ja autolla]

Polkupyöräilijän kuolemaan johtanut onnettomuus Virroilla
13.09.2015
Sisä-Suomi



Poliisi sai tänään ilmoituksen kello 12.30 että Virroilla tiellä 68 polkupyöräilijä oli ajanut auton perään. Tapahtumapaikkka noin kilometri vt 23:n risteyksestä Ähtärin suuntaan. Ähtärin suuntaan ajaneesta pakettiautosta oli puhjennut rengas ja auton kuljettaja oli ohjannut auton tien sivuun. Samaan aikaan samaan suuntaan ajanut pyöräilijä oli törmännyt pysähtyneen pakettiauton perään ja kaatunut törmäyksen johtosta tielle. Paikalle tullut sairaankuljetushenkilöstö oli todennut pyöräilijän menehtyneeksi. Pyöräilijä oli keski-ikäinen paikkakuntalaiinen mies. Hänellä oli tapahtumahetkellä pyöräilykypärä päässään. Poliisi ja liikenneonnettomuukisen tutkiijalautakunta tutkii onnettomuutta.

[orc biker]

Pysähtyneen? Hmm... vaiko äkkipysähdystä tekevään tai korkeintaan juuri tehneeseen? Toki onhan mahdollista vetää pää alhaalla päin estettä, jota ei normaalisti odota tien sivussa olevan, mutta vähän oudolta se kuitenkin tuntuu. Voisi myös olettaa, että renkaan pamahdus ja pakun vetäminen tien sivuun tuottaisi sen verran ääntä, että tulisi vilkaistua eteensä. No, ehkä se selviää tutkimuksissa. Jotenkin vain oudon oloinen tapahtuma, että ihan vain olisi ajettu pysähtyneen auton perään.

[latuman]

Vastikäänhän internetissä pyöri giffi jossa kamera kuvasi pakettiauton takaikkunasta ulospäin. Noin 50 -vuotias mies ajoi niin kaukaa kuin silmä kantaa pää maahan suunnattuna ja paukautti kylmästi tämän seisahtuneen pakettiauton perään täysin jarruttamatta. Vauhtia ehkä 25 korkeintaan, eikä näyttänyt käyneen kovin huonosti, mutta tosiaan, tuota tapahtuu.

[orc biker]

tuota tapahtuu.
Se on mahdollista, mutta niin on sekin, että pakettiauto olisi tullut vähän yllättävämmin eteen kuin uutisessa kuvattiin. Ikävä juttu joka tapauksessa, eikä asiaa tietenkään voi korjata, oli syy missä tahansa. Valppaana kannattaa olla. Eikä kyse ole vain autoista, vaan voi olla routavaurioita ja kuoppia. Jos katse on muutaman metrin pyörän edessä, niin ei niihin ehdi aina reagoida.

[Pyörällä ja autolla]

Vastikäänhän internetissä pyöri giffi jossa kamera kuvasi pakettiauton takaikkunasta ulospäin. Noin 50 -vuotias mies ajoi niin kaukaa kuin silmä kantaa pää maahan suunnattuna ja paukautti kylmästi tämän seisahtuneen pakettiauton perään täysin jarruttamatta. Vauhtia ehkä 25 korkeintaan, eikä näyttänyt käyneen kovin huonosti, mutta tosiaan, tuota tapahtuu.

https://www.youtube.com/watch?v=MckKqYHoLJI&feature=player_embedded#t=14

[Juipp4]

Pysähtyneen? Hmm... vaiko äkkipysähdystä tekevään tai korkeintaan juuri tehneeseen? Toki onhan mahdollista vetää pää alhaalla päin estettä, jota ei normaalisti odota tien sivussa olevan, mutta vähän oudolta se kuitenkin tuntuu. Voisi myös olettaa, että renkaan pamahdus ja pakun vetäminen tien sivuun tuottaisi sen verran ääntä, että tulisi vilkaistua eteensä. No, ehkä se selviää tutkimuksissa. Jotenkin vain oudon oloinen tapahtuma, että ihan vain olisi ajettu pysähtyneen auton perään.
Auton rengas ei puhjetessaan pamahda kovinkaan usen, ellei katso elokuvia. Tyhjenee hissukseen riippuen reijän koosta, auton saa rauhassa ohjattua myös sellaisessa tilanteessa tien sivuun. Mahdollista jopa että pyöräilijällä oli napit korvissa ja kuunteli chekeä samalla kun rengas räjähti isoilla lieskoilla ja pamauksella. Liian tummmat ajolasit estivät vielä näkemästä liekkejä renkaan räjähtäessä ja vanteen sirpaloituessa!

[Munarello]

^ Rekan rengas voi kyllä räjähtää niin että melkein löysät valahtaa pöksyyn. Siitä ei tuossa tainnut kylläkään olla kyse. Mielessä kävi se "airoasennossa" tempoilu, jossa ei eteensä ehdi katsomaan. Kerran oli keväällä käydä omalla kohdalla kömpelösti kun noin 15 sekuntia alaotteelle totutellessani rimpuilin ja havahduin vastaantulevan lähestyvän amerikkalaisen veekasin mörinään. Sen jälkeen olen kyllä ahkerasti vilkuillut eteeni "airoillessani."

[orc biker]

Auton rengas ei puhjetessaan pamahda kovinkaan usen, ellei katso elokuvia. Tyhjenee hissukseen riippuen reijän koosta, auton saa rauhassa ohjattua myös sellaisessa tilanteessa tien sivuun. Mahdollista jopa että pyöräilijällä oli napit korvissa ja kuunteli chekeä samalla kun rengas räjähti isoilla lieskoilla ja pamauksella. Liian tummmat ajolasit estivät vielä näkemästä liekkejä renkaan räjähtäessä ja vanteen sirpaloituessa!
Vai sellaista. Ja sinä tiedät, että tässä tapauksessa ei tullut kiire, eikä kuulunut edes vanteen kolinaa? Jännä juttu, että esim. Youtubesta löytyy paljon videoita, joissa auto jopa menee ympäri, kun rengas "tyhjenee hissukseen". Ei niissä tosin yleensä näy LIEKKEJÄ! JA SIRPALOITUMISTA!!1 Ja se PAMAHDUSHAN tässä tietysti oli se jutun pointti, eikä mahdollisesti äkillisesti pyöräilijän eteen vetäminen.

[Fat Boy]

Huomaahan vuotavan renkaan helposti ennen vanteen kolionoitakaan ja utisessa mainittiin vuotava rengas, ei sen tarvinnut räjähtää. Moni kottero ilmoittaa rengaspaineen alenemisesta vaikka paine olisi alentunut vasta vähänkin. Hätäinen kuski vetää kiireellä tiensivuun ja niin toki pitääkin, jotta voi tarkistaa tilanteen ennen kuin ajokki karkaa lapasesta tai vanne/lokasuoja tuhoutuu.

[Jopo81]

Kävipä tuossa aamulla niin, että tyttäreni 8v joutui auton töytäisemäksi suojatiellä/jatkeella.

Rouva oli pysähtynyt päästääksen jalankulkijoita ylittämään tien ja tyttö luulin tulleensä nähdyksi myös. Rouva lähtikin sitten liikkelle aiheuttaen tytön kaatumisen.

Selvittiin onneksi rikkoutuneella soittokellolla ja naarmuuntuneella tarakalla. Housut tahriintuivat verestä myös. Lienevät käyttökelvottomat. Terv.keskuksessa todettiin ettei ranteessa vikaa vaikka tyttö sitä valitti.

Miten näissä asioissa kannataa korvauksen puolesta edetä? Poliisia en paikalle pyytänyt kun selkeästi rouvan vika. Toki tyttökin luki tilannetta väärin, mutta lienee selkeä päätelmä ruon ikäiselle, että väistää kun kerran on pysähtyneenä.

Paikkakin vähän hassu kun klv tekee pienen ässämutkan juuri ennen jatketta ja siinä on puita ja kasvustoa, mutta näkyvyys kuitenkin hyvä.

[-mustikka-]

Poliisi paikalle. Aina.
Vahingonkorvaukset maksetaan syyllisen vakuutuksesta ja valitettavan usein se juttu muuttuu kun vahinkoilmoituksia tehdään ellei virkavalta ole todennut tapahtunutta jolloin se kirjataan rekistereihin ylös.

[VeeVee]

Vastikäänhän internetissä pyöri giffi jossa kamera kuvasi pakettiauton takaikkunasta ulospäin. Noin 50 -vuotias mies ajoi niin kaukaa kuin silmä kantaa pää maahan suunnattuna ja paukautti kylmästi tämän seisahtuneen pakettiauton perään täysin jarruttamatta. Vauhtia ehkä 25 korkeintaan, eikä näyttänyt käyneen kovin huonosti, mutta tosiaan, tuota tapahtuu.

Pikkupoikana meinasin ajaa pysähtyneen kuorma-auton perään. En muista mitä lie ajattelin tai kattelin, mutta yhtäkkiä huomasin muutaman metrin päässä kuorma-auton lavan. Juuri ja juuri ehdin vetää pään alas väistö vasempaan. Eiköhän lähes jokainen ole ollut tilanteessa missä ajatukset ovat olleet jossain muualla ja havahtuneet näkemään jotain mikä olisi pitänyt nähdä jo aiemmin.

Ei kannata tuomita tässäkään tapauksessa pyöräilijää tai autoilijaa sen tiedon perusteella mitä on lehtien sivuilta luettavissa, koska emme tiedä mitä on tapahtunut. On täysin mahdollista, että autoilija on koukannut fillaristin eteen tai fillaristi on haaveillut ties mistä ja ajanut auton perään ihan omaa huolimattomuuttaan.

Rengas voi pamahtaa tai tyhjetä hiljaa suhisten joten senkkin asian suhteen on aika turha spekuloida.

[Jopo81]

Haluaako autoilija muutaman kympin vahingossa vakuutusta käyttää? Täytyy koittaa sopia asia henk.koht. rouvan kanssa. Lupasin olla yhteydessä kun lapsi pääsee käymään terv.keskuksessa. onneksi ei materiaa kummempaa tuhoutunut.

[Juipp4]

Vai sellaista. Ja sinä tiedät, että tässä tapauksessa ei tullut kiire, eikä kuulunut edes vanteen kolinaa? Jännä juttu, että esim. Youtubesta löytyy paljon videoita, joissa auto jopa menee ympäri, kun rengas "tyhjenee hissukseen". Ei niissä tosin yleensä näy LIEKKEJÄ! JA SIRPALOITUMISTA!!1 Ja se PAMAHDUSHAN tässä tietysti oli se jutun pointti, eikä mahdollisesti äkillisesti pyöräilijän eteen vetäminen.

Kiireestä en tapauksessa johon viittaat tiedä mitään enkä niin väittänytkään.
Loin asiaan liittyen mielikuvia, vähän niinkuin itsekkin kirjoittaessasi "Pysähtyneen? Hmm... vaiko äkkipysähdystä tekevään tai korkeintaan juuri tehneeseen?"
Pamaus ei ole ollut missään mikään pointti, varsinkaan kun kumpikaan meistä ei osaa varmasti mitään faktoja tuosta tuoda esille.
Youtubesta löytyy kaikenlaista, jätetään ne omaan arvoonsa jooko?
Siihen asti voimme vain jokainen spekuloida tapahtunutta vaikka pamauksien, liekkien ja vaikka eteen lentäneen lokin kautta... Eikö niin? Popcornia?

[akvavitix]

Haluaako autoilija muutaman kympin vahingossa vakuutusta käyttää? Täytyy koittaa sopia asia henk.koht. rouvan kanssa. Lupasin olla yhteydessä kun lapsi pääsee käymään terv.keskuksessa. onneksi ei materiaa kummempaa tuhoutunut.

Olen samaa mieltä, että asioihin voi suhtautua järkiperäisesti, eli aina poliisin kutsuminen paikalle ei ole välttämätöntä, jos osapuolet ovat samaa mieltä vastuullisesta tahosta. Ongelmaksi voi muodostua tilanne, jossa esim. jälkikäteen havaitaan terveysvaikutuksia, jotka pitää tietyssä määräajassa saattaa vakuutusyhtiön tietoon ja vakuutusyhtiö voi joissakin tilanteissa edellyttää ilmoituksen tekemistä poliisille. Jos selvästi voidaan todeta, että henkilöiden kokemat kolhut ovat enemmän henkistä laatua, niin silloin asia on suhteellisen selvä, mutta tässäkin tapauksessa hiusmurtuma ranteessa ei näy välttämättä samana päivänä röntgenissä, mutta voi pahimmillaan edellyttää leikkaushoitoa (epätodennäköistä). Ja ilmeisesti muutakin ruhjetta tullut, jos farkut ovat olleet veressä.

En väitä, että olet tehnyt väärin, mutta omat kokemukseni ovat opettaneet pelaamaan varman päälle. Vahinkoilmoitus siis pitäisi tehdä autoilijan liikennevakuutuksen myöntäneeseen yhtiöön mahdollisia jatkokuvioita varten. Autoilija ei menetä bonuksiaan, jos vakuutuksesta ei makseta korvauksia, mutta sitten taas, jos myöhemmin jotain ilmenee, niin vakuutustapahtuma on kirjattu, jolloin asian selvittely myöhemmin on huomattavasti helpompaa.

Meidän tapauksessa myöskin tilanteeseen vaikuttaisi se, että terveyskeskuspäivystys on siirretty tolkuttoman kauas, jolloin yksityisen lääkäriaseman käyttö tulee ensisijaisesti kyseeseen ja siinä kohtaa vakuutuskorvaukset tulevatkin jo nopeasti kyseeseen.

[asb]

Täytyy koittaa sopia asia henk.koht. rouvan kanssa. Lupasin olla yhteydessä kun lapsi pääsee käymään terv.keskuksessa. onneksi ei materiaa kummempaa tuhoutunut.

Toivottavasti menee sopimalla, eikä käy niin, että yön yli nukuttuaan päättääkin kieltää kaiken, kun mitään todisteita ei ole ja poliiseja ei kutsuttu paikalle. Se on kustannustehokasta, kun pelkästään sanomalla "ei" voi säästää kymppejä tai satasia.

Väität vastaan, koska et halua tunnustaa tekemääsi virhettä, mutta niin tekemällä kuset vain sen seuraavan autoilijan alle jäävän muroihin, joka ottaa sinusta mallia.

Siksi aina poliisit paikalle.

[ealex]

Miten poliisia edes voi kutsua paikalle jos ei ole henkilövahinkoja tapahtunut? Soittamalla vihjenumeroon? :rolleyes:

[Jopo81]

Tyttö kävi tk:ssa eikä mitään ihmeellistä löytynyt. Täytyy rouvalle soitella illemmalla kun pääsen kotiin ja kysyä miten haluaa menetellä. Oli kai siinä silminnäkijöinä äiti ja lapsi jotka ylittit ien ennen meidän ipanaa. Kaipa heidät löytää tarpeen vaatiessa jollain konstilla kertomaan näkemyksensä. Vaikutti kyllä vilpittömältä ja rehelliseltä ihmiseltä tuo nainen, mutta mistä noista tietää...

[vilpertt]

Auto törmäsi pyöräilijään Lappeenrannan Hietalankadulla maanantaiaamuna. Onnettomuus tapahtui Hietalankadun ja Väinölänkadun risteyksessä noin viittä vaille kahdeksan.Auto osui naispuoliseen pyöräilijään hiljaisella nopeudella. Pyöräilijä loukkasi onnettomuudessa selkänsä ja vietiin tarkastettavaksi sairaalaan.
Rikoskomisario Teemu Liikkanen kertoo, että tilanteesta on kirjattu rikosilmoitus. Epäiltynä ovat sekä autoilija että pyöräilijä.
— Hietalankatua ajanut autoilija oli pysähtynyt suojatien eteen ja toinen autoilija oli ajanut tämän ohi pysähtymättä. Pyöräilijä oli pyöräilemässä suojatien yli, mutta paikalla ei ole pyörätien jatketta.
Liikkasen mukaan poliisi tarkentaa vielä mahdollisia rikosnimikkeitä, mutta autolijan osalta kyseessä voisi olla liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja pyöräilijän osalta liikennerikkomus.




http://www.esaimaa.fi/Online/2015/09/14/Autoilija%20ohitti%20suojatien%20eteen%20pys%C3%A4 htyneen%20auton%20Hietalankadulla%20ja%20t%C3%B6rm %C3%A4si%20tiet%C3%A4%20ylitt%C3%A4neeseen%20py%C3 %B6r%C3%A4ilij%C3%A4%C3%A4n%E2%80%89%E2%80%94%E2%8 0%89poliisi%20ep%C3%A4ilee%20molempia%20osapuolia/2015119567018/4

kyseessä ilmeisesti tämä kohta: https://www.google.fi/maps/@61.0558219,28.1971367,3a,75y,274.93h,82.31t/data=!3m6!1e1!3m4!1sR98wFeT-YbiSClk0bYXeMg!2e0!7i13312!8i6656

[orc biker]

kyseessä ilmeisesti tämä kohta: https://www.google.fi/maps/@61.0558219,28.1971367,3a,75y,274.93h,82.31t/data=!3m6!1e1!3m4!1sR98wFeT-YbiSClk0bYXeMg!2e0!7i13312!8i6656
Eli paikalla on pyörätien jatke! Ei tuohon pääse kuin pyörätieltä, joten se on aina jatke. Arvasin. Nuo uutiset ovat aina ihan perseestä. Ei taida poliisikaan osata liikennesääntöjä. Höpöttävät aina tuosta jatkeesta, että oliko vai ei, luoden sillä vain ihan vääriä mielikuvia ikään kuin asialla olisi mitään merkitystä kuin vain silloin, jos joku ajaa jalkakäytävällä.

"Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään (1996:125) todennut, että suojatietä voi pitää aina pyörätien jatkeena, jos pyöräilijä saapuu pyörätieltä suojatielle. Sillä ei ole siis merkitystä, jatkuuko pyörätie tien toisella puolen vai ei."

http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennes%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6t

[orc biker]

Haluaako autoilija muutaman kympin vahingossa vakuutusta käyttää? Täytyy koittaa sopia asia henk.koht. rouvan kanssa. Lupasin olla yhteydessä kun lapsi pääsee käymään terv.keskuksessa. onneksi ei materiaa kummempaa tuhoutunut.
Ongelmahan näissä on, että aina vammat eivät ilmene heti. Pitäisi olla dokumentaatiota siltä varalta, että myöhemmin tulee jotain. Toki niitä on sittenkin hankala todistaa etenkin vakuutusyhtiöiden meedioille, jotka lukevat potilaan auran etänä tietäen, että onko jotain vikaa vai ei ja että vika ei missään tapauksessa kuulu vakuutusyhtiön maksettavaksi. Mutta jos asia ei ole kirjattu edes ylös, niin se on vielä vaikeampaa. Jos nyt on ihan varma, että ei ole mitään tullut... mutta kannattaa syynätä tarkasti nyt kaikki mahdolliset vaivat.

[ealex]

Eli paikalla on pyörätien jatke! Ei tuohon pääse kuin pyörätieltä, joten se on aina jatke. Arvasin. Nuo uutiset ovat aina ihan perseestä. Ei taida poliisikaan osata liikennesääntöjä. Höpöttävät aina tuosta jatkeesta, että oliko vai ei, luoden sillä vain ihan vääriä mielikuvia ikään kuin asialla olisi mitään merkitystä kuin vain silloin, jos joku ajaa jalkakäytävällä.

"Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään (1996:125) todennut, että suojatietä voi pitää aina pyörätien jatkeena, jos pyöräilijä saapuu pyörätieltä suojatielle. Sillä ei ole siis merkitystä, jatkuuko pyörätie tien toisella puolen vai ei."

http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennes%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6t
Taas sitä samaa, kukaan muu ei tunne liikennesääntöjä, paitsi pyöräilyjärjestöt… Vaan eipä todennut Korkein oikeus päätöksessään (1996:125) tällä tavalla. Sen sijan on todennut että pyöräilijä silloin käyttää laillisesti suojatietä:

"Perustelut

(http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125#idp823872)Tieliikenneasetuksen 37 §:n 1 momentin mukaan suojatie voidaan osoittaa valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella. Saman pykälän 3 momentin mukaan myös yhdistetyn tai rinnakkaisen pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi. Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen." (http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125#idp823872)


Ei vaan mene jakeluun, että vaikka kuinka toistele itsekeksittyjä sääntöjä – niistä ei tule ikinä todellisia…

Pyöräilijä oli väistämisvelvollinen, mutta ylitti suojatietä laillisesti…

[Halloo halloo]

Jopo81, teet karhunpalveluksen muille pyöräilijöille. Aiemmin sanotun lisäksi: Tapaus ei mene poliisien tilastoihin, joten tulevaisuudessa autoilijoiden käyttäytymisessä ei ole mitään korjattavaa. Aina poliisi paikalla, jos kolisee. Aina.

[Jabadabado]

Toivottavasti menee sopimalla, eikä käy niin, että yön yli nukuttuaan päättääkin kieltää kaiken, kun mitään todisteita ei ole ja poliiseja ei kutsuttu paikalle. Se on kustannustehokasta, kun pelkästään sanomalla "ei" voi säästää kymppejä tai satasia.

Väität vastaan, koska et halua tunnustaa tekemääsi virhettä, mutta niin tekemällä kuset vain sen seuraavan autoilijan alle jäävän muroihin, joka ottaa sinusta mallia.

Siksi aina poliisit paikalle.

Jos ei ole erimielisyyttä syyllisestä ja vahingot on vähäisiä niin poliisin kutsuminen aina paikalle ei välttämättä ole tarpeellista niin ei suotta haaskata poliisin rajallisia resulsseja mitättömän pieneen vahinkoon. Tietenkin jos epäilyttää yhtään syyllisyys tai vastakkainen osapuoli, niin toki poliisin avulla saadaan tuohon selvyyttä. Henkilötiedot (ajokortista tai muusta kuvallisesta todistuksesta) ja puhelinnumero kannattaa toki ottaa selville, samoin se missä vakuutusyhtiössä vakuutus on, jos siis on tarvetta vakuutuksen kautta asiaa alkaa hoitamaan.

Poliisin kutsuminen ei ole väärin, mutta tuotakin kannattaa harkita tapauskohtaisesti. Tiedän tosin tapauksen (kahden auton välillä) jossa alunperin syyllisyyden myöntänyt kielsi syyllisyytensä ja asiasta haettiin ratkaisu lopulta oikeudessa asti.

[orc biker]

Ei vaan mene jakeluun, että vaikka kuinka toistele itsekeksittyjä sääntöjä – niistä ei tule ikinä todellisia…

Pyöräilijä oli väistämisvelvollinen, mutta ylitti suojatietä laillisesti…
Mitä sinä oikein selität? Mitä väistämisvelvollisuus tähän kuuluu? Mitä "ylitti laillisesti"? En sanonut moisesta sanaakaan. Sanoin tuosta virheellisestä höpinästä pyörätien jatkeesta. Käytännössä jokainen suojatie, jolle voi pyörätieltä ajaa, on pyörätien jatke vähintäänkin siinä merkityksessä, että sille saa ajaa laillisesti. Mikä on juurikin se ainoa merkitys, jonka takia edes puhutaan koko pyörätien jatkeesta. Vaikka kutsuisit sitä "suojatieksi, jota saa laillisesti käyttää", niin ihan sama asia käytännössä. Tuossa uutisessa epäsuorasti sanottiin, ettei muka olisi saanut ajaa siitä pyörällä: "Pyöräilijä oli pyöräilemässä suojatien yli, mutta paikalla ei ole pyörätien jatketta."

[Pyörällä ja autolla]

Polkupyöräilijän ja henkilöauton välinen onnettomuus Ylivieskassa.
14.09.2015
Oulu

Torstaina 10.9 kello 08.25 kaksi nuorta koululaista oli ylittämässä polkupyörillä Vieskankatua Valtakadun suuntaisesti vanhan torin luona suojatietä pitkin. Terveyskeskuksen suunnasta Vieskankatua pitkin tuli henkilöauto, joka törmäsi toiseen suojatiellä olevaan polkupyöräilijään poistuen paikalta. Tapahtuma ei aiheuttanut henkilövahinkoja.

Poliisi pyytää autoilijaa ja mahdollisia silminnäkíjöitä ilmoittamaan havainnoistaan Ylivieskan poliisille numeroon 0295 416409.

Paikka tämä https://www.google.fi/maps/@64.0723573,24.5328976,3a,75y,110.21h,82.03t/data=!3m6!1e1!3m4!1sjz3nk11wOPtac6LHTrGR_A!2e0!7i1 3312!8i6656

Pyörätien jatke pyöräilijöille ja jotta ealex on tyytyväinen niin pyöräilijä on väistämisvelvollinen, mutta autoilija syyllistyi onnettomuuspaikalta pakenemiseen.

[ealex]

Mitä sinä oikein selität? Mitä väistämisvelvollisuus tähän kuuluu? Mitä "ylitti laillisesti"? En sanonut moisesta sanaakaan.
Juuri näin sitä keskustellaan, lainataan tekstistä sellaiset pätkät, mitkä eivät omaan kirjoituksen kuulu ja ihmetellään… :rolleyes:


Sanoin tuosta virheellisestä höpinästä pyörätien jatkeesta. Käytännössä jokainen suojatie, jolle voi pyörätieltä ajaa, on pyörätien jatke vähintäänkin siinä merkityksessä, että sille saa ajaa laillisesti. Mikä on juurikin se ainoa merkitys, jonka takia edes puhutaan koko pyörätien jatkeesta. Vaikka kutsuisit sitä "suojatieksi, jota saa laillisesti käyttää", niin ihan sama asia käytännössä. Tuossa uutisessa epäsuorasti sanottiin, ettei muka olisi saanut ajaa siitä pyörällä: "Pyöräilijä oli pyöräilemässä suojatien yli, mutta paikalla ei ole pyörätien jatketta."
Totta kai tuo teksti on pyöräilijää syyllistävä ja antaa virheellistä kuvaa tapahtumasta, mutta ei siellä pyörätien jatketta ole:

Eli paikalla on pyörätien jatke! Ei tuohon pääse kuin pyörätieltä, joten se on aina jatke.

[Pyörällä ja autolla]

Eli paikalla on pyörätien jatke! Ei tuohon pääse kuin pyörätieltä, joten se on aina jatke. Arvasin. Nuo uutiset ovat aina ihan perseestä. Ei taida poliisikaan osata liikennesääntöjä. Höpöttävät aina tuosta jatkeesta, että oliko vai ei, luoden sillä vain ihan vääriä mielikuvia ikään kuin asialla olisi mitään merkitystä kuin vain silloin, jos joku ajaa jalkakäytävällä.

"Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään (1996:125) todennut, että suojatietä voi pitää aina pyörätien jatkeena, jos pyöräilijä saapuu pyörätieltä suojatielle. Sillä ei ole siis merkitystä, jatkuuko pyörätie tien toisella puolen vai ei."

http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennes%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6t

Laita palautetta Rikoskomisario Teemu Liikaselle. Olisi kiva tietää millä perusteella tuossa ei muka ole pyörätien jatketta. Kaikki kolme tuossa risteyksessä olevaa suojatietä on myös pyörätien jatkeita koska pyörätiet on molemmilla puolin risteystä eli ei jää edes sitä tulkinnanvaraa että pyörätie olisi vain yhdellä puolella. Joskus aina väillä kuulee selityksiä että suojatie on pyörätien jatke vain jos se pyörätie tulee siihen suojatien kohdalle suoraan eli jos tämä on Rikoskomisario Teemu Liikasen selitys niin metsään menee, sillä missään kohtaa tieliikennelaki ei sanota että pyörätien pitää tulla suoraan suojatielle että suojatie oli samalla myös pyörätien jatke. Tässäkään ei pyörätie tule kohtisuoraan pyörätien jatkeelle ja siitä huolimatta siihen on maalattu pyörätien jatke https://www.google.fi/maps/@60.1859334,24.940975,3a,75y,45.4h,80.22t/data=!3m6!1e1!3m4!1sE0-Qdkp5cPUst4lTpGBnYg!2e0!7i13312!8i6656

[ealex]

Sillä ei ole mitään merkitystä, kuinka kohtisuoraan pyörätie tulee ylityspaikalle. Se, onko ylityspaikalla vain suojatie, jota pyöräilijä käyttää, vai pyörätien jatke, perustuu vain ja ainoastaan tieliikennelainsäädäntöön. Ja kuten poliisit ovat sinulle selittäneet, ne eivät löydä tieliikennelainsäädännöstä sellaista kohtaa, että pyörätien jatke voi olla maalattu suojatieviivoilla.

Eli jos haluat opettaa poliiseja paremmille tavoille, niin ei muuta kun etsit tieliikennelainsäädännöstä sellaisen kohdan ja näytät niille. :rolleyes:

Laita myös tänne, niin saat minutkin hiljaiseksi samalla. :)

[orc biker]

Juuri näin sitä keskustellaan, lainataan tekstistä sellaiset pätkät, mitkä eivät omaan kirjoituksen kuulu ja ihmetellään… :rolleyes:

Näin sitä keskustellaan, kun selität jotain ihmeellistä, mikä ei liity mitenkään sanomisiini. Puhu suomea. Minä en ymmärrä sinua.



Totta kai tuo teksti on pyöräilijää syyllistävä ja antaa virheellistä kuvaa tapahtumasta, mutta ei siellä pyörätien jatketta ole:
No, totta kai on. Totta kai on. No, helvettiäkös nillität sitten siinä, koska se virheellinen pyöräilijän ylimääräinen syyllistäminen oli koko juttuni pointti?

Ja kyllä siinä on jatke. Siis onko pointtisi saivarrella siitä, että onko siinä "pyörätien jatke" vai "suojatie, jota pitkin saa pyörällä ajaa"? Kuten jo sanoin, niin koko jatkeen käsite on täysin tyhjä ja tarpeeton, jos sillä ei juurikin viitata sellaiseen suojatiehen, jota pitkin saa pyöräillä. Jos sinulle on noin tärkeää tehdä noille teennäinen ero, niin kerro ihmeessä, miksi. Miksi haluat tehdä noille eron? Mihin se ero vaikuttaa? Mitä merkitystä sillä tässäkin esim. oli? Ja selitä samalla, että mistä päättelit, että "suojatie, jota saa käyttää ylittämiseen" ei tarkoittaisi juurikin pyörätien jatketta? Käsitettä "pyörätien jatke" vuoden 1996 päätöksessä ei välttämättä tosiaan ole käytetty, kun laki uudistui vuonna 1997, jolloin mahdollisesti (en jaksa tarkistaa) koko jatkeen käsite esiteltiin. Mutta sinun saivertelusi, jolle en edelleenkään keksi järkevää syytä, tekosyy tuntuu olevan tuo, että "siellä ei puhuttu pyörätien jatkeesta".

Pyörätien jatkeen merkinnän tarkoitus on lain mukaan osoittaa: "pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka." Eli se ajoradan ylityspaikka näin ollen loogisesti on pyörätien jatke, oli merkintää tai ei. Merkintä ei tee jatketta, merkintä ei ole itsessään jatke, vaan se (mahdollisesti, niitähän on vielä paljon maalaamattakin) osoittaa jatketta. Jatke on se pyörätieltä tuleva ylityspaikka itsessään. Kun sellainen ylityspaikka on, niin se on jatke.

Huomaa tuo merkintöjen puutekin. On looginen ristiriita, että merkitsemättömyys tarkoittaisi ei-jatketta, koska niitä jatkeitahan siellä maalataan. Jos merkintä tekisi jatkeen, niin silloin yhtään niistä ei olisi ikinä tullut maalatuksi. Ei siellä lisätä jatkeita, vaan merkitään jo olemassa olevat jatkeet ihan ilmoitettuna tavoitteena.

[Pyörällä ja autolla]

^^ Tekis mieli sanoa jotain mutta jätetään sanomatta

[Jansetti]

Sillä ei ole mitään merkitystä, kuinka kohtisuoraan pyörätie tulee ylityspaikalle. Se, onko ylityspaikalla vain suojatie, jota pyöräilijä käyttää, vai pyörätien jatke, perustuu vain ja ainoastaan tieliikennelainsäädäntöön. Ja kuten poliisit ovat sinulle selittäneet, ne eivät löydä tieliikennelainsäädännöstä sellaista kohtaa, että pyörätien jatke voi olla maalattu suojatieviivoilla.

Eli jos haluat opettaa poliiseja paremmille tavoille, niin ei muuta kun etsit tieliikennelainsäädännöstä sellaisen kohdan ja näytät niille. :rolleyes:

Laita myös tänne, niin saat minutkin hiljaiseksi samalla. :)

Tieliikenneasetus:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182#L5
Ja ihan lopusta lainaus:


23.6.2010/625:

Tämä asetus tulee voimaan 1 päivänä heinäkuuta 2010. Asetuksen voimaan tullessa voimassa olleiden säännösten mukaan töyssyistä varoittavia liikennemerkkejä ja tiemerkintöjä sekä pyörätien jatkeen tiemerkintöjä saa käyttää vuoden 2017 loppuun.

Lakien kanssa samasta paikastahan tuo löytyy, mutta ei ole LAKI vaan ASETUS. Jos sillä nyt on jotain merkitystä?

[Veivaaja]

Kyllä mun täytyy kompata ealexiä, halusinpa olla mitä mieltä hyvänsä:

Linkitetyssä KHO:n päätöksessä todetaan, että on epäselvää, missä kohtaa pyörätiemerkin vaikutus lakkaa. Kun vasta suojatietä ylitetyn tien toisella puolella oli merkki jalkakäytävästä, voitiin ajatella, että viimeistään silloin pyörätie loppui. Päätöksessä ei kuitenkaan todettu, että pyörätie olisi jatkunut suojatiellä.

Tältä osin (mikäli tämä on ainoa ennakkopäätös) tilanne on siis epäselvä. Minusta olisi tällöin melko rohkeaa yleistää, että kaikki pyörätieltä tulevat (tai siihen päättyvät) suojatiet olisivat pyörätien jatkeita.

[ealex]

Ja kyllä siinä on jatke. Siis onko pointtisi saivarrella siitä, että onko siinä "pyörätien jatke" vai "suojatie, jota pitkin saa pyörällä ajaa"? Kuten jo sanoin, niin koko jatkeen käsite on täysin tyhjä ja tarpeeton, jos sillä ei juurikin viitata sellaiseen suojatiehen, mitä pitkin saa pyöräillä. Jos sinulle on noin tärkeää tehdä noille teennäinen ero, niin kerro ihmeessä, miksi. Miksi haluat tehdä noille eron?
Tämä on tärkeä, koska on vuosia rummutettu, että pyöräilijä ei saa käyttää suojatietä. Lain mukaan tämä väittämä on väärin, on tärkeä ymmärtää, että joskus ylityspaikassa on suojatie, mitä pyöräilijä saa käyttää.


Ja selitä samalla, että mistä päättelit, että "suojatie, jota saa käyttää ylittämiseen" ei tarkoittaisi juurikin pyörätien jatketta? Käsitettä "pyörätien jatke" vuoden 1996 päätöksessä ei välttämättä tosiaan ole käytetty, kun laki uudistui vuonna 1997, jolloin mahdollisesti (en jaksa tarkistaa) koko jatkeen käsite esiteltiin.
Kannattaisiko tutustua myös vuoden 1997 jälkeisen lainsäädäntöön? Virallisesti jokaisella tien osalla on tieliikennelainsäädännön mukainen nimi, poliisi yksinkertaisesti ei voi käyttää mitään muuta nimetystä millekään tien osalle.


Pyörätien jatkeen merkinnän tarkoitus on lain mukaan osoittaa: "pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka." Eli se ajoradan ylityspaikka näin ollen loogisesti on pyörätien jatke, oli merkintää tai ei. Merkintä ei tee jatketta, merkintä ei ole itsessään jatke, vaan se (mahdollisesti, niitähän on vielä paljon maalaamattakin) osoittaa jatketta. Jatke on se pyörätieltä tuleva ylityspaikka itsessään.
Asia on täsmälleen niin, silloin, kun suojatiemaalausta ei ole. Silloinkin kun on vain suojatieliikennemerkit, niin kelvin ylityspaikassa on aina sekä suojatie että pyörätien jatke. Mutta silloin, kun siellä on tiemaalaus, mikä ei ole pyörätien jatke vaan vain suojatie, niin silloin siellä tieliikennelainsäädännön mukaan ei ole pyörätien jatketta, vaan ”pyöräilijä käyttää tällöin suojatietä”.

[orc biker]

Tältä osin (mikäli tämä on ainoa ennakkopäätös) tilanne on siis epäselvä. Minusta olisi tällöin melko rohkeaa yleistää, että kaikki pyörätieltä tulevat (tai siihen päättyvät) suojatiet olisivat pyörätien jatkeita.
Epäselvyyttä varmasti on. Pyöräilyyn liittyvät säännöt ovat ihan paskoja. Sen lisäksi, että ihmiset eivät tunne niitä, niin ne ovat ilmeisen monitulkintaisia. En tiedä, miten monta vuotta näistä täytyy kärsiä ja kuinka monen täytyy kuolla, että asioista päättävät viitsivät järkeistää tilannetta.

[orc biker]

Tämä on tärkeä, koska on vuosia rummutettu, että pyöräilijä ei saa käyttää suojatietä. Lain mukaan tämä väittämä on väärin, on tärkeä ymmärtää, että joskus ylityspaikassa on suojatie, mitä pyöräilijä saa käyttää.

Perusteena suojatielle ajamisen kiellolle on, että ne eivät ole aina pyörätien jatkeita. Miten siis asiaa selkeyttää sinun inttämisesi, että "ei tuo ole pyörätien jatke", vaan siitä saa vain pyörällä ajaa, vaikka se saaminen on nimenomaan ainoa pyörätien jatkeen koko käsitteen idea? Sinä sotket ihmisiä tuolla turhalla saivartelullasi. Eivätkö nämä säännöt ole muka ihmisille muutenkin riittävän vaikeita?



Kannattaisiko tutustua myös vuoden 1997 jälkeisen lainsäädäntöön? Virallisesti jokaisella tien osalla on tieliikennelainsäädännön mukainen nimi, poliisi yksinkertaisesti ei voi käyttää mitään muuta nimetystä millekään tien osalle.

Kannattaisiko mussuttaa vähemmän pullaa? Mitä se tähän liittyy? Pyörätien jatke on nimitys sille ylityspaikalle, eikä merkinnälle.

[MTBVespa]

Olen kyllä orc bikerin kanssa täysin samaa mieltä.

[pätkä]

Vaikeaa on pyörätienjatkeille maalata uusia pyörätienjatkeen merkintöjä, jos nyt on olemassa pelkkiä suojateitä:D.

[ealex]

Tieliikenneasetus:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182#L5
Ja ihan lopusta lainaus:



Lakien kanssa samasta paikastahan tuo löytyy, mutta ei ole LAKI vaan ASETUS. Jos sillä nyt on jotain merkitystä?
Tieliikenneasetus on osa tieliikennelainsäädäntöä, jos sillä nyt on jotain merkitystä? :rolleyes:

Tuo yo teksti ei tee suojatiestä pyörätien jatketta, vaan tarkoittaa kirjaimellisesti, että vanhoja merkintöjä saa käyttää, voimassa olleiden säännösten mukaan. Tuossa on tuo "voimassa ollut säännöstö" - Tieliikenneasetus 37§ 3 momentti:
"Yhdistetyn tai rinnakkaisen pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi. Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen." (http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1992/19920163#Pidm1620208)

[Nalho]

Miksi tuosta kannattaa sen enempää jankata onko se suojatie, suojatien jatke tai miksi sitä sitten kutsuttaisiinkaan. Kun kuitenkin se pyöräilijä joka siitä ajamalla aikoo mennä on velvollinen väistämään autoa joka siinä ajoradalla kulkee. Noilla jatkepähkäilyillä vain sekoitetaan peruspyöräilijän pää, ja hänelle jää helposti sellainen harhakäsitys että hän on aina kunkku kun raidoitusta tulee eteen..

[ptaipale]

^ Sen verran kannattaa mielestäni mussuttaa, että tuo polkupyoraily.net:n lause "Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään (1996:125) todennut, että suojatietä voi pitää aina pyörätien jatkeena, jos pyöräilijä saapuu pyörätieltä suojatielle." on asiallisesti ottaen väärin, siis epätosi väite.

Tuossa KKO:n päätöksessä 1996:125 nimenomaan ei sanota, että suojatietä voi aina pitää pyörätien jatkeena. Siinä sanotaan että tässä nimenomaisessa tapauksessa "Korkein oikeus toteaa, että B:n tulosuunnasta tarkasteltuna suojatien luonne on ollut epäselvä."

Siis ei aina pyörätien jatke, vaan tässä tapauksessa epäselvä, minkä vuoksi pyöräilijää ei voinut tuomita liikennerikoksesta.

[rhubarb]

Siis ei aina pyörätien jatke, vaan tässä tapauksessa epäselvä, minkä vuoksi pyöräilijää ei voinut tuomita liikennerikoksesta.

Luet väärin. Ellei suojatie ole yksiselitteisesti (ei-epäselvästi) vain suojatie, sitä voi pitää pyörätien jatkeena.

[ptaipale]

Tuomiossa ei sanottu että se on pyörätien jatke. Tuomiossa sanottiin, että oli pyöräilijän tulosuunnasta epäselvää onko se jatke vai ei, joten pyöräilijää ei voitu tuomita liikennerikoksesta.

Tämä ei siis ollut KKO:n kannanotto, joka sanoo että suojatie on aina pyörätien jatke, vaan KKO:n kannanotto siitä, että mikäli merkintä on yksilön kannalta epäselvä, häntä ei voi tuomita rikoksesta.

[pätkä]

Auto töytäisi pyöräilijän kumoon Raumalla. https://ls24.fi/uutiset/auto-toytaisi-pyorailijan-kumoon-raumalla

Raumalla sattui jälleen autoilijan ja polkupyöräilijän välinen kolari maanantaiaamupäivänä Rauman Kaunisjärvenkadun ja Steniuksenkadun risteyksessä. Euralaismies törmäsi henkilöautollaan polkupyöräilijään, joka ajoi Kaunisjärvenkadun viereistä pyörätietä Porintien suunnasta risteykseen. Pyöräilijä kaatui tielle ja loukkasi polveaan ja kyynärpäätään.
Risteyksessä oli väistämisvelvollisuus autoilijan ajosuunnassa. Autolla ajanutta euralaismiestä epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

[Pyörällä ja autolla]

Porin poliisiuutisia 15.9.2015
15.09.2015
Lounais-Suomi

Maanantaina iltapäivällä sattui Porissa Suntintien ja Langintien risteyksessä henkilöauton ja polkupyöräilijän välinen kolari. Henkilöauto ajoi Langintietä tarkoituksenaan kääntyä vasemmalle Suntintielle kun samanaikaisesti polkupyörä oli tulossa Suntintien jalkakäytävää pitkin kohti Vähäraumantietä ja törmäsi risteykseen tulleeseen henkilöautoon. Polkupyörällä liikkunut 7-vuotias tyttö sai kolarissa pieniä vammoja kylkeensä, mitkä sairaankuljetus tarkasti paikalla. Henkilöautoa kujettanut mies säästyi vammoilta. Langintiellä on liikennemerkillä osoitettu väistämisvelvollisuus.

Paikka tämä ja kuva auton tulosuunnasta https://www.google.fi/maps/@61.49065,21.7288883,3a,75y,320.98h,66.51t/data=!3m6!1e1!3m4!1swdqsE79UU4q3F7hjOyw4nw!2e0!7i1 3312!8i6656?hl=fi

[ptaipale]

^Tätä casea olisi mielenkiintoista seurata: miten syyllisyyskysymys menee? Auto tuli kolmion takaa, mutta polkupyörä puolestaan tuli jalkakäytävää - ajaen jalkakäytävällä laillisesti, koska pyöräilijä oli 7-vuotias joka saa ajaa jalkakäytävällä, mutta onko silloin laillista ajaa suojatien yli? Pyörätien jatkettahan tuossa ei ole.

[Oatmeal Stout]

Suojatiellä ei saa ajaa edes ne, jotka saavat ajaa jalkakäytävällä, mutta 7-vuotias tuskin on syyllistynyt mihinkään.

[Reign]

Ei siinä ole suojatietäkään. Eikä pitäisi olla syyllisestä mitään epäselvää.

[telipyörä]

Siinä on jalkakäytävän jatke.

[ptaipale]

Anteeksi, tosiaan, ei siinä ole suojatietäkään. Kysymys on silti mielenkiintoinen, kuka on väistämisvelvollinen kun toinen tulee kolmion takaa ja toinen puolestaan jalkakäytävää pitkin ajoradan vasemmalla puolella eli kohdasta joka on ajoneuvon saapumissuunnaksi aika yllättävä (ja näkyvyyskin on perin kehno).

[Marsusram]

. Henkilöautoa kujettanut mies säästyi vammoilta.
Tuo pistää miettimään että sattuiko paikalle joku joka olisi voinut aiheuttaa kuskille jälkivammoja.:rolleyes:

Paikka on hankala vinoristeys, jossa streetview kuvassa näkyvät jäljetkin paljastavat että suurin osa vasemmalle kääntyvistä autoista oikaisee kulmassa.

[Pyörällä ja autolla]

Auton ja polkupyörän yhteentörmäys Lappeenrannassa
15.09.2015
Kaakkois-Suomi



Lappeenranta, Hietalankadun ja Väinämöisenkadun risteys, ma 14.9.2015 klo. 7.53

Polkupyörän ja auton yhteentörmäys

Hietalankatua ylittänyt pyöräilijä törmäsi Harapaisen suuntaan matkanneen henkilöauton oikeaan kylkeen. Pyöräilijä, v. 1997 syntynyt nainen, loukkaantui ja hänet kuljetettiin sairaalaan. Pyörään ja autoon tuli vaurioita.

[Nalho]

^Tätä casea olisi mielenkiintoista seurata: miten syyllisyyskysymys menee? Auto tuli kolmion takaa, mutta polkupyörä puolestaan tuli jalkakäytävää - ajaen jalkakäytävällä laillisesti, koska pyöräilijä oli 7-vuotias joka saa ajaa jalkakäytävällä, mutta onko silloin laillista ajaa suojatien yli? Pyörätien jatkettahan tuossa ei ole.

Ei tuossa ole mielestäni mitään epäselvää. Kolmion takaa tullut auto ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan. Ei sitä autoilijan syyllisyyttä vähennä yhtään se että saiko siinä pyöräillä vai ei. Kolmion takaa tulija väistää kaikkea liikennettä mentiin siitä edestä sitten otsanahkaa rypistämällä tai sontakärryjä lykkäämällä.

[IncBuff]

Kolmion takaa tulija väistää kaikkea liikennettä mentiin siitä edestä sitten otsanahkaa rypistämällä tai sontakärryjä lykkäämällä.
Ei väistä.

[Pyörällä ja autolla]

http://www.esaimaa.fi/Online/2015/09/14/Autoilija%20ohitti%20suojatien%20eteen%20pys%C3%A4 htyneen%20auton%20Hietalankadulla%20ja%20t%C3%B6rm %C3%A4si%20tiet%C3%A4%20ylitt%C3%A4neeseen%20py%C3 %B6r%C3%A4ilij%C3%A4%C3%A4n%E2%80%89%E2%80%94%E2%8 0%89poliisi%20ep%C3%A4ilee%20molempia%20osapuolia/2015119567018/4

kyseessä ilmeisesti tämä kohta: https://www.google.fi/maps/@61.0558219,28.1971367,3a,75y,274.93h,82.31t/data=!3m6!1e1!3m4!1sR98wFeT-YbiSClk0bYXeMg!2e0!7i13312!8i6656

Laitoin palautetta Rikoskomisario Teemu Liikkaselle ja kysyin perusteluja sille miksi hänen mielestään kyseisessä kohdassa ei ole pyörätien jatketta. ( Väistämisääntöjen kohdalta otin sen verran kantaa että kyseisessä kohdassa pyöräilijä oli väistämisvelvollinen )
Vastaus tuli tänään.

Hei!

Olitte antaneet palautetta antamastani tiedotteesta liittyen Lappeenrannassa Hietalankadulla tapahtuneeseen autoilijan ja pyöräilijän yhteentörmäykseen. Kiitoksia erittäin asiantuntevasta palautteesta!

Puhelimitse medialle antamani tiedote perustui tapahtumapaikalla käyneen poliisipartion käsitykseen tapahtumista. Ennen median yhteydenottoa olin saanut tietoa tapahtumapaikasta ja tapahtumista ainoastaan paikalla käyneeltä poliisipartiolta. Asiasta laadittiin tutkintailmoitus ja asia siirtyi poliisin tutkintaan. Tutkinnassa on käynyt ilmi, tämän hetkisen tiedon perusteella kyseessä on pyörätien jatke. Kuten olette palautteessanne todennut, Hietalankadun molemmilla puolin on yhdistetty kävelytie ja pyörätie, jotka ovat liikennemerkeillä osoitettu. Tämän hetkisen tulkinnan mukaan pyörätien jatkeet voivat olla merkittynä pelkällä suojatieraidoituksella, kuten olette myös palautteessanne todennut.

Mitä väistämissääntöihin tulee, niin pyörätieltä tuleva pyöräilijä saa ajaa tien yli pyörätien jatketta pitkin, mutta hänen on väistettävä sekä oikealta että vasemmalta tulevia autoilijoita. Tähän kyseiseen tapaukseen liittyy vielä asioita, joiden selvittämistä poliisi jatkaa ja sen jälkeen poliisi ottaa kantaa väistämisvelvollisuuksiin. Olen kanssanne samaa mieltä, että kyseisessä kohdassa on kyseessä pyörätien jatke, jota pitkin kadun voi ylittää polkupyörällä ajamalla.

Tulen antamaan korjaavan tiedotteen asiasta vielä myös tiedotusvälineille. Olen myös yhteydessä paikalla käyneeseen poliisipartioon ja keskustelen heidän kanssaan asiasta.

Ystävällisin terveisin,

Teemu Liikkanen

[Ulkorengas]

Edelleen ainakin minulle on epäselvää, missä vaiheessa lasten polkupyöristä tulee ajoneuvoja. Liikenne- ja viestintäministeriön asetus kaksi- ja kolmipyöräisten ajoneuvojen sekä nelipyörien rakenteesta ja varusteista sanoo, että polkupyöriä koskevia sääntöjä sovelletaan silloin, kun istuinkorkeus istuimen matalimmassa säätöasennossa on 0,635 metriä tai enemmän poislukien nojapyörät.

[ptaipale]

Kolmion takaa tulija väistää kaikkea liikennettä mentiin siitä edestä sitten otsanahkaa rypistämällä tai sontakärryjä lykkäämällä.

Ei suinkaan. Kun kolmion takaa tulija törmää johonkuhun muuhun, joka liikkuu liikennesääntöjen vastaisesti, syyllinen voi olla se sääntöjen vastaisesti ajava, tai molemmat voidaan katsoa syylliseksi. Klassinen esimerkkihän on se, kun kolmion takaa tullaan merkittävää ylinopeutta ajavan eteen.

[ptaipale]

Edelleen ainakin minulle on epäselvää, missä vaiheessa lasten polkupyöristä tulee ajoneuvoja.

Mielenkiintoinen kysymys. Ja sitten jos se ei ole ajoneuvo, myöskään kärkikolmio ei ole relevantti, koska se koskee vain ajoneuvojen väistämistä. Silloin kuvaan astuvat muut pykälät, kuten
- TLL 23 §: Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa
- TLL 30 §: Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään ... lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.
- TLL 44§: ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät

Autoilijan viaksi tilanne voi mennä, jos pitää arvata että jalkakäytävää ajaa jalankulkija eteen fillarilla. Lasta pitää varoa, mutta se on vaikeaa, jos hän on pensasaidan takana ja tulee hyvin äkkiarvaamatta tielle. Ajoradalle fillarilla ajavan jalankulkijan ainakin pitäisi varoa ja ottaa lähestyvä auto huomioon.

[Nalho]

Ei suinkaan. Kun kolmion takaa tulija törmää johonkuhun muuhun, joka liikkuu liikennesääntöjen vastaisesti, syyllinen voi olla se sääntöjen vastaisesti ajava, tai molemmat voidaan katsoa syylliseksi. Klassinen esimerkkihän on se, kun kolmion takaa tullaan merkittävää ylinopeutta ajavan eteen.

Ja tässä esimerkkitapauksessa ollaan nyt sitten tekemässä osasyyllistä jostain seitsemänvuotiaasta, niinkö? Joka on törmännyt kolmion takaa tulleeseen autoon paikassa josta täällä täysi-käiset asiasta epävarmat pähkäilevät saako siinä lainkaan ajaa polkupyörällä ja seitsemänvuotiaan pitäisi olla tietoinen asiasta.

[Hääppönen]

Mielenkiintoinen keissi tosiaan. Jos nyt ajatellaan, että jalkakäytävää saa edetä esim. jalankulkijaksi määritelty sauvarullailija, jonka vauhti on ~30km/h. Ja kolmion takaa tuleva auto on väistämisvelvollinen. Tuskin tämä 7-vuotias on noihin vauhteihin pystynyt tykittämään. Veikkaan, että auton kuljettaja saa sakot törkeästä liikennesääntöjen noudattamattomuudestaan. Ja pyöräilevä natiainen huomautuksen ajamisesta väärällä väylän osalla. Jonka natiaisen vanhemmat käyvät kuittaamassa käynnillä sossutätien juttusilla.
Edit. Onko oikea termi törkeä varomattomuus liikenteessä?

[pätkä]

7-vuotiaalla oli oikeus ylittää tie ajamalla, koska paikalla ei ole suojatietä. Alle 12-vuotias saa pyöräillä jalkakäytävällä eikä ajoradalla pyöräilyä ole kielletty. Autoilija oli väistämisvelvollinen kärkikolmiosta johtuen.

Siinä että jalkakäytävältä tulee eteen pyöräilijä ei pitäisi olla mitään yllättävää. Lailla sanotaan aivan selvästi, että alle 12-vuotias saa pyöräillä jalkakäytävällä.

[Reign]

Kenellä tahansa on oikeus ylittää se risteys ajamalla. Aikuinen ei tietysti saa pyöräillä jalkakäytävällä, mutta silläkään ei ole tuon risteyksen ylittämisen kanssa mitään merkitystä. Tuossa risteyksessä, risteyksen kohdalla, on vain kaksi risteävää ajorataa, joista toiselle on osoitettu väistämisvelvollisuus. Turha siitä on sen monimutkaisempaa tehdä.

[Ulkorengas]

Kun lakia joudutaan tulkitsemaan, juttu on harvoin selvä.

Tässä tapauksessa pitäisi ensi tietää, onko kyse jalankulkijasta vai pyöräilijästä. Onko lapsi jalankulkija, jos se ajaa laitteella, jonka satula on alimmassa asennossaan alle 63,5 cm? Jos lapsi katsotaan jalankulkijaksi, hän saa ylittää risteävän ajoradan tuossa kohdassa, mutta joutuu väistämään risteävän tien liikennettä.

Jos lapsi on pyöräilijä, saa hän pyöräillä jalkakäytävällä, mutta ajoradalle tullessaan pitää väistää muuta liikennettä. Lisäksi väistämisvelvollisen kuljettajan on osoitettava aikeensa hvissä ajoin. Jos oikein ymmärsin, kolari tapahtui ajoradalla.

Auton kuljettajalla oli kolmio, lisäksi erityinen velvollisuus huomioida lapset. Tuo velvollisuus ei kuitenkaan kumoa lasten velvollisuutta noudattaa sääntöjä. Pikemminkin se jakaa vastuuta molemmille osapuolille.

Minä en osaa sanoa, kuka on syyllinen kolariin. Osaan sanoa vain sen, että tuon kohdan liikennejärjestelyt pitäisi välittömästi korjata selkeämmäksi.

[pätkä]

78-vuotias pyöräilijä jäi bussin alle Joensuussa. http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/maakunta/item/84802-78-vuotias-pyorailija-jai-bussin-alle-joensuun-keskustassa

Joensuun keskustassa tapahtui tiistaina iltapäivällä kello 14.50 polkupyöräilijän ja linja-auton välinen liikenneonnettomuus.

78-vuotias joensuulaisnainen pyöräili Koskikadulla pyörätietä pitkin, kun samaan suuntaan ajanut ja oikealle Länsikadulle kääntymässä ollut linja-auto törmäsi häneen.
Polkupyöräilijä toimitettiin ensiapuun vammojen tarkastamista varten. Linja-autoa kuljetti 51-vuotias joensuulaismies.

[Nalho]

Ei väistä.

Esimerkkejä kehiin. Tai tietysti jos sieltä kolmion takaa tulee hälytysajossa oleva ajoneuvo niin sillä on oikeus mennä ensin, mutta ei kuitenkaan oikeutta ajaa kenekään päälle/kylkeen.

[frp]

Selvästi taas joku succistelija ajanut liian kovalla tilannenopeudella risteykseen.


78-vuotias pyöräilijä jäi bussin alle Joensuussa. http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/maakunta/item/84802-78-vuotias-pyorailija-jai-bussin-alle-joensuun-keskustassa

Joensuun keskustassa tapahtui tiistaina iltapäivällä kello 14.50 polkupyöräilijän ja linja-auton välinen liikenneonnettomuus.

78-vuotias joensuulaisnainen pyöräili Koskikadulla pyörätietä pitkin, kun samaan suuntaan ajanut ja oikealle Länsikadulle kääntymässä ollut linja-auto törmäsi häneen.
Polkupyöräilijä toimitettiin ensiapuun vammojen tarkastamista varten. Linja-autoa kuljetti 51-vuotias joensuulaismies.

[Oatmeal Stout]

Pikemminkin se jakaa vastuuta molemmille osapuolille.
Ei jaa, se jakaa vastuun autoilijalle ja 7-vuotiaan holhoojille.

[IncBuff]

Esimerkkejä kehiin. Tai tietysti jos sieltä kolmion takaa tulee hälytysajossa oleva ajoneuvo niin sillä on oikeus mennä ensin, mutta ei kuitenkaan oikeutta ajaa kenekään päälle/kylkeen.Vastaantulevaa liikennettä ei tarvitse väistää.

[Oatmeal Stout]

Vastaantulevaa liikennettä ei tarvitse väistää.
Siis saa ajaa päin, ihan luvan kanssa? Tämä selventää erinäisiä kommentteja paljon.

[Nalho]

Vastaantulevaa liikennettä ei tarvitse väistää.

Onko tuo jokin kompa?

[IncBuff]

Onko tuo jokin kompa?
Ei ole.

[Oatmeal Stout]

Ei ole.


15 § (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=v%C3%A4ist%C3%A4misvelvollisuus#a 267-1981)

Väistämisen osoittaminen. Ajo risteykseen

Kuljettajan, joka liikennesääntöjen tai liikennemerkin mukaan on väistämisvelvollinen, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan. Hän saa jatkaa matkaa vain, jos hän muiden ajoneuvojen sijainti, etäisyys ja nopeus huomioon ottaen ei aiheuta vaaraa eikä estettä.

Lähestyessään risteystä tai sinne ajaessaan kuljettajan on sovitettava ajotapansa niin, ettei risteävän tien liikenne häiriinny, jos ajoneuvo joudutaan pysäyttämään risteykseen.

Merkki 231

Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Lisäkilvellä 815 varustettuna merkkiä voidaan käyttää ennakkomerkkinä. Lisäkilvellä 816 varustettuna sitä voidaan käyttää merkin 232 ennakkomerkkinä. Merkillä voidaan osoittaa myös tieliikennelain 14 §:n 3 tai 4 momentin mukainen « (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=v%C3%A4ist%C3%A4misvelvollisuus%2 0kohdattaessa#highlight6)väistämisvelvollisuus» (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=v%C3%A4ist%C3%A4misvelvollisuus%2 0kohdattaessa#highlight8). (23.12.1998/1133) (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=v%C3%A4ist%C3%A4misvelvollisuus%2 0kohdattaessa#a23.12.1998-1133)
https://www.finlex.fi/data/sdliite/sd/231.gif

[Fuuga]

Jonka natiaisen vanhemmat käyvät kuittaamassa käynnillä sossutätien juttusilla.
Edit. Onko oikea termi törkeä varomattomuus liikenteessä?

Ihmeellisiä käsityksiä sossusta. Harvat tällaiset tapaukset menevät sossuun.

[Nalho]

Ei ole.

Että sitten lähdettiin saivartelulinjalle. Kaikki muut nähtävästi sinua lukuunottamatta käsittivät tämän kirjoittamani : " Kolmion takaa tulija väistää kaikkea liikennettä mentiin siitä edestä sitten otsanahkaa rypistämällä tai sontakärryjä lykkäämällä.", että siinä mennään auton edestä oikealta tai vasemmalta. Kuten tapahtui tässä 7-vuotiaan tapauksessa. Eikä suinkaan tulla vastaan ja käännytä vasemmalle. Nähtävästi tästä edes täytyy koettaa kirjoitella siten että kaikki käsittävät asian kerralla.

[Oatmeal Stout]

Että sitten lähdettiin saivartelulinjalle.
Vastaantuleva voi olla liikennemerkein osoitettu etuajo-oikeutetuksi, jolloin vastoin Pohjoisen Pikku Päivänsädettä, ajoneuvoliikenne väistää muuta ajoneuvoliikennettä ja kiskoillakulkevaa liikennettä.

[Hääppönen]

Ihmeellisiä käsityksiä sossusta. Harvat tällaiset tapaukset menevät sossuun.
JOS tässä tapauksessa lapsi todetaan syylliseksi tai jotain lievempiä rikkomuksia tehneeksi, miten luulet, että tilanne hoidetaan? Ainakin täälläpäin maata se on keskustelu sossutätien kanssa (ja mahdollisesti poliisi läsnä).

[orc biker]

Laitoin palautetta

No niin. Ja kuten tästä nähtiin, niin säännöissä on ilmeisiä puutteita, kun poliisipartiotkaan eivät noita aukottomasti osaa. Syyttävä sormeni osoittaa pääasiallisesti näiden sääntöjen säätäjiin, jotka 1) eivät tee hommiaan tekemällä tarvittavia korjauksia ja täsmennyksiä 2) tekevät hommansa huonosti laatien hankalia ja monitulkintaisia sääntöjä. On täysin turha toivo laskea sen varaan, että jatkossa nämä menisivät ihmisten kaaliin paremmin. Nuo maalaukset ovat vain omiaan sotkemaan lisää tilannetta, koska kuka niitä ehtii tuijotella ja kuka niitä näkee, kun ne kuluvat ja jäävät lumen ja hiekoitussoran alle.

[pätkä]

Laitoin palautetta Rikoskomisario Teemu Liikkaselle ja kysyin perusteluja sille miksi hänen mielestään kyseisessä kohdassa ei ole pyörätien jatketta. ( Väistämisääntöjen kohdalta otin sen verran kantaa että kyseisessä kohdassa pyöräilijä oli väistämisvelvollinen )
Vastaus tuli tänään.

Hei!

Olitte antaneet palautetta antamastani tiedotteesta liittyen Lappeenrannassa Hietalankadulla tapahtuneeseen autoilijan ja pyöräilijän yhteentörmäykseen. Kiitoksia erittäin asiantuntevasta palautteesta!

Puhelimitse medialle antamani tiedote perustui tapahtumapaikalla käyneen poliisipartion käsitykseen tapahtumista. Ennen median yhteydenottoa olin saanut tietoa tapahtumapaikasta ja tapahtumista ainoastaan paikalla käyneeltä poliisipartiolta. Asiasta laadittiin tutkintailmoitus ja asia siirtyi poliisin tutkintaan. Tutkinnassa on käynyt ilmi, tämän hetkisen tiedon perusteella kyseessä on pyörätien jatke. Kuten olette palautteessanne todennut, Hietalankadun molemmilla puolin on yhdistetty kävelytie ja pyörätie, jotka ovat liikennemerkeillä osoitettu. Tämän hetkisen tulkinnan mukaan pyörätien jatkeet voivat olla merkittynä pelkällä suojatieraidoituksella, kuten olette myös palautteessanne todennut.

Mitä väistämissääntöihin tulee, niin pyörätieltä tuleva pyöräilijä saa ajaa tien yli pyörätien jatketta pitkin, mutta hänen on väistettävä sekä oikealta että vasemmalta tulevia autoilijoita. Tähän kyseiseen tapaukseen liittyy vielä asioita, joiden selvittämistä poliisi jatkaa ja sen jälkeen poliisi ottaa kantaa väistämisvelvollisuuksiin. Olen kanssanne samaa mieltä, että kyseisessä kohdassa on kyseessä pyörätien jatke, jota pitkin kadun voi ylittää polkupyörällä ajamalla.

Tulen antamaan korjaavan tiedotteen asiasta vielä myös tiedotusvälineille. Olen myös yhteydessä paikalla käyneeseen poliisipartioon ja keskustelen heidän kanssaan asiasta.

Ystävällisin terveisin,

Teemu Liikkanen

http://www.esaimaa.fi/Online/2015/09/16/Maanantain%20yliajo%3A%20Pyöräilijä%20oli%20syy tön/20153636/4

Pyöräilijä oli syytön Lappeenrannan maanantaiaamun yhteentörmäykseen, toisin kuin poliisi alun perin arveli. Hietalahdenkadun ja Väinölänkadun risteyksessä tapahtui maanantaiaamuna törmäys, jossa henkilöauto ajoi pyöräilijän päälle. Pyöräilijä loukkaantui.
Onnettomuuspaikalla on kaksi ajokaistaa samaan suuntaan. Toiselle kaistalle oli auto pysähtyneenä kun pyöräilijä lähti ylittämään Hietalahdenkatua, mutta viereisellä kaistalla ajanut autoilija ei pysähtynyt suojatien eteen ja törmäsi pyöräilijään.
Paikalla on pyörätien jatke, joten polkupyöräilijällä oli oikeus ajaa suojatielle. Pyöräilijään törmännyttä autoilijaa epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Yleisesti ottaen poliisi muistuttaa, että pyörätieltä tuleva pyöräilijä saa ajaa tien yli pyörätien jatketta pitkin, mutta hänen on väistettävä sekä oikealta että vasemmalta tulevia autoilijoita, ellei liikennemerkein ole muuta osoitettu.

[mpk]

Asiallisesti uutisoitu.

[Pyörällä ja autolla]

http://www.esaimaa.fi/Online/2015/09/16/Maanantain%20yliajo%3A%20Pyöräilijä%20oli%20syy tön/20153636/4

Pyöräilijä oli syytön Lappeenrannan maanantaiaamun yhteentörmäykseen, toisin kuin poliisi alun perin arveli. Hietalahdenkadun ja Väinölänkadun risteyksessä tapahtui maanantaiaamuna törmäys, jossa henkilöauto ajoi pyöräilijän päälle. Pyöräilijä loukkaantui.
Onnettomuuspaikalla on kaksi ajokaistaa samaan suuntaan. Toiselle kaistalle oli auto pysähtyneenä kun pyöräilijä lähti ylittämään Hietalahdenkatua, mutta viereisellä kaistalla ajanut autoilija ei pysähtynyt suojatien eteen ja törmäsi pyöräilijään.
Paikalla on pyörätien jatke, joten polkupyöräilijällä oli oikeus ajaa suojatielle. Pyöräilijään törmännyttä autoilijaa epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Yleisesti ottaen poliisi muistuttaa, että pyörätieltä tuleva pyöräilijä saa ajaa tien yli pyörätien jatketta pitkin, mutta hänen on väistettävä sekä oikealta että vasemmalta tulevia autoilijoita, ellei liikennemerkein ole muuta osoitettu.

Eli Teemu Liikkanen oli sanojensa mittainen mies. " Tulen antamaan korjaavan tiedotteen asiasta vielä myös tiedotusvälineille. Ystävällisin terveisin, Teemu Liikkanen "

[Pyörällä ja autolla]

Poliisi.fi sivujen tiedote samasta asiasta vähän pidempänä versiona kuin lehden


Jatkotiedote Lappeenrannan polkupyöräonnettomuuteen 14.9.2015
16.09.2015
Kaakkois-Suomi



Lappeenrannassa Hietalankadun ja Väinölänkadun risteyksessä tapahtui 14.9.2015 noin kello 08.00 aikaan henkilöauton ja polkupyörän yhteentörmäys.

Hietalankatua pitkin ajanut henkilöauto oli pysähtynyt suojatien eteen ja antoi polkupyöräilijälle tietä. Polkupyöräilijä oli lähtenyt ajamalla ylittämään Hietalankatua, jolloin pysähtyneen henkilöauton viereisellä kaistalla ajanut toinen henkilöauto oli ohittanut suojatien pysähtymättä. Kyseisessä tienkohdassa on kaksi ajokaistaa samaan suuntaan. Polkupyöräilijä törmäsi pysähtymättä ajaneen henkilöauton oikeaan kylkeen ja loukkaantui törmäyksen johdosta.

Heti tapauksen jälkeen poliisi on epäillyt suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon pysähtymättä ohittanutta henkilöauton kuljettajaa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja polkupyöräilijää liikennerikkomuksesta. Tutkittaessa tapausta on selvinnyt, ettei polkupyöräilijää ole syytä epäillä tapauksessa liikennerikkomuksesta ylittäessään ajamalla Hietalankatua. Kyseisessä kohdassa on kyseessä pyörätien jatke, jota pitkin polkupyöräilijä saa ylittää tien polkupyörällä ajamalla. Tapauksen esitutkinta on vielä kesken.

Poliisi haluaa yleisesti kuitenkin muistuttaa, että pyörätieltä tuleva pyöräilijä saa ajaa tien yli pyörätien jatketta pitkin, mutta hänen on väistettävä sekä oikealta että vasemmalta tulevia autoilijoita, ellei liikennemerkein ole muuta osoitettu. Poliisi kehottaa niin autoilijoita kuin pyöräilijöitäkin noudattamaan varovaisuutta liikenteessä. Erityisesti ajettaessa kaupunkien keskustoissa, tulevat tilanteet liikenteessä nopeasti eteen. Ennakoiminen ja muun liikenteen jatkuva havainnointi ovat erittäin tärkeitä asioita liikenteessä.

[Sirkkeli]

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194998282739/artikkeli/taas+yksi+suojatieonnettomuus+nuori+tytto+kuoli+ja atyaan+auton+alle+ylojarvella.html

:-(

[pätkä]

^silminnäkijän mukaan autoilija ajoi huomattavaa ylinopeutta. http://www.aamulehti.fi/Pirkanmaa/1194998293143/artikkeli/silminnakija+suojatiekuolemasta+tallaista+onnettom uutta+ei+pitaisi+siina+kohdassa+sattua.html

Silminnäkijän mukaan bussi oli kääntymässä Kivijärventieltä Viljakkalan tielle. Kuljettaja viittasi tytölle, että hän voi ylittää kadun.Tyttö lähti ylittämään katua, kun toisesta suunnasta eli Takamaan koulun suunnasta ajoi samaan aikaan pakettiauto, jonka alle tyttö jäi.Tyttö oli Takamaan kylältä ja hän oli alakoulun 3. luokalla.Tie on onnettomuuspaikalla suora ja siinä on 50 kilometrin nopeusrajoitus.Silminnäkijäarvion mukaan onnettomuuskohdalla on ainakin 300 metrin näkyvyys.- Tällaista onnettomuutta ei pitäisi siinä kohdassa sattua, silminnäkijä toteaa. Hän arvioi pakettiautoa kuljettaneen miehen iäksi noin 30 vuotta.Havaintojen mukaan mies ajoi huomattavaa ylinopeutta.

[Ilborg]

No niin. Ja kuten tästä nähtiin, niin säännöissä on ilmeisiä puutteita, kun poliisipartiotkaan eivät noita aukottomasti osaa. Syyttävä sormeni osoittaa pääasiallisesti näiden sääntöjen säätäjiin, jotka 1) eivät tee hommiaan tekemällä tarvittavia korjauksia ja täsmennyksiä 2) tekevät hommansa huonosti laatien hankalia ja monitulkintaisia sääntöjä. On täysin turha toivo laskea sen varaan, että jatkossa nämä menisivät ihmisten kaaliin paremmin. Nuo maalaukset ovat vain omiaan sotkemaan lisää tilannetta, koska kuka niitä ehtii tuijotella ja kuka niitä näkee, kun ne kuluvat ja jäävät lumen ja hiekoitussoran alle. Sääntöjen logiikassa on puutteita, mutta yhtä hyvin myös toteuttavalla taholla on vastuu siitä että toteutukset eivät ole sellaisia että toteutuksen tulkitsemiseen tarvitaan lakimies. Pyörätien väistämissäännön ongelma on ettei pyörää toisaalta mielletä ajoneuvoksi, mutta osa taas ajattelee suojatien antavan etuajo-oikeuden, samaan aikaan kun toisille valistetaan että pyöräilijä väistää aina... Ongelmallinen pyörätien väistämissääntö on siksi, että se on kolmas logiikka, ja täysin päinvastainen kuin muilla suojatien käyttäjillä, samaan aikaan kun liikennejärjestelyillä osoitetaan ettei pyörä ole mikään tosissaan otettava ajoneuvo, koska pyöräilijät pidetään järjestelmällisesti pois ajoradalta, ja pyöräilijöille olevat kyltitkin monesti olettaa ettei pyörä ole ajoneuvo (esim ajoneuvolla-ajo-kielletty kyltti paikassa jossa selvästi on tarkoitettu että saa ajaa fillarilla, tai kiertotien kyltti pyöräilijälle, ja alhaalla lisäkyltti "pyörää talutettava"). Nykyinen väistämissääntöhän on suora osoitus lainsäätäjän päättelykyvystä, eli kun fillaristit tulee puskista, on syypää se että pyöräilijällä on liikaa oikeuksia, eikä esimerkiksi puska joka on näköesteenä tai autoilija joka ajaa liian lujaa huonon näkyvyyden takaa.

Pyörätien jatkeen ymmärtämisen ongelma liittynee siihen että klv:tä on käytännössä kaikkialla. Pyörätien jatke on hyvin byrokraattinen tuollaisella väylällä, mutta jos pelkkä pyörätie menee ajoradan ylitse, niin silloinhan tuon ideologia on merkittävästi selkeämpi. Eihän ajorataa ylittävää pyörätietä sovi merkata suojatiellä, ja jos siinä nyt sattuu rinnalla kulkemaan jalkakäytävä, niin osoitetaan ettei jalankulkija mene sinne pyörätien puolelle. Mutta klv:n kanssa tuon pyörätien jatkeen kanssa helposti mietitään että mitähän se tarkoittaa ja vedellään omia johtopäätöksiä että varmaan ilman sitä ei ajorataa saa ylittää jne. Toisaalta siirtymäajat on mukavasti sekottamassa pakkaa samalla kun uutisointi käytännössä lähes aina jättää mainitsematta tämän siirtymäajan. Myös että polkupyörän selästä pitäisi hypätä pois suojatien kohdalla perustunee liikenneturvan tai muun "autoilu"järjestön tulkintaan, ei ennakkotapaukseen, ja laki ei ole täysin yksiselitteinen että mitä fillaristin pitää tehdä suojatien kohdatessaan (hyvä oletusarvo kuitenkin lienee ettei suojatiellä saa ajaa siirtymäajan jälkeen).

[Sirkkeli]

^silminnäkijän mukaan autoilija ajoi huomattavaa ylinopeutta. http://www.aamulehti.fi/Pirkanmaa/1194998293143/artikkeli/silminnakija+suojatiekuolemasta+tallaista+onnettom uutta+ei+pitaisi+siina+kohdassa+sattua.html

Silminnäkijän mukaan bussi oli kääntymässä Kivijärventieltä Viljakkalan tielle. Kuljettaja viittasi tytölle, että hän voi ylittää kadun.Tyttö lähti ylittämään katua, kun toisesta suunnasta eli Takamaan koulun suunnasta ajoi samaan aikaan pakettiauto, jonka alle tyttö jäi.Tyttö oli Takamaan kylältä ja hän oli alakoulun 3. luokalla.Tie on onnettomuuspaikalla suora ja siinä on 50 kilometrin nopeusrajoitus.Silminnäkijäarvion mukaan onnettomuuskohdalla on ainakin 300 metrin näkyvyys.- Tällaista onnettomuutta ei pitäisi siinä kohdassa sattua, silminnäkijä toteaa. Hän arvioi pakettiautoa kuljettaneen miehen iäksi noin 30 vuotta.Havaintojen mukaan mies ajoi huomattavaa ylinopeutta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015091620362483_uu.shtml

"Tyttö ajoi polkupyörällä henkilöauton keulaan."

Lujaa on pieni tyttöparka polkenut auton keulaan kun kuoli välittömästi.. autoilija oli varmaan paikallaan siinä suojatien kohdalla.

Tai sitten ei.

[mpk]

Poliisi Ylöjärven suojatieonnettomuudesta: Kuljettaja myönsi ajaneensa jonkin verran ylinopeuttahttp://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194998340604/artikkeli/poliisi+ylojarven+suojatieonnettomuudesta+kuljetta ja+myonsi+ajaneensa+jonkin+verran+ylinopeutta.html

[Pyörällä ja autolla]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015091720366450_uu.shtml

Pyöräilijään Helsingissä törmännyt sai syytteen taposta

[akvavitix]

En oikein osaa muuta sanoa, kuin että tuntuu todella pahalta TAAS VAIHTEEKSI lukea tällaisia uutisia... :( Eikö näitä ole ollut jo niin paljon, että joka s****nan autoilijakin on niistä kuullut ja opikseen ottanut?!? Ei näemmä...

Itselläni oli läheltäpiti-tilanne eilen autolla ajaessa, kun pimeässä suojatielle ajoi nuorimies ilman minkäänlaisia heijastimia tai valoja. Keli oli tihkusateinen ja aavistuksen sumuinen, eli näkyvyyden kannalta pahin mahdollinen. Toivottavasti kaveri havahtui ABS:n ruksutukseen, vaikka vauhti oli muutenkin alhainen risteykseen tultaessa.

[Jopo81]

Kyllä tuo neljän lapsen isästä tuntuu pahalle ja riipasee rinnasta joka kerta kun joku menettää lapsensa tuolla (tai millä tahansa muullakin) tavalla.

Onneksi oma ipana selvisi säikähdyksellä eikä ilmeisemmin edes pahempia traumoja jäänyt.

Vahinkojahan sattuu, ollaanhan kaikki "vain" ihmisiä, mutta omaan silmään kyllä pistää tuo välinpitämöttömyys täällä meilläkin päin.

[JuhoIlmari]

Mielenilmauspäivänä tapahtuu: 7.20. IS:n toimittaja näki, kun perjantain aamuliikenteessä tapahtui pyöräilyonnettomuus Suvilahdessa Kaksi ambulanssia on paikalla. Pyöräilijää hoidetaan maassa.

[Kugelschreiber]

Eikö näitä ole ollut jo niin paljon, että joka s****nan autoilijakin on niistä kuullut ja opikseen ottanut?!? Ei näemmä...


Viime aikoina olen huomannut, että kovin usein kun olen jäänyt odottamaan fillarin kanssa tien ylitystä suojatien kohdalle (siis sellaisissa paikoissa joissa pyöräilijällä on selkeä väistämisvelvollisuus) niin joku autoilija on pysähtynyt ja jäänyt odottamaan. Jotenkin tullut sellainen tunne, et ne on luullut et toi hullu pyöräilijä vaan on notkuvinaan siinä paikallaan kaikessa rauhassa ja ryntää alle heti jos saa mahdollisuuden eli ainakin jotkut ovat käyneet ylivarovaisiksi. Niissä tilanteissa oon sit jäänyt paikalleni itsekin. Jotenkin epämukavaa ja outoa.

[plr]

On toki mukavaa, että autoilijat huomaavat pyöräilijän tuollaisessa tilanteessa. Itse kuitenkin pitäisin parempana, että autoilija hidastaa ja menee ensin, jos pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus. Ajoradalla voi olla muita autoilijoita, jotka eivät ole antamassa väistämisvelvollisen mennä ensin ja siitä syntyy vaaratilanteita. Tämä viikolla tapahtunut Ylöjärven kuolonkolari oli kai juuri tämänkaltainen tilanne.

[tvain]

On toki mukavaa, että autoilijat huomaavat pyöräilijän tuollaisessa tilanteessa. Itse kuitenkin pitäisin parempana, että autoilija hidastaa ja menee ensin, jos pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus. Ajoradalla voi olla muita autoilijoita, jotka eivät ole antamassa väistämisvelvollisen mennä ensin ja siitä syntyy vaaratilanteita. Tämä viikolla tapahtunut Ylöjärven kuolonkolari oli kai juuri tämänkaltainen tilanne.

Ylöjärvellä kääntyvä bussi oli väistämisvelvollinen (koska kääntyvä) ja jäi odottamaan. Suunnasta, jonne bussi oli kääntymässä, tuli ylinopeudella se pakettiauto, jonka kanssa törmäys tapahtui. Mutta on niitäkin onnettomuuksia tapahtunut, missä kahdesta kaistasta toisella pysähdytään, ja toisella paahdetaan ohi ja pyöräilijän päälle. Näissähän autoilijalla on pysähtymisvelvollisuus sen toisen pysähtyneen auton takia, vaikka samanaikaisesti pyöräilijä olisikin väistämisvelvollinen muuten.

[Pyörällä ja autolla]

Mielenilmauspäivänä tapahtuu: 7.20. IS:n toimittaja näki, kun perjantain aamuliikenteessä tapahtui pyöräilyonnettomuus Suvilahdessa Kaksi ambulanssia on paikalla. Pyöräilijää hoidetaan maassa.

http://www.hs.fi/kaupunki/a1442557930536?ref=hs-prio-A2

Hesarin toimittaja näki: Jalkakäytävää edennyt Jopo-mies ajoi pyörätiellä ajaneen Jopo-naisen kylkeen. Naisen satulan tapin kiinnityksen vahingoituttua tappi putosi alas putkeen ja nainen joutui sotkemaan aiempaa matalammalta

[puppy]

^pahasti näytti käyneen kun ohi ajoin, lääkäri paikalla, täysi immobilisaatio, perusrasvari näytti olleen, ei succismiehiä

[plr]

Ylöjärvellä kääntyvä bussi oli väistämisvelvollinen (koska kääntyvä) ja jäi odottamaan.

Sain jostakin sen käsityksen, että bussi olisi ollut tulossa pakettiautoon nähden vastakkaisesta suunnasta, mutta se oli ehkä virheellinen käsitys. Tällaisessa tilanteessa pyöräilijän olisi vaarallista lähteä ylittämään ajorataa, koska toisesta suunnasta tulevalla autolla ei ole väistämisvelvollisuutta eikä sen tarvitse pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen auton vuoksi, koska on tulossa vastakkaisesta suunnasta. Tällainen tilanne tuli juuri alkuviikosta omalle kohdalle ja kyllä siinä hetken piti empiä ennen kuin vakuuttui siitä, että molemmista suunnista tulevat autot todellakin antoivat väistämisvelvolliselle tilaa. Selvemmin ja nopeammin tilanne purkaantuisi, jos autot hidastaisivat ja menisivät ennen pyöräilijää.

[IncBuff]

^pahasti näytti käyneen kun ohi ajoin, lääkäri paikalla, täysi immobilisaatio, perusrasvari näytti olleen, ei succismiehiäMikä on perusrasvari?

[telipyörä]

Tuulipukuhemmo?

[orc biker]

Sain jostakin sen käsityksen, että bussi olisi ollut tulossa pakettiautoon nähden vastakkaisesta suunnasta, mutta se oli ehkä virheellinen käsitys.

Kääntyi lännestä tulevalta tieltä, mutta ilmeisesti ehti siihen suojatien eteen odottamaan. Mutta silti kääntyvänä oli väistämisvelvollinen. Voi hyvin olla, että bussi vei tytön huomion, eikä tyttö yksinkertaisesti vain sitten muistanut katsoa sivulle.

[Pyörällä ja autolla]

Helsingin poliisin päivittäistiedote
20.09.2015
Helsinki



1. Pyöräilijä kaadettiin jalkakäytävältä ajoradalle perjantaina 18.9.2015 Töölössä

Nuori nainen pyöräili Nordenskiöldinkadulla, Mannerheimintien ja Urheilukadun välisellä osuudella jalkakäytävällä perjantaina n. klo 14.50, kun noin 60-vuotias isokokoinen nainen työnsi kaksin käsin pyöräilijän kumoon. Pyöräilijä kaatui työntämisen seurauksena osittain ajoradalle. Kadulla liikkui samaan aikaan autoja, mutta pyöräilijä pääsi nopeasti ylös, eikä pyöräilijä saanut vammoja.

Tapahtuman jälkeen pyöräilijä oli jatkanut matkaansa. Asia tuli poliisin tietoon, kun pyöräilijän omainen teki myöhemmin internetin kautta rikosilmoituksen. Poliisi pyytää tapahtuman nähneitä ilmoittautumaan poliisille. Tietoja otetaan vastaan virka-aikana puhelinnumerossa 0295475012.

[pätkä]

Polkupyörällä liikkunut poika jäi kuorma-auton alle Nivalassa. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015092020386812_uu.shtml

Oulun poliisilaitoksesta vahvistetaan, että poika jäi iltapäivällä kuorma-auton alle Haapajärventiellä risteyksessä, jossa sijaitsee ammattiopisto.
Hätäkeskus sai tiedon onnettomuudesta kello 15.45.
Pojan vammoja ei vielä tässä vaiheessa kommentoida. Poliisi tiedottaa asiasta lisää myöhemmin.

[IncBuff]

^
http://www.kaleva.fi/uutiset/pohjois-suomi/pyoralla-polkenut-poika-loukkaantui-vakavasti-kolarissa-nivalassa/707470/


Pyörällä polkenut poika loukkaantui vakavasti kolarissa Nivalassa

Nivalassa sattui kuorma-auton ja polkupyöräilijän välinen liikenneonnettomuus, jossa pyöräilijä loukkaantui vakavasti.

Poliisin mukaan onnettomuus tapahtui sunnuntaina iltapäivällä ennen neljää valtatiellä 27 lähellä Haapajärventien ja Maliskyläntien risteystä.

Kuorma-auto ajoi etuajo-oikeutettua Haapajärventietä kohti Ylivieskaa ja samaan aikaan oikealta pyörällä tullut, vuonna 2002 syntynyt paikkakuntalainen poika lähti ylittämään tietä suojatietä pitkin.

Poika törmäsi kuorma-auton etuosaan ja loukkaantui vakavasti. Hänet vietiin helikopterilla Ouluun sairaalaan.

Poliisin mukaan kuorma-autoa ajoi ulkopaikkakuntalainen, vuonna 1981 syntynyt mies. Poliisi tutkii asiaa liikenneturvallisuuden vaarantamisena.


Voi voi.

[Kolnaako]

Onneksi tuossa jalkakäytävällä pyöräilleen kaatamisessa ei sattunut mitään. Toivon, että poliisi kirjoittaa ajajalle rangaistusmääräyksen, kun on kerran tekonsa myöntänyt. Jalkakäytävällä pyöräily vaarantaa aina muita ihmisiä, erityisesti pieniä lapsia, vanhuksia ja näkövammaisia. Se on itsekkäiden k-päiden hommaa. Tietysti käsiksi ei saa käydä vaan pitää huomauttaa.

[rjr]

Pitäisin kuitenkin ajoradalle tönäisemistä tuomittavampana asiana kuin jalkakäytävällä ajamista.

[Kolnaako]

Tietysti. Toisaalta tässä on vain pyöräilijän näkemys tapahtumasta. Tönäisijä saattaa nähdä asian siten, että pyöräilijä ajoi hänen päälleen ja hän laittoi kädet eteen suojaksi. Tilannetta ei olisi syntynyt, jos aikuinen pyöräilijä olisi ajanut siellä missä pitääkin. Toivottavasti ei nyt kuitenkaan ryhdytä käsirysyyn liikennetilanteissa.

[mutanaama]

No huh huh!

[tvain]

Jos jalankulkija tönäisee pyöräilijän tahallaan kumoon, lienee rikoslaissa ainoa nimike aiheesta "pahoinpitely", josta voidaan tuomita (päivä)sakko tai enintään kaksi vuotta vankeutta. Mikäli joku pyöräilee jalkakäytävällä, hänelle voidaan tuomita 40 euron rikesakko.

[Kolnaako]

Yritän vain sanoa, että jos pyöräilee jalkakäytävällä ja jotakin sattuu on lähtökohtaisesti huonossa tilanteessa. Pitää esim näyttää toteen tämmöinen tönäisy eli on löydyttävä silminnäkijät. En epäile pyöräilijän kertomusta, mutta tönäisijä pääsee kuin koira veräjästä.

[mutanaama]

No sitten sanoo niin kuin tarkoittaa, eikä syyllistä uhria.

[Santerius]

Yritän vain sanoa, että jos pyöräilee jalkakäytävällä ja jotakin sattuu on lähtökohtaisesti huonossa tilanteessa. Pitää esim näyttää toteen tämmöinen tönäisy eli on löydyttävä silminnäkijät. En epäile pyöräilijän kertomusta, mutta tönäisijä pääsee kuin koira veräjästä.

No samalla tavalla se töytäisy on näytettävä toteen kaikilla muillakin väylillä.

[Nana]

Tuohon jalkakäytävällä pyöräilyyn on pakko sanoa, että jalkiksella kaahailu on ehdottoman tuomittavaa ja vaarallista, mutta kyllä jalkakäytävällä voi ajaa lyhyesti turvallisestikin. Saattoihan ko pyöräilijä olla menossa vaikka kotiinsa Nordensjöldinkadun varressa ja olla noussut jalkakäytävälle ajaakseen pihaan. Itse ajan jalkakäytävällä vain kävelyvauhtia tai jopa hitaampaa pysäköidäkseni kaupan eteen, ajaakseni kotiovelle tms. sekä tietyissä erittäin vilkkaasti liikennöidyissä paikoissa myös koska en tunne oloani turvalliseksi ajoradalla (Tukholmankatu). En ole eläessäni onnistunut tuossa kävelyvauhdissa aiheuttamaan vaaratilanteita, vauhtia on niin vähän, että vaikka jotenkin onnistuisi törmäämään ei vahinkoa voisi oikein sattua.
Minua on kertaalleen auto töytäissyt ajaessani ajoradalla liikennesääntöjen mukaan ja esim ko kadulla juuri kuoli pyöräilijä auton yliajamaksi jäätyään. Minusta ei ole piittamattomuutta jos silloin ajaa vaaralliseksi kokemansa pätkän siellä, missä kokee ajamisen turvalliseksi ja suhteuttaa vauhdin muuhun liikenteeseen.

[kpyora]

No samalla tavalla se töytäisy on näytettävä toteen kaikilla muillakin väylillä.

Uutisen mukaan ainoa moitittavasti toiminut on pyöräilijä! Oma kysymyksensä sen sijaan on, onko uutinen luotettava. Jos uutinen on luotettava, toivon että pyöräiljä saa kunnon sakot.

Itse epäilen syystä pyöräilijän kertomusta. Meno Töölön jalkakäytävillä on tällä hetkellä sen verran villiä. Olen kohtuu isokokoinen ja aina välillä yllättänyt nuo kamikazepyöräilijät pysymällä paikallani. En ole hypännyt alta pois, vaikka se näyttää olevan noilla ääliöillä oletusarvona. Olen aiheuttanyt jarrujen kirskuntaa ja sadattelua.

Joskus tuntuu, että se autoliiton esitys pyöräkortista olisi paikallaan. Testinä voisi olla ÄO-testi. Ihan kaikkia idiootteja ei parane päästää pyöräntankoonkaan.

[rjr]

Eipä tuo ajokortti ole paljon autoiluakaan auttanut. Kaikissa tapauksissa.

[kpyora]

Eipä tuo ajokortti ole paljon autoiluakaan auttanut. Kaikissa tapauksissa.

:) Ääliö mikä ääliö. Olet oikeassa tuossa. Pääosa autoilijoista kuitenkin ajaa jotenkin liikennesääntöjen mukaan.

[mutanaama]

No niin pyöräilijöistäkin

[Markku Liitiä]

Seisoin muutama päivä sitten Hotelli Marskin kulmalla ja odottelin jalankulkuvalojen vaihtumista päästäkseni Manskun yli. Siinähän on kadun ja jalkakäytävän välissä pyöräkaista. Minä ja kaksi-kolme muuta jalankulkijaa seisoimme kaikki visusti jalkakäytävän puolella, jotta emme olisi häirinneet fillaristeja.

Sitten jalankulkijoille syttyi vihreä ja astuimme kaikki yhtä jalkaa pyöräkaistalle. Eikös Erottajan suunnasta tule pyöräilijä miljoonaa vanhoilla vihreillä ja ainoastaan kollektiivisen hyvät refleksimme estivät meitä kaikkia joutumasta hänen telomikseen. Oli muuten aika lähellä, sen verran pienellä marginaalilla pyöräilijä sujahti neniemme editse.

Ei noin!

[rjr]

Tuo on esimerkki huonosta liikennesuunnittelusta.

[TuH]

Uutisen mukaan ainoa moitittavasti toiminut on pyöräilijä!

Mistä lähtien jalkakäytävällä pyöräily on moitittavampaa kuin tapon yritys, jollaisena ajoradalle työntämistä pitäisi tutkia?

[mutanaama]

@rjr
Ei vaan piittaamattomuudesta. Ne punaiset valot koskevat myös pyöräilijöitä, joka tuntuu monelta unohtuvan.

[Markku Liitiä]

Tuo on esimerkki huonosta liikennesuunnittelusta.

Jaa. Minusta se oli esimerkki siitä, että kyseinen pyöräilijä sotki vauhdilla päin punaisia.

Edit: Katos, Mutis ehti ensin.

[Nana]

^^^
Noita valitettavasti riittää. Itsekin olen saanut lukuisia kertoja väistää mm Topeliuksenkadulla suojatietä ylittäessäni punaisia päin ajorataaa ajavia pyöräilijöitä. Pitäisi kunnon sakkoja alkaa kirjoittamaan myös pyöräilijöille jos tuolla tavoin liikennettä vaarantaa. Se on omiaan myös lisäämään pyörävastaisuutta kun pyörät ajavat liikenteen seassa, mutta noudattavat vain omia sääntöjään.

[kpyora]

Mistä lähtien jalkakäytävällä pyöräily on moitittavampaa kuin tapon yritys, jollaisena ajoradalle työntämistä pitäisi tutkia?

Vai onko mummo vain suojannut itseään? Ainoa, joka uutisen mukaan on toiminut moitittavasti, on pyöräilijä. Sitten on ihan oma lukunsa, pitävätkö nämä uutiset paikkansa.

[orc biker]

Onneksi tuossa jalkakäytävällä pyöräilleen kaatamisessa ei sattunut mitään. Toivon, että poliisi kirjoittaa ajajalle rangaistusmääräyksen, kun on kerran tekonsa myöntänyt. Jalkakäytävällä pyöräily vaarantaa aina muita ihmisiä, erityisesti pieniä lapsia, vanhuksia ja näkövammaisia. Se on itsekkäiden k-päiden hommaa. Tietysti käsiksi ei saa käydä vaan pitää huomauttaa.
Ei pidä paikkaansa. Kyse on siitä, millä tavoin ajaa. Kävelyvauhtia lipuminen ei ole kovinkaan vaarallista. Ymmärrän täysin, että moni ajaa, koska usein vaihtoehto on vielä huonompi. Mutta tosiaan sitten pitää sovittaa meno sen mukaiseksi. Jos mummo on ehtinyt tönäistä toisen kumoon, niin voisi epäillä, että vauhti on ollut hyvin lähellä kävelyvauhtia. Kovaa etenevän pyöräilijän taklaaminen ei ole ihan helppoa edes rotevalle vanhalle naiselle.

[VeeVee]

^^^
Noita valitettavasti riittää. Itsekin olen saanut lukuisia kertoja väistää mm Topeliuksenkadulla suojatietä ylittäessäni punaisia päin ajorataaa ajavia pyöräilijöitä. Pitäisi kunnon sakkoja alkaa kirjoittamaan myös pyöräilijöille jos tuolla tavoin liikennettä vaarantaa. Se on omiaan myös lisäämään pyörävastaisuutta kun pyörät ajavat liikenteen seassa, mutta noudattavat vain omia sääntöjään.

Noita paikkoja on aika paljon. Tässä on onneksi suht vähän jalankulkijoita, mutta enpä ole nähnyt montaa kertaa, että pyöräilijä väistää pyöräilijää. Suojatiekin on vedetty tien poikki, mutta aika harva pyöräilijä noudattaa suojatiesääntöjä jalankulkijan astuessa ajoradalta kelvin suojatielle.
https://www.google.fi/maps/@60.1840795,24.9318957,3a,75y,48.95h,87.87t/data=!3m6!1e1!3m4!1szTioMXPbp-KQxDm572z3kQ!2e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1

(https://www.google.fi/maps/@60.1840795,24.9318957,3a,75y,48.95h,87.87t/data=!3m6!1e1!3m4!1szTioMXPbp-KQxDm572z3kQ!2e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1)

[Juipp4]

Tuohon jalkakäytävällä pyöräilyyn on pakko sanoa, että jalkiksella kaahailu on ehdottoman tuomittavaa ja vaarallista, mutta kyllä jalkakäytävällä voi ajaa lyhyesti turvallisestikin. Saattoihan ko pyöräilijä olla menossa vaikka kotiinsa Nordensjöldinkadun varressa ja olla noussut jalkakäytävälle ajaakseen pihaan. Itse ajan jalkakäytävällä vain kävelyvauhtia tai jopa hitaampaa pysäköidäkseni kaupan eteen, ajaakseni kotiovelle tms. sekä tietyissä erittäin vilkkaasti liikennöidyissä paikoissa myös koska en tunne oloani turvalliseksi ajoradalla (Tukholmankatu). En ole eläessäni onnistunut tuossa kävelyvauhdissa aiheuttamaan vaaratilanteita, vauhtia on niin vähän, että vaikka jotenkin onnistuisi törmäämään ei vahinkoa voisi oikein sattua.
Minua on kertaalleen auto töytäissyt ajaessani ajoradalla liikennesääntöjen mukaan ja esim ko kadulla juuri kuoli pyöräilijä auton yliajamaksi jäätyään. Minusta ei ole piittamattomuutta jos silloin ajaa vaaralliseksi kokemansa pätkän siellä, missä kokee ajamisen turvalliseksi ja suhteuttaa vauhdin muuhun liikenteeseen.
Saako autollakin ajaa kävelyvauhtia jalkakäytävällä jos tunnne oloansa turvalliseksi ajoradalla?
Eikö edes mopolla? Toiset mopotkin painaa vähemmän kuskinsa kanssa kun kaksi 80kg tandempyörän kuljettajaa jolla paskat jarrut ja ei valoja tai heijastimia jotka moposta löytyy!
Eikö vaikka ei koskaan olisi aiheuttanut vaaratilannettakaan toiminnallaan?
Jos vaan ajettaisiin sääntöjen mukaan eikä sovellettaisi niitä kuin itselle parhaiten sopii....

[Fat Boy]

Jalkakäytävällä saa kulkea pyöränsä kanssa, pitää vain taluttaa sitä. Koskee myös yllä mainittua mopoa..

nih..

[TuH]

Vai onko mummo vain suojannut itseään? Ainoa, joka uutisen mukaan on toiminut moitittavasti, on pyöräilijä. Sitten on ihan oma lukunsa, pitävätkö nämä uutiset paikkansa.

Just joo. "Se juoksi nyrkkiäni päin..."

Mutta ihan hyvä trolli!

[TuH]

Saako autollakin ajaa kävelyvauhtia jalkakäytävällä jos tunnne oloansa turvalliseksi ajoradalla?

Taidat olla uusi Suomessa? Vai ihanko oikeasti et ole koskaan nähnyt autoa lipumassa pitkin jalkakäytäviä milloin milläkin verukkeella?

[orc biker]

Saako autollakin ajaa kävelyvauhtia jalkakäytävällä jos tunnne oloansa turvalliseksi ajoradalla?
Eikö edes mopolla?

Et näe mitään eroa asioilla? Esim. auto on aika iso: vähän hankala saada mahtumaan jalkakäytävälle, näkyvyys auton sisältä on verrannossa erittäin huono, massaa on paljon, jos törmää jne. Mopossa ongelmana on bensankatkuinen pärinä ja se, että ei mikään kaasukahvallinen laite lähtökohtaisesti ole niin hyvin hallussa kuin laite, joka kiihtyy vain omilla lihaksilla.

[Pyörällä ja autolla]

Jalkakäytävällä saa kulkea pyöränsä kanssa, pitää vain taluttaa sitä. Koskee myös yllä mainittua mopoa..

nih..

Kun erityiset syyt siihen pakottavat, ajoneuvoa saa tilapäisesti kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jollei siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Esimerkiksi pyörätie voi olla tukittu roskalavalla, jolloin pyöräilijän on ohitettava lava joko jalkakäytävän tai ajoradan kautta. Laki ei ota kantaa siihen, kumpi ratkaisu on suotavampi. Tieliikennelaki 8 § 3 momentti.

Polkupyörän saa pysäyttää ja pysäköidä jalkakäytävälle ja pyörätielle. Jotta polkupyörän voisi pysäyttää jalkakäytävälle, on sinne voitava myös ajaa pysäyttämistä varten. Tällöin on luonnollisestikin noudatettava erityistä varovaisuutta. Tieliikennelaki 27 §.

[ptaipale]

Jotta polkupyörän voisi pysäyttää jalkakäytävälle, on sinne voitava myös ajaa pysäyttämistä varten.

Toi nyt ei oikein kelpaa syyksi. Jalkakäytävälle pysäköimiseksi tai pysäyttämiseksi pyörän voi taluttaa, ei sitä ole tarpeen ajaa. Mukavampaa ja helpompaa se toki on, kuten toisinaan muukin jalkakäytävällä ajelu.

[tvain]

Toi nyt ei oikein kelpaa syyksi. Jalkakäytävälle pysäköimiseksi tai pysäyttämiseksi pyörän voi taluttaa, ei sitä ole tarpeen ajaa. Mukavampaa ja helpompaa se toki on, kuten toisinaan muukin jalkakäytävällä ajelu.

Onkohan jalkakäytävälle pysäköidyt autotkin "talutettu" sinne?

[Juipp4]

Taidat olla uusi Suomessa? Vai ihanko oikeasti et ole koskaan nähnyt autoa lipumassa pitkin jalkakäytäviä milloin milläkin verukkeella?
Onko veruke sama asia kuin laissa sallittu? Ei kai se tee siitä sallittua jos jonkun muun näkee niin tekevän?


Kyllähän auto pitää välillä ajaa vaikka rakennuksen neonvaloasennusta varten jalkakäytävälle... Sallittua se auton kuljettaminen jalkakäytävälläkin tiettyjen rajojen sisällä siis on. Verukkeet taas kuulostaa espoolaiselta selittelyltä. ;)

[TuH]

Onko veruke sama asia kuin laissa sallittu?

Kun kerran itsekin nähtävästi tiedät mitä laissa lukee, niin kyllä, käytännössä se on ihan sama asia. Kun juridiseen porsaanreikään yhdistetään vielä olematon valvonta ja peruspaska liikennekulttuurimme (mikä tahansa perseily on hyväksyttävän rajoissa), niin jalkakäytävien mielivaltainen hyödyntäminen on läinnä kuljettajan omasta röyhkeydestä kiinni.

[Smo]

http://yle.fi/uutiset/kymmenvuotias_tytto_loukkaantui_suojatieonnettomuu dessa_haapajarvella/8321585

[rjr]

@rjr
Ei vaan piittaamattomuudesta. Ne punaiset valot koskevat myös pyöräilijöitä, joka tuntuu monelta unohtuvan.
Aina joku ajaa päin punaisia, sille ei voi mitään. Mutta liikennesuunnittelulla pystyy vaikuttamaan siihen, miten ihmiset havaitsevat muita kulkijoita. Tuskin nykyään enää monikaan astuu liikennevaloissa ajaradalle katsomatta ensin, tuleeko sieltä ja kuinka monta autoa vanhoilla vihreillä. Mutta tuota pyörille varattua osaa jalankulkijoiden seassa ei välttämättä moni edes huomaa. Pyöräkaista pitääkin siirtää ajoradan reunaan. Siihen missä nyt ovat pysäköidyt autot. Tällöin kävelijä astuu ajoradalle ja osaa varoa.