Näytä tavallinen näkymä : Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia
Kampinalle
09.03.2018, 12.00
Autolla pihalta pyöräilijän eteen:
https://www.ess.fi/uutiset/paijathame/art2443261
Autolla pihalta pyöräilijän eteen:
https://www.ess.fi/uutiset/paijathame/art2443261
Henkilöauton kuljettaja unohtanut varmaan laittaa käsijarrun päälle tai jättää vaihteen silmään, kun tuon uutisen mukaan henkilöauto oli itsekseen ajanut pyöräilijän päälle.
hphuhtin
09.03.2018, 17.49
Käsittämätön hyökkäys triatlonistin pyöräilytreenin yhteydessä Etelä-Afrikassa:
South African triathlete Mhlengi Gwala in hospital after attack with saw
http://www.bbc.co.uk/sport/triathlon/43313998
Ihan käsittämätön tämä. Saha jäi luuhun jumiin niin vaihtoivat jalkaa? En taida mennä ikinä Etelä-Afrikkaan..
Ihan käsittämätön tämä. Saha jäi luuhun jumiin niin vaihtoivat jalkaa? En taida mennä ikinä Etelä-Afrikkaan..
Siellä on alettu valmistelemaan yksityisten tilojen kansallistamista -> sisällissota
Ihan käsittämätön tämä. Saha jäi luuhun jumiin niin vaihtoivat jalkaa? En taida mennä ikinä Etelä-Afrikkaan..
Banaania tulee jos tästä kertoo mielipiteensä.
En taida mennä ikinä Etelä-Afrikkaan..
Juuei tulisi ensimmäiseksi mieleen... Käsittääkseni paikallinen valkoinen/varakkaampi väestö asuu muurien takana massiivisen rikollisuuden takia. Mandelan perintö ei kauan kestänyt.
Rollaattori tuli varmaan niin kovaa ettei liikenneympyrästä poistuva auto ehtiny jarruttaa
Autoilija törmäsi rollaattorin kanssa kulkeneeseen jalankulkijaan Porissa - jalankulkija kaatui, autoilija pakeni paikalta
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201803212200826296_u0.shtml
http://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/pulkalla_laskenut_lapsi_jai_auton_alle_rovaniemell a_69203
27.03.2018Lappi
Pulkalla kavereidensa kanssa mäkeä laskemassa ollut 7-vuotias poika jäi kevyenliikenteenväylää ajaneen henkilöauton alle maanantaina 26.3. hieman ennen klo 18 Ounasrinteellä Rovaniemellä. Pikkupojat olivat laskemassa mäkeä paikassa, jossa pulkkamäkenä käytetty reitti ylittää kevyenliikenteenväylän Suivakkotien ja Peuratien välisellä alueella. Auton alle jäänyt poika loukkaantui ja hänet kuljetettiin Lapin keskussairaalaan hoidettavaksi. Loukkaantuneella ei ole hengen vaaraa. Autoa ajanutta pääkaupunkiseudulla asuvaa noin 30-vuotiasta miestä epäillään törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sekä vammantuottamuksesta.
Muistutuksena autoilijoille haluamme korostaa, että lyhytkin pätkä kevyenliikenteenväylää on tarkoitettu vain sinne kuuluville liikkujille ja autoilla ei ole sinne asiaa. Ja nyt kun on parasta lasten mäenlaskuaikaa, pitää muutenkin olla tarkkana sekä autoilijoiden että mäkeä laskevien. Aikuisten on hyvä käydä läpi lasten kanssa turvalliset mäenlaskupaikat, saattaahan se törmäys sattua vaikkapa pyöräilijänkin kanssa.
Poliisi voisi myös korostaa, että koska klv:llä autoilu ei ole sallittua, niin ei sinne saa myöskään pysäköidä.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201804062200859391_ul.shtml
Aika pahaa jälkeä Mallorcalla. Toivottavasti ei käynyt oikein pahasti kenellekään ja pikaista paranemista.
Pyörällä ja autolla
06.04.2018, 12.38
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201804062200859391_ul.shtml
Suomalaismies loukkaantui Mallorcalla, kun Porsche-kuski jyräsi pyöräilijäjoukon - ”Makailen sairaalassa letkujen päässä”
elcondorpasa
06.04.2018, 12.43
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201804062200859391_ul.shtml
Aika pahaa jälkeä Mallorcalla. Toivottavasti ei käynyt oikein pahasti kenellekään ja pikaista paranemista.
Kävi. Yksi kuollut, ja kaksi vakavasti loukkaantunutta. http://www.diariodemallorca.es/sucesos/2018/04/05/fallece-ciclista-aleman-capdepera/1301615.html
Pääosin siis ilmeisesti saksalaisia.
Pyörällä ja autolla
06.04.2018, 12.47
Missä vaiheessa idioottia saa sanoa idiootiksi ? Kysymys liittyy kyseisen onnettomuuden lukijoiden kommenttiosuuteen jossa yksi tyyppi kommentoi. " Hieno auto meni romuksi ".
Pyörällä ja autolla
06.04.2018, 12.51
Lehden mukaan Porsche Cayenne -mallisen auton kuljettaja oli nainen. Paikallisessa mediassa on uutisoitu, että nainen oli alkoholin ja huumeiden vaikutuksen alaisena.
Mallorcalla on jo aistittavissa sellaista ilmapiiriä, etteivät ihan kaikki paikalliset ole ehdottomia pyöräilyfaneja. Auton kanssa törmäämisiä siellä sattuu vuosittain, joten uutinen ei sinänsä yllättänyt. Nyt on kysymys lähinnä siitä oliko kyseessä tahallinen teko. Itseäni eräs paikallinen autoilija tönäisi toissa vuonna Mallorcalla auton sivupeilillä takalistoon, joten eivät turvamarginaalit sielläkään aina ihan kohdillaan ole. Lähti vielä raukka karkuun kun yritin pyörällä tavoittaa. Samana vuonna eräs pyöräilijä halusi väkisin tunkea tuulilasista sisälle, kun olin liikkeellä vuokra-autolla. Vain väistö ja jarrutus pelasti onnettomuudelta. Huom! minä olin omalla ajokaistallani koko tilanteen ajan. Aina syy ei ole pelkästään autoilijoissa. Kaikesta huolimatta ensi syksynä 11. kerta Mallorcalla. Edes Vätternrundania ei taideta saada täysin onnettomuusvapaaksi, vaikka se on eittämättä maailman parhaiten järjestetty pyöräilytapahtuma.
MacKonte
06.04.2018, 13.46
^Onko Mallorcalla havaittavissa autoilijoiden käyttäytymisessä eroa, jos ajaa isommassa porukassa tai yksin/kahdestaan?
^ Eipä juuri, aina väistävät. Alkoholi ja huumekuskit on sitten oma lukunsa. Se tietysti korostuu, kun pyöräilijöitä on paljon. Todennäköisyys, että osuu on suurempi.
kuovipolku
06.04.2018, 14.46
Artikkeli on poistettu.Olisiko kommenttiosiossa menty jo yli kaiken kohtuuden - lehdenkin mielestä...?
kuovipolku
06.04.2018, 14.54
Yksi kuollut, yhdeksän loukkaantunutta, kolme vakavasti, yhden tila kriittinen.
Suora tie koillisosassa saarta, lähellä Capdeperaa.
kuva
(https://imagenes-cdn.diariodemallorca.es/multimedia/fotos/2018/04/05/121954/4-4_g.jpeg)
kuva
(https://imagenes-cdn.diariodemallorca.es/multimedia/fotos/2018/04/05/121954/3-3_g.jpeg)
kuva (https://imagenes-cdn.diariodemallorca.es/multimedia/fotos/2018/04/05/121954/2-2_g.jpeg)
kuva (https://bilder.bild.de/fotos-skaliert/porsche-rast-in-radfahrer-gruppe-auf-mallorca-200748766-55302326/4,w=993,q=high,c=0.bild.jpg)
Tuosta espanjankielisestä googlekäännettynä:
Meanwhile, the Civil Guard of Traffic opened an investigation to clarify if the driver of the vehicle had respected the meter and a half of obligatory separation with the bicycles and to reconstruct how the facts had taken place.
Ei pitäisi olla epäselvyyttä, jättikö autoilija 1.5 metrin turvaväliä, kun ajoi päin.
Tuota 1.5 metrin sääntöä yritettiin Suomenkin uuteen liikennelakiin, mutta Pyöräliitossa sitä ei pidetty tärkeänä.
Mikähän tämä tapaus sitten lie ollut, 28-vuotias nainen, joka olisi ollut menossa töihin siivousfirmaan, löytyi kannabista verestä. Ei välttämättä kuulosta miltään kännihuumebileistä ajelulle karanneelta?
Ja mitä ihmettä, miksi Iltalehti poisti artikkelin? Eikö noissa ennenkin ole kommenttikenttiä vain suljettu tai oltu avaamatta ollenkaan?
^ehkä siitä oli kaks uutista
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201804052200859318_ul.shtml
kuovipolku
06.04.2018, 17.11
Vai oliko tässä käynyt niin että lehti oli mennyt jonkun "suomalaismiehen" halpaan?
"Suomalaismies loukkaantui Mallorcalla, kun Porsche-kuski jyräsi pyöräilijäjoukon - ”Makailen sairaalassa letkujen päässä”
Eli joku jostain kumman syystä esiintyi tämän onnettomuuden uhrina?
Saksalaisissa uutisissa mainitaan vain menehtyneen kansallisuus - paikalliset viranomaiset sen olivat jo julkistaneet - mutta ei myöskään mainita uhrien joukossa olleen muita kansallisuuksia. Ryhmän kerrotaan olleen järjestetyllä lenkillä ja menossa Puig Majorille.
Poistetussa artikkelissa mainittiin puhelimella tavoitetun suomalaismiehen nimi. Voihan olla, että hän on tullut toisiin aatoksiin ja halusi artikkelin pois. Tai sitten kyse oli eri onnettomuudesta?
Mie veikkaan että oli kuitenkin samasta kyse. Sain itse sen käsityksen, että olivat alamäkeä laskeneet ja edellä menevä saksalaisporukka olisi jäänyt tuon auton alle ja takaa tullut porukka, jossa tämä suomalainen oli, olisi sitten törmännyt näihin jo kaatuneisiin saksalaisiin. Voidaanko sitten sanoa, että oli osallisena auton ja pyöräilijöiden törmäyksessä, jos törmäsi vasta maahan kaatuneisiin pyöräilijöihin/tiellä olleeseen romuun?
Mikähän tämä tapaus sitten lie ollut, 28-vuotias nainen, joka olisi ollut menossa töihin siivousfirmaan, löytyi kannabista verestä. Ei välttämättä kuulosta miltään kännihuumebileistä ajelulle karanneelta?
Ja mitä ihmettä, miksi Iltalehti poisti artikkelin? Eikö noissa ennenkin ole kommenttikenttiä vain suljettu tai oltu avaamatta ollenkaan?
Porche Cayennalla huumepäissään "siivoamaan" mennyt nainen kuulostaa epäuskottavalta. Toisaalta auto, ellei ole varastettu, kertoo myös siitä, että turismia vastustavat kommaritkaan eivät ole syyllisiä. Liekö vain onneton sattuma. Itse tuolta juuri tulin kolme viikkoa sitten, ties monennenko kerran, aina hyvä liikennekulttuuri. Siellä yleisesti arvostetaan pyöräilyä, joka tuo rahan pöytään.
Jos ei ollut sattuma, niin vaihtoehdot jää vähiin. Joko huumeet, viina, kännykkä tai muslimi! Artikkelin poisto viittaa viimeiseen!
Viime marraskuussa oli meilläkin Cala D’orissa isänpäivänä ihan ihme kohtaaminen naiskuskin kanssa, joka ajoi porsche cayennea. Kyydissä daamilla oli lisäksi pieni koululainen ja joku meissä vaan ärsytti, vaikka ajettiin kolmistaan aivan siivosti. Veti pitkän matkaa aivan rinnalla ja huusi kuin hyeena ja lopulta, kun ei reagoitu (oli niin raivona) lähti kihdyttämään kuin hullu sillä maasturillaan. Vuosia on rampattu tuolla ilman vastaavaa ja ihme emäntä oli kyllä kyseessä.
Poistettu artikkeli löytyy google(pas*an) välimuistista, kuva artikkelista:
https://i.imgur.com/88s7K8y.png
Lehmäilijäkuskin ikä on saksalaismedioiden mukaan 30 vuotta mutta nimeä en nyt pikaisella utsimisella löytänyt.
Porche Cayennalla huumepäissään "siivoamaan" mennyt nainen kuulostaa epäuskottavalta. Toisaalta auto, ellei ole varastettu, kertoo myös siitä, että turismia vastustavat kommaritkaan eivät ole syyllisiä. Liekö vain onneton sattuma. Itse tuolta juuri tulin kolme viikkoa sitten, ties monennenko kerran, aina hyvä liikennekulttuuri. Siellä yleisesti arvostetaan pyöräilyä, joka tuo rahan pöytään.
Jos ei ollut sattuma, niin vaihtoehdot jää vähiin. Joko huumeet, viina, kännykkä tai muslimi! Artikkelin poisto viittaa viimeiseen!
Ihanko vakavissasi päästit tämän aivopierun vai pitäisikö tuon huutomerkin paikalla olla joku persuläppähymiö?
^^ Diario de Mallorcan sivulta:
"La arrestada por el aparatoso accidente de Capdepera ha roto a llorar este mediodía ante la juez de guardia (http://www.diariodemallorca.es/sucesos/2018/04/07/conductora-detenida-arrollo-peloton-ciclistas/1302272.html)de Manacor y ha destacado que no iba drogada esa mañana. La joven ha manifestado que fueron los ciclistas quienes se metieron en su carril. La mujer se ha mostrado muy nerviosa y muy afectada anímicamente.
La joven destacó a este diario que la mañana de los hechos no estaba drogada. "No iba drogada. Esa mañana no había consumido. Los ciclistas se metieron en mi carril", aseguró Anais M.B. Hoy, en su declaración judicial, ha mantenido esta versión. "Ts. ajaja (Anais M.B.) sanoo ettei ollut pilvessä, ettei ollut kyseisenä aamuna käyttänyt huumeita ja että pyöräilijät tulivat hänen kaistalleen.
"La sospechosa, acusada de delitos de homicidio y lesiones imprudentes y contra la seguridad del tráfico, no declaró ante los agentes pero explicó a DIARIO de MALLORCA que el pelotón se abrió cuando iba a adelantar a los deportistas: "Vi que estaba encima de los ciclistas y pegué un frenazo". La joven, que en 2015 fue interceptada por conducir drogada y en 2016 en una operación contra el narcotráfico, pasará hoy a disposición judicial."
Tässä hän kertoo, että pyöräilijöiden ryhmä levisi hänen eteensä kun hän oli aikeissa ohittaa. Näköjään pari aiempaa pidätystä huumeiden takia mm. 2015 huumepäissään ajo.
kuovipolku
07.04.2018, 21.52
Joo, ainahan ne pyöräilijä ajavat kolme tai neljäkin rinnan...
Saksalaislehden uutisen mukaan kuljettaja oli perustanut viime vuonna siivousfirman jota johti. Sosiaalisen media mukaan bilettäjätyyppiä jolle oma Porsche Cayenna oli ilon ja ylpeyden aihe.
Sairaalassa letkujen päässä makailevan suomalaismiehen tapauksessa saattoi tosiaan olla kyse ihan oikeasta mutta toisaalla tapahtuneesta onnettomuudesta ja toimittaja oli vain nin innoissaan pikkuskuupistaan että sotki tapaukset.
Munarello
08.04.2018, 21.42
Veranda's Willems Crelan-tiimin Michael Goolaertsin sydän pysähtyi tänään ajetussa Paris-Roubaixissa. Tapahtuneesta ei ole juuri muuta tietoa kuin, että miestä elvytettiin defibrallaattorilla ja on sitten viety sairaalaan. TV-kuvassa näkyi lyhyt vilahdus siitä kun hän makasi liikkumattomana tien laidassa. Se, että hän ei ilmeisesti kolaroinut kenenkään muun kanssa, viittaa siihen mahdollisuuteen, että hän olisi saanut sydänkohtauksen kesken kilpailun?
http://www.cyclingnews.com/news/goolaerts-suffers-cardiac-arrest-at-paris-roubaix/
Michael Goolaerts menehtyi sairaalassa.
http://www.cyclingnews.com/news/michael-goolaerts-dies-following-cardiac-arrest-at-paris-roubaix/
Pyörällä ja autolla
10.04.2018, 19.14
Tuli kutsu kuulusteluun Kilon poliisilaitokselle. Lauantaina pitää mennä ja minua kuullaan asianomistajan asemassa liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
Pyörällä ja autolla
15.04.2018, 21.41
Porin poliisin tiedote15.04.2018Lounais-Suomi
Lauantaina iltapäivällä Maanmittarinkadun ja Itsenäisyydenkadun risteyksessä 1940-luvulla syntynyt polkupyörällä liikkunut nainen loukkaantui auton töytäisyn seurauksena. Autoilija ei ollut huomannut auringon häikäistessä katua ylittävää polkupyöräilijää kääntyessään Maanmittarinkadulta oikealle Itsenäisyydenkadulle, ja törmäsi auton etuosalla polkupyörään.
KKO piti ennallaan Töölön pyöräturmaan syyllistyneelle tuomitun 2 vuoden ja 8 kuukauden vankeusrangaistuksen.
https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/autoilija-aiheutti-pyorailijan-kuoleman-toolossa-kko-rangaistusta-ei-syyta-lieventaa/6867340#gs.X88NhNA
Pyörällä ja autolla
18.04.2018, 23.31
18.04.2018Itä-Uusimaa
Itä-Uudenmaan poliisilaitoksen päivittäistiedote 18.4.2018
Vantaan alue
Liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja vammantuottamus
Vantaa, Nikinmäki, 17.4.2018, klo 18.30
Perhotien ja Sinisiiventien risteyksessä tapahtui henkilöauton ja polkupyöräilijän välinen onnettomuus. Lehdenjakaja lähti henkilöautolla Perhotien vasemmasta laidasta kohti Sinisiiventietä, kun takaa tullut pyöräilijä törmäsi auton oikeaan kylkeen. Pyöräilijä lensi törmäyksen johdosta auton yli asfaltille. Ambulanssi toimitti pyöräilijän sairaalaan jatkotutkimuksiin.
Ranskalainen pyöräilijä liikkuvana maalina autosta ampujalle ; http://www.iltalehti.fi/muutlajit/201804202200892705_nx.shtml
Pyörällä ja autolla
24.04.2018, 14.51
Henkilöauton ja polkupyöräilijän välinen kolari Kiteellä23.04.2018Itä-Suomi
Henkilöauto ja polkupyöräilijä olivat kolaroineet Kiteen keskustassa Savikontiellä sunnuntaina hieman ennen kello 20:ta. Kiteeläinen mies oli ajanut henkilöautolla Savikontietä Kiteen keskustan suuntaan ja samanaikaisesti samaan suuntaan oli ajanut kiteeläinen mies polkupyörällä. Autolla ajanut osallinen oli kertonut sokaistuneensa vastaan paistaneesta auringosta ja oli törmännyt ajoneuvon oikeanpuoleisella peilillä polkupyöräilijään. Polkupyöräilijä oli kaatunut ja oli loukkaantunut lievähkösti. Polkupyörä oli vaurioitunut pahoin ja auton oikeanpuoleinen peili oli rikkoontunut.
http://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/henkiloauton_ja_polkupyorailijan_valinen_kolari_ki teella_69818
Pyörällä ja autolla
27.04.2018, 00.02
Poliisi varoittaa vaarallisesta toiminnasta koulujen pyöräparkeissa Hämeenlinnassa
26.04.2018
Häme
Hämeenlinnassa Nummen yhtenäiskoulun pyöräparkissa Ahvenistontiellä on tehty ilkivaltaa polkupyörille. Polkupyörien renkaiden lukitusmuttereita on löystytetty, samoin pyörien jarrujen lukituspultteja on vahingoitettu. Pyörien vahingoittaminen kuvatulla tavalla voi aiheuttaa vakavan vaaratilanteen liikenteessä ja johtaa erittäin vakaviin henkilövahinkoihin. Kouluun ollaan poliisista yhteydessä tämän vaarallisen toiminnan lopettamiseksi.
Kuluvan viikon maanantaina yläkouluikäinen poika joutui onnettomuuteen pyörän jarrujen vahingoittamisesta johtuen. Poika kuljetettiin ambulanssilla sairaalaan, missä hänellä todettiin aivotärähdys. Poliisi on aloittanut tapahtuneen johdosta esitutkinnan, missä rikosnimikkeenä on pahoinpitely.
Viitteitä vastaavasta toiminnasta on ollut aiemminkin Hämeenlinnassa. Poliisi pyytää vihjeitä ilkivallantekijästä sähköpostitse osoitteeseen vihjeet.hame@poliisi.fi
^ Ei helvetti!? Mikä ihmisiä oikein vaivaa? Muistan toki siipimuttereiden aikakauden.
Ah, sitä riemua, kun etukiekko karkasi alta...
Miksi rikosnimikkeenä ei ole myös (törkeä) liikenneturvallisuuden vaarantaminen, kun kerta oletettavasti yleisessä liikenteessä käytettäviä ajoneuvoja sorkitaan?
Ropottiautoon on ohjelmoitu normikuskin käyttäytymismalli.
https://tekniikanmaailma.fi/ennakkotietoa-uber-tutkinnasta-robottiauto-kylla-naki-pyorailijan-mutta-paatti-olla-jarruttamatta/
Pyöräilijä ja taksi törmäsivät Lintulassa.
http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/pyorailija-ja-taksi-kolaroivat-lintulassa/792968/
https://www.google.com/maps/@64.9929088,25.4898686,3a,75y,279.88h,67.26t/data=!3m6!1e1!3m4!1sZh8O2iMiEouiIWa8Gff8HQ!2e0!7i1 3312!8i6656
Maailmaa kiertäneet eurooppalaispyöräilijät löytyivät murhattuina Meksikosta
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201805122200938450_ul.shtml
http://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/auton_ja_polkupyoran_valisia_onnettomuuksia_ouluss a_70289
Perjantaina aamulla klo 08.20 aikaan tapahtui Kainuuntien ja Ratakadun risteyksessä henkilöauton ja polkupyöräilijän välinen liikenneonnettomuus, jossa pyöräilijä loukkaantui lievästi.
Autoilija oli kääntynyt kulkusuunnassaan vasemmalle. Suojatiellä hän oli laiminlyönyt väistämisvelvollisuutensa ja osunut pyöräilijään. Törmäyksen voimasta pyöräilijä kaatui, hän sai kaatumisen yhteydessä ruhjeita ja haavoja. Sairaankuljetus toimitti hänet lääkärin tarkastettavaksi. Alkoholilla ei ollut osuutta tapahtumiin.
Autoa kuljettaneelle vanhemmalle herrasmiehelle poliisi kirjoitti paikan päällä sakon liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Linnanmaalla Kauppalinnankujalla tapahtui myös polkupyöräilijän ja henkilöauton välinen liikenneonnettomuus kello 15.00 aikaan perjantaina. Polttoainejakeluaseman kohdalla autoilija oli ollut kääntymässä. Hän ei ollut havainnut samaan aikaan kevyen liikenteen väylällä liikkunutta pyöräilijää.
Auto ja pyörä kärsivät vaurioita. Poliisi kirjasi rikosilmoituksen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Joensuussa tapahtunut kolmen pyöräilijän "joukkokolari":
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/kaksi-iakasta-naista-sairaalaan-kolmen-pyorailijan-joukkokolarista-joensuussa/6912604#gs.nHBRlh
Kaksi iäkästä naista sairaalaan kolmen pyöräilijän joukkokolarista JoensuussaKaksi naista on joutunut turvautumaan ensiapuun Joensuussa sattuneen kolmen pyöräilijän joukkokolarin jälkeen, kertoi poliisi torstaina.
Naisten mukaan onnettomuus tapahtui keskiviikkona puoli neljän jälkeen iltapäivällä, kun takaa tullut pyöräilijä yritti ohittaa heidät heidän välistään Rantakadulla Kalastajankadun kohdalla pyörätiellä. Yhden pyöräilijän rengas osui toisen pyöräilijän renkaaseen, ja koko kolmikko kaatui.
67- ja 66-vuotiaat joensuulaisnaiset toimitettiin ambulanssilla sairaalan ensiapuun vammojen tarkastamista varten. Naiset ohittanut 29-vuotias mies ei alustavien tietojen mukaan loukkaantunut.
Läskimasa
26.05.2018, 23.43
Joku maantiepyöräilijä oli jäänyt auton töytäisemäksi Nukarin risteyksessä Nurmijärven ja Jokelan rajalla tänään iltapäivällä. Toivottavasti tokenee, maassa makasi ilmeisesti tajuttomana kun ohi ajelin. Sen verran jo porukkaa paikalla etten pysähtynyt ihmettelemään.
https://www.keski-uusimaa.fi/artikkeli/665562-peuran-vasa-kuoli-yhteentormayksessa-polkupyoran-kanssa-onnettomuus-tapahtui
Peuran vasa kuoli yhteentörmäyksessä polkupyörän kanssa.
Läskimasa
29.05.2018, 19.32
Joku maantiepyöräilijä oli jäänyt auton töytäisemäksi Nukarin risteyksessä Nurmijärven ja Jokelan rajalla tänään iltapäivällä. Toivottavasti tokenee, maassa makasi ilmeisesti tajuttomana kun ohi ajelin. Sen verran jo porukkaa paikalla etten pysähtynyt ihmettelemään.
https://www.nurmijarvenuutiset.fi/artikkeli/665816-84-vuotias-pyorailija-ajoi-pakettiauton-eteen-nukarilla-loukkaantui-vakavasti
Pyörällä ja autolla
30.05.2018, 21.32
http://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/polkupyorailija_menehtyi_liikenneonnettomuudessa_a lavieskassa_70832
Polkupyöräilijä menehtyi liikenneonnettomuudessa Alavieskassa30.05.2018Oulu
Alavieskassa Ylivieskantien ja Kiviniementien risteyksessä tapahtui ke 30.5. iltapäivällä henkilöauton ja polkupyöräilijän välinen yhteentörmäys.
Paikkakuntalainen nainen oli ajanut henkilöautolla Ylivieskantietä Alavieskan suuntaan, kun sivutieltä oli yllättäen tullut polkupyöräilijä, joka oli lähtenyt ylittämään tietä. Jarrutuksesta ja väistämisestä huolimatta auto oli törmännyt pyöräilijään, joka oli lentänyt tielle.
Paikalle hälytetty ensihoito antoi pyöräilijälle ensiapua, mutta siitä huolimatta pyörällä liikkeellä ollut paikkakuntalainen nainen menehtyi tapahtumapaikalle.
Tapahtuma-aikaan oli hyvät ajo-olosuhteet. Tapahtumapaikalla on 100 km/h:n nopeusrajoitus.
Poliisi ei tiedota tapahtumasta tämän enempää.
Pyörällä ja autolla
30.05.2018, 21.33
http://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/henkiloauto_toytaisi_polkupyorailijaa_iisalmessa_7 0817
Henkilöauto töytäisi polkupyöräilijää Iisalmessa30.05.2018Itä-Suomi
Keskiviikkoaamuna kello 07.55 tapahtui Iisalmessa Päiviönkadun ja Ilvolankadun risteyksessä henkilöauton ja polkupyöräilijän välinen kolari. Iisalmelainen 16-vuotias tyttö oli ylittämässä polkupyörällään Päiviönkatua suojatietä pitkin, kun hän joutui risteyksessä Päiviönkatua Riistakadun suuntaan ajaneen henkilöauton töytäisemäksi. Törmäyksen seurauksena polkupyöräilijä oli lentänyt polkupyöränsä kyydistä ja polkupyörä oli jäänyt auton eteen suojatielle. Auton kuljettaja oli käskenyt pyöräilijää siirtämään polkupyöränsä pois auton edestä. Polkupyöräilijä oli näin tehnyt, minkä jälkeen autoilija oli jatkanut ajoaan Päiviönkatua Riistakadun suuntaan jäämättä selvittämään tapahtunutta. Polkupyöräilijä selvisi kolarista lievin vammoin. Iisalmen poliisi pyytää ajoneuvon kuljettajaa ilmoittautumaan Iisalmen poliisiasemalle henkilökohtaisesti tai puhelimitse numeroon 0295415250. Poliisi pyytää myös tapahtuman nähneitä ilmoittamaan tietonsa edellä mainittuun puhelinnumeroon tai Itä-Suomen poliisin vihjesähköpostiin vihjeet.ita-suomi@poliisi.fi
Pyöräilijä törmää vasemmalle kääntyvään autoon.
https://m.youtube.com/watch?v=oSVeKg7M2g4
http://www.kaleva.fi/uutiset/pohjois-suomi/pyorailija-menehtyi-liikenneonnettomuudessa-alavieskassa/795149/
Oliko tämä nyt vuoden ensimmäinen kuolemantapaus? :-(
https://www.ksml.fi/kotimaa/Polkupy%C3%B6r%C3%A4ilij%C3%A4-kuoli-t%C3%B6rm%C3%A4tty%C3%A4%C3%A4n-autoon-Alavieskassa/1206097
Otsikoitu tilanteen mukaisesti.
F. Kotlerburg
31.05.2018, 11.47
Pyöräilijä törmää vasemmalle kääntyvään autoon.
https://m.youtube.com/watch?v=oSVeKg7M2g4
Maantiepyörässä lepuuttajat ja vauhtia maksimit. Ei järin järkevää taajamassa. Siksi väistöliikekin jäi olemattomaksi eikä jarruttanut ollenkaan.
El-Carpaso
31.05.2018, 12.30
Maantiepyörässä lepuuttajat ja vauhtia maksimit. Ei järin järkevää taajamassa. Siksi väistöliikekin jäi olemattomaksi eikä jarruttanut ollenkaan.
Sä oot vissiin yks niistä autoilijoista, jotka pysähtyy ennen risteystä vaikka sulla palais vihreä?
El-Carpaso
31.05.2018, 12.32
Ja vielä lisäkommenttina toi törmäys oli sen tasonen, että siitä todnäk lähtee kuskilta kortti aika pitkäksi aikaa ja kohtuu kovat päiväsakot. Oli nimittäin sen tasoista törkeää piittaamattomuutta, ettei voi mennä normaalilla liikenneturvallisuuden vaarantamisella.
kuovipolku
31.05.2018, 12.53
"Fillarilla kovaa auton kylkeen"?!
Mitenköhän video olisi otsikoitu jos pyöräilijän sijaan toisena osapuolena olisi ollut autoilija?
PS Eihän tuo otsikko suoranaisesti ota kantaa syyllisyyskysymykseen, mutta kovin vaikea sitä on neutraalina ja objektiivisena kuvauksenakaan lukea.
F. Kotlerburg
31.05.2018, 13.03
Tossa on lisäksi 30km/h rajoitus ja taitaa spandexilla olla vähän enemmän vauhtia.
Sä oot vissiin yks niistä autoilijoista, jotka pysähtyy ennen risteystä vaikka sulla palais vihreä?
Olipas taas järkevä kommentti. Autossa on jarrut joilla jarruttaa hyvinkin nopeasti ja ratti josta pidetään kiinni jolla voi tehdä väistöliikkeitä. Pyörällä aika-ajoasennosta ei jarruteta kovinkaan lyhyillä reaktioilla eikä myöskään tehdä kovin merkittäviä ohjausliikkeitä. Typerää taajamassa ja vielä matalan rajoituksen alueella, jossa voi olettaa olevan paljon risteyksiä. Sä oot vissiin yksi niistä fanaatikoista, jotka ei voi nähdä yhdenkään pyöräilijän toiminnassa mitään moitittavaa.
Näyttää auto tulevan yli kolmeakymppiä.
Ja vielä lisäkommenttina toi törmäys oli sen tasonen, että siitä todnäk lähtee kuskilta kortti aika pitkäksi aikaa ja kohtuu kovat päiväsakot. Oli nimittäin sen tasoista törkeää piittaamattomuutta, ettei voi mennä normaalilla liikenneturvallisuuden vaarantamisella.
Kuski sanoo, ettei nähnyt pyöräilijää ja saa 20-30 PS. Kortti mihinkään lähde.
Pyöräilijä törmää vasemmalle kääntyvään autoon.
Autokoulussa opetettiin, että vaikka jollain ajokerralla ei tekisikään itse virhettä, niin joku muu todennäköisesti tekee. Siksi on tärkeää katsella ympärilleen, varautua muiden virheisiin ja yllättävään käytökseen ja sovittaa tilannenopeus sen mukaiseksi.
Vastuullinen pyöräilijä olisi löytänyt ratkaisun turvallisuuden lisäämiseen vasemmalta.
https://www.google.fi/maps/@60.2821885,24.9831794,3a,75y,204.96h,70.3t/data=!3m6!1e1!3m4!1sfjMWlT0UEBb5pFaXahDIEQ!2e0!7i1 3312!8i6656
Näyttää auto tulevan yli kolmeakymppiä.
Ei näy vilkkuu mut ehkä se on valkee eikä oranssi
Aih. Tuskallisia muistoja vastaavasta tapahtumasta 30 vuoden takaa.
Taisin vielä saada sakot liikenteen vaarantamisesta. Lienee normikäytäntö?
Ei näy vilkkuu mut ehkä se on valkee eikä oranssi
Kyllä autossa mielestäni vilkku vilkkuu. Nykyinen muoti vain suosii vilkkujen upottamista ajovalon viereen ja saman lasin alle, josta se ei aina kovin hyvin erotu.
Oli syy kenen tahansa, noissa tilanteissa en ikinä(?) aja tuolla tavoin pyörällä. Sen verran olen oppinut varomaan autoilijan käytöstä, että pidän nopeuden sellaisena, että voin pysäyttää, kunnes näen autoilijan noudattavan väistämisvelvollisuuttaan. Eli vaikka vain autoilija syylliseksi todettaisiin, mielestäni pyöräilijän käytös oli muuten vain tyhmää. Ja jälleen kerran, pyöräilijäkin olisi välttänyt onnettomuuden noudattamalla omalta osaltaan sääntöjä, niin tyhmältä kuin se monien mielestä tuntuukin. Kyseiseltä pyöräilijältä tosin kannattaa tuon ilmalennon jälkeen kysyä, että miltä sääntöjen noudattamatta jättäminen sitten tuntuu.
Itse olen ollut pyöräilijän tilanteessa autolla. Ylinopeutta oli n. 10 km/h ja rajoitusta noudattamalla olisin todennäköisesti saanut autoni pysähtymään ennen osumaa. Kannattiko ajaa taajamassa n. 60 km/h, vaikka eteen kääntynyt vastaantulija syylliseksi todettiinkin. Silloin tosin pääsin kätevästi eroon autostani, jota oli jo hetken tuloksetta yrittänyt myydä. Se kuitenkin on eri juttu.
F. Kotlerburg
31.05.2018, 14.09
Ei näy vilkkuu mut ehkä se on valkee eikä oranssiOnhan tuossa selvästi vilkku päällä. Se on tuollaisessa Mazdassa umpiossa ja näkyy isolla näytöllä oikein selvästi.
On vaan yksinkertaisen tyhmää ajella taajamassa tuollaisia vaihteita kykenemättä kunnolla jarruttamaan tai ohjaamaan.
El-Carpaso
31.05.2018, 14.11
Tossa on lisäksi 30km/h rajoitus ja taitaa spandexilla olla vähän enemmän vauhtia.
Sit ko saat laskutoimitukset tehtyä, joiden perusteella saat osoitettua fillarin nopeuden ni tänne postaamaan. Siihen asti sä revit noita arvioita värisilmästäs (mikä ei teikäläisen kommenttihistorian tuntien ole kovin yllättävää)
Ja vaikka se yli 30km/h meniskin, niin miten se vaikuttaa tilanteeseen? Autoilija on joka tapauksessa 100% syyllinen tilanteessa jättäessään noudattamatta absoluuttista väistämisvelvollisuuttaan. Mut pitäähän vanhan audikuskin saada kunnon victim blamingit päälle, koska ainahan se on heikomman vika.
Olipas taas järkevä kommentti. Autossa on jarrut joilla jarruttaa hyvinkin nopeasti ja ratti josta pidetään kiinni jolla voi tehdä väistöliikkeitä. Pyörällä aika-ajoasennosta ei jarruteta kovinkaan lyhyillä reaktioilla eikä myöskään tehdä kovin merkittäviä ohjausliikkeitä. Typerää taajamassa ja vielä matalan rajoituksen alueella, jossa voi olettaa olevan paljon risteyksiä. Sä oot vissiin yksi niistä fanaatikoista, jotka ei voi nähdä yhdenkään pyöräilijän toiminnassa mitään moitittavaa.
Susta kyl sinänsä huomaa että olet ajanut fillarilla viimeksi lapsena. Sun kaltaisiä änkee tänne säännöllisesti suomi24:stä. Ei tossa tilanteessa olis nimittäin jarrukahvoiltakaan ollut paljoa tehtävissä. Tilanteen yllättävyys oli sen tasoista, että autonkin kanssa kyseessä olisi ollut vähintään peltikolari. Mitä väliä sillä on, että tiellä on risteyksiä? Luottamusperiaatteen pohjalta väistämisvelvollisuuden noudattamiseen pitäisi pystyä luottamaan erityisesti jos osapuolet muuten noudattavat liikennesääntöjä. Tässä tilanteessa ei ole indikaatiota ylinopeudesta (paitsi jos saat laskut aikaiseksi. En aio pistää paljoa uskoa tämän tapahtumiseen) tai muusta sääntöjen rikkomisesta pyöräilijän puolelta. Mun näkövinkkelistä ei ole paljoa, mitä fillaristi olisi tuossa voinut tehdä toisin, sillä laki, liikennesäännöt ja tulkintaperiaatteet ovat kaikki fillaristin puolella.
Eli, jos sun mielestä fillaristin olisi pitänyt ajaa huomattavasti hiljempaa, niin toivon että myös itse ajat sillä audillasi (vai olisiko peräti skoda) aina 20km/h alle nopeusrajoituksen ja pysähdyt ennen jokaista risteystä väistämisvelvollisuuksista huolimatta. Koska aina voi joku tulla eteen yllättäen ja sun logiikan mukaan, jos kolahtaa se on silloin sun vika.
El-Carpaso
31.05.2018, 14.13
Kyllä autossa mielestäni vilkku vilkkuu. Nykyinen muoti vain suosii vilkkujen upottamista ajovalon viereen ja saman lasin alle, josta se ei aina kovin hyvin erotu.
Oli syy kenen tahansa, noissa tilanteissa en ikinä(?) aja tuolla tavoin pyörällä. Sen verran olen oppinut varomaan autoilijan käytöstä, että pidän nopeuden sellaisena, että voin pysäyttää, kunnes näen autoilijan noudattavan väistämisvelvollisuuttaan. Eli vaikka vain autoilija syylliseksi todettaisiin, mielestäni pyöräilijän käytös oli muuten vain tyhmää. Ja jälleen kerran, pyöräilijäkin olisi välttänyt onnettomuuden noudattamalla omalta osaltaan sääntöjä, niin tyhmältä kuin se monien mielestä tuntuukin. Kyseiseltä pyöräilijältä tosin kannattaa tuon ilmalennon jälkeen kysyä, että miltä sääntöjen noudattamatta jättäminen sitten tuntuu. Itse olen ollut pyöräilijän tilanteessa autolla. Ylinopeutta oli n. 10 km/h ja rajoitusta noudattamalla olisin todennäköisesti saanut autoni pysähtymään ennen osumaa. Kannattiko ajaa taajamassa n. 60 km/h, vaikka vastaantulija syylliseksi todettiinkin.
HEP! sit haeppa se sääntö tieliikennelaista, mitä tuo fillaristi rikkoi.
HEP! sit haeppa se sääntö tieliikennelaista, mitä tuo fillaristi rikkoi.
Laista en tiedä, mutta vastuullinen pyöräilijä olisi ajanut kevyen liikenteen väylällä rauhallista nopeutta. Jo pelkästään paikan valinta harjoitteluun osoittaa piittaamattomuutta. Kovaa vauhtia autojen joukossa maahan tuijottaen alueella, jolla on risteyksiä.
Samanlaisia välinpitämättömiä sankareita on kaikissa käyttäjäryhmissä kuten autoilijoissa.
Liikenteessä kulkee ihmisiä, jotka yrittävät aktiivisesti huomioida muut ja varautuvat muiden virheisiin. Näiden lisäksi on mulkkuja, jotka näkevät oikeutensa mutta eivät koe velvollisuudekseen huomioida muita ja yleistä turvallisuutta.
Tilannenopeus on valtavan hyvä väline välttää onnettomuudet.
Ja vaikka se yli 30km/h meniskin, niin miten se vaikuttaa tilanteeseen? Autoilija on joka tapauksessa 100% syyllinen tilanteessa jättäessään noudattamatta absoluuttista väistämisvelvollisuuttaan.
Niin, nopeusrajoituksen rikkominen vaikuttaa väistämisvelvollisuuteen lähinnä silloin, kun nopeutta on niin paljon, että se vaikuttaa väistämisvelvollisen mahdollisuuksiin havaita väistettävä. Mistä ko. autoilija edes voi tietää, mikä on pyöräilijän nopeusrajoitus? Minun mielestäni ylinopeudesta voi siis saada sakot, mutta väistämisvelvollisuus on eri asia, kun puhutaan pienistä ylinopeuksista, joista tässäkin tapauksessa korkeintaan on kyse.
Mitä väliä sillä on, että tiellä on risteyksiä? Luottamusperiaatteen pohjalta väistämisvelvollisuuden noudattamiseen pitäisi pystyä luottamaan erityisesti jos osapuolet muuten noudattavat liikennesääntöjä.
Jos unohdetaan se, että tärkeintä on välttää nuo osumat ja keskitytään syyllisyyteen, asia ei aina ole ihan noin yksinkertainen. Tässä tapauksessa ei väistämisvelvollisuudesta ole epäselvyyttä, mutta esim. sivutien risteyksessä päätietä ajava ei näe kolmiota. Sekään ei riitä, että tulin eilen sivutieltä ja silloin siellä oli kolmio. Laissa puhutaan vain väistämisvelvollisuudesta (pl. etuajo-oikeutettu tie) ja silloin ajojärjestys määräytyy sen mukaan, että väistäisvelvollinen osoittaa noudattavansa väistämisvelvollisuuttaan.
Itse sovellan tuota videonkin kaltaisiin tilanteisiin, jossa ajojärjestys on selvä, mutta vastapuolen halu/kyky noudatta sitä ei.
Eikös törmäyskohdassa rajoitus ole 50 km/h? 30 km/h rajoitus päättyy pyöräilijän tulosuunnasta ennen risteystä.
Mites muuten keskustelun sävy olisi toisenlainen, jos fillaristin sijaan auton kylkeen olisi pamahtanut moottoripyörä?
F. Kotlerburg
31.05.2018, 14.43
Susta kyl sinänsä huomaa että olet ajanut fillarilla viimeksi lapsena. Sun kaltaisiä änkee tänne säännöllisesti suomi24:stä. Ei tossa tilanteessa olis nimittäin jarrukahvoiltakaan ollut paljoa tehtävissä. Tilanteen yllättävyys oli sen tasoista, että autonkin kanssa kyseessä olisi ollut vähintään peltikolari. Mitä väliä sillä on, että tiellä on risteyksiä? Luottamusperiaatteen pohjalta väistämisvelvollisuuden noudattamiseen pitäisi pystyä luottamaan erityisesti jos osapuolet muuten noudattavat liikennesääntöjä. Tässä tilanteessa ei ole indikaatiota ylinopeudesta (paitsi jos saat laskut aikaiseksi. En aio pistää paljoa uskoa tämän tapahtumiseen) tai muusta sääntöjen rikkomisesta pyöräilijän puolelta. Mun näkövinkkelistä ei ole paljoa, mitä fillaristi olisi tuossa voinut tehdä toisin, sillä laki, liikennesäännöt ja tulkintaperiaatteet ovat kaikki fillaristin puolella.
Eli, jos sun mielestä fillaristin olisi pitänyt ajaa huomattavasti hiljempaa, niin toivon että myös itse ajat sillä audillasi (vai olisiko peräti skoda) aina 20km/h alle nopeusrajoituksen ja pysähdyt ennen jokaista risteystä väistämisvelvollisuuksista huolimatta. Koska aina voi joku tulla eteen yllättäen ja sun logiikan mukaan, jos kolahtaa se on silloin sun vika.Kun kuolan roiskumiseltasi ehdit niin voisitko säätää mukavan asiallista keskustelutyyliäsi vähemmän henkilöön hyökkääväksi ja käyttää jotain argumentteja, joissa olisi edes pieni järjenhiven mukana.
Onpa epäempaattista kommentointia ja oman mielipiteen esittämistä faktana. Ihan kuin pyöräilijä ja autoilija eivät olisi ihmisiä vaan esineitä.
Vaikea tuosta on tietää mitä he havainnoivat ja miten tilanteen tulkitsivat. Itse törmäsin autoon, joka kääntyi kevyen liikenteen väylän yli pihaan. Koska autoilijan katsesuunta oli minuun ja ajoi hiljaa, tulkitsin hänen havainneen minut ja jarruttavan siksi. Molemmat olisivat siinä tapauksessa voineet olla varovaisempia ja molempien mieltä tapaus kaihersi jonkun aikaa. Minut lanssi katsoi tarpeelliseksi viedä Jorviin tsekkaukseen.
Videon kohdassa 0:07 vaikuttaa kyllä siltä, että fillaristi ajaa yläotteella eikä Kotlerburgin mainitsemassa aika-ajoasennossa.
El-Carpaso
31.05.2018, 14.52
TLA merkki 423.
Niin siis olisko sen sun mielestä pitäny mennä siellä niinko vasemmalla puolella? Missä ei oo kulkuvelvoitetta? Ei mun mielestä sääntörikkomus. Vastaavasti jos katsot tuon risteyksen oikeaa puolta tarkemmin, niin huomaat että siellä ei ole kevyen liikenteen väylää vaan jalkakäytävä, jossa pyöräilijä ei saa ajaa.
Laista en tiedä, mutta vastuullinen pyöräilijä olisi ajanut kevyen liikenteen väylällä rauhallista nopeutta. Jo pelkästään paikan valinta harjoitteluun osoittaa piittaamattomuutta. Kovaa vauhtia autojen joukossa maahan tuijottaen alueella, jolla on risteyksiä.
Samanlaisia välinpitämättömiä sankareita on kaikissa käyttäjäryhmissä kuten autoilijoissa.
Liikenteessä kulkee ihmisiä, jotka yrittävät aktiivisesti huomioida muut ja varautuvat muiden virheisiin. Näiden lisäksi on mulkkuja, jotka näkevät oikeutensa mutta eivät koe velvollisuudekseen huomioida muita ja yleistä turvallisuutta.
Tilannenopeus on valtavan hyvä väline välttää onnettomuudet.
"Vastuullinen pyöräilijä"
Toi on jännä käsite. Tuntuu vähän siltä, että sitä käytetään, jos ei löydetä laista kohtaa, jolla syyllistää uhria. "Ei tässä laki päde, vaan vastuulllisuus".
Mutta jos ihan rehellisiä ollaan, niin toi vastuullisuushöpöhöpö on ihan paskapuhetta. Todellisuudessa vastuullisuutta on liikennesääntöjen noudattaminen ja sen edellyttäminen muilta liikenteen jäseniltä. Vastuullisuuden vaatimisessa on myös se ongelma, että sen nojalla voidaan vaatia vaikka mitä typeryyksiä. Esim. vastuullinen autoilija ei pysähdy suojatien eteen monikaistaisella tiellä, ettei aiheuta giljotiinia. Tai että vastuullinen fillaristi ajaa maks. 20km/h kaikissa tilanteissa ja väistää kaikkea joka paikassa. Laki on kirjattu ja objektiivinen, mutta vastuullisuus on aina se, miten sen kukakin itse näkee.
Sun mielestä fillaristi teki tyhmästi? Se on sun mielipide ja se on ihan ok. Mun mielestä se on typerä mielipide, mutta sellaisia mielipiteet on. Asioista voi olla eri mieltä. Mutta älä ala hakea jotain korkeampaa oikeutusta omalle mielipiteelles hienoilla sanoilla, kuten "vastuullisuus" jne. Tämä keissi viime kädessä tulkitaan tieliikennelain mukaan, joka määrää kaikille tienkäyttäjille näiden vastuun rajat ja velvollisuudet ja mun hyvin vahva ennuste on, että autoilijalta lähtee kortti ja tulee tuntuvat sakot + vahingonkorvaukset ja vastaavasti fillaristin ei katsota tehneen mitään väärää.
Mun mielestä toi ei oo huono paikka ajaa treeniä. Mukava hiljainen tie kivoissa maisemissa, ei kovin paljon risteyksiä vaikka vakiorölli yritti toisin väittääkin ja 30km/h rajoitus tarkoittaa, että jopa meikäläinen pysyy mukana jos on alamäkeä. Mä olen tuota tietä ajellutkin joitain kertoja, koska olen tuolla lähellä asunut. Jos fillaristi tuossa on pysynyt nopeusrajoituksen rajoissa, niin se on mun mielestä rauhallinen nopeus, koska se on sääntöjen mukainen nopeus ja videolta ei käy ilmi sääilmiöitä, joiden puolesta tilannenopeutta tulisi laskea. Ja kerrataanpa taas, ettei fillarilla tuossa tilanteessa ollut kevyen liikenteen käyttövelvoitetta, joten miksi sen käyttöä niin ihmeellisesti vaaditaan? Mieluummin mä vauhdikkaasti ajan ajoradalla kuin kevyen liikenteen väylällä.
Sit tuosta maahan tuijottamisesta. Mä en pikaisella tarkastelulla tuosta videosta pystynyt arvioimaan mihin ko. fillaristin silmät osoittivat. Sillä oli nimittäin aurinkolasit päässä. Pään asennonkin arviointi noin huonolaatuiselta videolta on vähän niin ja näin. Mutta taas aerotankokemuksesta voin kertoa, että pää voi olla aika reilusti alavinkkelissä, ja silti täysi havainnointikyky eteen säilyy. Ihmiselle on nimittäin muodostunut evoluution myötä ja pöllöistä poiketen silmät, joita voi tarvittaessa liikuttaa sivulta sivulle ja ylhäältä alas. Uskomatonta, tiedän, mutta näin se vaan menee.
Lopuksi voitais ottaa ajatusleikki. Jos tuon fillaristin tilalle vaihtaisi auton tai peräti moottoripyörän, niin kuinka monen mielestä olisi edelleen tämän suoraan ajaneen syy?
El-Carpaso
31.05.2018, 14.55
Kun kuolan roiskumiseltasi ehdit niin voisitko säätää mukavan asiallista keskustelutyyliäsi vähemmän henkilöön hyökkääväksi ja käyttää jotain argumentteja, joissa olisi edes pieni järjenhiven mukana.
Mä alotan heti sun jälkeen ;)
Komppaan fiberiä. Ei näytä ajavan aika-ajoasennossa. Vaikka syyllisyys on selvä, ei autoilijakaan sitä tahalleen tehnyt. Varomaton oli. Näyttäisi autoilija soittavan heti hätäkeskukseen. Uskomatonta kyllä, lanssi on paikalla vähän reilu minuutti tästä puhelusta.
Toivottavasti ei fillaristille käynyt pahemmin.
F. Kotlerburg
31.05.2018, 15.01
Videon kohdassa 0:07 vaikuttaa kyllä siltä, että fillaristi ajaa yläotteella eikä Kotlerburgin mainitsemassa aika-ajoasennossa.
Kannattaa katsoa uudestaan. Pysäyttää vaikka kohtaan 0:09.
Miksei pyöräilijä käyttänyt kevyen liikenteen väylää tai jos haluaa ajaa ajoradalla niin käyttänyt valoja? Vaikeaa tuollainen on huomata
Eikös törmäyskohdassa rajoitus ole 50 km/h? 30 km/h rajoitus päättyy pyöräilijän tulosuunnasta ennen risteystä.
Itse itselleni vastaten: https://www.google.fi/maps/@60.2816894,24.982639,3a,75y,204.96h,70.3t/data=!3m6!1e1!3m4!1sMqnEu36ZECEXgxA759scLA!2e0!7i1 3312!8i6656
kuovipolku
31.05.2018, 15.24
Eikös törmäyskohdassa rajoitus ole 50 km/h? 30 km/h rajoitus päättyy pyöräilijän tulosuunnasta ennen risteystä.
https://pic.useful.fi/S1Da5L6y7.png
Minä kun en noita liikennesääntöjänä tällaisena spandexhomona tunne, niin näen tuossa nopeyusrajoituksen päättymistä osoittavan merkin. Risteyksen toisella puolella onkin sitten 50 km/h rajoitusta osoittava merkki. Ehkä niiden välillä vallitsee jokin välitila?
Tossahan taitaa olla Strava-segmentin alkukohta (McSprint). Lentävällä lähdöllä saa pari sekkaa pois ja KOMin.. Ellei tule auto eteen.
kuovipolku
31.05.2018, 15.27
Mites muuten keskustelun sävy olisi toisenlainen, jos fillaristin sijaan auton kylkeen olisi pamahtanut moottoripyörä?
Osalle autoilijoista moottoripyöräilijät ovat pelkkiä elinluovuttajia. Tai niin voisi erinäisiä kommenttiosastoja lukiessa päätellä. Mutta toinen autoilija...ja pyhä pelti...
kuovipolku
31.05.2018, 15.30
Näyttää auto tulevan yli kolmeakymppiä.
Pyöräiljänä joka ajaa 30 km/h rajoituksen puitteissa - useimmiten - pysyen kokemus siitä että takana olevalle autoilijalle riittäää rajoituksen mukainen nopeus on sangen harvinainen.
Mutta autoilijahan ei ole liikennesäännöistä piittamaton vaan paikan ja olosuhteet tunteva ja tienpitäjän typeryydet korjaava vastuullinen liikenteessä toimija.
Miksei pyöräilijä käyttänyt kevyen liikenteen väylää tai jos haluaa ajaa ajoradalla niin käyttänyt valoja? Vaikeaa tuollainen on huomata
Jos on vaikeuksia huomata muita liikennesääntöjen mukaan liikkuvia osapuolia liikenteessä niin ehkä se liikenne ei sitten ole se oikea paikka.
https://pic.useful.fi/S1Da5L6y7.png
Minä kun en noita liikennesääntöjänä tällaisena spandexhomona tunne, niin näen tuossa nopeyusrajoituksen päättymistä osoittavan merkin. Risteyksen toisella puolella onkin sitten 50 km/h rajoitusta osoittava merkki. Ehkä niiden välillä vallitsee jokin välitila?
Nopeusrajoitusalueen päättymismerkin jälkeen siirrytään yleisen (80 km/h) tai alueellisen (50 km/h) nopeusrajoituksen piiriin.
F. Kotlerburg
31.05.2018, 15.53
https://i.imgur.com/T9Sqguc.png
Tämä ei ole aika-ajoasento?
El-Carpaso
31.05.2018, 15.58
Tämä ei ole aika-ajoasento?
Mikä sun pointti on? Fillaristilla ei tuossa tilanteessa ole ketään väistettävää. Saman tyyppinen tilanne et autoilija ajais tuossa vakionopeuden säädin päällä eikä jalka leijuisi jarrupolkimen päällä
Niin siis olisko sen sun mielestä pitäny mennä siellä niinko vasemmalla puolella? Missä ei oo kulkuvelvoitetta? Ei mun mielestä sääntörikkomus. Vastaavasti jos katsot tuon risteyksen oikeaa puolta tarkemmin, niin huomaat että siellä ei ole kevyen liikenteen väylää vaan jalkakäytävä, jossa pyöräilijä ei saa ajaa.
Pyöräilijän tulosuunnassa on merkki ainakin streetwievissä. Lain mahdollisuus olla käyttämättä vasemmalla puolella olevaa pyörätietä sisältää tiettyjä ehtoja. Tuomari päättää, milloin nuo ehdot täyttyy. Arjessa voidaan kuitenkin itsekin arvioida niitä. Videolta ei käy ilmi, ajoiko pyöräilijä ajoradalla lyhyen matkan vai pidempään. Veikkaan, ettei ajanut lyhyttä matkaa. Turvallisuusperusteena tuskin voi käyttää ajonopeutta, vaikka pyöräilijä mielummin ajoradalla vauhdikkaasti ajaisikin pyörätien sijaan. Sekään ehto siis tuskin täyttyy.
F. Kotlerburg
31.05.2018, 16.01
Mikä sun pointti on? Fillaristilla ei tuossa tilanteessa ole ketään väistettävää. Saman tyyppinen tilanne et autoilija ajais tuossa vakionopeuden säädin päällä eikä jalka leijuisi jarrupolkimen päällä
No ei todellakaan ole sama asia. Auto on edelleen nopeasti ohjattavissa ja jarrullekin pääsee normaalisti. Aika-ajoasennossa fillarilla asia ei ole näin. Se, että onko väistettäviä ei vaikuta asiaan. Jokainen on velvollinen yrittämään välttämään onnettomuuden ja jos ei kykene jarruttamaan ilman viivettä niin tuo velvoite on jo laiminlyöty. Olisihan sieltä voinut vaikka joku tulla tuolle suojatielle, jolloin tämä raketti olisi ajanut päin, kun ei olisi ehtinyt jarruttaa. Suojatietä pitää lain mukaan lähestyä riittävällä varovaisuudella. Senkin tuo spandex-raketti tuossa laiminlöi.
Aikaisemmin väitettiin että pyöräilijä ajoi yläotteelta eikä aika-ajoasennosta. Minusta tuo näyttää kyllä aika-ajoasennolta, mutta olen ehkä käsittänyt aika-ajoasennon ja yläotteen eron väärin.
Jos on vaikeuksia huomata muita liikennesääntöjen mukaan liikkuvia osapuolia liikenteessä niin ehkä se liikenne ei sitten ole se oikea paikka.
Aina voi tuijottaa lakikirjaa ja tehdä mitä lystää mutta välillä voi käydä niin kuin tuossa videossa. Minä olisin saanut autoni ruttuun jos en olisi äkkijarruttanut kun pakettiauto tuli kolmion takaa kylkeen viikko sitten.
Tuossahan on joku työ meneillään klv:llä.
Selvästi näkyy suojatien vieressä heijastinkeila työmaan merkkinä. Sellaisen nähdessään on maantiepyörällä syytä hyvissä ajoin siirtyä ajoradalle, koska silloin klv:llä voi olla mitä tahansa vasta ensiviikolla alkavasta juoksutapahtumasta kaivuriin ja kolmen metrin monttuun.
Näkisin siis, että on erittäin hyväksyttävä syy ajaa ajoradalla.
Nopeus ei ole sen kovempi, kuin autollakaan. 7s kohdalla kummallakin on yhtä pitkä matka törmäyskohtaan. Liian kovasta tilannenopeudesta ei siis voi suoraan ajamaan pyrkinyttä pyöräilijää syyttää. Jos jompikumpi ajoi tilanteeseen nähden liian lujaa, oli se autoilija, jolta jäi pyöräilijä ilmeisesti havainnoimatta.
Pyöräilijä näyttää uskovan viimeiseen asti sen, mihin pitäisi pystyä tuossa tilanteessa uskoakkin, että autoilija on hänet nähnyt ja noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Väistöliike nimittäin alkaa keulan suuntaan, eli oikealle.
Ei kyllä huvittaisi lukea pyöräilyfoorumilta tällaista puusilmäautoilijan puolustuspuhetta, mitä täällä osa jengistä esittää. Ei tuossa ole kerrassaan mitään selittelyn ja tulkinnan varaa, kuka rikkoi lakia.
El-Carpaso
31.05.2018, 16.18
Pyöräilijän tulosuunnassa on merkki ainakin streetwievissä. Lain mahdollisuus olla käyttämättä vasemmalla puolella olevaa pyörätietä sisältää tiettyjä ehtoja. Tuomari päättää, milloin nuo ehdot täyttyy. Arjessa voidaan kuitenkin itsekin arvioida niitä. Videolta ei käy ilmi, ajoiko pyöräilijä ajoradalla lyhyen matkan vai pidempään. Veikkaan, ettei ajanut lyhyttä matkaa. Turvallisuusperusteena tuskin voi käyttää ajonopeutta, vaikka pyöräilijä mielummin ajoradalla vauhdikkaasti ajaisikin pyörätien sijaan. Sekään ehto siis tuskin täyttyy.
Sanoisin että tuo kyseinen merkki viittaa siihen, että pyöräilijän tulosuunnasta oikealle jatkuu pyörätie. Mutta aika fakiiri saa olla, jos aikoo tuon 90 astetta kääntyneen merkin nähdä matkan päästä ja siitä sit kätevästi siirtyä kevarille risteyksen ylittämistä varten, jotta voi sit samantien risteysalueen päättymisen jälkeen siirtyä takaisin ajoradalle, ettei aja jalkakäytävälle, joka jatkuu tien ylityksen jälkeen.
Tuomari voi tietenkin päättää, onko ajoradalla ajaminen sallittua tien vasemmalla puolella sijaitsevan pyörätien sijaan, mutta tässä tapauksessa se ei liene relevantti oikeudellinen näkökulma. Kuten sanottu, videosta ei näy kuinka pitkän matkaa fillari on ajanut ajorataa ja kaikki muu on spekulaatiota. Voi olla että siirtyi 30m ennen risteystä ajoradalle tai voi olla, että on ajanut ajoradalla pidempään. Ajonopeus ei välttämättä ole turvallisuusseikka, mutta kevyen liikenteen tungos voi olla. Tai, no mistäs näitä tietää kun ei ainakaan mulle ole tullut ennakkotapausta vastaan, missä asetuksen "vastaava syy" avautuisi.
Toi on hankalaa kun aletaan antaa tiukkoja tulkintamääritelmiä pykälille, joiden kirjoitusasu on lähtökohtaisesti äärimmäisen väljä. Itse en tuomarina haluaisi antaa kovinkaan tiukkaa määritelmää noin avoimelle säännökselle.
No ei todellakaan ole sama asia.
Aikaisemmin väitettiin että pyöräilijä ajoi yläotteelta eikä aika-ajoasennosta. Minusta tuo näyttää kyllä aika-ajoasennolta, mutta olen ehkä käsittänyt aika-ajoasennon ja yläotteen eron väärin.
Nii voi se olla että ajoi aika-ajoasennosta
https://i.imgur.com/T9Sqguc.png
Tämä ei ole aika-ajoasento?
Voi ollakin. Käsivarret ovat kuin aika-ajoasennossa mutta pysty. Minä näytän varmasti aika samanlaiselta yläotteella, mutta droppia onkin 15 cm. Pointtini ei suinkaan ollut viestissäni keskustella pyöräilijän asennosta, vaan halusta tuomita liikennekäyttäytyminen.
kuovipolku
31.05.2018, 16.46
(...)
Ei kyllä huvittaisi lukea pyöräilyfoorumilta tällaista puusilmäautoilijan puolustuspuhetta, mitä täällä osa jengistä esittää.
On syytä muistaa että osa kirjoittajista on täällä ainoastaan yhtä tarkoitusta varten. On ehkä jopa aihetta epäillä ovatko kaikki heistä ylipäätään pyöräiljöitä, pyöräilyn harrastajia tai edes melko säännöllisesti pyörällä liikkuvia.
Toinen juttu on sitten se että Timo Soini on eräällä tavalla - ehkä sitä itse ymmärtämättä - osunut oikeaan puhuessaan "fillarikommunismista". Fillaristeilla on näet sellainen yhteinen piirre muinaisten kommunistien, viime vuosikymmenien feministien tai vaikkapa nykyisten homojen tai muiden eri tavalla seksuaalisesti tai sukupuolisesti suuntautuneiden: heitä kaikkia on niin monta eri lajia, porukkaa, fakkia ja niin edes päin että he eivät mahdu samaan junaan eivätkä yhden katon alle. Toinen, ulkopuolisten mielestä heitä ehkä hyvinkin lähellä oleva ja yhteisiä intressejä omaava porukka on heille se kaikista punaisin vaate, pahin vihollinen ja se jota viimeiseksi halutaan tai voidaan ymmärtää tai puolustaa silloinkaan kun siihen todella olisi aihetta.
Sanoisin että tuo kyseinen merkki viittaa siihen, että pyöräilijän tulosuunnasta oikealle jatkuu pyörätie. Mutta aika fakiiri saa olla, jos aikoo tuon 90 astetta kääntyneen merkin nähdä matkan päästä ja siitä sit kätevästi siirtyä kevarille risteyksen ylittämistä varten, jotta voi sit samantien risteysalueen päättymisen jälkeen siirtyä takaisin ajoradalle, ettei aja jalkakäytävälle, joka jatkuu tien ylityksen jälkeen.
Nyt en ihan ymmärrrä, mitä tarkoitat. Tulosuunnassa jokin matka taaksepäin on ihan asiallisesti asetettu merkki ainakin googlemapsissa.
Sitten kun tullaan törmäyskohtaan, heti sen jälkeen on selvästi näkyvä merkki osoittamassa pyörätien jatkumista.
Tossahan taitaa olla Strava-segmentin alkukohta (McSprint). Lentävällä lähdöllä saa pari sekkaa pois ja KOMin.. Ellei tule auto eteen.
McSprint (https://www.strava.com/segments/4965477) alkaa vasta selvästi risteysalueen jälkeen. Ja ottaen huomioon, että pyöräilijän tulosuunnasta on alamäkeä vielä risteyksen jälkeen, niin en nyt tässä Stravaa pistäisi syyksi. Toki jos siitä on kyse, niin kertokaapa oliko tuolla IBD-kuskilla Strava-nauhoitus päällä, onko Stravassa? Olikohan kuski tulossa Bianci-Cupista Kuusijärveltä?
Ei tuossa ole kerrassaan mitään selittelyn ja tulkinnan varaa, kuka rikkoi lakia.
Onnettomuus on yleensä monipolvisen tapahtumaketjun seuraus, jossa on useita riskejä. Tuosta ketjusta yhdenkin riskin poistaminen saattaa estää onnettomuuden. Lisäksi koska osapuolia onnettomuudessa on vähintään kaksi, ei ole kyse siitä, kuka rikkoi lakia. Kyse on siitä, ketkä rikkoi lakia. Tässä tapauksessa on selvää, että autoilija rikkoi väistämisvelvollisuutta. Se on niin selvä asia, ettei siinä ole mitään kiinnostavaa. Pyöräilijän toiminta sen sijaan on hyvinkin kiinnostava, eikä missään suhteessa yksiselitteinen, kuten autoilijan rooli.
Toivottavasti kukaan ei ajattele niin, että koska autoilija rikkoi väistämisvelvollisuuttaan, homma on loppuunkäsitelty.
Kun joku kyseli varovaisuudesta, niin minusta varovaisuus on sitä, ettei oleta muiden noudattavan liikennesääntöjä tai huomaavan aina muita. Jos esimerkiksi ajaa risteyksessä suoraan suojatien yli, niin siitä huolimatta kannattaa vilkaista sivulle taakseen, ettei sieltä tule auto päälle. Joskus näet tulee. Ihmiset tekevät virheitä.
Pelkästään Suomessa rytätään valtava määrä peltiä vuosittain. Joskus harvoin syynä on tekninen vika, mutta yleensä syyllinen löytyy ratin ja penkin välistä.
Kukaan ei ole suojassa virheiltä. En minä, et sinä, ei se, joka ei ole koskaan ajanut ainuttakaan kolaria.
Liikenneilmailussa virheiden raportointiin kannustetaan ja ne tutkitaan. Vaikka lentäjät ovat kovan karsinnan käyneitä ja koulutettuja, niin hekin tekevät toistuvasti virheitä. Eikä heitä syytetä siitä, vaan päinvastoin Finnairillakin yritetään pitää yllä kulttuuria, jossa virheet nousisivat esiin sen sijaan että niitä piiloteltaisiin, koska se on ainoa tapa parantaa turvallisuutta.
Vastuulliseen liikkumiseen ei kuulu sokea luottamus vaan tilanteiden ennakointi. Täytyy pohtia, mitä minä teen, jos tuo toinen tekee virheen. Samalla on tunnustettava, että voi itsekin tehdä virheen. Se paitsi lisää varovaisuutta niin myös helpottaa ymmärtämään virheitä tekeviä. Ei tarvitse sitten puhista ja puhkua, kun joku mokaa.
Älkää nyt ainakaan teinillenne opettako, että pyörällä voi ajaa tuolla tavalla risteyksiin. Kannustakaa mieluummin hiljentämään, nostamaan päätä ja tarkkailemaan, mitä muut tekevät.
Kun joku kyseli varovaisuudesta, niin minusta varovaisuus on sitä, ettei oleta muiden noudattavan liikennesääntöjä tai huomaavan aina muita. Jos esimerkiksi ajaa risteyksessä suoraan suojatien yli, niin siitä huolimatta kannattaa vilkaista sivulle taakseen, ettei sieltä tule auto päälle. Joskus näet tulee. Ihmiset tekevät virheitä.
Tämä!. Ja täysin olen samaa mieltä koko kirjoituksesta.
El-Carpaso
31.05.2018, 18.19
Nyt en ihan ymmärrrä, mitä tarkoitat. Tulosuunnassa jokin matka taaksepäin on ihan asiallisesti asetettu merkki ainakin googlemapsissa.
Sitten kun tullaan törmäyskohtaan, heti sen jälkeen on selvästi näkyvä merkki osoittamassa pyörätien jatkumista.
Niin siis pyöräilijän perspektiivistä vasemmalla puolella on kevyen liikenteen väylä, oikealla ei. Vasta risteyksessä on oikealla puolella kelvistä ilmoittava merkki, mutta se selkeästi viittaa risteyksessä oikealle kääntyvän tien oikeanpuoleiseen kevyen liikenteen väylään, ei risteysalueella suoraan jatkuvaan kevyen liikenteen väylään, joka on oikeammin jalkakäytävä ja suojatie. Kaikki tämä siis pyöräilijän perspektiivistä.
F. Kotlerburg
31.05.2018, 20.18
Ei kyllä huvittaisi lukea pyöräilyfoorumilta tällaista puusilmäautoilijan puolustuspuhetta, mitä täällä osa jengistä esittää. Ei tuossa ole kerrassaan mitään selittelyn ja tulkinnan varaa, kuka rikkoi lakia.
Kuka täällä autoilijaa on puolustanut. Hän teki virheen ja on pääsyyllinen selvä se, mutta ei pyöräilijänkään toiminta täysin ongelmatonta ja järkevää ollut. Se nyt vaan on niin, että tälläisen kolarin syntyyn vaaditaan kaksi osapuolta ja tässäkin syytön osapuoli olisi järkevämmällä toiminnalla voinut estää onnettomuuden synnyn.
Maailma on täynnä kauniita ajatuksia siitä miten joku ikävä tapahtuma olisi voitu välttää järkevämmällä toiminnalla. Ikävät tapahtumat ovat monesti sarja pieleen menneitä usein ennakoimattomia tekoja. Ihmettelen syvästi jos on olemassa ihminen, joka osaa kaiken aina ennakoida etukäteen ja koskaan ei tapahdu mitään ikävää. Mielestäni myös elämä, jossa kaikki yritetään optimoida niin, ettei mitään ikävää tapahtuisi, on melkoisen neuroottista. Sellaisen vaatiminen myös toisilta on mielestäni neuroottista niin kotona, työpaikalla kuin liikenteessäkin. Liikennesäännöt ovat sitä varten, että niiden perusteella voi olettaa toisen osapuolen käyttäytyvän ennakoidusti.
Niin siis pyöräilijän perspektiivistä vasemmalla puolella on kevyen liikenteen väylä, oikealla ei. Vasta risteyksessä on oikealla puolella kelvistä ilmoittava merkki, mutta se selkeästi viittaa risteyksessä oikealle kääntyvän tien oikeanpuoleiseen kevyen liikenteen väylään, ei risteysalueella suoraan jatkuvaan kevyen liikenteen väylään, joka on oikeammin jalkakäytävä ja suojatie. Kaikki tämä siis pyöräilijän perspektiivistä.
Ok. tarkoitat siis tätä kohtaa: https://goo.gl/maps/Bfea6mYAt1L2
Minä tarkastelen tilannetta hiukan aiempaa eli täältä: https://goo.gl/maps/uEMcsHoBYrG2
Toki on teoreettinen mahdollisuus, että kaveri tuli ajoradalle jostain pihasta tuon merkin jälkeen, eikä voinut tilannetta tietää. Toisaalta lain edessä se ei ole hyväksyttävä selitys, koska nopeusrajoituskin pitää tietää, vaikka mistä puskasta tielle tulisi.
Seuraava merkki, jota tarkoitin, on siis tämä: https://goo.gl/maps/cUXoGapPduR2
Niillä vauhdeilla, mitä pyöräiljä tuossa käytti, ilman muuta ajorata on turvallisempi. Toisaalta tilannenopeus ei ole sama asia kuin lenkillä tavoiteltava ajonopeus. Tieliikennelaki lähtee ihan muista lähtökohdista, kuin kuntourheilijan tavoitteet lenkillä.
Maailma on täynnä kauniita ajatuksia siitä miten joku ikävä tapahtuma olisi voitu välttää järkevämmällä toiminnalla. Ikävät tapahtumat ovat monesti sarja pieleen menneitä usein ennakoimattomia tekoja. Ihmettelen syvästi jos on olemassa ihminen, joka osaa kaiken aina ennakoida etukäteen ja koskaan ei tapahdu mitään ikävää. Mielestäni myös elämä, jossa kaikki yritetään optimoida niin, ettei mitään ikävää tapahtuisi, on melkoisen neuroottista. Sellaisen vaatiminen myös toisilta on mielestäni neuroottista niin kotona, työpaikalla kuin liikenteessäkin. Liikennesäännöt ovat sitä varten, että niiden perusteella voi olettaa toisen osapuolen käyttäytyvän ennakoidusti.
Tuo neuroottisuus on kuitenkin vähentänyt uhreja niin liikenteessä kuin työpaikoillakin. Esim. omalla työpaikallani sairaslomaan johtaneet tapaturmat on puolitettu 10 vuodessa. Onko se ollut sen arvoista? Ehkä on, ehkä ei. Riippuu varmaan siitä, kysytäänkö uhreilta vai onnettomuudelta säästyneiltä.
Kyse ei siis ole siitä, etteikö virheitä sattuisi. Kyse on siitä, paljonko niitä tapahtuu.
Tuo neuroottisuus on kuitenkin vähentänyt uhreja niin liikenteessä kuin työpaikoillakin. Esim. omalla työpaikallani sairaslomaan johtaneet tapaturmat on puolitettu 10 vuodessa. Onko se ollut sen arvoista? Ehkä on, ehkä ei. Riippuu varmaan siitä, kysytäänkö uhreilta vai onnettomuudelta säästyneiltä.
Kyse ei siis ole siitä, etteikö virheitä sattuisi. Kyse on siitä, paljonko niitä tapahtuu.
Ymmärrän pointtisi enkä suinkaan ole kaikkea järkeväksi katsomaani varomista vastaan. Tätäkään 'järkeväksi katsomaani' ei voi asettaa minun ulkopuolelleni, koska sen kriteeri siellä voi olla erilainen. Toisaalta, meneepä filosofiseksi, voidaan kysyä paljonko ihmiskunnalta häviää luontaista kykyä varoa asioita kun on aina joku joka niitä meidän puolestamme varoo ja järjestää niin ettei mitään tapahtuisi. Minä näen tämän varomisen omassa ammattiryhmässäni olevissa tietoturvaihmisissä, joilla välillä pelko hyökkäyksistä ampuu ohi realismin. Mutta nyt meni OT:ksi ja saa jäädä tähän.
Sinänsä erittäin ikävä tapahtuma kaikkien osallistujien kannalta - myös silminnäkijöiden - ja toivottavasti kumpikin osapuoli löysi kehittymisen potentiaalia jollakin alueella.
F. Kotlerburg
31.05.2018, 21.11
Maailma on täynnä kauniita ajatuksia siitä miten joku ikävä tapahtuma olisi voitu välttää järkevämmällä toiminnalla. Ikävät tapahtumat ovat monesti sarja pieleen menneitä usein ennakoimattomia tekoja. Ihmettelen syvästi jos on olemassa ihminen, joka osaa kaiken aina ennakoida etukäteen ja koskaan ei tapahdu mitään ikävää. Mielestäni myös elämä, jossa kaikki yritetään optimoida niin, ettei mitään ikävää tapahtuisi, on melkoisen neuroottista. Sellaisen vaatiminen myös toisilta on mielestäni neuroottista niin kotona, työpaikalla kuin liikenteessäkin. Liikennesäännöt ovat sitä varten, että niiden perusteella voi olettaa toisen osapuolen käyttäytyvän ennakoidusti.
Ei täydellisiä ihmisä ole ja virheitä tulee kaikille. Siksi onkin aika kornia, että samassa kirjoituksessa vaadit että pitäisi voida olettaa tuntemattoman ihmisen toimivan juuri sinun kohdallasi virheettömästi.
Tempotangoilta ajaminen noin nyt vaan ei ole järkevää. Ei kykene jarruttamaan ja lisäksi tuossa tulee se, että pyöräilijä ei käyttäydy järin ennakoivasti. Harva olettaa, että fillari tulee 50km/h lasissa 30km/h alueelta kohti. Jos tuohon risteykseen olisi vähän himmannut, ajanut normaalisti kahvoilta niin tulos olisi voinut olla toinen ja ainoat kärsijät olisivat olleet Strava-segmentti ja lenkin keskari.
Ohiampuja
31.05.2018, 21.36
Vastuulliseen liikkumiseen ei kuulu sokea luottamus vaan tilanteiden ennakointi. Täytyy pohtia, mitä minä teen, jos tuo toinen tekee virheen.
Tässä oli kokonaisuudessaan hyvä kirjoitus.
Aikoinaan kun motoristin uraa aloittelin, niin silloin kokeneimmat neuvoivat että älä luota keneenkään. Että vaikka sinä olisit oikeassa ja se kolmion takaa tullut autoilija väärässä, niin sinä olet se joka on sairaalassa tai arkussa. Silloin ei neuvottu hirttäytymään niihin omiin oikeuksiin, mutta silloin ei ollutkaan keskustelupalstoja ja koko nettiä. :)
Vieläkin jos ajelen jossain peltojen keskellä rauhallista maalaistietä ja näen auton lähestyvän kolmio takaa risteykseen, niin sormet siirtyy valmiiksi jarrukahvalle. Pikkuserkkuni jäi moottoripyörällä oikealta tulevan traktorin alle ja menehtyi. Pikkupojat olivat lähteneet salaa traktorilla ajelemaan...
Pyöräilijän ajolinja on myös erikoinen tuossa tilanteessa, koska tie kaartaa loivasti vasempaan. Suojatieltä törmäyskohtaan on n. 25m matkaa.
https://dl.dropbox.com/s/xkuvz7sxgqfrjab/ajolinja.png
Tässä oli kokonaisuudessaan hyvä kirjoitus.
Aikoinaan kun motoristin uraa aloittelin, niin silloin kokeneimmat neuvoivat että älä luota keneenkään. Että vaikka sinä olisit oikeassa ja se kolmion takaa tullut autoilija väärässä, niin sinä olet se joka on sairaalassa tai arkussa. Silloin ei neuvottu hirttäytymään niihin omiin oikeuksiin, mutta silloin ei ollutkaan keskustelupalstoja ja koko nettiä. :)
Vieläkin jos ajelen jossain peltojen keskellä rauhallista maalaistietä ja näen auton lähestyvän kolmio takaa risteykseen, niin sormet siirtyy valmiiksi jarrukahvalle. Pikkuserkkuni jäi moottoripyörällä oikealta tulevan traktorin alle ja menehtyi. Pikkupojat olivat lähteneet salaa traktorilla ajelemaan...
Samaa mieltä. Vaikka laissa olisi millainen luottamusperiaate, käytännössä jokainen tiedämme, millainen todellisuus on. Siihen sopeutujat selviytyy paremmin kuin muut.
Itseä kiinnostaisi lähinnä tietää, että onhan tuo pyöräiljiä kunnossa ja kausi jatkuu, kunhan saa uuden pyörän alle?
Pyöräilijä ja moottoripyöräilijä jää kyllä helposti johki pilarin katveeseen, ei siinä tarvi edes puusilmä olla. Itellä oli just tilanne kreikassa missä skootterilla ajava tuli aika täydellisesti synkassa a pilarin kanssa liikenneympyrässä, onneksi kuitenkin molemmilla oli tilannenopeus hallussa ja osumilta vältyttiin. En kyllä ymmärrä miten pyörä ei yhtään kerennyt väistämään tai hidastamaan.
JohannesP
01.06.2018, 00.25
Хуй kirjoitti hyvän viestin ennakoinnista ja muiden mahdollisista virheistä.
Vaikka autoilija on loppupelissä pääsyyllinen niin pyöräilijäkin olisi voinut ajaa järkevämmin tämän tilanteen vaikka ei välttämättä varsinaisesti mitään lakia rikkonutkaan. Tämän takia pystyn hieman antamaan autoilijallekkin sympatiaa ettei huomannut arviolta viittäkymppiä tulevaa pyöräilijää mikä saattoi hukkua taustaan tai jäädä pilarin taakse. Valitettava esimerkki miksi ihan järkevä jättää ne treeniajot muualle kuin vilkkaasti liikennöityyn risteykseen. Ja vaikka jarrutus ei olisi tässä tapauksessa auttanut niin en pysty ymmärtämään miksi ajaa TT pyörän yläotteella paikassa missä mahdollinen äkkijarrutuksen tarve on mahdollinen, kun ottaa juurikin huomioon nuo muiden tienkäyttäjien virheet.
Varmasti jokainen tietää paljonko maantiellä tarvitsee itse ennakoida liikennettä, ainakin itselläni olisi pyörä harvasen lenkki solmussa ellei pitäisi silmiä ja tilannenopeutta oikeana mahdollisiin muiden tienkäyttäjien virheisiin. En halua kokeilla kumpi antaa ensiksi periksi, minä vai auto.
tempokisu
01.06.2018, 00.56
Pyöräilijä ja moottoripyöräilijä jää kyllä helposti johki pilarin katveeseen,
...jää siihen auton takaikkunan välipalkkiin joskus autokin katveeseen; oon oppinu että katso vielä pari kertaa ihan päätä kääntämällä ennenkun hyökkäät rampilta päätielle.
Ja JohannesP:n kanssa samoja kokemuksia, jos menisi vaan kun mulla on nyt tässä oikeus mennä...niin en kirjoittelisi täällä enää ( mikä tietysti voisi olla hyväkin asia mutta joku itsesuojeluvaisto se vaan liikenteessä heräilee kun ei kuitenkaan enempää vammoja haluisi...)
Tämäkin onnettomuus olisi ollut vältettävissä jos autoilija olisi lähtenyt liikkeelle jalkaisin.
Ehdottomasti. Ja yhtä varmasti, jos koko tietä ei koskaan olisi rakennettu.
Mitäpä vielä?
Mikä on tämän ensimmäsenä auttamaan tulleen naisen vaikutus autoilijan huomiokykyyn. Aikavälillä 0:48..1:00 hän avaa kartturin puolen oven ja laittaa sinne jotakin. Olisiko ollut tarkoitus että nainen nousee auton kyytiin risteyksen jälkeen?
Tämä on voinut vaikuttaa autonkuljettajan huomiointikykyyn muun liikenteen suhteen tyyliin: "Aah, tuossahan tuo Sirpa on, minäpä käännyn ja pysäytän tuon risteyksen jälkeen niin hän voi hypätä siitä kyytiin..."
^tuota itsekin ajattelin, autoilijan huomio oli kiinnittynyt jalankulkijaan. Kääntyessään autoilija vielä jarrutti hieman juuri pyöräilijän edessä, jolloin ei ehtinyt pyöräilijän ajolinjalta pois. Tätä pyöräilijä ei osannut ennakoida.
Ite sanoisin että videolla ei ajeta TT-pyörällä eikä TT-asennossa vaan vuoden 2012 valkoisella Cervélo S5:llä yläotteella kyynärvarret vaakatasossa ja siitä sitten noustaan ylös kun kädet puristuvat jarruille.
^ Noin juuri.
Olisi kiva kuulla täällä selvisikö IBD-kuski ruhjeilla, toivottavasti.
Pyöräilijä ei selvästi ottanut huomioon suojatietä, kun tuollaista vauhtia sieltä tuli. Jos lisää spekuloidaan, niin mitä jos suojatietä pitkin olis joku toinen pyöräilijä tullut eteen, Tai lapsi lähtenyt ylittämään tietä? Tuskin kädet olis tempotangolta yhtään sen hitaammin noussut kuin nytkään.
Pyöräilijä ei selvästi ottanut huomioon suojatietä, kun tuollaista vauhtia sieltä tuli. Jos lisää spekuloidaan, niin mitä jos suojatietä pitkin olis joku toinen pyöräilijä tullut eteen, Tai lapsi lähtenyt ylittämään tietä? Tuskin kädet olis tempotangolta yhtään sen hitaammin noussut kuin nytkään.
Se tuli sitä vauhti mitä tuli, koska näki ettei suojatielle ollut tulossa ketään.
Jos lehmällä olisi siivet se lentäisi.
Se tuli sitä vauhti mitä tuli, koska näki ettei suojatielle ollut tulossa ketään.
Jos lehmällä olisi siivet se lentäisi.
Mutta ei nähnyt auton kääntyvän eteen?? Jus joo..
F. Kotlerburg
01.06.2018, 12.15
Se tuli sitä vauhti mitä tuli, koska näki ettei suojatielle ollut tulossa ketään.
Just just.
Kädet on niin edessä, että vaikea uskoa tuota yläotteelta ajo väitettä.
Ajoiko se autoilija myös tempoasennossa kun ei eteensä nähnyt ei pystynyt pysähtymään jarrua painamalla omalle kaistalleen ennen kääntymistä.
Ajoiko se autoilija myös tempoasennossa kun ei eteensä nähnyt?
Jos tuossa olis 2 autoa kolaroinut, niin syyllisyys ei välttämättä olisi Mazdan, kun on ylittänyt keskiviivan ja kuvitteellinen auto osuu takakulmaan. Lisänä vielä, että joutuu jonkun verran kääntymään oikealle, että osuisi Mazdan takakulmaan.
Jos tuossa olis 2 autoa kolaroinut, niin syyllisyys ei välttämättä olisi Mazdan, kun on ylittänyt keskiviivan ja kuvitteellinen auto osuu takakulmaan. Lisänä vielä, että joutuu jonkun verran kääntymään oikealle, että osuisi Mazdan takakulmaan.
Jos, jos, jos ja vielä kerran yksi kuvitteellinen jos.
Jos, jos, jos ja vielä kerran yksi kuvitteellinen jos.
https://www.iltalehti.fi/autot/200604274435415_au.shtml
http://www.kalt.fi/ajankohtaista/2016/08/ylinopeutta-toinen-eteen-kolmion-takaa-kenen-syy/
Risteyskolareissa väitetään välillä, että kolarin on aiheuttanut päätietä ajanut osapuoli, koska tämä käytti ylinopeutta. Jos päätietä olisi ajettu sallittua nopeutta, sivutieltä eteen luikahtanut olisi päässyt alta pois, eikä kolaria olisi tapahtunut.
Korkein oikeus joutui pohtimaan ongelmaa kuolonkolarin yhteydessä (KKO:2016:36). Päätietä oli ajanut 63 tonnin yhdistelmäajoneuvo yli 80:n nopeutta, vaikka sivutien risteysalueella alkoi 60 kilometrin rajoitus.
Kuljettaja myönsi ylinopeuden, muttei mielestään ollut syyllinen siihen, että sivutieltä kolmion takaa tuli yllättäen auto suoraan yhdistelmän alle. Sivutieltä tullut henkilöauton kuljettaja oli rikkonut lakia ja oli yksinään syypää kolariin, jossa kuoli kuusi ihmistä.
Henkilöauton kuljettajalla oli risteykseen tullessaan 500 metrin näkyvyys oikealle, josta yhdistelmä oli tulossa. Ainoa kolarissa eloon jäänyt, kuorma-autoyhdistelmän kuljettaja kertoi, että henkilöauto oli jarruttanut voimakkaasti vähän ennen risteystä, ja edennyt risteykseen ryömintävauhtia. Vaikutti siltä, että henkilöauto aikoi normaaliin tapaan odottaa vuoroaan.
Kuorma-auton kuljettaja jatkoi matkaa entisellä (yli)nopeudellaan. Yhtäkkiä, kuorma-auton ollessa jo lähellä risteystä, henkilöauto lähtikin liikkeelle ja ajoi suoraan alle. Ajopiirturin mukaan kuljettaja ehti aloittaa jarrutuksen, mutta kuorma-auto osui noin 65 km/h nopeudella henkilöauton oikeaan kylkeen. Kaikki autossa olleet kuusi henkilöä kuolivat heti.
Kukaan ei tiedä, miksi henkilöauton kuljettaja ensin hidasti ja sitten päättikin lähteä liikkeelle. Hän oli ilman muuta päävastuussa kolarista, koska oli liikennesääntöjen vastaisesti ajanut risteykseen kärkikolmion takaa, vaikka päätietä oli tulossa ajoneuvo.
Syyttäjän mielestä kuitenkin kuorma-auton kuljettaja oli myös osaltaan vastuussa kuolemantuottamuksesta, koska oli ajanut ylinopeutta. Tästä nousi periaatteellinen ongelma. Käräjäoikeudessa syyttäjä vaati ja tuomari tuomitsi hänet liikenteen vaarantamisesta (ylinopeus) ja kuudesta kuolemantuottamuksesta. Kolaria ei alioikeuden mielestä olisi tapahtunut, tai sen seuraukset olisivat erittäin todennäköisesti jääneet lievemmiksi, jos kuorma-autoyhdistelmä olisi ajanut sallittua 60 km/h nopeutta. Oikeudessa esitetyn laskelman mukaan yhdistelmän pysähtymismatka oli yli kaksinkertainen yli 80 km/h nopeudella verrattuna sallittuun 60 km/h vauhtiin.
Hovioikeus ja Korkein oikeus hylkäsivät kuolemantuottamuksen, tosin KKO äänesti asiasta 3-2. Korkeimman oikeuden enemmistö ei lähtenyt jossittelemaan siitä, mitä olisi voinut tapahtua, jos yhdistelmäajoneuvon nopeus olisi ollut enintään 60 km/h. Kuljettajalla oli kylläkin korostunut huolellisuusvelvoite. Hän kuljetti 63 tonnin yhdistelmä-ajoneuvoa, jonka jarrutusmatka on pitkä, jolla ei voi tehdä nopeita väistöliikkeitä ja jolla on tuhoisa törmäysvoima kolaritilanteessa. Ylinopeuden ajaminen oli omiaan aiheuttamaan vaaraa muulle liikenteelle, mutta ylinopeuden oli kuljettaja jo myöntänyt ja siitä oli määrätty varsin tuntuva sakko.
Tieliikennelain mukaan kuljettajan on voitava aina pysäyttää ajoneuvo edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Kun henkilöauto ensin hidasti ja sitten lähtikin liikkeelle juuri ennen yhdistelmän tuloa risteykseen, henkilöauton ajo oli yllättävää ja ennakoimatonta. Kuorma-auton kuljettajan ei tarvinnut osata varautua tällaiseen tilanteeseen, eikä hän ollut osaksikaan syypää kuolonkolariin.
Oatmeal Stout
01.06.2018, 12.39
Pyöräilijä ja moottoripyöräilijä jää kyllä helposti johki pilarin katveeseen, ei siinä tarvi edes puusilmä olla.
Ei niin, riittää ettei autoilija ymmärrä auton rakenteen aiheuttamia näköesteitä.
Jos tuotakin onnettomuustapauksen kaksirenkaista ajoneuvoa liikuttaisi eteenpäin polttomoottori lihasten sijaan, niin tämäkin keskustelu olisi loppunut jo ajat sitten. Jännä juttu, että aina kun laitetaan pelkkä lihasvoima kuvioon niin moottorittoman ajoneuvon kuljettaja onkin yhtäkkiä vastuussa melkein kaikesta.
Jos tuotakin onnettomuustapauksen kaksirenkaista ajoneuvoa liikuttaisi eteenpäin polttomoottori lihasten sijaan, niin tämäkin keskustelu olisi loppunut jo ajat sitten. Jännä juttu, että aina kun laitetaan pelkkä lihasvoima kuvioon niin moottorittoman ajoneuvon kuljettaja onkin yhtäkkiä vastuussa melkein kaikesta.
Jaa meinaat, jos autoilija yrittää osua takakulmaan vauhdilla sillä perusteella, että on etuajo-oikeutettu, vai mitä yrität artikuloida?
Jaa meinaat, jos autoilija yrittää osua takakulmaan vauhdilla sillä perusteella, että on etuajo-oikeutettu, vai mitä yrität artikuloida?
Sitä, että jos tuossa tilanteessa uhri olisi ollut vaikka 15-vuotias mopokuski olisi selkeää, että virhe oli autoilijan, joka ei havainnut vastaantulevaa liikennettä. Mutta kun kyseessä oli pyöräilijä niin aina mennään näihin juupas-eipäs vääntöihin ja aletaan lyödä toisia lakikirjalla, vaikka hei - tuohan on aivan karmean näköinen tälli, mutta aika vähän sympatiaa löytyy.
Jos tuossa olis 2 autoa kolaroinut, niin syyllisyys ei välttämättä olisi Mazdan, kun on ylittänyt keskiviivan ja kuvitteellinen auto osuu takakulmaan. Lisänä vielä, että joutuu jonkun verran kääntymään oikealle, että osuisi Mazdan takakulmaan.
Se yritti väistää sinne suuntaan, olis pitänyt toiseen mutta luuli varmaan että auto jarruttais
F. Kotlerburg
01.06.2018, 13.13
Ajoiko se autoilija myös tempoasennossa kun ei eteensä nähnyt ei pystynyt pysähtymään jarrua painamalla omalle kaistalleen ennen kääntymistä.Sulta sitä ei tule oikein mitään järkevää ulos.
Juuri tämmöinen fanaattisuus, jossa ei nähdä omassa ryhmässä pienintäkään vikaa, on omiaan lietsomaan pyöräilijävihaa muiden liikkumismuotojen käyttäjien keskuudessa.
Jännä juttu, että aina kun laitetaan pelkkä lihasvoima kuvioon niin moottorittoman ajoneuvon kuljettaja onkin yhtäkkiä vastuussa melkein kaikesta.
Tulkintaan vaikuttanee se, ettei fillaria mielletä samalla tavalla ajoneuvoksi kuin autoa. Eivät miellä fillaristit itsekään, koska heidän liikennesääntöjen tulkintansa on hyvin vapaata. Tehtyjen rikkeiden määrä on huomattava. Minäkin olen ajanut suuret kilometrimäärät sillä asenteella, että joustavuus ennen kaikkea. Iän lisääntymisen myötä olen oppinut suhtautumaan pyörään enemmän kuin autoon. Niinpä seison nykyään keskiyölläkin tyhjällä tiellä punaisissa valoissa ja odotan valon vaihtumista. Mitään järkeähän siinä ei ole, mutta tahdon muistuttaa valinnoillani itseäni siitä, että pyöräilijänäkin olen velvollinen samanlaiseen kurinalaisuuteen, jota autoilijoilta vaaditaan.
Nämä keskustelut alkavat, kun fillaristia sattuu leukaan, mutta näitä keskusteluja ei käydä silloin, kun fillaristit eivät suhtaudu kulkuneuvoonsa kuin autoon, vaan hyödyntävät sen perusominaisuuksien mahdollistaman joustavan käytön.
Jos eivät autoilijat pidä fillareita täysivaltaisina liikenteen kulkijoina, niin eivät fillaristitkaan sitoudu sääntöihin samalla nöyryydellä kuin autoilijat.
Sulta sitä ei tule oikein mitään järkevää ulos.
Juuri tämmöinen fanaattisuus, jossa ei nähdä omassa ryhmässä pienintäkään vikaa, on omiaan lietsomaan pyöräilijävihaa muiden liikkumismuotojen käyttäjien keskuudessa.
Aivan sama mitä höpiset, autoilija oli onnettomuuden aiheuttaja.
Tulkintaan vaikuttanee se, ettei fillaria mielletä samalla tavalla ajoneuvoksi kuin autoa. Eivät miellä fillaristit itsekään, koska heidän liikennesääntöjen tulkintansa on hyvin vapaata. Tehtyjen rikkeiden määrä on huomattava. Minäkin olen ajanut suuret kilometrimäärät sillä asenteella, että joustavuus ennen kaikkea. Iän lisääntymisen myötä olen oppinut suhtautumaan pyörään enemmän kuin autoon. Niinpä seison nykyään keskiyölläkin tyhjällä tiellä punaisissa valoissa ja odotan valon vaihtumista. Mitään järkeähän siinä ei ole, mutta tahdon muistuttaa valinnoillani itseäni siitä, että pyöräilijänäkin olen velvollinen samanlaiseen kurinalaisuuteen, jota autoilijoilta vaaditaan.
Nämä keskustelut alkavat, kun fillaristia sattuu leukaan, mutta näitä keskusteluja ei käydä silloin, kun fillaristit eivät suhtaudu kulkuneuvoonsa kuin autoon, vaan hyödyntävät sen perusominaisuuksien mahdollistaman joustavan käytön.
Jos eivät autoilijat pidä fillareita täysivaltaisina liikenteen kulkijoina, niin eivät fillaristitkaan sitoudu sääntöihin samalla nöyryydellä kuin autoilijat.
Tuo fillari meni tuossa kuten ajoneuvo ajoradalla menee.
Tulkintaan vaikuttanee se, ettei fillaria mielletä samalla tavalla ajoneuvoksi kuin autoa. Eivät miellä fillaristit itsekään, koska heidän liikennesääntöjen tulkintansa on hyvin vapaata. Tehtyjen rikkeiden määrä on huomattava. Minäkin olen ajanut suuret kilometrimäärät sillä asenteella, että joustavuus ennen kaikkea. Iän lisääntymisen myötä olen oppinut suhtautumaan pyörään enemmän kuin autoon. Niinpä seison nykyään keskiyölläkin tyhjällä tiellä punaisissa valoissa ja odotan valon vaihtumista. Mitään järkeähän siinä ei ole, mutta tahdon muistuttaa valinnoillani itseäni siitä, että pyöräilijänäkin olen velvollinen samanlaiseen kurinalaisuuteen, jota autoilijoilta vaaditaan.
Nämä keskustelut alkavat, kun fillaristia sattuu leukaan, mutta näitä keskusteluja ei käydä silloin, kun fillaristit eivät suhtaudu kulkuneuvoonsa kuin autoon, vaan hyödyntävät sen perusominaisuuksien mahdollistaman joustavan käytön.
Jos eivät autoilijat pidä fillareita täysivaltaisina liikenteen kulkijoina, niin eivät fillaristitkaan sitoudu sääntöihin samalla nöyryydellä kuin autoilijat.
Mä antaisin tästä trollauksesta 3/5. Ja siihen on laskettu tämän trollin 80 aikaisempaa viestiä jotka yllättäen kaikki on tätä samaa. Pyörää tuskin on, ei varmaan autoakaan mutta joku ihme vimma on tämmöstä iltasanomat/suomi24 tasosta kommenttivääntöä suoltaa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005702117.html
Pyöräilijä loukkaantui torstai-iltapäivänä Helsingissä sattuneessa onnettomuudessa.
Helsingin poliisilaitoksen yleisjohtaja, komisario Riku Korpela (https://www.is.fi/haku/?query=riku+korpela)kertoo, että tieliikenneonnettomuus tapahtui Aino Acktén tiellä Haagassa torstai-iltapäivänä. Poliisi sai ilmoituksen tapahtuneesta kello puoli kolmen jälkeen.
– Siellä oli tieliikenneonnettomuus, jossa polkupyöräilijä ja auto ovat törmänneet. Auto oli ollut poistumassa liikenneympyrästä ja oli törmännyt pyöräilijään, Korpela sanoo.
Paikalle saapui ambulanssin lisäksi myös poliisi. Korpelan mukaan pyörällä ajanut henkilö sai tilanteessa vammoja.
– Polkupyöräilijä loukkaantui tässä tapahtumassa.
Korpela ei avaa, kuinka vakavasti pyöräilijä tilanteessa loukkaantui.
Autokuski oli jäänyt onnettomuuden jälkeen paikalle selvittämään asiaa.
Korpelan mukaan autoa kuljettanutta henkilöä epäillään tällä hetkellä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
– Päihteillä ei näillä näkymin ole osuutta asiaan.
F. Kotlerburg
01.06.2018, 13.28
Tuo fillari meni tuossa kuten ajoneuvo ajoradalla menee.
Täysiä kykenemättä jarruttamaan tehokkaasti tai väistämään esteitä.
Täysiä kykenemättä jarruttamaan tehokkaasti tai väistämään esteitä.
Aivan sama mitä höpiset ja miten yrität ärsyttää. Autoilija aiheutti onnettomuuden, ei kyennyt näkemään muutaman kymmenen metrin edessään olevaa pyöräilijää.
Täysiä kykenemättä jarruttamaan tehokkaasti tai väistämään esteitä.
Harmittavan usein näin on.
Tälläinen ajoneuvojen arvottaminen on muutenkin yksi suurimmista ongelmista liikenteessä. :D Kun ajoradalla on ajoneuvo niin siihen suhtaudutaan kuten muihin ajoneuvoihin vaikka olisi mopo, fillari tai vaikka omaa mersua vanhempi ja halvempi auto.
tuohan on aivan karmean näköinen tälli, mutta aika vähän sympatiaa löytyy.
Kieltämättä tekee pahaa katsella videota yhä uudestaan ja todella toivon, ettei kaverille käynyt pahasti tai ainakin toipuu ennalleen. Siitä täydet sympatiat. Samoin Mazdan kuljettajalle, joka teki inhimillisen virheen, josta nyt tällä kertaa sattui olemaan ikävät seuraukset. Taatusti tuokin kaveri kärsii tapahtuneesta.
Itse en kuitenkaan jaksa korostaa näitä asioita keskustelussa, koska kyse on siitä, mitä tapahtui ja mitä olisi voinut tehdä toisin jotta noin ei olisi käynyt ja varsinkaan ei jatkossa kävisi noin. Oliko Mazdan kuljettajalla periaatteellinen asenneongelma, joka johtaa siihen että asioita jää havaitsematta, koska ei viitsi/osaa katsoa (syy tilanteille, jossa kuljettaja ei nähnyt toista osapuolta) vai oliko kyse terveellä asenteella varustetusta kaverista, jolle nyt vain kävi virhe (niitä sattuu kaikille, enemmän tai vähemmän). Sitä emme tiedä.
Veikkaan sitä, että autoilijan huomio oli kiinnittynyt enemmän muualle ja hän vain nopeasti vilkaisi tuleeko sieltä autoa ja aivot sanoivat, että ei. Joku tutkimushan aiheesta oli tehty, että jos etsii katseellaan vain niitä isompia kulkuneuvoja, niin pienemmät saattavat jäädä rekisteröimättä. Ehkä itsekin polkupyörällä liikkuva etsii aktiivisemmin katsellaan myös niitä mahdollisia pyöräilijöitä liikenteestä?
Klassinen gorillavideo (ryhmä pallottelevia ihmisiä, joiden keskeltä kävelee gorilla) ilmentää hyvin sitä, että ihminen näkee sen mitä haluaa nähdä. Jos ei osaa katsoa pyöräilijöitä, ei niitä myöskään näe vaikka sellainen olisi suoraan silmien edessä. Todennäköisesti pyöräilijät osaavat autoa ajaessaan huomioida tällaiset asiat paremmin kuin ne, jotka eivät pyöräile. Samasta syystä pyöräilijöiden määrän kasvu parantaa liikenneturvallisuutta. Autoa ajavat oppivat, että liikenteessä saattaa olla muitakin kuin autoilijoita.
Vähän samanlaiseen tulokseen brititkin päätyivät tutkiessaan liikennettä: safety in numbers. Yksinäinen pyöräilijä tulee heikommin havaituksi kuin useamman ryhmä.
Itse veikkaan, että autoilija on nähnyt pyöräilijän, mutta arvellut ehtivänsä kääntyä vasemmalle alta pois. Melkein ehtikin, mutta pyöräilijän nopeus yllätti.
Kauhea vänkääminen tuosa videosta. Tuossa nyt voi hyvinkin pitää paikkansa se että autoilija ei havaitse pyöräilijää joka tulee alamäkeä ylinopeutta. Pyöräilijä helposti jää liikennemerkkien ja auton pilarien taakse. Selvästi autoilijan syy.... mutta, mutta ja mutta. Turha spekuloida ja työntää vikaa yksistään pyöräilijän viaksi tätä. Jos pyöräilijä olisi ajanu maltillisemmin, olisi hän ehkä voinut pystymään myös väistämään tässä tilanteessa. Itsekin monta kertaa meinannut ajaa auton kylkeen kun tullut normaalilla hybridillä 30km/h alamäkeä ja auto tullut eteen... näiden tilanteiden jälkeen himmannut ja lisännyt varovaisuuttani vaikka tiedän että minulla on etuajo-oikeus ja risteävältä tieltä tulevat on väistämisvelvollisia.
Kauhea vänkääminen tuosa videosta. Tuossa nyt voi hyvinkin pitää paikkansa se että autoilija ei havaitse pyöräilijää joka tulee alamäkeä ylinopeutta. .
Siinä on 50km/h rajoitus. Ja jos olettaa että valotolpat on edes suurinpiirtein suorassa niin kovin tasaista on.
Mutta tottakai. Toiset pysähtyy varmuuden vuoksi joka risteyksen kohdalla ajaessaan etuajo-oikeutettua tietä. Ja vihreisiin valoihinkin on syytä pysähtyä, voihan sieltä joku tulla punaisia päin. Pyöräilijän syyhän se aina on jos joku tulee autolla päin. Olisi voinut olla näkyvämpi liivi, tai kirkkaammat valot, tai ajaa hiljempaa. Autoilijalla on voinut olla huono päivä, tai likainen lasi. Ja joka tapauksessa onhan se aina suomessa lieventävä asianhaara jos sen tekee autolla.
Pyöräilijän tulosuunnassa on merkki ainakin streetwievissä. Lain mahdollisuus olla käyttämättä vasemmalla puolella olevaa pyörätietä sisältää tiettyjä ehtoja. Tuomari päättää, milloin nuo ehdot täyttyy. Arjessa voidaan kuitenkin itsekin arvioida niitä. Videolta ei käy ilmi, ajoiko pyöräilijä ajoradalla lyhyen matkan vai pidempään. Veikkaan, ettei ajanut lyhyttä matkaa. Turvallisuusperusteena tuskin voi käyttää ajonopeutta, vaikka pyöräilijä mielummin ajoradalla vauhdikkaasti ajaisikin pyörätien sijaan. Sekään ehto siis tuskin täyttyy.
Omasta mielestäni pyörätie ei jatku pyöräilijän menosuunnassa oikealla puolella. Sanoit että Tuomari päättää täyttyykö pyörätien/ajoradan käytön ehdot, olen samaa mieltä. Olen kuitenkin myös sitä mieltä että tuomari päättää myös sen, että onko ajettu matka lyhyt vai ei.
Oma mielipiteeni lyhyestä matkasta on, jos puhutaan vaikka 15km kokonaismatkasta tai siirtymästä sellainen, että koko kirkkotien voi ajaa Kehä 3:n liittymästä seuraavaan Lahdenväylän liittymään. Tämä tarkoittaa 15km matkalla ~17% matkaa, joka mielestäni on vielä lyhyt. Ajallisesti siihen pyörällä siihen menee myös n. 5min 30km/h nopeudella.
Näkisin mielelläni jonkinlaisen ennakkotapauksen koskien tuota.. Löytääkö tai keksiikö joku?
El-Carpaso
01.06.2018, 16.01
^ ei taida olla ennakkotapauksia, enkä itse tuomarin saappaissa haluaisi antaa "lyhyen matkan" käsitteelle kovin rajoittavaa määritelmää.
Sit tosta muka ylinopeudesta: Kuinka moni pystyy antamaan jonkin konkreettisen numeron fillarin nopeudesta? Vai riittääkö arvio tuomitsemiseen? Voin ihan vinkkinä kertoa, että tuomioistuimessa ei hirveästi ylinopeudesta tuomita ilman konkreettista lukemaa, ellei nopeus ole aivan törkeää (niinko tuplat rajoituksesta) ja silloinkin olisi hyvä olla toisen ajoneuvon osoittama nopeus johon vertailla (esim. jos poliisit eivät saa tutkalla lukemaa tai takaa-ajavassa autossa ei tutkaa ole, käytetään takaa-ajonopeutta ja sit arvioidaan onko takaa-ajettava ajanut kovempaa, hitaampaa vai samalla nopeudella kuin takaa-ajaja.)
Tuosta videosta saisi laskettua arvion, jos joku kävisi mittailemassa nauhalla kaistamerkintöjen välejä jne. mutta en usko kenelläkään olevan sellaista intoa asiaan. Siihen pisteeseen saakka kun saadaan laskettu lukema, kaikki väitteet ylinopeudesta ovat mutua ja suoraan sanottuna paskapuhetta.
ptaipale
01.06.2018, 16.43
Sitä, että jos tuossa tilanteessa uhri olisi ollut vaikka 15-vuotias mopokuski olisi selkeää, että virhe oli autoilijan, joka ei havainnut vastaantulevaa liikennettä. Mutta kun kyseessä oli pyöräilijä niin aina mennään näihin juupas-eipäs vääntöihin ja aletaan lyödä toisia lakikirjalla, vaikka hei - tuohan on aivan karmean näköinen tälli, mutta aika vähän sympatiaa löytyy.
Pakollinen sympatia: toivottavasti kukaan ei vammautunut vakavasti, henkisesti tai psyykkisesti.
Selitys siihen miksi keskustelu on erilaista kuin mopokuskilla olisi: mopolla ei saa ajaa kelviä ellei sitä ole erikseen sallittu. Polkupyörällä taas pitää ajaa kelviä, jos ei ole erityistä syytä olla käyttämättä sitä.
No, ei tarvitse mennä maastoon mittailemaan. Mittasin Vantaan kaupungin ortokuvalta matkan tuosta vasemmalla olevalta suojatieltä törmäyskohtaan. Noin 25 metriä ja videon mukaan aikaa kuluu noin 3 sekuntia. Arvioitu pyöräilijän nopeus on silloin n. 30 km/h. Ei mitään ihan posketonta kyytiä kuitenkaan.
Melkoinen victim blaming menossa. Muistakaa nyt kaikki, jotka mussutatte mitä pyöräilijä olisi voinut tehdä, että hyvin todennäköisesti kyseinen henkilö itse tai vähintään moni hänen tuttavansa ja seurakaverinsa lukevat tätäkin foorumia.
Ja mitä nyt tulee tuohon Kirkkotien pyörätien käyttämiseen. Minä olen itse ollut viitisen vuotta sitten (lievässä) onnettomuudessa parisataa metriä etelään tuosta kohdasta juuri siksi, että käytin sitä pyörätietä enkä ajorataa. Postiauto tuli kolmion takaa eteen ja kops. Näin autoilijan tulevan kolmion takaa, mutta koska hän pysähtyi ennen kolmiota, nostin sormet jarrulta ja jatkoin polkemista. Eipä vaan auton kuljettaja ollut katsonut vasemmalle, koska vasemmalta ei voi tulla autoja. Tilastoistakin voi lukea, että 80 % tapauksissa, missä autoilija tulee sivutieltä pyörän eteen, tapahtuu liikennettä vastaan (vasemmanpuoleisella) pyörätiellä. En todellakaan suosittele kenellekään vasemmanpuoleisia pyöräteitä jos keskinopeus on edes lähellekään 30 km/h. Lasten kanssa 12 km/h kenties voi ajaa tuollaisella pyörätiellä, mutta ei muuten.
Kuinka moni pystyy antamaan jonkin konkreettisen numeron fillarin nopeudesta?
Mä voin yrittää.
0700s, fillari on suojatien edessä
0900s, fillari on "hiekkakolmiossa"
Molemmat erottuu Googlen ilmakuvasta, niitten välimatka on noin 24m. 24m/2s=43kmh. En usko, että fillari ajoi 50kmh alueella ylinopeutta. Ei millään ainakaan niin merkittävää, että sillä olis mitään merkitystä asiaan.
^paljon tuon auton nopeus on samalla tavalla arvioituna?
F. Kotlerburg
01.06.2018, 17.53
Melkoinen victim blaming menossa. Muistakaa nyt kaikki, jotka mussutatte mitä pyöräilijä olisi voinut tehdä, että hyvin todennäköisesti kyseinen henkilö itse tai vähintään moni hänen tuttavansa ja seurakaverinsa lukevat tätäkin foorumia.
Voihan joku tuntea tuon autoilijankin ja pahoittaa mielensä lynkkauksesta...
Ja pyöräilijä olisi tosiaan voinut hoitaa tilanteen fiksummin ja on luulisi että on itsekin sitä mieltä.
tempokisu
01.06.2018, 18.13
..eh, Tampereella taannoin yksi kaupunginvaltuutettu suivaantui kun taksi oli pysäköinyt kelville, ja löi taksin sivupeiliä sillä seurauksena että sivupeili rikkoontui. Tästä taas taksari raivostui ja kiilasi pyöräilijän eteen, ja pyöräilijä kaatui. Pyöräilijä sai syytteen vahingonteosta, ja taksari liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ( tjsp.)
Samanltyyppinen tilanne - paitsi että ensin taksi kiilasi eteen pyörätiellä - sattui itelle mutta en sentään lähteny autoa vahingoittamaan, otin vaan taksin ovitaskusta parkkikiekon ja pudotin sen viereen nurmikolle niin pullea kuski sai vähän liikuntaa....
Sittemmin Aamulehdessä oli tuon kaupunginvaltuutetun ja taksarin ( tosin tuota ^ taksaria ei saatu haastatteluun, mutta saman yhtiön toinen taksari) jutustelusta ja mielipiteiden vaihdosta juttu.
Joustoa ja pelisilmää tuntuivat molemmat kannattavan, sitten kuitenkin.
^paljon tuon auton nopeus on samalla tavalla arvioituna?
Tuolta Vantaan ortokuvalta mittasin matkan oikealta valaisinpylväästä suojatielle. Tuolla välillä auton nopeus näyttäisi olevan noin 50 km/h. Ennen suojatietä on varmaan ollut jo pakko jarruttaa, joten lähestymisnopeus on ollut vähän suurempi. Ei nyt mitään törkeää ylinopeutta kuitenkaan.
Selitys siihen miksi keskustelu on erilaista kuin mopokuskilla olisi: mopolla ei saa ajaa kelviä ellei sitä ole erikseen sallittu. Polkupyörällä taas pitää ajaa kelviä, jos ei ole erityistä syytä olla käyttämättä sitä.
Noup. Sillä ei pitäisi olla mitään merkitystä. Tässä tilanteessa se, että ajoneuvo lähestyy ajorataa myöten vastakkaisesta suunnasta, ei sisällä kysymystä siitä saako kyseinen ajoneuvo ajaa siinä ajoradalla. Väistämissääntöjä noudatetaan vaikka sieltä tulisi mitä vastaan. Suurin kysymys on havaitsiko autoilija lähestyvää pyöräilijää vai ei.
Kauhea vänkääminen tuosa videosta... Turha spekuloida ja työntää vikaa yksistään pyöräilijän viaksi tätä.
Kukaan ei ole työntänyt vikaa yksistään pyöräilijän syyksi. Kaikki ovat kai yksimielisiä siitä, että autoilija kiistattomasti rikkoi väistämisvelvollisuuttaan. Tilanteessa oli kuitenkin muitakin seikkoja kuin autoilija, joka rikkoi väistämisvelvollisuuttaan.
Se, että pyöräilijän tekemisitä keskustellaan, ei vähennä tai poista autoilijan roolia tipan tippaa. Vaikka koskaan ei pitäisi sanoa ei koskaan, silti ei koskaan pitäisi käsitellä etenkään liikenteessä asioita niin suoraviivaisesti, että kun joku on mokannut, muiden rooli ei olisi kiinnostava. Tuossakin tilanteessa on tunnistettavissa heti muutama riski ja tarkemmin asiaa tutkialla paljastuisi todennäköisesti lisää.
Tässä tilanteessa se, että ajoneuvo lähestyy ajorataa myöten vastakkaisesta suunnasta, ei sisällä kysymystä siitä saako kyseinen ajoneuvo ajaa siinä ajoradalla. Väistämissääntöjä noudatetaan vaikka sieltä tulisi mitä vastaan. Suurin kysymys on havaitsiko autoilija lähestyvää pyöräilijää vai ei.
Tietysti näin tai oikeastaan miksi ei havainnut. Tuskin hän tahallaan eteen ajoi. Pyöräilijänä minua silti kiinnostaa, miten tilanne olisi voitu välttää. Pyörätien käyttö on yksi seikka, varautuminen vastaantulevan auton kääntymiseen ajonopeutta pudottamalla ja siirtämällä sormet jarrukahvoille toinen. Jo erilainen ajoasento olisi parantanut pyörän hallittavuutta.
Barracuda
01.06.2018, 19.12
Ja vielä lisäkommenttina toi törmäys oli sen tasonen, että siitä todnäk lähtee kuskilta kortti aika pitkäksi aikaa ja kohtuu kovat päiväsakot. Oli nimittäin sen tasoista törkeää piittaamattomuutta, ettei voi mennä normaalilla liikenneturvallisuuden vaarantamisella.
No tuskin lähtee. Videon perusteella pyöräilijä saanee osansa oikeudessa.
Barracuda
01.06.2018, 19.16
Mikä sun pointti on? Fillaristilla ei tuossa tilanteessa ole ketään väistettävää. Saman tyyppinen tilanne et autoilija ajais tuossa vakionopeuden säädin päällä eikä jalka leijuisi jarrupolkimen päällä
Häntä koskee kuitenkin säännöt: risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta.
Pyörätiesääntö on myös velvoittava eikä mikää optio jonka voi käyttää jos huvittaa.
Melkoinen victim blaming menossa. Muistakaa nyt kaikki, jotka mussutatte mitä pyöräilijä olisi voinut tehdä, että hyvin todennäköisesti kyseinen henkilö itse tai vähintään moni hänen tuttavansa ja seurakaverinsa lukevat tätäkin foorumia.
Viittaatko mussuttamisella jollain tavalla siihen, että pyöräilijän toiminnassa ei ole mitään keskusteltavaa? Koska me kaikki tiedämme, mihin liikenteessä tulee varautua, on mielestäni erikoista, jos tuon varautumisen puutteen seurauksena onnettomuusriski ei kasvaisi. Lain mukaan tietysti pitäisi voida ajaa muihin luottaen, mutta kun liikenteessä ei lain mukaan läheskään aina ajeta. Hiukan kärjistettynä sama, jos jätät pyöräsi rautatieasemalle viikonlopuksi lukitsematta ja avaudut täällä siitä, että pyöräsi varastettiin. Ei sitä kukaan olisi saanut ottaa, vaikkei se lukossa ollutkaan.
Mielestäni videon tapaus on hyvin opettavainen. Riski kolariin on iso, ellei varo väistämisvelvollisuuttaan laiminlyöviä muita tienkäyttäjiä. Oma esimerkkisi kertoo senkin, ettei varovaisuuskaan aina riitä. Siitä olen silti varma, että kolarin riski pienenee varovaisuuden ja pelisilmän kehittymisen myötä. Eikä tätä asiaa tarvitse vesittää niillä muutamaan kertaan tähän ketjuun eksyneillä kommenteilla, että jatkossa pitää sitten pysähtyä aina, kun näkee toisen tienkäyttäjän tjsp.
Barracuda
01.06.2018, 19.32
Niin siis pyöräilijän perspektiivistä vasemmalla puolella on kevyen liikenteen väylä, oikealla ei. Vasta risteyksessä on oikealla puolella kelvistä ilmoittava merkki, mutta se selkeästi viittaa risteyksessä oikealle kääntyvän tien oikeanpuoleiseen kevyen liikenteen väylään, ei risteysalueella suoraan jatkuvaan kevyen liikenteen väylään, joka on oikeammin jalkakäytävä ja suojatie. Kaikki tämä siis pyöräilijän perspektiivistä.
Ja laki siis velvoittaa ajamaan siellä vasemmalla. Kannattaa nyt ymmärtää että tuo pyörätiesääntö on velvoittava ja sillä on merkitystä. Etenkin tilanteessa jossa pyöräilijä ei noudata sääntöä ja ajaa liian suurella tilannenopeudella risteykseen. : "Jos pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa lyhyellä matkalla käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa"
Ja laki siis velvoittaa ajamaan siellä vasemmalla. Kannattaa nyt ymmärtää että tuo pyörätiesääntö on velvoittava ja sillä on merkitystä. Etenkin tilanteessa jossa pyöräilijä ei noudata sääntöä ja ajaa liian suurella tilannenopeudella risteykseen. : "Jos pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa lyhyellä matkalla käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa"
Mikä on mielestäsi lyhyt matka? Tuossa aikaisemmin pohdin jo tuota, ja omasta mielestäni esimerkiksi 15km kokonaispituisella reitillä lyhyt matka voi olla koko Kirkkotien ajaminen Kehän liittymästä Lahdenväylän liittymään.. Tuosta ei liene ennakkotapausta, joten mielestäni periaatteessa kukaan ei voi olla oikeassa, ennen kuin siitä saadaan tehtyä ennakkotapaus. Voidaan vain arvuutella mitä tuo "lyhyt" tarkoittaa siihen asti.
Häntä koskee kuitenkin säännöt: risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta.
Pyörätiesääntö on myös velvoittava eikä mikää optio jonka voi käyttää jos huvittaa.
Tuo risteystä lähestyvän erityinen varovaisuus velvoite on laissa määrätty sille väistämisvelvoilliselle.
Barracuda
01.06.2018, 19.50
Tuo risteystä lähestyvän erityinen varovaisuus velvoite on laissa määrätty sille väistämisvelvoilliselle.
Se on väistämisvelvoite joka toki pätee tässäkin.
Mutta varovaisuusvelvoite koskeekin sitten kaikkia ilman rajauksia: "Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. "
Se on väistämisvelvoite joka toki pätee tässäkin.
Mutta varovaisuusvelvoite koskeekin sitten kaikkia ilman rajauksia: "Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. "
Risteysajo on määritelty TLL 14/15 pykälissä. Ei siinä käsitellä sitä miten väistämisvelvottoman tulee risteystä lähestyä.
Barracuda
01.06.2018, 20.12
Se että risteysajo on käsitelty myös muualla ei poista sitä että tuo sääntö koskee kaikkia.
Sanamuodossa ei ole rajattu kohderyhmää mitenkään
F. Kotlerburg
01.06.2018, 20.27
Risteysajo on määritelty TLL 14/15 pykälissä. Ei siinä käsitellä sitä miten väistämisvelvottoman tulee risteystä lähestyä.
TLL Toinen luku 32.
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.
Tuota kyseinen pyöräilijä ainakin rikkoi. Ei olisi millään ehtinyt tuolla vauhdilla pysäyttää.
TLL Toinen luku 32.
Tuota kyseinen pyöräilijä ainakin rikkoi. Ei olisi millään ehtinyt tuolla vauhdilla pysäyttää.
Suojatiellä ei ollut eikä sille ollut tulossa ketään, joten tarvetta sellaiselle nopeudelle jolla ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä ei ollut.
F. Kotlerburg
01.06.2018, 20.39
Suojatiellä ei ollut eikä sille ollut tulossa ketään, joten tarvetta sellaiselle nopeudelle jolla ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä ei ollut.Sitä ei näy tuossa videossa, joten mistä tiedät?
Barracuda
01.06.2018, 20.51
Suojatiellä ei ollut eikä sille ollut tulossa ketään, joten tarvetta sellaiselle nopeudelle jolla ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä ei ollut.
Lainsäätäjän ajatus taitaa kääntyä nyt hiukan päälaelleen.
Sinun kirjoittamana lakiteksti kuuluisi: Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on tarvittaessa ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi pysäyttää ennen suojatietä.
Mutta voimassaolevan lain mukaan nopeus on sovitettava sellaiseksi että voi pysäyttää yllättävänkin tapahtuman vuoksi ei vain jos kaukaa näkee että joku astumassa suojatielle.
kuovipolku
01.06.2018, 21.05
Mutta voimassaolevan lain mukaan nopeus on sovitettava sellaiseksi että voi pysäyttää yllättävänkin tapahtuman vuoksi ei vain jos kaukaa näkee että joku astumassa suojatielle.
Elävässä elämässä tuossa paikassa ajoradalla ajavalle pyöräiljälle "yllättävän tapahtuman" täytyisi ollai jotain sellaista kuin että avaruusalus USS Enterprisesta säteistettäisiin joku suojatielle juuri hänen eteensä.
Barracuda
01.06.2018, 21.15
Elävässä elämässä tuossa paikassa ajoradalla ajavalle pyöräiljälle "yllättävän tapahtuman" täytyisi ollai jotain sellaista kuin että avaruusalus USS Enterprisesta säteistettäisiin joku suojatielle juuri hänen eteensä.'
En osaa sanoa koska kyseistä tapahtumaa ei ole sattunut kohdalle, totesin nyt vain mitä laki asiasta tarkoittaa sanovansa.
Ja laki siis velvoittaa ajamaan siellä vasemmalla. Kannattaa nyt ymmärtää että tuo pyörätiesääntö on velvoittava ja sillä on merkitystä. Etenkin tilanteessa jossa pyöräilijä ei noudata sääntöä ja ajaa liian suurella tilannenopeudella risteykseen. : "Jos pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa lyhyellä matkalla käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa"
Tuohon pyörätiesääntöön tukeutuminen tässä tilanteessa on melkolailla pyöräilijän syyllistämistä. Se alkaa nopeasti kuulostaa vain siltä, että oma moka, mitäs ajoi siinä ajoradalla. Ei näin. Mikäli haluamme, että tuolla liikenteessä meidän kaikkien on turvallista kulkea, niin eri ajoneuvoja ei voi ruveta arvottamaan sillä perusteella, että on pienempi paha törmätä ajoradalla ajavaan pyöräilijään kuin moottoriajoneuvoon. Tuossa ollaan meinaan aika nopeasti siinä maailmankuvassa, jossa autoilija päättää "kouluttaa" ajoradan reunassa ajavaa pyöräilijää, koska laki.
Ja koska näemme tilanteen vain yhden autoilijan näkökulmasta on vaikea sanoa mitään tilannenopeudesta. Todennäköisesti kummallakin on tapahtunut arviointivirhe: autoilija arvioi vastaantulevien kaistan tyhjäksi ja pyöräilijä arvioi vastaantulevan auton joko jatkavan omalla kaistallaan tai sitten autoilijan huomanneen hänen lähestymisensä.
Ikävä juttu kaiken kaikkiaan. Missään nimessä en syyllistä pyöräilijää, vaikka seuraava kirjoitankin. Kerran muutama vuosi sitten olen vastaavan tilanteen juuri ja juuri pystynyt väistämään ja siitä otin opikseni sen, että kun tässä yhteisiä teitä kuljetaan, niin täytyy aavistus antaa omista oikeuksista periksi. Taajamassa täytyy olla vähän varovaisempi ja olla muille liikkujille armollinen, sillä kaikki me tehdään virheitä. Vähän kärjistetysti voisi sanoa. että esimerkiksi lapset olen opettanut katsomaan vasemmalle, oikealle ja vielä kerran vasemmalle ennenkuin ylittää suojatien, vaikka vihreä palaisikin. Epäilen, että moni teistä voisi opettaa samalla tavalla. Viestini pointti ei ole kohdistettu videon pyöräilijälle, vaan meille palstapyöräilijöille. Liikennekulttuuri meitä pyöräilijöitä kohtaan huomaavammaksi saadaan sillä, että huomioidan itse muut tienkäyttäjät.
Pahoittelut moraalinvartioinnista, mutta muutama viimeinen sivu provosoi kirjoittamaan...
Aamulla autolla tuli mietittyä tuota palkin taakse jäämistä, mutta vaikuttaa siltä ettei se tässä tapauksessa ollut SE juttu. Pyörä tuli kuitenkin etualalta, eikä tuo A-palkki oikein tässä tapauksessa sovi siihen. Mutta noin yleensä palkit on todella hyviä piilottamaan kohteita, melkein kokonaisia autoja.
Mutta ainakin tästä videosta voi ottaa oppia sekä pyöräilijän, että autoilijan ominaisuudessa.
Barracuda
01.06.2018, 22.42
Tuohon pyörätiesääntöön tukeutuminen tässä tilanteessa on melkolailla pyöräilijän syyllistämistä. Se alkaa nopeasti kuulostaa vain siltä, että oma moka, mitäs ajoi siinä ajoradalla. Ei näin. Mikäli haluamme, että tuolla liikenteessä meidän kaikkien on turvallista kulkea, niin eri ajoneuvoja ei voi ruveta arvottamaan sillä perusteella, että on pienempi paha törmätä ajoradalla ajavaan pyöräilijään kuin moottoriajoneuvoon. Tuossa ollaan meinaan aika nopeasti siinä maailmankuvassa, jossa autoilija päättää "kouluttaa" ajoradan reunassa ajavaa pyöräilijää, koska laki.
Ja koska näemme tilanteen vain yhden autoilijan näkökulmasta on vaikea sanoa mitään tilannenopeudesta. Todennäköisesti kummallakin on tapahtunut arviointivirhe: autoilija arvioi vastaantulevien kaistan tyhjäksi ja pyöräilijä arvioi vastaantulevan auton joko jatkavan omalla kaistallaan tai sitten autoilijan huomanneen hänen lähestymisensä.
No jos se on syyllistämistä tai ei toivottu puheenaihe jätetään kyseinen seikka pois ja todetaan että ei ole merkitystä.
Itse kuitenkin nyt muistan asian seuraavalla kerralla ja harkitsen tarkkaan josko vaikka hidastaa vähän, menee tien yli siellä menevälle pyörätielle sen sijaan että jatkaa muun liikenteen seassa "fiksumpaa" reittiä. Olen toki itsekin näin toiminut ja varsin hyvin tietäen että ei pitäisi.
Tuo risteys on autollakin ajoittan viheliäinen. En missään tapauksessa uskaltaisi ajaa pyörällä kovaa tuosta suunnasta. Kolmion takaa tuleva vasemmalle kääntyvä autoilija ei välttämättä osaa huomioida vasemmalta tulevaa pyörää kun joutuu etsimää liikennevirrasta kohtaa jossa ehtii kääntyä. Huomio on oikealta tulevassa liikenteessä. Vasemmalta tuleva auto tulee huomioitua ja ehkä pyöräkin nähtyä mutta nopeus voi yllättää. Ei mene tietysti absoluuttisesti oikein mutta liikenteessä on toistaiseksi vain ihmisiä joilla on kaikilla rajallinen huomiokyky.
Autoilijahan tässä on syyllinen mutta oikeus joutunee arvioimaan ainakin sen mikä merkitys on pyöräilijän tilannenopeudella ja mahdollisella pitkällä jarutus/reagointiajalla kun ajoasento on sellainen että jarrukahvat eivät oikein helposti käsillä. Ehkä vielä muutakin.
Viittaatko mussuttamisella jollain tavalla siihen, että pyöräilijän toiminnassa ei ole mitään keskusteltavaa? Koska me kaikki tiedämme, mihin liikenteessä tulee varautua,
Me oltaisiin kaikki kuoltu sataan kertaan jos ei varauduttaisi. Siitä mussuttaminen on aivan saatanan turhaa kun väistämisvelvollinen kääntyy suoraan eteen tiepätkällä jossa ei ole AINOATAKAAN näkemäestettä (/cc PatilZ).
Normimenoa lähes kaikilta autoilijoita vielä onnettomuuden jälkeenkin. Kuvausauton takaa tullaan vauhdilla pysähtymättä ohi, etenkin punainen farkku ooppeli vetää vauhdilla ohi. Vastakkaisella puolella risteyksen takana musta jaguar? parkissa kiinni suojatiessä ja yksi taisi pysähty rinnalle, koska lähinnä seurasi tapahtumia.
Suojatie menee koko tien yli klv:n ulkoreunaan asti.
Barracuda
01.06.2018, 22.55
Normimenoa lähes kaikilta autoilijoita vielä onnettomuuden jälkeenkin. Kuvausauton takaa tullaan vauhdilla pysähtymättä ohi, etenkin punainen farkku ooppeli vetää vauhdilla ohi. Vastakkaisella puolella risteyksen takana musta jaguar? parkissa kiinni suojatiessä ja yksi taisi pysähty rinnalle, koska lähinnä seurasi tapahtumia.
Mistähän se johtuukaan että pahoista ihmisistä tulee autoilojoita, hyvistä sitten jotakin muuta...
Kyllä vetää hienosti tuo oppelikuski kohdassa 1:24. Täytyy oikein ihailla kun jarruvalot syttyy vasta pyörätienjatkeella.
Ikävä juttu kaiken kaikkiaan. Missään nimessä en syyllistä pyöräilijää, vaikka seuraava kirjoitankin. Kerran muutama vuosi sitten olen vastaavan tilanteen juuri ja juuri pystynyt väistämään ja siitä otin opikseni sen, että kun tässä yhteisiä teitä kuljetaan, niin täytyy aavistus antaa omista oikeuksista periksi. Taajamassa täytyy olla vähän varovaisempi ja olla muille liikkujille armollinen, sillä kaikki me tehdään virheitä. Vähän kärjistetysti voisi sanoa. että esimerkiksi lapset olen opettanut katsomaan vasemmalle, oikealle ja vielä kerran vasemmalle ennenkuin ylittää suojatien, vaikka vihreä palaisikin. Epäilen, että moni teistä voisi opettaa samalla tavalla. Viestini pointti ei ole kohdistettu videon pyöräilijälle, vaan meille palstapyöräilijöille. Liikennekulttuuri meitä pyöräilijöitä kohtaan huomaavammaksi saadaan sillä, että huomioidan itse muut tienkäyttäjät.
Eikä kyse ole mielestäni "oikeuksista", jotenkin nämä liikennekeskustelut ajautuu aina siihen että kaikilla tuntuu olevan paljon oikeuksia muttei yhtään velvollisuuksia. Aina liikenteessä pitää varautua siihen että siellä toisen ajoneuvon ohjaimissa oleva henkilö ei vaan huomaa tai ymmärrä kiinnittää huomiota oikeaan paikkaan liikenneympäristössä. Suurinpiirtein sitten uskaltaa kääntyä ajoneuvon eteen tai ajaa kääntyvän ajoneuvon editse, kun on ottanut siihen toiseen ihmiseen katsekontaktin. Tai se toinen on tehnyt ilmiselvän huomioivan eleen, esimerkiksi pysähtynyt tai merkittävästi hidastanut väistääkseen.
Onneksi pyöräilijällä kävi tuuri videosta päätellen, nopeuksien puolesta olisi ollut ainekset paljon pahempaan. Väistökin meni lopputuloksen kannalta väärään suuntaan.
Autoilijahan tässä on syyllinen mutta oikeus joutunee arvioimaan ainakin sen mikä merkitys on pyöräilijän tilannenopeudella ja mahdollisella pitkällä jarutus/reagointiajalla kun ajoasento on sellainen että jarrukahvat eivät oikein helposti käsillä.
Varmaankin kokonaisuutta tarkastellaan. Kuinka usein mahdetaan pohtia autoilijan reagointi- ja jarrutusaikoja onnettomuuksissa, kun vaikka ajetaan paljain jaloin, säädetään autoradiota ajaessa, nitistetään kärpästä, tehdään some-päivitystä tai vaikka otetaan selfietä?
Mulla kävi kerran niin, että kokeilin äidin ”uudehkoa” autoa ja katselin mittaristoa. Kun nostin katseen ylös, auton edessä oli julmetun kokoinen hirvi. Ainoastaan vain hirven takajalka osui puskuriin, mutta eiköhän siinäkin ollut sekunnin osista kyse. Eli tarkkana saa liikenteessä olla.
tempokisu
02.06.2018, 00.40
Varmaankin kokonaisuutta tarkastellaan. Kuinka usein mahdetaan pohtia autoilijan reagointi- ja jarrutusaikoja onnettomuuksissa, kun vaikka ajetaan paljain jaloin, säädetään autoradiota ajaessa, nitistetään kärpästä, tehdään some-päivitystä tai vaikka otetaan selfietä?
Ah, onneksi vähän hienommissa autoissa on ne musiikinsäätönapit ratissa! Levyn tosin joutuu vaihtaan vielä ite, mutta sitä en tee ajaessa. Enää....
Joskus on ajokorttitodistuksen kirjoittamisen yhteydessä miettinyt muutamaankin kertaa juuri tuota reagointikykyä ja kehitellyt siihen pienen testin, onneksi en ole joutunut asiaan puuttumaan kun 2 kertaa.
Se kun on aina kamala tilanne että nyt ei ihan....
Barracuda
02.06.2018, 01.56
Varmaankin kokonaisuutta tarkastellaan. Kuinka usein mahdetaan pohtia autoilijan reagointi- ja jarrutusaikoja onnettomuuksissa, kun vaikka ajetaan paljain jaloin, säädetään autoradiota ajaessa, nitistetään kärpästä, tehdään some-päivitystä tai vaikka otetaan selfietä?
Tuskin kysyt tosissasi mutta vastaus on että aina kun vähänkin mahdollista selvittää.
Autoradion räplääminen siten että se on ollut osasyynä onnettomuuteen on johtanut useammankin kerran koviin rangaistuksiin ja aina ehdolliseen vankeuteen saakka.
shitmonkey
02.06.2018, 02.44
Mielenkiintoista ollut taas seurata kommentointia Ylästön tällin seurauksena. Tunneäly lienee ehtyvä luonnovara. Oikeastaan tämä nettikommentointi on ollut syynä siihen, että suhtaudun nykyään maantiellä jokaiseen takana tulevaan autoon potentiaalisena tappokoneena. Tai siis pikemminkin sen auton kuskiin.
Nyt kun isolta ruudulta olen tapahtumaa kelaillut eestaas on kuitenkin aika selvää, että pyöräilijä havaitsee auton (jalka menee suoraksi, ketju pyörähtää nakkimakkaran mitan taakse, paino siirtyy takapyörälle ja sitten on jo liian myöhäistä). Saattaa jopa hämärä väistö oikealle olla vain pyörä luisumassa alta. Enkä kyllä vannoisi käsienkään olevan lepuuttajilla, kun törmäystä ennen näyttävät olevan yläotteella. Yhtä kaikki, autoilijan mokahan tämä on vaikka miten haluaisi spandex-pelleä taas oman surkean elämänsä nostattamiseksi sättiä.
Lähtökohtana näissä tuntuu aina olevan, että pyöräilijän pitäisi ennakoida kaikki mahdollinen liikenteessä, koska autoilijat tekevät virheitä. Mutta toisaalta autoilijat eivät koskaan tee virhettä vaan pyöräilijä on väärässä paikassa, väärällä nopeudella, väärällä oikeutuksella. Surullista. Se mitä tapahtui ennen risteystä (miksi pyöräilijä on ajoradalla eikä pyörätiellä) on aivan yhtä pinnallista spekuloida kuin se ajoiko autoilija 5 minuuttia ennen risteystä ylinopeutta jollain tienpätkällä.
Kyllä tää ketju vetää sanattomaksi. Vaikuttaa siltä, että murhan jälkeen toiseksi suurin rikos on ajaa polkupyörällä ajoradalla.
Surullista tosiaan, kun kaikin mahdollisin keinoin yritetään tapahtunutta laittaa pyöräilijän piikkiin.
Minusta surullista tässä keskustelussa on lähinnä vaikeus ymmärtää liikennetilannetta kokonaisuutena, jossa on useita eri asioita, joilla on vaikutusta lopputulokseen. Autoilija teki kiistatta pahan virheen. Ok, eikä minkäänlaista keskusteltavaa näin pyöräilijän näkökulmasta sen suhteen. Mutta riippumatta tapauksen juridisesta syyllisyyskysymyksestä sen lisäksi pyöräilijä olisi voinut toimia toisin, jotta onnettomuus olisi vältetty. Tapauksessa ei siis ole vain yhtä autoilijan virhettä ja kaikki muut asiat merkityksettömiä.
Kukapa meistä ei haluaisi estää kolaria, kun vastapuoli (joko pyöräilijä tai autoilija tai ihan mikä tahansa) tekee virheen. Koska me kaikki halutaan ja siihen on työkaluja olemassa, miksi niiden käsittely tässä keskustelussa on jollain tavalla negatiivinen asia? Rhubarb viestissä #7693 totesi ihan oikein, että me oltaisiin kuoltu sataan kertaan, ellei vastapuolen virheitä paikattaisi. Tiedä sitäkin, montako kaveria me oltaisiin tapettu, ellei vastapuoli olisi paikannut meidän virheitä. Tässä tapauksessa paikkaaminen epäonnistui ja sen tuloksen katseleminen videolta ei ole mukavaa. Vastapuolen käytökseen emme juurikaan voi vaikuttaa, ainoastaan omaan. Siksi on mielestäni enemmän kuin aiheellista käsitellä asiaa näin pyöräilijänä pyöräilyaiheisella keskustelupalstalla etenkin pyöräilijän näkökulmasta.
hphuhtin
02.06.2018, 08.56
Jos tämä ketju vetää sanattomaksi, älkää katsoko ko. juutuupivideon kommentteja. En voi ymmärtää jonkun onnettomuudella ilakointia. Kuten en voi ymmärtää pahaksi leimaamista sen takia, että ajaa autolla.
Onnettomuuden syiden selvittämisen kannalta oli hyvä, että tapauksesta saatiin noin hyvä video. Pitäisi itsekin hommata kamerat autoihin. Toivottavasti toimittiin kohteliaasti ja kysyttiin mitä nettiin laittamisesta oli toiveena onnettomuuden osapuolilla, vaikka toki kyseessä oli julkinen paikka.
Mulla tulee mieleen ainakin pari kertaa kun autoilija on paikannut mun virheen ja säästänyt pahalta pyöräonnettomuudelta. Eihän liikenteestä mitään tulisi jos kukaan ei varoisi ja paikkaisi toisten virheitä.
Siksi on mielestäni enemmän kuin aiheellista käsitellä asiaa näin pyöräilijänä pyöräilyaiheisella keskustelupalstalla etenkin pyöräilijän näkökulmasta.
Näin pyöräilijän näkökulmasta jätät kuitenkin asian käsittelyn kesken. Ajatus siitä, että pyörätiellä ajaminen olisi voinut estää onnettomuuden mitätöi autoilijan tekemän virheen ja syyllistää pyöräilijää. Omasta puolestani ei myöskään ole mitään järkeä ajaa suurella nopeudella kelveillä kun mopotkaan eivät saa. Kun on kerran joutunut tekemään lukkojarrutuksen reippaammasta vauhdista, niin se pyörän hallitseminen asvaltilla siinä tilanteessa on sellainen hetki, että tässäkin tilanteessa se ei olisi välttämättä johtanut siihen, etteikö pyöräilijä olisi ottanut tälliä. Ihmiset reagoivat myös yllättäviin tilanteisiin eri tavalla ja reagointiaika voi olla sitä pidempi mitä vähemmän kokemusta on vastaavanlaisesta. Tässä tulevat aina yksilöiden väliset erot ja kokemus vastaan.
Pyörätielle siirtymisessä onnettomuusriski kuitenkin myös säilyy. Se säilyy suhteessa hitaampiin liikkujiin ja risteysalueisiin kuten esimerkiksi pihateihin, joilta usein tullaan autolla eteen. Seuraavaksi sitten tietenkin mietitään pyöräilijän nopeutta, onko pakko ajaa kovaa? Maantiepyöräily on urheilumuotona siitä epäkiitollinen laji, että sen harjoittelu väistämättä tapahtuu suurimmaksi osaksi ajoradalla. Sitä ei voi välttää ja omasta mielestäni sen sijaan, että alkaisi ehdottaa koko urheilumuodon lopettamista pitäisi vain sallia ja hyväksyä se, että kun fillarilla liikutaan suurilla nopeuksilla niin silloin sitä ajoneuvoa kuljetetaan mieluiten siellä ajoradan reunassa ja siihen suhtaudutaan kuten mopoihin. (Näitäkin seikkoja on mielestäni jo vatvottu monen monta kertaa tällä foorumilla.)
Voin vannoa, että varmasti kaikki samat kysymykset pyörivät myös tuon kyseisen autoilijan ja pyöräilijän päässä.
F. Kotlerburg
02.06.2018, 10.17
Se tieliikennelaki koskee maantiepyöräilijääkin, vaikka olisi kuinka harjoittelu menossa. Ei tuolla liikenteen seassa kukaan muukaan saa etuoikeuksia koska harjoittelu. Tilannenopeus koskee maantiepyöriä yhtälailla kuin muitakin tiellä liikkujia. Jos pitää ajaa lujaa niin se on järkevin tehdä maantieolosuhteissa taajaman ulkopuolella. Taajamassa vilkkaan liikenteen seassa se nyt vaan on typerää ja muita ärsyttävää. Ei tuo spandex-viha jota monin paikoin kommenteissa näkee ole tyhjästä tullut.
Miksi se pyöräilijä vilkkaan liikenteen seassa on ärsyttävämpi kuin vaikka se mopo?
kuovipolku
02.06.2018, 10.31
Minusta surullista tässä keskustelussa on lähinnä vaikeus ymmärtää liikennetilannetta kokonaisuutena, jossa on useita eri asioita, joilla on vaikutusta lopputulokseen.
Keskustelu ja erityisesti nettikeskustelu saa lähes aina sen luonteen ja sävyn ja jopa sisällönkin, kuin minkä ensimmäiset osallistujat sille viesteissään antavat - ja hyvin usein ebnsimmäiset osallistujat ovat joko niitä joilla on jokin agenda tai vankkumaton mielipide tai voimakas visio jota he tunkevat joka paikkaan ja niitä joille nettikirjoittamisen nautinto ja ydin on trollaamisessa ja provosoinnissa. Ei pidä ihmetellä ettei ketään kiinnostanut osoittaa "ymmärtävänsä liikennetilannetta kokonaisuutena" sen jälkeen kun esimerkiksi nimimerkit <insert forum nicks here> olivat avanneet sanaiset arkkunsa ja tulkinneet todellisuutta ja videolta nähtävää omaan tyyliinsä.
Siksi on mielestäni enemmän kuin aiheellista käsitellä asiaa näin pyöräilijänä pyöräilyaiheisella keskustelupalstalla etenkin pyöräilijän näkökulmasta.
Pyöräilijä ei ole aina yhtä kuin pyöräilijä. 10 km/h vauhdilla fatbikellaan asfalttisiirtymiään ajavan kokemusmaailma on esimerkiksi aivan toinen kuin työmatkojaan mahdollisimman sujuvasti, turvallisesti mutta silti reippaasti ajamaan haluavan fillaristin saatikka jossain harjoittelemaan pyrkivän ja siirtymänsäkin luonnollisista syistä mahdollisuuksien mukaan ajoradalla pyrkiva kisakuski. On maailman helpoin asia tuomita muut sellaisesta mihin itse ei vahingossakaan syyllisty eikä edes siihen pysty. Ja yhtä vaikeaa on "asiaa pyöräilijän näkökulmasta käsitellessä" olla täysin kykenemätön asettumaan toisen ajohousihin ja ymmärtää tämän näkemyksiä ja niin sanotusti validejakin pointteja.
Ja sitten meillä on nämä, joille jokainen liikenteeseen liittyvä keskustelu on vain lakitekstin kirjaimeen tuijottamista tavalla jota ei virkaansa hoitava poliisikaan tien päällä tee.
Jne.
Kokemuksen ja toiston tuomaa luottamusta ei tule myöskään unohtaa. Kun on jo monen monta kertaa tottunut ajamaan tietyn reitin tietyllä tavalla, eikä ole kokenut sitä kertaakaan aiemmin turvattomaksi tai huonoksi ratkaisuksi, niin onnettomuuksia tapahtuu, kun siihen lisätään yksikin yllättävä tekijä.
F. Kotlerburg
02.06.2018, 11.00
Miksi se pyöräilijä vilkkaan liikenteen seassa on ärsyttävämpi kuin vaikka se mopo?Johtunee siitä, että mopoille ei ole osoitettu muuta paikkaa kuten pyörille vaan ajoradalla ajava fillaristi vetelee oman edun mukaan lakipykäliä suoriksi. Onkin jokseenkin koomista, että eräät tässä ketjussakin kovasti fillaristin oikeutta ajaa ajoradalla ihan oman tulkintansa mukaan puolustavat raivoavat siitä, kun joku muu tienkäyttäjiä olisi sitten mopedisti tai autoilija tekee samoin ja oikaisee jostain kelvin kautta omaa etua samalla tavalla tavoitellen.
Onkin jokseenkin koomista, että eräät tässä ketjussakin kovasti fillaristin oikeutta ajaa ajoradalla ihan oman tulkintansa mukaan puolustavat raivoavat siitä, kun joku muu tienkäyttäjiä olisi sitten mopedisti tai autoilija tekee samoin ja oikaisee jostain kelvin kautta omaa etua samalla tavalla tavoitellen.
Kelvit ovat tarkoitettu hitaammalle kevyelle liikenteelle ja se raskaampi, nopeammin kulkeva ajoneuvo vain aiheuttaa riskin niille muille tienkäyttäjille. Mutta mikäli pyöräilijä liikkuu siinä ajoradalla esimerkiksi 30 km/h nopeusalueella yhtä sukkelasti kuin muukin liikenne, niin onko kyse oman edun tavoittelusta vai omasta sekä muiden turvallisuudesta? Kaupungissakin on pakko paikoin ajaa ajoradalla, kun jalkakäytävällä ei saa. Tätä ei pidä unohtaa.
Itseäni kyllä usein liikenteessä ärsyttää juurikin se logiikka, että pyöräilijälle osoitetut paikat muuttuvat aina tilanteen mukaan: on kelviä, on pyöräkaistaa, on ajorataa... Mitään muuta ajoneuvoa ei hyppyytetä tällä tapaa. Meikäläisen mielestä laki ei tässä kohdin ole virheetön, vaan kaipaa viilaamista.
Miksi se pyöräilijä vilkkaan liikenteen seassa on ärsyttävämpi kuin vaikka se mopo?
Esimerkiksi siksi, että nykymopot kulkee likimain rajoitintaan vasten myös jonkinlaiseen ylämäkeen, pyöräilijällä vauhti laskee kuin lehmän häntä. 50:n alueella, pyörätien ollessa vieressä, voi autoilijaa turhauttaa ajella 22km/h pyöräilijän perässä. Autoilija ei luultavimmin ymmärrä, miksi pyöräilijä ei voisi lyllertää pyörätietä, ellei autoilija satu olemaan myös pyöräilijä. Eikä aina silloinkaan.
Itseäni moinen ei sikäli harmita, ajaahan tuolla kaikenlaisia liikkuvia hidasteita joka tapauksessa, mutta ymmärrän kyllä, että jotakuta nyppii.
Kun taas olen pyörän selässä työmatkalla (joskus näin) niin lähinnä harmittaa toopet, jotka vaan katsoo mua, näkee kaiketi minut, mutta ajaa silti eteen. Eli eivät osaa liikennesääntöjä tai eivät piittaa niistä. Samalla tavalla ottaa kupoliin, kun pyöräilijät soveltavat sääntöjään. Viime viikolla pysähdyin liikennevaloihin odottamaan vihreää, vierestä pyyhkäisi jarruttamatta joku vatipää ohi aivan auton keulan edestä. Auto siis kääntyi vasemmalle vihreillä ja tuskin osasi odottaa jonkun ajavan eteen päin punaisia. Ehti onneksi jarruttaa.
Näitä koheltajia kun näkee puolin ja toisin, niin ymmärtää aika hyvin tämän keskustelun kulunkin, kun osa porukasta tuntuisi näkevän asiat vain omalta kantiltaan. Silloin syntyy melkoinen vääntö, vähän kun työpaikan kahvihuoneessa samasta aiheesta.
Kuvitellaan tällainen tilanne jos autoilijalla olisi ollut asuntovaunu perässä ja pyöräilijä olisi ajanut asuntovaunun takakulmaan. Olisiko autoilija edelleenkin ”mulkku” autoilija? Veikkaan että tuolla havainnoinilla ja yli 40km/h nopeudella olisi osunut myös tuohon kuvitteelliseen asuntovaunun perään. Tämä skenaario on todennäköisempi kuin se jonkun mainitsema avaruusalus:)
Johtunee siitä, että mopoille ei ole osoitettu muuta paikkaa kuten pyörille vaan ajoradalla ajava fillaristi vetelee oman edun mukaan lakipykäliä suoriksi. Onkin jokseenkin koomista, että eräät tässä ketjussakin kovasti fillaristin oikeutta ajaa ajoradalla ihan oman tulkintansa mukaan puolustavat raivoavat siitä, kun joku muu tienkäyttäjiä olisi sitten mopedisti tai autoilija tekee samoin ja oikaisee jostain kelvin kautta omaa etua samalla tavalla tavoitellen.
Vielä koomisempaan on, että halutaan laillisesti tietä käyttävät fillarit ajoradalta pois, mutta autolla tungetaan pyörätielle ja jalkakäytävälle fillareiden ja jalankulkijoiden sekaan.
Itseäni moinen ei sikäli harmita, ajaahan tuolla kaikenlaisia liikkuvia hidasteita joka tapauksessa, mutta ymmärrän kyllä, että jotakuta nyppii.
Tuolla liikenteessä tuntuu nyppivän aika kummallisetkin asiat toisinaan. Menee OT:ksi, mutta toissapäivänä yhden uudemman mersun piti heti taajama-alueen jälkeen päästä meikäläisen vanhasta Fiatista ohi ja ei niin helpossa paikassakaan, mutta sitten kuitenkin mersu jäi meikäläisen edessä ajaneen auton peesiin ja loppujen lopuksi kaikki kolme ajettiin seuraavat 10 km peräkanaa, samaa tahtia 80:n alueella. Aika moneen ratkaisuun tuntuu olevan syynä se oman ajonautinnon maksimointi, niin pyöräilijänä kuin autoilijanakin.
Ja tunnustan, että kyllä ne omat syyt pysyä toisinaan siellä ajoradan reunassa ovat niin turvallisuusratkaisu kuin ajonautinnon maksimointikin.
Barracuda
02.06.2018, 11.54
Maantiepyöräily on urheilumuotona siitä epäkiitollinen laji, että sen harjoittelu väistämättä tapahtuu suurimmaksi osaksi ajoradalla. .
Tässähän ollaan asian ytimessä.
Pyöräily on toisille liikkumismuoto ja toisille urheilulaji.
Toinen kuuluu liikenteeseen ja toista voi siellä toki harrastaa jos valitsee paikan ja tavan oikein.
Taajama ei lähtökohtaisesti useinkaan ole sellainen paikka koska pyöräilijän väylä siellä on pääsääntöisesti pyörätie.
Nopeus ja ajotyyli tulee sovittaa olosuhteisiin sen sijaan että lähtökohta olisi "tarkoitus pyhittää keinot".
Barracuda
02.06.2018, 11.56
Vielä koomisempaan on, että halutaan laillisesti tietä käyttävät fillarit ajoradalta pois, mutta autolla tungetaan pyörätielle ja jalkakäytävälle fillareiden ja jalankulkijoiden sekaan.
No tällä suunnalla ei ole kovin yleistä ajaa autolla pyörätiellä tyai jalkakäytävällä.
Varmaan sitten jossakin on.
Jami2003
02.06.2018, 11.59
Miksi se pyöräilijä vilkkaan liikenteen seassa on ärsyttävämpi kuin vaikka se mopo?Koska asia mikä nähdään "pakollisena" ja mihin itsellä on kosketuspintaa hyväksytään vs asia joka on vapaaehtoista ja varsinkin itselle outoa.
Monella autoilijalla on ollut mopo ja mopoilija voi olla menossa vaikka kouluun. Traktorikin ajaa työkseen tiellä. Mutta maantiepyöräilijä tukkii tien vain huvikseen.
Paitsi jos autoilija harrastaakin pyöräilyä. Mikä on nykyään onneksi yleistyvä suuntaus.
Kuvitellaan tällainen tilanne jos autoilijalla olisi ollut asuntovaunu perässä ja pyöräilijä olisi ajanut asuntovaunun takakulmaan. Olisiko autoilija edelleenkin ”mulkku” autoilija? Veikkaan että tuolla havainnoinilla ja yli 40km/h nopeudella olisi osunut myös tuohon kuvitteelliseen asuntovaunun perään. Tämä skenaario on todennäköisempi kuin se jonkun mainitsema avaruusalus:)
Niin ? Siinä olisi silti pyöräilijän suunnasta 50km/h nopeusrajoitus ja auto kääntyi eteen. Ihan sama vaikka siellä olisi koko enterprise hinauksessa, samalla lailla se autoilija on syyllinen.
Jami2003
02.06.2018, 12.04
Tässähän ollaan asian ytimessä.
Pyöräily on toisille liikkumismuoto ja toisille urheilulaji.
Toinen kuuluu liikenteeseen ja toista voi siellä toki harrastaa jos valitsee paikan ja tavan oikein.
Taajama ei lähtökohtaisesti useinkaan ole sellainen paikka koska pyöräilijän väylä siellä on pääsääntöisesti pyörätie.
Nopeus ja ajotyyli tulee sovittaa olosuhteisiin sen sijaan että lähtökohta olisi "tarkoitus pyhittää keinot".Samaa mieltä. Helppoa sanoa näin maalla asuvana kun on lyhyet siirtymät harjoitusalueille mutta maantiepyöräily harjoittelussa henkilökohtaisen vapaanopeus alueen pitäisi alkaa vasta taajaman ulkopuolella.
Tämä yleisenä mielipiteenäni. En halua ottaa mitään kantaa videon tapahtumiin muuta kuin että toivottavasti ei käynyt pahasti vaikka rumalta näytti.
Samaa mieltä. Helppoa sanoa näin maalla asuvana kun on lyhyet siirtymät harjoitusalueille mutta maantiepyöräily harjoittelussa henkilökohtaisen vapaanopeus alueen pitäisi alkaa vasta taajaman ulkopuolella.
Tämä yleisenä mielipiteenäni. En halua ottaa mitään kantaa videon tapahtumiin muuta kuin että toivottavasti ei käynyt pahasti vaikka rumalta näytti.
Liikenneonnettomuuksia ei kuitenkaan tulkita mielipiteillä. Niitä on välillä hyvin kummallisia. Niinkuin eräällä lenkillä vanhempi pyörätiellä! koiraa ulkoiluttava mieshenkilö oli mieltä ettei siellä pitäisi ajaa pyörällä ollenkaan.
Onneksi suomessa polkupyörällä saa liikkua tiellä myös huvikseen eikä joudu kuulusteluun, että onko menossa töihin vain muutenko vain ajelee.
Koskee tietysti myös moottoripyöräilyä...
Jami2003
02.06.2018, 12.17
Liikenneonnettomuuksia ei kuitenkaan tulkita mielipiteillä. Niitä on välillä hyvin kummallisia. Niinkuin eräällä lenkillä vanhempi pyörätiellä! koiraa ulkoiluttava mieshenkilö oli mieltä ettei siellä pitäisi ajaa pyörällä ollenkaan.Varmaan niitä tulkitaankin mutta juridiseen puoleen mielipiteellä ei enää ole vaikutusta [emoji846]
Mielipiteelläni yritän lähinnä pitää itseni ja mahdollisesti seuramme jäsenet ehjinä ja kunnossa. Itsekin olen ollut parissa pyöräonnettomuudessa ja yhdessä moottoripyöräonnettomuudessa mukana ja sitä jälkikäteen yrittää analysoida mikä meni itsellä pieleen. Kun ei haluaisi lisäkokemuksia. 3 kk keppien kanssa keskellä parasta kesää on pitkä aika. Nimimerkillä kokemusta on [emoji846]
Ps itsekin olen havainnut että jalankulkijat haluaa pyöräilijän ajoradalle ja autoilijat taas ajoradalta pyöräteille. Jossain tapauksessa varmaan vielä sama henkilö [emoji23]
Jami2003
02.06.2018, 12.19
Onneksi suomessa polkupyörällä saa liikkua tiellä myös huvikseen eikä joudu kuulusteluun, että onko menossa töihin vain muutenko vain ajelee.No jos tuo ei näy päällepäin ajoasennosta ja keskittymisestä omaan suoritukseen sekä vähäisemmästä muun ympäristön kuin suoraan edessä olevan havainnoinnista niin eipä sillä ole mitään väliä [emoji6]
Nopeus ja ajotyyli tulee sovittaa olosuhteisiin sen sijaan että lähtökohta olisi "tarkoitus pyhittää keinot".
Tässä kohtaa on hyvä kysyä, mikä on suurin sallittu nopeus pyöräilijälle taajamassa?
Jami2003
02.06.2018, 12.26
Tässä kohtaa on hyvä kysyä, mikä on suurin sallittu nopeus pyöräilijälle taajamassa?25 kmh kuten sähköavusteisilla?
Onneksi ylinopeutta ajavat myös autoilijat jatkuvasti taajamassa joten nopeusrajoitukset ovat lähinnä viitteellisiä.
No jos tuo ei näy päällepäin ajoasennosta ja keskittymisestä omaan suoritukseen sekä vähäisemmästä muun ympäristön kuin suoraan edessä olevan havainnoinnista niin eipä sillä ole mitään väliä [emoji6]
Entä jos salaa saa vähän kiksejä vaikka olisikin kauppaan tai töihin menossa?
25 kmh kuten sähköavusteisilla?
Onneksi ylinopeutta ajavat myös autoilijat jatkuvasti taajamassa joten nopeusrajoitukset ovat lähinnä viitteellisiä.
Kevyen liikenteen väylän nopeusrajoitus on sama kuin viereisen ajoradan
25 kmh kuten sähköavusteisilla?
Onneksi ylinopeutta ajavat myös autoilijat jatkuvasti taajamassa joten nopeusrajoitukset ovat lähinnä viitteellisiä.
Pyörätiellä nopeusrajoitus on sama kuin viereisellä ajoradallakin.
Tässä on varmaan yksi syy myös pyöräilyn imago-ongelmaan (törttöilijöiden lisäksi): sekavat säännöt, joita harrastajatkaan eivät tunne ja omia sääntöjä laaditaan kokemuksen ja mutu-tuntuman pohjalta. Sitä sanotaan, ettei ole viisasta harjoitella taajamassa - ehkä ei, mutta kyllä se työmatkakulkijakin saa ajaa sen max 50 km/h ajon syystä riippumatta. Oli sekin fiksua tai ei.
Mitä jos autojenkin suhteen kaikki perustuisi enemmän vain omaan harkintaan, eikä ennaltasovittuihin sääntöihin? Jätettäisiin aina kaikki vähän kuljettajan oman harkinnan varaan. Pyöräilyn määrää kyllä halutaan lisätä, mutta ollaanko lainsäädännön suhteen ihan ajantasalla?
No jos tuo ei näy päällepäin ajoasennosta ja keskittymisestä omaan suoritukseen sekä vähäisemmästä muun ympäristön kuin suoraan edessä olevan havainnoinnista niin eipä sillä ole mitään väliä [emoji6]
Ehkä en nyt aivan ymmärtänyt mutta jos huvi- tai treeniajo kielletään niin ei montaa moottoripyörää, matkailuautoa tai karavaanaria näy liikenteessä.
Jami2003
02.06.2018, 13.01
Joo tiedän nopeusrajoituksen mutta siinä on mielenkiintoinen ristiriita sähköavusteisten kanssa (tosin saahan silläkin ajaa lujempaa jos pystyy [emoji3]).
Onhan se nyt suoraan sanottuna aivan pirun lujaa jos ajat 50 kmh pyörätiellä. Itse ainakin siirryn ajoradalle yli 25 kmh jälkeen oli pyörätie vieressä tai ei. Jos autoilijoihin ei voi täysin luottaa niin kävelijöihin ei enää ollenkaan.
Parasta olisi hyvät ja turvalliset pyöräilyreitit mutta varmaan turha toivo. Pyöräily kuuluu sarjaan halutaan edistää ja olla edelläkulkijoita mutta mitään panostuksia ei osata tai haluta tehdä. Luin että Helsinki haluaa maailman kävelypääkaupungiksi. Luulen että menetelmät ovat samat kuin pyöräilyn edistämisessä. Eli mainosmateriaali ja edistyskampanja eu rahalla mutta ei juurikaan konkreettisia tekoja.
Barracuda
02.06.2018, 13.08
Sitä sanotaan, ettei ole viisasta harjoitella taajamassa - ehkä ei, mutta kyllä se työmatkakulkijakin saa ajaa sen max 50 km/h ajon syystä riippumatta. Oli sekin fiksua tai ei.?
Nyt alan ymmärtää. Siis jos nopeusrajoitus on 50 niin sen saa ajaa ikäänkuin saavutettuna etuna.
Tämä oman nopeuden ilmiö näkyy kelveilläkin.
Kun edessä on hitaampia niin takaa pusketaan ohi sellaisissa paikoissa joissa tilaa ei oikeasti ole.
Ettei nopeus vaan tipu.
Autolla tuo on onneksi taajamassa harvinaista.
Jos jono liikkuu 35 km/h niin kyllä siinä kiltisti ajetaan sitten jonossa.
On toki niitä joilta käpy palaa mutta niiltä palaa käpy sitten myös fillarilla liikkuessaan.
Sen sijaan että miettii kuinka nopeasti saan ajaa maksiminopeutta on hyvä miettiä mitä on turvallinen ja muut huomioiva nopeus.
Usein se eroaa sallitusta maksimista ja hyvinkin paljon.
Joo tiedän nopeusrajoituksen mutta siinä on mielenkiintoinen ristiriita sähköavusteisten kanssa (tosin saahan silläkin ajaa lujempaa jos pystyy [emoji3]).
Onhan se nyt suoraan sanottuna aivan pirun lujaa jos ajat 50 kmh pyörätiellä. Itse ainakin siirryn ajoradalle yli 25 kmh jälkeen oli pyörätie vieressä tai ei. Jos autoilijoihin ei voi täysin luottaa niin kävelijöihin ei enää ollenkaan.
Kyllä tuo 25 km/h on aivan riittävä nopeus normipyöräilijälle. Jos ne kulkisi 50 km/h niin meno voisi mennä aika hurjaksi tuolla ulkona.
Täällä Turun seudulla on paljon hiljaisia pyöräteitä joilla pystyy ajamaan vaikka sen 50km/h jos haluaa.
Nopeuskeskusteluun voisin sanoa sen verran, että se nopeusrajoitus ei ole miniminopeus. Vaikkei aja ylinopeutta verrattuna nopeusrajoitukseen, voi ajaa ylinopeutta tilanteeseen nähden. Samaa mieltä myös siitä, että niin lehdissä kuin foorumeilla liikenteen pelisääntökeskustelu on painottunut ihan liikaa siihen mitä kelläkin on oikeus tehdä...typerät tai/sekä itsekkäät ihmiset keskittyvät silloin vain niihin.
Todella ikävä onnettomuus, kaikkea hyvää pyöräilijälle ja ihan varmasti tuosta autoilijakin helposti näkee huonoja unia..
Joo tiedän nopeusrajoituksen mutta siinä on mielenkiintoinen ristiriita sähköavusteisten kanssa (tosin saahan silläkin ajaa lujempaa jos pystyy [emoji3]).
Onhan se nyt suoraan sanottuna aivan pirun lujaa jos ajat 50 kmh pyörätiellä. Itse ainakin siirryn ajoradalle yli 25 kmh jälkeen oli pyörätie vieressä tai ei. Jos autoilijoihin ei voi täysin luottaa niin kävelijöihin ei enää ollenkaan.
Parasta olisi hyvät ja turvalliset pyöräilyreitit mutta varmaan turha toivo. Pyöräily kuuluu sarjaan halutaan edistää ja olla edelläkulkijoita mutta mitään panostuksia ei osata tai haluta tehdä. Luin että Helsinki haluaa maailman kävelypääkaupungiksi. Luulen että menetelmät ovat samat kuin pyöräilyn edistämisessä. Eli mainosmateriaali ja edistyskampanja eu rahalla mutta ei juurikaan konkreettisia tekoja.
Vakuutetuilla/rekisteröidyillä sähköavusteisilla ja mopoilla saa ajaa kovempaa, kysymyshän on lähinnä rekisteröintitekninen.
Nyt alan ymmärtää. Siis jos nopeusrajoitus on 50 niin sen saa ajaa ikäänkuin saavutettuna etuna.
Tämä oman nopeuden ilmiö näkyy kelveilläkin.
Kun edessä on hitaampia niin takaa pusketaan ohi sellaisissa paikoissa joissa tilaa ei oikeasti ole.
Ettei nopeus vaan tipu.
Autolla tuo on onneksi taajamassa harvinaista.
Jos jono liikkuu 35 km/h niin kyllä siinä kiltisti ajetaan sitten jonossa.
On toki niitä joilta käpy palaa mutta niiltä palaa käpy sitten myös fillarilla liikkuessaan.
Sen sijaan että miettii kuinka nopeasti saan ajaa maksiminopeutta on hyvä miettiä mitä on turvallinen ja muut huomioiva nopeus.
Usein se eroaa sallitusta maksimista ja hyvinkin paljon.
Naurettavaa läppää. Autot ajaa vähintään sen kymmenen yli jokaisella asuinkadulla ja on kiinni takapuskurissa kun ite ajaa just rikesakkorajalla kaupungissa. Ohittaa sitten missä sattuu ja fillaritkin liikenteenjakajan väärältä puolelta hidastetöyssyn kohdalta vaikka menis sen rajoituksen 30. Siihen verrattuna kun fillari ohittaa toisen tyhjällä kevlillä tai jos käpy palaa niin kiroaa mennessään on aika naurettavaa alkaa vertaamaan .. enpä ole eläissäni nähnyt fillarin ohituksesta aiheutunutta todellista vaaratilannetta, kapealla ulkoiluväylillä jossain lastenvaunujen kohdalla voi olla ahdasta mutta hyvin on ihmiset mahtuneet.
Barracuda
02.06.2018, 14.06
Naurettavaa läppää. Autot ajaa vähintään sen kymmenen yli jokaisella asuinkadulla ja on kiinni takapuskurissa kun ite ajaa just rikesakkorajalla kaupungissa. Ohittaa sitten missä sattuu ja fillaritkin liikenteenjakajan väärältä puolelta hidastetöyssyn kohdalta vaikka menis sen rajoituksen 30. Siihen verrattuna kun fillari ohittaa toisen tyhjällä kevlillä tai jos käpy palaa niin kiroaa mennessään on aika naurettavaa alkaa vertaamaan .. enpä ole eläissäni nähnyt fillarin ohituksesta aiheutunutta todellista vaaratilannetta, kapealla ulkoiluväylillä jossain lastenvaunujen kohdalla voi olla ahdasta mutta hyvin on ihmiset mahtuneet.
Varmaan sitten liikutaan kovasti eri tavalla ja eri paikoissa.
Onhan se toki kummallista jos seudullasi ajellaan liikenteenjakajan väärältä puolelta ja ei ihme että siitä kehittyy kovinkin vastenmielisiä tuntemuksia autoilojoita kohtaan.
Jami2003
02.06.2018, 14.52
Onhan se toki kummallista jos seudullasi ajellaan liikenteenjakajan väärältä puolelta ja ei ihme että siitä kehittyy kovinkin vastenmielisiä tuntemuksia autoilojoita kohtaan.
Varmaan pks tuo. Sen muutaman kerran mitä olen liikkunut pyörällä olen saanut negatiivista palautetta tai asiatonta kohtaamista auton kanssa enemmän kuin kymmenillä tuhansilla kilometreillä mitä olen keskisuomessa ajanut.
Jos tapauksessa haluaa nähdä hyvät puolet niin: Onnettomuuden aiheuttanut autoilija kysyy ensimmäisenä säikähtäneenä onko pyöräilijä kunnossa ja soittaa nopeasti apua. Kaksi sivullista tulee auttamaan ja uhrista huolehditaan. Ambulanssi tulee paikalle 1,5 min yhteentörmäyksen jälkeen (oli kaiketi sopivasti lähellä).
Spandex -vihalle ei ole mitään rationaalisia perusteita. Se kumpuaa siitä, että on vedetty niin paljon kotlettiburgereita, että itse näyttäisi lycrassa enemmän virtahevolta kuin ohjukselta. Ollaan kateellisia niille, jotka saavat pyörän kulkemaan tasaisella yli 15 kmh. Spandex -vihaajilla on yleensä taipumus vihata monia muitakin ihmisryhmiä.
Onhan se nyt suoraan sanottuna aivan pirun lujaa jos ajat 50 kmh pyörätiellä. Itse ainakin siirryn ajoradalle yli 25 kmh jälkeen oli pyörätie vieressä tai ei. Jos autoilijoihin ei voi täysin luottaa niin kävelijöihin ei enää ollenkaan.
Niinhän se on. Mutta kyllä muutamat sellaiset hiljaiset ja hyvän näkyvyyden omaavat pyörätiet osuvat oman työmatkan varrelle, että niillä voi oikeasti ajaa niin nopeasti kuin vain jaksaa ja myötätuuli kuljettaa. Siellä peltojen keskellä ei paljon risteyksiä ja kävelijöitä ole. Niillä kohdin ajoradan reunaan siirtyminen kyllä saa autoilijat vain näkemään punaista. Plus kelvin asvaltti on paljon paremmassa kunnossa kuin se rupinen ajorata...
Vähän tästä koko keskustelusta tulee kyllä sellainen fiilis, että pyöräily on kauhean vaikeaa ja vaarallista ja pyöräilijä aina ajaa joka paikassa väärin ja väärällä tilannenopeudella. :D Huono harrastus, ei ikinä kannata aloittaa.
Vakuutetuilla/rekisteröidyillä sähköavusteisilla ja mopoilla saa ajaa kovempaa, kysymyshän on lähinnä rekisteröintitekninen.
Sanoisin ennemminkin, että tyyppihyväksyntätekninen.
Jarrut, ym seikat pitää olla myös ko nopeuden vaatimassa kunnossa. Tuskin löytyy ko luokkaan hyväksyttyjä vannejarrullisia tai pienillä levyillä olevia pyöriä.
Kyllä tuo 25 km/h on aivan riittävä nopeus normipyöräilijälle. Jos ne kulkisi 50 km/h niin meno voisi mennä aika hurjaksi tuolla ulkona.
Täällä Turun seudulla on paljon hiljaisia pyöräteitä joilla pystyy ajamaan vaikka sen 50km/h jos haluaa.
Tuo riippuu niin paljon pyörätiestä. Tässä ympäristössä on paljon reittejä, joissa suuimman osan matkasta voi aja niin lujaa kun pääsee. 50 km/h ei ole minkään sortin ongelma, jos hiljentää riskipaikoissa.
F. Kotlerburg
02.06.2018, 16.10
Sekin on kyllä aikamoista itsekkyyttä kuvaava ajatusmalli useilla, että autoilijoiden pitäisi mukautua ja olla ärsyyntymättä muuta liikennettä hitaammin ajoradalla ajavista pyöräilijöistä, jotka ovat sinne siirtyneet, koska ovat ärsyyntyneet klv:llä itseään hitaammin liikkuvista. Aika käsittämätöntä.
Tilannenopeuden käsite näyttää oleva aika monelta hukassa myöskin. Se, että haluaa ajaa lujaa ei ole laillinen syy siirtyä pois klv:ltä.
Sanoisin ennemminkin, että tyyppihyväksyntätekninen.
Jarrut, ym seikat pitää olla myös ko nopeuden vaatimassa kunnossa. Tuskin löytyy ko luokkaan hyväksyttyjä vannejarrullisia tai pienillä levyillä olevia pyöriä.
Meinasin vaan ettei sähköpyörien nopeusrajoitus ole 25 kevlien takia
Niin ? Siinä olisi silti pyöräilijän suunnasta 50km/h nopeusrajoitus ja auto kääntyi eteen. Ihan sama vaikka siellä olisi koko enterprise hinauksessa, samalla lailla se autoilija on syyllinen.
Ei se kai ihan noin ole. Tuskin kenelläkään on velvollisuutta yrittää osua esim. Kääntyvän yhdistelmän takaosaan.
https://www.liikenneturva.fi/fi/ajankohtaista/liikennevinkki/turvallinen-risteysajaminen-koostuu-liikennesaannoista-ja-yhteispelista
Sekin on kyllä aikamoista itsekkyyttä kuvaava ajatusmalli useilla, että autoilijoiden pitäisi mukautua ja olla ärsyyntymättä muuta liikennettä hitaammin ajoradalla ajavista pyöräilijöistä, jotka ovat sinne siirtyneet, koska ovat ärsyyntyneet klv:llä itseään hitaammin liikkuvista. Aika käsittämätöntä.
Kyllähän se on aika käsittämätöntä, jos ei edes yritä käsittää. Itseäni ei ärsytä kelvillä hitaammin liikkuvat siinä missä autolla liikkuessa hidas liikenne tai pyöräilijät ajoradallaan. Siinähän ajavat ja ohitan kun on mahdollista. Mutta mikäli esimerkiksi pyörätie löytyy vain tien vasemmalta puolelta kulkusuuntaani nähden ja tiedän sen jatkuvan vain noin 700 metrin tai kilometrin verran, niin vedoten Tieliikennelain 8 § 3 momenttiin jatkan pyörälläni ajoradan oikeassa reunassa, sillä koen sen turvallisemmaksi kuin jatkuvan kaistojen ylittämisen hyvinkin lyhyillä väleillä. Jos tämä on itsekkyyttä, niin siinähän sitten on. Kyllä sille ajoradan valitsemiselle voi olla muukin syy kuin nopeus.
Itseäni ei ärsytä kelvillä hitaammin liikkuvat siinä missä autolla liikkuessa hidas liikenne tai pyöräilijät ajoradallaan.
Jokaisella on tietysti kokemuksensa, mutta arvelen, että yleensä ihmiset kokevat häiriöksi kaiken, mikä haittaa perusnopeuden yllä pitämistä.
-Pysähtymistä tai voimakasta hiljentämistä vaativat koirankusettajat poukkoilevine koirineen tai päiväkotiryhmät kelvillä häiritsevät mukavalla keskinopeudella polkevaa työmatkapyöräilijää.
-Hitaasti puolelta toiselle huojuvat mummopyöräilijät häiritsevät kelvillä lenkkiä puskevaa maantiepyöräilijää.
-Maastolenkillä eteen tulevat ratsastajat ärsyttävät kiihkeään rytmiin päässyttä maastopyöräilijää.
-Traktorilla kaupunkiin lähtenyt maatilan teini ärsyttää kapealla asfalttitiellä ohituspaikkaa odottavaa autoilijaa.
-Sujuvan ohittamisen blokkaava sivusuunnassakin ennakoimattomasti liikkuva pyöräilijäryhmä ärsyttää autoilijaa.
-Lappiin lomalle suuntaavaa autoilijaa ärsyttävät bensansäästäjät, jotka ajavat 14 kilometriä alle saavutetun keskinopeuden.
Ärsytys ei ole kuitenkaan yksipuolista. Myös ohitettavat ärsyyntyvät usein. Kun mummopyöräilijän ohi puuskuttaa pienellä marginaalilla lenkkijyrä, se voi herättää tunteita.
Ärsyyntymisen ja ongelmien määrä on sitä suurempi, mitä enemmän väylällä on eri nopeudella liikkuvia kulkuneuvoja.
Jokainen voi omilla valinnoillaan vaikuttaa siihen, liikkuuko liikenteen rytmissä vai aiheuttaako häiriötä. Maantiepyöräilijä on hankalasti välivauhtinen, minkä vuoksi ongelmia ehkäisisi parhaiten se, että lenkit mennään ajamaan maaseudulle, missä on vähän ihmisiä ja risteyksiä. Taajamassa liikkuessa pitäisi ainakin nähdä kunnolla eteensä eli ajaa pystyasennossa ja olla valmiina jarruttamaan, koska jokaisella tienkäyttäjällä on velvollisuus varautua lainkin mukaan muiden virheisiin.
No, elämme yksilöllisessä kulttuurissa, missä ihmiset sössivät omat vapautensa röyhkeydellään. Sen jälkeen he rupeavat valittamaan sääntö-Suomesta.
-Autiotuvilla on yhä enemmän ihmisiä, jotka eivät kunnioita enää sääntöä, että viimeksi tulleelle väsyneimmälle on annettava leposija. Tulevaisuudessa siis autiotupien joustavat käytännöt puretaan, sääntöjä ja valvontaa lisätään ja maksullisuus otetaan käyttöön.
-Drone-lennättäjät eivät osaa kunnioittaa ilmaliikenteen oikeuksia, vaan sössivät laitteillansa ilmatilaan, jossa lentää sekä harrastusliikennettä että kaupallista liikennettä. Seurauksena droneista tehdään luvanvaraisia. Lisäksi on käytävä kurssi. Kustannukset nousevat ja byrokratia lisääntyy.
-Kalastajat menevät ärsyyntyvien mökkiläisten rannoille ja rupeavat kinaamaan siitä, missä jokamiehenoikeuden raja kulkee. Seurauksena yleistä luonnossa liikkumista vaikeutetaan ja jokamiehenoikeuksia kavennetaan.
-Maastopyöräilijät menevät ajamaan kielletyille reiteille tai laduille. Seurauksena syntyy eri tavoin liikkuvien sota, mikä johtaa kieltoihin ja yleiseen käytännön vaikeuttamiseen.
-Koirankusettajat tömistävät hiihtäjien luistelubaanolle kuopat, mikä ärsyttää hiihtäjiä. Seurauksena ladut avataan myös koirankusettajille, jolloin niillä ei voi enää hiihtää, tai vaihtoehtoisesti hiihtämään pääsee vain maksetuille lenkeille, joita valvotaan tiukasti ja jotka ovat mahdollisesti aidattuja.
Vanha sanonta siitä, että parempi on laiha sopu kuin lihava riita, on usein viisautta. Valitettavasti osin kulttuurinmuutoksen ja osin nettiytymisen seurauksena ihmiset ovat menettäneet suhteellisuudentajunsa, eivätkä he enää osaa joustaa omista oikeuksistaan, vaikka se ajaisi heidän omaakin asiaansa.
Uskooko joku, että sähköpyöräilijöista selvitään ilman uutta lainsäädäntöä? Ei varmasti selvitä. Kun nykymaailman ihminen ei vain osaa toimia omaehtoisesti niin, että yhteinen etu toteutuisi, vaan häntä on rajoitettava lain voimin ja pakkokeinoin ennen kuin oppi menee perille. Toistaiseksi sähköpyöräily on vielä varsin vapaata, mutta 10-20 vuoden päästä ei ole. Valinnan rajoituksista tekevät sähköpyöräilijät ihan itse omalla typeryydellään.
F. Kotlerburg
02.06.2018, 19.59
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201806022200987507_u0.shtml
No nyt on asiantuntijan lausunto niin ei tarvitse enää arpoa.
Mahtaakohan tässä pyöräilijäin pyöräilijän syyllistämisessä pohjimmiltaan olla kyseessä pelko? Kauhea halu uskoa siihen että kun tekee oikein niin ei voi sattua mitään, eihän, ja silloin kun tapahtuu onnettomuus on pyöräilijä tehnyt väärin koska muutenhan se voisi osua omallekin kohdalle?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201806022200987507_u0.shtml
No nyt on asiantuntijan lausunto niin ei tarvitse enää arpoa.
Ihan punnittua puhetta, joskin...
”Pasterstein huomaa kyllä, että videon vauhdikas pyöräilijä ajoi risteykseen ajotietä pitkin eikä sen vieressä olevaa kevyenliikenteenväylää pitkin.
- Kevyenliikenteenväylää pitää käyttää aina eräin poikkeuksin. Pyöräilijä voi saada käyttämättä jättämisestä huomautuksen.”
Ylikomissario Pastersteinin ja poliisin kannattaa kyllä nyt tarkoin harkita huomautuksen antamista ja paremmin argumentoida mitä nämä ”eräät poikkeukset” oikein ovat.
Esim. taajamien ja maaseutujenkin kelveillä kun on tunnetusti tarjolla melkoisia giljotiineja, joissa autoilija tulee oikealta kolmion takaa eteen ilman että siinä ehtii maantiepyöräilijä kissaa sanoa. Lajinomainen harjoittelu kelvillä ei ole tällaisilla osuuksilla kenenkään etu. Lisäksi maaseutujen kelveillä on monesti sepeliä tarjolla kesät ja talvet.
p.s. Kaupungit ja muutoin vilkkaat paikat eivät toki ole soveliaita paikkoja lajinomaiseen harjoitteluun.
Sent from my iPhone using Tapatalk
jukkapvk
02.06.2018, 22.31
Vastauksena Xyi:n viestiin, missasin replyn
Ehkä paras postaus foorumilla tällä threadilla, mitä olen lukenut. Teoilla on seurauksia ja hetken mietimisellä ennen tekoa päässee pidemmälle.
VMP. Fillaristi ajaa suoraan; kotteron kuski kääntyy eteen.
Mikä tässä nyt on epäselvää? Kääntyvä liikenne on väistämis-
velvollinen suoraan etenevää kohtaan, eikö?
Tämä on osa sitä liikennesääntöjen muodostamaa ennakoitavuutta,
joka sujuvoittaa elämää tuolla tien päällä. Vähän kuin vilkun näyttäminen
kiertoliittymästä poistuttaessa, tai STOP-merkin edessä pysähtyminen.
hphuhtin
02.06.2018, 22.48
On kyllä hienoa, miten yhden onnettomuusvideon keskustelussa leimataan autoilijat pahoiksi, pyöräilijät vastuuttomiksi ja lopuksi vielä sähköpyöräilijät typeriksi. Olen noita kaikkia, joten olen siis paha typerä ja vastuuton :)
travelleroftime
02.06.2018, 22.57
Väittely internetissä on kuin paraolympilaiset, vaikka voittaisit olet silti vammainen.
VMP. Fillaristi ajaa suoraan; kotteron kuski kääntyy eteen.
Mikä tässä nyt on epäselvää?
Itelle jäi epäselväksi lähinnä se, että kirjoitteleeko fillarifoorumilla autoilijoita*, kun en nimimerkkejä tunne. Sen vertaa uskomatonta vääntöä on ollut.
*) Jokainen voi toki määritellä autoilijan miten haluaa. Itsekin autoilen, kuluvan vuoden aikana jo parisataa kilsaa. En nyt keksinyt parempaakaan sanamuotoa...
jukkapvk
02.06.2018, 23.12
Näin tuon viedon ja satun asumaan nurkilla. Pyöräilijän suunnasta tullessa on rajoitus 30km/h, sikäli kun muistan oikein. Pyöräilijän nopeutta en videon perusteella ala arvailemaan, mutta olisi sen paikallla voinut olla skootterikin teini-ikäisen ohjastamana ja vauhtia niin paljom kuin skootteri kulkee. Autoilija videon perusteella näytti nuorelta, minkä takia ymmärtänen kokemuksen ja havainnointikyvyn puutteen. Vieressä on nuorten suosima mäkkäri. Erittäin valitettava onnettomuus, onneksi pyöräilijälle ei käynyt pahemmin. Onnettomuuksia ja virheitä liikenteesä kuitenkin sattuu ilman, että joku niitä tahallaan aiheuttaa. En jaksa uskoa, että tässä tapauksessa auton kuljettaja olisi tietoisesi ajanut eteen.
Itse ajan päivittäin pyörällä ja autolla, joten molemmat näkökulmat ovat jokseenkin tuttuja.
Mitenkään ottamatta kantaa siihen kuka teki väärin ja mitä, ei ole ollut autoilijalle helppo juttu tuon pyöräilijän havainnointi. Pääosin vihreä-mustat vaatteet ja vihreä kypärä, taustalla keväisen vihreitä puita tummine runkoineen, erittäin pieni näkyvä pinta-ala suoraan edestäpäin eikä valoja. Melkeinpä paras mahdollinen tahaton naamioväritys mitä tuohon paikkaan voi olla, ei ihan yhtä paha kuin täysmustat vaatteet (ja ilman valoja) yöllä mutta ei paljon puutukaan. Bonuksena vielä liikesuunta käytännössä suoraan vastaan jolloin näkyvää liikettä suhteessa taustaan ei ole juuri ollenkaan.
Iltalehden kommenteissa joku kertoi että pyörätie olisi remontissa.
satun asumaan nurkilla. Pyöräilijän suunnasta tullessa on rajoitus 30km/h, sikäli kun muistan oikein.
Googlen mukaan 30kmh loppuu jo ennen risteystä. Onko tuo merkki poistettu, vai muistatko väärin?
https://www.google.fi/maps/@60.2816894,24.982639,3a,75y,204.96h,70.3t/data=!3m6!1e1!3m4!1sMqnEu36ZECEXgxA759scLA!2e0!7i1 3312!8i6656
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.