Näytä tavallinen näkymä : Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia
Pyörällä ja autolla
18.04.2015, 09.53
Pyöräilijä jäi pakettiauton alle Porissa - palokunta pelasti nostotyynyillä.
http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta/1194974440228/artikkeli/pyorailija+jai+pakettiauton+alle+porissa+palokunta +pelasti+nostotyynyilla.html
Onpahan taas kommentti keskustelupalstalla. Ei ihme että onnettomuuksia tapahtuu.
" Nyt haloo! ja lakikirja käteen. Lähes kaikki ympyröiden suojatiet ovat normaaleja suojateitä eivätkä pyöräteiden jatkeita. Silloin polkupyörä TALUTETAAN yli. Valitettavasti polkupyöräilijät luulevat olevansa kuninkaita suojateitä ajellessaan, vaikka tosiasiassa ovat väärässä. Sitten täällä palstoilla porataan, kun autoilijat tekevät sitä ja tätä."
ptaipale
18.04.2015, 10.00
Tässä tapauksessa katsoin kyllä asialliseksi painaa "Ilmoita asiaton kommentti" -nappulaa. Tuo on joko trolli tai oikeasti vaarallinen ihminen.
Pyörällä ja autolla
18.04.2015, 10.19
Tässä tapauksessa katsoin kyllä asialliseksi painaa "Ilmoita asiaton kommentti" -nappulaa. Tuo on joko trolli tai oikeasti vaarallinen ihminen.
Ei kun sille on mennyt hyvin perille Iltasanomien ja Hesarin virheellinen propaganda siitä että pyöräilijä väistää aina.
Ei kun sille on mennyt hyvin perille Iltasanomien ja Hesarin virheellinen propaganda siitä että pyöräilijä väistää aina.
Eihän! Vaan tässä tapauksessa nimenomaan myös pyöräilyjärjestöjen täysin liikennesääntöjen vastainen propaganda että suojatiellä ei saa ajaa polkupyörällä! Onko nyt tyytyväinen olo?
Tässä vielä kerran, tieliikenneasetuksen 37§ 3. momentti:
"Yhdistetyn tai rinnakkaisen pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi. Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen." http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1992/19920163#Pidm1832720
Pyörällä ja autolla
18.04.2015, 14.39
Eihän! Vaan tässä tapauksessa nimenomaan myös pyöräilyjärjestöjen täysin liikennesääntöjen vastainen propaganda että suojatiellä ei saa ajaa polkupyörällä! Onko nyt tyytyväinen olo?
Tässä vielä kerran, tieliikenneasetuksen 37§ 3. momentti:
"Yhdistetyn tai rinnakkaisen pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi. Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen." http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1992/19920163#Pidm1832720
Herra on hyvä ja lukee uudestaan Iltasanomien ja Hesarin jutut
Pyörällä ja autolla
18.04.2015, 15.26
Jos risteyksen molemmilla puolilla saa pyöräillä, myös ajoradan ylittävää seepraraidoitusta pitkin saa ajaa pyörällä.
Koska pyörätie jatkuu risteyksen yli, pyörätie jatkuu risteyksen yli riippumatta asfalttiin piirretystä raidoituksesta. Se on pyörätien jatke.
Tuo meni kyllä mielestäni niin päin että jos jommalla kummalla puolella saa pyöräillä, saa ylitse pyöräillä myös. Täysin järjellinen päätöshän tämä ei ole, sillä teoriassa jalkautuminen/fillariin hyppääminen pitäisi tapahtua ajoradalla. Ehkä idea on että myös keskikorokkeella voi tehdä tämän operaation. Toki, siinä mielessä päätös on käytännön kannalta hyvä, sillä monesta paikasta puuttuu pyörätien merkkejä risteyksen toiselta puolelta, vaikka lähes 100% varmuudella pyörätien on tarkoitettu jatkuvan toisella puolella.
Halloo halloo
18.04.2015, 16.56
Vaadin massiivista tiedotuskampanjaa!
Pyörällä ja autolla
22.04.2015, 19.29
http://www.metro.fi/uutiset/a1387811015087
Alakouluikäinen pyöräilijäpoika jäi bussin alle keskiviikkona hieman viiden jälkeen iltapäivällä Espoon Laaksolahdessa.
Onnettomuus sattui Veininkadulla, lähellä Laaksolahdentien risteystä.
Viranomaiset olivat kello 17.45:n aikaan vielä onnettomuuspaikalla. Läheisen Jupperin koulun pihalle laskeutui lääkärihelikopteri.
Poika oli silminnäkijän mukaan tajuissaan onnettomuuden jälkeen. Hänen saamiensa vammojen vakavuudesta ei ole vielä tarkempaa tietoa.
Pelastustyöt katkaisivat liikenteen Veininkadulla vajaaksi tunniksi.
Pyörällä ja autolla
23.04.2015, 10.26
http://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/keuliva_mopo_kolaroi_pyorailijan_kanssa_kuusamossa _29181
22.04.2015
- 21.4. illalla, klo 19.30 aikoihin törmäsi Kuusamossa keula pystyssä Kuusingintieltä Kitkantielle päin ajanut punamusta, grossimallinen mopo päin suojatietä ylittänyttä 10-vuotiasta pyöräilijää. Törmäyksen jälkeen mopoilija poistui paikalta, jäämättä selvittämään paikalle loukkaantuneena jääneen pyöräilijän kohtaloa. Pyörällä liikkuneelle pojalle tuli törmäyksen seurauksena ruhjevammoja polveen ja sääreen.
- Poliisi tutkii tapahtumaa epäiltyinä liikenneturvallisuuden vaarantamisena, vammantuottamuksena ja liikennepakona tieliikenteessä. Kuusamon poliisi kaipaa yleisöltä apua kolarin aiheuttaneen mopoilijan löytämiseksi
vilpertt
24.04.2015, 14.19
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1429846986323.html
Nyt on sentäs tekijät kohdallaan uutisoinnissa, autoilija ja pyöräilijä, vaikka tuo ei muuten ilouutinen olekaan.
Henkilöautoilija törmäsi Hyvinkäällä Torikadun ja Sillankorvankadun välisessä kiertoliittymässä pyöräilijään noin 9.30 perjantai-aamuna.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1429846986323.html
Nyt on sentäs tekijät kohdallaan uutisoinnissa, autoilija ja pyöräilijä, vaikka tuo ei muuten ilouutinen olekaan.
Mutta kuitenkin tutkitaan vain liikenneturvallisuuden vaarantamisena eikä lisäksi liikennepakona. Näin sitä opitaan että paikalta voi paeta ilman seurauksia.
Mutta kuitenkin tutkitaan vain liikenneturvallisuuden vaarantamisena eikä lisäksi liikennepakona. Näin sitä opitaan että paikalta voi paeta ilman seurauksia.
Niin sitähän ei tiedä mistä lopullinen tuomio tulee, vaikka tutkittaisiin murhan yrityksenä.
23.04.2015
Lempäälässä Puskiaistentiellä viime viikon perjantaina 17.4. noin kello 14.30 aikaan sattui autoilijan ja alle kouluikäisen pyöräilijän välinen kolari. Autoilija oli pysähtynyt paikalle ja auttanut pyöräilijän jatkamaan matkaansa pyörällä. Poliisi pyytää kyseistä autoilijaa ilmoittautumaan poliisille tapahtumien selvittämiseksi numeroon 0295 445 305 . Myös havainnot tapahtumasta voi soittaa kyseiseen numeroon.
http://www.poliisi.fi/sisa-suomi/tiedotteet/1/0/sisa-suomen_poliisilaitos_pyorakolari_lempaalassa_-_poliisi_pyytaa_autoilijaa_ilmoittautumaan_29199
FillaRilla
24.04.2015, 20.54
Mutta kuitenkin tutkitaan vain liikenneturvallisuuden vaarantamisena eikä lisäksi liikennepakona. Näin sitä opitaan että paikalta voi paeta ilman seurauksia.
Itselle kävi 70-luvulla Porvoon maalaiskunnassa Hinthaarassa moottoripyörällä ajaessa tapaus, jossa kuorma-auto tuli oikealta kolmion takaa sivutieltä eteen. Onnistuin jarruttamaan ja väistämään perän kautta, kuitenkin kaatuen pientareelle ajauduttuani, ilman suurempia vammoja ja vahinkoja. Kuormuri poistui paikalta kuskin todettua minun nousevan pystyyn. Perässä tullut kaverini tavoitti autoilijaa sen verran, että sai rekkarin ylös. Aikanaan päädyttiin käräjille ja se oli varsinainen farssi. Syyttäjävallesmannille kun valkeni, mistä risteyksestä oli kyse (ei siis etukäteen ollut sen vertaa asiaan perehtynyt), että oli ruotsinkielinen autoilija ja totesi että siinähän on "kanska heikko näkyvyys" ja ilmoitti luopuvansa liikennepakosyytteestä. Niinkuin näkyvyydellä olisi ollut onnettomuuspaikalta pakenemiseen jotain vaikutusta. Onnettomuden syntyyn tietysti vaikutti hieman. Vaikkei se näkyvyyskään niin huono ollut. Elävästi muistan vieläkin, kuinka melkein pysähdyksissä ollut, soralastiin lastattu Scania nytkähti liikkeelle nenän edessä.
23.04.2015
Lempäälässä Puskiaistentiellä viime viikon perjantaina 17.4. noin kello 14.30 aikaan sattui autoilijan ja alle kouluikäisen pyöräilijän välinen kolari. Autoilija oli pysähtynyt paikalle ja auttanut pyöräilijän jatkamaan matkaansa pyörällä. Poliisi pyytää kyseistä autoilijaa ilmoittautumaan poliisille tapahtumien selvittämiseksi numeroon 0295 445 305 . Myös havainnot tapahtumasta voi soittaa kyseiseen numeroon.
http://www.poliisi.fi/sisa-suomi/tiedotteet/1/0/sisa-suomen_poliisilaitos_pyorakolari_lempaalassa_-_poliisi_pyytaa_autoilijaa_ilmoittautumaan_29199
Aamulehti jatkaa:
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194976242817/artikkeli/auton+alle+jaanyt+5-vuotias+ollut+viikon+tehohoidossa+ilman+kyparaa+ty tartamme+ei+enaa+olisi+.html
"Ilman kypärää tytärtämme ei enää olisi"
_ava_ jatkaa tästä:
"Ilman autoilijaa ei tytär olisi tehohoidossa"
Oho, nyt jo pelkästä otsikosta propsit AL:lle. Toivottavasti juttu selviää ja munaton kuski saadaan edesvastuuseen.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194976753110/artikkeli/naitko+jotain+autoilija+tormasi+pyorailijaan+tampe reella+pakeni+paikalta.html
Vilhelm V
27.04.2015, 18.59
Tänään jäi iltapäivällä pyöräilijä auton alle Helsingin Jätkäsaaressa raitiovaunu 8 päättärin lähellä. Fillaristi näytti nostelevan päätään, kun sai paareilla hoitoa ambulanssimiehiltä. Fillarissa stonga ja satula tömäyksen jälkeen nurinpäin. Tässä tapauksessa näytti siltä, että autokuski ei paennut paikalta. Toivottavasti ei käynyt mitään kovin vakavaa.
Pyörällä ja autolla
27.04.2015, 20.35
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1430112307539.html?utm_campaign=tf-IS&utm_medium=tf-desktop&utm_term=6&utm_source=hs.fi&utm_content=article
Takaa katua pitkin ajanut pyöräilijä törmäsi avattuun oveen ja loukkaantui.
kolistelija
27.04.2015, 21.38
Pyöräilijöiden tulisi ohittaa riittävän etäältä. Mielellään 1,5m väliä ohitettavaan kohteeseen. Näin ohitus tapahtuu turvallisesti.
Totta tuokin. Siitä olikin puhetta taannoin kun pyöräilijä kuoli (vai loukkaantuiko vakavasti?) vähän vastaavassa turmassa. Muistini sanoo että viranomainen vihjaisi että on ihan ok ajaa keskellä kaistaa jos vierellä on autoja parkissa.
Alottelia-14
27.04.2015, 21.51
Siitä olikin puhetta taannoin kun pyöräilijä kuoli (vai loukkaantuiko vakavasti?) vähän vastaavassa turmassa.
2011 ainakin tapahtui pyöräilijän kuolemaan johtanut oveen törmäys jossain pk-seudun kaupungissa. :(
Totta tuokin. Siitä olikin puhetta taannoin kun pyöräilijä kuoli (vai loukkaantuiko vakavasti?) vähän vastaavassa turmassa. Muistini sanoo että viranomainen vihjaisi että on ihan ok ajaa keskellä kaistaa jos vierellä on autoja parkissa.
Pyörää tulee ajaa niin lähellä oikeaa reunaa kuin on turvallista. Eli esim. 1.5 m päässä autonovista.
Oatmeal Stout
28.04.2015, 11.42
Pyörää tulee ajaa niin lähellä oikeaa reunaa kuin on turvallista. Eli esim. 1.5 m päässä autonovista.
Viimeeksi Porin tiellä se oli kovin vaikeaa, BMW:n oikeanpuoleiset pyörät olivat siinä asfaltin vieressä olevalla hiekalla, kovasti sutien toki.
Pyörällä ja autolla
28.04.2015, 18.35
http://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/orimattilassa_polkupyorailijan_ja_henkiloauton_val inen_kolari_29419
27.04.2015
Tänään klo 19.00 aikaan tapahtui Orimattilassa Erkontien ja Artjärventien risteyksessä henkilöauton ja polkupyöräilijän välinen liikenneonnettomuus. Pyöräilijä oli ollut ylittämässä Artjärventietä suojatien, joka on merkitty pyörätien jatkeeksi, kohdalla kun henkilöauto osui tähän. Autoilija oli lähestynyt risteystä Niinikosken suunnasta. Pyöräilijän saamista vammoista ei ole tietoa. Poliisi tutkii tapahtunutta.
Huomaatteko mitään tavallisuudesta poikkeavaa poliisin tiedotteessa ?
Halloo halloo
29.04.2015, 00.29
Jo vain. Oletko muuten koskaan ollut tuon suunnan poliiseihin yhteydessä?
Pyörällä ja autolla
29.04.2015, 10.20
Jo vain. Oletko muuten koskaan ollut tuon suunnan poliiseihin yhteydessä?
Olen ollut useammankin kerran kuten lähes kaikkiin Suomen poliisipiireihin. Olen myös lähettänyt positiivista palautetta silloin kun on ollut aihetta kuten lähetin nytkin.
Pyörällä ja autolla
30.04.2015, 16.22
Itä-Uudenmaan poliisilaitoksen päivittäistiedote 30.4.2015
Vantaa
Liikenneturvallisuuden vaarantaminen
Vantaa, Tammisto, 29.4.2015, klo 16.30
Henkilöauto törmäsi pyöräilijään Kirkkotien ja Valimotien risteyksessä. Pyöräilijä kaatui törmäyksen voimasta maahan ja hän sai ruhjevamman päähän sekä loukkasi polven ja ranteen.
Pyörällä ja autolla
30.04.2015, 16.26
30.04.2015 Hämeen Poliisilaitoksen päivittäistiedote
ORIMATTILA. Eilen aamulla auto ja pyöräilijä kolaroivat Artjärventien ja Lahdentien risteyksessä. Törmäys tapahtui kiertoliittymän jälkeisellä suojatiellä jossa autoilija jätti väistämättä oikealta tullutta pyöräilijää. Pyöräilijä loukkasi itseään lievästi
Halloo halloo
30.04.2015, 17.55
Aivan kuin tiedotteissa olisi jotain kehitystä, mutta ehkä tämä on tilastollista harhaa.
Pyörällä ja autolla
30.04.2015, 18.46
Sisä-Suomen poliisilaitos
Klo 12.10 Hämeenkyrössä iäkkäämpi nainen tuli henkilöauton töytäisemäksi suojatiellä. Hän oli taluttanut polkupyörää tarkoituksenaan ylittää Häijääntie suojatietä pitkin. Kyröskosken suunnasta henkilöautoa ajanut iäkäs mies törmäsi tietä ylittäneeseen naiseen, joka törmäyksen voimasta lennähti auton konepeltille ja putosi ajoradalle. Nainen kuljetettin ambulanssilla sairaalaan. Asiaa tutkitaan törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena.
... ORIMATTILA. Eilen aamulla auto ja pyöräilijä kolaroivat Artjärventien ja Lahdentien risteyksessä...
Tänään ajoin tuota kautta kun heitin matkalla maasturin lainaan. Lahden suuntaan ajaessa ihmettelin kun joku painoi maantiepyörällä ajoradalla, kun tuo vieressä kulkeva klv on ehkä parhaita mitä tiedän pyöräilyyn. No tässä vissiin hyvä syy siihen, kun kevyen liikenteen väylällä ei ole turvallista.
Omalta perstuntumalta vaikuttaa ainakin siltä, että kevyen liikenteen väylällä riski yhteentörmäyksestä auton kanssa on moninkertainen ajorataan nähden. Mitähän tilastot sanovat yhteentörmäyksistä kevlillä vs. ajoradalla?
30.04.2015 Hämeen Poliisilaitoksen päivittäistiedote
ORIMATTILA. Eilen aamulla auto ja pyöräilijä kolaroivat Artjärventien ja Lahdentien risteyksessä. Törmäys tapahtui kiertoliittymän jälkeisellä suojatiellä jossa autoilija jätti väistämättä oikealta tullutta pyöräilijää. Pyöräilijä loukkasi itseään lievästi
En ole aikaisemmin kiinnittänyt huomiota, mutta miksi tässä on
auto ja pyöräilijä eikä
autoilija ja pyöräilijä tai
auto ja pyörä?
Onko autoilijasta tullut niin pyhä, että sitä ei voi mainita vaikka hänhän sen mokan tekee, jos on tehdäkseen. No, onhan se autoilija mainittu toisessa lauseessa, mutta kuitenkin.
Omalta perstuntumalta vaikuttaa ainakin siltä, että kevyen liikenteen väylällä riski yhteentörmäyksestä auton kanssa on moninkertainen ajorataan nähden. Mitähän tilastot sanovat yhteentörmäyksistä kevlillä vs. ajoradalla?
Mä komppaan tätä. Ja tietyillä alueilla tämä on hyvä (teko)syy ajaa ajoradalla. Olen kyllä huomannut viime aikoina, että näissä tilanteissa autoilijat katsovat aika usein, että "se on vaan pyöräilijä, ehdin kyllä" eli pyöräilijä joutuu hieman ehkä hidastamaan, mutta mitään konkreettista vaaraa ei synny kuin esim. KLV.
Ei siinä ole sinänsä mitään ihmeellistä, autoilijan huomio on luonnollisesti kiinnittynyt ajoradan tapahtumiin. Pyörä joka liikkuu samalla tavalla kuin auto tulee huomioiduksi automaattisesti.
Useammankin kerran on silti joku yrittänyt kääntyä edestä mutta ainakin molemmat ovat olleet toisistaan tietoisia.
Ulkorengas
03.05.2015, 07.10
En ole aikaisemmin kiinnittänyt huomiota, mutta miksi tässä on
auto ja pyöräilijä eikä
autoilija ja pyöräilijä tai
auto ja pyörä?
Hyvä huomio, johon muutkin ovat kiinnittäneet huomiota. Lisäksi kun auto törmää pyöräilijään, sitä kutsutaan töytäisyksi.
http://www.kaupunkifillari.fi/blog/2014/12/11/valitettava-onnettomuus/
Kolariin joutunut mies pyöräili ilman kypärää.
Linja-auto törmäsi pyöräilijään Jyväskylässä maanantaina iltapäivällä. Ilman kypärää pyöräillyt yli 70-vuotias mies kaatui ja löi päänsä. Hän meni törmäyksen jälkeen tajuttomaksi, mutta tuli pian jälleen tajuihinsa. Mies sai kolarissa pieniä ruhjevammoja jalkoihinsa.
Onnettomuus tapahtui Vesangantien ja Keuruuntien liittymässä. Linja-auto oli tulossa Vesangantietä kohti kaupunkia ja sen tarkoituksena oli kääntyä kulkusuunnassa vasemmalle kohti Killeriä risteyksessä, jossa Keuruuntien jatke liittyy Vesangantiehen.
Pyöräilijä ajoi vasemmalta linja-auton eteen. Linja-auton vuonna 1959 syntynyt kuljettaja ei ehtinyt pysäyttää hiljaisessa nopeudessa ollutta autoaan ajoissa. Linja-auto ajoi risteykseen kärkikolmion takaa.
Uutinen löytyy sanomalehti Keskisuomalaisen sivuilta.
Pyörällä ja autolla
05.05.2015, 13.51
Kolariin joutunut mies pyöräili ilman kypärää.
Linja-auto törmäsi pyöräilijään Jyväskylässä maanantaina iltapäivällä. Ilman kypärää pyöräillyt yli 70-vuotias mies kaatui ja löi päänsä. Hän meni törmäyksen jälkeen tajuttomaksi, mutta tuli pian jälleen tajuihinsa. Mies sai kolarissa pieniä ruhjevammoja jalkoihinsa.
Onnettomuus tapahtui Vesangantien ja Keuruuntien liittymässä. Linja-auto oli tulossa Vesangantietä kohti kaupunkia ja sen tarkoituksena oli kääntyä kulkusuunnassa vasemmalle kohti Killeriä risteyksessä, jossa Keuruuntien jatke liittyy Vesangantiehen.
Pyöräilijä ajoi vasemmalta linja-auton eteen. Linja-auton vuonna 1959 syntynyt kuljettaja ei ehtinyt pysäyttää hiljaisessa nopeudessa ollutta autoaan ajoissa. Linja-auto ajoi risteykseen kärkikolmion takaa.
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/linja-auto-tormasi-pyorailija-tajuttomaksi-jyvaskylassa/2038648
Uutinen löytyy sanomalehti Keskisuomalaisen sivuilta.
Alottelia-14
05.05.2015, 13.51
Pyöräili ilman kypärää ja vielä kehtasi ajaa linja-auton eteen.
Ilmeisesti tämä kohta? Linkki aukeaa linja-auton tulosuunnasta.
https://www.google.fi/maps/@62.249575,25.651537,3a,75y,188.28h,94.31t/data=!3m4!1e1!3m2!1sTFxw-utA9gUTKUWOsWDnXg!2e0!6m1!1e1
Oatmeal Stout
05.05.2015, 13.55
^Kypärä päässä olisi varmasti saanut bussikuskin pysäyttämään autonsa nopeammin. Kolmio varmaan peitti näkyvyyden kypärän alapuoliselta osalta.^
Pyörällä ja autolla
05.05.2015, 14.07
Olisiko kypärä aiheuttanut sen että bussikuski noudattaisi lakia ja katsoisi kolmion takaa tullessaan että väistää kaikkea mitä lain mukaan pitääkin väistää?
Highlander
05.05.2015, 14.11
https://media.riemurasia.net/albumit/mmedia/za/na2/aoi7/369701/1433411540.jpg
Pyörällä ja autolla
06.05.2015, 13.02
http://www.ts.fi/uutiset/turun+seutu/766971/Autoilija+tormasi+poikaan+suojatiella++antoi+40+eu roa+kouraan
Pyörällä ja autolla
07.05.2015, 16.49
http://www.hs.fi/kotimaa/a1430965441477?ref=suositeltu-aihe
Auto törmäsi pieneen pyöräilijätyttöön lauantaina 25. huhtikuuta noin kello kolme iltapäivällä Vaasassa ja poistui paikalta, kertoo Pohjanmaan poliisi. Törmäys sattui, kun tyttö ylitti pyörällä tietä toisen tytön kanssa.
Tyttö oli kaatunut maahan, mutta noussut heti ylös ja jatkanut matkaa. Poliisi ei tiedä, loukkaantuiko tyttö törmäyksessä. Myös auto oli poistunut paikalta
Oli päivän länsiväylä-lehdessä "ammattiautolijan" mielipidekirjoitus että espoon keskuksen tapauksessa olisi ollut pyöräilijä syyllinen, koska kyseessä on suojatie. Hyvin on valistus purrut kun toistetaan samoja virheellisiä teesejä, ja kuvitellaan että seepra-raidat sallivat pelkän kävelyn. Vuoden 2017 jälkeenkään ei olla päästy ihan yksiselitteiseen tulkintaan että mitä ne sen jälkeen tarkoittavat käytännön kannalta.
Kyseisessä paikassa on yksisuuntainen yhdistety pyörä- ja kävelytie, ja siis tuomarilan suuntaan pelkkä jalkakäytävä koska kylttiä ei ole ennen tuota bussipysäkkiä: https://www.google.fi/maps/@60.205458,24.655164,3a,75y,77.46h,78.96t/data=!3m4!1e1!3m2!1sxVXdcXUqQpapcUqW2gmocg!2e0?hl= en. Mitään logiikkaahan tuossa paikassa ei ole, koska jo seuraavassa risteyksessä onkin kyseiseen ja vastakkaiseen suuntaan pyörätie: https://www.google.fi/maps/@60.205723,24.656693,3a,75y,70.02h,78.77t/data=!3m4!1e1!3m2!1sfNyJWqJInscg6DQrfMxaPA!2e0?hl= en. Voinee olettaa että tarkoitus kuitenkin olisi että tuossa olisi pyörätie pysäkin lävitse, tai vaihtoehtona on saada lisää kiroilua pyöräilijöiden poukkoiluista.
Pyörällä ja autolla
07.05.2015, 18.28
Oli päivän länsiväylä-lehdessä "ammattiautolijan" mielipidekirjoitus että espoon keskuksen tapauksessa olisi ollut pyöräilijä syyllinen, koska kyseessä on suojatie. Hyvin on valistus purrut kun toistetaan samoja virheellisiä teesejä, ja kuvitellaan että seepra-raidat sallivat pelkän kävelyn. Vuoden 2017 jälkeenkään ei olla päästy ihan yksiselitteiseen tulkintaan että mitä ne sen jälkeen tarkoittavat käytännön kannalta.
Kyseisessä paikassa on yksisuuntainen yhdistety pyörä- ja kävelytie, ja siis tuomarilan suuntaan pelkkä jalkakäytävä koska kylttiä ei ole ennen tuota bussipysäkkiä: https://www.google.fi/maps/@60.205458,24.655164,3a,75y,77.46h,78.96t/data=!3m4!1e1!3m2!1sxVXdcXUqQpapcUqW2gmocg!2e0?hl= en. Mitään logiikkaahan tuossa paikassa ei ole, koska jo seuraavassa risteyksessä onkin kyseiseen ja vastakkaiseen suuntaan pyörätie: https://www.google.fi/maps/@60.205723,24.656693,3a,75y,70.02h,78.77t/data=!3m4!1e1!3m2!1sfNyJWqJInscg6DQrfMxaPA!2e0?hl= en. Voinee olettaa että tarkoitus kuitenkin olisi että tuossa olisi pyörätie pysäkin lävitse, tai vaihtoehtona on saada lisää kiroilua pyöräilijöiden poukkoiluista.
Tuohon ensimmäisen linkkisi kohtaan sen verran että kävin seuraavalla viikolla tuosta onnettomuudesta Espoon teknisessä virastossa kysymässä juuri kyseisen liikennemerkin perään jolloin siis selvisi että siinä pitää sellainen piirustusten ja suunnitelmien mukaan olla ja lupasivat siihen sen liikennemerkin myös laittaa.
Eli kyllä siinä on kaksisuuntainen pyörätie.
PS: Täytyykin käydä huomenna katsomassa joko ovat saaneet sen liikennemerkin siihen.
ptaipale
07.05.2015, 18.52
Tällaisten syiden takia muuten ei mielestäni mitenkään voi lähteä siitä, että pyörätien yksisuuntaisuus osoitettaisiin siten, että pyörätien merkki on vain toiseen suuntaan. 99 % tapauksista on sellaisia, että merkki vain on unohtunut tai suunnitelmassa ei ole nähty tarpeelliseksi toistaa sitä.
Jos halutaan, että pyörätie on yksisuuntainen, se pitäisi merkitä yksisuuntaisen tien merkillä.
Itä-Suomen hovioikeuden mukaan pyörätietä saa ajaa vain merkittyyn suuntaa. Merkitsemättömään suuntaan ei saa ajaa vaikka sitä ei ole liikennemerkillä kielletty.
Itä-Suomen HO 22.01.1991 81 https://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/1991/i-sho19910081
Itä-Suomen hovioikeuden mukaan pyörätietä saa ajaa vain merkittyyn suuntaa. Merkitsemättömään suuntaan ei saa ajaa vaikka sitä ei ole liikennemerkillä kielletty.
Itä-Suomen HO 22.01.1991 81Vaikka tulkinta sinänsä kuulostaa loogiselta, niin se ei ole kovin järkevä käytännön kannalta. Noita teitä merkkaillaan paljon mutu-tuntumalla ja monesta paikasta puuttuu yhden siteyksen väliltä noita pyörätien kylttejä. Myös jos tulee pyörätielle jostain välistä, niin aika monesta paikasta puuttuu kyltti, toisissa jopa katukivetys on korkea. Vanhassa suunnitteluohjeessa sanottiin että mikäli epäselvyyttä ei tule, voi jättää tien myös merkkaamatta, mutta käytännössä jokaisen risteyksen tai monesti jopa käännöksen jälkeen tulee epäselvyystilanne.
Fillaristin kannalta homma on kovin ongelmallinen kun kyltin puuttuminen ja sen oleminen on molemmat velvoittavia, jolloin pitää olla erittäin tarkkaavainen jokaisessa risteyksessä kyltin olemassa olemisesta. Myös teitä ylläpitävälle/toteuttavalle taholle tämä on hyvin haasteellinen, sillä noita kylttejä pitää viljellä melko tiuhaan, ja yhden kyltin pölliminen tai unohtaminen aiheuttaa melkoisen säätämisen fillaristille. Siinä alkaa vähän innokkaammankin fillaristin innostus laanumaan kun lain mukaan pitäisi ajaa 100m pätkissä vuoroin ajoradalla, ja vuoroin klv:llä, sen sijaan että voi ajaa suoraan yhtä vaihtoehtoa käyttäen.
Tuohon ensimmäisen linkkisi kohtaan sen verran että kävin seuraavalla viikolla tuosta onnettomuudesta Espoon teknisessä virastossa kysymässä juuri kyseisen liikennemerkin perään jolloin siis selvisi että siinä pitää sellainen piirustusten ja suunnitelmien mukaan olla ja lupasivat siihen sen liikennemerkin myös laittaa.
Eli kyllä siinä on kaksisuuntainen pyörätie.
PS: Täytyykin käydä huomenna katsomassa joko ovat saaneet sen liikennemerkin siihen.
Jos tarkoitat Kirkkojärventien ja Virastopihan risteystä niin tänään ei ainakaan ollut. Kävin varta vasten tänään katsomassa, kun alkoi ihmetyttämään tämä tilanne.
Minusta on aika ihmeellistä, että kun lähdetään liikenteeseen Pappilantieltä niin siinä on ok ajaa pyörällä. Sama seuraavasta risteyksestä eli Kannusillankatu. Mutta sitten Virastopiha, niin ei, mutta sitten Espoonkatu taas on. Eli joko siirryt ajoradalla välillä Virastopiha-Espoonkatu, tai talutat tuon välin. Ei mene jakeluun.
Laitoin viime yönä viestiä Länsi-Uudenmaan poliisiin, josko voisivat ottaa kantaa tähän. Katsotaan vastaavatko. (lähinnä sen takia mitä se "eräs ammattiautoilija" sanaili länärissä).
ptaipale
08.05.2015, 12.05
Sanoisin että tuo Itä-Suomen hovioikeuden päätös on tuomarien ymmärtämättömyydestä syntynyt työtapaturma, joka pitäisi erikseen todeta vääräksi ja säätää, että tie on yksisuuntainen vain, jos se merkitään yksisuuntaiseksi. Toinen vaihtoehto olisi kylvää tien varteen miljoona uutta pyörätien merkkiä, mitä ei tule tapahtumaan.
Pyörällä ja autolla
08.05.2015, 13.54
Jos tarkoitat Kirkkojärventien ja Virastopihan risteystä niin tänään ei ainakaan ollut. Kävin varta vasten tänään katsomassa, kun alkoi ihmetyttämään tämä tilanne.
Minusta on aika ihmeellistä, että kun lähdetään liikenteeseen Pappilantieltä niin siinä on ok ajaa pyörällä. Sama seuraavasta risteyksestä eli Kannusillankatu. Mutta sitten Virastopiha, niin ei, mutta sitten Espoonkatu taas on. Eli joko siirryt ajoradalla välillä Virastopiha-Espoonkatu, tai talutat tuon välin. Ei mene jakeluun.
Laitoin viime yönä viestiä Länsi-Uudenmaan poliisiin, josko voisivat ottaa kantaa tähän. Katsotaan vastaavatko. (lähinnä sen takia mitä se "eräs ammattiautoilija" sanaili länärissä).
Soitin äsken tekniseen virastoon ja kyselin liikennemerkin perään. Merkki ja työmääräys on tilattu ja merkki laitetaan paikoilleen heti kun saapuu.
Sanoisin että tuo Itä-Suomen hovioikeuden päätös on tuomarien ymmärtämättömyydestä syntynyt työtapaturma, joka pitäisi erikseen todeta vääräksi ja säätää, että tie on yksisuuntainen vain, jos se merkitään yksisuuntaiseksi. Toinen vaihtoehto olisi kylvää tien varteen miljoona uutta pyörätien merkkiä, mitä ei tule tapahtumaan.
Kannattaa muistaa, että Suomessa ei ole voimassa common law-järjestelmä (https://fi.wikipedia.org/wiki/Tapaoikeus#Germaaninen_oikeus) vaan laillisuusperiaate. Siten tuolla itä-suomen hovioikeudella (joka on kuuluisa raiskaustuomioiden lievän skaalan käytöstä) ei ole sillä tavoin juridista merkitystä Suomessa. Tällaisia asioita olisi tärkeää rummuttaa toki nyt päättäjille ja virkamiehille, että lakiin kirjatut liikennesäännöt olisivat niin selkeitä ettei tuollaisesta tarvitse vääntää oikeudessa. Mutta eipä ole toki ainoa epäselvyys tieliikennelaissa.
maantienässä
08.05.2015, 15.24
Itä-Suomen hovioikeuden mukaan pyörätietä saa ajaa vain merkittyyn suuntaa. Merkitsemättömään suuntaan ei saa ajaa vaikka sitä ei ole liikennemerkillä kielletty.
Itä-Suomen HO 22.01.1991 81 https://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/1991/i-sho19910081
Minusta tuo on ihan järkevä asia ja tuo on vaan valitettavaa useassa asissa nykySuomessa. Ihmiset tulkitsevat asioita juuri tuolla tavalla, että jos jotain ei ole erikseen kielletty niin se on sallittua vaikka asia ei olisi maalaisjärjen mukainen.
Hmm, eikö ole niin, että jos tien osalla ei ole mitään liikennemerkkiä, niin se on vaan yleinen tien osa ja sillä saa ajaa polkupyörällä? Ainoastaan silloin kun on esim. jalkakäytävän liikennemerkillä 421 merkitty jalkakäytävä, niin siinä ei saa ajaa polkupyörällä?
Tieliikennelaki sanoo näin:
"Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:
7) jalkakäytävällä jalankulkijoille tarkoitettua ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa tai erillistä tietä"
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L1P2
Mistä tietää, että tien osa on jalankulkijoille tarkoitettu, jos sitä ei ole osoitettu jalkakäytävän liikennemerkillä? Eihän ”näyttää siltä” voi olla riittävä peruste?
Jalkakäytävä on rakenteellisesti ajoradasta erotettu tie tai tienosa, kuten yllä on mainittu. Liikennemerkkiä ei tarvita, koska rakenteellisesti erottaminen ajoradasta riittää.
Entäs jos on erillinen tien osa tai erillinen tie? Kaivetaanko kristallipallo esiille? Mitä varten liikennemerkki 421 on edes olemassa?
Entäs jos on erillinen tien osa tai erillinen tie? Kaivetaanko kristallipallo esiille? Mitä varten liikennemerkki 421 on edes olemassa?
Olet mielestäni oikeassa että tuo homma muuttuu toisinaan epäselväksi mikä on erillinen tie ja mikä on tien osa. Jos on erillinen tie, niin lähtökohtaisesti taas käsittääkseni saa ajaa vaikka autolla (siksi onkin joku kyltti tien alkupäässä). Joku metrimäärä muistaakseni tässäkin oli, mutta toki pyörätie saattaa mennä vaihtelevalla etäisyydellä ajoradastakin. Liikennemerkkiä 421 voidaan siis käyttää selventämään että kyseisellä tien osalla ei saa pyöräillä, tai erillisellä tiellä kieltämään pyöräily. Useammin tosin ongelma on tuo itäsuomen laintulkinta sikäli että vaikka toiseen suuntaan on klv, ja tiedät sen, niin et voi olettaa että toiseen suuntaan myös saa ajaa pyörällä, vaikka aika vähän järkeä klv:n osalta on yksisuuntaisuudessa.
Tulkinnan ongelmana on myös että se sallii järjenvastaisen merkintätavan yksisuuntaisella pyörätiellä. Ongelmaksi tulee että kaksisuuntaisen ja yksisuuntaisen väylän silmämääräinen erottaminen toisistaan ei ole mahdollista suomessa, koska pyörätie voi mennä kummalla puolella vaan ajorataa, se voi olla kuinka kapea tahansa, ja merkintätapakin voi vaihdella hyvin paljon, jolloin pelkän kyltin puuttuminen tekee tien yksisuuntaisuuden tunnistamisesta hyvin hankalaa vain toiseen suuntaan. Merkin puuttuminen voisi olla riittävä, mikäli olisi jotain muita käytäntöjä jotka selventäisi tilanteen.
Jos analysoidaan tuota lakitekstiä lisää, niin jalkakäytävällä tarkoitetaan yksi kolmesta vaihtoehdoista:
- jalankulkijoille tarkoitettua ajoradasta rakenteellisesti erotettua tien osaa
- jalankulkijoille tarkoitettua erillistä tien osaa
- jalankulkijoille tarkoitettua erillistä tietä
On selvä, että kahdessa jälkimmäisissä vaihtoehdoissa ”jalankulkijoille tarkoitettua” selviää vain käyttämällä esim. liikennemerkkiä 421, mutta mikä tekee ensimmäisestä vaihtoehdoista niin erikoisen? Ei ainakaan tieliikennelaki. Ajoradasta rakenteellisesti erotettu tien osa voi olla aivan muu, kuin jalkakäytävä, vaikka se olisikin rakenteellisesti erotettu täsmälleen samalla tavalla, kuin jalkakäytävä.
Sanoisin, että jos mitään merkkiä ei ole, niin on vähintäänkin epäselvä, että kyseessä on jalkakäytävä. Ainoastaan kun jalkakäytävä on osoitettu esim. liikennemerkillä 421, pyöräily on selkeästi kielletty.
Ei helvetti. Nettijuristi vauhdissa.
Mitäs siitä on? 20 vuotta TLL:n uudistuksesta. Kenellekään ei ole ollut epäselvää. Kunnes nyt yksi sankari päättää, että koko Suomi on väärässä ja hän ainoana oikeassa.
Olisko ealexillä peiliinkatsomisen paikka? Olisko mitenkään mahdollista, että sinä olet väärässä ja koko muu Suomi tällä kertaa oikeassa?
Hehe, mikäs nyt niin ahdistaa? :rolleyes: Missä asiassa koko Suomi olisi väärässä, minulta meni ohi? Kyseinen kohta tieliikennelakia on tullut voimaan 1. päivänä heinäkuuta 2010: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L1P2
Minusta tuo on ihan järkevä asia ja tuo on vaan valitettavaa useassa asissa nykySuomessa. Ihmiset tulkitsevat asioita juuri tuolla tavalla, että jos jotain ei ole erikseen kielletty niin se on sallittua vaikka asia ei olisi maalaisjärjen mukainen.
Ajatus, että kaikki on maalaisjärjellä kiellettyä jos ei laissa sallita, on täysin absurdi. Koko tieliikennelaki sisältää velvollisuuksia ja kieltoja, hyvin vähän oikeuksia sinne on yhtään kenellekään kirjattu.
Ulkorengas
09.05.2015, 06.46
Maalaisjärkeä on monenlaista, joten sen käyttäminen liikenteessä on vaarallista. Maalaisjärjen mukaan voi olla mm. niin, että huonoja tai turhia liikennesääntöjä ei tarvitse noudattaa. Esimerkiksi suojatien / jatkeen eteen auton pysäyttäminen heikentää liikenteen sujuvuutta, lisää polttoaineen kulutusta ja peräänajojen riskiä. Näin ainakin suomalaisen maalaisjärjen mukaan ajatellaan. Ruotsissa on maalaisjärki unohtunut ilmeisesti pidemmälle edenneen urbanisoitumisen takia, eikä tuollainen ajattelutapa ohjaa käytöstä.
Jos analysoidaan tuota lakitekstiä lisää, niin jalkakäytävällä tarkoitetaan yksi kolmesta vaihtoehdoista:
- jalankulkijoille tarkoitettua ajoradasta rakenteellisesti erotettua tien osaa
- jalankulkijoille tarkoitettua erillistä tien osaa
- jalankulkijoille tarkoitettua erillistä tietä
On selvä, että kahdessa jälkimmäisissä vaihtoehdoissa ”jalankulkijoille tarkoitettua” selviää vain käyttämällä esim. liikennemerkkiä 421, mutta mikä tekee ensimmäisestä vaihtoehdoista niin erikoisen? Ei ainakaan tieliikennelaki.
Itse itselleni vastaten, ensimmäisestä vaihtoehdosta tekee erikoisen tieliikenneasetus:
” Merkki 421
…
Merkkiä ei yleensä käytetä osoittamaan korotettua jalkakäytävää.”
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182#L3P19
Montako kertaa vielä pitää toistaa, että rakenteellinen erottelu riittää, jolloin merkkiä ei tarvita.
Montako kertaa vielä pitää toistaa, että rakenteellinen erottelu riittää, jolloin merkkiä ei tarvita.
Onneksi sinun perustelemattomalla mielipiteellä ei ole vaikutusta liikennesääntöihin, joten ei tarvitse toistaa kertaakaan. Mutta kerran perusteltu vastaus olisi hyvin riittänyt. :rolleyes:
Onneksi sinun perustelemattomalla mielipiteellä ei ole vaikutusta liikennesääntöihin, joten ei tarvitse toistaa kertaakaan. Mutta kerran perusteltu vastaus olisi hyvin riittänyt. :rolleyes:
Olet aivan oikeassa. Perustemattomalla eikä edes perustellulla mielipiteelläni ole mitään vaikutusta tieliikennelakiin ja kuten nokkelasti huomasit niin en perustellut. Siksi suosittelen tieliikennelain ja tieliikenneasetuksen opiskelua oma-aloitteisesti. Toki olisi pitänyt vääntää rautalangasta kuitenkin. Kannattaa myös huomata, että liikennemerkki 421 on määräysmerkki eikä niitä siksi voi pystyttää kaikkialle missä jalankulkijoita liikkuu.
Oatmeal Stout
11.05.2015, 13.16
Maalaisjärkeä on monenlaista, joten sen käyttäminen liikenteessä on vaarallista. Maalaisjärjen mukaan voi olla mm. niin, että huonoja tai turhia liikennesääntöjä ei tarvitse noudattaa. Esimerkiksi suojatien / jatkeen eteen auton pysäyttäminen heikentää liikenteen sujuvuutta, lisää polttoaineen kulutusta ja peräänajojen riskiä. Näin ainakin suomalaisen maalaisjärjen mukaan ajatellaan.
Maalaisjärki on kehittynyt oman pellonkulman suojassa ja se on hyvä, kun sitä käyttää ja soveltaa vain siellä pellonkulmalla.
ptaipale
11.05.2015, 13.25
liikennemerkki 421 on määräysmerkki eikä niitä siksi voi pystyttää kaikkialle missä jalankulkijoita liikkuu.
Olisi kyllä loogista, että liikennemerkki 421 pystytettäisiin kaikkialle, missä sen halutaan olevan voimassa. Nythän pitää päätellä välillä hyvinkin pienistä vihjeistä, että jossain on jalkakäytävä eikä pyörätie jatku siinä.
Pyörällä ja autolla
11.05.2015, 19.17
Hit & Run taas kerran.
11.05.2015
Poliisille tehdyn ilmoituksen mukaan perjantaina 8.5. klo 15.00-15.30 aikaan Kokkolassa Lahdenperäntien ja Iltaruskontien risteyksessä oli kolme lasta ylittämässä Lahdenperäntietä, kun samaan aikaan sataman suunnasta oli tullut valkoinen farmarimallinen henkilöauto. Auto päästi kaksi ensimmäistä lasta ylittämään kadun, mutta viimeisen kohdalla lähti liikkeelle osuen polkupyörän takarenkaaseeen seurauksella, että lapsi kaatui pyörineen. Auto, missä oli mieskuljettaja sekä nainen kyydissä, jatkoi matkaansa pysähtymättä. Lapselle tuli nirhaumia polviin. Poliisi pyytää auton kuljettajaa tai asiasta jotain tietäviä ottamaan yhteyttä nroon 0295 415 883.
Pyörällä ja autolla
13.05.2015, 17.06
http://www.hs.fi/urheilu/a1431485686246?ref=suositeltu-aihe
Sunnuntaipyöräilijä aiheutti joukkokolarin Italian ympäriajossa
Pyörällä ja autolla
14.05.2015, 16.22
http://www.metro.fi/uutiset/a1387811496501
Ei huomannut pyöräilijää, törmäsi päin Vantaalla
Pyöräilijä sai vammoja olkapäähänsä ja kylkeensä Vantaan Simonkylässä, kun autoilija törmäsi häneen suojatiellä.
Kolari sattui puoli kymmeneltä keskiviikkoiltana. Keski-ikäinen mies oli kääntymässä Uusiniityntieltä oikealle Talvikkitielle. Hän pysähtyi risteykseen stop-merkin kohdalle, mutta ei huomannut pyöräilijää ajamassa Talvikkitietä pohjoiseen. Pyöräilijä näki auton pysähtyneenä ja oletti, että se väistää häntä.
Autoilija törmäsi pyöräilijään, joka kuljetettiin sairaalaan tutkimuksiin. Poliisi tutkii tapausta liikenneturvallisuuden vaarantamisena.
https://www.google.fi/maps/@60.311981,25.038583,3a,75y,182.16h,75.42t/data=!3m4!1e1!3m2!1sEELsCAJ1h5h0ds64eMG0qg!2e0!6m1 !1e1
Mapsin kuvassa vuodelta 2011 Kolmio ja sen alla kaksisuuntaisen pyörätien lisäkilpi eli tuossa on pyöräilijälle pyörätien jatke joten ei ajanut suojatiellä kuten poliisi taas kerran väittää.
PS: Taas klassinen käännyn oikealle ja katson vain vasemmalle enkä " huomaa " oikealta tulevaa pyöräilijää.
PS: Taas klassinen käännyn oikealle ja katson vain vasemmalle enkä " huomaa " oikealta tulevaa pyöräilijää.
Mistä tiedät? Olitko paikalla?
greenman
14.05.2015, 17.22
Niin. Paljon todennäköisempäähän on että näki pyöräilijän, mutta ajoi tahallaan päälle.
Olisi kyllä loogista, että liikennemerkki 421 pystytettäisiin kaikkialle, missä sen halutaan olevan voimassa. Nythän pitää päätellä välillä hyvinkin pienistä vihjeistä, että jossain on jalkakäytävä eikä pyörätie jatku siinä.
Pyörällä ajettava osuus on aina merkittävä—myös esim. risteävän tien jälkeen. On toki paikkoja joista ko. merkki on unohtunut, mutta sitä jalankulkumerkkiä ei tarvitse kuikuilla tietääkseen missä saa ajaa.
Ihan aina ei pysty päättelemään aukottomasti, että mikä kevyenliikenteenväylältä näyttävän väylän luokka on, kun mitään asiaankuuluvista merkeistä ei ole käytetty (siis 421...425).
Eikä sillä ole hirveästi merkitystäkään, jos ei mitään satu.
Ihan aina ei pysty päättelemään aukottomasti, että mikä kevyenliikenteenväylältä näyttävän väylän luokka on, kun mitään asiaankuuluvista merkeistä ei ole käytetty (siis 421...425).
Eikä sillä ole hirveästi merkitystäkään, jos ei mitään satu.
Jos mitään merkkiä ei ole käytetty, on kyseessä jalkakäytävä.
Hehe, mikäs nyt niin ahdistaa? :rolleyes: Missä asiassa koko Suomi olisi väärässä, minulta meni ohi? Kyseinen kohta tieliikennelakia on tullut voimaan 1. päivänä heinäkuuta 2010: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L1P2
Niin, jos tuijottaa pelkkiä päivämääriä, niin näinhän sitä saattaisi kuvitella. Kuitenkin lakimuutoksen perusteluissa kerrotaan seuraavaa:
Tieliikennelain (267/1981) 2 §:n 7 kohdanmääritelmän mukaan jalkakäytävällä tarkoitetaanjalankulkijoille tarkoitettua tietä taisen osaa. Säännös ei ota kantaa jalkakäytä-vän rakenteeseen, mutta ajoradan reunakiventakana oleva korotettu päällystetty tien osaon tulkittu jalkakäytäväksi vaikka liikennemerkkiäei käytetä.
Eli reunakiven takana oleva korotettu päällystetty tien osa on aina tulkittu jalkakäytäväksi. Laki on vain kirjattu vastaamaan todellisuutta. Varsinaisia sääntöjä ei ole muutettu.
Jos mitään merkkiä ei ole käytetty, on kyseessä jalkakäytävä.
Joo, niinhän se virallisesti menee. Sitten on tällaisia paikkoja, joita käytännössä pidetään kelveinä, vaikka merkkejä ei ole. Kadun reunassa voisi hyvin ajaa, mutta joidenkin autoilijoiden mielestä pitäisi ajaa sillä pyörätien näköisellä väylällä: https://goo.gl/maps/53fLa
Munarello
15.05.2015, 23.04
Pitänee siis ottaa ohjenuoraksi. Saapa nähdä, miten täällä lupsakkaassa Etelä-Savossa suhtaudutaan oman tilansa ottavaan ketjunpyörittäjään.
Joo, niinhän se virallisesti menee. Sitten on tällaisia paikkoja, joita käytännössä pidetään kelveinä, vaikka merkkejä ei ole. Kadun reunassa voisi hyvin ajaa, mutta joidenkin autoilijoiden mielestä pitäisi ajaa sillä pyörätien näköisellä väylällä: https://goo.gl/maps/53fLa
Tieliikenneasetuksen mukaan ainoastaan korotettu jalkakäytävä on jalkakäytävä ilman liikennemerkkiä. Eli jos tarkkoja ollaan, niin kyseessä on erillinen tie, jolla saa ajaa pyörälläkin, mutta ei tietenkään ole pakko. Ja jos vielä tarkempia ollaan, niin kyseessä on epäselvä tapaus, niin kuin mainitsitkin. :rolleyes:
"Merkki 421
Merkillä osoitetaan ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä jalkakäytävää, jota jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan. Muut kuin jalankulkijat ja tieliikennelain 8 §:n 2 momentissa ja 45 §:ssä mainitut tienkäyttäjät eivät saa käyttää merkillä osoitettua jalkakäytävää. Merkkiä ei yleensä käytetä osoittamaan korotettua jalkakäytävää." (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182#L3P18)
Niin, jos tuijottaa pelkkiä päivämääriä, niin näinhän sitä saattaisi kuvitella. Kuitenkin lakimuutoksen perusteluissa kerrotaan seuraavaa:
Eli reunakiven takana oleva korotettu päällystetty tien osa on aina tulkittu jalkakäytäväksi. Laki on vain kirjattu vastaamaan todellisuutta. Varsinaisia sääntöjä ei ole muutettu.
Koko asiaa ei edes käsitellä ollenkaan tieliikennelaissa, siksi kysyinkin, missä käsitellään. Löysin jo vastauksen itsekin ylempänä, eli tieliikenneasetuksessa.
ptaipale
16.05.2015, 11.07
Pyörällä ajettava osuus on aina merkittävä—myös esim. risteävän tien jälkeen.
Missäs näin sanotaan? Noin yleensä liikennemerkit ovat voimassa sillä tiellä jolla ne ovat, myös risteysten ohi. Tiehallinnon ohjeissa nimenomaan sanotaan merkistä 421, että "Jalkakäytävällä merkkiä käytetään aina, kun yhdistettykevyen liikenteen väylä muuttuu jalkakäytäväksi."
Yhdistetty kelvi siis ei saa muuttua jalkakäytäväksi ilman jalkakäytävän merkkiä (pl. tapaus, että TLA:ssa merkin 421 maininta korotetusta jalkakäytävästä on kuitenkin pätevä, eli tämä on laillinen pyörätien muuttuminen jalkakäytäväksi: https://www.google.fi/maps/@60.223219,24.846142,3a,75y,46.15h,87.13t/data=!3m4!1e1!3m2!1sOXUWZshOdMMhzpl_FOnLuw!2e0!6m1 !1e1?hl=fi ).
http://alk.tiehallinto.fi/thohje/pdf/2000006-v-03liikennemerkkiohje.pdf
Noin yleensä liikennemerkit ovat voimassa sillä tiellä jolla ne ovat, myös risteysten ohi.
Onko oikeasti näin? Olen kuvittelut, että risteykset katkaisevat monien merkkien toiminta-alueen. Myös merkistä 421 sanotaan liikennemerkkiohjeessa, että sitä on toistettava monentyyppisten liittymien jälkeen.
Ettei kukaan saisi minkäänlaista kohtausta, tarkennan, että kysyn vilpittömästi. :rolleyes:
Hyötypolkija
16.05.2015, 11.41
Tiehallinnon ohjeissa nimenomaan sanotaan merkistä 421, että "Jalkakäytävällä merkkiä käytetään aina, kun yhdistettykevyen liikenteen väylä muuttuu jalkakäytäväksi."
Voi kun olisikin yksikäsitteisesti noin myös lain mukaan. Tuossa on vaan se huono puoli, että Tiehallinnon ohje ei ole kovin pätevä mandaatti lakituvassa.
Tämä jalkakäytävä vai ei on kyllä yksi ärsyttävimmistä liikenneympäristön puutteista pyöräilyn kannalta. Vaatii monissa paikoissa vähintään meedion kykyjä tietää, saako pyörällä ajaa ja sitten ollaan kuitenkin suu vaahdossa vaatimassa pyöräilijöitä sinne oikeaan paikkaan. Tai ainakin sen vaahtoajan mielestä oikeaan paikkaan...
You give peanuts you get monkeys.
Jalkakäytävää ja pyörätietä osoittava määräysmerkki 421 - 425 toistetaan yleensä jokaisen tien, kadun ja kaavatien risteyksessä, jonka kautta kulkeva pyörätie tai jalkakäytävä jatkuu. Merkkejä ei tarvitse toistaa, jos risteykset
ovat lähekkäin ja seuraavat merkit näkyvät eikä väylän jatkumisesta synny epäselvyyksiä.
Näin kertoo edellä mainittu tiehallinnon liikennemerkkiohje.
"Yleensä" ja "ei synny epäselvyyksiä" ovat varsin täsmällisiä ohjeita:seko:.
ptaipale
16.05.2015, 12.39
Niinpä. Erityisesti, kun kaksi kelviä risteää ilman että lähellä on ajorataa, niin risteyksessä ei käytetä toistomerkkejä, vaan kelvit vain jatkuvat.
Muistaakseni joku oikeuskeissi olisi ollut missä tätä kyltin vaikutusaluetta olisi mietitty, ja lopputulos olisi ollut jotakuinkin että kyltin vaikutusalue yleensä loppuu seuraavaan risteykseen. Pyörätielle kun ei esim ole olemassa lopettavaa kylttiä, niin joissakin paikoissa kyltin vaikutusalue on vähintäänkin epämääräinen asia. Ongelmaksi tulee nämä "yleensä" ja "kun epäselvyyttä ei synny"-ohjeistukset. Jos kyltin vaikutusalue yleensä loppuu risteyksessä, niin miten ei voi syntyä epäselvyyttä jos risteyksen toisella puolella ei olekkaan pyörätien kylttiä? Toki ehkä siinä mielessä ei synny epäselvyyttä kovinkaan paljon jos todetaan että pyörätie ei jatku koska "yleensä"... Käytännössä siis voi sanoa että kyltti pitää toistaa joka risteyksessä, koska pyörätien jatkuvuus on aina epäselvää tuollaisessa tilanteessa. Pyöräteiden risteyksessä kylttiä ei tosiaan yleisesti käytetä, mutta toki teoriassa eri kylttien koktaili saattaisi aiheuttaa juridisia sudenkuoppia. Esimerkiksi takaisin päin ajamisen laillisuudesta ei voi olla varma, koska ei ole nähnyt sallivaa kylttiä.
Kyllähän toki juridisia ongelmakohtia löytyy paljon, käytännön kannalta kuitenkin merkittävästi ajoa haittaavia lakeja tai tulkintoja on vähemmän. Yleisin ehkä juuri klv:n käyttöpakko yhdistettynä kylttien vaikutusalueisiin tuottaa haasteita. Väistämissäännön yleinen tietämättömyys aiheuttaa myös ongelmia melko usein.
Tätä keskustelua luettuani en voi kuin ihmetellä miksi pyöräilijöiden arjesta tehdään niin vaikeaa. Vai mitä ajattelette, entäs jos ajoradalla olisi myös vastaavasti joka risteyksessä kysymysmerkkinä, saako sitä väylää laillisesti jatkaa vai pitääkö poukkoilla jonnekin :rolleyes:?
FillaRilla
16.05.2015, 20.10
Onko oikeasti näin? Olen kuvittelut, että risteykset katkaisevat monien merkkien toiminta-alueen. Myös merkistä 421 sanotaan liikennemerkkiohjeessa, että sitä on toistettava monentyyppisten liittymien jälkeen.
Ettei kukaan saisi minkäänlaista kohtausta, tarkennan, että kysyn vilpittömästi. :rolleyes:
Minustakin on näin. Ainakin määräävät, esim. nopeusrajoitukset merkataan aina risteyksen jälkeen uudelleen. Jos ei siis ole kyse perusnopeudesta 80km/h. Mutta toisaalta; mahtaako kevyenliikenteen merkeillä sen kummemmin olla väliä? Ainakin KLV-merkit on ympäri maata miten sattuu.:seko:
Alottelia-14
16.05.2015, 20.35
Ainakin määräävät, esim. nopeusrajoitukset merkataan aina risteyksen jälkeen uudelleen.
Mistäs se risteyksestä sille tielle kääntyvä muuten tietäisi rajoituksen?
http://www.heikniemi.fi/lakiblogi/archives/000125.html
Ei merkeillä muuten ole kovin paljon väliä, mutta polkupyörällä ajavan oikeusturva on onnettomuustilanteessa huono. Verrattuna moottoriajoneuvoa kuljettavaan, jossa ajoneuvon liikennevakuutus korvaa ainakin henkilövahingot lähes poikkeuksetta täysimääräisesti.
Jos yleisesti kelviksi tulkitulla, mutta puutteellisesti merkityllä, väylällä sattuisi onnettomuus alle rynnänneen jalankulkijan ja pyöräilijän välillä, niin todennäköisesti ratkaisu tehtäisiin lain kirjaimen mukaan.
Eli ratkaisu voisi olla: pyöräilijä ajoi jalankulkuväylällä ja on yksin syyllinen ja rikos voisi olla esimerkiksi törkeä liikenteen vaarantaminen, jonka perusteella vakuutusyhtiö voisi vetäytyä vastuuvakuutuksen mukaan korvaamisesta.
Poliisi ainakin tutkisi asiaa vain tieliikennelain ja -asetuksen puitteissa. Tuskin otettaisiin ensikädessä huomioon infran puutteista aiheutuvaa tienpitäjän vastuuta.
Ei merkeillä muuten ole kovin paljon väliä, mutta polkupyörällä ajavan oikeusturva on onnettomuustilanteessa huono. Verrattuna moottoriajoneuvoa kuljettavaan, jossa ajoneuvon liikennevakuutus korvaa ainakin henkilövahingot lähes poikkeuksetta täysimääräisesti.
Jos yleisesti kelviksi tulkitulla, mutta puutteellisesti merkityllä, väylällä sattuisi onnettomuus alle rynnänneen jalankulkijan ja pyöräilijän välillä, niin todennäköisesti ratkaisu tehtäisiin lain kirjaimen mukaan.
Eli ratkaisu voisi olla: pyöräilijä ajoi jalankulkuväylällä ja on yksin syyllinen ja rikos voisi olla esimerkiksi törkeä liikenteen vaarantaminen, jonka perusteella vakuutusyhtiö voisi vetäytyä vastuuvakuutuksen mukaan korvaamisesta.
Olet oikeassa, että pyöräilijän oikeusturva on näissä tapauksissa huono. Kuitenkin rikosnimike törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen (Rikoslaki 23 luku 1 § 1 mom) edellyttää moottoriajoneuvon tai raitiovaunun kuljettamista. Polkupyöräilijä ja jalankulkija voidaan tuomita vain tavallisesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Jos mitään merkkiä ei ole käytetty, on kyseessä jalkakäytävä.
Em. syistä suosittelen käyttämään tätä ohjenuorana.
Offtopiccia mutta kun noista merkinnöistä on tässä keskuskusteltu, niin tänään löytyi yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, joka on toisesta eli vastakkaisesta suunnasta (n.50m päästä) merkitty pelkästään jalkakäytäväksi. Mikähän tuo väylä sitten oikein on? Yhdistetty kaksisuuntainen jalkakäytävä ja yksisuuntainen pyörätie? Jalkakäytävällä pyöräily on toisaalta kielletty 12 vuotiailta ja vanhemmilta.
Tiemerkintäohjeet on mitä on ja kunnan sekatyömies Sveijk pystyttää merkit, niin lopputulos on myös mitä sattuu.
Niin, toiseen suuntaan saa pyöräillä, molempiin suuntiin kävellä. Tuollainen ylittää esim. Oulujoen Oulussa.
Niin, toiseen suuntaan saa pyöräillä, molempiin suuntiin kävellä. Tuollainen ylittää esim. Oulujoen Oulussa.
Merkkien mukaan kyllä, mutta ei kai nyt oikeasti yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä voi olla toiseen suuntaan pelkästään jalkakäytävä?
Pyöräilijä törmäsi yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien oikeaan laitaan pysäköityyn pakettiautoon Heinolassa.
http://www.itahame.fi/Uutiset/2015/05/15/pyorailija-tormasi-pakettiautoon-heinolan-metsolantiella?utm_medium=twitter&utm_source=twitterfeed
Pyöräilijä loukkaantui lievästi törmättyään pakettiauton perään perjantaina kello 8.35 Heinolan Metsolantiellä. Hänet toimitettiin sairaalaan ambulanssilla.
Huoltotehtävissä ollut pakettiauto oli pysäköitynä yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien oikeaan reunaan, josta pyöräilijä ei sitä havainnut.
Poliisi tutkii tapausta liikenneturvallisuuden vaarantamisena.
Merkkien mukaan kyllä, mutta ei kai nyt oikeasti yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä voi olla toiseen suuntaan pelkästään jalkakäytävä?
Miksei? Sehän on nerokas ratkaidu. Ei tarvi niin paljon väistellä vastaantulijoita.
Miksei? Sehän on nerokas ratkaidu. Ei tarvi niin paljon väistellä vastaantulijoita.
No ainakin omituinen tilanne, kun jalkakäytävällä, jonka jalankulkija tietää merkistä vain jalkakäytäväksi, tulee pyöräilijöitä vastaan:seko:.
Santerius
17.05.2015, 20.08
Onko tuollaisella väyllällä U-käännös kielletty, vai miten varmistetaan, ettei kukaan tietämättään aja väärään suuntaan? Vai onko se merkitty yksisuuntaiseksi alkupäässään? :seko:
Onko tuollaisella väyllällä U-käännös kielletty, vai miten varmistetaan, ettei kukaan tietämättään aja väärään suuntaan? Vai onko se merkitty yksisuuntaiseksi alkupäässään? :seko:
Tuollaisia ratkaisuja löytyy myös Helsingistä. Aika harva tosiaan tietää kyseisestä konseptista. Minulle se selvisi jostain kaupungin tms. blogipostauksesta pari vuotta sitten.
Tuollaisia ratkaisuja löytyy myös Helsingistä. Aika harva tosiaan tietää kyseisestä konseptista. Minulle se selvisi jostain kaupungin tms. blogipostauksesta pari vuotta sitten.
Siis onko jossain oikeasti tarkoituksella yhdistettyjä yksisuuntaisia pyöräteitä ja jalkakäytäviä? Bulevardilla ainakin on yksisuunteiset pyörätiet, mutta niissä pyöräily on erotettu jalankulusta. Bulevardin ratkaisun toimivuudesta voi olla montaa mieltä, mutta yksisuuntainen on jopa melko selkeä siinä kai? Olen ainakin itse olettanut, että yhdistetty+yksisuuntainen pyörätie olisi aina liikennemerkkibugi.
Onko tuollaisella väyllällä U-käännös kielletty, vai miten varmistetaan, ettei kukaan tietämättään aja väärään suuntaan? Vai onko se merkitty yksisuuntaiseksi alkupäässään? :seko:
No tässäkin pyöräilijän oikeusturva on huono. Se, että voiko pyörätie olla yksisuuntainen, niin siihenhän muistaakseni jouduttiin hakemaan ratkaisu korkeimmasta oikeudesta asti? Vai riittikö hovioikeus?
Sinänsä, jos kadun molemmin puolin on yksisuuntaiset, niin hommaa selkeyttää se, että se määräysmerkki löytyy joka risteyksestä vain yhdestä paikasta, eli jos niitä seuraa, niin päätyy ajamaan oikein paitsi tietenkin mainitsemassasi U-käännöksessä.
FillaRilla
17.05.2015, 21.08
Mistäs se risteyksestä sille tielle kääntyvä muuten tietäisi rajoituksen?
http://www.heikniemi.fi/lakiblogi/archives/000125.html
Juurikin näin olen ynnäillyt, mutta linkkisi kaiken muuttaa. Eipäkö äemänkäkenä tässä asiassa tästä eteenpäin.
Jotenkin kuitenkin on fiilis, että yleensä käytännössä se merkki on uudelleen risteyksen jälkeen. On tää maailma merkillinen määräyksineen.
Joskus 10v sitten Tampereella oli väylä jonka päissä oli merkkinä 424 http://www.polkupyoraily.net/w/images/thumb/4/49/Merkki_424.png/120px-Merkki_424.png
ja keskeltä väylää liittyvillä oli merkkinä 423 http://www.polkupyoraily.net/w/images/thumb/b/b6/Merkki_423.png/120px-Merkki_423.png
Ei varmaan hämmästytä ketään että väylällä kuljetaan "miten sattuu". Voi ne merkit olla siellä vieläkin, en ole katsellut..
Olet oikeassa, että pyöräilijän oikeusturva on näissä tapauksissa huono. Kuitenkin rikosnimike törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen (Rikoslaki 23 luku 1 § 1 mom) edellyttää moottoriajoneuvon tai raitiovaunun kuljettamista. Polkupyöräilijä ja jalankulkija voidaan tuomita vain tavallisesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Kiitos lakivinkistä. Jälleen oppii fillarifoorumilla paremmin kuin komisariolta kysyessä. Huojentava tieto.
Hääppönen
17.05.2015, 21.26
Kiitos lakivinkistä. Jälleen oppii fillarifoorumilla paremmin kuin komisariolta kysyessä. Huojentava tieto.
Poliisien liikennesääntöjen tuntemus ja sitä myöten liikennekäyttäytyminen on taksikuskien tasolla oman kokemuksen kautta. Surullista. Kuitenkin kansalaiset luottavat näihin instansseihin.
FillaRilla
17.05.2015, 21.31
Joskus 10v sitten Tampereella oli väylä jonka päissä oli merkkinä 424 http://www.polkupyoraily.net/w/images/thumb/4/49/Merkki_424.png/120px-Merkki_424.png
ja keskeltä väylää liittyvillä oli merkkinä 423 http://www.polkupyoraily.net/w/images/thumb/b/b6/Merkki_423.png/120px-Merkki_423.png
Ei varmaan hämmästytä ketään että väylällä kuljetaan "miten sattuu". Voi ne merkit olla siellä vieläkin, en ole katsellut..
Järvenpäässäkin viime syksynä ja talvena samanlainen merkintä käsittääksen ELY-keskuksen vastuualueeseen kuuluvalla väylällä. Kaikkee ne keksii :seko:...
Pyörällä ja autolla
19.05.2015, 15.36
Ikea risteyksessä https://www.google.fi/maps/place/IKEA+Espoo/@60.218417,24.661791,3a,75y,183.7h,85.39t/data=!3m4!1e1!3m2!1s0mWMePhNQMYyQD04APbwVQ!2e0!4m2 !3m1!1s0x468df3be44a791ab:0x29f5e08d06f0054a!6m1!1 e1 Espoossa on tänään kolissut. Ajoin ohi kello 12.53 jolloin paikalla oli jo poliisi sekä ambulanssi. Fillarista joka oli vanhanmallinen Tunturin retkipyörä oli eturengas solmussa.
Ei ole todellista...
http://yle.fi/uutiset/valtatiella_pyorailijaan_tormannyt_vapautettiin_sy ytteista/8003187
Alottelia-14
19.05.2015, 17.25
Ei ole todellista...
http://yle.fi/uutiset/valtatiella_pyorailijaan_tormannyt_vapautettiin_sy ytteista/8003187
Eli pyöräilijän yli saa ajaa, kunhan ei mene reunaviivan oikealle puolen?
Muokkaus: Tai johan siellä lukeekin: "3 henkilöä suosittelee tätä."
Siinä on syyttäjä sössinyt kunnolla.
elcondorpasa
19.05.2015, 18.07
Ei ole todellista...
Joko uutisesta on pudonnut jotain todella oleellista, tai sitten suomen oikeuslaitos on ylittänyt itsensä käsittämättömien tuomioiden jakamisessa.
pirkkalalainen
19.05.2015, 18.26
Ei ole todellista...
http://yle.fi/uutiset/valtatiella_pyorailijaan_tormannyt_vapautettiin_sy ytteista/8003187
No huh. :(
Joko uutisesta on pudonnut jotain todella oleellista, tai sitten suomen oikeuslaitos on ylittänyt itsensä käsittämättömien tuomioiden jakamisessa.
Veikkaan että toi menee hoviin. Mikään lain pykälä ei poista velvollisuutta ohittaa turvallisen etäisyyden päästä.
Ei ole todellista...
http://yle.fi/uutiset/valtatiella_pyorailijaan_tormannyt_vapautettiin_sy ytteista/8003187
Pelottavaa...
Pelottavaa...
Toivottavasti menee hoviin, sen verran outo päätös ettei tuota voi ymmärtää vaikka pyöräilijä olisi ajanut keskikaistan tuntumassa... Se että ajoiko polkupyöräilijä kummalla puolella reunaviivaa lähinnä vaikuttaa siihen että kuinka ankara rangaistus pitäisi langettaa, ei että pitäisikö langettaa. Joka tapauksessa ei ole ajettu sillä huolellisuudella jolla tappavalla ajoneuvolla kulkiessa pitäisi ajaa.
Kerrassaan mielenkiintoista. Oppikaa tästä nyt kaikki, että ainoastaan moottoriajoneuvolla maantielle.
Miten tuo on mahdollista :eek:? Miten se voi vaikuttaa mihinkään, ajoiko autoilija kummalla puolen reunaviivaa? Joka tapauksessa ei onnistunut ohittamaan turvallisesti vaan osui toiseen tappavasti. Voi tsiisus en yhtään ymmärrä Suomen oikeutta.
Miten tuo tosiaan voi olla mahdollista? Sydäntä kylmää entistä enemmän mennä enää lenkille noille teille, joissa reunaviiva on maalattu asfaltin reunaan ja autoilijat ajavat suorittamisen meiningillä.
Ei stana mitä p&skaa! Kas kun ei tapporahaa maksaneet.
Se että ajoiko polkupyöräilijä kummalla puolella reunaviivaa lähinnä vaikuttaa siihen että kuinka ankara rangaistus pitäisi langettaa,
Ei tule vaikuttaa, ei tuossa ole käsittääkseni lievennysperusteita ellei pyöräilijä ole tehnyt äkkiliikettä jossa edes turvallinen ohitusväli (vähintään 1.5 m) ei olisi auttanut.
Pyörällä ja autolla
19.05.2015, 23.50
Kyseinen piennar. https://www.google.fi/maps/place/Riisviljantie,+29570+Pori/@61.598958,21.787421,3a,75y,168.18h,73.46t/data=!3m4!1e1!3m2!1s6EiINayeulrwquGjdBLSAw!2e0!4m2 !3m1!1s0x468909d4330282bd:0x10c5ca9b19760732!6m1!1 e1
Siinä on syyttäjä sössinyt kunnolla.
Siltä näyttää. Vai voiko tuomita jostain, mistä ei ole syytetty, vaikka olisikin syyllinen?
^^siihen onkin kuovittu tuo ihana tärinäraita pitämään pyöräilijä hereillä. Autoilijaa varten se olisi kai tehty piennarviivan vasemmalle puolen...
Alottelia-14
20.05.2015, 07.44
Vai voiko tuomita jostain, mistä ei ole syytetty, vaikka olisikin syyllinen?
Ymmärtääkseni ei. Sen takiahan jutuissa on yleensä myös vaihtoehtoisia syytteitä, jos ensimmäinen ei mene läpi. Joskus näkee näitä, että ollaan niin varmoja voitosta, että ajetaan vain sitä yhtä ja sitten se kaatuukin.
Kuten joku jo sanoikin, niin eiköhän tästä oteta vielä uusinta ylempänä.
Pyörällä ja autolla
20.05.2015, 18.00
20.05.2015
Kajaanissa sattui 20.5. hieman yhden jälkeen iltapäivällä onnettomuus, jossa auto ja polkupyörä törmäsivät toisiinsa. Polkupyörää kuljetti kajaanilainen 8-vuotias tyttö ja autoa kuljetti kajaanilainen 1981 syntynyt nainen. Auto tuli Koivukoskenkatua pitkin Pohjolankadun suunnasta ja lähti ylittämään Kauppakatua. Pyöräilijä tuli Raatihuoneentorin suunnasta ja oli menossa Kauppatorin suuntaan. Pyöräilijä käytti Kauppakadun Välikadun puoleista jalkakäytävää. Auton ollessa Koivukoskenkadun ylittävän suojatien kohdilla oli tyttö törmännyt pyörällään auton vasempaan takaoveen ja takakulmaan. Tytön käyttämä ajoradan osa on jalkakäytävää ja alle 12-vuotias saa ajaa jalkakäytävällä. Autoa kuljettanutta naista epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Autoilijalla oli tulosuunnassaan kärkikolmio. Tyttö selvisi asiassa kaikeksi onneksi säikähdyksellä. Hän käytti pyöräilykypärää. Tytön vanhemmat tavoitettiin asian selvittelyn yhteydessä.
20.05.2015
Kajaanissa sattui 20.5...
Kajaanin poliisille poitsit esimerkillisestä tilanneraportista.
Pyörällä ja autolla
20.05.2015, 19.14
^^
Autoilijan tulosuunta
https://www.google.fi/maps/@64.225424,27.731769,3a,75y,69.72h,64.14t/data=!3m4!1e1!3m2!1snr3o-QLWE-8w4R5QCKj96Q!2e0!6m1!1e1
Pyöräilijän käyttämä tien ylityspaikka. https://www.google.fi/maps/@64.225546,27.732072,3a,75y,39.45h,76.31t/data=!3m4!1e1!3m2!1saTZJUlb8FNydV0KnJyLjgg!2e0!6m1 !1e1
Pyöräilijä tuli oikealta joka on jalkakäytävä jolla saa alle 12 vuotias ajaa kuten poliisi tiedotteessaan totesi. Jalkakäytävä muuttuu risteyksen toisella puolella yhdistetyksi jalkakäytävä-pyörätieksi joten silloin tuo suojatie on pyörätien jatke pyöräilijälle, eli vaikka alle 12 vuotias saa ajaa jalkakäytävällä niin suojatiellä ei saa mutta tässä saa kun on siis myös pyörätien jatke samassa kohdassa kuin suojatie.
Yllättävän moni autoilija ei muuten tiedä että tuo kolmion ja sen osoittama väistämisvelvollisuus joka on auton tulosuunnassa koskee myös tuota takimmaista risteystä.
Mutta se niistä ja Kajaanin poliisille pointsit selkeästä ja esimerkillisestä tilanneraportista
ptaipale
20.05.2015, 20.19
Pyöräilijän käyttämä tien ylityspaikka. https://www.google.fi/maps/@64.225546,27.732072,3a,75y,39.45h,76.31t/data=!3m4!1e1!3m2!1saTZJUlb8FNydV0KnJyLjgg!2e0!6m1 !1e1
Pyöräilijä tuli oikealta joka on jalkakäytävä jolla saa alle 12 vuotias ajaa kuten poliisi tiedotteessaan totesi. Jalkakäytävä muuttuu risteyksen toisella puolella yhdistetyksi jalkakäytävä-pyörätieksi
...
Mutta se niistä ja Kajaanin poliisille pointsit selkeästä ja esimerkillisestä tilanneraportista
Ei, vaan pyöräilijä tuli Raatihuoneentorin suunnalta eli vasemmalta (minkä voi päätellä siitä, että uutisen mukaan osui auton vasempaan takaoveen). Eli fillari ajoi yksisuuntaista katua väärään suuntaan. Tuossa siis ei jalkakäytävä muutu risteyksen kohdalla yhdistetyksi jalkakäytävä-pyörätieksi, vaan siinä on pyörätien merkit vain yksisuuntaisen kadun sallittuun ajosuuntaan.
Kolmio koskee myös risteyksen takaista kelviä, mutta yksisuuntaista väärään suuntaan ajava fillari taitaakin sitten olla jo ns. ennalta-arvaamaton tapahtuma.
Pyörällä ja autolla
20.05.2015, 21.15
^ Ajoi siis jalkakäytävää pitkin kun tuli siitä suunnasta mitä sanoit, koska siitä suunnasta tullessa ei ole pyörätien merkkiä, eli onko se jalkakäytävä sitten yksisuuntainen ?
Juu, fillari ajoi yksisuuntaista väärään suuntaan. Tai tarkkaan ottaen: alle 12-vuotias pyöräilijä ajoi yksisuuntaisen kadun varren jalkakäytävällä (jossa siis saa ikänsä puolesta ajaa) kadun ajosuuntaa vastaan. Koskeeko yksisuuntaisen kadun jalkakäytäviäkin kadun ajosuunnat? Silloinhan myös kävelijöiden tulisi noudattaa samoja kulkusuuntia...? Siis oikeasti, pää tässä hajoaa!!!!
Kun olette autolla tilanteessa, jossa ylitätte katua ja siellä toisen puolen jalkakäytävällä pyöräilee 8-v. tyttö, niin herranjestas, siinä on aikaa ja näkyvyyttä vaikka miten paljon todeta vallitseva liikennetilanne. Tuossa risteyksessä on vielä täysin avoin näkymä ja yksisuuntaisella on vain yksi ajokaista !! Vaikka kuka sanoisi mitä, niin en usko, että tämä tyttö ajoi pyörällään 50 km/h. Kuvan perusteella vaikuttaisi vielä olevan pikkuisen ylämäkeäkin... Mutta jos autoilija katsoo vain oikealle vahdaten sieltä sopivan pientä väliä, johon lähtee kaasuttamaan renkaat sutien, niin varmasti - kyllä - jää huomioimatta sen risteävän jalkakäytävän tapahtumat. Veikkaan, että tuossa tapauksessa oli ihan sama mikä sieltä vasemmalta jalkakäytävältä tulikaan, vaikka sitten mummu rollaattorinsa kanssa, niin autoilija olisi ihan yhtä vähän havainnut tätä. Ja se, ystävät kalliit, on mielestäni kaikista surullisinta. Tuolla liikenteessä on paljon sellaisia tyyppejä, joille ei pitäisi antaa lasten polkutraktoria isompaa kulkuneuvoa.
Koskeeko yksisuuntaisen kadun jalkakäytäviäkin kadun ajosuunnat?
Ei.
antza861
20.05.2015, 22.15
Ei, vaan pyöräilijä tuli Raatihuoneentorin suunnalta eli vasemmalta (minkä voi päätellä siitä, että uutisen mukaan osui auton vasempaan takaoveen). Eli fillari ajoi yksisuuntaista katua väärään suuntaan. Tuossa siis ei jalkakäytävä muutu risteyksen kohdalla yhdistetyksi jalkakäytävä-pyörätieksi, vaan siinä on pyörätien merkit vain yksisuuntaisen kadun sallittuun ajosuuntaan.
Kolmio koskee myös risteyksen takaista kelviä, mutta yksisuuntaista väärään suuntaan ajava fillari taitaakin sitten olla jo ns. ennalta-arvaamaton tapahtuma.
Iltalehti (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015052019724734_uu.shtml)uutisoi tästä, että "nuoren iän takia autoilijan syy", mutta onko tässä oikeasti iällä merkitystä syyllisyyteen? Alle 12-vuotias voi pyöräillä tuota yksisuuntaista pyörätietä vääräänsuuntaan, eli tässä tilanteessa siis jalkakäytävää pitkin, mutta eikö pyörätien jatke ole aina kaksisuuntainen? Jos siis yli 12-vuotias pyöräilijä taluttaa pyöräänsä jalkakäytää pitkin tuohon jatkeelle, niin eikö hän voi pyöräillä pyörätien jatkeen yli ja jatkaa taas taluttamista? Ja jos siis tuossa jatkeen ylityksessä törmää kolmion takaa tulevaan auton, niin eikö se ole samoin auton vika? Tosin ei ehkä kovin todennäköinen tilanne :D
Fillaristi oli jalkakäytävällä, jossa yksisuuntaisuus ei ole voimassa (http://www.iltalehti.fi/autot/200610275277156_ae.shtml).
Toisaalta hän ajoi suojatielle, jota ei olisi saanut ylittää ajaen. Tässä on selostettu oikeastaan identtinen tapaus:
"Alle 12-vuotias lapsi ajoi ajoradan ylittääkseen polkupyörällä suojatielle, joka ei ollut yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatke. Suojatiellä auto törmäsi pyörään. Oikeuden päätöksen mukaan auton kuljettajan ei tarvinnut varautua siihen, että pyöräilijä tieliikennesääntöjen vastaisesti ajaisi polkupyörällä suojatielle, eikä hänellä vallinneissa olosuhteissa myöskään ollut mahdollisuutta riittävän ajoissa tehdä havaintoja pyöräilijän kulkemisesta ja siitä, että tämä oli lapsi, sekä varautua siihenkin, että pyöräilijä kaikesta huolimatta jatkoi ajoaan suoraan suojatielle. Syyte liikenteen vaarantamisesta hylättiin."
(http://www.kaleva.fi/teemat/moottori/laki-rajoittaa-suojatien-kayttoa-pyorailyreittina/86917/)
ptaipale
21.05.2015, 00.20
Mihin perustuu ajatus, että jalkakäytävää pitkin polkupyörällä ajettaessa olisi liikennesääntöjen mukaista ajaa yksisuuntaista tietä väärään suuntaan? Yksisuuntaisuuden merkki 551 koskee tietä, ei vain ajorataa (TLA 19 §). Jalkakäytävä ja pyörätie ovat tässä tapauksessa osa tietä (TLL 2§). (Paikalla ei muuten merkkien mukaan ole yhdistetty kelvi, vaan siellä on rinnakkaiset jalkakäytävän ja pyörätien merkit. Joko pyörällä on ajettu pyörätietä väärään suuntaan, tai on ajettu jalkakäytävää pitkin suojatielle, ei pyörätien jatkeelle.)
Jalankulkijoita (ja rullaluistelijoita ja potkukelkkoja) merkki 551 ei koske sen takia, että ne eivät ole ajoneuvoja.
Tietysti lapsia pitää varoa, mutta joskus se ei onnistu, kun he käyttäytyvät yllättävästi. Lähinnä kaipaan tässä johdonmukaisuutta "polkupyörä on tasa-arvoinen ajoneuvo muiden kanssa" -periaatteen suhteen.
Mihin perustuu ajatus, että jalkakäytävää pitkin polkupyörällä ajettaessa olisi liikennesääntöjen mukaista ajaa yksisuuntaista tietä väärään suuntaan? Yksisuuntaisuuden merkki 551 koskee tietä, ei vain ajorataa (TLA 19 §). Jalkakäytävä ja pyörätie ovat tässä tapauksessa osa tietä (TLL 2§). (Paikalla ei muuten merkkien mukaan ole yhdistetty kelvi, vaan siellä on rinnakkaiset jalkakäytävän ja pyörätien merkit. Joko pyörällä on ajettu pyörätietä väärään suuntaan, tai on ajettu jalkakäytävää pitkin suojatielle, ei pyörätien jatkeelle.)
Jalankulkijoita (ja rullaluistelijoita ja potkukelkkoja) merkki 551 ei koske sen takia, että ne eivät ole ajoneuvoja.
Tietysti lapsia pitää varoa, mutta joskus se ei onnistu, kun he käyttäytyvät yllättävästi. Lähinnä kaipaan tässä johdonmukaisuutta "polkupyörä on tasa-arvoinen ajoneuvo muiden kanssa" -periaatteen suhteen.
Lähinnä tuo hieno "polkupyörä on tasa-arvoinen ajoneuvo muiden kanssa" -periaate murenee siinä, että alle 12-vuotias saa ajaa pyörällä jalkakäytävällä. Se on erikoistapaus, jonka vuoksi laki tulkitsee jalkakäytävällä pyöräilevän lapsen tavallaan jalankulkijaksi. Jalankulkijoita eivät tietenkään koske mitkään ajoneuvoja koskevat säännöt. Välittömästi pyöräilevän lapsen poistuttua jalkakäytävältä hän on pyöräilijän roolissa ja esimerkiksi suojatien ylittäminen ajamalla on samoin ehdoin kiellettyä kuin aikuisiltakin.
Välitin vain Iltalehdessä olleen Esko Riihelän tulkinnan asiasta. Mielelläni kuvittelisin, että hänellä voisi olla jonkinlaista kompetenssia liikenneasioissa. Voin toki olla väärässäkin.
ptaipale
21.05.2015, 01.14
Riihelällä on toki jonkinlaista kompetenssia, mutta ei hän mikään paavi kuitenkaan ole. Ja meille ei-katolisille on selvinnyt, että jopa paavi on erehtyväinen. 12-vuotias saa kyllä ajaa jalkakäytävällä, mutta on silti ajoneuvon kuljettaja, ei jalankulkija.
Ulkorengas
21.05.2015, 06.15
Riippumatta lakipykälien tulkinnoista alle 12-vuotiaan oikeudesta ajaa ko. paikassa ko. suuntaan, veikkaan perussyyksi autoa kuljettaneen virheellisen asennoitumisen suojatiesäännöksiin ja ylipäätään kevyeen liikenteeseen. Näin siksi, että osallisena oli lapsi, jolta ei voida olettaa sääntöjen hallintaa. Lisäksi jos auton kuljettaja ei huomannut suojatielle ajavaa lasta, hän tuskin tiesi sitäkään, oliko ko. tilanteessa pyörällä oikeus ylittää tie ajamalla. Laki koskee polkupyöriä, joiden korkeus on istuimen ollessa alimmassa asennossa 63,5 cm, auton kuljettajalla ei käytänössä ole mitään edellytyksiä todentaa tuota siinä ajassa, kuin se liikenteessä pitäisi tehdä. 8-vuotias voi ajaa joko 20- tai 24-tuuman pyörällä. Pienempi saattaa rajautua lain ulkopuolelle, isompi todennäköisesti luokitellaan polkupyöräksi. Auton kuljettajan näkökulmasta ainoaksi vaihtoehdoksi jää siis väistää riippumatta siitä, kenellä on väistämisvelvollisuus. Syyllisyys saadaan kyllä oikeussalissa selville, mutta se on em. syistä johtuen mielestäni toisarvoinen asia tässä tilanteessa.
Tilasin mielenkiinnosta tuomion Satakunnan käräjäoikeudesta. Tässä muillekin luettevaksi, niin ei tarvitse kopiomaksua (4,2 €) maksaa. Olen anonymisoinut asianomaisten sukunimet.Satakunnan käräjäoikeus
Tuomio
Annettu kansliassa
19.05.2015
Puheenjohtaja Käräjätuomari xxxxxxxxxxx
Syyttäjä Kihlakunnansyyttäjä xxxxxxxxxxxxxx
Vastaaja xxxxxxxxxxxx
Asianomistajat xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
Asia Kuolemantuottamus
Vireille 09.04.2015
15/121152
Asianumero
R 15/720
Syyttäjän rangaistusvaatimukset
1. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen
5650/R/0052482/14
Rikoslaki 23 luku 1 §
Tieliikennelaki 3 § ja 30 §
Tieliikenneasetus 31 §
10.07.2014 Pori
T on kuljettanut henkilöautoa (xxxxxxxxx) Vaasantiellä ja on silloin
huolimattomuudesta rikkonut tieliikennelakia ja sen nojalla annettuja
säännöksiä sekä laiminlyönyt noudattaa olosuhteiden edellyttämää
huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi siten, että hän
on kohdatessaan samaan suuntaan polkupyörällä ajavan S:n
laiminlyönyt antaa tälle turvallinen tila tiellä.
T on kuljettanut xxxxxxxxxxx omistamaa ja xxxxxxxxxx:n
hallinnoimaa henkilöautoa.
S on kuljettanut polkupyöräänsä tien reunaviivan oikealla puolella
asfaltilla, kun T on kuljettanut henkilöautoa siten, että on poikennut
ajokaistaltaan reunaviivan yli oikealle eli samalle kaistalle kuin edessä
polkupyörää ajava S.
T on kuljettanut henkilöauton takana perävaunua (xxxxxxxxxx). T
on ylittänyt reunaviivalla erotetun alueen niin, että hänen kuljettamansa
henkilöauton ja perävaunun oikeanpuoleiset renkaat ovat olleet pientareen
puolella.
Menettelyn seurauksena T on törmännyt edellä, reunaviivan ja
pientareen välillä asfaltilla ajavan S:n polkupyörän takaosaan, sillä
seurauksella, että S on lentänyt pyörän selästä auton tuulilasin ja
katon kautta tien oikealla puolella olevalle ojan pientareelle.
T:n teko on ollut omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle.2 (7)
2. Kuolemantuottamus
5650/R/0052482/14
Rikoslaki 21 luku 8 §
10.07.2014 Pori
T on edellisessä kohdassa kerrotulla tavalla toimiessaan samalla
huolimattomuudellaan aiheuttanut xxxxxxxx:n kuoleman.
Syyttäjän muu vaatimus
Todistelukustannusten korvaaminen syytekohdassa 1
Vastaaja on velvoitettava korvaamaan valtiolle todistelukustannukset.
Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 9 luku 1 §
Muut asiassa esitetyt vaatimukset
Muu vaatimus
Vastaaja on velvoitettava korvaamaan valtiolle xxxxxxxxxx:n
oikeuslääketieteellisestä ruumiinavauksesta aiheutuneet kustannukset 1285,68
euroa sekä vainajan kuljettamisesta Turkuun aiheutuneet kustannukset 539
euroa.
Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 9 luku 1 §
Vastaus
Vastaaja on kiistänyt syytteen. Kyseessä on puhdas tapaturma, missä
tilanteessa ei ollut yhtään reagointiaikaa eikä mitään tehtävissä. Normaalia
huomattavasti suuremmallakaan varovaisuudella tai huolellisuudella tapaturma
ei olisi ollut vältetävissä, sillä ylämäen ja keltaisen viivan vuoksi pyöräilijää ei
olisi voinut kiertää vastaantulevien kaistan kautta. Onnettomuus on tapahtunut
tapaturmasta eikä syytetyn tuottamuksesta.
Vastaaja on kiistänyt syyttäjän muut vaatimukset.
Todistelu
Henkilötodistelu
- vastaaja T todistelutarkoituksessa
- todistaja V.
Kirjalliset todisteet
Syyttäjä
- Valokuvaliite 1
- Poliisin tapahtumapaikkapiirros 31.7.2014
- KRP:n hiukkastutkimuslausunto 17.10.2014
- Vainajan kuljetuskustannukset Turkuun 15.7.2014
- Oikeuslääketieteellisen ruumiinavauksen kustannukset 25.9.2014
- Kuolintodistus 18.9.2014
- Lausunto oikeuslääketieteellisestä kuolemansyyn selvityksestä 18.9.20143 (7)
Tuomion perustelut
Syytteen hylkääminen
Syytekohdat 1-2
Syytteet hylätään.
Perustelut
Syytekohta 1
Syyte on perustunut tieliikennelain 3 §:ssä asetetun niin sanotun yleisen
huolellisuusvelvoitteen rikkomiseen ja siihen, että vastaaja on laiminlyönyt
antaa tieliikennelain 30 §:ssä edellytetyllä tavalla xxxxxxlle
turvallinen tila tiellä.
Näyttö
Syyttäjän näyttö on muodostunut pääosin valokuvista, jotka on otettu
tapahtumapaikalla onnettomuuden jälkeen sekä henkilötodistelusta.
Kuvasta 1 on todettavissa, että tapahtumapaikalla tie on ollut suoraa,
keltaisella viivalla merkittyä ylämäkeä. Kuvista 2-3 on todettavissa
polkupyörän renkaan luistojälki asfaltilla tien reunaviivan oikealla puolella.
Kuvista 4-6 on todettavissa auton renkaanjälki pientareen puolella hiekalla.
Kuvista 7-8 on todettavissa vainajan sekä tämän polkupyörän sijainti tien
oikealla puolella onnettomuuden jälkeen. Kuvista 14-18 on todettavissa, että
polkupyörän takarengas ja tavarateline ovat vaurioituneet, mutta muut osat
pyörästä ovat olleet hyvässä kunnossa. Kuvista 23-26 on todettavissa
polkupyörän törmäyskohta vastaajan ajoneuvon etuosassa noin 65 senttimetrin
etäisyydellä ajoneuvon oikeasta kyljestä.
Tapahtumapaikkapiirroksesta on todettavissa, että kuvien 4-6 tarkoittama
hiekalta todettu auton renkaanjälki on alkanut noin 60 metriä ennen asfaltista
havaittua kuvien 2-3 tarkoittamaa polkupyörän renkaan luistojälkeä. KRP:n
hiukkastutkimuslausunnosta on todettavissa, että asfaltista taltioitu
polkupyörän luistojälki on ollut samanlaista kumia kuin S:n
polkupyörän takarenkaan kumi.
Vastaaja T on todistelutarkoituksessa kuultuna kertonut, että
tapahtuma-aikana oli hyvä näkyvyys ja hän oli nähnyt pyöräilijän jo kaukaa.
T:n nopeus oli ollut noin 80 km/h ja hän oli vetänyt peräkärryä perässään.
T:n ollessa pyöräilijän kohdalla tämä oli nopeasti ja
ennalta-arvaamattomasti törmännyt T:n kuljettamaan ajoneuvoon.
T oli ajanut omalla ajokaistallaan. Tilanteessa ei ollut muita
häiriötekijöitä, jotka olisivat vieneet T:n huomion muualle. Törmäyksen
jälkeen T oli siirtänyt polkupyörän pois ajoradalta estääkseen
lisävahinkoja.
Todistaja V on kertonut, että hän oli saapunut tapahtumapaikalle
törmäyksen jälkeen. T oli kertonut V:lle, että pyöräilijä oli
horjahtanut hänen eteensä. Polkupyörä oli ollut vainajan lähellä ojassa.
Tapahtumapaikalla tie oli melko suora ja törmäys oli sattunut mäen päällä.
Johtopäätökset4 (7)
Asiassa on ollut riidatonta, että T on törmännyt kuljettamallaan
ajoneuvolla S:n kuljettaman polkupyörän takaosaan. Asiassa on ollut
riitaa siitä, onko törmäys tapahtunut ajoradan puolella vai tien reunaviivan
oikealla puolella.
Asiassa on selvitetty, että asfaltista tien reunaviivan oikealta puolelta on
löytynyt S:n polkupyörän renkaasta aiheutunut luistojälki. Syyttäjän
käsityksen mukaan luistojälki on syntynyt välittömästi törmäyksen sattuessa.
Ottaen huomioon, että polkupyörä voi suurella nopeudella tapahtuvan
törmäyksen voimasta käyttäytyä useilla ja arvaamattomillakin tavoilla,
käräjäoikeus pitää mahdollisena, että luistojälki on voinut syntyä vasta jonkin
aikaa törmäyksen jälkeenkin. Polkupyörän runko tai etupyörä eivät ole olleet
vaurioituneet, mutta polkupyörä on voinut törmäyksen johdosta siirtyä
ajokaistan puolelle ja jäädä mahdollisesti takarenkaan osalta auton alle. Näin
ollen tien reunaviivan oikealta puolelta löytynyt luistojälki ei ole osoitus siitä,
että törmäys olisi tapahtunut tien reunaviivan oikealla puolella.
Käräjäoikeus toteaa, että hiekasta taltioidun auton renkaanjäljen osalta ei ole
näytetty, että se olisi peräisin T:n kuljettamasta ajoneuvosta. Lisäksi
käräjäoikeus on kiinnittänyt huomiota siihen, että polkupyörän osumakohta on
ollut noin 65 senttimetriä T:n kuljettaman ajoneuvon oikeasta kyljestä.
Mikäli S on törmäyksen aikana ajanut tien reunaviivan oikealla
puolella, olisi T:n tullut törmäyshetkellä ajaa siten, että ajoneuvon
oikeanpuoleiset renkaat olivat olleet pientareen tai jopa nurmikon puolella.
T:n nopeus on ollut hänen kertomansa mukaan 80 km/h ja hän on vetänyt
perässään peräkärryä, minkä vuoksi käräjäoikeus pitää epäuskottavana, että
T olisi ajanut pientareen puolella.
Käräjäoikeus katsoo, että vainajan tai polkupyörän sijainnista onnettomuuden
jälkeen ei voi tehdä päätelmiä sen suhteen, onko törmäys tapahtunut ajoradalla
vai reunaviivan oikealla puolella. Ihmiskeho ja polkupyörä voivat käyttäytyä
useilla eri tavoilla suurella voimalla tapahtuvan törmäyksen voimasta.
Ottaen huomioon tapahtumapaikan ylämäen sekä sen, että tien reunaviivan
oikealla puolella on ollut melko kapea alue pyöräillä, käräjäoikeus pitää
mahdollisena, että S on horjahtanut pyörällään ajokaistan suuntaan ja
että törmäys on tapahtunut S:n ollessa T:n ajokaistalla.
Vielä käräjäoikeus toteaa, että tapahtumapaikassa on ylämäki sekä keltainen
viiva, joten T:lta ei ole voinut edellyttää, että hän olisi ajanut keltaisen
viivan vasemmalle puolelle kohdatessaan S:n.
Edellä lausutuin perustein käräjäoikeus katsoo, ettei kirjallisina todisteina
esitetyistä valokuvista tai muistakaan asiassa esitetyistä todisteista voida tehdä
riittävällä varmuudella sitä johtopäätöstä, että T olisi ajanut tien
reunaviivan oikealla puolella törmätessään S:an. Asiassa jää
varteenotettava epäilys siitä, että T on ajanut omalla ajokaistallaan.
Näin ollen T:n ei ole näytetty laiminlyöneen huolellisuusvelvoitettaan tai
laiminlyöneen antaa tieliikennelain 30 §:ssä edellytetyllä tavalla S:lle
turvallinen tila tiellä. Syyte on hylättävä.
Syytekohta 2
Koska T:n ei ole näytetty menetelleen huolimattomasti syytekohdassa 1
tarkoitetuin tavoin, on syyte kuolemantuottamuksesta syy-yhteyden
puuttumisen vuoksi hylättävä.5 (7)
Lopputulos
Tuomiolauselmalla.6 (7)
Satakunnan käräjäoikeus
Vastaaja
Tuomiolauselma 15/121152
19.05.2015 Asianumero
R 15/720
xxxxxxxxx, xxxxx-....
Hylätyt syytteet
1. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen
10.07.2014
2. Kuolemantuottamus
10.07.2014
Korvausvelvollisuus
Valtion varoista maksetaan todistaja xxxx:lle korvauksena
matkakuluista 24,20 euroa, mikä määrä jää valtion vahingoksi.
Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 9 luku 1 §7 (7)
Muutoksenhaku
Annettiin muutoksenhakuohje.
Lainvoimaisuus
Tuomio ei ole lainvoimainen
Allekirjoitus
Käräjätuomari xxxxxxxx
Alottelia-14
21.05.2015, 10.05
Lukeeko tuossa ihan oikeasti, että jos fillaristi horjahtaa, nii saa ajaa yli?
E-Cruiser
21.05.2015, 10.08
Eikä ollut edes pimeä yö, jolloin edes jotenkin teoriassa vahingon voisi ymmärtää. Ei voinut väistää pyöräilijää keltaisen viivan tähden? Kaikkea sitä saa jumalauta lukea.
En oikein ymmärrä edes tuota puhetta reunaviivasta. Kolmipyörän maksimileveys on 125cm, eikä edes 98cm kinnerillä mahdu kokonaan reunaviivan oikealle puolelle, kuin hyvin harvoissa tapauksissa.
Käytännössä vasen eturengas on jatkuvasti reunaviivan vasemmalla puolella lähes joka tiellä.
"Näin ollen T:n ei ole näytetty laiminlyöneen huolellisuusvelvoitettaan tai
laiminlyöneen antaa tieliikennelain 30 §:ssä edellytetyllä tavalla S:lle
turvallinen tila tiellä. Syyte on hylättävä."
Ei ole sittenkään syyttäjän vika. Ihan käsittämätön tuomio. Eli jos edessä on hitaampi ajoneuvo ja keltaisen viivan takia ei voi ohittaa, niin saa tappaa…
Riippumatta lakipykälien tulkinnoista alle 12-vuotiaan oikeudesta ajaa ko. paikassa ko. suuntaan, veikkaan perussyyksi autoa kuljettaneen virheellisen asennoitumisen suojatiesäännöksiin ja ylipäätään kevyeen liikenteeseen. Näin siksi, että osallisena oli lapsi, jolta ei voida olettaa sääntöjen hallintaa. Lisäksi jos auton kuljettaja ei huomannut suojatielle ajavaa lasta, hän tuskin tiesi sitäkään, oliko ko. tilanteessa pyörällä oikeus ylittää tie ajamalla. Laki koskee polkupyöriä, joiden korkeus on istuimen ollessa alimmassa asennossa 63,5 cm, auton kuljettajalla ei käytänössä ole mitään edellytyksiä todentaa tuota siinä ajassa, kuin se liikenteessä pitäisi tehdä. 8-vuotias voi ajaa joko 20- tai 24-tuuman pyörällä. Pienempi saattaa rajautua lain ulkopuolelle, isompi todennäköisesti luokitellaan polkupyöräksi. Auton kuljettajan näkökulmasta ainoaksi vaihtoehdoksi jää siis väistää riippumatta siitä, kenellä on väistämisvelvollisuus. Syyllisyys saadaan kyllä oikeussalissa selville, mutta se on em. syistä johtuen mielestäni toisarvoinen asia tässä tilanteessa.
Pyöräilijä kulki jalkakäytävällä ja ylitti tien suojatien kohdalla. Ensin mainittu on sallittu alle 12-vuotiaalle, mutta suojatien ylitys on ollut ennalta-arvaamaton tapahtuma riippumatta pyöräilijän iästä tai hänen käyttämänsä pyörän koosta - varsinkin kun laki kieltää kaiken ikäisiltä ajamisen suojatiellä samoilla perusteilla. Toki lapsen huomioimiseen tulisi kiinnittää liikenteessä erityistä huomiota, mutta oikeus saattaa painottaa tilanteen yllättävyyttä, kuten korkein oikeus teki lainaamassani tapauksessa (http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1986/19860113t). Tietenkään olosuhteet eivät olleet samanlaiset tässä ja KKO:n ennakkopäätöksessä, mutta jotain osviittaa tämä silti antaa oikeuskäytännöstä.
"Auton kuljettajan ei tarvinnut varautua siihen, että pyöräilijä tieliikennesääntöjen vastaisesti ajaisi polkupyörällä suojatielle, eikä hänellä vallinneissa olosuhteissa myöskään ollut mahdollisuutta riittävän ajoissa tehdä havaintoja pyöräilijän kulkemisesta ja siitä, että tämä oli lapsi, sekä varautua siihenkin, että pyöräilijä kaikesta huolimatta jatkoi ajoaan suoraan suojatielle. Syyte liikenteen vaarantamisesta hylättiin."
elcondorpasa
21.05.2015, 10.17
Uskomaton päätös Satakunnan käräjäoikeudelta. Missä banaanivaltiossa täällä oikein eletään?
PS. Kiitokset tvainille vaivannäöstä
Lukeeko tuossa ihan oikeasti, että jos fillaristi horjahtaa, nii saa ajaa yli?
Niin siinä näyttää lukevan. Pitäisiköhän kysyä oikeusasiamieheltä, että onko Suomen laki todella tälläinen.
Ulkorengas
21.05.2015, 10.41
Tuomiossa ei oteta kantaa siihen, saako horjahtelevan pyöräilijän yli ajaa. Tuomion mukaan näyttö ei riitä tuomion antamiseen eli se on syytetyn oikeusturvan kannalta oikea. Asetelmaa voi pohtia esim. omalta osalta siten, että mikä olisi pyöräiljänä vastuu yhdistetyllä tiellä, jos jalankulkija horjahtaisi pyörän eteen. Jos oikein veikkaan, että yleinen palstan yleinen mielipide tuomitsee jalankulkijan. Nyt se tuomitsee autoilijan.
Itse pyöräilijän edustajana lähtisin oikeuden päätöstä purkamaan siten, että kun paikalla oli keltainen viiva, nopeus n. 80 km/h ja auton kuljettaja havainnut pyöräilijän ajoissa, onko tuolla nopeudella edes teoriassa mahdollisuus saavuttaa riittävä sivuttaisetäisyys vai olisiko auton kuljettajan pitänyt alentaa nopeuttaan pyöräilijän ohituksen ajaksi. Tietysti keltaisen viivan saa ylittää, jos joutuu väistämään horjahtavaa pyöräilijää, mutta ilmeisesti aikaa tuohon ei nyt ollut. Tai vaikka viivan ylitys olisikin aina kiellettyä, sen seurauksena saatu sakko kompensoisi kohtuullisen mukavasti vältettyä törmäystä pyöräilijään.
Ulkorengas
21.05.2015, 10.42
PS. Kiitokset tvainille vaivannäöstä
Samat sanat. Kannattaa kopioida tuo teksti wordiin ja kovalevylle, ihan vain varmuuden vuoksi. Joskus tuollaisilla on taipumus poistua moderaattorin toimesta.
xxxxxxxx on mokannut pahasti. Tappanut ihmisen. Kenties katsellut maisemia tai räplännyt puhelinta eikä ole huomannut. Jotenkin on pitänyt selittää asia omalta kannalta parhain päin. Miksi hän ajoi päälle jos kerran "näki hyvissä ajoin"? Miksei kusipää väistänyt? Tai hiljentänyt jos ei uskaltanut väistää?
Sanonpa vaan, että pyöräilijä ei horjahtanut, xxxxxxxxxx valehtelee.
Päteekö tälläisessä tapauksessa muuten se itsekriminointisuoja? Eli ei tarvitse kertoa jos oli räpeltänyt vaikka kännykän kanssa?
Valitettavaa -ja ihan uskomatonta paskaa- on tuo tuomio.
ptaipale
21.05.2015, 10.52
"Riippumatta lakipykälien tulkinnoista alle 12-vuotiaan oikeudesta ajaa ko. paikassa ko. suuntaan, veikkaan perussyyksi autoa kuljettaneen virheellisen asennoitumisen suojatiesäännöksiin ja ylipäätään kevyeen liikenteeseen"
Voi se olla sitäkin, mutta kyllä tuossa on ihan perusteltu näkemys siinäkin, että kysesssä on yksisuuntainen tie, joten vasemmalta ei pitäisi tulla ajoneuvoja, eli on ihan ymmärrettävää että kuski katsoo lähinnä oikealle.
Pyöräilijä kulki jalkakäytävällä ja ylitti tien suojatien kohdalla. Ensin mainittu on sallittu alle 12-vuotiaalle, mutta suojatien ylitys on ollut ennalta-arvaamaton tapahtuma riippumatta pyöräilijän iästä tai hänen käyttämänsä pyörän koosta - varsinkin kun laki kieltää kaiken ikäisiltä ajamisen suojatiellä samoilla perusteilla. Toki lapsen huomioimiseen tulisi kiinnittää liikenteessä erityistä huomiota, mutta oikeus saattaa painottaa tilanteen yllättävyyttä, kuten korkein oikeus teki lainaamassani tapauksessa (http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1986/19860113t). Tietenkään olosuhteet eivät olleet samanlaiset tässä ja KKO:n ennakkopäätöksessä, mutta jotain osviittaa tämä silti antaa oikeuskäytännöstä.
"Auton kuljettajan ei tarvinnut varautua siihen, että pyöräilijä tieliikennesääntöjen vastaisesti ajaisi polkupyörällä suojatielle, eikä hänellä vallinneissa olosuhteissa myöskään ollut mahdollisuutta riittävän ajoissa tehdä havaintoja pyöräilijän kulkemisesta ja siitä, että tämä oli lapsi, sekä varautua siihenkin, että pyöräilijä kaikesta huolimatta jatkoi ajoaan suoraan suojatielle. Syyte liikenteen vaarantamisesta hylättiin."
Nykylaisäädännössä ei ole kielletty alle 12 vuotiaiden pyöräilyä suojatiellä, se on itsekeksitty sääntö. Vuonna 1986 tilanne on voinut olla toinen, mutta esim. vuonna 1992 tieliikenneasetukseen on erikseen kirjoitettu, että suojatiellä saa pyöräillä tietyissä tilanteissa, 37§ 3. momentti.
Liikenneturva tänä päivänä: ”Jos jalkakäytävä jatkuu suojatien yli, vain alle 12-vuotiaat saavat ajaa sitä pitkin tien yli. Aikuiset taluttavat pyöränsä.”
http://www.liikenneturva.fi/fi/selkosuomi/ajaminen-risteyksessa
Ulkorengas
21.05.2015, 10.53
Pyöräilijä kulki jalkakäytävällä ja ylitti tien suojatien kohdalla. Ensin mainittu on sallittu alle 12-vuotiaalle, mutta suojatien ylitys on ollut ennalta-arvaamaton tapahtuma riippumatta pyöräilijän iästä tai hänen käyttämänsä pyörän koosta - varsinkin kun laki kieltää kaiken ikäisiltä ajamisen suojatiellä samoilla perusteilla. Toki lapsen huomioimiseen tulisi kiinnittää liikenteessä erityistä huomiota, mutta oikeus saattaa painottaa tilanteen yllättävyyttä, kuten korkein oikeus teki lainaamassani tapauksessa (http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1986/19860113t). Tietenkään olosuhteet eivät olleet samanlaiset tässä ja KKO:n ennakkopäätöksessä, mutta jotain osviittaa tämä silti antaa oikeuskäytännöstä.
"Auton kuljettajan ei tarvinnut varautua siihen, että pyöräilijä tieliikennesääntöjen vastaisesti ajaisi polkupyörällä suojatielle, eikä hänellä vallinneissa olosuhteissa myöskään ollut mahdollisuutta riittävän ajoissa tehdä havaintoja pyöräilijän kulkemisesta ja siitä, että tämä oli lapsi, sekä varautua siihenkin, että pyöräilijä kaikesta huolimatta jatkoi ajoaan suoraan suojatielle. Syyte liikenteen vaarantamisesta hylättiin."
Me emme tiedä sitä, oliko pyöräilijän käytös tässä tapauksessa ennalta arvaamaton tapahtuma. Etenkin lasten kohdalla voidaan tehdä monenlaisia tulkintoja ja muiden osapuolten toimintakin saattaa vaikuttaa asiaan. Ja kuten sanoin, käytännössä on vähemmän tärkeää se, kun saa tuomion. Enemmän on merkitystä sillä, millä vältetään törmäykset. Läheskään aina ei osapuolilla ole mahdollisuutta analysoida tilanne niin perusteellisesti kestoltaan sekunneissa laskettavassa tilanteessa, että oikeudet ja velvollisuudet olisi selvillä. Juristitkin tarvitsevat siihen tunteja tai päiviä.
Ulkorengas
21.05.2015, 10.54
"Riippumatta lakipykälien tulkinnoista alle 12-vuotiaan oikeudesta ajaa ko. paikassa ko. suuntaan, veikkaan perussyyksi autoa kuljettaneen virheellisen asennoitumisen suojatiesäännöksiin ja ylipäätään kevyeen liikenteeseen"
Voi se olla sitäkin, mutta kyllä tuossa on ihan perusteltu näkemys siinäkin, että kysesssä on yksisuuntainen tie, joten vasemmalta ei pitäisi tulla ajoneuvoja, eli on ihan ymmärrettävää että kuski katsoo lähinnä oikealle.
Tuliko sieltä ajoneuvo vai jalankulkija? Olisiko sieltä voinut tulla esim. rullaluistelija tai muu ko. pyöräilijää kenties nopeampi henkilö? Oliko 8-vuotiaan pyörä sellainen, että satulan korkeus alimmassa asennossaan oli yli 63,5 cm? Eli kuinka ymmärrettävää on katsoa lähinnä oikealle?
kuovipolku
21.05.2015, 11.00
Tuomiossa ei oteta kantaa siihen, saako horjahtelevan pyöräilijän yli ajaa. Tuomion mukaan näyttö ei riitä tuomion antamiseen eli se on syytetyn oikeusturvan kannalta oikea. Asetelmaa voi pohtia esim. omalta osalta siten, että mikä olisi pyöräiljänä vastuu yhdistetyllä tiellä, jos jalankulkija horjahtaisi pyörän eteen. Jos oikein veikkaan, että yleinen palstan yleinen mielipide tuomitsee jalankulkijan. Nyt se tuomitsee autoilijan.
FWIW palstan yleiseksi mielipiteeksi voi kukin lukija halutessaan tulkita lähes minkä tahansa, jopa yksittäisen kieli poskessa, puolitrollaten tai syvässä avautumisen tilassa esitetyn mielipiteen. Mutta en usko kovin kauheasti valehtelevani jos totean että tämän palstan pyöräilijät eivät pidä jalankulkijan ohituksessa riittävänä sellaista turvaväliä joka ei estäisi törmäystä siinä tapauksessa että jalankulkija ottaisi ohitushetkellä yhden sivuaskeleen tai horjahtaisi sivusuunnassa noin 65 cm.
Muuten: en ole joutunut perehtymään onnettomuustutkintaan, mutta onko todella elävässä elämässä niin että jos 75-85 km/h kulkeva auto törmää 15-25 km/h kulkevaan polkupyörään, kumijälkeä ei synny törmäyskohtaan?
ptaipale
21.05.2015, 11.09
vuonna 1992 tieliikenneasetukseen on erikseen kirjoitettu, että suojatiellä saa pyöräillä tietyissä tilanteissa, 37§ 3. momentti.
Tuo momentti kuuluu "Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei merkitä."
Tässä ei minusta lue, että suojatiellä saa ajaa pyörällä, vaan siinä kerrotaan, miten pyörätienjatke merkitään.
Muuten: en ole joutunut perehtymään onnettomuustutkintaan, mutta onko todella elävässä elämässä niin että jos 75-85 km/h kulkeva auto törmää 15-25 km/h kulkevaan polkupyörään, kumijälkeä ei synny törmäyskohtaan?
xxxxxxxxx - BMW 3 Gran Turismo (F34) 320 (2013 - ):
http://www.topcarrating.com/bmw/2013-bmw-335i-gran-turismo-m-sport-package-f34-7.jpg
Sanoisin, että tällaisella autolla kun törmää pyörään n. 65cm reunasta olevalla kohdalla niin se pyörä ei nouse törmäyksen voimasta riittävästi ilmaan, vaan kumijälkeä syntyy, juurikin takapyörästä. On muutenkin epätodennäköistä, että kumijälki tuli etupyörästä lennon jälkeen, jos kerran etupyörä ei vaurioitunut.
Tuo momentti kuuluu "Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei merkitä."
Tässä ei minusta lue, että suojatiellä saa ajaa pyörällä, vaan siinä kerrotaan, miten pyörätienjatke merkitään.
Hmm, miten lasket kolmeen? :rolleyes: Näin siinä lukee kolmas momentissa:
"Yhdistetyn tai rinnakkaisen pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi. Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen."
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1992/19920163#Pidp3311808
Alottelia-14
21.05.2015, 11.16
Muuten: en ole joutunut perehtymään onnettomuustutkintaan, mutta onko todella elävässä elämässä niin että jos 75-85 km/h kulkeva auto törmää 15-25 km/h kulkevaan polkupyörään, kumijälkeä ei synny törmäyskohtaan?
Saattaa olla tai olla olematta? Tuon suhteen päätös oli ihan looginen, että jos ei voida olla ihan varmoja, että näin käy, niin sitten sen varaan ei voi laskea.
Laki koskee polkupyöriä, joiden korkeus on istuimen ollessa alimmassa asennossa 63,5 cm, auton kuljettajalla ei käytänössä ole mitään edellytyksiä todentaa tuota siinä ajassa, kuin se liikenteessä pitäisi tehdä.
Muuten olen kanssasi samaa mieltä, mutta sekoitat tieliikennelain ja erään asetuksen keskenään. Tieliikennelaissa polkupyöräksi luetaan kyllä mikä tahansa polkupyörä, ja sen kuljettajalla on velvollisuus noudattaa tieliikenenlain määräyksiä. Sen sijaan LVM:n asetus polkupyörän pakollisista varusteista koskee ainoastaan riittävän isoja polkupyöriä (istuinkorkeus tai nojapyörä). Toisin sanoen, lapsi (tai aikuinenkin) saa ajaa pienellä (istuinkorkeus alle 63, 5 cm) fillarilla, josta puuttuu vaikkapa jarrut tai heijastimet. Silti sellaisellakin ajettaessa on pysähdyttävä stop-merkin kohdalla vaikka sitten laittamalla jalkaa maahan mikäli jarrulaite puuttuu.
Kerran keltaisen viivan takia ei voi mennä vastaantulijan kaistalle niin jos ostan tuollaisen amerikkalaisen ison lavamaasturin niin saanko puskea edellä menevän Toyotan räppänän pois tieltä ojaan, jos keltainen viiva estää ohituksen vastaantulijan kaistan kautta? Eikö tuo sitä tarkoita?
Ulkorengas
21.05.2015, 11.28
Mutta en usko kovin kauheasti valehtelevani jos totean että tämän palstan pyöräilijät eivät pidä jalankulkijan ohituksessa riittävänä sellaista turvaväliä joka ei estäisi törmäystä siinä tapauksessa että jalankulkija ottaisi ohitushetkellä yhden sivuaskeleen tai horjahtaisi sivusuunnassa noin 65 cm.
Oikeuslaitosta onkin mukava työllistää, kun aletaan arvioida riittävän sivuttaisetäisyyden ja ohitettavan horjahtelun suhdetta käytettyihin nopeuksiin. Minusta tuon jutun vaikuttaa munanneen pyöräilijän edustaja. Tuomari tekee päätökset tälle esitettyjen syytteiden ja näyttöjen perusteella.
Tuomiossa ei oteta kantaa siihen, saako horjahtelevan pyöräilijän yli ajaa. Tuomion mukaan näyttö ei riitä tuomion antamiseen eli se on syytetyn oikeusturvan kannalta oikea. Asetelmaa voi pohtia esim. omalta osalta siten, että mikä olisi pyöräiljänä vastuu yhdistetyllä tiellä, jos jalankulkija horjahtaisi pyörän eteen. Jos oikein veikkaan, että yleinen palstan yleinen mielipide tuomitsee jalankulkijan. Nyt se tuomitsee autoilijan.
Se mikä minun mielestäni on suurin puute käräjätuomarin päätöksessä, on turvallinen ohitusetäisyys ja varovaisuus pyöräilijää kohtaan. Tuomari perustelee päätöstään sillä, että autoilija ei ylittänyt valkoista viivaa, mutta jo yleinen moraali vaaran välttämiseksi mielestäni edellyttää enemmän kuin sen viivan seuraamisen.
Tämä tapaus osoittaa, että lakiin pitäisi kirjata esimerkiksi se 1,5 metrin sääntö tai jotain muuta selkeämpää, jotta myös ohittajan vastuu ja oikeusturva olisi parempi. Tällöinhän oikeuskäytäntö olisi likimain seuraava: ohitat määrätyn sivuetäisyyden turvin. Jos ohitettava jää silti alle: horjahdus => tapaturma, ei rangaistusta. Jos ohitat alle matkan päästä: => rangaistus ja tuottamus.
Syytteessä ei muuten ole TLL 19§ mainittu: ”Ohittajan on pidettävä turvallinen väli ohitettavan ajoneuvoon.”. Siksikö ei voitu tuomita vaarallisesta ohituksesta?
Kysyn kun en tiedä: pitääkö pyöräilijän ajaa valkoisen reunaviivan oikealla puolella?
Sehän ei ole aina mahdollista (esim: https://goo.gl/maps/FHoUa ; https://goo.gl/maps/4k7kd jne) ja silloinkokin päälle saa ajaa tuon tuomion perusteella?
Kysyn kun en tiedä: pitääkö pyöräilijän ajaa valkoisen reunaviivan oikealla puolella?
Pitää ajaa pientareella jos se on mahdollista, jos ei ole niin ei pidä.
Huh tuota tuomiota. On muuten tästä lähtien kuumottavaa ajaa täryviiva-maantienlaitaa tavarapyörällä retkivarusteilla (leveys 80 cm), kun tietää että jos on keltainen viiva, autoilijat eivät voi väistää (eikä niillä ole velvollisuutta hiljentää) vaan viistävät mennessään telttakäärön naruja 100 km/h.
Olisiko parempaa itsepuolustusta ajaa keskellä kaistaa? Turvallisuutta vaarantamatta ei taida sitä oikeammalla pystyä ajamaan, koska jostain syystä autoilijoilla on "pakko" ohittaa jos autonmentävä rako vain on. Mutta jos ei olisi, niiden olisi pakko jarruttaa ja odottaa turvallista ohituspaikkaa?
Ulkorengas
21.05.2015, 12.00
Muuten olen kanssasi samaa mieltä, mutta sekoitat tieliikennelain ja erään asetuksen keskenään. Tieliikennelaissa polkupyöräksi luetaan kyllä mikä tahansa polkupyörä, ja sen kuljettajalla on velvollisuus noudattaa tieliikenenlain määräyksiä. Sen sijaan LVM:n asetus polkupyörän pakollisista varusteista koskee ainoastaan riittävän isoja polkupyöriä (istuinkorkeus tai nojapyörä). Toisin sanoen, lapsi (tai aikuinenkin) saa ajaa pienellä (istuinkorkeus alle 63, 5 cm) fillarilla, josta puuttuu vaikkapa jarrut tai heijastimet. Silti sellaisellakin ajettaessa on pysähdyttävä stop-merkin kohdalla vaikka sitten laittamalla jalkaa maahan mikäli jarrulaite puuttuu.
Ote laista:
Määritelmiä
11) jalankulkijalla jalan, suksilla, rullasuksilla, luistimilla tai vastaavilla välineillä liikkuvaa ja potkukelkan, lastenvaunujen, leikkiajoneuvon, pyörätuolin tai vastaavan laitteen kuljettajaa sekä polkupyörän tai mopon taluttajaa;
Mikä erottaa polkupyörän leikkiajoneuvosta tai vastaavasta laitteesta, ellei 63,5 cm:n korkeus?
Pyörällä ja autolla
21.05.2015, 12.19
Kysyn kun en tiedä: pitääkö pyöräilijän ajaa valkoisen reunaviivan oikealla puolella?
Sehän ei ole aina mahdollista (esim: https://goo.gl/maps/FHoUa ; https://goo.gl/maps/4k7kd jne) ja silloinkokin päälle saa ajaa tuon tuomion
perusteella?
Ei tarvitse jos se ei ole turvallisesti mahdollista.
Maantien laitaa ajaessa olisi varmaan viisainta laittaa joku turvaviiriviritelmä takaamaan riittävän turvaetäisyyden ohitustilanteissa. Puolitoistametrinen ohut onkivapa sojottamaan satulan takaa vasemmalle ja päähän kirkkaankeltainen golfpallo voisi olla hyvä ratkaisu. Ja suojateitä varten toinen sojottamaan stemmistä suoraan eteenpäin.
okahkonen
21.05.2015, 13.28
Ylläpidolle kommentti: anonymiteetti menee vähän liian pitkälle jos päätökseen osallistuneiden virkamiesten nimet peitetään.
Ylläpidolle kommentti: anonymiteetti menee vähän liian pitkälle jos päätökseen osallistuneiden virkamiesten nimet peitetään.
Jos ne nimet on jo julkisessa aineistossa, niin ei ole mitään syytä peittää niitä fillarifoorumillakaan.
Pyörällä ja autolla
21.05.2015, 14.23
Maantien laitaa ajaessa olisi varmaan viisainta laittaa joku turvaviiriviritelmä takaamaan riittävän turvaetäisyyden ohitustilanteissa. Puolitoistametrinen ohut onkivapa sojottamaan satulan takaa vasemmalle ja päähän kirkkaankeltainen golfpallo voisi olla hyvä ratkaisu. Ja suojateitä varten toinen sojottamaan stemmistä suoraan eteenpäin.
Talikko tavaratelineelle sojottama vasemmalle niin takuulla väistetään kaukaa kun muuten autoon tulee naarmuja ja sehän on autoilijan pahin painajainen.
Syytteessä ei muuten ole TLL 19§ mainittu: ”Ohittajan on pidettävä turvallinen väli ohitettavan ajoneuvoon.”. Siksikö ei voitu tuomita vaarallisesta ohituksesta?
Kafkan mestariteos "Oikeusjuttu" kuvaa hyvin tilanteen, jossa syytetty tuomitaan rikoksesta, josta häntä ei ole syytetty. :)
Eli tämä oli syyttäjän moka.
Luotti liikaa siihen, että kumijäljet asfaltissa todistavat aukottomasti.
Uskomaton tuo oikeusjuttu, mutta on tuossa yksi autoilijan tarinaa tukeva seikka. Törmäyksen sanotaan tapahtuneen mäen päällä. Ja juuri viime viikonloppuna tuota tietä pyöräilleenä voin todeta, että siellä tärinäraidan pientareen puolella sitä n. 30cm kaistaa ajoin kaikkialla paitsi alamäkien ajaksi siirryin pois. Toki katsoin taakse kun siirryin. Alamäkeä on (jos vähänkin tuulee) aika vaikea lasketella 30cm levyistä soiroa. Eli voihan se olla, että kyseinen pyöräilijä on oikeasti tehnyt mäen päällä siirtymän huolimattomasti... ainakin teoriassa...
edit.
Jos tuosta tuomio pitäisi johonkin jakaa niin sinne missä on päätetty tehdä noita tärinäraitoja. Todella järjettömiä varsinkin tuollaisessa paikassa, missä ei ole pyöräilijöille järkeviä vaihtoehtoja. Esimerkiksi Tampere - Jämijärvi kun ajaa niin vaihtoehtoiset reitit ovat kymmeniä kilometrejä pidempiä.
Olisi kiva nähdä, minkälainen kumijälki oli kyseessä. Olisi helppo myös testata, ajaa autolla 70-80 km/h ja heittää asfaltille pyöriä – syntyykö saman tyyppisiä jälkiä, vai huomattavasti pienempiä, kuin mikä törmäyksestä voi syntyä…
Nykylaisäädännössä ei ole kielletty alle 12 vuotiaiden pyöräilyä suojatiellä, se on itsekeksitty sääntö. Vuonna 1986 tilanne on voinut olla toinen, mutta esim. vuonna 1992 tieliikenneasetukseen on erikseen kirjoitettu, että suojatiellä saa pyöräillä tietyissä tilanteissa, 37§ 3. momentti.
Liikenneturva tänä päivänä: ”Jos jalkakäytävä jatkuu suojatien yli, vain alle 12-vuotiaat saavat ajaa sitä pitkin tien yli. Aikuiset taluttavat pyöränsä.”
http://www.liikenneturva.fi/fi/selkosuomi/ajaminen-risteyksessa
Yleensä kun viitataan lakiin, käytetään ajantasaista versiota. Siitä varmaan johtuu sekaannus, että 3 momentti kertoo eri ihmisille vähän eri asioita. Ajantasaisessa tieliikenneasetuksessa (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182) 37 § kuuluu näin:
Suojatie voidaan osoittaa valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella.
Pyörätien jatke merkitään kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkinnällä osoitetaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa.
Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei merkitä.
Toisaalta asetus tieliikenneasetuksen 5 luvun muuttamisesta (http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1992/19920163) sisältää tällaisen varmaan jo kaikille tutuksi tulleen saatteen:
Tämä asetus tulee voimaan 1 päivänä heinäkuuta 2010. Asetuksen voimaan tullessa voimassa olleiden säännösten mukaan töyssyistä varoittavia liikennemerkkejä ja tiemerkintöjä sekä pyörätien jatkeen tiemerkintöjä saa käyttää vuoden 2017 loppuun.
Ilmeisesti edellisen nojalla pitää tulkita, että vanhan asetuksen 37 § 3 mom on voimassa vuoden 2017 loppuun.
Mutta toisaalta - tässähän oli kyse puhtaasti suojatiestä, ei "yhdistetyn tai rinnakkaisen pyörätien ja jalkakäytävän jatkeesta". Näin ollen vanhan tieliikenneasetuksen 37 § 3 momentti ei sovellu sen perustelemiseksi, että suojatiellä olisi tässä tapauksessa saanut ajaa. Tieliikennelaki sallii alle 12-vuotiaan ajamisen jalkakäytävällä, mutta se ei mielestäni sano alle 12-vuotiaan suojatiellä ajamisesta mitään. Olisi kiva tietää, mihin lain kohtaan Liikenneturvan kanta perustuu. Onko tässä sellainen logiikka, että jalkakäytävien välinen suojatie on "jalkakäytävän jatke", jolloin siellä pätee kaikki se, mikä pätee jalkakäytävälläkin? Miksiköhän sitten useimmissa lähteissä mainitaan erikseen alle 12-vuotiaiden ajamisesta, että vaikka se on jalkakäytävällä sallittua, niin suojatiellä ei ole?
Jos ne nimet on jo julkisessa aineistossa, niin ei ole mitään syytä peittää niitä fillarifoorumillakaan.
Nimet ovat julkisia. Myös kaikkien asianomaisten nimet saa kun kävelee Satakunnan käräjäoikeuden kirjaamoon. Henkilöllisyyttä ei tarvitse todistaa eikä mitään maksaa. (Sähköpostilla jos pyytää, niin perivät muutaman euron maksua. Kyseenalaista on, oliko maksun perimiseen aihetta.)
Silti minä peitin asianomaisten nimet, koska mielestäni heidän nimiään ei tarvitse löytyä edes Google-haulla. Sen sijaan virkamiehet saakin löytyä minun mielestäni Google-haulla, koska he ovat tällaisissa tekemisissään vastuussa yhteiskunnalle. Moderaattori katsoi asiaa toisin, en tiedä miksi.
Rekisteritunnusta en viitsinyt peittää, koska auto oli yrityksen nimissä.
Julkisuuden ja yksityisyyden väliltä pitää aina hakea yhteiskuntaa palvele kompromissi. Ei ole aina ihan triviaalia mikä se on.
Yleensä kun viitataan lakiin, käytetään ajantasaista versiota.
Kirjoitinkin näin:
... vuonna 1992 tieliikenneasetukseen on erikseen kirjoitettu, että suojatiellä saa pyöräillä tietyissä tilanteissa, 37§ 3. momentti.
Eli vuosi 1992 oli kyseessä. :)
Ja kyllä, edellinen 37§ 3. momentti on voimassa 2017 loppuun.
Mutta toisaalta - tässähän oli kyse puhtaasti suojatiestä, ei "yhdistetyn tai rinnakkaisen pyörätien ja jalkakäytävän jatkeesta".
Siis siellä lukee, että saa ajaa suojatiellä:
"Yhdistetyn tai rinnakkaisen pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi. Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen."
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1...63#Pidp3311808 (http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1992/19920163#Pidp3311808)
Se ei välttämättä tähän tapaukseen liitty, mutta se liittyy vuoden 1986 päätökseen, kun on päätetty, että suojatiellä ei voi pyöräillä ollenkaan… Tämä on selkeästikin muuttunut v. 1986 jälkeen.
Moderaattori katsoi asiaa toisin, en tiedä miksi.
Siksi että nimien julkaiseminen ei lisää mitään keskusteluun. Sen sijaan aina on valopäitä, jotka ovat mielestään väärän tuomion vuoksi oikeutettuja häiritsemään päättäjiä tai näiden ympärillä pyöriviä ihmisiä kuten lapsia.
Tiedän että monet sosiaalityöntekijät pyrkivät piiloutumaan vähintään salaisella puhelinnumerolla. Näin siksi, että he saisivat olla paremmin rauhassa vääriin päätöksiin pettyneiltä räyhääjiltä, joista jotkut voivat olla vaarallisiakin.
ptaipale
21.05.2015, 15.31
Toisaalta asetus tieliikenneasetuksen 5 luvun muuttamisesta (http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1992/19920163) sisältää tällaisen varmaan jo kaikille tutuksi tulleen saatteen:
Tämä asetus tulee voimaan 1 päivänä heinäkuuta 2010. Asetuksen voimaan tullessa voimassa olleiden säännösten mukaan töyssyistä varoittavia liikennemerkkejä ja tiemerkintöjä sekä pyörätien jatkeen tiemerkintöjä saa käyttää vuoden 2017 loppuun.
Ilmeisesti edellisen nojalla pitää tulkita, että vanhan asetuksen 37 § 3 mom on voimassa vuoden 2017 loppuun.
No ei. Voimaantulosäännöksessähän nimenomaan sanotaan, että siirtymäaika vuoden 2017 loppuun koskee liikennemerkkejä ja tiemerkintöjä. Muutoin asetus on tullut voimaan 1. päivänä heinäkuuta 2010.
Lainaus kommentiista 10.7.2014
Ei tarvitse olla kummoinenkaan meedio arvatakseen, että kummastakaan Porin onnettomuudesta ei ole tiedossa mitään kouriintuntuvaa rangaistusta. Miehen kuolemaa tuskin voidaan osoittaa muuksi kuin "vahingoksi": aurinko häikäisi, silmissä sumeni, pyöräilijä ilmestyi pientareelta yllättäen eteen tai jotain muuta vastaavaa.
En silti olisi uskonut millaista tekstiä käräjäoikeus kehtaa kirjoittaa.
No ei. Voimaantulosäännöksessähän nimenomaan sanotaan, että siirtymäaika vuoden 2017 loppuun koskee liikennemerkkejä ja tiemerkintöjä. Muutoin asetus on tullut voimaan 1. päivänä heinäkuuta 2010.
Niinkö? Varmaan voit meille osoittaa sen kohdan tieliikennelainsäädännöstä, minkä perusteella tien voi ylittää pyöräilemällä kun tulet ylityspaikalle pyörätietä ja siellä on suojatiemerkintä? No et voi, kun asiasta ei ole muita kohtia lainsäädännössä, kuin edellinen 37§ 3. momentti…
ptaipale
21.05.2015, 15.49
Niinkö? Varmaan voit meille osoittaa sen kohdan tieliikennelainsäädännöstä, minkä perusteella tien voi ylittää pyöräilemällä kun tulet ylityspaikalle pyörätietä ja siellä on suojatiemerkintä? No et voi, kun asiasta ei ole muita kohtia lainsäädännössä, kuin edellinen 37§ 3. momentti…
Nyt voimassa oleva TLA 37 §. Rautalankaa: ajorata ylitetään pyörätienjatketta. Vuoden 2017 loppuun asti on sallittua, että pyörätienjatkeen merkinnän asemesta paikalla on vain suojatien merkintä, mutta se on silti suojatien ohella pyörätien jatke. Jos taas paikalla ei ole pyörätien jatketta, kyseessä on pelkkä suojatie.
Vuoden 2017 loppuun asti on sallittua, että pyörätienjatkeen merkinnän asemesta paikalla on vain suojatien merkintä, mutta se on silti suojatien ohella pyörätien jatke.
Täysin tyhjiä sanoja, saisimmeko viittaus tieliikennelainsäädäntöön, kiitos. :rolleyes: Emme saa, kun kyseessä on edellinen 37§ 3. momentti…
Huh tuota tuomiota. On muuten tästä lähtien kuumottavaa ajaa täryviiva-maantienlaitaa tavarapyörällä retkivarusteilla (leveys 80 cm), kun tietää että jos on keltainen viiva, autoilijat eivät voi väistää (eikä niillä ole velvollisuutta hiljentää) vaan viistävät mennessään telttakäärön naruja 100 km/h.
Niinhän ne tekevät muutenkin, paitsi ulkomaalaiset.
Jos tuosta tuomio pitäisi johonkin jakaa niin sinne missä on päätetty tehdä noita tärinäraitoja. Todella järjettömiä varsinkin tuollaisessa paikassa, missä ei ole pyöräilijöille järkeviä vaihtoehtoja. Esimerkiksi Tampere - Jämijärvi kun ajaa niin vaihtoehtoiset reitit ovat kymmeniä kilometrejä pidempiä.
Juuri tuolla välillä ylimääräistä tulee kuutisen kilometriä jos haluaa välttää kolmostien tärinäraidat kokonaan. Toki siinä joutuu hetken ajamaan hiekkatiellä hetken, mutta sitä pidän melko pienenä pahana verrattuna maantien laidan ajamiseen. Olen myös ajanut tuon välin maantietä pitkin ja mikään erityisen miellyttävä kokemus se ei ole ollut (kts. yllä), varsinkin kun lapsi tai lapsia on aina ollut mukana.
Ohiampuja
21.05.2015, 16.26
Tuomiossa ei oteta kantaa siihen, saako horjahtelevan pyöräilijän yli ajaa. Tuomion mukaan näyttö ei riitä tuomion antamiseen eli se on syytetyn oikeusturvan kannalta oikea.
Tiedän yhden vastaavan tapauksen ajalta ennen kännykän ja F-foorumin keksimistä. Autoilija ajoi pyöräilijän yli suoralla tiellä. Autoilijan onneksi paikalla oli todistaja joka näki kuinka pyöräilijä taakseen katsomatta kääntyi äkillisesti vasemmalle ja suoraan auton eteen. Autokuski ei ehtinyt tekemään yhtään mitään. Tiedän että se oli sille syyttömälle autokuskille kova paikka ja vaivasi pitkään...
ptaipale
21.05.2015, 16.27
Täysin tyhjiä sanoja, saisimmeko viittaus tieliikennelainsäädäntöön, kiitos. :rolleyes: Emme saa, kun kyseessä on edellinen 37§ 3. momentti…
No, siinä se kuitenkin lukee. 37 § osoittaa että ajorata ylitetään pyörätienjatketta pitkin. Siirtymäsäännös kertoo, että vuoden 2017 loppuun asti pyörätienjatke saa olla merkittynä pelkäksi suojatieksi.
Siirtymäajan loputtua tilanteen pitäisi sitten olla se, että kaikki pyörätienjatkeet on merkitty pyörätienjatkeen merkinnöillä, jolloin suojatiemerkinnästä voi päätellä, että tästä ei ole tarkoitus ajaa.
Kiista osoittaa, että kaikki eivät hahmota käsitteellisiä asioita. Suojatie ei ole ne seepraraidat tiessä. Ne seepraraidat ovat vain merkintä siitä että paikalla on suojatie. Samoin pyörätienjatke voi olla olemassa, vaikka paikalla ei ole sen merkintää, vaan pelkät suojatien raidat. Vuoden 2017 loppuun asti tämä on jopa aivan luvallinen tiemerkintä. Silti paikalla on sekä suojatie että pyörätienjatke.
Samoin esimerkiksi ajoradalla voi olla kaksi kaistaa samaan suuntaan, vaikka niiden välistä kaistaviivaa ei ole merkitty. Ajoradalla on jopa keskilinja, vaikka sitä ei olisi maalattu tiehen.
Tiedän yhden vastaavan tapauksen ajalta ennen kännykän ja F-foorumin keksimistä. Autoilija ajoi pyöräilijän yli suoralla tiellä. Autoilijan onneksi paikalla oli todistaja joka näki kuinka pyöräilijä taakseen katsomatta kääntyi äkillisesti vasemmalla ja suoraan auton eteen. Autokuski ei ehtinyt tekemään yhtään mitään. Tiedän että se oli sille syyttömälle autokuskille kova paikka ja vaivasi pitkään...
Mielestäni joku selkeä 1,5 metrin sääntö tieliikennelaissa helpottaisi myös näin tulkintoja. Jos autoilija ohittaa esim. 2 metrin päästä tien reunasta, ja silti tulee törmäys, niin silloin voi tuomari jo hyvin pitää asiaa pyöräilijän virheenä.
Toki nykyisenkin tieliikennelain pykäliä tulkittaessa tässä Porin tapauksessa mielestäni tuomarin olisi pitänyt ottaa kantaa turvalliseen ohitusetäisyyteen eikä vain vääntää tulkintoja jostain valkoisen viivan ylityksestä.
"Riippumatta lakipykälien tulkinnoista alle 12-vuotiaan oikeudesta ajaa ko. paikassa ko. suuntaan, veikkaan perussyyksi autoa kuljettaneen virheellisen asennoitumisen suojatiesäännöksiin ja ylipäätään kevyeen liikenteeseen"
Voi se olla sitäkin, mutta kyllä tuossa on ihan perusteltu näkemys siinäkin, että kysesssä on yksisuuntainen tie, joten vasemmalta ei pitäisi tulla ajoneuvoja, eli on ihan ymmärrettävää että kuski katsoo lähinnä oikealle.
Onko yksisuuntaisen ajoradan vierellä kulkeva pyörätie muka oletusarvoisesti yksisuuntainen? Turussa Puistokadun ja Koulukadun pyöräteillä on liikennemerkkien ja asvalttimaalauksien perusteella ainakin oman tulkintani mukaan ihan yhtä sallittua ajaa vastapalloon kuin ajoradankin suuntaan. Ei välttämättä olisi kuitenkaan huono idea muuttaa noita yksisuuntaisiksi, koska ovat kelvottoman kapeita, eikä punaisessa aallossa ajaminen muutenkaan ole kovin hauskaa.
En edes tiedä Turussa yksisuuntaisia pyöräteitä. Onko sellaisia? Parit pyöräkaistat toki, mutta ne ovat eri asia.
Siirtymäsäännös kertoo, että vuoden 2017 loppuun asti pyörätienjatke saa olla merkittynä pelkäksi suojatieksi.
Lisää tyhjiä sanoja, saisimmeko viittaus tieliikennelainsäädäntöön, kiitos. No emme saa, kun kyseessä on edellinen 37§ 3. momentti, minkä voimassaoloa kiistät…
Kiista osoittaa, että kaikki eivät hahmota käsitteellisiä asioita. Suojatie ei ole ne seepraraidat tiessä. Ne seepraraidat ovat vain merkintä siitä että paikalla on suojatie. Samoin pyörätienjatke voi olla olemassa, vaikka paikalla ei ole sen merkintää, vaan pelkät suojatien raidat. Vuoden 2017 loppuun asti tämä on jopa aivan luvallinen tiemerkintä. Silti paikalla on sekä suojatie että pyörätienjatke.
Ja taas lisää tyhjiä sanoja. Miten olisi viittaus tieliikennelainsäädäntöön, mikä osoittaa, että seepraraidolla merkityllä tienosuudella voi olla tien osa viralliselta nimeltään ”pyörätien jatke”? No emme saa sitäkään. Kuten vuoden poliisi (nimeä en muista) on rautalangasta vääntänyt, sellaista kohtaa ei ole olemassa tieliikennelainsäädännössä, se on pyöräilyjärjestöjen itsekeksitty. On olemassa ainoastaan edellinen 37§ 3. momentti, mikä sanoo, että kyseessä on suojatie ja pyöräilijä ole hyvä ja käytä suojatietä.
Usko pois, ei tarvitse kirjoittaa asiasta enemmän, viittamatta tieliikennelainsäädäntöön, asiasi meni hyvin perille. :rolleyes:
ptaipale
21.05.2015, 17.13
Onko yksisuuntaisen ajoradan vierellä kulkeva pyörätie muka oletusarvoisesti yksisuuntainen?
No kyllä se ainakin yksisuunteinen tie -liikennemerkin mukaan näin on. Se siis koskee koko tietä.
Tosin tässä puheena olevassa tapauksessa ei tarvitse miettiä mitään oletuksia, koska ko. pyörätie on erikseen merkitty yksisuuntaiseksi. Vastapalloon pyörätietä mennessään pitää ajaa kielletty ajosuunta-merkin alta:
https://www.google.fi/maps/@64.225546,27.732072,3a,17y,94.4h,98.41t/data=!3m4!1e1!3m2!1saTZJUlb8FNydV0KnJyLjgg!2e0!6m1 !1e1?hl=fi
No kyllä se ainakin yksisuunteinen tie -liikennemerkin mukaan näin on. Se siis koskee koko tietä.
Niin, jos ei muita merkintöjä ole, mutta:
Turussa Puistokadun ja Koulukadun pyöräteillä on liikennemerkkien ja asvalttimaalauksien perusteella ainakin oman tulkintani mukaan ihan yhtä sallittua ajaa vastapalloon kuin ajoradankin suuntaan.
ptaipale
21.05.2015, 18.08
Totta kai - jos merkeillä jotain muuta osoitetaan, niin sitten mennään sen mukaan. Tässä Kajaanin tapauksessa oli kuitenkin hyvin selvästi merkitty myös ajoradan viereinen pyörätie yksisuuntaiseksi.
...räplännyt puhelinta eikä ole huomannut...
Tämä alkaa olla niin yleistä nykyisin liikenteessä että jokaisessa vakavassa onnettomuudessa poliisin pitäisi tarkistaa epäillyn datatiedot kännykkäliittymistä tapahtuman aikaan. Eikös se Hyvinkäälläkin ollut vastaava kuolemaan johtanut tapaus, jossa langetettiin auton kuljettajalle vain joitain kymmeniä päiväsakkoja, kun puhelimen räpläyksen takia ei nähnyt edellä ajavaa pyöräilijää? Eli saman verran kuin sakkoja saa tyhjällä tiellä kesäkelillä parin kympin ylinopeudesta, jos poliisi sattuu ratsiaa pitämään tien poskessa.
Tämä Kajaanin tapaus osoittaa tuon lainkohdan järjettömyyden että alle 12-vuotias saa ajaa jalkakäytävällä, mutta ei ylittää ajorataa suojatietä pitkin ajamalla. Sen sijaan heti suojatien vieressä se on sallittua. Tätä joskus ihmeteltiin Tekniikan Maailmassakin.
Voi se puhelin siirtää dataa vaikka sitä ei räplättäisikään eli ei todista yhtään mitään.
Voi se puhelin siirtää dataa...
Mutta some-päivityksiä se ei vissiin tee itsekseen:D.
Liittymä ei lie rekisteröi mitä dataa se milloinkin siirtää.
ptaipale
21.05.2015, 21.37
Lisää tyhjiä sanoja, saisimmeko viittaus tieliikennelainsäädäntöön, kiitos. No emme saa, kun kyseessä on edellinen 37§ 3. momentti, minkä voimassaoloa kiistät…
Täh? Edellinen 37§ ei ole voimassa, nykyinen pykälä on tullut voimaan.
Tämä asetus tulee voimaan 1 päivänä heinäkuuta 2010. Asetuksen voimaan tullessa voimassa olleiden säännösten mukaan töyssyistä varoittavia liikennemerkkejä ja tiemerkintöjä sekä pyörätien jatkeen tiemerkintöjä saa käyttää vuoden 2017 loppuun.
Asetus on siis voimassa, vain tiemerkintöjen osalta siirtymäaika menossa.
Tämän suorempaa lainausta lainsäädännöstä ei valitettavasti ole oikein olemassakaan.
FillaRilla
21.05.2015, 22.06
"Näin ollen T:n ei ole näytetty laiminlyöneen huolellisuusvelvoitettaan tai
laiminlyöneen antaa tieliikennelain 30 §:ssä edellytetyllä tavalla S:lle
turvallinen tila tiellä. Syyte on hylättävä."
Ei ole sittenkään syyttäjän vika. Ihan käsittämätön tuomio. Eli jos edessä on hitaampi ajoneuvo ja keltaisen viivan takia ei voi ohittaa, niin saa tappaa…
Mitä ilmeisimmin on syyttäjän vika; olisi pitänyt tajuta syyttää pykälän, joka määrää, että kuljettajan on voitava pysäyttää ajoneuvo tien kokonaan näkyvällä osalla, eikä tämän 30.§:n mukaan.
Niin tai näin. On tuomio käsittämätön. Jos menisi tällaisenaan hovissa ja korkeimmassa läpi, olisi lupa ajaa takaapäin yli fillaristista, joka ei aja esim. 5cm levällä asfaltoinnilla piennarviivan oikealla puolella. AAAAAAAAARRRRGHH!!!:mad: Taitaa tosiaa pikkuhiljaa loppua usko oikeusvaltio Suomeen. Samaa sarjaa kuin raiskaustuomiot yhdyskuntapalvelua törkeästä.
tvain; ainoana foorumilaisena tietoisena syyttäjän hänkilöllisyydestä, laita sille noottia, että edes tajuaisi viedä asian hoviin.
P.S. Voikohan syytettä muuttaa. TV-sarjoista vois päätellä, ettei Amerikoissa ainakaan voi...
Kirjoitinkin näin:
Eli vuosi 1992 oli kyseessä. :)
Ja kyllä, edellinen 37§ 3. momentti on voimassa 2017 loppuun.
Siis siellä lukee, että saa ajaa suojatiellä:
"Yhdistetyn tai rinnakkaisen pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi. Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen."
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1...63#Pidp3311808 (http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1992/19920163#Pidp3311808)
Se ei välttämättä tähän tapaukseen liitty, mutta se liittyy vuoden 1986 päätökseen, kun on päätetty, että suojatiellä ei voi pyöräillä ollenkaan… Tämä on selkeästikin muuttunut v. 1986 jälkeen.
"Yhdistetyn tai rinnakkaisen pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi. Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen."
Jälkimmäinen lause koskee siis vain sitä tilannetta, kun yhdistetyn tai rinnakkkaisen pyörätien ja jalkakäytävän jatke on merkitty koko leveydeltään suojatieksi - ei siis mitä tahansa suojatietä. Toisin sanoen: jos suojatie katkaisee pyörätien, saa suojatien ylittää ajamalla. Tämähän on ihan peruskauraa jokaiselle pyöräilijälle. Vaan kuten itsekin totesit - se ei välttämättä tapaukseen liity. Aivan. Oli tarkoitus keskustella nimenomaan tästä tapauksesta, mutta jostain syystä mentiin kertaamaan sääntöjä yleisemmälle tasolle. Tässä tapauksessa polkupyöräilijä ei olisi saanut käyttää suojatietä tien ylittämiseen.
Täh? Edellinen 37§ ei ole voimassa, nykyinen pykälä on tullut voimaan.
Tämä asetus tulee voimaan 1 päivänä heinäkuuta 2010. Asetuksen voimaan tullessa voimassa olleiden säännösten mukaan töyssyistä varoittavia liikennemerkkejä ja tiemerkintöjä sekä pyörätien jatkeen tiemerkintöjä saa käyttää vuoden 2017 loppuun.
Asetus on siis voimassa, vain tiemerkintöjen osalta siirtymäaika menossa.
Tämän suorempaa lainausta lainsäädännöstä ei valitettavasti ole oikein olemassakaan.
Niin eli yhtään asiaan liittyvää viittausta sinulla ei ole antaa? Missä on viittaus tieliikennelainsäädäntöön, mikä osoittaa, että seepraraidolla merkityllä tienosuudella voi olla tien osa viralliselta nimeltään ”pyörätien jatke”?
Ja tuossahan se lukee:
"Tämä asetus tulee voimaan 1 päivänä heinäkuuta 2010. Asetuksen voimaan tullessa voimassa olleiden säännösten mukaan töyssyistä varoittavia liikennemerkkejä ja tiemerkintöjä sekä pyörätien jatkeen tiemerkintöjä saa käyttää vuoden 2017 loppuun."
Eli olisiko asiaan liittyvät voimassa olleet säännökset voimassa vai ei? Ja jos on voimassa, niin mikä pykälä? Olisiko se edellinen 37§ 3. momentti? Saat toki tulkita ihan miten itse haluat. :)
Jälkimmäinen lause koskee siis vain sitä tilannetta, kun yhdistetyn tai rinnakkkaisen pyörätien ja jalkakäytävän jatke on merkitty koko leveydeltään suojatieksi - ei siis mitä tahansa suojatietä.
Onko joku väittänyt muuta? Saako kysyä missä? :)
Tässä tapauksessa polkupyöräilijä ei olisi saanut käyttää suojatietä tien ylittämiseen.
Polkupyöräilijä – ei. Mutta 8-vuotias lapsi ehkä kuitenkin, ainakin liikenneturvan tulkinnan mukaan:
”Jos jalkakäytävä jatkuu suojatien yli, vain alle 12-vuotiaat saavat ajaa sitä pitkin tien yli. Aikuiset taluttavat pyöränsä.”
http://www.liikenneturva.fi/fi/selko...n-risteyksessa (http://www.liikenneturva.fi/fi/selkosuomi/ajaminen-risteyksessa)
Hääppönen
21.05.2015, 22.45
Tämä alkaa olla niin yleistä nykyisin liikenteessä että jokaisessa vakavassa onnettomuudessa poliisin pitäisi tarkistaa epäillyn datatiedot kännykkäliittymistä tapahtuman aikaan. Eikös se Hyvinkäälläkin ollut vastaava kuolemaan johtanut tapaus, jossa langetettiin auton kuljettajalle vain joitain kymmeniä päiväsakkoja, kun puhelimen räpläyksen takia ei nähnyt edellä ajavaa pyöräilijää? Eli saman verran kuin sakkoja saa tyhjällä tiellä kesäkelillä parin kympin ylinopeudesta, jos poliisi sattuu ratsiaa pitämään tien poskessa.
Tämä Kajaanin tapaus osoittaa tuon lainkohdan järjettömyyden että alle 12-vuotias saa ajaa jalkakäytävällä, mutta ei ylittää ajorataa suojatietä pitkin ajamalla. Sen sijaan heti suojatien vieressä se on sallittua. Tätä joskus ihmeteltiin Tekniikan Maailmassakin.
Tätä samaa ihmetellyt. Kuitenkin ilman NSA:takin saadaan halutessaan selville känny yms. tapahtumat onnettomuuden aikana. Tätä onnettomuutta miettiessä ja tähän Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia eli "väärään" ketjuun "vänkäämisille" ajautunutta keskustelua seurattuani olen todennut, että ei ole enää eväitä naureskella Afrikkalaisille tms. lainsäädännöille. Kun meidän kovapalkkaiset "asiantuntija"-esittelijät laativat epäloogisia lakiesityksiä, ainut oikea ratkaisu olisi pistää kyseisille instannseille trendikkäät YT:et käyntiin ja vaatia jatkavilta omakohtaista käsitystä siitä, mitä liikenteessä pitäisi ottaa huomioon jalankulkijan/pyöräilijän/rullaluistelijan/autoilijan yms. vinkkelistä toimivan infran aikaansaamiseksi.
Valitettavasti erilaiset asiansa aggressiivisesti lobbaavat järjestöt herkästi vetävät omia johtopäätöksiä ja lobbaavat niitä totuutena, vaikka ne eivät pohjaudukaan lainsäädäntöön. Kuten esimerkiksi: ”Pyöräilijä väistää aina”, ”Edes alle 12-vuotiat eivät saa pyöräillä suojatiellä”, ”Jos suojatie jatkuu jommaltakummalta puolelta pyörätienä kyseessä on pyörätien jatke”…
Seuraavaksi joku autoilujärjestö vetää Porin tapauksesta johtopäätöksen, että "Keltaisen viivan kohdalla ohitustilanteessa väistämisvastuu on pyöräilijällä". :seko:
Polkupyöräilijä – ei. Mutta 8-vuotias lapsi ehkä kuitenkin, ainakin liikenneturvan tulkinnan mukaan:
”Jos jalkakäytävä jatkuu suojatien yli, vain alle 12-vuotiaat saavat ajaa sitä pitkin tien yli. Aikuiset taluttavat pyöränsä.”
http://www.liikenneturva.fi/fi/selko...n-risteyksessa (http://www.liikenneturva.fi/fi/selkosuomi/ajaminen-risteyksessa)
Liikenneturma ja sä voitte tietenkin tulkita miten huvittaa, mutta lakiteksti on hyvin yksiselitteinen:
"5) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa; (7.5.1997/414) (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#a7.5.1997-414)"
Koska missään kohtaa lakia ei sanota että alle 12-vuotias pyöräilijä on jalankulkija, vaan siellä ainoastaan sallitaan heidän pyöräillä jalkakäytävällä, niin asiahan on hyvin selkeä.
Hääppönen
21.05.2015, 23.30
Onko yksisuuntaisen ajoradan vierellä kulkeva pyörätie muka oletusarvoisesti yksisuuntainen? Turussa Puistokadun ja Koulukadun pyöräteillä on liikennemerkkien ja asvalttimaalauksien perusteella ainakin oman tulkintani mukaan ihan yhtä sallittua ajaa vastapalloon kuin ajoradankin suuntaan. Ei välttämättä olisi kuitenkaan huono idea muuttaa noita yksisuuntaisiksi, koska ovat kelvottoman kapeita, eikä punaisessa aallossa ajaminen muutenkaan ole kovin hauskaa.
En edes tiedä Turussa yksisuuntaisia pyöräteitä. Onko sellaisia? Parit pyöräkaistat toki, mutta ne ovat eri asia.
Koska tämä ketju on karannut lapasesta, osallistun syyntakeettomana; loppujen lopuksi autolla on helppo ajaa sääntöjen mukaisesti. Fillaristin näkökulmasta tuleekin tukku tulkintatilanteita, joita tässä ketjussa on "ansiokkaasti" käyty läpi. Kun pohja-ajatukseksi otetaan se, että fillaristi ei tarvitse ajokorttia, eikä mitään suoritettu ajotutkintoa, on logiikan puuttuminen lainsäätäjän taholta käsittämätön. Jos lähdetään siitä, että kelvillä/(harvinaisilla)pyöräteillä on sama nopeusrajoitus, kun vieressä kulkevalla ajoradalla, mikseivät kaikki liikennemerkeillä ajoradalle osoitetut velvoitukset/määräykset koskekaan kelvillä? Esim. tähän ketjuun ajautunut keskustelu sivistyksen kehdon yksisuuntaisista kaduista. Yksisuuntaisuus olisi kaupunkilaisjärjellä varustetulle looginen määräys. Nyt esim. Martinsillan jaetulla kelvillä pyöräilijöille jäävällä reilun metrin levyisellä väylällä päättäjien ansiosta on mahdollistettu liikennöinti molempiin suuntiin. :seko: Ei pysty, ei kykene, eikä edes halua ymmärtää tätä aivopierua. Toivott. päättäjällä on asiat hyvin ja ansaittu palkka loistavan työnsä jäljiltä. :cool:
Liikenneturma ja sä voitte tietenkin tulkita miten huvittaa, mutta lakiteksti on hyvin yksiselitteinen:
"5) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa; (7.5.1997/414) (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#a7.5.1997-414)"
Koska missään kohtaa lakia ei sanota että alle 12-vuotias pyöräilijä on jalankulkija, vaan siellä ainoastaan sallitaan heidän pyöräillä jalkakäytävällä, niin asiahan on hyvin selkeä.
Niin, aika monessa asiassa viranomaisten kannattaisi hakea konsultointiapua täältä, täältähän löytyy tulkintaa tilanteeseen kuin tilanteeseen. :rolleyes:
Niin, aika monessa asiassa viranomaisten kannattaisi hakea konsultointiapua täältä, täältähän löytyy tulkintaa tilanteeseen kuin tilanteeseen. :rolleyes:
Eikö se olisi helpompaa konsultoida suoraan sinua :rolleyes:
Onko joku väittänyt muuta? Saako kysyä missä? :)
Ei varmaan ole väittänyt muuta, mutta kun tuo lause ei liity ko. tapaukseen millään tavalla, koska tässä ei ollut pyörätietä. Siinä mielessä ihan turhaa sääntöjen kertaamista.
Ohiampuja
22.05.2015, 00.04
Olen pintapuolisesti lukenut nämä suojatie ja alle 12 v pyöräilijä tekstit, enkä kyllä ole tajunnut puoliakaan.
Mutta jos tällaista asiaa pitää tulkita sivukaupalla ja mittailla siinä samalla pyörän korkeuksia, niin kuinka se pitäisi onnistua tuolla liikentessä? Mennäänkö siellä tuurilla vai liikkujien kohtuu hyvällä tilannetajulla? Ehkä yleinen varovaisuus korvaa lakitietämyksen?
Porin yliajossa käsitän että ikäänkuin käräjäoikeuden tuomari olisi tulkinnut keissin niin että fillaristi on horjahtanut auton alle, mutta paperiin on kirjoitettu että autoilijan ei tarvitse hidastaa tai väistää jos tila meinaa loppua pyörää ohittaessa. Ihan jo sananmuotojen takia kannattaisi hakea hovista uusi tuomio, koska nyt kirjoitettu tuomio on aivan käsittämätöntä tuubaa, koska jos oleellinen asia olisi pyöräilijän horjahtaminen, ei pitäisi kirjoittaa että autoilija ajoi päälle koska keltaista viivaa ei saa ylittää. Ainoastaan yli puolentoista metrin horjahdus voisi tehdä autoilijasta mielestäni tässä keississä syyttömän, mutta jotenkin usko siihen ei itsellä tahdo riittää, sillä tuolla liikenteessä harmillisen moni ohittaa turhan läheltä.
Päätöksestä puuttui täysin se, että mikä on riittävä etäisyys ja varovaisuus pyöräilijöitä ohitettaessa. Esimerkiksi ei ollut mainintaa että miksi autoilija ei voinut hidastaa näköesteen ohitukseen asti? Tai että ajoiko autoilija turhan kovaa suhteessa ohitusetäisyyteen. Alempi tilannenopeus olisi voinut auttaa kuljettajaa väistämään fillaristia vaikka tämä olisi horjahtanutkin, tai olisi antanu enemmän aikaa arvioida auton mittoja, tai estämään fillarin kuoleman onnettomuuden tapahtuessakin. Ei mielestäni ole mitenkään liikaa vaadittu että vähän tiukemmassa paikassa fillaristi ohitetaan 80km/h rajoitusalueellakin 50km/h nopeudella, jolloin kolarista selviytymisen mahdollisuus nousee jostain promilleista jonnekkin 50% teoreettiselle tasolle, jos jalankulkijoiden kolarit olisi mitenkään verrattavissa tähän.
Koska tämä ketju on karannut lapasesta, osallistun syyntakeettomana; loppujen lopuksi autolla on helppo ajaa sääntöjen mukaisesti. Fillaristin näkökulmasta tuleekin tukku tulkintatilanteita, joita tässä ketjussa on "ansiokkaasti" käyty läpi. Kun pohja-ajatukseksi otetaan se, että fillaristi ei tarvitse ajokorttia, eikä mitään suoritettu ajotutkintoa, on logiikan puuttuminen lainsäätäjän taholta käsittämätön. Jos lähdetään siitä, että kelvillä/(harvinaisilla)pyöräteillä on sama nopeusrajoitus, kun vieressä kulkevalla ajoradalla, mikseivät kaikki liikennemerkeillä ajoradalle osoitetut velvoitukset/määräykset koskekaan kelvillä? Esim. tähän ketjuun ajautunut keskustelu sivistyksen kehdon yksisuuntaisista kaduista. Yksisuuntaisuus olisi kaupunkilaisjärjellä varustetulle looginen määräys. Nyt esim. Martinsillan jaetulla kelvillä pyöräilijöille jäävällä reilun metrin levyisellä väylällä päättäjien ansiosta on mahdollistettu liikennöinti molempiin suuntiin. :seko: Ei pysty, ei kykene, eikä edes halua ymmärtää tätä aivopierua. Toivott. päättäjällä on asiat hyvin ja ansaittu palkka loistavan työnsä jäljiltä. :cool:
Epäloogisuus johtunee siitä ettei asioista päättävät kulje sellaisella rahvaan kulkuneuvolla kuin polkupyörä. Sama tuntuu jatkuvat raksamiesten kanssa, eli ajetaan autolla työmaalle ja ajetaan samalla vehkeellä poiskin, ja fillarit lähinnä häiritsee työntekoa, ja muutenkin on vain jotain viherhippien vehkeitä.
Olikos tuo verkkokauppa.comin jätkänsaaren myymälän vierestä menevä tyynenmerenkatu? No jokatapauksessa, kyseisellä väylällä oli ainakin viimeksi ajaessa kanssa kohtuu hämmentävä ratkaisu jossa tuntui ainoa logiikka olevan että pyörä ei kuulu ajoradalle. Yksituuntainen pyörätie on toteutettu niin että toinen puoli yksisuuntaisesta on samalla tasolla jalankulkijoiden kanssa, ja toinen on sitten madalletulla osuudella... kuitenkin niin, että geometriaa tarkkailemalla menee ajamaan fillarilla yksisuuntaista väärään suuntaan. Tuntuipa muutamia kylttejäkin puuttuvan, ja kun on hieman enemmän liikennettä, niin katumaalauksiakaan kauheasti näe jalkojen alta. Kyseistä toteutusta voisi kuvata sanalla kaaos, koska jalankulkijat kulkee kaikilla osuuksilla, etenkin etelään menvällä pyörätiellä, koska kävelytiekin on joku metrin leveä, ja pyörätie tosiaan huonosti merkattu.
mutta paperiin on kirjoitettu että autoilijan ei tarvitse hidastaa tai väistää jos tila meinaa loppua pyörää ohittaessa.
'
Eiköhän tuossa ongelma ole, että autoilija ei ehdi väistää. Kukaan tuskin tahallaan päälle ajaa. Jos Googlemapsiin on uskomista, tie on kertakaikkiaan liian kapea pyöräilyyn. Olen pyöräillyt itse hyvän kilometrimäärän tuollaista tietä, enkä edes oleta, ettenkö voisi tiellä kuolla. Jos tuollaiselle tielle lähtee pyöräilemään, täytyy hyväksyä myös riski.
Myöskään autoilijoiden keskimääräistä suurempaan välinpitämättömyyteen en usko. Kun katsoo, miltä etäisyyksiltä pyöräilijät ohittavat jalankulkoijta, lapsia ja koirien ulkoiluttajia, niin siihen verrattuna autoliikenne vaikuttaa suorastaan ylivarovaiselta.
Se nyt vain on niin, että riskit kuuluvat liikenteeseen. Jos lähtee pyöräilemään tuollaiselle tielle, ottaa riskin, että kuolee. Näin ainakin minä olen aina ajatellut, kun tuollaisia teitä pyöräilen.
Kävi paska säkä. Niin elämässä joskus käy. Jos turvallisuutta tahdotaan parantaa, ainoa todellinen keino siihen on teiden leventäminen, mutta siihen ei Suomessa varmasti ole nyt varaa, jos sitten koskaan.
Tunnustan myös, että vaikka olen mielenmaisemaltani kevyen liikenteen käyttäjä, pidän täysin mahdollisena, että itse ajaisin pyöräilijän päälle. Ihminen ei ole kone, joka huomioi ympäristönsä mekaanisesti. Joskus virheitä vain sattuu. Vaikka tekisi onnistuneesti 100 000 ohitusta, niin sen jälkeen voi tulla se yksi, jossa huomiokyky syystä tai toisesta ei kohdennu pyöräilijään.
Viestini pointti on se, että juuri sinä et voi tietää, harhautuuko autoilijan huomio juuri sinun kohdallasi. Niin voi käydä korostuneen huolellisellekin autoilijalle. Omilla valinnoillasi sen sijaan voit pyrkiä tilanteeseen vaikuttamaan. Ja jos otat riskin, niin älä sen jälkeen syytä autoilijaa. Asioita vain tapahtuu.
Alottelia-14
22.05.2015, 01.35
Eiköhän tuossa ongelma ole, että autoilija ei ehdi väistää.
Ei.
Ongelma on, että autoilija tunkee hidastamatta paikkaan, missä ei mahdu ohittamaan riittävällä etäisyydellä.
Ei.
Ongelma on, että autoilija tunkee hidastamatta paikkaan, missä ei mahdu ohittamaan riittävällä etäisyydellä.
Tuskin ongelma on tahallisuus. Ongelma on se, että ihminen arvioi väärin tai luonnostaan luottaa.
Katsopa pyöräiljöitä, millaisiin väleihin he tunkevat tai miten he koiriin luottavat. Harvoin näkee pyöräilijää, joka melkein pysähtyy ennen koiraa (niin kuin turvallista olisi). Kyllä koiran (tai jalankulkulkijan) ohi poljetaan luottaen siihen, että koira ei poukkaise sivulle. Ihan samalla tavalla toimivat autoilijat. Eivät he tahallaan aja päälle, he vain luottavat.
Ohituksista melkein kaikki onnistuvat. Joukkoon kuitenkin sattuu näitä, joissa autoilija arvioi väärin tai pyöräilijän ja autoilijan yhteisvaikutuksen seurauksena tapahtuu onnettomuus.
En näe mitään tehokkaampaa tapaa heikentää pyöräilijöiden asemaa yhteiskunnassa kuin vastuuttaa autoilijat korostuneeseen varovaisuuteen tieosuuksilla, joille pyörillä ei kunnolla mahdu. Kun aikansa nillittää, saattaa väliaikaisesti saada oikeuksia, kunnes lopulta menettää ne. Pyöräilijät ovat Suomessa todella etuoikeutettu ryhmä. He saavat ajella vähän miten huvittaa juuri koskaan liikennesääntöjen rikkomisesta rangaistuksia saamatta. Monet pyöräilijät ovat jopa sitä mieltä, että he voivat oman harkintansa mukaan soveltaa liikennesääntöjä. En ymmärräkään tätä nillitystä, joka alkaa, kun autoilija kerran töppää.
Suurin ongelmahan ei ole Suomessa autoilijat, vaan pyöräilijöiden korostuneen piittaamaton liikennekäyttäytyminen. Liikennesäännöistä perilläkään olevat pyöräilijät eivät aina suhtaudu pyörään ajoneuvona, vaan he ajattelevat sen sukkulana, jolla sopii tunkea sinne, mistä nopeiten mahtuu.
Alottelia-14
22.05.2015, 02.08
Tuskin ongelma on tahallisuus.
Siitä ollaan samaa mieltä, ei varmasti ole. Enemmänkin välinpitämättömyys, koska oma henki ei ole uhattuna, vaikka miten läheltä ohittaisi. Mitä isompi ohitettava, sitä enemmän kunnioitusta. Työkone kulkee monesti yhtä hiljaa kuin pyöräilijä, mutta ei autoilijat niitä ohita yhtä läheltä samoilla nopeuseroilla ajatuksena, että kyllä mä varmaan tosta mahdun.
Pyöräilijät ovat Suomessa todella etuoikeutettu ryhmä. He saavat ajella vähän miten huvittaa juuri koskaan liikennesääntöjen rikkomisesta rangaistuksia saamatta. Monet pyöräilijät ovat jopa sitä mieltä, että he voivat oman harkintansa mukaan soveltaa liikennesääntöjä. En ymmärräkään tätä nillitystä, joka alkaa, kun autoilija kerran töppää.
Pyöräilijän voi korvata vaikka sanalla moottoripyöräilijä ja sekin on ihan totta. Prätkällä saa ajella aikalailla miten haluaa, kunhan ei aja hurjaa ylinopeutta, eikä keuli. Prätkän kanssa on yleinen tapa ajaa kaistan vasenta reunaa juuri siitä syystä, että ohittava autoilija voi ohittaa vain reilusti kaistaa vaihtamalla. Jos ajat kaistan oikeassa reunassa, niin aina siitä joku yrittää heittää ohi samaa kaistaa pitkin ja tilanteita syntyy. Myös pitkät päällä ajelu on tullut tavaksi, kun autoilijat eivät muuten aina huomaa prätkää ja kääntyvät eteen, tai lähtevät ohittamaan suoraan päin. Poliisi katsoo prätkienkin liikennesääntöjä rikkovaa toimintaa läpi sormien, kun tarkoitus on vain pysyä hengissä.
Joku voisi olla sitäkin mieltä, että autoillakin saa ajella vähän miten huvittaa ja monet autoilijat ovat jopa sitä mieltä, että he voivat oman harkintansa mukaan soveltaa liikennesääntöjä. :)
Vai meninkö trollin ansaan? Saatoinpa mennäkin. Laitetaan yövuoron piikkiin.
Superteemu
22.05.2015, 02.14
'
Kukaan tuskin tahallaan päälle ajaa. - - Kävi paska säkä. Niin elämässä joskus käy. - -
Viestini pointti on se, että juuri sinä et voi tietää, harhautuuko autoilijan huomio juuri sinun kohdallasi. Niin voi käydä korostuneen huolellisellekin autoilijalle. Omilla valinnoillasi sen sijaan voit pyrkiä tilanteeseen vaikuttamaan. Ja jos otat riskin, niin älä sen jälkeen syytä autoilijaa. Asioita vain tapahtuu.
Pyöräilijän näkökulmasta paska säkä ja game over. Hän tuskin syyttelee enää ketään.
Kaikenlaista sattuu ja huomio herpaantuu. Humalassa ylinopeutta huonolla näkyvyydellä, ja vahinkoja sattuu enemmän. Varovasti, virkeänä ja hyvissä olosuhteissa, ja vahinkoja sattuu vähemmän. Muita ei saisi riskeerata, ja riskinotosta pitäisi rangaista. Ylinopeus on kielletty, samoin puhelin korvalla lörpöttely, humalassa ajaminen ja niin edelleen. Jos ajelee kapealla tiellä peräkärryn kanssa hankalassa paikassa aivan pientareella kulkijan vierestä, niin samalla ottaa huomattavan suuren riskin siitä että kolisee.
Aina voidaan keskustella siitä, pitäisikö rankaista pelkästä riskeeraamisesta, vai siitä, että otettu riski toteutuu. Jossain maailmassa saa ajella kohtuullisessa humalassa, mutta vasta humalassa kolaroinnista rangaistaan, ja oikein kunnolla.
Joskus tuntuu, että suomessa ei rangaista liikenteessä kummastakaan, paitsi tietysti rattijuoppoudesta, ja miljonäärejä ylinopeuksista. Riskejä saa ottaa -- tai siis, urheilullisesti saa ajaa, koska kyllähän minä keskitasoa selvästi parempana kuskina hallitsen tilanteen. Ja kun otettu riski toteutuu, niin ei saa rangaista, koska eihän se ollut tarkoitus. Puolustat nyt tällaista ajattelutapaa, ja harvinaisen avoimesti. Minusta tämä ajattelutapa on mätä. Pitää valita edes toinen.
Jälkimmäisestä viestistäsi tosin näkyy, että oletkin täällä vain provosoimassa ja hupsuttelemassa. Väitteen "Suurin ongelmahan [Suomessa on] pyöräilijöiden korostuneen piittaamaton liikennekäyttäytyminen" voi laittaa vierekkäin vaikkapa onnettomuustilastojen kanssa, ja miettiä uudestaan että tuliko nyt kymmenen pistettä.
^
Autoilijathan soveltavat, ainakin äkkiseltään tulee mieleen väistämisvelvollisuus, nopeusrajoitus, tien näkyvällä osalla pysäyttämään pystyminen, suojatielle pyrkivälle on annettava esteetön kulku... Ihan selvennyksen vuoksi, ajan autolla n. 15 000 km/a, pyörällä vähemmän.
Soveltavat pyöräilijätkin, yksi jättää pysähtymättä likkennevaloihin, toinen ajaa jalkakäytävällä ja kolmas törttöilee muuten vaan päin helvettiä.
Olennaista on, että käyttäytyminen liikenteessä perustuisi yhteisiin sääntöihin ja olisi edes suurin piirtein ennalta-arvattavaa.
Olennaista on, että käyttäytyminen liikenteessä perustuisi yhteisiin sääntöihin ja olisi edes suurin piirtein ennalta-arvattavaa.
Ennalta arvattavaa on, että autoilija ei aja tahallaan pyöräilijän päälle. Yhtälailla ennalta arvattavaa on, ettei pyöräilijä hidasta kävelijöiden kohdalla, vaan luottaa siihen, etteivät he muuta suuntaansa, vaikka kokemus osoittaa, että kävelijät hyvin usein muuttavat suuntaansa.
Pyöräilijät on kaikkein eniten välinpitämättömyydestä voittava tienkäyttäjäryhmä. Jos pyöriä alettaisiin kohdella ajoneuvoina, pyöräilyn sujuvuus heikentyisi merkittävästi. Siksi on tärkeää, että pyöräilijät hyväksyvät muiden sikailut, jotta he voisivat jatkaa omia sikailujaan. Pyöräilijät kuitenkin sikailevat enemmän kuin kukaan muu. Sen suurempaa sikaa liikenteessä ei ole kuin pyöräilijät. '
Kaikki holtittomasti ajavat pyöräilijät eivät kuitenkaan itseään sioiksi koe, koska heidän mielestä asian kuuluukin olla niin, että tietyillä tienkäyttäjillä on enemmän oikeuksia kuin toisilla. Monien pyöräilijöiden mielestä esimerkiksi tilannenopeus ja liikennevalot eivät ole pyöräilijöitä koskevia asioita.
Samat pyöräilijät kuitenkin ovat sitä mieltä, että autoilijan pitäisi olla huolellinen liikenteessä. En oikein ymmärrä tätä. Pyöräilijä sinne tai tänne. Jos joku joskus kuolee autoilijan kännykän näpläyksen seurauksena, niin mitä väliä. Eiväthän pyöräilijät itsekään suhtaudu liikenteeseen turvallisuuskeskeisesti, miksi autoilijoiden pitäisi?
Ohiampuja
22.05.2015, 09.38
Onhan se totta että jokainen pyrkii aina hiukan korostamaan sitä omaa rooliaan tai tärkeyttään. Autoilijan pitää hiljentää ja väistää pyöräilijä kaukaa jos pyöräilijä vahingossa horjahtaa. Vastaavasti kävelijän ja koiran ulkoiluttajan pitää kävellä suoraan ja horjahtamatta, että pyöräilijä voi ohittaa hänet läheltä ja vauhtiaan hiljentämättä. Tämän huomaa jo muutamassa viestissä kun lukee tuota KevLi avautumis-ketjua.
Saakelin autoilija kun ei hiljentänyt, ja saakelin kävelijä kun minä itse jouduin hiljentämään. :)
Tänään oli joku jäänyt kolmion takaa tulleen auton alle siinä mäen päällä olevassa ikävässä risteyksessä Vanhalla Porvoontiellä Tattarisuon liikenneympyrästä pohjoiseen. Ei ilmeisestikään kovin pahasti ollut kolahtanut, ja paikalla jo olleet lupasivat hoitaa homman loppuun joten en jäänyt sen enempää ihmettelemään.
FillaRilla
22.05.2015, 19.02
'
tie on kertakaikkiaan liian kapea pyöräilyyn.
Oikeesti ookko tosissas? Mitäs varten tiet on tehty, jos kaikkein kapein, eli fillari ei sille mahdu? Jos tie on liian kapee fillarille, kait se on vielä kapeempi rattorille tai autolle? Vai???
Katsopa pyöräiljöitä, millaisiin väleihin he tunkevat tai miten he koiriin luottavat.
Fillari tappaa aika harvoin, ajaa sillä miten vaan. Vaikka tottakai silläkin ajaissa pitää ottaa tietty huomioon muut. Koiratkin.
Ja tuon tien leveys (ja näkyvyys): ei todellakaan ole kapea ja jos kuukkelikartan kuva aiemmin on oikeasta paikasta, ei todellakaan ole mitenkään huono näkyvyys. Kyllä tuossa onnettomuudessa on selkeästi ollut kyse autoilijan piittaamattomuudesta.
On sulla sellainen asenne meitä kohtaan, että älä ainakaan kenellekään väitä olevasi meikäläisiä. Hakeudu vaikka Nassetädin seuraan. Mutta älkää vaan touhutko perillisiä....:mad:
Harvoin näkee pyöräilijää, joka melkein pysähtyy ennen koiraa (niin kuin turvallista olisi).
Lähde: Koiramäen Tieliikennelaki?
Oikeesti ookko tosissas? Mitäs varten tiet on tehty, jos kaikkein kapein, eli fillari ei sille mahdu? Jos tie on liian kapee fillarille, kait se on vielä kapeempi rattorille tai autolle? Vai???
Fillari tappaa aika harvoin, ajaa sillä miten vaan. Vaikka tottakai silläkin ajaissa pitää ottaa tietty huomioon muut. Koiratkin.
Ja tuon tien leveys (ja näkyvyys): ei todellakaan ole kapea ja jos kuukkelikartan kuva aiemmin on oikeasta paikasta, ei todellakaan ole mitenkään huono näkyvyys. Kyllä tuossa onnettomuudessa on selkeästi ollut kyse autoilijan piittaamattomuudesta.
On sulla sellainen asenne meitä kohtaan, että älä ainakaan kenellekään väitä olevasi meikäläisiä. Hakeudu vaikka Nassetädin seuraan. Mutta älkää vaan touhutko perillisiä....:mad:
Kyllähän tuossa HUI:n (?) tai whatever kirjoituksessa on paljon asiaa, vaikka se fillarilasien läpi luettuna tuntuisikin yliammutulta
Väitän että suhteutettuna autoilijoiden ja pyöräilijöiden määrään, punaisia päin ajaminen on huomattavasti yleisempää pyörillä kuin autoilla. Samaten kelveillä näkee kyllä hyvinkin tiukkoja ohituksia joissa niistetään jalankulkijan olkapäätä. Ja muutenkin sellaista ihmeellistä poikkoilua tapahtuu paljon enemmän fillareilla kuin autoilla. Se, millä puolella kelviä pitää ajaa fillarilla tuntuu olevan aika monelta hakusessa.
Eikä siinä, syyllistyn noihin törttöilyihin välillä itsekin vaikka koitankin ottaa muut tiellä liikkujat huomioon ja ajella turvallisesti, olin liikkeellä autolla, prätkällä, fillarilla tai jalan.
Pyöräilijät eivät vain miellä käytöstään tai liikennesääntöjen rikkomista haitalliseksi, koska pyörällä on huomattavasti vaikeampi aiheuttaa sivulliselle vammoja kuin autolla, ja usein fillaristi vaarantaa lähinnä itsensä.
Omasta mielestä fillaristit ajaa juuri samalla tarkkuudella kuin voi olettaakkin kun ottaa huomioon ryhmän kirjavuuden, väylien toteutuksen, sekä sääntöjen epämääräisyyden. Toki myös kun ajaa pidempää siivua esim espoon läpi, niin jatkuva jalankulkijoiden väistely ja autojen varominen toisinaan saa välinpitämättömäksi, sekä hieman huolimattomaksi. Autolla espoon läpi pääsee jonkinmoista moottoritietasoista väylää pitkin.
Omasta mielestä fillaristit ajaa juuri samalla tarkkuudella kuin voi olettaakkin kun ottaa huomioon ryhmän kirjavuuden, väylien toteutuksen, sekä sääntöjen epämääräisyyden. Toki myös kun ajaa pidempää siivua esim espoon läpi, niin jatkuva jalankulkijoiden väistely ja autojen varominen toisinaan saa välinpitämättömäksi, sekä hieman huolimattomaksi. Autolla espoon läpi pääsee jonkinmoista moottoritietasoista väylää pitkin.
Tuo on aivan totta. Varsinkin yhtään oudommalla seudulla kelvillä ajelu saattaa olla aikamoista hakuammuntaa sen suhteen minne pitäisi mennä tai kääntyä määränpäähän päästäkseen. Autolla suunnistus ja yleensäkin liikennöinti on selkeämpää.
Se ei silti poista sitä, että osa pyörillä kulkevista ei osaa liikennesääntöjä edes auttavasti, ja suuri osa pyöräilijöistä noudattaa niitä silloin kun itselle sopii.
Autoilijat noin pääsääntöisesti ovat edes joskus osanneet liikennesäännöt kun niille on ajokortti myönnetty. Asennevammaan ajokortinkaan suorittaminen ei auta..
Hyötypolkija
22.05.2015, 23.24
Case Satakunnassa tosiaan ihan todisteiden valossa vaikuttaa kyllä uskottavalta, että ei se pyöräilijä missään reunaviivan oikealla puolella ollut törmäyshetkellä. Ja jos joku urpo päätti sitten siitä asiasta syyttää, niin ei hyvin pääty toi. En ole suomalaista oikeussalidraamaa seurannut kovin tarkasti edes töllöstä, mutta voikos tuosta turvallisen tilan jättämättömyydestä ohituksessa enää lähteäkään hovissa syyttämään? Kun tietää, miten kärsimättömät autoilijat jatkuvasti ohittelee, vaikuttaa ainakin uskottavalta, että tuossa suhteessa ei ohitus "ihan" mennyt nappiin. Jälkikin puhuu sen puolesta. Ja voi voi, kun oli autoilijalta pikku vahinko, no siitähän juuri kuuluukin rangaistus antaa. Tuskin kukaan tahallaan peltipoliisiakaan välkyttää... V**tu mitä trolleja täällä nykyään lentelee... "Vahinkoja sattu." Mutkun kaikille ei satu. Erona on se, että lain mukaan ajamalla ei satu ja sellainen ajotyyli ei ole mitenkään vaikeaa.
Kyllähän tuossa HUI:n (?) tai whatever kirjoituksessa on paljon asiaa, vaikka se fillarilasien läpi luettuna tuntuisikin yliammutulta
Väitän että suhteutettuna autoilijoiden ja pyöräilijöiden määrään, punaisia päin ajaminen on huomattavasti yleisempää pyörillä kuin autoilla.
No hohhoijaa. Vasta vähän aikaa sitten täälläkin oli linkit lehtijuttuun tutkimuksesta, että auto vs. fillari onnettomuuksissa valtaosassa tapauksista syyllinen löytyy ratin takaa. Tukee täysin omiakin havaintoja niin ratin takaa kuin satulastakin käsin. Mitä hemmetin väliä sillä on, jos joku hipsteri vetää persvako vilkkuen fiksillään tyhjällä kadulla punaisia päin. Kyllähän se tietty jotain kyttääjähimoautoilijaa saattaa henkisesti satuttaa, mutta se on lähinnä sen oma vika. Toivottavasti ei katso jalankulkijoiden edesottamuksia, joutuu vielä lataamoon lopullisesti.
No hohhoijaa. Vasta vähän aikaa sitten täälläkin oli linkit lehtijuttuun tutkimuksesta, että auto vs. fillari onnettomuuksissa valtaosassa tapauksista syyllinen löytyy ratin takaa. Tukee täysin omiakin havaintoja niin ratin takaa kuin satulastakin käsin. Mitä hemmetin väliä sillä on, jos joku hipsteri vetää persvako vilkkuen fiksillään tyhjällä kadulla punaisia päin. Kyllähän se tietty jotain kyttääjähimoautoilijaa saattaa henkisesti satuttaa, mutta se on lähinnä sen oma vika. Toivottavasti ei katso jalankulkijoiden edesottamuksia, joutuu vielä lataamoon lopullisesti.
En puhunut onnettomuuksista, vaan kaikille yhteisten liikennesääntöjen noudattamisesta. Ei sillä varmaan mitään väliä ole ajaako hipsteri päin punaisia tyhjällä tiellä, mutta ei se silti sallittua silti ole, vai onko?
Täytyy myöntää, että pelkään autoilijoita, jotka ovat sitä mieltä, että he eivät voisi ajaa jalankulkijan tai pyöräilijän päälle.
Minä kyllä auliisti myönnän mahdollisuuden huomiokykyni herpaantumiseen ja törmäämiseen. Kun liikenne on täynnä virheitä tekeviä ihmisiä, niin miksi minä itse en voisi tehdä virhettä?
mutanaama
23.05.2015, 03.02
Täytyy myöntää, että pelkään autoilijoita, jotka ovat sitä mieltä, että he eivät voisi ajaa jalankulkijan tai pyöräilijän päälle.
Minä kyllä auliisti myönnän mahdollisuuden huomiokykyni herpaantumiseen ja törmäämiseen. Kun liikenne on täynnä virheitä tekeviä ihmisiä, niin miksi minä itse en voisi tehdä virhettä?
Helppoa, älä tee fataalia virhettä. Mä olen ollut auton ratissa 30 vuotta pääkaupunkiseudulla, yli 20tkm joka ikinen vuosi, ihan ammatikseni ajellut jakoautoa muutaman vuoden, jolloin kilsoja tuli stadissa useampi satanen/päivä. Kertaakaan en ole telonut jalankulkijaa tai fillaristia. Liikenteessä on hyvä olla hereillä. Jos et siihen koe kykeneväsi, kulje julkisilla.
Helppoa, älä tee fataalia virhettä. Mä olen ollut auton ratissa 30 vuotta pääkaupunkiseudulla, yli 20tkm joka ikinen vuosi, ihan ammatikseni ajellut jakoautoa muutaman vuoden, jolloin kilsoja tuli stadissa useampi satanen/päivä. Kertaakaan en ole telonut jalankulkijaa tai fillaristia. Liikenteessä on hyvä olla hereillä. Jos et siihen koe kykeneväsi, kulje julkisilla.
Tuossahan toi ongelma on. Kaikki meistä kuvittelee olevansa vähintään keskiverto- ellei parempiakin kuskeja. Peltipusuja on monet ajaneet, henkilövahinkoja harvemmat.
Mäkin ajan (tai ajoin) noin 30-40 tuhatta km vuodessa pääkaupunkiseudulla ilman henkilövahinkoja kolmisenkymmentä vuotta. Vakuutusyhtiön korvaamissa peltitapaturmissa on tullut oltua osallisena noin viidessä.
Siltikään en voi luvata 100% varmaksi ettenkö joskus saattaisi tehdä sellaista virhettä syystä tai toisesta, että vastapuoli loukkaantuisi tai pahempaa. Oli se sitten autossa, kävellen, fillarilla tai muulla liikkeellä. Ongelma on näetsään siinä, että ihmiset ajaa niitä autoja, ja ihmiset joskus vaan tekee virheitä tai virhearviointeja.
Superteemu
23.05.2015, 03.41
Ongelma on näetsään siinä, että ihmiset ajaa niitä autoja, ja ihmiset joskus vaan tekee virheitä tai virhearviointeja.
Ennen "oho hups" -virhearviohetkeä asioihin voi vaikuttaa ratkaisevan paljon ihan omalla harkinnalla ja tietoisilla valinnoilla. Jos ajaa elämänsä aikana muutaman satatuhatta kilometriä, on hyvin suuri ero siinä, valitseeko keskimääräisessä risteyksessä 0,01% vai 0,0001% todennäköisyyden kolauttaa kaveri kumoon.
Vahinkohan se on joka kerta, mutta itse voi vaikuttaa siihen, kuinka usein ja kuinka vakavina niitä sattuu.
Ulkorengas
23.05.2015, 07.35
Helppoa, älä tee fataalia virhettä. Mä olen ollut auton ratissa 30 vuotta pääkaupunkiseudulla, yli 20tkm joka ikinen vuosi, ihan ammatikseni ajellut jakoautoa muutaman vuoden, jolloin kilsoja tuli stadissa useampi satanen/päivä. Kertaakaan en ole telonut jalankulkijaa tai fillaristia. Liikenteessä on hyvä olla hereillä. Jos et siihen koe kykeneväsi, kulje julkisilla.
Suomessa vuotuinen liikennesuorite on yli 50 Mrd km. Liikenteessä kuolee n. 300 ihmistä vuodessa ja loukkaantuu vakavasti n. 1000. Tuosta voi laskea taajuuden, jolla vahinko tilastollisesti osuu kohdalle. Täten edes ammattikuskin ajokilometreistä ei saa minkäänlaista indikaattoria onnettomuuden todennäköisyyden arvioimiseen. Riskit näkyy vasta, kun tarkastellaan isompaa kuljettajien joukkoa. Хуй on sikäli oikeassa, että itsensä asettaminen paavin asemaan on vaarallista. Itse en sitä tee ja se vaikuttaa tehokkaasti ajotapaani. Siltikään en hyväksy toteamusta, että vahinkoja sattuu. Toki niitä sattuu, mutta meikäläisessä järjestelmässä siitä kuuluu saada rangaistus. Kyse ei ole pelkästään lipsahduksesta tuomitseminen, lainsäädännön ja oikeusjärjestelmän tärkeänä tehtävänä on myös ennalta ehkäistä paavillisen asenteen syntymistä.
...Se ei silti poista sitä, että osa pyörillä kulkevista ei osaa liikennesääntöjä edes auttavasti, ja suuri osa pyöräilijöistä noudattaa niitä silloin kun itselle sopii.
Autoilijat noin pääsääntöisesti ovat edes joskus osanneet liikennesäännöt kun niille on ajokortti myönnetty. Asennevammaan ajokortinkaan suorittaminen ei auta..
Täällä oli vähän aikaa sitten ratsia eräässä valo-ohjatussa risteyksessä ja rangaistuksia jaettiin punaisia päin menemisestä suhteessa 90% autoilijoille, 10% jalankulkijoille ja 0% pyöräilijöille. Vaikka tuosta ei voi vetää mitään suurempia valtakunnallisia johtopäätöksiä niin olihan tuo yllätys ainakin minulle. Oman käsityksen mukaan pyöräilijät vetävät punaisia päin pääasiassa sellaisissa risteyksissä joissa on nöyryytysnappi. Muistan itsekin kuinka turhautavaa se oli joskus ytimessä asuessani pysähtyä joka hemmetin risteykseen juuri vauhtiin päästyä kun samaan aikaan viereisellä ajoradalla on vihreä linja.
Hyötypolkija
23.05.2015, 12.58
En puhunut onnettomuuksista, vaan kaikille yhteisten liikennesääntöjen noudattamisesta. Ei sillä varmaan mitään väliä ole ajaako hipsteri päin punaisia tyhjällä tiellä, mutta ei se silti sallittua silti ole, vai onko?
No ei ole ei ja toki suotavaa olisi, että ei turhaan kukaan fillaristien muutenkin herkästi värittyvää imagoa mustaisi. En vaan pysty näkemään sitä yhteyttä, mikä tuollaisilla vähäisillä sääntörikkomuksilla on näihin onnettomuuksiin(kuten Satakunnassa tapahtunut). Se nyt vaan on niin, että joitain sääntöjä voi joissain tilanteissa rikkoa täysin turvallisesti ja helpointa tuo on jalan, sitten fillarilla ja viimeisenä autolla. Ihan havainnoinnin helppouteen liittyvä fakta. Ja pienten rikkeiden ymmärrettävyyttä lisää vielä entisestään liikenneympäristön suunnittelu, joka autoilijoille on paras ja helpoin&loogisin.
Ennen "oho hups" -virhearviohetkeä asioihin voi vaikuttaa ratkaisevan paljon ihan omalla harkinnalla ja tietoisilla valinnoilla. Jos ajaa elämänsä aikana muutaman satatuhatta kilometriä, on hyvin suuri ero siinä, valitseeko keskimääräisessä risteyksessä 0,01% vai 0,0001% todennäköisyyden kolauttaa kaveri kumoon.
No tässäpä juuri se tarkoittamani asia matikaksi puettuna. Käytännössä jos toimii sääntöjen ja turvalliseen etenemiseen pyrkivän kokemuksen tuomien ohjeiden mukaan, riski joutua vakavaan onnettomuuteen omasta syystään on yhden ihmiselämän aikana lähes olematon. Jos taas asenne on toinen, on onnettomuus melkeinpä väistämätöntä paljon liikkuessa. Esimerkkinä nyt vaikkapa tuollainen fillarin ohittaminen maantiellä ohituskieltoalueella. Itse toimin noissa ainakin niin, että 100% varmuudella voin sanoa, että fillarin havaittuani en tule aiheuttamaan onnettomuutta. Kun taas katsoo monien muiden edesottamuksia vastaavissa tilanteissa, en yhtään ihmettele, jos joskus kolahtaa.
Mutta joo vastuullinen toiminta on sitten paaviutta. Sitähän ei tietenkään ole sellainen hihhulointi, että kaikki on vaan jonkun korkeamman kohtalon kädessä. Huhhuh...
Mutta joo vastuullinen toiminta on sitten paaviutta.
Ilmailussakin sattuu onnettomuuksia, vaikka kaikki on moneen kertaan varmistettu ja vakioitu, mittauksia osaamisesta tehdään säännöllisesti ja tekniikka on apuna.
Kopissa kolme miestä, paikka erikseen merkitty karttaan huomioitavana, mutta niin vain onnistuivat Finnairin pojat aloittamaan lähtökiidon rullaustieltä. Onneksi ei tullut ketään vastaan, onneksi rullaustien mitta riitti. Nopeutta saatiin kuitenkin kerättyä ihan hyvin.
http://turvallisuustutkinta.fi/material/attachments/otkes/tutkintaselostukset/fi/ilmailuonnettomuuksientutkinta/2010/c102010l_tutkintaselostus/c102010l_tutkintaselostus.pdf
Vastaavia inhimillisiä erehdyksiä sattuu ilmaliikenteessä vuosittain lukemattomia, vaikka pilotit on valittu psykologisin testein ja vaikka liikennelentokoneen ohjaamo on maailman byrokraattisin työpaikka. Siellä ei sovelleta yhtään, vaan kaikki tehdään mekaanisesti.
Tottakai omalla asenteella voi vaikuttaa, mutta se ei mitenkään takaa sitä, etteikö joskus voisi autolla tapaa jotakuta. Jo pelkästään ihmisen havainnointiin liittyy niin paljon epävarmuustekijöitä, että sen vuoksi saattaa käpy käydä.
https://www.youtube.com/watch?v=bioyh7Gnskg
Ilmailussa turvallisuusajattelua ei perusteta kuvitelmalle ihmisten virheettömyydestä, vaan sen tiedostamiselle, että ihmiset tekevät virheitä. Siksi ilmailussa on moninkertaiset varmistukset ja siksi ilmailussa raportoidaan pienetkin virheet. Niitä ei pelätä tai piilotella vaan niistä yritetään ottaa opiksi.
Kuinka moni jättää ajamatta töistä kotiin väsyneenä? Kuinka moni ajaa töihin, vaikka vauva on valvottanut yöllä? Kuinka moni tekee lappiin matkatessaan yhden ylimääräisen hotelliyöpymisen, jos väsyttää?
Vaikka olisi ajanut ammatikseen 30 vuotta virheisiin syyllistymättä, niin se ei takaa sitä, etteikö voisi tappaa jotakuta. Kysymys on erilaisten muuttujien kasautumisesta, jotka johtavat onnettomuuteen.
Vahinkoja sattuu, mutta se ei mielestäni ole riittävä selitys rangaitsemattomuudelle jos on todennäköistä että on toimittu huolimattomasti ja liian pienellä marginaalilla. Rangaistus voi olla myös sitä varten langetettu, että ei voi tappaa toista ja sanoa vahingoksi. Rangaitsemattomuus itsessään toimii esimerkkinä siitä että ei tarvitse toimia erityisen varovaisesti, koska vahingoista ei rankaista, kunhan on noudatettu lain kirjainta, ja tulkinnanvaraiset kohdat on tulkittu vahingon aiheuttajan eduksi. Vahinkoja sattuu, mutta kyllä mielestäni myös vahingoista pitää kantaa vastuu. Omasta mielestä tässä keississä ei ole tuotu esiin yhtään seikkaa että autoilija olisi noudattanut riittäävää turvamarginaalia, eikä käräjäoikeuden päätöksessä edes ole lausuntoa tästä, vaan jostain viivoista joiden sijaintia ja tyyppiä on mielestäni typerä edes miettiä siinä vaiheessa kun ihminen on kuollut.
Keltaisen viivan ylitys on toki laitonta, mutta mielestäni on vielä laittomampaa ajaa toisen päälle. En muista että onko keltaisen viivan ylittämiseen mitään sallivaa poikkeusta, mutta itse ainakin joskus fillaria autolla ohittaessa ylitän sen, mikäli se ei aiheuta vaaraa, vaan päin vastoin parantaa kaikkien turvallisuutta. Fillarin ohitus kuitenkin yleensä tarvitsee kaikin puolin niin pienen tilan ettei keltaiset viivat käytännössä ota huomioon tuollaista tapausta, vaan puhutaan lähinnä kahden auton ohitustilanteesta.
raitsikka
23.05.2015, 15.35
http://www.metro.fi/uutiset/a1387811733490?ref=tf_iokboksi&utm_campaign=tf-metro&utm_source=hs.fi&utm_medium=tf-desktop&utm_content=frontpage
Pyöräilijä ajoi päin autoa. Tunteeko kukaan tuota risteystä, kun itse en ole siitä ajanut.
http://www.metro.fi/uutiset/a1387811733490?ref=tf_iokboksi&utm_campaign=tf-metro&utm_source=hs.fi&utm_medium=tf-desktop&utm_content=frontpage
Pyöräilijä ajoi päin autoa. Tunteeko kukaan tuota risteystä, kun itse en ole siitä ajanut.
Tämäpä on juuri tuo minkä ylempänä mainitsin. https://goo.gl/maps/KyedK auto siis väistämisvelvollinen.
raitsikka
23.05.2015, 15.59
Editointi pois
Pyörällä ja autolla
23.05.2015, 16.26
Tämäpä on juuri tuo minkä ylempänä mainitsin. https://goo.gl/maps/KyedK auto siis väistämisvelvollinen.
Mahtoiko olla taas se perus eli autoilija kääntyy oikealle ja katsoo vain vasemmalle jolloin oikealta tuleva pyöräilijä jää huomaamatta.
Mahtoiko olla taas se perus eli autoilija kääntyy oikealle ja katsoo vain vasemmalle jolloin oikealta tuleva pyöräilijä jää huomaamatta.
Ehkä, tai oletti että ‘pyöräilijä väistää’. Olin tosiaan minsan liian myöhässä nähdäkseni tilanteen.
En tiedä vielä mitä tapahtui, mutta yhtä pyöräilijää vietiin aamulla kylmiöön. Tapahtuneeseen ei ilmeisesti liittynyt toista osapuolta tutkintanimikkeen perusteella. Tapahtumapaikka: https://www.google.fi/maps/place/Suitiantie/@60.256922,24.108073,3a,66.8y,312.21h,97.15t/data=!3m4!1e1!3m2!1sK4VVTbo4mHzkFlmQLPZc6A!2e0!4m2 !3m1!1s0x468d95670d9f230d:0xa75d049db893c4fb
Ketjua on tullut luettua pitkään, mutta ensimmäistä kertaa itse osallisena.
https://goo.gl/maps/6QikM
Tulin oikealta vasemmalle eli Kauklahdesta Kivenlahden suuntaan. Vasemmalla kaistalla oli useampi auto ja oikealle kaistalle tuli juuri auto. Auto pysähtyi ja lähdin hiljaisella vauhdilla ylittämän pyörätien jatketta niin just keulan edessä auto lähtikin liikkeelle. Siitä sitten kumoon, ei tosin muutama naarmua ja mustelmaa enemmän vaurioita. Hybridistä ainakin etukiekko huoltoon. Poliiseja odotettiin 20min+, jonka jälkeen partio soittaa, että ollaan edelleen ruuhkassa, joten hoitakaa keskenään. Pyörän heitin kaverin kyydillä Kivenlahden pyörähuoltoon ja sieltä tulee tuomio myöhemmin.
Onneksi tuota tietä osasi jo ennalta varoa eikä ollut liikkeellä tällä kertaa maantiepyörällä.
Ohiampuja
27.05.2015, 08.58
Kyrösjärvellä villiä menoa ulkoilureitillä. Olisi hauska tietää mitä tuolla takana mahtaa olla, uskoisin että ihan pienen riidan takia kukaan ei lähde tuollaista miinoitusta rakentamaan.
https://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/rikostutkinta_aloitetaan_kyrkosjarven_ulkoilureiti lle_aseteltujen_teraspiikkien_osalta_30479
Ps. En tiedä onko tämä oikea ketju ja joko tätä juttua pyöritellään jossain toisessa ketjussa, mutta haku ei antanut osumia Kyrkösjärven eri taivutusmuodoilla. :)
haku ei antanut osumia Kyrösjärven eri taivutusmuodoilla. :)
Ei niin, koska kyseessä on Kyrkösjärven tekojärvi Seinäjoella, niin kuin tiedotteessakin lukee. :) Parempi paikka tosin olisi varmaan tuo "vaikea elämä KLV:llä."
Jonkin sortin mielisairaus tms. mielialahäiriö. Meinaan siinä on kuitenkin yksi ihminen aiheuttamassa hengenvaaraa koko kylän väelle. Tulee mieleen kommentti siitä, miksi esimerkiksi narsismia ei ole päästy tutkimaan kunnolla kuin viimeaikoina: ennenvanhaan moisten ihmisten eliniän ennuste oli varsin lyhyt.
Ohiampuja
27.05.2015, 09.11
Ei niin, koska kyseessä on Kyrkösjärven tekojärvi Seinäjoella...
Kiitos korjauksesta. :)
Pyörällä ja autolla
27.05.2015, 15.47
http://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/porissa_kaksi_suojatieonnettomuutta_30487
Tiistaina 26.5.2015 klo 09.49 Rauhanpuiston ja Tommilantien liikenneympyrässä Rauhapuistoa suojatietä pitkin ylittänyttä polkupyöräilijää päin törmäsi Rauhanpuistoa pitkin tullut henkilöauto. Polkupyöräilijä kaatui auton nokkapellin päälle. Polkupyöräilijä ei loukkaantunut vakavasti.
https://www.google.fi/maps/@61.480431,21.762547,3a,75y,8.48h,75.66t/data=!3m4!1e1!3m2!1sMiZngRrUG0z6q2K1Zw3OGg!2e0!6m1 !1e1
Sama paikka toisesta suunnasta.
https://www.google.fi/maps/@61.480729,21.762412,3a,75y,201.54h,68.88t/data=!3m4!1e1!3m2!1sxsSG2TmJ-qdmzjgZtlz96g!2e0!6m1!1e1
Suojatie ja suojatie, niinpä niin.
Pyörällä ja autolla
27.05.2015, 15.52
27.05.2015
http://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/polkupyorailijan_ja_pakettiauton_valinen_yhteentor mays_seinajoella_30488
Tiistaina iltapäivällä kello 17.00 aikaan törmäsi pakettiauto polkupyöräilijään. Pakettiauto oli ollut lähdössä erään Teollisuustien kiinteistön pihasta. Pakettiautoa kuljetti seinäjokinen mies, joka ei huomannut seinäjokista naista, joka ajoi polkupyörällä Teollisuustietä pitkin. Polkupyöräilijä iskeytyi keskelle pakettiauton keulaan ja kaatui siitä maahan. Polkupyöräilijä loukkaantui ja hänet kuljetettiin ambulanssilla hoidettavaksi sairaalaan.
Jotenkin kuulostaa taas siltä että on käännytty oikealle ja katsottu vain vasemmalle eikä ole huomattu oikealta tulevaa pyöräilijää.
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.