Näytä tavallinen näkymä : Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia
maalinni
02.06.2018, 22.31
Väittely internetissä on kuin paraolympilaiset, vaikka voittaisit olet silti vammainen.
;)
Olen itse juuri nyt 3 kk sairauslomalla jalka kokoon pultattuna lähes samankaltaisen onnettomuuden seurauksena, voltteineen kaikkineen. Omassa ja videon onnettomuudessa erona on ainoastaan sekunnin murto-osien ajoitusero: itse en törmännyt eteen kääntyneeseen autoon, vaan vasemmalle kääntyvä auto törmäsi minuun ja fillariini noin 45 asteen kulmassa.
Omassa tapauksessanikin ulkopuolinen todistaja kertoo minun ajaneen "tosi kovaa nopeutta", mutta onneksi Garminin GPS jälki kuitenkin kertoo totuuden, sen että oma nopeuteni oli alle 23 km/h. Tapauksessani ei ollut pyörätietä lähimaillakaan, en ajanut maantiefillarilla, enkä ollut spandex-pukeutunut, mutta toki silti varmaankin monen mielestä pääosin moraalisesti se syyllinen, sillä olinhan ärsyttävä pyöräilijä räikeän värinen pusakka ja neonkypärä päässäni AUTOTIELLÄ.
Ei näissä tällaisissa tapauksissa fillaristin nopeus vaikuta mitään; jos onnettomuus on tapahtuakseen autoilijan sokeuden takia, se tapahtuu olipa nopeus mitä tahansa. Eteensä katsomaton ja risteyksessä oikova autoilija on tappokone. Jos ei katso, ei näe, viidakon vanha laki.
Mitenkään ottamatta kantaa siihen kuka teki väärin ja mitä, ei ole ollut autoilijalle helppo juttu tuon pyöräilijän havainnointi. Pääosin vihreä-mustat vaatteet ja vihreä kypärä, taustalla keväisen vihreitä puita tummine runkoineen, erittäin pieni näkyvä pinta-ala suoraan edestäpäin eikä valoja. Melkeinpä paras mahdollinen tahaton naamioväritys mitä tuohon paikkaan voi olla, ei ihan yhtä paha kuin täysmustat vaatteet (ja ilman valoja) yöllä mutta ei paljon puutukaan. Bonuksena vielä liikesuunta käytännössä suoraan vastaan jolloin näkyvää liikettä suhteessa taustaan ei ole juuri ollenkaan.
Näytin videon työkaverille joka harrastaa moottoripyöräilyä. Hän kertoi että vastaavassa tilanteessa (pyöräilijän asemassa), hän pyrkii tekemään sivuttaisliikettä. Tällä sivuttaisliikkeellä hän tekee itsensä ennmmän huomioiduksi kuin pelkkä piste autoilijan näkökentässä. Jos tulee autoilijaa suoraan vasten niin kohde näkyy vain pisteenä näkökentässä, mutta jos "piste" liikkuu sivuttainen niin sen huomioiminen on helpompaa mieltää kohteeksi joka vaatii huomiota.
Googlen mukaan 30kmh loppuu jo ennen risteystä. Onko tuo merkki poistettu, vai muistatko väärin?
https://www.google.fi/maps/@60.2816894,24.982639,3a,75y,204.96h,70.3t/data=!3m6!1e1!3m4!1sMqnEu36ZECEXgxA759scLA!2e0!7i1 3312!8i6656
OT: Onpas nätti keltainen talo tien vieressä! Äärimmäisen korea ulkovuoraus.
Tuo fillarin nopeus on muuten siitä hankala asia, että mikäänhän ei velvoita siihen, että pyörässä tulisi olla nopeusmittari kuten vaikka autoissa. Täten pyöräilijöille ei myöskään ole asetettu mitään erillisiä nopeusrajoituksia, sillä se vaatisi myös nopeusmittarin pakolliseksi. Koska pyörätiellä saa ajaa samaa maksimia kuin viereisellä ajoradallakin niin varmaan on ajateltu, että yeah right - ihan kuin kukaan nyt fillarilla vetäisi autoja kovempaa.
jukkapvk
02.06.2018, 22.51
Niinpä näyttää loppuvan, kiitos korjauksesta. Itse olen ajanut risteykseen näköjään alle rajoituksen, kun käännyn risteyksestä oikealle ja jalka jo pois kaasulta. Täytyy jatkossa olla tarkkaavaisempi.
Aika yllättävä veto kuitenkin liikennesuunnittelijalta muuttaa tuo juuri ennen risteystä. Kuvittele raskas ajoneuvo kiihdyttämässä juuri ennen risteystä, vaikkakin kyseessä on t-riseys jossa kuvassa oikealta tulevilla on väistämisvelvollisuus. Olisihan tuon merkin voinut jättää laittamatta tuohon kohtaan. Ei tosin varmaan muuta ajonopeuden vaikutusta onnettomuuteen, koska aika harva ajaa pyöräilijän suunnasta tullessa kolmeakymppiä, oli alla mikä kulkupeli hyvänsä. Mopot välillä roikkuu takaluukussa jos ajan tuon osuuden kolmeakymppiä.
Itelle jäi epäselväksi lähinnä se, että kirjoitteleeko fillarifoorumilla autoilijoita*, kun en nimimerkkejä tunne. Sen vertaa uskomatonta vääntöä on ollut.
*) Jokainen voi toki määritellä autoilijan miten haluaa. Itsekin autoilen, kuluvan vuoden aikana jo parisataa kilsaa. En nyt keksinyt parempaakaan sanamuotoa...
Itsekin kuskaan molempia kulkineita, tarkoitukseni oli palauttaa keskustelu olennaiseen,
eli liikennesääntöihin, ja niiden noudattamiseen; kaikilla foorumeilla on "universaaleja"
mielensäpahoittajia, kuten natsimallisten joulutorttujen äimistelijöitä:)
I
Näytin videon työkaverille joka harrastaa moottoripyöräilyä. Hän kertoi että vastaavassa tilanteessa (pyöräilijän asemassa), hän pyrkii tekemään sivuttaisliikettä. Tällä sivuttaisliikkeellä hän tekee itsensä ennmmän huomioiduksi kuin pelkkä piste autoilijan näkökentässä. Jos tulee autoilijaa suoraan vasten niin kohde näkyy vain pisteenä näkökentässä, mutta jos "piste" liikkuu sivuttainen niin sen huomioiminen on helpompaa mieltää kohteeksi joka vaatii huomiota.
Luulen, että autoa ajaneen nuoren miehen huomio oli kokonaan tuossa blondissa, joka käveli tien yli auton edestä kameraa kohti. Tälläistä sattuu näin kesäaikaan.
OT: Onpas nätti keltainen talo tien vieressä! Äärimmäisen korea ulkovuoraus.
OT: Talo on Nedre Rutarsin torppa, tässä Helsingin pitäjän kirkonkylän kohteita (http://vantaankirkonkyla.fi/kohteet/).
On kyllä hienoa, miten yhden onnettomuusvideon keskustelussa leimataan autoilijat pahoiksi, pyöräilijät vastuuttomiksi ja lopuksi vielä sähköpyöräilijät typeriksi. Olen noita kaikkia, joten olen siis paha typerä ja vastuuton :)
Minä siis olen vastuuton paha, typerä ehkä sitten myöhemmällä iällä:rolleyes:
OT: Talo on Nedre Rutarsin torppa, tässä Helsingin pitäjän kirkonkylän kohteita (http://vantaankirkonkyla.fi/kohteet/).
Kiitos tiedosta! Meikäläisen fillari olisi noilla nurkilla kyllä ryömintävaihteella, kun pitäisi jokaista talovanhusta antaumuksella ihailla. :)
lastumaki
02.06.2018, 23.56
Aika usein tulee ajettua työmatkaa tuosta onnettumuuspaikan ohi ja ihmetyttää, ettei siinä pari sataa metriä pohjoisempana rytise useammin, Kirkkotien ja Knapaksenkujan risteys. Kuitenkin vedetty vauhdikasta TMT:a molemmista suunnista tovi ja sitten tulee sellainen hankala risteyspaikka.
Pyörällä ja autolla
03.06.2018, 00.03
Samaan aikaan Espoossa. Kas kun eivät tähän juttuun kirjoittaneet pyörälijän ajaneen tuhatta ja sataa.
http://i64.tinypic.com/zul112.jpg
tunkkari
03.06.2018, 00.09
Eikö kukaan muu ole huomannut. että autoilija ei mielestäni vilkuta vasemmalle lainkaan. Miten ihmeessä pyöräilijä voisi varoa autoa joka on menossa suoraan risteyksessä... Kattokaapa, oletteko samaa mieltä?
Kiristellään nyt vielä vanhoja hampaita vuodelta 1986; suora tienpätkä ~600 m,
sivuteiltä tulijat väistämisvelvollisia, ei klv-mahdollisuutta. Vastaantuleva auto
pysähtyy risteykseen, lyö vilkun päälle ja kääntyy suoraan eteen... Miten ennakoisit?
Eikö kukaan muu ole huomannut. että autoilija ei mielestäni vilkuta vasemmalle lainkaan.
On siinä selvästi vilkku päällä. Sen näkee ihan hyvin, kun suurentaa ruudun. Parhaiten se näkyy silloin, kun auto on juuri aloittamassa kääntymisen.
https://youtu.be/oSVeKg7M2g4
tunkkari
03.06.2018, 00.30
On siinä selvästi vilkku päällä. Sen näkee ihan hyvin, kun suurentaa ruudun. Parhaiten se näkyy silloin, kun auto on juuri aloittamassa kääntymisen.
https://youtu.be/oSVeKg7M2g4
Niinpä onkin. Katsoin eka moneen kertaan enkä huomannut... Piti kattoo Mazda 3 kuva ja missä siinä vilkku löytyy...
Maikkarin jutussa mennään tuhatta ja sataa, IL:ssä muistutetaan kuinka vaarallista pyöräily on ja kuinka kalliiksi tulee turmien hoito muttei tietenkään puhuta siitä että kalliimmaksi tulisi jos ei ihmiset pyöräilisi
"Tervo muistuttaa polkupyöräilyn olevan vaarallinen liikkumismuoto. Se on tilastollisesti noin kolme kertaa autoilua vaarallisempaa. Laskennallisesti vakavista pyöräilyvahingoista aiheutuu yhteiskunnalle arviolta noin 400 miljoonan euron kulut vuosittain, lieviä vahinkoja ja kuolemia ei ole tässä mukana."
Kiristellään nyt vielä vanhoja hampaita vuodelta 1986; suora tienpätkä ~600 m,
sivuteiltä tulijat väistämisvelvollisia, ei klv-mahdollisuutta. Vastaantuleva auto
pysähtyy risteykseen, lyö vilkun päälle ja kääntyy suoraan eteen... Miten ennakoisit?
Professori Timo Tervo kertoo. Ajoit kuitenkin suurta nopeutta, etkä erityisemmin varonut kääntyvää ajoneuvoa? Ajolinjan muutos ja jarrutuskin oli liian vähäinen? Oliko kyseessä kilpailutyyppinen esitys? Oliko pakko ajaa äärirajoilla?
- Pyöräilijällä oli pyöräilijäksi suuri nopeus. Hän ei erityisemmin varonut kääntyvää ajoneuvoa. Hän pystyi vain minimaalisesti muuttamaan ajolinjaansa eikä merkittävästi jarruttanut.
- Usein näkee myös pyöräilijöillä kilpailutyyppisiä esityksiä. Sellainen ajotapa tietenkin lisää riskiä.
- Voi kysyä, onko pakko ajaa äärirajoilla, vai voisiko ajaa kuten Tanskassa ja Hollannissa. Etenkin kun törmäyksissä pyöräilijälle käy usein huonosti.
Tervo muistuttaa polkupyöräilyn olevan vaarallinen liikkumismuoto. Se on tilastollisesti noin kolme kertaa autoilua vaarallisempaa. Laskennallisesti vakavista pyöräilyvahingoista aiheutuu yhteiskunnalle arviolta noin 400 miljoonan euron kulut vuosittain, lieviä vahinkoja ja kuolemia ei ole tässä mukana.
https://m.iltalehti.fi/kotimaa/201806022200987507_u0.shtml
( minen ole tosissani, mut tosiautoilija lukee tuostakin jutusta, että fillaristin vikahan se oikeastaan oli :( )
Hmm. "vai voisiko ajaa kuten Tanskassa ja Hollannissa"...
Juuei, sehän saattaisi jopa olla hyväkin visio
https://www.eesc.europa.eu/glossaries/glossary/european-cycling-lexicon/page/some-cycling-statistics
Pyöräilijä ei ole aina yhtä kuin pyöräilijä. 10 km/h vauhdilla fatbikellaan asfalttisiirtymiään ajavan kokemusmaailma on esimerkiksi aivan toinen kuin työmatkojaan mahdollisimman sujuvasti, turvallisesti mutta silti reippaasti ajamaan haluavan fillaristin saatikka jossain harjoittelemaan pyrkivän ja siirtymänsäkin luonnollisista syistä mahdollisuuksien mukaan ajoradalla pyrkiva kisakuski. On maailman helpoin asia tuomita muut sellaisesta mihin itse ei vahingossakaan syyllisty eikä edes siihen pysty. Ja yhtä vaikeaa on "asiaa pyöräilijän näkökulmasta käsitellessä" olla täysin kykenemätön asettumaan toisen ajohousihin ja ymmärtää tämän näkemyksiä ja niin sanotusti validejakin pointteja.
Korjaan kommenttiani: siksi on mielestäni enemmän kuin aiheellista käsitellä asiaa näin pyöräilijänä pyöräilyaiheisella keskustelupalstalla etenkin ko. pyöräilijän näkökulmasta.
Näin pyöräilijän näkökulmasta jätät kuitenkin asian käsittelyn kesken. Ajatus siitä, että pyörätiellä ajaminen olisi voinut estää onnettomuuden mitätöi autoilijan tekemän virheen ja syyllistää pyöräilijää.
Montakohan kertaa olen tässä keskustelussa todennut, ettei ole yhtä tekijää, jonka takia muut asiat olisivat toisarvoisia. Samasta syystä autoilijan virhe ei pyöräilijän ratkaisusta mihinkään mitätöidy. Autoilijan havaintovirheiden määrä vaikuttaa todennäköisyyteen kolaroida. En minäkään kiistä, ettenkö olisi autolla ajaessani voinut jättää jotain huomiotta, mutta koska ketään ei juuri sillä kertaa sattunut olemaan kohdalla, kolaria ei tullut. Ei virhe tuossakaan mitätöidy. Tunnistaessani tuollaisen virheen ruoskin kyllä itseäni melkoisesti. Joku muu saattaa ajatella sinun tavoin eli mitätöidä virheen ja se on todella vaarallista. Muistuttaa lähinnä venäläistä rulettia.
Omasta puolestani ei myöskään ole mitään järkeä ajaa suurella nopeudella kelveillä kun mopotkaan eivät saa.
Minä en päätä ajonopeudestani sen perusteella, mitä mopotkaan eivät saa tehdä. Minä päätän ajonopeudestani sen perusteella, millä oletan hallitsevani tilanteet, jotka minä kohtaan. Jokaisen ajoneuvon kuljettaja risteyksessä yms. tilanteessa, jossa ajolinjat leikkaa, on potentiaalinen törmääjä, kunnes voin päätellä näiden käytöksen perusteella näiden havainneen minut ja ottavat sen huomioon ratkaisuissaan. Ihan sama, kuin jalankulkijana astuessani suojatielle. Saatan kyllä kävellä määrätietoisesti suojatielle, mutta auton eteen saakka en mene, ellei tämä selvästi osoita noudattavansa väistämisvelvollisuuttaan.
Ihmiset reagoivat myös yllättäviin tilanteisiin eri tavalla ja reagointiaika voi olla sitä pidempi mitä vähemmän kokemusta on vastaavanlaisesta. Tässä tulevat aina yksilöiden väliset erot ja kokemus vastaan.
Kyllä. Reagointinopeus riippuu tietysti yksilöstä, mutta myös tilanteesta. Epäselvään tilanteeseen reagointi on aina hitaampaa kuin selvään. Samoin jos reagoinnissa tarvitaan vaativampaa suoritusta kuin helpompaa (väistö + jarrutus liukkaalla alustalla vs pelkkä jarrutus paljaalla asfaltilla), sekin vaikuttaa reagoinnin nopeuteen. Ja kuten sanoit, toiset ei ylläty siitä, mikä aiheuttaa toisille täydellisen yllätyksen. Esimerkiksi väistämisvelvollisuuden laiminlyövä autoilija. Mutta jos aletaan puhua riskienhallinnan yhteydessä niistä sekunnin kymmenyksistä, mistä reaktionopeuden eroista on kyse, silloin ollaan pahasti metsässä jo heti lähdössä.
Pyörätielle siirtymisessä onnettomuusriski kuitenkin myös säilyy.
Jos tarkastellaan videon tapausta, onnettomuusriski kohtaavan autoilijan kanssa törmäämiseen olennaisesti vähenee. Tietysti pyörätiellä tulee sitten muita riskejä, jotka ei vähene ajoradan käyttöön verrattuna, mutta niiden hallinta on oman keskustelunsa asia. Sitä ei pidä sekoittaa tämän tapauksen käsittelyyn.
Maantiepyöräily on urheilumuotona siitä epäkiitollinen laji, että sen harjoittelu väistämättä tapahtuu suurimmaksi osaksi ajoradalla. Sitä ei voi välttää ja omasta mielestäni sen sijaan, että alkaisi ehdottaa koko urheilumuodon lopettamista pitäisi vain sallia ja hyväksyä se, että kun fillarilla liikutaan suurilla nopeuksilla niin silloin sitä ajoneuvoa kuljetetaan mieluiten siellä ajoradan reunassa ja siihen suhtaudutaan kuten mopoihin.
Onneksi kukaan ei ole esittänyt maantiepyöräilyn lopettamista, joten sellaisella on turha edes spekuloida. Ja mitä maantiepyöräily edes on? Itse olen työmatkallani useimpien mielestä maantiepyöräilijä, vaikka olen sillä kertaa valinnut kulkuvälineeksi auton sijaan polkupyörän. Kyse on vain siitä, millä tarkkuudella noudatetaan sääntöjä riippumatta matkan tarkoituksesta. Tieliikennelain uudistuksessa varmaan pohditaan pyörätien käyttövelvoitetta ja jos muutos tulee, silloin tilanne tuon osaltakin muuttuu. Mahdollinen muutos ei kuitenkaan vaikuttaisi siihen, miten pyöräilijän kannattaa suhtautua muihin tienkäyttäjiin eli millä tavoin riskiä omalla kohdalla voi alentaa.
Kun haluat toistuvasti verrata pyöriä mopoihin, kannattaa ehkä hetki käyttää aikaa siihen, mitä eroa on suunnilleen samoja nopeuksia käyttävällä mopoilijalla ja pyöräilijällä? Moniko pyöräilijä käyttää valoisaan aikaan ajovaloa? Miksi meillä on taajamassa myös 30-40 rajoitusalueella ajovalojen käyttövelvoite jopa niinkin helposti havaittavilla möhkäleillä kuin autoilla? Onko liioittelua laittaa tankoon ajovalo, kun tämän viestin lähetysnapin painamisen jälkeen lähden 80 kilsan maantielenkille?
Kun haluat toistuvasti verrata pyöriä mopoihin, kannattaa ehkä hetki käyttää aikaa siihen, mitä eroa on suunnilleen samoja nopeuksia käyttävällä mopoilijalla ja pyöräilijällä? Moniko pyöräilijä käyttää valoisaan aikaan ajovaloa? Miksi meillä on taajamassa myös 30-40 rajoitusalueella ajovalojen käyttövelvoite jopa niinkin helposti havaittavilla möhkäleillä kuin autoilla? Onko liioittelua laittaa tankoon ajovalo, kun tämän viestin lähetysnapin painamisen jälkeen lähden 80 kilsan maantielenkille?
Voithan sitä kokeilla. Jotkut ovat käyttäneet takavaloakin. Mikäli pyöräilijän näkyvyyttä haluaa oikeasti pohtia, niin tapahtuisi se jokaisella meistä jo kotona siellä peilin edessä. Tai ajoasua hankkiessa. Vaikka tosin aika vähän ajovaatteissa kiinnitetään jo suunnitteluvaiheessa huomiota siihen turvallisuuteen. Esim. huomioliivin käyttö jakaa motoristejakin, vaikka onhan heillä pakostakin pyörässä ajovalotkin, mutta osa kokee, että siltikin liikenteessä tulee liikaa vaaratilanteita kun autoilijat eivät huomaa, vaikka nopeuserojakaan ei tässä tapauksessa ole. Edestäpäin katsottunahan se liivi ei kuitenkaan kauheasti lisää sitä näkyvyyttä, vain sivusta ja takaa, mikä asettaa enemmän painoarvoa sille minkä värisen kypärän sitä valitsee. Valkoinen väri tulee paremmin huomatuksi kuin musta.
Aiemmin mopon paikka muuten oli nimenomaan pyörätiellä, mutta sen siirtämistä ajoradalle on perusteltu juurikin turvallisuudella ja ennakoitavuudella sekä sillä, että taajamissa nopeusero mopojen ja autojen välillä pienenee. Vuoteen 1997 asti mopoilla oli pakko ajaa pyörätiellä ja nykyään se on sallittua vain lisäkilvellä. Kunnat voivat päättää itse omista teistään kuten moni on tehnyt ja Ahvenanmaalla sekä Ruotsissa sallitaan esim. pienitehoiset mopot (suurin nopeus 25 km/h) pyörätiellä. Hollannissa on puolestaan yhdistettyjä mopo- ja pyöräteitä. Liikenteen sulavuuden kannalta tämä kuulostaa itselle kyllä aika ideaalilta.
callahan
03.06.2018, 09.26
Esim. huomioliivin käyttö jakaa motoristejakin, vaikka onhan heillä pakostakin pyörässä ajovalotkin, mutta osa kokee, että siltikin liikenteessä tulee liikaa vaaratilanteita kun autoilijat eivät huomaa, vaikka nopeuserojakaan ei tässä tapauksessa ole. Edestäpäin katsottunahan se liivi ei kuitenkaan kauheasti lisää sitä näkyvyyttä, vain sivusta ja takaa...
Mitenkäs tuo on perusteltavissa jotta "edestäpäin katsottunahan se liivi ei kuitenkaan kauheasti lisää sitä näkyvyyttä, vain sivusta ja takaa. Mitä nyt ihmisiä tarkkaillu ni on ne jotakuinkin saman kokoisia myös hartiaseudulta edestä tai takaapäin, leveehartiainen näyttää riskiltä ja kynä kynältä mistä suunnasta tahansa. Mun mielestä iso ero eestäkin esim. huomioväripaita/liivi vs. harmaa tai valkoinen paita.
^ Ota huomioon miten paljon se moottoripyörä peittää sitä motoristia edestäpäin katsottuna. Vähän sama kuin fillaristilla ajoasento.
Liikenneturva on jopa testannut noita motoristien ajoasujen vaikutuksia liikenteessä - kypärällä ja hartialinjan värityksellä on jo aika iso merkitys:
https://youtu.be/tWJKwNC9gYo
puhuikohan kuski kännykkään? Voisi näyttää siltä, että käsi on korvalla
http://www.fillarifoorumi.fi/forum/blob:http://www.fillarifoorumi.fi/fc6733ba-de15-4bc9-8094-326cb1a583ab
Värikkäistä vaatteista ei ole apua, jos huomio kännykässä.
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/626723-autoilija-raplaa-alypuhelintaan-41-kertaa-tunnissa-ratissa-pelattiin-pokemonia-ja
Jyväskylän yliopiston tutkimuksessa mukana olleet autoilijat koskettivat älypuhelimensa ruutua keskimäärin 41 kertaa tunnissa.
Määrä vaihteli merkittävästi autoilijoiden välillä: enimmillään kuljettaja koski puhelimeensa 481 kertaa tunnissa.
Mikäli pyöräilijän näkyvyyttä haluaa oikeasti pohtia, niin tapahtuisi se jokaisella meistä jo kotona siellä peilin edessä.
Sinä vertasit pyöräilijöitä mopoihin, eikä mopoilijat kirkkaita ajoasuja käytä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201806022200987507_u0.shtml
No nyt on asiantuntijan lausunto niin ei tarvitse enää arpoa.
Sama juttu myös Aamulehdessä ja perässä tyypillisiä kommentteja. Omana mielipiteenäni sanon, että autoilijan vika, mutta kyllä pyöräilijän tilannenopeus myös on liian kova, kuitenkin näyttää olevan aika vilkas risteys.
Sinä vertasit pyöräilijöitä mopoihin, eikä mopoilijat kirkkaita ajoasuja käytä.
Meinaatko, että mopoilijoiden ja motoristien ja pyöräilijöiden kokemat ongelmat liikenteessä eivät ole yhteneviä? Kun kerran päiväsaikaan ajovalo ei ole se merkittävin turvallisuustekijä motoristeilla niin onko se mopoilijoillakaan tai sitten fillaristeilla. En ole mopopalstoja lukenut ja en tiedä miten paljon etenkin alaikäiset mopoilijat keskustelevat turvallisuusnäkökulmista liikenteessä... Viime viikolla yhden pimeän mopoilijan perässä ajelin kun oli mustat vaatteet, ei toiminut takavalo, ei ollut vilkkujakaan, eikä kääntymisestä näytetty käsimerkkiä, vähän vain jarruvaloa vilautettiin, mutta tutulla seudulla tiesin sen vielä kääntyvän koulun suuntaan.
Kun kerran autoilijatkaan eivät aina havaitse kääntyessään tai kolmion takaa ajaessaan motoristeja, niin veikkaan mopoilijoiden suhteen olevan saman. Viime kesänä yksi auto edessäni ajoi juurikin kolmion takaa suoraan mopon eteen. Kun unohdetaan tämän onnettomuuden yhteydessä kokonaan tuon pyörätien olemassaolo niin tilanne on aikalailla se mitä varmasti monilla teillä Suomessa tapahtuu - autoilijat eivät havaitse kaikkea lähestyvää liikennettä ja se on hyvä, että esimerkiksi motoristit itse ovat aktiivisesti näitä vaikuttavia tekijöitä miettineet ja samoin Liikenneturvakin, mutta ehkä samaa ajattelua tulisi laajentaa kaikkiin leveyssuunnassa kapeisiin ajoneuvoihin mitä täällä Suomen teillä liikkuu, oli se mopo, moottoripyörä tai polkupyörä.
Toteamus, että pyöräilijät ajakoon pyörätietä on aika laiska ratkaisu, kun joka kulmalla niitä pyöräteitä ei ole ja ajoradan reuna on se ainoa vaihtoehto.
Hmm. "vai voisiko ajaa kuten Tanskassa ja Hollannissa"...
Juuei, sehän saattaisi jopa olla hyväkin visio
https://www.eesc.europa.eu/glossaries/glossary/european-cycling-lexicon/page/some-cycling-statistics
Oman kokemukseni mukaan ainakaan Amsterdamissa ei kannata jalankulkijana palloilla pyöräkaistalla, ellei halua jäädä pyörän alle eikä siinä kyllä palloilekaan muut kuin turistit.
Lanzarotella muutama vuosi sitten kohtasin maantiepyöräilijäparin, jotka hyvin kirkkaassa säässä käyttivät ajovaloja. Tuolloin naureskelin heille, mutta itse asiassa voisi olla hyväkin idea joskin nuo pyörän valot ovat aika pieniä. Olisikohan valosta ollut tuossa edellä laajaa keskustelua herättäneessä kolarissa ollut apua?
Sama juttu myös Aamulehdessä ja perässä tyypillisiä kommentteja. Omana mielipiteenäni sanon, että autoilijan vika, mutta kyllä pyöräilijän tilannenopeus myös on liian kova, kuitenkin näyttää olevan aika vilkas risteys.
Maantiepyöräilijät ovat kuulemma tien tukkona ajoradalla. Täysin mahdotonta, että ajoi liian lujaa.
shitmonkey
03.06.2018, 12.38
Jos tarkastellaan videon tapausta, onnettomuusriski kohtaavan autoilijan kanssa törmäämiseen olennaisesti vähenee. Tietysti pyörätiellä tulee sitten muita riskejä, jotka ei vähene ajoradan käyttöön verrattuna, mutta niiden hallinta on oman keskustelunsa asia. Sitä ei pidä sekoittaa tämän tapauksen käsittelyyn.
Aikamoista pseudotiedettä. Samalla kaavalla autoilija olisi voinut jättää auton kotiin tai ajaa risteyksessä suoraan. Mutta kun ei jättänyt eikä ajanut.
En kyllä myöskään ymmärrä tilannenopeusrunkkausta näissä pyöräjutuissa. Yksikään ajoneuvo ei videon tapauksessa olettaisi vastaantulijan kääntyvän eteen tullessaan pyöräilijän suunnasta. Eikä yksikään ajoneuvo himmaile väistämisvelvollisten edessä ellei väistämisvelovollinen selvästi ole tulossa jarruitta eteen. Tähän koko sujuva liikenne perustuu. Joustaminen ei ole sitä että tutisee ratin takana peläten jokaista varjoa. Joustaminen on sitä että huomatessaan toisen virheen antaa tilanteen mennä.
Kuvottavaa uhrin syyllistämistä. Pyöräilyliitot ja seurat voisivat kyllä ajaa raivokkaasti pyöräilyn sallimista ajoradalla ehdoitta oman harkinnan mukaan. Vaikka sitten ajokortin omaaville jos ei muuten. Itse käytän mielelläni pyörätietä sellaisen löytyessä, mutta pyörän eriarvoittaminen näissä onnettomuustilanteissa näyttää olevan iso ongelma. Saataisiin ainakin laillisuusspekulointi ja kouluttamisoikeutus pois yhtälöstä.
ptaipale
03.06.2018, 14.35
omasta mielestäni esimerkiksi 15km kokonaispituisella reitillä lyhyt matka voi olla koko Kirkkotien ajaminen Kehän liittymästä Lahdenväylän liittymään..
Ihmisillä on toki mitä ihmeellisimpiä mielipiteitä, mutta tuo ei kyllä varmastikaan ole ollut lainlaatijan tarkoitus, ja tuskin on myöskään käräjäoikeuden mielipide, jos asiaa kysytään. Kun puhutaan usean kilometrin pituisesta tiestä, jonka koko matkalla on pyörätie, ei oikein voi perustella "lyhyellä matkalla" ja reitillä sitä että ei käytä pöyrätietä.
Jami2003
03.06.2018, 16.52
Itse tulin tässä taannoin kirkkaana aurinkoisena päivänä 100 km matkan pohjanmaalla pitkien näkyvyyksien tiellä jonka aikana ohitin kolme maantiepyöräilijää eri kohdissa. Viimeisellä oli minunkin inhoama vilkkuvalo päällä ja oikein herätti kuinka kaukaa hänet jo havaitsi vaikka varmaan kiinnitän pyöräilijöihin keskimääräistä enemmän huomiota.
Itse käytän lähes aina huomioliivejä (=toimivat samalla tuuliliiveinä) mutta vakavassa harkinnassa on alkaa käyttämään myös valoja aina.
Että pitäisi ajaa kuten Tanskassa ja Hollannissa? Molemmissa maissa pyöräilleenä rohkenen epäillä tämän toiveen esittäjällä olevan kokemusta noiden maiden pyöräilykulttuurista jotain pullakahvi konferenssin PP-showta enempää.
Ja tilannenopeus. Tilannenopeus on onnettomuudessa osapuolena olevan autoilijan tai häneen samaistuvan henkilön mukaan aina liian kova riippumatta todellisesta vauhdista. Tämä juontanee juurensa siitä, että heikomman osapuolen odotetaan väistävän. Tosin tämä pätee vain kevyen liikenteen ollessa osapuolena.
Lopuksi. Vuotaako persujen maantiejaos jälleen kerran tälle foorumille. Pysyköön siellä omassa FB ryhmässään lumihiutaloitumassa.
Edit: Aloin käyttämään niitä perkeleestä olevia vilkkuvaloja maantielenkillä ja sain tuntemattomalta autoilijalta kiitosta kun valo näkyi kuulema paljon ennen kuin näki minut tai pyörän. Täkäläisellä tiestöllä noi toimii kun valon näkee jo kilometrin päästä. Valotonta ei kuitenkaan näe kuin parin sadan metrin päästä.
Oman kokemukseni mukaan ainakaan Amsterdamissa ei kannata jalankulkijana palloilla pyöräkaistalla, ellei halua jäädä pyörän alle eikä siinä kyllä palloilekaan muut kuin turistit.
Juuri näin. Pyöräilijät ovat "riesana" joka paikassa, ja melkein yhtä huonosti ne pyöräilee Tanskassa ja Hollannissa. Toki esimerkiksi jalkakäytävällä pyöräily taitaa olla suomalainen erikoisuus. Ehkä muiden käsimerkkien kuin keskisormen käyttäminen on kanssa aika heikkoa Suomessa.
Väittäisi, että suurin ero näkyy siinä miten koko yhteiskunta suhtautuu pyöräilyyn. En ole muualla havainnut samanlaista pyöräilijöiden kyttäämistä ja kauheaa hurskastelua, kun havaitaan jonkun pyöräilijän rikkovan sääntöjä.
Jos tarkastellaan videon tapausta, onnettomuusriski kohtaavan autoilijan kanssa törmäämiseen olennaisesti vähenee.
Jos tarkastellaan videon tapausta, onnettomuusriski kohtaavan autoilijan kanssa törmäämiseen olennaisesti vähenee myös jos kohtaava autoilija esim. katsoo tielle. Tai jättää ajamatta autoa.
Erikoista argumentointia kerrassaan. Ei tosiaankaan pitäisi sotkea.
https://youtu.be/iJ4TRl9R91U
Pari vuotta sitten jo tuota näkyvyyttä aloin ajatella talven hämärissä ja omasta vaatekaapista löytyy ainakin talviajoon ja talven siniseen valoon Goren neonkeltainen takki ja lämpimämmillä keleillä luotan toisinaan kirkkaaseen pinkkiin. Tosin mikään näkyvyys ei taida olla riittävä niihin ohjaustankoa hipoviin autoilijoihin, joilla taitaa olla enemmän asenteessa ja ajotaidoissa korjattavaa.
Jos autoilija ei katso, tai katsoo esimerkiksi kännykkää, niin on ihan sama minkäväriset vaatteet on päällensä pukenut.
Barracuda
03.06.2018, 19.46
Jos autoilija ei katso, tai katsoo esimerkiksi kännykkää, niin on ihan sama minkäväriset vaatteet on päällensä pukenut.
Täysin samaa mieltä mutta harva autoilija kuitenkaan jättää katsomatta kokonaan tullessaan sivutieltä tai kääntyessään vastaantulevien kaistan yli. Havaittavuuteen taas väri vaikuttaa paljonkin ja etenkin ne valot. Kaupunkipyörät valoineen havaitsee hyvin, toki kelyainen värikin auttaa.
Puhelimen käyttö ajaessa pitäisi olla ehdottomasti tiukemmin pannassa, melkolailla luokattomia ajosuorituksia näkee kun samaan aikaan on menossa sometus tms.
Pari vuotta sitten heppu ajoi ruuhkassa partaansa akkukoneella samalla taustapeilistä itseään zoomaten. Ei tosin ollut kotimaisissa kivlissä auto.
Barracuda
03.06.2018, 19.50
Jos tarkastellaan videon tapausta, onnettomuusriski kohtaavan autoilijan kanssa törmäämiseen olennaisesti vähenee myös jos kohtaava autoilija esim. katsoo tielle. Tai jättää ajamatta autoa.
Erikoista argumentointia kerrassaan. Ei tosiaankaan pitäisi sotkea.
Tjaa. Olikos nämä nyt kestäviä argumentteja. Pyörätien käyttö ei estä pyöräilyä joten tuskin on rinnasteista siihen että auto jätetään kotiin. Kyseisessä paikassa taas kääntyminen kaistan yli ilman että katsoo sinne ollenkaan on aika epätodennäköistä joten epämääräinen heitto menee vähän ohi.
Barracuda
03.06.2018, 19.55
puhuikohan kuski kännykkään? Voisi näyttää siltä, että käsi on korvalla
http://www.fillarifoorumi.fi/forum/blob:http://www.fillarifoorumi.fi/fc6733ba-de15-4bc9-8094-326cb1a583ab
EIköhän se virkavalta tarkista teletiedot oletusarvoisesti jokaisessa henkilövahinkoja vaatineessa tapauksessa.
Suurempi ongelma on sometus ja muu josta ei jää jälkiä ja jota ruuhkassa näkyy suuri osa autoilijoista harjoittavan. Tuossa voisi lakia tiukentaa pari piirua.
Barracuda
03.06.2018, 19.56
Että pitäisi ajaa kuten Tanskassa ja Hollannissa? Molemmissa maissa pyöräilleenä rohkenen epäillä tämän toiveen esittäjällä olevan kokemusta noiden maiden pyöräilykulttuurista jotain pullakahvi konferenssin PP-showta enempää.
Ja tilannenopeus. Tilannenopeus on onnettomuudessa osapuolena olevan autoilijan tai häneen samaistuvan henkilön mukaan aina liian kova riippumatta todellisesta vauhdista. Tämä juontanee juurensa siitä, että heikomman osapuolen odotetaan väistävän. Tosin tämä pätee vain kevyen liikenteen ollessa osapuolena.
Lopuksi. Vuotaako persujen maantiejaos jälleen kerran tälle foorumille. Pysyköön siellä omassa FB ryhmässään lumihiutaloitumassa.
Edit: Aloin käyttämään niitä perkeleestä olevia vilkkuvaloja maantielenkillä ja sain tuntemattomalta autoilijalta kiitosta kun valo näkyi kuulema paljon ennen kuin näki minut tai pyörän. Täkäläisellä tiestöllä noi toimii kun valon näkee jo kilometrin päästä. Valotonta ei kuitenkaan näe kuin parin sadan metrin päästä.
No kyllä se isojen massojen liikkuminen pyörillä toimii noissa maissa kuitenkin pari pykälää meitä paremmin vai oletko toista mieltä?
Barracuda
03.06.2018, 20.06
Aikamoista pseudotiedettä. Samalla kaavalla autoilija olisi voinut jättää auton kotiin tai ajaa risteyksessä suoraan. Mutta kun ei jättänyt eikä ajanut.
En kyllä myöskään ymmärrä tilannenopeusrunkkausta näissä pyöräjutuissa. Yksikään ajoneuvo ei videon tapauksessa olettaisi vastaantulijan kääntyvän eteen tullessaan pyöräilijän suunnasta. Eikä yksikään ajoneuvo himmaile väistämisvelvollisten edessä ellei väistämisvelovollinen selvästi ole tulossa jarruitta eteen. Tähän koko sujuva liikenne perustuu. Joustaminen ei ole sitä että tutisee ratin takana peläten jokaista varjoa. Joustaminen on sitä että huomatessaan toisen virheen antaa tilanteen mennä.
Kuvottavaa uhrin syyllistämistä. Pyöräilyliitot ja seurat voisivat kyllä ajaa raivokkaasti pyöräilyn sallimista ajoradalla ehdoitta oman harkinnan mukaan. Vaikka sitten ajokortin omaaville jos ei muuten. Itse käytän mielelläni pyörätietä sellaisen löytyessä, mutta pyörän eriarvoittaminen näissä onnettomuustilanteissa näyttää olevan iso ongelma. Saataisiin ainakin laillisuusspekulointi ja kouluttamisoikeutus pois yhtälöstä.
Onhan se yksi tapa ajatella että pyöräilijä on aina oikeassa ja jopa sillin kun toiminta ei täytä lain kirjainta koska pitää saada joustaa.
Mutta siinä ei ole sitten enää mitään eroa autofanaattisuuteen ja kumpikin on vaarallista koska liikenne on kuitenkin yhteispeliä. Toisaalta jotkut pyöräilyjärjestlt ovat kyllä lähtökohtaisesti kyvyttömiä ajattelemaan asioita muuta kuin omasta pienestä boksistaan ja omasta ideologiastaan käsin joten niiden toimesta ei asiat juurikaan etene.
Ajoradalla ajamisen suhteen kysymys lienee se että onko järkevää rakentaa niitä pyöräteitä jos sitten osa pyöräilijlistä vaatii oikeutta olla niitä käyttämättä. Liikenteen kannalta ei ole koska trenaaminen ja kapearenkaiset kilpapyörät eivät ole se jonka takia pyöräilyverkostoa rakennetaan. Verkoston parantamisen kannalta on peräti haitallista vaatia oikeutta saada ajaa siellä missä haluaa kun kyse on kaluston sopivuudesta ja nopeudesta. Ristiriitainen viesti sopivasta pyöräilyinfrasta ei edistä asioita.
Liikenne ja sporttaus on eri asioita.
shitmonkey
03.06.2018, 20.12
Tjaa. Olikos nämä nyt kestäviä argumentteja. Pyörätien käyttö ei estä pyöräilyä joten tuskin on rinnasteista siihen että auto jätetään kotiin. Kyseisessä paikassa taas kääntyminen kaistan yli ilman että katsoo sinne ollenkaan on aika epätodennäköistä joten epämääräinen heitto menee vähän ohi.
Tjaa. Yritäpä itse uudestaan. Jos haluat argumentoida, että pyörätie estäisi onnettomuuden sinun pitäisi todistaa ettei auto ajaisi pyöräilijän eteen, kun vieressä _ei ole_ pyörätietä. Argumenttisi siis perustuu siihen, että pyörätien olemassaolo jotenkin kummassa saisi autoilijan huomaamaan _ajoradalla_ olevan pyöräilijän. Luulen kuitenkin tämän menevän sinulta yli hilseen.
Kotiläksynä voisit sitten yrittää miettiä miten autoilija voisi välttää ajamasta vastaantulevan ajoneuvon eteen.
shitmonkey
03.06.2018, 20.24
Onhan se yksi tapa ajatella että pyöräilijä on aina oikeassa ja...
Liikenne ja sporttaus on eri asioita.
Herranjumala. Sotkit niin monta asiaa maantiepyöräilyfanaattisuudessasi ettei kanssasi voi argumentoida! Missään viestissäni en puhunut sopivista kalustoista, "sporttailuista" tai mistään lain joustamisesta. Missasit kirjoitukseni täysin. Viestisi ovat samaa huttua kuin eräässä FB-ryhmässä. Sieltä ehkä olet tullutkin? Jätän tämän osaltani tähän. Hyvää päivänjatkoa sinulle.
Barracuda
03.06.2018, 20.38
Herranjumala. Sotkit niin monta asiaa maantiepyöräilyfanaattisuudessasi ettei kanssasi voi argumentoida! Missään viestissäni en puhunut sopivista kalustoista, "sporttailuista" tai mistään lain joustamisesta. Missasit kirjoitukseni täysin. Viestisi ovat samaa huttua kuin eräässä FB-ryhmässä. Sieltä ehkä olet tullutkin? Jätän tämän osaltani tähän. Hyvää päivänjatkoa sinulle.
No siinäpä oli perusteluja kerrakseen, ei kun hei sitten vaan :)
Barracuda
03.06.2018, 20.40
Tjaa. Yritäpä itse uudestaan. Jos haluat argumentoida, että pyörätie estäisi onnettomuuden sinun pitäisi todistaa ettei auto ajaisi pyöräilijän eteen, kun vieressä _ei ole_ pyörätietä. Argumenttisi siis perustuu siihen, että pyörätien olemassaolo jotenkin kummassa saisi autoilijan huomaamaan _ajoradalla_ olevan pyöräilijän. Luulen kuitenkin tämän menevän sinulta yli hilseen.
Kotiläksynä voisit sitten yrittää miettiä miten autoilija voisi välttää ajamasta vastaantulevan ajoneuvon eteen.
Pyörätie tässä estää kyseisenlaisen onnettomuuden varmuudella jos siellä ajaa.
Paikassa jossa ei ole pyrötietä tilane on toki toinen mutta se on toinen tarina.
Relax.
Jos autoilija ei huomannut ajoradalla olevaa pyöräilijää niin tuskinpa pyörätieltä suojatielle tulevaa pyöräilijää (jos sellainen on olemassa, eri asia jos oli tien toisella puolella), jolloin pyöräilijällä olisi edelleen etuajo-oikeus.
Jami2003
03.06.2018, 21.21
Itse olen meinannut ajaa pyörätiellä kolmion takaa tulevan auton kylkeen sekä autolla kolmion takaa pyörän eteen (autolla joutuu tulemaan pyörätielle nähdäkseen autotielle). Pyörätiellä ajaminen ei ole kyllä minkään sortin turvallisuus ratkaisu jos nopeutta on yli kävelyvauhti.
Suojatiellä pitäisi jalankulkijalla olla nopeutta alle kävelyvauhti, että ehdittäisiin huomata.
Aikamoista pseudotiedettä. Samalla kaavalla autoilija olisi voinut jättää auton kotiin tai ajaa risteyksessä suoraan. Mutta kun ei jättänyt eikä ajanut.
Ei tuollaista kaavaa ole. Molemmat, sekä pyöräilijä, että autoilija olivat luvallisella asialla tiellä liikkuessaan. Kumpaakaan ei siis voi velvoittaa jäämään kotiin tai valita toisen reitin.
En kyllä myöskään ymmärrä tilannenopeusrunkkausta näissä pyöräjutuissa. Yksikään ajoneuvo ei videon tapauksessa olettaisi vastaantulijan kääntyvän eteen tullessaan pyöräilijän suunnasta. Eikä yksikään ajoneuvo himmaile väistämisvelvollisten edessä ellei väistämisvelovollinen selvästi ole tulossa jarruitta eteen. Tähän koko sujuva liikenne perustuu.
Minä kyllä olen huomannut, ettemme elä ihannemaailmassa. Siksi joudun etenkin pyörällä, mutta myös autolla ajaessani ottamaan huomioon muiden virheet. Onko tämä sinusta väärin? Vähentääkö tällainen käytös onnettomuuden todennäköisyyttä? Videolla nähtiin esimerkki siitä, miten pyöräilijän käy, jos luottaa liikaa vastapuoleen. Kuitenkin osa porukasta taivastelee jostain liikenteen sujuvuudesta, kun ei voi luottaa toiseen. Oliko videon päähenkilöiden matka tuolla tavoin kovin sujuvaa? Sairaalareissu, poliiskuulustelut ja kalusto hajalla. Siinä on sujuvuutta kerrakseen.
Joustaminen on sitä että huomatessaan toisen virheen antaa tilanteen mennä.
Tilannenopeus on keskeinen tekijä siinä, voiko antaa toisen mennä. Videossa pyöräilijällä ei ollut mitään mahdollisuutta estää onnettomuutta ko. tilannenopeudella.
Jos tarkastellaan videon tapausta, onnettomuusriski kohtaavan autoilijan kanssa törmäämiseen olennaisesti vähenee myös jos kohtaava autoilija esim. katsoo tielle. Tai jättää ajamatta autoa.
Erikoista argumentointia kerrassaan. Ei tosiaankaan pitäisi sotkea.
Tietysti myös tuolla tavoin riski pienenee. Pyöräilijä ei kuitenkaan voi vaikuttaa siihen, katsooko auton kuljettaja tielle. Kyse on vain siitä, millä tavoin itse kukin voi riskiä alentaa. En ymmärrä, mikä tässä on erikoista.
Jos autoilija ei katso, tai katsoo esimerkiksi kännykkää, niin on ihan sama minkäväriset vaatteet on päällensä pukenut.
Tässäkin on kyse riskistä eli todennäköisyydestä. Ei ole vain nollia ja ykkösiä, jossa kuski katsoo ja huomaa tai ei katso ja ei huomaa.
Tervo iltapäivälehdessä: "Tervo muistuttaa polkupyöräilyn olevan vaarallinen liikkumismuoto. Se on tilastollisesti noin kolme kertaa autoilua vaarallisempaa. Laskennallisesti vakavista pyöräilyvahingoista aiheutuu yhteiskunnalle arviolta noin 400 miljoonan euron kulut vuosittain, lieviä vahinkoja ja kuolemia ei ole tässä mukana."
Muuten olen artikkelin asioista samaa mieltä, mutta tässä menee pieleen.
Jos vakavista vahingoista aiheutuu 400 miljoonan kulut, ketkä ne vahingot aiheuttaa eli onko vaarallista pyöräily vai autoilu? Toki pyöräilijään sattuu yleensä enemmän, mutta eikö onnettomuuden aiheuttaja ole vaarallinen muuttuja tässä yhtälössä? Kun ainakin yhden tilaston mukaan autoilija on pääsyyllinen 2/3 tapauksissa autoilijoiden ja pyöräilijöiden välisistä kolareista, ollenkaan noin suoraviivainen asia ei ole kuin Tervon kommentista helposti ymmärtää. Toki pyöräilijöille tapahtuu muitakin onnettomuuksia kuin törmäyksiä autoilijoiden kanssa, mutta ei se tilannetta mihinkään muuta.
hphuhtin
04.06.2018, 09.16
Kyllä pyörille nyt tarvitaan pakollinen vakuutus kattamaan nämä kulut.. ;) Vitsit sikseen, en koskaan usko, että se mitä lehdessä lukee, on haastatellun koko mielipide. Toimittajat poimii mielestään herkullisimmat palat. Eiköhän Tervokin pidä pyöräilyä yleisesti kuitenkin hyödyllisenä.
Maantiepyöräilijät ovat kuulemma tien tukkona ajoradalla. Täysin mahdotonta, että ajoi liian lujaa.
Kun auton ja fillarin ajoreitit risteävät, silloin fillari ajaa aina liian lujaa. Jos autoja ei ole, silloinkin fillari ajaa aina liian lujaa. Auton kanssa samaan suuntaan etenevä fillari tosiaan ajaa aina liian hiljaa, paitsi kun auto on kääntymässä fillarin edestä, jolloin palataan ensimmäiseen kohtaan.
Tuo MTV:n uutinen on sillä tavalla nerokkaasti tehty että tarkoituksena lienee ollut trollata cars vs. bikes tyyliin ja saada liikennettä omille sivuille ja ihmiset väittelemään.
Vähän sama kuin jos otsikko olisi ollut: "Huomioliiviin pukeutumaton musta auto kaahasi pyöräilijän eteen - katso kuvat"
Kyllähän riskejä voi vähentää vaikka laki ei sitä vaatisikaan sakon uhalla. Esimerkiksi pimeällä tummiin pukeutuminen lenkkeillessä ja heijastimen käyttäminen. Samoin etuvalo pyörässä olisi auttanut sen havaitsemista. Autolla ajokin on niin lihasmuistissa että ihmisillä on tapana vain vilkaista tuleeko mitään valoa toiselta kaistalta vastaan ennen kääntymistä. Yleensä polkupyörät ajaa pyörätiellä eikä sen havaitseminen ole niin helppoa kuin jonkun moottoriajoneuvon.
Jos joku haluaa pitää "oikeuksistaan" kiinni ja ajaa autotiellä pyörätien sijaan ja ilman valoja niin sitten asettaa itsensä isompaan riskiin joutua onnettomuuteen.
shitmonkey
04.06.2018, 15.23
Ei tuollaista kaavaa ole. Molemmat, sekä pyöräilijä, että autoilija olivat luvallisella asialla tiellä liikkuessaan. Kumpaakaan ei siis voi velvoittaa jäämään kotiin tai valita toisen reitin.
Aikaisemmin kyllä sanoit pyörätien vaikuttavan onnettomuusriskiin. Olet laskenut aikaa taaksepäin ja tehnyt päätöksen, että pyöräilijän valinta ajaa ajoradalla oli väärä. Samalla kaavalla autoilijan päätöksiä voi laskea taaksepäin. Mihin vedät rajan kuinka kauas tätä päättelyä jatketaan? Miksi autoilija ei voi jättää autoa kotiin, jos ei osaa ajaa risteyksen yli ajamatta toisen eteen (eli tekee päätöksen ajaa huomioimatta vastaantulevaa liikennettä juuri tässä ko. risteyksessä). Samalla teit myös päätelmän, että pyöräilijän pitäisi olla pyörätiellä, mutta tässä viestissä onkin "luvallisella asialla" (mitä se sitten lieneekään)... valitettavasti en pysy perässä päättelyketjussasi.
Syy-seuraussuhteiden mahdottomasta ketjusta johtuen onnettomuustilannetta pitää katsoa niin kuin se on: väistämisvelvollinen ajoneuvo kääntyy suoraan kulkevan ajoneuvon eteen. Ei pyöräilijöitä, ei mazdoja, ei mieskuskeja tai spandexeja. Ajoneuvoja. Onnettomuutta ei olisi tapahtunut mikäli kääntyvän ajoneuvon kuski olisi noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.
Minä kyllä olen huomannut, ettemme elä ihannemaailmassa. Siksi joudun etenkin pyörällä, mutta myös autolla ajaessani ottamaan huomioon muiden virheet. Onko tämä sinusta väärin? Vähentääkö tällainen käytös onnettomuuden todennäköisyyttä? Videolla nähtiin esimerkki siitä, miten pyöräilijän käy, jos luottaa liikaa vastapuoleen. Kuitenkin osa porukasta taivastelee jostain liikenteen sujuvuudesta, kun ei voi luottaa toiseen. Oliko videon päähenkilöiden matka tuolla tavoin kovin sujuvaa? Sairaalareissu, poliiskuulustelut ja kalusto hajalla. Siinä on sujuvuutta kerrakseen.
Tilannenopeus on keskeinen tekijä siinä, voiko antaa toisen mennä. Videossa pyöräilijällä ei ollut mitään mahdollisuutta estää onnettomuutta ko. tilannenopeudella.
Muiden virheiden huomioinnnissa ei ole mitään väärää. Pyöräilijän matkan sujuvuuden mittarina väistämisvelvollisen auton tekemää virhettä en kyllä näe kestävänä. Tämänkin tapauksen myötä on täysin selvää, että tässä maassa ajoneuvoja eriarvoitetaan liikenteessa ja sitä kyllä lisää se jos ei pidä kiinni oikeuksistaan. Alistamista ja kouluttamista (sekä virtuaalista että ihan liikenteessä) kokevat muutkin "pienemmät" kuin pelkät pyöräilijät, mm. mopoilijat ja mopoautoilijat. Mutta jos jatketaan rakentavammin ja vaikka tästä tilannenopeudesta. Olisi kiva saada joku konkreettinen esimerkki millaista tilannenopeutta pitää tulla 50kmh risteysalueelle, että se olisi mielestäsi oikea? Niinkö, että jos onnettomuutta ei tapahdu on nopeus oikea? 30/20/10kmh/pysähtyä kokonaan? Haetko sitä, että kaikki onnettomuudet ovat vältettävissä, koska nopeuden lähestyessä nollaa lähestyy onnettomuusriski nollaa? Tämähän päteen vain, jos yksikään onnettomuuden osapuoli ei liiku. Jokaiseen risteykseenkö himmataan kuin oltaisiin "etuajo-oikeutettuna" väistämässä ja sitten kaasutellaan taas lisää? Kuulostaa sekin aika riskialttiilta muun liikenteen hämmentämiseltä.
Aika vähän on ollut pohdintoja autoilijan tilannenopeudesta. Autoilija olisi voinut välttää pyörän tekemän virheen toisenlaisella tilannenopeudella (voit itse valita mikä se virhe oli): Jos olisi ajanut lujempaa olisi ehtinyt alta pois tai jos olisi ajanut hiljempaa ei olisi kerennyt kääntyä eteen.
Ehdotus: 24 h autobanni jos käyttää termiä "pitää kiinni oikeuksistaan".
shitmonkey
04.06.2018, 18.56
Ehdotus: 24 h autobanni jos käyttää termiä "pitää kiinni oikeuksistaan".
Siitä vaan jos haluat sen näin mustavalkoisesti tulkita. Kai ymmärrät että oikeuksista voi pitää kiinni muutenkin kuin vain kuljettamalla ajoneuvoa?
Ehdotus: 24 h autobanni jos käyttää termiä "pitää kiinni oikeuksistaan".
Miksi? Hyvät perustelut
Aikaisemmin kyllä sanoit pyörätien vaikuttavan onnettomuusriskiin. Olet laskenut aikaa taaksepäin ja tehnyt päätöksen, että pyöräilijän valinta ajaa ajoradalla oli väärä. Samalla kaavalla autoilijan päätöksiä voi laskea taaksepäin. Mihin vedät rajan kuinka kauas tätä päättelyä jatketaan? Miksi autoilija ei voi jättää autoa kotiin, jos ei osaa ajaa risteyksen yli ajamatta toisen eteen (eli tekee päätöksen ajaa huomioimatta vastaantulevaa liikennettä juuri tässä ko. risteyksessä). Samalla teit myös päätelmän, että pyöräilijän pitäisi olla pyörätiellä, mutta tässä viestissä onkin "luvallisella asialla" (mitä se sitten lieneekään)... valitettavasti en pysy perässä päättelyketjussasi.
Oletus on, että molemmilla osapuolilla on lupa kulkea pistestä a pisteeseen b tai sitten pisteestä a pisteeseen a pisteen b kautta. Kyse on siitä, miten tuon tekee. Mitä enemmän tällä matkalla rikkoo liikennesääntöjä ja mitä vähemmän jättää pelivaraa toisten virheille, sitä suurempi on onnettomuusriski.
Syy-seuraussuhteiden mahdottomasta ketjusta johtuen onnettomuustilannetta pitää katsoa niin kuin se on: väistämisvelvollinen ajoneuvo kääntyy suoraan kulkevan ajoneuvon eteen. Ei pyöräilijöitä, ei mazdoja, ei mieskuskeja tai spandexeja. Ajoneuvoja. Onnettomuutta ei olisi tapahtunut mikäli kääntyvän ajoneuvon kuski olisi noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.
Väistämissääntöjen osalta tietysti asia on noin, mutta kuten me kaikki tiedämme, osapuolet eivät ole samassa asemassa. Eri ajoneuvoihin liittyy erilaisia ominaisuuksia. Pyöräilijöiden ongelmana on se, että ne havaitaan heikommin kuin tukkirekka ja se myös vaikuttaa tienkäyttäjien käytökseen. Siksi en voi käsittää sitä vastarintaa, mikä pyöräilijän rooliin liittyy. Syksyllä aletaan keskustella ninjoista, eikä yksikään meistä hyväksy ajatusta, että mustiin pukeutunut pyöräilijä + juuri ja juuri lain sallima tuikku edessä olisi turvallinen ratkaisu. Varustepuolella käydään jo keskustelua valoisan ajan valoista pyörässä ja näkyvän vaatetuksen merkityksen me tiedämme muutenkin.
Muiden virheiden huomioinnnissa ei ole mitään väärää. Pyöräilijän matkan sujuvuuden mittarina väistämisvelvollisen auton tekemää virhettä en kyllä näe kestävänä.
En ymmärrä. Kolarin osapuolien matka keskeytyi + auttamaan jääneiden hidastui kolarin seurauksena, eikä se mielestäsi liity matkanteon sujuvuuteen?
Tämänkin tapauksen myötä on täysin selvää, että tässä maassa ajoneuvoja eriarvoitetaan liikenteessa ja sitä kyllä lisää se jos ei pidä kiinni oikeuksistaan.
Itse en ole valmis noihin talkoisiin. Sattuu liikaa ja tulee liian kalliiksi. Mielummin luovun oikeuksista. Tässä tapauksessa tosin laki tuntee vain käsitteen väistämisvelvollisuus, joten tarkennatko, mitä oikeuksia tarkoitat?
Mutta jos jatketaan rakentavammin ja vaikka tästä tilannenopeudesta. Olisi kiva saada joku konkreettinen esimerkki millaista tilannenopeutta pitää tulla 50kmh risteysalueelle, että se olisi mielestäsi oikea?
TLL 15§ määrittelee, miten väistämisvelvollisen pitää toimia saapuessaan tilanteeseen. Sopiva tilannenopeus on sellainen, että saa pysäytettyä, jos vastapuoli ei aio noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Vasta kun olen riittävän varma siitä, että toinen on havainnut minut ja noudattaa väistämisvelvollisuuttaan, voin jatkaa matkaa haluamallani nopeudella. Toki pyöräilijöillä on esimerkkejä siitä, että toinen on pysähtynyt ja sitten lähtenytkin liikkeelle. Nuo ovat äärettömän hankalia tilanteita, mutta mainitsemallani menetelmällä silti vähennetään onnettomuusriskiä merkittävästi ajoneuvojen ajolinjojen risteämiskohdassa.
Jokaiseen risteykseenkö himmataan kuin oltaisiin "etuajo-oikeutettuna" väistämässä ja sitten kaasutellaan taas lisää? Kuulostaa sekin aika riskialttiilta muun liikenteen hämmentämiseltä.
Mitä laki mielestäsi sanoo aiheesta? Mistä lain mukaan voit tietää oikealta tulevan olevan väistämisvelvollinen? Se, että autoa ajettaessa luotetaan muihin enemmän kuin pyörällä ajettaessa, ei perustu lakiin. Se perustuu kokemukseen muiden toiminnan ennakoitavuudesta ja oletukseen siitä, paljonko osuma sattuu.
Aika vähän on ollut pohdintoja autoilijan tilannenopeudesta. Autoilija olisi voinut välttää pyörän tekemän virheen toisenlaisella tilannenopeudella (voit itse valita mikä se virhe oli): Jos olisi ajanut lujempaa olisi ehtinyt alta pois tai jos olisi ajanut hiljempaa ei olisi kerennyt kääntyä eteen.
Mielestäni tuo ei ole kestävä tapa tarkastella tilannenopeutta. Autoilijan ongelmana oli havaintovirhe. Mielestäni autoilijan nopeus ei ollut sellainen, että nopeus olisi ollut erityinen havaintovirheen taustalla ollut tekijä tai ajoneuvon hallittavuus olisi ollut vaikeata ajonopeuden takia. Ongelmana ei myöskään ollut olla väärässä paikassa väärään aikaan. Jos tuo hyväksyttäisiin ongelmaksi, hyväksyttäisiin samalla se, ettei autoilijan tarvitse katsoa. Riittää, kun ei ketään osu kohdalle. Kaanko tämä venaläinen ruletti jatkuu, ei ole kiinnostava asia.
Hans Opinion
05.06.2018, 09.20
Syyllisyys tässä on mielestni selvä mutta jos tätä ryhdytään rosimaan niin veikkaus on että sakkoja tulee molemmille. Keskustelu asiasta vaikuttaa mielenkiintoiselta, jatkakaa ihmeessä.
https://www.mtv.fi/lifestyle/autot/artikkeli/karmea-kolarivideo-mazda-kuski-kaantyi-kilpapyorailijan-eteen-poydalla-kaksi-rikosnimiketta-mista-autoilijan-havaintovirhe-voi-johtua/6935304#gs.igPE1j8
Rikoksesta epäiltynä on auton kuljettaja. Onnettomuutta tutkitaan liikenneturvallisuuden vaarantamisena sekä vammantuottamuksena.
Sopiva tilannenopeus on sellainen, että saa pysäytettyä, jos vastapuoli ei aio noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Vasta kun olen riittävän varma siitä, että toinen on havainnut minut ja noudattaa väistämisvelvollisuuttaan, voin jatkaa matkaa haluamallani nopeudella.
Tämä olisi niin tärkeä asia kaikille niin että osoitetaan huomioitu, kunnon hidastus, ei sitä ikiaikaista liuttelua jolloin ei voi pyöräilijä tietää, samoin katse kohti pyöräilijää osoittaa että huomioitu.
Onnettomuutta tutkitaan liikenneturvallisuuden vaarantamisena sekä vammantuottamuksena.
"Joka tienkäyttäjänä huolimattomuudesta rikkoo tieliikennelakia (267/1981) tai sen nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä tavalla, joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, on tuomittava liikenneturvallisuuden vaarantamisesta..."
"Jos liikenneturvallisuuden vaarantamisessa moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettaja törkeästä huolimattomuudesta laiminlyö liikenneturvallisuuden vaatiman väistämisvelvollisuuden siten, että rikos on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen terveydelle, hänet on tuomittava törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta..."
Mikä on vaaran ja vakavan vaaran ero käytännössä?
El-Carpaso
05.06.2018, 20.37
"Joka tienkäyttäjänä huolimattomuudesta rikkoo tieliikennelakia (267/1981) tai sen nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä tavalla, joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, on tuomittava liikenneturvallisuuden vaarantamisesta..."
"Jos liikenneturvallisuuden vaarantamisessa moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettaja törkeästä huolimattomuudesta laiminlyö liikenneturvallisuuden vaatiman väistämisvelvollisuuden siten, että rikos on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen terveydelle, hänet on tuomittava törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta..."
Mikä on vaaran ja vakavan vaaran ero käytännössä?
Kyse ei todennäköisesti tule olemaan vaaran ja vakavan vaaran erosta, vaan tuottamuksen ja törkeän tuottamuksen. Periaatteessa autoilijan menettely täyttäisi törkeän tuottamuksen kriteerit, mutta en usko, että syyttäjä lähtee törkeällä tuottamuksella syyttämään.
Kyse ei todennäköisesti tule olemaan vaaran ja vakavan vaaran erosta, vaan tuottamuksen ja törkeän tuottamuksen. Periaatteessa autoilijan menettely täyttäisi törkeän tuottamuksen kriteerit, mutta en usko, että syyttäjä lähtee törkeällä tuottamuksella syyttämään.
Ok. Mut mistä se ero käytännössä tulee? Katsotaanko siinä pelkkää tekoa, vai vaikuttaako seurauskin? Eli jos vastapuolelle olis käyny huonommin, ni olisko se kääntäny asian törkeäks?
Tietty arvailua just tän keissin suhteen, mut noin yleisemmin kiinnostais miten tuota rajaa vedetään.
Sen verran on nyt puitu tuota pyörätien käyttämättömyyttä, että voipi sitten katsoa myös viime torstaina Velogin kanavalta mitä vlogin pitäjälle kävi pyörätien käyttämisestä ja varsin maltillisesta nopeudesta huolimatta. :(
https://www.youtube.com/watch?v=epXEFecZLT4
Kun liikenneturvallisuudesta keskustellaan, niin olisi hyvä ottaa huomioon tietenkin tilastot ja kokonaisuus, sekä mihin suuntaan infraa tulisi kehittää eikä vain vääntää yksittäisestä tapauksesta. Olettehan muuten huomanneet, että tällä hetkellä eduskunnan käsittelyssä olevassa tieliikennelain uudistuksessa tuo vasemmanpuoleisen pyörätien käyttövelvollisuuden poikkeuksesta on poistumassa "lyhyt matka" eli vastakarvan pyörätietä ei tarvitse käyttää tulevaisuudessa edes pitkällä pätkällä.
Sen verran on nyt puitu tuota pyörätien käyttämättömyyttä, että voipi sitten katsoa myös viime torstaina Velogin kanavalta mitä vlogin pitäjälle kävi pyörätien käyttämisestä ja varsin maltillisesta nopeudesta huolimatta.
Sitä vain ihmettelee, miksi kukaan pyörällä liikenteessä liikkunut olettaa, ettei tuolta voi tulla autoa, joka ei huomaa.
Kirjoitin aikaisemmin, että en ymmärrä pyöräilijöitä, jotka ylittävät suojatien katsomatta, ajaako joku takaa kääntyvistä autoista päälle. Joskus ajaa.
Tässä nyt on toinen tilanne, jossa ei pitäisi luottaa siihen, ettei joku voi tulla.
Pyörä on vaikeasti havaittava, vielä vaikeammin kuin moottoripyörä, jotka myös toistuvasti joutuvat autojen uhriksi, koska ne hukkuvat risteystilanteissa silmistä, vaikka autoilija sivulle katsoisikin.
Pyöräilijän paras turva on pystyasento, pään pyörittäminen ja hiljentäminen kaikissa riskipaikoissa.
Ihmismieli valikoi informaatiota. Kuormituksen pienentämiseksi pienemmät kohteet eivät rekisteröidy, vaikka ne nähtäisiin.
"A recent study out of Australian National University asked 56 adults to examine a series of photographs depicting common roadway scenarios from the driver’s point of view. Some photos were manipulated to include either a motorcycle or a taxi. Overall, the volunteers were more than twice as likely to notice the appearance of the taxi as they were to spot the motorcycle. In fact, a full 65 percent indicated that they didn't see the motorcycle at all."
https://www.bicycling.com/news/a20043758/drivers-dont-see-cyclists-inattentional-blindness/
Barracuda
06.06.2018, 00.43
Ok. Mut mistä se ero käytännössä tulee? Katsotaanko siinä pelkkää tekoa, vai vaikuttaako seurauskin? Eli jos vastapuolelle olis käyny huonommin, ni olisko se kääntäny asian törkeäks?
Tietty arvailua just tän keissin suhteen, mut noin yleisemmin kiinnostais miten tuota rajaa vedetään.
Yleensä tuossa arvioidaan tahallisuutta tai huolimattomuuden astetta. Sadan kilometrin nopeus taajama-alueella on yleensä automaattisesti tätä vaikka mitään ei tapahtuisikaan koska kyseessä on vakava välinpitämättömyys nopeusrajoituksista. Toisaalta henkilövahinkoihin johtanut onnettomuus ei välttämättä tee rikkeestä lain silmissä törkeää jos päätellään että kyseessä on vahinko.
kuovipolku
06.06.2018, 01.35
Pyörä on vaikeasti havaittava, vielä vaikeammin kuin moottoripyörä, jotka myös toistuvasti joutuvat autojen uhriksi, koska ne hukkuvat risteystilanteissa silmistä, vaikka autoilija sivulle katsoisikin.
Pyöräilijän paras turva on pystyasento, pään pyörittäminen ja hiljentäminen kaikissa riskipaikoissa.
Ihmismieli valikoi informaatiota. Kuormituksen pienentämiseksi pienemmät kohteet eivät rekisteröidy, vaikka ne nähtäisiin.
Ihmismieli tosiaan valikoi informaatiota.
Linkkaamasi tutkimus ei esitä että pyörä olisi vaikeasti havaittava. Se ei myöskään esitä että pyörä ei rekisteröidy siksi että se on pienempi havainnon kohde kuin auto.
Tutkijat nimenomaan esittävät että pyörää "ei nähdä" siksi että ei ole totuttu katsomaan näkyykö pyörää eikä rekisteröidä siksi että ei ole opittu että sillä näkyykö pyörä on merkitystä autoilijan itsensä kannalta. Tutkijoiden ehdotus lääkkeeksi onkin sen mukainen.
Pystyasento ei tee pyörää eikä pyöräilijää yhtään paremmin havaittavaksi tai saa autoilijaa myös rekisteröimään havaitsemaansa.
Pystyasento ei myöskään auta pyöräilijää tekemään havaintoja yhtään paremmin, ei auta pyöräilijää ennakoimaan muiden liikkeitä yhtään paremmin eikä auta tekemään jarrutus- tgai väistöliikkeitä yhtään nopeammin. Mistä se lisääntynyt turva sitten muka tulee?
(Uskallankin arvella että vain ihminen joka ei ole ajanut edes suunnilleen oikein mitoitetulla droppitankopyörällä tai ei ole syystä tai toisesta oppinut ajamaan normaalissa ajoasennossa voi esittää jotain tuonkaltaista. Tai päätellä jotain siitä mitä joku toinen voi nähdä tai tehdä.)
Eilen illalla viimeksi vastaani ajoi kelvillä droppitankoinen polkupyörä jonka kuski ehkä olisi nähnyt minut jos ainakin pää olis ollu vähän pystymmässä. Haahuili molemmin puolin kelviä ja säikähti kun soitin kelloa törmäyksen välttämiseksi. Itellä vielä valo palamassa iltayhdeksältä kun vähän hämärää.
Tokihan monella droppitankoisella sellainen ajoasento on luonteva, jossa voi katsella 5-10 m eturenkaan eteen. Se ei kuitenkaan estä tai ole syy siihen miksi kuski ei katso riittävästi eteen. Silti ajoasento on tekijä, mikä altistaa virheelliselle katsomiselle, jos kaverilla homma ei ole selkäytimessä ja väsyneenä esim. pitemmän lenkin loppupuolella virheitä tulee tehtyä herkemmin kuin muulloin. En siis sanoisi ajoasentoa ollenkaan yksiselitteisesti suuntaan tai toiseen vaikuttavaksi tekijäksi. Tärkeintä on tunnistaa siihen liittyvät jutut, jolloin riski on mielstäni niin pieni, ettei sen takia tarvitse valita toisenlaista ajoasentoa.
F. Kotlerburg
06.06.2018, 09.30
https://bbs.io-tech.fi/threads/pyoeraeily.388/page-20#post-2954593
Tuolla on hyvä kuvasarja, jossa näkee, että Mazda-videon pyöräiijä ajaa aluksi tempotangoilta ja säikähtäessään ehtii yläotteelle, mutta ei jarruttamaan eli käytännössä vetää vauhdilla risteykseen kykenemättä toimimaan tehokkaasti, joka on aivan järjetön toimintamalli.
kuovipolku
06.06.2018, 09.33
Eilen illalla viimeksi vastaani ajoi kelvillä droppitankoinen polkupyörä jonka kuski ehkä olisi nähnyt minut jos ainakin pää olis ollu vähän pystymmässä. Haahuili molemmin puolin kelviä ja säikähti kun soitin kelloa törmäyksen välttämiseksi. Itellä vielä valo palamassa iltayhdeksältä kun vähän hämärää.
Niin mutta oliko kyse pyörän vai kuskin ominaisuudesta?
Droppitanko ei mitenkään estä eikä häiritse eteensä näkemistä tai sivuilleen katsomista - ja pystyasennossa suoratankoisella fillarilla ajava voi olla aivan yhtä tarkkaamaton ja huomiokyvytön muun liikenteen ja siihen liittyvien vaaratekijöiden suhteen.
Droppitanko ei mielestäni edes houkuttele tuijottamaan stemmiä kuin hyvin poikkeuksellisen kuskin kysessä ollen:cool: eikä geometrialtaan urheilullistakaan droppitankopyörää alaotteelta ajaessa katse ole erityisen alas tai lähelle eteen suunnattu (ellei jostain hullun syystä ole pyöränsä ja ajoasentonsa sellaiseksi sovittanut).
PS Tässä jutussa on minusta paljon sitä samaa kun eläessään vain perusfillaria ajaneet esittävät hassuja kysymyksiä pehmusteettomasta satulasta, ajoasennosta joka kuulemma "vaatii vahvaa selkää" jne - tai siitä että minä aina ihmettelen miten joku voi tuossa asennossa ajaa ja viihtyä, kun vastaan tulee leveä- ja suoratankoista pyöräänsä ranteet jotenkin pahasti ja käsivarret kummasti vääntyneen ja kiertyneen näköisessä asennossa ajava maastopyöräkuski:rolleyes:
Mazda-videon autoilija ei ehdi jarruttamaan eli käytännössä vetää vauhdilla risteykseen kykenemättä toimimaan tehokkaasti, joka on aivan järjetön toimintamalli.
F. Kotlerburg
06.06.2018, 10.13
Tuskin ajoi jalat kojelaudalla.
(Uskallankin arvella että vain ihminen joka ei ole ajanut edes suunnilleen oikein mitoitetulla droppitankopyörällä tai ei ole syystä tai toisesta oppinut ajamaan normaalissa ajoasennossa voi esittää jotain tuonkaltaista. Tai päätellä jotain siitä mitä joku toinen voi nähdä tai tehdä.)
Minäpä taas uskallan arvella että juuri se oikein mitoitetulla maantiepyörällä ajava voi esittää jotain tuon kaltaista, koska silloin on olemassa jonkinlainen ymmärrys sen oikein mitoittamisen vaikutuksesta.
Ei mikään sääntö, pykälä tai edes itsesuojeluvaisto velvoita ajamaan ergonomisella polkupyörällä, jonka ajoasennossa yhdistyy taloudelliseen etenemiseen tarvittavat helppo tehotuotto ja matala ilmanvastus sekä hyvät mahdollisuudet havainnoida liikenneympäristöä. Maantiepyörän ja huonon havainnoinnin välille ei voi vetää suoria yhtäläisyysmerkkejä, mutta maantiellä tulee vastaan kaikenlaisia hökötyksiä, joiden kuljettajat kykenevät havainnoimaan liikenneympäristöään vaihtelevalla tarkkuudella ja laajuudella.
Analogisena vertailuna (https://tekniikanmaailma.fi/uusissa-autoissa-on-peruutustutkat-ja-parkkiavustimet-mutta-niista-ei-ole-apua-koska-parkkipaikoilla-vanhat-autot-tormailevat-niihin/)autoihin, uusilla autoilla (lue, paremmin varustelluilla) ajetaan enemmän kolareja kuin vanhoilla. Ei se väline vaan kuski.
^ Tuossa onkin yksi ongelman ydin, ne "ylimääräiset härpäkkeet" vievät huomion pääasialta,
eli ajamiselta ja muun liikenteen havainnoinilta. Muistin mukaan asiaa on tutkittukin, aika ei
nyt salli asian tonkimista.
Tuossa onkin yksi ongelman ydin, ne "ylimääräiset härpäkkeet" vievät huomion pääasialta,
eli ajamiselta ja muun liikenteen havainnoinilta. Muistin mukaan asiaa on tutkittukin, aika ei
nyt salli asian tonkimista.
Ihan samaa mieltä, tosin, ei ne härpäkkeet itsessään tee sitä asiaa ongelmalliseksi vaan yhäkin se kuski, joka niitä räpläilee ja niihin kiinnittää huomionsa. Noin karkeasti IMHO.
kuovipolku
06.06.2018, 13.58
Ei mikään sääntö, pykälä tai edes itsesuojeluvaisto velvoita ajamaan ergonomisella polkupyörällä, jonka ajoasennossa yhdistyy taloudelliseen etenemiseen tarvittavat helppo tehotuotto ja matala ilmanvastus sekä hyvät mahdollisuudet havainnoida liikenneympäristöä. Maantiepyörän ja huonon havainnoinnin välille ei voi vetää suoria yhtäläisyysmerkkejä, mutta maantiellä tulee vastaan kaikenlaisia hökötyksiä, joiden kuljettajat kykenevät havainnoimaan liikenneympäristöään vaihtelevalla tarkkuudella ja laajuudella.
Tuo on kieltämättä aivan totta. Siihen kun lisää suhteellisen uuden maantiepyöräiljän tarpeen keskittyä pyörän hallintaan ja vilpittömän ihastuksen sen suhteelliseen keveyteen ja nopeuteen, meillä on liikenteessä se nettifoorumien, keskustelupalstojen, kommenttiosastojen jne. myyttinen otus.
Mutta aivan samalla lailla voisin erehtyä kuvittelemaan ja väittämään että Jopoille tyypillinen ohjaustangon muoto aiheuttaa kyvyttömyyttä keskittyä liikenteeseen tai ottaa muita liikkujia huomioon.
Ainakin se mahdollistaa puhelimen käytön ajon aikana ja yleensä mahdollisuudella on taipumus jossain määrin realisoitua. Eli maantiepyörät teinitytöille, johan siistiytyisi ajotavat klv:llä..?
https://bbs.io-tech.fi/threads/pyoeraeily.388/page-20#post-2954593
Tuolla on hyvä kuvasarja, jossa näkee, että Mazda-videon pyöräiijä ajaa aluksi tempotangoilta ja säikähtäessään ehtii yläotteelle, mutta ei jarruttamaan eli käytännössä vetää vauhdilla risteykseen kykenemättä toimimaan tehokkaasti, joka on aivan järjetön toimintamalli.
Tämä menee selkeästi pyoräilijän piikkiin enkä ainakaan minä ujostelisi kysyä tolta kuskilta itseltään, että miksi pirussa pitää käyttää lisätankoja taajamaliikenteessä. Tosta ei nyt niin pitkä matka ole hiljaiselle maalaisbaanalle. Muuten noi "fiksu pyoräilijä väistää aina isompaa, oli säännot miten vain, koska muuten käy pahasti" on sen luokan bensalenkkarimantraa, että tota noudattaessaan saa hypätä ojanpuolelle "turvaan" aina kun kuulee auton tulevan takaansa ja himmailla päästämään väistämisvelvolliset autot ensin jos sattuvat risteysalueen lähistolle samaan aikaan.
Mutta parempi varmaan vaan hyväksyä se tosiasia, että pyoräilijä menee aina "tuhatta ja sataa" tai 10km/h, väärää vauhtia joka tapauksessa. Lisäksi pyoräilijä ajaa melkein päälle ja melkein tappaa ja jos ei tapa, niin sattuu tunteisiin niin kovaa että pistää kiukuksi. Pyoräilijänä minä olisin melko tyytyväinen jos autoilijat kiertäisivät ohittaessaan minut yhtä kaukaa kuin ohittavat pysäkoidyn auton.
Tämä tapaus on vähän niin kuin väärin pysäköityä autoa päin peruuttaminen: kyllä se on syyllinen, joka päin pysäköityä autoa peruuttaa. Tuo fillaristi tuli suoraan, ei ollut edes mustissa vaatteissa, kirkas päivänvalo. Ei tässä ole kahta puhetta siitä kenen syy se oli, olkoonkin ollut aerotanko käytössä: kyllä siinä autoilija jätti noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan. Eihän tuo fillaristi ole edes mikään kärpäsen kokoinen eli kyllä autoilijan olisi pitänyt nähdä.
... "fiksu pyoräilijä väistää aina isompaa, oli säännot miten vain, koska muuten käy pahasti...
Tämä autoilijan mantra voidaan tiivistää termiin ”vastuunpakoilu”.
Barracuda
06.06.2018, 22.11
Tämä tapaus on vähän niin kuin väärin pysäköityä autoa päin peruuttaminen: kyllä se on syyllinen, joka päin pysäköityä autoa peruuttaa. Tuo fillaristi tuli suoraan, ei ollut edes mustissa vaatteissa, kirkas päivänvalo. Ei tässä ole kahta puhetta siitä kenen syy se oli, olkoonkin ollut aerotanko käytössä: kyllä siinä autoilija jätti noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan. Eihän tuo fillaristi ole edes mikään kärpäsen kokoinen eli kyllä autoilijan olisi pitänyt nähdä.
Tietysti voi ajatella että on sellainen teoreettinen mahdollisuus että autoilija ei huomaa, on sokea, tyhmä, vastuuton ja mitä niitä nyt täällä on ollutkaan. Siinä tilanteessa olisi kiva että toinen osapuoli on fiksumpi ja kykenee esimerkiksi jarruttamaan.
Tietysti voi ajatella että on sellainen teoreettinen mahdollisuus että autoilija ei huomaa, on sokea, tyhmä, vastuuton ja mitä niitä nyt täällä on ollutkaan. Siinä tilanteessa olisi kiva että toinen osapuoli on fiksumpi ja kykenee esimerkiksi jarruttamaan.
Autoilijoillekaan ei tapahtuis yhtään liikenneonnettomuutta, jos kaikki autoilijatkin olis noin fiksuja.
Muuten noi "fiksu pyoräilijä väistää aina isompaa, oli säännot miten vain, koska muuten käy pahasti" on sen luokan bensalenkkarimantraa, että tota noudattaessaan saa hypätä ojanpuolelle "turvaan" aina kun kuulee auton tulevan takaansa ja himmailla päästämään väistämisvelvolliset autot ensin jos sattuvat risteysalueen lähistolle samaan aikaan.
Mantra menee vikaan siinä, ettei isompaa aina tarvitse väistää. Riittää, että väistää vain niitä, jotka ei väistämisvelvollisina väistä. Ja väistää kannattaa, vaikka vastapuoli olisi saman kokoinen tai pienempikin. Kohtalaisen vahva idealismi pitää olla, ellei noissa tilanteissa väistä. Eikä muuten lakikaan salli törmäilyä väistämisvelvolliseen, jos toinen ajoissa huomaa toisen rikkovan sääntöjä. Sitä, että tunnistaa riskit ja ottaa ne huomioon omassa ajotavassa, kutsutaan ajotaidoksi. Minä en halua tyytyä siihen, etten tunnistaisi noita juttuja liikenteessä ja siksi joutuisin selittelemään kolaria vastapuolen syyllisyydellä, kuten ne 90% itseään keskimääräistä parempana pitävistä kolarin ajaneista, joiden mielestä mitään ei ollut tehtävissä kolarin estämiseksi.
kuovipolku
06.06.2018, 22.55
Olisihan se varmasti kiva, mutta sen korostaminen, painottaminen ja ylösnostaminen yhtä tärkeäksi ellei tärkeämmäksi tekijäksi on vähän sama juttu kun alkaa paasata siitä miten raiskauksen uhrin olisi pitänyt pukeutua vähemmän kiihottavasti tai olla menenemättä tantsuihin.
Jos ei pysty kommentoimaan tapausta tekemättä typeriä yleistyksiä, esittämättä paikkansapitämättömiä ennakkokäsityksiä ja viljelemättä asenteellisia ja typeriä nimityksiä on parempi olla hiljaa tai pysyä poissa.
Autoilijoillekaan ei tapahtuis yhtään liikenneonnettomuutta, jos kaikki autoilijatkin olis noin fiksuja.
Mutta kun ei ole, kuten ei pyöräilijätkään. Mitä tästä voisi päätellä? Pitäisikö luottaa siihen, että väistämisvelvollinen väistää koska sen kuuluu väistää vai jotain muuta eli miten se vaikuttaa itse kunkin ajotapaan?
Olisihan se varmasti kiva, mutta sen korostaminen, painottaminen ja ylösnostaminen yhtä tärkeäksi ellei tärkeämmäksi tekijäksi on vähän sama juttu kun alkaa paasata siitä miten raiskauksen uhrin olisi pitänyt pukeutua vähemmän kiihottavasti tai olla menenemättä tantsuihin.
Jos ei pysty kommentoimaan tapausta tekemättä typeriä yleistyksiä, esittämättä paikkansapitämättömiä ennakkokäsityksiä ja viljelemättä asenteellisia ja typeriä nimityksiä on parempi olla hiljaa tai pysyä poissa.
Viittaatko minuun? Jos viittaat, yksilöi väitteesi.
kuovipolku
07.06.2018, 00.00
Yksilöi, pelle, mikä kommentissani antoi ymmärtää että viittasin mitenkään, missään määrin tai millään lailla sinuun tai mihinkään kirjoittamaasi.
Pitäisikö luottaa siihen, että väistämisvelvollinen väistää
Pitäisi voida luottaa siihen, mutta koska ei voi, niin ei pidä.
miten se vaikuttaa itse kunkin ajotapaan?
Riippuu ajoneuvosta. Oon nyt ajanu ihan samaa reittiä työmatkaa fillarilla toista vuotta, mitä ehdin sitä ennen ajaa autolla kolmisen vuotta. Autolla kävi sen kolmen vuoden aikana yksi tilanne, missä tultiin kolmion takaa eteen ja jouduin jarruttamaan. En kokenut tarvetta ottaa ajotavaksi jokaiseen risteykseen pysähtymistä, jos en saa katsekontaktia toiseen, enkä edes siirtämään jalkaa kaasulta jarrulle joka risteyksessä. Fillarilla on ihan normaalia väistää yhden päivän aikana väistämisvelvollista toistakymmentä kertaa, joten pakkohan se on ajaa kädet jarruilla joka risteykseen.
En silti syyllistä yhtään ajoneuvon kuljettajaa, joka ajaa liikennesääntöjen mukaan ja olettaa muidenkin tekevän samoin.
Mutta kun ei ole, kuten ei pyöräilijätkään. Mitä tästä voisi päätellä? Pitäisikö luottaa siihen, että väistämisvelvollinen väistää koska sen kuuluu väistää vai jotain muuta eli miten se vaikuttaa itse kunkin ajotapaan?
Niin, kun liikenneympyryssä tms "hankalassa" risteyksessä 1/1000 auto jättää väistämättä autoa, 1/3 - 1/2 fillaria
En silti syyllistä yhtään ajoneuvon kuljettajaa, joka ajaa liikennesääntöjen mukaan ja olettaa muidenkin tekevän samoin.
Riippumatta ajoneuvosta on perusteeonta luottaa siihen, että muut ajavat liikennesääntöjen mukaan. Eihän autollakaan voi ajella oletuksella, että risteyksestä ei tule ketään, vaikka itsellä on etuajo-oikeus. Ei jalankulkijana voi astua suojatielle ennen kuin on kohdannut lähestyvän autoilijan katseen ja keskinäinen ymmärrys tilanteesta on syntynyt.
Pyöräilyä siistisi paljon, kun taajamiin ja kelveille asetettaisiin nopeusrajoitukset. Sopiva nopeus olisi 15-20 km/h paikasta riippuen. Syrjemmällä sitten ilman rajoitusta.
Nykyisten autojen ominaisuuksistakin voi käyttää rajoitusten puitteissa vain pienen pienen osan. Samaa ajattelua voitaisiin ruveta soveltamaan pyöräilijöihin. Se lisäisi ennen kaikkea pyöräilijöiden itsensä turvallisuutta, kun taajama-alueiden kevyt liikenne säädettäisiin lailla turvallista liikkumista eikä urheilua varten.
Taajamissa kevyenliikenteen onnettomuudet ovat vähentyneet, koska ajoradan nopeusrajoituksia on pudotettu.
Suurin osa pyöräilijöistä tuskin nytkään ylittää 20km/h nopeutta kaupungissa.
Pyöräilyä siistisi paljon, kun taajamiin ja kelveille asetettaisiin nopeusrajoitukset. Sopiva nopeus olisi 15-20 km/h paikasta riippuen. Syrjemmällä sitten ilman rajoitusta.
Ei tainnut olla liikenneturvallisuudelle tilastollisesti kovinkaan hyvä, kun viimeksi Suomessa ajeltiin "syrjemmällä" ilman rajoitusta...oliko -60 lukua ? Taajamissa siistiytyisi varmasti, jos rajoitusta toteltaisiin, mutta kuinkahan mahtaisi onnistua, kun nykyinen 50 km/h tuntuu olevan valtaosalle ylivoimainen noudatettava.
El-Carpaso
07.06.2018, 14.01
Riippumatta ajoneuvosta on perusteeonta luottaa siihen, että muut ajavat liikennesääntöjen mukaan. Eihän autollakaan voi ajella oletuksella, että risteyksestä ei tule ketään, vaikka itsellä on etuajo-oikeus. Ei jalankulkijana voi astua suojatielle ennen kuin on kohdannut lähestyvän autoilijan katseen ja keskinäinen ymmärrys tilanteesta on syntynyt.
Pyöräilyä siistisi paljon, kun taajamiin ja kelveille asetettaisiin nopeusrajoitukset. Sopiva nopeus olisi 15-20 km/h paikasta riippuen. Syrjemmällä sitten ilman rajoitusta.
Nykyisten autojen ominaisuuksistakin voi käyttää rajoitusten puitteissa vain pienen pienen osan. Samaa ajattelua voitaisiin ruveta soveltamaan pyöräilijöihin. Se lisäisi ennen kaikkea pyöräilijöiden itsensä turvallisuutta, kun taajama-alueiden kevyt liikenne säädettäisiin lailla turvallista liikkumista eikä urheilua varten.
Siis, ootas. noin 2/3 pyöräilijöiden ja autoilijoiden välisistä onnettomuuksista on autoilijan vika, mutta tehdään elämä vaikeammaksi sille vähemmän syylliselle vähemmän ongelmia aiheuttavalle liikkumismuodolle? Tässä on kyllä varmasti joku kumoamaton logiikka taustalla.
Tietenkin, jos tuollaisia sääntöjä asetettaisiin tulisi pyöräkaistoja rakentaa huomattavasti lisää, sallia ajoradalla ajaminen polkupyörällä kaikissa tilanteissa ilman kelvivelvoitetta tai edes suositusta ja tulisi säätää moottoriajoneuvoille vähintään metrin, mielellään puolentoista vähimmäisohitusetäisyys kevyeen liikenteeseen nähden ajoradoilla.
Mutta mä veikkaan, ettei sulle sovi yksikään noista mun ehdotuksista? :P
Oatmeal Stout
07.06.2018, 14.02
Riippumatta ajoneuvosta on perusteeonta luottaa siihen, että muut ajavat liikennesääntöjen mukaan. Eihän autollakaan voi ajella oletuksella, että risteyksestä ei tule ketään, vaikka itsellä on etuajo-oikeus.
Tämä selittää paljon, miksi jotkut autoilijat pysähtyvät vihreisiin liikennevaloihin, ennen kiertoliittymää, vaikka muuta liikennettä ei ole näkyvissä.
Pyöräilyä siistisi paljon, kun taajamiin ja kelveille asetettaisiin nopeusrajoitukset.
Ehkä Sinulle tulee yllätyksenä, mutta pyöräteilä ja klv:llä on jo nykyisen lain perusteella nopeusrajoitukset.
Nykyisten autojen ominaisuuksistakin voi käyttää rajoitusten puitteissa vain pienen pienen osan. Samaa ajattelua voitaisiin ruveta soveltamaan pyöräilijöihin. Se lisäisi ennen kaikkea pyöräilijöiden itsensä turvallisuutta, kun taajama-alueiden kevyt liikenne säädettäisiin lailla turvallista liikkumista eikä urheilua varten.
Nykyisten autojen ominaisuuksista vain yhtä ei voi käyttää nykyisten rajoitusten puitteissa, nopeutta.
Paljonko pyöräily aiheuttaa kuolemaan johtavia onnettomuuksia ja vaikeita henkilövahinkoja vuosittain taajama-alueella ja mikä on ikäjakauma niissä - sen kun selvität itsellesi ja vertaamalla autoilun vastaaviin lukuihin, niin voit pohtia turvallaisuuden lisäystapoja.
Pyöräilyä siistisi paljon, kun taajamiin ja kelveille asetettaisiin nopeusrajoitukset. Sopiva nopeus olisi 15-20 km/h paikasta riippuen. Syrjemmällä sitten ilman rajoitusta.
Taajamissa kevyenliikenteen onnettomuudet ovat vähentyneet, koska ajoradan nopeusrajoituksia on pudotettu.
Suurin osa pyöräilijöistä tuskin nytkään ylittää 20km/h nopeutta kaupungissa.
Xynillä on kyllä ideaa, mutta koska kelveillä on jo nykyäänkin nopeusrajoitus (sama kuin viereisellä ajoradalla), niin tarkoitit varmaan näin?
"Liikennettä siistisi paljon, kun taajamiin asetettaisiin nopeusrajoitukset."
Taajamissa voisi tosiaan olla liikenteelle maksiminopeus 20kmh. Kyllä se vähentäisi onnettomuuksia ja autoilijakin ehtisi paremmin havainnoimaan muuta liikennettä. :)
Kun seurailee sosiaalisen median kirjoittelua ja ideoita joita autoilijat ja esim. jalankulkijat esittävät pyöräilyyn, tulee väkisin sellainen mielikuva että pyöräily koetaan liian vapaaksi kun omaa liikkumista rajoitetaan monin keinoin. Olisko siinä kyseessä jonkinlainen kateus ja ahdistus siitä, että autoliikennettä hidastetaan jatkuvasti ja keksitään lisää rahastuskeinoja. Miten muuten joitain voi ahdistaa niin paljon että joku pyöräilijä ajaa hieman liikennesääntöjen vastaisesti, vaikkei se aiheuta mitään vaaratilanteita - kuin ehkä pyöräilijälle itselleen. Jalankulkijat taas parveilee pyöräteillä koko väylän leveydeltä ja kun heidät ohittaa vauhdikkaasti niin tietenkin säikähdetään - koska on kävelty pyörätiellä kuin jalkakäytävällä. Sitten aletaan jo vaatia pyörille nopeusrajoituksia jne...
Vuosikausia on puhuttu arkipyöräilyn lisäämisestä ja nyt vihdoin näytöstää että pyöräteihin ja pyöräilyyn panostetaan joka saralla enemmän kuin koskaan - Suomessa. Samantein - ennenkuin mitään ongelmia on edes ilmaantunut - haluaa jotkut jo hankaloittaa pyöräilyä niin nopeusrajoituksin, vakuutusmaksuin kuin ties millä keinoin.
Pyöräilyä siistisi paljon, kun taajamiin ja kelveille asetettaisiin nopeusrajoitukset. Sopiva nopeus olisi 15-20 km/h paikasta riippuen. Syrjemmällä sitten ilman rajoitusta.
Tämä vaatisi sen, että jokaisessa fillarissa olisi sitten se nopeusmittarikin ja miten ylinopeuden valvonta toteutettaisiin?
Riippumatta ajoneuvosta on perusteeonta luottaa siihen, että muut ajavat liikennesääntöjen mukaan. Eihän autollakaan voi ajella oletuksella, että risteyksestä ei tule ketään, vaikka itsellä on etuajo-oikeus. Ei jalankulkijana voi astua suojatielle ennen kuin on kohdannut lähestyvän autoilijan katseen ja keskinäinen ymmärrys tilanteesta on syntynyt.
Pyöräilyä siistisi paljon, kun taajamiin ja kelveille asetettaisiin nopeusrajoitukset. Sopiva nopeus olisi 15-20 km/h paikasta riippuen. Syrjemmällä sitten ilman rajoitusta.
Nykyisten autojen ominaisuuksistakin voi käyttää rajoitusten puitteissa vain pienen pienen osan. Samaa ajattelua voitaisiin ruveta soveltamaan pyöräilijöihin. Se lisäisi ennen kaikkea pyöräilijöiden itsensä turvallisuutta, kun taajama-alueiden kevyt liikenne säädettäisiin lailla turvallista liikkumista eikä urheilua varten.
Käytännossä kaikki ajavat autoilla sillä oletuksella, että muut ajavat liikennesääntojen mukaan eivätkä tosiaankaan siirrä jalkaa jarrupolkimelle jokaista risteystä ja pihaliittymää lähestyessään.
Kuinka monen onnettomuuden osasyy on pyoräilijän yli 20 km/h vauhti jos mukaan ei lasketa väistämisvelvolliseen tormäämistä koska ei ehdi pysähtyä ennen kontaktia?
Anekdoottina voisin todeta, että minä olen ollut auton kanssa kolarissa neljä kertaa. Tähän ei lasketa kylkikosketuksia kun auto ohittaa liian läheltä. Kolmessa onnettomuudessa väsitämisvelvollinen auto tuli eteen ja yhdessä oli tahallinen "brake check" koska autoilijan mukaan minä en saisi ajaa hänen kadullaan. Palikat ovat olleet kohdallaan monessa muussa tapauksessa, joissa olen onnistunut väistämään väistämisvelvollista autoa. Olen kolaroinut toisen pyorän kanssa kerran ja muita kolareita ei ole tapahtunut. Nämä siis normaalissa liikenteessä tyomatkalla tai lenkillä. Mun vinkkelistä, ja 17 eri maassa kerättyjen kilometrien kokemuksella, pyoräily olisi turvallisempaa jos autoilijat eivät vaaranna pyoräilijää. Jos pyorailijoiden liikenneturvallisuuden parantamista ehdottaa pyorailijoiden rajoittamisella tai pyorailijoiden varovaisuudella tai mitä noita jorinoita onkaan, niin rohkenen olettaa ehdottajan pyorailykokemuksen rajoittuvan suunnilleen terassipyorailyyn, jos siihenkään, ja liikennekokemus on tuulilasin takaa.
Tämä vaatisi sen, että jokaisessa fillarissa olisi sitten se nopeusmittarikin ja miten ylinopeuden valvonta toteutettaisiin?
Palkattaisiin lisää poliiseja, rekisteroitäisiin kaikki polkupyorät ja palkattaisiin 3000 virkamiestä valvomaan systeemiä. Kato kun autot joutuvat noudattamaan matalia rajotuksia, jotka eivät anna hevoisten laukata vapaasti, niin muitakin tienkäyttäjiä pitää kyykyttää vähintään saman verran, mieluummin enemmän, koska pyoräilijät eivät maksa veroja.
Pyörät pitää tietysti rekisteröidä. Rekisteröinnin yhteydessä asennetaan pakollinen GPS- valvontalaite, joka pitää käydä viikkoittain purkamassa viranomaisella. Kovat rangaistusvaatimukset rekisteröimättömillä pyörillä liikkuville.
Jatkakaa vaan ťrollin syöttämistä.
ptaipale
07.06.2018, 19.02
Analogisena vertailuna (https://tekniikanmaailma.fi/uusissa-autoissa-on-peruutustutkat-ja-parkkiavustimet-mutta-niista-ei-ole-apua-koska-parkkipaikoilla-vanhat-autot-tormailevat-niihin/)autoihin, uusilla autoilla (lue, paremmin varustelluilla) ajetaan enemmän kolareja kuin vanhoilla. Ei se väline vaan kuski.
Tai oikeastaan kilometrit. Uusilla autoilla ajetaan enemmän kuin vanhoilla.
Jos pyorailijoiden liikenneturvallisuuden parantamista ehdottaa pyorailijoiden rajoittamisella tai pyorailijoiden varovaisuudella tai mitä noita jorinoita onkaan, niin rohkenen olettaa ehdottajan pyorailykokemuksen rajoittuvan suunnilleen terassipyorailyyn, jos siihenkään, ja liikennekokemus on tuulilasin takaa.
Miksi pyöräilyn turvallisuutta ei kannata parantaa pyöräilijöiden varovaisuudella? Sisältääkö tuo ajatuksen, että muita keinoja ei pidä käyttää, jos pyöräilijän pitäisi olla varovaisempi ja varautua muiden virheisiin?
Miksi pyöräilyn turvallisuutta ei kannata parantaa pyöräilijöiden varovaisuudella? Sisältääkö tuo ajatuksen, että muita keinoja ei pidä käyttää, jos pyöräilijän pitäisi olla varovaisempi ja varautua muiden virheisiin?
Ehkä ne väistämisvelvolliset autot ajaa päälle vaikka olisi varovainen? Kuinka varovainen pitäisi olla? Asiaa sivuten (vahingossa just törmäsin tuohon artikkeliin) kun lapsesta pitäen opetetaan "katso vasemmalle, oikealle ja vielä kerran vasemmalle"
"– Pyörän selästä pitää nousta aina ennen suojatietä. Sitten katsomme monta kertaa vasemmalle ja oikealle ennen kuin talutamme pyörät tien yli, turvalliset liikennesäännöt hallitseva kaksikko kertoo yhteen ääneen."
"Kakkosluokkalaiset huomauttavat, että tarkkaamattomuus liikenteessä on paitsi kevyen liikenteen käyttäjien myös yhtä lailla autoilijoiden ja mopoilijoiden ongelma. Kukkonen ja Lammi sanovat huomanneensa, että osa autoilijoista ajaa suojatien yli piittaamatta pyöräänsä taluttavista koululaisista."
https://ylojarvenuutiset.fi/2016/09/23/vasemmalle-oikealle-ja-viela-kerran-vasemmalle/
^ Juuri meinasin todeta, että tässä on viikon sisällä ainakin kaksi fillarilla liikkunutta lasta jäänyt suojatiellä auton töytäisemäksi ja toisessa tapauksessa autoilija vielä poistui paikalta tarkastamatta miten lapsen kävi. Voihan sitä aivan loputtomiin hurskastella miten varovaisia meidän aikuisten tulee olla fillarilla liikkuessa ja miettiä jotain nopeusrajoituksia, mutta ei se tee siitä liikenteestä turvallista myös lapsille.
El-Carpaso
07.06.2018, 19.20
Miksi pyöräilyn turvallisuutta ei kannata parantaa pyöräilijöiden varovaisuudella? Sisältääkö tuo ajatuksen, että muita keinoja ei pidä käyttää, jos pyöräilijän pitäisi olla varovaisempi ja varautua muiden virheisiin?
Mitens tää sit toteutettais?
Liikenneturva tekee koulutusvideon, jossa selitetään, että kaikilla muilla tienkäyttäjillä on oikeus odottaa sääntöjenmukaista liikennekäyttäytymistä, paitsi pyöräilijöillä?
Säädetään laki jonka perusteella fillarilla on väistettävä kaikkea aina jokapaikassa?
Säädetään suositus sanamuodolla: "risteystilanteissa pyöräilijän on yleensä väistettävä suurempaa ajoneuvoa."?
Mä rehellisesti en keksi, miten tuo varovaisuus saataisiin kaikkien fillaristien tietoisuuteen ilman, että siinä samalla tuhotaan suomalaista pyöräilyturvallisuutta rankalla kädellä.
Mä en muutenkaan tajua miks siihen varovaisuuteen tarvii niin tarttua. Eikö riitä, että jokaisella tienkäyttäjällä on aivot, joilla ajatella ja tehdä riskiarvioita? Välillä riskiarviot menevät pieleen ja välillä niitä ei edes tule ajatelleeksi, jos vastapuolen rike on niin odottamaton ja räikeä, ettei siihen osaa edes oikein reagoida. Mulla on joskus näin käynyt enkä vieläkään usko miten se ylipäänsä oli mahdollista. Silti noudatan yleistä ajattelua ja varovaisuutta liikenteessä vaikka voimakkaasti luottamusperiaatteellisesti ajankin.
Minä en tiedä, miten pyöräilijät saadaan varovaisiksi. Mutta en minä tiedä sitäkään, miten Mazdakuskin kaltaiset kaverit saadaan ruotuun. Tiedän vain se, että voin vaikuttaa omaan käytökseeni ja ottaa huomioon muiden virheet. Kokemus on osoitanut, että se on hyvin tarpeellista ja säästää kolarilta lähes päivittäin.
Mitään lakimuutosta tähän ei tarvita, vain sitä terveen järjen käyttöä, josta itsekin puhuit. Tosin vaikka jokaisella tienkäyttäjällä onkin aivot, ihan kaikki ei niitä riittävän aktiivisesti käytä. Siksi varovaisuuteen on tarvetta.
Tuli vielä mieleeni, että meneekö keskustelussa kaksi asiaa sekaisin. Luottamusperiaatteesta puhuttaessa otetaan kantaa kolarin syyllisyyteen, varovaisuudessa ihan arkiseen ajotapaan. Nuo eivät ole millään tavalla ristiriidassa.
Jos nyt todellakin halutaan pyöräilijät samalle viivalle autojen kanssa niin se vaatisi aika paljon työtä siihen että liikutaan edes samoilla standardeilla. Ei autoilijoita saa ikinä ajattelemaan pyöräilijöitä tasavertaisina jos ei pelata lähellekään samoilla säännöillä. Aluksi voitaisiin lähteä siitä että pyöräilijät aloittaisivat sellaiset pienet asiat kuin aina (ja siis todellakin aina) tien oikeaa laitaa ajaminen, suuntamerkin näyttäminen ja valojen käyttö.
Kukaan täyspäinen ei aja autolla "ihan nyt vaan vähäsen tästä" vastaantulijoiden kaistaa liikennevirtaa vastaan kun oma kaista ei oikein vedä, pyörällähän tämä on ihan arkipäivää. Ohi mennään jos joku tukkii tietä, ai joku tulee vastaan, no kyllä tuosta mahtuu koska kyllähän se vastaantulija sen verran väistää. Autoilijoiden vilkun käyttämättömyyttä kirotaan jatkuvasti, en edes muista milloin olen viimeksi nähnyt jonkun pyörällä huitovan muuta kuin kansainvälisiä käsimerkkejä. Ja sitten ne valot. Kun mustiin pukeutunut valoton pyöräilijä syksyhämärissä suhauttaa suojatien yli olemattomalla pelivaralla ja aiheuttaa autoilijalle kalsareiden vaihdon tarpeen niin vika on tietysti autoilijan, välinpitämätön paskiainen ei edes yrittänyt väistää. Auta armias jos valoton auto vastaavissa olosuhteissa ilmestyy äkkiä jostain eteen niin vika on taas autoilijan, kyllä pitäisi niitä valoja osata käyttää.
Kova on into olla ajoneuvoja siinä missä muutkin. Ei se vaan ikinä onnistu jos asiaa yritetään suorittaa pelkillä omilla oikeuksilla ja unohdetaan ne muiden ajoneuvojen velvollisuudet joita pitäisi myös noudattaa. Autolla tai moottoripyörällä ei voi poukkoilla sille väylälle mikä milloinkin näyttää helpoimmalta oman etenemisen kannalta, pyörällä sitä tehdään jatkuvasti. Tahallinen punaisia päin ajo autolla keskellä päivää tuskin tulee kovin monelle autoilijalle edes mieleen, pyöräilijöiltä sitäkin näkee päivittäin. Se nyt vaan ei toimi niin että pyörä on ajoneuvo silloin kun se pyöräilijälle sopii ja kevyttä liikennettä silloin kun siitä saa paremmat hyödyt ilman että toimintatapa liikenteessä vaihtuu noiden olomuotojen välillä ollenkaan.
Nykyisellään pyöräilijä on ylivoimaisesti arvaamattomin kaikista tienkäyttäjistä, sen saattaa löytää ihan mistä vain ja ihan millä nopeudella vain. Kolikon kääntöpuolena on se että pyörällä tosiaan pääsee melkein mistä vain, toisin kuin liikennesääntöjen huomattavasti tiukemmin sitomilla moottoriajoneuvoilla. Itse en ainakaan edes haluaisi luopua siitä monipuolisuudesta, jos se tarkoittaa etten saa ajella jatkuvasti ajoradalla osana muuta liikennettä niin tarkoittakoon. Hyötyjä jää silti paljon enemmän kuin haittoja.
Miksi pitää yrittää hankaloittaa suurimman osan pyöräilijöitä kun itse lain mukaan ajaen voi ajaa toisten päälle. Eikös se ole autoilijan unelmatilanne?
Miksi pyöräilyn turvallisuutta ei kannata parantaa pyöräilijöiden varovaisuudella? Sisältääkö tuo ajatuksen, että muita keinoja ei pidä käyttää, jos pyöräilijän pitäisi olla varovaisempi ja varautua muiden virheisiin?
Kun suurin osa pyoräilijän loukkaantumisiin johtavista onnettomuuksista johtuu muiden virheistä, niin joku saattaisi kuvitella, että ensin olisi keskityttävä muiden virheiden vähentämiseen. Ilmeisesti on kuitenkin henkiloitä, joiden mielestä on kuitenkin keskityttävä siihen, että pyoräilijoiden on oltava varovaisempia onnettomuuksien ehkäisemiseksi, koska muiden virheisiin ei voi puuttua. Tätähän varmasti tarkoitit?
F. Kotlerburg
07.06.2018, 22.17
Miksi pitää yrittää hankaloittaa suurimman osan pyöräilijöitä kun itse lain mukaan ajaen voi ajaa toisten päälle. Eikös se ole autoilijan unelmatilanne?
Melkoista yleistämistä ja varsin sairaita ajatuksia... Ihmetyttää muutenkin tämä raakajako jalankulkijoihin, pyöräilijöihin ja autoilijoihin. Itse käytän ainakin ihan kaikkia mainittuja liikkumismuotoja tilanteesta riippuen.
Barracuda
07.06.2018, 23.50
Kun suurin osa pyoräilijän loukkaantumisiin johtavista onnettomuuksista johtuu muiden virheistä, niin joku saattaisi kuvitella, että ensin olisi keskityttävä muiden virheiden vähentämiseen. Ilmeisesti on kuitenkin henkiloitä, joiden mielestä on kuitenkin keskityttävä siihen, että pyoräilijoiden on oltava varovaisempia onnettomuuksien ehkäisemiseksi, koska muiden virheisiin ei voi puuttua. Tätähän varmasti tarkoitit?
"Suurin osa" saattaa olla aika rohkeasti ilmaistu.
Tilastoista (Liikennevakuutuskeskus, taajamaraportti)
"Tapaturmavakuutuskeskuksen aineiston mukaan polkupyörällä tapahtuneita työmatka- tapaturmia korvattiin vuosina 2010–2014 lähes
23 000 kpl, joista valtaosa oli yksittäisiä kaatumisia. "
Kuolemaan johtaneista onnettomuuksista liki puolet (49 %, n=25) oli pyöräilijän aiheuttamia.
^Pyörän ja auton välisissä risteysonnettomuuksissa on kaksi kolmesta autoilija syyllinen
Jos nyt todellakin halutaan pyöräilijät samalle viivalle autojen kanssa niin se vaatisi aika paljon työtä siihen että liikutaan edes samoilla standardeilla. Jne. Jne.
Olen noin yleisesti samaa mieltä siitä että liikenteessä pitäisi noudattaa ennakoitavaa ja sääntöjen mukaista ajotapaa, mutta unohdat nyt sen tärkeän yksityiskohdan että pyörä ei ole auto. Liikennesäännöt ovat olemassa lähinnä sen takia että autot ovat aivan saatanan vaarallisia kulkuneuvoja.
Pyörä on huomattavasti vähemmän vaarallinen muille kulkijoille. Pyörän päältä havainnointi on huomattavasti helpompaa—esim. vaikkapa risteyksessä ei ole A-pilaria näköesteenä ja Q-pilaria perseessä tai tonnia metalliromua ja Radio Helsinkiä peittämässä kaiken ulkopuolisen äänen. Jne.
Pyöräilijöiden ei tarvitse ansaita oikeutta ajaa ajoradalla jollain sinun määrittämilläsi kriteereillä. Se voidaan heille antaa, ja todeta että ajoradalla tulee noudattaa liikennesääntöjä. Vielä parempi on, jos ko. lainsäädännössä otetaan huomioon pyörien erityisominaisuudet sekä hyvässä että pahassa.
Kun suurin osa pyoräilijän loukkaantumisiin johtavista onnettomuuksista johtuu muiden virheistä, niin joku saattaisi kuvitella, että ensin olisi keskityttävä muiden virheiden vähentämiseen. Ilmeisesti on kuitenkin henkiloitä, joiden mielestä on kuitenkin keskityttävä siihen, että pyoräilijoiden on oltava varovaisempia onnettomuuksien ehkäisemiseksi, koska muiden virheisiin ei voi puuttua. Tätähän varmasti tarkoitit?
En tarkoittanut tuota. En edes tiedä, miten syyllisyydet jakautuu. Luotettava tilasto on vain kuolemaan johtaneista onnettomuuksista ja sitten on jossain uutisessa nähty poliisin tilasto, jonka mukaan 2/3 autoilijoista on pääsyyllisiä autoilijan ja pyöräilijän välisissä kolareissa. Sekin kattaa ilmeisesti vain poliisin tietoon tulleet kolarit, mutta todennäköissti suuri osa jää tilaston ulkopuolelle. Korostan vielä syyllisyyskysymyksessä, että kyse usein on pääsyyllisyydestä. Usein kolarissa on useita riskejä, joiden seurauksena riski realisoituu.
Minä en ajaessani ajattele, kuka yleensä on syyllinen. Minä koitan ajaa siten, ettei onnettomuutta tapahtuisi minulle syyllisyydestä riippumatta. Jos sitten kolahtaa autoilijan sääntöjen vastaisen toiminnan seurauksena, tottahan vetoan luottamusperiaatteeseen eli siihen, etten voinut ennakoida tämän virhettä ja estää kolaria. Mutta siinä on kyse vain maksajasta. Kyse ei ole liikenteen sujuvuudesta tms. asioista.
Jssain vaiheessa keskustelua mainittiin Velogin tapaus. Valitettava esimerkki arkitodellisuudesta ja kaveri itsekin hämmästeli, miksei reagoinut autoon. Vaikka syy oli yhtä yksiselitteisesti kuin tämän keskustelun videossa autoilijan, hetkellinen pyöräilijän herpaantuminen keskittymisessä johti ikäviin seurauksiin. Johti sikäli, että pyöräilijä olisi voinut toisin toimimalla estää kolarin, koska autoilija ei omaa osuuttaan hoitanut. Ei ollut iloa luottamusperiaatteesta missään muussa asiassa kuin maksajan löytymisessä.
kuovipolku
08.06.2018, 09.32
^Pyörän ja auton välisissä risteysonnettomuuksissa on kaksi kolmesta autoilija syyllinen
Kun keskustelua on käyty jo pitempään ja se on liittynyt vain ja ainoastaan onnettomuuksiin joissa auto ja pyörä ottavat kontaktia, on täysin luontevaa ja asiaankuuluvaa että älykäs ja tasapainoinen ja vilpittömällä mielellä keskusteluun lähtenyt tai siihen mukaan liittyvä marssittaa viestissään esiin tilastoja jotka eivät siihen mitenkään kuulu.
Eikä sen että sattuu sopivasti unohtamaan varsin yleisesti tunnetut syyt miksi kuolemaan johtaneet onnettomuudet ovat aivan erityinen ja erilainen joukko onnettomuuksia ei voim mitenkään liittyä tietoiseen haluun väärinkäyttää tilastoja keskustelussa.
El-Carpaso
08.06.2018, 10.10
^ Yliopistokurssi: Rölläämisen perusteet
(siis tuo metodi, jonka kuvailit, ei oma toimintatapasi)
Pyöräilijöiden ei tarvitse ansaita oikeutta ajaa ajoradalla jollain sinun määrittämilläsi kriteereillä. Se voidaan heille antaa, ja todeta että ajoradalla tulee noudattaa liikennesääntöjä. Vielä parempi on, jos ko. lainsäädännössä otetaan huomioon pyörien erityisominaisuudet sekä hyvässä että pahassa.
Ei olisi yhtään pahitteeksi että pyörälle olisi ajokortti jos sillä haluaa ajaa autotiellä moottoriliikenteen mukana. Samoin valot olisi hyvä olla että muutkin pystyy havainnoimaan pyörät helpommin.
Tästä tulee tietysti omat ongelmansa kun on myös hiljaisia maaseututeitä missä ei ole juuri lainkaan liikennettä eikä tarvitse varoakaan samanlailla. Samoin kokemukset perustuu siihen että omassa kaupungissa ei ole mitään pyöräteitä/pyöräväyliä vaan joko ajat jalkakäytävällä jalankulkijoiden kanssa tai autojen seassa
Barracuda
08.06.2018, 13.16
^Pyörän ja auton välisissä risteysonnettomuuksissa on kaksi kolmesta autoilija syyllinen
Varmaankin jos tilastoitu jossakin noin tarkalla tasolla.
Liikennevakuutuskeskuksen raporteista ei pysty irroittamaan risteyskolareita erikseen, ei ainakaan tuosta taajamaliikenteen tuoreehkosta raportista.
Autojen ja polkupyörien välisiä fataaleja onnettomuuksia on raportin jaksolla 32 joista moottoriajoneuvon kuljettajan aiheuttamia 16.
kuovipolku
08.06.2018, 13.33
Autojen ja polkupyörien välisiä fataaleja onnettomuuksia on raportin jaksolla 32 joista moottoriajoneuvon kuljettajan aiheuttamia 16.
Ja monessako niisttä kuudessatoista polkupyöräilijä oli päihtymystilassa tai iältään yli 70-vuotias? Esimerkiksi.
El-Carpaso
08.06.2018, 14.29
Ei olisi yhtään pahitteeksi että pyörälle olisi ajokortti jos sillä haluaa ajaa autotiellä moottoriliikenteen mukana. Samoin valot olisi hyvä olla että muutkin pystyy havainnoimaan pyörät helpommin.
Tästä tulee tietysti omat ongelmansa kun on myös hiljaisia maaseututeitä missä ei ole juuri lainkaan liikennettä eikä tarvitse varoakaan samanlailla. Samoin kokemukset perustuu siihen että omassa kaupungissa ei ole mitään pyöräteitä/pyöräväyliä vaan joko ajat jalkakäytävällä jalankulkijoiden kanssa tai autojen seassa
Nyt kun asiaa mietin, niin fillarin ajokorttivaatimus saattaisi mennä perustuslain liikkumisvapauden pykälää vastaan. Fillari on kuitenkin muulle ajoneuvoliikenteelle lähes vaaraton omalla lihasvoimalla toimiva kulkuneuvo, joten pitäisi olla aika kovat perusteet, minkä takia sen avulla liikkumiselle asettaisiin rajoituksia. Moottoriajoneuvoillahan, esim. autoilla, yksi pääsyy ajokortin vaatimiselle on niiden vaarallisuus muulle liikenteelle, jolloin pätevyysvaatimuksia voidaan asettaa.
Ei olisi yhtään pahitteeksi että pyörälle olisi ajokortti jos sillä haluaa ajaa autotiellä moottoriliikenteen mukana.
Saisiko sillä ajokortilla sitten ajaa siellä "autotiellä", ettei tarttis olla jalankulkijoiden kiusana? Pitäiskö jalankulkijoillakin olla ajokortti, kun menevät "autotielle"? Täällä maalla kun on vain noita "autoteitä".
Saisiko sillä ajokortilla sitten ajaa siellä "autotiellä", ettei tarttis olla jalankulkijoiden kiusana? Pitäiskö jalankulkijoillakin olla ajokortti, kun menevät "autotielle"? Täällä maalla kun on vain noita "autoteitä".
Joo, ehdottomasti! Ja sekä pyörä- että kävelykortille vähintään 16 vuoden alaikäraja!
El-Carpaso
08.06.2018, 16.02
Niin itseasiassa mikähän edes mahtaa olla autotie? Ihan hyvin voisi tuollaisen korttivaatimuksen ajaakin läpi. Suomessa kun ei taida olla yhtäkään autotietä, joten haitat jäisivät vähäisiksi
Ohiampuja
08.06.2018, 16.06
Suomessa kun ei taida olla yhtäkään autotietä, joten haitat jäisivät vähäisiksi
Mites motarit?
Mites motarit?
Kai ne on moottoriteitä, joten niillä saa ajaa vain moottoripyörillä.
Kyllä moottoritiellä saa ajaa myös moottoriautolla. ;)
90-luvulla meillä oli Otaniemessä harjoittelija Jordaniasta. Se tuskaili bussilippujen hintoja kun ei tainnut edes saada tuolloin kausilippua ulkomaalaisena niin sanoin että ostaa fillarin ja polkee sillä ja myy pois sit ku menee himaan. No yks päivä se sitte ilmesty fillarin kanssa polleena, oli saanut hyvään Hintaan Kuwaharan maasturin.. kysyin mitä reittiä tuli niin sano että samaa kun bussitkin, autot tööttäili jostain syystä. No se tuli tietty Länsiväylää. Piti sitten näyttää sille reitti keskustaan ja kesän jälkeen kun oli lähdössä kotiin ostin sen pyörän siltä melkein samaan hintaan mitä se ite oli siitä maksanut.
En tarkoittanut tuota. En edes tiedä, miten syyllisyydet jakautuu. Luotettava tilasto on vain kuolemaan johtaneista onnettomuuksista ja sitten on jossain uutisessa nähty poliisin tilasto, jonka mukaan 2/3 autoilijoista on pääsyyllisiä autoilijan ja pyöräilijän välisissä kolareissa. Sekin kattaa ilmeisesti vain poliisin tietoon tulleet kolarit, mutta todennäköissti suuri osa jää tilaston ulkopuolelle. Korostan vielä syyllisyyskysymyksessä, että kyse usein on pääsyyllisyydestä. Usein kolarissa on useita riskejä, joiden seurauksena riski realisoituu.
Minä en ajaessani ajattele, kuka yleensä on syyllinen. Minä koitan ajaa siten, ettei onnettomuutta tapahtuisi minulle syyllisyydestä riippumatta. Jos sitten kolahtaa autoilijan sääntöjen vastaisen toiminnan seurauksena, tottahan vetoan luottamusperiaatteeseen eli siihen, etten voinut ennakoida tämän virhettä ja estää kolaria. Mutta siinä on kyse vain maksajasta. Kyse ei ole liikenteen sujuvuudesta tms. asioista.
Jssain vaiheessa keskustelua mainittiin Velogin tapaus. Valitettava esimerkki arkitodellisuudesta ja kaveri itsekin hämmästeli, miksei reagoinut autoon. Vaikka syy oli yhtä yksiselitteisesti kuin tämän keskustelun videossa autoilijan, hetkellinen pyöräilijän herpaantuminen keskittymisessä johti ikäviin seurauksiin. Johti sikäli, että pyöräilijä olisi voinut toisin toimimalla estää kolarin, koska autoilija ei omaa osuuttaan hoitanut. Ei ollut iloa luottamusperiaatteesta missään muussa asiassa kuin maksajan löytymisessä.
Minä rohkenen väittää, että pyoräilijät väistävät väistämisvelvollista aivan jatkuvasti. Ongelma on mun mielestä siinä, että näistä kolareista keskustellessa korostetaan pyoräilijän varovaisuusvaatimusta aivan liikaa. Vaikka todetaankin, että autoilijan vika, niin ollaan melko vikkeliä huomauttamaan, että on pyoräilijänkin vika koska ei varonut riittävästi tms. tyypillisiä syynsiirtämisiä. Kun lukee eri foorumeita missä näitä aiheita puidaan, niin poikkeuksetta loytyy niitä "kyllä mutta" kommentteja.
Somesta luin mielenkiintoisen kommentin, että pyoräily on "paras" tapa valkoiselle heteromiehelle kokea minkälaista on olla vähemmän etuoikeutettu. Vaikka toimit täysin lain puitteissa, olet jatkuvassa loukkaantumisvaarassa koska muut toimijat voivat tahallisesti tai tahattomasti vahingoittaa sinua ilman, että ovat itse vaarassa. Jos sitten jotain sattuu, niin aina loytyy niitä, jotka ovat osoittamassa, että olet vähintään osasyyllinen tapahtuneeseen ja siihen lisäksi ne "olisi pitänyt viimeistellä pesäpallomailalla" ääritapaukset. Lisäksi sinun sanaasi ei luota/usko kukaan. Tämä siis ulkomuistista, alkuperäinen teksti oli taatusti paremmin muotoiltu.
Yleisilisäys onnettomuuksiin ja tilastointiin liittyen 90- luvun alusta:)
Tilastoja "sopivasti" yhdistelemällä saatiin aikaiseksi 2 ihmisryhmää
joiden napsahtamisedellytys (vuositasolla) oli tasan 0.
1) Mopedin kuljettajat iältään 0-4 vuotta perjantaiaamuisin klo 04-07.
2) Auton kuljettajat 60 vuotta ja yli Velkuan kunnan alueella tiestön ulkopuolella.
Näinhän se Pirukin taitaa Raamattua lukea:)
HSB:tä siteeraten: "Let's be careful out there".
kuovipolku
08.06.2018, 18.36
(...) kysyin mitä reittiä tuli niin sano että samaa kun bussitkin, autot tööttäili jostain syystä. No se tuli tietty Länsiväylää.
Nämähän ovat melkeinpä klassisia tapauksia. Asiat jotka meille ovat selviä ilman hyvin näkyviä ja helposti tulkittavia liikennemerkkejäkin eivät sit välttämättä muualta tulleelle ole. Muistelisin foorumilla jopa melko äskettäin - eli viime vuonna ellei jo edellisenä - raportoidun Itäväylää kohti Itäkeskusta ajaneesta pyöräilijästä ja joskus aiemmin moottoritien laitaa polkeneesta maailmanmatkaajasta.
Eikä vain meillä: muistan takavuosilta lukeneeni Saksassa paikallisesta lehdestä juttua siitä miten japanilainen pyöräturisti oli saatettu kahden poliisiauton turvin pois pian kaupungin ulkopuolelta alkaneelta Autobahnilta...
että on pyoräilijänkin vika koska ei varonut riittävästi tms. tyypillisiä syynsiirtämisiä.
Jos aikasi lueskelet jotain autofoorumia (esimerkiksi tätä (https://www.autostadium.fi/index.php)) erilaisia ketjuja selaillen, huomaat, että siellä liikkuu autoilijoita, jotka avoimesti myöntävät omat virheensä ja suhtautuvat joustavasti muihin liikkujiin ja heidän virheisiinsä.
Näiden vastapainoksi on autoilijoita, joiden mielestä jokainen nopeusrajoitus on virkamiehen vttuilua, poliisi on provosoiva ääliö, joka on aina väärässä paikassa, pyöräilijät ovat täydellistä piittaamattomuutta osoittavia häiriköitä ja lievää alinopeutta ajavat liikenteen vihollisia, joilta pitäisi ottaa kortti pois.
Pyöräilijöissä lienee aivan samanlainen jako. On ihmisiä, jotka yrittävät nähdä tosiasiat ja pohtivat keinoja sujuvan ja turvallisen liikkumisen parantamiseen. Ja sitten on ihmisiä, jotka etsivät syyllisiä ja kiistävät oman osuutensa tapahtumiin.
Minulle tosiasia on, että pyöräilijät näkyvät huonosti autoilijoille. Olen huomannut sen itsekin monta kertaa autolla ajaessani. Huomioni kiinnittyy esimerkiksi risteystilanteissa liikkuviin autoihin ja niiden kulun ennustamiseen eikä risteyksen etualalla kulkevaan kevyen liikenteen väylään.
Kun tunnistan tämän puutteen autoilijana, niin pyrin huomioimaan sen myös pyöräilijänä. En oleta, että muut autoilijat olisivat sen parempia kuin minäkään, vaan hyväksyn, että aina autoilijoiden havainto ei nappaa pyöräilijää kiinni. Minulle tässä asiassa ei ole kysymys siitä, kuka on oikeassa. Kysymys on siitä, kuinka voin omalta osaltani parantaa yleistä turvallisuutta ja samalla huolehtia omasta turvallisuudestani.
Autoilijat ovat nykyään keskimäärin erittäin huomioivia kevyen liikenteen käyttäjiä kohtaan. Joku mlkku aina ajaa tietoisesti päin punaista, tunkee röyhkeästi jalankulkijoiden eteen tai ohittaa härskisti suojatien eteen pysähtyneen toisen auton, mutta lähes aina autoilijat auliisti ja suorastaan korostuneen kohteliaasti pyrkivät huomioimaan jalankulkijat. Minulla ei olekaan mitään syytä uskoa, että he laajalla rintamalla tahtoisivat jyrätä pyöräilijät. Heidän joukossaan on ksipäitä, mutta suurin osa onnettomuuksista selittyy ihan vain inhimillisillä virheillä.
Pyöräilijöiden valitus autoilijoiden käytöksestä on sikäli perusteetonta, että merkittävä osa pyöräilijöistä ei suhtaudu pyöräänsä kulkuneuvona, jolla on ajettava soveltuvaa tilannenopeutta ja jolla on noudatettava liikennesääntöjä samalla hartaudella kuin autolla. Päinvastoin, jalankulkijoiden välissä koukkiva tilannenopeudesta piittaamaton ja ahtaisiin väleihin tunkeva pyöräilijä on tuttuakin tutumpi näky. Kun on ahdasta, pyöräilijä ikään kuin olettaa, että jalankulkijat väistävät sen sijaan että hän hyppäisi pois pyörän selästä ja taluttaisi pyörää muiden tahtiin. Moni pyöräilijä ei myöskään jarruta kevyen liikenteen väylällä, kun on ahdasta, vaan sen sijaan sujahtaa kovalla nopeudella läheltä ohi säikäyttäen toisen kulkijan. Niin ikään monille pyöräilijöille liikennevalot ovat ohjeellisia. Punaisen merkitys pyöräilijälle on viitteellinen, kun se useimmille autoilijoille on ehdoton.
Uskokaa tai älkää, mutta kun pyöräilijät omalla käytöksellään osoittavat sitoutuvansa vain omatulkintaisiin liikennesääntöihin, niin kyllä se vaikuttaa vähintään alitajuisesti myös autoilijoihin sillä tavalla, että he eivät opi näkemään pyöräilijöitä täysivaltaisena liikenteen osana.
Täysivaltaisuus liikenteessä ansaitaan muita kunnioittavalla asenteella, kokonaisuuden huomioinnilla ja sitoutumalla sääntöihin yhtä ehdottomasti kuin mitä autoilijoiltakin odotetaan. Pyöräilijöiden ylivoimaisesti yleisin virhe on aivan liian suuri tilannenopeus suhteessa käytettävissä olevaan tilaan ja havainnointikykyyn.
kuovipolku
08.06.2018, 23.30
Uskokaa tai älkää, mutta kun pyöräilijät omalla käytöksellään osoittavat sitoutuvansa vain omatulkintaisiin liikennesääntöihin, niin kyllä se vaikuttaa vähintään alitajuisesti myös autoilijoihin sillä tavalla, että he eivät opi näkemään pyöräilijöitä täysivaltaisena liikenteen osana.
Ongelma on siinä että näille autoilijoille jotka eivät näe pyöräilijöitä täysivaltaisena liikenteen osana riittää yksikin esimerkki pyöräilijästä joka ei suhtaudu pyöräänsä kulkuneuvona oikeuttamaan heidän mielestään sen että he eivät suostu näkemään pyöräilijöitä täysivaltaisina liikenteen osana.
Eli niin kauan kuin meillä on keskuudessamme yksikin kusipäinen pyöräilijä, yksikin pyöräilijä joka jossain tilanteessa ajaa autoilijan nähden päin punaisia tai sujahtaa jotain jalankulkijaa säikäyttäväll nopeudella lähelt ohi, niin kauan nämä autoilijat pitävät asiallisena olla noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan tai ohittaa liian pienellä turvaetäisyydellä. Vikahan on vastuuttomissa tai vähintänkin fysiikan lakeja kunnioittamattomissa ja riittävää varovaisuutta noudattamattomissa pyöräilijöissä.
Yleinen mielipide tuntuu olevan että pyöräilijän elämää ei saa vaikeuttaa millään nykyisistä poikkeavilla säännöillä tai rajoituksilla, tai edes edellyttää niiden nykyisten noudattamista, mutta autoilijan on ehdottomasti toimittava kaikkien liikennesääntöjen mukaan ottaen huomioon myös ne jotka eivät niin tee. Pyöräilijän ei tarvitse käyttää valoja tai näyttää suuntamerkkiä mutta autoilijan on silti pystyttävä havaitsemaan tämä kaikissa olosuhteissa sekä oltava koko ajan valmis väistämään. Pyöräilijällä on oltava halutessaan oikeus ajaa ajoradalla muun liikenteen seassa ilman niitä vaatimuksia ja velvollisuuksia joita muille siellä liikkuville asetetaan.
Miettikää ihmiset nyt edes vähän. Jos harrastajien asenne on tämä niin aivan turha kuvitella että autoilijat pitää meitä minään muina kuin itsekeskeisinä itsemme kaikkien muiden yläpuolelle asettavina kusipäinä. Aihetta ei ainakaan paljon anneta.
kuovipolku
09.06.2018, 00.31
Mistä ihmeestä olet tuoḿmoisen "yleisen mielipiteen" ja "harrastajien asenteen" päivänvaloon kaivanut?
Tai miten sä onnistut pitämään tuommoista kyhäämääsi rakennelmaa pystyssä edes sitä hetkeä että pystyisit itsekään siihen todella uskomaan?
shitmonkey
09.06.2018, 02.20
Yleinen mielipide tuntuu olevan että pyöräilijän elämää ei saa vaikeuttaa millään nykyisistä poikkeavilla säännöillä tai rajoituksilla, tai edes edellyttää niiden nykyisten noudattamista, mutta autoilijan on ehdottomasti toimittava kaikkien liikennesääntöjen mukaan ottaen huomioon myös ne jotka eivät niin tee. Pyöräilijän ei tarvitse käyttää valoja tai näyttää suuntamerkkiä mutta autoilijan on silti pystyttävä havaitsemaan tämä kaikissa olosuhteissa sekä oltava koko ajan valmis väistämään. Pyöräilijällä on oltava halutessaan oikeus ajaa ajoradalla muun liikenteen seassa ilman niitä vaatimuksia ja velvollisuuksia joita muille siellä liikkuville asetetaan.
Miettikää ihmiset nyt edes vähän. Jos harrastajien asenne on tämä niin aivan turha kuvitella että autoilijat pitää meitä minään muina kuin itsekeskeisinä itsemme kaikkien muiden yläpuolelle asettavina kusipäinä. Aihetta ei ainakaan paljon anneta.
En tunne yhtään pyöräilijää joka ajattelisi näin. Oman havaintoni mukaan tämmöinen "yleinen mielipide" tulee kyllä aivan joltain muulta intressiryhmältä kuten muutkin kliseet, mm: "ei voi ajaa pyörätiellä kun vanteet hajoo", "ei voi jarruttaa kun tuijottaa keskinopeutta", jne.
Minä rohkenen väittää, että pyoräilijät väistävät väistämisvelvollista aivan jatkuvasti.
Samaa mieltä.
Ongelma on mun mielestä siinä, että näistä kolareista keskustellessa korostetaan pyoräilijän varovaisuusvaatimusta aivan liikaa. Vaikka todetaankin, että autoilijan vika, niin ollaan melko vikkeliä huomauttamaan, että on pyoräilijänkin vika koska ei varonut riittävästi tms. tyypillisiä syynsiirtämisiä. Kun lukee eri foorumeita missä näitä aiheita puidaan, niin poikkeuksetta loytyy niitä "kyllä mutta" kommentteja.
Tästä en ole ihan samaa mieltä. Pyöräilijän ja autoilijan välinen kolari on aina vähintään kahden ihmisen toiminnan tulos. Kun molempien edessä on liikenteessä enemmän informaatiota kuin ihminen pystyy käsittelemään ja molemmat tekee sen perusteella jatkuvasti lukemattomia ratkaisuja, tottahan molempien osuutta pitää voida käsitellä. Minä ilmeisesti koen syyn siirtämisen eri tavoin kuin sinä. Minusta kyse on pyrkimyksestä välttää onnettomuuden syntyminen. Syyllisyys on vähemmän kiinnostava asia.
Miksi tässä tapauksessa sitten keskustelu painottuu siihen, mitä pyöräilijä olisi voinut tehdä toisin, jottei kolaria olisi tullut, eikä siihen, mitä autoilijan olisi pitänyt tehdä toisin? Se johtuu varmasti siitä, että jos autoilija ei olisi tehnyt virhettä, kolaria ei olisi tullut, eikä olisi mitään keskusteltavaa. Eli kun autoilija tekee ensin virheen, syntyy tilanne, jota voidaan pureskella. Tällöin vain pyöräilijällä on mahdollisuus vaikuttaa asiaan. On luonnollista, että tällöin keskustelu painottuu pyöräilijän tekemisin. Autoilijalla on jo löysät housuissa, eikä sille asialle ole siinä vaiheessa mitään tehtävissä.
Tästä ehkä syntyy vaikutelma, että pyöräilijän varovaisuuden merkitys korostuu. Mutta kun muistetaan onnettomuuden seuraukset (Mazdan puskurin särkyminen, pyöräilijän loukkantuminen + pyörän särkyminen), on erikoista sanoa varovaisuuden korostuneen liikaa. Minä en tiedä, miksi henkilövahingot pitäisi hyväksyä, kun niistä suuri osa on vältettävissä. Tässäkään keskustelussa Mazdan kuljettajan vastuu ei ole yhtään keventynyt siitä, että pyöräilijän osuutta on käsitelty.
Somesta luin mielenkiintoisen kommentin, että pyoräily on "paras" tapa valkoiselle heteromiehelle kokea minkälaista on olla vähemmän etuoikeutettu. Vaikka toimit täysin lain puitteissa, olet jatkuvassa loukkaantumisvaarassa koska muut toimijat voivat tahallisesti tai tahattomasti vahingoittaa sinua ilman, että ovat itse vaarassa. Jos sitten jotain sattuu, niin aina loytyy niitä, jotka ovat osoittamassa, että olet vähintään osasyyllinen tapahtuneeseen ja siihen lisäksi ne "olisi pitänyt viimeistellä pesäpallomailalla" ääritapaukset. Lisäksi sinun sanaasi ei luota/usko kukaan. Tämä siis ulkomuistista, alkuperäinen teksti oli taatusti paremmin muotoiltu.
Kiinnostava näkökulma ja varmasti monien arvomaailman rakentamisen kannalta ihan aiheellinen. Liikenteestä puhuttaessa ongelmana on vain se, ettei siellä olla etuoikeutettuja kuin muutamissa tilanteissa ja niissäkin on vastuu mukana. Saman tapaista ajatusta sovellettu siihen, että henkilöautoilijan pitäisi joskus kokeilla rekalla ajamista. Silloin ehkä osaisi käyttäytyä liikenteessä paremmin kokonaisuus ymmärtäen (rekka ei pysähdy yms. kommentit). Pyöräilijänä ajatusta voi toki laajentaa ihan yhteiskunnallisiin mittasuhteisiin.
El-Carpaso
09.06.2018, 12.00
Minulle tosiasia on, että pyöräilijät näkyvät huonosti autoilijoille. Olen huomannut sen itsekin monta kertaa autolla ajaessani. Huomioni kiinnittyy esimerkiksi risteystilanteissa liikkuviin autoihin ja niiden kulun ennustamiseen eikä risteyksen etualalla kulkevaan kevyen liikenteen väylään.
Kun tunnistan tämän puutteen autoilijana, niin pyrin huomioimaan sen myös pyöräilijänä. En oleta, että muut autoilijat olisivat sen parempia kuin minäkään, vaan hyväksyn, että aina autoilijoiden havainto ei nappaa pyöräilijää kiinni. Minulle tässä asiassa ei ole kysymys siitä, kuka on oikeassa. Kysymys on siitä, kuinka voin omalta osaltani parantaa yleistä turvallisuutta ja samalla huolehtia omasta turvallisuudestani.
Tää on tosi jännä. Mulla näin ei vaan yksinkertaisesti käy. Enkä mä suoraan sanottuna ymmärrä miten se voi käydä toistuvasti jollekin, jos kerran on jo ongelman tiedostanut. Mut mä ihan oikeasti fillaroin myös, niin mulle tulee se kevyen liikenteen huomiointi ihan selkärangasta. Harrastan myös auton ratissa jumppaamista eli heiluttelen ylävartaloani hankaloissa paikoissa niin, ettei pilarien taakse tai kuolleisiin kulmiin jäisi ajoneuvoja tai jalankulkijoita
Barracuda
09.06.2018, 12.39
Tää on tosi jännä. Mulla näin ei vaan yksinkertaisesti käy. Enkä mä suoraan sanottuna ymmärrä miten se voi käydä toistuvasti jollekin, jos kerran on jo ongelman tiedostanut. Mut mä ihan oikeasti fillaroin myös, niin mulle tulee se kevyen liikenteen huomiointi ihan selkärangasta. Harrastan myös auton ratissa jumppaamista eli heiluttelen ylävartaloani hankaloissa paikoissa niin, ettei pilarien taakse tai kuolleisiin kulmiin jäisi ajoneuvoja tai jalankulkijoita
Suuri osa autoilojoita ei pyöräile aktiivisesti joten eipä heillä ole kokemusta jolla asettua toisen osapuolen asemaan. Tai jos pyöräilevät kyse on sunnuntaiajelusta jossa vauhdit ja mindsetti sellainen että ei ole niin väliä pääseekö risteyksen yli omalla vuorollaan. Hyötypyöräilijällä tai sporttaajalla tämä ei taas oikein toimi.
Itse huomasin aikoinaan miten toisen asemaan asettuminen avaa silmiä kun vedin muutaman kerran reilun parin tonnin painoista pitkähköä traileria. Yhdistelmä oli sen verran pitkä ja kankea että kummasti alkoi automaattisesti antamaan tilaa raskaalle liikenteelle sen sijaan että ihmettelee että "miksi sen nyt tuohonkin oli pakko tunkea".
Mistä ihmeestä olet tuoḿmoisen "yleisen mielipiteen" ja "harrastajien asenteen" päivänvaloon kaivanut?
Lukemalla tätä topicia viimeiset pari viikkoa.
Vika tähän erittäin keskusteltuun kolariin ei selvästikään ollut pyöräilijässä joka ajoi ajorataa vaikka vieressä oli kevyen liikenteen väylä jota lakikin määrää käytettäväksi. "Jos pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa lyhyellä matkalla käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa." Siinä kohdassa jossa kolahti pyörätie oli oikealla puolella. Sille siirtyminen olisi epäkäytännöllistä, kyllä, mutta edelleenkään muillakaan ajoneuvoilla ei saa ajaa siellä missä se on helpointa vaan siellä missä laki määrää.
Vika ei myöskään ollut pyöräilijässä jonka havainnointi vihreä-mustissa vaatteissa vihreää taustaa vasten on erittäin vaikeaa. Koska pyöräilijältä ei edellytetä valoja niin niitähän ei myöskään käytetä vaikka muille ajorataa käyttäville ne ovat pakolliset, nimenomaan näkyvyyden takia.
Eikä vika ollut pyöräilijässä jolla kuvasta päätellen, tätähän tuossa aiemmin jo jotkut laskivatkin, oli nopeutta jonkin verran yli ennen risteystä sallitun 30 km/h. Suuri osa liikenteestä on ennakoimista ja ennalta-arvattavuutta. Jos 30 km/h rajoituksella edestä tulee joku 50 metrin päässä rajoituksen mukaista nopeutta siitä ehtii aivan hyvin kääntymään koska kohtaamiseen on kuutisen sekuntia. Jos sieltä tullaankin 40 km/h aikaa on enää reilut neljä sekuntia ja se kaksi sekuntia on reipasta kävelyvauhtia kääntyvänkin sijainnissa neljä, viisi metriä eli keskellä kaistaa vs. ei kaistalla ollenkaan. Kuten todettua, ei vihreisiin valoihinkaan pysähdytä, joten tuossa tilanteessa suurin osa ihmisistä lähtisi kääntymään ja sitten rytisisi. Toki siinä itse risteyksessä on 50 km/h rajoitus mutta sitä saa silti lähestyä vain sen 30 km/h.
Ei tätä kannata edes jatkaa. Tämä on fillarifoorumi, täällä kaikki jolla yritetään vähänkin huomauttaa että pyöräilijöillä olisi syytä muuttaa toimintatapoja aiheuttaa välittömän paskan kaatamisen niskaan. Kovasti väitetään että liikenne on yhteispeliä mutta se pätee näköjään vain silloin kun pelisääntöjen tarkkaa noudattamista vaaditaan vain toiselta osapuolelta ja toinen saa soveltaa haluamallaan tavalla mutta haluaa silti kaikki samat oikeudet. Se ei toimi noin.
Tää on tosi jännä. Mulla näin ei vaan yksinkertaisesti käy. Enkä mä suoraan sanottuna ymmärrä miten se voi käydä toistuvasti jollekin, jos kerran on jo ongelman tiedostanut. Mut mä ihan oikeasti fillaroin myös, niin mulle tulee se kevyen liikenteen huomiointi ihan selkärangasta. Harrastan myös auton ratissa jumppaamista eli heiluttelen ylävartaloani hankaloissa paikoissa niin, ettei pilarien taakse tai kuolleisiin kulmiin jäisi ajoneuvoja tai jalankulkijoita
Mä tunnistin itseni kyllä tuosta lainaamastasi Xynin tekstistä. Tosin tää on väärin;
"Minulle tosiasia on, että pyöräilijät näkyvät huonosti autoilijoille."
Oikea sanamuoto on:
"Tosiasia on, että autoilijat huomioivat huonosti pyöräilijöitä."
Ei se mikään näkyvyyskysymys oo. Tai ehkä siltä osin, että ihminen näkee, mitä haluaa. Jos risteyksessä katsoo vain autoja, niin sitten näkee vain autoja. Kaikki on varmaan nähny näitä videoita, missä voi jälkeenpäin vaan ihmetellä, että tilanne meni kyllä täysin ohi:
https://www.youtube.com/watch?v=IGQmdoK_ZfY
Se missä tunnistin itteni, niin aiemmin kun oon harrastanu vaan maastopyöräilyä ja liikkunu teitä pitkin lähinnä autolla, niin ei se mettä oikein saanu ajattelemaan liikennetilanteita. Nyt kun oon nelisen vuotta poljeskellu maantiellä/kelvilläkin, niin on oppinu huomioimaan fillarit ihan eri tavalla, kun näkee niitä tilanteita jatkuvasti fillari selästä. En mä aiemminkaan oo yhtään osumaa aiheuttanu, mut oon kyllä tullu huolimattomasti kelvin yli ja jääny risteyksessä seisomaan suojatielle. Yksittäisen autoilijan kannalta ne on kuitenkin tosi harvinaisia tilanteita, että fillari sattuu kohdalle, niin ei siitä mitään opi, jos pari kertaa vuodessa käykin niin. Fillarin kannalta noi tilanteet taas on jatkuvia, niin sitä kautta autonkin ratissa oppii välttämään niitä. Tai ainakin ite opin.
Jokuhan, tai varmaan monikin, on joskus sanonu, että jokasen tielläliikkujan pitäis viettää aikaa myös toisen kengissä. Kannatan vahvasti, koska ei sitä näköjään muuten opi ajattelemaan asioita muitten kantilta. :)
El-Carpaso
09.06.2018, 15.52
Vika tähän erittäin keskusteltuun kolariin ei selvästikään ollut pyöräilijässä joka ajoi ajorataa vaikka vieressä oli kevyen liikenteen väylä jota lakikin määrää käytettäväksi. "Jos pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa lyhyellä matkalla käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa." Siinä kohdassa jossa kolahti pyörätie oli oikealla puolella. Sille siirtyminen olisi epäkäytännöllistä, kyllä, mutta edelleenkään muillakaan ajoneuvoilla ei saa ajaa siellä missä se on helpointa vaan siellä missä laki määrää.
Siinä kolahduspaikalla oli pyöräilijän näkökulmasta oikealle jatkuva pyörätie, ei suoraan jatkuvaa pyörätietä. Suoraan jatkavalla pyöräilijällä ei siis ollut velvollisuutta käyttää tätä oikealle jatkuvaa pyörätietä. Tuo lain velvoittavuus vasemman puoleisen pyörätien käytöstä on myös monella ihan oman tulkintatoiminnan eli täysin mihinkään perustumattoman mielikuvituksen tuotosta. Asiasta ei mun tietääkseni ole ennakkotapausta, ja lainsäätäjän tahdon selvittäminen on ihan pikkasen vaikeeta, koska ko. sääntö löytyy valtioneuvoston asetuksesta, joista on tyypillisesti erittäin vaikea löytää esitöitä. Lisäksi ko. pykälä on poikkeuksellisen avoin, joten tuo "muu vastaava syy" voi oikeasti tarkoittaa lähes mitä vain. Myöskään lyhyttä matkaa ei ole määritelty. Joku voisi jopa sanoa, että kyseessä on huonosti laadittu lainkohta, jonka tosiasiallinen velvoittavuus on varsin matalalla tasolla.
Se, että sulla on mielipide siitä, miten ko. pykälää pitäisi noudattaa ei tosiasiassa ole minkään arvoinen kun puhutaan pykälän oikeasta soveltamisesta. Eli siis: Sä et tiedä miten tuo pykälä soveltuu etkä sä tiedä miten se toimii, eikä tiedä kovin moni muukaan.
Vika ei myöskään ollut pyöräilijässä jonka havainnointi vihreä-mustissa vaatteissa vihreää taustaa vasten on erittäin vaikeaa. Koska pyöräilijältä ei edellytetä valoja niin niitähän ei myöskään käytetä vaikka muille ajorataa käyttäville ne ovat pakolliset, nimenomaan näkyvyyden takia.
Olisko kuitenkin niin, että kirkkaassa päivänvalossa täydellisessä näkyvyydessä havainnointivirheen asettaminen toisen pukeutumisen syyksi on vähän kyseenalaista? Ei sillä sentään mikään maastopuku ollut päällä, ja vaikka olisi ollutkin niin ei se havainnointi olisi sen vaikeampaa ollut, jos olisi katsonut ja varmistanut, ettei risteävää liikennettä ole. Kohde kuitenkin oli liikkeessä alueella, missä liikettä voidaan arkijärjellä odottaa olevan. Liikenteessä nyt vaan ei riitä se, että sivusilmällä vilkuilee päätä kääntämättä, että eihän sieltä nyt tule ketään. Riittävä havainnointi edellyttää relevanttien suuntien keilaamista silmän tarkalla alueella.
Keski-Euroopassa ei käytetä autoissa valoja päivisin. Se oli shokki, kun sen ekan kerran huomasi. Ei kuitenkaan tullut mieleenkään syyttää autoilijoita huonommasta näkyvyydestä, koska vika oli omassa havainnoinnissa. Sen jälkeen, kun tajusin, ettei valoja käytetä, aloin kiinnittää autoihin enemmän huomiota. Tosi yksinkertaista.
Tuo suomalainen ajovalojen käyttövelvoite päivisin ei perustu päivänäkyvyyteen vaan siihen, että täällä, toisin kuin etelämmässä, ilta saapuu hiipien ja hämärä yllättää vaivihkaa. Tällöin on parempi pakottaa valot päälle jatkuvasti, kuin antaa porukan määrittää itse, milloin on riittävän hämärää laittaa valoja päälle. Fillareille tämä on toisaalta ongelma, ja myönnän itsekin, että asiaa voisi parantaa paremmalla lainsäädännöllä. Oma lähtökohta on ollut se, että heti kun alkaa olla vähänkään myöhäisempi iltapäivä laitan valot päälle jos ajan ajoradalla ja kevyen liikenteen väylällä samaan aikaan kun katuvalot syttyvät. Pitäisi hommata napadynamo niin tämäkin olisi helpompaa. Pahuksen vehkeet vaan tuppaavat maksamaan yli meikän tämänhetkisen käyttöbudjetin.
Eikä vika ollut pyöräilijässä jolla kuvasta päätellen, tätähän tuossa aiemmin jo jotkut laskivatkin, oli nopeutta jonkin verran yli ennen risteystä sallitun 30 km/h. Suuri osa liikenteestä on ennakoimista ja ennalta-arvattavuutta. Jos 30 km/h rajoituksella edestä tulee joku 50 metrin päässä rajoituksen mukaista nopeutta siitä ehtii aivan hyvin kääntymään koska kohtaamiseen on kuutisen sekuntia. Jos sieltä tullaankin 40 km/h aikaa on enää reilut neljä sekuntia ja se kaksi sekuntia on reipasta kävelyvauhtia kääntyvänkin sijainnissa neljä, viisi metriä eli keskellä kaistaa vs. ei kaistalla ollenkaan. Kuten todettua, ei vihreisiin valoihinkaan pysähdytä, joten tuossa tilanteessa suurin osa ihmisistä lähtisi kääntymään ja sitten rytisisi. Toki siinä itse risteyksessä on 50 km/h rajoitus mutta sitä saa silti lähestyä vain sen 30 km/h.
Mä oon varmaan tyhmä tai muuten hidas, mutta mulla ei riitä matikkapää laskemaan jokaisessa risteyksessä kuinka monta sekuntia mulla on aikaa kääntyä tai toimia jos lähestyvät ajoneuvot saapuvat risteykseen sallittua nopeutta oletetun matkan päästä. Mun tapa on yleensä tapittaa lähestyvää kohdetta hieman pidempään ja arvioida mahdunko välistä vaiko enkö. Kyseenalaisissa tilanteissa usein odotan hieman pidempään. Ja tosiasia tilanteessa on (myös oikeuskäytännön osoittamana), että vaikka fillari ylinopeutta olisi ajanutkin, niin se ei tippaakaan vähennä autolijan vastuuta. Lisäksi jos ylinopeutta oli, niin ei sitä kovin paljoa ollut ja oli siinä marginaalissa, mikä toisten liikenteen jäsenten tulee huomioida.
Ei tätä kannata edes jatkaa. Tämä on fillarifoorumi, täällä kaikki jolla yritetään vähänkin huomauttaa että pyöräilijöillä olisi syytä muuttaa toimintatapoja aiheuttaa välittömän paskan kaatamisen niskaan. Kovasti väitetään että liikenne on yhteispeliä mutta se pätee näköjään vain silloin kun pelisääntöjen tarkkaa noudattamista vaaditaan vain toiselta osapuolelta ja toinen saa soveltaa haluamallaan tavalla mutta haluaa silti kaikki samat oikeudet. Se ei toimi noin.
Niin. Voihan sen asian noinkin nähdä. Kuitenkin täällä foorumilla on "kuka törttöili silloin siellä" -ketju, jossa kovin sanoin tuomitaan fillaristeja, jotka ovat rikkoneet liikennesääntöjä tai ovat muuten käyttäytyneet liikenteessä epäasiallisesti. Kyseinen ketju on omien havaintojen perusteella myös aika usein pinnalla. Eli mun kokemuksen mukaan omasta pesästä kyllä huolehditaan. Mutta autoilijoilta vaaditaan paljon, koska tulee fiilis, ettei niiltä todellisuudessa vaadita yhtään mitään. Suomessa vedetään kyllä ylinopeuskampanjoita, mutta suojatiesääntöjen tehovalvominen esim. viikon ajan on täysin absurdi ajatus ja se näkyy autoilijoiden käytöksessä. Fillarin päällä myös kokee moninkertaisen määrän liikennesääntöjen rikkomisia juurikin autoilijoiden toimesta, kuin mitä auton ratissa itse ajaessaan. Ei mul jumankaut aja autot joka ikinen päivä monta kertaa kolmion takaa eteen jos olen auton ratissa. Mutta fillarilla näin käy jatkuvasti joka kerta, kun olen liikenteessä oli valoja ja huomioliiviä tai ei.
Sit jos mietitään vaarapotentiaalia, niin fillari pystyy aiheuttamaan autolle lähinnä naarmuja. Buuhuu, on kauheaa. Auto vastaavasti pystyy varsin vaivattomasti vammauttamaan tai tappamaan pyöräilijän. Eli tältä kantilta vaatimusten liikennesääntöjen noudattamiselle pitääkin olla eri tasoilla. Vaarallisemmalla välineellä liikkuvalla kuulukin olla enemmän vastuuta ja vaatimuksia.
Kyllähän se vituttaa, jos ninjapyöräilijä syöksyy laittomasti eteen, mutta se lähinnä vituttaa. Siitä pääsee yli. Fillarin kanssa laittomasti eteen syöksyvä auto voi olla menolippu lusikan nurkkaanheittämisen SM-kisoihin.
Oatmeal Stout
09.06.2018, 15.58
"Suurin osa" saattaa olla aika rohkeasti ilmaistu.
Tilastoista (Liikennevakuutuskeskus, taajamaraportti)
"Tapaturmavakuutuskeskuksen aineiston mukaan polkupyörällä tapahtuneita työmatka- tapaturmia korvattiin vuosina 2010–2014 lähes
23 000 kpl, joista valtaosa oli yksittäisiä kaatumisia. "
Kuolemaan johtaneista onnettomuuksista liki puolet (49 %, n=25) oli pyöräilijän aiheuttamia.
Noista voisi karsia pois ne, joissa autoilija on ainoa silminnäkijä. Esimerkiksi vasemmalle kääntyviä ikäpyöräilijöitä uutisoidaan jääneen pimeässä rekan alle, koska he ilman ennakkovaroitusta kääntyivät (valtatiet 5 ja 7 esim.) auton eteen - tai sitten he näyttivät suuntamerkkiä ja ryhmittyivät sääntöjen mukaisesti.
Totuudenmukaista tilastoa saa, kun valikoi ne, joissa on myös ulkopuolisia silminnäkijöitä.
Eikä vika ollut pyöräilijässä jolla kuvasta päätellen, tätähän tuossa aiemmin jo jotkut laskivatkin, oli nopeutta jonkin verran yli ennen risteystä sallitun 30 km/h. Suuri osa liikenteestä on ennakoimista ja ennalta-arvattavuutta. Jos 30 km/h rajoituksella edestä tulee joku 50 metrin päässä rajoituksen mukaista nopeutta siitä ehtii aivan hyvin kääntymään koska kohtaamiseen on kuutisen sekuntia. Jos sieltä tullaankin 40 km/h aikaa on enää reilut neljä sekuntia ja se kaksi sekuntia on reipasta kävelyvauhtia kääntyvänkin sijainnissa neljä, viisi metriä eli keskellä kaistaa vs. ei kaistalla ollenkaan. Kuten todettua, ei vihreisiin valoihinkaan pysähdytä, joten tuossa tilanteessa suurin osa ihmisistä lähtisi kääntymään ja sitten rytisisi. Toki siinä itse risteyksessä on 50 km/h rajoitus mutta sitä saa silti lähestyä vain sen 30 km/h.
Tuosta kohdasta on useamman kerran tullut ajettua autolla. Ei ole vielä sattunut sellaista tapausta että tuossa loivassa alamäessä kukaan ajaisi 30 km/t tai alle. Todellisella nopeudella 35-40 keräät jonon perääsi.
Miksei siinä sitten rytise koko ajan?🤔
Siellä kuuluisassa FB ryhmässä todettiin, että pyöräilijällä oli vauhtia 60 km/h. Osasivat myös kertoa pitävänsä XC-maasturilla helposti 40 km/h matkavauhtia.
Noissa pyöräilijän näkymättömyyksissä on varmaan aika sama kuin autoilijan kiertäessä pysäköidyt autot kauempaa kuin tien laidassa ajavan pyöräilijän. Se huomataan, joka voi itseä satuttaa.
Ei oo kyllä auton ratissa ollut koskaan haasteellista havaita pyöräilijöitä. Puskatapauksissa jos kulkee puolikasta kävelyvauhtia niin mitään ongelmaa ei ole tähän päivään mennessä tullut. Mulla on kyllä ihan hyvä näkö
Lähetetty minun CLT-L29 laitteesta Tapatalkilla
LaPyn Verneri Nieminen kommentoi pyöräilijän näkökulmasta Lahen vaarallisinta suojatietä, joka aiotaan poistaa: ESS (https://www.ess.fi/uutiset/paijathame/art2464156). Ja uutisen alla onkin heti otsikko: autoilija töytäisi pyöräilijää Orimattilassa. (https://www.ess.fi/uutiset/paijathame/art2464142) Aika monessa paikkaa kyllä nimenomaan erilaiset pensaat ja pensaikot haittaavat tuota havainnointia.
Siellä kuuluisassa FB ryhmässä todettiin, että pyöräilijällä oli vauhtia 60 km/h. Osasivat myös kertoa pitävänsä XC-maasturilla helposti 40 km/h matkavauhtia.
Noissa pyöräilijän näkymättömyyksissä on varmaan aika sama kuin autoilijan kiertäessä pysäköidyt autot kauempaa kuin tien laidassa ajavan pyöräilijän. Se huomataan, joka voi itseä satuttaa.
En ota kantaa 60 vauhtiin tai 40 matkavauhtiin mutta omalla maasturilla tulee joka lenkillä ainakin yksi 40kmh ylitys jos on yhtään loivaakaan alamäkeä matkalla. Eikä tuossa ole kuin 32 piikkinen eturatas, isommalla rattaalla ei loppuisi vaihteet kesken ja saisi polettua huomattavasti kovempaa. Jos tuossa onnettomuuspaikalla on alamäki niin varmasti siihen on mahdollista ajaa viittäkymppiä.
Kuten suurin osa meistä, ajan sekä autolla että fillarilla. Autolla ajaessa en ole kertaakaan kolaroinut fillarin kanssa, mutta fillarilla ajaessa kaksi kertaa auton kanssa. Molemmilla kerroilla kolari tapahtui kevyen liikenteen väylällä. Kertaakaan en ole kolaroinut auton kanssa ajoradalla. Molemmissa kolaritapauksissa autoilija oli syyllinen. Molemmilla kerroilla käytin sitä ajoradan vasemmalla puolella olevaa kevyenliikenteen väylää, kun ei oikealla puolella ollut. Molemmilla kerroilla olin pukeutunut vaikeasti havaittavaan keltaiseen kanuunapaitaan. Molemmilla kerroilla kolari tapahtui Helsingissä.
Ensimmäisellä kerralla kolari oli perinteinen "autoilija kääntyy oikealle, jolloin pää kääntyy vain vasemmalle". Erehdyin luulemaan pysähtymisen ennen kevyenliikenteenväylän jatketta tarkoittaneen väistämisvelvollisuuden noudattamista. Auto lähti liikkeelle "juuri kohdalla" ja riittävän ripeästi. Kierrähdin konepellin,tuulilasin ja katon kautta katuun. Vain lieviä pehmytkudosvammoja ja ruhjeita. Lieviä kalustotappioita.
Toisella kerralla pakettiauto tuli takaa ja kääntyi vasemmalle eteeni. Lukkojarrutuksen jälkeen törmäys takarenkaan etupuolelle päin koppia. Vain lieviä pehmytkudosvammoja ja ruhjeita. Kohtalaisia kalustotappioita.
En oikein tiedä, miten olisin voinut olla itse varovaisempi välttääkseni nämä onnettomuudet. Minulla on ajokortti (AB) ja voimassaoleva opetuslupa. En tiedä riittäisikö se ajoluvan saamiseksi polkupyörällä ajamiseen. En usko, että erillinen polkupyörä-kortin hankkiminen olisi estänyt edellä mainittuja kolareitani.
^mulla on AB-kortilla ajettuna n.1 000 000 km ja fillarilla vasta n.60 000 km. Fillarointi on kyllä opettanut autolla ajamisesta liikenteessä enemmän kuin autokoulu.
Jos tuossa onnettomuuspaikalla on alamäki niin varmasti siihen on mahdollista ajaa viittäkymppiä.
Tuossa kohdassa on n. 1 % alamäki. Kolaripäivänä tuuli oli muutaman metrin sivuvastainen.
Minä vältän nämä tilanteet näin. Ja minä siis ihan oikeasti ajan näin, tämä ei ole mitään nettisäteilyä. Aika, joka tähän kymmenen kilometrin matkalla kuluu kaikki liikenteen solmukohdat huomioiden, lienee alle minuutti.
Auto lähti liikkeelle "juuri kohdalla" ja riittävän ripeästi.
Jos itse tulee tilanteeseen riittävän hiljaa, ehtii toimia riippumatta siitä, mitä autoilija tekee.
Toisella kerralla pakettiauto tuli takaa ja kääntyi vasemmalle eteeni.
En koskaan luota takaa kääntyviin, en koskaan. Hiljennän, käännän päätäni ja katson, tuleeko autoa. Jos tulee, otan katsekontaktin. Jos en saa sitä, en mene.
Pyöräilijöillä on lain mukaan oikeutensa. Autoilija on usein väärässä. Mutta jos tahtoo toimia turvallisuushakuisesti, niin uhraamalla minuutin pari jokaista kymmentä kilometriä kohden, voi parantaa turvallisuuttaan merkittävästi.
Kysymys on tietyllä tapaa viitseliäisyydestä, siitä, tahtooko suhtautua kaikkiin risteyksiin riskipaikkoina, hiljentää ja käännellä päätään, vai tahtooko ajaa vaivaa näkemättä riskipaikkojen läpi kovaa vauhtia ja muihin luottaen.
En pidä mitenkään mahdottomana, että joudun pyöräilijänä ollessani onnettomuuteen, mutta väitän, että riskini siihen on monia muita pyöräilijöitä pienempi vain siksi, että suostun näkemään vaivaa, huomioimaan riskit ja pidentämään 10 kilometrillä polkemisaikaa puolellatoista minuutilla.
Minäkin pyöräilen vuodet ympäriinsä, myös silloin, kun kelvit ovat auraamatta tai kun pakkasta on 20. Se vaatii sen verran epämukavuuden sietoa ja vaivan näköä, että ristyksissä ympärilleen katseleminen ja hiljentäminen ei vaikuta kokonaisuuteen tuon taivaallista.
Ja ei todellakaan ole pakko. Ei ole. Mutta jos oikeasti tahtoo turvallisuuttansa parantaa, niin se on hyvin helppoa. Jos ei tahdo, niin sitten ei.
Sille, että auto ajaa päälle, kun ajaa tien laitaa, ei voi mitään, mutta risteystilanteisiin on helppo valmistautua etukäteen.
Munarello
12.06.2018, 18.06
^Jos se toinen katsoo toiseen suuntaa kytkintä nostaessaan, niin kyllä se päälle ajaa vaikka seisoisit paikallasi. Vai yritätkö nyt sanoa, että luovut "etuajo-oikeudestasi" ihan oikeasti aina? Pyöräilijöillä on lain mukaan oikeus liikkua turvallisesti liikenteessä. Se on ainoa "oikeus", joka pyöräilijoillä on. Minun mielestäni se ei ole liikaa vaadittua.
Kyllä minuakin ärsyttää ettei pyöräilijänä voi luottaa autojen pysähtyvän kolmioon ja väistävän kevyttä liikennettä, ongelman tekee se että joissain kohti on isoja puskia jotka peittää näkyvyyden kevyen liikenteen väylälle ja auto on pakko ajaa siihen eteen jos haluaa nähdä sivulle. Vaikka auton miten hiljaa hiipisi niin pyöräilijä voi ajaa kylkeen jos tulee vauhdilla ja auton syyhän se taitaa olla. Tuntuu turhalle jarrutella fillarilla joka autoilijan kolmion kohdalla jos on heikko näkyvyys mutta enemmän harmittaa joutua sairaalaan.
Näissä tilanteissa
https://is.mediadelivery.fi/img/978/b3b08c7a4ca9445cb7f56bb6a646a4f2.jpg.webp
Mitä mitä, oikeuksistaan joustamalla voi selvitä hengissä?! MIND BLOWN.
Kiitos että tulitte kertomaan tänne tämän järisyttävän havainnon.
Ja ei todellakaan ole pakko. Ei ole. Mutta jos oikeasti tahtoo turvallisuuttansa parantaa, niin se on hyvin helppoa. Jos ei tahdo, niin sitten ei.
Sille, että auto ajaa päälle, kun ajaa tien laitaa, ei voi mitään, ....
Kyllä voi, älä aja tuollaisissa paikoissa.
Viimeksi kun olin valitettevassa kolarissa (Evitskogintie) niin autokuski sanoi että siinä on niin kapea piennar että se on aika vaarallista ajaa pyörällä. Ajaisit jossain kevyen liikenteen väylällä. Tosin lienee kuitenkin poikkeustapaus eikä voi yleistää.
Kyllä oikeasti v*tuttaa nämä täydelliset ihmiset, jotka osaavat varoa kaikkea liikkuvaa
ja opettavat autoilijat menemään ensin luopumalla jatkuvasti oikeuksistaan.
Ne ei tuolla tavalla opi ymmärtämään edes olevansa väistämisvelvollisia!
Millä helvetillä lapset ymmärtävät liikennesäännöt, jos teemana on
"isompi saa aina mennä ensin"?
Kyllä oikeasti v*tuttaa nämä täydelliset ihmiset, jotka osaavat varoa kaikkea liikkuvaa
ja opettavat autoilijat menemään ensin luopumalla jatkuvasti oikeuksistaan.
Ne ei tuolla tavalla opi ymmärtämään edes olevansa väistämisvelvollisia!
Millä helvetillä lapset ymmärtävät liikennesäännöt, jos teemana on
"isompi saa aina mennä ensin"?
Mitkä ne? Ei kaikkia autoilijoita voi laittaa yhdeksi löntiksi eikä voi pyöräilijöitäkään. Jos yksi autoilija oppii virheestään niin sata muuta ei opi.
Jos haluaa antaa opetuksen sille yhdelle autoilijalle vaarantaen oman terveytensä niin senkun. En yksinkertaisesti luota muihin liikenteessä jos kyse on omasta hengestä. En minä sillon jarruta pyörällä jos autoon jolla on väistämisvelvollisuus on näköyhteys mutta pimeissä paikoissa useinkin.
Ne autoilijat, joiden takia te luovutte oikeuksistanne, oliko liian vaikeata?
"Jos haluaa antaa opetuksen sille yhdelle autoilijalle vaarantaen oman terveytensä niin senkun."
Juu, onneksi se on oma valinta. Mutta jos sillä tavalla saa yhdenkin autoilijan ymmärtämään asian,
niin se on kaikille etu.
tempokisu
12.06.2018, 20.45
^ no ei sinne alle vaan inspiroi mennä, mutta aika hanakasti olen kyllä tienylitysoikeuksiani kärkkymässä....useimmiten se on tietyt liikenneympyriäiset. Jos se olisikin hengenmeno, mutta taitaisi olla fillarin ja jonkun raajan meno ja sehän on paljon pahempi juttu sitten....
https://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/liikenneaiheinen_tiedote_sisa-suomesta_71261
Jyväskylässä tapahtui maanantaina klo 19.20 aikaan henkilöauton ja polkupyörän välinen liikenneonnettomuus Satamakadun ja Schaumannin puistotien risteyksessä. Tapahtumapaikalla selvisi, että polkupyöräilijä oli tullut Kuokkalan sillan suunnasta kohti rantaväylää. Satamakadun ja Schaumannin puistotien risteyksessä oli palanut vihreä liikennevalo ja pyöräilijän oli tarkoitus jatkaa suotjatietä pitkin risteyksen yli. Samaan aikaan henkilöautoilija ajoi Satamakatua pitkin kohti Kuokkalan siltaa. Risteyksessä autoilijalle paloi vihreä liikennevalo ja hän lähti kääntymään kulkusuunnassaan oikealle. Autoilija ei havainnut edestä mäestä suojatielle tullutta pyöräilijää, vaan kääntyi tämän eteen. Pyöräilijä törmäsi jarrutuksesta huolimatta auton vasempaan kylkeen. Törmäyksen seurauksena pyöräilijä lensi auton tuulilasin kautta maahan. Pyöräilijä vietiin sairaankuljetuksen toimesta sairaalaan. Auto vaurioitui törmäyskohdasta ja pyörän etuhaarukka vääntyi. Tapahtunutta tutkitaan liikenneturvallisuuden vaarantamisena.
Kyllä oikeasti v*tuttaa nämä täydelliset ihmiset, jotka osaavat varoa kaikkea liikkuvaa
ja opettavat autoilijat menemään ensin luopumalla jatkuvasti oikeuksistaan.
Ne ei tuolla tavalla opi ymmärtämään edes olevansa väistämisvelvollisia!
Millä helvetillä lapset ymmärtävät liikennesäännöt, jos teemana on
"isompi saa aina mennä ensin"?
Tarkoitatko Xyniä (miten tuo kirjoitetaankaan)? Hänhän sanoin näin: "En pidä mitenkään mahdottomana, että joudun pyöräilijänä ollessani onnettomuuteen, mutta väitän, että riskini siihen on monia muita pyöräilijöitä pienempi vain siksi, että suostun näkemään vaivaa, huomioimaan riskit ja pidentämään 10 kilometrillä polkemisaikaa puolellatoista minuutilla."
Olen täysin samaa mieltä hänen kanssaan. Minun tehtäväni liikenteessä ei ole kouluttaa muita, niin kova idealisti en ole, vaikka monessa suhteessa olenkin. Minun tehtäväni on kulkea paikasta a paikaan b riittävän turvallisesti.
En tajua, miksi pitää keksiä väite täydellisestä ihmisestä ja määritellä itse keksitty väite älyttömäksi. Kohottaako se omaa profiilia jollain tavalla?
Eilen nähty tilanne, jossa tukka nousi pystyyn: Ajoin autolla päätietä ja linja-auto saapui oikealta sivutieltä, mutta pysähtyi suojatien eteen, koska sillä oli kolmio. Tilanteeseen ehti myös samaan suuntaan kanssani oikealla puolella pyörätietä pitkin ajanut pyöräilijä, joka yhtään hidastamatta meni bussin keulan edestä.
Mitä sitten? No sitä, että vaikka bussi oli pysähtynyt, bussin takana oli tilaa sen verran, että joku olisi aivan hyvin voinut tulla sieltä suojatien päälle. Koska bussi blokkasi pyöräilijän näkökulmasta näkyvyyden, pyöräilijä ei mitenkään voinut tähän varautua. Nopeutta sillä oli ehkä 15-20 km/h eli varsin rauhallista vauhtia ajoi. Silti tuossa tilanteessa siinä oli n. 10-15 km/h liikaa.
Onneksi bussin takaa ei ketään tullut. Valitettavaa siinä oli se, ettei pyöräilijä tajunnut koko tilannetta ja toistaa saman tempun ensi kerralla. Jos sieltä olisi joku tullut ja seurauksena olisi ollut törmäys, olisiko joku palstan nimimerkeistä osannut iloita siitä, että saipahan väistämisvelvollisuuden laiminlyönyt kuski opetuksen?
Minä vältän nämä tilanteet näin. Ja minä siis ihan oikeasti ajan näin, tämä ei ole mitään nettisäteilyä. Aika, joka tähän kymmenen kilometrin matkalla kuluu kaikki liikenteen solmukohdat huomioiden, lienee alle minuutti.
Jos itse tulee tilanteeseen riittävän hiljaa, ehtii toimia riippumatta siitä, mitä autoilija tekee.
En koskaan luota takaa kääntyviin, en koskaan. Hiljennän, käännän päätäni ja katson, tuleeko autoa. Jos tulee, otan katsekontaktin. Jos en saa sitä, en mene.
Pyöräilijöillä on lain mukaan oikeutensa. Autoilija on usein väärässä. Mutta jos tahtoo toimia turvallisuushakuisesti, niin uhraamalla minuutin pari jokaista kymmentä kilometriä kohden, voi parantaa turvallisuuttaan merkittävästi.
Kysymys on tietyllä tapaa viitseliäisyydestä, siitä, tahtooko suhtautua kaikkiin risteyksiin riskipaikkoina, hiljentää ja käännellä päätään, vai tahtooko ajaa vaivaa näkemättä riskipaikkojen läpi kovaa vauhtia ja muihin luottaen.
Olen vaikuttunut, että sinä olisit pystynyt välttämään nämä kolarit. Erittäin vaikuttunut. Koska olen sekä autoilijana että pyöräilijänä näin tumpelo, niin laitan tähän lisätietoa, jotta voit vielä tarkemmin valaista minua tiedollasi. Haluan niin oppia ajamaan pyörää yhtä varovaisesti kuin sinä.
Ensimmäinen keissi: auto oli pysähtynyt suojatien eteen, jarrutin ja menin hiljaa (nopeus varmaan max 10 km/h), auto lähti kohdalla liikkeelle. Mun liike siitä eteenpäin oli siis konepelti, tuulilasi, katto ja sen jälkeen katu. Itse ajattelin pienessä mielessäni väärin perustein (enkä siksi ehkä osaa ajaa riittävän varovaisesti), että kolari olisi tullut vaikka olisin taluttanut fillarin kadun yli. Sitten tämä vaan olisi ollut näitä auto ajoi jalankulkijan päälle suojatiellä -keissi. Paitana häiveteknologiaan perustuva keltainen Kaupin Kanuunoiden seura-asu.
Ja linkki street view -kuvaan (joka kesäkuulta 2009 ja kolari heinäkuussa vuotta aiemmin): https://www.google.com/maps/@60.2479856,24.958283,3a,75y,304.4h,86.64t/data=!3m6!1e1!3m4!1sJqBudwpjGGuvVP0iaUKbIw!2e0!7i1 3312!8i6656
Kuva autoilijan tulosuunnasta, liikennemerkit varoittavat autoilijaa (voi olla että 2008 ei tuota lisämerkkiä ollut). Tulin oikealta, jarrutin, etenin hiljaa ja sitten auto kiihdytti suojatien takaa. Silloin oikeanpuoleinen kevyenliikenteen väylä oli auki ja korjauksen alla.
Toinen keissi: ei ollut risteys. Ajoi pihaan. Tuli siis takaa, kääntyi vasemmalle pihaan, mutta mun eteen. Tuossa alhaalla on linkki kuvaan ko. kohdasta. Kuva on sekä minun että pakun ajosuuntaan ja paku kurvasi siis tuohon Mestaritallin pihaan. Autoilija ei näyttänyt suuntamerkkiä. Nopeutta minulla varmaan oli liikaa ehkä jopa 20 km/h. Pyöräilijöitä tuossa kulkee paljon kesäisin ja kyseessä oli arki-iltapäivä klo 16. Minulla siis käytössä tässäkin tapauksessa häiveteknologiaan perustuva keltainen Kaupin Kanuunoiden seurapaita.
https://www.google.com/maps/@60.1778294,24.913523,3a,75y,331.54h,69.47t/data=!3m6!1e1!3m4!1sciaATrxXfwtBhNuMHN0xLw!2e0!7i1 3312!8i6656
Oi neuvo minua suuri guru!
Kumpaakaan kolaria ei olisi sattunut, jos olisin ajanut ajoradalla, mutta tämähän on väärä mielipide.
Tarkoitatko Xyniä (miten tuo kirjoitetaankaan)?
http://www.sanakirja.org/search.php?id=9580&l2=17
F. Kotlerburg
13.06.2018, 10.14
Ne autoilijat, joiden takia te luovutte oikeuksistanne, oliko liian vaikeata?
"Jos haluaa antaa opetuksen sille yhdelle autoilijalle vaarantaen oman terveytensä niin senkun."
Juu, onneksi se on oma valinta. Mutta jos sillä tavalla saa yhdenkin autoilijan ymmärtämään asian,
niin se on kaikille etu.Taas yksi jolla on liikenteessä oikeuksia...
Toisella kerralla pakettiauto tuli takaa ja kääntyi vasemmalle eteeni. Lukkojarrutuksen jälkeen törmäys takarenkaan etupuolelle päin koppia.
Mulla kävi viime vuonna vähän samanlainen tilanne. Kaahasin risteykseen kelviä pitkin Garminin mukaan 17kmh ja kyttäsin sivutieltä tulevia autoja, kun sieltä tullaan usein STOP-merkin takaa kattomatta suojatien yli ja katotaan vasta ajoradan liikennettä. Jäi huomaamatta, että samasta suunnasta tullut bussi kääntyi vauhdilla eteen. Sain pysäytettyä, etten täräyttäny etukulmaan, mut sen vertaa kesti lukkojen irrotus ja jalkautuminen, etten ehtiny potkia fillaria taaksepäin ja bussin oikaseva persus nappas fillarin etupyörään..
Laitoin palautetta. HSL vastasi reilun kuukauden päästä, että lähettivät palautteen eteenpäin linjaa liikennöivälle yhtiölle. Sieltä tuli reilun kolmen kuukauden päästä Liikenne-esimieheltä vastaus.
"Olen keskustellut asiasta kuljettajan kanssa. Hän on kertomansa mukaan tähystänyt pyörätietä lähestyessään risteystä muttei ole havainnut ketään. Myöskään risteyksessä hän ei ole huomannut mitään. Käytännössä, kun linja-auto kääntyy oikealle risteyksessä, kuljettajan mahdollisuudet havaita takaoikealta lähestyviä kohteita on hyvin rajallinen. Puhumattakaan tilanteesta sateella ja/tai pimeällä. Näin ollen voidaan todeta, että näissä tilanteissa yhteistyö eri kulkuneuvojen ja/tai jalan liikkuvien välillä on ensiarvoisen tärkeätä."
(ei ollut pimeää, eikä satanut)
Tuntui sen vertaa turhalta vastaukselta, etten jaksanut edes kehua ammattikuljettajan hyvää muistia. Itse en pystyisi muistamaan yli neljän kuukauden takaista tapahtumaa, jossa en edes huomannut tapahtuvan mitään. :)
Oon ajanu vaan C-kortin kalustoa, en linja-autoa. Osaan hahmottaa, minne kuorma-autosta näkee ja minne ei. Eteenpäin näkee ihan hyvin. Ilmeisesti linja-autosta ei näe. Fillarin vika, kun ei ajanut yhteistyössä ja osannu väistää takaa eteen kääntyvää.
kuovipolku
13.06.2018, 12.10
Olen täysin samaa mieltä hänen kanssaan. Minun tehtäväni liikenteessä ei ole kouluttaa muita, niin kova idealisti en ole, vaikka monessa suhteessa olenkin. Minun tehtäväni on kulkea paikasta a paikaan b riittävän turvallisesti.
En tajua, miksi pitää keksiä väite täydellisestä ihmisestä ja määritellä itse keksitty väite älyttömäksi. Kohottaako se omaa profiilia jollain tavalla?
Et varmaankaan ole kyllin vanha jotta muistaisit ajan jolloin oli aivan itsestäänselvää ettei jalankulkijalla ollut mitään asiaa ylittää ajorataa edes suojatietä käyttäen niin kauan kuin yksikin auto lähestyi samaan aikaan. Jalankulkija odotti tai lähti ylittämään henkensä kaupalla. Ajorata oli autoja varten punkt slut ja därmed basta. Asia loppuunkäsitelty. Katso ensin ja sitten vielä ja niin edelleen. Sitä ei korostettu pelkästään lapsille vaan se oli jokaisen jalankulkijan ainoa henkivakuutus. Jos onnettomuus sattui, kyse oli aina jalankulkijan varomattomuudesta (ellei ollut kyse törkeästä ylinopeudesta).
Mitä sitten tarvittiin että päästiin nykyiseen tilanteeseen? Tietenkin lainmuutos ja selvä lakipykälä. Uuden autoilijapolven opetus autokoulusta lähtien. Valistusta ja mielipideilmaston vaihtumista jotta myös ikänsä ajaneiden asenne saataisiin muuttumaan. Mutta myös se että jalankulkijat rupesivat käyttämään oikeuttaan - ja oikeuden saa itse kukin laittta lainausmerkkeihin jos se asian ymmärtämistä helpottaa ja tyhjänpäiväisen vastaansanomisen pakottavaa tarvetta vähentää - ja astumaan ajoradalle ja ennen kaikkea näyttämään siltä että he aikovat astua ajoradalle eivätkä aio jäädä varovaisuuden ja oman turvallisuutensa vuoksi odottamaaṇ.
Jos pidät tätä jonkinlaisena kouluttamisena joka ei ole sinun - eikä silloin mielestäsi varmaan kenenkään muun sinun kanssasi samassa asemassa liikkuvan - tehtäväsi niin en voi sille mitään, mutta en voi myöskään pitää sellaista suhtautumista mitenkään perusteltuna, järkevänä tai suositeltavana.
Se ei myöskään vaadi oman turvallisuutensa uhraamista tai jatkuvaa sairaalareissun tai pahemman riskin ottamista. Se joka sellaista väittää on rakentanut sen kuuluisan olkiukon.
Ja mitä tulee täydelliseen ihmiseen, eikö sellaisena mielestäsi sitten esiinny ihminen joka aina ja joka kertaa muistaa korostaa pyöräilijän oman varovaisuuden merkitystä ja löytää onnettomuustapauksesta kuin onnettomuustapauksesta - silloinkin kun ei sen yksityiskohtia tunne - pyöräilijän osoittamaa puuttellista varovaisuutta ja tilannetajua ja kaiken lisäksi muistaa vielä lisätä miten hän itse - toisin kuin kulloinenkin onnettomuuteen joutunut tai siitä kertova pyöräilijä - on omalla varovaisuudellaan välttänyt kaikki mahdolliset onnettomuudet?
En tosiaan muista aikaa, jolloin autoilijalla ei ollut väistämisvelvollisuutta suojatiellä.
Se, että näyttää aikeensa eli esim. astua suojatielle, on täysin eri asia kuin varoa muita. Minä esim. jalankulkijana suojatiellä ensin katson, missä muut menee, sitten osoitan käytökselläni olevani astumassa suojatielle eli muiden on väistettävä minua, mutta autojen eteen menen vasta, kun varmistun, että ne väistää minua.
Jos autoilija ei minua säännöistä huolimatta väistä, luovun ns. oikeuksistani.
Kuka osaa sanoa, mitä teen väärin?
Jos en tarvittaessa ns. luovu oikeuksistani ja varo väistämisvelvollisia, silloin on kyse turvallisuuden uhraamisesta tai pahemman riskin ottamisesta.
Pyöräilijän oman varovaisuuden korostaminen ei mielestäni tee ihmisestä täydellistä. Kuten ei sekään, että onnettomustapauksessa löytää puutteellista varovaisuutta muualtakin kuin pääsyyllisen toiminnasta. Jos on toistaiseksi välttänyt kaikki onnettomuudet, mutta pitää onnettomuuteen joutumista mahdollisena, sekään ei tee ihmisestä täydellistä. Ajattelutapa on kyllä mielestäni varsin terve.
Oatmeal Stout
13.06.2018, 13.32
Taas yksi jolla on liikenteessä oikeuksia...
Kaikilla etuajo-oikeutetulla tiellä ajavilla on oikeuksia, etuajo-oikeus koko matkan. Katso liikennemerkit 211 ja 221 :rolleyes:
Minun tehtäväni liikenteessä ei ole kouluttaa muita, niin kova idealisti en ole, vaikka monessa suhteessa olenkin. Minun tehtäväni on kulkea paikasta a paikaan b riittävän turvallisesti.
Entä jos näkeekin asian niin että jos onnistuu kouluttamaan liikenteessä jonkun asennevammaisen tai taitamattoman kuskin, niin saattaa pelastaa jonkun hengen? Toki niin että tekee sen hallitusti ja itseään vaarantamatta.
Esimerkki: ajan usein pyörätien jatketta, jonka risteävällä kadulla on kärkikolmio ja sen lisäkilpi. Usein sieltä tulee niitä "käännyn oikealle joten katson vain vasemmalle" --tyyppejä. Olen saanut aika monen pelästymään - toivottavasti myös ottamaan opikseen - kun saavun jatkeelle "rohkeasti". Jos jäisin aina kiltisti odottamaan että tyyppi on ajanut pois, niin kukaan noista ei varmasti olisi vaihtanut ajotyyliään.
Toinen esimerkki: Asuinalueeltani tullaan pääkadulle Stop-merkin takaa. Merkin syynä lienee risteävä pyörätien jatke ja näkemäeste sille. Yllättävän moni ajaa siitä pysähtymättä ja tyylillä "käännyn oikealle joten katson vain vasemmalle". Aina kun satun ajamaan tuollaisen takana autolla, niin väläytän aina pitkiä valoja perään. Ehkä se saa tyypin huomaamaan stop-merkin tai korjaamaan asennettaan. Toivon että näin säästyy jonkun tuota reittiä kouluun ajavan lapsen yliajo.
Jos kukaan ei koskaan reagoi perseilijän tai huolimattoman kuskin toimintaan, niin se perseily ja taitamattomuus jatkuu.
Kaikilla etuajo-oikeutetulla tiellä ajavilla on oikeuksia, etuajo-oikeus koko matkan. Katso liikennemerkit 211 ja 221 :rolleyes:
Nyt tarkkana.
211: Merkillä osoitetaan tietä, jonka liikennettä risteäviltä teiltä tulevien ajoneuvojen ja raitiovaunujen on väistettävä.
221: Merkillä osoitetaan kapea tienkohta, jossa vastakkaisesta suunnasta tuleville ajoneuvoille on määrätty väistämisvelvollisuus merkillä 222.
Tässäkään ei siis ole annettu kenellekään etuajo-oikeutta.
Entä jos näkeekin asian niin että jos onnistuu kouluttamaan liikenteessä jonkun asennevammaisen tai taitamattoman kuskin, niin saattaa pelastaa jonkun hengen?
Jos viestiin #7936 kirjoittamani tapa toimia on kouluttamista, olkoon sitten.
^väitätkö nyt oikein tosissaan, että liikennesäännöissä ei määritellä kenellä on etuajo-oikeus?
jos onnistuu kouluttamaan liikenteessä jonkun asennevammaisen tai taitamattoman kuskin
Jos kokee asiakseen lähteä "kouluttamaan" muita liikenteen sekaan, niin voi mielummin jäädä vaikka kotiin.
Jos kokee asiakseen lähteä "kouluttamaan" muita liikenteen sekaan, niin voi mielummin jäädä vaikka kotiin.
Koskee etenkin niitä, jotka katsovat oikeudekseen luopua väistämisvelvollisuudesta.
Nyt tarkkana.
211: Merkillä osoitetaan tietä, jonka liikennettä risteäviltä teiltä tulevien ajoneuvojen ja raitiovaunujen on väistettävä.
221: Merkillä osoitetaan kapea tienkohta, jossa vastakkaisesta suunnasta tuleville ajoneuvoille on määrätty väistämisvelvollisuus merkillä 222.
Tässäkään ei siis ole annettu kenellekään etuajo-oikeutta.
En tiedä mistä tuo ylläoleva teksti on peräisin mutta Finlex (http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1998/19981134#Pidp451270832) kertoo näin:
Merkki 211. Etuajo-oikeutettu tie
Merkkiä käytetään osoittamaan tietä, joka on yhtäjaksoisesti etuajo-oikeutettu. Tällöin risteävällä tiellä tulee olla joko merkki 231 tai 232, jollei risteävältä tieltä tulevalla ole tieliikennelain 14 §:n 3 tai 4 momentin mukaista väistämisvelvollisuutta. Merkki sijoitetaan etuajo-oikeutetun tien alkuun ja toistetaan yleensä tärkeimpien teiden risteysten jälkeen. Merkki voidaan sijoittaa etuajo-oikeutetulla tiellä myös ennen risteystä, mikäli etuajo-oikeussuhteet on järjestetty poikkeuksellisesti. Tällöin merkin yhteydessä käytetään lisäkilpeä 861. Kääntyvää etuajo-oikeutettua suuntaa ei kuitenkaan saa osoittaa liikennemerkein silloin kun pyörätie tulisi risteämään kääntyvää etuajo-oikeutettua suuntaa samassa tasossa.
Jos kokee asiakseen lähteä "kouluttamaan" muita liikenteen sekaan, niin voi mielummin jäädä vaikka kotiin.
No kärjistetään vähän täältäkin suunnasta: Jos ei kukaan koskaan puutu näkemiinsä epäkohtiin, niin maailmasta tulee paska paikka.
En siis lähde liikenteeseen kouluttamaan, mutta jos joku perseilee niin osoitan sen ja toivon että tyyppi ottaa opikseen. Olkoon kouluttamista tai ei.
Juuri eilen muuten "koulutin" sora-auton kuskia. Asuinkadullani on kolmenkympin rajoitus. Kävin portilla kurkkaamassa postilaatikon sisältöä ja moikkasin samalla naapurin kundeille jotka pyöräilivät ohi. Sitten tuli sora-auto leikaten mutkassa vastaantulevien puolelle, ja nopeutta oli silmämääräisesti reilusti liikaa. Osoitin alaspäin peukalolla mitä mieltä olen ajotyylistä. Ottaa opikseen tai sitten ei. Ja jos vielä jatkaa niiin soitan perään. Jos se sama tyyppi joskus ajaakin naapureiden kundien yli, niin ei ainakaan meikäläisen omatuntoa jää kalvamaan.
"Varovaisuusvelvoite koskee kaikkia liikenteessä kulkevia
Kaikkia liikenteessä liikkuvia koskee lakiin kirjattu velvoite, joka edellyttää olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi. Risteyksissä tapahtuu samanaikaisesti monia asioita, joita kaikkia ei välttämättä ehdi havainnoimaan. Olennaista onkin lähestyä risteystä niin, että ehtii tekemään tarvittavat havainnot ja kertoa ajoissa myös omista aikeista muille liikkujille."
Tämä on liikenneturvan tiedotteen alku.
Muistelen etuajo-oikeuden muuttuneen väistämisvelvoitteeksi.��
kuovipolku
13.06.2018, 15.36
En tosiaan muista aikaa, jolloin autoilijalla ei ollut väistämisvelvollisuutta suojatiellä.
Voin vakuuttaa että sellainen aika on todella käytännössä ollut, se on ollut kaikkien itsestäänselvyytenä ottama tosiasia, ikään kuin luonnonlaki jolle ei mahda mitään. Poliisikin opetti jalankulkijoita toimimaan tämän mukaan. Joku joskus tiesi kertoa että Ruotsissa on sellaista että kun jalankulkija vain laittaa jalankin ajoradalle, autojen on pysähdyttävä ja annettava tietä. Voitteko kuvitella! Naurettavaa ja kerrassaan mahdotonta! Eihän siinä ole mitään järjen hiventäkään. No, Ruotsi on muutenkin pellemaa...
Jos et näe analogiaa nykypäivän Suomeen ja pyöräilijän asemaan ja siihen osaan jonka pyöräilijälläkin on annettavana siihen muutokseen jota välttämättä tarvitaan, niin...
Se, että näyttää aikeensa eli esim. astua suojatielle, on täysin eri asia kuin varoa muita.
Ihanko <piiip> totta?
On myönnettävä että kirjoitan turhan pitkiä, koukeroisia ja sekavia lauseita eikä se aina edesauta ymmärtämistä, mutta nyt olet kyllä väkisin hakenut jonkun merkillisen lukutavan. Ja vaikket olisikaan, niin ihan vain normaalin keskustelijoiden välisen kunnioituksen vuoksi olisit voinut ajatella että ei edes se dorka kuovipolku rupeaisi jotain muuta ihmeellistä väittämään.
Minä esim. jalankulkijana suojatiellä ensin katson, missä muut menee, sitten osoitan käytökselläni olevani astumassa suojatielle eli muiden on väistettävä minua, mutta autojen eteen menen vasta, kun varmistun, että ne väistää minua.
Jos autoilija ei minua säännöistä huolimatta väistä, luovun ns. oikeuksistani.
Kuka osaa sanoa, mitä teen väärin?
Juuri sinusta ei kukaan välttämättä puhunut yhtään mitään, mutta on olemassa erilaisia tapoja niin sanotusti luopua oikeuksistaan. Jos et niitä ja niiden käytännössä merkityksellisiä eroja ole tähän menessä huomannut tai et kykene tässä hahmottamaan, ei minun kannata niitä enää sinulle tämän enempää yrittää selvittää. Kuitenkin joka päivä "tuolla ulkona" näkee vähintään yhtä monta "vanhan ajan jalankulkijan" tapaista pyöräilijää kuin ns, oikeuksistaan kiinnipitävää joista tässäkin ketjussa on innokkaasti tarjottu esimerkkejä.
En tiedä mistä tuo ylläoleva teksti on peräisin mutta Finlex (http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1998/19981134#Pidp451270832) kertoo näin:
Merkki 211. Etuajo-oikeutettu tie
Merkkiä käytetään osoittamaan tietä, joka on yhtäjaksoisesti etuajo-oikeutettu. Tällöin risteävällä tiellä tulee olla joko merkki 231 tai 232, jollei risteävältä tieltä tulevalla ole tieliikennelain 14 §:n 3 tai 4 momentin mukaista väistämisvelvollisuutta. Merkki sijoitetaan etuajo-oikeutetun tien alkuun ja toistetaan yleensä tärkeimpien teiden risteysten jälkeen. Merkki voidaan sijoittaa etuajo-oikeutetulla tiellä myös ennen risteystä, mikäli etuajo-oikeussuhteet on järjestetty poikkeuksellisesti. Tällöin merkin yhteydessä käytetään lisäkilpeä 861. Kääntyvää etuajo-oikeutettua suuntaa ei kuitenkaan saa osoittaa liikennemerkein silloin kun pyörätie tulisi risteämään kääntyvää etuajo-oikeutettua suuntaa samassa tasossa.
Poimin tekstin tieliikenneasetuksesta. Tuo sinun oli lvm:n päätös liikenteen ohjauslaitteista, jossa puhutaan tiestä ja sen varteen merkkien asettelusta. TLA ottaa kantaa merkistä johtuviin kuljettajan velvollisuuksiin. Näin siis, jos aletaan pilkkua viilata.
on olemassa erilaisia tapoja niin sanotusti luopua oikeuksistaan. Jos et niitä ja niiden käytännössä merkityksellisiä eroja ole tähän menessä huomannut tai et kykene tässä hahmottamaan, ei minun kannata niitä enää sinulle tämän enempää yrittää selvittää. Kuitenkin joka päivä "tuolla ulkona" näkee vähintään yhtä monta "vanhan ajan jalankulkijan" tapaista pyöräilijää kuin ns, oikeuksistaan kiinnipitävää joista tässäkin ketjussa on innokkaasti tarjottu esimerkkejä.
Olen tarttunut tähän, koska ei ole määritelty oikeaa ja väärää tapaa luopua oikeuksista. Joissain kommenteissa on vain pidetty ongelmana oikeuksista luopumista. Mutta hyvä, että tämä tuli viimeinkin tarkennettua.
^väitätkö nyt oikein tosissaan, että liikennesäännöissä ei määritellä kenellä on etuajo-oikeus?
En väitä mitään. En nyt vain löydä mainintaa, jossa tienkäyttäjälle määriteltäisiin etuajo-oikeus. Jos olet eri mieltä, kaivatko esiin kohdana, jossa etuajo-oikeus on kerrottu.
Niin ne poliisitkin puhuvat etuajo-oikeudesta...…..
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/poliisi-muistuttaa-pyorailijoita-risteyksessa-etuajo-oikeus-vain-kahdessa-tapauksessa/740383/
Kannattaisi varmaan soittaa palautepuhelimeen ja kertoa heille, että sellaista ei ole...…..
Oatmeal Stout
13.06.2018, 17.03
Poimin tekstin tieliikenneasetuksesta. Tuo sinun oli lvm:n päätös liikenteen ohjauslaitteista, jossa puhutaan tiestä ja sen varteen merkkien asettelusta. TLA ottaa kantaa merkistä johtuviin kuljettajan velvollisuuksiin. Näin siis, jos aletaan pilkkua viilata.
Haetko asialle korkeimman oikeuden ennakkopäätöstä? Se on jo annettu, joten lue siitä.
Barracuda
13.06.2018, 17.49
Niin ne poliisitkin puhuvat etuajo-oikeudesta...…..
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/poliisi-muistuttaa-pyorailijoita-risteyksessa-etuajo-oikeus-vain-kahdessa-tapauksessa/740383/
Kannattaisi varmaan soittaa palautepuhelimeen ja kertoa heille, että sellaista ei ole...…..
Taitaa olla toimittaja keksinyt otsikkoon omiaan.
Poliisin tiedote josta juttu on värkätty ei mainitse etuajo-oikeutta vaan väistämisvelvollisuuden.
https://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/lapin_poliisilaitos_muistuttaa_missa_saa_pyorailla _ja_kuka_vaistaa_52485
Ei ne poliisit kovin innokkaasti ole oikaisua vaatineet...…
eikä kukaan muukaan
Ja kuin se korkein oikeuskin silleen menee etuajo-oikeudesta puhumaan,
jos ei semmoista ole olemassakaan....
On se hienoa että täällä tiedetään että Finlex ja
liikennemerkit 211 ja 221 on tuolta osin väärin.
Taitaa myös 212 kuulua samaan sarjaan.
En väitä mitään. En nyt vain löydä mainintaa, jossa tienkäyttäjälle määriteltäisiin etuajo-oikeus. Jos olet eri mieltä, kaivatko esiin kohdana, jossa etuajo-oikeus on kerrottu.
Ihme natkututusta. Etuajo-oikeus on täysin vakiintunut termi, jolla kuvataan ajoneuvojen ajojärjestystä. Toinen on etuajo-oikeutettu ja toinen väistämisvelvollinen.
Pyörällä ja autolla
13.06.2018, 19.36
Polkupyöräilijä yhteen kuorma-auton kanssa Porissa Murskatiellä13.06.2018Lounais-Suomi
Maanantaina 11.6.2018 klo 07.50 Kuorma-auto osui suojatiellä Murskatietä ylittäneeseen polkupyöräilijään. Polkupyöräilijä oli tulossa Filpuntien suunnasta pyörätietä pitkin tarkoituksenaan ylittää Murskatie. Samanaikaisesti Murskatietä pitkin tullut kuorma-auto, jossa perävaunu, osui polkupyörän eturenkaaseen. Polkupyöräilijä ei loukkaantunut tilanteessa vakavasti. Kuorma-auto ei pysähtynyt paikalle ja poliisi pyytääkin kuorma-auton kuljettajaa tai asiasta jotain tietäviä ottamaan yhteyttä Porin poliisiin p. 050 456 4963.
Paikka tämä ja pyörätien jatke https://goo.gl/maps/nba2Sq6bod92
Pyörällä ja autolla
13.06.2018, 19.37
Liikenneonnettomuuksia ja kaahailua kaksipyöräisillä Oulussa13.06.2018Oulu
Tiistaiaamuna kello 08.30 aikaan Tuirassa tapahtui liikenneonnettomuus, jossa oli osallisina henkilöauto ja polkupyöräilijä. Vasemmalle kääntymässä olleen henkilöauton takaa tullut pyöräilijä oli lähtenyt ohittamaan kääntyvää autoilijaa seurauksin, että polkupyörä osui auton kylkeen.
Pyöräilijä lensi törmäyksessä auton keulan konepellille. Hän sai tilanteessa ruhjeen käsivarteensa. Auto ja pyörä vaurioituivat. Pyöräilijä kirjattiin epäillyksi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
Oatmeal Stout
13.06.2018, 21.26
Ihme natkututusta.
Joo, eikä tiedä painaako laki vai asetus enemmän.
Minä esim. jalankulkijana suojatiellä ensin katson, missä muut menee, sitten osoitan käytökselläni olevani astumassa suojatielle eli muiden on väistettävä minua, mutta autojen eteen menen vasta, kun varmistun, että ne väistää minua.
Jos autoilija ei minua säännöistä huolimatta väistä, luovun ns. oikeuksistani.
Kuka osaa sanoa, mitä teen väärin?
Jos en tarvittaessa ns. luovu oikeuksistani ja varo väistämisvelvollisia, silloin on kyse turvallisuuden uhraamisesta tai pahemman riskin ottamisesta.
Tunnustan kuuluvani niiden onnettomuuteen joutuneiden pyöräilijöiden joukkoon, jotka ärsyyntyvät liian suuren tietoisuuden tason saavuttaneiden varajeesusten pätemisestä tässä keskusteluketjussa. Niinpä yritän vastata esittämääsi kysymykseen. Mielestäni teet väärin näissä asioissa:
- Teet virhepäätelmiä. Luulet pystyväsi virheettömästi etävarmistamaan autoilijan käyttäytymisen, vaikka et siihen pysty sen paremmin kuin kukaan muukaan. Jonakin päivänä vaan sattuu ja tapahtuu.
- Teet virhepäätelmiä. Luulet käyttäytyväsi muita viisaammin ja paremmin, vaikka näin ei todellisuudessa ole. Se, että sinä käyttäydyt jollakin tavalla, ei tee siitä käyttäytymisestä millään lailla nerokasta. Oma käyttäytymismallisi ei myöskään oikeuta sen saarnaamista muille, eikä siitä todennäköisesti ole kukaan edes kiinnostunut.
- Teet virhepäätelmiä. Luulet ilmeisesti välttäneesi onnettomuudet, koska olet käyttäytynyt omalla tavallasi. Sen jälkeen teet väärän johtopäätöksen: koska sinä et ole joutunut onnettomuuteen, kaikkien tulisi käyttäytyä kuten sinä.
- Toistat samaa asiaa, pyöräilijän syyllistämistä, tuomatta keskusteluun mitään uutta. Et suostu ymmärtämään toisella tavalla ajattelevien järkiperusteluja, vaan toistat yhä uudelleen ja uudelleen omaa agendaasi.
- Luulet harhaisesti, että ajatusmallisi olisi jollakin tapaa niin suuri, että sitä kannattaa jankata loputtomiin.
En pidä itseäni erehtymättömänä mutta nyt tässä kahdeksan vuotta ilman onnettomuutta ajellut ja ajotapa on varovainen, hereillä ja mielelläni auttanut muita ymmärtämään väistämisvelvollisuuden sopivalla määrällä tieraivoa
Lähetetty minun CLT-L29 laitteesta Tapatalkilla
Teet virhepäätelmiä. Luulet pystyväsi virheettömästi etävarmistamaan autoilijan käyttäytymisen, vaikka et siihen pysty sen paremmin kuin kukaan muukaan. Jonakin päivänä vaan sattuu ja tapahtuu.
Kommenttisi menee pieleen siinä, etten luule olevani virheetön. Pyrin minimoimaan riskin. Mutta mikä olisi oikea tapa toimia?
Sen jälkeen voidaan pohtia muita ajattelutapaan liittyviä asioita.
Samalla tavalla meidän pitää autoilijanakin huomioida pyöräilijöiden virheet. Pyörällä en oo pariin viikkoon ajanu tiellä kuin lyhyitä siirtymiä, joten kohtaamiset autojen kanssa on vähissä. Sen sijaan autolla on ollut kaksi tilaisuutta kolata pyöräilijä. Toinen ajoi eteen väistämisvelvollisena, vaikka varmasti näki minut. Toisen tapauksessa olin itse väistämisvelvollinen, joskin kääntyminen eteen ilman mitään merkki aikeistaan (suuntamerkkiä tai vilkaisu taakseen) on melkoista luottamista hyvään onneen. Jälkimmäisessä oli melkoisella varmuudella pyöräilyn harrastaja.
Mitäpä vielä?
Oman toiminnan vaikutusta kolariin ei tosiaan kannata yliarvioida. Kaksi kertaa olen autolla ollut kolarissa, jossa itse olen nähnyt tilanteen hyvin ennalta ja saanut pysäytettyä auton aivan oikeaan reunaan. Silti vastapuoli on törmännyt keulaan. Ensimmäisellä kerralla vieressä oli jalkakäytävä täynnä ihmisiä, joten sinne ei tehnyt mieli väistää. Toisella kerralla oikealla puolella oli metrinen lumipenkka, joten sinnekään ei päässyt pakoon.
Tuo Fat Boyn juttu kuuluu paikkaan
http://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?53100-Avautumista-vaikeast-elämästä-liikenteessä/
Ja kun olet väistämisvelvollinen, olet väistämisvelvollinen ilman selittelyjä.
Jos kerran näit pyöräilijän ja tiesit olevasi väistämisvelvollinen, ajoit liian kovaa.
Miten autoilun harrastaja erottaa pyöräilyn harrastajan tavallisesta pyöräilijästä?
kuovipolku
14.06.2018, 12.54
Kommenttisi menee pieleen siinä, etten luule olevani virheetön. Pyrin minimoimaan riskin. Mutta mikä olisi oikea tapa toimia?
Sen jälkeen voidaan pohtia muita ajattelutapaan liittyviä asioita.
Pexin kommentti osuu täsmälleen oikeaan siinä mielessä ettei minulla eikä varmasti monella muullakaan ole järin suuria vaikeuksia tunnistaa siitä sinua tai eräitä toisia samoista aiheista samassa hengessä usein kirjoittaneita. Tietenkin kyseessä on vain juttuja lukemalla syntynyt vaikutelma ja vaikutelmat saadaan aina omien linssien läpi nähtyinä ja jutut luetaan oman filtterin kautta suodatettuina, mutta silti...
...onhan se niin että kovin harva joka pitää itseään virheettömänä, s.o. esikuvaksi asti kelpaavana tai missä tahansa mielessä useampia muita ellei peräti kaikkia muita fiksumpana, myöntää tietoisesti pitävänsä itseään inhimillisesti katsoen virheettömänä.
Tunnuit kaipaavan määritelmää oikealle ja väärälle tavalle pitää pyöräilijänä kiinni oikeuksistaan tai luopua niistä oman turvallisuuden vuoksi välttämättömän varovaisuuden vuoksi. Minusta on selvää ettei sellaista voi mistään löytää eikä sellaista voi edes olla olemassa. Asiassa pelaa jonkinlainen "fuzzy logic" tai "approximately exact" -juttu.
Jos lähtisimme yhdessä lenkille tai pikemminkina ajaisimme toistemme mukana riittävän määrän lenkkejä, näkisimme kyllä mitä toinen pitää oikeana tapana:cool: Mutta tuskin pääsisimme siitä täydelliseen yhteisymmärrykseen - minusta sinun välttämättömyytesi olisi ehkä useinkin pelkkää välttämättömyydeltä tuntumisesta johtuvaa, esimerkiksi - eikä kummankaan ajotavasta voitaisi hakea riittävää pohjaa määritelmän luomiseen.
Huumorilla mutta samalla myös äärimmäisen tosissani sanoisin että tässä on vähän sama juttu kuin entisellä tuomarilla pornografian määritelmän suhteen: laista sitä ei voi suoraan lukea mutta hän kyllä tietää ja tuntee milloin porno on pornoa:rolleyes: Jos et ajaessasi koskaan tunne ja ajattele että nyt jukoplis pidän kiinni oikeuksistani ja aja sen mukaisesti, tapasi ajaa on puheena olevassa mielessä väärä. Jos et koskaan tunne ja ajattele että huh selvisin tuostakin vain koska luovuin vasta viime tingassa oikeuksistani, tapasi ajaa on väärä.
Mutta eiköhän tämä ollut tässä. Olemme tainneet jo ajat sitten ohittaa sen merkkipaalun jonka kohdalla meidän olisi tullut vain "agree to disagree".
Jätetään vain tämä jauhaminen. Pyydän kuitenkin ymmärrystä yhteen asiaan. En yritä olla varajeesus tai mikään muukaan vastaava yli-ihminen. Koitan vain vilpittömästi ajatella, mikä olisi hyvä toimia liikenteessä ja niitä ajatuksia tännekin olen kirjoittanut ja niitä koitan liikenteessä parhaan kykyni mukaan noudattaa. Onnistusmisprosenttia en lähde arvioimaan, mutta vakuuttunut olen siitä, että vähemmällä yrityksellä lopputulos olisi taatusti nykyistä huonompi.
On tietysti minun ongelmani, ettei viestejäni selvästikään ole kaikilta osin ymmärretty, mutta noilla tarkennuksilla niitä on ehkä helpompi ymmärtää.
Yhteisymmärrys on saavutettu kun kaikki ovat sitä mieltä, että pyöräilijä väistää aina. Tavoite lähenee jo hyvää vauhtia.
Pätkä sen kaiken oleellisen tämän ketjun annista tuossa hyvin tiivisti, näin se valitettavasti on.
Toisen tapauksessa olin itse väistämisvelvollinen, joskin kääntyminen eteen ilman mitään merkki aikeistaan (suuntamerkkiä tai vilkaisu taakseen) on melkoista luottamista hyvään onneen.
Mitäpä vielä?
Tuota kun tarkemmin ajattelee, niin siinähän on selkeä pikakurssi pyöräilijän syyllistämiseen.
Minä lopetan kanssa näiden asioiden vatvomisen tähän ja poistun takavasemmalle
tietoisena siitä, että en kuulu yli-ihmisiin ja yritän pitää kiinni oikeuksistani.
Onneksi.
- Toistat samaa asiaa, pyöräilijän syyllistämistä
Minusta homma menee pieleen jo siinä vaiheessa, kun ruvetaan nimeämään oikeuksia ja syyllisiä. Toimiva liikenne kuitenkin perustuu vuorovaikutukseen, jossa ihmiset pyrkivät olemaan kohteliaita toisilleen säännöistä riippumatta.
Oma kokemukseni on, että jos joku on mulkku ratin takana, niin usein hän on sitä muussakin sosiaalisessa kanssakäymisessä. Asenteet ja toimintatavat liikenteessä ovat ainoastaan oman peruspersoonan jatketta.
Sitä voi sitten miettiä, millaisen vaikutelman itsestään antaa. Tuossa selvityksessä pyöräilijät pärjäsivät huonosti, mitä en ihmettele, koska niin omavaltaista pyöräilijöiden sääntöjen tulkinta on. He huutavat herkästi oikeuksiaan, mutta sitoutuvat heikosti velvollisuuksiin. Poikkeuksia on tietenkin aina joukossa.
– Liikenteessä liikkuminen on jatkuvaa vuorovaikutusta toisten tienkäyttäjien kanssa. Määritelmällisesti kohteliaisuus on toimintaa, joka perustuu siihen, miten vuorovaikutuksen toinen osapuoli odottaa itseään kohdeltavan, Kaistinen toteaa.
– Liikenteessä tämä on yksinkertaisesti toisen huomioonottamista: toimimista sääntöjen mukaan, viestimistä omista aikeista esimerkiksi käännyttäessä ja pysähtymistä suojatien eteen. Ihan jokapäiväisiä perusjuttuja.
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/671680-kavelijat-suomalaisten-mielesta-kohteliaimpia-kulkijoita-arvaatko-mita-ryhmaa
Niin...toimiva liikenne perustuu siihen, että pyoräilijä joustaa/väistää ja on fiksua väistää koska jää kuitenkin toiseksi.
kuovipolku
14.06.2018, 18.06
Tuossa selvityksessä pyöräilijät pärjäsivät huonosti, mitä en ihmettele, koska niin omavaltaista pyöräilijöiden sääntöjen tulkinta on. He huutavat herkästi oikeuksiaan, mutta sitoutuvat heikosti velvollisuuksiin. Poikkeuksia on tietenkin aina joukossa.
Pyöräilijät pärjäsivät huonosti koska pyöräilijät ovat tunnetusti ja heistä ja heidän tekemisistään riippumatta siitä kiitollinen ryhmä että heihin voi projisoida kaikki huonot ominaisuudet, kohdistaa omat ennakkokäsityksensä ja sitten vahvistaa niitä yhdenkin tapauksen perusteella ja tehdä vapaasti typoeriä ja paikkansapitämättömiä yleistyksiä, koska se on ryhmä johon ei itse kuulu tai ei katso kuuluvansa edes siinä tapauksessa että itse joskus tai jonkin verran käyttää myös polkupyörää.
Ihan klassisten sosiologian oppien mukaan pyöräilijät ovat se "muu" jota tarvitaan vahvistamaan "meitä", korostamaan omia hyviä puolia ja selittämään parhain päin omat huonot puolet (jotka eivät sentään ole yhtään mitään verrattuna pyöräilijöihin tai jotka ovat vain poikkeustapauksia).
Toimiva liikenne kuitenkin perustuu vuorovaikutukseen, jossa ihmiset pyrkivät olemaan kohteliaita toisilleen säännöistä riippumatta.
Höpsis. Jos ihmiset liikkuis liikenteessä sääntöjen mukaan, niin liikenne olis hyvinkin toimivaa.
Koska näin ei ole, niin se pakottaa siihen vuorovaikutukseen, missä jokaisessa risteyksessä pitää arvailla onkohan vuorovaikutus saavuttanut tällä kertaa väistämisvelvollisen, vai pitääkö taas varoiksi pysähtyä odottamaan muualle katselevaa kaveria.
Tai ihmetellä sitä mielestään kohteliasta kaveria, joka päättää pysäyttää koko jonon seisomaan ja odottamaan, että väistämisvelvollisen pitääkin tällä kertaa mennä ensin.
tiskiharja
18.06.2018, 15.51
Kyselenpä täältä neuvoa, kun en muita sopivia ketjuja foorumilta löytänyt, eikä googlellakaan tärpännyt. Oletteko kolaritapauksissa hakeneet/saaneet korvausta syyllisen vakuutusyhtiöltä pyörään ja komponentteihin tulleista kosmeettisista vaurioista?
Viime viikolla auto ajoi kolmion takaa minua kylkeen, jonka seuraksena kaaduin ja liuin/kierin pyörän kanssa pitkin asfalttia. Pyörään tuli tämän seurauksena vähän kaikenlaista pientä naarmua. Vauhtia minulla oli gps:n mukaan n. 30 km/h, autoilija ei minua omien sanojensa mukaan ollut nähnyt (selvisin itse onneksi pelkällä asfaltti-ihottumalla ja mustelmilla).
Pyörän vein liikkeeseen, jossa pyysin tekemään korjausarvion vastapuolen vakuutusyhtiölle. Hiilikuitorunko ja ohjaamo vaikuttaa huoltoliikkeen mukaan olevan rakenteellisesti kunnossa, eivätkä he näe rungon uusimiselle muita kuin kosmeettisia perusteita. Rytäkän seurauksena putosi siis ketju keskiön päälle, ja ketju haukkasi keskiön alta/takaa vähän kuitua (kuva 1 (https://drive.google.com/file/d/1tNT42CCOeZ_Yw-35_Xy1dzE7zgLz689m/view) & kuva 2 (https://drive.google.com/open?id=1JQSJQvP5Z5_8XdSwS3NprdiY71WIqHeV)). Tämän lisäksi takavaihtaja on naarmuilla, kummassakin jarrukahvassa on naarmuja, ja satulaan tuli pieni reikä sekä naarmuja. Liikkeen mukaan pyörän saisi ajokuntoon takakiekon rihtaamalla ja toisen jarrukahvan vaihtamalla. Pyysin heitä tekemään vielä uuden arvion, jossa otetaan huomioon myös noiden kosmeettistenkin vaurioiden korjaaminen.
Oman oikeuskäsitykseni mukaan pyörä pitäisi saada siihen kuntoon, jossa se oli ennen kolaria. Kyllähän nuo naarmut laskevat pyörän jälleenmyyntiarvoa, vaikka olisivatkin luonteeltaan vain kosmeettisia ja maalataanhan autojenkin välisissä kolareissa naarmut piiloon. En sitten tiedä meneekö tuo käytännössä näin ja siksi ajattelinkin kysellä, jos täällä olisi jollain ensi tai toisen käden tietoa siitä mitä tällaisissa tapauksissa yleensä korvataan ja kannattaako varautua vakuutusyhtiön kanssa tappelemiseen.
kovinhidas
18.06.2018, 16.52
Tai ihmetellä sitä mielestään kohteliasta kaveria, joka päättää pysäyttää koko jonon seisomaan ja odottamaan, että väistämisvelvollisen pitääkin tällä kertaa mennä ensin.
ÖÖ?
Tänään ajoin pois laivalta kohti länsi-Helsinkiä Pohjoisesplanadia pitkin.
Siinä Stocmannin lähettyvillä, lähellä Mannerheimintietä, päästin jakeluauton lähtemään tien reunasta eteeni, vinkkasin kädellä ja kuski kiitti. Takanani oli katkeamaton autojono. Ruotsinlaivat juuri saapuneet ja sieltähän minäkin olin tulossa.
Olisiko oikein ollut antaa mokoman seistä siellä toistaiseksi hamaan tulevaisuuteen?
Kysyn ihan vilpittömästi. Nyt pääset tuomitsemaan toimintani, anna nyt tulla, c`mon make my day!
Ohiampuja
18.06.2018, 20.13
Tampere päässyt mukaan tähän ikävään ja surulliseen aiheeseen...
https://www.aamulehti.fi/uutiset/henkiloauto-ja-pyorailija-onnettomuudessa-tampereella-201020051/
Tampere päässyt mukaan tähän ikävään ja surulliseen aiheeseen...
https://www.aamulehti.fi/uutiset/henkiloauto-ja-pyorailija-onnettomuudessa-tampereella-201020051/
Tampereen kulmilla tämäkin tapaus.
https://yle.fi/uutiset/3-10253829
Velogille tsemppiä toipumiseen.
Kyselenpä täältä neuvoa, kun en muita sopivia ketjuja foorumilta löytänyt, eikä googlellakaan tärpännyt. Oletteko kolaritapauksissa hakeneet/saaneet korvausta syyllisen vakuutusyhtiöltä pyörään ja komponentteihin tulleista kosmeettisista vaurioista?
Viime viikolla auto ajoi kolmion takaa minua kylkeen, jonka seuraksena kaaduin ja liuin/kierin pyörän kanssa pitkin asfalttia. Pyörään tuli tämän seurauksena vähän kaikenlaista pientä naarmua. Vauhtia minulla oli gps:n mukaan n. 30 km/h, autoilija ei minua omien sanojensa mukaan ollut nähnyt (selvisin itse onneksi pelkällä asfaltti-ihottumalla ja mustelmilla).
Pyörän vein liikkeeseen, jossa pyysin tekemään korjausarvion vastapuolen vakuutusyhtiölle. Hiilikuitorunko ja ohjaamo vaikuttaa huoltoliikkeen mukaan olevan rakenteellisesti kunnossa, eivätkä he näe rungon uusimiselle muita kuin kosmeettisia perusteita. Rytäkän seurauksena putosi siis ketju keskiön päälle, ja ketju haukkasi keskiön alta/takaa vähän kuitua (kuva 1 (https://drive.google.com/file/d/1tNT42CCOeZ_Yw-35_Xy1dzE7zgLz689m/view) & kuva 2 (https://drive.google.com/open?id=1JQSJQvP5Z5_8XdSwS3NprdiY71WIqHeV)). Tämän lisäksi takavaihtaja on naarmuilla, kummassakin jarrukahvassa on naarmuja, ja satulaan tuli pieni reikä sekä naarmuja. Liikkeen mukaan pyörän saisi ajokuntoon takakiekon rihtaamalla ja toisen jarrukahvan vaihtamalla. Pyysin heitä tekemään vielä uuden arvion, jossa otetaan huomioon myös noiden kosmeettistenkin vaurioiden korjaaminen.
Oman oikeuskäsitykseni mukaan pyörä pitäisi saada siihen kuntoon, jossa se oli ennen kolaria. Kyllähän nuo naarmut laskevat pyörän jälleenmyyntiarvoa, vaikka olisivatkin luonteeltaan vain kosmeettisia ja maalataanhan autojenkin välisissä kolareissa naarmut piiloon. En sitten tiedä meneekö tuo käytännössä näin ja siksi ajattelinkin kysellä, jos täällä olisi jollain ensi tai toisen käden tietoa siitä mitä tällaisissa tapauksissa yleensä korvataan ja kannattaako varautua vakuutusyhtiön kanssa tappelemiseen.
Itse laittaisin pyörän, etenkin hiilikuiturunkoisen suosiolla sellaiselle ammattilaiselle joka varmasti löytää viat ultraäänen tai röntgen-kuvien avulla. Suomessa taitaa tälläiset olla vähän heikossa, joten laittaisin rungon esimerkiksi tuonne: https://carbonbikerepair.co.uk/#healthcheck
Vaikka postitus menee myös vakuutuksesta, niin halvin kuriiri lienee Shipit, joka GLS:n avulla saa rungon Eurooppaan alle 30€ ovelta noudettuna. Vakuutettuna täytynee laittaa EMS:nä (1600€) tai DHL/UPS(TNT).
Pyörällä ja autolla
18.06.2018, 23.24
KirkkonummiLiikenneturvallisuuden vaarantaminen
Gesterbyntien ja Veklahdentien risteyksessä sattui lauantaina 16.06.2018 kello 13.35 tieliikenneonnettomuus, jossa osallisena olivat henkilöauto ja polkupyöräilijä. Henkilöauto oli ajanut Veklahdentietä suoraan kohti Sepänkyläntietä. Henkilöauton saapuessa Gesterbyntien risteykseen, kuljettaja oli havainnut polkupyöräilijän tulevan oikealta Gesterbyntietä pitkin kohti Veklahdentien risteystä. Polkupyöräilijä oli henkilöauton kuljettajan mukaan näyttänyt käsimerkillä kääntyvänsä vasemmalle Veklahdentielle. Kuljettaja oli luottanut polkupyöräilijän hidastavan risteykseen, koska risteyksessä Gesterbyntieltä Veklahdentielle tultaessa on kärkikolmio.
Pyöräilijä oli kuitenkin yllättäen tullut oikealta suoraan henkilö auton eteen, eikä kuljettaja ehtinyt jarruttamaan ennen törmäystä polkupyöräilijään. Henkilöauton kuljetjja kertoi, että hänen ajonopeutensa oli törmäyksen hetkellä ollut noin 45-50km/h. Polkupyöräilijä loukkaantui vakavasti eikä poliisi onnistunut puhuttamaan häntä paikan päälle. Hänet toimitettiin Töölön sairaalaan. Molempia osapuolia epäillään tässä vaiheessa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta
Mielenkiintoista, että myös autonkuljettajaa epäillään rikoksesta. Tilanteeseen ehkä liittyy yksityiskohtia, joita ei ole kerrottu.
Rikoksesta voidaan epäillä, kun tapahtumat ei ole täysin selvillä. Epäilyhän on eri asia kuin syyttäminen. Tuo uutinen ilmeisesti perustuu vain henkilöauton kuljettajan kertomukseen.
Syyttäminenkään ei vielä tee rikolliseksi, oikeuskäsittelyä tarvitaan.
Tuolla ylempänä pyysit ymmärrystä omiin teksteihisi, tunnustan ymmärtäneeni kaiken hyvin ja kirjoitit myös hyvin, suraavat kirjoittajat lyövät kaiken läskiksi, autoilija voi väistää väistämisvelvollista, mutta pyöräiljä ei, siksi tässä keskustelussa on paha olla mukana.
Kyselenpä täältä neuvoa, kun en muita sopivia ketjuja foorumilta löytänyt, eikä googlellakaan tärpännyt. Oletteko kolaritapauksissa hakeneet/saaneet korvausta syyllisen vakuutusyhtiöltä pyörään ja komponentteihin tulleista kosmeettisista vaurioista?
En ole itse sellaisista lähtenyt korvausta kyselemään kun on kolhua tullut, mutta mikä ettei. Olisihan se loogista, että siinä missä auton pelteihin tulleita naarmuja ja lommoja korjataan vakuutuksen piikkiin, niin samoin toimitaan myös muiden kulkuneuvojen kanssa.
Oatmeal Stout
19.06.2018, 11.28
Kyllä kokonaisia runkoja on korvattu auton vakuutuksesta. Kuituinen runko ottaa herkästi itseensä ja tutkimukset nostavat hintaa, jonka lisäksi maalaus ja lakkaus ovat hintavia alan liikkeissä.
ÖÖ?
Tänään ajoin pois laivalta kohti länsi-Helsinkiä Pohjoisesplanadia pitkin.
Siinä Stocmannin lähettyvillä, lähellä Mannerheimintietä, päästin jakeluauton lähtemään tien reunasta eteeni, vinkkasin kädellä ja kuski kiitti. Takanani oli katkeamaton autojono. Ruotsinlaivat juuri saapuneet ja sieltähän minäkin olin tulossa.
Olisiko oikein ollut antaa mokoman seistä siellä toistaiseksi hamaan tulevaisuuteen?
Kysyn ihan vilpittömästi. Nyt pääset tuomitsemaan toimintani, anna nyt tulla, c`mon make my day!
Asiat voi aina ymmärtää väärin, vahingossa, tai tahallaan. En lähde arvailemaan kumpi nyt kävi, enkä tuomitse ketään. Voin kyllä yrittää selittää, mitä itse tarkoitan.
Yhdessä työmatkani risteyksessä tapahtuu näin "jatkuvasti", eli kerran tai pari viikossa. Tulen fillarilla kelviä pitkin ylittämään ajorataa, paikassa, jossa ei ole risteystä, joten fillari väistää. Kun näen autojonon osuvan siihen samaan aikaan, niin alan hidastaa sen vertaa, että ehtivät pois alta ja pääsen ajamaan jonon jälkeen pysähtymättä. Monesti se jonon vetäjä alkaa myös hidastaa samaa tahtia ja lopulta molemmat ollaan pysähtyneenä. Jos kohtelias(?) kaveri olis vaan menny, eikä ruvennu kohteliaaks, niin autojono ois jo menny pysähtymättä paikan ohi ja minäkin olisin jo jatkanut matkaani. Fifti-sixti käy myös niin, että kun olen pidempää jonoa odotellessa jo pysäyttänyt fillarin, niin keskeltä autojonoa joku päättää pysähtyä siihen ja siinähän se jono sitten seisoo sen kohteliaan perässä.
Minäkin kysyn ihan vilpittömästi, että mikä idea tuossa oikein on?
Ja nuo tilanteet saa kruunun, kun toisesta suunnasta lähestyy myös auto. Jolloin ei voi laukaista pattitilannetta ajamalla yli, vaan on pakko odottaa kun on väistettävä myös sitä toista ajokkia.
Ruuhkat on aina asia erikseen. Jos jonot on katkeamattomia, niin on normaalia, että väliin lasketaan myös väistämisvelvollisia.
Mitäpä vielä?
Isäpuolivainajani, siirtyi toisille teille yli 90 v. vanhana, vei kortin arkkuun oletan, ajoi sotien aikana autoa ja välirauhan aikana Liinahamarin rekkoja. Kun aloittelin omia ajojani, oli veteraanin ohje, tiellä ei saa olla tientukkona ja toinen ohje, kaikkia tootiskoja pitää varoa. Yhtään itse aiheuttamaa ei kolaria ei hänelle tullut, aivan erikoisia ne harvat missä hän sattui olemaan mukana. Liikennesääntöjen noudattamisen lisäksi en ole muita neuvoja noiden ohella tarvinnut. Liika kohteliaisuus sekoittaa liikenteen, peräänajonkin olen nähnyt, normaalitilanteissa ei pidä olla "tientukkona".
Isäpuolivainajani, siirtyi toisille teille yli 90 v. vanhana, vei kortin arkkuun oletan, ajoi sotien aikana autoa ja välirauhan aikana Liinahamarin rekkoja. Kun aloittelin omia ajojani, oli veteraanin ohje, tiellä ei saa olla tientukkona ja toinen ohje, kaikkia tootiskoja pitää varoa. Yhtään itse aiheuttamaa ei kolaria ei hänelle tullut, aivan erikoisia ne harvat missä hän sattui olemaan mukana. Liikennesääntöjen noudattamisen lisäksi en ole muita neuvoja noiden ohella tarvinnut. Liika kohteliaisuus sekoittaa liikenteen, peräänajonkin olen nähnyt, normaalitilanteissa ei pidä olla "tientukkona".
Suuri osa kolareista sun muista tapahtuu kun liikennevirrassa tehdään jotain poikkeavaa. Ei tarvinne täsmentää mitä virralla tässä yhteydessä tarkoitetaan.
Kyllä kokonaisia runkoja on korvattu auton vakuutuksesta. Kuituinen runko ottaa herkästi itseensä ja tutkimukset nostavat hintaa, jonka lisäksi maalaus ja lakkaus ovat hintavia alan liikkeissä.
Velogin tapauksessa runko lähti maahantuojalle tarkistettavaksi. Kun kuidun ominaisuudet on tiedossa ja maksajana vastapuoli, kysyisin tarkastajalta, oletko ihan varma ja otatko oikeasti vastuun siitä, ettei runkoon ole jäänyt piilevää vikaa. Näin siis etenkin Velogin tapauksessa, jossa kyseessä on käytännössä uusi pyörä.
Lunastaako vakuutusyhtiö vanhan pyörän ja saako omistaja silti sen pitää, on tietysti kiinnostava kysymys. Onhan siinä varmasti käyttökelpoisiakin osia, eikä vakuutusyhtiön intresseihin varmaankaan kuulu tuollaisia raatoja nurkkiinsa haalia.
Viime syksynä tuttavani ajoi melko uudella Feltin krossarilla auton kylkeen, autoilija ei nohdattanut väistämisvelvoitetta, pyörä vaurioitui melkoisesti, mies selvisi sairaalareissulla ja on toipunut hyvin. Pyörän hän sai uuden ja myös rikkoutunut palautui hänelle. Lieneekö tuo yleinen käytäntö vai vakuutusyhtiökohtainen?
Vaihtelee vakuutusyhtiöittäin. Jotkut yhtiöt eivät halua rikkoutuneita osia ja jotkut haluavat kaikki osat. Tiukimpana ainakin pari vuotta sitten oli Pohjantähti -vakuutusyhtiö, jonka kanssa tuli kärhämää, autoilijan ajaessa KLV:n jatkeella päälle kolmion takaa. Pohjantähti oli yhtiö, jossa autoilijan liikennavakuutus oli. Fillariiin vaihdettujen osien lisäksi olisivat halunneet itselleen silmälasien lasisten linssien sirut ja lähettivät paperisen kirjekuoren sirujen toimittamista varten vakuutusyhtiöön :( Tuosta kieltäydyin, kun siruja ei enää minulla ollut eikä posti suostu niitä kuljettamaan, joten olisin joutunut toimittaman lähimpään konttoriin ne omalla kustannuksellani, niin uhkasivat niiden osalta evätä korvauksen. Vasta optikkoliikkeen lausunto Pohjantähdelle siitä, että he olivat poistaneet rikkoutuneet linssit kehyksistä ja hävittäneet ne jätteenä vakuutti yhtiön ja sain korvauksen.
Jabadabado
20.06.2018, 13.33
Sitä voi sitten miettiä, millaisen vaikutelman itsestään antaa. Tuossa selvityksessä pyöräilijät pärjäsivät huonosti, mitä en ihmettele, koska niin omavaltaista pyöräilijöiden sääntöjen tulkinta on. He huutavat herkästi oikeuksiaan, mutta sitoutuvat heikosti velvollisuuksiin. Poikkeuksia on tietenkin aina joukossa.
Iso osa tuosta mielikuvasta tulee luultavasti siitä että varsin moni joka ei aktiivisesti harrasta pyöräilyä ei tunne väistämissääntöjä mitä pyörän ja autoilijoiden välille liittyy, tai miten pyörätien jatke voidaan ylittää. Varsin yleinen olettamus kun tuntuu olevan että pyöräilijä väistää aina ja tietä ei saa ylittää pyörällä ajaen vaan pyörä pitäisi aina taluttaa tien yli. Ja kun näitä olettamuksia ei noudateta niin ollaankin varsin yleisen mielikuvan mukaan ei kohteliaita ja ei osata noudattaa "sääntöjä".
Pyörällä ja autolla
25.06.2018, 17.52
https://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/lappeenrannan_pyoraillyt_lapsi_loukkaantui_liikenn eonnettomuudessa_ja_kaksi_rattijuoppoa_71668
Noin 10-vuotias lapsi loukkaantui Lauritsalassa törmättyään polkupyörällä keski-ikäisen miehen kuljettamaan henkilöautoon.
Mies kertoi ajaneensa hiljaisella nopeudella pyöräilijän törmätessä ajoneuvon oikeaan kylkeen.
Lapsella oli päässään pyöräilykypärä, hän oli loukannut mm. hampaitaan ja vietiin ensihoidon toimesta ensiapuun.
Henkilöautoa kuljettanutta miestä epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Pyörällä ja autolla
26.06.2018, 10.15
Polkupyörän ja auton kolari Mikkelissä 17.6.201826.06.2018 klo 09.30Itä-Suomi
Mikkelin poliisi pyytää vihjeitä Mikkelin Launialassa Launialankadun ja Saimaannorpankadun risteyksessä tapahtuneeseen polkupyörän ja henkilöauton väliseen kolariin.
Pyöräilijä oli ajanut polkupyörällä puolen yön aikaan Launialankatua kohti Salosaarentietä, kun Saimaannorpankadulta oli ajanut punainen henkilöauto kohti Launialankatua. Risteyksessä polkupyöräilijä oli yrittänyt väistää autoa sillä seurauksella, että oli kaatunut ja loukannut itseään.
Punaista henkilöautoa oli kuljettanut nainen, joka oli kysynyt pyöräilijän vointia ja poistunut autolla paikalta.
Poliisi pyytää asiasta vihjeitä puhelinnumeroon 029 541 5232 tai sähköpostiin vihjeet.ita-suomi@poliisi.fi.
Pyörällä ja autolla
26.06.2018, 10.18
Auto poistui yliajopaikalta Kullaalla ja moottoripyörä anastettiin Rajalantieltä26.06.2018 klo 08.44Lounais-Suomi
Maanantaina 25.6.2018 klo 18.55 henkilöauto törmäsi polkupyöräilijään Ulvilassa Kullaantiellä. Polkupyörällä liikenteessä ollut naishenkilö oli tulossa Paluksen suunnasta Harjunpään suuntaan, kun takaa tullut henkilöauto oli törmännyt polkupyöräilijään. Polkupyöräilijä oli kaatunut törmäyksen johdosta ojaan. Auto oli poistunut paikalta pysähtymättä auttamaan ojassa ollutta polkupyöräilijää. Jalkansa loukannut polkupyöräilijä ei itse kyennyt nousemaan ylös ojasta ja n. 5 minuutin kuluttua paikalle tullut pariskunta soitti asiasta hätäkeskukseen. Auton kuljettajaa ja asiasta jotain tietäviä pyydetään ottamaan yhteyttä Porin poliisiin p. 050 456 4963.
Itselle tuli Pohjolasta viime vuoden Lokakuussa tapahtuneesta kolarista auton kanssa(tien ylitys, auto lähtikin liikkelle, kaaduin, ranne murtuii) vihdoin joku päätös siitä että korvaisivat fillarinkin vahinkoja.Tosin 3/4 osaa koska omaakin vikaa/väistämisvelvollisuutta katsottu.
Ongelma vaan että duunimatkafillarina oli ikivanha wheeler jolla "ei arvoa". Tai vaikka olenkin jotain ketjuja, renkaita ostanut ja laittanut kaapista löytyneitä vanhoja kiekkoja/vaihtajia siihen.
Plus ei ole mitään hajua tai tositteita milloin alunperin faija sen joskus 90-luvn alkupuolella ostanut. Netistä haeskelin niin joku taisi vastaavaa 65€ myydä.
Eli enpä taida laittaa minkäänlaista parim kympin pyyntöä edes menemään. Ja voihan olla että flillarin saa vielä ajettavaksi, en ole vain jaksanut tsekata onko esim runko/takahaarukka vääntynyt vain vaan vaihtajan korvake. Toki vanteet pitäisi rihdata/uusia jos ei rihtaus riitä.
Fillari siis Wheeler Proline(tms) 2100 90-luvulta, alunperin ollut 200gs vaihteet yms, teräsrunko.
https://kauppa.kierratyskeskus.fi/wheeler-2100-polkupyora-26.html
Vogel kolaroi velolla, vakavasti loukkaantuneena sairaalaan.
https://abcnews.go.com/amp/Sports/wireStory/german-track-cyclist-kristina-vogel-badly-injured-crash-56181007
kuovipolku
27.06.2018, 11.23
Betonirata. Saksalaisessa uutisissa kerrotaan törmäyksestä seisovaa lähtöä harjoitelleeseen ajajaan, tässä taas kolmannesta ajajasta joka olisi juuri tullut radalle. Joka tapauksessa Vogel lennätettiin pelastushelikopterilla Berliiniin eli yli sadan kilometrin päähän erikoissairaalaan.
Yhdeksän vuoden takaisessa onnettomuudessa Vogel joutui väistämisvelovollisuutensa laiminlyöneen siviilipoliisiauton "töytäisemäksi" ja loukkantui vakavasti (oli kaksi vuorokautta koomassa ja sai mm. rintakehän murtuman sekä kasvovammoja). Oikeusjuttu sai päätöksensä viiden vuoden käsittelyn jälkeen ja osavaltio tuomittiin 100 000 euron korvauksiin.
Olympiakultaa hän voitti sekä 2012 Lontoossa (parisprintissä) että 2016 Riossa (sprintissä).
Artikkeli kertoo, että selkäydinvamma ja valmentaja sanoo, että näyttää tosi pahalta. :(
Näin tänään turistipolkijan OTB:n kun oli siirtymässä asvaltilta ulkoilureitille ja onnistui lukitsemaan etujarrun. Hassun näköistä oli ja oikeastaan vaikea uskoa mutta niin se vaan meni ympäri. Ilmat meni pihalle muttei toivon mukaan muuta, vähän ihmeissään oli hetken.
Polkupyöräilijä ja autoilija kolaroivat Pispalassa – pyöräilijä valitteli päätään ilmalennon jälkeen
https://yle.fi/uutiset/3-10275799 (https://yle.fi/uutiset/3-10275799)
Kiinnittäkääpä muuten huomiota: pyöräilijä ja autoilija, ei pyöräilijä ja auto...
Muutaman vuoden aikana autojen töytäisyt on selvästi harvinaistunut, vaikka mitenkään harvinaisia ne ei vieläkään ole.
Mutta "pyöräilijä törmäsi"
"Polkupyöräilijä ajoi Pispalan valtatietä suunnilleen haulitornin kohdalla, kun hän törmäsi pihatieltä tulleen auton kylkeen."
kuovipolku
28.06.2018, 10.34
Eikö tuo kuitenkin ole jokseenkin objektiivinen kuvaus? Jotta auto olisi voinut törmätä pyöräilijään, sen olisi pitänyt edetä kylki edellä?
Kokonaan toinen juttu on sitten se että "pyöräilijä törmäsi" tekee kuitenkin jollain tasolla pyöräilijästä sen törmäyksen aktiivisen osapuolen ja lukijan aivoissa valmiina olevien ajatusmallien seurauksena hurjalla tilanneylinopeudella, piittaamattomuudella ja varomattomuudella törmäyksen aiheuttajan ja viime kädessä syyllisen - sanoi laki mitä sanoi.
"...kun hänen kuljettamansa ajoneuvo törmäsi, väistämisvelvollisena pihatieltä tulleen, autoilijan kuljettaman ajoneuvon kylkeen."
"Polkupyöräilijä ajoi Pispalan valtatietä suunnilleen haulitornin kohdalla eikä ehtinyt väistää pihatieltä eteen ajanutta autoa".
Pyörällä ja autolla
28.06.2018, 19.24
Poliisi etsii matkailuvaunuyhdistelmää Mikkelin seudulla28.06.2018 klo 13.17Itä-Suomi
Poliisi etsii matkailuajoneuvoyhdistelmää liittyen Mikkelissä Maaherrankadulla tänään 28.6.2018 klo 11.55 tapahtuneeseen liikenneonnettomuuteen. Onnettomuudessa yhdistelmän epäillään tönäisseen pyöräilijän kumoon. Pyöräilijä ei loukkaantunut onnettomuudessa pahemmin. Yhdistelmän kuljettaja ei mahdollisesti ole havainnut onnettomuutta.
Vetoauto on tumma Volvo V70 jossa on kaksi polkupyörää katolla ja asuntovaunu on teliakselinen LMC. Vaunun perällä on vielä yksi polkupyörä.
Poliisi pyytää havaintoja ajoneuvoyhdistelmästä, rekisteritunnuksesta tai yhdistelmän kuljettajaa olemaan yhteydessä Mikkelin poliisiasemalle puhelinnumeroon 0295 455 111
Poliisi etsii matkailuvaunuyhdistelmää Mikkelin seudulla (jatkotiedote)28.06.2018 klo 13.17Itä-Suomi
Kuljettaja ilmoittautui poliisille, eikä ollut huomannut tapahtumaa lainkaan. Poliisi jatkaa onnettomuuden selvittelyä.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
telipyörä
30.06.2018, 23.25
Auto pihasta pyöräilijän eteen Lahdessa, pyöräilijä loukkaantuiPolkupyöräilijä loukkaantui torstaina aamupäivällä Launeenkadulla Lahdessa sattuneessa liikenneonnettomuudessa.
Poliisin mukaan polkupyörällä liikkeellä ollut nainen oli ajanut kevyenliikenteenväylää pitkin. Samaan aikaan oli kiinteistön pihasta tullut kadulle henkilöauto.
Autoa kuljettanut nainen ei ollut nähnyt pyöräilijää, vaan oli ajanut tämän eteen. Pyöräilijä törmäsi auton etukulmaan ja loukkaantui. Myös auto kärsi vaurioita.
https://www.ess.fi/uutiset/paijathame/art2468255
Pyörällä ja autolla
05.07.2018, 20.01
Hit And Run.
Henkilöauton ja polkupyöräilijän välinen kolari Nurmeksessa05.07.2018 klo 15.36Itä-Suomi
Polkupyöräilijä oli joutunut 2.7.2018 klo 15.00- 15.30 Nurmeksen Porokylässä, Porokylänkadun ja Pohjoistien risteyksessä henkilöauton tönäisemäksi. Törmäyksen seurauksena pyöräilijä oli kaatunut maahan. Henkilöauto oli poistunut paikalta pysähtymättä ja pyöräilijä oli viety terveyskeskukseen. Paikalta poistunut auto oli pyöräilijän havainnon mukaan pienikokoinen ja väriltään vaaleansininen.
Mahdolliset havainnot tapaukseen liittyen voi ilmoittaa suoraan jutun tutkijalle numeroon 0295 455 280 tai 0295 455 047
Pyörällä ja autolla
10.07.2018, 21.22
Tamperelaismies oli jäädä polkupyörineen katumaasturimallisen Porschen jyräämäksi viime sunnuntaina. Tiellä 65 sattunut hengenvaarallinen tilanne tallentui pyörään kiinnitettyyn kameraan https://www.mtv.fi/lifestyle/autot/artikkeli/haijy-video-porsche-kuskin-rohkea-ohitus-oli-koitua-tamperelaisen-petrin-kohtaloksi-ei-siina-ehtinyt-ajattelemaan-mitaan/6988996#gs.JJivUmo
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.