Näytä tavallinen näkymä : Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia
Santerius
29.01.2015, 22.31
Reagoidaan yli tai ali. Se ei ole pointti, vaan se, että kaiketikin jo kerran on poliisin virheellisen esitutkinnan vuoksi tuomittu pyöräilijä syylliseksi suojatiekolarissa, joka ei ollut suojatiekolari, vaan pyörätienjatkekolari ja oikeasti se syyllinen oli autoilija tapauksessa. Siis kyllä sillä on väliä, mitä se konsta tutkimuspapereihin kirjoittaa.
Jos oletetaan jutun pitävän paikkaansa, ei tällaista yksittäistapausta kannata liikennemerkein lähteä oikomaan.
Hieman hassulta tuntuu, että todistelu ei tällaisessa tilanteessa jälkikäteen onnistuisi tosiasioiden eduksi.
Hääppönen
29.01.2015, 22.38
Jos oletetaan jutun pitävän paikkaansa, ei tällaista yksittäistapausta kannata liikennemerkein lähteä oikomaan.
Hieman hassulta tuntuu, että todistelu ei tällaisessa tilanteessa jälkikäteen onnistuisi tosiasioiden eduksi.
Hassulta ei tunnu, jos olet virheellisen esitutkinnan uhri. Poliisien laintuntemus on aika heikoilla fillari vs. auto tilanteissa. Ja käsitys liikennessännöistäkin aika heikolla pohjalla. Terv. nimim. Useamman kerran pyörätien jatkeen tukkona olleiden poliisien kanssa liikennekäyttäytymisestä keskustellut.
FillaRilla
29.01.2015, 23.04
Jos oletetaan jutun pitävän paikkaansa, ei tällaista yksittäistapausta kannata liikennemerkein lähteä oikomaan.
Hieman hassulta tuntuu, että todistelu ei tällaisessa tilanteessa jälkikäteen onnistuisi tosiasioiden eduksi.
En kirjoittanut liikennemerkeistä, vaan (uutisoinnista ja) poliisin tutkimusraporteista. Ja muistaakseni todistelu jälkikäteen jäi hoviin, kun fillaristiuhri menehtyi ja jäi jälkipolven hoitoon oikominen. Oikein suoritettu tutkinnan kirjaaminen olisi jo raastuvassa johtanut oikeaan tuomioon. Et kai tosissasi vähättele poliisin työn oikeata suorittamista!!?? Ja kun se ei ole edes vaikeaa: Jos suojatien jommassa kummassa päässä on pyörätie, on kyseessä pyörätienjatke. Itse ainakin tunnistan helposti, jopa autolla liikkuessa, jos merkit ovat näkyvillä oikein. Jos eivät ole, tulee poliisin tutkintaa tehdessään selvittää olosuhteet oikein. Vaikka se työtä hiukan vaatiikin...
Siis kyllä sillä on väliä, mitä se konsta tutkimuspapereihin kirjoittaa.
Kiitos kaikista vastauksista tähän liittyen ja pahoittelut kun en ehtinyt niihin vastaamaan. Nyt tämä asia sai oudon käänteen.
Auto ajoi päälleni liikennevaloissa, minulle paloi vihreä valo ja poliisi tuomitsi autonkuljettajan syylliseksi. Lähitapiolan korvauskäsittelijä kertoi että he käsitteleevät erikseen pyörästä korvauksen ja toisena asiana korvauksen hajonneista vaatteista, kypärästä ym. Niinhän siinä kävi että Lähitapiola ei suostunut maksamaan vastaavan pyörän hintaa. Eilen maksoivat lopulta rahat tilille. Pyysin että kertokaa yksikin paikka/maa/käytetty pyörä/webkauppa mistä saan korvaushinnalla vastaavan. Ei kuulemma tarvitse löytyä, heidän asiantuntijan lausunto riittää. Noh, ajattelin että en jaksa vajaasta 1000 eurosta taistella vuosia. Ajattelin että vastassa on Lähitapiola ja henkilö kuka kehui minulle kuinka hän on saanut laskettua asiakkaiden korvaussummia alaspäin.
Laitoin Lähitapiolalle eilen postia että milloin voisin saada korvauksen vaatteista ym. He vastasivat nyt kolmella sanalla: "Eilen korvaus maksettu." Mitä helvettiä! Jossakin vaiheessa Lähitapiola laittoi pyörän korvauksen sisälle myös hajonneet vaatteet, haljenneen kypärän, revenneet kengät eivätkä he kertoneet siitä mitään! Ei Prkl - tuntuu jotenkin epäreilulle ja käsittämättölle että miksi heidän piti saada huijattua hajonneet vaatteet ym. pyöränkorvaussumman sisälle. Ei millään jaksaisi alkaa vääntäämään Lähitapiolan kanssa, taas..
Heikki Väänänen
(Ja saa laittaa jakoon minun nimen kanssa, facebook tili mulla hankkimatta..)
Auto ajoi kylkeen risteyksessä. Katsoin että hidastaa, mutta vaihtoikin kakkosta silmään hieman pidemmällä viiveellä ja sen jälkeen kaasu pohjaan. Siitä lähti lähes uusi pyörä poikineen tayssin kautta muutaman viikon levolle. Ja pyörä halvaantui.
Lähitapiola haluaisi korvata pyörästä noin 65 % käyvästä arvosta. Korvaussumman kuultuani pyysin että etsisivät jostain päin maailmaa edes yhden vastaavan pyörän heidän ehdottamalla hinnalla, mutta ei kuulema tartte löytyä...heidän asiantuntijan lausunto riittää.
mutanaama
31.01.2015, 01.07
Ei voi olla todellista, jaettu!
Halloo halloo
31.01.2015, 02.31
Koita jaksaa vääntää. Muutoin pääsevät veräjästä koirana ja vielä haukkuvat perään.
(Jaettu. Jos tarpeeksi monta jakaa, niin joku keltaisista lehdistä saattaa napata uutisaiheen ja sitä kautta saa väännettyä vak.yhtiön päätöksen toisenlaiseksi. Vähintään firma saisi ansionsa mukaan.)
Jaoin, niin saa(nee) näkyvyyttä myös paikallisen ison seuran (pkk) jäsenien kautta.. Ikävän tutun kuuloista toimintaa, tosin omassa kolarissa pyysin pyörän korjauskustannusarvion eräästä paikallisesta pyöräliikkeestä jossa tarkistettiin mm. rungon suoruus, kelpasi yhtiölle.. Tsemppiä Heikille!!
Vastaako korvaus edes vakuutusyhtiöiden käyttämää ikävähennyskaavaa?
Kyllähän tuohon kannattaa kysyä neuvoa myös kuluttajaneuvonnasta.
Hiksin kannattaa valittaa asiasta. Oikea osoite valitukselle lienee Liikennevakuutuslautakunta. http://www.lvk.fi/fi/Korvaukset/Jos-olet-tyytymaton-korvausratkaisuun/
Minkä ikäinen pyörä oli kyseessä? Alittaako maksettu korvaus esim. varkaustapauksessa kotivakuutuksesta korvatun summan? Oliko tuo 65% uuden hinnasta, vai mistä tuo käypä arvo on määritetty?
Valitus on tehtävä 90 päivän kuluessa korvauspäätöksen saamisesta. Koita jaksaa katsoa tämäkin kortti.
FillaRilla
31.01.2015, 13.06
Minkä ikäinen pyörä oli kyseessä? Alittaako maksettu korvaus esim. varkaustapauksessa kotivakuutuksesta korvatun summan? Oliko tuo 65% uuden hinnasta, vai mistä tuo käypä arvo on määritetty?
Jos en nyt ihan väärin muista, esim. kotivakuutuksesa ei ikävähennystä suoriteta kahteen ensimmäiseen vuoteen ostopäivästä. Muistaakseni Hiks kertoi aloitusviestissä pyörän olleen "lähes uusi?".
Kohtuuttomalta tuntuu joka tapauksessa Lähitapiolan politiikka. Riitautukseen vaan jo edellämainittuja kanavia pitkin.
Joo, ehdottomasti kannattaa tapella. Ei mikään muutu jos ei pidä oikeuksistaan kiinni. Johan siitäkin meteli nousisi jos joku joutuisi pistämään syyttömänä osapuolena uuden autonsa lunastukseen eikä saisi siitä käypää korvausta. Ei pyörä ole yhtään "vähemmän arvokkaampi kulkupeli" vain siksi ettei siinä nyt sattumoisin ole metallikuoria ympärillä...
Joo, ehdottomasti kannattaa tapella. Ei mikään muutu jos ei pidä oikeuksistaan kiinni. Johan siitäkin meteli nousisi jos joku joutuisi pistämään syyttömänä osapuolena uuden autonsa lunastukseen eikä saisi siitä käypää korvausta. Ei pyörä ole yhtään "vähemmän arvokkaampi kulkupeli" vain siksi ettei siinä nyt sattumoisin ole metallikuoria ympärillä...
Kyllähän ne vakuutusyhtiöt yrittää venkoilla korvauksien kanssa aina. Vanhan työkaverin auto meni lunastukseen taannoin niin vastapuolen vakuutusyhtiön ensimmäinen tarjous oli jotain 5-6 tuhatta alle sen, mitä liikkeessä pyydettin vastaavasta autosta. Ei kannata tyytyä ekaan päätökseen missään tapauksessa.
Jos lunastushinta ei miellytä, niin kannattaa kysäistä josko haluavat korjauttaa pyörän onnettomuutta edeltäneeseen kuntoon? Onhan siinä varmaankin muutama käyttökelpoinen osa jäljellä?
Jos lunastushinta ei miellytä, niin kannattaa kysäistä josko haluavat korjauttaa pyörän onnettomuutta edeltäneeseen kuntoon? Onhan siinä varmaankin muutama käyttökelpoinen osa jäljellä?
Autojen tapauksessa ainakin hyvin helposti joudutaan tilanteeseen, jossa halvan vaurioituneen auton kaupallinen korjaus ei kannata. Tällöin lunastus on ainoa vaihtoehto. Arvo katsotaan tietokannasta tai nettiautosta. Eli jos ajaa kulkupelillä, jonka käyttöarvo on suurempi kuin nimellinen arvo, kolariin joutuessa häviää rahaa.
Autojen tapauksessa siis on tavallaan olemassa "standarditaso", jossa kunnossa auton kaikkien osien oletetaan sen iän perusteella olevan. Esimerkki: mulla olisi 1000 euron arvoinen auto. Vaihdan siihen iskarit 500 eurolla. Joudun kolariin, jossa vähän peltiä ruttautuu, jolloin korjaus maksaisi vaikkapa 1500 euroa. Ei kannata -> lunastukseen. Lunastusarvo 1000. Eli ne 500:n iskarit oli turha hankinta, koska niistä ei saanut hyvitystä. Tonnin autossa ei kuulu olla niin hyviä osia.
Pyöräteemainen esimerkki: Laitan Biltema-pyörään 2000 euron wattikammet. Joudun kolariin, pyörä palasina. Voi olla aika hankala saada vakuutusyhtiötä vakuuttuneeksi, että pyörän arvo on 2100 euroa eikä 100 euroa.
Niin vakuutukset on rakennettu. Jos on epäsuhtainen kulkupeli, voi korvaustuuri olla todella huono. Sille ei vaan oikein voi mitään. Sillä, mikä maalaisjärjen mukaan olisi oikeudenmukaista, ei ole mitään tekemistä vakuutusten kanssa. Ne ovat vain bisnestä.
Silti: tuon keissin, mistä tässä puhutaan, tapauksessa kannattaa toki tehdä vielä hyvin perusteltu valitus. Kuulostaa siltä, että "asiantuntijoiden" asiantuntemus ei ole pyörien suhteen aivan riittänyt.
Pyörällä ja autolla
31.01.2015, 16.50
Liikenneturvallisuuden vaarantaminen
Järvenpää, Helsingintie - Oikotie risteys, 30.1.2015 klo 16.20
Vuonna -90 syntynyt nainen ajoi polkupyörällä Oikotien suunnasta tarkoituksenaan ylittää Helsingintie suojatietä pitkin ja hänelle paloi vihreä liikennevalo. Samanaikaisesti Tuusulan suunnasta liikennevaloihin ajoi henkilöautolla vuonna-57 syntynyt mieskuljettaja joka yritti jarruttaa ja pysäyttää punaisiin liikennevaloihin, mutta ei saanut autoon pysäytetyksi ja törmäsi suojatietä ylittäneeseen polkupyöräilijään. Tien pinta oli jäinen onnettomuuspaikalla. Polkupyöräilijä ei saanut vakavampia vammoja onnettomuudessa.
Paikka tämä https://www.google.fi/maps/@60.469686,25.087647,3a,75y,133.49h,61.55t/data=!3m4!1e1!3m2!1sy4LjB9tY_b_12oMsGjsV8Q!2e0 ja jälleen kerran kyseessä ei ole pyöräilijälle suojatie vaan pyörätien jatke.
Vaihtuikohan valo punaiseksi liian nopeasti?
Pyörällä ja autolla
31.01.2015, 17.14
Vaihtuikohan valo punaiseksi liian nopeasti?
Olikohan autolla likaa nopeutta ?
Pyörällä ja autolla
31.01.2015, 17.34
Liikenneturvallisuuden vaarantaminen
Järvenpää, Helsingintie - Oikotie risteys, 30.1.2015 klo 16.20
Vuonna -90 syntynyt nainen ajoi polkupyörällä Oikotien suunnasta tarkoituksenaan ylittää Helsingintie suojatietä pitkin ja hänelle paloi vihreä liikennevalo. Samanaikaisesti Tuusulan suunnasta liikennevaloihin ajoi henkilöautolla vuonna-57 syntynyt mieskuljettaja joka yritti jarruttaa ja pysäyttää punaisiin liikennevaloihin, mutta ei saanut autoon pysäytetyksi ja törmäsi suojatietä ylittäneeseen polkupyöräilijään. Tien pinta oli jäinen onnettomuuspaikalla. Polkupyöräilijä ei saanut vakavampia vammoja onnettomuudessa.
Paikka tämä https://www.google.fi/maps/@60.469686,25.087647,3a,75y,133.49h,61.55t/data=!3m4!1e1!3m2!1sy4LjB9tY_b_12oMsGjsV8Q!2e0 ja jälleen kerran kyseessä ei ole pyöräilijälle suojatie vaan pyörätien jatke.
Jälleen kerran lähti poliisille palautetta ja tällä kertaa siis Järvenpään poliisille.
FillaRilla
31.01.2015, 18.00
Olikohan autolla likaa nopeutta ?
Paikkaa, tai etenkin viimeistä edellistä risteystä Tuusulan suunnasta pidetään ongelmalllisimpana Järvenpäässä autojen vauhdin ja lähestymisen kannalta. 40km/h rajoitus alkaa jo ½:sen kilsaa aiemmin, mutta kaasujalan nilkka harvoin koukistuu. Toiseksi edellisen kadun (Huvilakatu) asukkaat ovat vaatineet oman katunsa risteykseen valvontakameraa jo lähen koko viime vuoden, eikä suotta.
Jos edellisistä, Rantakadun valoista, on vanhoilla vihreillä sopivasti kerinnyt, saattaa tulla kiire jarruttaa tähän tapaturmaristeykseen, jossa muistaaksen on kyykytysnappi. Toisaalta on kyllä kumma, jos kyykytysnappien ohjaama valo on niin nopea, ettei niiden punaisiin kerkiä jarruttamaan. Huolimatonta ajamista, sanoisin. (Huh... nyt kyllä pelottaa, mitähän Ruisleipä, josta ei ole onneksi aikoihin kuulunut, mahtaa ajatella ja olla mieltä:seko:. Fillaristi varmaan varsin ajoi alle naarmuttaakseen auton keulaa)
Suuremman sekaannuksen välttämiseksi todettakoon, että esittämäni heitto valojen nopeasta vaihtumisesta ei ollut tosissaan esitetty kysymys, vaan sarkastista vittuilua, jolla oli tarkoitus viitata autoilijoiden selityksiin liian kovaa liikkuvista pyöräilijöistä.
Autojen tapauksessa ainakin hyvin helposti joudutaan tilanteeseen, jossa halvan vaurioituneen auton kaupallinen korjaus ei kannata. Tällöin lunastus on ainoa vaihtoehto. Arvo katsotaan tietokannasta tai nettiautosta. Eli jos ajaa kulkupelillä, jonka käyttöarvo on suurempi kuin nimellinen arvo, kolariin joutuessa häviää rahaa.
Autojen tapauksessa siis on tavallaan olemassa "standarditaso", jossa kunnossa auton kaikkien osien oletetaan sen iän perusteella olevan. Esimerkki: mulla olisi 1000 euron arvoinen auto. Vaihdan siihen iskarit 500 eurolla. Joudun kolariin, jossa vähän peltiä ruttautuu, jolloin korjaus maksaisi vaikkapa 1500 euroa. Ei kannata -> lunastukseen. Lunastusarvo 1000. Eli ne 500:n iskarit oli turha hankinta, koska niistä ei saanut hyvitystä. Tonnin autossa ei kuulu olla niin hyviä osia.
Pyöräteemainen esimerkki: Laitan Biltema-pyörään 2000 euron wattikammet. Joudun kolariin, pyörä palasina. Voi olla aika hankala saada vakuutusyhtiötä vakuuttuneeksi, että pyörän arvo on 2100 euroa eikä 100 euroa.
Niin vakuutukset on rakennettu. Jos on epäsuhtainen kulkupeli, voi korvaustuuri olla todella huono. Sille ei vaan oikein voi mitään. Sillä, mikä maalaisjärjen mukaan olisi oikeudenmukaista, ei ole mitään tekemistä vakuutusten kanssa. Ne ovat vain bisnestä.
Silti: tuon keissin, mistä tässä puhutaan, tapauksessa kannattaa toki tehdä vielä hyvin perusteltu valitus. Kuulostaa siltä, että "asiantuntijoiden" asiantuntemus ei ole pyörien suhteen aivan riittänyt.
Joo, kunhan vaan vinoilin. Käypä arvo on se arvo, minkä kapineesta saisi näppiin myydessään sen siinä kunnossa kun se oli ennen onnettomuutta. Vakuutusyhtiön tulee esittää korvaussummalleen kunnolliset perusteet, eli siis sen miten korvaussummaan on päädytty, ja millä perusteella korjauskustannukset on arvioitu lunastussummaa suuremmaksi. Ei siihen riitä mikään tokaisu "asiantuntijan lausunto". Lisäksi riidattoman osuuden eli jo maksetun korvauksen voi hyväksyä, ja riitauttaa loput.
Omassa tapauksessani (pyörällä otin yhteen auton kanssa) käytin "ammattilaista" arvioimaan vaurioita (no yläkanttiinhan se arvio oli mikä on sinänsä hyvä) ja vastapuolen vakuutusyhtiö maksoi mitä maksoi. Pyöräki oli halpa hybridi ja löytyi jopa "uusi vertailukappalekin" arvioinnin tueksi. Auton kanssa (eri tapaus) kävi lopulta niin, että sain siitä selvästi enemmän kuin mitä kyseisen kulkineen ns. katukauppahinta oli, auto oli silti hyvä ja harmitti luopua. Toisaalta ajatellen, tuli ostettua uudempi ja siten turvallisempi auto tilalle. Auton kanssa käytettiin nettiautoa ihan hyvässä yhteistyössä ja samaa mieltä oltiin.
Halloo halloo
01.02.2015, 02.33
Minä jouduin taannoin tappelemaan IF:n kanssa. Vein pyörän raadon vakuutusyhtiön suostumuksella monesti kehutulle ammattilaiselle, sain arvion rungosta ja kiekoista, IF korvasi arvion mukaan. Kaikesta pikkutilpehööristä pyörässä, vaatteista etc. sitten joutui tappelemaan (=> kierrä IF kaukaa).
Kiitos paljon jaoista! Luultavasti muutama tuhat ihmistä sai tietää tuosta ja yhden yrityksen vakuutukset on poissa LähiTapiolasta = parempi mieli. Ja yksi tuttava vakuutusyhtiötaustalla ottikin yhteyttä että tehdäänpäs valitus päätöksestä. Yksi mikä harmituksessa unohtui vielä kirjoittaa niin Tapiolasta soitti vahingon tapahduttua nainen kuka kertoi miten korvausasiat menevät. Hän kertoi että saan muutaman kympin/satasen korvausta jostain "kivusta ja särystä" kun ruhjeet sen verran pahoja ja pitkäkestoisia. Perjantaina tuli kirje Tapiolalta että mitään sellaista ei makseta.
Hyvin tyypillistä toimintaa ko vakuutusyhtiöltä. Meillä kävi kellarissa varkaita ja naapurilla oli tuolla vakuutus, vaativat jokaisesta varastetusta tavarasta kuitin. Yksityishenkilön ei tarvitse kuitilla osoittaa tavaran arvoa. Meille IF maksoi ilmoituksen mukaan. Ihmettelen miksi kukaan pitää vakuutuksia tuolla firmassa.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Valitus sisään myös kivusta ja särystä. Ne kuuöuu korvata lain mukaankin. LT koittaa pissiä sua silmään oikein urakalla.
Halloo halloo
01.02.2015, 13.55
Kivuista ja säryistä on vakuutusyhtiöillä omat taulukot. Jos jää esim. pysyvä arpi aka kosmeettinen haitta, niin siitä saa enemmän kuin pelkästä jomotuksesta. Muistaakseni polveeni jääneestä arvesta sain muutaman satasen.
noniinno
01.02.2015, 16.03
Rahaa kivusta ja sävyistä??? Vakuutuksesta? Uskallan suhtautua skeptisesti.
Halloo halloo
01.02.2015, 16.23
Rahaa kivusta ja sävyistä??? Vakuutuksesta? Uskallan suhtautua skeptisesti.
Onko sinulla kokemusta? Minulla on. I win.
Kannattaisi ottaa asioista selvää. Minäkin olen saanut vskuutuksesta korvauksen kivusta ja särystä.
Pyörällä ja autolla
03.02.2015, 15.08
Jälleen kerran lähti poliisille palautetta ja tällä kertaa siis Järvenpään poliisille.
Palautteeni oli tämä.
Jälleen kerran käytätte tiedotteessanne termiä suojatie vaikka kyseisessä paikassa tuo " suojatie " on pyöräilijälle pyörätien jatke.Pyöräilijä ei siis ajanut suojatietä pitkin vaan pyörätien jatketta pitkin.
" Itä-Uudenmaan poliisilaitos > Uutiset
Itä-Uudenmaan poliisilaitoksen päivittäistiedote 31.01.2015 Liikenneturvallisuuden vaarantaminen Järvenpää, Helsingintie - Oikotie risteys, 30.1.2015 klo 16.20 Vuonna -90 syntynyt nainen ajoi polkupyörällä Oikotien suunnasta tarkoituksenaan ylittää Helsingintie suojatietä pitkin ja hänelle paloi vihreä liikennevalo. Samanaikaisesti Tuusulan suunnasta liikennevaloihin ajoi henkilöautolla vuonna-57 syntynyt mieskuljettaja joka yritti jarruttaa ja pysäyttää punaisiin liikennevaloihin, mutta ei saanut autoon pysäytetyksi ja törmäsi suojatietä ylittäneeseen polkupyöräilijään.
Tien pinta oli jäinen onnettomuuspaikalla. Polkupyöräilijä ei saanut vakavampia vammoja onnettomuudessa. "
Suojatie viittaa jalkakäytävään, joten helposti tulee sellainen kuva, että pyöräilijä on ollut väärässä paikassa ja siten syyllinen koko hässäkkään.
Oikeasti pyöräilijä on kuitenkin ajanut laillisesti pyörätien jatkeella ja virheellinen uutisointi syyllistää järjestään pyöräilijän.
Tiedotteen olisi voinut kirjoittaa näin ja silloin oltaisiin todenmukaisessa tilanteessa.
Järvenpää, Helsingintie - Oikotie risteys, 30.1.2015 klo 16.20 Vuonna -90 syntynyt nainen ajoi polkupyörällä Oikotien suunnasta tarkoituksenaan ylittää Helsingintie pyörätien jatketta pitkin ja hänelle paloi vihreä liikennevalo. Samanaikaisesti Tuusulan suunnasta liikennevaloihin ajoi henkilöautolla vuonna-57 syntynyt mieskuljettaja joka yritti jarruttaa ja pysäyttää punaisiin liikennevaloihin, mutta ei saanut autoon pysäytetyksi ja törmäsi tietä pyörätien jatkeella ylittäneeseen polkupyöräilijään. Tien pinta oli jäinen onnettomuuspaikalla. Polkupyöräilijä ei saanut vakavampia vammoja onnettomuudessa.
Paikka on tämä
https://www.google.fi/maps/@60.469686,25.087647,3a,75y,133.49h,61.55t/data=!3m4!1e1!3m2!1sy4LjB9tY_b_12oMsGjsV8Q!2e0
ja molemmin puolin on yhdistetty jalkakäytävä-pyörätien osoittava liikennemerkki joten silloin tuo " suojatie " on pyöräilijälle pyörätien jatke vaikka se on merkitty tiehen suojatieraidoituksella, koska vuoden
2017 loppuun asti pyörätien jatke voidaan merkitä pelkällä suojatieraidoituksella ja vasta vuoden 2018 alussa kaikki pyörätien jatkeet pitää olla merkitty uudella merkintätavalla. Siihen asti voidaan käyttää joko vanhaa tai uutta merkintätapaa.
Joten voisitteko vihdoin ja viimein ruveta käyttämään näissä tiedotteissanne oikeita termejä.
Tänään tuli vastaus poliisilta joka on niin täynnä asiavirheitä kuin olla ja voi.
Hei ja kiitos yhteydenotostasi!
Tieliikenneasetuksen 37 §:n mukainen pyörätien jatke on olemassa vain, mikäli se on merkitty ko. pykälässä ilmenevällä tavalla. Vuoden 2017 jälkeen pyörätien jatke voi olla merkitty pelkästään pykälässä ilmenevällä tavalla (katkoviivat). Vanhat pyörätien jatkeen merkinnät ovat siihen saakka voimassa uusien merkintöjen rinnalla. Vanhankin säännöksen mukaan, jotta voitaisiin puhua pyörätien jatkeesta, on sen oltava merkitty.
Kyseisessä google-valokuvassa ei ole merkittyä pyörätien jatketta eli silloin poliisi ei voi myöskään virallisessa tiedottamisessaan puhua pyörätien jatkeesta.
Kuvassa on suojatie, joka on pyörätien jatkeena, ei siis virallinen pyörätien jatke. Vanhan säännön mukaan, joka siirtymäsäännöksen mukaan on edelleen voimassa, saa pyöräilijä käyttää suojatietä ajoradan ylittämiseen, kun se on pyörätien jatkeena. Siis kuvassa olevassa paikassa pyöräilijä saa käyttää suojatietä ajoradan ylittämiseen. Suojatie ei kuitenkaan ole vanhan säännöksen eikä uuden säännöksen mukainen pyörätien jatke.
Mikäli vuoden 2017 loppuun mennessä kohdan tiemerkintöjä ei ole muutettu, ei paikassa ole enää polkupyöräily sallittua.
Poliisin uutisessa käyttämä terminologia on voimassa olevan lainsäädännön mukainen.
Terveisin,
Risto Maksimainen
Ylikonstaapeli
Itä-Uudenmaan poliisilaitos
Liikennepoliisisektori
maantienässä
03.02.2015, 16.16
tässä sen taas näkee ettei ole mitään järkeä kuin on kahdenlaisia virityksiä, kukaan meistä tavallisista tallaajista ei tiedä kumpi on kumpi. Tärkeämpi on se kumpi on kolariin syyllinen. Olisiko tuossa paikassa sitten suojatie, jos tuo pyörätie ei jatkuisi suoraan.
Joten voisitteko vihdoin ja viimein ruveta käyttämään näissä tiedotteissanne oikeita termejä.
Tänään tuli vastaus poliisilta joka on niin täynnä asiavirheitä kuin olla ja voi.
Hei ja kiitos
Poliisin uutisessa käyttämä terminologia on voimassa olevan lainsäädännön mukainen.
Terveisin,
Risto Maksimainen
Ylikonstaapeli
Itä-Uudenmaan poliisilaitos
Liikennepoliisisektori
Vuodenpoliisi:http://yle.fi/uutiset/vuoden_poliisi_on_liikennemies_maksimainen/6356625
Markku Liitiä
03.02.2015, 16.25
^^^
On siis olemassa pyörätien jatkeita, joita ei saa sanoa pyörätien jatkeiksi, vaikka ne ovat pyörätien jatkeita?
maantienässä
03.02.2015, 16.32
jospa niillä oin tärkeämpääkin tekemistä kuin saivarrella termeillä, tärkein että syyllinen löytyy.
Pyörällä ja autolla
03.02.2015, 16.37
jospa niillä oin tärkeämpääkin tekemistä kuin saivarrella termeillä, tärkein että syyllinen löytyy.
Virheellinen uutisointi syyllistää järjestään pyöräilijän.
Voiko ylikonstaapeli olla kuitenkin oikeassa, eli olisi sallittu pyöräillä suojatiellä, mikäli se jatkuu jommalta kummalta puolelta pyörätienä, mutta se ei kuitenkaan ole pyörätien jatke?
Pyörällä ja autolla
03.02.2015, 16.38
Laitoin Maksimaiselle vastapalautteen ja vastaus tuli samantien.
> Kiitos kommenteista!
>
> Termi pyörätien jatke on käytössä vanhojen ja uusien säännösten mukaan vain silloin, kun se on merkitty pyörätien jatkeeksi. Suojatie voi vanhojen ja vielä voimassa olevien säännösten mukaan myös toimia pyörätien jatkeena, muttei terminä 'pyörätien jatke'.
>
> Ennen vuotta 2010 pykälään (TLA 37 §) on kirjattu seuraavasti:
> Pyörätien jatke voidaan osoittaa jatkeen molemmin puolin olevalla valkoisella katkoviivalla.
> Yhdistetyn ja rinnakkaisen pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi. Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen.
>
> Ja koko homman juju on tuossa viimeisessä lauseessa. Lainsäätäjä käyttää siinä termiä suojatie (ei termiä pyörätien jatke), jota pp ja mopo saavat käyttää. Eikä poliisi myöskään tiedotuksessaan käytä muuta termiä kuin lainsäätäjä. Suojatie on suojatie, vaikkakin samalla toimii pyörätien jatkeena. Muutoin liikennesääntöjen ja ajamisen kannalta termeillä ei ole eroavaisuutta.
Ketjureaktio
03.02.2015, 16.38
Aargh. Koko sanahirviö "pyörätien jatke" pitäisi pyyhkiä pois ihmiskunnan kollektiivisesta muistista. Se hemmetin maalaus ei millään tavalla muuta väistämissääntöjä.
Pyörällä ja autolla
03.02.2015, 16.42
tässä sen taas näkee ettei ole mitään järkeä kuin on kahdenlaisia virityksiä, kukaan meistä tavallisista tallaajista ei tiedä kumpi on kumpi. Tärkeämpi on se kumpi on kolariin syyllinen. Olisiko tuossa paikassa sitten suojatie, jos tuo pyörätie ei jatkuisi suoraan.
Pyörätien ei tarvitse jatkua suoraan. Jos pitäisi jatkua suoraan niin silloin toiselta puolelta tuohon tullessa tuossa ei olisi pyörätien jatketta mutta toiselta puolelta tullessa olisi
Pyörällä ja autolla
03.02.2015, 16.43
Aargh. Koko sanahirviö "pyörätien jatke" pitäisi pyyhkiä pois ihmiskunnan kollektiivisesta muistista. Se hemmetin maalaus ei millään tavalla muuta väistämissääntöjä.
Kysymys ei ole nyt mistään väistämissäännöistä.
Niin sitä ihminen viisastuu. :eek: Miäkin sokeasti luottanut Liikenneturman (tai vastaavien muiden tahojen) valistusmateriaaliin, jonka mukaan suojatiellä ei saisi ajaa polkupyörällä, tai että kahden pyörätienpätkän välinen kadunylityskohta olisi pyörätien jatke, mutta näin ei olekaan. Näitä voisi melkein kutsua valepyörätienjatkeiksi...
Voiko ylikonstaapeli olla kuitenkin oikeassa, eli olisi sallittu pyöräillä suojatiellä, mikäli se jatkuu jommalta kummalta puolelta pyörätienä, mutta se ei kuitenkaan ole pyörätien jatke?
Jos tähän lappuun on uskomista, niin ylikonstaapeli on sekä väärässä että oikeassa: https://www.lvm.fi/docs/sv/913424_DLFE-10972.pdf
Tieliikenneasetuksen 37 §:n mukaan pyörätien jatke voidaan merkitä omalla tiemer-
kinnällä tai suojatiemerkintä voi toimia pyörätien jatkeena. Säännöksessä on mainin-
ta, että polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen.
Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään (1996:125) todennut, ettei ole selvää, mis-
sä tilanteissa suojatiemerkintä katsotaan pyörätien jatkeeksi, mutta tullessaan pyörä-
tieltä ajoradalle pyöräilijä on oikeutettu käyttämään suojatietä tien ylittämiseen.
Huom: "polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä" sekä "pyöräilijä on oikeutettu käyttämään suojatietä"
maantienässä
03.02.2015, 16.52
entäs silloin kun pyöräilijä ajaa jalkakäytävää pitkin ja tulee sieltä auton kylkeen. Näitä tulisi päivittäin kaupungin keskustassa monia kertoja jos autoilija ei väistäisi.
Eli en ole yhtään varma että pyöräilijöitä turhaan syyllistetään
entäs silloin kun pyöräilijä ajaa jalkakäytävää pitkin ja tulee sieltä auton kylkeen. Näitä tulisi päivittäin kaupungin keskustassa monia kertoja jos autoilija ei väistäisi.
Eli en ole yhtään varma että pyöräilijöitä turhaan syyllistetään
Ei taida selvitä muille, kuin sinulle, mistä edes puhut. :rolleyes:
maantienässä
03.02.2015, 17.00
Pyörätien ei tarvitse jatkua suoraan. Jos pitäisi jatkua suoraan niin silloin toiselta puolelta tuohon tullessa tuossa ei olisi pyörätien jatketta mutta toiselta puolelta tullessa olisi
No milloin se ei olísi jatke ?
maantienässä
03.02.2015, 17.01
Virheellinen uutisointi syyllistää järjestään pyöräilijän.
Tuo oli kommentti tähän
Pyörällä ja autolla
03.02.2015, 17.02
entäs silloin kun pyöräilijä ajaa jalkakäytävää pitkin ja tulee sieltä auton kylkeen. Näitä tulisi päivittäin kaupungin keskustassa monia kertoja jos autoilija ei väistäisi.
Eli en ole yhtään varma että pyöräilijöitä turhaan syyllistetään
Asia ei liity mitenkään tähän edelliseen keskusteluun, mutta jos nyt yhtään lohduttaa niin pyöräilijä on tuossa tilanteessa syyllinen, koska jalkakäytävällä ei saa ajaa pyörällä kukaan muu kuin alle 12 vuotias.
Pyörällä ja autolla
03.02.2015, 17.04
Tuo oli kommentti tähän
Virheellinen uutisointi silloin kun pyöräilijä on todellisuudessa ajanut pyörätien jatketta pitkin eikä suojatietä pitkin kuten poliisin tiedotteissa 95 % :sti väitetään.
Jopa silloin kun pyörätien jatke on uuden vuoden 2018 alussa voimaan tulevan merkintätavan mukaisesti katuun maalattu, niin poliisi höpöttää tiedotteissaan suojatiestä.
maantienässä
03.02.2015, 17.11
Asia ei liity mitenkään tähän edelliseen keskusteluun, mutta jos nyt yhtään lohduttaa niin pyöräilijä on tuossa tilanteessa syyllinen, koska jalkakäytävällä ei saa ajaa pyörällä kukaan muu kuin alle 12 vuotias.
Kyllä se liittyy paljonkin, jos autoilijat eivät tinkisi oikeuksistaan vaan ajaisivat, niin tuo olisi aivan erilaista. Silloin lehdet olisivat täynnä niitä uutisia jotka olisivat oikeasti muotoa pyöräilijä ajoi auton kylkeen. Pyöräilijä on syyllinen tähän kolariin.'
Nyt niitä ei tietenkään ole koska siinä tietää miten pyöräiljälle käy. Nyt autoilijat vain kärsivät siitä kun pyöräilijät eivät noudata liikennesääntöjä vaan rikkovat lakia.
Pyörällä ja autolla
03.02.2015, 17.15
Kyllä se liittyy paljonkin, jos autoilijat eivät tinkisi oikeuksistaan vaan ajaisivat, niin tuo olisi aivan erilaista. Silloin lehdet olisivat täynnä niitä uutisia jotka olisivat oikeasti muotoa pyöräilijä ajoi auton kylkeen. Pyöräilijä on syyllinen tähän kolariin.'
Nyt niitä ei tietenkään ole koska siinä tietää miten pyöräiljälle käy. Nyt autoilijat vain kärsivät siitä kun pyöräilijät eivät noudata liikennesääntöjä vaan rikkovat lakia.
Kypäräkameran tallentama aineisto kertoo kyllä ihan muuta ja poliisin tilaston mukaan kaksi kolmesta onnettomuudesta on autoilijan syytä.
Pyörällä ja autolla
03.02.2015, 17.25
No milloin se ei olísi jatke ?
Sinä sanoit että pitää jatkua suoraan " Olisiko tuossa paikassa sitten suojatie, jos tuo pyörätie ei jatkuisi suoraan. "
No jatkuuko pyörätie suoraan kun ajetaan Hesaria pitkin ja pitäisi päästä tien yli että pääsee Läntisen Brahenkadun vieressä olevalle pyörätielle. No ei jatku mutta siitä huolimatta tuossa on pyörätien jatke joka on vieläpä merkitty uudella merkintätavalla. https://www.google.fi/maps/@60.186483,24.948773,3a,90y,82.19h,57.97t/data=!3m4!1e1!3m2!1sM42NtIKMxvajWYpZGiXcBg!2e0
Eli jos pyörätien pitäisi tulla suoraan pyörätien jatkeelle, niin tässä kohtaa ei sitten olisi pyörätien jatketta muuta kuin Läntiseltä Brahenkadulta tullessa.
Vastaavia paikkoja on vaikka kuinka paljon ja niissä on vielä vanha merkintätapa eli se " suojatie raidoitus.
Oatmeal Stout
03.02.2015, 18.10
Kyllä se liittyy paljonkin, jos autoilijat eivät tinkisi oikeuksistaan vaan ajaisivat, niin tuo olisi aivan erilaista.
Mitkä ovat tieliikennelain mukaiset oikeudet autoilijalla?
Tuossa on tuo varsinainen teksti KKO:1996:125: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125
Tieliikenneasetuksen 37 §:n 1 momentin mukaan suojatie voidaan osoittaa valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella. Saman pykälän 3 momentin mukaan myös yhdistetyn tai rinnakkaisen pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi.
Olenko minä sokea tai jotain, mutta ei siellä enää ”saman pykälän 3 momenttia” ole (oli ilmeisesti v. 1996), eli näyttäisi, että ylikonstaapeli olisi oikeassa?: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=tieliikenneasetus#L5P37
Ja sitten: Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen. http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125
Missä on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentti? (ei enää ole?) Missä lukee, että pyörätien jatke voi olla merkitty suojatien merkinnällä? Kyseisessä päätöksessä KKO:1996:125 puhutaan pelkästään suojatiestä ja suojatiellä oikeutetusta ajamisesta…
Hmm, vaikka tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentti ei olekaan enää helposti nähtävissä, niin se saattaa olla edelleen voimassa 2017 loppuun:
23.6.2010/625:
Tämä asetus tulee voimaan 1 päivänä heinäkuuta 2010. Asetuksen voimaan tullessa voimassa olleiden säännösten mukaan töyssyistä varoittavia liikennemerkkejä ja tiemerkintöjä sekä pyörätien jatkeen tiemerkintöjä saa käyttää vuoden 2017 loppuun.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=tieliikenneasetus#a23.6.2010-625
Paitsi jos se on hävinnyt jo ennen kyseistä muutosta…
Nyt löytyi tämä vanha teksti, eli tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentti, ja se on voimassa 2017 loppuun asti: https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1992/19920163#Pidm70464
Yhdistetyn tai rinnakkaisen pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi. Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen.
Siinä puhutaan merkkaamisesta suojatieksi. Lisäksi puhutaan pyörätien ja jalkakäytävän jatkeesta ei pyörätien jatkeesta.
Ja tässä ehkä tärkein: Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä
Marsusram
05.02.2015, 20.54
Rallitähti mursi kylkiluunsa pyöräkolarissa – ei aja Ruotsissa (http://yle.fi/urheilu/rallitahti_mursi_kylkiluunsa_pyorakolarissa__ei_aj a_ruotsissa/7785801?ref=leiki-uup)
Dani Sordo kaatui maastopyörällä, eikä osallistu Ruotsin MM-ralliin. ..
Pyörällä ja autolla
08.02.2015, 14.26
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/77519-pyorailijan-virhe-kavi-kalliiksi-muistitko-taman-liikennesaannon
Jalankulkijaan törmännyttä pyöräilijää rankaistiin oikeudessa 60 päiväsakolla ja liki 2000 euron vahingonkorvauksilla
Pyörällä ja autolla
08.02.2015, 21.01
RIIHIMÄKI: Sunnuntai-iltapäivällä tapahtui Eteläisellä Asemakadulla henkilöauton ja 11-vuotiaan polkupyöräilijän välinen onnettomuus. Autoilija oli ajanut Eteläistä Asemakatua Hyvinkään suunnasta kohti rautatieasemaa. Matkakeskuksen kohdalla oli polkupyörällä liikkunut poika tullut oikealta suojatielle ajaen. Autoilija oli jarruttanut, mutta osunut kuitenkin pyöräilijään, joka loukkasi lievästi jalkansa. Pojan isä kuljetti pojan sairaalaan tarkastettavaksi. Poliisi tutkii asiaa liikenneturvallisuuden vaarantamisena.
Munarello
08.02.2015, 21.30
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/77519-pyorailijan-virhe-kavi-kalliiksi-muistitko-taman-liikennesaannon
Jalankulkijaan törmännyttä pyöräilijää rankaistiin oikeudessa 60 päiväsakolla ja liki 2000 euron vahingonkorvauksilla
Tuon jutun kommenttiosio on jälleen kerran melkoista rölöosastoa. "Kemppaaset tietää." :(
...Jalankulkijaan törmännyttä pyöräilijää rankaistiin oikeudessa 60 päiväsakolla ja liki 2000 euron vahingonkorvauksilla
Tämä onkin hyvin linjassa siihen miten pyöräilijän kuolemaan johtaneista autoilijan törkeistä yliajoista on käräjillä tuomittu 50-100 päiväsakkoon.
Halloo halloo
08.02.2015, 22.35
Tämä onkin hyvin linjassa siihen miten pyöräilijän kuolemaan johtaneista autoilijan törkeistä yliajoista on käräjillä tuomittu 50-100 päiväsakkoon.
Auto ei ole tappava ase, pyörä on.
Munarello
08.02.2015, 22.47
Auto ei ole tappava ase, pyörä on.
Eikun se on pyöräilijä. Koska uutisen mukaan _pyöräilijä_ törmäsi jalankulkijaan. Autoilija lienee syyntakeeton sillä useimmiten _pyöräilijä_ törmää _autoon_. Autoilijahan ei koskaan törmää pyörään. :)
...Autoilijahan ei koskaan törmää pyörään. :)
Ei ja jos törmää niin se ei ole autoilija vaan auto. Ja silloinkaan se ei törmää vaan töytäisee tai jotain muuta kevyempää termiä käyttäen ettei vaan autoilijaa syyllistetä ja sille aiheudu traumoja:D.
Virheellinen uutisointi syyllistää järjestään pyöräilijän.
Tuskin perus penanetissä tuon perusteella nousee barrikaadeille fillaristia vastaan. Paljon enemmän mielikuvia ihmisissä varmasti herättää tuo, että ylittäjillä oli vihreä valo.
Oatmeal Stout
09.02.2015, 10.53
Eikun se on pyöräilijä. Koska uutisen mukaan _pyöräilijä_ törmäsi jalankulkijaan. Autoilija lienee syyntakeeton sillä useimmiten _pyöräilijä_ törmää _autoon_. Autoilijahan ei koskaan törmää pyörään. :)
Avoautolla saattaa autoilijakin törmätä pyöräilijään auton törmättyä ensi joko pyörään tai pyöräilijään. Pyöräilijähän on pääsääntöisesti ajoneuvonsa ulkopuolella ja autoilija taasen sisäpuolella, joten uutisointi yleisesti ottaen on oikeassa kuka ja mikä kohtaavat liikeratojen samanaikaisessa leikkauksissa.
Ulkorengas
09.02.2015, 23.14
Salaistentiellä moni asia meni vikaan, seurauksena onnettomuus
Salon Seudun Sanomat 9.2.2015 10:16:44
11-vuotias pyöräilijä joutui takaa tulleen autoilijan töytäisemäksi Salon Salaistentiellä sunnuntaina. Onnettomuus tapahtui kello 17.40, kun henkilöautoa kuljettanut paikkakuntalainen mies ajoi Salaistentietä Salon suunnasta.
Suoralla tienosalla vastaan tuli henkilöauto pitkillä ajovaloilla. Ilmeisesti tästä häikäistyneenä auton kuljettaja ei havainnut edessään oikealla puolella tien reunassa ajanutta pyöräilijää vaan törmäsi tähän. Polkupyörässä ei ollut valoja eikä heijastimia takana eikä edessä.
Pyöräilijä suistui tien penkalle ja oli loukkaantunut, mutta tajuissaan. Pyöräilijän vammoista ei tässä vaiheessa ole tietoa.
Tapahtumaa tutkitaan muun muassa liikenneturvallisuuden vaarantamisena.
Onnettomuus on usein monen tekijän summa. Tällä kertaa auto ei ollut törmääjä, mutta töytäisy edelleen tarkoittaa tapahtumaa, jossa pyöräilijä suistuu tien penkalle, on tajuissaan, mutta vammoista ei ole tietoa.
En tiedä, riittääkö heijastin vastaantulijan kaukovaloja vastaan, mutta lienee turha kysyä, pitääkö pyöräilijän näkyvyyteen liittyvien asioiden olla kunnossa. Takavalo ledillä, jossa paristokustannukset ovat olemattomat, maksaa 17 e. Lieneekö liian kova hinta lapsen vanhempien maksettavaksi.
En tiedä, riittääkö heijastin vastaantulijan kaukovaloja vastaan, mutta lienee turha kysyä, pitääkö pyöräilijän näkyvyyteen liittyvien asioiden olla kunnossa. Takavalo ledillä, jossa paristokustannukset ovat olemattomat, maksaa 17 e. Lieneekö liian kova hinta lapsen vanhempien maksettavaksi.Olisi se sieltä todennäköisesti erottunut ennen kuin vastaantulijan valot ehti häikäistä. Just viikonloppuna oli samanlainen tilanne. Lapsi polki valtatien vartta ilman heijastimia tai minkäänlaisia valoja. Onneksi oli valaistu tieosuus niin kaikki näkivät ajoissa.
Mitä vtu:a liikkuu tämän valottoman/heijastimettoman lapsosen vanhempien päässä? No ei vtu mitään!
kuovipolku
10.02.2015, 10.47
Mitä vtu:a liikkuu tämän valottoman/heijastimettoman lapsosen vanhempien päässä? No ei vtu mitään!
"Valot voisi pyörään laittaa mutta kun ne kuitenkin heti varastetaan. Heijastinta voisi käskeä pitämään mutta kun se poika kuitenkin sen pistää taskuun heti kun silmä välttää."?
PS Jossain laatikon pohjalla on jostain saatuja mainosheijastimia ja olen joskus leikitellyt ajatuksella että sellaisen voisi kaivaa ajotakin taskusta ja omakätisesti kiinnittää heijastittoman jalankulkijan hihaan, mutta eihän se taitaisi elävässä elämässä tuottaa lisää liikenneturvallisuutta...
Hääppönen
10.02.2015, 11.27
Tenavien heijastimien käyttöön nykymaailmassa vaatteisiin ommeltavat hyviä. Vaatii tietysti vähän viitseliäisyyttä. Tuo ajovalottomuus lapsilla/nuorilla hankalampi rasti. Vaatinee yhden valojen puutteesta aiheutuneen onnettomuuden, ennenkuin asia menee perille. Surullista.
Tenavien heijastimien käyttöön nykymaailmassa vaatteisiin ommeltavat hyviä. Vaatii tietysti vähän viitseliäisyyttä. Tuo ajovalottomuus lapsilla/nuorilla hankalampi rasti. Vaatinee yhden valojen puutteesta aiheutuneen onnettomuuden, ennenkuin asia menee perille. Surullista.
Ei se riitä. Vasta viime talvena lapsi kuoli auton alle kun valottomana polki valaisemattomalla alueella.
Löytynee tästä jeesustelutopicistakin kyseinen onnettomuus.
Hääppönen
10.02.2015, 14.44
Ei se riitä. Vasta viime talvena lapsi kuoli auton alle kun valottomana polki valaisemattomalla alueella.
Löytynee tästä jeesustelutopicistakin kyseinen onnettomuus.
Jäi tarkentamatta, että tarkoitin perhekohtaisesti. Eihän muiden virheistä ja piittaamattomuudesta voi/kannata ottaa oppia.
Oatmeal Stout
10.02.2015, 16.14
Mitä vtu:a liikkuu tämän valottoman/heijastimettoman lapsosen vanhempien päässä? No ei vtu mitään!
Sepelöidyssä v:tussa liikkuminen sattuu.
mutanaama
10.02.2015, 18.02
"Valot voisi pyörään laittaa mutta kun ne kuitenkin heti varastetaan. Heijastinta voisi käskeä pitämään mutta kun se poika kuitenkin sen pistää taskuun heti kun silmä välttää."?
PS Jossain laatikon pohjalla on jostain saatuja mainosheijastimia ja olen joskus leikitellyt ajatuksella että sellaisen voisi kaivaa ajotakin taskusta ja omakätisesti kiinnittää heijastittoman jalankulkijan hihaan, mutta eihän se taitaisi elävässä elämässä tuottaa lisää liikenneturvallisuutta...
Heijastinnauhaa ja nitoja.
Todella surullinen ja pysäyttävä uutinen. Osanottoni! Oscar Stenströmin pyörälenkki jäi kesken (http://www.uusimaa.fi/artikkeli/265631-oscar-stenstromin-pyoralenkki-jai-kesken)
Todella surullinen ja pysäyttävä uutinen. Osanottoni! Oscar Stenströmin pyörälenkki jäi kesken (http://www.uusimaa.fi/artikkeli/265631-oscar-stenstromin-pyoralenkki-jai-kesken)
R.I.P., järkyttävä uutinen.
kumitassu
11.02.2015, 11.45
Todella surullinen ja pysäyttävä uutinen. Osanottoni! Oscar Stenströmin pyörälenkki jäi kesken (http://www.uusimaa.fi/artikkeli/265631-oscar-stenstromin-pyoralenkki-jai-kesken)
Osanottoni. Luottomies on poissa. Hyvin hyvin surullista.
Osanottoni. Luottomies on poissa. Hyvin hyvin surullista.
+1
Tällaiset uutiset pysäyttää ja saa mietiinmään, että mikä täällä on tärkeää..
Todellakin veti hiljaiseksi. Harvinaisen mukava jätkä ja alallaan kova osaaja.
Surullista, aina sai kiireetöntä palvelua ja persoonallista juttua riitti. Saman ikäisenä pysäyttää miettimään.
Jekkujätkä
11.02.2015, 13.38
IHPH:ssa oli aina mukava vierailla. Fillarin sain aina loistavassa kunnossa mukaan ja juttua riitti. Eikä se usein ollut pelkkää kauppamiehen puhetta.
Todella surullinen ja pysäyttävä uutinen. Osanottoni! Oscar Stenströmin pyörälenkki jäi kesken (http://www.uusimaa.fi/artikkeli/265631-oscar-stenstromin-pyoralenkki-jai-kesken)
^surullinen uutinen, tälläinen vetää hiljaiseksi :( Pistää miettimään, että jokainen pyörälenkki voi olla viimeinen, joten nautitaan niistä
Ohiampuja
11.02.2015, 15.12
Oli kyllä ikävä uutinen. Erittäin surullista.
Pyörällä ja autolla
12.02.2015, 22.14
Hit & Run
Pohjanmaan poliisilaitos > Uutiset
Polkupyöräilijä auton töytäisemäksi Seinäjoella
12.02.2015
Torstaina kello 14.30 aikaan oli kaksi tyttöä ajanut polkupyörällä Toritaipaleen varrella olleen kauppaliikkeen pihassa, jolloin pysäköintiruudussa ollut harmahtavan värinen auto oli lähtenyt peruuttamaan ja osunut toiseen pyöräilijään, joka oli kaatunut ja loukannut lievästi itseään mutta autoilija oli poistunut paikalta jäämättä selvittämään tapahtunutta.
Pyörällä ja autolla
16.02.2015, 18.48
Hit & Run
Lounais-Suomen poliisilaitos > Uutiset
Päivittäistiedote
16.02.2015
Turussa sunnuntaina noin kello 10 Tiilentekijänkadulla Itäisen Rantakadun risteyksen kohdalla oli auto törmännyt pyörällä liikkeellä olleeseen naiseen takaapäin. Pyöräilijä oli kaatunut, lyönyt päänsä ja toimitettu myöhemmin sairaalahoitoon. Auto oli jatkanut matkaansa Stålarminkadun suuntaan. Tapahtuman nähneitä tai asiasta muuten jotain tietäviä pyydetään ottamaan yhteyttä Turun poliisiin puh:0503498995
Pyörällä ja autolla
17.02.2015, 16.41
Itä-Suomen poliisilaitos > Uutiset
Polkupyörä ja henkilöauto törmäsivät Joensuussa
17.02.2015
Maanantaina klo 18.10 Merimiehenkadun ja Papinkadun risteyksessä törmäsivät toisiinsa 37-vuotias joensuulaisnainen polkupyörällään ja 62-vuotias joensuulaismies kuljettamallaan henkilöautolla. Pyöräilijä loukkaantui lievästi ja hänet toimitettiin ambulanssikyydillä ensiapuun. Polkupyörään tuli lieviä vaurioita. Henkilöauto ei vaurioitunut.
http://www.hs.fi/m/kaupunki/a1305929082119
Tää on mielenkiintoinen; Lauttasaarentie 54 kohdalla kun ajelee länteenpäin niin on kohtalainen ylämäki. Aika puusilmä saa olla että siinä onnistuu tunaroimaan itsensä jalkakäytävän puolella olevaan betoniporsaaseen, näkyvyyttä riittää.
Eihän sitä nyt eteensä jouda katsomaan kesken facebook-päivityksen.
Bussi ajoi jalankulkijan kuoliaaksi suojatiellä Jyväskylässä
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288743010362.html
Bussikuskille 6kk ehdollista vankeutta. http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/bussikuskille-puoli-vuotta-ehdollista-vankeutta-naisen-yliajosta/1989657
Nuoren naisen hengen vaatinut yliajo suojatiellä Jyväskylän Vapaudenkadun ja Heikinkadun risteyksessä viime syyskuussa toi linja-autonkuljettajalle yhteensä 6 kuukauden ehdollisen vankeusrangaistuksen. Keski-Suomen käräjäoikeus langetti tuomiot sekä kuolemantuottamuksesta että törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Kuolemantuottamuksenkin osalta syyttäjä oli vaatinut kuljettajalle rangaistusta törkeänä tekona.
Kuljettaja oli ajanut päin punaista liikennevaloa hiljentämättä vauhtiaan risteystä lähestysessään ja muutenkin huolimattomasti.
Myös käräjäoikeus arvioi, että uhrin kuolemaan johti törkeä huolimattomuus, mutta se ei kokonaisuutena arvostellen kuitenkaan pitänyt kuolemantuottamusta törkeänä.
Kuljettajan saama ajokielto on voimassa toukokuun alkuun.
Kugelschreiber
19.02.2015, 10.50
Ihan vitun hyvin otsikoitu tuokin oli iltalehdessä: "Bussi töytäisi kävelijää suojatiellä - nainen kuoli vammoihinsa."
Varmaan sen takia kuljettajankin tuomio oli lievä, koska syypää onnettomuuteen oli bussin kevyt pukkaus eli töytäisy. :(
^ Jep, koko sana "töytäisy" voitaisiin unohtaa uutisoinneista. Miten kuitenkin aina "pyöräilijä TÖRMÄSI autoon" eikä "pyörä töytäisi autoa" risteyksessä?! Olen niin kyllästynyt tuohon vähättelyyn. Miten mikään paljon raskaampi ajoneuvo liikenteessä voi oikeasti töytäistä kevyempää ajoneuvoa. Täysin nurinkurinen asetelma noissa uutisissa.
Munarello
19.02.2015, 18.23
Sanasta "töytäisy" tulee minulle ensimmäiseksi mieleen semmoinen "kevyt tuuppaus", joka ei aiheuta mitään vahinkoa tai vaurioita. Toisaalta kun pari vuotta sitten joku kemppaanen risteyksessä "kevyesti tuuppasi" fillariani niin pyörästä oli takakiekko kahdeksikolla. Minunkin mielestäni "töytäisy" pois ja puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä.
Sitten voidaan pohtia, onko bussikuskille tuomittu puolen vuoden ehdollinen vankeusrangaistus (ja ajokielto) verrannollisesti kovempi rangaistus kuin jalankulkijaan törmänneen pyöräilijän maksettavaksi langenneet 60 päiväsakkoa ja parin tonnin vahingonkorvaukset.. http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/77519-pyorailijan-virhe-kavi-kalliiksi-muistitko-taman-liikennesaannon
Pyörällä ja autolla
20.02.2015, 15.01
Itä-Uudenmaan poliisilaitoksen päivittäistiedote 20.2.2015
Vantaan alue
Liikenneturvallisuuden vaarantaminen
Vantaa, Martinlaaksontie - Laajaniityntie 19.2.2015 klo 19.38
Polkupyöräilijä ja henkilöauto kolaroivat Martinlaaksontiellä. Mies ajoi henkilöautolla Martinlaaksontietä itään ja hänen tarkoituksenaan oli kääntyä vasemmalle Laajaniityntielle. Samaan aikaan Laajaniityntietä tuli polkupyörällä nelikymppinen mies, joka ajoi päin kääntyvän henkilöauton keulaa. Ambulanssi oli lähtenyt viemään pyöräilijää sairaalaan ennen poliisipartion paikalle saapumista, joten hänen vammojensa laatu ei ole tiedossa. Poliisi tutkii kolarin syytä.
Paikka tämä. https://www.google.fi/maps/@60.276484,24.849029,3a,75y,47.79h,71.3t/data=!3m4!1e1!3m2!1s5yoh-IGCm-5ajUQkZulR2Q!2e0
Halloo halloo
21.02.2015, 02.04
^ Arvailua: Nopeasti katsoen vaikuttaisi siltä, että pyöräilijä on halunnut ajaa Martinlaaksontien yli. Tullut kolmion takaa.
Ulkorengas
21.02.2015, 06.35
Voi olla. Pyöräilijän tulosuunnasta katsottuna pyörätie on vain vasemmalla puolella, joten jos pyöräilijän on ollut tarkoitus jatkaa Martinlaaksontien yli Valkotielle, periaatteessa ajolinjojen ei olisi pitänyt leikata.
Kartassa paikka näyttää erilaiselta kuin kuvissa. Onko tuossa katu rakennettu hiljattain uusiksi?
Harryupp
21.02.2015, 11.22
Belgialainen vuoden 1984 pyöräilyn maailmanmestari Claude Criquelion on kuollut 18.02.2015. Hän kuoli aivoverenvuotoon 58 vuoden ikäisenä. R.I.P.
http://www.cyclingnews.com/news/claude-criquielion-dies-aged-58
Pyörällä ja autolla
23.02.2015, 18.20
http://www.hs.fi/m/kaupunki/a1305929082119
Tää on mielenkiintoinen; Lauttasaarentie 54 kohdalla kun ajelee länteenpäin niin on kohtalainen ylämäki. Aika puusilmä saa olla että siinä onnistuu tunaroimaan itsensä jalkakäytävän puolella olevaan betoniporsaaseen, näkyvyyttä riittää.
Ja kommenttiosiossa syytetään pyöräilijöitä sokeiksi ym ym ym. Mutta kas vaan kun autoilijat törmäävät toisen auton perään niin syy on tällä kertaa takaapäin auton peileihin paistanut aurinko.
http://www.metro.fi/uutiset/a1387809865115
Ja kommenttiosiossa syytetään pyöräilijöitä sokeiksi ym ym ym. Mutta kas vaan kun autoilijat törmäävät toisen auton perään niin syy on tällä kertaa takaapäin auton peileihin paistanut aurinko.
http://www.metro.fi/uutiset/a1387809865115
Mitäs outoa tuossa on? Kun kerran auto ei voi tehdä virhettä ja kuskit ovat erehtymättömiä, niin jossain vian on oltava. Vahingonkorjausvaatimukset aurinkokuntamme suunnittelijalle, joka niin tyhmästi on pannut plasmamöykyn keskelle. Jos se ei olisi niin kirkas ja lämmin, asiat olisivat paremmin, vai mitä?
Pyörällä ja autolla
24.02.2015, 14.07
http://www.bild.de/news/ausland/unfaelle-mit-todesfolge/toedlicher-unfall-auf-der-letzten-etappe-in-thailand-39875430.bild.html
Maailmanennätysyritys oli kohtalokas! Lauantaina pieni kuorma-auto törmäsi pyöräilijään valtatiellä Nakhon Ratchasima maakunnassa. Poliisin mukaan Guillermo kuoli välittömästi!
Pyörällä ja autolla
24.02.2015, 15.14
Ihan vitun hyvin otsikoitu tuokin oli iltalehdessä: "Bussi töytäisi kävelijää suojatiellä - nainen kuoli vammoihinsa."
Varmaan sen takia kuljettajankin tuomio oli lievä, koska syypää onnettomuuteen oli bussin kevyt pukkaus eli töytäisy. :(
Taas on auto" töytäissyt " .
Lapin poliisilaitos (http://www.poliisi.fi/poliisi/lappi14/home.nsf/pages/indexfin?opendocument) > Uutiset
Poliisi pyytää havaintoja Kittilässä lasta töytäisseestä autosta24.02.2015
Alakouluikäinen tyttö oli matkalla kouluun, kun joutui auton töytäisemäksi Kittilän kunnantalon edessä maanantaina noin kello 8.45. Takaapäin tullut auto oli ajanut niin läheltä, että oli töytäissyt kunnantalon puoleisella jalkakäytävällä kulkenutta tyttöä vasempaan käsivarteen. Auton kuljettaja ei ollut pysähtynyt selvittämään tapahtunutta, vaan jatkanut matkaansa. Tyttö vietiin lääkäriin tarkastettavaksi aristuksen vuoksi.
Tyttöä töytäissyt auto oli vanhempaa vuosimallia, valkoinen ja porrasperäinen. Poliisi pyytää auton kuljettajaa ja tapahtuman nähneitä ilmoittautumaan poliisille numeroon 0295 466 155 tai sähköpostilla teemu.lammi@poliisi.fi
Pyörällä ja autolla
24.02.2015, 15.52
^ Paikka on tämä https://www.google.fi/maps/@67.653217,24.912754,3a,75y,178.26h,77.95t/data=!3m4!1e1!3m2!1sUv_HvPucbztfpdWRADQJGw!2e0 ja koska siinä on pyöräkaista jalkakäytävän ja ajoradan välissä, niin ilmeisesti autoilija on ajanut pitkin pyöräkaistaa.
Pyörällä ja autolla
27.02.2015, 12.41
http://m.ts.fi/i/740308
Autoilija törmäsi pyöräilijään Turussa
Lähialue 27.2.2015 10:38
Au*toi*li*ja törmäsi pol*ku*pyö*räi*li*jään Pernon- ja Upa*lin*gon*tien ris*teyk*ses*sä Turussa torstai-iltana.
Poliisin mukaan pyö*räi*li*jän pelasti pa*hem*mil*ta vam*moil*ta to*den*nä*köi*ses*ti kypärä.
Turma sattui, kun au*toi*li*ja tuli kolmion takaa, eikä huo*man*nut ris*teä*vää tietä ajavaa pol*ku*pyö*räi*li*jää, vaan törmäsi tähän.
https://www.google.fi/maps/@60.464442,22.153793,3a,75y,108.58h,60.01t/data=!3m4!1e1!3m2!1s08cnWZudvAHWiNlXqzxk1w!2e0
Aika erikoinen ratkaisu vakuutusyhtiön osalta. Omituista miten vähän kommentoidaan pyöräilijän käytöstä, vaan keskustelu painottuu vakuutusyhtiön toimintaan.
http://www.iltalehti.fi/autot/2015022719254126_au.shtml
Kesäkeli
27.02.2015, 15.01
Aika erikoinen ratkaisu vakuutusyhtiön osalta. Omituista miten vähän kommentoidaan pyöräilijän käytöstä, vaan keskustelu painottuu vakuutusyhtiön toimintaan.
http://www.iltalehti.fi/autot/2015022719254126_au.shtml
"Paikalle soitettiin poliisi, joka totesi heti, että pyöräilijä ei ollut noudattanut väistämisvelvollisuuttaan. Pyöräilijän olisi kuulunut taluttaa pyörä suojatien yli."
Aha...
Pyörällä ja autolla
27.02.2015, 15.57
Pyöräilijä oli kyllä väistämisvelvollinen, mutta poliisi oli tapansa mukaan taas pihalla tuosta suojatiestä. Kyseisessä paikassa on pyörätien jatke merkitty tiehen uudella vuoden 2018 alussa pakolliseksi tulevalla tavalla ja siitä huolimatta poliisi höpöttää suojatiestä. Pyöräilijällä oli täysi oikeus ajaa pyörällä tuosta tien yli.
maantienässä
27.02.2015, 23.06
täysin järjetön tuo vakuutusyhtiön ratkaisu, mikä oikeus heillä on tulkita asiaa lainvastaisesti. Rikollista toimintaa vakuutusyhtiöltä.
Pyörällä ja autolla, selvä asennevamma poliisia kohtaan. Eikö tämä ole aivan selvä, että pyöräilijä oli tässä syyllinen joten miksi morkata poliisia.
^^ Eiköhän tuo "Pyöräilijän olisi kuulunut taluttaa pyörä suojatien yli." ole toimittajan lisäys, eikä poliisin. Poliisihan on ihan oikein todennut, että pyöräilijä ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.
Pyörällä ja autolla
28.02.2015, 00.44
täysin järjetön tuo vakuutusyhtiön ratkaisu, mikä oikeus heillä on tulkita asiaa lainvastaisesti. Rikollista toimintaa vakuutusyhtiöltä.
Pyörällä ja autolla, selvä asennevamma poliisia kohtaan. Eikö tämä ole aivan selvä, että pyöräilijä oli tässä syyllinen joten miksi morkata poliisia.
Olikos sulla jotain asiaa ?
Ulkorengas
28.02.2015, 07.36
Korvausvastuu ei siirry autoilijalle sillä perusteella, että vakuutusyhtiö kieltäytyy maksamasta vahinkoja täysimääräisesti. Kyse on kahdesta eri asiasta. Laki ohjaa tässä tapauksessa korvausvelvollisuutta ja koska pyöräilijä on syyllinen, hänellä on korvausvelvollisuus. Pyöräilijällä on sopimus vakuutusyhtiön kanssa tietyillä ehdoilla vahinkojen korvaamisesta muille osapuolille. Jos tämän sopimuksen mukaan syytön osapuoli ei saa hänelle aiheutuneista vahingoista korvausta, vahingot korvaa vahingon aiheuttaja eli pyöräilijä. Hänen päätettävissä on se, maksaako vahingot omasta pussista vai jakaako kulut vakuutusyhtiön kanssa.
Minusta autoilijan ei kannata käyttää energiaa taisteluun vakuutusyhtiötä vastaan, koska pyöräilijä on autoilijan näkökulmasta katsottuna vastuullinen taho. Autoilijan pitää vaatia pyöräilijältä korvauksia. Se, että vakuutusyhtiö tulkitsee omaa velvollisuuttaan korvata asioita omalla tavallaan, ei vaikuta millään tavalla Suomen lakiin ja siinä säädettyyn vastuunjakoon.
On surullista, jos näin selkeästä asiasta syntyy erimielisyyttä ja täysin turhaa byrokratiaa.
ptaipale
28.02.2015, 11.26
"Pyöräilijän olisi kuulunut taluttaa pyörä suojatien yli" voi olla toimittajan lyhennelmä, jos poliisi on sanonut että ""Pyöräilijän olisi kuulunut taluttaa pyörä suojatien yli, jotta autoilijalla olisi ollut velvollisuus väistää".
Autoilijan saattaa olla tyystin turha vaatia korvauksia pyöräilijältä, koska pyöräilijällä ei ole välttämättä kykyä maksaa, ja perintäyrityksessäkin on kustannuksensa.
Ulkorengas
28.02.2015, 13.11
Emme tiedä pyöräilijän maksukyvystä mitään, mutta ainakin pyöräilijällä artikkelin mukaan jonkinlainen vakuutus on.
Pyörällä ja autolla
28.02.2015, 17.53
^ Jep, koko sana "töytäisy" voitaisiin unohtaa uutisoinneista. Miten kuitenkin aina "pyöräilijä TÖRMÄSI autoon" eikä "pyörä töytäisi autoa" risteyksessä?! Olen niin kyllästynyt tuohon vähättelyyn. Miten mikään paljon raskaampi ajoneuvo liikenteessä voi oikeasti töytäistä kevyempää ajoneuvoa. Täysin nurinkurinen asetelma noissa uutisissa.
Taas on auto töytäissyt.
http://www.metro.fi/uutiset/a1387809981786
Poliisi etsii tumman henkilöauton kuljettajaa, joka töytäisi naista autollaan Matinkylässä perjantaiaamuna.
Nainen oli ylittämässä suojatietä Matinkadun ja Piispansillan liikenneympyrässä kello seitsemältä. Nainen loukkaantui, mutta auton kuljettaja poistui paikalta pysähtymättä
Taas on auto töytäissyt.
http://www.metro.fi/uutiset/a1387809981786
Poliisi etsii tumman henkilöauton kuljettajaa, joka töytäisi naista autollaan Matinkylässä perjantaiaamuna.
Nainen oli ylittämässä suojatietä Matinkadun ja Piispansillan liikenneympyrässä kello seitsemältä. Nainen loukkaantui, mutta auton kuljettaja poistui paikalta pysähtymättä
*Audikuski ajoi* :D ..
maantienässä
28.02.2015, 20.14
oli mulla sen verran että asioita voi katsoa puolueettomasti, eikä aina sillä asenteella että autoilija on syyllinen. Silloin kun pyöräilijä on syyllinen niin senkin voi reilusti myöntää.
Minä kyllä käsitin että ei tässä autoilijaa olla syyttämässä vaan kritisoimassa sitä että vaikka pyöräilijä olikin väistämisvelvollinen, ei se tarkoita sitä etteikö pyöräilijä olisi silti voinut ylittää pyörätienjatketta pyöräillen. Väistämisvelvollisuus ja jatkeella pyöräily on kaksi eri asiaa.
No kyseisessä tilanteessa ei voinut.
Ei niin, ei kyseisessä tilanteessa. En ehkä sanonut tarpeeksi selvästi: pyöräilijä oli väistämisvelvollinen ja hänen olisi kuulunut väistää. Jos siinä ei olisi ollut/tullut sitä autoa, pyöräilijä olisi voinut ajaa jatkeen yli. Musta jotenkin tuntuu nyt että minä ja nimim. "pyörällä ja autolla" puhutaan vähän eri asiasta/tilanteesta kuin Incbuff tai maantienässä. Tai ite ainakin tarkoitin kritisoida sitä yleistä luuloa että pyörä pitää taluttaa suojatien (oik. pyörätienjatkeen) yli. Se ei taas liity tähän tapaukseen muutoin kuin että joko toimittaja tai poliisi on oikaissut sanomisissaan ja sitten sen voi käsittää väärin.
Eiköhän poliisikin kommentoi juuri tapahtunutta tilannetta eikä yleisesti.
Munarello
28.02.2015, 21.28
Harmi, ettei tsadin poliisin nettisivuilla ole tiedotetta tuosta tapauksesta. En ainakaan löytänyt, kun kävin urkkimassa..
Eikös tossa uutisen kuvassa näy ihan selvä pyörätien jatke ja vielä viitat kaupan päälle?
Hyötypolkija
01.03.2015, 16.13
No kyseisessä tilanteessa ei voinut.
Aijaa, no itse ainakin osaan jarruttaa ja päästää auton nousematta satulasta.
Tuossa lehtijutussa tuo väite, että pyöräilijän olisi pitänyt taluttaa, on silkkaa sontaa ja väistämisvelvollisuudesta puhumisen yhteyteen liitettynä vaarallinen kommentti. Koska lukuisat junttiautoilijat saavat vaan lisää pontta tyhjään päähänsä niiden jo nyt jatkuvasti eteen tulevien "sun pitää taluttaa" (vaikkei pidä ja vaikka autoilija tulee kolmion takaa) urpojen lisäksi.
Ihme ruikutusta muutenkin tuosta, ettei voi myöntää pyöräilijän olleen väärässä. En itse löytänyt yhtäkään pyöräilijän syyllisyyden kiistävää kommenttia. Kaikki kritiikki on aivan oikein kohdistunut tuohon umpisurkeaan talutuskommenttiin. Jos jotain olisi taluttamisesta pitänyt mainita, olisi toki voinut sanoa, että taluttaessa väistämisvelvollisuus olisi vaihtunut. Vaarallisen tietämättömiä autoilijoita kun on niin paljon, että lisävalistusta ei ole koskaan liikaa. Nyt meni sekin puoli ihan väärään suuntaan.
Toivottavasti lapset pysyy hengissä tämänkin pyöräilykauden, ettei tule audimies ja jyrää päälle pyörätien jatkeella, kun "sun pitää taluttaa".
Pyörällä ja autolla
01.03.2015, 18.46
Minulla ei ole minkäänlaista asennevammaa poliisia kohtaan, päinvastoin arvostan heidän tekemää työtä ja pari kaveriakin on poliisina.
Se että laitan palautetta tiedotteista missä on käytetty termiä Suojatie jopa niissäkin tapauksissa missä onnettomuuspaikalla on pyörätien jatke merkitty katuun uudella vuoden 2018 alussa pakolliseksi tulevalla merkintätavalla on mielestäni täysin asiallista, aivan samalla lailla kun antaisin palautetta viallisesta tuotteesta joka on hajonnut yhden käyttökerran jälkeen.
En ole koskaan kiistänyt pyöräilijän syyllisyyttä yhdessäkään kirjoituksessani jos pyöräilijä on ollut syyllinen väistämisvelvollisena tai muuten toiminnallaan aiheuttanut onnettomuuden.
En kiistänyt sitä kyseisen onnettomuudenkaan kohdalla jossa pyöräilijä oli selvästi syyllinen koska ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan suoraan ajavaa ajoneuvoa kohtaan, vaan kritisoin aivan aiheellisesti termin suojatie käyttöä vaikka kyseisessä paikassa on pyöräilijöille pyörätien jatke joka on kaiken lisäksi merkitty sillä uudella merkintätavalla.
Kritiikkini kohdistui myös tähän " Pyöräilijän olisi pitänyt taluttaa " kohtaan uutisessa joka aiheuttaa juuri sen mitä nimimerkki Hyötypolkija tuossa kommentissaan otti esille
" Tuossa lehtijutussa tuo väite, että pyöräilijän olisi pitänyt taluttaa, on silkkaa sontaa ja väistämisvelvollisuudesta puhumisen yhteyteen liitettynä vaarallinen kommentti. Koska lukuisat junttiautoilijat saavat vaan lisää pontta tyhjään päähänsä niiden jo nyt jatkuvasti eteen tulevien "sun pitää taluttaa" (vaikkei pidä ja vaikka autoilija tulee kolmion takaa) urpojen lisäksi. "
Olen itsekkin saanut kuulla tuota " siinä on suojatie sun pitää taluttaa " kommenttia mm tässä risteyksessä, kun auto on tullut kuvanottosuunnasta ja minä tuolta oikealta. https://www.google.fi/maps/@60.205355,24.684215,3a,75y,341.26h,82.09t/data=!3m4!1e1!3m2!1sT7YL8IrBv3J6fS3H7SHnZQ!2e0
Ja jottei jää mitään epäselväksi niin kerrataan vielä. Tiedän että pyöräilijä oli kyseisessä tapauksessa väistämisvelvollinen, tiedän myös että pelkkä pyörätien jatke ei tee autoilijasta väistämisvelvollista, vaan siihen väistämisvelvollisuuteen vaikuttaa muut asiat kuten liikennemerkit, kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuudet ja pihalta, parkkipaikalta tai muulta vähäiseltä tieltä tulevan väistämisvelvollisuudet.
Tulen jatkossakin lähettämään poliisille asiallista palautetta tiedotteista missä käytetään termiä suojatie vaikka onnettomuuspaikassa on pyörätien jatke.
Nähtäväksi jää puhutaanko poliisin tiedotteissa vielä vuoden 2017 jälkeen suojatiestä paikassa missä on pyörätien jatke, vai siirrytäänkö viimeistää siinä vaiheessa puhumaan pyörätien jatkeesta, koska vuoden 2018 alussa kaikki pyörätien jatkeet pitää olla merkitty tiehen uudella merkintätavalla.
Pyörällä ja autolla
01.03.2015, 18.52
Vääränlainen uutisointi aiheuttaa juuri tämän.
Autoilijat luulevat usein, että pyörä on aina väistämisvelvollinen.
http://yle.fi/uutiset/pyorailija_vai_autoilija_ensin_kolaritilanteissa_a utoilija_on_useammin_syyllinen/7499703
Merkinnästä: http://jkl.kaupunkifillari.fi/blog/2013/05/27/pyoratien-jatkeiden-maalaus/
Merkinnästä: http://jkl.kaupunkifillari.fi/blog/2013/05/27/pyoratien-jatkeiden-maalaus/
Aivan uskomaton artikkeli aktiivipyöräilijältä. Jos pyörätien jatkeen toisella puolella ei ole pyörätietä (ei yhdistettyä eikä erillistä), niin ajetaan pyörällä luonnollisesti ajoradan oikealla puolella.
Pyörällä ja autolla
02.03.2015, 15.07
Sisä-Suomen poliisilaitos (http://www.poliisi.fi/poliisi/sisa-suomi/home.nsf/pages/indexfin?opendocument) > Uutiset
TAMPERE 1.3. klo 12.45
Paasikiventien ja Porintien risteyksessä tapahtui henkilöauton ja polkupyöräilijän välinen kolari. Henkilöauto oli ajamassa Paasikiventieltä Vaitinarossa Nokialle menevälle moottoritielle vihreän liikennevalon palaessa ajosuunnalleen. Samaan aikaan Paasikiventien kevyenliikenteen väylää keskustan suunnasta polkupyörällä ajeli vuonna 1985 syntynyt mies noudattamatta hänen ajosuunnalleen ollutta punaista liikennevaloa. Auton kuljettaja ei ehtinyt jarrutuksesta huolimatta pysäyttää autoaan vaan törmäsi pyöräilijään. Pyöräilijä loukkantui ja kuljetettiin Acutaan. Polkupyörä vääntyi mutkille. Autosta hajosi tuulilasi ja keulaan tuli vaurioita.
Nyt jäi paikka maps linkki laittamatta ja mainitsematta se olisiko pyörällä saanut ajaa punaisia päin.
Oatmeal Stout
02.03.2015, 15.22
Nyt jäi paikka maps linkki laittamatta ja mainitsematta se olisiko pyörällä saanut ajaa punaisia päin.
Onneksi päivänpaistetta tulee pohjoisen suunnalta.
Pyörällä ja autolla
02.03.2015, 15.38
^^
https://www.google.fi/maps/@61.509923,23.689198,3a,75y,247.77h,65.11t/data=!3m4!1e1!3m2!1sq-qtnIL0NaRVK89pnO5KSg!2e0
Ja kun et näköjään tiedä saako ajaa niin valistetaan vähän . Pyörällä ei saa ajaa päin punaista.
Onko nyt parempi mieli ?
Pyörällä ja autolla
06.03.2015, 14.45
Itä-Suomen poliisilaitos > Uutiset
Polkupyöräilijä ja autoilija kolaroivat Mikkelissä
06.03.2015
Polkupyöräilijä ja autoilija kolaroivat Mikkelissä
Polkupyörällä ajanut nuori mies törmäsi torstai-iltana kello 21 aikaan Mikkelissä Tenholankadun ja Mannerheimintien risteyksessä henkilöauton kylkeen. Autoilija oli ollut kääntymässä Tenholankadulta Mannerheimintielle. Törmäyksessä ei tullut ilmeisesti henkilövahinkoja. Osapuolet olivat poistuneet tapahtumapaikalta poliisin saapuessa sinne. Polkupyöräilijän henkilöllisyydestä ei ole tietoa. Mikkelin poliisi pyytää polkupyöräilijää ja mahdollisia silminnäkijöitä ilmoittautumaan tutkijalle puhelinnumeroon 0295 415461 tai internetissä: vihjeet.ita-suomi@poliisi.fi
Paikka tämä https://www.google.fi/maps/place/Tenholankatu,+Mikkeli/@61.69609,27.281725,3a,90y,178.74h,78.83t/data=!3m4!1e1!3m2!1sO168V6sq3BeDQSOiq-XLpw!2e0!4m2!3m1!1s0x469aa17852e0f469:0xde960202ed 3adc3c
Jos liikennevalot ovat olleet toiminnassa niin pyöräilijä on ajanut päin punaista ja syyllinen. Jos taas liikennevalot eivät olleet toiminnassa niin autoilija syyllinen koska kääntyvä ajoneuvo väistää suoraan ajavaa pyöräilijää.
tithonus
06.03.2015, 15.21
Itä-Suomen poliisilaitos > Uutiset
Jos liikennevalot ovat olleet toiminnassa niin pyöräilijä on ajanut päin punaista ja syyllinen. Jos taas liikennevalot eivät olleet toiminnassa niin autoilija syyllinen koska kääntyvä ajoneuvo väistää suoraan ajavaa pyöräilijää.
Mikä estää autolla punasia päin ajamisen?
Vaikuttaisiko auton saapumissuunta Tenholankadulta yhdistettynä pyöräilijän käyttämään ylityspaikkaa syylisyyskysymykseen?
Pyörällä ja autolla
06.03.2015, 16.11
Mikä estää autolla punasia päin ajamisen?
Vaikuttaisiko auton saapumissuunta Tenholankadulta yhdistettynä pyöräilijän käyttämään ylityspaikkaa syylisyyskysymykseen?
Mikään ei estä ajamasta autolla päin punaista, muu kuin kuski.
Auton saapumissuuntalla ei ole merkitystä syyllisyyskysymykseen koska kääntyi Tenholankadulta Mannerheimintielle ja kääntyvä on väistämisvelvollinen suoraan ajavaan pyöräilijään nähden.
Munarello
06.03.2015, 23.28
Itä-Suomen poliisilaitos > Uutiset
Polkupyöräilijä ja autoilija kolaroivat Mikkelissä
06.03.2015
Polkupyöräilijä ja autoilija kolaroivat Mikkelissä
Polkupyörällä ajanut nuori mies törmäsi torstai-iltana kello 21 aikaan Mikkelissä Tenholankadun ja Mannerheimintien risteyksessä henkilöauton kylkeen. Autoilija oli ollut kääntymässä Tenholankadulta Mannerheimintielle. Törmäyksessä ei tullut ilmeisesti henkilövahinkoja. Osapuolet olivat poistuneet tapahtumapaikalta poliisin saapuessa sinne. Polkupyöräilijän henkilöllisyydestä ei ole tietoa. Mikkelin poliisi pyytää polkupyöräilijää ja mahdollisia silminnäkijöitä ilmoittautumaan tutkijalle puhelinnumeroon 0295 415461 tai internetissä: vihjeet.ita-suomi@poliisi.fi
Paikka tämä https://www.google.fi/maps/place/Tenholankatu,+Mikkeli/@61.69609,27.281725,3a,90y,178.74h,78.83t/data=!3m4!1e1!3m2!1sO168V6sq3BeDQSOiq-XLpw!2e0!4m2!3m1!1s0x469aa17852e0f469:0xde960202ed 3adc3c
Jos liikennevalot ovat olleet toiminnassa niin pyöräilijä on ajanut päin punaista ja syyllinen. Jos taas liikennevalot eivät olleet toiminnassa niin autoilija syyllinen koska kääntyvä ajoneuvo väistää suoraan ajavaa pyöräilijää.
Johtaja on nyt puoliksi oikeassa, sillä autoilijoille on nuolivalo vain vasemmalle kääntyessä. Jos autoilija kääntyikin Tenholankadulta oikealle niin silloin myös kevyelle liikenteelle oli vihreä valo. Jutusta vaan ei käy ilmi, miltä suunnalta autoilija tuli. Olen joskus itsekin henkilökohtaisesti kohdannut "kevyen liikenteen väistämisvelvollisuuden unohtamista" tuossa risteyksessä.
Pyörällä ja autolla
07.03.2015, 11.29
Johtaja on nyt puoliksi oikeassa, sillä autoilijoille on nuolivalo vain vasemmalle kääntyessä. Jos autoilija kääntyikin Tenholankadulta oikealle niin silloin myös kevyelle liikenteelle oli vihreä valo. Jutusta vaan ei käy ilmi, miltä suunnalta autoilija tuli. Olen joskus itsekin henkilökohtaisesti kohdannut "kevyen liikenteen väistämisvelvollisuuden unohtamista" tuossa risteyksessä.
Johtaja en ole ja sitä en ottanut huomioon että tuossa kuten niin monessa muussakin paikassa valot voivat olla samaan aikaan vihreät sekä pyöräilijöille että autoilijoille juuri kuvaamallasi tavalla.
Kiitos tarkennuksesta.
Pyörällä ja autolla
07.03.2015, 11.37
Itä-Suomen poliisilaitos (http://www.poliisi.fi/poliisi/ita-suomi/home.nsf/pages/indexfin?opendocument) > Uutiset
Linja-auton ja pyöräilijän välinen onnettomuus Joensuussa07.03.2015
Joensuussa Koskikadun ja Länsikadun risteyksessä tapahtui linja-auton ja polkupyöräilijän välinen onnettomuus illalla puoli seitsemän aikaan. 53-vuotias joensuulainen mies ajoi linja-autolla Koskikatua Länsikadun suuntaan ja kääntyi oikealle Länsikadulle, kun samaan aikaan samasta suunnasta ajoi 60-vuotias joensuulainen mies polkupyörällä tarkoituksenaan jatkaa Länsikadun yli suoraan, mutta törmäsi kääntymässä olleen linja-auton oikeaan kylkeen. Pyöräilijällä oli kypärä ja toimiva valo pyörässä. Onnettomuudessa vältyttiin henkilövahingoilta.
Paikka tämä https://www.google.fi/maps/@62.602527,29.749078,3a,90y,325.15h,73.53t/data=!3m4!1e1!3m2!1sVefGV-4S--j9QZ7A7Q8sGw!2e0
Ja kuten Munarello tuossa edellisessä kommentissa mainitsi niin tässä juuri sellainen paikka missä sekä oikealle kääntyvillä autoilla ja suoraa ajavilla pyöräilijöillä on samaan aikaan vihreät valot.
Syyllisyydestä ei lienee epäselvää sillä bussi oli kääntyväajoneuvo.
Joensuun poliisi kommentoi: Älä aja pyörällä, jos ei ole pakko.
Halloo halloo
07.03.2015, 13.45
Joensuun poliisi kommentoi: Älä aja pyörällä, jos ei ole pakko.
Mistä luit?
Mistä luit?
Veikkaisin viittaavan aiempaan artikkeliin talvikelin ongelmista liikenteessä
Itä-Suomen poliisilaitos (http://www.poliisi.fi/poliisi/ita-suomi/home.nsf/pages/indexfin?opendocument) > Uutiset
Linja-auton ja pyöräilijän välinen onnettomuus Joensuussa
07.03.2015
Joensuussa Koskikadun ja Länsikadun risteyksessä tapahtui linja-auton ja polkupyöräilijän välinen onnettomuus illalla puoli seitsemän aikaan. 53-vuotias joensuulainen mies ajoi linja-autolla Koskikatua Länsikadun suuntaan ja kääntyi oikealle Länsikadulle, kun samaan aikaan samasta suunnasta ajoi 60-vuotias joensuulainen mies polkupyörällä tarkoituksenaan jatkaa Länsikadun yli suoraan, mutta törmäsi kääntymässä olleen linja-auton oikeaan kylkeen. Pyöräilijällä oli kypärä ja toimiva valo pyörässä. Onnettomuudessa vältyttiin henkilövahingoilta.
Paikka tämä https://www.google.fi/maps/@62.602527,29.749078,3a,90y,325.15h,73.53t/data=!3m4!1e1!3m2!1sVefGV-4S--j9QZ7A7Q8sGw!2e0
Ja kuten Munarello tuossa edellisessä kommentissa mainitsi niin tässä juuri sellainen paikka missä sekä oikealle kääntyvillä autoilla ja suoraa ajavilla pyöräilijöillä on samaan aikaan vihreät valot.
Syyllisyydestä ei lienee epäselvää sillä bussi oli kääntyväajoneuvo.
Samasta tapauksesta oli paikallisessa aviisissa julkaistu kaksi uutista. Toinen oli suora kopio yllä olevasta poliisin raportista. Toinen taas ilmeisesti toimittajan näkemys asiasta hieman eri kulmasta...?
Polkupyöräilijä törmäsi bussin kylkeen Joensuun keskustassa
Karjalainen
Keski-ikäinen mies törmäsi polkupyörällään bussin kylkeen perjantaina kello 18.30:n aikaan Joensuun keskustassa Koskikadun ja Länsikadun valoristeyksessä.
Mies ajoi pyörällään Koskikatua pitkin. Hän ei huomannut Koskikadulta oikealle Länsikadulle kääntyvää bussia vaan törmäsi sen kylkeen.
Pyöräilijä valitteli rannettaan, mutta selvisi kolarista pahemmitta vammoitta. Pyörä meni romuksi.
Pyörällä ja autolla
09.03.2015, 19.03
^Hienosti saanut toimittaja käännettyä pyöräilijä syylliseksi.
Bussi ja pyöräilijä ovat tulleet risteykseen samasta suunnasta joten bussi on ohittanut pyöräilijän ja kääntynyt suoraan eteen.
Eli toimittajan olisi pitänyt kirjoittaa " Bussinkuljettaja ajoi bussia Koskikatua pitkin. Hän ei huomannut Koskikatua suoraan samaan suuntaan ajavaa pyöräilijää ja kääntyessään oikealle Koskikadulle kääntyi suoraan pyöräilijän eteen.
Munarello
09.03.2015, 19.16
Laittoiko joku jo oikaisupyyntöpalautetta Karjalaisen toimitukseen kun nythän juttu on "editoitu" kopy/pastella poliisin tiedotteeksi?
http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/maakunta/item/69509-linja-auton-ja-pyorailijan-kolari
Pyörällä ja autolla
11.03.2015, 21.37
Raumalla autoilija törmäsi polkupyöräilijään suojatiellä
11.03.2015
Tiistaina noin 17.40 aikaan henkilöauton kuljettaja törmäsi jarrutuksesta huolimatta pyöräilijään Luoteisväylän ja Tehtaankadun risteyksessä suojateillä. Autoilija ajoi Tehtaankatua kohti Luoteisväylää ja pyöräilijä tuli Luoteisväylää Valtakadun suunnasta eli tuli autoilijaan nähden vasemmalta. Pyöräilijä kaatui maahan ja vietiin sairasautolla ensiapuun tarkistuttamaan vammansa. Autossa ja pyörässä ei havaittu vaurioita.
Paikka tämä ja kuva autoilijan tulosuunnasta. Pyöräilijä tuli kuvasta vasemmalta https://www.google.fi/maps/@61.131468,21.502417,3a,75y,320.6h,70.6t/data=!3m4!1e1!3m2!1swT-2VJQLGWvJAKSdJexOLw!2e0
Autolla kolmio eli väistämisvelvollisuus ja kolmion alla kaksisuuntaisen pyörätien lisäkilpi joka varoittaa autoilijoita pyöräilijöistä. Pyöreä sininen liikennemerkki kertoo että kyseinen pyöräilijä ajoi yhdistettyä jalkakäytä/pyörätietä pitkin eli pyöräilijä ajoi pyörätien jatkeella ei suojatiellä.
^Mikähän merkitys on uutisessa mainitulla tiedolla, että pyöräilijä tuli autoilijaan nähden vasemmalta?
Vastaus: Ei yhtään mikään paitsi saada ehkä joku lukija luulemaan, että on ja että auto ei olisi ollut väistämisvelvollinen.
Pyöreä sininen liikennemerkki kertoo että kyseinen pyöräilijä ajoi yhdistettyä jalkakäytä/pyörätietä pitkin eli pyöräilijä ajoi pyörätien jatkeella ei suojatiellä.
Googlen kuvan mukaan kyseinen ylityspaikka on maalattu suojatieksi. Vuoden 2017 loppuun voimassa olevan tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaan polkupyörällä ajamista sallitaan suojatiellä: "Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen."
Ei ole sellaista lakia tai asetusta, mikä muuttaisi suojatien pyörätien jatkeeksi, johan tätä on täällä jauhettu…
Kesäkeli
12.03.2015, 14.31
Minäkään en oikein ymmärrä, miten voi olla ajamatta suojatiellä, jos ajaa täsmälleen samassa kohdassa menevää pyörätien jatketta. Suojatiellä ei toki ole pyöräilijän kannalta merkitystä (paitsi jos sellainen menee tien yli poikittain), mutta kyllä suojateitä pitkin silti ajetaan.
Pyörällä ja autolla
12.03.2015, 15.11
Pyörätien jatke voi olla maalattu suojatieraidoituksella vuoden 2017 loppuun asti.
Pyörätien jatke voi olla maalattu suojatieraidoituksella vuoden 2017 loppuun asti.
Eli ilmeisesti tarkoitat samaa tieliikenneasetusta, mikä on voimassa 2017 loppuun, voisitko täsmentää, missä kohdassa niin lukee? Kun siellä 37 §:n 3 momentissa selkeästi puhutaan polkupyörällä ajamisesta suojatiellä: "Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen."
Pyörällä ja autolla
12.03.2015, 16.03
Tieliikennelain mukaan suojatiellä tarkoitetaan jalankulkijoiden käytettäväksi tarkoitettua tien osaa.
Tieliikenneasetuksen mukaa pyöräilijä saa käyttää suojatietä tien ylittämiseen, kun suojatie on pyörätien jatke.
Uudistetun asetustekstin mukaan pyörätien jatkeet pitää merkitä erikseen kahdella valkoisella katkoviivalla vuoteen 2018 mennessä. Läheskään kaikkia pyörätien jatkeita ei ole siis merkittynä vielä moneen vuoteen.
Tämä asetus on tullut voimaan 1.7.2010 siten, että asetuksen tultua voimaan, voidaan voimassa olleiden määräysten mukaisia tiemerkintöjä käyttää vuoden 2017 loppuun saakka.
Tieliikennelain mukaan suojatiellä tarkoitetaan jalankulkijoiden käytettäväksi tarkoitettua tien osaa.
Tieliikenneasetuksen mukaa pyöräilijä saa käyttää suojatietä tien ylittämiseen, kun suojatie on pyörätien jatke.
Niinhän sinä kirjoitat, vaan ei lue niin tietoliikenneasetuksessa. Siellä lukee sanantarkasti:
"Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen."
Missään ei lue, että ”suojatie on pyörätien jatke”.
mutanaama
12.03.2015, 16.25
Surullista tässä on vain teidän väittely.
Kesäkeli
12.03.2015, 16.27
Niinhän sinä kirjoitat, vaan ei lue niin tietoliikenneasetuksessa. Siellä lukee sanantarkasti:
"Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen."
Luet vanhaa versiota.
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1992/19920163#Pidp4135936
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182#L5P37
Oatmeal Stout
12.03.2015, 16.29
Missään ei lue, että ”suojatie on pyörätien jatke”.
Jos noin lukisi laissa, niin kaikki suojatiet olisivat pyörätien jatkeita riippumatta pyöräteiden esiintymisestä.
Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:
5) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa; (7.5.1997/414) (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#a7.5.1997-414)
Luet vanhaa versiota.
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1992/19920163#Pidp4135936
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182#L5P37
Luen 37 §:n 3 momentin, tieliikenneasetuksesta mikä on edelleen voimassa v. 2017 loppuun. Ei se ole mikään ”vanha versio”.
Jos noin lukisi laissa, niin kaikki suojatiet olisivat pyörätien jatkeita riippumatta pyöräteiden esiintymisestä.
Missään ei lue ”silloin / tällöin / kun / tms. suojatie on pyörätien jatke”
Sen sijan lukee"saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen"
Kesäkeli
12.03.2015, 18.16
Luen 37 §:n 3 momentin, tieliikenneasetuksesta mikä on edelleen voimassa v. 2017 loppuun. Ei se ole mikään ”vanha versio”.
37 § muuttui vuonna 2010 muotoon:
"Suojatie voidaan osoittaa valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella
.https://www.finlex.fi/data/sdliite/liikm/5817.gif
Suojatie
Pyörätien jatke merkitään kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkinnällä osoitetaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa.
Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei merkitä."
"23.6.2010/625:Tämä asetus tulee voimaan 1 päivänä heinäkuuta 2010. Asetuksen voimaan tullessa voimassa olleiden säännösten mukaan töyssyistä varoittavia liikennemerkkejä ja tiemerkintöjä sekä pyörätien jatkeen tiemerkintöjä saa käyttää vuoden 2017 loppuun."
Täällä taustoitusta:
http://www.lvm.fi/docs/sv/913424_DLFE-10972.pdf
37 § muuttui vuonna 2010 muotoon:
"Suojatie voidaan osoittaa valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella
.https://www.finlex.fi/data/sdliite/liikm/5817.gif
Suojatie
Pyörätien jatke merkitään kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkinnällä osoitetaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa.
Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei merkitä."
"23.6.2010/625:Tämä asetus tulee voimaan 1 päivänä heinäkuuta 2010. Asetuksen voimaan tullessa voimassa olleiden säännösten mukaan töyssyistä varoittavia liikennemerkkejä ja tiemerkintöjä sekä pyörätien jatkeen tiemerkintöjä saa käyttää vuoden 2017 loppuun."
Täällä taustoitusta:
http://www.lvm.fi/docs/sv/913424_DLFE-10972.pdf
Niin, ja sitä ennen olleen asetuksen 37 §, eli tämä: https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1992/19920163#Pidp684992 on voimassa v. 2017 loppuun.
Kesäkeli
12.03.2015, 18.48
Niin, ja sitä ennen olleen asetuksen 37 §, eli tämä: https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1992/19920163#Pidp684992 on voimassa v. 2017 loppuun.
Ei asetuksesta voi olla voimassa samaan aikaan kahta eri versiota. Vanhan mallisia tiemerkintöjä saa kyllä käyttää vuoden 2017 loppuun. Pyörätien jatketta ei siis toistaiseksi välttämättä erota "tavallisesta" suojatiestä maalausten perusteella.
"Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen." on kuitenkin jo historiaa. Nykyään yritetään aktiivisesti unohtaa suojatie ja kuvitella tilalle tämä mystinen pyörätien jatke, joka voi olla joko merkitty tai sitten ei (vielä). Ja vaikka pyörätien jatkettakaan ei olisi, saa suojatielläkin ajaa, jos sille pääsee ajamaan laillisesti. Linkkaamassani muistiossa sanotaan ihan erikseen: "Tieliikennelain 2 §:n 5kohta, jonka mukaan suojatie on tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi, jäisi edelleenvoimaan. Kuitenkin tieliikennelain 8 §:n 3 mom. nojalla myös pyöräilijä taimuun ajoneuvon kuljettaja voisi käyttää suojatieksi merkittyä ajoradan osaa, jos ajoradalletullaan sellaiselta tieltä, jolla ajo on sallittu kyseiselle ajoneuvolle, esimerkiksikävelykadulta. Tienpitäjien suunnitteluohjeissa tulisi korostaa, että suojatien merkitsemistävältetään tällaisissa kohdissa."
Ei asetuksesta voi olla voimassa samaan aikaan kahta eri versiota. Vanhan mallisia tiemerkintöjä saa kyllä käyttää vuoden 2017 loppuun. Pyörätien jatketta ei siis toistaiseksi välttämättä erota "tavallisesta" suojatiestä maalausten perusteella.
"Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen." on kuitenkin jo historiaa. Nykyään yritetään aktiivisesti unohtaa suojatie ja kuvitella tilalle tämä mystinen pyörätien jatke, joka voi olla joko merkitty tai sitten ei (vielä). Ja vaikka pyörätien jatkettakaan ei olisi, saa suojatielläkin ajaa, jos sille pääsee ajamaan laillisesti. Linkkaamassani muistiossa sanotaan ihan erikseen: "Tieliikennelain 2 §:n 5kohta, jonka mukaan suojatie on tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi, jäisi edelleenvoimaan. Kuitenkin tieliikennelain 8 §:n 3 mom. nojalla myös pyöräilijä taimuun ajoneuvon kuljettaja voisi käyttää suojatieksi merkittyä ajoradan osaa, jos ajoradalletullaan sellaiselta tieltä, jolla ajo on sallittu kyseiselle ajoneuvolle, esimerkiksikävelykadulta. Tienpitäjien suunnitteluohjeissa tulisi korostaa, että suojatien merkitsemistävältetään tällaisissa kohdissa."
Miten niin, ei? Oikeassa elämässä asiat eivät muutu kellonlyönnillä. Tutkipa vaikka tieliikenneasetuksen historiaa, vanhat ja uudet pykälät olivat useinkin voimassa samaan aikaan siirtymäkausina. Kuten tällä hetkellä 37 §:n kolmas momentti v. 2017 loppuun.
Muistiossa voi lukea mitä vaan, mutta sillä ei ole samanlaista lain voimaa, kuten esim. asetuksella. Sekä korkein oikeus ennakkopäätöksessään (1996:125) että voimassa oleva tieliikenneasetus puhuvat suojatiellä pyöräilemisestä.
Myös 2018 alkaen pyöräilyä sallitaan suojatiellä tieliikennelain 8 §:n 3 mom. nojalla, kukaan ei ole tekemässä silloinkaan suojatiestä pyörätien jatketta, jos se ei ole sellaiseksi merkattu.
Niin, ja sitä ennen olleen asetuksen 37 §, eli tämä: https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1992/19920163#Pidp684992 on voimassa v. 2017 loppuun.
Saa nähdä loppuuko tästä kinastelu vuonna 2018.
Tuossa linkissä lukee "Yhdistetyn tai rinnakkaisen pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi. Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen".
Hieman ristiriitainen asetus mitä nimen käyttöön tulee. Käyttötarkoitus on pyörätien jatke, mutta merkintä on suojatietä kuvaava. Onko tiemerkintä termistön kannalta määräävämpi kuin tien osan käyttötarkoitus. Eikös poliisi ollut jossain palautteessa sitä mieltä, että suojatie on oikea termi.
Sama mitä termiä käytetään, mutta liian moni ei tuota lakia tiedä tai siitä ei välitetä.
Ei lopu 2018, kun ei silloin tähän tapahdu muutosta. Pyöräilyä edelleen sallitaan suojatiellä erikoistapauksissa.
Tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin sijan käytetään tieliikennelain 8 §:n 3 momentti. Kumpikaan ei tee merkatusta suojatiestä pyörätien jatketta, vaan sallii pyöräilyä suojatiellä.
Kesäkeli
12.03.2015, 19.46
Kuten tällä hetkellä 37 §:n kolmas momentti v. 2017 loppuun.
Mikä on lähteesi tälle väittämälle?
EDIT: jaa, täsmensitkin, että kyse on 3. momentista. Käytännössä kyllä noin, kun kerran tuon vanhan mallin mukaiset tiemerkinnät on sallittu siirtymäsäännöksellä. Muut osat 37 §:sta taas ovat kyllä historiaa.
Sekä korkein oikeus ennakkopäätöksessään (1996:125)
No suojatiellähän se pyöräilijä pyöräili. Kuten myös pyörätien jatkeella. Sitähän tuossa aiemmin päivittelin, että miten voi olla pyöräilemättä pyörätien jatkeella, jos samalla kohdalla on myös suojatie.
KKO myös lanseerasi (?) käsitteen "yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatke". Näistä on sävelletty semmoinen soppa, että on turha olettaa suuren yleisön ikinä oppivan oikeita termejä.
Eiköhän se yhtä lujaa kolahda edelleen lakimomentista riippumatta, että kannattaa olla varovainen.
Oatmeal Stout
13.03.2015, 10.19
Missään ei lue ”silloin / tällöin / kun / tms. suojatie on pyörätien jatke”
Sen sijan lukee"saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen"
Et kuitenkaan ymmärtänyt mitä suojatiellä tarkoitetaan.
En ymmärtänyt ainakaan nyt yhtään mitään. Suojatiellä tarkoitetaan sitä, mitä suojatiellä tarkoitetaan (tieliikennelaki, 2 §:n 5 momentti: "suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa"). Erikoistapauksessa suojatiellä sallitaan liikkumista myös mm. polkupyörällä. Mikähän sinun pointisi mahtaa olla? Myös muilla osuuksilla sallitaan erikoistapauksissa liikkumista aivan muilla välineillä, kuin mihin ne ovat tarkoitettuja, suojatie ei ole ainoa.
Pyörällä ja autolla
13.03.2015, 11.10
Väärä uutisointi syyllistää lähes aina pyöräilijän.
Kun tavallinen autoilijatauno lukee tiedotteen tai siitä tehdyn uutisen, niin ensimmäisenä pistää silmään sana suojatie ja sitten pyöräilijä.
Johtopäätös " pyöräilijä ajoi suojatiellä " vaikka sillä ei saa ajaa ja sitten kirjoitetaan lehden kommenttiosioon että suojatiellä ei saa ajaa pyörällä ja pyöräilijät voisivat opetella liikennesäännöt ym ym.
KKO myös lanseerasi (?) käsitteen "yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatke". Näistä on sävelletty semmoinen soppa, että on turha olettaa suuren yleisön ikinä oppivan oikeita termejä.
Ei ollut KKO vaan sama, 2017 loppuun voimassa oleva tieliikenneasetus, 37 §:n 3. momentti: https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1992/19920163#Pidp3876272 . Eli jos välttämättä halutaan lobbaa muuta termiä, kuin suojatie, niin ”yhdistetyn tai rinnakkaisen pyörätien ja jalkakäytävän jatke” on ainoa, mitä voi käyttää, sekin vain v. 2017 loppuun.
Väärä uutisointi syyllistää lähes aina pyöräilijän.
Kun tavallinen autoilijatauno lukee tiedotteen tai siitä tehdyn uutisen, niin ensimmäisenä pistää silmään sana suojatie ja sitten pyöräilijä.
Johtopäätös " pyöräilijä ajoi suojatiellä " vaikka sillä ei saa ajaa ja sitten kirjoitetaan lehden kommenttiosioon että suojatiellä ei saa ajaa pyörällä ja pyöräilijät voisivat opetella liikennesäännöt ym ym.
Olen täysin samaa mieltä ja ymmärrän oikein hyvin, mutta valitettavasti valitsit sellaisen konstin taistella, millä et voi voittaa. Ei se suojatie muutu lain sanassa miksikään muuksi, sen sijan pitäisi saada kaikille selväksi, että suojatiellä saa tietysisä tapauksissa pyöräillä.
Pyörällä ja autolla
13.03.2015, 11.42
Olen täysin samaa mieltä ja ymmärrän oikein hyvin, mutta valitettavasti valitsit sellaisen konstin taistella, millä et voi voittaa. Ei se suojatie muutu lain sanassa miksikään muuksi, sen sijan pitäisi saada kaikille selväksi, että suojatiellä saa tietysisä tapauksissa pyöräillä.
En nyt suoraan sanoisi että ei voi voittaa ja mikään ei muutu ellei taistele.
Olen lähettänyt aika ajoin palautetta poliisille näistä ja saanut takaisin vastauksia jossa poliisi on myöntänyt että näissä tiedotteissa olisi syytä käyttää termiä pyörätien jatke silloin kun sellainen on ollut kyseisessä kohdassa vaikka se olisi maalattu pelkällä suojatieraidoituksella.
Valitettavasti poliisin tiedotteissa puhutaan suojateistä myös silloin kun onnettomuuskohdassa on pyörätien jatke maalattu katuun uudella merkintätavalla.
Näissä tapauksissa nyt luulisi oleva selvää että puhuttaisiin pyörätien jatkeesta eikä suojatiestä.
Pyörällä ja autolla
13.03.2015, 15.21
Saakos sitä nykyisin rullaluistella kevyen liikenteen väylällä tai siis sillä väylällä, jolla jalankulku ja polkupyöräily on yhdistetty? Miten jos ne on erotettu, saako ohittaa pyörätien puolelta? Vai iskeekö hai palautteella.
Rullaluistelijan juridinen asema tieliikennelaissa on jalankulkija eli pitää noudattaa jalankulkijalle asetettuja sääntöjä.
Pyörällä ja autolla
13.03.2015, 15.41
Mites jos lipsahtaa pyörätien puolelle esmes alamäessä. Saako siinä tapauksessa ojentaa?
Voihan sitä ystävällisesti huomauttaa että pitäisi jalankulkijan pysytellä omalla puolellaan.
Oatmeal Stout
13.03.2015, 16.17
Mites jos lipsahtaa pyörätien puolelle esmes alamäessä. Saako siinä tapauksessa ojentaa?
jos ojentaminen aiheuttaisi tänne uutisointia niin ei.
Äsken ajelin kotio autolla, tuossa on tie jossa on 30km/h rajoitus ja metsä vierellä. Oli pimeää, ja yhtäkkiä huomasin kun pusikko rapisi vasemmalla ja heti perään sieltä pamahtikin fillaristi eteen. Fillaristi kuitenkin huomasi minut ja jarrutti, ei tapahtunut mitään. Mutta tässä hommassa on toinenkin juttu.
Ajoin sitten siitä fillaristin ohi ja katsoin että mikä ihmeen esine sillä on ritsillä, roikkui osittain. Sitten näin vähän paremmin kun tuli parempi näkökulma, niin siellä ritsillä istuikin ~4-5 vuotias lapsi sellasessa lasten pulleassa kurapuvussa. Jalat roikkui pyörän sivuilla ja kädet piti kuskista kiinni. Ei kypärää. Ja koko laitoksessa ei ollut yhtäkään heijastinta puhumattakaan valoista.
Ajelin siitä sitten kotio ja katsoin peilistä kun tämä herra mukuloineen polki sitten toista pimeää katua pois päin. Että semmosta tänään. Toivotaan ettei tähän ketjuun tule samasta aiheesta jatkoa.
Aurinko yllättää autoilijat – "Se ettei näe, ei tarkoita, ettei ketään tule"
http://yle.fi/uutiset/aurinko_yllattaa_autoilijat__se_ettei_nae_ei_tarko ita_ettei_ketaan_tule/7871994
"Kokkolassa sattui maanantai-iltapäivänä kaksikin onnettomuutta, joissa syynä oli autoilijan häikäistyminen auringosta. Toisessa auto törmäsi pyöräilijään, toisessa jalankulkijaan."
Ulkorengas
29.03.2015, 07.10
Pyöräilijä ja henkilöauto kolaroivat Krossinkadun ja Hallimestarinkadun risteyksessä tiistaina kello 15. Henkilöautoa kuljettanut 61 vuotias mies oli tulossa Hallimestarinkatua Automestarinkadun suunnasta ja oli kääntymässä oikealle Krossinkadulle, kun samaan aikaan Krossinkatua ylitti suojatietä pitkin polkupyörällä 65-vuotias nainen. Auto törmäsi hiljaisella nopeudella polkupyörän takarenkaaseen sillä seurauksella, että pyöräilijä kaatui ja loukkasi toisen kätensä.
Paikka auton tulosuunnasta: http://goo.gl/maps/jmIZb
http://www.kaarina-lehti.fi/2015/03/autolija-tormasi-pyorailijaan-krossissa/#.VRdrTeEpp2A
JuhoIlmari
30.03.2015, 15.30
Pyöräilijä kuollut suojatieonnettomuudessa: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015033019445673_uu.shtml
^kommenttiosastolla helmiä.
Se on kohta ajokortti fillareille. Kyllä mun mielestä autolla pitäis olla tietyssä tapauksissa väistämis velvollisuus
Ehkei sentää ajokorttii mut pakollinen liikennekoulu kyllä. Ja miksi muka autoilijoilla pitäisi olla väistämisvelvollisuus kun fillari pysähtyy helpommin?
maantienässä
30.03.2015, 15.41
"Polkupyöräilijän tulosuunnasta on väistämisvelvollisuutta osoittavat liikennemerkit molemmilla puolilla Kuortaneentietä. Poliisi jatkaa asian tutkintaa"
siis pyöräilijä tuli kolmion takaa jos näin niin toivotaan ettei autoilijaa tuomita mistään
Äsken ajelin kotio autolla, tuossa on tie jossa on 30km/h rajoitus ja metsä vierellä. Oli pimeää, ja yhtäkkiä huomasin kun pusikko rapisi vasemmalla ja heti perään sieltä pamahtikin fillaristi eteen. Fillaristi kuitenkin huomasi minut ja jarrutti, ei tapahtunut mitään. Mutta tässä hommassa on toinenkin juttu.
Huomasit autolla ajaessa, että pusikko rapisi :D
Millainen auto sulla oikein on :rolleyes:
Halloo halloo
30.03.2015, 16.46
Ilmeisesti on vielä epätietoisuutta ajoiko vai taluttiko pyöräilijä, kyselevät silminnäkijöiden perään.
Ilmeisesti on vielä epätietoisuutta ajoiko vai taluttiko pyöräilijä, kyselevät silminnäkijöiden perään.
Tämä tuli minullekin mieleen. Kevyen liikenteen väylällä oleva kärkikolmiohan ei koske jalankulkijoita.
Poliisi pyytää silminnäkijöitä ottamaan yhteyttä. Tietoja voi ilmoittaa Pohjanmaan poliisin tilannekeskukseen puh. 0295-440513.
http://www.pohjalainen.fi/uutiset/maakunta/polkupyöräilijä-kuoli-kolarissa-seinäjoella-1.1805448
Halloo halloo
30.03.2015, 20.49
Tämä lienee paikka:
https://www.google.fi/maps/@62.792545,22.87511,3a,79.1y,66.01h,65.16t/data=!3m4!1e1!3m2!1sKa4bAfN8hYBHPIr52t8YlQ!2e0
Myös Yle kirjoittaa tuosta samasta onnettumuudesta: http://yle.fi/uutiset/pyorailija_menehtyi_onnettomuudessa_seinajoella/7898646
"– Se on varmaa, että pyöräilijällä on kolmio molemmista suunnista. Lähinnä senkin takia tarvitsisimme silminnäkijähavaintoja, onko pyörällä menty ajaen yli vai talutettu, silläkin on merkitystä, kertoo komisario Pauli Latvanen Pohjanmaan poliisilaitokselta."
Tämä lienee paikka:
https://www.google.fi/maps/@62.792545,22.87511,3a,79.1y,66.01h,65.16t/data=!3m4!1e1!3m2!1sKa4bAfN8hYBHPIr52t8YlQ!2e0
Tätä paikkaa epäilin itsekin. Todistin pari viikkoa sitten yhtä läheltä piti -tilannetta juurikin tässä paikassa.
Tuossa on aika selkeät liikennemerkit. Kolmiot.
Alottelia-14
30.03.2015, 22.45
Tuossa on aika selkeät liikennemerkit. Kolmiot.
Jonkun uutisen mukaan oli epäselvää jäikö auton alle pyöräilijä, vai pyörää taluttanut jalankulkija. Liikennemerkkihän tosiaan on selkeä.
Pyöräilijä kuoli jäätyään junan alle Uudessakaupungissa. http://www.satakunnankansa.fi/Kotimaa/1194970867585/artikkeli/nuorukainen+kuoli+jaatyaan+junan+alle+uudessakaupu ngissa.html?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter
maantienässä
31.03.2015, 15.11
kyllä kai tuokin voitaisiin kääntää meillä Suomessa junan syyksi.
kyllä kai tuokin voitaisiin kääntää meillä Suomessa junan syyksi.
Valitettava tapaus. Suurin osa junan alle ajavista on kuitenkin edelleen autoilijoita, valitettavasti.
Ohhoh. Kaarina-lehden nettisivuilla: http://www.kaarina-lehti.fi/2015/03/autolija-tormasi-pyorailijaan-krossissa/#.VR5pnOF13IM, paperipainoksessa otsikkona on kuitenkin "Auto töytäisi pyöräilijää". Onkohan joku mennyt valittamaan paperipainoksen ilmestymisen jälkeen tuosta :)? Sinänsä onnettomuus vaikuttaa hieman erikoiselta että jos autoilija on osunut pyöräilijän takarenkaaseen niin eikö autoilijan siis olisi tullut havaita pyöräilijä, koska tämä oli lähes suoraan auton edessä? Kyseinen risteys on tuttu ja olen todistanut liiankin monta kertaa miten se kärkikolmio vaikuttaa olevan ihan outo liikennemerkki, eli sieltä tullaan suoraan pyörätienjatkeelle, vähät kävelijöistä ja pyöräilijöistä...
Alottelia-14
03.04.2015, 16.47
https://www.google.fi/maps/@60.420184,22.384134,3a,75y,182.45h,94.76t/data=!3m4!1e1!3m2!1s2NmErJC7lEWco3Y-Di_UsA!2e0?hl=en
Paikka lienee tuo ja linkki aukeaa auton tulosuunnasta?
Ihan tyypillinen vaaranpaikka, kun autoilija on kääntymässä oikealle ja seuraa vain tuleeko vasemmalta autoja. Vaikkei jutussa sanotakaan, niin pyöräilijä on varmaan tullut oikealta. Tuohon kun autoilija hidastaa sopivasti, niin pyöräilijä helposti luulee, että autoilija huomasi hänet ja laskee ensin. Ja sitten kiihdytys, kun tulee sopiva rako. :-/
Tiedä nyt sitten kuuluuko "onnettomuuksiin", mutta tämmöinen tuli vastaan: "Pyörälenkillä eksynyt nuori käynnisti etsintäoperaation Toholammilla"
http://yle.fi/uutiset/pyoralenkilla_eksynyt_nuori_kaynnisti_etsintaopera ation_toholammilla/7911818
Nuori pyöräilijä törmäsi taksiin suojatiellä Joensuussa. http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/72046-nuori-pyorailija-tormasi-taksiin-suojatiella-poliisi-kaipaa-havaintoja
Nuori poika törmäsi polkupyörällä taksin sivuoveen Joensuun Pohjolankadun ja Lemminkäisenkadun risteyksessä olevalla suojatiellä tiistaina hieman ennen kello 15.
Poika oli pysähtynyt paikalle ja kertonut, ettei hänelle käynyt mitenkään ja jatkanut matkaansa.
Taksista rikkoontui sivupeili. Poika oli liikkeellä ilmeisesti mustalla Jopolla ja iältään noin 10-15-vuotias.
Poliisi kaipaa havaintoja tapahtumasta sekä pyytää pyöräilijää ilmoittautumaan poliisille numeroon 029 541 5320 kello 8-16.15 välisenä aikana.
1.4. Valkeakoskella 9-vuotias törmäsi suojatiellä pakettiauton kylkeen. http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194971137745/artikkeli/9-vuotias+tormasi+suojatiella+pakettiauton+kylkeen+p oliisi+valvoo+talla+viikolla+tehostetusti.html
Valkeakoskella sattui polkupyörän ja pakettiauton kolari suojatiellä. 9-vuotias poika ei ollut havainnut autoa ja törmäsi sen vasempaan kylkeen.
Poliisin mukaan onnettomuus tapahtui Tavaksentien ja Sääksmäentien risteyksessä, jossa ei ole liikennevaloja. Poika ei loukkaantunut vakavasti.
http://www.hs.fi/kaupunki/a1428725590563
Polkupyöräilijä jäi henkilöauton alle Espoon keskuksessa tapahtuneessa kolarissa lauantaina iltapäivällä. Pyöräilijä loukkaantui vaikeasti, ja hänet kuljetettiin Töölön sairaalaan. Länsi-Uudenmaan pelastuslaitos arvioi, että pyöräilijän vammat olisivat jääneet vähäisemmiksi, jos hän olisi käyttänyt kypärää.
Poliisi tutkii onnettomuuden syytä.
greenman
11.04.2015, 20.19
Hienosti saatu tuokin uutinen (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1428728889976.html) käännettyä pyöräilijää syyllistäväksi. Ottamatta kantaa kuka oli syyllinen itsekolariin.
Pyörällä ja autolla
11.04.2015, 20.52
Ilta-Sanomissa kerrottiin paikaksi Espoonkatu. Vahvasti epäilen että kyseessä on tämä Espoonkadun ja Kirkkojärventien risteys.
https://www.google.fi/maps/@60.205874,24.656573,3a,75y,141.68h,72.19t/data=!3m4!1e1!3m2!1ss6S30j5ToW1XmrL3ChyjRw!2e0
Hienosti saatu tuokin uutinen (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1428728889976.html) käännettyä pyöräilijää syyllistäväksi. Ottamatta kantaa kuka oli syyllinen itsekolariin.
Missä näet pyöräilijän syyllistämistä tuossa uutisessa tai miten se on sellaiseksi käännetty?
Pyöräilijä jäi alle on syyllistämistä jos totuus on että autoilija ajoi pyöräilijän yli. Sen jälkeen tuo perusjeesustelu kypärästä joka otsikon mukaan on poliisin ja tekstin mukaan paloesimiehen vankalla, lähes neurokirurgia vastaavalla ammattitaidolla ja kokemuksella julistettu. Taattua iltapas.a tasoa.
Ilta-Sanomissa kerrottiin paikaksi Espoonkatu. Vahvasti epäilen että kyseessä on tämä Espoonkadun ja Kirkkojärventien risteys.
https://www.google.fi/maps/@60.205874,24.656573,3a,75y,141.68h,72.19t/data=!3m4!1e1!3m2!1ss6S30j5ToW1XmrL3ChyjRw!2e0
Juurikin tuolla pyörätien jatkeella oli poliisiauto ja ambulanssi ja vieressä mediheli kun ohitse tänään menin, ja takasin samasta kohdasta ajaessa oli tuossa huuhdeltu katua. Potilasta en nähnyt, mutta sotkuista ym päätellen näytti tosiaan siltä että olisi tuolta kirkkojärventieltä autoilija kääntynyt espoonkadulle, ja todennäköisesti ajanut pyörätien jatkeella pyöräilijän päälle. About tuossa suoraan tuossa kameran edessä näytti olevan sotkua joka todennäköisesti liittyi kolariin. Tuo ei kyllä edes mielestäni mikään ihan vaikein paikka ole, joten kyllä itselläni epäilys nousee että autoilija on melkoisen huolimattomasti tuosta ajanut.
Onneksi uutisessa muistettiin mainita kypärä sen sijaan kuin että olisi esim mainittu siitä että autoilijan on syytä olla tarkkaavainen fillaristien varalta. Kypärä olisi toki saattanut lieventää vammojen vakavuutta, mutta olisi tuo sattunut silti niin paljon että parempi olisi jos koko onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta. Infralla mielestäni on ollut tässäkin osuutta asiaan, ja ehkä olisikin auttanut jos tuossa kirkkojärventiellä olisi pyöräkaistat, jolloin fillaristikin näkyisi jo erittäin hyvin ajoradalle. Tuossa on voinut jostain syysta fillaristi olla kriittisellä hetkellä esim palkkien takana piilossa (kyllä, tuo pyörätie menee täysin idioottimaisesti dösärin, ja kauppojen välistä ja siihen vielä päälle palkkeja), ja autoilija ei enää kääntyessään (näin ainakin luulen) ole huomannut katsoa uudestaan pyöräilijöiden väylää. Tai ehkä autoilija oli lukenut liian monta viime aikojen uutista jossa unohdetaan mainita väistämissäännöistä ne kohdat missä autoilijan pitäisi väistää.
greenman
12.04.2015, 08.01
Kirjoitin vähän nopeasti ja pointti saattoi jäädä vähän epäselväksi, mutta tarkoitin juuri tuota kypäräjeesustelua. Tärkein asia onnettomuudessa oli uutisen mukaan kuskin kypärättömyys. Ottamatta kantaa kuka oli syyllinen itse onnettomuuteen niin kyllä tuosta iltapaskan uutisesta jää helposti mielikuva että pyöräiilijä oli toiminut väärin.
Pyörällä ja autolla
12.04.2015, 11.56
^^ Ehkä autoilija oli lukenut liian monta viime aikojen uutista jossa unohdetaan mainita väistämissäännöistä ne kohdat missä autoilijan pitäisi väistää.
^ Ja niitähän riittää. En tiedä miten saisi menemään läpi tiedonvälitys/valistuskentän sen ajatuksen että moinen ylläpitää/vahvistaa autoilijoiden piittaamatonta asennetta ( nillittäminen täällä auttaa varmaan hurjasti). Osalle toimijoista tuo on selvä agenda: pyöräilijät häröilee, ei tarvii välittää eikä väistää. Vtu!
Pyörällä ja autolla
12.04.2015, 15.25
Iltalehdessä tarkempaa tieto onnettomuudesta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015041219505082_uu.shtml
Yhteentörmäys tapahtui Kirkkojärventien ja Espoonkadun risteyksessä kello 14 jälkeen. Henkilöauto oli ajanut Kirkkojärventietä Espoonväylän suunnasta, kun se kääntyi vasemmalle Espoonkadulle. Samasta suunnasta ajanut polkupyöräilijä ajoi pyörätieltä suojatielle, jossa auto ja pyöräilijä törmäsivät.
Polkupyöräilijällä ei ollut kypärää, ja hän loukkaantui törmäyksessä vakavasti.
PS: Pyörätien jatke ei suojatie ja hyvin näyttää menneen viimeaikaiset Ilta-Sanomien ja Hesarin jutut siitä että pyöräilijät eivät osaa väistämissääntöjä jakoon kun lukee kommentteja.
Laura Elfving · Huippukommentoija · Helsinki, Finland
Toivottavasti ei hengenvaaraa! Mutta.. Eikös pyöräilijällä ole väistämisvelvollisuus jos hän ylittää suojatien polkien? Varovaisuutta myös pyöräilijöiltä.
Henri Nevalainen · Seuraa
On kyllä väistämisvelvollisuus. Aika harva pyöräilijä tätä tosin noudattaa/ymmärtää.
Laura Elfving · Huippukommentoija · Helsinki, Finland
Näin mä muistelin, ja tästä riittää vääntöä
Eric Mahoney
12.04.2015, 16.21
Naapuri (vanhempi naishenkilö) oli katsellut jo kauan itselleen sähköpyörää, ja tuli aina juttelemaan ja kyselemään niistä. Osti sitten tuollaisen Diavelo Pure- sähköpyörän.
http://www.xxl.fi/pyoraily/pyorat/sahkopyorat/diavelo-pure-7-ebike-36-317-naisten-sahkopyora-15/p/1108121_1_style
Oli tyytyväinen, mutta sitten pyörä katosi pariksi viikoksi pyöräkellarista. Näin hänet muutama päivä sitten, oli Tammiston Cittarin edessä tehnyt kolarin. Nuori tyttö ei huomannut pyörää ja ajoi suoraan päälle. Naapuri lensi konepellille pahasti -> ambulanssilla sairaalaan. Nyt toipunut ja päässyt kotiin. Mutta ikävien ruhjeiden kanssa. Olisi voinut käydä pahemmin, onni oli myötä tällä kertaa. En kehdannut kysellä kenen syy oli, mutta luulen että vähän kummankin syy.
Että kannattaa niillä ebikeillä ajaa maltillisesti, kun autoilijat eivät tajua välttämättä sitä, että ne kiihtyy aika hyvin.
Pyörällä ja autolla
12.04.2015, 17.59
Jumakauta kuka olisi uskonut että palaute iltapuluun toisi jotain muutosta uutisiin varsinkin kun se koskee pyöräilijöitä.
Mutta nyt on ihme tapahtunut, palautteeni jutun kirjoittaneelle toimittajalle, johon sain vastauksen " Hei
Poliisi puhui nimenomaan suojatiestä, joten tarkoittikohan tuota jalankulkijoille tarkoitettua suojatietä. Mutta jees, tsekkaillaan tätä!" Ja johon laitoin sitten vastapalautteen pyörätien jatkeesta rautalangasta vääntäen, tuotti tulosta ja juttua on korjattu.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015041219505082_uu.shtml
Yhteentörmäys tapahtui Kirkkojärventien ja Espoonkadun risteyksessä kello 14 jälkeen. Henkilöauto oli ajanut Kirkkojärventietä Espoonväylän suunnasta, kun se kääntyi vasemmalle Espoonkadulle. Samasta suunnasta ajanut polkupyöräilijä ajoi pyörätieltä pyörätien jatkeelle, jossa auto ja pyöräilijä törmäsivät.
Polkupyöräilijällä ei ollut kypärää, ja hän loukkaantui törmäyksessä vakavasti.
Juttua muokattu klo 15.28: Korjattu suojatie pyörätien jatkeeksi
Että kannattaa niillä ebikeillä ajaa maltillisesti, kun autoilijat eivät tajua välttämättä sitä, että ne kiihtyy aika hyvin.
LVM:ltä tuli hiljattain se raportti sähköavusteisista polkupyöristä, ja mitä kaikkia etuja ne yhteiskunnalle, erityisesti kaupunkiliikenteessä tuovat. Voi kyllä tulla ruumiita vielä paljon ellei nykyiselle pyöräliikenteen suunnittelulle oikeasti tehdä jotain, veikkaan mä. Onneksi on sentään EU, joten ei niitä sähköavusteisia fillareita voida kieltääkään.
LVM:ltä tuli hiljattain se raportti sähköavusteisista polkupyöristä, ja mitä kaikkia etuja ne yhteiskunnalle, erityisesti kaupunkiliikenteessä tuovat. Voi kyllä tulla ruumiita vielä paljon ellei nykyiselle pyöräliikenteen suunnittelulle oikeasti tehdä jotain, veikkaan mä. Onneksi on sentään EU, joten ei niitä sähköavusteisia fillareita voida kieltääkään.
Harmillisesti pitää tapahtua onnettomuuksia ennen kuin otetaan opiksi. Toisaalta e-pyörät kulkee jo sellaista vauhtia että hiljalleen yhä useampi havaitsee pyöräilyinfran ongelmia, ja hyvällä tuurilla myös jokunen joka voi vaikuttaa siihen infraan näkisi tätä ongelmaa ilman että tarvii hikoilla päästäkseen niihin fillaristien "hurjiin" nopeuksiin. Tuolloin voisi tulla ihan oikeasti tarve miettiä infraa siten että se myös palvelisi meitä jotka ajaa suorilla noin 30km/h nopeuksia sähköittä, eikä vain heitä jotka ovat lähes verrattavissa jalankulkijoihin.
Kolnaako
13.04.2015, 11.28
Menee yli minun ymmärryksen jotkut kommentit. Kun pyöräilijä saa vakavan päävamman kolarissa ja uutisessa todetaan, että kypärä olisi saattanut lieventää loukkaantumista törmäyksessä niin eikä se ole hyvä asia?
Menee yli minun ymmärryksen jotkut kommentit. Kun pyöräilijä saa vakavan päävamman kolarissa ja uutisessa todetaan, että kypärä olisi saattanut lieventää loukkaantumista törmäyksessä niin eikä se ole hyvä asia?
Toisaalta uutisessa/virkamiehen lausunnossa ei todettu, että autoilija voisi opetella ajamaan ettei aja kenenkään päälle. Se tässä varmaan eniten jurppii monia, mukaan lukien itseäni. Se, että onnettomuustiedotuksessa mainitaan vain kypärättömyys on minusta epäsuoraan pyöräilijän syyllistämistä. Entä jos se olisi ollut jalankulkija kenen päälle olisi ajettu: olisiko kukaan ottanut tapausta esiin väittäen kävelykypärää tarpeelliseksi?
Ehdotan, että siirrämme tämän kypärään liittyvän keskustelun kuitenkin tuonne Kypärättömät-ketjuun.
Alottelia-14
13.04.2015, 11.55
Kun pyöräilijä saa vakavan päävamman kolarissa ja uutisessa todetaan, että kypärä olisi saattanut lieventää loukkaantumista törmäyksessä niin eikä se ole hyvä asia?
Uutisoinnin pitäisi olla tasapuolista. Jos syyttömän osapuolen varustus nousee uutisen pääpointiksi, niin sen pitäisi olla muissakin tapauksissa niin.
Jalankulkija jäi rattijuopon kuljettaman henkilöauton alle suojatiellä. Jalankulkija loukkaantui vaikeasti, ja hänet kuljetettiin sairaalaan. Kaikki tahot arvioivat, että jalankulkijan vammat olisivat jääneet vähäisemmiksi, jos hän olisi käyttänyt kypärää.
Menee yli minun ymmärryksen jotkut kommentit. Kun pyöräilijä saa vakavan päävamman kolarissa ja uutisessa todetaan, että kypärä olisi saattanut lieventää loukkaantumista törmäyksessä niin eikä se ole hyvä asia?
Se on hyvä asia, että kypärän hyödyllisyydestä muistutetaan. Se taas on huono asia, että liikennesääntöjen rikkomisesta ei mainita mitään. Jos johonkin asiaan pitää ottaa kantaa, niin eikö olisi tärkeämpää kommentoida onnettomuuden ensisijaista syytä. Tässäkin tapauksessa väistämisvelvollisuuden noudattaminen olisi estänyt koko onnettomuuden.
Tässäkin tapauksessa väistämisvelvollisuuden noudattaminen olisi estänyt koko onnettomuuden.
No siitähän tässä keskustelussa on koko ajan ollut kysymys. Huoh.. Siitä, että autoilija jätti noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan mutta uutisointi keskittyy uhrin syyllistämiseen. Sama, jos raiskausuutisessa ei kerrottaisi esim tekijän tuntomerkkejä, vaan keskityttäisiin kertomaan vain, että uhri oli humalassa, pukeutuen minihameeseen ja avokaulaiseen toppiin eikä käyttänyt murtovarmaa siveysvyötä. Jos näin uutisoisi, saisi naisjärjestöjen vihat päällensä. Pyöräilijöiden kohdalla taas ihan viranomaistaholta tällainen suhtautuminen näyttää olevan ihan OK.
Miltä itsestäsi tuntuisi viellä maata siellä traumaosastolla ja saada eteesi päivän lehti, jossa unnettomuudesta, johon jouduit, uutisoitaisiin näin?
Kolnaako
13.04.2015, 13.34
Nyt hei oikeasti. Montako kertaa raiskausuutisessa mainitaan, että raiskaaja jätti noudattamatta lakia tai puukotuksessa, että puukottaja oli varomaton käsitellessään teräasetta ja syyllistyi vieläpä lain rikkomiseen. Tuossa uutisessa kävi varsin hyvin ilmi, mitä oli tapahtunut. Syyllisyysasiat ratkaisee poliisitutkinnan pohjalta oikeuslaitos. Tuolla on välinpitämättömiä ja huolimattomia kävelijöitä, pyöräilijöitä, mopilijoita ja autoilijoita paikat täynnä. Aina välillä sattu. Turha tässä mitään salaliittoteorioita rakennella.
Alottelia-14
13.04.2015, 13.58
Tuossa uutisessa kävi varsin hyvin ilmi, mitä oli tapahtunut.
Kävikö?
Uutisissahan sanottiin, että pyöräilijä olisi ajanut suojatiellä. Jos ei asiaa olisi korjattu, edes täällä, niin uutisesta jäisi ihan väärä mielikuva.
Nyt hei oikeasti. Montako kertaa raiskausuutisessa mainitaan, että raiskaaja jätti noudattamatta lakia tai puukotuksessa, että puukottaja oli varomaton käsitellessään teräasetta ja syyllistyi vieläpä lain rikkomiseen. Tuossa uutisessa kävi varsin hyvin ilmi, mitä oli tapahtunut. Syyllisyysasiat ratkaisee poliisitutkinnan pohjalta oikeuslaitos. Tuolla on välinpitämättömiä ja huolimattomia kävelijöitä, pyöräilijöitä, mopilijoita ja autoilijoita paikat täynnä. Aina välillä sattu. Turha tässä mitään salaliittoteorioita rakennella.
Niin mutta tämä ei ollut edes yliajouutinen. Ei sanottu että väistämisvelvollisuutta noudattamatta jättänyt auto ajoi pyöräilijän päälle ja olisi voinut tappaa. Vaan pyöräilijä jäi auton alle ja olis pitäny käyttää kypärää. Huomaatko eron?
En muista kertaakaan nähneeni kuolemaan johtaneiden autokolarien/ulosajojen uutisissa spekulointia siitä, olisiko autoilukypärä pelastanut. Pelkästään Keski-Suomessa on parin viime kuukauden aikana kuollut autoilijoita ulosajoissa, joissa kypärästä olisi saattanut olla hyötyä.
Nyt hei oikeasti. Montako kertaa raiskausuutisessa mainitaan, että raiskaaja jätti noudattamatta lakia tai puukotuksessa, että puukottaja oli varomaton käsitellessään teräasetta ja syyllistyi vieläpä lain rikkomiseen.
Luepa mitä kirjoitin uudelleen. Ei raiskausuutisessa tarvitse kertoa, että tekijä syyllistyi rikokseen. Se on itsestäänselvää. Tuosta ko. pyöräily vs. auto-onnettomuuden uutisoinnista ei syyllisyysasia eikä mikään muukaan tule ilmi millään lailla. Olemattoman pikku-uutisen tekstissä kypärä taas on mainittu viisi, (joo-o 5!) viisi kertaa. Siksi mielestäni ei ole epäoikeutettua rinnastaa tämä victim blaming muihin sellaisiin rikoksiin, joihin tämä termi on liitetty, kuten raiskauksiin. Muitakin tietysti on.
Tuossa uutisessa kävi varsin hyvin ilmi, mitä oli tapahtunut. Syyllisyysasiat ratkaisee poliisitutkinnan pohjalta oikeuslaitos.
Todellako tästä (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1428728889976.html) uutisesta käy hyvin ilmi mitä tapahtui? Minusta toimitajalla olisi syytä hävetä kirjoitstaan. Varsinkin uhrin kannalta. Mutta vielä pöyristyttävämpää on virallisen tahon, poliisin, suhtautuminen asiaan. Nimenomaan poliisin suhtautumisesta raiskausten uhreihin nousi se haloo, joka näkyi myös Suomessa slutwalk-mielenosoituksina. Don´t blame the victim, blame the rapist. Käännettynä liikennemaailmaan: Älä syytä kypärätöntä pyöräilijää, syytä väistämisvelvellisuutensa laiminlyönyttä autoilijaa. Jos nyt jotakuta syyttää pitää. Asiat tietysti voi kertoa neutraalistikin. Tässä uutisessa nimenomaan syyllistettiin pyöräilijä.
Tuolla on välinpitämättömiä ja huolimattomia kävelijöitä, pyöräilijöitä, mopilijoita ja autoilijoita paikat täynnä. Aina välillä sattu. Turha tässä mitään salaliittoteorioita rakennella.
Uutisointi kuitenkin on monesti liikenteessä heikompia uhreja syyllistävää ja autoilijat vastuusta vapauttavaa. Kävelijät ja pyöräilijät vaan jotenkin jäävät sinne auton alle, autoa ohjaava ihminen ei ole subjekti.
Miltä itsestäsi tuntuisi viellä maata siellä traumaosastolla ja saada eteesi päivän lehti, jossa unnettomuudesta, johon jouduit, uutisoitaisiin näin?
Kolnaako
13.04.2015, 14.44
No kun tässä ei syyllistetty ketään. Viittaan edelleen siihen salaliittoteoriaan. Suojatie/pyörätienjatke -käsitteiden kanssa toki viranomaisilla ja medialla vielä paljon opiskeltavaa.
No kun tässä ei syyllistetty ketään.
Syyliistettiinpä.
Halloo halloo
15.04.2015, 00.42
Mitäköhän tapahtunut?
"Linja-auto törmäsi pyöräilijään ennen kaisaniementien Pitkäsiltaa. Kuvassa kaksi pyöräilijää pysäyttävät bussin keskelle tietä, runnottu pyörä makaa maassa kaksikon huutaessa kuskille."
http://www.metro.fi/galleria/p1428974753906#p1428974753906
Mitäköhän tapahtunut?
Jotain sellaista, mistä en halua tietää enempää...
Alottelia-14
15.04.2015, 10.01
Taas on osunut. :(
Jutussa myös kuva paikasta, mistä ei kyllä selviä mitään.
Polkupyöräilijä loukkaantui törmäyksessä linja-auton kanssa Mannerheimintiellä Helsingin Taka-Töölössä keskiviikkoaamuna.
Pyöräilijä oli poliisin mukaan tajuissaan, kun ambulanssi saapui paikalle. Vammojen vakavuudesta ei ole kuitenkaan toistaiseksi tarkempaa tietoa.
Onnettomuuden syystäkään ei ole vielä varmuutta.
Poliisi sai ilmoituksen onnettomuudesta kello 7.23. Törmäys sattui Mannerheimintie 51:n kohdilla.
http://www.metro.fi/uutiset/a1387810864058
Muokkaus: Kopioidessa tulleet tähdet poistettu.
Pyörällä ja autolla
15.04.2015, 10.35
Taas on osunut. :(
Jutussa myös kuva paikasta, mistä ei kyllä selviä mitään.
Pol*ku*pyö*räi*li*jä louk*kaan*tui tör*mäyk*ses*sä lin*ja-au*ton kans*sa Man*ner*hei*min*tiel*lä Hel*sin*gin Ta*ka-Töö*lös*sä kes*ki*viik*koaa*mu*na.
Pyö*räi*li*jä oli po*lii*sin mu*kaan ta*juis*saan, kun am*bu*lans*si saa*pui pai*kal*le. Vam*mo*jen va*ka*vuu*des*ta ei ole kui*ten*kaan tois*tai*sek*si tar*kem*paa tie*toa.
On*net*to*muu*den syys*tä*kään ei ole vie*lä var*muut*ta.
Po*lii*si sai il*moi*tuk*sen on*net*to*muu*des*ta kel*lo 7.23. Tör*mäys sat*tui Man*ner*hei*min*tie 51:n koh*dil*la.
http://www.metro.fi/uutiset/a1387810864058
Risteys missä autoilijat ajavat surutta päin punaisia. Meinannut 6 kertaa jäädä tuossa punaisia päin ajaneen auton alle joista yksi sattui olemaan vielä tyttäreni koulun entinen rehtori..
Varmaankin sama tapaus http://www.hs.fi/kaupunki/a1305946522032
Pyörällä ja autolla
15.04.2015, 10.51
Varmaankin sama tapaus http://www.hs.fi/kaupunki/a1305946522032
Ihme uutinen kun ei puhuttu pyöräilijän kypäränkäytöstä mitään. Vertaa Espoossa viime lauantaina tapahtuneeseen onnettomuuteen.
Kai tämä tännekin sopii. Tänään bongasin kaksi erillistä tapausta, joissa fillaroitsija oli saanut liikenteessä iskua. Aamulla Hakiksen sillan kupeessa pölyinen fillaroitsija hinkkasi fillariaan ja vieressä odotteli Volkkarimies rauhallisen oloisena. Veikkaisin, että jonkinlainen pusu oli tullut. Paikka viittasi siihen, että on voinut olla kumman syy tahansa. Volkkarimies ainakin näytti kylmän rauhalliselta, mikä tietysti voi tarkoittaa mitä tahansa...
Hetki sitten Larussa bongasin fillaroitsijan, joka blöijasi nurtsilla tien sivussa. Naama oli ainakin ruvella ja pari ohikulkijaa vieressä ihmettelemässä/ongelmaa ratkomassa. Autoja ei näkynyt, eli ties vaikka olisi kaatunut omia aikojaan tai jotakuta väistäessään. Naamavärkki edellä jos asfalttiin päätyy, niin keveät spedulipat tuskin ainakaan olivat kyseessä.
Alottelia-14
15.04.2015, 20.36
https://www.google.fi/maps/@60.241112,24.996734,3a,75y,99h,90t/data=!3m4!1e1!3m2!1s2iol2OtfRRdWDjU2gCSTBg!2e0?hl= en
Tuossa oli tänään iltapäivästä aika pahan näköinen osuma. Kääntyvä auto jyräsi fillaristin, poliisiakin tarvittiin ja ambulanssi vei pyöräilijän, pyörän jäädessä paikalle. :(
Halloo halloo
15.04.2015, 23.30
https://www.google.fi/maps/@60.241112,24.996734,3a,75y,99h,90t/data=!3m4!1e1!3m2!1s2iol2OtfRRdWDjU2gCSTBg!2e0?hl= en
Tuossa oli tänään iltapäivästä aika pahan näköinen osuma. Kääntyvä auto jyräsi fillaristin, poliisiakin tarvittiin ja ambulanssi vei pyöräilijän, pyörän jäädessä paikalle. :(
Onko missään uutisoitu?
Missä on massiivinen kampanja, jossa painotetaan autoilijan väistämisvelvollisuuksia!?! Missä?
Hetki sitten Larussa bongasin fillaroitsijan, joka blöijasi nurtsilla tien sivussa. Naama oli ainakin ruvella ja pari ohikulkijaa vieressä ihmettelemässä/ongelmaa ratkomassa. Autoja ei näkynyt, eli ties vaikka olisi kaatunut omia aikojaan tai jotakuta väistäessään. Naamavärkki edellä jos asfalttiin päätyy, niin keveät spedulipat tuskin ainakaan olivat kyseessä.
Piti oikein tämän takia rekisteröityä, kun satuin itse olemaan tuossa paikalla myös. Heti alkuun risut: jos lenkiltään varta vasten poikkeaa onnettumuuspaikalle, niin on vähintään kohteliasta tarjoutua auttamaan.
Sitten asiaan. Kyseessä oli tyylipuhdas kahden pyöräilijän nokkakolari. Itse ajoin lievää ylämäkeä Lauttasaarentietä kohti keskustaa ja väistin täysin keskellä kelviä oikeasta laidasta hortoilleen jalankulkijan vasemmalta. Jalankulkija onnistui jotenkin blokkaamaan täysin näkökentästä vastaantulleen pyöräilijän. Jalankulkijan kohdalla hän oli ehkä kymmenen metrin päässä keskellä kelviä (, koska hän taisi ohittaa toista jalankulkijaa) ja ajolinjamme olivat täysin kohti toisiamme. Ensin molemmat koittivat väistää - molemmat samaan suuntaan. Seuraava väistö toiseen suuntaan ei enää riittänyt vaan yhteenhän siinä törmättiin.
Itse en edes kaatunut eli käsi ei koskettanut maata, mutta vastustaja sai kunnon tällin. Hänen kasvonsa taisi osua minua olkapään tienoille, kun sitä tuntuu jomottavan vieläkin. Lopulta hän poistui paikalta ambulanssilla ja ilmeisesti sai pari tikkiä. Toivottavasti ei käynyt pahemmin kuitenkaan.
Pistää joka tapauksessa miettimään tällaiset tilanteet, että pitäisikö infralle oikeasti tehdä jotain. Randomisti palloilevat jalankulkijat eivät oikein sovi kaksisuuntaiselle pyörätielle, jota tässä maassa kelviksi nimitetään. Tämäkin onnettomuus olisi jäänyt syntymättä mikäli pyöräilijöille olisi omat yksisuuntaiset pyörätiet tai -kaistat.
kuovipolku
16.04.2015, 11.14
Sitten asiaan. Kyseessä oli tyylipuhdas kahden pyöräilijän nokkakolari. Itse ajoin lievää ylämäkeä Lauttasaarentietä kohti keskustaa ja väistin täysin keskellä kelviä oikeasta laidasta hortoilleen jalankulkijan vasemmalta. Jalankulkija onnistui jotenkin blokkaamaan täysin näkökentästä vastaantulleen pyöräilijän. Jalankulkijan kohdalla hän oli ehkä kymmenen metrin päässä keskellä kelviä (, koska hän taisi ohittaa toista jalankulkijaa) ja ajolinjamme olivat täysin kohti toisiamme. Ensin molemmat koittivat väistää - molemmat samaan suuntaan. Seuraava väistö toiseen suuntaan ei enää riittänyt vaan yhteenhän siinä törmättiin.
En halua jeesustella (tai en ainakaan sen enempää kuin minulla yleensä on tapana) koska itselläni on ollut/olen itse aiheuttanut pari hyvin samantyyppistä läheltä piti -tilannetta. Koska ihmiset ovat mitä ovat, koska havaitsemiskyky on mitä on ja koska infra on mitä on, pitää vain yrittää muistaa että jarru on pyörän tärkein hallintalaite. Vastaantulevien kaistalle mennessä pitää olla ehdottoman varma siitä että se todella on vapaa tai että on valmis väistämään takaisin omalle puolelleen jos joku jota ei nähnyt tuleekin vastaan.
Anyway, tuo on todella merkillinen (mutta koettu) juttu että vaikka kuvittelee sisäistäneensä oikeanpuoleisen liikenteen täysin, voi tuollaisessa äkkitilanteessa käydä niin että väistääkin vasemmalle, koska siellä olisi tilaa tai koska tien reuna on siellä lähempänä tai koska näytti siltä että vastaantulija väistää keskemmälle - ja silloinhan on vaarana että tulee tuollainen molemmat väistävät samaan suuntaan -kolari, joka olisi muutoin ollut vältettävissä.
Auto törmäsi polkupyörään Raumalla. http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta/1194973915997/artikkeli/auto+tormasi+polkupyoraan+raumalla.html
Polkupyörä ja henkilöauto kolaroivat tiistaina Aittakarinkadulla Raumalla. Törmäys sattui iltapäivällä neljän jälkeen. Autoilija tuli pihalta ja pysähtyi osittain kevyenliikenteen ajoväylän päälle, kun pyöräilijä tuli sataman suunnasta. Pyöräilijä koukkasi auton edestä. Autoilija lähti samaan aikaan liikkeelle, ja törmäsi polkupyöräilijään. Pyöräilijä loukkasi törmäyksessä nilkkansa.
Pyörällä liikkunut pikkupoika jäi auton alle suojatiellä Salossa. http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/758642/Pyoralla+ajanut+pikkupoika+jai+auton+alle+suojatie lla+Salossa
Pyörällä ajanut 10-vuotias koululaispoika jäi auton alle suojatiellä Hakalankadulla Salossa keskiviikkoaamuna. Poika loukkasi törmäyksessä ainakin jalkojaan ja hänet kuljetettiin hoitoon Tyksiin. Pojalla oli päässään kypärä, joka suojasi päätä.
Turma sattui, kun kevyen liikenteen väylää ajanut poika ylitti Hakalankatua suojatietä pitkin. Samaan aikaan Hakalankatua pitkin ajanut autoilija törmäsi poikaan.
Poliisi tutkii tapausta liikenneturvallisuuden vaarantamisena.
... kun satuin itse olemaan tuossa paikalla myös. Heti alkuun risut: jos lenkiltään varta vasten poikkeaa onnettumuuspaikalle, niin on vähintään kohteliasta tarjoutua auttamaan.
...
Lopulta hän poistui paikalta ambulanssilla ja ilmeisesti sai pari tikkiä.
...
Pistää joka tapauksessa miettimään tällaiset tilanteet, että pitäisikö infralle oikeasti tehdä jotain. Randomisti palloilevat jalankulkijat eivät oikein sovi kaksisuuntaiselle pyörätielle, jota tässä maassa kelviksi nimitetään. Tämäkin onnettomuus olisi jäänyt syntymättä mikäli pyöräilijöille olisi omat yksisuuntaiset pyörätiet tai -kaistat.
Minäkin satuin tuosta ajamaan ohi eilen. Muutama apumies oli jo paikalla.
Ehkä siinä vaiheessa kun ambulanssilla poistuu ei ihan tärkein asia, mutta mitä tapahtuu fillarille? Minulla ei ainakaan ole kaikissa pyörissä lukkoa. Eli kuski viedään lamppuautolla hoitoon ja pyörä jää pientareelle epärehellisen noukittavaksi.
En usein aja Lauttasaaren läpi; silloinkin kiertelen mieluummin muita reittejä kuin pääkadun sähellyksessä.
Autoilija törmäsi 12-vuotiaaseen pyöräilijään ja karkasi paikalta. http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/autoilija-tormasi-12-vuotiaaseen-pyorailijaan-karkasi-paikalta/2024134
12-vuotias poika sai maanantaina illalla Jyväskylässä osumaa autolta. Hän oli Pirkkolantiellä liikkunut Jopo-polkupyörällä, kun henkilöauto oli osunut häneen. Ford-merkkinen henkilöauto ei ollut pysähtynyt, vaan jatkanut matkaa eteenpäin.
Pojan käyttämä Jopon etupyörä vääntyi ja poika lensi maahan. Hän ei kuitenkaan loukkaantunut. Poika käytti kypärää.
Poliisi tietää karanneen henkilöauton tunnistetiedot. Asiaa tutkitaan liikenneturvallisuuden vaarantamisena sekä liikennerikkomuksena.
...pitää vain yrittää muistaa että jarru on pyörän tärkein hallintalaite. Vastaantulevien kaistalle mennessä pitää olla ehdottoman varma siitä että se todella on vapaa tai että on valmis väistämään takaisin omalle puolelleen jos joku jota ei nähnyt tuleekin vastaan.
Jarruista olen samaa mieltä. Omaa crossaria valitetessa kävin koeajamassa muutamaa, joissa tuntui olevan luokattoman huonot jarrut. Ko. tilanteessa varmasti sain vähän vähennettyä törmäyksen seurauksia jarruttamalla sen minkä vielä kerkisi.
Minäkin satuin tuosta ajamaan ohi eilen. Muutama apumies oli jo paikalla.
Ehkä siinä vaiheessa kun ambulanssilla poistuu ei ihan tärkein asia, mutta mitä tapahtuu fillarille?
Ihan validi pointti. Tällä kertaa pyörä lähti loukkaantuneen henkilön kaverin matkaan. Lisäksi lanssin henkikökunta oli kiinnostunut siitä, mitä pyörälle tapahtuu.
Pyörällä ja autolla
16.04.2015, 12.55
Auto törmäsi polkupyörään Raumalla. http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta/1194973915997/artikkeli/auto+tormasi+polkupyoraan+raumalla.html
Polkupyörä ja henkilöauto kolaroivat tiistaina Aittakarinkadulla Raumalla. Törmäys sattui iltapäivällä neljän jälkeen. Autoilija tuli pihalta ja pysähtyi osittain kevyenliikenteen ajoväylän päälle, kun pyöräilijä tuli sataman suunnasta. Pyöräilijä koukkasi auton edestä. Autoilija lähti samaan aikaan liikkeelle, ja törmäsi polkupyöräilijään. Pyöräilijä loukkasi törmäyksessä nilkkansa.
Melko varmasti taas se klassinen " Autoilija kääntyy oikealle ja katsoo vain vasemmalle eikä huomaa oikealta tulevaa pyöräilijää.
63Bigsby
16.04.2015, 13.54
Melko varmasti taas se klassinen " Autoilija kääntyy oikealle ja katsoo vain vasemmalle eikä huomaa oikealta tulevaa pyöräilijää.
Mulle sattui viime kesänä Kartanonkoskella aamun duunimatkalla viikon sisään samassa paikassa saman tyypin takia näitä tilanteita kaksi kertaa. Ei osunut enkä pysähtynyt puimaan asiaa, toisella kertaa oli tosi lähellä. Kaveri itse ratin takana säikähti enemmän kuin minä ja varmasti kuuli tervehdykseni "v...n vatipää".
Piti oikein tämän takia rekisteröityä, kun satuin itse olemaan tuossa paikalla myös. Heti alkuun risut: jos lenkiltään varta vasten poikkeaa onnettumuuspaikalle, niin on vähintään kohteliasta tarjoutua auttamaan.
Sitten asiaan. Kyseessä oli tyylipuhdas kahden pyöräilijän nokkakolari. Itse ajoin lievää ylämäkeä Lauttasaarentietä kohti keskustaa ja väistin täysin keskellä kelviä oikeasta laidasta hortoilleen jalankulkijan vasemmalta. Jalankulkija onnistui jotenkin blokkaamaan täysin näkökentästä vastaantulleen pyöräilijän. Jalankulkijan kohdalla hän oli ehkä kymmenen metrin päässä keskellä kelviä (, koska hän taisi ohittaa toista jalankulkijaa) ja ajolinjamme olivat täysin kohti toisiamme. Ensin molemmat koittivat väistää - molemmat samaan suuntaan. Seuraava väistö toiseen suuntaan ei enää riittänyt vaan yhteenhän siinä törmättiin.
Itse en edes kaatunut eli käsi ei koskettanut maata, mutta vastustaja sai kunnon tällin. Hänen kasvonsa taisi osua minua olkapään tienoille, kun sitä tuntuu jomottavan vieläkin. Lopulta hän poistui paikalta ambulanssilla ja ilmeisesti sai pari tikkiä. Toivottavasti ei käynyt pahemmin kuitenkaan.
Pistää joka tapauksessa miettimään tällaiset tilanteet, että pitäisikö infralle oikeasti tehdä jotain. Randomisti palloilevat jalankulkijat eivät oikein sovi kaksisuuntaiselle pyörätielle, jota tässä maassa kelviksi nimitetään. Tämäkin onnettomuus olisi jäänyt syntymättä mikäli pyöräilijöille olisi omat yksisuuntaiset pyörätiet tai -kaistat.
OK, risut vastaanotettu. En oikeasti tullut ajatelleeksi, että teillä ei ollut homma jo hallussa. Oletin että olisitte kolmen kesken (en siis laske mukaan pahemman tällin saanutta naisihmistä) saaneet homman hallintaan. Puhuin sekavia, koska olin aidosti hieman ahdistunut; siis sillä tasolla kun ohikulkija nyt ylipäänsä voi olla ahdistunut.
Itse ajan tuon kohdan aina ajoradalla. Tarinasi kuultuani vielä varmemmin. Infrassa on tosiaan viilaamisen varaa.
Pyöräilijä jäi pakettiauton alle Porissa - palokunta pelasti nostotyynyillä.
http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta/1194974440228/artikkeli/pyorailija+jai+pakettiauton+alle+porissa+palokunta +pelasti+nostotyynyilla.html
ptaipale
17.04.2015, 19.09
En muista kertaakaan nähneeni kuolemaan johtaneiden autokolarien/ulosajojen uutisissa spekulointia siitä, olisiko autoilukypärä pelastanut. Pelkästään Keski-Suomessa on parin viime kuukauden aikana kuollut autoilijoita ulosajoissa, joissa kypärästä olisi saattanut olla hyötyä.
Erittäin usein niissä näkee spekulointia siitä, olisiko turvavyö pelastanut, mikä on tasan vastaava asia.
Alottelia-14
17.04.2015, 19.26
Erittäin usein niissä näkee spekulointia siitä, olisiko turvavyö pelastanut
Näkeekö oikeasti?
Turvavöistä kyllä uutisoidaan usein, koosteena jonkun vuoden tapahtumista. Mutta jos hakee Googlella vaikka Iltalehden juttuja vuoden ajalta hakusanalla turvavyö, niin ei tule vastaan yhtään onnettomuusuutisointia autokolarista, jossa paikalla ollut taho arvailee turvavyön käytöstä jotain.
https://www.google.fi/maps/@60.241112,24.996734,3a,75y,99h,90t/data=!3m4!1e1!3m2!1s2iol2OtfRRdWDjU2gCSTBg!2e0?hl= en
Tuossa oli tänään iltapäivästä aika pahan näköinen osuma. Kääntyvä auto jyräsi fillaristin, poliisiakin tarvittiin ja ambulanssi vei pyöräilijän, pyörän jäädessä paikalle. :(
Ikävä tapahtuma, mutta selittää kummastelemani asian. Ajoin autolla keskiviikkoiltana ko. rampista ja ihmettelin kaiteeseen (oletin lukituksi siihen) nojaavaa fillaria tuossa paikassa. Malmin suunnasta tullessa (vasemmalle kääntyvät) tuossa on muistaakseni nuolivalo ajoradalle, mutta toisesta suunnasta oikealle kääntyvät ehkä sitten menevät samoilla vihreillä kevyen liikenteen kanssa?
J.Kottenberg
17.04.2015, 19.42
Pistää joka tapauksessa miettimään tällaiset tilanteet, että pitäisikö infralle oikeasti tehdä jotain. Randomisti palloilevat jalankulkijat eivät oikein sovi kaksisuuntaiselle pyörätielle, jota tässä maassa kelviksi nimitetään. Tämäkin onnettomuus olisi jäänyt syntymättä mikäli pyöräilijöille olisi omat yksisuuntaiset pyörätiet tai -kaistat.
Hyvä kysymys. Jalan liikkuvista ihmisistä osa on hyvin arvaamattomia. Lapsia tulee aina varottua mutta jalan liikkuu henkilöitä jotka ei muuten pysty liikkumaan itse ja kaikki eivät aisteiltaan tai muuten ole ihan normaaleita. Ne voi tehdä ihan mitä vaan. Heidän takiaan on usein ajettava niin hiljaa että pyöräilyn idea vähän katoaa.
Mutta, mitäs luulette tapahtuvan kun teknisen kehityksen mukanaan tuomat sähköllä kulkevat laitteet, esimerkiksi segwayt, vai mitä nämä kaksipyöräiset joiden päällä seistään ovatkin, tulevat jalkakäytäville ja kelveille. Ne saa liikkua tietääkseni 15km/h ja jalankulkijoiden seassa puikkelehtiessaan varmaan ovat vähintäänkin jännittävä lisä vaikkapa työmatkaa pyöräileville. Kestää nimittäin varmasti pitkään että saadaan, jos saadaan, eri kaistoja tai kulkuväyliä esimerkiksi jalankulkijoille ja kevyen liikenteen kulkuneuvoille. Ja sähköpyörien tulo lisää myös liikennettä. Joku varmasti kokee sen vaihtoehtona autolle. Tämä tietysti ruuhkien ja päästöjen kannalta on hyvä asia. Mutta turvallisuus tuskin lisääntyy.
ptaipale
17.04.2015, 21.06
Näkeekö oikeasti?
Turvavöistä kyllä uutisoidaan usein, koosteena jonkun vuoden tapahtumista. Mutta jos hakee Googlella vaikka Iltalehden juttuja vuoden ajalta hakusanalla turvavyö, niin ei tule vastaan yhtään onnettomuusuutisointia autokolarista, jossa paikalla ollut taho arvailee turvavyön käytöstä jotain.
No kun itse googlasin kuolonkolareita, niin uutisia, joissa mainitaan turvavyöttömyys, löytyy vaikka kuinka. Ehkä meillä on eri google. En tosin rajannut hakuja Iltalehteen.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194954857487/artikkeli/kuolonkolari+8tiella+menehtyneella+ei+ollut+turvav yota.html
http://yle.fi/uutiset/poliisi_toholammin_turmassa_ei_kaytetty_turvavoita/7342930
http://yle.fi/uutiset/himangan_kuolonkolari_monen_tekijan_summa/7748750
http://www.radiopooki.fi/uutiset-ja-haastattelut/kalajoen-kuolonkolari-johtui-haikaisysta-ja-puhdistamattomista-ikkunoista/40/3054
Tasapainon vuoksi myös:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/65768-raju-kuolonkolari-keski-suomessa-kaytti-turvavyota-mutta-lensi-silti-ulos-autosta
Alottelia-14
17.04.2015, 21.16
No kun itse googlasin kuolonkolareita, niin uutisia, joissa mainitaan turvavyöttömyys, löytyy vaikka kuinka. Ehkä meillä on eri google. En tosin rajannut hakuja Iltalehteen.
Hain vain Iltalehdestä, koska sitä luen normaalisti ja osaan vähän verrata historiaan. Ei minulla ole mitään käsitystä, miten nuo linkkaamasi mediat yleensä käsittelevät pyöräilijöiden uutisointia. Mutta katsotaan. :)
Ensimmäinen linkki ei toimi. Toisessa sanotaan, että ei käytetty turvavyötä, mutta kukaan ei totea sen mahdollisesta käytöstä mitään. Kolmannessa tosiaan mainitaan "menehtymiseen johtaneet vakavat vammat johtuivat osin siitä, että hän ei käyttänyt turvavyötä", hienoa. Neljännessä ei taaskaan arvailla tapahtumia, jos vyötä olisi käytetty.
Ehkä me katsomme asioita erilaisten lasien läpi. :)
mutanaama
17.04.2015, 22.20
Moottorilehdessä on varsin hyvin käyty läpi kaikki kuolonkolarit, mitä liikenteessä on sattunut.
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.