Näytä tavallinen näkymä : Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia
@Kepper. Kerros nyt meille tyhmemmille minkälainen utopia olisi ihanne liikenteessä johon olisit tyytyväinen? Sellainen jossa kaikki ajavat ylivarovasti, hidastelisivat hyvissä ajoin ja pysähtyisivät scannaamaan kaikki mahdolliset scenariot jotka luetaan listalta risteystä lähestyttäessä?
Ei varmaan haittaisi yhtään jos siitä liikennevalojen vihreistä pääsisi kerrallaan vain yksi auto kun se kuski nousee autosta tarkistamaan kuolleet kulmat yms. Näin siis kärjistettynä mutta ymmärtänet pointin?
Ja ei millään pahalla noista keskellä risteystä kuskien zoomailuista videokameralla, niissä on vahva autismin tunne läsnä. Tulee jostain kumman syystä mieleen se entisen kerrostaloasunnon kyttääjärouva joka kädet puuskassa päivysti roska-astioilla ja valvoi herkeämättä lajittelua.
@Kepper. Kerros nyt meille tyhmemmille minkälainen utopia olisi ihanne liikenteessä johon olisit tyytyväinen? Sellainen jossa kaikki ajavat ylivarovasti, hidastelisivat hyvissä ajoin ja pysähtyisivät scannaamaan kaikki mahdolliset scenariot jotka luetaan listalta risteystä lähestyttäessä?
Ei varmaan haittaisi yhtään jos siitä liikennevalojen vihreistä pääsisi kerrallaan vain yksi auto kun se kuski nousee autosta tarkistamaan kuolleet kulmat yms. Näin siis kärjistettynä mutta ymmärtänet pointin?
Ja ei millään pahalla noista keskellä risteystä kuskien zoomailuista videokameralla, niissä on vahva autismin tunne läsnä. Tulee jostain kumman syystä mieleen se entisen kerrostaloasunnon kyttääjärouva joka kädet puuskassa päivysti roska-astioilla ja valvoi herkeämättä lajittelua.
Minulle kävisi sellainen hollantilainen malli.
Tuosta kohden kuorma-autosta jäisi paljon näkemättä.
Oletko Kepper, aivan tosissasi tuolla aiemmin. Eli kuvittelet kuskin ostavan firman autoon kamerat ja vimpaimet? Jos tuo tulisi lakiin ja katsastusvarusteeksi, niin hyvä. Firma hommasi moiset. Jos olet sitä mieltä (tai joku muukin), että kuskin pitää ne hommata, niin voin antaa tilinumeroni. Minulle voi laittaa haluamansa summan rahaa, jolla ostan kamerat ja hälyttimet matkailuautoon, jos sieltä ei muuten näe.
Ja sitten, olet sitä mieltä, että jos ei näe, pitää odottaa suojatien punaisia ja ajaa vasta sitten. Alkaa muuten hivenen liikenne tökkimään, jos jokainen rekka pysähtyy odottamaan punaisia oikealle kääntyessään, vaikkei olisi ainuttakaan kävelijää tai pyöräilijää liikkeellä. Ja entä valottomat tai vilkulla olevat risteykset?
Sivukamerat tai apukuski (jolla ei ole kännykkää) pakolliseksi, niin homma hoitunee, sen tosin pitäisi koskea myös ulkomailta tulevia rekkoja.
Minulle kävisi sellainen hollantilainen malli.
Kannatetaan.
Oletko Kepper, aivan tosissasi tuolla aiemmin. Eli kuvittelet kuskin ostavan firman autoon kamerat ja vimpaimet? Jos tuo tulisi lakiin ja katsastusvarusteeksi, niin hyvä. Firma hommasi moiset. Jos olet sitä mieltä (tai joku muukin), että kuskin pitää ne hommata, niin voin antaa tilinumeroni. Minulle voi laittaa haluamansa summan rahaa, jolla ostan kamerat ja hälyttimet matkailuautoon, jos sieltä ei muuten näe.
Jos ongelma on poistettavissa kameroilla, niin en näe syytä olla niitä hankkimatta. Laista en osaa sanoa onko sellaista suunniteltu tai suunnitteilla. Ehkä sen voisi laiksi kirjoittaa, sitten laki velvoittaa ne hankkimaan. Sellaiset voi hankkia ilman lakiakin vrt. monet meistä käyttävät jo nyt takavaloa pyörissään. Ongelma ei ole suojatietä käyttävät, olemmeko siitä yhtä mieltä?
Ja sitten, olet sitä mieltä, että jos ei näe, pitää odottaa suojatien punaisia ja ajaa vasta sitten. Alkaa muuten hivenen liikenne tökkimään, jos jokainen rekka pysähtyy odottamaan punaisia oikealle kääntyessään, vaikkei olisi ainuttakaan kävelijää tai pyöräilijää liikkeellä. Ja entä valottomat tai vilkulla olevat risteykset?
Vertailitko kahta videota, joissa kuljettajat pysähtyivät odottamaan eri paikkoihin? Peräkärryä vetänyt ei hivuttanut autoaan eteenpäin, hän odotti paikassa, josta näki kaikki väistettävät ja eteni vasta, kun reitti oli vapaa. Siinä meni hetki, jalankulkijoiden valo ehti vaihtua punaiseksi ennen kuin hän pystyi etenemään. Sellaista se joskus on. Sen sijaan kuorma-autonkuljettaja hivutti autonsa niin pitkälle, ettei enää nähnyt sivulta tulijoita. Sen jälkeen hän valitsi sokkona etenemisen. En usko, että hän edes havaitsi jalankulkijaa, joka ei halunnut kuolla.
On tietysti vaihtoehto ajastaa valot niin, ettei molemmilla ole vihreät samaan aikaan. Liikenteestä tulee tökkivää silloinkin. Ja silloin jää vielä ongelma niihin valottomiin risteyksiin. Kuka aiheuttaa ongelman?
Jos kääntyvät autoilijat ajavat suojatietä käyttävien päälle, niin jossain on ongelma. Miten sinä poistaisit ongelman?
(Kuvasin risteystä n. 30min. Videoita on useasta kulmasta. Video kolmesta kuorma-autonkuljettajasta näyttää selkeimmin missä ongelma on. Muissa videoissa näkyy erinomaisia ajosuorituksia useilta henkilöautoilijoilta.)
Onnettomuus on mielenkiintoinen sana. "Se vain sattui tapahtumaan." "Se oli vahinko." "Ei kai kukaan kuvittele, että päälle ajettiin tahallaan?"
Onko kolmannen kuorma-autonkuljettajan valinta ajaa risteyksessä pitkälle tietoinen valinta? Onko se tahallista? Onko tahallista jättää noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan? Onko tahallista olla tarkkailematta sivulta tulevia?
Ajoin jalankulkijan päälle, koska satuin ajamaan risteyksessä niin pitkälle, etten enää nähnyt häntä, se oli täysi vahinko, en minä tahallaan jalankulkijan päälle ajanut.
Mikä johtaa mihinkin? Missä on se alkusyy tapahtumalle? Mikä pitäisi korjata?
ebike-harrastelija
26.05.2020, 16.03
https://youtu.be/9bOFcCiwEew
Ennakointi
https://twitter.com/SuomenPoliisi/status/1263762532021555205
https://twitter.com/SuomenPoliisi/status/1263762706743599106
https://twitter.com/SuomenPoliisi/status/1263763181404590080
Jos ongelma on poistettavissa kameroilla, niin en näe syytä olla niitä hankkimatta. Laista en osaa sanoa onko sellaista suunniteltu tai suunnitteilla. Ehkä sen voisi laiksi kirjoittaa, sitten laki velvoittaa ne hankkimaan. Sellaiset voi hankkia ilman lakiakin vrt. monet meistä käyttävät jo nyt takavaloa pyörissään. Ongelma ei ole suojatietä käyttävät, olemmeko siitä yhtä mieltä?
Ei hyvää päivää, nyt verrataan jotain polkupyörän takavaloa kameroihin ja lisäpeileihin. On hieman lähtenyt realismi irti näistä jutuista.
Ei hyvää päivää, nyt verrataan jotain polkupyörän takavaloa kameroihin ja lisäpeileihin. On hieman lähtenyt realismi irti näistä jutuista.
Puhun periaatteesta. Erilaisia turvallisuutta parantavia laitteita voi ottaa käyttöön ennen kuin niistä määrätään laissa. Ymmärrät mitä periaate tarkoittaa. Puhuin kameroista, en peileistä.
Tahallaan väärinymmärtäminen näyttää olevan Fillarifoorumilla vahvaa.
https://youtu.be/9bOFcCiwEew
Mitä yrität videolla sanoa? 1.6. voimaan tulevat lakimuutokset eivät vaikuta väistämisiin.
Puhun periaatteesta. Erilaisia turvallisuutta parantavia laitteita voi ottaa käyttöön ennen kuin niistä määrätään laissa. Ymmärrät mitä periaate tarkoittaa. Puhuin kameroista, en peileistä.
Tahallaan väärinymmärtäminen näyttää olevan Fillarifoorumilla vahvaa.On hieman eri asia ostaa omaan fillariinsa takavalo, kuin ostaa työnantajansa omistamaan autoon kamerat, ainakin mun mielestä.
ebike-harrastelija
26.05.2020, 18.14
@Kepper taidat kyllä jo tietää vastauksen ihmettelyihisi...
https://youtu.be/clxlNozYwR4
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20200526/caea781cb398eef3192a6bc64d103236.jpg
Kuorma-auto, saman firman samanlainen ellei nimenomaan se kyseinen viikon takainen tappovehje:
https://i.imgur.com/CRtFmQR.jpg
Kuva torstailta ja sijainti lähellä turmapaikkaa. Kyllä tuolta näkee vai montako peiliä tarvitsee lisää? Hytti ei ole kolmessa metrissä ja kuskilla näköjään ravintopuolikin keittolounaita...
Minulle kävisi sellainen hollantilainen malli.
Siellä on pyöräilijöiden osuus liikenteessä kuolleista n. 30% (wikipedian mukaan). Joten en nyt tiedä kuinka erinomainen se Hollannin malli on.
^^Montakohan kertaa tuo kuva pitää tänne postata että kaikki ovat varmaan tyytyväisiä. Jos kuski oli kännissä, niin sitten tässä on turha puhua mistään peileistä tai muistakaan. Koko keskustelu siirtyy ihan toiselle tasolle. Vai väittääkö joku, että kamerat olisivat auttaneet siinä tapauksessa? Tai Hollannin malli? Ehkä UAE:n malli olisi saattanut auttaa tai ainakin rikoksen uusiminen olisi jäänyt haaveeksi.
Noin yleisohjeena sanoisin, että heittäköön se ekan kiven, kuka ei koskaan ole liikenteessä tehnyt yhtään virhettä joka olisi aiheuttanut tai saattanut aiheuttaa toisen osapuolen loukkaantumisen. Ja minä osoitan teille valehtelijan.
ebike-harrastelija
26.05.2020, 19.02
Siellä on pyöräilijöiden osuus liikenteessä kuolleista n. 30% (wikipedian mukaan). Joten en nyt tiedä kuinka erinomainen se Hollannin malli on.Katsoitko myös, paljonko matkoja taitetaan sielläpäin pyörillä verrattuna autoihin? Lähde on aina hyvä lisätä, kun viittaa johonkin Tietoon: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cycling_in_the_Netherlands
Ja Hollannin mallilla ainakin itse tarkoitin sitä lähtökohtaa, että jalankulkijoille ja pyöräilijöille rakennetaan turvallisia väyliä liikkua vaikka sitten autoilijoiden kustannuksella.
On hieman eri asia ostaa omaan fillariinsa takavalo, kuin ostaa työnantajansa omistamaan autoon kamerat, ainakin mun mielestä.
Tietysti on. Työnantaja hankkii, työnantaja vähentää kaluston hankkimiseen menneet eurot sopivassa paikassa.
ebike-harrastelija
26.05.2020, 19.04
Kuorma-auto, saman firman samanlainen ellei nimenomaan se kyseinen viikon takainen tappovehje:
https://i.imgur.com/CRtFmQR.jpg
Kuva torstailta ja sijainti lähellä turmapaikkaa. Kyllä tuolta näkee vai montako peiliä tarvitsee lisää? Hytti ei ole kolmessa metrissä ja kuskilla näköjään ravintopuolikin keittolounaita...
"Kyllä tuolta näkee" - eli paljonko sinulla sitten on käytännön kokemusta tuon kokoisella ajoneuvolla tuollaisin peilein ajamisesta kaupunkiympäristössä?
Edit:
Ja yleisesti, kuinka moni täällä kommentoivista näki tapahtuman eli kummankin osapuolen liikkeet kun tuo onnettomuus sattui?
Siitä olen kyllä täysin samaa mieltä, että suojatien pitäisi olla kaikille osapuolille turvallinen paikka ylittää tie.
@Kepper taidat kyllä jo tietää vastauksen ihmettelyihisi...
https://youtu.be/clxlNozYwR4
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20200526/caea781cb398eef3192a6bc64d103236.jpg
Oikein, se on heikko. Mitä pitäisi tehdä?
Onnettomuus on mielenkiintoinen sana. "Se vain sattui tapahtumaan." "Se oli vahinko." "Ei kai kukaan kuvittele, että päälle ajettiin tahallaan?"
Onko kolmannen kuorma-autonkuljettajan valinta ajaa risteyksessä pitkälle tietoinen valinta? Onko se tahallista? Onko tahallista jättää noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan? Onko tahallista olla tarkkailematta sivulta tulevia?
Ajoin jalankulkijan päälle, koska satuin ajamaan risteyksessä niin pitkälle, etten enää nähnyt häntä, se oli täysi vahinko, en minä tahallaan jalankulkijan päälle ajanut.
Mikä johtaa mihinkin? Missä on se alkusyy tapahtumalle? Mikä pitäisi korjata?
Siellä on pyöräilijöiden osuus liikenteessä kuolleista n. 30% (wikipedian mukaan). Joten en nyt tiedä kuinka erinomainen se Hollannin malli on.
Siellähän ei kukaan käytä kypärää. Jos yhtä iso % käyttäisi kuin meillä niin tuo tilasto olisi vielä nätimpi.
https://www.forbes.com/sites/niallmccarthy/2015/02/24/the-more-cyclists-in-a-country-the-fewer-fatal-crashes-report-infographic/
https://thumbor.forbes.com/thumbor/fit-in/1200x0/filters%3Aformat%28jpg%29/https%3A%2F%2Fblogs-images.forbes.com%2Fniallmccarthy%2Ffiles%2F2015%2 F02%2F20150224_Cyclists_Fo.jpg
Shimaani
26.05.2020, 19.47
"Kyllä tuolta näkee" - eli paljonko sinulla sitten on käytännön kokemusta tuon kokoisella ajoneuvolla tuollaisin peilein ajamisesta kaupunkiympäristössä?
Edit:
Ja yleisesti, kuinka moni täällä kommentoivista näki tapahtuman eli kummankin osapuolen liikkeet kun tuo onnettomuus sattui?
Siitä olen kyllä täysin samaa mieltä, että suojatien pitäisi olla kaikille osapuolille turvallinen paikka ylittää tie.
Tuota,
silloin kun mää vielä ajoin raskasta kalustoa niin meidän firman autoissa oli oikealla ylhäällä yksi laajakulmapeili ihan vaan sitä etukulmaa varten.
Jatkakaa :)
Puhun periaatteesta. Erilaisia turvallisuutta parantavia laitteita voi ottaa käyttöön ennen kuin niistä määrätään laissa. Ymmärrät mitä periaate tarkoittaa. Puhuin kameroista, en peileistä.
Tahallaan väärinymmärtäminen näyttää olevan Fillarifoorumilla vahvaa.
Niin, sinäpä sen sanoit. Väärinymmärtäminen on valttia. Minä lisäsin peilit juu, pointti oli uskomattomasti valittu pyörän takavalon ja kalliimmanpuoleisen kamerajärjestelmän investoinnin sovittaminen samalle viivalle.
Oletko koskaan ajatellut, että mitä enemmän ohjaamossa on näyttöjä, joihin pitää keskittyä, sitä vähemmän huomiokykyä riittää ulos? Tätä on tutkittu erityisesti lentokoneen ohjaamon suhteen moneenko näyttöön pystyy ihminen keskittymään. Toinen on näyttöjen asettelu niin, että ne ovat loogisissa paikoissa luonnollisen katseen suunnan kanssa. Vaikka lentokone lentääkin 3-ulotteisessa maailmassa, ei siinä tarvitse kovinkaan paljoa observoida eri suuntiin. Autossa tilanne on toinen. Väärään suuntautunut katse hävittää objektin meno- tai kääntymissuunnassa hyvinkin helposti. Toinen seikka on kamerasysteemien muutamat puutteet, jotka vaikeuttavat huomiokykyä tiheässä liikenteessä mm.:
- Valoheijastukset
- Etäisyyden arvioiminen, kamera kun latistaa etäisyyksiä
- Lähestyvien objektien vauhdin arviointi yo. ongelman takia
- Laajakulmakameroiden ominaisuus vaikeuttaa lisää etäisyyksien arviointia
- Monitorien asettelu. Erityisesti oikealle näyttävän kameran monitori olisi syytä olla kohtuullisen lähellä luonnollista katseen suntaan oikealle. Mutta ollakseen luonnollisen katseen suunnassa sopivasti, se osuu liian kauas ja pitäisi olla melkoisen iso, jotta siitä saisi riittävästi selvää
- Kameroiden rajattu näköala, peilistä näkee aina enemmän vähän kurkistelemalla sinne sun tänne
Ja lopuksi, oletko koskaan pyörittänyt yritystä? Kuljetusyrittäjälle ei välttämättä olekaan ihan niin helppo
a) pistää auto viikoksi tai pariksi asennuksia varten pajalle, semminkin jos se on se ainoa auto
b) investoida oikeasti kalliiseen järjestelmään. Siihen investointiin pitää löytää rahat yleensä per heti. Vähennykset tulevat joskus. Mitä useampi auto, sitä enemmän investointia
c) Hoitaa rikkoutuneet tai vikaantuneet laitteet
Silloin kun ei itse tarvitse investoida aikaa tai rahaa tai kumpaakin, on helppo heitellä sitä sun tätä vaatimusta toisille. Lisäksi teknologiauskovaiset uskovat tekniikan korjaavan inhimillisiä puutteita. Joissain määrin kyllä niin tapahtuukin, mutta on elomassa elämäksi kutsuttu asia, jossa tapahtuu irrationaalisia asioita ilman että kukaan varsinaisesti edesauttaa tahallaan tai tarkoituksella niiden tapahtumista. Olen itse iloinen, ettei niitä saada koskaan karsittua pois vaikka ne joskus ikäviä asioita aiheuttavatkin.
Niin...
Eli kamerat eivät käy. Mikä olisi sinun ratkaisusi?
(Paljonko kamerat maksavat yhteen kuorma-autoon?)
Eli kamerat eivät käy. Mikä olisi sinun ratkaisusi?
(Paljonko kamerat maksavat yhteen kuorma-autoon?)
Ei minun tarvitse etsiä ratkaisua. Ratkaisua sinulle on ehdotettu jo pitkän aikaa - tai ennemminkin ratkaisemattomuutta. Tämä ei ole mikään kysymys, johon on yksinkertainen kaiken ratkaiseva vastaus 42.
Hintoja löytänet kahlaamalla internetin ihmeellisestä maailmasta.
Aika monessa rekassa on vaikka minkälaista tarpeetonta kromiputkea ja michelin-ukkoa ym. koristeena ympäri hyttiä. Kai niiden hinnalla jonkun kamerankin saisi? Tai voihan niissä jo ollakin kamerat. Empä tiedä.
Ainakin Järvinen Transport on panostanut rekan ulkonäköön...
https://live.staticflickr.com/5250/13577226584_90e8c36cfc_b.jpg
Mites jos se laite ilman kromiputkia, jotka on tehtaalla asennettuja, maksaa enemmän kuin kromiputkien kanssa? Tai jotkut asiat saattavatkin olla tuloa menoerän sijaan. Michelin-ukko 42 cm 120 € kiinnitysraudat mukana, 20 cm á 35 € samat raudat. Ei noilla ihan kameroita hankita :).
Jos mun lukitsematon täpäri varastetaan kadulta, niin kenen syy?
Sent from my iPhone using Tapatalk
^^voihan se olla noinkin. Toisaalta ei kameran hinnalla taida saada edes erikoismaalausta:seko:. Oikeasti auto taidetaan ostaa pelkkänä alustana, johon sitten varusteet kukkaron mukaan päälle, että montako metriä putkea laitetaan?
Karjapuskuri Dakar V3, joka on siis lisävaruste, joka ilmeisemmin toimii myös aurana vaikka klv:n risteyksessä näyttää maksavan RST-Steel verkkokaupassa rapiat 3000€. Tässä on nyt tietysti huomioitava, että kolmen tonnin karjapuskuri voi maksaa niin sanotusti "itse itsensä",
jos estää, että fillari ei uppoa puskurin ansiosta syyläriin.
Peruutuskamera näyttää lähtevän n. 300€:lla.
https://www.rst-steel.fi/kuorma-autoihin/
Täällä on nyt monta kertaa kyselty, että miten pitäisi korjata näitä kaikenlaisia vajavuuksia. Jospa aloitettaisiin ensin asenteiden korjaamisesta ja katsotaan kuinka pitkälle sillä päästään. Se ei edes maksa mitään.
Jospa aloitettaisiin ensin asenteiden korjaamisesta ja katsotaan kuinka pitkälle sillä päästään. Se ei edes maksa mitään.
Tätä kannatan erittäin lämpimästi. Asenne heikompia kohtiin näkyy tekoina tai tekemättömyytenä.
Matti S.
26.05.2020, 22.48
Jos mun lukitsematon täpäri varastetaan kadulta, niin kenen syy?
Viimeaikaisten havaintojen perusteella rekkakuskin :D
Tieliikennelain 3§ mukaan tienkäyttäjän on noudatettava... ...olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi. Velvoite koskee myös erityisasemassa olevia jalkaisin sekä pyörällä liikkujia, huolellisuusperiaatteen mukaisesti. Huoli omasta turvallisuudesta voi edellyttää liikennesäännöistä poikkeamista, etenkin jos omalla toiminnalla voidaan estää vaaratilanteen syntyminen tai liikenneonnettomuuden tapahtuminen.
ebike-harrastelija
26.05.2020, 23.24
Täällä on nyt monta kertaa kyselty, että miten pitäisi korjata näitä kaikenlaisia vajavuuksia. Jospa aloitettaisiin ensin asenteiden korjaamisesta ja katsotaan kuinka pitkälle sillä päästään. Se ei edes maksa mitään.
Eiköhän sitä asennekasvatusta ja -ojennusta ole tehty jo vuosikymmeniä Suomen maalla, eikä kaikille koskaan saada järkeä iskostettua päähän riittävällä tasolla. Tämän erityisryhmän takia itse ainakin olen aina positiivisesti pessimisti liikenteessä, enkä sokeasti oleta että vastapuoli on minut automaattisesti huomannut. Taitavat kutsua tällaista käyttäytymismallia itsesuojeluvaistoksi...
Peruutuskamera näyttää lähtevän n. 300€:lla.
Menee vähän OT:ksi, mutta asennettuna? Tai kuinka monta rekkaa tai tämän tapauksen kuorma-autoa olet nähnyt varustettuna karjapuskurilla? Ei niitä liiemmin pekästään Etelä-Suomessa ajavilla näe. Esim. Lapissa se on varsin tarpeellinen varsinkin talvella kun vauhtia on 80 km/h ja huomaat mäen jälkeen, että porotokka on edessä. Siinä ei silloin jarrutella 50 - 70 t painoista yhdistelmää ja yritetä pitää sitä tiellä vaan annetaan mennä tokkaan. Puskuri suojaa yllättävästi kyllä elukoita ampumasta keulasta sisään. Tosin tätäkin on nykyään tehty paljon turvallisemmaksi Porokellolla (https://porokello.fi/), mutta aina sekään ei kerkeä auttaa.
Ach niin, tuosta Järvisen rekasta. Mistäs tiedät millä varustelulla se on noin muuten varustettu? Kannattaa taas pysyä tosiasioissa eikä maalailla kuvia.
Näitä riittää.
https://www.youtube.com/watch?v=X1dw_NG2Ibk
https://www.youtube.com/watch?v=f1LJo9bfmTg&t
https://www.youtube.com/watch?v=SAQZRf3nrT0
https://www.youtube.com/watch?v=TyEwnKFyptg&t
https://www.youtube.com/watch?v=nrQ7u6djmHs
sianluca
27.05.2020, 06.57
Offtopiccia Fuugalle, nykyään porot ovat talvella ruokinnassa aitauksissa, varsinkin talvella, kesällä joskus sitten tulevat teille, onneksi harvemmin silloin. Olen joutunut työn puolesta liikkumaan Lapissa autolla, vaaratilanteita on ollut onneksi porojen kanssa todella vähän. Nyt kun lapinvuosien jälkeen palaan pääkaupunkiseudulle olen enemmän huolissani kun siellä olen tottunut liikkumaan pyörällä...…..
Noissa komeammin varustetuissa rekoissa pätee silti useimmiten se sama, mistä ylempänä on mainittu. Aivan sama, paljonko maalauksiin on pistetty rahaa, se menee yrittäjän pussista. Yrittäjä saattaa ostaa myös ne kamerat ja vaikka kuolleen kulman varoittimen, mutta sen ostaminen ei ole kuskin asia, jos hän ei ole yrittäjä itse. Jos tuo tulisi pakolliseksi varusteeksi, ainakin uusiin autoihin, niin sen osalta homma tulisi kuntoon. Mutta se lienee jo eu-tason asia eikä kannata hengitystä pidätellä.
Kepperin viimeiset videot (katsoin kaksi ensimmäistä). En ymmärrä, miksi työnnät noita tähän ketjuun. Se, että noilla videoilla kuskit perseilee, ei mielestäni todista keskustelunaiheena olevasta tapauksesta yhtään mitään.
Ja muuten, vilkkuvihreillä ylittäminen on kyseenalaista, koska se voi vaihtua punaiselle juuri ennen tolpan ohitusta. Etenkin, jos on ottanut elämäntehtäväkseen kuvata ja julkaista muiden virheitä.
Tieliikennelain 3§ mukaan tienkäyttäjän on noudatettava... ...olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi. Velvoite koskee myös erityisasemassa olevia jalkaisin sekä pyörällä liikkujia, huolellisuusperiaatteen mukaisesti. Huoli omasta turvallisuudesta voi edellyttää liikennesäännöistä poikkeamista, etenkin jos omalla toiminnalla voidaan estää vaaratilanteen syntyminen tai liikenneonnettomuuden tapahtuminen.
Tämä. Mutta näin ei saa tässä ketjussa kirjoittaa, sillä syyllinen on rekkakuski. Tai jakeluauton kuljettaja. Tai taksikuski. Pyöräilijä sen sijaan saa ajaa milloin missäkin ja huoletonna, koska Hollanti ja tulppaanit. Tai jotain.
Niin kauan kun en tiedä kuka ja millaisella mielenliikkeillä ja havaintokyvyllä varustettu henkilö on siellä ratin takana, ajan sillä oletuksella, että minua ei ole nähty ja henkeni on vaarassa. Se ei poista sen toisen osapuolen velvollisuuksia tai oikeuksia mitenkään, mutta saattaa pitää minut hengissä ja/tai kunnossa.
Aiemminkin kirjoittanut tänne siitä, kun väylillä joissa on useampi kaista samaan suuntaan, en koskaan aja rekan vieressä. Jos en näe kuskin naamaa sen rekan peilin kautta, tiedän että olen death-zonella ja sieltä on päästävä pois joko hidastamalla tai kiihdyttämällä. Ja olen sentään liikkeellä yli 2 tn painoisella metallimötikällä vs. polkupyörä ja muovikypärä.
Joku on sitä mieltä, että ajaa niin kuin lakiin on kirjoitettu ja pitää kiinni oikeuksistaan. No, sehän on jokaisen oikeus. Kuten myös on päästä aiheeksi tähän ketjuunkin.
Noissa komeammin varustetuissa rekoissa pätee silti useimmiten se sama, mistä ylempänä on mainittu. Aivan sama, paljonko maalauksiin on pistetty rahaa, se menee yrittäjän pussista. Yrittäjä saattaa ostaa myös ne kamerat ja vaikka kuolleen kulman varoittimen, mutta sen ostaminen ei ole kuskin asia, jos hän ei ole yrittäjä itse. Jos tuo tulisi pakolliseksi varusteeksi, ainakin uusiin autoihin, niin sen osalta homma tulisi kuntoon. Mutta se lienee jo eu-tason asia eikä kannata hengitystä pidätellä.
Mun näkemys on se, että jos sitä ei ole kirjattu lakiin, ei asia ole kovin tärkeä, joten eipä siihen itsekään sitten kannata panostaa. On laeissa turhempiakin juttuja.
Kepperin viimeiset videot (katsoin kaksi ensimmäistä). En ymmärrä, miksi työnnät noita tähän ketjuun. Se, että noilla videoilla kuskit perseilee, ei mielestäni todista keskustelunaiheena olevasta tapauksesta yhtään mitään.
Mulle on edelleen epäselvää, miksi joku ottaa elämäntehtäväkseen tällaisen sonnan kuvaamisen, julkaisusta puhumattakaan. Liikenteessä ja elämässä tapahtuu kaikenlaista, ei niistä kaikista (jos mistään) ole syytä videota kuvata. Varsinkin kun sitten otetaan joku oma agenda jota pusketaan väkisin. Varmasti Kepperille on kohdalle sattunut enemmistö hyvin käyttäytyviä kanssakulkijoita, mutta niitä videoita ei sitten enää julkaistakaan, kun se vesittäisin sen oman agendan ja kilven kiillotuksen.
ebike-harrastelija
27.05.2020, 09.30
Kepperin viimeiset videot (katsoin kaksi ensimmäistä). En ymmärrä, miksi työnnät noita tähän ketjuun. Se, että noilla videoilla kuskit perseilee, ei mielestäni todista keskustelunaiheena olevasta tapauksesta yhtään mitään.
Ja muuten, vilkkuvihreillä ylittäminen on kyseenalaista, koska se voi vaihtua punaiselle juuri ennen tolpan ohitusta. Etenkin, jos on ottanut elämäntehtäväkseen kuvata ja julkaista muiden virheitä.
Nimenomaan juuri näin. Menee jo samalle tasolle erään toisen keulijan touhuamiseen täällä.
Lisäksi, kannattaa Kepper miettiä kahdesti toisten kuvaamista tuollaisella asenteella ja koohottamisella. Julkisella paikalla toki saa kuvata ilman toisen lupaa, mutta se ei saa olla kuvauksen kohdetta loukkaavaa tai vahinkoa aiheuttavaa. https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/1698688
^Kuvaaminen julkisella paikalla on luvallista, kuvien (ja videon) julkaiseminen on sitten toinen juttu. Siksi esimerkiksi kaikissa iltapuluissa ym. julkaistavissa "idiootit ohittaa"-videoissa on sekä rekisterinumero että kuskin naama sutattu.
Jos näkyy tuttua rekkakuskia Kepperin videoilla, niin ei kun vinkki sinne suuntaan ja kuski voi tehdä Kepperistä rikosilmoituksen.
"Kohteen kannalta epäedullisen valokuvan tai videon levittäminen voi olla rikos, jos se antaa kohteen toiminnasta väärän käsityksen tai paljastaa yksityiselämästä sellaista tietoa, jonka levittäminen voi aiheuttaa vahinkoa, kärsimystä ja halveksuntaa."
Josta päästään takaisin kysymykseeni: mikä on Kepperin videoiden julkaisemisen perimmäinen tarkoitus?
Ohiampuja
27.05.2020, 09.55
Aika monessa rekassa on vaikka minkälaista tarpeetonta kromiputkea ja michelin-ukkoa ym...
En työskentele logistiikka-alalla, mutta mitä itse olen ymmärtänyt niin rahtiliikennettä on monenlaista. Noita pitkänmatkan rekkoja tykätään maalailla ja laitella hienoksi. Mutta se raksatyömailla ja lyhyessä kuriiri-ajossa oleva autokanta harvoin saa motiiveja pintaansa. Ne autot kuluu ja kolhiintuu ihan eritavalla, kuin joku Hesa-Äänekoski väliä sahaava sellurekka.
Ja minusta kurjin tilanne on ne vanhat kuorma-autot jotka ajetaan loppuun pienien maanrakennus- ja rak.liikkeiden toimesta. Niistä ei kuolleenkulman hälyttimiä löydy.
Mikä on kyllä ikävää, koska juuri niillä autoilla ajetaan taajamissa romut ja hiekat noille Kelvi, koulu, päiväkoti yms rak.työmaille.
Veivaaja
27.05.2020, 10.53
Kummallinen keskustelu:
Pyöräilijä jäi rekan alle. Risteyksessä, jossa hänelle on selvästikin ollut vihreä valo edetä. Rekan kuljettajalla ilmeisesti myös. Hän on kuitenkin ollut kääntyvä ajoneuvo. Onnettomuuden syynä pidetään todennäköisesti sitä, että rekan kuljettaja ei nähnyt sivulle, jossa pyöräilijä oli.
Ottamatta kantaa tähän nimenomaiseen tapaukseen, täällä on pohdittu ratkaisuja näkemättömyyteen.
Peilit tai kamerat ei kelpaa, kun ne on niin kalliita. Tässä voisi miettiä, että nyt noin neljään miljoonaan polkupyörään pitää hankkia takavalo. Hankintakustannus 20-30 miljoonaa euroa. Suomessa on raskaan liikenteen autoja joitain kymmeniä tuhansia. Mitä niihin saa tuolla summalla? Ja kumpi investointi olisi olisi tehokkaampi?
Kun ei muuta keksitä, niin ehdoteaan asennekasvatusta. Osalle kuskeista se ei vaan tehoa. Liikennevalvonnasta tuskin on apua. Liikkuva poliisi lopetettiin jo, ja nykyvalvonta on aika tehotonta ja vähäistä.
Joten
'Reippaana käymme rekkain alle, kun se tuntuu niin mukavalle'
Jatkakaa
Firlefanz
27.05.2020, 10.55
Minua oksettaa.
...kalliimmanpuoleisen kamerajärjestelmän investoinnin sovittaminen samalle viivalle.
Oletko koskaan ajatellut, että mitä enemmän ohjaamossa on näyttöjä, joihin pitää keskittyä, sitä vähemmän huomiokykyä riittää ulos?
Moni kuski näyttää kuitenkin pystyvän keskittymään matkapuhelimen räpeltämiseen ajon aikana.
ebike-harrastelija
27.05.2020, 11.11
Minua oksettaa.Minua lähinnä huvittaa :)
ebike-harrastelija
27.05.2020, 11.17
Joten
'Reippaana käymme rekkain alle, kun se tuntuu niin mukavalle'
Jatkakaa
Jooh. Toki tässä on kyllä kaikesta huolimatta hyvä tarkoitus, saada näistä vaaranpaikoista turvallinen paikka jokaiselle.
Mielestäni paras ratkaisu kuitenkin on muuttaa risteyksen rakennetta niin, että samaan aikaan ei rekka ja kevyt liikenne törmää. Koska aina löytyy syystä taikka toisesta niitä, jotka eivät aina noudata pelisääntöjä ja kunnioita muita liikenteessä.
Kunpa vain kuntien ja kaupunkien puolella olisi sen verran tahtoa ja etenkin sitä rahaa myös toteuttaa ne muutokset käytännössä.
PS. Aika ontuva vertaus taas, yrittäjän ajoneuvoihin useamman sadan euron edestä per ajoneuvo kamerahankintoja verrattuna yksittäisen henkilön muutamien (kymmenien) eurojen takavalohankinnat... Mutta yritys ihan hyvä taas, siitä pisteet
[/I]Josta päästään takaisin kysymykseeni: mikä on Kepperin videoiden julkaisemisen perimmäinen tarkoitus?
Kepperistä en tiedä mutta olisiko
MUUTOS.
Jos epäkohtia tuoda esiin ja niistä keskustella niin mikään ei muutu.
Menee vähän OT:ksi, mutta asennettuna? Tai kuinka monta rekkaa tai tämän tapauksen kuorma-autoa olet nähnyt varustettuna karjapuskurilla? Ei niitä liiemmin pekästään Etelä-Suomessa ajavilla näe. Esim. Lapissa se on varsin tarpeellinen varsinkin talvella kun vauhtia on 80 km/h ja huomaat mäen jälkeen, että porotokka on edessä. Siinä ei silloin jarrutella 50 - 70 t painoista yhdistelmää ja yritetä pitää sitä tiellä vaan annetaan mennä tokkaan. Puskuri suojaa yllättävästi kyllä elukoita ampumasta keulasta sisään. Tosin tätäkin on nykyään tehty paljon turvallisemmaksi Porokellolla (https://porokello.fi/), mutta aina sekään ei kerkeä auttaa.
Ach niin, tuosta Järvisen rekasta. Mistäs tiedät millä varustelulla se on noin muuten varustettu? Kannattaa taas pysyä tosiasioissa eikä maalailla kuvia.
Kaikki varusteet maksavat asennettuna enemmän kuin listahinta, myös se karjapuskuri. Samalla tavalla kuin se karjapuskuri, voi kamera pitää auton liikenteessä tuottamassa eikä parkissa seisomassa, koska poliisi on vienyt kilvet tutkinnan ajaksi.
ebike-harrastelija
27.05.2020, 11.49
Kamerat näköjään nousseet esille, niin osaako joku foorumin rekka-asiantuntijoista sanoa minkä tasoinen kamera ja kuinka monta sellaista riittää kattamaan kaikki ne kuolleet kulmat? Ja millä järjestelmällä kuitenkin pidetään näyttöjen määrä sellaisena, että kuski osaa katsoa niiden lisäksi myös ulos ja mitä peileistä näkyy siinä 360 asteen keilassa?
Kamerat näköjään nousseet esille, niin osaako joku foorumin rekka-asiantuntijoista sanoa minkä tasoinen kamera ja kuinka monta sellaista riittää kattamaan kaikki ne kuolleet kulmat? Ja millä järjestelmällä kuitenkin pidetään näyttöjen määrä sellaisena, että kuski osaa katsoa niiden lisäksi myös ulos ja mitä peileistä näkyy siinä 360 asteen keilassa?Yksi näyttö riittää koelautaan. Samasta näytöstä saa näkymään peruutuskameran ja 360 näkymän auton ympäriltä. Vilkun kun laittaa päälle niin näyttöön vaihtuu automaattisesti sen puolen kylkikameran kuva. Kokemusta on tuollaisesta jonkun verran roska-autoa ajaneena. Kaupungissa on kyllä ihan ehdoton.
Lähetetty minun Redmi Note 7 laitteesta Tapatalkilla
Kepperistä en tiedä mutta olisiko
MUUTOS.
Jos epäkohtia tuoda esiin ja niistä keskustella niin mikään ei muutu.
Montako rekkakuskia tai Helsingin liikennejärjestelyistä päättävää on tällä foorumilla? Ensiksimainittuja ilmeisesti yhden käden sormilla laskettava määrä, jälkimmäisiä ei kai yhtään. Jos näitä asioita haluaa nostaa esille, kannattaa etsiä aika ja paikka, jossa muutoksia voi saada aikaiseksi. Lisäksi tuollaiset snap-shotit tilanteista, joissa ei ole muuta kontekstia, eivät juurikaan auta mitään. Muuta kuin sitä samaa mitä on näissä kusipäisten sitä-ja-tätä foorumit pullollaan.
Jenkeillä on sanonta "birds of feather (gather together)" ja se sopii juurikin näihin öllönmöllön-ryhmiin: siellä vahvistetaan jo olemassa olevia ennakkokäsityksiä eikä yritetäkään löytää mitään ratkaisua. Koska jos asiaan olisi ratkaisu, niin mistä sitten öyhötettäisiin.
ebike-harrastelija
27.05.2020, 12.36
Sivukamera oli se sana, millä alkoi löytymään.
Onpahan kehitys kehittynyt, alla esimerkki isosta matkailuautosta mutta samanmoisia näyttää rekkoihinkin saatavat 360-kamerajärjestelmät olevan.
https://youtu.be/Ut37v14boXQ
Hinnasta ei toki tietoa paljonko maksaisi per ajoneuvo jälkiasennettuna....
Kummallinen keskustelu:
Pyöräilijä jäi rekan alle. Risteyksessä, jossa hänelle on selvästikin ollut vihreä valo edetä. Rekan kuljettajalla ilmeisesti myös. Hän on kuitenkin ollut kääntyvä ajoneuvo. Onnettomuuden syynä pidetään todennäköisesti sitä, että rekan kuljettaja ei nähnyt sivulle, jossa pyöräilijä oli.
Ottamatta kantaa tähän nimenomaiseen tapaukseen, täällä on pohdittu ratkaisuja näkemättömyyteen.
Onnettomuuden syytä ja sitä syyllistä osapuolta ei täällä ole mielestäni yritettykään kieltää. Sen sijaan on nostettu esiin se, että asia ei ole (aina) niin mustavalkoinen ja liikenteessä tapahtuu asioita. Osa hyviä ja osa pahoja.
Se on jännä, että tässä yhteydessä rekkakuskin pitäisi ajaa pilkulleen, mutta jos aletaan puhumaan että koska on käytettävä kelviä ja koska ajorataa, niin perusteluksi kelpaa se, että ajoradalla saa ajaa koska a) haluan b) liikun niin kovaa c) kts kohta a.
Peilit tai kamerat ei kelpaa, kun ne on niin kalliita. Tässä voisi miettiä, että nyt noin neljään miljoonaan polkupyörään pitää hankkia takavalo. Hankintakustannus 20-30 miljoonaa euroa. Suomessa on raskaan liikenteen autoja joitain kymmeniä tuhansia. Mitä niihin saa tuolla summalla? Ja kumpi investointi olisi olisi tehokkaampi?
Vaikea saonoa kumpi olisi tehokkaampi. Veikkaan noita pyörien takavaloja. Lisäksi en nyt henkeäni pidättelisi sitä hetkeä odotellessa, että jokaisessa pyörässä olisi se takavalo. Koska (viittaan kelvi-keskusteluun) a) en aja pimeällä b) ei sitä saa tähän kiinni c) Indurainkaan ei käyttänyt ja d) onks pakko jos ei halua.
Kun ei muuta keksitä, niin ehdoteaan asennekasvatusta. Osalle kuskeista se ei vaan tehoa. Liikennevalvonnasta tuskin on apua. Liikkuva poliisi lopetettiin jo, ja nykyvalvonta on aika tehotonta ja vähäistä.
Jos asennekasvatus ei auta, niin mitä ne kamerat sitten auttaa? Ensimmäiseksi pitää olla asenne kunnossa, sen jälkeen sitten muut. Jos asenne ei ole kunnossa, niin ei ne kameratkaan toimi, ne on rikki, kurassa ja varastettu. Eikä jarrutkaan toimi. Tai muutkaan.
'Reippaana käymme rekkain alle, kun se tuntuu niin mukavalle'
Jatkakaa
No, tähän voi sitten jokainen kuitenkin omalla käyttäytymisellään vaikuttaa edes jonkin verran. Toki 100% tae se ei ole, mutta jos itse saa taklattua vaikka 90% vaaratilanteista ja oletetaan että toinen osapuoli vaikka on hereillä puolet ajasta, niin todennäköisyys joutua sinne rekan alle on jo aika pieni.
voi kamera pitää auton liikenteessä tuottamassa eikä parkissa seisomassa, koska poliisi on vienyt kilvet tutkinnan ajaksi.
Sulla on varmaan jotain sisäpiirin tietoa, että miksi autosta on viety kilvet. Pelkästään yliajaminen ei siihen voi olla syynä tai edes rattijuoppous. Eli joko paikan päällä on todettu tai sitten epäillään että autossa on joku mekaaninen vika eikä se ole tieliikennekelpoinen.
Sulla on varmaan jotain sisäpiirin tietoa, että miksi autosta on viety kilvet. Pelkästään yliajaminen ei siihen voi olla syynä tai edes rattijuoppous. Eli joko paikan päällä on todettu tai sitten epäillään että autossa on joku mekaaninen vika eikä se ole tieliikennekelpoinen.
Ei minulla ole mitään sisäpiirin tietoa. En ole edes arvaillut syytä. Pitäisin kuitenkin todennäköisenä, että ajoneuvon tekninen kunto tarkistetaan eikä sitä tehdä kadulla paikan päällä. Kilpien poistolla estetään ajaminen ja siten ajoneuvon pysyminen onnettomuushetken kunnossa.
Tästäkin otettiin kilvet pois.
https://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/jyvaskylan_eramiehenkadulla_2018_tapahtunut_jalank ulkijan_kuolemaan_johtanut_liikenneonnettomuus_sii rtyy_syyteharkintaan_81731
^Joo, totta... olisiko tuo sitten varotoimenpide ettei sitten myöhemmin voitaisi vedota tekniseen ongelmaan, jota ei kukaan ollut ymmärtänyt poissulkea. Onkohan tuo normikäytäntö kuolemaan johtaneissa liikenneonnettomuuksissa?
Jos näitä asioita haluaa nostaa esille, kannattaa etsiä aika ja paikka, jossa muutoksia voi saada aikaiseksi. Lisäksi tuollaiset snap-shotit tilanteista, joissa ei ole muuta kontekstia, eivät juurikaan auta mitään.
Sitä onko ko henkilö levittänyt näitä videoita "rekkafoorumeille" tai poliittisille päättäjille en tiedä, entä sinä.
Jos yksikin ajoneuvon kuljettaja tai jalankulkija videoiden takia parantaa liikenne käyttäytymistään niin ne ovat tehneet tehtävänsä. Kaikkia ei kumminkaan pysty muuttamaan.
Varmasti Kepperille on kohdalle sattunut enemmistö hyvin käyttäytyviä kanssakulkijoita, mutta niitä videoita ei sitten enää julkaistakaan, kun se vesittäisin sen oman agendan ja kilven kiillotuksen.[/COLOR]
"Niitä ei sitten enää julkaistakaan"
https://www.youtube.com/watch?v=QS9htFKpcII
https://www.youtube.com/watch?v=6hQIQzfatTE
https://www.youtube.com/watch?v=WFvmrYEqLak
https://www.youtube.com/watch?v=CgbB8U6GpwI
Kieltämättä enemmän tulee tehtyä videoita ongelmakohdista. Siihen on tietysti syynä, että ongelmakohtiin olisi hyvä saada korjaukset.
Mun näkemys on se, että jos sitä ei ole kirjattu lakiin, ei asia ole kovin tärkeä, joten eipä siihen itsekään sitten kannata panostaa. On laeissa turhempiakin juttuja.
2022 tulevat pakollisiksi uusiin ajoneuvoihin.
https://ec.europa.eu/growth/sectors/automotive/safety_en?fbclid=IwAR0Kmoetno18LhaymRauvsslgl6QkC4 ZO4IM-pNrYCcycHXB3rKNvB1-iR0
"The new safety features will become mandatory from 2022, except for direct vision for trucks and buses and enlarged head impact zone on cars and vans, which will follow later due to the necessary structural design changes."
Lisäksi, kannattaa Kepper miettiä kahdesti toisten kuvaamista tuollaisella asenteella ja koohottamisella. Julkisella paikalla toki saa kuvata ilman toisen lupaa, mutta se ei saa olla kuvauksen kohdetta loukkaavaa tai vahinkoa aiheuttavaa. https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/1698688
Olen valmis ottamaan kritiikkiä vastaan. Näytä minulle kohta, jossa olen loukannut kuvauksen kohdetta.
Jos näkyy tuttua rekkakuskia Kepperin videoilla, niin ei kun vinkki sinne suuntaan ja kuski voi tehdä Kepperistä rikosilmoituksen.
(Poistin kommenttini, koska se ei vie keskustelua eteenpäin.)
Josta päästään takaisin kysymykseeni: mikä on Kepperin videoiden julkaisemisen perimmäinen tarkoitus?
Tarkoitus löytyy kohdasta Tietoja:
"Tervetuloa. Videoilla näytän kohtaamiani tilanteita pyöräilijän silmin ja toivon samalla edistäväni liikenneturvallisuutta. Näytän vaaraa aiheuttavia tilanteita, joissa pyöräilijä olisi hyvä ottaa huomioon. Osa tilanteista on sellaisia, joissa vaara ei ole selkeästi näkyvissä - siksi ohjaan huomiota teksteillä. Ennakoivalla ajotavalla, miettimällä miten liikenteen muut osapuolet luultavimmin tulevat käyttäytymään, pystyy suurimman osan vaaratilanteista välttämään. Näkökulma on tangon takaa. En ole täydellinen, teen virheitä liikenteessä aivan kuten muutkin. Joissakin videoissa on tapahtumia, joissa olisin itse voinut tehdä toisin. Saat olla eri mieltä tapahtumista, olet tervetullut kommentoimaan tapahtumia, kuitenkin törpöt kommentit tulen poistamaan. Uskon, että kunnioittamalla keskustelun toista osapuolta voi itse oppia jotain. Jottei tule epäselvyyksiä: En edusta mitään tahoa, olen vain yksi pyöräilijä ja "ohjeet" ovat minun näkökulmani. Toivottavasti videot avartavat maailmaasi."
En työskentele logistiikka-alalla, mutta mitä itse olen ymmärtänyt niin rahtiliikennettä on monenlaista. Noita pitkänmatkan rekkoja tykätään maalailla ja laitella hienoksi. Mutta se raksatyömailla ja lyhyessä kuriiri-ajossa oleva autokanta harvoin saa motiiveja pintaansa. Ne autot kuluu ja kolhiintuu ihan eritavalla, kuin joku Hesa-Äänekoski väliä sahaava sellurekka.
Ja minusta kurjin tilanne on ne vanhat kuorma-autot jotka ajetaan loppuun pienien maanrakennus- ja rak.liikkeiden toimesta. Niistä ei kuolleenkulman hälyttimiä löydy.
Mikä on kyllä ikävää, koska juuri niillä autoilla ajetaan taajamissa romut ja hiekat noille Kelvi, koulu, päiväkoti yms rak.työmaille.
EU:n kautta kamerat tulevat pakollisiksi uusiin ajoneuvoihin, joten vanhoihin niitä ei lain velvoittamana tarvitse asentaa. Näen ongelman, joka pitäisi Suomen lainsäädännössä korjata.
eikä yritetäkään löytää mitään ratkaisua. Koska jos asiaan olisi ratkaisu, niin mistä sitten öyhötettäisiin.
Minä olen ehdottanut kameroita ja huomion kohdistamista kuorma-autonkuljettajiin. Kamerat eivät sinulle kelvanneet. Mikä olisi sinun ratkaisusi ongelmaan, joka hyvin selkeästi tuli näkyväksi Herttoniemessä?
Joskus villejä ideoita heittämällä voi löytyä sopiva kohta:
Täytyisikö väistämisvelvollisuudet vaihtaa toisinpäin? Suojatietä käyttävät velvoitetaan väistämään kääntyviä ajoneuvoja?
"Rekka"kuski kiistää.
Uutta tietoa pyöräilijän kuolemasta Herttoniemessä: Kuorma-auton kuljettaja kiistää syyllistyneensä rikoksiinhttps://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006520748.html
Sitä onko ko henkilö levittänyt näitä videoita "rekkafoorumeille" tai poliittisille päättäjille en tiedä, entä sinä.
En tiedä en. Yleiseen elämänkokemukseen perustuen kuitenkin uskallan väittää, että tämäntyyppiset henkilöt yleensä toimivat foorumeilla, joiden tarkoitus ei ole niinkään muuttaa mitään, vaan enemmän vahvistaa omia ennakkokäsityksiä. Ne sitten ketkä oikeasti haluavat muutosta, toimivat toisella tapaa.
Kameroidenkin osalta muutos tulee lainsäädännön kautta. Tällä hetkellä autoissa olevista jälkiasenteisista kameroista hiha-menetelmällä arvioiden 99% on siellä sen tähden, että saadaan materiaalia kusipäät sitä-ja-tätä -ryhmiin. Ei niinkään peruuttamista tai muuta havainnointia varten. Autojen vakiokamerat taas eivät tallenna, vaan ovat nimenomaan sitä havainnointia varten.
Mulla on omassa henkilöautossa vakiona myös 360-kamerat. Niistä ei kyllä ole mitään apua minkään muun kuin pysäköinnin osalta, koska se 360-kehä on ehkä puolisen metriä auton kokoa suurempi.
^^ja heti kolme ensimmäistä kommentoijaa on "rekkakuskin" puolella.
Motiivini videoiden tekemiseen: Yksinkertaisesti sanottuna liikenneturvallisuuden parantaminen.
En kiistä omia virheitäni, sen kerron Youtube-esittelytekstissäni, teen virheitä muiden lailla. Miten suhtautuu virheisiin on merkittävää. Minä jopa näytän tekemiäni virheitä, jotta videon katsoja ei niitä tekisi (etsi hakusanalla moka). Vain puuttumalla huonoihin toimintatapoihin voi tapahtua kehitystä. Minun ajojani saa kritisoida, se on jopa toivottavaa, mutta toivon, että kritisoidesssasi yksilöit mitä kohtaa käsittelet. Helpoimmin se tapahtuu kertomalla videon aika ja miettimällä miten itse ajaisi.
Vastoin joidenkin hataraa mielikuvaa teen videoita myös hyvistä tavoista, hyvästä liikennekulttuurista. Olen esim. huomannut työmatkapyöräliikenteessä erittäin positiivista kehitystä. Aiemmin pyöräilijät kerääntyivät häröpalloksi liikennevaloihin, nykyisin ymmärretään jonon olevan kätevin tapa. On luonnollista, että videoita syntyy ongelmakohdista paljon enemmän kuin hyvistä tavoista.
Herttoniemestä ja tästä videosta: https://www.youtube.com/watch?v=8eGpdm2i6dQ
Minä näen suomalaisen liikennekulttuurin olevan löysää, lepsua, ajattelematonta. Virheitä tehdään blaa blaa, mutta jos jo 30min risteyksessä liikennettä kuvaamalla havaitsee kahden kääntyvän kuorma-autonkuljettajan huomion olevan jossain muualla kuin jalankulkijoissa, niin jotain on todella todella pahasti pielessä.... Kääntyviä kuorma-autoja oli sen 30min aikana neljä. 50% on aika kova prosenttilukema.
On rehellistä sanoa, että ongelma on kuorma-autonkuljettajissa. Mikä sen ongelman aiheuttaa ja miten sen voisi korjata on miettimisen arvoista.
Hyvä infra johtaa hyviin ajotapoihin, sitä en kiistä, mutta jos hyvästä infrasta huolimatta tulee ongelmia, niin mihin seuraavaksi pitäisi puuttua? Tehdäänkö vielä vähän parempaa infraa?
Voimme miettiä millaisilla inframuutoksilla, kameroilla, peileillä, jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden valistamisella kuolleista kulmista saataisiin liikenneturvallisuutta parannettua, mutta mutta... ne ovat kuitenkin marginaalisia. Miksemme ole rehellisiä?
Motiivini videoiden tekemiseen: Yksinkertaisesti sanottuna liikenneturvallisuuden parantaminen...
Parantuuko liikenneturvallisuus Fillarifoorumilla postittamalla "autoilijat mokaa" -videoita? Vai postitako näitä myös rekka- ja mopo- ym. -foorumeille?
Pitäisikö sinun pyrkiä vaikka politiikkaan ja sitä kautta yrittää saada asennemuutosprosessi käyntiin. Tai lähetä videot kansanedustajallesi.
Parantuuko liikenneturvallisuus Fillarifoorumilla postittamalla "autoilijat mokaa" -videoita? Vai postitako näitä myös rekka- ja mopo- ym. -foorumeille?
Pitäisikö sinun pyrkiä vaikka politiikkaan ja sitä kautta yrittää saada asennemuutosprosessi käyntiin. Tai lähetä videot kansanedustajallesi.
Otan ehdotuksesi harkintaan. Fillarifoorumilla on myös muita kuin pyörää kulkuneuvona käyttäviä.
Muutos, vaatimus muutokseen voi lähteä täältä.
Shimaani
27.05.2020, 16.46
[conditional ot]
Tuolla miun leipäpuussa iiteealalla tavataan todeta että käyttäjäongelmista pääsee (yleensä) eroon poistamalla käyttäjät.
[/conditional ot]
piis, pax, luv, empathy and hugs 4 all
Kuka uitunprkl vei mun tsilipopparit...?
https://thumbs.gfycat.com/AmusedQuarrelsomeHound-size_restricted.gif
^^ja heti kolme ensimmäistä kommentoijaa on "rekkakuskin" puolella.
Tietysti. Ja aika lailla olisi pitänyt olla valmiiksi taputeltu case, jos kuski ei olisi kiistänyt. Totta kai kiistää ja sitten jää poliisin tehtäväksi löytää näyttö suuntaan tai toiseen. Ja lähtökohtaisestihan rekkakuski on syytön. Niin kuin se päälle ajettukin...
^^Asiakas on aina väärässä.
Näitä riittää.
https://www.youtube.com/watch?v=X1dw_NG2Ibk
https://www.youtube.com/watch?v=f1LJo9bfmTg&t
https://www.youtube.com/watch?v=SAQZRf3nrT0
https://www.youtube.com/watch?v=TyEwnKFyptg&t
https://www.youtube.com/watch?v=nrQ7u6djmHs
Katsoin nuo kaikki, enkä nähnyt ainuttakaan suurempaa virhettä, sellaista, joka kohdalle sattuessa olisi nostanut tunteita. Niin pyöräilijänä kuin autoilijana tuon tapaista käytöstä kohtaa liikenteessä jatkuvasti, paljon enemmän toki pyöräilijöiltä, koska pyöräilykulttuurissa on hyväksytty sääntöjen rikkominen.
Mikä noiden pointti oli? Kuvata tavanomaista inhimillistä liikennekäytöstä? Noiden vastapainoksi on paljon ylenpalttista kohteliaisuutta ja huomiointia. Jos joku ei huomaa tai jos joku on syntymämulkku, hänen osoittelunsa ei auta mitään. Järkevämpää on sovittaa oma toiminta siihen, että olettaa muiden tekevän virheitä. Tähän onneksi uusi lakikin ohjaa.
Tämän päivän Aktissa käsiteltiin aihetta. Sinne soitti asiantuntijakin, joka kertoi, että laissa huomioidaan mm. paikallistuntemuksen ja kokemuksen vaikutus. Paikat tuntevalta ja kokeneelta odotetaan varovaisempaa käytöstä kuin satunnaiselta vierailijalta.
Niinpä jatkossakin katson taakseni risteyksissä, joissa tiedän autojen kääntyvän usein takaviistosta eteen. Ne tuskin tekevät sitä tahallaan, eivät vain huomaa. Toivottavasti muutkin paikalliset ja kokeneet tekevät saman, koska tällä hetkellä valitettavan moni ei edes vilkaise vaan luottaa vihreään valoon. Mikä järki tuollaisessa luottamisessa on?
Toivottavasti uuden lain myötä varovaisuusoletusta rummutettaisiin joka tuutista, koska se on paras tapa liikenneturvallisuuden parantamiseen. Kun jokainen yrittää hoitaa oman tonttinsa ja samalla varautuu siihen, että kaikki eivät aina hoida omaa tonttiaan, tulee paras tulos.
Ohjelmaan muuten soitti raskaan kaluston kuljettajakin, joka oli vastikään jyrännyt skootteritytöt. Eivät kuolleet. Kuljettaja kertoi olevansa syyllinen, mutta totesi myös, että tytöt tulivat aivan puskista. Juuri näin onnettomuudet tapahtuvat. Ei se, että yrittää olla huolellinen ja vastuullinen, tarkoita, että aina pystyy olemaan. Tuon rekkakuskin osoittamaa rehellisyyttä toivoisi muiltakin. Kun myöntää omat virheensä ja hyväksyy muiden virheet, homma etenee.
https://areena.yle.fi/audio/1-50525669
Jos joku ei huomaa tai jos joku on syntymämulkku, hänen osoittelunsa ei auta mitään. Järkevämpää on sovittaa oma toiminta siihen, että olettaa muiden tekevän virheitä.
Minä tulkitsen sanasi, että tyytyy vallitsevaan tilanteeseen. Minä en tyydy, minä haluan kehittää liikennekulttuuria turvallisemmaksi.
ebike-harrastelija
27.05.2020, 19.13
Kepper, toteat itsekin:
"Ennakoivalla ajotavalla, miettimällä miten liikenteen muut osapuolet luultavimmin tulevat käyttäytymään, pystyy suurimman osan vaaratilanteista välttämään."
Vaikka kuinka mesoat ja videoit tilanteita puskista käsin, et saa liikenteestä itse etkä välillisesti nykykeinoin täydellisen turvallista. Jos sellaista haluaa, pitää poistaa yhtälöstä muuttuja nimeltä ihminen. Tavalla tai toisella.
Shit happens ja elämä on laiffii.
Luin juuri poliisin tiedotteen tapahtumasta ja tutkinnasta.
https://www.poliisi.fi/helsinki/tiedotteet/1/0/poliisi_jatkaa_helsingin_herttoniemessa_tapahtunee n_liikenneonnettomuuden_tutkintaa_onnettomuudessa_ kuoli_1960-luvulla_syntynyt_polkupyorailija_90489?language=fi&utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
Siellä todetaan tapahtuneesta näin:
"Esitutkinnan tässä vaiheessa poliisi epäilee seuraavaa:
Onnettomuudessa oli osallisena kuorma-auto ja polkupyöräilijä. Kuorma-auton kuljettaja ajoi Linnanrakentajantietä Herttoniemen metron suuntaan ja kääntyi oikealle Laivalahdenkadulle. Polkupyöräilijä ajoi Laivalahdenkatua suojatielle ja jäi kääntyvän kuorma-auton renkaiden alle. Polkupyöräilijä menehtyi välittömästi. Kuorma-auton kuljettajalle ei aiheutunut onnettomuudessa fyysisiä vammoja.
Tapahtunutta tutkitaan törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja törkeänä kuolemantuottamuksena. Nimikkeet voivat tarkentua tutkinnan edetessä. Kuorma-auton kuljettaja on kiistänyt syyllistyneensä rikoksiin."
Eli siis käsitän, että pyöräilijä ei ole tullut risteykseen samasta suunnasta kuin kuorma-autoilija. Kuvauksesta ei tosin täysin selvästi käy ilmi mistä pyöräilijä on tullut, mutta jos pyöräilijä on tullut Laivalahdenkadun vasemmalla puolella olevaa pyörätietä McDonaldsin suunnasta ja kääntynyt oikealle, niin ei ole itsestään selvää kenellä on ollut väistämisvelvollisuus. Kyseisessä risteyksessä on normaalien väistämissääntöjen lisäksi Laivalahdenkadulla molemmista suunnista kärkikolmiot osoittamassa väistämisvelvollisuutta sekä risteyksessä on vielä liikennevalot. Liikennejärjestelyt katsoin 2009 Googlen katukuvasta, joten voi mennä siltä osin pieleen, jos jotakin on muuttunut.
Jos liikennevaloja on noudatettu, niin sitten pyöräilijä kaiketi saapuu risteykseen kolmion takaa ja se määrää väistämään risteykseen risteävää tietä saapuvia ajoneuvoja (=kuorma-autoa).
Kepper, toteat itsekin:
"Ennakoivalla ajotavalla, miettimällä miten liikenteen muut osapuolet luultavimmin tulevat käyttäytymään, pystyy suurimman osan vaaratilanteista välttämään."
Vaikka kuinka mesoat ja videoit tilanteita puskista käsin, et saa liikenteestä itse etkä välillisesti nykykeinoin täydellisen turvallista. Jos sellaista haluaa, pitää poistaa yhtälöstä muuttuja nimeltä ihminen. Tavalla tai toisella.
Shit happens ja elämä on laiffii.
"suurimman osan". Me pyöräilijät voimme välttää suurimman osan vaaratilanteista ennakoimalla, tietämällä, että se vieressä ajava kuorma-autoilija kääntyy oikealle ja eteen, eikä huomioi muuta liikennettä. Se on vähän pakko, jos ei halua kuolla tai loukkaantua vakavasti, sen me tiedämme kaikki. Sitten on vielä ne, jotka eivät aavista jonkun osapuolen laistavan velvollisuuksistaan, lapset jne.
Miksi pitäisi tyytyä tilanteeseen, jossa jokin osapuoli laiminlyö velvollisuuksiaan? Miten parantaisimme tilannetta? Ongelman tiedostaminen on ensimmäinen askel.
Näytän myös tilanteita, jotka pyöräilijän on hyvä tiedostaa. Tässä risteyksessä tulen muutaman hetken valoissa odottaneiden jälkeen risteykseen:
https://www.youtube.com/watch?v=PqHOsfJ2PU8
Video on osoitettu kahtaalle: pyöräilijöille ja autoilijoille. Pyöräilijät voivat välttää onnettomuuden tiedostamalla tilanteen, mutta se ei vielä poista juurisyytä. Mitä sille juurisyylle pitäisi tehdä? Vaieta? Tyytyminen nykytilanteeseen on luovuttamista.
jos pyöräilijä on tullut Laivalahdenkadun vasemmalla puolella olevaa pyörätietä McDonaldsin suunnasta ja kääntynyt oikealle, niin ei ole itsestään selvää kenellä on ollut väistämisvelvollisuus.
Väistämisvelvollisuus on kääntyvällä autoilijalla.
^^^Mut onhan toi... suojatiellä vihreä ilmeisesti, mutta pyöräilijän tulosuunnassa kolmio. Ei välttämättä se helpoten hahmotettava tilanne.
Mutta korostaa sitä, että pyöräilijän tulee koko ajan olla hereillä sen osalta, että aikooko auto pysähtyä vai ei.
Vaikka kuinka mesoat ja videoit tilanteita puskista käsin, et saa liikenteestä itse etkä välillisesti nykykeinoin täydellisen turvallista. Jos sellaista haluaa, pitää poistaa yhtälöstä muuttuja nimeltä ihminen. Tavalla tai toisella.
Ei kai kukaan voi luulla että liikenteestä voi saada täydellisen turvallista. Mutta jos siitä saa edes vähän turvallisempaa niin se on parempi kuin nyt. Ja sitten huomenna taas vähän. Näinhän on toimittu mm rakennustyömailla ja tilanne on parantunut huomattavasti. Jos mitään ei tee niin mitään ei tapahdu.
Paras keino olisi ajokorttien huomattava (esim 20%) vähentäminen sillä liikenteessä on paljon sellaisia jotka asenteen, iän, kapasiteetin tai sairauden vuoksi ei sinne kuulu. Valitettavasti poliitikoilla jotka tuollaisen päätöksen voisivat tehdä ei ole siihen m*naa.
Väistämisvelvollisuus on kääntyvällä autoilijalla.
Pyöräilijä on kaiketi myös kääntyvän ajoneuvon kuljettaja. Tuo poliisin kuvaus jättää sen verran paljon tulkinnanvaraa, että en sano mitään muuta kuin että syyllisyyskysymys ei vaikuta ollenkaan selvältä. Aivan varmasti on tiedossa paljon enemmän tapahtumaan liittyvää, jota sitten tarkastellaan oikeudessa.
Ei kai kukaan voi luulla että liikenteestä voi saada täydellisen turvallista. Mutta jos siitä saa edes vähän turvallisempaa niin se on parempi kuin nyt. Ja sitten huomenna taas vähän. Näinhän on toimittu mm rakennustyömailla ja tilanne on parantunut huomattavasti. Jos mitään ei tee niin mitään ei tapahdu.
Totta. Ja onhan liikennettä saatu vuosien varrella paljonkin turvallisemmaksi.
Paras keino olisi ajokorttien huomattava (esim 20%) vähentäminen sillä liikenteessä on paljon sellaisia jotka asenteen, iän, kapasiteetin tai sairauden vuoksi ei sinne kuulu. Valitettavasti poliitikoilla jotka tuollaisen päätöksen voisivat tehdä ei ole siihen m*naa.
Miten sen asenteen oikein mittaisit ja määrittäisit? Tuntuu myös, että pyöräilyyn tarvittaisiin myös erillinen ajolupa, jota arvioitaisiin samoilla kriteereillä. Kävellä saisi sitten asennevammaisetkin.
Pyöräilijä on kaiketi myös kääntyvän ajoneuvon kuljettaja. Tuo poliisin kuvaus jättää sen verran paljon tulkinnanvaraa, että en sano mitään muuta kuin että syyllisyyskysymys ei vaikuta ollenkaan selvältä. Aivan varmasti on tiedossa paljon enemmän tapahtumaan liittyvää, jota sitten tarkastellaan oikeudessa.
En minäkään sano 100% varmuudella. Muistan hämärästi lukeneeni aiheesta eräässä keskustelussa. Tietoni perustuvat siis liikennesääntöjä minua paremmin tuntevan sanaan.
Kun asetelman kääntää toisinpäin: Autonkuljettajalle ei riitä, että tarkkailee samaan suuntaan vieressä kulkevia. On tarkkailtava myös sivukadun kelvejä kulkevien aikeita. Ei ole helppoa.
Ihme ettei Helsingissä ole enempää auto+pyörä onnettomuuksia. Tänään olis ollut tarjolla auton kylkeä ja yliajoa jos en olisi ollut hereillä.
-oikealle kääntyvä autoilija katsoo vain vasemmalle ja ajaa mun eteen. Tämä kahdesti tänään, Myllärintie-Viikintie ja vonDaehin katu-Latokartnonkaari
-autoilija ajaa todella myöhässä punaisia päin ja menee mun edestä suojatiellä. Tämä Pihliksen Abc:n valoissa.
Miten sen asenteen oikein mittaisit ja määrittäisit?
Onko sinulla tai oletko aikonut hankkia BMW tai Audi merkkisen auton - - > kortti kolmeksi vuodeksi hyllylle.
Asenne; tärkein ja vaikein mitata, valitettavasti.
Tuntuu myös, että pyöräilyyn tarvittaisiin myös erillinen ajolupa, jota arvioitaisiin samoilla kriteereillä. Kävellä saisi sitten asennevammaisetkin.
Jos muuta korttia ei ole niin kannatan.
Ja ajokorttiakin voisi tarkistella muutenkin kuin inssi 18 vuotiaana ja lääkärin tarkastus 70 vuotiaana.
Onko sinulla tai oletko aikonut hankkia BMW tai Audi merkkisen auton - - > kortti kolmeksi vuodeksi hyllylle. *
On tainnut olla kolmen litran BMW :D .. mutta ei se autoi sitä asennetta tee vaikka jotkut asennevammaiset tiettyjä merkkejä suosisivatkin
Ihme ettei Helsingissä ole enempää auto+pyörä onnettomuuksia. Tänään olis ollut tarjolla auton kylkeä ja yliajoa jos en olisi ollut hereillä.
-oikealle kääntyvä autoilija katsoo vain vasemmalle ja ajaa mun eteen. Tämä kahdesti tänään, Myllärintie-Viikintie ja vonDaehin katu-Latokartnonkaari
-autoilija ajaa todella myöhässä punaisia päin ja menee mun edestä suojatiellä. Tämä Pihliksen Abc:n valoissa.
Oman kokemukseni perusteella Espoossa on vielä huomattavasti helpompaa joutua väistämisvelvollusuutta noudattamattoman auton kanssa törmäyskurssille.
Oman kokemukseni perusteella Espoossa on vielä huomattavasti helpompaa joutua väistämisvelvollusuutta noudattamattoman auton kanssa törmäyskurssille.
Jotain pitäisi tehdä.
On kyllä erittäin monimutkainen tämä kolaritilannepaikka. Osaako joku sanoa miten liikennevaloja tulkitaan tilanteessa, jossa pyöräilijä saapuu Laivalahdenkadun vasemmanpuoleista pyörätietä McDonaldsin suunnasta Linnanrakentajantien risteykseen? Googlen kuvassa pyörätiellä ei näy erillistä polkupyöräopastinta eikä siinä näy myöskään jalankulkijaopastinta. Pitääkö tällöin pyöräilijän olla sivuuttamatta Laivalahdenkadun ajoradan pääopastinta, jos se näyttää punaista? Oletettavasti jos Linnanrakentajantiellä palavat vihreät valot, niin Laivalahdenkadulla ovat silloin punaiset.
Tieliikenneasetus 29 §:
"Pyörätietä käyttävän polkupyöräilijän, mopoilijan ja invalidipyörän kuljettajan on, missä. erityistä polkupyöräopastinta ei ole, noudatettava jalankulkijaopastimen, tai jollei sitä ole, ajoneuvo-opastimen osoittamaa valoa."
ebike-harrastelija
28.05.2020, 06.54
Eli mahdollista myös, että pyöräilijä on kääntynyt äkkiarvaamatta rekan eteen suojatielle näyttämättä käsimerkkejä tms.?
On kyllä hankala paikka jos sieltä tulee liikennettä vielä tuon suuntaisestikin autoilijoiden eteen suojatielle/pyörätien jatkeelle. Miltähän tuo paikka mahtaa näyttää syyspimeällä sateessa, kun autojen tuulilasit märkinä vesisateesta, joka puolella liikkuu vilisee kirkkaita valoja ja edestä menee vielä jalankulkijoita kokomustissa - noin niin kuin kärjistetysti.
ebike-harrastelija
28.05.2020, 06.56
Paras keino olisi ajokorttien huomattava (esim 20%) vähentäminen sillä liikenteessä on paljon sellaisia jotka asenteen, iän, kapasiteetin tai sairauden vuoksi ei sinne kuulu. Valitettavasti poliitikoilla jotka tuollaisen päätöksen voisivat tehdä ei ole siihen m*naa.
Ajokorttien ja yleensäkin liikkumiseen kykenevien, kyllä siellä kevyen liikenteen puolellakin tunaroidaan ja muista vähät välitetään samaan malliin..
ebike-harrastelija
28.05.2020, 07.01
"suurimman osan". Me pyöräilijät voimme välttää suurimman osan vaaratilanteista ennakoimalla, tietämällä, että se vieressä ajava kuorma-autoilija kääntyy oikealle ja eteen, eikä huomioi muuta liikennettä. Se on vähän pakko, jos ei halua kuolla tai loukkaantua vakavasti, sen me tiedämme kaikki. Sitten on vielä ne, jotka eivät aavista jonkun osapuolen laistavan velvollisuuksistaan, lapset jne.
Miksi pitäisi tyytyä tilanteeseen, jossa jokin osapuoli laiminlyö velvollisuuksiaan? Miten parantaisimme tilannetta? Ongelman tiedostaminen on ensimmäinen askel.
Näytän myös tilanteita, jotka pyöräilijän on hyvä tiedostaa. Tässä risteyksessä tulen muutaman hetken valoissa odottaneiden jälkeen risteykseen:
https://www.youtube.com/watch?v=PqHOsfJ2PU8
Video on osoitettu kahtaalle: pyöräilijöille ja autoilijoille. Pyöräilijät voivat välttää onnettomuuden tiedostamalla tilanteen, mutta se ei vielä poista juurisyytä. Mitä sille juurisyylle pitäisi tehdä? Vaieta? Tyytyminen nykytilanteeseen on luovuttamista.
Kuka täällä on tyytymässä nykytilanteeseen tai vaikenemassa?
Sen sijaan Kepper että kyselet jatkuvasti samaa asiaa näkemättä vastauksia, spämmäät ja mainostat täällä Youtube-kanavaasi, missä vilisee ihmisten ajoneuvojen rekisterinumeroita yms. voisit ihan oikeasti keskittyä ajatuksella lukemaan mitä täällä on jo monesti ehdotettu tilanteen parantamiseksi. Vai onko oikeasti liian hankala asia sinulle?
Listaapa tähän, mitä on jo ehdotettu ja mitä itse ehdottaisit asiaan ratkaisuksi niin ehkä jankkaamisesi jäisi vihdoin vähän vähemmälle?
Onko sinulla tai oletko aikonut hankkia BMW tai Audi merkkisen auton - - > kortti kolmeksi vuodeksi hyllylle.
Joo, no mulla on ollut kolme audia ja nyt on biimeri. Tuntuu enemmän, että noiden hankinta tehdasuutena on monelle enemmän saldosta kuin asenteesta kiinni. Tai harva sitä liikkeessä toijotaa ostaessaan kieltäytyy, jos myyjä sanoo, että josko laitetaan sulle tästä samalla hintaa tuo bemmin cabriolet.
Kusipäisyysmittariani nostaa vielä että yksi audeista oli S ja bemmi(kin) on tosiaan kolmen litran dieselpadalla. Työkaverini totesi jo vuosituhannen alussa, että kyllä alle kolmesataahevosvoimaisella autolla voi ajaa, mutta miksi kiusata itseään.
Ohiampuja
28.05.2020, 09.00
Meikeläisen autoilureiteillä on yksi paha ja korkea oikealle kääntyvä pihaliittymä, jonka takia tavallinenkin auto pitää ajaa siitä yli hiukan vinottain ja todella hitaasti. Tässä joku päivä sitten katsoin peilistä että takaa ei tule ketään ja tarjosin auton keulaa sinne kivien päälle. Ja ennen kuin olin päässyt siitä varovasti kokonaan ylitse, niin jo oli yksi pyöräilijä ehtinyt siihen oikealle viereen ja mulkoili minua pahasti. :) No, jos hän olisi kylkeen ajanut niin taatusti sillä pyörällä oli kovempi vauhti kuin minulla...
^Meillä on myös pihasta kadulle ajettaessa välillä näkyvyys käytännössä nolla, jos kadun varressa seisoo ensimmäisenä pakettiauto. Paikan tekee mielenkiintoiseksi se, että siinä on keskijyrkkä alamäki ja kadun toisessa reunassa yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie. Pyöräilijät lähes poikkeuksetta ajavat pitkin katua.
Tästä keskustelusta inspiroituneena luin läpi hallituksen esityksen uudesta tieliikennelaista. Sitä kautta aukeaa lakitekstin tarkoitus paremmin. Oli siellä kaikenlaista hyvää hakusanan ennakointivelvollisuus avulla löydettävissä, mutta myös sellaista, jota vielä lakituvassa puidaan.
"Tieliikenteessä keskeiseksi katsotun luottamusperiaatteenmukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on pääsääntöisesti oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä. Luottamusperiaatteen arviointiin liittyy keskeisesti tieliikenteen yleisiin periaatteisiin niin ikään lukeutuva ennakointivelvollisuus. Tienkäyttäjän tulee yleistä huolellisuusvelvollisuutta noudattaakseen tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle. Luottamusperiaate edellyttää siten, että tienkäyttäjä sekä sopeuttaa oman toimintansa vallitseviin olosuhteisiin että tarkkailee toisten tienkäyttäjien toimintaa. Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat."
Tuo ajatus siitä, että jos havaitsee toisen rikkovan sääntöjä, on kaunis, mutta mihin vedetään vaikka tässä pyöräilijän kuolemaan johtaneessa onnettomuudessa raja siitä, että pyöräilijän olisi pitänyt tajuta, ettei kuorma-autoilija noudata väistämisvelvollisuuttaa (oletan, että tästä oli kyse ja tiedän, että viime kädessä asia ratkaistaan oikeudessa, eikä onneksi esimerkiksi täällä).
Voi tulla tulkittavaa. Ennakointivelvollisuus on hyvä, mutta johonkin pitää selkeästi vetää raja, jossa sitä ei sovelleta syyttömän vahingoksi vaan luottamusperiaate määrää.
Esitys:
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180
Ja uusi tieliikennelaki:
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2018/20180729#Pidp447345424
https://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/polkupyorailijan_ja_henkiloauton_yhteentormays_por in_keskustassa_90502
28.05.2020 klo 08.27Lounais-Suomi
Keskiviikkona 27.5.2020 klo 14.00 aikaan henkilöauto oli kääntymässä Porin keskustassa Itsenäisyydenkadulta oikealle Yrjönkadulle. Saman aikaisesti Itsenäisyydenkadun oikeanpuoleista kevyenliikenteenväylää pitkin tuli polkupyöräilijä, joka osui oikealle Yrjönkadulle kääntyneen henkilöauton oikeaan etukulmaan. Polkupyöräilijä pysähtyi paikalle. Alustavien tietojen mukaan kukaan ei loukkaantunut tilanteessa. Asiasta tehtiin myöhemmin ilmoitus poliisille. Poliisi pyytää polkupyöräilijää tai asiasta jotain tietäviä ottamaan yhteyttä Porin poliisiin p. 0504564963.
tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat."
Ref: lapset. Entä humalaiset?
Tuo ajatus siitä, että jos havaitsee toisen rikkovan sääntöjä, on kaunis, mutta mihin vedetään vaikka tässä pyöräilijän kuolemaan johtaneessa onnettomuudessa raja siitä, että pyöräilijän olisi pitänyt tajuta, ettei kuorma-autoilija noudata väistämisvelvollisuuttaa (oletan, että tästä oli kyse ja tiedän, että viime kädessä asia ratkaistaan oikeudessa, eikä onneksi esimerkiksi täällä).
Tätä tilannetta kuitenkin oikeudessa tulkitaan sillä hetkellä (eli nyt) voimassa olleen lain pohjalta. Mutta ei myöskään ole nyt mitenkään varmaa, että kuorma-auton kuljettaja oli yksiselitteisesti se, joka jätti noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan. Jos tilanne oli 50:50, niin aletaan tutkimaan kumpi oli ensin risteysalueella. Tai jotain muuta juristeriaa.
Surkeintahan tässä on se, että poliisit tutkivat tätä viikkotolkulla, sen jälkeen lakimiehet vääntelevät asiaa kuukausia ja lopuksi vielä käsitellään vähintään kahdessa oikeusasteessa. Tilannetta, jonka päätökset on tehty sekunnin murto-osissa.
Keskiviikkona 27.5.2020 klo 14.00 aikaan henkilöauto oli kääntymässä Porin keskustassa Itsenäisyydenkadulta oikealle Yrjönkadulle. Saman aikaisesti Itsenäisyydenkadun oikeanpuoleista kevyenliikenteenväylää pitkin tuli polkupyöräilijä, joka osui oikealle Yrjönkadulle kääntyneen henkilöauton oikeaan etukulmaan. Polkupyöräilijä pysähtyi paikalle. Alustavien tietojen mukaan kukaan ei loukkaantunut tilanteessa.
Nämä ovat sellaisia tilanteita, joiden ennakointiin toivoisi ajo-opetuksessa kiinnitettävän huomiota enemmän. Eli jos ohitat samaan suuntaan ajavan pyöräilijän ja olet kääntymässä kohta risteyksessä, niin laita se pyöräilijä muistiin ja muista tarkistaa kääntyessäsi.
Asiasta tehtiin myöhemmin ilmoitus poliisille. Poliisi pyytää polkupyöräilijää tai asiasta jotain tietäviä ottamaan yhteyttä Porin poliisiin p. 0504564963.
Kukahan ilmoituksen on tehnyt? Kepper?
Tuntuu myös, että pyöräilyyn tarvittaisiin myös erillinen ajolupa, jota arvioitaisiin samoilla kriteereillä. Kävellä saisi sitten asennevammaisetkin.
Onko tässä oletus, että pyöräilijällä ja kävelijällä ei ole ajokorttia/ajolupaa vai mitä tämä tarkoittaa?
Traficomin mukaan suomessa on tällä hetkellä melkein 4 miljoonaa ajokorttia. Ei siis kaikilla mutta aika monella.
https://www.traficom.fi/fi/tilastot/voimassa-olevien-ajokorttien-tilasto
^Tarkoittaa sitä mitä siinä on kirjoitettu. Itse en ole tietoinen siitä, että pyöräilyyn tai kävelemiseen tarvittaisiin erillistä lupaa / todistusta ajo-/kävelyoikeudesta. Tai muuta näyttöä taidoista ja asenteesta.
https://www.riku.fi/rikosuhripaivystys/riku-lehti/riku-lehti-3-2016/juristi-vastaa-kumpi-on-syyllinen-kun-autoilija-tormaa-punaista-pain-kavelevaan-jalankulkijaan/
JURISTI VASTAA: JALANKULKIJA KÄVELEE PÄIN PUNAISTA JA AUTOILIJA TÖRMÄÄ HÄNEEN. KUMPI ON SYYLLINEN?
Toisen tienkäyttäjän liikennesääntöjen mukaiseen toimintaan saa luottaa vain, jos käsillä ei ole syitä päinvastaiselle oletukselle. Tällainen vastasyy voi olla esimerkiksi se, että toinen osapuoli on lapsi tai kuuluu kevyeen liikenteeseen. Korkeimman oikeuden käytännön mukaan autonkuljettaja, joka on havainnut lapsen tai pyöräilijän, ei saa luottaa siihen, että nämä toimivat liikennesääntöjen mukaisesti. Sen sijaan jos lasta ei ole havaittu ajoissa, autoilija ei ole rikkonut liikennesääntöjä eikä lapsen tulo tielle ole ollut autoilijan ennakoitavissa. Tällöin syyte on hylättävä.
Samaa ajatusmallia voidaan soveltaa myös punaisia päin kävelevän jalankulkijan ja autoilijan yhteentörmäykseen. Yleensä tarkkaavaisen ja nopeusrajoituksia noudattavan autoilijan pitäisi pystyä havaitsemaan punaisia päin kävelevä jalankulkija. Jos kuitenkin tilanne on yllättävä, eikä tämän takia jalankulkijaa ole voitu havaita ajoissa, ei törmäystä voida lukea autoilijan viaksi.
Tätä tilannetta kuitenkin oikeudessa tulkitaan sillä hetkellä (eli nyt) voimassa olleen lain pohjalta. Mutta ei myöskään ole nyt mitenkään varmaa, että kuorma-auton kuljettaja oli yksiselitteisesti se, joka jätti noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan. Jos tilanne oli 50:50, niin aletaan tutkimaan kumpi oli ensin risteysalueella.
Mikä oli pyöräilijälle määritetty väistämisvelvollisuus valo-ohjatussa risteyksessä tämän kulkiessa kevyen liikenteen väylällä, tai mitä epäselvää on kääntyvän ajoneuvon kuljettajan velvollisuudessa väistää risteävää tietä ylittävää pyöräilijää? Sillä kumpi oli ensin risteysalueella ei ole mitään merkitystä väistämisvelvollisuuteen.
El-Carpaso
28.05.2020, 12.03
Ei kyllä tule mieleen KKO tapauksia, joissa pelkkä pyörällä liikkuminen vapauttaisi vastuusta tai asettaisi muille tienkäy erityisiä velvollisuuksia.
Tuossa tekstipätkässä vaikuttaisi olevan tuntuva kirjoitusvirhe tai ajatuspieru. Kyllä täysi-ikäinen pyöräilijä on ihan luottamusperiaatteen piirissä ja velvollinen noudattamaan sääntöjä
ebike-harrastelija
28.05.2020, 12.05
Asiaa sivuten, niin tällaisten epäselvien tilanteiden vuoksi itselläni on autossa tallentava kamera suunnattuna eteenpäin. Ja kohta takalasissakin. Ihan vaan oman oikeusturvan takia.
Esimerkkinä yhden tutun edessä oli auto tahallaan tehnyt lukkojarrutuksen täysin yllättäen ilman mitään syytä, jonka seurauksena tuttu ajoi perään ja rysähti. Olisi muuten ollut yksiselitteisesti syyllinen, mutta kameran tallenteesta selvisi edessä ajaneen tahallisuus. Että ehkä kamera olisi tässäkin suhteessa hyvä olla autossa. Ja miksei myös jo polkupyöräilijän ym. ajoneuvon kuljettajankin mukana, kunhan niitä tallenteita ei levittele miten sattuu ympäri nettiä...
Mikä oli pyöräilijälle määritetty väistämisvelvollisuus valo-ohjatussa risteyksessä tämän kulkiessa kevyen liikenteen väylällä, tai mitä epäselvää on kääntyvän ajoneuvon kuljettajan velvollisuudessa väistää risteävää tietä ylittävää pyöräilijää? Sillä kumpi oli ensin risteysalueella ei ole mitään merkitystä väistämisvelvollisuuteen.
Tämä nyt ei käsittääkseni - nykytiedon valossa - ole ihan noin straight forward, jos myös pyöräilijä on kääntynyt. Mutta en nyt lähde sanomaan, että näin olisi, mutta myöskään tässä vaiheessa ei täysin voi sanoa, että kuorma-autoilija syyllinen. Tosin sen myöntäminen tuntuu olevan osalle porukkaa täysin mahdotonta.
Risteysalueelle tulo määrittää väistämisvelvollisuuden, jos muuten on tasa-arvoisesta tilanteesta kyse. Tai näin ainakin itse muistelen joskus opetetun. Samoin jos vaikkapa vasemmalle kääntyvä ajoneuvo on jostain syystä joutunut pysähtymään risteykseen, ei sitä päin saa ajaa, vaikka muuten olisikin etuajo-oikeutettu. Tämä ei nyt viittaa tähän tapaukseen, vaan yleisemmin väistämisiin.
Vaikka kuorma-autokuski olisi oikeassa niin ei ole pakko pitää kiinni oikeuksistaan. Voi päästää pyöräilijän ensin.
^Huoh... kyllä voi. Ja pyöräilijä niinikään voi päästää autoilijan ensin. Mut ei voi. Kun ei voi. Koska pyöräilijä. Ja pyöräilijä näkee kaiken koko ajan ja joka suuntaan. Mutta pitää kiinni oikeuksistaan. Koska niiden eteen taistelivat jo taatotkin. Mitä siitä nyt tulisi, ryssä puskisi vasemmalta kylkeen, jos ei pidettäisi oikeuksista kiinni.
Tai jotain.
Tuo ajatus siitä, että jos havaitsee toisen rikkovan sääntöjä, on kaunis, mutta mihin vedetään vaikka tässä pyöräilijän kuolemaan johtaneessa onnettomuudessa raja siitä, että pyöräilijän olisi pitänyt tajuta, ettei kuorma-autoilija noudata väistämisvelvollisuuttaa (oletan, että tästä oli kyse ja tiedän, että viime kädessä asia ratkaistaan oikeudessa, eikä onneksi esimerkiksi täällä).
Itse lähden aina siitä, että varmistan, onko minut huomattu ja onko minulla tilaa. En lähde autolla vihreistä liikkeelle, ennen kuin olen katsonut, ettei ketään tule, enkä aja pyörällä risteykseen, jos minulla ei ole katsekontaktia kääntyvään autoilijaan.
Suurten ajoneuvojen rajoittunut näkyvyys on yleisesti tunnettu asia, joten niitä pitäisi varoa aina, mutta minä varon kyllä henkilöautojakin, koska olen sekä omassa autoilussani että muiden autoilussa huomannut, että huomio keskittyy helposti muuhun kuin kevyeen liikenteeseen.
Liikenneturvallisuus ei etene luettelemalla oikeuksia ja velvollisuuksia. Se perustuu yhteistyöhön ja vuorovaikutukseen. Onnettomuudet ovat hyvin harvoin tarkoituksellisia. Niihin liittyy melkein aina inhimillinen virhe, eikä niitä pystytä kokonaan estämään, joten niihin on syytä varautua.
Oatmeal Stout
28.05.2020, 13.52
Onko tässä oletus, että pyöräilijällä ja kävelijällä ei ole ajokorttia/ajolupaa vai mitä tämä tarkoittaa?
Traficomin mukaan suomessa on tällä hetkellä melkein 4 miljoonaa ajokorttia. Ei siis kaikilla mutta aika monella.
https://www.traficom.fi/fi/tilastot/voimassa-olevien-ajokorttien-tilasto
Moniko niistä on polkupyörällä ajamista varten suoritettuja?
^Huoh... kyllä voi. Ja pyöräilijä niinikään voi päästää autoilijan ensin. Mut ei voi. Kun ei voi. Koska pyöräilijä. Ja pyöräilijä näkee kaiken koko ajan ja joka suuntaan. Mutta pitää kiinni oikeuksistaan. Koska niiden eteen taistelivat jo taatotkin. Mitä siitä nyt tulisi, ryssä puskisi vasemmalta kylkeen, jos ei pidettäisi oikeuksista kiinni.
Tai jotain.
Jatka lausetta: ajoneuvolla ei voi lähestyä suojatietä/etuajo-oikeutettua pyörätienjatketta nopeudella, jolla sen ehtii pysäyttämään koska...
(Muutkin saavat osallistua)
*enkä aja pyörällä risteykseen, jos minulla ei ole katsekontaktia kääntyvään autoilijaan.*
Useampikin väistämisvelvollinen auto ajanut eteen silmiin katsoen
ebike-harrastelija
28.05.2020, 14.47
Useampikin väistämisvelvollinen auto ajanut eteen silmiin katsoenTähän tyyliinkö? :)
https://youtu.be/IADGKA9XEI8
Matti S.
28.05.2020, 14.53
Ota juristi mukaan risteykseen
https://www.soininvaara.fi/2010/08/05/ota-juristi-mukaan-risteykseen/
Tässä hyviä lisävinkkejä mahdollisesti idealisminsa sokaisemille, todennäköisesti subjektiivisille autonkuljettajien kivittäjille:
http://otsokivekas.fi/2010/08/kuvitettu-pikaopas-risteyspyorailyyn/
Varsin huolissaan ovat virkamiehet ja poliitikot liikkujien turvallisuudesta olleet koska ovat tuollaisen sääntöviidakon heikompien (kuka on liikenteen heikoin lenkki?) suojelemiseksi.
Tähän tyyliinkö? :)
https://youtu.be/IADGKA9XEI8
mm. Kolmion takaa, liikenneympyrästä ja moottoritien kiihdytyskaistalle kääntyvä. Piti ihan Audi A7 tms rekkarista tuolloin tarkistaa ja läski omahyväisesti kohti tuijottanut eteen ajava kuski oli joku Shellin pikkupomo.
Jatka lausetta: ajoneuvolla ei voi lähestyä suojatietä/etuajo-oikeutettua pyörätienjatketta nopeudella, jolla sen ehtii pysäyttämään koska...
(Muutkin saavat osallistua)
Tai jatka sinä lausetta: Koska olen pyöräilijä, muut liikkumismuodot ja liikkujat ovat minulle alisteisia, koska...
(vinkki: olen Pyöräilijä.)
Moniko niistä on polkupyörällä ajamista varten suoritettuja?
Viimeisen laskennan mukaan 0. Muistaakseni myöskään autokoulussa - siihen aikaan kun minä sen kävin - ei juuri käsitelty pyöräilyä ja sen asettamia erityistilanteita / vaatimuksia. Tosin se - siis mun autokoulu - sijoittui sinne -70 -luvun loppuvuosiin, joten teema ei ehkä ollut kovin ajankohtainen.
Tai jatka sinä lausetta: Koska olen pyöräilijä, muut liikkumismuodot ja liikkujat ovat minulle alisteisia, koska...
(vinkki: olen Pyöräilijä.)
En näe TLL:ssa tälläista vaatimusta, joten kysymys on hölmö.
Edelleen, miksi ajoneuvolla ei voi lähestyä suojatietä nopeudella, jolla sen voi tarvittaessa pysäyttää? Kts. TLL.
Vastaukseksi ei kelpaa mm. kävelijällä on kuulokkeet, sateenvarjo, tuijottaa kännykkää tai on huppu päässä.
Useampikin väistämisvelvollinen auto ajanut eteen silmiin katsoen
Sitä suuremmalla syyllä täytyy varautua. Sille ei mitään voi, jos autoilija on tahallaan harmia aiheuttava krpä, mutta katsekontakti ainakin varmistaa sen, että hän on havainnut.
Liikenne on asiakaspalvelijan työtä. On hyväksyttävä se, että suurin osa ihmisistä käyttäytyy hyvin, jollekin osalle joutuu perustelemaan juurta jaksain ja jokin osa on mulkkuja. Mulkuista ei pääse eroon. Vaikka kuinka huutaisi ja itkisi ja polkisi jalkaa, niin silti mulkkuja on joukossa jokin osuus. Mulkkuuden taustalla olevat syyt ovat niin syvällä ja niin monimutkaisa, että ne eivät välttämättä selviä edes vuosien terapiassa. Hetkellisessä kohtaamisessa niiden selvittäminen on täysin mahdotonta.
Ainoa tapa jaksaa asiakaspalvelutyötään tai liikennettään on hyväksyä se, että kaikilla ei kulje hissi ylimpään kerrokseen. Valittaminen näistä ihmisistä ei auta. Kannattaa vain opetella kylmän neutraali asenne eikä ottaa mitään henkilökohtaisesti. Jos pyöräilijä suikkaa henkensä uhalla eteen tai autoilija tahallaan kiilaa pyörätiellä, niin viisaampi väistää. Konfliktin aiheuttaminen ei ole kenenkään etu.
Facebookin Kusipäisten pyöräilijöiden bongausryhmä on hyvä esimerkki siitä, mitä tapahtuu, kun asenteita aletaan kärjistää. Käytännössä ryhmä tarjoaa tukea pyöräilyvihalle. Ryhmään postataan säännöllisesti videoita väärin tai vaarallisesti käyttäytyvistä pyöräilijöistä. Valmiiksi pyöräilyvihasta kärsivät autoilijat käyttävät ryhmää kasvualustanaan, imevät siitä tunteita ja tukea epäasialliseen käytökseensä.
Sama näkyy pyöräilijöissä. Joillakin heistä on halu lietsoa tunteita, kärjistää ja syyllistää. He ovat tehneet liikenteestä itselleen viihdettä, joka tuo elämään sisältöä ja johon vetoamalla voi nostaa omaa häntäänsä. Vain harvalla heistä on todellinen pyrkimys sujuvampaan liikenteeseen. Monet heistä rikkovat sujuvasti sääntöjä itsekin, kun katsovat sen omaksi edukseen. Kunhan nillittävät, koska se palvelee joitain kieroutuneita psyykkisiä tarpeita.
Liikenteeseen lähdetään palvelemaan muita eikä penäämään omia oikeuksia. Sillä tavalla se toimii. Sillä tavalla yleensäkin sosiaaliset yhteisöt toimivat ihan parisuhteista lähtien. Kun puolisolla on huono hetki, sitä ei ratkaise se, että aloittaa itsekin huutaa. Pysyvämmät ratkaisut syntyvät ajan kanssa rakentavalla asenteella.
ebike-harrastelija
28.05.2020, 15.50
^tähän olisi mun mielestä hyvä lopettaa, aika hyvin kiteytetty...
Edelleen, miksi ajoneuvolla ei voi lähestyä suojatietä nopeudella, jolla sen voi tarvittaessa pysäyttää? Kts. TLL.
En yksinkertaisesti ymmärrä sun kysymystä tai ajatuksenjuoksua. En nyt muista onko TLL:ssä enää mainintaa asiasta, mutta silloin kun itse kävin autokoulun, niin linjaus oli, että ajoneuvo (!) on pystyttävä pysäyttämään tien näkyvällä osalla. Joka käsittääkseni sitten pitää sisällään myös tuon mainitsemasi tapauksen.
Tosin moniko pyöräilijä ajaa niin, että kaikissa tapauksissa pystyy pysäyttämään pyörän turvallisesti tien näkyvällä osalla. Joka siis saattaa nyt olla jotain ja hetken päästä jotain ihan muuta.
(tuossa sun ylläolevassa lauseessa "sen" viittaa suojatiehen, mutta luulen että tarkoitat sitä ajoneuvoa...)
^^^ Pelottavan viisaasti kiteytetty.
Kuka täällä on tyytymässä nykytilanteeseen tai vaikenemassa?
Pohdit Herttoniemen onnettomuuspaikkaa pimeällä ja sateessa. Onnettomuus tapahtui keväällä päivänvalossa. Voisiko sitä kutsua harhauttamiseksi vai juurisyyn tunnustamisen välttelyksi?
Sen sijaan Kepper että kyselet jatkuvasti samaa asiaa näkemättä vastauksia, spämmäät ja mainostat täällä Youtube-kanavaasi
Mainostan? Laitan esille videoita, jotka voivat sinullekin avata uusia ajatuksia. Saat ajatella niitä tietysti mainostamiseksi. Jos mainostaisin, niin jossain saattaisin mainita "tilaa kanava". En tee sitä edes videoissani.
missä vilisee ihmisten ajoneuvojen rekisterinumeroita yms.
Mikä niissä on ongelma? Aiemmin vihjasit loukkaavani videoilla henkilöitä. Näyttäisitkö missä loukkaan?
Vai onko oikeasti liian hankala asia sinulle?
Nähdäkseni et ole halunnut rehellisesti sanoa ääneen missä suurin ongelma on.
Nämä ovat sellaisia tilanteita, joiden ennakointiin toivoisi ajo-opetuksessa kiinnitettävän huomiota enemmän. Eli jos ohitat samaan suuntaan ajavan pyöräilijän ja olet kääntymässä kohta risteyksessä, niin laita se pyöräilijä muistiin ja muista tarkistaa kääntyessäsi.
Kannatan lämpimästi ajatusta.
(Jätin vittuilusi pois lainauksesta.)
Munarello
28.05.2020, 18.57
Mikä niissä on ongelma? Aiemmin vihjasit loukkaavani videoilla henkilöitä. Näyttäisitkö missä loukkaan?
Oletko suuressa viisaudessasi tullut ajatelleeksi, että kun auto myydään niin yleensä se rekisterinumero seuraa auton mukana?
Oletko suuressa viisaudessasi tullut ajatelleeksi, että kun auto myydään niin yleensä se rekisterinumero seuraa auton mukana?
Ja siitä seuraa mitä?
Munarello
28.05.2020, 19.22
Ja siitä seuraa mitä?
No lähinnä se, ettei se sama kuljettaja enää varsin todennäköisesti aja sitä autoa?
No lähinnä se, ettei se sama kuljettaja enää varsin todennäköisesti aja sitä autoa?
Olet oikeassa.
Munarello
28.05.2020, 20.32
Sulla on siellä sun juutuupissasi videoita kuitenkin vähintäänkin kolmen vuoden takaa. En edes aio katsoa enää ensimmäistäkään niistä, mutta luulisitko että voisi olla aika luopua joistain jo useamman vuoden takaisista rekkareita esittävistä videoista? Saattaa kuitenkin jo syyllistää syyttömiä.
ebike-harrastelija
28.05.2020, 20.41
Ehdotan lämpimästi, että sinä hyvä Kepper nyt kipin kapin menet tarkistamaan onko nykyinen lääkityksesi varmasti riittävä... Ja samalla lopetat tuon määrätietoisen itsesi naurunalaiseksi tekemisen. :)
Tuolta kannattaa tehdä vaikka tuo "visa" ja katsoa kohta 4/10 ja 5/10.
https://yle.fi/uutiset/3-9457278
Pitäisiköhän katsoa parit kepperin videot ja tehdä niistä rikosilmoitus...
Sulla on siellä sun juutuupissasi videoita kuitenkin vähintäänkin kolmen vuoden takaa. En edes aio katsoa enää ensimmäistäkään niistä, mutta luulisitko että voisi olla aika luopua joistain jo useamman vuoden takaisista rekkareita esittävistä videoista? Saattaa kuitenkin jo syyllistää syyttömiä.
Miten ne syyllistävät syyttömiä? Omituinen ajatus, että oletettu syyllisyys johonkin siirtyisi eteenpäin.
Esittelytekstistäni: "Tervetuloa. Videoilla näytän kohtaamiani tilanteita pyöräilijän silmin ja toivon samalla edistäväni liikenneturvallisuutta." Siinä on videoiden tavoite.
Ehdotan lämpimästi, että sinä hyvä Kepper nyt kipin kapin menet tarkistamaan onko nykyinen lääkityksesi varmasti riittävä... Ja samalla lopetat tuon määrätietoisen itsesi naurunalaiseksi tekemisen. :)
Tehdäänkö niin, että laitan sut hylkylistalle, niin ei tarvitse loukkauksiasi lukea?
En yksinkertaisesti ymmärrä sun kysymystä tai ajatuksenjuoksua. En nyt muista onko TLL:ssä enää mainintaa asiasta, mutta silloin kun itse kävin autokoulun, niin linjaus oli, että ajoneuvo (!) on pystyttävä pysäyttämään tien näkyvällä osalla. Joka käsittääkseni sitten pitää sisällään myös tuon mainitsemasi tapauksen.
Tosin moniko pyöräilijä ajaa niin, että kaikissa tapauksissa pystyy pysäyttämään pyörän turvallisesti tien näkyvällä osalla. Joka siis saattaa nyt olla jotain ja hetken päästä jotain ihan muuta.
(tuossa sun ylläolevassa lauseessa "sen" viittaa suojatiehen, mutta luulen että tarkoitat sitä ajoneuvoa...)
ilahtuneena panen merkille, että olet sisäistänyt ja pitänyt ajantasalla ajoneuvonkuljettajan suojatiesäännöt!
En ole varma, sisälsikö pätkän kommentti jotain rivien väliin piilotettua asiaa. Itselleni MRe:n kommentti oli esimerkki siitä, että liikenteessä on 70-luvulla ajokortin suorittaneita kavereita, jotka eivät ole sen jälkeen sääntökirjaa avannut. Paljonko mahtaa 40 vuodessa olla unohtunut ja paljonko säännöt muuttuneet ja paljonko tällaisten asioiden seurauksena muodostunut kuljettajalle omiin luuloihin tai maalaisjärjen käyttöön perustuvia sääntöjä, joilla ei ole mitään yhteyttä voimassa olevaan lakiin tai pahimmassa tapauksessa korrelaatio on käänteinen. Esim. yleinen tapa olettaa, että kolmion takaa tulevaa väistetään siirtymällä kielletylle alueelle.
Ajonopeudesta suojatietä lähestyttäessä on paljon täsmällisempikin määritelmä kuin pysäyttämisvaatimus ajoradan näkyvällä osalla. Miten edes ajoradan näkyvä osa määritellään.
Moniko niistä on polkupyörällä ajamista varten suoritettuja?
Oikein hyvä havainto! Olen myös itse huomannut, että moni ajokortin haltija ei ole opetellut polkupyöräilyliikennesääntöjä.
Oikein hyvä havainto! Olen myös itse huomannut, että moni ajokortin haltija ei ole opetellut polkupyöräilyliikennesääntöjä.Olen myös havainnut, että jostain syystä liikennesäännöt unohtuvat kortista riippumatta tietyissä tilanteissa. Pyöräily voi olla yksi niistä. Moottorikelkkailu on toinen, sielläkin voi tulla mäen takaa joku väärää puolta vastaan vaikka tuskin autolla tekee samaa. Myös suljetussa ympäristössä, kuten tehdasalueella moni unohtaa, että kolmion takaa tullessa pitäisi väistää tai että oikealta tulevaa väistetään.
En ole varma, sisälsikö pätkän kommentti jotain rivien väliin piilotettua asiaa. Itselleni MRe:n kommentti oli esimerkki siitä, että liikenteessä on 70-luvulla ajokortin suorittaneita kavereita, jotka eivät ole sen jälkeen sääntökirjaa avannut. Paljonko mahtaa 40 vuodessa olla unohtunut ja paljonko säännöt muuttuneet ja paljonko tällaisten asioiden seurauksena muodostunut kuljettajalle omiin luuloihin tai maalaisjärjen käyttöön perustuvia sääntöjä, joilla ei ole mitään yhteyttä voimassa olevaan lakiin tai pahimmassa tapauksessa korrelaatio on käänteinen. Esim. yleinen tapa olettaa, että kolmion takaa tulevaa väistetään siirtymällä kielletylle alueelle.
Ajonopeudesta suojatietä lähestyttäessä on paljon täsmällisempikin määritelmä kuin pysäyttämisvaatimus ajoradan näkyvällä osalla. Miten edes ajoradan näkyvä osa määritellään.
Tuosta kolmiosäännöstä en ole aiemmin kuullutkaan. Lieneekö jotain maalaisten keksintöjä? Mutta jos neljänkymmenen vuoden ajamisen jälkeen yliajamis-saldo on nolla, niin kai sitä jotain on pysynyt päässä.
Uudessa TLL:ssä taitaa olla myös pyöräilijälle vaatimus siitä, että ajoneuvo on pystyttävä pysäyttämään turvallisesti kaikissa olosuhteissa *). Jos liike lakkaa vasta rekan renkaiden alla, voidaan kai olla sitä mieltä, että ehto ei ole täyttynyt.
Ja mitä tulee tähän nimenomaiseen tilanteeseen, niin mitä ilmeisimmin osalla porukkaa on jotain meille muille kertomatonta tietoa siitä, miten ko. tilanne on mennyt. Kuka on tullut mistäkin, mitä valoja on palanut, mikä on ollut ajoneuvojen keskinäinen sijainti, ym. Poliisi menettää kullanarvoisia resursseja tutkiessaan selvää tapausta, kun täältä löytyy heti muutama valmis Judge Dredd "I'm the Judge, Jury and Executioner".
*) edittiä: hiukan tuli oiottua tässäkin, eli uuden lain mukaan pyöräilijän tulee ajaa sellaista nopeutta, että hän pystyy ennakoimaan kaikki tilanteet, joita voi tulla eteen.
Olen myös havainnut, että jostain syystä liikennesäännöt unohtuvat kortista riippumatta tietyissä tilanteissa. Pyöräily voi olla yksi niistä. Moottorikelkkailu on toinen, sielläkin voi tulla mäen takaa joku väärää puolta vastaan vaikka tuskin autolla tekee samaa. Myös suljetussa ympäristössä, kuten tehdasalueella moni unohtaa, että kolmion takaa tullessa pitäisi väistää tai että oikealta tulevaa väistetään.
Aika lailla tulee fillarilla ajettua ns. luovasti. Jotenkaan sitä ei kuitenkaan koe ajoneuvoksi samalla tavalla kuin autoa. Tosin sen verran tietää olevansa lain väärällä puolen, että pyrkii pitämään itse omasta turvallisuudesta huolen eikä jätä sitä toisen osapuolen senhetkisten taitojen tai mielentilan varaan.
Olen myös havainnut, että jostain syystä liikennesäännöt unohtuvat kortista riippumatta tietyissä tilanteissa. Pyöräily voi olla yksi niistä. Moottorikelkkailu on toinen, sielläkin voi tulla mäen takaa joku väärää puolta vastaan vaikka tuskin autolla tekee samaa. Myös suljetussa ympäristössä, kuten tehdasalueella moni unohtaa, että kolmion takaa tullessa pitäisi väistää tai että oikealta tulevaa väistetään.
Juuri näin, paitsi suljetulla tehdasalueella kärkikolmio ei päde, koska tieliikennelaki ei koske suljettua tehdasaluetta. Siellä noudatetaan erityistä huolellisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi. Vaikka joku ajaisi suljetulla tehdasalueella eteen kolmion tai jopa stop-merkin takaa, voit toinen osapuoli olla syyllinen kolariin.
Liikennemerkin juridista asemaa kuvaa hyvin Vaasan hovioikeuden päätös 14.9.1984 diaarinumero D:R1983/455. Kulkurajoitetulla tehdasalueella Reijo ei noudattanut Stop-liikennemerkkiä. Sitä ei katsottu rangaistavaksi teoksi, koska teko tapahtui tiealueen ulkopuolella.
Kannattaa huomata myös KKO:n päätös diaarinumero D:R-88/605. " Kysymyksessä oleva liikennevahinko on tapahtunut suljetulla tehdasalueella, jolle on kuljettu vartioidun portin kautta ja jonne pääsy on edellyttänyt yhtiön määrättävissä ollutta hyväksyttävää syytä.
Aluetta ei siten ollut tarkoitettu yleisesti liikenteeseen, eivätkä alueen tiet näin ollen olleet tieliikennelain 2§:n 1 kohdan tarkoittamia teitä."
Miten ne syyllistävät syyttömiä? Omituinen ajatus, että oletettu syyllisyys johonkin siirtyisi eteenpäin.
Luepa nyt ajatuksella se Ylen linkki ja ne siellä olevat esimerkit ja sitten katsot omat videosi ja poistat niistä kaikki rekisterinumerot ja mahdolliset tunnistettavat henkilöt.
Rikosilmoituksen tekohan on nykyään melkoisen helppoa: netissä vain täyttää lomakkeen.
^^^Kyllä. En minäkään sääntöjen mukaan aina ajele, mutta sen verta pitää katsella ympärilleen, ettei muut joudu siitä kärsimään eikä itsekaan päädy tuhkauurnaan.
^^olet oikeassa. Tieliikennelaki ei ole voimassa, mutta käsittääkseni tällä alueella kolmio on silti voimassa tehtaan omien säädösten pohjalta. Toki, en tiedä kuinka käy jos joku tuossa kolaroi ja asiaa lähdettäisiin vänkäämään oikeuteen asti. Tätä tuskin tapahtuukaan, koska vänkääjän ajelut alueella olisi todennäköisesti ajeltu ja oikeudessa voittaminen olisi bisneksen kannalta pieni lohtu.
Tuosta kolmiosäännöstä en ole aiemmin kuullutkaan. Lieneekö jotain maalaisten keksintöjä?
Tiedä sitten onko kaupunkilaisten vai maalaisten, mutta hyvin yleinen ilmiö autolla ajettaessa. Myös pääkaupunkiseudulla. Erikoista, jos tämä on sinulle vieras asia.
ebike-harrastelija
29.05.2020, 11.38
Tiedä sitten onko kaupunkilaisten vai maalaisten, mutta hyvin yleinen ilmiö autolla ajettaessa. Myös pääkaupunkiseudulla. Erikoista, jos tämä on sinulle vieras asia.Taidan itsekin kuulua vähemmistöön, joka tästä yleisestä tavasta ole aiemmin tiennyt:
"Esim. yleinen tapa olettaa, että kolmion takaa tulevaa väistetään siirtymällä kielletylle alueelle."
Mutta vähän kyllä pelottaa, miten 1.6. jälkeen tulee käymään kun laki muuttuu ja siihen ympätään mukaan vielä vuosien mittaiset siirtymäajat samalla kun peilaa muutosta tämän foorumin kirjoitteluihin... Noh, kulta-aikaa näille youtubeen puskavideoita tekeville kyttääjille.
^En kyllä osaa kuvitella mitä tuo 'siirtyminen kielletylle alueelle' tarkoittaa. Vastaantulijan kaistaa vai mitä?
^Joo, ei kyllä kuulosta tutulta. Mutta korostaa taas sitä, että liikenteessä havaitsee ja kiinnittää huomiota ilmiöihin joita siellä haluaa jostain syystä havaita. Veikkaan että saisin Kepperin videon kasaan lähes joka lenkillä, mutta jotenkin ne kohdat ei vaan mulla ylitä havainnointi- tai ärsytyskynnystä.
En keksinyt ihan heti itsekään, mitä toi kielletty alue olisi. Mutta viitataanko tällä vaikkapa motarin ramppia, josta autoja tunkee (kun eivät osaa sovittaa nopeuttaan liikenteen rytmiin) väistämisvelvollisena pakottaen motaria ajavan väistämään vasemmalle kaistalle. Ja näinhän ei saisi tehdä. Noissa syntyy joskus tiukkojakin tilanteita, jos vasen kaista ei olekkaan vapaana..
Luepa nyt ajatuksella se Ylen linkki ja ne siellä olevat esimerkit ja sitten katsot omat videosi ja poistat niistä kaikki rekisterinumerot ja mahdolliset tunnistettavat henkilöt.
Rikosilmoituksen tekohan on nykyään melkoisen helppoa: netissä vain täyttää lomakkeen.
”Tervetuloa. Videoilla näytän kohtaamiani tilanteita pyöräilijän silmin ja toivon samalla edistäväni liikenneturvallisuutta. Näytän vaaraa aiheuttavia tilanteita, joissa pyöräilijä olisi hyvä ottaa huomioon. Osa tilanteista on sellaisia, joissa vaara ei ole selkeästi näkyvissä - siksi ohjaan huomiota teksteillä. Ennakoivalla ajotavalla, miettimällä miten liikenteen muut osapuolet luultavimmin tulevat käyttäytymään, pystyy suurimman osan vaaratilanteista välttämään. Näkökulma on tangon takaa.
En ole täydellinen, teen virheitä liikenteessä aivan kuten muutkin. Joissakin videoissa on tapahtumia, joissa olisin itse voinut tehdä toisin. Saat olla eri mieltä tapahtumista, olet tervetullut kommentoimaan tapahtumia, kuitenkin törpöt kommentit tulen poistamaan. Uskon, että kunnioittamalla keskustelun toista osapuolta voi itse oppia jotain. Jottei tule epäselvyyksiä: En edusta mitään tahoa, olen vain yksi pyöräilijä ja "ohjeet" ovat minun näkökulmani. Toivottavasti videot avartavat maailmaasi. ”
^Joo, ei kyllä kuulosta tutulta. Mutta korostaa taas sitä, että liikenteessä havaitsee ja kiinnittää huomiota ilmiöihin joita siellä haluaa jostain syystä havaita. Veikkaan että saisin Kepperin videon kasaan lähes joka lenkillä, mutta jotenkin ne kohdat ei vaan mulla ylitä havainnointi- tai ärsytyskynnystä.
Luultavasti saisit. Meidän eromme lienee, että tyydyt vallitseviin olosuhteisiin ja minä haluan muuttaa niitä. Se tapahtuu sekä näyttämällä mitä muut tekevät että kertomalla mitä pyörälijät voivat itse tehdä, miten ennakoivalla ajotavalla voi onnettomuustilanteet välttää.
Onnettomuuksiin ei välttämättä tarvita tahallisuutta. Niihin riittää huolimattomuus, yleensä kahden osapuolen, ja niiden osuminen samaan paikkaan samaan aikaan.
Kepper, mitä nyt pikkusen olen noita tekemisiäsi seurannut niin olet kyllä ehdottomasti konfliktinhakuisin ihminen mitä löytyy. Loputonta nillitystä ja virheiden hakemista. Kaupunki on kaupunki, kaikenlaista epätäydellistä toimintaa löytyy.
Olen samaa mieltä:
https://www.facebook.com/groups/1455518094723683/permalink/2200440026898149/
Kepper, mitä nyt pikkusen olen noita tekemisiäsi seurannut niin olet kyllä ehdottomasti konfliktinhakuisin ihminen mitä löytyy. Loputonta nillitystä ja virheiden hakemista. Kaupunki on kaupunki, kaikenlaista epätäydellistä toimintaa löytyy.
Olen samaa mieltä:
https://www.facebook.com/groups/1455518094723683/permalink/2200440026898149/
Kyse on tietysti Bulen "pyörätiestä", joka on käyttökelvoton useasta syystä. Yksi niistä syistä on sille ajetut autot.
Kyse on tästä videosta: https://www.youtube.com/watch?v=vX792AxaPMU
Lisää Bulesta, tällä kertaa edessä ei ollut autoilijoita: https://www.youtube.com/watch?v=CgWJxUxAjeI
Onko työmaiden tilapäisjärjestelyiden kritisoiminen sinusta ok?
Poimin muutamia kirjoituksia linkkaamastasi:
"Tuo rullakko haettiin sisältä eli pysähtymisen ehdot kuormauksen vuoksi eivät täyty. Kovasen auto olisi hyvin mahtunut ajoradan suuntaisesti pysäköidyn rekan eteen. Nyt taksin perä vie leveyssuunnassa suunnilleen saman verran tilaa kuin ajoradan suuntaisesti pysähtyneenä."
"Fillarilla vähänkään isompaan lätäkköön ajaminen on nopeudesta riippumatta vaarallista, sokkona kuoppaan tms ajaminen on varma tapa kaatua joten lätäköt on syytä kiertää."
"Kaupunkiliikenteessä ei todennäköisesti koskaan ole syntynyt sellaista tilannetta, etteikö jalkakäytävälle tai pyörätielle ajetun auton ohitse olisi päässyt. Jalankulkija tai pyöräilijä voi a i n a ohittaa jalkakäytävällä tai pyörätiellä seisovan auton.
On kuitenkin erikoista, että tätä ohitusmahdollisuuta pidetään perusteena ja oikeutuksena ajaa auto jalkakäytävälle tai pyörätielle. Eikö siihen pitäisi olla parempi syy? Jalkakäytävät ja pyörätiet kun on tarkoitettu jalankulkijoille ja pyöräilijöille, ei autoille.
Videolla näkyy L & T:n VW-paku, joka on osittain pyörätiellä. Sen edessä on pitkä rivi pysäköityjä autoja, jotka ovat kokonaan ajoradalla. Miksei myös L & T:n autoa ole voitu sijoittaa siten, että se on kokonaan ajoradalla? Onko olemassa jokin erityinen syy siihen, että se on osaksi pyörätiellä? Ei kai se, että pyöräilijä pystyy auton ohittamaan, voi olla syy ajaa auto jalkakäytävälle?
Hieman myöhemmin videolla tulee vastaan puoliksi pyörätielle pysäytetty jakeluauto peränostin alhaalla. Tämänkin auton pyöräilijä pystyy ohittamaan. Mutta. Miksi auto on osittain pyörätiellä, kun se aivan yhtä hyvin voisi olla kokonaan ajoradan puolella? Se, että jalankulkijat ja pyöräilijät voivat auton ohittaa, ei voi olla peruste auton ajamiselle pyörätielle.
Lopuksi tulee vielä Kovasen auto, joka jo onkin melkein kokonaisuudessaan kanttikiven väärällä puolella. Ja kyllä, Kovasenkin auton voi jalankulkija ja pyöräilijä ohittaa. Mutta kyse ei tälläkään kertaa ole siitä. Kysymys kuuluu miksi Kovasen auto on pitänyt ajaa jalkakäytävälle/pyörätielle? Sehän olisi aivan yhtä hyvin mahtunut ajoradalle. Bulevardilla kulkeville raitiovaunuille jää hyvin tilaa ohittaa kadun reunaan pysäköidyt autot. Jos ette usko, niin katsokaan itse, kun seuraavan kerran ohi kuljette.
Varsin erikoiseksi tämän ilmiön tekee sen suomalaiskansallisuus. Muualla Euroopassa te ette näe tällaista touhua. Jakelu- tai muutkaan kuljettajat eivät seisota autojaan jalkakäytävillä tilanteissa, joissa ajoradalla on tilaa vaikka muille jakaa. He eivät toimi näin, vaikka jalankulkijat ja pyöräilijät totta kai myös Suomen ulkopuolella pystyisivät väistelemään jalkakäytävillä seisovia autoja.
Tässä on jotain hyvin outoa. Onko Suomessa kuljetusalalle hakeutunut keskimääräistä enemmän ihmisiä, joiden avaruudellisessa hahmotuskyvyssä on puutteita? Porukkaa, joka näkee kahden metrin tilan 30 senttinä? Vai onko kyse arkuudesta? Eikö esimerkiksi videolla näkyvän jakeluauton kuljettaja uskalla astua ulos autonsa ohjaamosta, koska kadulla on raitiovaunukiskot?
Se, että joku liikkuu (myös) polkupyörällä, ei tee kenestäkään ”parempaa ihmistä”. Polkupyöräilijöiden joukossa on henkilöitä, joiden käyttäytymistä on yhtä vaikea ymmärtää, kuin näiden jalkakäytävillä ja pyörätiellä autojaan seisottavien vellihousujen. Itseäni ärsyttävät aivan erityisesti 10 sentin etäisyydeltä jalankulkijan ohittavat pyöräilijät, samoin kuin jalkakäytävillä ajavat hyvävoimaiset ”vakavat harrastajat”."
Häiritsevätkö Hower pyöräteille pysäköidyt autot sinua?
Jottei jäisi yksipuolista kuvaa.
Tässä kritiikki kohdistuu infraan. Kiitos kohdistuu ymmärtäväisiin autoilijoihin.
https://www.youtube.com/watch?v=1yCgk0gp3P8
”Tervetuloa. Videoilla näytän kohtaamiani tilanteita pyöräilijän silmin ja toivon samalla edistäväni liikenneturvallisuutta. Näytän vaaraa aiheuttavia tilanteita, joissa pyöräilijä olisi hyvä ottaa huomioon. Osa tilanteista on sellaisia, joissa vaara ei ole selkeästi näkyvissä - siksi ohjaan huomiota teksteillä. Ennakoivalla ajotavalla, miettimällä miten liikenteen muut osapuolet luultavimmin tulevat käyttäytymään, pystyy suurimman osan vaaratilanteista välttämään. Näkökulma on tangon takaa.
En ole täydellinen, teen virheitä liikenteessä aivan kuten muutkin. Joissakin videoissa on tapahtumia, joissa olisin itse voinut tehdä toisin. Saat olla eri mieltä tapahtumista, olet tervetullut kommentoimaan tapahtumia, kuitenkin törpöt kommentit tulen poistamaan. Uskon, että kunnioittamalla keskustelun toista osapuolta voi itse oppia jotain. Jottei tule epäselvyyksiä: En edusta mitään tahoa, olen vain yksi pyöräilijä ja "ohjeet" ovat minun näkökulmani. Toivottavasti videot avartavat maailmaasi. ”
Sillä ei ole yhtään mitään merkitystä mitä olet satuillut sinne kanavallesi. Jos siellä on "tilanteita", joissa näkyy rekisterinumero ja/tai kuski, niin ne on yksiselitteisesti sutattava. Mut tämähän on sun käsityskyvyn yläpuolella oleva asia, kun olet niin omasta asiastasi varma.
Millä ihmeen perusteella kuvittelet, että sinulla on oikeus julkaista "rikkeen" tehneen henkilötietoja (rek. no & kasvot), jos esimerkiksi myymälävarkaasta ei saa tehdä samaa?
Kepper, mitä nyt pikkusen olen noita tekemisiäsi seurannut niin olet kyllä ehdottomasti konfliktinhakuisin ihminen mitä löytyy. Loputonta nillitystä ja virheiden hakemista. Kaupunki on kaupunki, kaikenlaista epätäydellistä toimintaa löytyy.
Jatkan vielä: Jotta voisin kehittyä, niin olisi hyvä saada yksilöityä kritiikkiä. Yleisesti sanottu "Loputonta nillitystä ja virheiden hakemista" ei johda kehitykseen. Jos sinulla riittää aikaa, niin kerro tarkemmin missä kohdissa voin korjata ajamistani.
Sillä ei ole yhtään mitään merkitystä mitä olet satuillut sinne kanavallesi. Jos siellä on "tilanteita", joissa näkyy rekisterinumero ja/tai kuski, niin ne on yksiselitteisesti sutattava. Mut tämähän on sun käsityskyvyn yläpuolella oleva asia, kun olet niin omasta asiastasi varma.
Olisiko sinulla diaarinumeroa laittaa esiin?
Kepper;
"Poimin muutamia kirjoituksia"
Et jostain syystä kuitenkaan näitä :
"7 sekuntia myöhemmin Tom ylittää Yrjönkadun. Oikealta tuleva pyöräilijä on etuajo-oikeutettu tasa-arvoisessa risteyksessä, mutta sehän ei Tomppaa pysäytä. Sen sijaan etuajo-oikeutettu pyöräilijä joutuu pysähtymään, jotta vältytään kolarilta."
"Seuraavaksi edessä on Erottajan liikennevalot. Vihreä valo välkkyy jo, mutta kerkeekö Tom vielä risteyksen yli vihreillä. Vastaus on ei kerkeä. Siinä vaiheessa kun Tom lähtee ylittämään ajorataa tulee punainen valo, mutta sehän ei Tomppaa pysäytä vaan katu ylitetään punaisia päin."
-Ihan perseestä sun ajaminen, en paremmin sano.
"Häiritsevätkö Hower pyöräteille pysäköidyt autot sinua?"
- Minua häiritsee kaikki; Kauppakeskuksissa jalkaisin hortoilevat ihmisetkin. Noille pitäisi laatia liikkumissäänöt ja kiertoliitymät että olisi sujuvaa... vältän kuitenkin jeesustelua.
Olisiko sinulla diaarinumeroa laittaa esiin?
Ei kai tämä Kepper ole todellinen ihminen? Joku Putous-hahmo...
Jos siellä on "tilanteita", joissa näkyy rekisterinumero ja/tai kuski, niin ne on yksiselitteisesti sutattava.
Aamulehti julkaisi viime vuonna esimerkkejä kuvien julkaisusta erilaisissa tilanteissa ja haastatteli Helsingin yliopiston viestintäoikeuden professori Päivi Korpisaarta julkaisun laillisuudesta.
Artikkeli löytyy netistä:
https://www.aamulehti.fi/a/2d8584b7-25ed-452c-8c0b-abe3e058a85a
Siellä on kohtalaisen lähellä tätä tilannetta oleva tapaus:
"Kojelautakameraani tallentuu onnettomuus. Voinko julkaista kuvan tai videon, vaikka en peittäisi rekisteri-numeroa?
Korpisaari: Rekisterinumero on tietosuojalainsäädännön mukainen henkilötieto. Kuvan levittäjä saattaa syyllistyä yksityiselämää loukkaavaan tiedon levittämiseen. Oikeuskäytäntöä ei ole, mutta rekisterinumero kannattaa peittää."
Vastauksesta saa sen käsityksen, että professori ei tiedä onko kyseessä rikos, mutta suosittelee rekisterinumeron peittämistä varmuuden vuoksi.
YLEn artikkelissa mainittiin, että tietosuojalautakunta vaati Googlea suttaamaan rekisterinumerot katunäkymästä. Ehkä tuo koskee pienemmänkin mittakaavan kuvauksia tai sitten ei.
Muutaman Kepperin videon olen katsonut ja itse en kokenut niitä ketään osapuolta halventavina. Niissä näkyy tavallisia liikennetilanteita ja myös erilaisia liikenteessä liikkujien tekemiä virheitä. Näkökulma on pyöräilijän perspektiivi ihan kuten auton kojelautakamerasta näkyy autoilijan perspektiivi.
Kepper;
"Poimin muutamia kirjoituksia"
Et jostain syystä kuitenkaan näitä :
"7 sekuntia myöhemmin Tom ylittää Yrjönkadun. Oikealta tuleva pyöräilijä on etuajo-oikeutettu tasa-arvoisessa risteyksessä, mutta sehän ei Tomppaa pysäytä. Sen sijaan etuajo-oikeutettu pyöräilijä joutuu pysähtymään, jotta vältytään kolarilta."
"Seuraavaksi edessä on Erottajan liikennevalot. Vihreä valo välkkyy jo, mutta kerkeekö Tom vielä risteyksen yli vihreillä. Vastaus on ei kerkeä. Siinä vaiheessa kun Tom lähtee ylittämään ajorataa tulee punainen valo, mutta sehän ei Tomppaa pysäytä vaan katu ylitetään punaisia päin."
-Ihan perseestä sun ajaminen, en paremmin sano.
"Häiritsevätkö Hower pyöräteille pysäköidyt autot sinua?"
- Minua häiritsee kaikki; Kauppakeskuksissa jalkaisin hortoilevat ihmisetkin. Noille pitäisi laatia liikkumissäänöt ja kiertoliitymät että olisi sujuvaa... vältän kuitenkin jeesustelua.
Otin lainaukset, joita et välttämättä lukenut ajatuksella. Haluatko käydä videon kohta kohdalta läpi? Sekin on mahdollista.
"7 sekuntia myöhemmin..." Käsimerkein sovimme sivulta tulevan kanssa, että minä menen ensin. Kiittämiseni ei kuulu videolla.
"Seuraavaksi edessä on Erottajan liikennevalot..." En tuijota valoa koko ajan. Kun lähden ylittämään valoristeystä, niin katson, että se on vihreä. Sen jälkeen tarkkailen heitä, jotka vaativat tarkkailua, muita pyöräilijöitä, autoilijoita... Mielestäni se on järkevää. Mihin itse suuntaat katseesi?
"-Ihan perseestä sun ajaminen, en paremmin sano." Onko vielä jotain kohtia videossa, jotka arveluttavat?
Otin lainaukset, joita et välttämättä lukenut ajatuksella. Haluatko käydä videon kohta kohdalta läpi? Sekin on mahdollista.
"7 sekuntia myöhemmin..." Käsimerkein sovimme sivulta tulevan kanssa, että minä menen ensin. Kiittämiseni ei kuulu videolla.
"Seuraavaksi edessä on Erottajan liikennevalot..." En tuijota valoa koko ajan. Kun lähden ylittämään valoristeystä, niin katson, että se on vihreä. Sen jälkeen tarkkailen heitä, jotka vaativat tarkkailua, muita pyöräilijöitä, autoilijoita... Mielestäni se on järkevää. Mihin itse suuntaat katseesi?
"-Ihan perseestä sun ajaminen, en paremmin sano." Onko vielä jotain kohtia videossa, jotka arveluttavat?
Ei mitään. Jatka samaan malliin.
Ei kai tämä Kepper ole todellinen ihminen? Joku Putous-hahmo...
Osaisitko keskittyä asiaan? Onko täällä nykyään tapana heitellä loukkauksia? Onko Fillarifoorumista tullut somea?
Osaisitko keskittyä asiaan? Onko täällä nykyään tapana heitellä loukkauksia? Onko Fillarifoorumista tullut somea?
On tullut, ihan intternettiä:"Olisiko sinulla diaarinumeroa laittaa esiin?"
On tullut, ihan intternettiä:"Olisiko sinulla diaarinumeroa laittaa esiin?"
Katso plr:n vastaus. Diaarinumeroa ei löydy, koska oikeuskäytäntöä ei ole. Olisin kieltämättä itse sen voinut kertoa kysymisen sijaan.
plr ymmärsi videoiden tarkoitukset oikein, liikenneturvallisuuden parantaminen on tähtäimessä.
"itse en kokenut niitä ketään osapuolta halventavina. Niissä näkyy tavallisia liikennetilanteita ja myös erilaisia liikenteessä liikkujien tekemiä virheitä."
Olisiko sinulla diaarinumeroa laittaa esiin?
Diaarinumeroa mihin? Olis mulla parikin, mutta ne ei taida sopia tähän tapaukseen. Diaarinumero annetaan (muun muassa) rikostutkimukselle. Tosin annetaanhan niitä vaikka jos tekee kirjallisen valituksen siitä, että kirjastoissa on roskikset täynnä. Ei diaarinumero ole kuin numerosarja, jolla johonkin viralliseen asiaan voidaan viitata.
Mut katso nyt vaikka tästä: https://www.ess.fi/paikalliset/225728
"Julkaisemalla henkilön luvatta kuvatun kuvan tai videon voi syyllistyä kunnianloukkaukseen tai yksityiselämää loukkaavaan tiedon levittämiseen. Rangaistuksena esimerkiksi törkeästä kunnianloukkauksesta voidaan tuomita sakkoja tai enintään kaksi vuotta vankeutta."
Tai sit vaikka tämä, jos lakikanava uppoaa paremmin kuin sanomalheden artikkeli: https://www.minilex.fi/a/yksityisyydensuoja-ja-valokuvaus
"Esimerkkinä selventämään julkisella paikalla kuvaamista voidaan ottaa tapaus, jossa kuvataan henkilöä julkisella paikalla, ilman henkilön lupaa. Tällöin kuvaaminen on sallittua ja sitä ei voi kieltää. Myöskään kuvan julkaisemista ei voi lähtökohtaisesti kieltää, mutta mikäli kuva sisältää jotain, joka voi aiheuttaa vahinkoa ja kärsimystä uhrille, kuvan julkaiseminen voi olla rikos. Esimerkiksi päihtyneen ihmisen kuvan julkaiseminen saattaa aiheuttaa kärsimystä ja vahinkoa kuvatulle. "
Se että jatkuvasti julkaiset videoita, joissa esität toisen - tunnistettavan - osapuolen syyllistyneen rikokseen tai rikkomukseen, täyttää tuon "vahinkoa ja kärsimystä uhrille"-kohdan.
Muutaman Kepperin videon olen katsonut ja itse en kokenut niitä ketään osapuolta halventavina. Niissä näkyy tavallisia liikennetilanteita ja myös erilaisia liikenteessä liikkujien tekemiä virheitä. Näkökulma on pyöräilijän perspektiivi ihan kuten auton kojelautakamerasta näkyy autoilijan perspektiivi.
Tarkkaan ottaen se, että miltä sinusta tai Kepperistä tuntuu, ei ole merkityksellistä, vaan se miltä kohteesta tuntuu, jos kohde on tunnistettava.
Kepperin kannattaisi noista sutata ne rekkarit ja naamat. Mut eihän sitä voi millään, koska ritari puhdas valkoinen on Hyvän Asialla.
Korpisaari: Rekisterinumero on tietosuojalainsäädännön mukainen henkilötieto. Kuvan levittäjä saattaa syyllistyä yksityiselämää loukkaavaan tiedon levittämiseen. Oikeuskäytäntöä ei ole, mutta rekisterinumero kannattaa peittää."
Vastauksesta saa sen käsityksen, että professori ei tiedä onko kyseessä rikos, mutta suosittelee rekisterinumeron peittämistä varmuuden vuoksi.
YLEn artikkelissa mainittiin, että tietosuojalautakunta vaati Googlea suttaamaan rekisterinumerot katunäkymästä. Ehkä tuo koskee pienemmänkin mittakaavan kuvauksia tai sitten ei.
EU:n gdpr-asetus koskee yrityksiä ja niiden ylläpitämiä rekistereitä, mutta esimerkiksi rekisterinumero on gdpr:n perusteella henkilötunniste, koska se yhdistettynä johonkin muuhun tietoon saattaa yksilöidä henkilön.
Kannattaa lukea mitä Turre Legal asiasta kirjoittaa, he kun näitä asioita käsittelevät päivittäin oikeudessa.
https://www.turre.com/rikoksesta-epaillyn-kuvan-julkaiseminen/
"Oikeinkin tehty kuvan julkaisu voi täyttää rikoksen tunnusmerkistön. Erityisesti lievien rikosten yhteydessä kuvan julkaisu voi aiheuttaa kuvassa esiintyvälle henkilölle vahinkoa, kärsimystä tai häneen kohdistuvaa halveksuntaa, joka ei ole oikeassa mittasuhteessa hänen tekemäänsä rikokseen.
Esimerkiksi “Risumies-videon” kuvannut henkilö joutui maksamaan sakkoja ja oikeudenkäyntikuluja yhteensä 4000 euroa (http://www.ksml.fi/kotimaa/Yle-Risujemmaaja-videon-kuvaaja-sai-sakot/974127) yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä. "
Otin lainaukset, joita et välttämättä lukenut ajatuksella. Haluatko käydä videon kohta kohdalta läpi? Sekin on mahdollista.
"7 sekuntia myöhemmin..." Käsimerkein sovimme sivulta tulevan kanssa, että minä menen ensin. Kiittämiseni ei kuulu videolla.
"Seuraavaksi edessä on Erottajan liikennevalot..." En tuijota valoa koko ajan. Kun lähden ylittämään valoristeystä, niin katson, että se on vihreä. Sen jälkeen tarkkailen heitä, jotka vaativat tarkkailua, muita pyöräilijöitä, autoilijoita... Mielestäni se on järkevää. Mihin itse suuntaat katseesi?
"-Ihan perseestä sun ajaminen, en paremmin sano." Onko vielä jotain kohtia videossa, jotka arveluttavat?
Ja niillä autokuskeilla ei ole mitään selityksiä omalle ajamiselleen? Vai onko se vain niin, että sinua ei heidän selityksensä kiinnosta. Kai nyt itsekin tajuat kuinka falskia tuo sinun toimintasi on, kun olet ensimmäisenä sormi pystyssä osoittamassa muita ja itsellesi keksit ties mitä perusteluja omien rikkeittesi osalta.
No, tällaisia maailman keppereitä ei kyllä täällä voida auttaa. Apu löytyy ihan muualta.
...
Rekisterikilvistä ja kuvaamisesta:
”Auton kuvaaminen ja kuvan laittaminen tänne on mielenkiintoinen kysymys rikosoikeudellisesta näkökulmasta. Tosin kysymys on kyllä sikäli enemmän tai vähemmän teoreettinen, että poliisitutkinta ja syyte ainakin kunnianloukkauksen osalta edellyttävät asianomistajan aktiivisuutta. Se puolestaan taitaa monestakin syystä olla aika vähäistä. Olisi myös voinut kuvitella tämän kysymyksen nousseen esiin jo silloin, kun Hesari aikoinaan teki jutun ryhmästä.
Kunnianloukkauksen tunnusmerkistö on RL 24:9:ssä. Lain sanamuodosta selviää, että tunnusmerkistön täyttymisen kannalta ei ole riittävää, että jokin toiminta on "saattanut aiheuttaa" haittaa henkilölle. Lainkohdassa todetaan, että teon on oltava omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle.
Kunnianloukkauksen suhteen on olemassa kaksi tekotapaa. Ensimmäisessä (RL 24:9 1-kohta) on kyse siitä, että tekijä esittää valheellisen tiedon tai vihjauksen, joka on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle. Jos ajatellaan pyörätielle pysäköityä autoa, niin voitaisiin ajatella sen sisältävän tiedon tai vihjauksen siitä, että kuljettaja on rikkonut TLL:n pysäköintiä koskevia säännöksiä. Useimmissa tapauksissa tällainen kuva ei kuitenkaan sisältäisi mitään valheellista sikäli, että kuvien kuljettajat todella ovat rikkoneet pysäköintiä koskevia säännöksiä. Mutta miten asiaan vaikuttaa se, että autossa ei ole virhemaksulappua? Syyllistyykö kuvan ottanut henkilö kunnianloukkaukseen vihjaamalla, että kuljettaja on pysäköinyt väärin, vaikka asiaa ei ole "oikeudessa" (=pysäköinninvalvoja/hallinto-oikeus) todettu? En pidä tätä todennäköisenä. Rikosasioissa syyttäjän tulee näyttää syyte toteen. Em. tapauksessa se tarkoittaisi sitä, että syyttäjän olisi näytettävä, ettei kyseessä olisi pysäköintivirhe. Miten syyttäjät tällaisissa tapauksissa onnistuisivat, se jäisi nähtäväksi. Lisäksi on otettava huomioon, että kunnianloukkaus on rangaistava ainoastaan tahallisena tekona. Lainkohtaa koskevassa lainvalmisteluaineistossa todetaan, että "[t]eko ei ainakaan silloin ole 1 kohdassa tarkoitettu rikos, kun tekijällä on ollut vahvoja perusteita pitää totena, mitä hän on esittänyt tai mihin hän on vihjannut". Kun otetaan huomioon, kuinka tulkinnanvaraisia pysäköintiä koskevat säännökset ovat, on erittäin todennäköistä, että teon tahallisuutta koskeva vaatimus ei täyttyisi.
Lainvalmisteluaineistossa todetaan niin ikään, että joissakin tapauksissa kunnianloukkaukseen voi syyllistyä myös silloin, kun tieto tai vihjaus on tosi. Tämän edellytyksenä on kuitenkin se, että tiedolla tai vihjauksella tahallisesti halvennetaan toista. Jos siis valokuvan (auto pyörätiellä) julkaisemisen tarkoitus on esimerkiksi polkupyöräväyliin liittyvien ongelmien esiin tuominen, ei kunnianloukkauksen tunnusmerkistö täyttyisi. Ja tässäkin on tietysti todistustaakka syyttäjällä. Hänen on näytettävä, että kuvalla pyritään tahallaan halventamaan toista. Sikäli kun tällainen motiivi kiistetään, ovat syyttäjän keinot kyllä aika vähissä ainakin sellaisten kuvien suhteen, joita tässä ryhmässä tyypillisesti julkaistaan.
Lopulta kunnianloukkauksesta voi olla kyse myös silloin, kun joku "muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista" (RL 24:9 2-kohta). Lainvalmistelumateriaalin mukaan kyse voi olla esimerkiksi loukkaavasta mielipiteestä, eleestä tai koskettelusta. Tyypillistä näille teoille on, ettei niiden totuudellisuudesta aina ole edes mielekästä puhua tai ettei totuudellisuutta ainakaan voida riidattomasti ratkaista. Näihin tekoihin todennäköisesti syyllistytään aika usein esim. nettikeskusteluissa. Jos esimerkiksi kuljetusalan näkökulmaa esiintuova henkilö AS toteaa pyöräilijä SL:n olevan "oravahampainen lehmä", saattaisi kunnianloukkauksen tunnusmerkistö täyttyä. Lain esitöiden perusteella sanoisin, että tässä ryhmässä julkaistut valkokuvat tulisivat arvioitavaksi RL 24:9 1-kohdan nojalla. Mitään varmaa on tietysti mahdotonta sanoa, mutta oma valistunut arvaukseni on se, että pyörätielle pysäköidyn auton kuvaaminen ja julkaiseminen tässä ryhmässä ei täytä kunnianloukkauksen tunnusmerkistöä. Kunnianloukkauksen osalta tilannetta ei mielestäni muuta muuksi se, että kuljettaja on mukana kuvassa. Näitä tilanteita täytyy sitten todennäköisesti arvioida muita rikoksia koskevien säännösten (esim. RL 24:6 ja 8 ) nojalla.”
Miten näitä pystyisi vähentämään?
"Autoilija törmäsi suojatietä ylittäneeseen polkupyörällä liikkuneeseen lapseen keskiviikkona 27.5. kello 12.15 Allastiellä Veikkolan kirjaston kohdalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan lapsi oli kaatunut ja loukkaantunut lievästi. Autoilija oli poistunut paikalta."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7d0074a2-fca6-4ad2-85bb-756097cb5789
@Kepper, sanomasi lienee tullut jo kaikille selväksi. Hyviäkin pointteja on. Enemmän jankkaamalla vesität nekin ja sanomasi kääntyy itseään vastaan.
@Kepper, sanomasi lienee tullut jo kaikille selväksi. Hyviäkin pointteja on. Enemmän jankkaamalla vesität nekin ja sanomasi kääntyy itseään vastaan.
En aikonut enempää aiheesta kirjoittaa. Olettaisin, että nyt ymmärretään, ettei oikeuskäytäntöä ole. Yllä lainaamani kertonee myös miksei sitä ole. Alue on terra incognita.
Oatmeal Stout
29.05.2020, 22.42
En aikonut enempää aiheesta kirjoittaa. Olettaisin, että nyt ymmärretään, ettei oikeuskäytäntöä ole. Yllä lainaamani kertonee myös miksei sitä ole. Alue on terra incognita.
Aina voi hakea ennakkopäätöstä korkeimmasta oikeudesta, sen verran voi toki panostaa yhteisen edun eteen.
Mutta viitataanko tällä vaikkapa motarin ramppia, josta autoja tunkee (kun eivät osaa sovittaa nopeuttaan liikenteen rytmiin) väistämisvelvollisena pakottaen motaria ajavan väistämään vasemmalle kaistalle. Ja näinhän ei saisi tehdä. Noissa syntyy joskus tiukkojakin tilanteita, jos vasen kaista ei olekkaan vapaana..
Kyllä. Tuo on niin räikeä esimerkki siitä, kun kuljettajat unohtavat tieliikennelain ja alkavat soveltaa mielestään hyviä käytäntöjä. Tilan antaminen kuulostaa ihan kivalta, mutta kun se johtaa väistämisvelvollisuuden kääntymiseen nurinkuriseksi ja ajokaistan valintasäännön rikkomista, voidaanko sanoa homman onnistuneen. Sellaista MRe:n mainitsemaa luovaa ajamistahan tuo edustaa, jossa taatusti kuvitellaan huolehdittavan turvallisuudesta ja edistettävän sujuvuutta. Kun tällaisen väistelijän kanssa alkaa keskustella ajotavan hyvyydestä, luultavasti tyrmistyy kaveri täysin, eikä ymmärrä ollenkaan, mistä toinen hourailee. Se kertoo aika paljon asenteesta liikenteeseen.
Kyllä. Tuo on niin räikeä esimerkki siitä, kun kuljettajat unohtavat tieliikennelain ja alkavat soveltaa mielestään hyviä käytäntöjä. Tilan antaminen kuulostaa ihan kivalta, mutta kun se johtaa väistämisvelvollisuuden kääntymiseen nurinkuriseksi ja ajokaistan valintasäännön rikkomista, voidaanko sanoa homman onnistuneen. Sellaista MRe:n mainitsemaa luovaa ajamistahan tuo edustaa, jossa taatusti kuvitellaan huolehdittavan turvallisuudesta ja edistettävän sujuvuutta. Kun tällaisen väistelijän kanssa alkaa keskustella ajotavan hyvyydestä, luultavasti tyrmistyy kaveri täysin, eikä ymmärrä ollenkaan, mistä toinen hourailee. Se kertoo aika paljon asenteesta liikenteeseen.
Kyllä tuon voi tehdä sujuvastikin, kun huomioi liikenteen kokonaisuutena. Olen monet kerrat väistänyt ja minua on monet kerrat väistetty. Se vain vaatii huolellista peileihin ja taaksepäin katsomista ja varmasti riittävästi tilaa.
Onko tuo sääntö edes voimassa kaikissa maissa? Ruotsissa se ei ainakaan ole ollut samanlainen kuin Suomessa, mutta en muista tarkasti, millainen se siellä oli, enkä tiedä, mikä on tilanne nykyään.
Ylen jutussa liikenneopettaja toteaa näkemyksenään, että yleiseen sääntöön voi tehdä poikkeuksen raskaan liikenteen kohdalla. Eli tässäkin tullaan siihen, että liikenne on sosiaalista huomaavaisuutta ja järjenkäyttöä eikä kiveen hakattuja sääntöjä.
Kaistan vaihtamisesta olisi hyötyä liikenteen sujuvuudelle, jos autoilijoiden järkeen, malttiin ja peiliin katsomiseen voisi luottaa, mutta kun ei voi, niin tuollainen sääntö on laadittu. Ei väistäminen objektiivisesti tarkastellen kuitenkaan aina vaarallista ole. Jos joku jyrryyttää rinnalla eikä näytä pääsevän edelle eikä jäävän taakse ja itselläni on reilusti tilaa sivulle ja taakse, niin kyllä minä väistän, koska pidän suurempana riskinä liittyjän ajautumista kaistan päähän.
https://yle.fi/uutiset/3-5076792 (https://yle.fi/uutiset/3-5076792)
Muokkaus: Perusongelma moottoritielle liittymisessä on autoilijoiden usein aivan liian lyhyet turvavälit. Jos turvavälit olisivat satasen nopeudessa vaaditut sata metriä, niin sellaiseen väliin mahtuisi ihan eri tavalla kuin puskurissa kiinni ajavien joukkoon.
^väistäminen sinällään ei ole ongelma, mutta se on, että jotkut olettavat sen automaattiseksi tavaksi ja ajavat sen mukaan, että toinen väistää. Se vain ei ole aina mahdollista.
Kaaverini kertoi tapauksen oman työuransa alkupäästä (kaverini oli ja on siis rekkakuski). Kaveri istui rekassa apparin paikalla, koska oli uudessa työpaikassa tutustumassa ajokierrokseen. Vieressä pian eläkkeelle jäävä kuski. He ajoivat vt6:sta Lappeenrannasta Joensuuhun pän ja olivat juuri tulossa Imatralla vuoksen sillalle. Tiellä on kaksi kaistaa suuntaansa, keskikaide ja oikealla puolen liittymäramppi, ei kovin pitkä. Vuoksen takia tietty kunnon kaiteet.
Rampista tuli henkilöauto, joka ei havainnut, että toinen rekka oli tämän kaverin rekan rinnalla vasemmalla kaistalla. Henkilöauton kuski ei saanut aikaiseksi kiihdyttää rekan eteen, mutta ei siinä vaiheessa ollut jäämässä taaksekaan. Tämä vanhempi kuski oli rauhallisesti tokaissut. "Jännä nähdä kuinka käy, kun kohta on autoja kolme, mutta kaistoja vain kaksi"
Tässä kävi toki niin, että henkilöauton kuljettaja löysi jarrupolkimen kaistan päässä ja sai tilanteen selvitettyä ilman vahinkoja. Mutta selvästi ajatus oli, että rekkaa väistää. Ehkä tajusi jotain, kun tilanteen jälkeen näki rekat rinnakkain edessään.
^väistäminen sinällään ei ole ongelma, mutta se on, että jotkut olettavat sen automaattiseksi tavaksi ja ajavat sen mukaan, että toinen väistää. Se vain ei ole aina mahdollista.
Juuri näin. Kun aletaan tehdä luovia ratkaisuja, ei välttämättä tulla ajatelleeksi sitä, mitä muuta asiasta seuraa. On myös suuri joukko tienkäyttäjiä, jotka ei 40 vuoteen sääntöjä kertaa, vaikka väliin mahtuisi 2 tieliikennelakiuudistusta. Nämä luovat käsityksensä säännöistä sen mukaan, mitä tien päällä näkevät. Esim. että on ok singahdella vasemmalle, kun rampilla näkyy vilaus toisesta autosta. Siksi otin esiin esimerkin väistämisvelvollisuuden kääntymisen päinvastaiseksi. Kukaan tuskin voi perustella, miksi tämä olisi toivottava kehitys liikenteessä. Siihen ei myöskään vaikuta se, että jokin sääntö Azerbaidzanissa on ehkä erilainen kuin meillä.
Onko palstalla vielä joku, jonka mielestä tämä arkinen ilmiö on liikenteessä vieras asia.
Kyllä. Tuo on niin räikeä esimerkki siitä, kun kuljettajat unohtavat tieliikennelain ja alkavat soveltaa mielestään hyviä käytäntöjä.
No en nyt oikein osannut "kolmiosääntöä" yhdistää moottoriteihin, kun keskusteltiin lähinnä polkupyöristä ja kaupunkialueista. Moottoritie on erityistapaus, mutta kyllä, annan tietä jos pystyn. Se ei kuitenkaan poista sitä faktaa, että vastuu on sillä liittymästä tulijalla.
En usko, että moottoritietapauksessakaan poliisi antaisi sakkoja tai edes huomautusta, jos tilanteen havaitsevat. Sen verran yleinen se on.
No en nyt oikein osannut "kolmiosääntöä" yhdistää moottoriteihin, kun keskusteltiin lähinnä polkupyöristä ja kaupunkialueista. Moottoritie on erityistapaus, mutta kyllä, annan tietä jos pystyn. Se ei kuitenkaan poista sitä faktaa, että vastuu on sillä liittymästä tulijalla.
En usko, että moottoritietapauksessakaan poliisi antaisi sakkoja tai edes huomautusta, jos tilanteen havaitsevat. Sen verran yleinen se on.
Tuttu on asia ja olen samaa mieltä yllä kirjoittaneiden kanssa. Oli vain vaikea löytää tätä tilannetta siihen johtaneiden keskusteluiden pohjalta. Sen verran hypättiin kauas alkuperäisestä.
Kepperille vielä: miten mielestäsi nuo sinun jakamasi videot eroavat videoista joita jaetaan esimerkiksi Kusipäiset fillaristit (tjsp) -ryhmässä? Siellä on autoilijoiden kuvaamia videoita pyöräilijöistä autoilijoiden näkövinkkelistä. Kuinka paljon luulet, että ne videot edistävät esimerkiksi pyöräilijöiden käyttäytymistä liikenteessä? Tai yhteistoimintaa liikenteessä yleensä?
Jos oikeasti haluaisit tehdä neutraaleja, opettavaisia videoita, poistaisit niistä rekisterinumerot ja suttaisit naamat, et laittaisi mitään keskustelujen transkritpejä, vaan kertoisit kiihkottomasti mitä milestäsi tilanteessa on tehty väärin ja miten sen pitäisi mennä. Eikä niin, että ryntäät tilanteeseen punaisia päin ja sitten suu vaahdossa ja sormi pystyssä opastamaan autonkuljettajaa.
Ja tuon lisäksi mitä MRe mainitsi voisit Kepper sen v***n ärsyttävän pimputuksen sijaan vaikka itse kertoa tilanteesta jälkiäänitteenä jolloin videoissa saattaisi olla jotain järkeäkin.
Melkein tekisi mieli raportoida YouTubelle siitä kanavalta löytyvästä napista niin varmaan häviäisi bittiavaruuteen koko kanava.
Oatmeal Stout
30.05.2020, 12.24
En usko, että moottoritietapauksessakaan poliisi antaisi sakkoja tai edes huomautusta, jos tilanteen havaitsevat. Sen verran yleinen se on.
Ovat ne antaneet sakkojakin väistämisestä nimikkeellä liikenteen vaarantaminen.
Ovat ne antaneet sakkojakin väistämisestä nimikkeellä liikenteen vaarantaminen.Oon myös kuullut moisesta, mutten tunne ketään joka olisi sakon väistöstä saanut. Varmaan tilanne vaikuttaa, eli jos väistetään niin että joku siinä toisella kaistalla joutuu tekemään ylimääräisiä peliliikkeitä, niin pikavoitto tulee.
Ja punaisia päin ajamisesta Kepperille.
Vilkkuvihreästä tiedät, että valo on vaihtumassa. Silloin ei punaisia päin ajamiselle ole mitään järkevää selitystä. Selityksesi siitä, että alat seurata muiden tekemisiä ei kelpaa, se kertoo vain, että ajat liian kovaa. Jos tilannenopeus on oikea, ehdit vahtia sekä valot, että muiden tekemiset. Autollakin ajaessa tietää, kun näkee vihreiden vaihtuvan keltaisille, pitääkö alkaa hidastamaan vai jatkaa samalla nopeudella. Rajatapauksissa jompikumpi, periaatteessa silloin pitäisi hidastaa.
Kepperille vielä: miten mielestäsi nuo sinun jakamasi videot eroavat videoista joita jaetaan esimerkiksi Kusipäiset fillaristit (tjsp) -ryhmässä? Siellä on autoilijoiden kuvaamia videoita pyöräilijöistä autoilijoiden näkövinkkelistä. Kuinka paljon luulet, että ne videot edistävät esimerkiksi pyöräilijöiden käyttäytymistä liikenteessä? Tai yhteistoimintaa liikenteessä yleensä?
Hyvä kysymys. Kusipäiset fillaristit (tjsp) -ryhmän tarkoitus ei ole parantaa liikenneturvallisuutta. Siellä on tarkoitus nostaa (raskaan) kuljettajat liikenteen ykkösiksi. Siellä ei pyritä miettimään miksi joku teki ratkaisunsa vaan poistamaan hidastavat elementit raskaan liikenteen edestä. Täysin eri motiivi siis. (Ryhmän pyöräilijöiden pyrkimys on toinen.) En minä halua poistaa raskasta liikennettä samoilta teiltä. Minä haluan aiempaa parempaa liikennekulttuuria ja sitä voidaan saada tunnustamalla tosiasiat, ei piilottamalla niitä.
Sinulla on kovin yksipuolinen käsitys videoistani. Ilmeisesti kuvittelet, että kritisoin vain autoilijoita. Huomioin ja kritisoin monia puolia liikenteessä, jopa itseäni. Jotkut videot kertovat edistysaskelista. Tässä mm. pyörätaskuista ja yhteispelistä liikenteen muiden osapuolten kanssa: https://www.youtube.com/watch?v=p5sx2Qf54-M&t
Tämän videon tarkoitus on tietysti kannustaa muita pyöräilijöitä näyttämään suuntamerkkiä:
https://www.youtube.com/watch?v=DCX5QPmjUYA
Tämän tarkoitus on suositella pyöräilijöitä pudottamaan nopeutta lasten läheisyydessä:
https://www.youtube.com/watch?v=DiWCNqBlghc&t
Viimeisin kritisoi työmaiden tapaa olla varoittamatta työmaista jo paikoissa, joista pyöräilijät kääntyvät työmaalle johtavalle reitille:
https://www.youtube.com/watch?v=xKzQKX2wjjg
Tässä kehun autoilijaa Kuusitien risteyksessä:
https://www.youtube.com/watch?v=J-ug-e_7s5w
Tässä sama risteys, mutta toisenlainen ajosuoritus.
https://www.youtube.com/watch?v=yUm4LKe7TZg
Yksi selkeä liikenneturvallisuutta parantava ohjenuora autoilijalle olisi ajatella risteys kahtena risteyksenä. 1. pyörätien risteys 2. ajokaistan risteys. Miten sen saisi autoilijoille kerrottua? Liikenneturma tekisi videon esiintyjien kanssa, selostusäänellä, opetusvideomaisesti. Minä käytän tosielämän tilanteita pointatakseni liikenteen ongelmakohtia. Olet lukenut esittelytekstin Youtubesta. Siitä käy ilmi mikä motiivini on.
Jos oikeasti haluaisit tehdä neutraaleja, opettavaisia videoita, poistaisit niistä rekisterinumerot ja suttaisit naamat, et laittaisi mitään keskustelujen transkritpejä, vaan kertoisit kiihkottomasti mitä milestäsi tilanteessa on tehty väärin ja miten sen pitäisi mennä. Eikä niin, että ryntäät tilanteeseen punaisia päin ja sitten suu vaahdossa ja sormi pystyssä opastamaan autonkuljettajaa.
Kerroit juuri perusidean videoille, joita odotan näkeväni sinulta. Ne voisivat osaltaan parantaa liikenneturvallisuutta.
btw. En aja suu vaahdossa, eikä minulla ole tapana sormi pystyssä opastaa autonkuljettajaa. Kun olen keskustellut autonkuljettajan kanssa, olen yleensä kysynyt näkikö hän minkä virheen hän teki. Usein vastaus on kummastelua ja siinä tulee näkyväksi mikä liikennekulttuurissa on vialla. (Myönnän suoraan myös, että joskus keittää yli, eikä ilmaisuni ole kaikkein sovittelevinta. Sen näkee joidenkin videoiden repliikeistä. Pelästymisen seurauksia ne tilanteet yleensä. Pitäisi kyetä kertomaan asiansa toisella tavalla, aina ei vaan pysty. Selkeä kehittymisen paikka.)
btw.2. Lue ajatuksella pitkä lainaus. Terra incognita.
Ja tuon lisäksi mitä MRe mainitsi voisit Kepper sen v***n ärsyttävän pimputuksen sijaan vaikka itse kertoa tilanteesta jälkiäänitteenä jolloin videoissa saattaisi olla jotain järkeäkin.
Kertomasi tyyli voi olla sinun valintasi tekemillesi videoille.
Osin teen samaa teksteillä, osin luotan katsojan omaan ymmärrykseen. Olen miettinyt, että tekstit ovat paikoin jopa liian ohjaavia. Katsoja on viisas. Aina voi kysyä videon kommenteissa. Asialliset kysymykset ja vaihtoehtoiset kannat ovat saaneet jäädä videoiden alle, törpöt kommentit, joita näkee paljon Kusipäiset fillaristit (tjsp) -ryhmässä, olen poistanut. Osa muusiikeista on tarkoituksellisesti "v***n ärsyttävää pimputusta". Videoita voi katsoa myös ilman ääntä.
Vilkkuvihreästä tiedät, että valo on vaihtumassa. Silloin ei punaisia päin ajamiselle ole mitään järkevää selitystä. Selityksesi siitä, että alat seurata muiden tekemisiä ei kelpaa, se kertoo vain, että ajat liian kovaa. Jos tilannenopeus on oikea, ehdit vahtia sekä valot, että muiden tekemiset. Autollakin ajaessa tietää, kun näkee vihreiden vaihtuvan keltaisille, pitääkö alkaa hidastamaan vai jatkaa samalla nopeudella. Rajatapauksissa jompikumpi, periaatteessa silloin pitäisi hidastaa.
Kyllä, teen virheitä muiden lailla, joskus ajan liian kovaa.
Kyse on tämän videon kohdasta 1.05 eteenpäin.
https://www.youtube.com/watch?v=vX792AxaPMU
Ehditkö huomata missä kohtaa olen, kun valo vaihtuu?
Ovat ne antaneet sakkojakin väistämisestä nimikkeellä liikenteen vaarantaminen.
Siinä yhteydessä on varmasti tapahtunut muutakin kuin pelkkä väistö tyhjälle kaistalle. Väistäjä vastaa siitä, että väistön voi tehdä turvallisesti ja sieltä kolmion takaa tunkeva siitä, että sieltä voi tunkea turvallisesti. Itse en tuota väistämistä kovin suurena rikkeenä pidä. Siinä vain pitää katsoa turvallisuus, niin kuin miljoonassa muussakin kohtaa liikenteessä oltaessa.
ebike-harrastelija
30.05.2020, 15.41
Älkää nyt ihan oikeasti jaksako ruokkia tätä trollaajaa...
Moottoritie-esimerkissä ei ole olennaista, saako joku sakkoja tai liittyykö se pyöräilyyn. Olennaista on se, että luovaa ajotapaa soveltavalla tuskin on aavistustakaan, mitä tämän hyväntahtoinen ele vaikuttaa liikenteeseen.
Me voidaan jauhaa netissä kolmion takaa tulevan väistämisvelvollisuudesta. Se on silti turhaa, kun sieltä tulija odottaa muiden väistävän. Tällöin kolmion merkitys on muuttunut käänteiseksi käytännön liikenteessä, vaikka tuomari alkuperäisen säännön mukaan tuomionsa kirjoittaakin. Siitä on kyse. Siksi kannattaa miettiä toiseenkin kertaan, kun tekee luovia ratkaisuja polkupyörällä. Minäkin rikon sääntöjä, mutten väitä sen olevan ok.
Useimmat näissä liittymiskaistajutuissa vieläpä eivät osaa käyttää vilkkua. Vilkku laitetaan päälle siinä vaiheessa kuin aloitetaan siirtyminen viereiselle kaistalle. Minä olen kyllä muuttanut - kyllä, k**ipäisemmäksi - ajamistani niin, että jos kaveri ei edes viitsi laittaa vilkkua päälle ilmoittaakseen, että 'hei, haluaisin vaihtaa kaistaa', en minäkään vaihda auttaakseni kaveria. Samaa käytäntöä pidän useampikaistaisella tiellä ajaessani. Voi olla, että olen väärässä, mutta muistelisin sellaisesta opista, että mikäli viereisellä kaistalla oleva on edellä ja vilkku on päällä osoitukseksi kaistan vaihtamisesta, takana tulevan kuuluu hidastaa ja päästää vilkuttaja vaihtamaan kaistaa sitä estämättä.
Moottoritie-esimerkissä ei ole olennaista, saako joku sakkoja tai liittyykö se pyöräilyyn. Olennaista on se, että luovaa ajotapaa soveltavalla tuskin on aavistustakaan, mitä tämän hyväntahtoinen ele vaikuttaa liikenteeseen.
Ei siitä aavistusta ole vaan tieto. Jos tilaa väistämiseen on riittävästi, se ei vaikuta liikenteeseen mitenkään muuten kuin myönteisesti. Liikkuja pääsee sujuvasti mukaan sen sijaan että hänen täytyisi pysähtyä kaistan päähän, minkä jälkeen riskit moninkertaistuvat, kun liikenteeseen lähdetään valtavalla nopeuserolla.
Sääntöjä on hyvä noudattaa, mutta järkeäkin saa käyttää. Suuremman riskin torjumiseksi voi vähän soveltaa.
Useimmat näissä liittymiskaistajutuissa vieläpä eivät osaa käyttää vilkkua. Vilkku laitetaan päälle siinä vaiheessa kuin aloitetaan siirtyminen viereiselle kaistalle. Minä olen kyllä muuttanut - kyllä, k**ipäisemmäksi - ajamistani niin, että jos kaveri ei edes viitsi laittaa vilkkua päälle ilmoittaakseen, että 'hei, haluaisin vaihtaa kaistaa'
Mitä hyödyt tuosta ku*ipäisyydestäsi? Kun yksi tekee väärin, niin päätät tuplata typeryyden.
Missä niitä onnettomuuksia ja suru-uutisia on lähisivujen aikana näkynyt tässä aiheessa?
ebike-harrastelija
30.05.2020, 23.27
Mitä hyödyt tuosta ku*ipäisyydestäsi? Kun yksi tekee väärin, niin päätät tuplata typeryyden.No, vilkun käyttö on mielestäni velvollisuus siinä missä väistämis- ym. velvollisuudet liikenteessä. Voihan tuo olla, että jostain syystä ei vilkuta koska aikoo pysähtyä kiihdytyskaistan päähän. Kahden muksun isänä on tullut tällaisia eteen, että pakko pysäyttää auto pientareelle juuri tuollaiseen kohtaan. Nuorempi muksu altis voimaan pahoin autossa jostain syystä, ja viimeksi tänään piti tehdä hallittu äkkipysähdys kesken kaiken tien viereen. Onneksi omat ja muksun vaatteet tällä kertaa säilyivät puhtaina.. :)
Ja tällä viikolla viimeksi kävi myös vähän vastaavanlainen tilanne, eli oikean puoleista kiihdytyskaistaa tuli auto joka osui aika tarkkaan rinnalle, jolla väistämisvelvollisuus. Ei kiihdyttänyt eikä hidastanut, vaan rinnalta vilkku päälle ja melkein kylkeen. Itse sitten liki lukkojarrutin, onneksi ei takana tullut ketään. Välillä on ihan jees vain luopua oukeuksistaan, jottei turhaan pelti rytise ja tule henkilövahinkoja. Eli joustaa.
Mitä tulee kohta voimaan tulevaan uudistettuun tieliikennelakiin, niin lehdessä oli juuri maininta:
"Kesäkuun alussa voimaan tulevan uuden tieliikennelain on tarkoitus lisätä liikenteen sujuvuutta ja turvallisuutta. On liian aikaista arvioida, tuleeko tavoite täyttymään. Turvallisinta tässä vaiheessa lienee todeta, että lakipykälien soveltaminen tulee aiheuttamaan liikenteessä välillä harmaitakin hiuksia. Syy tähän on uuden lain monitulkintaisuus.
Laki ei anna selkeitä vastauksia kaikkiin ennakoitavissa oleviin onnettomuustilanteisiin, eikä sovellettavaa oikeuskäytäntöä, eli muutostuomioistuinten ratkaisuja ole saatavilla."
Eli uudet lait pitää siis koeponnistaa lakitupien kautta sen jälkeen, kun muutama vakavampi onnettomuus on sattunut? Melkoista...
Mitä hyödyt tuosta ku*ipäisyydestäsi? Kun yksi tekee väärin, niin päätät tuplata typeryyden.
Vilkun tarkoitus on kertoa toisille aikomuksistaan. Mikäli vilkkua ei käytä, mikä minä olen kenenkään toiveita arvioimaan. Pitäisikö minun vaihdella kaistaa vain sen takia, että luulen jonkun haluavan tulla siihen kohtaan paikalleni? Ehkä sait jo minua aiemmin ihan pätevän vastauksen.
Missä niitä onnettomuuksia ja suru-uutisia on lähisivujen aikana näkynyt tässä aiheessa?
Keskustelu kiihtyy sitä tahia, että kyllä niitä ruumiitakin alkaa syntyä...
Se tunkeminen rampista aiheuttaa tilanteita myös silloin, kun joku joutuu jarruttamaan, kun vasen kaista ei olekaan vapaana. Se kun pistää sen oikean kaistan jonon nippuun aika nopeasti. Silloin rampista tuleville, jotka ehkä osaisivat sovittaa nopeutensa etsiä välit joihin ajaa, ei enää olekkaan tilaa. Syynä yksi toope, joka ei osannut kiihdyttää ja päätti kiilata.
Eikö se vain ole hyvä, että täällä keskustellaan näinkin pitkään muusta kuin onnettomuuksista ja suru-uutisista. Silloin kai niitä ei ole sattunut..
Ei siitä aavistusta ole vaan tieto. Jos tilaa väistämiseen on riittävästi, se ei vaikuta liikenteeseen mitenkään muuten kuin myönteisesti. Liikkuja pääsee sujuvasti mukaan sen sijaan että hänen täytyisi pysähtyä kaistan päähän, minkä jälkeen riskit moninkertaistuvat, kun liikenteeseen lähdetään valtavalla nopeuserolla.
Sääntöjä on hyvä noudattaa, mutta järkeäkin saa käyttää. Suuremman riskin torjumiseksi voi vähän soveltaa.
Pahoittelut siitä, etten puhu onnettomuuksista, mutta linkittäkää sellainen heti, kun kiinnostava uutinen tulee. Ei sääntöjen soveltamiskeskustelu sitä estä.
Nykyinen tapa korvata säännöt järjen käytöllä on johtanut siihen, että suurelle osalle oletusarvo väistämisvelvollisuudesta on käänteinen lakiin verrattuna. Pyöräilijät jaksaa sydämistyä, jos autoilija ei noudata kolmiota tai muuta väistämisvelvollisuuttaan. Ihan hyvin autoilija on voinut käyttää järkeä ja katsonut sopivaksi, että pyöräilijä väistää. Missä tämä logiikka katkeaa? Moni on ihan oikeasti sitä mieltä, että sujuvuuden takia autot saa mennä ensin. Mutta koska säännöt ei perustu huutoäänestykseen, tuo ei ole kovin hyvä ohje.
Ja jos muuten autolla pysähdytään rampin päähän oksentamaan, laitetaan vilkku oikealle. Tai jos haluaa antaa tilaa, voi pitää riittävää etäisyyttä edelliseen ja tarvittaessa hiukan passata omaa nopeutta. Pelisilmää tarvitaan, oletusarvo ei ole väistää sivusuunnassa muilla kuin täydellisen osaamattomilla.
Pahoittelut siitä, etten puhu onnettomuuksista, mutta linkittäkää sellainen heti, kun kiinnostava uutinen tulee. Ei sääntöjen soveltamiskeskustelu sitä estä.
Nykyinen tapa korvata säännöt järjen käytöllä on johtanut siihen, että suurelle osalle oletusarvo väistämisvelvollisuudesta on käänteinen lakiin verrattuna. Pyöräilijät jaksaa sydämistyä, jos autoilija ei noudata kolmiota tai muuta väistämisvelvollisuuttaan. Ihan hyvin autoilija on voinut käyttää järkeä ja katsonut sopivaksi, että pyöräilijä väistää. Missä tämä logiikka katkeaa? Moni on ihan oikeasti sitä mieltä, että sujuvuuden takia autot saa mennä ensin. Mutta koska säännöt ei perustu huutoäänestykseen, tuo ei ole kovin hyvä ohje.
Ja jos muuten autolla pysähdytään rampin päähän oksentamaan, laitetaan vilkku oikealle. Tai jos haluaa antaa tilaa, voi pitää riittävää etäisyyttä edelliseen ja tarvittaessa hiukan passata omaa nopeutta. Pelisilmää tarvitaan, oletusarvo ei ole väistää sivusuunnassa muilla kuin täydellisen osaamattomilla.Mielestäni koskaan - joku tietenkin löytää tähänkin jonkun poikkeuksen - sillä jolla on velvollisuus, ei voi tehdä sujuvoittamisolettamaa. Eli autoilija ei voi kolmion takaa tehdä sujuvoittamispäätöstä mennä ensin. Se jolla on oikeus, voi niistä luopua tarpeen tullen. Eli se pyöräilijä.
Kyllä, teen virheitä muiden lailla, joskus ajan liian kovaa.
Kyse on tämän videon kohdasta 1.05 eteenpäin.
https://www.youtube.com/watch?v=vX792AxaPMU
Ehditkö huomata missä kohtaa olen, kun valo vaihtuu?
Ehdin. Kutakuinkin tien reunassa. Oleellista on se, että yrittää ehtiä vihreillä (tai vilkkuvihreät vastaa autoilijan valojen keltaisia) vaikka sen tietää menevän tiukalle. Eikä siinäkään mitään ihmeempää, mutta se, että selitellään tätä sillä, että pitää ehtiä katsomaan mitä muut tielläliikkujat tekee jäi häiritsemään. Kuitenkin autoilijoille paasataan, että pitää ajaa hitaammin, jotta ehtii nähdä myös ne, joita ei edes näe.
Mutta ei sinänsä, en minäkään tuohon olisi jarrutellut fillarilla, tosin en kuvaile ja muutenkaan jaksa pitää kirjaa toisten ajovirheistä. En myöskään omistani. Autolla jarrutan keltaisilla aika herkästi, jos en ole jo niin lähellä että tiedän jarrutuksen olevan aika raju, joka voi yllättää takana tulevatkin.
Mielestäni koskaan - joku tietenkin löytää tähänkin jonkun poikkeuksen - sillä jolla on velvollisuus, ei voi tehdä sujuvoittamisolettamaa. Eli autoilija ei voi kolmion takaa tehdä sujuvoittamispäätöstä mennä ensin. Se jolla on oikeus, voi niistä luopua tarpeen tullen. Eli se pyöräilijä.
Noinhan sen pitäisi olla, mutta ei vaan ole.
Ehkä se olen vain minä, mutta jotenkin pidän moottoritien tai muun liittymän kärkikolmiota eri arvossa kuin esimerkiksi muuten tasa-arvoisessa risteyksessä olevaa. Normi-risteyksestä ei tulisi mieleenkään tunkea kolmion takaa eteen. Tosin niinkin on käynyt, kun on joku aivopieru sattunut kohdalle. Mutta kuten Jake Blues aikanaan totesi "Our Lady of Blessed Acceleration, don't fail us now".
Ehdin. Kutakuinkin tien reunassa. Oleellista on se, että yrittää ehtiä vihreillä (tai vilkkuvihreät vastaa autoilijan valojen keltaisia) vaikka sen tietää menevän tiukalle. Eikä siinäkään mitään ihmeempää, mutta se, että selitellään tätä sillä, että pitää ehtiä katsomaan mitä muut tielläliikkujat tekee jäi häiritsemään. Kuitenkin autoilijoille paasataan, että pitää ajaa hitaammin, jotta ehtii nähdä myös ne, joita ei edes näe.
Mutta ei sinänsä, en minäkään tuohon olisi jarrutellut fillarilla, tosin en kuvaile ja muutenkaan jaksa pitää kirjaa toisten ajovirheistä. En myöskään omistani. Autolla jarrutan keltaisilla aika herkästi, jos en ole jo niin lähellä että tiedän jarrutuksen olevan aika raju, joka voi yllättää takana tulevatkin.
On tunnustettava, etten huomannut valon vaihtumista ennen kuin siitä joku videon katsottuaan huomautti.
Ehkä se olen vain minä, mutta jotenkin pidän moottoritien tai muun liittymän kärkikolmiota eri arvossa kuin esimerkiksi muuten tasa-arvoisessa risteyksessä olevaa. Normi-risteyksestä ei tulisi mieleenkään tunkea kolmion takaa eteen. Tosin niinkin on käynyt, kun on joku aivopieru sattunut kohdalle. Mutta kuten Jake Blues aikanaan totesi "Our Lady of Blessed Acceleration, don't fail us now".
Olen koittanut sanoa, ettei kannata polkupyöräkeskustelussa takertua moottoritie-tapaukseen. Se oli vain esimerkki siitä, miten suuria vaikeuksia tuottaa hahmottaa luovuuden seuraukset, kun asian tarkastelu siirretään yksilötasolta liikenteen tasolle. Yleensähän keskustellaan esim. liikenteen sujuvuudesta. Keskustelu minun sujuvuudesta olisi aika koomista, silti asiaa herkästi tällä tasolla käsitellään, vaikka jotain muuta kuvitellaan eli hommassa ei ole mitään huvittavaa.
Meillä on vain yksi yhteinen näkemys siitä, miten liikenteessä kuuluu toimia ja se on liikennesäännöt. Ei liene ylivoimaista kuvitella mitä tapahtuu liikenteelle, jos kaikki alkaa soveltaa sääntöjä parhaaksi katsomallaan tavalla. Jostain syystä tuo kuvitteleminen muuttuu kuitenkin vaikeaksi, kun puhutaan omista sovelluksista. Ne ei vaikutakaan haitallisesti. Jossain logiikka siis katkeaa, kun muiden pitää ymmärtää minun sovelluksia, mutta muut ei voi soveltaa tahtonsa mukaan. Asiaa voi hahmottaa moottoritien sijaan suojatiellä, jos se on helpommin käsiteltävä tilanne. Kauanko saat odottaa sitä, että autoilija oma-aloitteisesti väistää eli kuinka monta prosenttia ajokortillisista olettaa sielläkin väistämisvelvollisuuden käänteisenä. Ja moniko jalankulkijoista on alistunut tähän tilanteeseen, eikä ota itselleen sitä tilaa, mikä heille kuuluu. Alibina autoilijoilla voi hyvinkin olla esim. liikenteen sujuvuus (vain autojen liikkuminen on liikennettä) tai polttoaineen kulutus (autolla liikkuessa säästää polttoainetta, kun välttää turhia pysähdyksiä). Olenpa kahvipöydässä kuullut sellaisenkin selityksen, että toisen olisi pitänyt väistää, kun itse ajoi autolla niin lujaa. Kenen mielestä nämä ovat arvokkaampia käyttäytymisohjeita kuin liikennesäännöt? Jos ei kenenkään, miksi moni on kääntänyt väistämissäännöt tuossakin tilanteessa päälaelleen.
Näiden oppi onkin se, että liikenne perustuu ennakoitavuuteen. Kun muut toimivat ennakoitavasti, minä voin soveltaa. Onko tällainen vapaamatkustaminen ok, sitä kannattaa ihan oikeasti silmien sulkemisen sijaan miettiä. Tuohon asiaan vastauksen löytäminen helpottaa asennoitumista liikenteeseen. Kun syyt ja seuraukset on takaraivossa, on helpompi joka kerta pyörän selkään hypätessä miettiä sitä, ajaako ratkaisua vaativissa tilanteissa, joita tulee vastaan autokoulussa opitun mukaan 40 kpl minuutissa, sääntöjen vai luovuuden ohjaamana.
Meillä on vain yksi yhteinen näkemys siitä, miten liikenteessä kuuluu toimia ja se on liikennesäännöt.
Se ei kai ole näkemys vaan laki (& nippu asetuksia).
Ei liene ylivoimaista kuvitella mitä tapahtuu liikenteelle, jos kaikki alkaa soveltaa sääntöjä parhaaksi katsomallaan tavalla.
Näinhän sitä tehdään kuitenkin koko ajan jossain mitassa. Ajetaan vanhoilla vihreillä, ylinopeutta, ohitetaan vaikka ei ole näkyvyyttä, keltaisen sulkuviivan kohdalla, jne. Jos itse ajaa 100% liikennesääntöjen mukaan ja olettaa että muut toimivat 100% samalla tavalla, ajaa 100% varmuudella kolarin joko nyt tai kohta.
Hyvä esimerkki liikennesäännöistä vuodelta miekka ja kivi: jollen täysin väärin muista, niin risteyksessä käännyttäessä vasemmalle piti kiertää risteyksen oletettu keskikohta. No nyt kun tällaiseen risteykseen sattui kaksi vastakkaisista suunnista tulevaa ja vasemmalle kääntyvää, heidän olisi pitänyt kiertää toisensa. Kukaan, koskaan, milloinkaan ei toiminut noin. Muistaakseni jopa autokoulussa sanottiin, että laki sanoo näin ja järki näin.
^ Kyllä 80-luvulla autokoulussa opetettiin että jos vastakkaisista suunnista tulevat ajoneuvot kääntyvät vasemmalle, niin ne voivat sivuuttaa toisensa kiertämättä oletettua keskikohtaa eli siten ettei ajolinjat kohtaa.
Tänään HS:n pääkirjoitussivulla kirjoitettiin Herttoniemen liikenneturvallisuudesta. Siinä viitattiin juuri tapahtuneeseen onnettomuuteen, jossa kuorma-auto ja pyöräilijä törmäsivät. Jostain syystä uutisoinnissa on monesti osapuolina moottoriajoneuvo ja polkupyörän kuljettaja. Harvemmin moottoriajoneuvon kuljettaja ja polkupyörän kuljettaja.
Jostain syystä uutisoinnissa on monesti osapuolina moottoriajoneuvo ja polkupyörän kuljettaja. Harvemmin moottoriajoneuvon kuljettaja ja polkupyörän kuljettaja.
Uutisissa ennakoidaan ropottiautojen tulo... Mutta joo, näinhän se on, mutta ehkä noin korostetaan sitä uhrin asemaa... en tiedä.
^
Jostain syystä uutisoinnissa on monesti osapuolina moottoriajoneuvo ja polkupyörän kuljettaja. Harvemmin moottoriajoneuvon kuljettaja ja polkupyörän kuljettaja.
Koska kyseessä on pääkirjoitus niin laitoin HS:lle palauteen asiasta.
Mielenkiinnolla jään odottamaan vastaavatko ja mitä.
Se ei kai ole näkemys vaan laki (& nippu asetuksia).
Sanoinkin liikennesäännöt.
Näinhän sitä tehdään kuitenkin koko ajan jossain mitassa. Ajetaan vanhoilla vihreillä, ylinopeutta, ohitetaan vaikka ei ole näkyvyyttä, keltaisen sulkuviivan kohdalla, jne.
Kovin luovaa, mutten voi tuollaista kenellekään suositella.
Jos itse ajaa 100% liikennesääntöjen mukaan ja olettaa että muut toimivat 100% samalla tavalla, ajaa 100% varmuudella kolarin joko nyt tai kohta.
Turhaa jossittelua, koska kukaan ei oleta muiden ajavan 100% sääntöjen mukaan.
Hyvä esimerkki liikennesäännöistä vuodelta miekka ja kivi: jollen täysin väärin muista, niin risteyksessä käännyttäessä vasemmalle piti kiertää risteyksen oletettu keskikohta.
Jos tuollainen sääntö on joskus ollut olemassa, nykyään ei ole.
Missä niitä onnettomuuksia ja suru-uutisia on lähisivujen aikana näkynyt tässä aiheessa?
https://pbs.twimg.com/media/EZahg0mX0AEScln?format=jpg&name=medium
^No mitäs kolmio sanoo muuta kuin että maksaja on selvillä. Toivottavasti ei tullut kuin rahallisia vahinkoja.
Jos tuollainen sääntö on joskus ollut olemassa, nykyään ei ole.
No kyllä sieltä joku samanlainen aivopieru löytyy nykylaistakin.
Pyörällä ja autolla
01.06.2020, 22.39
https://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/poliisi_tutkii_vakavaa_liikenneonnettomuutta_loima alla_90635
01.06.2020 klo 17.04 Lounais-Suomi
Poliisi tutkii vakavaa liikenneonnettomuutta Loimaalla
Lounais-Suomen poliisi sai neljän aikaan tehtävän Loimaan Savelantielle, jossa ilmoituksen mukaan iäkkäämpi naishenkilö on jäänyt polkupyörällä autoilijan alle. Alkutietojen mukaan polkupyöräilijä jäi tajuttomana maahan.
Tapahtumapaikalla selvisi, että postiauto ei ollut peruuttaessa huomannut vuonna 1936 syntynyttä naispyöräilijää. Postiauto törmäsi naispyöräilijään sillä seurauksella, että nainen loukkaantui vakavasti ja hänet kuljetettiin sairaalaan. Naisella ei ollut päässään kypärää. Alkoholilla ei epäillä olevan osuutta asiassa.
Poliisi ei tiedota tässä vaiheessa asiasta enempää.
...
Ei kai kysyjä ole tosissaan?
Ohiampuja
02.06.2020, 07.33
Uskoisin että on. Enkä pidä sitä edes kovin harvinaisena väärinkäsityksenä.
ebike-harrastelija
02.06.2020, 08.27
https://www.suomenmaa.fi/uutiset/miksi-toimittaja-voi-ajaa-pain-punaista-ilman-rangaistusta-mutta-bensavaras-saa-samankaltaisesta-rikkeesta-ajokiellon-ja-sakkoja-nain-poliisi-selittaa/
Ei sikäli yllätä, että lain edessä kaikki eivät ole tasaveroisessa asemassa... Mutta hyvä esimerkki eräiden asenteesta liikenteessä.
Partiolla on paljon harkintavaltaa noissa tilanteissa. Kyllä lain kirjoittajalla on ollut perus-luterilainen näkemys alusta lähtien lain toteuttamiseen. Tarkoitus ei ole varsinaisesti rangaista vaan suojella; sekä rikkojaa että uhria. Myös yksittäinen poliisimies ja -partiokin heijastaa yhteiskunnan muuttumista. Meidän jokaisen ajatukset ainakin joissain asioissa muuttuvat. Muutos on usein vain niin hienovaraista ja hidasta, ettemme tahdo sitä huomata ja tapahtuu lisäksi yksilötasolla eri aikaan. Voisin esitellä joukon liikenteeseen kuulumattomia asioita, jotka ovat minunkin elinaikanani muuttuneet suuntaan, jota ei olisi 70- ja 80-luvuilla, just ja just 90-luvulla, edes arvannutkaan.
F. Kotlerburg
02.06.2020, 09.11
Ei kai kysyjä ole tosissaan?
Varmasti tuossa ryhmässä. Suurimmalla osalla on vaikeuksia saada edes puolikas lause ymmärrettävään muotoon niin liikennesäännöt on varmasti liian monimutkaisia ymmärrettäväksi.
https://www.suomenmaa.fi/uutiset/miksi-toimittaja-voi-ajaa-pain-punaista-ilman-rangaistusta-mutta-bensavaras-saa-samankaltaisesta-rikkeesta-ajokiellon-ja-sakkoja-nain-poliisi-selittaa/
Ei sikäli yllätä, että lain edessä kaikki eivät ole tasaveroisessa asemassa... Mutta hyvä esimerkki eräiden asenteesta liikenteessä.
Mitä suurempi ajoneuvo, sitä vahvempi laumasuoja.
Uskoisin että on. Enkä pidä sitä edes kovin harvinaisena väärinkäsityksenä.
Meillä on suurempia ongelmia liikenteessä kuin uskoinkaan.
Sinne vain tuulimyllyjä vastaan taistelemaan. Ei vain taida olla uskollista Sancho Panzaa rinnalle.
ebike-harrastelija
03.06.2020, 06.00
Sinne vain tuulimyllyjä vastaan taistelemaan. Ei vain taida olla uskollista Sancho Panzaa rinnalle.Onneksi on pieniä js kevyitä kameroita nykyään kaveriksi...
Itselleni on aika kauan ollut selvää, että isolla olla keskivertoliikkujasta (pyörällä, mopolla, autolla yms.) on isoja puutteita väistämissääntöjen osaamisessa.. Siksi kai uuteen lakiin on lisätty ennakointivelvoite..
^ei se porukka osaa myöskään ennakoida, eli siinä mielessä parannusta ei ole luvassa.
^Ei, mutta ei voi enää vedota siihen, että toinen ajoi väärin.
Kusipäisten mukaan kolmio on nyt muuttunut "vapaaehtoiseksi" koska pyöräilijän pitää ennakoida.
https://pbs.twimg.com/media/EZammd4XQAEUxVU?format=png&name=small
ebike-harrastelija
03.06.2020, 10.58
Kusipäisten mukaan kolmio on nyt muuttunut "vapaaehtoiseksi" koska pyöräilijän pitää ennakoida.
https://pbs.twimg.com/media/EZammd4XQAEUxVU?format=png&name=smallVähän niin kuin tässä? :)
https://youtu.be/J8cxxaZd2OA
Uskoisin että on. Enkä pidä sitä edes kovin harvinaisena väärinkäsityksenä.
Kusipäisten ryhmässä oli alkuun väistämissäännöt aivan hukassa, kusipäitä olivat fillarit jotka ajoivat kuten pitää, joku asiantuntija sitten siellä valisti että auto on kyllä väistämisvelvollinen jne .. samaa olen huomannut mm. FB:n paikallisissa puskaradioissa. Yleinen käsitys tuntuu olevan että fillari väistää ja pitää taluttaa suojatien yli. Tämän saa sitten joka saatanan päivä kokea joka ikisessä liikenneympyrässä ja muussa suunnittelun kukkasessa jännätessä mahtaako auto nyt väistää vai ei ja pitäs kuitenkin perillekkin ehtiä. Pyöräilyn kehitysmaa.
Yleinen käsitys tuntuu olevan että fillari väistää ja pitää taluttaa suojatien yli. Tämän saa sitten joka saatanan päivä kokea joka ikisessä liikenneympyrässä ja muussa suunnittelun kukkasessa jännätessä mahtaako auto nyt väistää vai ei ja pitäs kuitenkin perillekkin ehtiä. Pyöräilyn kehitysmaa.
Yksi monista syistäni tehdä videoita liikenteestä pyöräilijän näkökulmasta.
https://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/liikenneonnettomuus_loimaalla_1_6_2020_90675
03.06.2020 klo 13.27Lounais-Suomi
LOIMAA
Loimaalla vakavassa liikenneonnettomuudessa 1.6.2020 loukkaantunut iäkäs naishenkilö on menehtynyt onnettomuudessa saamiinsa vammoihin sairaalassa. Kyseessä oli postin jakeluauton ja pyöräilijän välinen onnettomuus tilanteessa, jossa postiauton kuljettaja lähti peruuttamaan eikä havainnut takaa tullutta pyöräilijää. Kujettaja oli postin jakelutehtävissä. Pyöräilijällä ei ollut kypärää päässä.
Poliisi ei tiedota asiasta enempää.
https://esaimaa.fi/uutiset/lahella/7f5f6800-3d87-494e-a4f1-8b52e409c238
Henkilöauto ja pyöräilijä kolaroivat Lappeenrannan Skinnarilassa perjantaina 5. kesäkuuta, kerrotaan poliisin tiedotteessa.
Henkilöautoa kuljetti lappeenrantalainen nuorehko mies. Hänellä oli tilanteessa väistämisvelvollisuus. Mies kertoi alustavassa kuulustelussa poliisille, ettei hän ollut havainnut risteyksessä oikealta tulevaa pyöräilijää.
Polkupyöräilijä loukkaantui törmäyksessä. Hänet toimitettiin Etelä-Karjalan keskussairaalaan saamaan hoitoa vammoihinsa.
Autoa kuljettanutta miestä epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta.
Yleinen käsitys tuntuu olevan että fillari väistää ja pitää taluttaa suojatien yli.
Joo vanhemmat opettaa tuon lapsille että joka suojatie pitäs taluttaa. Sieltä se käsitys ilmeisesti tulee ihan aikuisiälle
brilleaux
08.06.2020, 14.27
Joo vanhemmat opettaa tuon lapsille että joka suojatie pitäs taluttaa. Sieltä se käsitys ilmeisesti tulee ihan aikuisiälle
Itse parhaillaan opetan tuota 5-vuotiaalle. Pysähtyminen siihen suojatielle antaa aikaa seurata ympäristöään. Ja antaa aikaa autoilijalle huomata sen pikkuisen kuskin.
Tärkeää on opettaa myös katsomaan sinne selän taakse, kääntyvä auto takaapäin on se yksi vaaranpaikka.
https://yle.fi/uutiset/3-11390833
Henkilöauto törmäsi Ulvilassa polkupyörään – pyöräilijä lensi konepellin kautta katuun, auto jatkoi pysähtymättä menoaa
Poliisi kaipaa tietoja Ulvilassa polkupyörään törmänneestä henkilöautosta.
Törmäys tapahtui Ravanintien ja Siltatien liikenneympyrässä lauantaiaamuna noin kello 8.40.
Polkupyöräilijä oli ylittämässä Ravanintietä tarkoituksenaan jatkaa Siltatien puolelle yhdistetylle jalankulku- ja pyörätielle. Samanaikaisesti Ravanintietä pitkin tullut henkilöauto törmäsi polkupyöräilijään, joka lensi auton nokkapellin päälle ja siitä asfalttiin.
Punainen Mazda C5 -merkkinen auto jatkoi matkaansa pysähtymättä Ulvilan kirkon suuntaan.
Henkilöauton kuljettajaa tai asiasta jotain tietäviä pyydetään ottamaan yhteyttä Porin poliisiin puh. 050 4564963.
Siinä taas muutama malliesimerkki uppiniskaisesta pyöräilijästä joka pitää oikeuksistaan kiinni ja unohtaa asiakaspalvella auton kuljettajaa. Noin siinä sitten käy, jos vain yrittää kulkea liikenteessä ja tyhmänä olettaa että toinen vaivautuisi noudattamaan omia velvollisuuksiaan. Kannattiko, sitä voi sitten sairaalassa miettiä jos henki säilyy?
Pyöräilijöiden ja muunkin kevyen liikenteen kannattaisi vaan muistaa ettei kuljettaja sieltä autosta mitään ulos näe, ja vaikka näkisikin niin miten sitä huomaa jos ei katso? Pääkin kääntyy viisi astetta ja silmät kolme, joten aina siinä tulee yllätetyksi ja suojatielle tulija ilmestyy kuin tyhjästä.
^eikös noissa tapauksissa autoilija usein jälkeenpäin kerro, että pää pyöri kuin pöllöllä ja vauhtia ei ollut juuri yhtään. Silti ei havainnut pyöräilijää mutta tietää sen tulleen filllarilla kovaa vauhtia.
Siinä taas muutama malliesimerkki uppiniskaisesta pyöräilijästä joka pitää oikeuksistaan kiinni ja unohtaa asiakaspalvella auton kuljettajaa. Noin siinä sitten käy, jos vain yrittää kulkea liikenteessä ja tyhmänä olettaa että toinen vaivautuisi noudattamaan omia velvollisuuksiaan. Kannattiko, sitä voi sitten sairaalassa miettiä jos henki säilyy?
Pyöräilijöiden ja muunkin kevyen liikenteen kannattaisi vaan muistaa ettei kuljettaja sieltä autosta mitään ulos näe, ja vaikka näkisikin niin miten sitä huomaa jos ei katso? Pääkin kääntyy viisi astetta ja silmät kolme, joten aina siinä tulee yllätetyksi ja suojatielle tulija ilmestyy kuin tyhjästä.
Kännykkään keskittymistä ei kannata myöskään väheksyä, auton kuljettaja voisi missata jonkin tärkeän viestin tai muun esim. Maisan elämään liittyvän asian. Ja joutuisi huonoon sosiaaliseen kuplaan.
On tainnu Mennä tunteisiin..
Toope kuski on kaiketi kattella vain vasemmalle, kun eihän ympyrässä ketään oikealta tule. Ympyrässä näkeminen ei yleensä ole ongelma, jos katsoo.
Petri Väisänen
08.06.2020, 18.06
Siinä taas muutama malliesimerkki uppiniskaisesta pyöräilijästä joka pitää oikeuksistaan kiinni ja unohtaa asiakaspalvella auton kuljettajaa. Noin siinä sitten käy, jos vain yrittää kulkea liikenteessä ja tyhmänä olettaa että toinen vaivautuisi noudattamaan omia velvollisuuksiaan. Kannattiko, sitä voi sitten sairaalassa miettiä jos henki säilyy?
Pyöräilijöiden ja muunkin kevyen liikenteen kannattaisi vaan muistaa ettei kuljettaja sieltä autosta mitään ulos näe, ja vaikka näkisikin niin miten sitä huomaa jos ei katso? Pääkin kääntyy viisi astetta ja silmät kolme, joten aina siinä tulee yllätetyksi ja suojatielle tulija ilmestyy kuin tyhjästä.Onneksi tämä uusi Tieliikennelaki pelastaa kaikki ja päästään taiv... Eiku...
Lähetetty minun Redmi Note 8 Pro laitteesta Tapatalkilla
Tuo risteys Ulvilassa on sellainen, että jos kuvaus tapahtumista pitää paikkansa, niin pyöräilijän on pitänyt kääntyä päästäkseen ylittämään tietä. On siis ihan mahdollista, että on jäänyt suuntamerkki antamatta ja autoilijalle tilanne on tullut kuin faksi Jäätteenmäelle. Ei niin, että se poistaisi autoilijan syyllisyyttä, mutta tekee fillaristista mahdollisesti osasyyllisen. Tässä olisi ainekset hyvään ennakkotapaukseen onko uuden lain mukaista ennakointivelvoitetta rikottu, ja jos on niin kumpi vai molemmat.
Jos onnettomuuden kuvauksessa ei ole lapinlisää, niin ei luulisi olevan vaikea löytää kyseistä autoa. Kyllä sen verran täytyy olla pellit rutussa, että tunnistus on helppoa.
^Onko siinä kärkikolmio autoilijalle?
^Onko siinä kärkikolmio autoilijalle?
On kolmio.
Pointti oli uuden tieliikennelain ennakointivelvollisuus. Autoilija on 100% varmasti syyllinen, mutta vaikuttaako em. velvollisuus asiaan syyllisyyttä lisäävästi tai vähentävästi?
^Kuten liikenneympyrässä tapaa olla.
Tuo risteys Ulvilassa on sellainen, että jos kuvaus tapahtumista pitää paikkansa, niin pyöräilijän on pitänyt kääntyä päästäkseen ylittämään tietä. On siis ihan mahdollista, että on jäänyt suuntamerkki antamatta ja autoilijalle tilanne on tullut kuin faksi Jäätteenmäelle. Ei niin, että se poistaisi autoilijan syyllisyyttä, mutta tekee fillaristista mahdollisesti osasyyllisen. Tässä olisi ainekset hyvään ennakkotapaukseen onko uuden lain mukaista ennakointivelvoitetta rikottu, ja jos on niin kumpi vai molemmat.
Jos onnettomuuden kuvauksessa ei ole lapinlisää, niin ei luulisi olevan vaikea löytää kyseistä autoa. Kyllä sen verran täytyy olla pellit rutussa, että tunnistus on helppoa.
Liekö autokuski ollut niin kännissä, että on pitänyt paeta päätä selvittelemään. Lauantai aamuna krapula ja vapina...
nikobiker
09.06.2020, 22.30
^Kuten liikenneympyrässä tapaa olla.
Sivuhuomiona, että esim. Kulosaaren ostarin kulmalla on liikenneympyrä, jossa ei ole kolmioita. Väistämissäännöthän muuttuvat päinvastaisiksi tällaisissa ympyröissä. Vaikuttaa siltä, että se hämää joitakin kuljettajia, koska monasti olen kuullut töötin laulavan tuossa ympyrässä.
^No tuo on kyllä aika idioottimainen ratkaisu. Mikähän siinä on ollut syynä? Turhaan aiheutetaan sekavuutta siihen, mihin on totuttu.
Sivuhuomiona, että esim. Kulosaaren ostarin kulmalla on liikenneympyrä, jossa ei ole kolmioita. Väistämissäännöthän muuttuvat päinvastaisiksi tällaisissa ympyröissä.
Jos Googlen street view ja ilmakuvat pitävät paikkansa, niin ei kai tuo ihan tyypilliseltä liikenneympyrältä kuitenkaan näytä? Keskellä risteystä siis pienehkö ympyrä, jossa on liikenteenjakaja-merkit. En tosin yhtään epäile etteikö voi aiheuttaa hämmennystä kulkijoissa, sen verran epätavallinen risteys kuitenkin.
nikobiker
10.06.2020, 21.27
^ Kyllä se ihan oikea kiertoliittymä on, johon tullaan kolmesta eri suunnasta. Ympärillä tai liittymään tulevilla väylillä ei ole pyöräteitä eli pyöräilijän on ajettava ajoradalla.
Tammisalossa on myös vastaava. Tosin paljon isompi:
https://www.google.com/maps/place/Tammisalo/@60.1914753,25.0613895,19z/data=!4m5!3m4!1s0x46920ecbbdc69ca5:0xa4bdc325f8631 e90!8m2!3d60.1905513!4d25.0663425
Ei kolmioita liittymään tuleville myöskään.
En mäkään tuota liikenneympyräksi nimittäisi, kiertoliittymä se kyllä on. Ja koska vain ohjeistetaan ja neuvotaan että liikennemerkit voisi kiertoliittymissä olla yhtenevät ja järkevät, ei niitten tarvitse olla mitenkään järkevät. Kiitettävän kasan nuolimerkkejä ovat saaneet työnnettyä pieneen tilaan. Wikipediankin teksti kuvan alla hämäävä; ei kiertoliittymässä AINA ole väistämisvelvollisuus tulevalla, VAIN jos on tuo kärkikolmio.
https://www.google.com/maps/@60.1860604,25.0075242,3a,75y,282.46h,83.8t/data=!3m6!1e1!3m4!1sivgNY5L5ItFBg5-WIFIFwA!2e0!7i13312!8i6656
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kiertoliittym%C3%A4
Kiertoliittymähän osoitetaan liikennemerkillä ja tosiaan väistämisvelvollisuus sitten kärkikolmioilla. Jos ei ole kolmioita, ajetaan kuten paikassa jossa ei ole kolmioita.
Esimerkiksi Arabiassa tässä (https://www.google.com/maps/@60.2121436,24.9782264,3a,75y,209.21h,63.65t/data=!3m6!1e1!3m4!1sCyaRBL5Jf8d1hltLtiRtuw!2e0!7i1 3312!8i6656) kohtaa on tuollainen läpiajettava kiertoliittymä ja kolmiot.
Ja eikö kiertoliittymä ole liikenneympyrän synonyymi? Kummasta TLL puhuu?
Liikennemerkillä osoitetaan liikenneympyrä, kiertoliittymiä ei lain mukaan ole olemassakaan. Vähän kyllä itse kaipaisin lisää pykäliä ja säädöksiä, tämä on ihan liian selkeää. :) Kulosaren härpäke on liikenteenjakaja joka ohitetaan oikealta, vaikka mun mielestä siihen pitäisi lätkäistä liikenneympyrän merkki, jotta siitä tulisi edes kiertoliittymä. Rajana sanoilla mun mielestä pitäisi olla se, onko vain yksi kaista vai useampia. Mutta tämä täysin horinaa, pari komplikaatiota lisää vielä uusiin tieliikennelakeihin ja pari sataa uutta liikennemerkkiä, niin ihmiset mielellään kulkevat robottiautoilla.
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2018/20180729
https://antti-juhani.kaijanaho.fi/newblog/archives/386
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.