Näytä tavallinen näkymä : Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia
Veivaaja
24.07.2019, 18.09
Valitettavasti se maantiellä oikealle väistäminen tuntuu tuottavan kovin usein tiukkoja ohituksia, vilkkua kun on niin vaikea käyttää, ja jos vielä paikalla on keltaista viivaa, niin noudatetaan lakia, mutta vaarannetaan kanssakulkijan henki. Toki nää tapaukset ovat vähemmistössä, muttaa liikaa niitä on. Siksi se parikymmentä senttiä valkoisesta viivasta sisäänpäin on yleensä turvallisempi. Tästä on muistaakseni tehty tutkimuksiakin, joissa todettiin, että 'keskemmällä' ajavat pyöräilijät ohitettiin kauempaa.
Viime perjantaina 175km espoo-kylmäkoski, tänään 125 km lahti-hirvensalmi.
Ei yhtään hihaa hipoen ohi. Useampi, jotka olis voinu ohittaa vähän kauempaa. Enemmistö kuitenkin ohitti riittävällä turvavälillä. Jos oli todella hyvä piennar niin ajoin siellä, mutta pääsääntöisesti 20-30cm viivan vasemmalla puolen, johtuen olemmattomasta pientareesta.
Mutta siihen toki kiinnitin huomioo, että jos näkyvyys on vähän huono eteenpäin niin silti pitää ohi päästä heti (mulletännekaikkinyt), vain pari odotti.
Metsämuija
24.07.2019, 23.54
Tykkään pyöräretkeilystä ja ajan aina kevliä, jos sellainen suodaan, mutta valitettavasti paikasta A paikkaan B harvemmin pääsee kevliä pitkin, kun poistutaan kaupungeista.
Valitsen mieluiten pieniä teitä, mutta kyllä suomalainen autoilukulttuuri on kyllä hanurista. Erityisesti teillä joilla on mökkiliikennettä... Mutta viime viikolla kyllä hämmästyin Teisko-Ruovesi pätkällä autoilijoiden hyvään käytökseen. Väki hidasti, ohitti kaukaa ja joku jopa jäi hetkeksi taakse odottamaan ohituspaikkaa. Piti suorastaan nostaa heille hattua. Viime kesänä mökeille Kustaviin matkalla olleet fiksut ajajat olivat täysin paitsiossa. Kuvittelin kyllä valitsevani vielä fiksummin kun valitsin Kapeeseen menevän tien jossa piti olla vain 100 autoa päivässä liikennetiheys. Suoranainen virhe: huono asvaltti, kapea mutkitteleva tie ja nasta laudassa tietä ajavat mökille menevät suomalaiset. Josses mikä liikenne paikassa, missä ei pitänyt olla ketään. Olisi pitänyt valita isompi tie...
Mutta kannatan asennekasvatusta autoilutapoihin. Itse ajan aina jonon viimeisenä (päällä liivi, visibility pyörälaukut, vilkkuvalo) ja siinä on hyvä nähdä, miten porukka ohittaa meidän perheen. Vielä on kasvatustöitä tehtävänä ja en haluaisi pyöräretkeilystä ekana luopua...
Ups. Täytyy katsoa videot, sillä en edes tiedä mitä kohtaa tarkoitat. Mokattua tulee toisinaan, joissain videoissa näytän mokiani, en niitä peittele vaan pyrin niillä kertomaan, ettei nyt tätä mokaa ainakaan kannata toistaa.
Sinulla onkin kohtalainen määrä videoita Youtubessa. Laitoin jonkun noista pyörimään ja sen perään youtube ehdotti seuraavaa jne. Useammankin tuolla tavoin katsoin. Nyt sitten en tietenkään löydä tuota kyseistä videota. Mutta siinä bussi tukki ajoradan ja vastaantulevat autoilijat joutuivat koukkaamaan pyörätien kautta.
Sinulla onkin kohtalainen määrä videoita Youtubessa. Laitoin jonkun noista pyörimään ja sen perään youtube ehdotti seuraavaa jne. Useammankin tuolla tavoin katsoin. Nyt sitten en tietenkään löydä tuota kyseistä videota. Mutta siinä bussi tukki ajoradan ja vastaantulevat autoilijat joutuivat koukkaamaan pyörätien kautta.
Tällä hetkellä juokseva numerointi 895, joten on niitä.
Merikannontielle sijoittuva pätkä, mutten itsekään muista nimeä. Pyrin antamaan jalankulkijoille vapaan kulun, pyrin myös katsomaan viereisten autoilijoiden toimintaa eli jos pysähtyvät, niin pysähdyn, periaatteessa. Yhden mokan muistan dösän kanssa, se sijoittuu Hertsikan metroaseman lähelle, mutta Merikannontien mokaa en saa päähäni. Pitää yrittää löytää ja ottaa opiksi.
Videoita saa levittää eteenpäin, jos jokin niistä osuu sopivasti sopivaan keskusteluun. En pidä itseäni kaikkitietävänä, videoiden tilanteita saa kritisoida. Youtube-sivun esittelyssä enemmän miksi teen videoita.
Tänään oli aika pysäyttävä näky kelvin vieressä vähän matkaa Lahdenperänkadun Shelliltä kohti Muotialaa. Insera cyclo oli katkennut kokonaan emäputken juuresta. Paikalla ei näkynyt enää siinä vaiheessa pyörän omistajaa. Toivottavasti ei käynyt pahasti?
Miten näitä pyöräilijän kuolemia tulee nyt näin paljon? Heinäkuun myötä kaikki sekaisin kesästä?
Lomakuukausi, tulee kavereilta, sukulaisilta ja ystäviltä paljon lomakuvia instagramiin joita täytyy katsoa ja kommentoida ajaessa. Sekä naureskella kissavideoille.
Kesä on ollut vaarallista aikaa liikenteessä jo paljon ennen internetin saati älypuhelimen keksimistä.
Joku pyöräilijä makasi tänään Auronkolahdessa n. puoli viiden maissa siinä ravintola-aukiolla maassa. Ympärillä oli jo sen verran porukkaa, että jatkoin matkaani. Toivottavasti ei ollut käynyt pahemmin.
Hyviä videoita, mutta yhdessä tuli kardinaalimoka. Kuvaaja ei pysähtynyt suojatien eteen, vaikka linja-auto peitti näkyvyyden.
Löysin. Kohdassa 55 sek. Myönnän virheeni. Täytyy ottaa opiksi, sillä linja-auton takaa olisi voinut tulla lapsi. Lisäsin myös videon kuvailuun huomautuksen. Kiitos Mohkku havainnosta. https://www.youtube.com/watch?v=Q9g3GYnj7_0
(https://www.youtube.com/watch?v=Q9g3GYnj7_0)
Perttu Häkkisen kuolemaan johtaneen onnettomuuden syy on selvinnythttps://www.is.fi/kotimaa/art-2000006192457.html
Eli ajoi Merihaassa sieltä kerrostaloilta luiskaa pitkin alas eikä huomannut puomia kuin vasta viime hetkessä. Jarrutti voimakkaasti ja etuhaarukka antautui.
hphuhtin
02.08.2019, 18.16
^luin samasta Moottori-lehdestä, siinä vaan ei sanottu kenestä kyse. Osui kyllä kurjasti asiat kohdalleen. Etuhaarukka toki olisi varmaan jossain kohtaa katkennut muutenkin, mutta ilman tuollaista rasitusta ei välttämättä pitkäänkään aikaan.
^Se puomi on kyllä aika killeri. Yleensähän se on ylhäällä, mutta itsellenikin on kerran sattunut että se oli alhaalla (päivällä tosin). Siihen saa jarruttaa ihan tosissaan ja ajatuksella.
Jossain muussa maassa taloyhtiö saisi syytteen. En nyt tiedä onko se oikea tapa, mutta valot voisi puomiin saada. Varsinkaan kun kyse ei ole suljetusta piha-alueesta vaan ihan julkisesta tilasta.
^Se puomi on kyllä aika killeri. Yleensähän se on ylhäällä, mutta itsellenikin on kerran sattunut että se oli alhaalla (päivällä tosin). Siihen saa jarruttaa ihan tosissaan ja ajatuksella.
Jossain muussa maassa taloyhtiö saisi syytteen. En nyt tiedä onko se oikea tapa, mutta valot voisi puomiin saada. Varsinkaan kun kyse ei ole suljetusta piha-alueesta vaan ihan julkisesta tilasta.
Atlantin toisella puolen taloyhtiö olisi haastettu oikeuteen.
Selkeästihhän tuo johtuu pyörästä, ei siitä puomista. Ne kivat teräsrunkoiset fiksit ovat niin ihkuja. Varsinkin kun ne saavat pientä patinaa pintaan.
Joo, siis fillarihan olisi voinut antautua siinä puomin kohdalla, kun se ramppi liittyy kelviin. Se on aika jyrkkä kohta. Mutta voisi se puomi silti olla valaistu. Valojen laitto siihen ei välttämättä olisi mikää ameriikan homma, kun siihen kuitenkin jo tulee sähköt.
Jos tuosta jutusta listaa esille tulleita syitä, niin:
- Pyörän takajarru ollut rikki jo pitkään
- Pyörässä ei ollut valoja
- Kuski juovuksissa ja väsynyt
- Nopeus 30-40 km/h (kaupunkialueella jossain luiskassa, kuulostaa aika hurjalta. Kaupungissa tasamaallakin voi harvassa paikassa ajaa noin lujaa vaaraa aiheuttamatta)
- Haarukassa murtuma jo valmiiksi
- Ei kypärää päässä
Puomissa kuitenkin on ollut heijastimet, joten paikkaa tuntemattomana ja ilman parempaa lakiasiantuntemusta arvioisin oikeusjutussa menestymisen mahdollisuudet melko heikoiksi.
Barracuda
02.08.2019, 20.38
Selkeästihhän tuo johtuu pyörästä, ei siitä puomista. Ne kivat teräsrunkoiset fiksit ovat niin ihkuja. Varsinkin kun ne saavat pientä patinaa pintaan.
Kuiturunkoinen jossa etuhaarukassa murtuma ei taida ihan hirveän paljon paremmin tuossa kohtaa menestyä.
Mikä tahansa pyörä sakkaa materiaalista riippumatta jos sen kunnosta ei välitetä.
Henki Hieveri
02.08.2019, 23.12
Eikö näitä kihveleitä saada ikinä kuntoon? Tehdäänkö ne samasta metallista kuin jotkut Yves Rocherin lusikat?
Perttu ei ollut edes kovinkaan hyvin syöneen oloinen, joten paineen ei luulisi olevan kummoinen, vaikka pysähtyisi vain etuniistimillä.
sianluca
03.08.2019, 06.44
Tosi ikävä onnettomuus, jossa varmaan monet asiat sattuivat tuhoisasti kohdalle. Omalla pyöräilyuralla olen kokenut yhden etuhaarukan murtumisen ajossa 90-luvulla, kyseessä oli Finnpeak- maantiepyörän alumiininen etuhaarukka ja paikka oli pyörätie Vihdintien varrella. Haarukan toinen jalka irtosi etupyörän kanssa lenkillä, onneksi loivassa ylämäessä, vauhti oli onneksi tosi hidas. Tapahtuma sattui niin nopeasti, että en tajunnut mitään ennenkuin olin maassa. Edellisellä viikolla olin samlla pyörällä olin ajellut Kreetalla vuoristossa yli 1000 metrin nousuja ja laskuja......
PohjoinenIndurain
03.08.2019, 18.33
Surullista. Mutta niin, miten siihen etuhaarukkaan voi tulla murtuma mikä pysyy piilossa? Joku aika sitten oli juttua siitä miten penikat vandalisoivat toistensa pyöriä avaamalla ja löystyttämällä renkaiden pidikkeitä yms. Potku tuohon etuhaarukkaan voisi ehkä aiheuttaa murtuman, en tiedä. Jotenkin tuntuu että etuhaarukan pitäisi joko murtua kerrasta tai sitten olla murtumatta. Tuollaiset piilevät murtumat tuntuvat aika tympeiltä ominaisuuksilta.
Vaikka itse en ole vauhtiajon suuri ystävä, varsinkaan taajama-alueella, niin kyllä kaikkien pyöräilijöiden pitäisi voida joko luottaa pyörään lähes 100 %:sesti tai sitten pystyä näkemään se ns. alkava murtuma paljain silmin, esim. siten että haarukka on vaaleaa väriä ja murtuma näkyisi tummana tms.
Highlander
03.08.2019, 20.22
^^Tämä. Palsternakka on saanut lobattua niin hyvin tuon kameravalvonnan läpi, että mitään muuta tien päällä tapahtuvaa valvontaa ei ole. Liikkuvan poliisinkin kun lopettivat.
On siellä..mikä on ihan hyvä. Mut on moottoripyörällä pysäytetty kaksi kertaa tänä kesänä. Kumpikin oli siivilipoliisiauto. Kummallakin kerralla puututtiin ajokäyttäytymiseen sekä ohjattiin sitä oikeaan suuntaan. Kanttailusta sain jopa kehut. Sakkoja en saanut ja toisella kerralla pelastuin lähinnä ihmeen kautta.
Sent from my iPad using Tapatalk
sianluca
04.08.2019, 08.04
Murtuminen voi lähteä huonosta hitsaussaumasta, jossa olevaan pieneen halkeamaan pesiytyy korroosio haperoittamaan metallia. Murtuminen sattuu sitten yhtäkkiä.
maalinni
05.08.2019, 22.05
https://www.iltalehti.fi/muutlajit/a/629a358c-aadd-4da6-8344-ea9847e4913c
R.I.P. Bjorg Lambrecht
Keravalla lavettiauto lanasi vastaantulijoita koko tien leveydeltä:
https://www.hs.fi/kaupunki/kerava/art-2000006196083.html
Tuossa onnettomuudessa ei onneksi ollut osallisena pyöräilijöitä, mutta olisi hyvin voinut olla. Vanhan lahdentien leveitä, puolitoistametrisiä pientareita käytetään paljon pyöräilyyn.
Keravalla lavettiauto lanasi vastaantulijoita koko tien leveydeltä:
https://www.hs.fi/kaupunki/kerava/art-2000006196083.html
Tuossa onnettomuudessa ei onneksi ollut osallisena pyöräilijöitä, mutta olisi hyvin voinut olla. Vanhan lahdentien leveitä, puolitoistametrisiä pientareita käytetään paljon pyöräilyyn.Siinä on kuskille sattunut semmoinen unohdus, että muistaa sen lopun ikänsä.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/13-vuotias-tytto-jai-auton-alle-ylittaessaan-suojatieta-lahdessa-kuljettaja-ei-edes-noussut-autosta-jarkyttynyt-aiti-on-ihme-etta-han-selvisi-tuollaisesta-tallista/7506836?fbclid=IwAR1bJ6KrwTvRUZtVoYHSUQCqTqyezl0jb n3HoX7XOM4I72fWMA_rpJeW9jY#gs.un9i2v
Teinityttö joutui eilen alkuillasta onnettomuuteen ylittäessään suojatietä Lahden keskusta-alueella. Onnettomuuden taustalla oli liikennetilanne, jossa epäonnistutaan toistuvasti (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/miten-sina-suoriutuisit-tassa-liikennetilanteessa-suomalaiset-epaonnistuvat-toistuvasti-laiminlyodaan-paivittain/7331172). Yksi auto oli pysähtyneenä suojatien eteen, kun toinen auto porhalsi pysähtymättä viereistä kaistaa.
F. Kotlerburg
09.08.2019, 14.12
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/13-vuotias-tytto-jai-auton-alle-ylittaessaan-suojatieta-lahdessa-kuljettaja-ei-edes-noussut-autosta-jarkyttynyt-aiti-on-ihme-etta-han-selvisi-tuollaisesta-tallista/7506836?fbclid=IwAR1bJ6KrwTvRUZtVoYHSUQCqTqyezl0jb n3HoX7XOM4I72fWMA_rpJeW9jY#gs.un9i2v
Teinityttö joutui eilen alkuillasta onnettomuuteen ylittäessään suojatietä Lahden keskusta-alueella. Onnettomuuden taustalla oli liikennetilanne, jossa epäonnistutaan toistuvasti (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/miten-sina-suoriutuisit-tassa-liikennetilanteessa-suomalaiset-epaonnistuvat-toistuvasti-laiminlyodaan-paivittain/7331172). Yksi auto oli pysähtyneenä suojatien eteen, kun toinen auto porhalsi pysähtymättä viereistä kaistaa.
Samoin siinä on pyöräilijäkin epäonnistunut jälleen kerran noudattamaan väistämisvelvollisuuttaan.
...yksi autoista pysähtyi antaakseen tietä lapsille
Autoilija toimi väärin. Valitettavat seuraukset. Kunpa kaikki noudattaisivat samoja yhteisiä liikennesääntöjä johdonmukaisesti.
^^Onko, jos toinen auto on jo pysähtynyt suojatien eteen? Ja ei kai mikään laki anna ajaa siitä ohi, vaikka suojatietä pitkin ei menisi ketään.
Mutta jos tuo "laintulkinta" olisi oikein, niin silloinhan autoilija voisi ajaa pyörilijän yli "luvan kanssa", vaikka ensin antaisi tietä.
Autoilija toimi väärin. Valitettavat seuraukset. Kunpa kaikki noudattaisivat samoja yhteisiä liikennesääntöjä johdonmukaisesti.
Ei kai autoilija väärin toiminut? Ei laissa kielletä tien antamista. Sen sijaan se ohittanut rikkoi lakia yksiselitteisesti.
F. Kotlerburg
09.08.2019, 14.18
^^Onko, jos toinen auto on jo pysähtynyt suojatien eteen? Ja ei kai mikään laki anna ajaa siitä ohi, vaikka suojatietä pitkin ei menisi ketään.
Mutta jos tuo "laintulkinta" olisi oikein, niin silloinhan autoilija voisi ajaa pyörilijän yli "luvan kanssa", vaikka ensin antaisi tietä.
On. Se ei poista väistämisvelvollisuutta. Toisen auton olisi kuitenkin pitänyt pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen auton takia ennen suojatietä. Väistämisvelvollisuus ei kuitenkaan muutu. Suurimman virheen teki ensin pysäyttänyt auto antaessaan väärin perustein väistämisvelvolliselle tietä. Säännöt on sitä varten, että niitä noudatetaan.
Päälleajo-oikeutta ei ole kellään missään tilanteessa, joten ei.
https://www.riku.fi/fi/riku-lehti/riku-lehti+32016/juristi+vastaa+kumpi+on+syyllinen+kun+autoilija+to rmaa+punaista+pain+kavelevaan+jalankulkijaan/
Toisen tienkäyttäjän liikennesääntöjen mukaiseen toimintaan saa luottaa vain, jos käsillä ei ole syitä päinvastaiselle oletukselle. Tällainen vastasyy voi olla esimerkiksi se, että toinen osapuoli on lapsi tai kuuluu kevyeen liikenteeseen. Korkeimman oikeuden käytännön mukaan autonkuljettaja, joka on havainnut lapsen tai pyöräilijän, ei saa luottaa siihen, että nämä toimivat liikennesääntöjen mukaisesti.
^^Onko, jos toinen auto on jo pysähtynyt suojatien eteen? Ja ei kai mikään laki anna ajaa siitä ohi, vaikka suojatietä pitkin ei menisi ketään.
Mutta jos tuo "laintulkinta" olisi oikein, niin silloinhan autoilija voisi ajaa pyörilijän yli "luvan kanssa", vaikka ensin antaisi tietä.
Eihän kenenkään päälle saa ajaa. Eikä suojatien eteen pysähtynyttä autoa saa ohittaa. Se ensimmäinen autoilija teki väärin kun rakensi kohteliaisuuttaan tai tietämättömyyttään ansan lapselle. Kaikista syyllisin on toki se päälleajaja.
Toistan: kunpa kaikki noudattaisivat samoja yhteisiä liikennesääntöjä johdonmukaisesti. Se kenellä on etuajo-oikeus menköön ensin. Etenkin lasten kanssa pitäis toimia näin, etteivät saa vääriä signaaleja.
Sama tosin olisi varmaan tapahtunut vaikka tyttö olisi ollut jalankulkija.
On. Se ei poista väistämisvelvollisuutta. Toisen auton olisi kuitenkin pitänyt pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen auton takia ennen suojatietä. Väistämisvelvollisuus ei kuitenkaan muutu. Suurimman virheen teki ensin pysäyttänyt auto antaessaan väärin perustein väistämisvelvolliselle tietä. Säännöt on sitä varten, että niitä noudatetaan.
Päälleajo-oikeutta ei ole kellään missään tilanteessa, joten ei.
Jo suojatielle astunutta (pyöräillyttä) pitää yksiselitteisesti väistää, joten toinen autoilija teki itseasiassa 2x mokan. Ensimmäinen saa aivan vapaasti antaa tietä silloin kun haluaa, se ei ole rangaistava teko.
F. Kotlerburg
09.08.2019, 14.22
https://www.riku.fi/fi/riku-lehti/riku-lehti+32016/juristi+vastaa+kumpi+on+syyllinen+kun+autoilija+to rmaa+punaista+pain+kavelevaan+jalankulkijaan/
Korkeimman oikeuden käytännön mukaan autonkuljettaja, joka on havainnut lapsen tai pyöräilijän, ei saa luottaa siihen, että nämä toimivat liikennesääntöjen mukaisesti.
Tää kyllä pitää aika hyvin paikkaansa ettei lapsiin eikä pyöräilijöihin voi luottaa, että ne toimii liikennesääntöjen mukaisesti.
Kuitenkin nyt oli kyseessä teini-ikäinen, jolla pitäisi olla säännöt ja kyky liikkua liikenteessä jo jollain tasolla hallussa.
F. Kotlerburg
09.08.2019, 14.25
Jo suojatielle astunutta (pyöräillyttä) pitää yksiselitteisesti väistää, joten toinen autoilija teki itseasiassa 2x mokan. Ensimmäinen saa aivan vapaasti antaa tietä silloin kun haluaa, se ei ole rangaistava teko.
Suojatiellä ei saa pyöräillä eli pyöräilijä teki toisenkin mokan.
Samoin siinä on pyöräilijäkin epäonnistunut jälleen kerran noudattamaan väistämisvelvollisuuttaan.
Not so fast. Ensimmäinen auto pysähtyessään luopui etuajo-oikeudestaan. Seuraavan kaistan auton taas olisi pitänyt pysähtyä ensimmäisen rinnalle ja tämä taas olisi tarkoittanut suhteessa pyörään etuajo-oikeudesta luopumista.
^^^Mulle 13v on edelleen lapsi. Joku 16+ on sitten teini-ikäinen. Juu, ja tiedän sanan etymologian.
^^No, me emme kai tiedä oliko siinä suojatie vai kelvin jatke? Ja eikös täällä ole jo jossain vaiheessa kerrottu, että TLL katsoo kelvin jatkeen olevan, jos molemmilla puolilla on kelvi. Siis vaikka ei olisi merkitty kelvin jatkeeksi. Tästähän oli jokunen sivu sitten jo puhetta.
Samoin siinä on pyöräilijäkin epäonnistunut jälleen kerran noudattamaan väistämisvelvollisuuttaan.
Sä olet kyllä aika uskomaton kaveri. Mistä tuo fillariviha kumpuaa?
Loputulos olisi ollut aivan sama, vaikka tytöt olisivat jatkaneet suojatien yli juosten.
F. Kotlerburg
09.08.2019, 14.35
Not so fast. Ensimmäinen auto pysähtyessään luopui etuajo-oikeudestaan. Seuraavan kaistan auton taas olisi pitänyt pysähtyä ensimmäisen rinnalle ja tämä taas olisi tarkoittanut suhteessa pyörään etuajo-oikeudesta luopumista.Oisko lakipykälää osoittaa, jossa suojatien eteen pysähtyminen tulkitaan etuajo-oikeudesta luopumiseksi tuollaisessa tilanteessa?
Kävellen tai taluttaen hän olisi ehkä ehtinyt väistää toista autoa.
Suojatiellä ei saa pyöräillä eli pyöräilijä teki toisenkin mokan.
Mun silmään toi näyttää ihan lailliselta paikalta ajaa kadun yli pyörällä (pyörätien jatke): https://www.google.com/maps/@60.9798309,25.6604253,3a,75y,328.67h,87.63t/data=!3m6!1e1!3m4!1sr8IGjsgAzgdHbBfwMnlLJA!2e0!7i1 3312!8i6656
Kävellen tai taluttaen hän olisi ehkä ehtinyt väistää toista autoa.
Jos nyt sitten palautettaisiin mieleen se alkuperäinen uutinen...
13-vuotias tyttö oli eilen matkalla isoäitinsä luokse, kun matka katkesi kammottavalla tavalla. Hän oli liikkeellä kaverinsa kanssa pyörällä, ja tytöt odottivat risteyksen keskiväylällä sopivaa hetkeä ylittää suojatie.
Kyseisessä kohtaa Vesijärvenkadulla ei ole liikennevaloja, mutta pian yksi autoista pysähtyi antaakseen tietä lapsille. Auto jäi odottamaan suojatien eteen tyttöjä lähimpänä olevalle kaistalle. Valitettavasti näin ei kuitenkaan toiminut samaan suuntaan viereistä kaistaa ajava auto.
Tuskin tuossa kohden oli vielä päästy TMT-nopeuksiin? Mutta totta kai, jos olisi kävellyt, niin ehkä onnettomuutta ei olisi tapahtunut. Samoin jos olisi pysähtynyt taputtamaan sitä koiraa jonka tapasi viisi minuuttia aikaisemmin. Tai jos...
F. Kotlerburg
09.08.2019, 14.47
Mun silmään toi näyttää ihan lailliselta paikalta ajaa kadun yli pyörällä (pyörätien jatke): https://www.google.com/maps/@60.9798309,25.6604253,3a,75y,328.67h,87.63t/data=!3m6!1e1!3m4!1sr8IGjsgAzgdHbBfwMnlLJA!2e0!7i1 3312!8i6656
On varmasti, mutta lainatussa viestissä puhuttiin suojatielle astumisesta (pyöräilemisestä).
^^^Mulle 13v on edelleen lapsi. Joku 16+ on sitten teini-ikäinen. Juu, ja tiedän sanan etymologian.
^^No, me emme kai tiedä oliko siinä suojatie vai kelvin jatke? Ja eikös täällä ole jo jossain vaiheessa kerrottu, että TLL katsoo kelvin jatkeen olevan, jos molemmilla puolilla on kelvi. Siis vaikka ei olisi merkitty kelvin jatkeeksi. Tästähän oli jokunen sivu sitten jo puhetta.
Kaikki Vesijärvenkadun ylitykset näyttäisivät olevan kelvin jatkeita. Kuitenkin, oli kelvin jatke tai ei, yksikään valo-ohjaamaton ylitys Vesijärvenkadulla ei ole varustettu ajoradalle päin osoitetulla väistämisvelvollisuutta osoittavalla merkillä. Eli siinä mielessä autot eivät olleet väistämisvelvollisia.
Tytöllä siis oli täysi oikeus ylittää katu pyöräillen. Jo suojatielle kerennyttä kulkijaa pitää väistää muutenkin. Ensimmäinen auto luopui etuajo-oikeudestaan, joka ei ole lain vastaista, ja toinen teki varsinaisen kardinaalimunauksen.
On varmasti, mutta lainatussa viestissä puhuttiin suojatielle astumisesta (pyöräilemisestä).
Mitäs jos keskittyisit faktoihin eikä siihen mitä puhutaan? Etkö ole kuullut, että kuulopuheet ovat epäluotettavia?
Puheiden mukaan sinuakin voisi luonnehtia mäntiksi.
F. Kotlerburg
09.08.2019, 15.03
Eihän sitä nyt autollakaan saa ajaa kolmion takaa kelvin päälle pyörän eteen, jos ehtii ensin. Sitä myöten kelvin jatkeelle ehtiminenkään ei väistämisvelvollisuutta muuta. Suojatielle astuva ja sillä oikeutetusti kulkeva jalankulkija on eri asia, mutta sitä pitää väistää muutenkin.
Eipä aikaakaan, kun keskustelu kääntyi siihen, että asioiden sijaan mennään keskustelijoihin.
Eihän sitä nyt autollakaan saa ajaa kolmion takaa kelvin päälle pyörän eteen, jos ehtii ensin. Sitä myöten kelvin jatkeelle ehtiminenkään ei väistämisvelvollisuutta muuta. Suojatielle astuva ja sillä oikeutetusti kulkeva jalankulkija on eri asia, mutta sitä pitää väistää muutenkin.
Suojatielle astuva/kelvin jatkeelle pyöräilevä on velvollinen ottamaan huomioon lähestyvän ajoneuvon suunnan ja nopeuden. Tässä tilanteessa pyöräilijä ei siis tehnyt virhettä pyöräillessään kelvinjatkeelle. Kun 1. auto antoi vieläpä tietä, pyöräilijä voi jatkaa matkaansa keskikorokkeen jälkeen. Eli pyöräilijä _ei_ tehnyt virhettä. Virheen teki 2. autoilija. Mikä tässä on vaikeaa sulle?
Älkää nyt hyvät ihmiset vastako tolle kotletille. Se vaan lässyttää, sössöttää ja trollaa.
F. Kotlerburg
09.08.2019, 15.14
Suojatielle astuva/kelvin jatkeelle pyöräilevä on velvollinen ottamaan huomioon lähestyvän ajoneuvon suunnan ja nopeuden. Tässä tilanteessa pyöräilijä ei siis tehnyt virhettä pyöräillessään kelvinjatkeelle. Kun 1. auto antoi vieläpä tietä, pyöräilijä voi jatkaa matkaansa keskikorokkeen jälkeen. Eli pyöräilijä _ei_ tehnyt virhettä. Virheen teki 2. autoilija. Mikä tässä on vaikeaa sulle?
Toisen puolesta ei voi tehdä liikenteessä ratkaisuja. Kyllä 2. autoilija teki virheen ja ei pysähtynyt. Se ei poista kuitenkaan pyöräilijän väistämisvelvollisuutta. 1. autoilija ei voi toisen puolesta päättää, että väistämisvelvollisuudesta luovutaan. Pysähtymisen jälkeen autoilija olisi voinut jatkaa matkaa ja pyöräilijä olisi edelleen ollut väistämisvelvollinen. Se pyörätien jatkeelle ehtiminen ei muuta väistämissääntöjä.
Näyttäkää mulla se lain tulkinta tai ennakkotapaus, jossa on määritetty, että pysähtyminen tarkoittaa automaattisesti väistämisvelvollisuudesta luopumista.
Toisen puolesta ei voi tehdä liikenteessä ratkaisuja. Kyllä 2. autoilija teki virheen ja ei pysähtynyt. Se ei poista kuitenkaan pyöräilijän väistämisvelvollisuutta. 1. autoilija ei voi toisen puolesta päättää, että väistämisvelvollisuudesta luovutaan. Pysähtymisen jälkeen autoilija olisi voinut jatkaa matkaa ja pyöräilijä olisi edelleen ollut väistämisvelvollinen. Se pyörätien jatkeelle ehtiminen ei muuta väistämissääntöjä.
Näyttäkää mulla se lain tulkinta tai ennakkotapaus, jossa on määritetty, että pysähtyminen tarkoittaa automaattisesti väistämisvelvollisuudesta luopumista.
Kyllä liikenteessä on käytössä myös termi risteysalueella oleminen/ehtiminen. Jos autoilija on hidastanut - tässä tapauksessa jopa pysähtynyt - ja mahdollistanut pyöräilijän jo 'laskeutua' jatkeelle, on se selvä signaali etuajo-oikeuden luovuttamisesta ja kun kerran toinen on jo risteysalueella ei hänen päällensä saa ajaa. Tätä tapahtuu autojen kanssa koko ajan liikenteessä. 1. ei päättänyt 2. auton puolesta mitään vaan 2. autolijaa koskee yleinen sääntö suojatien eteen pysähtyneen auton ohittamisesta.
F. Kotlerburg
09.08.2019, 15.27
Edelleen odotan niitä lähteitä eikä omia tulkintoja.
Ei nämä ole tulkintoja vaan näistä kirjoitetaan sakkoja joka päivä - autoilijoille.
F. Kotlerburg
09.08.2019, 15.31
Ai siitä, että luopuvat väistämisvelvollisuudestaan.
Minä en koskaan tuollaisessa tilanteessa menisi pyörällä sen 2. auton eteen, vaikka se pysähtyisi, koska se voi pysähtyä vain noudattaakseen velvollisuuttaan pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen kohdalla eikä samalla luopuakseen myös etuajo-oikeudestaan.
Haluan edelleen nähdä sen ennakkotapauksen/lakipykälän missä pysähtyminen tai hidastaminen tulkitaan etuajo-oikeudesta luopumiseksi. Noita hidastamisia kun tulee liikenteessä, vaikka kuinka paljon niin riskit on tuommoisen tulkinnan kanssa aika suuret, että kolisee. Ilmanko kusipäisille pyöräilijöille on ihan omat ryhmätkin somessa.
1. autoilija pysähtyi suojatien eteen. Se on hänen oikeutensa. Toinen ei pysähtynyt 1. auton rinnalle, vaikka se on hänen velvollisuutensa.
Sillä ei ole merkitystä kulkiko kelvillä/suojatiellä ketään tai ei. TLL:ssä ei lue, että pitää pysähtyä rinnalle jos kelvillä/suojatiellä joku on ylittämässä tai aikeissa ylittää.
F. Kotlerburg
09.08.2019, 15.57
1. autoilija pysähtyi suojatien eteen. Se on hänen oikeutensa. Toinen ei pysähtynyt 1. auton rinnalle, vaikka se on hänen velvollisuutensa.
Sillä ei ole merkitystä kulkiko kelvillä/suojatiellä ketään tai ei. TLL:ssä ei lue, että pitää pysähtyä rinnalle jos kelvillä/suojatiellä joku on ylittämässä tai aikeissa ylittää.
Ei olekaan. Sillä onkin sitten merkitystä, että jos tuo 2. auto olisi lähtenyt pysähdyksen jälkeen liikkeelle niin kuka on väistämisvelvollinen. Edelleen odotan sitä lakipykälää/ennakkotapausta, jossa tulkitaan, että pyöräilijä on muuttunut etuajo-oikeutetuksi.
Ei olekaan. Sillä onkin sitten merkitystä, että jos tuo 2. auto olisi lähtenyt pysähdyksen jälkeen liikkeelle niin kuka on väistämisvelvollinen. Edelleen odotan sitä lakipykälää/ennakkotapausta, jossa tulkitaan, että pyöräilijä on muuttunut etuajo-oikeutetuksi.Ei se sitä enää luovuttanut vaan oli jo menettänyt sen, koska pyöräilijä oli jo edessä. Meinaatko että 'vaikka to pyöräilijä on edessäni, mutta koska minulla on etuajo-oikeus voin ajaa hänen päälleen' on lainmukaista?
--
Ei kurjuutta kummempaa
Edelleen odotan niitä lähteitä eikä omia tulkintoja.
Vastauksessani tarjoan sinulle pyytämäsi lähteet niin kattavasti kuin on mahdollista. Valitettavasti aikaisemmin kirjoituksissasi esittämsi toive oikeuslähteiden laadusta on tyypillistä juridiikan kannalta maallikoiden käsitystä lainsäädännöstä ja sen soveltamisesta. Vaikka vastaan kysymykseesi en pysty osoittamaan yhtä oikeusnormia vaan vastaus pohjautuu laajempaan oikeusnormien huomioon ottamiseen.
Varmaan kuitenkin tunnistat tilanteen, jossa etuajo-oikeutettu luopuu oikeudestaan? Olet kenties joskus ollut osallisena tällaisessa tilanteessa?
Kun normipohjaa sovelletaan yksittäistapauksiin (tuomarin näkökulma) tai yleisiin tulkinnallisiin linjauksiin (esim. tutkijan näkökulma), on laintulkinta eli oikeussäännösten soveltuvuuden ja sisällön tutkiminen hieman erilaista vaikka perustuukin samoihin oikeuslähteisiin. Vaikka yleisesti ottaen pyöräilijä on Lahden kaltaisessa tilanteessa väistämisvelvollinen ei juuri tässä tapauksessa asia kuitenkaan ole niin. Tässä keskustelussa ollaan rajoitettu tarkastelua hyvin suppeisiin oikeuslähteisiin eli tieliikennelakiin ja -asetukseen ja näin ollaan ongelmissa, kun pyritään soveltamaan tilannetta yksittäiseen tapaukseen. Nämä yleensä käyttämäsi argumentit pohjautuvat ns. vahvasti velvoittaviin oikeuslähteisiin.
Heikosti velvoittaviin oikeuslähteisiin kuuluvat lainsäätäjän tarkoitus, jotka ilmenevät lain esitöistä (komiteamietinnöt, hallituksen esitykset sekä eduskunnan valiokuntien lausunnot ja mietinnöt) sekä korkeimpien oikeuksien ennakkopäätöksiä. Heikosti velvoittaville oikeuslähteille on tyypillistä, että niitä noudattamatta jättävä lainsoveltaja ei syyllisty virkavirheeseen, mutta on velvollinen perustelemaan niistä poikkeamisen. Pyytämäsi vastaus löytyy pääasiassa näiden heikosti velvoittavien oikeuslähteiden piiristä. Otan tähän alle muutamia lainauksia hallituksen esityksessä eduskunnalle tieliikennelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi (180/2017 vp). Hallituksen esitykset on aina syytä lukea, kun pyritään soveltamaan lakia, koska niissä kuvataan oikeusperiaatteet ja perustelut varsinaisten säädösten takaa.
Ensiksi hallituksen esityksessä todetaan, että on muitakin normeja liikenteessä kuin vain laissä säädetyt.
”Tieliikennelain mukaan tienkäyttäjän ensisijaisena velvollisuutena on noudattaa laissa säädettyjä liikennesääntöjä. Liikennesäännöt eivät kuitenkaan määrittele tyhjentävästi, miten tienkäyttäjän tulee liikenteessä toimia. Tieliikenteen kaltaisella elämänalueella olisi mahdotonta määrittää yksiselitteistä sääntöä jokaista kuviteltavissa olevaa liikennetilannetta varten.
Tieliikenteen yleisiä periaatteita tarvitaan luomaan yleisiä toimintasääntöjä turvallisen liikenteen takaamiseksi. Yleiset periaatteet vaikuttavat tienkäyttäjän yleisen huolellisuusvelvollisuuden sisältöön.”
Sen jälkeen määritellään, mikä on näiden yleisten periaatteiden soveltamisala.
”Liikenteen säännöt ja periaatteet ovat molemmat voimassa olevaa oikeusjärjestelmää, ne ovat kutienkin luonteeltaan erilaisia. Periaatteet toimivat liikennesääntöjen apuna oikeudellisessa ratkaisutoiminnassa. Ne voivat ohjata sisällöllisesti liikennesääntöjen tulkintaa tai täydentää sääntöjä. Periaate voi myös yksinomaan olla ratkaisun perusta, etenkin jos lainsäädännössä on aukko. Periaatteista voidaan myös hakea kohtuullisuutta, jos säännönmukainen ratkaisu muuten johtaisi kohtuuttomaan seuraamukseen.”
”Periaatteet voivat olla osa voimassaolevaa oikeutta, vaikka ne eivät sisältyisi lainsäädäntöön. Tällainen on esimerkiksi tieliikenteen luottamusperiaate. Sen mukaan tienkäyttäjä voi lähtökohtaisesti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä.”
” Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla.”
Uuteen tieliikennelakiin nostettiin pykälätasolle (3 §) yksi ennen vain periaatetasolla ollut ilmiö eli yleinen tienkäyttäjän huolellisuusvelvoite. Tämä perusteltiin sillä, että jokaista yksittäistä liikennetilannetta varten on mahdotonta muotoilla konkreettista liikennesääntöä ja tarvitaan yleisluonteinen, kaikissa liikennetilanteissa vaikuttava, huolellisuusvelvoite. Tämä asettaa tienkäyttäjälle liikennesääntöjen noudattamisen ohella velvollisuuden ”noudattaa olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.”
Lain esitöissä (siis hallituksen esityksessä) linjataan , että liikenneturvallisuuden kannalta on liikennesääntöjen noudattamisen lisäksi ”yhtä suuri merkitys liikenneturvallisuuden kannalta on yksittäisen tienkäyttäjän noudattamalla huolellisuudella ja sillä, miten tienkäyttäjä huomioi liikenneympäristön vuorovaikutteisuuden ja ottaa muiden tienkäyttäjien toiminnan huomioon. Oikeuskirjallisuuden mukaan tällaisen huolellisuusvelvollisuuden sisältö on määriteltävissä tarkemmin vain konkreettisissa liikennetilanteissa.Yleisen huolellisuusvelvollisuuden tarkoitus on siis velvoittaa tienkäyttäjää toimimaan liikenteessä niin, että hänen toimintansa ei aiheuta liikenneonnettomuutta tai vaaranna muiden tienkäyttäjien turvallisuutta. Tarvittaessa tienkäyttäjän tulee omalla toiminnallaan jopa pyrkiä estämään toisen tienkäyttäjän toiminnasta aiheutuva liikenneturvallisuutta mahdollisesti uhkaava vaara. Yleinen huolellisuusvelvollisuus merkitsee myös sitä, että tienkäyttäjän velvollisuudet eivät rajoitu vain kaikkien tieliikennelain säännösten noudattamiseen, vaan vaadittavaan huolellisuustasoon edellytetään myös muuta toimintaa.
Tarvittaessa huolellisuus voi edellyttää onnettomuuden estämiseksi liikennesäännöistä poikkeamista. Se voi merkitä sitä, että liikennesääntöjen vastaisesti ajavaa toista tienkäyttäjää on, jos mahdollista, väistettävä, jos tällä toiminnalla voidaan estää liikenneonnettomuuden tapahtuminen. Yksittäistapauksissa merkitystä on tällöin sillä, onko sääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä ollut mahdollisuus omalla toiminnallaan vaikuttaa siihen, että hän havaitsee liikennesääntöjä rikkovan tienkäyttäjän ja siten ryhtyä varotoimiin liikennevahingon estämiseksi. Merkitystä on esimerkiksi tienkäyttäjien nopeudella ja sijainnilla toisiinsa nähden.”
Pykälätasolla 3 § 1 mom kuuluu seuraavasti:
Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.
Tähän pohjaa se, että pysähtymällä etuajo-oikeutettu luopuu tästä oikeudestaan ja toinen tienkäyttäjä voi luottaa hänen toimivan tästä eteenpäin estäen liikenneonnettomuuden synty. Tilaneessa, jossa etuajo-oikeutettu ensin pysähtyy saaden toisen tienkäyttäjän liikkeelle ja jatkamalla sen jälkeen liikettään aiheuttaen liikenneonnettomuuden, rikkoo paitsi yleisiä periaatteita toimii myös vastoin tieliikennelain 3 §:ä.
Toisena lähteenä esitän Vaasan hovioikeuden ratkaisun (HO 10.4.2000, R 99/674), vaikka se ei aivan yhteneväinen ole nyt käsillä olevan tilanteen kanssa. Hovioikeuden ratkaisun mukaan pyöräilijä, joka ajoi kolmion takaa päätietä ylinopeudella ajaneen auton eteen, oli saanut luottaa siihen, ettei autoilija lähesty suojatietä ylinopeudella. Tilanteessa pyöräilijä oli siis väistämisvelvollinen, mutta ei rikkonut tieliikennelakia.
Hyvä F.Kotlerburg, noin pääsääntöisesti ei yleensä kannata käyttää keskustelufoorumeja lainopillisten neuvojen hankkimiseen. Suosittelen tällaisissa tilanteissa kääntymään asiantuntijan puoleen.
F. Kotlerburg
09.08.2019, 16.11
Ei se sitä enää luovuttanut vaan oli jo menettänyt sen, koska pyöräilijä oli jo edessä. Meinaatko että 'vaikka to pyöräilijä on edessäni, mutta koska minulla on etuajo-oikeus voin ajaa hänen päälleen' on lainmukaista?
En kuten sanoin jo aiemmin, mutta entä jos se olisi ollut sen ensimmäisen auton edessä tai puolittain vielä kelvillä?
Jami2003
09.08.2019, 16.14
Autollakin harvase päivä on tilanteita missä olen etuajo-oikeuttu mutta koska toinen on jo risteyksessä joudun häntä väistämään. Ihan valo-ohjatuissakin arkipäivää. Suoraa meneville ja yli kääntyville on vihreät sekä jalankulkijoille. Ei paljon auta että olen suoraan menevänä etuajo-oikeuttu vasemmalta kääntyvään nähden jos tämä joutuu taas odottamaan jalankulkijaa ja on ollut risteyksessä ensin.
F. Kotlerburg
09.08.2019, 16.14
Tähän pohjaa se, että pysähtymällä etuajo-oikeutettu luopuu tästä oikeudestaan ja toinen tienkäyttäjä voi luottaa hänen toimivan tästä eteenpäin estäen liikenneonnettomuuden synty. Tilaneessa, jossa etuajo-oikeutettu ensin pysähtyy saaden toisen tienkäyttäjän liikkeelle ja jatkamalla sen jälkeen liikettään aiheuttaen liikenneonnettomuuden, rikkoo paitsi yleisiä periaatteita toimii myös vastoin tieliikennelain 3 §:ä..
Niin tässähän se autoilija 1 on toiminut noin. Ei autoilija 2 joka on pakotettu pysähtymään tieliikennelain mukaan. Hän ei ole se joka on saanut toisen liikkeelle.
En kuten sanoin jo aiemmin, mutta entä jos se olisi ollut sen ensimmäisen auton edessä tai puolittain vielä kelvillä?Älä jossittele vaan käsittele faktat.
Et vastannut kysymykseeni.
--
Ei kurjuutta kummempaa
F. Kotlerburg
09.08.2019, 16.23
Älä jossittele vaan käsittele faktat.
Et vastannut kysymykseeni.
--
Ei kurjuutta kummempaa
Mitä selität? Vastasin toki kuten olen vastannut tuolla jo ajat sitten, että päälleajo-oikeutta ei ole.
Niin tässähän se autoilija 1 on toiminut noin. Ei autoilija 2 joka on pakotettu pysähtymään tieliikennelain mukaan. Hän ei ole se joka on saanut toisen liikkeelle.
Ei, mutta yksiselitteisesti autoilija 2 rikkoi lakia. Kukaan muu tuossa ei sitä tehnyt. Mikähän tässä on nyt niin hirvittävän vaikea ymmärtää?
On varmasti, mutta lainatussa viestissä puhuttiin suojatielle astumisesta (pyöräilemisestä).
Olen huomannut, että toimittajat eivät useinkaan ymmärrä mikä on suojatien ja pyörätien jatkeen ero. Usein eri medioissa kirjoitetaan, että on suojatie, vaikka kyseisessä paikassa on suojatien lisäksi myös pyörätien jatke samassa kohtaa. On itse oltava tarkka, mikä milloinkin on se totuus.
Suojatien eteen pysähtynyttä ei saa ohittaa pysäyttämättä, ellei sitten ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa. Tämä velvoite on voimassa aina. Koko kaupungissa ei sillä hetkellä tarvitse edes olla yhtään jalankulkijaa tai pyöräilijää ja silti on pysähdyttävä rinnalle, joten on vain yksi syyllinen tässä tapauksessa.
F. Kotlerburg
09.08.2019, 16.42
Ei, mutta yksiselitteisesti autoilija 2 rikkoi lakia. Kukaan muu tuossa ei sitä tehnyt. Mikähän tässä on nyt niin hirvittävän vaikea ymmärtää?
Ei mikään. Mikä siinä on vaikea ymmärtää, että väistämisvelvollisuudet ei muutu. Päälle ei kuitenkaan saa ajaa.
En kuten sanoin jo aiemmin, mutta entä jos se olisi ollut sen ensimmäisen auton edessä tai puolittain vielä kelvillä?Jos tämä on ihan aito kysymys, siihen voi yrittää vastata.
Ja vastaus on se, että koska pyöräilijä on jo ylittämässä katua, on 2. autolla väistämisvelvollisuus ja pysähtyessään 1. auton rinnalle velvollisuus ottaa huomioon pyöräilijän sijainti ja vauhti. Jos 2. auto pysähtymisen jälkeen kuitenkin ehtii livahtaa yli ennen pyöräilijää ei liene mitään rikosta tapahtunutkaan.
--
Ei kurjuutta kummempaa
Niin tässähän se autoilija 1 on toiminut noin. Ei autoilija 2 joka on pakotettu pysähtymään tieliikennelain mukaan. Hän ei ole se joka on saanut toisen liikkeelle.
Vastaavasti autoilija 2 on siis velvoitettu pysähtymään, jolloin pyörätien jatketta pitkin ajavan on voitava luottaa siihen, että hän tästä eteenpäinkin toimii siten, että liikenneonnettomuus vältetään. Jos autoilija lähtee liikkeelle eikä onnettomuutta tapahtunut, hän on toiminut välttääkseen liikenneonnettomuuden. Toisessa tilanteessa hän on aiheuttanut onnettomuuden. Kummassakaan tilanteessa pyöräilijän oikeudellinen asema tieliikennelain näkökulmasta ei muutu.
Koska sinulle pyöräilijät näyttävät olevan tämä vaikea paikka, otetaan vastaavaksi esimerkiksi hyvä sujuvaa liikennettä edesauttava tapa, joka ei perustu tieliikennelain pykäliin, mutta kuitenkin on linjassa lainsäätäjän tarkoituksen (hallituksen esitys) kanssa. Näin pääkaupunkiseudulla ruuhka-aikaankin autoilevana pidän siitä, miten me autoilijat noudatamme hallituksen esityksessä kuvattua tahtotilaa, jossa tienkäyttäjä huomioi liikenneympäristön vuorovaikutteisuuden ja ottaa muiden tienkäyttäjien toiminnan huomioon. Tarkoitan vetoketjuperiaatetta. Mikäli etuajo-oikeutettu hidastaa tai pysähtyy antaakseen väistämisvelvolliselle mahdollisuuden liittyä liikenteeseen, lähteekin yllättäen liikkeelle aiheuttaen liikenneonnettomuuden, todetaan hänet todennäköisesti myös syylliseksi ko. onnettomuuteen. En jaksa kaivaa oikeustapauksia tästä sinulle, vaan voit kääntyä asiassa paikkakuntasi lakiasiaintoimistoon.
https://www.ess.fi/uutiset/paijathame/art2559932
em. autoilija määrättiin ajokieltoon.
Risteys onkin ilmeisesti tämä: https://www.google.fi/maps/@60.9795022,25.6601767,3a,56.1y,252.13h,72.27t/data=!3m5!1e1!3m3!1sZPSjkU_qLTXf7CeBlST1vg!2e0!6s% 2F%2Fgeo0.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoid%3DZPSjkU_qLTXf7 CeBlST1vg%26output%3Dthumbnail%26cb_client%3Dsearc h.TACTILE.gps%26thumb%3D2%26w%3D96%26h%3D64%26yaw% 3D196.62595%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100?hl=fi
^Tuo tai sitten aiemmin linkitetty, niin molemmissa näkyy olevan pyörätien jatkeen merkintä. Silti jutuissa puhutaan vain suojatiestä, vaikka suojatien lisäksi löytyy pyörätien jatke samasta kohtaa. Ei se muuta tilannetta muutoin kuin että on sallittua pyöräillä yli, mutta toivoisi toimittajilta tarkkuutta näissä jutuissa.
https://www.ess.fi/uutiset/paijathame/art2559932
em. autoilija määrättiin ajokieltoon.
Ilmeisesti poliisissa ei seurata kovin aktiivisesti tätä foorumia. Täällä todistellun mukaisesti pyöräilijä olisi pitänyt ottaa minimissään huostaan ja tehdä lastensuojeluilmoitus. Tai ensin ilmoitus ja sitten huostaan.
Totta on, että pyöräilijän, niin kuin jalankulkijankin, tulee näissä tilanteissa noudattaa erityistä huolellisuutta, mutta voidaanko sitä rehellisyyden nimissä edellyttää 13-vuotiaalta, kun ei se vanhemmiltakaan tunnu onnistuvan.
Ei mikään. Mikä siinä on vaikea ymmärtää, että väistämisvelvollisuudet ei muutu. Päälle ei kuitenkaan saa ajaa.
Siis mielestäsi pyöräilijä on väistämisvelvollinen koko ajan ylittäessään ajoväylää pyörätien jatkeella. Eli oletetaan nyt teoreettinen paikka, jossa olisi vaikka neljä kaistaa suuntaansa, eikä liikennevaloja, niin pyöräilijän on annettava tietä, vaikka olisi jo aloittanut väylän ylittämisen, jos väylää pitkin lähestyy auto? Ja auton ei tarvitse antaa pyöräilijälle tietä?
F. Kotlerburg
09.08.2019, 17.37
Siis mielestäsi pyöräilijä on väistämisvelvollinen koko ajan ylittäessään ajoväylää pyörätien jatkeella. Eli oletetaan nyt teoreettinen paikka, jossa olisi vaikka neljä kaistaa suuntaansa, eikä liikennevaloja, niin pyöräilijän on annettava tietä, vaikka olisi jo aloittanut väylän ylittämisen, jos väylää pitkin lähestyy auto? Ja auton ei tarvitse antaa pyöräilijälle tietä?
Kyllä. Pyöräilijä rikkoo väistämisvelvollisuuttaan, jos ajaa tuossa auton eteen.
Minä en ole koskaan ymmärtänyt miksi ihmeessä pienten kaupunkien keskustoihin pitää rakentaa noita kaksikaistaisia teitä? Varmasti ihan tarpeellinen jossain Helsingin tai Tampereen keskustassa mutta 100k asukkaan ja etenkin pienemmissä keskustoissa ei ole mitään tarvetta noille. Päästäisiin samalla noista ongelmakohdista kuten tuossa edellämainitussa jutussa jos nämä muutettaisiin yksikaistaisiksi.
Katsokaa vaikka itse liikennemääriä noilla teillä ja jos ette usko niin katsokaa tilastoja. Muuttaisivat ne toiset kaistat pyöräilijöille. Muutenkin pikkukaupunkien keskustojen autoliikenne on hiljentynyt huomattavasti kun lapsiperheet käyvät kaupunkien ulkopuolella sijaitsevissä markettikeskittymissä.
Kyllä. Pyöräilijä rikkoo väistämisvelvollisuuttaan, jos ajaa tuossa auton eteen.
Voi olla, että olet tuon näkemyksen kanssa aika yksin. Vaikka TLL:ssä ei juuri tuota nimenomaista tilannetta olekaan käsitelty.
Lapsista puheen ollen, niin tähän keskusteluun voidaan myös heittää nykyisen TLL 30 § jossa lukee mm. että kuljettajan on erityisesti varottava esim. lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä. Lapset kun eivät oikein vielä hallitse tieliikennelakia, niin heitä on aina ja joka tilanteessa erityisesti varottava. Aina kun näkee lapsen, niin voi lähteä siitä, että saattaa tehdä jotakin sääntöjen vastaista.
telipyörä
09.08.2019, 20.26
Kyllä Lahdessa alkoi kauhea valitus, kun ehdotettiin Vesijärvenkadun kaventamista. Pakokaasu näet elävöittää keskustaa.
https://goo.gl/maps/gjAGxESmCVF6dkms8
Oli ihan pakko katsoa karttakuvia Lahdesta. Linkin esimerkki läheltä tuota tapahtumapaikkaa on hyvä esimerkki järjettömästä suuruudenhulluudesta ja rahantuhlauksesta kaupunkisuunnittelussa.
3 kaistainen yksisuuntainen tie tuossa!?! Syön hatullisen paskaa tai kättelen Antti Rinnettä jos tuossa on joskus ajanut autoja niinpaljon, että kolme kaistaa olisi perusteltu ratkaisu. Näillä sotilasparaatimaisilla ratkaisuilla suojatiet pitenevät ja luodaan vaaranpaikkoja tahallaan kävelijöille ja pyöräilijöille.
^Suosittelen käyntiä Seinäjoella... joka kerta siellä käydessä mulle tulee mieleen Dallas. Siis se kaupunki, ei sarja. Oltiin kerran siellä (Dallasissa) kehätien varressa hotellissa ja kehätien toisella puolen, hotellin kohdalla oli joku jenkki-ostari, kunnon Mall, mihin päätettiin mennä pitsalle. Hotellin ovelta ostarille oli ehkä 500m, mutta välissä 2x4-kaistainen motari. Kysyttiin hotellilta, että miten tuonne pääsee. Vastauksena oli pitkä litania ohjetta, miten sinne ajetaan autolla. No meillä mitään autoa ollut, mentiin hotellin pihalle ja siitä vierestä meni ylikulku jalankulkijoille... oltiin vartin päästä pitsalla. Keskustassa ei ollut jalkakäytäviä lainkaan.
+€+ antama ylempi mapsin linki on vapuden kadulta Tyttö oli ollut ylittämässä katua Puistokadun kohdalla olevaa suojatietä pitkin, kun :(pysähtymättä toisen auton ohi tullut :( auto osui häneen. Onnettomuuspaikalla ei ole liikennevaloja https://www.google.com/maps/@60.9795031,25.6599452,3a,75y,195.26h,85.4t/data=!3m6!1e1!3m4!1sod7fBY8iAj6VfiRq66gfig!2e0!7i1 3312!8i6656 Juttua täsmennetty kello 15.20: Tapausta päätetty tutkia törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena. Onnettomuuspaikka merkitty karttaan toiseen paikkaan, alun perin se oli lähellä Loviisankadun risteystä.
Itse ajattelen tuosta 13-vuotiaan onnettomuudesta, että autoilijaa nro 1 ei voi moittia mistään, päinvastoin. Siitä pitää huolen erityinen velvollisuus ottaa lapset huomioon ja 13 vuotias on lapsi. Ajokortillisten aikuisten on tähän taivuttava ja ymmärrettävä olevansa osa liikennettä, joka ei pyöri oman navan ympärillä kuten 2-vuotiaan maailmankuva. Se, että jonkun mielestä sujuvuus heikkenee turhan väistämisen seurauksena, on lillukanvarsia turvallisuuden rinnalla. Ei se heikkene, kuten ei heikkene jalankulkijallekaan tietä annettaessa.
Entä pyöräilijän väistämisvelvollisuus periaatteessa väistämisvelvollisena suojatielle/jatkeelle ajettaessa? En ymmärrä Kotlenburgia alkuunsakaan. Kun auto nro 1 on pysähtynyt, on tämä viestittänyt väistävänsä. Siihen pitää muiden tienkäyttäjien voida luottaa. Se myös ohjaa muiden velvollisuuksia, halusi autoilija nro 2 tai ei. Ja kun autolla nro 2 on velvollisuus pysähtyä 1:n viereen, suojatien ylittäjän näkökulmasta reitti on selvä. Tästä on oikeuden päätöskin, tosin autojen kohdalla. Jos muistan yksityiskohdat oikein, autoilija ei pysähtynyt suojatien eteen, vaan törmäsi suojatien jälkeen kolmion takaa tulleeseen. Kolmion takaa tulleella oli syy olettaa törmääjän pysähtyvän suojatien eteen, jolloin kolmion takaa tulleella piti olla tilaa tulla päätielle.
Ihan loogista. Tulkinnat aprillipiloista, jossa pysähtytään suojatielle koska kuuluu pysähtyä ja sitten ampaistaan liikkeelle, ettei kukaan muu ehdi eteen, kuuluu ihan johonkin muualle kuin suomalaiseen liikenteeseen. Rajansa porsaanreikien kaivelussakin on, vai antaisinko itsestäni yhteiskuntakelpoisen kuvan Kotler, jos tuollaista lähtisin lastesi koulutielle harrastamaan?
Väistämisvelvollisuuden periaatteita itselleen selvittäessä kannattaa pysähtyä miettimään myös ihan tavallista risteystä, jossa on sivutiellä kolmio. Kun itse tulee päätietä, mistä voi tietää oikealta tulijalla olevan väistämisvelvollisuus? Laki ei edellytä tirkistelemään harmaan liikennemerkin taustapuolta ja arpomaan siitä, kuluuko toisen väistää. Laki sanoo tilanteesta vain, että väistämisvelvollisen pitää väistää ja osoittaa aikeensa.
^ Tuo viimeisen kappalee pohdinta monesti mielessä liikkuipa millä tavalla tahansa liikenteessä. Olen pohtinut miten kolmion olemassa oloa voisi jotenkin selventää päätiellä liikkuja suuntaan, etenkin oudommilla reiteillä liikkuessani.
Muistini mukaan etuajo-oikeutta on lievennetty vahvasti väistämisvelvollisuuden suuntaan, jota pidän ihan oikeana, vaikka päälleajo-oikeutta ei ole koskaan etuajo-oikeuskaan suonut. Virheitä tulee itsekullekin, joskus kohtalokkaitakin.
Itse kun olen antanut tietä jalankulkijalle paikassa missä on kaksi kaistaa samaan suuntaan, olen hidastanut jo hyvissä ajoin ja pysäytän auton (jos paikka antaa periksi) jo muutaman metrin ennen suojatietä. Ja samalla katson, ettei sieltä toista kaistaa ole tulossa jotain höyrypäätä.
Mutta nää on vaarallisia paikkoja ja poliisin pitäisi valvoa näitä enemmän.
F. Kotlerburg
10.08.2019, 10.29
Itse ajattelen tuosta 13-vuotiaan onnettomuudesta, että autoilijaa nro 1 ei voi moittia mistään, päinvastoin. Siitä pitää huolen erityinen velvollisuus ottaa lapset huomioon ja 13 vuotias on lapsi. Ajokortillisten aikuisten on tähän taivuttava ja ymmärrettävä olevansa osa liikennettä, joka ei pyöri oman navan ympärillä kuten 2-vuotiaan maailmankuva. Se, että jonkun mielestä sujuvuus heikkenee turhan väistämisen seurauksena, on lillukanvarsia turvallisuuden rinnalla. Ei se heikkene, kuten ei heikkene jalankulkijallekaan tietä annettaessa.
Eiköhän tilanne ole ollut se, että 13-vuotias on ihan oikein odottanut vuoroaan pysähtyneenä, jolloin tämä laupias samarialainen on kohteliaisuuttaan pysähtynyt ja antaa näin väärän signaalin pyöräilijälle sekä viritttää ansan. Kyllä 13v osaa jo varoa autoja liikenteessä. Ei se ole ihan lapsi.
Ratin takana oli pahasti keskenkasvuinen. No nyt onkin ajo-oikeus tältä otettu pois.
Travelkicking
10.08.2019, 11.23
Minä en ole koskaan ymmärtänyt miksi ihmeessä pienten kaupunkien keskustoihin pitää rakentaa noita kaksikaistaisia teitä? Varmasti ihan tarpeellinen jossain Helsingin tai Tampereen keskustassa mutta 100k asukkaan ja etenkin pienemmissä keskustoissa ei ole mitään tarvetta noille. Päästäisiin samalla noista ongelmakohdista kuten tuossa edellämainitussa jutussa jos nämä muutettaisiin yksikaistaisiksi.
Katsokaa vaikka itse liikennemääriä noilla teillä ja jos ette usko niin katsokaa tilastoja. Muuttaisivat ne toiset kaistat pyöräilijöille. Muutenkin pikkukaupunkien keskustojen autoliikenne on hiljentynyt huomattavasti kun lapsiperheet käyvät kaupunkien ulkopuolella sijaitsevissä markettikeskittymissä.
Ookkona pöökkönö ? Tuo on kaupungin eteläinen sisääntulotie. Onko sulla edes auton ajokorttia ?
Travelkicking
10.08.2019, 11.30
+€- :lle viesti: Varaa tapaaminen Antin kanssa. Vapaudenkadun alkupään lähellä oli (kaukoliikenteen) linja-auto-asema ihan viime vuosiin asti. Lähiliikenteen asemana käytettiin kauppatorin reunoja.
Eiköhän tilanne ole ollut se, että 13-vuotias on ihan oikein odottanut vuoroaan pysähtyneenä, jolloin tämä laupias samarialainen on kohteliaisuuttaan pysähtynyt ja antaa näin väärän signaalin pyöräilijälle sekä viritttää ansan. Kyllä 13v osaa jo varoa autoja liikenteessä. Ei se ole ihan lapsi.
13-vuotias voi olla fiksumpi liikenteessä kuin moni aikuinen. Tai sitten 13 vuotias voi olla yhtä tyhmä kuin tyhmin aikuinen. Me emme tunne uhria ja laki vaatii erityistä varovaisuutta lasten kohdalla. Toki 5 v kaveriin pitää suhtautua vielä varovaisemmin jne.
13 v oli ilmeisesti pysähtynyt, mutta kun laki ja terve järki edellyttää tilanteeseen reagointia, auton nro 1 kuljettaja teki ratkaisunsa, johon ei kellään pitäisi olla nokan koputtamista. Emme tiedä, luuliko tämä olevansa väistämisvelvollinen vai mistä oli kyse, mutta ei sillä ole merkitystä. Ansan virittämisestä puhuminenkin on mielestäni lähinnä liikenteen terrorisointia. Miten suojatiellä väistäminen, perusasia nro 1, voisi olla ansa? Kuka tunnustaa tällaisen ajattelun omakseen? Mitä muita ansoja liikenteessä on, punaiseksi vaihtuva valo, mutka jne.
Ansan virittämisestä puhuminenkin on mielestäni lähinnä liikenteen terrorisointia. Miten suojatiellä väistäminen, perusasia nro 1, voisi olla ansa? Kuka tunnustaa tällaisen ajattelun omakseen? Mitä muita ansoja liikenteessä on, punaiseksi vaihtuva valo, mutka jne.
Joo. Tätä Kotlerburgin ajattelua kun vähän testaa niin huomaa kuinka sairaalloisen vääristynyttä ajattelumallia se edustaa: Vihreät valot jalankulkijalle on ehdottomasti kaikkien ansojen äiti :D
Barracuda
10.08.2019, 16.05
13-vuotias voi olla fiksumpi liikenteessä kuin moni aikuinen. Tai sitten 13 vuotias voi olla yhtä tyhmä kuin tyhmin aikuinen. Me emme tunne uhria ja laki vaatii erityistä varovaisuutta lasten kohdalla. Toki 5 v kaveriin pitää suhtautua vielä varovaisemmin jne.
13 v oli ilmeisesti pysähtynyt, mutta kun laki ja terve järki edellyttää tilanteeseen reagointia, auton nro 1 kuljettaja teki ratkaisunsa, johon ei kellään pitäisi olla nokan koputtamista. Emme tiedä, luuliko tämä olevansa väistämisvelvollinen vai mistä oli kyse, mutta ei sillä ole merkitystä. Ansan virittämisestä puhuminenkin on mielestäni lähinnä liikenteen terrorisointia. Miten suojatiellä väistäminen, perusasia nro 1, voisi olla ansa? Kuka tunnustaa tällaisen ajattelun omakseen? Mitä muita ansoja liikenteessä on, punaiseksi vaihtuva valo, mutka jne.
En puolusta autoilijaa sentin vertaa ja mielestäni suojateitä saisi valvoa paljon paljon tehokkaammin kuin nyt plus että kyllä siihen ajamiseen pitää keskittyä. On kuitenkin tilanteita jossa nuo tilanteet tulevat autoilijalle aika yllättäen vaikka ajaisi hitaastikin.
Mäkelänkadulla todistin taannoin vähän samanlaista tilannetta kun fillaristi odotti ylitystä. Reunakaistaa ajanut sitten arpoi että pysähtyäkö vaiko eikö, ilmeisesti säännöt vähän hukassa. Pysähtyi sitten hiukan yllättäen lopulta kuitenkin ja jos en itse olisi keskikaistalla seurannut tuota arvailua jo vähän etukäteen olisin sujahtanut rikollisena pysähtyneen auton ohi. Looginen käytös pitää myös olla mukana, muuten menee sirkukseksi.
Tuo on vielä kelvoton paikka ylipäätään kun on futiskentät sun muut eikä valoja kadun yli.
Eiköhän tilanne ole ollut se, että 13-vuotias on ihan oikein odottanut vuoroaan pysähtyneenä, jolloin tämä laupias samarialainen on kohteliaisuuttaan pysähtynyt ja antaa näin väärän signaalin pyöräilijälle sekä viritttää ansan. Kyllä 13v osaa jo varoa autoja liikenteessä. Ei se ole ihan lapsi.
Osaatko ollenkaan liikennesääntöjä? Jos se lapsi, tai aikuinen seisoo siellä suojatien varressa, niin se on jalankulkija ja sitä kuuluu väistää. Vai meinaatko, että autoilijan pitää osata aavistaa, että lähteekö lapsi ylittämään tietä kävellen vai pyörällä?
Nyt hei haloo herätys vähän. Olet sokaistunut tuohon fillaristiraivoon ja yrität kääntää täysin selvän asian nurinpäin.
Barracuda
10.08.2019, 16.22
Osaatko ollenkaan liikennesääntöjä? Jos se lapsi, tai aikuinen seisoo siellä suojatien varressa, niin se on jalankulkija ja sitä kuuluu väistää. Vai meinaatko, että autoilijan pitää osata aavistaa, että lähteekö lapsi ylittämään tietä kävellen vai pyörällä?
Nyt hei haloo herätys vähän. Olet sokaistunut tuohon fillaristiraivoon ja yrität kääntää täysin selvän asian nurinpäin.
Itsellä on usein tapana odotella fillarin päällä johonkin tolppaa tai muuten nojaten.
Millään tuosta ei saa kuitenkaan sellaista mielikuvaa että jatkaisin jalankulkijana. .
Silti nion puolet autoilijoista antaa tilaa.
Jos taas haluan välttämättä mennä ensin hyppään pois satulasta ja talutan.
Itsellä on usein tapana odotella fillarin päällä johonkin tolppaa tai muuten nojaten.
Millään tuosta ei saa kuitenkaan sellaista mielikuvaa että jatkaisin jalankulkijana. .
Silti nion puolet autoilijoista antaa tilaa.
Jos taas haluan välttämättä mennä ensin hyppään pois satulasta ja talutan.
Mistäpä voi tietää, ovatko nämä lapset olleet kokonaan poissa pyörän päältä? Ainakin minä olen nähnyt useasti lapsia, jotka odottavat pyörän kanssa sivulla seisten vuoroaan ja auton pysähtyessä juoksevat pyörän kanssa vilkuttaen yli. Lopputulos olisi ollut aivan sama. Toi yksi trollaaja voisi poistua vaikka bmw foorumille suhisemaan turboista...
Barracuda
10.08.2019, 16.38
Mistäpä voi tietää, ovatko nämä lapset olleet kokonaan poissa pyörän päältä? Ainakin minä olen nähnyt useasti lapsia, jotka odottavat pyörän kanssa sivulla seisten vuoroaan ja auton pysähtyessä juoksevat pyörän kanssa vilkuttaen yli. Lopputulos olisi ollut aivan sama. Toi yksi trollaaja voisi poistua vaikka bmw foorumille suhisemaan turboista...
Ei voikaan ja siksi en sanonut heistä mitään. Totesin miten itse teen.
Kyllä tänne mielipiteitä mahtuu...
antaa näin väärän signaalin pyöräilijälle sekä viritttää ansan.
Mikä on se väärä signaali? Autoilijalla on täysi oikeus luopua etuajo-oikeudestaan. Ja miten tämä onnettomuus olisi muuttunut, jos pyöräilijän tilalla olisi ollut 13v kävellen? Olisiko se toinen pysähtynyt silloin? Että ajoi nyt vaan yli, kun kerran lapsi tuli polkupyörällä, eikä kävellen.
F. Kotlerburg
10.08.2019, 18.17
Ansan virittämisestä puhuminenkin on mielestäni lähinnä liikenteen terrorisointia. Miten suojatiellä väistäminen, perusasia nro 1, voisi olla ansa?
Kyllä se valitettavasti on ansa nykyisellä liikennekulttuurilla ja suojatien kunnioittamisella tiellä, jossa on kaksi kaistaa samaan suuntaan. Mitä tuolla liikenteessä on noita tilanteita nähnyt auton ratin takaa tai pyörän päältä niin ehkä 1/10:stä pysähtyy niin kuin kuuluu.
F. Kotlerburg
10.08.2019, 18.20
Osaatko ollenkaan liikennesääntöjä? Jos se lapsi, tai aikuinen seisoo siellä suojatien varressa, niin se on jalankulkija ja sitä kuuluu väistää. Vai meinaatko, että autoilijan pitää osata aavistaa, että lähteekö lapsi ylittämään tietä kävellen vai pyörällä?
Tästä on olemassa tulkinta, että jos henkilö seisoo pyörän vieressä niin sen on jalankulkija, jota pitää väistää ja jos pyörä on jalkojen välissä niin se on pyöräilijä. Te toki tiedätte, että kyseessä on ilman muuta ollut ensimmäinen.
Mikä on se väärä signaali? Autoilijalla on täysi oikeus luopua etuajo-oikeudestaan.
Näissä etuajo-oikeudesta luopumisen tilanteissa annetaan toiselle liikkujalle, joka ei ehkä ole säännöistä niin perillä signaali, että hän onkin etuajo-oikeutettu. Ainakin osa pyöräilijöistä näyttää niin luulevan tuolla liikenteessä ja osa autoilijoistakaan ei tiedä ja näin ruokitaan väärää käyttäytymistä.
Missä vaiheessa tulkitsette jalankulkijan haluavan suojatien yli?
Tässä videossa en sitä ajaessa tulkinnut: https://www.youtube.com/watch?v=8C-k5CQijVc
Materiaalia katsoessa tulin toisiin ajatuksiin.
Missä vaiheessa tulkitsette jalankulkijan haluavan suojatien yli?
Tässä videossa en sitä ajaessa tulkinnut: https://www.youtube.com/watch?v=8C-k5CQijVc
Materiaalia katsoessa tulin toisiin ajatuksiin.
Tämä on ongelma, joka on tullut joka kerta jonkun lapsen (5 muksua jo opettanut) ajokortin inssissä. Pojasta ei voi tietää haluaako hän tien yli vai onko muuten vain pysähtynyt jostain syystä. Muistaakseni - voin olla väärässäkin - laki puhuu suojatielle astuvasta jalankulkijasta. Yksikään inssi ei ole koskaan ko. tilanteessa huomauttanut varsinkin kun inssiä suorittava on tuonut julki huomanneensa jalankulkijan, mutta todenneen ettei siitä tiedä haluaako yli vai ei.
Mielestäni se ei osoita huonoa autoilukulttuuria vaan ihan jokapäiväisen liikenteen dilemmoja, jossa jonkun on tehtävä liikenteen sujumiseksi joku toimintapäätös.
Jep. Joskus ei ole kiire ja kun en ole varsinaisesti minnekkään menossa, saatan itsekin pönöttää jossain pyörätien reunassa pohtimassa mihin suuntaan tallustamista jatkan. Ja mun puolesta saa autot ja pyörät mennä miten huvittaa. Jos oon menossa suojatielle, teen sen niin selkeästi, ettei tartte arvailla ja autot antaa tietä. Ainakaan en ole jäänyt alle.
Kepperin videon tapauksessa on mielestäni tärkeintä ajaa tll 30§ mukaisesti. Suojatiesäännöt menee tulkinnan varaiseksi, koska kaveri seisoo todennäköisesti paikollaan klv:n reunassa jo ennen kuin pyöräilijää näkyy. Voihan siis olla, ettei tällä ole aikomustakaan ylittää tietä. Voi myös olla, että vanhemmat ovat opettaneet hänet koiran kanssa odottamaan vuoroaan tuossa paikassa, mikä voi olla ihan viisasta. Lapsi ei välttämättä hallitse koiraa riittävän hyvin, jos se päättää rynnätä ajoradalle. Mutta kun noudattaa varovaisuusvelvollisuutta kevyttä liikennettä kohtaan, vaaratilannetta ei pitäisi aiheutua.
F. Kotlerburg
11.08.2019, 09.15
32 § (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#a267-1981)Kuljettajan suojatiesäännöt
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
Minusta autoilija ei tuossa videossa tehnyt kamalan väärin, kun jalankulkija ei ollut lähelläkään astumassa suojatielle.
Missä vaiheessa tulkitsette jalankulkijan haluavan suojatien yli?
Tässä videossa en sitä ajaessa tulkinnut: https://www.youtube.com/watch?v=8C-k5CQijVc
Materiaalia katsoessa tulin toisiin ajatuksiin.
Jos jalankulkija on noin kaukana suojatiestä niin eka kuvitelma todellakin on, että ei ole menossa suojatien yli. Mutta sitten päästäänkin siihen, mikä niin monelta autoilijalta unohtuu.
Ympäristön havainnointi. Ympäristön havainnointi. Ympäristön havainnointi.!!!
Selkeästihän tuo jalankulkija katselee, millon se vapaa väli tulee. Eli yli ollaan menossa. Mutta sijoittuminen on huono, pitäs olla lähempänä. Rohkeammin. Eli osa näistä tapauksista menee jalankulkijoiden piikkiin.
Fat Boy sen sanoi. Olen kokenut saman.
Jos oon menossa suojatielle, teen sen niin selkeästi, ettei tartte arvailla ja autot antaa tietä. Ainakaan en ole jäänyt alle.
callahan
11.08.2019, 10.30
Jos jalankulkija on noin kaukana suojatiestä niin eka kuvitelma todellakin on, että ei ole menossa suojatien yli. Mutta sitten päästäänkin siihen, mikä niin monelta autoilijalta unohtuu.
Ympäristön havainnointi. Ympäristön havainnointi. Ympäristön havainnointi.!!!
Selkeästihän tuo jalankulkija katselee, millon se vapaa väli tulee. Eli yli ollaan menossa. Mutta sijoittuminen on huono, pitäs olla lähempänä. Rohkeammin. Eli osa näistä tapauksista menee jalankulkijoiden piikkiin.
Fat Boy sen sanoi. Olen kokenut saman.
No nyt pomppas! "Selkeästihän..." Mitä nyt omat silmät näytti parin katselukerran jälkeen niin tosta ei saanut selvää juuri mihin katseli. Vartalon suunta tielle ja ei ollu ees tien puolella vaan pöpelikön. Eikös lainsäädännössä sanota "jos on astumassa suojatielle". (Kyllä tuossa saa pitkä askel olla ja jos aina rupeaa pysähtelemään tuon kaltaisissa tilanteissa ei liikenne suju)
hphuhtin
11.08.2019, 10.39
Ei ole yksi tai kaksi kertaa kun jalankulkija on kävellyt suojatien reunaan ja kun olen hänestä katsoen vasemmalta tullen pysähtynyt antamaan tietä, hänellä katse vain pysyy vastakkaisessa suunnassa mistä ei tule ketään, ja siinä seistään sitten molemmat ihmettelemässä maailman menoa.
En ihmettele, että jotkut autoillessaan ei sitten jaksa pysähtyä tuollaisten yhteispeliin osallistumattomien kohdalle.
Niin, se on ehkä paha kuitenkin sanoa mitään pelkän videon perusteella, kun/jos siitä ei aina saa selvää. Minun silmään hän katseli.
Ja totesin kyllä viestissäni, että osa menee jalankulkijoiden piikkiin, kuten tässäkin tapauksessa kun seisoo siellä pöpelikössä.
Mutta arvaapa minkä takia seisoo siellä missä seisoo. Niinpä. Kun se saatanan suojatiekulttuuri Suomessa on paskaa autoilijoiden toimesta. Ja se jalankulkukin on liikennettä, kumma kun siihen ei saada rotia, että jalankulkijatkin sais kulkea silloin kun toiset on väistämisvelvollisia.
Itse en kyllä ymmärrä, miksi suojatiekulttuurin (jossa ei ole kehumista) vuoksi pitää mennä pyörätien vastakkaiselle laidalle pönöttämään. Ei ne autot kuitenkaan yli yritä ajaa vaikka seisoskelisi suojatien päässä ja silloin saattaa löytyä joku joka pysähtyy, niin kuin kuuluukin.
Elämä on sitä, että syntyy tilanteita joita ei voi pelkästään hallita säännöillä. Joskus vain jonkun täytyy ottaa aloite. Tyypillisin esimerkki on risteys, jossa kaikilla on toiseen risteyksessä olijaan nähden väistämisvelvollisuus. Silloin vain jonkun täytyy ottaa tilanne haltuun ja lähteä ylittämään risteystä.
Muistaakseni - voin olla väärässäkin - laki puhuu suojatielle astuvasta jalankulkijasta.
Nykyisessä laissa lukee että: "Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille." Koska on hankala tulkita missä kohtaa jalankulkija oikeasti on "astumassa", niin 1.6.2020 voimaan tulevaa lakia on muutettu ja siellä lukee että: "Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku." Jatkossa on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, jos edes vähänkään näyttää siltä, että tämä haluaa yli.
Nykyisessä laissa lukee että: "Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille." Koska on hankala tulkita missä kohtaa jalankulkija oikeasti on "astumassa", niin 1.6.2020 voimaan tulevaa lakia on muutettu ja siellä lukee että: "Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku." Jatkossa on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, jos edes vähänkään näyttää siltä, että tämä haluaa yli.
Vähän samanlainen runoelma kuin 'bussista poistuva tai siihen nouseva matkustaja'. Kyllähän nämä ovat tilanteita, joissa tarvitaan pelisilmää kaikilta. En voisi kuvitella esim. Mannerheimintiellä pysähtyväni jokaisen valottoman suojatien kohdalle vain sen takia, että jalkakäytävällä kävelee ihminen joka 'vähääkää näyttää siltä, että tämä haluaa yli'.
Kun on olemassa niinkin monimutkainen rakennelma kuin yhteiskunta, ei voikaan olettaa kaikkea pystyttävän kontrolloida yksiselitteisillä pykälillä.
^Käytännössä päiväsaikaan olisi mahdoton kiertää fillarilla Helsingin Kauppatorin laitaa, jos tuota sääntöä noudattaisi 100%. Varsinkin kun siinä kaupungintalon kohdalla on se valoton suojatie. Aina siinä on joku aikeissa mennä tai tulla. Sama koskee myös autoja.
Toinen "mahdoton ajaa" paikka on Pohjoisespan lukuisat suojatiet. Jos siihen jää odottamaan, ettei kukaan ole ylittämässä, saa odottaa jonkin tovin.
Eli valitettavasti liikenne ei toimi tietokoneen joko-tai -logiikalla.
Elämä on sitä, että syntyy tilanteita joita ei voi pelkästään hallita säännöillä. Joskus vain jonkun täytyy ottaa aloite. Tyypillisin esimerkki on risteys, jossa kaikilla on toiseen risteyksessä olijaan nähden väistämisvelvollisuus. Silloin vain jonkun täytyy ottaa tilanne haltuun ja lähteä ylittämään risteystä.
Ei se nyt ihan noin mene. Kuvaamassasi tilanteessa (tämähän onnistuu oikeastaan vain, jos viranomainen on saanut ns. liikennemerkkihorkan) risteyksestä tulee tasa-arvoinen ja silloin mennään liikenteen perussäännöillä. Vasemmalta tuleva väistää jne.
F. Kotlerburg
11.08.2019, 13.42
Ei se nyt ihan noin mene. Kuvaamassasi tilanteessa (tämähän onnistuu oikeastaan vain, jos viranomainen on saanut ns. liikennemerkkihorkan) risteyksestä tulee tasa-arvoinen ja silloin mennään liikenteen perussäännöillä. Vasemmalta tuleva väistää jne.
Mitenpä tasa-arvoinen t-risteys, jossa suoraan ajavan pitäisi väistää oikealta tulevaa vasemmalle kääntyjää, jonka pitäisi vastaavasti väistää oikealta tulevaa vasemmalle kääntyjää, jonka pitäisi väistää ensimmäistä suoraan ajavaa, jonka....
Jami2003
11.08.2019, 14.08
Tuollainen tasa-arvoinen neljän tien risteys löytyy naapurista ja aamu"ruuhkassa" varsin tavanomainen tilanne että kaikki ovat väistää tilanteessa (autoilla). Itsehän se sitten on monesti ensimmäisenä mentävä että saadaan sumppu auki.
Ei se nyt ihan noin mene. Kuvaamassasi tilanteessa (tämähän onnistuu oikeastaan vain, jos viranomainen on saanut ns. liikennemerkkihorkan) risteyksestä tulee tasa-arvoinen ja silloin mennään liikenteen perussäännöillä. Vasemmalta tuleva väistää jne.
Et nyt tajunnut asiaa. On tilanteita, joissa sillä oikealta tulevalla on oikealta tuleva, jota väistää, joka väistää hänen oikealta tulevaansa jne. Pykälien mukaan väistetään piiri pieni pyörii ja kukaan ei mene ellei joku ota aloitetta. Näitä on, usko huvikses.
Ei se nyt ihan noin mene. Kuvaamassasi tilanteessa (tämähän onnistuu oikeastaan vain, jos viranomainen on saanut ns. liikennemerkkihorkan) risteyksestä tulee tasa-arvoinen ja silloin mennään liikenteen perussäännöillä. Vasemmalta tuleva väistää jne.
Esimerkiksi Länsimäentien ja Kontulan/Mellunmäentien risteyksessä silloin jos valot ovat pois päältä. Itse asiassa tuollaisia paikkoja on lukemattomia pitkin Suomea. Useamman kerran olen tuollaisessa tilanteessa ollut ja sitten vain joku ottaa aloitteen ja suma purkautuu sitten loppujen osalta sääntöjen määräämässä järjestyksessä.
Kyllähän nämä ovat tilanteita, joissa tarvitaan pelisilmää kaikilta.
Kun on olemassa niinkin monimutkainen rakennelma kuin yhteiskunta, ei voikaan olettaa kaikkea pystyttävän kontrolloida yksiselitteisillä pykälillä.
Toki pitää olla pelisilmää ja joskus voi myös joustaa, mutta liikennesäännöt on tiedettävä omalta osalta. Tietämättömyys ei poista vastuuta. Esim. jalankulkijan tai pyöräilijän ei tarvitse kouluttautua liikenteeseen mutta silti heidän on osattava säännöt, jotka koskevat itseään eri tilanteissa. On itse otettava selvää niistä. Yhteiskunta perustuu aika pitkälle lakeihin ja sääntöihin ja ne on auttavasti tiedettävä, että osaa toimia oikein.
Toki pitää olla pelisilmää ja joskus voi myös joustaa, mutta liikennesäännöt on tiedettävä omalta osalta. Tietämättömyys ei poista vastuuta. Esim. jalankulkijan tai pyöräilijän ei tarvitse kouluttautua liikenteeseen mutta silti heidän on osattava säännöt, jotka koskevat itseään eri tilanteissa. On itse otettava selvää niistä. Yhteiskunta perustuu aika pitkälle lakeihin ja sääntöihin ja ne on auttavasti tiedettävä, että osaa toimia oikein.
Oliko tuo vasta-argumentti vai vain toteamus? Pointti oli, ettei kaikkea elävää elämää pysty kontrolloimaan säännöillä ja laeilla niin, että kaikki kaikissa tilanteissa toimisi yksiselitteisesti kuin se kuuluisa junan vessa. Mikäli toimisi ei oikeuslaitosta, jossa se lopullinen vastuunkanto määrätään, tarvittaisi.
Yhtenä esimerkkinä toimii lainkirjaimessa oleva ohjeistus pienten lasten osalta, joiden ei oleteta osaavan lakeja ja pykäliä edes välttävästi. Ei sinne ole turhaan kirjattu erityistä varovaisuusvaatimusta lapsia kohdatessa.
Esimerkiksi Länsimäentien ja Kontulan/Mellunmäentien risteyksessä silloin jos valot ovat pois päältä. Itse asiassa tuollaisia paikkoja on lukemattomia pitkin Suomea. Useamman kerran olen tuollaisessa tilanteessa ollut ja sitten vain joku ottaa aloitteen ja suma purkautuu sitten loppujen osalta sääntöjen määräämässä järjestyksessä.
Ei tarvita edes monimutkaista risteystä tuon toteutumiseen. Normaali T-risteys ilman kolmio(i)ta.
https://live.staticflickr.com/65535/48510264281_d7f8f3694d.jpg (https://flic.kr/p/2gUFMuV)
Kepperin videon pohdinnoissa jäi kommentoijilta yksi asia huomiotta. Missä on suojatie.
Merkki näyttää olevan vain keskisaarekkeella ja tla sanoo suojatien alkavan merkistä. Jalankulkija ja pyöräilijä ovat merkin 423 vaikutusalueella. Monesti suojatien maalaukset on maalattu myös sinne, mutta nyt ei. Suojatien olemassaolo ei kuitenkaan ole riippuvainen maalauksista, pelkkä merkki riittää ja missään ei ole määritelty, että merkki koskisi vain ajorataa. Sen sijaan pyörätiellä on soveltuvin osin noudatettava ajoradan sääntöjä.
Toki suojatiekulttuuri on syvältä, koska autoilijat eivät sääntöjä noudata. Se kuitenkin johtuu autoilijoiden määrästä. Todennäköisesti vielä useammin sääntöjä rikotaan pyörällä, mutta koska liikennemäärät on murto-osa autoilijoista, ongelmaa ei nosteta esiin.
Kepperin videon tapauksessa on mielestäni tärkeintä ajaa tll 30§ mukaisesti. Suojatiesäännöt menee tulkinnan varaiseksi, koska kaveri seisoo todennäköisesti paikollaan klv:n reunassa jo ennen kuin pyöräilijää näkyy. Voihan siis olla, ettei tällä ole aikomustakaan ylittää tietä. Voi myös olla, että vanhemmat ovat opettaneet hänet koiran kanssa odottamaan vuoroaan tuossa paikassa, mikä voi olla ihan viisasta. Lapsi ei välttämättä hallitse koiraa riittävän hyvin, jos se päättää rynnätä ajoradalle. Mutta kun noudattaa varovaisuusvelvollisuutta kevyttä liikennettä kohtaan, vaaratilannetta ei pitäisi aiheutua.
Minä keikun kahden vaiheilla, en osaa sanoa varmuudella oliko poika aikeissa ylittää suojatien vai ei. Olen kuitenkin kallistumassa kannalle, että oli, joten muistutan itseäni suojatiesäännöistä.
Piti tarkistaa itsekin. Pojalla ei ole koiraa, hänellä on puolittain avattu sateenvarjo oikeassa kädessä.
Minusta olisi hyvä, jos nykyistä paremmin annettaisiin jalankulkijoille esteetön kulku suojatielle. Se tarkoittaa, että joskus tulee tilanteita, jossa jalankulkija ei olekaan menossa yli, mutta parempi niin päin kuin ettei jalankulkija pääse yli.
Se tarkoittanee myös ajonopeuksien luontaista hidastumista, mutta sehän on hyvä asia.
Minusta olisi hyvä, jos nykyistä paremmin annettaisiin jalankulkijoille esteetön kulku suojatielle.
Suurempi ongelma ovat ylikohteliaat autoilijat.
Kävelen säännöllisesti noin 50 minuutin matkaa (mm. äänikirjoja ja radio-ohjelmia kuunnellakseni). Monet kerrat olen viittoillut autoja menemään, hidastanut askeleitani korostuneesti ennen suojatietä tai jäänyt seisomaan selvästi eroon suojatiestä, jotta autoilijoiden ei tarvitsisi pysähtyä, mutta niin vain nuo prkeleet pysähtyvät silti.
Noissa pysähdyksissä ei ole järjen häivää, vielä vähemmän silloin, kun takana on jono. Päästöt lisääntyvät ja liikenteen sujuvuus kärsii.
Insinöörikansa näyttää tekevän liikenteestäkin sääntörunkkausta, josta katoaa suhteellisuudentaju ja sujuvuuden tavoite.
Kun kävelyaika on keskiarvona 50 minuuttia, lisäminuutti tai kaksi ovat täysin merkityksettömiä. Niiden säästämiseksi on turha ruveta haittaamaan liikenteen sujuvuutta.
Pienessäkin jonossa on rautaa yli kymmenen tonnia. Suojatiestä on täysin tarpeetonta tehdä pyhää, jota on palvottava silloinkin, kun siihen ei turvallisuuden näkökulmasta ole syytä.
Jos suojatiellä syntyy tilanne, jossa jalankulkija ei osoita selvää halua päästä yli eikä turvallisuus vaarannu, autoilijan sopii hyvin ajaa läpi. Jos jalankulkija sen sijaan seisoo suojatien laidassa, silloin pysähtymistä voi harkita, mutta tämäkin on tapauskohtaista. Jos tietää, että kymmenen auton jälkeen on väli, kannattaako pysähtyä? 50 kilometriä tunnissa on noin 14 metriä sekunnissa. Siitä voi aavistella, kauanko kestää, kun kymmenen auton jono ohittaa suojatien.
Onko tuollaisessa tilanteessa perusteltua pysäyttää kymmenen autoa, vaikka se vain lisää päästöjä ja aiheuttaa harmia kymmenelle kuskille? Autoilijalle pysähtyminen on paljon suurempi haitta kuin jalankulkijalle, koska autojen keskinopeudet ovat paljon suurempia.
Muokkaus: Kaikkein typerintä on se, että yksi auto pysähtyy jalankulkijan vuoksi, vaikka jalankulkija antaisi tälle tilaa. Autoilija pysähtyy siksi, että jalankulkija pääsisi kaksi sekuntia nopeammin...
juhohannu
12.08.2019, 14.13
Niin, ihan hyvä pointti. Joskus on kyllä tapahtunut niinkin, että yksi jalankulkija olisi luopumassa oikeuksistaan ja viittomassa autoilijoille että menkää vain, kun takana tai toiselta puolen tietä olisi tulossa muita jalankulkijoita/muita joille autoilijat ovat väistämisvelvollisia.
Sent from my Redmi Note 4 using Tapatalk
Niin, ihan hyvä pointti. Joskus on kyllä tapahtunut niinkin, että yksi jalankulkija olisi luopumassa oikeuksistaan ja viittomassa autoilijoille että menkää vain, kun takana tai toiselta puolen tietä olisi tulossa muita jalankulkijoita/muita joille autoilijat ovat väistämisvelvollisia.
Sent from my Redmi Note 4 using Tapatalk
tämä olisi tärkeä muistaa, äänikirjojen maailmassa oleva ei välttämättä tiedä mitä on ympärillä ja voi aiheuttaa onnettomuuden kun pyörä sujahtaakin viittovan käden ohi, noudatetaan sääntöjä kaikki niin ei tule turhia onnetomuuksia.... Itse olen joskus sanonut asiasta ihmisille, että ei mitään syytä olla kohtealias, pidetään oikeuksista kiinni.
Muissa eurooppalaisissa maissa ei sitten varmaan ajatella ilmansaasteita ja auton kulutusta ja käytännöllisyyttä ja äänikirjoja. Voisivat tulla suomalaiselle tasolle suojateiden kunnioittamisessa.
Suurempi ongelma ...
Neuvo; jos menee "ojan" puoleiselle reunalle seisomaan niin yksikään auto ei pysähtyä.
Liikenteessä pitää olla selvät säännöt ei mitään harkintaa muuten homma täysin arpomiseksi. Punaisella valolla pysähdytään, vihreällä ajetaan. Kolmion takaa tullessa väistetään kaikkia muita. Suojatien kohdalla jalankulkija menee ensin. Selvää ja yksinkertaista jotta mahdollisimman moni pystyy asian ymmärtämään.
Neuvo; jos menee "ojan" puoleiselle reunalle seisomaan niin yksikään auto ei pysähtyä.
Liikenteessä pitää olla selvät säännöt ei mitään harkintaa muuten homma täysin arpomiseksi. Punaisella valolla pysähdytään, vihreällä ajetaan. Kolmion takaa tullessa väistetään kaikkia muita. Suojatien kohdalla jalankulkija menee ensin. Selvää ja yksinkertaista jotta mahdollisimman moni pystyy asian ymmärtämään.
Melko yksinkertaista, mutta kärkikolmion kohdalla tuo yleistää liikaa. Kolmion takaa tullessa väistetään risteävää tietä kulkevia, ei esimerkiksi vastaantulijaa, joka kääntyy kulkusuunnassaan vasemmalle.
https://www.satakunnankansa.fi/a/87fe89c6-c6cd-4858-9821-9875e8d049a3
Paikkakuntalainen nainen loukkasi päänsä, kätensä ja selkänsä törmättyään pyörällä autoon Harjavallassa tiistaina iltapäivällä.
Kolari sattui Siltatiellä noin kello 15.25, kun nainen oli tulossa polkupyörällä linja-autoaseman suunnasta kevyenliikenteenväylältä suojatielle. Kun hän oli ylittänyt jo toisen puolen suojatiestä, Lidlin suunnasta tuli henkilöauto, joka poistui liikenneympyrästä oikealle pyöräilijän eteen.
Pyöräilijä törmäsi suojatiellä auton kuljettajan puoleiseen etuoveen ja kaatui konepellin kautta maahan. Hänet kuljetettiin terveyskeskukseen.
Henkilöautoa kuljettaneen euralaisnaisen epäillään syyllistyneen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
Autoon törmännyt pyöräilijä kuoli OulussaPoliisin mukaan polkupyöräilijä oli ajanut päin punaisia liikennevaloja.https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006207485.html
F. Kotlerburg
17.08.2019, 10.46
^paikallislehdessä tapahtumapaikaksi oli mainittu Ratakatu Kajaanintietä kohti ajattaessa. Todennäköisesti tapahtumapaikka on tämä https://goo.gl/maps/8V6ELYXC5hC3oUGc8
Reitti on yleinen kaupungista pois päin pyöräilyreitti ja tuossa on myös viikonloppuiltaisin varmastikin autoliikennettä, koska Raksilan marketit on suosittu autoilevan nuorison kokoontumispaikka. Valitettava tapaus, mutta hyvin suurella todennäköisyydellä alkoholilla on osuutta tapahtumiin.
^paikallislehdessä tapahtumapaikaksi oli mainittu Ratakatu Kajaanintietä kohti ajattaessa. Todennäköisesti tapahtumapaikka on tämä https://goo.gl/maps/8V6ELYXC5hC3oUGc8
Reitti on yleinen kaupungista pois päin pyöräilyreitti ja tuossa on myös viikonloppuiltaisin varmastikin autoliikennettä, koska Raksilan marketit on suosittu autoilevan nuorison kokoontumispaikka. Valitettava tapaus, mutta hyvin suurella todennäköisyydellä alkoholilla on osuutta tapahtumiin.
Autoilija puhalsi 0-tuloksen. Olisko ollut sitten pyöräilijällä jurrissa? Tässä 'väkisinkin' tulee mieleen, että olisiko ohjus ollut menossa hieman vanhoihin punaisiin. Välillä näinkin päin?-)
F. Kotlerburg
17.08.2019, 11.07
Autoilija puhalsi 0-tuloksen. Olisko ollut sitten pyöräilijällä jurrissa?
No niin epäilisin ajankohdasta ja tapahtumasta päätellen.
Jotenkin tuntuu ettei selväpäinen aja autojonon kylkeen päin punaisia.
No niin epäilisin ajankohdasta ja tapahtumasta päätellen.
Jotenkin tuntuu ettei selväpäinen aja autojonon kylkeen päin punaisia.
Kyllähän sitä tapahtuu, että niin kuin autoilijatkin, pyöräilijät ajelevat vanhoilla valoilla. Itselle se on käynyt kertoja vahingossa, siis niin että olen liian kaukaa katsonut valojen olevan vihreä ja ne ovatkin sillä välillä muuttuneet punaisiksi enkä ole juuri ennen ylitystä tarkastanut. Ja joillain kerroilla taas se on tapahtunut tietoisesti kun välimatka valoihin on ollut erittäin lyhyt ja vauhtia on olllut päällä runsaasti. Elämä on joustamista silloin tällöin, muttei jousta voi määräänsä enempää venyttää.
F. Kotlerburg
17.08.2019, 11.14
^no joo mutta tuossa on ajettu usean auton jonossa toisena olleen auton alle.
Kalevan juttu aiheesta, jossa hieman tarkempaa tietoa
https://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/oulussa-ratakadulla-sattui-kuolemaan-johtanut-liikenneonnettomuus-pyorailija-sai-surmansa-ajettuaan-pain-punaisia/825273/
Vilhelm V
17.08.2019, 12.29
Kyllähän sitä tapahtuu, että niin kuin autoilijatkin, pyöräilijät ajelevat vanhoilla valoilla.
Kyllä. Pääkaupunkiseudulla on yleinen näky, että pyöräilijä ajaa ihan peruspunaisiin siten, että ei voi enää edes ns. vanhoista valoista puhua.
Firlefanz
17.08.2019, 14.47
Kyllä. Pääkaupunkiseudulla on yleinen näky, että pyöräilijä ajaa ihan peruspunaisiin siten, että ei voi enää edes ns. vanhoista valoista puhua.
Kun muistamme että liikennevalojen ajoitus on säädetty suhteellisen hitaasti etenevän jalankulkijan turvallista ehtimistä silmälläpitäen, tuntuu välillä jokseenkin...idioottimaiselta, absurdilta, järjettömältä, täysin tarpeettomalta pykäläuskovaisuudelta jäädä seisomaan liikennevaloihin silloinkin kun tietää erinomaisen hyvin että siinä vaiheessa kun autoilijoiden punainen vaihtuu keltaiseksi on jo hyvän matkaa ajoradan toisella puolella.
Silloin ei ainakaan minua pysäytä mikään muu kuin oma halu olla siinä tilanteessa niinsanotusti esimerkillinen polkupyöräilijä. Tai se että poliisiauto sattuu juuri silloin seisomaan risteyksessä...
^Se ei poista sitä tosiasiaa, että kyseinen teko on lainvastainen. Voihan autoilijakin miettiä samalla tavoin, että koska auton punaisten ja jalankulkijan vihreän välissä on vielä sellainen auton mentävä rako, niin siitä voi sujuvuuden vuoksi mennä.
Aika harvoin itse tulee näissä tilanteissa fillarilla ajettua. Sen sijaan muuten kyllä fillarilla tulee punaisia jalankulkuvaloja tulkittua luovasti. Mutta jostain syystä luonto ei anna periksi tehdä samaa fillarilla ajoradalla.
Firlefanz
17.08.2019, 15.45
^Se ei poista sitä tosiasiaa, että kyseinen teko on lainvastainen. Voihan autoilijakin miettiä samalla tavoin, että koska auton punaisten ja jalankulkijan vihreän välissä on vielä sellainen auton mentävä rako, niin siitä voi sujuvuuden vuoksi mennä.
No, eivätkös ne niin mietikin ja niin teekin?:cool: Autoilijoiltahan koko sanonta vanhoilla vihreillä ajamisesta on peräisin!
On tosin parikin syytä miksi tilanteet pyöräilijän ja autoilijan kannalta eivät suinkaan ole täysin verrattavia keskenään (mutta en jaksa alkaa vääntämään vääntämisen vuoksi).
Aika harvoin itse tulee näissä tilanteissa fillarilla ajettua. Sen sijaan muuten kyllä fillarilla tulee punaisia jalankulkuvaloja tulkittua luovasti. Mutta jostain syystä luonto ei anna periksi tehdä samaa fillarilla ajoradalla.
Jos yllä puhuttiin nimenomaan niistä tilanteista jossa pyöräilijä ajaa ajoradalla - eli jatkettiin Oulussa tapahtuneen kommentointia ja pitäydyttiin siihen ja vastaaviin tilanteisiin - niin tunnustan etten lukenut kunnolla enkä edes avannut linkkejä.
Minäkin olen vain kalpea aavistus spandex-minästäni silloin kun olen ajoradalla. When in ajorata, do as autoilijat do:rolleyes: vaikka se merkitsisi punaisissa valoissa turhan panttina seisoskelua. Tai täytyy tunnustaa että silloin kun mitään muuta liikennettä ei ole (eikä kyseessä ole huonon näkyvyyden aiheuttama harha) en piittaa liikennevaloista.
^^Eihän tuossa ajoradan punaisia päin ajamisesta puhuttukaan vaan siitä, että kelvin valot vaihtuvat usein punaisiksi, kun samansuuntaisella ajoradalla on vielä pitkään vihreät. Noissa tulee usein hassuja pattitilanteita kääntyvien autojen kanssa, jotka yrittävät antaa tietä pyöräilijälle, jolle on jo vaihtunut punaiset.
^no joo mutta tuossa on ajettu usean auton jonossa toisena olleen auton alle.
Kalevan juttu aiheesta, jossa hieman tarkempaa tietoa
https://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/oulussa-ratakadulla-sattui-kuolemaan-johtanut-liikenneonnettomuus-pyorailija-sai-surmansa-ajettuaan-pain-punaisia/825273/Tuo artikkeli kyllä selventää.
--
Ei kurjuutta kummempaa
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006208896.html
HENKILÖAUTO ja pyöräilevä koululainen törmäsivät Jukolantien ja Ihantolantien risteyksessä Nurmijärvellä noin puoli yhdeksän aikaan maanantaiaamuna.
^"Paikalla on myös suojatie ja kevyen liikenteen väylän jatke. Ensitietojen mukaan pyöräilijä oli suojatiellä."
Miten voi olla suojatiellä, mutta ei kelvin jatkeella?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/13-vuotias-tytto-jai-auton-alle-ylittaessaan-suojatieta-lahdessa-kuljettaja-ei-edes-noussut-autosta-jarkyttynyt-aiti-on-ihme-etta-han-selvisi-tuollaisesta-tallista/7506836?fbclid=IwAR1bJ6KrwTvRUZtVoYHSUQCqTqyezl0jb n3HoX7XOM4I72fWMA_rpJeW9jY#gs.un9i2v
Teinityttö joutui eilen alkuillasta onnettomuuteen ylittäessään suojatietä Lahden keskusta-alueella. Onnettomuuden taustalla oli liikennetilanne, jossa epäonnistutaan toistuvasti (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/miten-sina-suoriutuisit-tassa-liikennetilanteessa-suomalaiset-epaonnistuvat-toistuvasti-laiminlyodaan-paivittain/7331172). Yksi auto oli pysähtyneenä suojatien eteen, kun toinen auto porhalsi pysähtymättä viereistä kaistaa.
https://yle.fi/uutiset/3-10918830
Katso video pahamaineiselta suojatieltä, jossa auto törmäsi 13-vuotiaaseen tyttöön – "Jos en olisi varovainen, kuolisin ainakin kerran viikossa"
Yle: "Suojateiden poistoa mietitään edelleen"
Syyttömiä rangaistaan, kun syyllisille ei uskalleta tehdä mitään. Suojateitä pidetään vaarallisina. Jostain syystä autoilijat eivät koe niitä vaarallisiksi. Eikö sääntöjen rikkominen pitäisi olla vaarallista?
No, kun se suojatie on se pahamaineinen. Pahikset pois liikenteestä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/14b42c4e-b170-4c36-ba00-025cb9c2b69b
Bussi törmäsi 10-vuotiaaseen tyttöön viikko sitten tiistaina Tampereella.
Sisä-Suomen poliisi kertoo asiasta tiedotteessa.
Onnettomuus sattui Tampereella Pispalan valtatie 26 kohdalla. Linja-auto oli tullut Tampereen keskustan suunnasta Pispalan valtatietä Epilän suuntaan.Onnettomuus oli tapahtunut suojatien kohdalla.
Polkupyörällä liikkeellä ollut 10-vuotias tyttö loukkaantui vakavasti ja hänet toimitettiin sairaalahoitoon, jossa hän on edelleen.
– Tyttö on tehohoidossa, rikoskomisario Juha Myllymäki kertoo.
Poliisi tutkii tapausta liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja vammantuottamuksena.
Myllymäki ei kommentoi onnettomuutta enempää. Poliisi pyytää tapahtuman mahdollisia silminnäkijöitä ilmoittamaan havainnoistaan numeroon 0800-90022 tai sähköpostilla osoitteeseen vihjeet.pirkanmaa@poliisi.fi
Pyöräiljät törmäsivättoisiinsa Espoossa – poliisi tahtoo jututtaa paikalta poistunutta nuorukaistahttps://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006216769.html
"KAKSI pyöräilijää törmäsi toisiinsa viime viikon keskiviikkona Espoossa ja ainakin toinen heistä loukkaantui. Poliisi toivoo toisen pyöräilijän ottavan nyt yhteyttä, jotta onnettomuus saataisiin kunnolla selvitettyä."
https://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/henkiloauto_tormasi_lapseen_vaasan_palosaaressa_83 817
Poliisi sai torstaina n. klo 12.20 aikaan ilmoituksen, jonka mukaan henkilöauto oli törmännyt suojatietä ylittäneeseen lapseen Vaasassa käsityöläiskadun ja Palosaarentien risteyksessä.
Polkupyörällä liikkeellä ollut poika oli lentänyt törmäyksen voimasta auton konepellille ja auto oli poistunut paikalta ennen poliisin tuloa.
Törmäyksessä osallisena ollut henkilöauto oli hopeanharmaa farmarimallin henkilöauto. Auton kuljettaja oli parrakas harmaahiuksinen mieshenkilö, jolla oli yllään raidallinen paita.
Poika on toimitettu sairaalaan tarkastuttamaan mahdollisia vammojaan.
Poliisi pyytää tapauksen mahdollisia silminnäkijöitä ilmoittamaan havaintonsa poliisin vihjenumeroon 050-456 3505
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/0dec8ab6-d37e-4632-aabd-d1871ed0d90e
Tahallinen yliajo. Luulisi että tuollaisesta tulisi linnaa, mutta selvinnee sakoilla.
"Lauantaina iltapäivällä tumma BMW-merkkinen maastoauto ajoi tahallaan Kulmakyläntiellä Kemissä jalkakäytävällä pyöräilleen päälle.*BMW:n kuljettaja jatkoi törmäyksen jälkeen kohti etelää.
Pyörällä liikenteessä ollut 31-vuotias haaparantalaismies lensi törmäyksen voimasta viereisen kiinteistön pihalle.*Pyöräilijä vietiin sairaalaan, mutta hänellä ei poliisin mukaan ollut vakavia vammoja.
Poliisi suorittaa asiassa kuulusteluja, mutta alustavien tietojen perusteella uhri ja epäilty yliajaja tuntevat toisensa entuudestaan."
https://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/pyorailijaan_tormannyt_autoilija_poistui_paikalta_ kangasniemella_83905
Pyöräilijään törmännyt autoilija poistui paikalta Kangasniemellä
01.09.2019 klo 13.55
Itä-Suomi
Kangasniemellä Toivakantie 131:n kohdalla tapahtui sunnuntaina hieman ennen klo 9 liikenneonnettomuus, jossa pyöräilijään osunutta autoa kuljettanut mies poistui paikalta jättämättä yhteystietojaan. Pyöräilijä oli polkemassa Toivakantietä kohti Kangasniemen keskustaa takaa tulleen mustan Mercedez Benz -merkkisen henkilöauton osuessa häneen. Tilanteessa kaatunut pyöräilijä loukkaantui ja hänet kuljetettiin ambulanssilla Mikkelin keskussairaalaan. Auton oikeanpuoleinen sivupeili vaurioitui törmäyksessä. Poliisi pyytää autoa kuljettanutta miestä tai muita tapauksesta tietäviä ilmoittamaan tietonsa Itä-Suomen poliisin vihjesähköpostiin vihjeet.ita-suomi@poliisi.fi tai vihjepuhelimen numeroon 029 5415 232
https://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/henkiloauto_tormasi_lapseen_vaasan_palosaaressa_83 817
Poliisi sai torstaina n. klo 12.20 aikaan ilmoituksen, jonka mukaan henkilöauto oli törmännyt suojatietä ylittäneeseen lapseen Vaasassa käsityöläiskadun ja Palosaarentien risteyksessä.
Polkupyörällä liikkeellä ollut poika oli lentänyt törmäyksen voimasta auton konepellille ja auto oli poistunut paikalta ennen poliisin tuloa.
Törmäyksessä osallisena ollut henkilöauto oli hopeanharmaa farmarimallin henkilöauto. Auton kuljettaja oli parrakas harmaahiuksinen mieshenkilö, jolla oli yllään raidallinen paita.
Poika on toimitettu sairaalaan tarkastuttamaan mahdollisia vammojaan.
Poliisi pyytää tapauksen mahdollisia silminnäkijöitä ilmoittamaan havaintonsa poliisin vihjenumeroon 050-456 3505
Lienee tämä sama tapaus https://yle.fi/uutiset/3-10944817
Autoilija ilmoittautui poliisille. Se mikä pistää silmään sekä poliisin että ylen teksteissä, on se että puhutaan pelkästään suojatiestä. Kuvaa kun katsoo, niin näkee että siinä on suojatien lisäksi myös pyörätien jatke https://goo.gl/maps/G4eHdNvCbsaLKj2A7. Luulisi edes poliisin onnistuvan kirjoittamaan asioista niiden oikeilla nimillä.
vihtis83
02.09.2019, 10.21
^Hieno risteys muuten, pyörätie ja jalkakäytävä vaihtavat paikkaa tuossa, ovat siis eri päin suojatien/jatkeen eri puolilla ainakin liikennemerkkien mukaan :D
^Hieno risteys muuten, pyörätie ja jalkakäytävä vaihtavat paikkaa tuossa, ovat siis eri päin suojatien/jatkeen eri puolilla ainakin liikennemerkkien mukaan :D
Eiköhän tuo liikennemerkki ole väärä tuossa toisellapuolella. Se mikä tuossa ihmetyttää miten tuossa voi syntyä tilanne jossa vauhtia on niinpaljon, että lentää konepellin yli? Jos auto on tullut Käsikadulta niin melkoinen idiootti jos vauhtia on noin paljon. Meinasko vetää käppärillä käännöksen vai olisko sittenkin että fillaristi veti vähän omaa linjaa? No vaikea sanoa kun ei tarkempia tietoja ole.
JohannesP
02.09.2019, 12.15
Se mikä tuossa ihmetyttää miten tuossa voi syntyä tilanne jossa vauhtia on niinpaljon, että lentää konepellin yli? Jos auto on tullut Käsikadulta niin melkoinen idiootti jos vauhtia on noin paljon. Meinasko vetää käppärillä käännöksen vai olisko sittenkin että fillaristi veti vähän omaa linjaa? No vaikea sanoa kun ei tarkempia tietoja ole.
Missä kohtaa poliisin ilmoituksessa on sanottu sen lapsen lentäneen konepellin yli? Ehkä "lentänyt konepellille" ei kuvaa täysin tilannetta, mutta helposti se pyöräilijä voi päätyä konepellin päälle hitaastakin vauhdista.
Miten ihmeessä pyöräilijä voi vetää omaa linjaa jos on ollut ylittämässä pyörätienjatketta? Tässä tapauksessa ei ole kuin yksi syyllinen, joka vielä pelkurina pakenee paikalta. Ihan turha edes spekuloida syyllistä näilläkään tiedoilla, varsinkin kun kyseessä lapsi joiden yllättäviin liikkeisiin tarvitsee muutenkin varautua.
Missä kohtaa poliisin ilmoituksessa on sanottu sen lapsen lentäneen konepellin yli? Ehkä "lentänyt konepellille" ei kuvaa täysin tilannetta, mutta helposti se pyöräilijä voi päätyä konepellin päälle hitaastakin vauhdista.
Miten ihmeessä pyöräilijä voi vetää omaa linjaa jos on ollut ylittämässä pyörätienjatketta? Tässä tapauksessa ei ole kuin yksi syyllinen, joka vielä pelkurina pakenee paikalta. Ihan turha edes spekuloida syyllistä näilläkään tiedoilla, varsinkin kun kyseessä lapsi joiden yllättäviin liikkeisiin tarvitsee muutenkin varautua.
Saivartelu ei muuta tosiasiaa miksikään. Kaikki tuossa viittaa siihen, että auto on tullut väärää tilannenopeutta tuohon tai sitten pyöräilijä on häröillyt jotenkin.
Ja kuten sanoin, joku tuossa ei täsmää ja jotain jätettiin kertomatta.
ps. suojatien voi "ylittää" myös pitkittäissuunnassa. On näitäkin nähty että pikkulapsi ajaa takaa ohi fillarilla kun olen vastaavanlaisesta risteyksestä poistumassa autolla. Kiva ylläri kun alat kääntymään niin peiliä viistäen se kännykkä kourassa oleva lapsi viuhahtaa ohi.
JohannesP
02.09.2019, 14.04
ps. suojatien voi "ylittää" myös pitkittäissuunnassa. On näitäkin nähty että pikkulapsi ajaa takaa ohi fillarilla kun olen vastaavanlaisesta risteyksestä poistumassa autolla. Kiva ylläri kun alat kääntymään niin peiliä viistäen se kännykkä kourassa oleva lapsi viuhahtaa ohi.
En nyt ymmärrä mitä ajat takaa tuolla pitkittäissuunnalla ja miksi ylittää on lainausmerkeissä. Eli pyöräilijä ylittänyt suojatien ajaessaan ajoradalla samansuuntaisesti kuin auto?
Jos tässä tapauksessa puhutaan suojatiellä ajaneesta eikä niin eikö se ole silloin aika yksiselitteinen tapaus ilman saivartelua?
ps. en muista milloin viimeksi olisin auton ratissa nähnyt tilanteen, jossa ajoradalla ajava olisi ohittanut auton siltä puolelta mihin olen kääntymässä. Tosin auton rattiin ei kannata edes mennä jos ei tajua käyttää peilejä kääntyessä varsinkin taajamassa. Pyöräilessä saa lähes joka lenkki itse väistää kääntyviä autoja, joiden jopa luulisi näkevän ohittaessa samansuuntaisesti ajavan pyöräilijän 20-30m ennen risteystä.
https://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/pyorailijaan_tormannyt_autoilija_poistui_paikalta_ kangasniemella_83905
Pyöräilijään törmännyt autoilija poistui paikalta Kangasniemellä
https://lansi-savo.fi/uutiset/lahella/70c6dd07-289e-4b63-9865-931100cecef8
Kangasniemellä pyöräilijään osuneen auton kuljettaja ilmoittautui poliisille maanantaina aamupäivällä.
Itä-Suomen poliisi kertoo tiedotteessa, että poliisi jatkaa asian tutkimista liikenneturvallisuuden vaarantamisena, vammantuottamuksena, liikennepakona tieliikenteessä ja ajoneuvorikkomuksena.
Mercedes Benz -merkkistä henkilöautoa ajanut kuljettaja osui pyöräilijään Toivakantie 131:n kohdalla hieman ennen kello yhdeksää sunnuntaiaamuna. Pyöräilijä kaatui ja loukkaantui. Hänet vietiin ambulanssilla Mikkelin keskussairaalaan.
Poliisi pyysi yleisön vihjeitä tapaukseen liittyen, ja kiittää tiedotteessaan kaikkia, jotka kertoivat tietonsa.
Uutista on päivitetty kello 17.32 tiedolla kuljettajan ilmoittautumisesta poliisille.
Lienee tämä sama tapaus https://yle.fi/uutiset/3-10944817
Autoilija ilmoittautui poliisille. Se mikä pistää silmään sekä poliisin että ylen teksteissä, on se että puhutaan pelkästään suojatiestä. Kuvaa kun katsoo, niin näkee että siinä on suojatien lisäksi myös pyörätien jatke https://goo.gl/maps/G4eHdNvCbsaLKj2A7. Luulisi edes poliisin onnistuvan kirjoittamaan asioista niiden oikeilla nimillä.
Itselle tulee aina mieleen näissä kun autoilija ilmottautuu, että käyty nukkumassa humala pois tms. huumausaineet. Tosin saattaa jotkut olla niin shokissa ettei toimi viisaasti.
callahan
05.09.2019, 06.51
^Noin se melkein on, liuetaan kunnes humala haihtuu, tohon shokkiteoriaan suhtaudun epäilevästi. Pako onnettomuuspaikalta/ei jäädä auttamaan mikäs se termi olikaan lienee kaikille selvää jotta rangaistava teko oli onnettomuuden syy kummassa tahansa.
Jälleen kerran auto murhavälineenä, käytännössä ilman kärsittävää rangaistusta selviää. Tampereella auto aiheutti suojatiellä kulkeneen kuoleman, tuomio puoli vuotta ehdollista. https://yle.fi/uutiset/3-10977937
^Ikävä onnettomuus, mutta kannattaa selvittää murhan määritelmä ennen kuin jatkaa lakiopintoja yhtään pidemmälle.
Vauhtia tuossa on ollut melko paljon.
---
Muutenkin hieman ihmetyttää se, että ajokorttia ei saada ikääntyneiltä pois. Faijallakin oli ajokortti ja ainoa mahdollisuus oli piilottaa avaimet. Onneksi oli jo sen verran dementoitunut, ettei osannut niitä etsiä, kun eivät olleet siinä naulassa missä olivat olleet viimeiset viisikymmentä vuotta.
Pikkasen tarkoituksella revitin, näköjään osui ja upposi. Uhrille ei ole kauhean paljon väliä, onko kuolemansa aiheutunut kuoleman tuottamuksena, tappona tai murhana.
Muutenkin hieman ihmetyttää se, että ajokorttia ei saada ikääntyneiltä pois. Faijallakin oli ajokortti ja ainoa mahdollisuus oli piilottaa avaimet.
Täällä sama. Vuoden sisällä pari kolaria betoniporsaisiin ja parkkihallin tolppiin, bensikseltä soitettu perään kun bensat unohtui maksaa, kaksi kertaa auto ilmoitettu varastetuksi (unohti mihin parkkeerasi) ja auto tietysti katsastamatta. Otettiin avaimet pois ja kotisairaanhoidon kanssa sovittiin muistitesti ja ajokyvyn arvointi. Testistä selkeä fail. Lääkäri soitti viikkoa myöhemmin ja totesi, että hän ei tee mitään kun henkilöllä ei kerran ole auton avaimia. Oli muuten pikkasen kireää siitä eteenpäin jokunen kuukausi, kun siitä autolla ajamisesta kinattiin. Välillä mentiin vuokraamaan autoa, välillä lainattiin ja välillä uhkailtiin oikeusjutulla, kun minä olen varastanut auton avaimet. Lämmöllä muistelen vieläkin sitä lääkäriä.
Uhrille ei ole kauhean paljon väliä, onko kuolemansa aiheutunut kuoleman tuottamuksena, tappona tai murhana.
Itse asiassa on, koska murhan tunnusmerkistöön kuuluu yhtenä pitkittynyt kärsimys ja teon julmuus.
^^Missähän kohtaa tosiaan siinä lain esitöissä on manittu, että siinä tapauksessa voidaan kortti myöntää, jos ei ole avaimia... voi jeesus. Näistä pitäisi laittaa lääkärit vastuuseen. Jos on kortti myönnetty ja selvästi ajokyvytön, niin lääkärille syyte.
Tosin noihan onnistuu sitten kiertämään niin monta lääkäriä, että se ajolupa sitten lopulta heltiää joltain jonain hiukka kirkkaampana päivänä. Millainenkohan jäärä sitä itsestä oikein kuoriutuu sitten joskus.
F. Kotlerburg
19.09.2019, 16.13
Itse asiassa on, koska murhan tunnusmerkistöön kuuluu yhtenä pitkittynyt kärsimys ja teon julmuus.No ei sullakaan kannata kovin pitkälle vielä lakiopintoja jatkaa.
No ei sullakaan kannata kovin pitkälle vielä lakiopintoja jatkaa.
Suomen rikoslain (https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_rikoslaki) 21. luvussa määritellään murha ja sen sanktiot seuraavasti:
Jos tappo tehdään
vakaasti harkiten,
erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,
vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.
...siinä tapauksessa voidaan kortti myöntää, jos ei ole avaimia... voi jeesus. Näistä pitäisi laittaa lääkärit vastuuseen. Jos on kortti myönnetty ja selvästi ajokyvytön, niin lääkärille syyte.
85-v tarkistuksessa kortti kilahti taskuun sillä pikkuhuomautuksella, että ajaessa on käytettävä silmälaseja. Lasit hankittiin, niitä ei koskaan käytetty. Vuotta myöhemmin sitten alkoi auton katoilu yms. ongelmat.
Lääkäreistä yleisesti ymmärtäisin, että ajo-oikeuksia ei vaan peruta. Eihän vanhuksilla muuta tekemistä olekaan, kun etsiä jotakuta joka kortin palauttaa ja/tai sen kortin peruuttaneen lääkärin vainoaminen. Tai sitten ajavat ilman korttia.
Oatmeal Stout
22.09.2019, 00.58
Itse asiassa on, koska murhan tunnusmerkistöön kuuluu yhtenä pitkittynyt kärsimys ja teon julmuus.
Suomen rikoslain (https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_rikoslaki) 21. luvussa määritellään murha ja sen sanktiot seuraavasti:
Jos tappo tehdään
vakaasti harkiten,
erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,
vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.
Ilmeisesti olet saanut sitä pitkittynyttä kärsimystä ilman murhaa.
https://autotoday.fi/ajoiko-autoilija-tahallaan-suojatiella-pain-pyorailjapoikaa/
Lappeenrannassa Leirin kaupunginosassa Kivenkadulla tapahtui torstaina kello 11.00-11.30 välisenä aikana erikoinen suojatieonnettomuus.
Poliisin mukaan suojatiellä punainen auto, mahdollisesti avolavamallinen, törmäsi pyörällä liikkuneeseen poikaan.
Pyöräilijän kertoman mukaan ajoneuvo oli risteyksessä pysähtyneenä ja ajoneuvon kuljettaja oli näyttänyt että hän voi ajaa suojatien yli mutta lähtenyt autolla yllättäen liikkeelle törmäten suojatiellä pyöräilijään.
Pyörällä liikkunut poika loukkaantui lievästi.
Poliisi kaipaa asiaan liittyviä havaintoja p.029 541 4559.
Ettei vain olisi ollut taas tarpeetonta säätämistä, jossa kuski näyttää antavan pyöräilijälle tilaa, mutta pyöräilijä epäröi 1,27 sekuntia, jolloin auton kuljettaja ajattelee pyöräilijän kuitenkin väistävän ja lähtee itse liikkeelle.
Noissa tilanteissa viestinnän selkeys ja toiminnan johdonmukaisuus pitää olla korostuneesti mukana. Vaikka sitten joutuisi odottamaan jopa 2 sekuntia.
https://autotoday.fi/ajoiko-autoilija-tahallaan-suojatiella-pain-pyorailjapoikaa/
Lappeenrannassa Leirin kaupunginosassa Kivenkadulla tapahtui torstaina kello 11.00-11.30 välisenä aikana erikoinen suojatieonnettomuus.
Poliisin mukaan suojatiellä punainen auto, mahdollisesti avolavamallinen, törmäsi pyörällä liikkuneeseen poikaan.
Pyöräilijän kertoman mukaan ajoneuvo oli risteyksessä pysähtyneenä ja ajoneuvon kuljettaja oli näyttänyt että hän voi ajaa suojatien yli mutta lähtenyt autolla yllättäen liikkeelle törmäten suojatiellä pyöräilijään.
Pyörällä liikkunut poika loukkaantui lievästi.
Poliisi kaipaa asiaan liittyviä havaintoja p.029 541 4559.
Itselleni kävi lapsena joskus samoin, auto näytti päästävän mutta ajoikin kylkeen, viikoksi lasta käteen kun tärähti kunnolla tjms. en muista enää tarkemmin, sen vain muistan että en enää ole sen jälkeen luottanut autoilijoihin ja ETENKIN SE LIUTTELU risteykseen vituttaa aina, painetaan jarrua kunnolla että toinen näkee sen ja katsotaan ihmistä niin tietää että huomattu.
ja p.s. ei ajanut tarkoituksella, oli vain idiootti ja ei tajunnut omia tekojaan ja miten näytti toiselle ajatukset edetä autolla.
Poliisi etsii Keravalla maanantaina pyöräilijän päälle ajanutta autoilijaahttps://www.hs.fi/kaupunki/kerava/art-2000006257244.html
Markku Liitiä
01.10.2019, 13.35
^
Ajan tuosta lähes joka päivä (valkoisella autolla, yliajaja oli liikkeellä mustalla :D), vaikuttaa olevan jostain syystä aika onnettomuusaltis paikka. Näkyvyys on kohtuullisen hyvä, mutta jostain syystä autoilijoilla on usein taipumus työntyä kevyen liikenteen väylää polkevien pyöräilijöiden eteen.
Tuommoinen paikka. Kun kuvaa vähän kääntää, niin nytkin sieltä on tulossa pyöräilevä täti:
https://www.google.com/maps/@60.402451,25.131811,3a,75y,245.79h,78.81t/data=!3m7!1e1!3m5!1s6muGRMD8Y_ghVHYLnNbb0w!2e0!6s% 2F%2Fgeo1.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoid%3D6muGRMD8Y_ghV HYLnNbb0w%26output%3Dthumbnail%26cb_client%3Dmaps_ sv.tactile.gps%26thumb%3D2%26w%3D203%26h%3D100%26y aw%3D273.50885%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i1331 2!8i6656
Ihme juttu, että noin selkeässä paikassa tapahtuu onnettomuuksia. Tuossa ei autoilija voi syyttää kuin itseään.
Markku Liitiä
01.10.2019, 14.34
No en tiedä kuinka usein siinä sattuu onnettomuuksia, mutta läheltä piti -tilanteita näkee jatkuvasti.
OIkealle kääntyvät autot katsoo ainoastaan vasemmalle ja niille on sen verran loiva ajolinja että voivat ajaa tuosta aika kovaa
Markku Liitiä
01.10.2019, 14.51
Kirjoitin jo edelliseen postaukseen tuon, mutta pyyhin pois, jottei syytettäisi asenteellisuudesta... :D
Näin se valitettavasti taitaa olla. Itsekin syyllistyn aina välillä moiseen. Kovaa ajamisesta en tiedä, mutta helposti se katse hakee vain niitä autoja.
OIkealle kääntyvät autot katsoo ainoastaan vasemmalle ja niille on sen verran loiva ajolinja että voivat ajaa tuosta aika kovaaJa näin. "Väärään" suuntaan pyörällä ajaessa jokaista autoilijaa täytyy pitää potentiaalisena uhkana näissä tilanteissa.
^
Ajan tuosta lähes joka päivä (valkoisella autolla, yliajaja oli liikkeellä mustalla :D), vaikuttaa olevan jostain syystä aika onnettomuusaltis paikka. Näkyvyys on kohtuullisen hyvä, mutta jostain syystä autoilijoilla on usein taipumus työntyä kevyen liikenteen väylää polkevien pyöräilijöiden eteen.
Tuommoinen paikka. Kun kuvaa vähän kääntää, niin nytkin sieltä on tulossa pyöräilevä täti:
https://www.google.com/maps/@60.402451,25.131811,3a,75y,245.79h,78.81t/data=!3m7!1e1!3m5!1s6muGRMD8Y_ghVHYLnNbb0w!2e0!6s% 2F%2Fgeo1.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoid%3D6muGRMD8Y_ghV HYLnNbb0w%26output%3Dthumbnail%26cb_client%3Dmaps_ sv.tactile.gps%26thumb%3D2%26w%3D203%26h%3D100%26y aw%3D273.50885%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i1331 2!8i6656
Ko. pyöräilijä vielä selvästi katsoo sinne kolmion taakse, että mahtaako sieltäpäin tulijoiden puolesta olla reitti selvä ;).
Oatmeal Stout
01.10.2019, 16.29
OIkealle kääntyvät autot katsoo ainoastaan vasemmalle ja niille on sen verran loiva ajolinja että voivat ajaa tuosta aika kovaa
Siksi pitäisi olla vain yksisuuntaisia pyöräteitä ja nekin oikanpuoleisen liikenteen mukaisesti rakennettuja.
Kirjoitin jo edelliseen postaukseen tuon, mutta pyyhin pois, jottei syytettäisi asenteellisuudesta... :D
Tuo Ahjontie on suora ja pitkä ilman valoja, joten kyllä porukka siinä ajelee reippaasti. Käännytään yhtä reippaasti oikealle. Lisäksi Ahjolaiset on vähän... no joo, vitsi vitsinä...
https://www.hs.fi/urheilu/art-2000006258592.html
VIIME kesäkuussa kesken pyörälenkin auton kolhimaksi joutuneen triathlonharrastajan Petri Litmasen toive ei toteudu.
Litmanen sai häntä tönäisseen autoilijan kiinni ja teki asiasta rikosilmoituksen.
Kun poliisi alkoi tutkia tapausta, Litmanen ei esittänyt korvausvaatimuksia, mutta halusi iäkkään kuskin ajokyvyn ja ajo-oikeuden arvioitavaksi.
Se ei kuitenkaan onnistunut...
Eli Litmanen sai jatkaa pyöräilyä?
Skicrossin nuorten maailman*mestari Mikayla Martin kuoli maastopyöräily*onnettomuudessahttps://www.hs.fi/urheilu/art-2000006260059.html
Surullista aina kun nuori kuolee onnettomuudessa.
Surullista aina kun nuori kuolee onnettomuudessa.
Onhan se, vaikka kuolisi miten vaan.
telipyörä
03.10.2019, 14.05
Vanhoista ei niin väliä?
Oatmeal Stout
03.10.2019, 14.33
Vanhoista ei niin väliä?
Jo antiikin aikoina todettiin, että:
Nuorien eessä sä vaan vanhuksen kuolevan näät.Nuorukaiselle kuolla kuuluu, kun hällä vieläkutrissa tuoksuavat nuorteat kukkaset on.
https://yle.fi/uutiset/3-11003222
Pikkupyöräilijä oli jäädä linja-auton alle suojatiellä – pyörä murskautui, bussikuskilta tilanne meni kokonaan ohi.
https://yle.fi/uutiset/3-11003222
Pikkupyöräilijä oli jäädä linja-auton alle suojatiellä – pyörä murskautui, bussikuskilta tilanne meni kokonaan ohi.
Minäkin meinasin vaahtosammuttimen kokoisena joutua rekan alle .. laskettelin aina koulusta tullessa ulkoiluhiekkatien jyrkän alamäen täysii ja tämä meni ajotien poikki .. siinäkin kyllä taisi olla suojatie. En tällä kertaa huomannut rekkaa kuin vasta aika myöhään ja sitten piti jarruttaa ja flandata poikittain, meinasi mennä pitkäksi niin annoin fillarin luisua alle ja jäin itse vähän vajaaksi. Täydessä lastissa ollut sorarekka rymisteli hitaasti eturenkaan yli eikä pysähtynyt.
Pyörällä ja autolla
03.10.2019, 16.39
^^^Ei taaskaan tapahtunut suojatiellä vaan pyörätien jatkeella ja bussikuski oli väistämisvelvollinen koska kääntyi Kangasmoisionkadulta Niementielle ja pyörälijä ajoi pitkin Kangasmoisionkadun vieristä kelviä suotaan ja oli ylittämässä Niementietä https://goo.gl/maps/W6ZEcvqpiySE161X7 Kuva bussikuskin tulosuunnasta ja oli siis kääntymässä tuossa vasemalla näkyvään Niementielle ja pyöräilijä tuli samasta suunnasta bussikuskin kanssa.
Onnettomuus tapahtui tuossa risteyksessä missä tuo sininen henkilöauto on ja sopivasti kuvassa näkyy myös bussi joka kääntyy Niementiekke samasta suunnasta kuin päälle ajnaut bussi https://goo.gl/maps/CA5vei7snn28PBCm9
Barracuda
03.10.2019, 17.26
^^^Ei taaskaan tapahtunut suojatiellä vaan pyörätien jatkeella ja bussikuski oli väistämisvelvollinen koska kääntyi Kangasmoisionkadulta Niementielle ja pyörälijä ajoi pitkin Kangasmoisionkadun vieristä kelviä suotaan ja oli ylittämässä Niementietä https://goo.gl/maps/W6ZEcvqpiySE161X7 Kuva bussikuskin tulosuunnasta ja oli siis kääntymässä tuossa vasemalla näkyvään Niementielle ja pyöräilijä tuli samasta suunnasta bussikuskin kanssa.
Onnettomuus tapahtui tuossa risteyksessä missä tuo sininen henkilöauto on ja sopivasti kuvassa näkyy myös bussi joka kääntyy Niementiekke samasta suunnasta kuin päälle ajnaut bussi https://goo.gl/maps/CA5vei7snn28PBCm9
Maali ollut loppu tienpitäjältä?
Samoin liikennemerkeistä näyttäisi olevan pulaa
Firlefanz
03.10.2019, 17.27
Onkohan sekin todistus mun tietynasteisesta kieroutuneisuudesta tai häiriintyneisyydestä että kyseinen uutinen herättää minussa kysymyksen siitä perustuuko uutisointi pelkästään kahdeksanvuotiaan kertomukseen vai oliko tapahtumalla silminnäkijöitä joko kadulla tai linja-autossa?
Mikään ei toki ole mahdotonta, meillä kaikilla voi olla liikenteeseen liittyviä asenneongelmia tai erittäinkin huonoja päiviä, mutta tässä nimenomaisessa tilanteessa ja StreetView -kuvaa katsottuani en voi olla ajattelenatta että muitakin mahdollisia tapahtumakulkuja on olemassa.
Maali ollut loppu tienpitäjältä?
Samoin liikennemerkeistä näyttäisi olevan pulaa
Tuo on muuten totta. Mikä tuo ajoväylän kanssa samansuuntainen väylä on, kun siinä ei ole mitään liikennemerkkejä, ei suojatien, ei pyörätien, ei jalkakäytävän, ei mitään. Kolmiotkin tuolla Niementiellä vasta ajotien risteyksessä.
Jos pyöräilijä tuli ekan linkin kuvassa takaa päin eli ajoi kuvan suuntaan, pyörätien merkki kyllä löytyy streetviewistä. Kun tarkoitus on jatkaa suoraan, saa 8 vuotias sinne ajaa, vaikka se olisi jalkakäytävä (ei pyörätien merkkiä). Jos joku asuu tuolla suunnalla, voisiko ajaa lenkin tuota kautta ja katsoa tämän hetken tilanteen?
Kiinnostava kysymys on kuitenkin se, jos suojatietä/jatketta ei ole. Kuka väistää, kääntyvä bussikuski vai ajoradalle tuleva pyöräilijä.
Kiinnostava kysymys on kuitenkin se, jos suojatietä/jatketta ei ole. Kuka väistää, kääntyvä bussikuski vai ajoradalle tuleva pyöräilijä.
Tieliikennelaki 14§ 2mom: "Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa."
Eli bussinkuljettaja väistää. Ei ole merkitystä onko paikalla suojatietä tai pyörätien jatketta. Vaikka ei olisi mitään merkintöjä, niin kääntyjä väistää, koska liikennemerkein ei ole muuta osoitettu.
^Juu, bussiikuski tässä kohden ajoi väärin, mutta silti melko kummallinen järjestely ja toteutus taas.
TLL 24 pykälä: "Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella."
TLL 24 pykälä: "Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella."
Eli mikä on mielipiteesi? Olisiko bussin pitänyt väistää vai ei?
Barracuda
03.10.2019, 22.23
Joka tapauksessa outoa jättää laittamatta koulun lähellä olevaan liittymään kevyen liikenteen väylän merkit, unohtaa maalata raidat katuun ja kaiken päälle laittaa kolmio vasta tuon ylityspaikan jälkeen. Tai sitten tuossa on joku suurempi idea joka ei aukene.
Kääntyvä ajoneuvo väistää aina risteävää liikennettä ellei kääntyvää etuajo-oikeutettua suuntaa ole liikennemerkillä osoitettu. Tällöinkin on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa oli suojatiemerkintää tai ei. Eikä kääntyvää etuajo-oikeutettua suuntaa saa merkitä jos kääntyvä etuajo-oikeutettu suunta risteää klv:n kanssa.
TLL 24 pykälä: "Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella."
Tämä on 1.6.2020 voimaan tulevasta tieliikennelaista, joka kumoaa silloin nykyisen tieliikennelain. Tässä puheena olevaa väistämisvelvollisuutta ei uusikaan laki muuta, koska siinä juuri tuo 3 momentti kertoo että risteävää tietä ylittävää väistetään.
Kappas, googletin uuden lain. Vanhassa tosiaan tuo 2 ja 3 momenttiin viittaus on selkeä.
Sinänsä paikka on käsittämätön, kun sivutieltä tullessa kolmio on vasta klv:n jälkeen.
Kappas, googletin uuden lain. Vanhassa tosiaan tuo 2 ja 3 momenttiin viittaus on selkeä.
Sinänsä paikka on käsittämätön, kun sivutieltä tullessa kolmio on vasta klv:n jälkeen.On toki outo ratkaisu, muttei poista sen vaikutusta ennen kelviä.
Menin vipuun uuden lain momenttiviittausten kanssa, kun pykälässä on numeroita riittävästi sotkemassa tällaista yksinkertaista tienkäyttäjää. Eli sääntöjen noudattamisjärjestys on tuolta osin ok niin uudessa kuin vanhassakin laissa.
On toki outo ratkaisu, muttei poista sen vaikutusta ennen kelviä.
"Etuajo-oikeus- ja väistämismerkit sijoitetaan pääsääntöisesti siihen kohtaan, mistä merkin vaikutus alkaa. (https://julkaisut.vayla.fi/thohje/pdf/2000006-v-03liikennemerkkiohje.pdf)"
"Etuajo-oikeus- ja väistämismerkit sijoitetaan, ellei toisinsäädetä, siihen kohtaan, mistä merkin vaikutus alkaa. (LMp16 §)"
Tampereella tällaiset korjattiin "kaikki".
Barracuda
04.10.2019, 18.32
On toki outo ratkaisu, muttei poista sen vaikutusta ennen kelviä.
Näinkö tosiaan on eli liikennemerkin vaikutusalue alkaa ennen merkkiä?
Näinkö tosiaan on eli liikennemerkin vaikutusalue alkaa ennen merkkiä?
Jep, ellei muistini ole vallan hatara siitä on joku casekin olemassa. Kelvi luetaan risteysalueeseen ja vaikka merkki olisikin kelvin jälkeen, merkki koskettaa koko risteysaluetta. Saatan olla väärässäkin, toisin kuin monet luulevat :), on aivan tyypillistä.
Edit: en nyt äkkiseltään löydä tuota puoltavaa juttua. Pyöräwiki kertoo toisin, mutta siinä ei, kuten monessa hyvässä kohdassa on, ole viitettä mistä se on otettu. Joskus oli myös selvitetty STOP-merkin vaikutusaluetta risteyksessä ja siinä yhteydessä tästä oli. Palaan jos löydän. Siihen saakka lukija saa pitää mielipidettä vääränä.
Barracuda
04.10.2019, 19.58
Jep, ellei muistini ole vallan hatara siitä on joku casekin olemassa. Kelvi luetaan risteysalueeseen ja vaikka merkki olisikin kelvin jälkeen, merkki koskettaa koko risteysaluetta. Saatan olla väärässäkin, toisin kuin monet luulevat :), on aivan tyypillistä.
Jos kelvi on selvästi osa risteävää tietä niin näin kyllä.
Mutta tuo risteys on erikoinen kun siinä ei ole merkitty suojatietä tai jatketta mitenkään.
Autoilijan kannalta sen voi myös kaiketi tulkita olevan kaksi erillistä tietä.
Hieno paikka joka tapauksessa mahdollisen onnettomuuden tapahtuessa...
"Etuajo-oikeus- ja väistämismerkit sijoitetaan pääsääntöisesti siihen kohtaan, mistä merkin vaikutus alkaa. (https://julkaisut.vayla.fi/thohje/pdf/2000006-v-03liikennemerkkiohje.pdf)" Tampereella tällaiset korjattiin "kaikki".
Tuossa linkkaamassasi dokumentissa sanotaan myös "Merkki sijoitetaan mahdollisimman lähelle risteystä". Ei tämä nyt maankaatojuttu ole, mutta mielenkiintoinen tietysti. Jos ajatellaan, että Mansesterissakin vaihdettin kaikki, ja ottaen huomioon tuon risteyksen tilan niin taitaisi olla siinäkin korjaamisen paikkaa vähän enemmänkin. Ei varmaankaan saada lopullista selvyyttä ilman että joku uhrautuu ja järjestää itsensä kolariin tuossa.
Jos kelvi on selvästi osa risteävää tietä niin näin kyllä.
Mutta tuo risteys on erikoinen kun siinä ei ole merkitty suojatietä tai jatketta mitenkään.
Autoilijan kannalta sen voi myös kaiketi tulkita olevan kaksi erillistä tietä.
Hieno paikka joka tapauksessa mahdollisen onnettomuuden tapahtuessa...
Aivan, tuolla kuvanottajan tulosuunnassa kaukana ennen koulua on ainoa kelvin merkki, jonka näin. Paikallinen varmasti tietää, että tuossa on (vai ei ole!?) kelvi, mutta mites vieraileva solisti? Voisi aivan hyvin oikeusasteessa sanoa luulleensa sitä vaikkapa tonttitieksi ja saattaisi hyvinkin voittaa.
Eddyllä lienee omakin ketju, mutta en löytänyt, niin laitetaan nyt tähän. Joku voi sitten cross-postata...
Pyöräilylegenda Eddy Merckx kaatui lenkillä, sai vakavia päävammojaYksi maailman parhaista ajajista voitti Tour de Francen viidesti.https://www.hs.fi/urheilu/art-2000006272431.html
Maastopyöräilyn legenda Jordie Lunn kuoli vain 36-vuotiaana
http://mesta.net/maastopyorailyn-legenda-jordie-lunn-kuoli-vain-36-vuotiaana/ (http://mesta.net/maastopyorailyn-legenda-jordie-lunn-kuoli-vain-36-vuotiaana/?fbclid=IwAR1AsQN7HgydfVFULRES6NJR5nNpnjH4QN92U1MS VyN_GJGh8XAnSx4Zi5M)
Aurinko ajoi pyöräilijöiden päälle suojatiellä
Uutisesta poimittua
Iltalehti on saanut lukuisia kyselyitä tilanteesta ja väistämisvelvollisuuksista. Rikoskomisario Esko Salo Itä-Suomen poliisilaitokselta tarkentaa tilannetta.– Yksi ulkopuolinen todistaja on kertonut, että pyöräilijä oli jo suojatiellä, kun auto kääntyi Asemakadulta ja osui pyöräilijään. Kun pyöräilijä on suojatiellä, päälle ei saisi ajaa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c09292da-a990-49a2-b040-4b9e75b18653 (https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c09292da-a990-49a2-b040-4b9e75b18653)
Kaksi pyöräilijää jäi autojen alle suojateillä – petollinen syysaurinko turmien taustalla
Barracuda
26.10.2019, 18.40
Aurinko ajoi pyöräilijöiden päälle suojatiellä
Uutisesta poimittua
[/FONT]
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c09292da-a990-49a2-b040-4b9e75b18653 (https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c09292da-a990-49a2-b040-4b9e75b18653)
Kaksi pyöräilijää jäi autojen alle suojateillä – petollinen syysaurinko turmien taustalla
"Kun pyöräilijä on suojatiellä, päälle ei saisi ajaa"
No onneksi ei sentään lisäksi kerro missä saa ajaa päälle.
^Vähän jäi mietityttämään ymmärsikö poliisi että kääntyvä auto on väistämisvelvollinen vaikka pyörä ei olisi ehtinyt suojatielle
Ĵos suojatiellä ei saa ajaa niin pitäiskö väistää kaikkia muita ?
Ĵos suojatiellä ei saa ajaa niin pitäiskö väistää kaikkia muita ?
Googlemapsin mukaan kaikki risteyksen suojatiet ovat pyörätienjatkeita. Uutisen mukaan pyöräilijä ei ajanut vaan lensi auton tuulilasiin. Näin siis kuopiossa.
Ĵos suojatiellä ei saa ajaa niin pitäiskö väistää kaikkia muita ?
Googlemapsin kuvan perusteella ko kohdassa on pyörätien jatke. Ja liikennevalot. Miten ne on ajoitettu??
Mutta jälleen "loistavaa" tiedottamista poliisilta
Täytyy kuitenkin poliisiin kohdistuvan kritiikin keskellä muistaa, että suomalainen poliisi on keskimäärin ammattitaitoista. Tuo porukka on kylmähermoisesti pysäyttänyt mm. Turussa ja Kuopiossa todella vaarallisen kaverin. Nyt sitten ollaan pahoillaan, kun toimittajan ja poliisin välisessä jutustelussa harkitsematon sanavalinta, joka jättää tilaa mielikuvituksellisille spekulaatioille, päätyy keltaisen lehdistön artikkeliin.
* Nyt sitten ollaan pahoillaan, kun toimittajan ja poliisin välisessä jutustelussa harkitsematon sanavalinta, joka jättää tilaa mielikuvituksellisille spekulaatioille, päätyy keltaisen lehdistön artikkeliin.
Artikkelin mukaanhan onnettomuuksia eri puolilla Suomea aiheutti aurinko
Aivan varma näissä ei myöskään voi olla siitä, mitä poliisi on sanonut. Toimittajilla on toisinaan taipumus valita mielestään samaa tarkoittavia, mutta hieman eri merkityksisiä sanoja.
Autolija ajoi pyöräilijän päälle ja pakeni paikalta Seinäjoella – poliisi kaipaa havaintoja harmaan auton kuljettajasta
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/autolija-ajoi-pyorailijan-paalle-ja-pakeni-paikalta-seinajoella-poliisi-kaipaa-havaintoja-harmaan-auton-kuljettajasta/7604580#gs.cep8at
---
Ja ei se autoilija aina ole syyllinen:
Auton alle suojatiellä jäänyttä lenkkeilijää epäillään liikennerikkomuksesta – iäkäs mieskuljettaja ei ehtinyt jarruttaa: "Täytyy autoilijallekin jäädä reagointivaraa"https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/iakas-mies-tormasi-autollaan-lenkkeilemassa-olleeseen-nuoreen-naiseen-savonlinnassa/7603370#gs.cepu9z
Artikkelin mukaanhan onnettomuuksia eri puolilla Suomea aiheutti aurinko
Ei siellä niin sanottu.
petollinen syysaurinko turmien taustallaSalon mukaan seudulla paistoi eilen kirkas ja häikäisevä syysaurinko, jonka epäillään olleen toisenkin liikenneonnettomuuden taustalla: tässä tapauksessa henkilöauton kuljettaja törmäsi tien varteen pysäköityyn tukkirekan perävaunuun.
Kuten tutkijalautakuntaraporteistakin tiedät, onnettomuuteen yleensä ei voida nimetä yhtä aiheuttajaa. Kyse on monimutkaisesta prosessista, jossa monta eri riskiä vaikuttaa. Jutussa on ihan oikein mainittu auringon häikäisyn olevan tekijänä.
Ei siellä niin sanottu.
*
Kaksi pyöräilijää jäi autojen alle suojateillä – petollinen syysaurinko turmien taustalla
Niin mun pointti oli että jutussa ei keskitytty poliisin sanomisiin. Mutta polliisikaan ei aina tosiaan tiedä pyöräilijän väistämissääntöjä ...
60-vuotias pyöräilijä kuoli suojatiellä. Voi että kun nämä suojatiet saataisiin oikeasti turvallisiksi. Tuntuu siltä että tämäkin turma ei olisi tapahtunut jos ei suojatietäkään olisi ollut.
https://yle.fi/uutiset/3-11074828
Säännöt ovat liian monimutkaiset, tai ihmiset liian laiskoja selvittämään niitä, koska luulevat tietävänsä miten tulee ajaa. Sen on huomannu, kun juttelee töissä ja katsoo porukan suhaamista töihin tai sieltä pois, iso osa ei oikeasti ole perillä liikennesäännöistä, kun on puhe pyöräilijästä pyörätienjatkeella tai suojatiellä. Eikä saman asian suhteen paremmin mene autoilijoillakaan tai sekakäyttäjillä.
Poliisin mukaan onnettomuus oli alustavien tietojen mukaan tapahtunut siten, että polkupyörällä liikkunut mies oli tullut hautausmaan kohdalla suojatielle ja Tutjuntietä Rääkkylän suunnasta tullut pakettiauto oli törmännyt suojatiellä mieheen. Pyöräilijällä on kyseisessä paikassa väistämisvelvollisuus.
Google mapsin mukaan tuossa kohtaa on liikenneympyrä ja autolla kolmio .. ellei siihen ole tullut jotain uutta suojatietä kuvan oton jälkeen.
Edit: siellä taitaa olla toinenkin hautausmaa
Säännöt ovat liian monimutkaiset, tai ihmiset liian laiskoja selvittämään niitä, koska luulevat tietävänsä miten tulee ajaa. Sen on huomannu, kun juttelee töissä ja katsoo porukan suhaamista töihin tai sieltä pois, iso osa ei oikeasti ole perillä liikennesäännöistä, kun on puhe pyöräilijästä pyörätienjatkeella tai suojatiellä. Eikä saman asian suhteen paremmin mene autoilijoillakaan tai sekakäyttäjillä.
Ongelma on siinä, että pyöräilyä pidetään vaarallisena, kun voi jäädä auton alle. Siksi moni ei uskalla pyöräillä.
Ajattelu pitäisi kääntää niin, että autoilu on vaarallista, kun voi ajaa pyöräilijän yli. Silloin ajatus olisi looginen.
Pyöräily on vaarallista, koska autoilijat ei tunne sääntöjä ja autoilu on vaarallista, kun pyöräilijät ei tunne sääntöjä. Juurikin eilen oli taas hyvinkin rohkea pyöräilijä, jota ei pelottanut pätkääkään polkea tien yli edestäni, väistämisvelvollisena tietty. Rohkeus palkittiin, häneltä säästyi aikaa ja minäkään en ajanut yli.
^Vähän jäi mietityttämään ymmärsikö poliisi että kääntyvä auto on väistämisvelvollinen vaikka pyörä ei olisi ehtinyt suojatielle
Risteyksessä kääntyvä auto on väistämisvelvollinen risteävän tien ylittäjiin nähden vaikka koko kohdassa ei olisi suojatietä/pyörätien jatketta laisinkaan. Laissa lukee näin: "Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa."
poliisi_pyytaa_pyoraan_tormannytta_naiskuljettajaa _ilmoittautumaan_poliisille_85896 (https://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/poliisi_pyytaa_pyoraan_tormannytta_naiskuljettajaa _ilmoittautumaan_poliisille_85896)
Espoossa 8.11.2019 Mercedes-Benz -merkkinen henkilöauto törmäsi polkupyörällä ajaneeseen naishenkilöön suojatiellä Kaitaantien ja Iivisniemen risteyksessä. Auton kuljettaja oli noin 30-40-vuotias nainen.
Teini-ikäinen polkupyöräilijä loukkaantui yhteentörmäyksessä. Auton kuljettaja oli pysähtynyt ja kysynyt loukkaantuneen vointia, johon pyöräilijä vastasi olevansa kunnossa. Autoilija jatkoi matkaa varmistamatta pyöräilijän kuntoa tai jättämättä yhteystietoja jatkoselvitystä varten. Pyöräilijä joutui myöhemmin sairaalahoitoon päähän osuneen iskun vuoksi. Tapahtumahetkellä paikalla oli myös silminnäkijöitä.
Poliisi pyytää Mercedes-Benz -merkkistä autoa ajanutta naiskuljettajaa sekä tapahtumahetkellä paikalla olleita silminnäkijöitä ottamaan yhteyttä Länsi-Uudenmaan poliisiin: vihjeet.espoo(at)poliisi.fi.
https://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/porissa_polkupyorailijaan_tormannyt_pakettiauto_po istui_paikalta_85893
Porissa polkupyöräilijään törmännyt pakettiauto poistui paikalta
21.11.2019 klo 08.23Lounais-Suomi
Presidentinpuistokadun ja Kuninkaantien risteyksessä liikenneympyrästä Kuninkaantietä pitkin Ulvilantien suuntaan poistunut valkoinen pakettiauto törmäsi Kuninkaantietä ylittämässä olleeseen polkupyöräilijään. Polkupyöräilijä kaatui törmäyksen johdosta. Pakettiauto poistui paikalta pysähtymättä. Alustavien tietojen mukaan polkupyöräilijä ei loukkaantunut vakavasti. Törmäys tapahtui keskiviikkona 20.11.2019 klo 08.00-08.30 välisenä aikana. Pakettiauton kuljettajaa ja asiasta jotain tietäviä pyydetään ottamaan yhteyttä Porin poliisiin p. 050 456 4963
pyoraillija_ja_henkiloauto_kolaroivat_huittisissa_ 85885 (https://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/pyoraillija_ja_henkiloauto_kolaroivat_huittisissa_ 85885)
Pyöräillijä ja henkilöauto kolaroivat Huittisissa
20.11.2019 klo 14.45Lounais-Suomi
Tiistaina illansuussa tapahtui Huittisissa polkupyöräilijän ja henkilöauton yhteentörmäys Risto Rytin kadun ja Hannulan puistokadun risteyksessä.
Vuonna -82 syntynyt ulkopaikkakuntalainen nainen oli ylittämässä Risto Rytin katua Viialankadun suunnasta tarkoituksena jatkaa suoraan Hannulanpuistokadulle.
Samaan aikaan auton ajosuunnasta vasemmalta risteykseen ajoi nuori polkupyörälijä törmäten henkilöauton vasempaan etukulmaan. 10-vuotias pyöräilijätyttö löi päänsä tuulilasin vasempaan kulmaan kaatuen siitä katuun. Tyttö kuljetettiin ensiapuun.
Tapahtuma-aikaan oli pimeää, mutta risteysalue oli valaistu. Ajoradan pinta oli märkä.
Alkoholilla ei ollut osuutta tapahtuneessa. Henkilöauton kuljettajaa epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Alustavan tiedon mukaan pyörälijällä ei ollut kypärää.
Alustavan tiedon mukaan pyörälijällä ei ollut kypärää.
Olikohan auton kuljettajalla matkapuhelin kädessään vai ei? Miksi tätä ei uutisessa kerrottu?
Olikohan auton kuljettajalla matkapuhelin kädessään vai ei? Miksi tätä ei uutisessa kerrottu?Luultavasti siksi, että asia ei ole varmuudella tiedossa juttua kirjoittaessa. Kypärättömyys sensijaan on helppo havaita.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006316347.html?ref=rss
Lappilaisen autoliikkeen omistaja ajoi marraskuussa 2018 polkupyörällä liikkeellä olleen koululaisen päälle suojatiellä. Lapin käräjäoikeus tuomitsi miehen 40 päiväsakkoon törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Autokauppiaan tuloilla sakkoa kertyy noin 10 200 euroa.
1950-luvulla syntynyt mies tunnusti oikeudessa ajaneensa Mercedes Benz -henkilöautolla 12-vuotiaan pojan päälle, mutta hänen mukaansa liikenteessä hänen vasemmalla puolella olleet autotkaan eivät olleet pysähtyneet suojatien eteen, vaan liikkuivat hitaasti eteenpäin.
En suosittele lukemaan miten kävi 14 vuotiaan "nivusille" parkkipaikkaonnettomuudessa.
https://www.iflscience.com/health-and-medicine/teenager-degloves-penis-and-inverts-scrotum-in-bike-crash/amp.html?__twitter_impression=true
https://www.ksml.fi/kotimaa/Poliisi-jatkaa-Seppäläntien-suojatieturman-tutkintaa-–-alkoholilla-ei-osuutta-asiaan/1482246
Artikkeli on maksumuurin takana.
Henkilöautoa kuljettanut nelikymppinen mies törmäsi autollaan kahteen pyöräilijään, jotka olivat suojatiellä ylittämässä Seppäläntietä Vasarakadun risteyksessä kello 20.15.
Autoilija ajoi päin punaisia liikennevaloja Seppälän suunnasta kohti keskustaa.
Tämmönen postaus Järvenpää-ryhmässä Facebookissa tänään 20.12.2019 eli viittaa 19.12. tapahtuneeseen:
"Eilen illalla n klo 19.50 Isokydön liikenneympyrässä pyöräilijä (ehkä mieshenkilö) joutui suojatiellä tumman pakettiauton tönäisemäksi. Pyöräilijä kaatui, mutta näytti pääsevän omin avuin ylös ja paikalla oli toinenkin pyöräilijä fatbike-pyörällä. Pakettiauto ei pysähtynyt, eikä jäänyt selvittämään tapahtunutta, vaan jatkoi matkaa Kytötietä hautausmaan suuntaan. Seurasin autoa ja soitin hätäkeskukseen, jonne jätin tiedot tapahtuneesta ja auton rekisterinumeron. Jos pyöräilijä tunnistat itsesi tai tapahtuman, niin tiedoksesi, että auton tiedot löytynee poliisilta jälkipuintia varten."
https://www.facebook.com/groups/jarvenpaa/permalink/10157130588939779/
Bussikuskin törkeä kiilaus oli aiheuttaa uhreja – pyöräilijä Petri imeytyi auton mukaan: ”Luulin, että osuin”https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e46d24b7-d5ef-4d3a-b416-22a177aef1c0
Bussikuskin törkeä kiilaus oli aiheuttaa uhreja – pyöräilijä Petri imeytyi auton mukaan: ”Luulin, että osuin”
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e46d24b7-d5ef-4d3a-b416-22a177aef1c0
https://www.strava.com/athletes/13829658 Oletettavasti tämä? Aika hardcore jos kesän jälkeen tekee 2 lyhyttä lenkkiä ja heti tapahtuu. Ja lisäksi ihmetyttää miksi kuvaa juuri taaksepäin tuossakohtaa? Aivan kun tietäisi että tuossakohtaa yleensä tapahtuu ja halusi sen sitten kameralle henkensä uhalla.
Mitenkään puolustelematta bussikuskia millään tavalla mietin vaan onko fillaristilla valot kunnossa ja huomasiko kuski liian myöhään tuon fillaristin? Tuollaisella kelillä asfaltti imee kyllä kaiken valon tehokkaasti ja jos fillaristilla ei ole kunnon takavaloa niin aika vaikea huomata ajoissa (varsinkin jos ajaa ylinopeutta kuten bussit ja taksit lähes aina).
Näissä monesti vähän haiskahtaa että on vain toisen osapuolen totuus joka ei välttämättä ihan kestä päivänvaloa. Laittais Stravan lenkit julkisiksi (miksi piilottanut jos tuo acco on juuri hänen?) niin voisi arvioida mistä ajanut ja millä vauhdilla niin saisi arvioitua bussin todellisen nopeuden paremmin.
Iltapaskeen lause "Erikoiskamera tallensi sekä etu- että takakuvakulmasta" on myöskin vähän outo. Ihan selkeästi selfiekeppi ja GoPro tai kännykkä kädessä kuvannut.
Mä en huomannut tuossa videossa mitään vaarallista, mutta ei siitä kyllä osaa arvioida sitä miten imu vaikutti torsossa. Olenko ihan väärässä jos sanon, ettei tuossa pyörä kyllä paljoa suuntaa muuttanut? Katsoin tuon videon 3 kertaa ja viimeisellä kerralla keppi (jos se nyt on selfiekeppi) heilahtaa, mutta ei mun mielestä ajolinjassa tapahdu heilahdusta.
Bussi siirtyy nätisti vastaantulijoiden puolelle, kun auto on tullut vastaan. Mitään muuta syytä valaistulla tiellä en keksi, kuin että yrittää jättää isomman välin pyöräilijään. Sitte liikenteenjakaja olikin vähän arvioitua lähempänä.
Ja kamera varmaankin joku 360 astetta kuvaava, editoinnissa vaan valittu missä kohtaa kääntää ja minne?
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.