Näytä tavallinen näkymä : Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia
nikobiker
17.04.2021, 19.31
https://www.kaleva.fi/pyoran-kettingin-ja-hammasrattaan-valiin-juuttunut/3528257?utm_campaign=kaleva.fi&utm_source=Kaleva&utm_medium=RSS
laitoin sukellusveneeseeni aikoinaan parit kamerat helpottaan ongelmaristeyksiä, mutta on niitä vieläkin, vinoparkit ja siitä poistuminen on myös hauskoja..
ilman sopivaan kulmaan asetettuja kameroita muun muassa Kokkolan motonetin lähistöllä on risteys, josta ei näe yhtään mitään oikealle vasempaan kääntyessä
telipyörä
17.04.2021, 20.31
Nuo oli ihan loistavia. Harmi, kun jostain syystä ovat kaivaneet lähes kaikki pois. Parhaissa oli sellainen kolmio keskellä, joista kolme autoa pystyi tulemaan sataa risteykseen. Sitten silmät kiinni ja katsotaan kuka menee mihinkin. Taisi vielä olla tuon kolmion keskellä maitolaituri :)
Tuommoinen
https://www.google.fi/maps/@60.7735266,25.1994332,3a,90y,109.71h,90.23t/data=!3m7!1e1!3m5!1s4aEoelI2hfC00SFWheTB6g!2e0!3e1 1!7i13312!8i6656
Ohiampuja
17.04.2021, 22.34
Tämäkin on aika paha.
https://www.google.fi/maps/@60.5014215,23.4584978,3a,75y,349.71h,80.45t/data=!3m7!1e1!3m5!1sAF1QipMFg5MmZxXt0Z7WgRyL3hua7-R8lRp5p0AC8ScL!2e10!3e11!7i7680!8i3840
Olen Santun kanssa samaa mieltä. Tuolla tiellä on satoja erilaisia risteyksiä ja satoja erilaisia suojatielinjauksia. Eikä niitä kaikkia ole fiksusti tehty. Ei lähimainkaan. Ikävämpiä ajaa on sellaiset viistot, ei 90 asteen kulmaan tehdyt. Ennen maaseudulla noita aika yleisesti tehtiin. Ne oli kuumottavia ajaa ihan tavallisella Hiacellakin.
Sitten se auto käännetään asentoon josta näkee. Tavoite olisi saada 90 asteen kulmaan yhdistettyää väylää kohden.
Ja kyllä, voi vaatia kääntymistä esim vastaantulijoitten kaistan kautta. Aina sekään ei riitä. Sitten vaihtoehtona on myös peruuttaa ja vekslaamalla saada oikeaan kulmaan. Jos ei riitä tai ole jostain syystä mahdollista, sitten noustaa autosta pois ja vaikka pyydetään joku ohikulkija varmistamaan. Jos nämäkään ei riitä. Sitten ajetaan niin hiljaa että kukaan ei kuole, esim 0.1kmh tunnissa.
Kirjaimellisesti 0.1kmh, vertaa porttikongista ulos tulemiseen täysin nolla kulmasta. Laivoja ajetaan tuurilla, ei ajoneuvoja.
Miten voi olla niin vaikeaa? Moni "ammattikuljettaja" oikein kertoo että ei onnistu, ei millään. Hiace-koko luokan autot mahtuvat melkein pelkälle omalle kaistalle 90 asteen kulmaan.
Käytä äänimerkkiä, jos et näe, p*rkele!
Siellä ratissa pitää nähdä, ikävä kyllä, tai muuten ratti pois.
Santtu75
18.04.2021, 00.44
Käytä äänimerkkiä, jos et näe, p*rkele!
Siellä ratissa pitää nähdä, ikävä kyllä, tai muuten ratti pois.
Kokemusta isomman auton ratista kuinka paljon?
Sieltä kun ei p*rkele aina vain pysty näkemään vaikka kuinka olet sitä täällä huutamassa.
No ei tietenkään paljoa (yhtään), mutta en ole ajanut kenenkään yli myöskään. Alle olen meinannut jäädä.
Santtu75
18.04.2021, 00.52
No ei tietenkään paljoa (yhtään), mutta en ole ajanut kenenkään yli myöskään. Alle olen meinannut jäädä.
Eli C-kortti kuitenkin ajettuna?
Ai niin, lisäänpä kyllä, että minusta maantiellä ammattikuskit nykyään antavat parhaiten tilaa pyöräilijälle. Ohituksessa maansiiirtotäysperävaunu jää odottelemaan, kun bemarimies liippaa siinä samassa läheltä. Mutta jos sinulla on ase, niin olet aseesta vastuussa, sorry.
Santtu75
18.04.2021, 00.54
Eli ei siis ole C-korttia vai onko?
Ei ole C-korttia minulla (paljastin jo yllä), mutta ei kai sen pitäisi vaikuttaa sokkona ajamiseen suojatielle? Riittääkö siihen esim. BCDE? Onko silloin lupa mennä suojatielle näkemättä mitään? Kohta näen painajaisia, hyvää yötä :o
B-korttia ajaessa autokoulussa opetettiin, että jos ei näe, niin jollakin sopivalla tavalla varmistetaan ettei kukaan jää alle tai tule kolareita. Oletan, että C-kortin kanssa on samoin. Tuntuisi melko oudolta, jos ohje olisi että jos ei näe, niin sitten vain mennään. Esimerkiksi ajaminen selvästi alle kävelynopeuden antaisi jalankulkijalle tai pyöräilijälle jonkinlaisen mahdollisuuden ehtiä alta pois. Tässä on kyse kuljettajan asenteesta suhteessa muihin tielläliikkujiin eikä mistään muusta. B- tai C-kortilla ajettavilla ajoneuvoilla kuljettaja on fyysisesti 100% turvassa kolaritilanteessa jalankulkijaan tai pyöräilijään nähden.
Santtu75
18.04.2021, 01.20
Ei ole C-korttia minulla (paljastin jo yllä), mutta ei kai sen pitäisi vaikuttaa sokkona ajamiseen suojatielle? Riittääkö siihen esim. BCDE? Onko silloin lupa mennä suojatielle näkemättä mitään? Kohta näen painajaisia, hyvää yötä :o
Mutta pystyt siis sanomaan mitä sieltä hytistä näkee? tai siis pitää nähdä? Pitäisi tietysti nähdä joo, mutta kun ei näe kaikissa tilanteissa niin sieltä ei vain näe ja kuski ei sille asialle vain yksinkertaisesti mitään voi.
Jos vaikka lähikauppasi sijaitsee juuri tälläisen ongelmallisen risteyksen takana missä jakeluauton kuskille syntyy näitä "kuolleita kulmia" kääntymisessään kaupan pihaan ruokatarvikkeita tuomaan, niin mitä tuossa voi kuski tehdä? Ilmoittaa työnantajalleen että ei aja kaupalle? Todennäköisesti olisi aika nopeasti työtön jakeluautokuski. Vai ilmoittaako kuljetusliikkeet kaupalle etteivät toimita sinne tavaroita? Vai minkä annat tuohon tilanteeseen vaihtoehdoksi?
Hieman samaa asiaahan tuossa käyty oikeudessa läpi kun varusmies autonkuljettajan ajama maastokuorma-auto ajoi junan alle Raaseporissa muutama vuosi sitten ja kolme varusmiestä kuoli.
Sielläkin loppupelissä Hovioikeus totesi seuraavaa:
"Hovioikeuden mukaan onnettomuuden jälkeen tehdyissä tutkimuksissa on käynyt ilmi, että kuljettajan näkyvyys oikealle takaviistoon risteysajossa oli olematon.Kuljettaja ei tasoristeyksen kulmasta ja kuorma-auton rakenteesta johtuen edes kurkottamalla näe auton hytistä oikealle takaviistoon niin, että hän voisi nähdä lähestyvän kiskobussin ajoissa.
Hovioikeus on lisäksi ratkaisussaan ottanut kantaa toimenpiteisiin, joihin kuljettajan olisi syyttäjän mukaan pitänyt ryhtyä. Hovioikeus on vastaanotetun todistelun perusteella katsonut, ettei maastokuorma-auton kuljettaja ollut laiminlyönyt vallinneiden olosuhteiden edellyttämää ja häneltä vaadittua huolellisuusvelvollisuutta, vaan teko oli tapaturma."
Santtu75
18.04.2021, 01.23
B-korttia ajaessa autokoulussa opetettiin, että jos ei näe, niin jollakin sopivalla tavalla varmistetaan ettei kukaan jää alle tai tule kolareita. Oletan, että C-kortin kanssa on samoin. Tuntuisi melko oudolta, jos ohje olisi että jos ei näe, niin sitten vain mennään. Esimerkiksi ajaminen selvästi alle kävelynopeuden antaisi jalankulkijalle tai pyöräilijälle jonkinlaisen mahdollisuuden ehtiä alta pois. Tässä on kyse kuljettajan asenteesta suhteessa muihin tielläliikkujiin eikä mistään muusta. B- tai C-kortilla ajettavilla ajoneuvoilla kuljettaja on fyysisesti 100% turvassa kolaritilanteessa jalankulkijaan tai pyöräilijään nähden.
Mutta antakaa vaihtoehtoja mitä kuski voi tehdä vaarallisissa risteyksiissä? Jättää lastin viemättä?
Ei ne kuskit siellä huvikseen ole ajamassa vaan yleensä kuljettamassa kaupan/teollisuuden tarvitsemia tuotteita.
Tuossa hieman videota siitä mitä kuski sieltä kopistaan näkee ja mitä ei. Siellä vain on monia kuolleita kulmia mihin ihminen hukkuu niin ettei kuljettajalla ole häntä mitään mahdollisuutta havaita.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nuori-pyorailija-jai-suojatiella-auton-alle-ja-kuoli-katso-videolta-missa-paikoissa-olet-kuorma-auton-kuljettajalle-taysin-nakymaton/8118966
Jos ottaa "polkupyöräilijä" lasit silmiltä pois, niin asettukaa isomman auton kuskin asemaan ja kertokaa mitä hän voi tehdä?
Itse olen ajanut joskus aikoinaan kesätöinä kylmäkonttiautoa jonkin verran ja nykyäänkin tulee varmaan keskimäärin joku 1000-2000km./vuosi ison auton ratissa (vuokraamosta hankittu) joten en ole millään tavalla "ammattikuski", mutta senverran kokemusta ajamisesta että tiedän kun olen pyörällä liikkeellä, että ison auton kuski ei minua välttämättä huomaa ja otan sen asian huomioon omassa ajossani.
Mutta antakaa vaihtoehtoja mitä kuski voi tehdä vaarallisissa risteyksiissä? Jättää lastin viemättä?
Ei ne kuskit siellä huvikseen ole ajamassa vaan yleensä kuljettamassa kaupan/teollisuuden tarvitsemia tuotteita.
Muutamia vaihtoehtoja:
- Erityisen hiljainen vauhti
- Autoon jälkiasennuksena sivu/peruutuskamerat, esim.
https://www.ebay.com/itm/7-DVR-Monitor-System-Heavy-Duty-Truck-Camera-Side-Camera-Rear-View-Camera-Kit-/143032573462
- Apukuski
- Jos on hankala kaupan piha, niin voi pyytää kauppiasta asentamaan kiinteät peilit sopiviin paikkoihin.
Kukaan ei ole liikenteessä huvin vuoksi. Myös jalankulkijat ja pyöräilijät ovat menossa jonnekin.
Santtu75
18.04.2021, 01.59
Muutamia vaihtoehtoja:
- Erityisen hiljainen vauhti
- Autoon jälkiasennuksena sivu/peruutuskamerat, esim.
https://www.ebay.com/itm/7-DVR-Monitor-System-Heavy-Duty-Truck-Camera-Side-Camera-Rear-View-Camera-Kit-/143032573462
- Apukuski
- Jos on hankala kaupan piha, niin voi pyytää kauppiasta asentamaan kiinteät peilit sopiviin paikkoihin.
Kukaan ei ole liikenteessä huvin vuoksi. Myös jalankulkijat ja pyöräilijät ovat menossa jonnekin.
Eikä 100%:n varmasti kukaan kuski aja tahallaan kenenkään päälle.
-Hidas vauhti on tuollaisessa kohdassa varmasti aina oikea valinta, jo monasti lastinkin takia nuo tiukat käännökset joudutaan ottamaan suhteellisen rauhassa. Ei silti poista sitä tosiasiaa, että jos joku kuolleesta kulmasta sinne alle kävelee pyöräilee. Ja sitten tietysti tuossa hiljaisessa vauhdissa se huono puoli, että se aika jonka tuo kuollut kulma minne kuski ei näe on pidempi.
-Noita sivukameroita alkaa ilmeisesti olemaan jonkin verran jo ensiasennuksenakin, siinä varmasti hyvä apu asiaan. Mutta pitää muistaa että palkkakuski ajaa niillä varusteilla mitä autossa on uutena ollut taikka kuljetusliike jälkikäteen asentanut ja jos niitä ei ole, niin kuski ei asialle mitään voi.
-Apukuski on varmasti kustannuksiltaan turhan kallis "lisävaruste" muutenkin huonosti kannattavassa kuljetusbisneksessä, siis mikäli lastin purku/lastaus ei kahta vaadi, niin ei sitä "apukuskia" autoon kyllä ilmesty.
-Pihaan kyllä, mutta katualueelle ei peilejä asenna kuin tienpitäjä jos ne aiheelliseksi katsoo.
Mutta parempi että lopetan tämän aiheen osalta keskustelun tähän, koska tästä tuskin asia etenee muuhun kuin tappeluksi.
Tässäkin ilmeisesti pyöräilijä jäänyt johonkin kohtaan etu- ja taka-akselin väliin. Peileistä näkyy koko auton kylki. Oikealla tilannenopeudella ja varovaisuudella onnettomuus olisi ollut vältettävissä.
C-kortti ollut taskussamuutaman vuosikymmenen. Autokouluaikaan autossa käytettävistä kameroista ei tiedetty mitään, korkeintaan jossain tuotekehityksen protoissa oli jotain visioita aiheesta. Tuolloin siis valokuvat otettiin kinokameralla ja videokamerakuvakin tallennettiin jollekin nauhalle.
Sen autokoulusta muistan, että kuljettajan velvollisuus on varmistaa, ettei esteitä ole. Piste. Kuorma-autossa esim. taakse jää valtava katve ja ellei muuta keinoa ole, pitää käyttää apukuskia. Ellei ole mahdollisuutta, kuljettaja ottaa riskin. Jalkautumisella voi vähentää riskiä, muttei poistaa kun tilanne voi jalkautumisen jälkeen muuttua.
Risteysajossa ei tuo ole käytännössä mahdollista, joten keinovalikoimaan jää ajonopeus. Peileistä näkee, vaikka näkökenttä on rajallinen. tällöin ajonopeus pitää sovittaa näkemää vastaavaksi. Aivan kuten suoralla tiellä suojatien kohdalla. Jos lumikasa tai pysäköity auto peittää näkyvyyden, pitää ajaa riittävän hiljaa, jotta voi tarvittaessa pysäyttää.
Monelle tämän hyväksyminen vaatii oman ajotavan muuttamista, mikä on vielä suurempi ongelma kuin näkyvyyden puutteellisuus. Onhan henkilöautosskin valtavat katveet käännyttäessä oikealle. Edessä on pilaria, pääntukia, matkustajan kehoa yms. asioita. Taatusti läheskään kaikki kuorma-autoja taivastelevista eivät varmista noita katveita ja risteys jätetään taakse tuurilla ja kevyen liikenteen varovaisuuden avulla.
Tässäkin ilmeisesti pyöräilijä jäänyt johonkin kohtaan etu- ja taka-akselin väliin. Peileistä näkyy koko auton kylki. Oikealla tilannenopeudella ja varovaisuudella onnettomuus olisi ollut vältettävissä.Tämä. Ja peilejä pitää katsoa kääntyessä. Varsinkin jos ympäristössä pyörii paljon muuta liikennettä.
Jos vaikka lähikauppasi sijaitsee juuri tälläisen ongelmallisen risteyksen takana missä jakeluauton kuskille syntyy näitä "kuolleita kulmia" kääntymisessään kaupan pihaan ruokatarvikkeita tuomaan, niin mitä tuossa voi kuski tehdä? Ilmoittaa työnantajalleen että ei aja kaupalle? Todennäköisesti olisi aika nopeasti työtön jakeluautokuski. Vai ilmoittaako kuljetusliikkeet kaupalle etteivät toimita sinne tavaroita? Vai minkä annat tuohon tilanteeseen vaihtoehdoksi?
H
1. työtehtävästä kieltäytyminen turvalisuus seikoista johtuen, eli ilmoitus työnantajalle.
2. ilmoitus työsuojelupäällikölle
3. ilmoitus työsuojeluvaltuuttetulle, jos ei työntantajan puoli hoida asiaaa
4. ilmoitus luottamusmies järjestelmälle joka toivottavasti hoitaa loppuun saakka. Tarvittaessa esim kontaktoi viranomaisia.
5. kohdat 1-4 vastaanottajalta
6. ilmoitus työsuojeluviranomaiselle
7. lastauslaiturin muuttaminen. Asentaa vaikka saksinosturin jotta tavaran voi tuoda kadulta. Asenne että kun ollaan töissä niin voi rikkoa sääntöjä ihan vapaasti on todella outo, todellisuudessahan asia on juuri toistepäin oikeusistuimissa. Minä pysäköin pyörätielle ryhmästä voi noiden amatöörien selityksiä käydä katsomassa.
Tai sit käy vaan hakemassa sieltä kaupasta jonkun varmistamaan peruutusta hetkeksi?
Ainakin täällä pks-seudulla isommat rakennustyömaat ovat jo pidempään laittaneet jonkun ohjaamaan liikennettä jos logistiikka aluelle pääsy ei ole turvallista. Ei mitään uutta auringon alla.
" Hovioikeus on vastaanotetun todistelun perusteella katsonut, ettei maastokuorma-auton kuljettaja ollut laiminlyönyt vallinneiden olosuhteiden edellyttämää ja häneltä vaadittua huolellisuusvelvollisuutta, vaan teko oli tapaturma."
Tämä on mielenkiintoinen, onko menossa vielä korkeimpaan oikeuteen?
(https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#a729-2018)
3 § (17.12.2020/1040) (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#a17.12.2020-1040)
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
5 § (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#a729-2018)
Turvallinen ajoneuvon ja raitiovaunun ajaminen (17.12.2020/1040) (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#a17.12.2020-1040)
Ajoneuvo ja raitiovaunu on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa. (17.12.2020/1040) (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#a17.12.2020-1040)
Että junan liikkuminen junaradalla ei olisi ennakoitavissa? Kuulostaa vähän samalta kun pyöräilijät kuulemma vaan ilmestyvät risteyksiin.
Olen elänyt siinnä käsityksessä että puolustusvoimissa jos on ihmisiä kyydissä on aina kuljettaja ja ajoneuvonpäällikkö(?) erikseen. Olettaisin siis että tuossa on ollut apukuljettaja jo ihan talon omien ohjeiden mukaan.
Tuossa tilanteessa palataan ajoneuvon oikeaan kulmaan asetttamiseen. Oltiin vielä liikenteessä maastokuorma-autolla. Voi käyttää pientareen ulkopuolista aluettakin hyväksi.
Toi on kyllä hankala oikeudellisesti kun asevelvollisuutta suoritetaan pakotetusti. Tehtävä on käsketty, ajo-ohjeet on käsketty. Ja sitten tien ylläpitäjä tekee risteyksen jossa näkemät ovat samalla tasolla kuin yhdistetyille väylille usein. Tällä kertaa vaan vahingot sattuivat sählääjien puolelle
Ei hyvää päivää tätä hurskastelun määrää tässä ketjussa. Kyllä pitää olla onnellinen kun Suomessa on niin paljon hienoja autokuskeja, jotka kieltäytyvät menemästä K-kauppaan, kun ei risteyksestä koko ajan näe joka suuntaan yhtäaikaa. Ja samaan aikaan osa porukkaa ei näe edes eteensä liikenneympyrässä.
Äärimmäisen ikävä onnettomuus, mutta montako kuolemaan johtanutta onnettomuutta ko. kohdassa on sattunut siitä ajanutta auto kohden?
"Jos ei näe, ei aja" Pliis. Kertokaa mulle mitä teette maantiellä, kun tulee vaikka mäki. Hidastatteko vauhtinne mäen huippua lähestyttäessä vaikka 40 km/h, jotta voitte turvallisesti pysähtyä jos siellä nyppylän takana on joku este? Tai jossain maaseudulla, missä mutkatiellä on 80 km/h rajoitus ja mutkissa näkyvyys 10m tai alle. Laitatteko vaimon kävelemään auton edelle ja soittamaan lehmäkelloa?
Hohhoijaa.
"Jos ei näe, ei aja" Pliis. Kertokaa mulle mitä teette maantiellä, kun tulee vaikka mäki. Hidastatteko vauhtinne mäen huippua lähestyttäessä vaikka 40 km/h, jotta voitte turvallisesti pysähtyä jos siellä nyppylän takana on joku este? Tai jossain maaseudulla, missä mutkatiellä on 80 km/h rajoitus ja mutkissa näkyvyys 10m tai alle. Laitatteko vaimon kävelemään auton edelle ja soittamaan lehmäkelloa?
Hohhoijaa.
Kyllä. Ootko ikinä ajanut maantiellä polkupyörällä?
Tosin täälläkin on paljon ihmisiä jotka ei hidasta.
Reilu kuukausi sitten Turunväylällä Lommilan ikean kohdalla oli satakunta autoa ketjukolarissa kun "läpinäkymätön lumiseina yllätti"
Muutama ketjukolarissa olleista tuli muutaman päivän päästä korjaamaan lehdistölle että ei tilanne nopeudella ollut mitään tekemistä ketjukolarin kanssa. Eihän siellä vaan yksinkertaisesti pysty ajamaan alta 70kmh tunnissa. Ja kyllä, kasoissa iso osa oli "ammatti"-autoilijoita. Sorakasetti yhdistelmistä alkaen. Jostain kumman syystä poliisi oli kyllä erimieltä (kehitystä!)
"Hovioikeuden mukaan onnettomuuden jälkeen tehdyissä tutkimuksissa on käynyt ilmi, että kuljettajan näkyvyys oikealle takaviistoon risteysajossa oli olematon.Kuljettaja ei tasoristeyksen kulmasta ja kuorma-auton rakenteesta johtuen edes kurkottamalla näe auton hytistä oikealle takaviistoon niin, että hän voisi nähdä lähestyvän kiskobussin ajoissa.
Hovioikeus on lisäksi ratkaisussaan ottanut kantaa toimenpiteisiin, joihin kuljettajan olisi syyttäjän mukaan pitänyt ryhtyä. Hovioikeus on vastaanotetun todistelun perusteella katsonut, ettei maastokuorma-auton kuljettaja ollut laiminlyönyt vallinneiden olosuhteiden edellyttämää ja häneltä vaadittua huolellisuusvelvollisuutta, vaan teko oli tapaturma."
https://maps.app.goo.gl/CfBxz49WPqmVKAcg9
Sama rata, sama kulma, vähän liikennettä kuten onnettomuusristeyksessä. Erona tuossa varoitusvalot.
Tuosta on ajettu muutamia kertoja vuodessa useamman vuoden ajan. Tarkkana siinä pitää olla jos meinaa oikealle nähdä. Vauhti pois, koukkaus vasemmalle kaistalle, oikaisu lähes 90 asteen kulmaan rataan nähden, katse oikealle ja sitten vasta yli jos junaa ei tule. Eli tuossa Raaseporin onnettomuudessa olisi pystynyt saamaan kuorma-autonkin sellaiseen kulmaan että oikealle olisi nähnyt. Ja autossa oli lisäksi appari mitä olisi pystynyt käyttämään lisäsilminä.
Ja minkä viestin päätös välittää kuljettajille; Vaikket näe mitään niin aja vaan, jos sattuu jotain ei se ole sinun vika.
F. Kotlerburg
18.04.2021, 09.37
Kielletään kuorma-autot.
Joo, ihan uskomaton päätös. Jotenkin tuntuu, että tuossa on annettu säälituomio.
F. Kotlerburg
18.04.2021, 09.39
missä mutkatiellä on 80 km/h rajoitus ja mutkissa näkyvyys 10m tai alle.
Oisko esimerkkiä heittää tälläisistä mutkista vai onko taas kerran rajua liioittelua? En minä ainakaan 80km/h tuollaiseen mutkaan ajaisi, kun ymmärrän kyllä liikenteessä sen, että nopeusrajoitus ei ole miniminopeus.
Joo, ihan uskomaton päätös. Jotenkin tuntuu, että tuossa on annettu säälituomio.
Voisko johtua siitä että tota ei ole haluttu sotaoikeuden puolelle? Jos se edes on nykyään mahdollista rauhan aikana palvelurikoksista.
Selkeesti tässä kyllä vältellään sitä että kouluttaja ammattisotilaat ja loppu komento hierarkia ei saisi tuomioita.
Kerrankin olen Mre:n kanssa samaa mieltä.
Mitä tulee kääntymisen vastaantulijat kaistan kautta, rekka ja kuorma-auto käännetään risteyksessä niin että tarvittava kääntösäde otetaan vasta käännöksen jälkeiseltä osuudelta eikä ennen käännöstä vastaantulijan kaistalta.
Suurin osa kommentoijista näyttää elävän jotain haavemaailmaa, jossa viimekädessä pyydetään poliisisaattue jokaiseen risteykseen.
Näistä 'kuljettaja nousee osa autosta varmistamaan ettei ketään ole edessä' -kommenteista, entä sitten kun takas hyttiin mennessä joku on taas edessä?
On kyllä uskomatonta.
--
Murphy elää!
Näistä 'kuljettaja nousee osa autosta varmistamaan ettei ketään ole edessä' -kommenteista, entä sitten kun takas hyttiin mennessä joku on taas edessä?
On kyllä uskomatonta.
--
Murphy elää!
Niin on, sanooko tilannekuvan ylläpitäminen mitään?
Kerrankin olen Mre:n kanssa samaa mieltä.
Mitä tulee kääntymisen vastaantulijat kaistan kautta, rekka ja kuorma-auto käännetään risteyksessä niin että tarvittava kääntösäde otetaan vasta käännöksen jälkeiseltä osuudelta eikä ennen käännöstä vastaantulijan kaistalta.
--
Murphy elää!
Sillon vaan ei aina nää mihin on menossa. Ja sit taas ihmetellään oho toi lapsi kuoli.
Ajoneuvolla ajaminen
18 § (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#a729-2018)
Tien eri osien käyttö...
...Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat ja siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa.
Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle.
Täysin käsittämätöntä että jopa täällä fillarifoorumilla jatkuvasti puolustellaan miten autolla nyt vaan on pakko ajaa silleen että ei nää eteensä. Ja semmosta vauhtia että pelaa reaktio aikansakin pois.
Miettiikä jos samalla mentaliteelillä kävelis tai pyöräilis. Ei varmaan tuntia pidempää pysyis hengissä.
Miksi ihmisten aivot menevät ihan sekaisin auton rattiin mennessä? Jotain eläimellis evoluutista voimankäyttö fantasiaa noissa toteutetaan. Kaikkiahan tietävät komentin niin todellisessa elämässä kuin internetissä "minäkin pyöräilen!"
Voisko jopa liittyä suomalaisten kokemaan huonoon itsetuntoon? Sitten kun 2000kg terästä alla pääsee kerrankin kokemaan olevansa elämänsä voimissaan.
Selittäis hyvin miksi pelkästään jo Ruotsissa ja Virossa asiat ovat toisin. Tottakai median, viranomaisten ja liikenneturhan aivopesulla on myös iso merkitys.
Nickname
18.04.2021, 11.05
...
Mitä tulee kääntymisen vastaantulijat kaistan kautta, rekka ja kuorma-auto käännetään risteyksessä niin että tarvittava kääntösäde otetaan vasta käännöksen jälkeiseltä osuudelta eikä ennen käännöstä vastaantulijan kaistalta. ..Silloin kun on pakko käyttää vastaan tulevien kaistaa kääntymiseen niin odotetaan omaa vuoroa että on vastaantulevien kaistalla tilaa kääntyä, tämä tosin joskus aiheuttaa sen että takana oleva kiireinen henkilöauto ei malta odottaa ja kohta onkin rekan vierellä kaksi auto nenäkkäin.
Ei hyvää päivää tätä hurskastelun määrää tässä ketjussa.
Mitä esität vaihtoehdoksi, hyväksytään muutama ihminen kuolema ja vielä useampien loukkaantuminen vuodessa?
Äärimmäisen ikävä onnettomuus, mutta montako kuolemaan johtanutta onnettomuutta ko. kohdassa on sattunut siitä ajanutta auto kohden?
Tuoko on peruste arvioida asiaa?
Minä en ole eläissäni aiheuttanut kolaria, joten voin ajaa ylinopeudella?
Silloin kun on pakko käyttää vastaan tulevien kaistaa kääntymiseen niin odotetaan omaa vuoroa että on vastaantulevien kaistalla tilaa kääntyä, tämä tosin joskus aiheuttaa sen että takana oleva kiireinen henkilöauto ei malta odottaa ja kohta onkin rekan vierellä kaksi auto nenäkkäin.
Ja sulla oli mikä kortti?
Mitä esität vaihtoehdoksi, hyväksytään muutama ihminen kuolema ja vielä useampien loukkaantuminen vuodessa?
Tuoko on peruste arvioida asiaa?
Minä en ole eläissäni aiheuttanut kolaria, joten voin ajaa ylinopeudella?
Lähdetään siitä, että jo tähän mennessä esitetyt ratkaisut pl. laajakulmakamerat, jotka eivät ole lain määräämiä sekä takautuvan lain asettaminen on kohtuullisen mahdotonta, ovat kaikki sellaisia, joita on helppo esittää silloin kun unohtaa elämän realiteetit. Voit aloittaa maailmanparannustyösi siitä, että alat aktiivisesti tekemään töitä turvallisempien risteyksien puolesta. Silloin kun on resursseja rajattomasti vain omassa päässään, on helppo keksiä mitä tahansa ratkaisuja.
Voit aloittaa maailmanparannustyösi siitä, että alat aktiivisesti tekemään töitä turvallisempien risteyksien puolesta. Silloin kun on resursseja rajattomasti vain omassa päässään, on helppo keksiä mitä tahansa ratkaisuja.
Toi risteyshän on väylä viraston suunniteluohjeen vastainen. Taitaa rikkoa myös monia ely-keskuksen ohjeita.
Ratkaisu halvalla. Neljä betoniporsasta.
Ensin tehdään kaarre säde molemissa nurkissa 90 asteen kulmaan. Sitten kavennetaan viiden henkilöauton levynen tonttiliittymä kahdella betoniporsaalla siten että kuorma-auton mentävä rako jää näiden betoniporsaiden eri puolille. Lasku, n. 1000euroa
Ihan tarkoituksellisesti tuokin risteys on tehty liian loivilla kaarresäteillä, pois viedyllä yhdistetyllä väylällä ja aivan liian leveällä tonttiliittymällä. Suojatie on jo niin pitkä että rikkoo varmaan ely-keskuksen pituus rajaa.
Arvaatko miksi noin on tehty? Siksi että autolla pääsee kääntymään kovempaa ja luodaan vauhdilla muille fiilis että nyt varmaan pitää väistää kun noi tulee noin kovaa. Lopputulos tiedetään.
Eikä ole pks-seudun ainut tommonen risteys. Sattumalta samanlaisia on mm. Hertttoniemen shellin vieressä. Paciuksenkadulla...
Osa ongelmaa on juuri sinun kaltainen ajattelu mailma. Näin väin käy välillä. Noihin oikeudenkäynteihin pitäisi tulevaisuudessa saada syyttettynä mukaan ne virkamiehet jotka noita liikennesuunnitelmiä hyväksyvät. Vastavissa mm. hepo on lukemattomia kertoja lausunut ennen lautakunnassa hyväksymistä että huonosti käy.
Liikenneturhan Valtonen kertoi eilen hesarissa syyn miksi niitä kuitenkin tehdään.
Valtosen mielestä lisäksi jalankulku ja pyöräily ilmeisesti eivät ole liikennetä
”Tätä joskus ehdotetaan, mutta se johtaisi niin pitkiin odotusaikoihin, että liikenteen sujuvuus kärsisi. Se johtaisi myös siihen, että punaisia ei enää noudatettaisi”, Valtonen sanoo."
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000007925641.html?share=71b908a371c8f853a920f880b 7437048
(https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000007925641.html?share=71b908a371c8f853a920f880b 7437048)
(https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000007925641.html?share=71b908a371c8f853a920f880b 7437048)https://ibb.co/5sWHmZp
https://i.ibb.co/TPB36yj/risteys.jpg (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000007925641.html?share=71b908a371c8f853a920f880b 7437048)
Nickname
18.04.2021, 11.54
Ja sulla oli mikä kortti?
BECE, kärrin kanssa ei aina tila riitä kääntyä omalla kaistalla, eikä aina edes nupilla jos on oikein kapea tie mille käännytään, en puhunut siis tuosta onnettomuus risteyksestä, yleensä tila riittää kääntyä omaltakin kaistalta mutta ei aina.
Toi risteyshän on väylä viraston suunniteluohjeen vastainen. Taitaa rikkoa myös monia ely-keskuksen ohjeita.
Ratkaisu halvalla. Neljä betoniporsasta.
Ensin tehdään kaarre säde molemissa nurkissa 90 asteen kulmaan. Sitten kavennetaan viiden henkilöauton levynen tonttiliittymä kahdella betoniporsaalla siten että kuorma-auton mentävä rako jää näiden betoniporsaiden eri puolille. Lasku, n. 1000euroa
Ihan tarkoituksellisesti tuokin risteys on tehty liian loivilla kaarresäteillä, pois viedyllä yhdistetyllä väylällä ja aivan liian leveällä tonttiliittymällä. Suojatie on jo niin pitkä että rikkoo varmaan ely-keskuksen pituus rajaa.
Arvaatko miksi noin on tehty? Siksi että autolla pääsee kääntymään kovempaa ja luodaan vauhdilla muille fiilis että nyt varmaan pitää väistää kun noi tulee noin kovaa. Lopputulos tiedetään.
Eikä ole pks-seudun ainut tommonen risteys. Sattumalta samanlaisia on mm. Hertttoniemen shellin vieressä. Paciuksenkadulla...
Niin, siitä vaan vaikuttamaan eikä nillittämään täällä. Kuten on tunnettua, kaikki ongelmat kaikkoavat kun täällä niistä marisee ja antaa loistavia neuvoja siitä miten asioita pitäisi hoitaa.
Niin, siitä vaan vaikuttamaan eikä nillittämään täällä. Kuten on tunnettua, kaikki ongelmat kaikkoavat kun täällä niistä marisee ja antaa loistavia neuvoja siitä miten asioita pitäisi hoitaa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vaikuttaminen (https://fi.wikipedia.org/wiki/Vaikuttaminen)
Että anteeksi mitä?
Ensin tehdään kaarre säde molemissa nurkissa 90 asteen kulmaan. Sitten kavennetaan viiden henkilöauton levynen tonttiliittymä kahdella betoniporsaalla siten että kuorma-auton mentävä rako jää näiden betoniporsaiden eri puolille. Lasku, n. 1000euroa
Ja sitten siitä ei pääse kuitenkaan läpi kun kääntyvä ei mahdu kääntymään sen raon takia. Lisäksi kun katsoo ko. risteystä siinä on tehty jota kuinkin minkään lisätilan ottaminen edes vastaantulijan kaistalta estetty liikenteenjakajalla.
Ihan tarkoituksellisesti tuokin risteys on tehty liian loivilla kaarresäteillä, pois viedyllä yhdistetyllä väylällä ja aivan liian leveällä tonttiliittymällä. Suojatie on jo niin pitkä että rikkoo varmaan ely-keskuksen pituus rajaa.
Arvaatko miksi noin on tehty? Siksi että autolla pääsee kääntymään kovempaa ja luodaan vauhdilla muille fiilis että nyt varmaan pitää väistää kun noi tulee noin kovaa. Lopputulos tiedetään.
Jos nyt siteeraisit oikein. Valtonen ei sano, että noita suunnitellaan tuo lähtökohta mielessä vaan, että ne tuottavat yo. kaltaisen mielikuvan. On hieman eroa.
Liikenneturhan Valtonen kertoi eilen hesarissa syyn miksi niitä kuitenkin tehdään.
Valtosen mielestä lisäksi jalankulku ja pyöräily ilmeisesti eivät ole liikennetä
”Tätä joskus ehdotetaan, mutta se johtaisi niin pitkiin odotusaikoihin, että liikenteen sujuvuus kärsisi. Se johtaisi myös siihen, että punaisia ei enää noudatettaisi”, Valtonen sanoo."
Kuten sanoin jo edellä, kaiken maailman ratkaisuja on helppo keksiä virtuaalimaailmassa jossa ainoa intressi on oma ja muiden intressejä ei tarvitse ottaa huomioon, resursseja on rajattomasti ja kaiken pystyy huomioimaan ja ottamaan huomioon aina, kaikkialla joka hetki.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vaikuttaminen (https://fi.wikipedia.org/wiki/Vaikuttaminen)
Että anteeksi mitä?
Hehe, ja että fillarifoorumi on oikea vaikuttamisen kanava. Tämähän menee mielenkiintoiseksi.
BECE, kärrin kanssa ei aina tila riitä kääntyä omalla kaistalla, eikä aina edes nupilla jos on oikein kapea tie mille käännytään, en puhunut siis tuosta onnettomuus risteyksestä, yleensä tila riittää kääntyä omaltakin kaistalta mutta ei aina.
Samoilla linjoilla tämän kanssa. Sen verran tarkennuksena, että ainakin minut opetettiin rekalla ottamaan se vapaa tila risteävän tien vastaantulijan kaistalta eikä ennen kääntymistä. Voihan se olla, että siihen on tehty muutosta.
Nickname
18.04.2021, 12.23
^ Niin siis jos on risteävä tie tottakai tila otetaan sieltä, jos taas ei ole risteävää tietä vaan suora tie miltä käännytään esim. piha-alueelle niin on tila joskus pakko ottaa vastaantulijoiden kaistalta, puhuttiin erilaisista tilanteista, hyvä että päästiin yhteis ymmärrykseen. :)
^ Niin siis jos on risteävä tie tottakai tila otetaan sieltä, jos taas ei ole risteävää tietä vaan suora tie miltä käännytään esim. piha-alueelle niin on tila joskus pakko ottaa vastaantulijoiden kaistalta, puhuttiin erilaisista tilanteista, hyvä että päästiin yhteis ymmärrykseen. :)
Toki näin kuin kuvailet. On aina mukava saada olla samaa mieltä asioista.
--
Murphy elää!
Santtu75
18.04.2021, 12.43
Sinänsä on hyvin asenteellista keskustelua, koska jokainen ehdotus/vaatimus (joista osa täysin epärealistisia) joita on esitetty on kohdistunut tuonne raskaan kaluston taikka sitten liikenneympäristön puolelle, mutta yksikään ei ole ottanut edes ideoiden kannalta mitään sellaista esiin joka koskisi/velvoittaisi onnettomuuksien toista osapuolta, eli jalankulkijaa/pyöräilijää (ja pitää myös ottaa huomioon että tuonne ison auton kuolleeseen kulmaan saattaa jäädä myös toinen moottoriajoneuvo ja onnettomuus tapahtuu joissain olosuhteissa niiden kanssa).
Kun ideoita alettu heittelemään, niin miten palstalla otettaisiin vastaan liikennesääntöjen muutos niin, että suojatietä ylittävän pyöräilijän (on valo-ohjattu taikka ei) olisi aina pysähdyttävä ennen suojatietä ja varmistettava että mahdollisesti kääntyvän ajoneuvon kuljettaja on varmasti hänet havainnut ennen suojatien yli ajamista? Sinänsä ei tulisi muutosta tuohon väistämis-sääntöön, mutta kevytliikenne velvoitettaisiin varmistumaan siitä että hänet on kääntyvän ajoneuvon kuljettajan toimesta havaittu.
Mikäli kyseinen muutos olisi huono asia, niin miksi näin?
F. Kotlerburg
18.04.2021, 12.44
Vastaavasti voidaan myös autoliikenteeseen tehdä vastaava velvoite, että pääväylää ajavan on pysähdyttävä ja varmistettava, että kolmion takaa tuleva on havainnut hänet. Saadaan näin risteyskolarit nollaan.
Mitä esität vaihtoehdoksi, hyväksytään muutama ihminen kuolema ja vielä useampien loukkaantuminen vuodessa?
Kyllä, näin se menee. Liikenteen sujuvuuden vuoksi Suomessa ja muuallakin maailmassa hyväksytään x määrä kuolleita ja loukkaantuneita. X vaihtelee maasta toiseen.
Minä en ole eläissäni aiheuttanut kolaria,
Vielä. Vai väitätkö omaavasi jotkut supervoimat, jotka suojaavat sinua kolareilta? Get real.
Miettiikä jos samalla mentaliteelillä kävelis tai pyöräilis.
No mutta tällä mentaliteetillahan osa pyöräileekin tai kävelee. Tai miten muuten on selitettävissä osa kuolemantapauksista.
Santtu75
18.04.2021, 12.51
Vastaavasti voidaan myös autoliikenteeseen tehdä vastaava velvoite, että pääväylää ajavan on pysähdyttävä ja varmistettava, että kolmion takaa tuleva on havainnut hänet. Saadaan näin risteyskolarit nollaan.
Niinpä. Mutta keskustelussa pitää tosiaan tajuta että ei ole vain yhtä liikenneryhmää liikkeellä, vaan tilannetta pitää miettiä kaikkien kannalta. Eli ollaan valmiita vaatimaan kuorma-autolle/kuljettajille hyvinkin radikaaleja asioita, mutta ei olla valmiita keskustelemaan vaikkapa pyöräilijän roolista ja mahdollisista velvollisuuksista onnettomuuksien välttämiseen. Esimerkiksi käytetyistä ajonopeuksista suojateitä ylittäessä.
hphuhtin
18.04.2021, 12.55
Jopas keskustelu tuntuu valuvan ääripäihin. Varmasti löytyy tilanteita, joissa kuljettajalla ei ole mitään realistisia mahdollisuuksia nähdä onko vaikka joku mennyt renkaiden väliin sillä välin kun auto on ollut pysähtynyt, ja on myös tilanteita, joissa kuljettajalla olisi ollut mahdollisuus havainnoida pyörätiellä kulkeva lapsi ja tiedostaa siitä vaikka tarve ajaa todella hitaasti. Kaikkia faktoja ainakaan tästä yksittäistapauksesta ei ole täällä foorumilla.
Hypoteettisesti parhaista menettelyistä voidaan väitellä, mutta ihan varmasti ainakin itse melkein joka kerta liikenteessä ollessani jää jokin turvallisuuden kannalta optimaalisin asia tekemättä tai tulee tehtyä jokin riskiä nostava operaatio. Ehkä joku muu osaa paremmin, kiitos siitä.
Sitten on tällaisia, tänään joku harmaahapsinen herra ajoi Herttoniemen liikenneympyrää väärään suuntaan. On liikenneturvallisuudessa vielä tekemistä. https://uploads.tapatalk-cdn.com/20210418/0417dfdff98963de4403c0b969c69743.jpg
Ohiampuja
18.04.2021, 13.19
Kyllä, näin se menee. Liikenteen sujuvuuden vuoksi Suomessa ja muuallakin maailmassa hyväksytään x määrä kuolleita ja loukkaantuneita. X vaihtelee maasta toiseen
Noinhan se on. Ja sen vuoksi itse olen toisten mielestä ehkä jopa vainoharhaisen varovainen risteyksissä ja kaikkien työmaiden kohdalla missä liikkuu raskasta maansiirtokalustoa.
Mutta pakko myöntää että ärsyttää tuo liikennekuolemien hyväksyminen. Onko ne liian halpoja? Työterveyden puolella on monenlaista nolla tapaturma -kamppanjaa, vakavat tapaturmat kun ovat todella kalliita yrityksille. Mitä jos liikenneonnettomuuksissa määrättäisiin yhtä suuria korvausvelvotteita?
Kyllä, näin se menee. Liikenteen sujuvuuden vuoksi Suomessa ja muuallakin maailmassa hyväksytään x määrä kuolleita ja loukkaantuneita. X vaihtelee maasta toiseen.
Mitätöit juuri valtioneuvoston päätöksen liikenneturvallisuus tavoitteista. Miltä tuntuu? Entä oletko valmis kertomaan taman onnettomuuden omaisille, että tällaista nyt vaan sattuu. Liiikenteen pitää sujua, eikä siinä muutaman elämä missään tunnu.
Vielä. Vai väitätkö omaavasi jotkut supervoimat, jotka suojaavat sinua kolareilta? Get real.
Nyt putosin kärryiltä. Juurihan sanoit, ettei säännöistä (väistämisvelvollisuudesta) tarvitse välittää, jos riski on pieni.
Lähdetään siitä, että jo tähän mennessä esitetyt ratkaisut pl. laajakulmakamerat, jotka eivät ole lain määräämiä sekä takautuvan lain asettaminen on kohtuullisen mahdotonta, ovat kaikki sellaisia, joita on helppo esittää silloin kun unohtaa elämän realiteetit. Voit aloittaa maailmanparannustyösi siitä, että alat aktiivisesti tekemään töitä turvallisempien risteyksien puolesta. Silloin kun on resursseja rajattomasti vain omassa päässään, on helppo keksiä mitä tahansa ratkaisuja.
Oliko sinulla esittää vaihtoehtoa, jota MReltä pyysin?
Eikö erityisen varovaisuuden noudattaminen ja erityisen hidas ajonopeus kelpaa, kun jätit sen listasta pois? Miten ajat, kun tulet autolla ahtaasta porttikongista kevyen liikenteen väylälle ja näkyvyys sivulle on nolla? Vai pitääkö hyväksyä se, että kun ei näe, jokunen lapsi silloin tällöin vaan kuolee auton alle. Entä vaikuttaisiko mielipiteeseesi jotain, jos oma lapsesi olisi uhri?
F. Kotlerburg
18.04.2021, 13.35
Melkoista jeesustelua, kun tilastojen mukaan 2018-2020 välillä yhtään alle 14v pyöräilijää ei kuollut ja jalankulkijoitakin keskimäärin 1 vuodessa. Joka toki on yksilötasolla traagista, mutta tilastoissa se ei näyttäisi olevan kovinkaan todennäköinen tapahtuma toisin kuin annat ymmärtää näillä porttikongijutuillasi.
Oliko sinulla esittää vaihtoehtoa, jota MReltä pyysin?
Eikö erityisen varovaisuuden noudattaminen ja erityisen hidas ajonopeus kelpaa, kun jätit sen listasta pois? Miten ajat, kun tulet autolla ahtaasta porttikongista kevyen liikenteen väylälle ja näkyvyys sivulle on nolla? Vai pitääkö hyväksyä se, että kun ei näe, jokunen lapsi silloin tällöin vaan kuolee auton alle. Entä vaikuttaisiko mielipiteeseesi jotain, jos oma lapsesi olisi uhri?
Meidän maailmankatsomuksemme eroavat siinä toisistaan, että sinä näytät uskovan maailman, jossa kaikki ikävät asiat näyttäisivät olevan mahdollista estää lailla, kontrollilla tai jollain muulla konstilla. Minun maailmankatsomukseni mukaan sellaista maailmaa ei ole. Tähän mennessä minun näkemykseni näyttäisi pitävän enemmän yhtä todellisuuden kanssa. Ihminen tekee virheitä ja niiden seuraukset ovat joskus traagisia. Pelkästään yhden ihmisen käyttäytyminen liikenteessä, jopa sinun, on niin irrationaalista ja moniulotteista ettei sitä pysty kontrolloimaan täysin.
Toivotan pitkää ikää valitsemallasi tiellä. Toivottavasti vatsahaava ei kaada ennenaikaisesti.
--
Murphy elää!
Ihan sama, vaikka otetaan aikuiset mukaan.
Tarkoittaako kommenttisi sitä, että 300 euron sakko jalankulkijan tai pyöräilijän kuolemasta on ihan ok, kun kyse ei ole suuresta liikenneturvallisuuden ongelmasta?
Tuo oli siis Goltlenburgille.
Fuugalle kysymys. Mikä on sopiva taso turvallisuudelle? Kun sain ajokortin, liikenteessä kuoli muistaakseni 600 vuodessa. Nyt melkein 1/3 tuosta. Ollaanko jo tarpeeksi hyvällä tasolla vai pitäisikö vielä parantaa? Työpaikalla työturvallisuustaajuudessa kehitys on vielä parempi. Onko firman nollatavoite väärä, jos se ei sovi maailmankatsomukseen? Voitko jatkaa töitä tällaisessa firmassa, jos on eri mieltä asiasta? Entä miten pitää suhtautua liikenneturvallisuuden nollavisioon? Kuopataan ja todetaan, ettei sellaista kannata tavoitella.
Santtu75
18.04.2021, 14.01
Miten ajat, kun tulet autolla ahtaasta porttikongista kevyen liikenteen väylälle ja näkyvyys sivulle on nolla? Vai pitääkö hyväksyä se, että kun ei näe, jokunen lapsi silloin tällöin vaan kuolee auton alle. Entä vaikuttaisiko mielipiteeseesi jotain, jos oma lapsesi olisi uhri?
Jos tuossa ei ole rakennettu peilejä joista näkisi porttikongista kevyenliikenteenväylälle, niin ei siinä ole kuin yksi vaihtoehto kuskilla, pikkuhiljaa hitaasta valuttamalla keulaa kevyenliikentenväylälle näkyviin, niin pitkälle kunnes näkee ikkunoista väylälle, en usko että tuossa tilanteessa juurikaan kukaan mitenkään muuten tekee.
Mutta sitten jos tuostakin huolimatta joku, vaikkapa pyöräilijä ei tuota auton keulan kevyenliikenteen väylälle tuloa havainnoi ja törmää siihen, niin ei tuo auton kuski olisi yhtään mitään enempää voinut tehdä ja tuossa itse kyllä vierittäisin syytä myös pyöräilijälle en pelkästään autokuskille.
Itselläni on vastaava tilanne kotipihasta kadulle ajettaessa, hiljaa hivutan keulaa jalkakäytävän yli ennen kuin näen sen kunnolla ja uskallan ajaa ajotielle. Tuossakin on se tilanne että yhtään mitään muuta en voi tehdä yhteenajamista välttääkseni.
Joskus ennen Coronaa kun kävin usein kehitysmaissa niin ihmettelin miksi kuorma-autoissa oli aina vilkut päällä ajossa ollessaan. En tiedä olisiko tuosta enemmän haittaa kuin hyötyä myös meillä kehittyneessä mutta taantuvassa maassa? Ainakin sen auton huomasi ja varsinkin motarilla tiesi varoa jo kaukaa hitaampaa ajoneuvoa.
Liikenneturvallisuuden 0-visio on utopiaa. Ihan vakavissasiko vertaat työpaikkoja ja -maita liikenteeseen? Ensiksi mainituissa kohteissa on kyse kuitenkin jokseenkin homogeenisemmasta osallistujajoukosta ja rajallisista dimensioista. Semminkin kun ei ko. mainituissa kohteissakaan ole päästy nollaan.
Ja ei, ei minulle 0-tavoitteeseen pyrkivä yritys ole mikään show stopperi. Miksi olisi? Tai miksi pitäisi olla? Moni muukin asia on eri tavalla kuin maailmankatsomukseni, muttei myöskään varsinaisesti vastaankaan. Moni epäonnistumisen tie on kivetty hyvillä (epärealistisilla) aikomuksilla.
--
Murphy elää!
Santtu75
18.04.2021, 14.14
Tuo oli siis Goltlenburgille.
Fuugalle kysymys. Mikä on sopiva taso turvallisuudelle? Kun sain ajokortin, liikenteessä kuoli muistaakseni 600 vuodessa. Nyt melkein 1/3 tuosta. Ollaanko jo tarpeeksi hyvällä tasolla vai pitäisikö vielä parantaa? Työpaikalla työturvallisuustaajuudessa kehitys on vielä parempi. Onko firman nollatavoite väärä, jos se ei sovi maailmankatsomukseen? Voitko jatkaa töitä tällaisessa firmassa, jos on eri mieltä asiasta? Entä miten pitää suhtautua liikenneturvallisuuden nollavisioon? Kuopataan ja todetaan, ettei sellaista kannata tavoitella.
Liikenteessä on riskejä, jotka pitää tunnistaa ja niiden aiheuttajasyitä pitää koittaa järkevässä määrin vähentää mahdollisuuksien mukaan, mutta niitä ei tulla nykymuotoisessa liikenteessä ikinä pystymään poistamaan kokonaan.
Tuo 0-Kuolemaa tavoite liikenteessä on todellakin vain utopiaa, samoin kuin vaikka 0-työttömyys.
Sitä kohden tulee pyrkiä, mutta siihen ei ikinä tulla pääsemään.
Sinänsä on hyvin asenteellista keskustelua, koska jokainen ehdotus/vaatimus (joista osa täysin epärealistisia) joita on esitetty on kohdistunut tuonne raskaan kaluston taikka sitten liikenneympäristön puolelle, mutta yksikään ei ole ottanut edes ideoiden kannalta mitään sellaista esiin joka koskisi/velvoittaisi onnettomuuksien toista osapuolta, eli jalankulkijaa/pyöräilijää (ja pitää myös ottaa huomioon että tuonne ison auton kuolleeseen kulmaan saattaa jäädä myös toinen moottoriajoneuvo ja onnettomuus tapahtuu joissain olosuhteissa niiden kanssa).
Kun ideoita alettu heittelemään, niin miten palstalla otettaisiin vastaan liikennesääntöjen muutos niin, että suojatietä ylittävän pyöräilijän (on valo-ohjattu taikka ei) olisi aina pysähdyttävä ennen suojatietä ja varmistettava että mahdollisesti kääntyvän ajoneuvon kuljettaja on varmasti hänet havainnut ennen suojatien yli ajamista? Sinänsä ei tulisi muutosta tuohon väistämis-sääntöön, mutta kevytliikenne velvoitettaisiin varmistumaan siitä että hänet on kääntyvän ajoneuvon kuljettajan toimesta havaittu.
Mikäli kyseinen muutos olisi huono asia, niin miksi näin?
Koko viestisi on ihan puhdasta victim blamingia. Vertaa minihameet Kaisaniemenpuistossa.
Todella asenteellistä, jopa niin asenteellistä että ihan lakiin saakka kirjattu
29 § (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#a729-2018)
Turvallisen tilan antaminen ja varovaisuusvelvollisuus
Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä.
Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä.
Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.
Lisäksi toinen osapuoli on 9vuotias LAPSI. Toinen on käynnyt (toivottavasti) autokoulun bc-kortin koulutuksen, ammattipätevyyden, työturvallisuus että tieturva kortit. Joissa kaikissa kerrotaan miten kuolleen kulman kanssa eletään. On ihan puhdasta tyhmyyttä jos kuolleen kulman kanssa opi elämään. K-marketin tapauksessakin paikassa ei ole mitään muita näkemäesteitä kuin pilarit. Sitä autolla ajoa tehdään ihan ammatiksi, 160h kuukaudessa. Nykyään ko. ammattin aloittaminen vaatii kolme vuotisen ammattikoulun käymisen. Juuri sen takia että edes kesätöihin ei päästettäisi näitä kuljetusalan amatöörejä joita foorumillakin näyttää olevan jonoksi saakka
" että suojatietä ylittävän pyöräilijän (on valo-ohjattu taikka ei) olisi aina pysähdyttävä ennen suojatietä ja varmistettava että mahdollisesti kääntyvän ajoneuvon kuljettaja on varmasti hänet havainnut ennen suojatien yli ajamista? "
Hassusti tämä onkin niin päin että moottoriajoneuvonkuljettajan on tehtävä tämä.
Koko tieliikenne laki perustuu esitöille jotka alkavat luottamusperiaatteella. On pystyttävä luottamaan että muut tiellä liikkujat noudattavat sääntöjä
"Pysäytettävä kaikilta ennattavissa arvattivissa tilanteissa tien näkyvällä etäisyydellä." Laki viite aikaisemmissä viesteissä.
Ootko kuullut ikinä valtion ja kaupunkien kulkutapa prioriteeteistä? Voin paljastaa että moottoriajoneuvoliikenne ei ole siellä ensinmäisenä. Nää lisäks ihan eu tason asioita.
Onneksi sentään poliisi hallitus rupee näitä pikkuhiljaa ymmärtämään.
Ajoneuvolla ei edelleenkään ajeta jos ei näe. Ratkaisu vaihtoehtoja olen kertonut jo lukemattomia.
Onko se vaikea ymmärtää että jalankulkijat pyöräilijät aika harvoin tappavat autoilijoita?
Onneksi polisii hallitus sentään on eri mieltä kanssasi.
https://poliisi.fi/-/poliisi-valvoo-suojattomien-tienkayttajien-turvallisuutta?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
"Suojattomien osuus tieliikenteen kuolonuhreista suuri
Suojattomien tienkäyttäjien (jalankulkijat ja kaksipyöräisten kuljettajat) osuus tieliikenteen kuolonuhreista Euroopan unionissa oli 47 prosenttia vuonna 2017 (Suomessa 34 prosenttia vuonna 2020).
- Tästä syystä näiden tienkäyttäjäryhmien turvallisuuden tulee olla jatkuvasti liikenneturvallisuustyön keskiössä. Poliisin valvontapäivä tähtääkin erityisesti onnettomuuksien ennalta ehkäisemiseen, Kallio sanoo.
Tilastokeskuksen tilastojen mukaan (poliisin tietoon tulleet) viime vuonna tieliikenteessä loukkaantui noin 560 pyöräilijää sekä noin 300 jalankulkijaa ja mopoilijaa.
- On kuitenkin hyvä huomioida, että kaikki pyöräilijöiden onnettomuudet, varsinkaan ns. yksittäisonnettomuudet, joissa ei ole muita osallisia, eivät tule poliisin tietoon ja eivät täten päädy viralliseen tilastoon. Eli loukkaantuneiden määrä on suurempi kuin ns. virallinen tilasto, Kallio muistuttaa.
Poliisi jatkaa suojattomien tienkäyttäjien liikenneturvallisuuden edistämistä järjestämällä suojatiesäännön valvontapäivän keskiviikkona 14.4.2021."
Jos tuossa ei ole rakennettu peilejä joista näkisi porttikongista kevyenliikenteenväylälle, niin ei siinä ole kuin yksi vaihtoehto kuskilla, pikkuhiljaa hitaasta valuttamalla keulaa kevyenliikentenväylälle näkyviin, niin pitkälle kunnes näkee ikkunoista väylälle, en usko että tuossa tilanteessa juurikaan kukaan mitenkään muuten tekee.
Mutta sitten jos tuostakin huolimatta joku, vaikkapa pyöräilijä ei tuota auton keulan kevyenliikenteen väylälle tuloa havainnoi ja törmää siihen, niin ei tuo auton kuski olisi yhtään mitään enempää voinut tehdä ja tuossa itse kyllä vierittäisin syytä myös pyöräilijälle en pelkästään autokuskille.
Itselläni on vastaava tilanne kotipihasta kadulle ajettaessa, hiljaa hivutan keulaa jalkakäytävän yli ennen kuin näen sen kunnolla ja uskallan ajaa ajotielle. Tuossakin on se tilanne että yhtään mitään muuta en voi tehdä yhteenajamista välttääkseni.
Ei siinä kukaan myöskään kuole. Vakava loikkaantuminenkin edellyttää pyöräilijältä jonkin asteista yritystä. Ollaan siis tuolla ajotekniikalla aika kaukana tavanomaisesta risteysajosta.
Liikenneturvallisuuden 0-visio on utopiaa. Ihan vakavissasiko vertaat työpaikkoja ja -maita liikenteeseen?
Yritin havainnollistaa potentiaalia työturvallisuusesimerkeillä. 20 vuotta sitten tosin työpaikallakin moni oli sitä mieltä, että onnettomuuksia sattuu, ei niille mitään voi. Nyt taajuus on 10% tuosta. Jotain on kaikesta huolkmatta voitu. Mutta antaa työturvallisuuden olla, jos se on sopimaton aihe.
Mikä on järkevä tavoite liikenneturvallisuudessa, jos nollavisio on huono tavoite?
JohannesP
18.04.2021, 14.38
Jos tuossa ei ole rakennettu peilejä joista näkisi porttikongista kevyenliikenteenväylälle, niin ei siinä ole kuin yksi vaihtoehto kuskilla, pikkuhiljaa hitaasta valuttamalla keulaa kevyenliikentenväylälle näkyviin, niin pitkälle kunnes näkee ikkunoista väylälle, en usko että tuossa tilanteessa juurikaan kukaan mitenkään muuten tekee.
Kyllä muuten tulee liian usein raskaskin liikenne, mutta vielä huomattavasti useammin henkilöautot. Ainakin tilanteessa, jossa näkyvyyttä sivuille on sen verran ettei jalankulkijaa teilaa, mutta edes sitä kohtuullisesti 25 km/h tulevaa pyöräilijää ei oteta huomioon.
Ja vielä useammin tulee tilanteita, joissa ohitetaan joko ajoradalla oleva pyöräilijä tai kevyenlikenteenväylällä ajava ja sit 50 metrin päästä voidaankin kääntyä oikealle aivan kuin sitä pyöräilijää ei ikinä olisi ollutkaan. Suurinosa ammttikuskeista (poikkeuksena kaupunkien bussiliikenne) on todella ammattitaitoisia ja luotan näihin liikenteessä, mutta valitettavan paljon on myös noita välinpitämättömiä koskeja, jotka ei huomioi ympäristöä ollenkaan. Ihan samalla tavalla kuin muitakin liikenteessä liikkuvia, joilta pitäisi ottaa kortit ja muut kulkuvälineet pois, myös fillarit.
J niin ei siinä ole kuin yksi vaihtoehto kuskilla, pikkuhiljaa hitaasta valuttamalla keulaa kevyenliikentenväylälle näkyviin, niin pitkälle kunnes näkee ikkunoista väylälle, en usko että tuossa tilanteessa juurikaan kukaan mitenkään muuten tekee.
Uskomus ei ole tiedon värtti. Täällä on jo tuohonkin lueteltu lukuisia vaihtoehtoja.
Toivottovasti et enää ajaa kuorma-autoa. Jos asiakasta ei saa tuleemaan liikenteenohjaajaksi kokeillaan pyytää ohikulkijaa. Jos semmosiakaan ei näy voi jättää vaikka pumppukärryt ja nokkakärryt porttikongin reunoille. Autossa voi pitää mukana lisäksi vaikka muutamaa heijastinkartiota ja lippusiimaa. Skädäm, enään ei olekkaan näkemäestettä.
Toivottavasti et aja minkään kokoista moottoriajoneuvoa enää tuolla tietotaitotasolla.
Mitätöit juuri valtioneuvoston päätöksen liikenneturvallisuus tavoitteista. Miltä tuntuu? Entä oletko valmis kertomaan taman onnettomuuden omaisille, että tällaista nyt vaan sattuu. Liiikenteen pitää sujua, eikä siinä muutaman elämä missään tunnu.
Öhö öhö... mut joo. Niistä toimenpiteistä. Kielletään suojatiellä ajaminen ja poistetaan pyörätien jatkeet. Ja kielletään ajoradalla ajaminen pyörällä. Näin saadaan esimerkiksi suojatietilanteet pois suurelta osin. Ja jos ei ole kelviä, ei pyöräilijä siihen suuntaan aja. Pientareella taluttaminen sallittu.
Kun kerran jakeluautokuskin pitää jalkautua, mennä auton katolle ja huutaa isä meidän.
Liikenneturvallisuuden 0-visio on utopiaa. Ihan vakavissasiko vertaat työpaikkoja ja -maita liikenteeseen?
--
Murphy elää!
Mietitkö yhtään ennen kuin kirjoitat? Kyllä se liikenne on todella monelle työpaikka. Kuten tässä k-marketin tapauksessakin. Varmasti käsitellään myös työturvallisuus proseeduurin kautta. Työmatkathan ovat työnantajan vastuun alla myös
Semmonenkin ammattikunta on kuin polkupyörälähetti. Moni myös kävelee ja pyöräilee työajalla että työmatkoilla.
Yritin havainnollistaa potentiaalia työturvallisuusesimerkeillä. 20 vuotta sitten tosin työpaikallakin moni oli sitä mieltä, että onnettomuuksia sattuu, ei niille mitään voi. Nyt taajuus on 10% tuosta. Jotain on kaikesta huolkmatta voitu. Mutta antaa työturvallisuuden olla, jos se on sopimaton aihe.
Mikä on järkevä tavoite liikenneturvallisuudessa, jos nollavisio on huono tavoite?
Ei se sopimaton ole, mutta vertaaminen liikenteeseen mielestäni ontuu. Lisäksi, kyllä parantamista voi tehdä ja varmaan on tapahtunut lähes kaikilla elämän osa-alueilla, mutta nollaan pääseminen liikenteessä on utopiaa mielestäni yhä.
--
Murphy elää!
Mietitkö yhtään ennen kuin kirjoitat? Kyllä se liikenne on todella monelle työpaikka. Kuten tässä k-marketin tapauksessakin. Varmasti käsitellään myös työturvallisuus proseeduurin kautta. Työmatkathan ovat työnantajan vastuun alla myös
Semmonenkin ammattikunta on kuin polkupyörälähetti. Moni myös kävelee ja pyöräilee työajalla että työmatkoilla.
Kun alkaa puhua ensin yleisesti ja sen jälkeen vaihtaa yhtäkkiä rajattuun maailmaan rajattuine osallistujajoukkoineen aletaan puhua perspektiivivirheestä, joka on vieläpä tahallaan aiheutettu, johon nyt syyllistyt. Päättäisitkö nyt ensin kontekstin mistä aiot keskustella niin jatketaan sitten?
--
Murphy elää!
Tässähän noita on erilaisia malleja turvallisuuden parantamiseen:
https://www.youtube.com/watch?v=qKjG4VOobwk
Kieli poskella, oletan. Melko tymäkät jouset joissakin noissa laitteessa jos pakettiauton saa sinkoutumaan ilmaan.
Öhö öhö... mut joo. Niistä toimenpiteistä. Kielletään suojatiellä ajaminen ja poistetaan pyörätien jatkeet. Ja kielletään ajoradalla ajaminen pyörällä. Näin saadaan esimerkiksi suojatietilanteet pois suurelta osin. Ja jos ei ole kelviä, ei pyöräilijä siihen suuntaan aja. Pientareella taluttaminen sallittu.
Kun kerran jakeluautokuskin pitää jalkautua, mennä auton katolle ja huutaa isä meidän.
Öhö öhö... Väärä vuosituhat
Se tais lukea laissa että ei saa ajaa kenenkään yli. Huutamiseta ei valitettavasti ole hyötyä kun eri tasoiset kuulovammat tekevät sen täysin hyödyttömäksi. Kuinkakohan moni autoilija tööttäilleessään ajattelee että jos kohde onkin kuuro?
Strategia on laadittu liikenne- ja viestintäministeri-össä kiinteässä yhteistyössä Liikenneviraston, elinkei-no-, liikenne- ja ympäristökeskusten, kaupunkien ja kuntien, ympäristöministeriön sekä kolmannen sek-torin toimijoiden kanssa. Tavoitteena on nostaa käve-lyn ja pyöräilyn kulkutapaosuutta 20 prosenttia, mikä tarkoittaa noin 300 miljoonaa lisämatkaa. Saman ver-ran matkoja pitäisi vähentyä lyhyistä henkilöautomat-koista. Linjaus varmistaa, että kävelyllä ja pyöräilyllä on omat tunnustetut asemansa liikennejärjestelmäs-sä muiden kulkutapojen joukossa.
https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/78114/Ohjelmia_ja_strategioita_4-2011_K%c3%a4velyn_ja_py%c3%b6r%c3%a4ilyn_strategia _2020.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Uskomatonta välinpitämättömyyttä liikenneturvallisuudesta ammattiautoilijalta.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1cf58a6a-a304-4d48-962f-d72b26213f01
Vuonna 1997 syntynyt nainen tuomittiin 10 kuukauden ehdolliseen vankeuteen törkeästä kuolemantuottamuksesta, neljästä törkeästä vammantuottamuksesta ja törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Nainen kiisti syytteet hovioikeudessa, mutta valitus ei menestynyt.
Tuomittu aiheutti vakavan, 12-vuotiaan pojan kuolemaan johtaneen ketjukolarin huolimattomalla ajamisellaan. Nainen ajoi vakionopeudensäätimellä vilkkaassa liikenteessä ja käytti tieliikennelain vastaisesti puhelinta samaan aikaan. Vastaaja luki muun muassa uutisia ja soitti poikaystävälleen samaan aikaan. Onnettomuuden aikaan oli jo hämärää.
F. Kotlerburg
18.04.2021, 17.56
Ihan sama, vaikka otetaan aikuiset mukaan.
Tarkoittaako kommenttisi sitä, että 300 euron sakko jalankulkijan tai pyöräilijän kuolemasta on ihan ok, kun kyse ei ole suuresta liikenneturvallisuuden ongelmasta?
Mitä hemmettiä sää nyt taas selität? Miten sakot liittyy yhtään mitenkään em. kommenttiin. Sulle ilmeisesti päiväsakko käsitteenäkin on täysin outo, kun vakiosummista puhut.
^^Tästä oli keskustelua jo aiemmin, kun pohdittiin että mikä rangaistus. 10kk ehdonalaista tuntuu aika pieneltä. Katsotaan mitä tulee sille riekonampujalle, että onko väliä millä ihmiseltä ottaa hengen pois.
^^Tästä oli keskustelua jo aiemmin, kun pohdittiin että mikä rangaistus. 10kk ehdonalaista tuntuu aika pieneltä. Katsotaan mitä tulee sille riekonampujalle, että onko väliä millä ihmiseltä ottaa hengen pois.
Mä en oikein nää tässäkään tapauksessa tätä yhtä naista murhaajana. Siis tuomio pitää tulla, mutta tämähän on oikeasti jo melkein maantapa. Siis kännykän käyttö ajaessa, johon syyllistyn kyllä itsekkin. Parhaathan tekevät ajaessa duunia läppärillä.
Suht helppoa, kun autokin jarruttaa jo automaattisesti. Kaista-avustimet ja kaikki.
Ehkä tarkkailua täytyisi lisätä ja koventaa sakkoja kännykän käytöstä. Jos surffaat ajessa, niin 100e/minuutti sakkoja. Kai tuohon seurantaan keinoja löytyisi. Suomessa ei vaan saa seurata mitään.
Mitä hemmettiä sää nyt taas selität? Miten sakot liittyy yhtään mitenkään em. kommenttiin. Sulle ilmeisesti päiväsakko käsitteenäkin on täysin outo, kun vakiosummista puhut.
En selitä, vaan kysyin. Haluatko vastata?
Öhö öhö... mut joo. Niistä toimenpiteistä. Kielletään suojatiellä ajaminen ja poistetaan pyörätien jatkeet. Ja kielletään ajoradalla ajaminen pyörällä. Näin saadaan esimerkiksi suojatietilanteet pois suurelta osin. Ja jos ei ole kelviä, ei pyöräilijä siihen suuntaan aja. Pientareella taluttaminen sallittu.
Kun kerran jakeluautokuskin pitää jalkautua, mennä auton katolle ja huutaa isä meidän.
Vastaatko kysymyksiini?
Ei se sopimaton ole, mutta vertaaminen liikenteeseen mielestäni ontuu. Lisäksi, kyllä parantamista voi tehdä ja varmaan on tapahtunut lähes kaikilla elämän osa-alueilla, mutta nollaan pääseminen liikenteessä on utopiaa mielestäni yhä.
Mutta mikä on sopiva tavoite ja perustelut sille?
Kun laitetaan siihen oikeuden kuuluisan vaa'an toiseen kuppiin kuorma-auton kuljettajan 10 kk ehdollinen, vähän korvauksia (saiko?), kortti pois pari kk ja siihen toiseen kuppiin nuoren turha kuolema, vanhempien eli-ikäinen trauma niin jokainen voi omalta kohdalla miettiä kumpi kuppi on painavampi.
Kun laitetaan siihen oikeuden kuuluisan vaa'an toiseen kuppiin kuorma-auton kuljettajan 10 kk ehdollinen, vähän korvauksia (saiko?), kortti pois pari kk ja siihen toiseen kuppiin nuoren turha kuolema, vanhempien eli-ikäinen trauma niin jokainen voi omalta kohdalla miettiä kumpi kuppi on painavampi.
Tottakai noin. Mutta ei se tilanne tule paranemaan, jos annetaan 10v ehdotonta, vasta kun tapat jonkun kännykän käytön takia.
Tuo pitäisi karsia alusta asti pois ja silloin riittäisi paljon pienemmät rangaistukset. Jos esimerkiksi olisi kaikilla tiedossa, että kännykän räpläämisestä tulee 1000e sakko, niin veikkaan että aika moni keksisi muuta tekemistä ajon aikana. Tiedä vaikka liikenteen seuraaminen alkaisi kiinnostamaan.
Mutta mikä on sopiva tavoite ja perustelut sille?
No, kun sinä olet niin innokas tietämään sen tiedon - tai oikeastaan määrittelemään, niin kerropa. Minä en tiedä, tiedän vain, että nolla on utopia ja se riittää minulle minun käsityksessäni vajavaisesta maailmasta ja elämästä, jossa kaikkea ei voi ihminen hallita.
Kun laitetaan siihen oikeuden kuuluisan vaa'an toiseen kuppiin kuorma-auton kuljettajan 10 kk ehdollinen, vähän korvauksia (saiko?), kortti pois pari kk ja siihen toiseen kuppiin nuoren turha kuolema, vanhempien eli-ikäinen trauma niin jokainen voi omalta kohdalla miettiä kumpi kuppi on painavampi.
Niin kauan kuin ei ole itse kokenut lapsen poismenoa, on turha pistellä toisten elämää oman näkemyksensä mukaiseen uskoon. Elinikäinen trauma - nimenomaan trauma - ei tuollaisenkaan tarvitse olla. Ihminen on sopeutuvainen. Been there, seen that multiple times.
F. Kotlerburg
18.04.2021, 21.17
En selitä, vaan kysyin. Haluatko vastata?
En koska asiat ei liity mitenkään toisiinsa.
Olen muutenkin sitä mieltä, että rangaista pitäisi teosta eikä seurauksista.
Olen muutenkin sitä mieltä, että rangaista pitäisi teosta eikä seurauksista.
Onko kuolemantuottamus teko vai seuraus?
Ohiampuja
18.04.2021, 21.56
Pistetään vakuutusyhtiöt maksamaan uhreille kunnon korvauksia, niin kummasti alkaa risteysturvallisuuden kehittäminen kiinnostaa. Raha se on mikä kehitystyötä ohjaa, ei työturvallisuuttakaan lempeydestä kehitetä. Kyllä siinä on takana kovat talousluvut.
Vakavan työtapaturman suorat kustannusvaikutukset vakuutuksen kautta ovat keskisuurella-
suurella rakennusliikkeellä tyypillisesti noin 250 000- 500 000 euroa. Jos tuollaisia korvaussummia maksettaisiin liikennetapaturmista, niin kyllä olisi meno toisenlaista.
En koska asiat ei liity mitenkään toisiinsa.
Olen muutenkin sitä mieltä, että rangaista pitäisi teosta eikä seurauksista.
No just tämä. Eli esimerkiksi tuo kännykän käyttö ajon aikana pitää rangaista niin rajusti, että se vaan loppuu eikä ruumiita tule.
No, kun sinä olet niin innokas tietämään sen tiedon - tai oikeastaan määrittelemään, niin kerropa.
Valtioneuvosto on määritellyt sen jo puolestani. Siihen suomalainen yhteiskunta on sitoutunut, koska yksikään puolue ei ole yrittänyt päätöstä 15 vuoden aikana purkaa.
Minä en tiedä, tiedän vain, että nolla on utopia ja se riittää minulle minun käsityksessäni vajavaisesta maailmasta ja elämästä, jossa kaikkea ei voi ihminen hallita.
Hyväksytään tässä keskustelussa se, että nolla voi olla mahdoton saavutus. Mielestäni sitä voi silti tavoitella, mutta ei takerruta siihen. Kun kyseenalaistit kommenttini nykytilanteen parantamisesta, tarkoittaako se, että nykytilanteeseen voidasn tyytyä? Nykyinen määrä onnettomuuksia ja uhreja budjetoidaan vuosittain ja homma on sillä hoidettu? Vai pitääkö tavoitella parannusta? Jos pitää, miksi väistämisvelvollisuus risteysajossa pitää sulkea tuon tarkastelun ulkopuolelle etenkin, kun olemme tunnistaneet selkeän ongelman eli näkyvyyden?
F. Kotlerburg
18.04.2021, 22.01
Onko kuolemantuottamus teko vai seuraus?
Ei kun rikoslain termi.
No just tämä. Eli esimerkiksi tuo kännykän käyttö ajon aikana pitää rangaista niin rajusti, että se vaan loppuu eikä ruumiita tule.
No juuri näin. Ja sitten suojatien eteen pysähtyneen auton ohittamisesta pysähtymättä, punaisia päin ajamisesta jne. kortti suoraan vuodeksi hyllylle, vaikka mitään ei olisi sattunut. Kävelee vuoden niin pistää miettimään miten ajaa.
Paljonko väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä kuski itselleen kuittaa?
Paljonko väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä kuski itselleen kuittaa?
Tiedät itsekkin, että noita tilanteita sattuu kesässä jokaiselle fillaristille kymmeniä. Täytyisi keksiä tapa sakottaa noista kaikista oho kerroista tuntuvasti, eikä vasta sitten kun tulee ruumiita. Eikös aika selkeää?
Tuhatkauno
18.04.2021, 23.08
Täysin käsittämätöntä että jopa täällä fillarifoorumilla jatkuvasti puolustellaan miten autolla nyt vaan on pakko ajaa silleen että ei nää eteensä. Ja semmosta vauhtia että pelaa reaktio aikansakin pois.
Tämä. Tulipa paha olo kun erehdyin tätä ketjua lukemaan. Erityismaininta espoolaiselle pyöräilijä Fuugalle.
Eihän sokkona voi ajaa, silloin vaan toivotaan toivotaan ettei mitään sattuisi. Tuokaan risteys nyt ei vaikuta mahdottomalta ammattikuskille havainnoida riittävästi. Varsinkin kun se esikoululainen tuskin tykitti kolmea kymppiä siihen risteykseen. Mutta poliisi tutkii ja sitten kuullaan tarkemmin. Osanottoni omaisille, karmea tapaus.
Valtioneuvosto on määritellyt sen jo puolestani. Siihen suomalainen yhteiskunta on sitoutunut, koska yksikään puolue ei ole yrittänyt päätöstä 15 vuoden aikana purkaa.
Hyväksytään tässä keskustelussa se, että nolla voi olla mahdoton saavutus. Mielestäni sitä voi silti tavoitella, mutta ei takerruta siihen. Kun kyseenalaistit kommenttini nykytilanteen parantamisesta, tarkoittaako se, että nykytilanteeseen voidasn tyytyä? Nykyinen määrä onnettomuuksia ja uhreja budjetoidaan vuosittain ja homma on sillä hoidettu? Vai pitääkö tavoitella parannusta? Jos pitää, miksi väistämisvelvollisuus risteysajossa pitää sulkea tuon tarkastelun ulkopuolelle etenkin, kun olemme tunnistaneet selkeän ongelman eli näkyvyyden?
Minulle riittää tuo mahdottomuus. Parempaan on hyvä pyrkiä missä tahansa. On kuitenkin osattava ymmärtää se ettei rajattomia resursseja ole ja joku ratkaisu on hyvä toiselle ja toiselle huono eikä aina edes ole varsinaista syyllistä.
Nuorena on mielellään ja helposti ehdoton ja idealisti, mikä tavallaan on oikein ja hyvä ja niin kai sitten täytyy olla. Vanhempana alkaa hieman ymmärtää kaiken suhteellisuutta. Niin paradoksaalista kuin se onkin, usein vasta kovat koettelemukset kirkastavat tämän suhteellisuuden.
Edellä on ehdotettu yhtä sun toista ratkaisua, joka käytännössä vain on mahdoton eikä ratkaise ongelmaa. Mainitsen vain muutaman idiotismin kuten pakollisen apukuskin tai kauppiaan järjestämän apuhenkilön tai kuskin nousemisen ulos tarkistamaan risteyksen turvallisuuden. Niin kauan kuin yhteiskunta; sinä tai minä ja kaikki muut emme ole valmiita maksamaan niistä lisäkustannuksista mitä esim. ko. ratkaisut tuovat, on ihan tuon taivaallisen hailee mitä valtioneuvosto linjaa. Sinunkin tulisi ymmärtää että politiikka on politiikkaa ja elämä on elämää.
Samoin ovat kovasti jonkun mainitsemat suunnittelu- ja toteutusohjeet. Ohjeet neuvovat mihin tulisi yrittää pyrkiä. Kuitenkin on paikkoja, joissa syystä tai toisesta ei voida ohjeita noudattaa, silloin niitä toteutetaan niin hyvin kuin mahdollista.
Toivotan yhä vatsahaavatonta loppuelämää. Älä suotta tuhlaa ruutiasi jatkamalla tätä kohdistaen jatkokysymyksiä minulle. Minun osaltani tämä on out'n'over.
--
Murphy elää!
Tämä. Tulipa paha olo kun erehdyin tätä ketjua lukemaan. Erityismaininta espoolaiselle pyöräilijä Fuugalle.
Eihän sokkona voi ajaa, silloin vaan toivotaan toivotaan ettei mitään sattuisi. Tuokaan risteys nyt ei vaikuta mahdottomalta ammattikuskille havainnoida riittävästi. Varsinkin kun se esikoululainen tuskin tykitti kolmea kymppiä siihen risteykseen. Mutta poliisi tutkii ja sitten kuullaan tarkemmin. Osanottoni omaisille, karmea tapaus.
En käsittääkseni ole missään todennut että sokkona voi ajaa. Voisitko joko osoittaa missä olen näin sanonut tai vaihtoehtoisesti korjata tämän virheellisen väittämän? Vai kuuluiko ko. kohta lainkaan samaan kontekstiin?
Se että saat näppylöitä ihmisten mielipiteistä elämästä on ongelma johon en osaa antaa neuvoa joka sinua todennäköisesti tyydyttäisi joten olen antamatta.
--
Murphy elää!
En käsittääkseni ole missään todennut että sokkona voi ajaa. Voisitko joko osoittaa missä olen näin sanonut tai vaihtoehtoisesti korjata tämän virheellisen väittämän? Vai kuuluiko ko. kohta lainkaan samaan kontekstiin?
Ajatuksen lisäksi vanhuksilla keppostelee näköjään muistikin. Viimeksi 7 minuuttia aikaisemmassa viestissä, ihan tuossa tuon viestin yläpuolella.
Mainitsen vain muutaman idiotismin kuten pakollisen apukuskin tai kauppiaan järjestämän apuhenkilön tai kuskin nousemisen ulos tarkistamaan risteyksen turvallisuuden.
--
Murphy elää!
En selitä, vaan kysyin. Haluatko vastata?
Mitä, mitä h*lvettiä kuvittelet valtioneuvoston ajattelevan mun foorumikommenteista? Kysymys tai väite oli niin vajaa, että sen kommentointi aiheutti mulle kroonisen ihottuman.
Sitten nämä "oletko valmis kertomaan onnettomuuden uhrin omaisille" voi laittaa samaan laariin niiden puskasta juoksevien hirvien kanssa. Jos ei toinen kelpaa, niin ei toinenkaan. Ei ole mun homma kierrellä maakuntia kertomassa ihmisille, että teiltä on kuollut isä/äiti/veli/tytär/poika...
Tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että länsimaiseen yhteiskuntaan kuuluu oleellisena osana jonkinlainen vapaus ja yksilönvastuu. Siihen tulee sitten kylkiäisenä se, että rapatessa roiskuu. Välillä roiskuu auton alle, välillä joku lyö kirveellä toista päähän metrossa, välillä känniääliöt puukottavat toisiaan. Semmoista täällä nyt vain tämä on.
Voisitko sinä kommentoida, että miten vaikuttaisi näihin pyöräilyonnettomuuksiin, jos pyöräilijä velvoitettaisiin aina taluttamaan pyörä suojatiellä (ei viisastella nyt tässä pyörätien jatkeista), sekä kiellettäisiin kadulla ja maantiellä ajo (jos ei kelviä, niin ei ajeta). Alle 12-vuotiaat ei saisi ajaa pyörää ollenkaan, koska ovat riski itselleen ja muille.
Noin se vaan tosiaan menee.
Kiinalaisessa yhteiskunnassa määrättäisiin jokaiseen jakeluautoon apumies kyltin kanssa.
Jokainen suojatie muutettaisiin napin taakse, eli painat tasan aina sitä nappia ja odotat omaa vuoroasi kadun ylittämiseen.
Olisiko muutama piilokommari foorumilla?
Ajatuksen lisäksi vanhuksilla keppostelee näköjään muistikin. Viimeksi 7 minuuttia aikaisemmassa viestissä, ihan tuossa tuon viestin yläpuolella.
Näyttää sulla lukutaito keppostelevan. Voitko oikein siteerata lauseen johon viittaat? Ettet vain sortuisi näkemään jotain sellaista rivien välistä mitä siinä ei ole.
--
Murphy elää!
Mitä, mitä h*lvettiä kuvittelet valtioneuvoston ajattelevan mun foorumikommenteista?
Ei valtioneuvoston niistä tarvitse mitään ajatella. Kyse oli siitä, että pidät ilmeisesti valtioneuvoston 15 vuoden takaista päätöstä huonona, koska liikenteessä nyt sattuu ja tapahtuu. Tässä yhteydessä kyse on siitä, miten näitä sattumia ja tapahtumia voisi vähentää. Jos asenne on tuo, että niitä nyt vaan sattuu, kehitystä ei tapahdu. Silloin on mielestäni lähtökohta turvallisuuden parantamiseen aika erikoinen ja teen tulkinnan, että nykyinen määrä uhreja on mielestäsi ok ja vasta nykytasoa suurempi määrä on huono juttu. Pidetään se mielessä, kun kommentoidaan näitä onnettomuuksia.
Vai ajatteletko sittenkin Fuugan tavoin niin, että onnettomuuksia pitää voida vähentää?
Voisitko sinä kommentoida, että miten vaikuttaisi näihin pyöräilyonnettomuuksiin, jos pyöräilijä velvoitettaisiin aina taluttamaan pyörä suojatiellä (ei viisastella nyt tässä pyörätien jatkeista), sekä kiellettäisiin kadulla ja maantiellä ajo (jos ei kelviä, niin ei ajeta). Alle 12-vuotiaat ei saisi ajaa pyörää ollenkaan, koska ovat riski itselleen ja muille.
Vähenisi, mutta kehitystä pitää hakea muilla menetelmillä. Esimerkiksi niin, että kääntyvät autoilijat opetetaan käyttämään sellaista tilannenopeutta, että kuljettaja ehtii tehdä riittävästi havaintoja.
Parempaan on hyvä pyrkiä missä tahansa. On kuitenkin osattava ymmärtää se ettei rajattomia resursseja ole ja joku ratkaisu on hyvä toiselle ja toiselle huono eikä aina edes ole varsinaista syyllistä.
Nuorena on mielellään ja helposti ehdoton ja idealisti, mikä tavallaan on oikein ja hyvä ja niin kai sitten täytyy olla. Vanhempana alkaa hieman ymmärtää kaiken suhteellisuutta. Niin paradoksaalista kuin se onkin, usein vasta kovat koettelemukset kirkastavat tämän suhteellisuuden.
Edellä on ehdotettu yhtä sun toista ratkaisua, joka käytännössä vain on mahdoton eikä ratkaise ongelmaa. Mainitsen vain muutaman idiotismin kuten pakollisen apukuskin tai kauppiaan järjestämän apuhenkilön tai kuskin nousemisen ulos tarkistamaan risteyksen turvallisuuden. Niin kauan kuin yhteiskunta; sinä tai minä ja kaikki muut emme ole valmiita maksamaan niistä lisäkustannuksista mitä esim. ko. ratkaisut tuovat, on ihan tuon taivaallisen hailee mitä valtioneuvosto linjaa. Sinunkin tulisi ymmärtää että politiikka on politiikkaa ja elämä on elämää.
Samoin ovat kovasti jonkun mainitsemat suunnittelu- ja toteutusohjeet. Ohjeet neuvovat mihin tulisi yrittää pyrkiä. Kuitenkin on paikkoja, joissa syystä tai toisesta ei voida ohjeita noudattaa, silloin niitä toteutetaan niin hyvin kuin mahdollista.
Hyvä, että ollaan samaa mieltä tarpeesta parantaa tilannetta. Minä en kuitenkaan ole esittänyt rajattomia resursseja vaativia muutoksia. Vain sitä, että kuljettajat noudattavat nykyisiä sääntöjä. Kaikki ei niitä ymmärrä, joten apuja pitää antaa niin valistus- kuin valvonnan osalta. Minun ongelmana muutamien kommentoijien osalta on ollut se, että tunnustetaan tarve parantaa nykytilaa, muttei esitetä keinoja. Sen sijaan hyväksytään onnettomuuksien tapahtuminen. En käsitä, mistä parannus tällä suhtautumistavalla tulisi.
F. Kotlerburg
19.04.2021, 09.50
Hyvä, että ollaan samaa mieltä tarpeesta parantaa tilannetta. Minä en kuitenkaan ole esittänyt rajattomia resursseja vaativia muutoksia. Vain sitä, että kuljettajat noudattavat nykyisiä sääntöjä. Kaikki ei niitä ymmärrä, joten apuja pitää antaa niin valistus- kuin valvonna osalta.
Sun kaltaisia täydellisiä ihmisiä on harvassa, että vaikka kuljettajat noudattaisivat sääntöjä niin havaintovirheitä sattuu ja sitä myöten onnettomuuksia. Ihan hyvin voi tässäkin tapauksessa olla sellaisesta kyse eikä tahallisesta piittaamattomasta yliajosta, kuten täällä näissä tapauksissa halutaan hyvin usein esittää.
Sun kaltaisia täydellisiä ihmisiä on harvassa, että vaikka kuljettajat noudattaisivat sääntöjä niin havaintovirheitä sattuu ja sitä myöten onnettomuuksia. Ihan hyvin voi tässäkin tapauksessa olla sellaisesta kyse eikä tahallisesta piittaamattomasta yliajosta, kuten täällä näissä tapauksissa halutaan hyvin usein esittää.
Kerrotko vielä, missä olen sanonut olevani täydellinen vai keksitkö tuon itse, jotta voisit keskittyä johonkin muuhun kuin asiasta puhumiseen.
quicksilver
19.04.2021, 10.11
Tuskin nää tapaukset tulee vähenemään.
Autoihin tungetaan koko ajan lisää keskittymistä häiritsevää infoa ja tuollaisessa jakeluautossakin sitä on tyypillisesti jo jonkin verran.
Sitten vielä ihqu puhelin lapaseen niin muun liikenteen seuraaminen on sivuseikka.
Joku aika sitten kääntyvä jakeluauto lähes jyräsi minut, tuli takaani ja kääntyi vasemmalle.
Liinat kiinni ja jäi jokunen sentti sitten jäi onneksi varaa.
Sen verran kiinnosti että huusin kaverille mistä kysymys. Sanoi että hankala huomata fillaria kun iso auto. Aha.
Kaveri siis tuli samasta suunnasta kuin minä eikä huomannut kirkkaaseen punaiseen sekä fillarin että asun osalta sonnustautunutta objektia.
Saattaa siinä sitten jäädä yhtä sun toista muutakin näkemättä.
Saatika sitten kun liikennevaloissa käytetään aika siihen että räplätään infoähkylaitteita sen sijaan että oltaisiin selvillä siitä mitä ympärillä tapahtuu.
Tämä on erityisen kiinnostava juttu, kun tuonkin tapauksen kaveri tunnistaa riskin, kuten moni muukin. Pyöräilijä on tehnyt itsestään niin näkyvän, kuin käytännössä on mahdollista, mutta kuljettajan ajotapa ei muutu. Sen huomaa helposti risteysajossa. Yleisesti ottaen kyse ei ole vahingossa tehdystä havaintovirheestä, kun ajetaan tavalla, jolloin ei voi huomata pyöräilijää ja havaitsemisen mahdottomuus on kuljettajien tiedossa. Vai onko joku eri mieltä?
F. Kotlerburg
19.04.2021, 10.45
Kerrotko vielä, missä olen sanonut olevani täydellinen vai keksitkö tuon itse, jotta voisit keskittyä johonkin muuhun kuin asiasta puhumiseen.
Kyllä se tuosta sun kirjoittelusta paistaa niin vahvasti läpi, kun kaikki muut tuntuu tekevän virheitä.
Ohiampuja
19.04.2021, 10.51
Miksi kukaan ei tartu minun ehdotukseen korvaussummien huomattavasta nostosta? Vaikka monessa muussa yhteydessä tuodaan helposti julki se, että raha se on mikä hommia ohjaa? Mikä vaikutus kuljetusfirmojen tai katuinfran kunnossapitofirmojen toimintaan on sillä jos autokuskin rangaistuksia kiristetään? Ei se mitään auta.
Miksei se rahaohjaus auttaisi tässäkin asiassa? Jakeluautoyhtiöille niin kovat korvaussummat päälle, että ne kuolleen kulman kamerat onkin se halvempi vaihtoehto? Ja normiliikenteessä liikennevakuutuksiin niin suuret korvausvastuut, että vakuutusyhtiön alkaa painaa päälle risteysten korjaamisissa ja näkemäesteiden poistossa.
Nyt raksamies halvaantuu töissä, niin firmalle tulee kuluja useampi satatonnia. Sama kaveri halvaantuun työmatkalla liikenteessä niin summat on kymmenesosa. Olisko tuolla vaikutusta?
^Tuo lienee totta, että korvaussumman nosto voisi tuoda jotain parannusta, mutta näyttää siltä kyllä, että tämä yhteiskunta tulkitsee usein materiaalisen menetyksen isommaksi kuin ihmishengen. Me olemme se yhteiskunta.
Yksi pointti korvaussummien nostoa vastaan voisi olla se, että onko hyödyllistä tuomita sellaisia korvaussummia, joita ei pystytä maksamaan. Länsimainen oikeuskäytäntö ei perustu kostorangaistuksiin eli ns. Hammurabin lakiin; silmä silmästä hammas hampaasta. Ihan pohdintana, että esim. talousrikoksen tekemiseen tarvitaan tietynlainen mahdollisuus ja edellytykset tehdä rikos kun taas - ikävä kyllä - liikenteessä rikoksen pystyy tekemään lähes kuka tahansa ja vieläpä varomattomuuttaan, joskus jopa vahingossa. Siltä näkökannalta ylenmääräinen kostorangaistuskorvaus ei kuulosta länsimaiselta oikeudenkäytöltä.
F. Kotlerburg
19.04.2021, 11.15
Ja normiliikenteessä liikennevakuutuksiin niin suuret korvausvastuut, että vakuutusyhtiön alkaa painaa päälle risteysten korjaamisissa ja näkemäesteiden poistossa.
Tää ois silleen kätevä, että yhä harvemmalla olisi varaa autoilla. Sopisi kyllä nykyvasurihallituksen kuvioon ihmiselämän kurjistamisesta.
Ohiampuja
19.04.2021, 11.27
Minusta vaan se ihmisen terveys tai elämä hinnoitellaan hyvin oudosti. Klo 14 se maksaa tämän verran, ja sitten parin tunnin päästä se maksaakin paljon vähemmän. Itse kun on tullut suoritettua liki kaikki mahdolliset työturvallisuuskortit mitä on onkaan keksitty, niin niillä kursseilla ihmetyttää se jeesustelun määrä. Kuinka tärkeätä työnantajalle se duunarin terveys oikein onkaan ja kuinka paljon sen eteen yritykset ovat valmiita tekemään pyyteetöntä työtä. :)
Miksi kukaan ei tartu minun ehdotukseen korvaussummien huomattavasta nostosta? Vaikka monessa muussa yhteydessä tuodaan helposti julki se, että raha se on mikä hommia ohjaa? Mikä vaikutus kuljetusfirmojen tai katuinfran kunnossapitofirmojen toimintaan on sillä jos autokuskin rangaistuksia kiristetään? Ei se mitään auta.
Miksei se rahaohjaus auttaisi tässäkin asiassa? Jakeluautoyhtiöille niin kovat korvaussummat päälle, että ne kuolleen kulman kamerat onkin se halvempi vaihtoehto? Ja normiliikenteessä liikennevakuutuksiin niin suuret korvausvastuut, että vakuutusyhtiön alkaa painaa päälle risteysten korjaamisissa ja näkemäesteiden poistossa.
Nyt raksamies halvaantuu töissä, niin firmalle tulee kuluja useampi satatonnia. Sama kaveri halvaantuun työmatkalla liikenteessä niin summat on kymmenesosa. Olisko tuolla vaikutusta?
Jatkan tätä vielä sen verran, että vaikka erilaisia kameroita, hälyyttimiä sun muita härpäkkeitä onkin saatavilla, eivät ne lopultakaan poista ihmisen erehtyvyyttä. Tämä vain on ihan universaali totuus, joka jätetään pois palopuheissa ja sinänsä hyvää tarkoittavissa suunnitelmissa, koska sitä vaan ei voida sanoa ääneen poliittisista syistä. Viittaan vain tässä edellä käytyihin keskusteluihin, joissa aletaan tivata oikeutettuja prosentteja yms.
Ohiampuja
19.04.2021, 11.32
Tää ois silleen kätevä, että yhä harvemmalla olisi varaa autoilla. Sopisi kyllä nykyvasurihallituksen kuvioon ihmiselämän kurjistamisesta.
Kuinka autoilu muuttuisi kalliimmaksi jos risteysten turvallisuutta parannetaan? Esim suunnitellaan ne pensaat ja kukkapuskat paremmin ettei muksut jää niiden taakse piiloon. Ja korjataan katulinjaukset niin että kuolleet kulmat minimoidaan?
Mites Kotleri itse asiaa korjaisit niin ettei se liberaali-ihmiselämä liikaa kurjistuisi? Miten tilanne korjaantuisi niin että kulut pysyisi täysin nollassa?
F. Kotlerburg
19.04.2021, 11.35
Kuinka autoilu muuttuisi kalliimmaksi jos risteysten turvallisuutta parannetaan? Esim suunnitellaan ne pensaat ja kukkapuskat paremmin ettei muksut jää niiden taakse piiloon. Ja korjataan katulinjaukset niin että kuolleet kulmat minimoidaan?
Oletko todellakin niin naiivi, että oletat etteikö vakutuusyhtiöt nostasi vakuutusmaksuja räjähdysmäisesti korvausvaateiden räjähtäessä? Niinhän se on tähän astikin ollut, että vakutuukset hinnoitellaan riskien ja erityisesti niiden kustannuksen mukaan.
Kyllähän sinänsä infrasuunnittelussa asiaan pitäisi kiinnittää enemmän huomiota ja käsittääkseni näin tehdäänkin koko ajan uusia teitä rakennettaessa ja vanhoja korjattaessa. Se nyt vaan ei ole realistista, että kaikki vanhatkin risteykset korjattaisiin hetkessä.
Minusta vaan se ihmisen terveys tai elämä hinnoitellaan hyvin oudosti. Klo 14 se maksaa tämän verran, ja sitten parin tunnin päästä se maksaakin paljon vähemmän. Itse kun on tullut suoritettua liki kaikki mahdolliset työturvallisuuskortit mitä on onkaan keksitty, niin niillä kursseilla ihmetyttää se jeesustelun määrä. Kuinka tärkeätä työnantajalle se duunarin terveys oikein onkaan ja kuinka paljon sen eteen yritykset ovat valmiita tekemään pyyteetöntä työtä. :)
Tuossa olen ihan samaa mieltä. Yrityksillä on pelissä maine ja imago, kasvottoman yhteiskunnan ei tarvitse siitä haitasta kauheasti välittää.
Ohiampuja
19.04.2021, 11.43
Oletko todellakin niin naiivi, että oletat etteikö vakutuusyhtiöt nostasi vakuutusmaksuja räjähdysmäisesti korvausvaateiden räjähtäessä?
Tottakai ne nousee jos ne jää vakuutusyhtiöiden maksettavaksi. Ja rahtikulut nousee jos kulut jää kuljetusliikeiden piikkiin.
Mutta eihän tässä sitten ole mitään ongelmaa, asiahan on jo hoidettu. Autoilun ja liikenteen kulut kun ei saa nousta, niin sallitaan sitten nämä muutama sata ruumista per vuosi. Itketään ja valitetaan me täällä kimpassa. Mutta kuten todettua, homma jatkuu ja karavaani kulkee.
F. Kotlerburg
19.04.2021, 11.57
Tottakai ne nousee jos ne jää vakuutusyhtiöiden maksettavaksi. Ja rahtikulut nousee jos kulut jää kuljetusliikeiden piikkiin.
Mutta eihän tässä sitten ole mitään ongelmaa, asiahan on jo hoidettu. Autoilun ja liikenteen kulut kun ei saa nousta, niin sallitaan sitten nämä muutama sata ruumista per vuosi. Itketään ja valitetaan me täällä kimpassa. Mutta kuten todettua, homma jatkuu ja karavaani kulkee.
No nyt meni taas liioitteluksi. Suomen tieliikenteessä on kuolee reilut pari sataa ihmistä vuosittain, joka on noin puolet vuosituhannen vaihteen tasosta. Ei muutamia satoja. Noista arvioiden mukaan viidesosa on itsemurhia ja viidesosa rattijuoppojen aiheuttamia eli muista syistä johtuvia kuolemia on jotain 100-150 vuosittain. Näistäkin on suurin osa niitä halveksuttuja autoilijoita.
Joidenkiin arvioiden mukaan 73%:ssa on syynä kuljettajan tila eli sairaus, väsymys tai aineet oli ne sitten alkoholia tai huumeita. Olisiko näihin helpompi puuttua valvonnalla kuin rangaista kaikkia kollektiivisesti.
Hyvä, että ollaan samaa mieltä tarpeesta parantaa tilannetta. Minä en kuitenkaan ole esittänyt rajattomia resursseja vaativia muutoksia. Vain sitä, että kuljettajat noudattavat nykyisiä sääntöjä. Kaikki ei niitä ymmärrä, joten apuja pitää antaa niin valistus- kuin valvonnan osalta. Minun ongelmana muutamien kommentoijien osalta on ollut se, että tunnustetaan tarve parantaa nykytilaa, muttei esitetä keinoja. Sen sijaan hyväksytään onnettomuuksien tapahtuminen. En käsitä, mistä parannus tällä suhtautumistavalla tulisi.
Vastoin ennakkosensuuriani vastaan nyt kuitenkin vielä tähän :). Mielestäni jonkinmääräinen onnettomuuksien tapahtuminen vain on hyväksyttävä - niin karsealta kuin se kuulostaakin. Ihminen on erehtyväinen olento ja kuten MRe tuolla varsin alkupuolella tätä keskustelua sanoi, vain 100% robottiohjaus poistaa ihmisen tekemät erehdykset. Yhäkin saattaa jäädä ne robotin tekemät erehdykset. Se ei ole synonyymi sille, ettei mitään pitäisi tehdä niin kuin olet antanut mielestäni käsittää.
Kävin läpi 3 sivua kommentteja tästä aiheesta enkä löytänyt muita ehdotuksiasi kuin valvonnan ja valistuksen lisääminen. En väitä että ne ovat huonoja tai vääriä. Valvontaa ja valistusta tehdään jo enemmän tai vähemmän ja sen tulokset ovat luettavissa lehtien palstoilta.
Muutamat jo kommentoimani ratkaisuehdotukset, jotka eivät ole olleet sinun käsialaasi pl. kuskin nouseminen pois ohjaamosta tarkistamaan tilannetta joka saattaa muuttua taas sillä aikaa kun nousee takaisin ja jonka aivan hyvin esille toitkin ongelmana, tuovat jonnekin lisäkustannuksia joista voidaan kysyä olemmeko me kaikki yhteiskuntana valmiit maksamaan. Mikään ei ole ilmaista paitsi ihmisten hyvä tahto, mutta se on erehdyksiä täynnä.
Varojärjestelmistä sen verran, että niin ohjattua ja kontrolloitua ja kahdennettua kuin nykypäiväinen lentäminen onkin, silti vakavia onnettomuuksia tapahtuu. Jotain lentämisestä tietävänä jopa sellaisia inhimillisiä kämmejä kaikista jatkuvasta koulutuksista, valvonnasta ja ohjauksesta huolimatta, että kun onnettomuustutkintalautakunnan raportteja lukee, on helppo kotisohvalta ihmetellä kuinka alkeellisia mokia noissa usein on tehty. Ei osata lukea mittaria tai jätetään huomioimatta joku intrumentti, joka olisi antanut suoran vastauksen tai edes yhden askeleen päässä päättelyketjussa olevan vastauksen ongelmaan.
Tilanteesta ulkopuolisena on helppo unohtaa ulkopuoliset häiriötekijöiden tai stressin tai minkä vain muun suoritusta häiritsevän tekijän vaikutukset.
Santtu75
19.04.2021, 12.20
Tottakai ne nousee jos ne jää vakuutusyhtiöiden maksettavaksi. Ja rahtikulut nousee jos kulut jää kuljetusliikeiden piikkiin.
Mutta eihän tässä sitten ole mitään ongelmaa, asiahan on jo hoidettu. Autoilun ja liikenteen kulut kun ei saa nousta, niin sallitaan sitten nämä muutama sata ruumista per vuosi. Itketään ja valitetaan me täällä kimpassa. Mutta kuten todettua, homma jatkuu ja karavaani kulkee.
Kun meillä ei ole yhteiskunnassa rajatonta budjettia käytössämme, niin meidän on pakko tehdä panos/tuotto arviointia, eli mielestäni meillä ei ole varaa "mihin vain" mitä tuo 0-Kuolleisuus liikenteessä vaatisi. Ja ei, minusta autoilun ja liikenteen kulut ovat aivan liian suuret suomessa, niitä tulisi ehdottomasti laskea.
Kun ollaan pyöräilypalstalla, niin jos keskitytään noihin pyöräilyonnettomuuksiin.
Viimeisen kymmenen vuoden aikana tapahtunut keskimäärin 24 pyöräilijän kuolemaan johtanutta onnettomuutta vuodessa. Näistä moottoroidun ajoneuvon kanssa sattuneissa onnettomuuksissa kuolleita on noin puolet (12hlö/vuosi) kuolleista, toinen puolisko kuolemantapauksista on johtunut sitten erinäisistä väylältä ulosajoissa, esteeseen törmäyksissä taikka törmäyksestä muun kevyenliikenteen kanssa.
Huomioitavaa on että yli puolet kuolleista polkupyöräilijöistä on ollut +65vuotiaita, jolloin varmasti alkaa olla vaikutuksia myös ajajan pyöränkäsittelyssä sekä muun liikenteen havainnoinnissa.
Ja toinen havainnointava asia on, että noin puolet kuolemaanjohtaneisiin onnettomuuksiin joutuneista pyöräilijöistä ei käyttänyt onnettomuushetkellä kypärää ja arviolta noin kolmasosa heistä ei olisi menehtynyt mikäli olisi käyttänyt onnettomuushetkellä kypärää.
Sekä yksi huomioitava asia on että noin 20%:a kaikista kuolemaanjohtaneissa onnettomuuksissa olleista pyöräilijöistä oli ajaessaan ainakin jollain osin alkoholin vaikutuksen alaisena.
Ja noissa pyöräilijöiden kuolemaanjohtanaissa ulosajo/kaatumisonnettomuuksissa jopa yli 30% on ollut päihtyneenä.
Eli eikö kustannustehokas asia olisi puuttua myös näihin asioihin? Eli ehdoton pyöräilykypärän käyttövelvoite jota myös valvottaisiin ja sen käyttämättömyydestä sakotettaisiin, sekä samanlainen promilleraja myös pyöräilyyn kuin autoiluun ja myös sen valvominen?
Santtu75
19.04.2021, 13.12
En ole koskaan lukenut että humalainen pyöräilijä olisi tappanut viattoman.
Nyt olet lukenut:
https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1074079880/Naisen+tappanut+humalainen+pyorailija+sai+vankeutt a
Eikä tuossakaan varmaan kauheita olisi tarvittu että henki olisi lähtenyt
https://www.satakunnankansa.fi/kotimaa/art-2000007053528.html
Ja tuossa ei tarvittu edes alkoholia
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007625722.html
Voidaan kysyä sama kuin mitä tuolla huudetaan raskaan kaluston swuhteen, eli montako tälläistä tapausta on hyväksyttävä määrä?
justus6969
19.04.2021, 13.27
Varojärjestelmistä sen verran, että niin ohjattua ja kontrolloitua ja kahdennettua kuin nykypäiväinen lentäminen onkin, silti vakavia onnettomuuksia tapahtuu. Jotain lentämisestä tietävänä jopa sellaisia inhimillisiä kämmejä kaikista jatkuvasta koulutuksista, valvonnasta ja ohjauksesta huolimatta, että kun onnettomuustutkintalautakunnan raportteja lukee, on helppo kotisohvalta ihmetellä kuinka alkeellisia mokia noissa usein on tehty. Ei osata lukea mittaria tai jätetään huomioimatta joku intrumentti, joka olisi antanut suoran vastauksen tai edes yhden askeleen päässä päättelyketjussa olevan vastauksen ongelmaan.
Lentämiseen on myös sellainen ratkaiseva ero, että ilmatila on käytännössä suljettu ympäristö liikenteen kannalta. Siellä ei pikkulapset ilmesty lentokoneiden takaa eteen tai hirveän moni lentäjä ei ainakaan toivottavasti toikkaroi känässä.
Tämä liittyy länsimaiseen vapauteen, meillä on vapaus liikkua. Suljettu infra takaa paremman turvallisuuden, mutta se tarkoittaa ettei ole yksityisiä autoja, fillareita eikä oikein kävelijöitäkään sekaisin liikenteessä. Esimerkiksi autonomiaa ja automatiikkaa voidaan kehittää menestyksekkäämmin suljetuissa ympäristöissä; kaivokset, satamat jne mutta avoimessa ympäristössä ajoneuvojen sekä liikenteen autonomia on aika kaukainen visio. Siksi teknologiasta ei ole odotettavissa nopeaa apukeinoa liikenneonnettomuuksien vähentämiseen.
Avoimessa ympäristössä on tehtävä kompromisseja, onnettomuuksien määrän vähentäminen on luonnollinen tavoite. Mutta se ei ole millään tavalla triviaalihomma. Kännykkä- ja känässäajajien määrän vähentäminen olisi hyvä alku.
El-Carpaso
19.04.2021, 13.34
Eli eikö kustannustehokas asia olisi puuttua myös näihin asioihin? Eli ehdoton pyöräilykypärän käyttövelvoite jota myös valvottaisiin ja sen käyttämättömyydestä sakotettaisiin, sekä samanlainen promilleraja myös pyöräilyyn kuin autoiluun ja myös sen valvominen?
On taidettu maailmalla todeta, että ehdoton kypäräpakko lisää kuolemia vähentämisen sijaan. Ehdoton kypäräpakko ainakin vähentää pyöräilyä merkittävästi.
Promilleraja olisi mahdollinen, mutta päihtyneenä pyöräilyn puolesta puhuu sen potentiaalinen rattijuopumuksia vähentävä vaikutus. Jos rangaistus on päihtyneenä pyöräilyssä ja ajamisessa sama, miksi baariin menisi pyörällä?
Usein pintapuolisesti helpoimmalta vaikuttava ratkaisu ei ole kuitenkaan ole paras, vaan sen vaikutus voi olla päinvastainen.
Alankomaissahan näitä ongelmia on ratkottu varsin hyvin, vaikkei sielläkään ole nolliin päästy. Lähtökohtaisesti Alankomaissa tunnutaan panostavan infraan, mutta linja moottoriajoneuvon kuljettajia kohtaan on myös varsin tiukka.
Suomessa infra on suoraan sanottuna aivan paskaa. Riippuu toki vähän kunnasta, mutta jos otetaan vertailuun esim. Turku, niin täällä pyöräilyinfra on aivan kehitysmaatasoa verrattuna Alankomaihin, Ranskaan, Saksaan, Tanskaan tai jopa Ruotsiin. Itä-blokissa on on tyypillisesti samalla tasolla tai huonompi infran taso, kuin suomessa.
Infraan ei välttämättä edes tarvitsisi pistää merkittävästi enemmän resursseja, kunhan luovuttaisiin huonoista ratkaisumalleista ja vaarallisista risteyksistä.
Tuohon infraan liittyen vielä, liikennesääntöjä on vaikea noudattaa, jos niiden noudattaminen tehdään vaikeaksi. Eli jos rakennetaan esim. risteyksiä, joista mm. raskaan liikenteen on vaikea havainnoida ympäristöään kunnolla.
Vastaavasti liikennesääntöjen noudattamisen motivaatio voi olla koetuksella, jos liikenneratkaisut ovat alistavia, vaikeita, epäjohdonmukaisia tai suoranaisesti vittuilevia.
pviitane
19.04.2021, 13.40
https://www.aamulehti.fi/tampere/art-2000007928318.html
Suojatie. Keskellä päivää. Tästä on nyt taas aika huonot fiilikset.
Update: Ylen mukaan jalankulkija olisi jäänyt kuorma-auton alle ja menehtynyt. https://yle.fi/uutiset/3-11891007
Santtu75
19.04.2021, 13.44
On taidettu maailmalla todeta, että ehdoton kypäräpakko lisää kuolemia vähentämisen sijaan. Ehdoton kypäräpakko ainakin vähentää pyöräilyä merkittävästi.
Promilleraja olisi mahdollinen, mutta päihtyneenä pyöräilyn puolesta puhuu sen potentiaalinen rattijuopumuksia vähentävä vaikutus. Jos rangaistus on päihtyneenä pyöräilyssä ja ajamisessa sama, miksi baariin menisi pyörällä?
Usein pintapuolisesti helpoimmalta vaikuttava ratkaisu ei ole kuitenkaan ole paras, vaan sen vaikutus voi olla päinvastainen.
Eli olet(ko) sitämieltä että muille liikenteen osapuoliille (vaikkapa raskaalle kalustolle nuo vaatimukset apukuskista taikka kuskin nousemisesta pois autosta risteyksessä yms.) voidaan laittaa vaikka mitä vaatimuksia, mutta pyöräilijöiltä ei voida vaatia kypärän käyttöä ja vaikkapa promillerajaa?
Ja sitten tuohon kypärävaatimuksiin seuraava:
https://liikennevilkku.fi/2019/04/02/mita-pyorailykyparatutkimukset-kertovatkaan/
Ja jos baariin pitää lähteä niin sitten taksilla. Se tietysti maksaa mutta sitähän täällä peräänkuulutetaan että turvallisuus ja kuolemien/loukkaantumisien vähentäminen saakin maksaa.
El-Carpaso
19.04.2021, 14.30
Eli olet(ko) sitämieltä että muille liikenteen osapuoliille (vaikkapa raskaalle kalustolle nuo vaatimukset apukuskista taikka kuskin nousemisesta pois autosta risteyksessä yms.) voidaan laittaa vaikka mitä vaatimuksia, mutta pyöräilijöiltä ei voida vaatia kypärän käyttöä ja vaikkapa promillerajaa?
Ja sitten tuohon kypärävaatimuksiin seuraava:
https://liikennevilkku.fi/2019/04/02/mita-pyorailykyparatutkimukset-kertovatkaan/
Ja jos baariin pitää lähteä niin sitten taksilla. Se tietysti maksaa mutta sitähän täällä peräänkuulutetaan että turvallisuus ja kuolemien/loukkaantumisien vähentäminen saakin maksaa.
Aika laiska olkiukko tuossa lihavoidussa osuudessa. Vähän tuntuu, että oletat kaikkein villeimmät keskustelussa esitetyt näkemykset, jokaiselle, joka on kanssasi edes vähäsen eri mieltä.
Mutta lähtökohtaisesti suuremman vaarapotentiaalin omaavien ajoneuvojen kuljettajilta vaaditaan suurempaa huolellisuutta ja tarkkaavaisuutta. Tästä on mielestäni ihan KKO-päätös, jossa oikealta ohittaneen pyöräilijän tappanut oikealle kääntynyt kuorma-auton kuljettaja tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta. Tuomioistuin edellytti varsin korkean tason huolellisuutta kuorma-auton kuljettajalta.
Nuo blogitekstin tutkimukset pitäisi käydä läpi, koska pelkkä meta-analyysi ei vielä ole viite tutkimuksen laadukkuudesta. Ilmeisesti saavutettu tutkimustieto on hiukan ristiriitaista, jolloin erityisen tarkka analyysi on tarpeen. Tämäkin tulee ulkomuistista, mutta vissiin kanadan jossain provinssissa pyöräilymäärä tipahti sen 60 % kypäräpakon voimaansaattamisen jälkeen.
Kypäräpakoilla myös ruokitaan mielikuvaa siitä, että pyöräily on vaarallista, vaikka sen ei pitäisi olla. Vastaavasti raskas liikenne on vaarallista kaikille tienkäyttäjille.
Suojatie. Keskellä päivää.
:( Paikka lienee tämä: https://goo.gl/maps/B6CxMvenCVrMRxYF7
Santtu75
19.04.2021, 15.53
Kypäräpakoilla myös ruokitaan mielikuvaa siitä, että pyöräily on vaarallista, vaikka sen ei pitäisi olla. Vastaavasti raskas liikenne on vaarallista kaikille tienkäyttäjille.
Nyt en oikein tajua, tässä on jokukin aika keskusteltu juurikin liikenteen vaaroista (hyvin paljolti pyöräilijän näkökulmasta) ja mietytty mitä voisi tehdä noiten vaarojen vähentämiseksi (yhä aika paljon tietystä näkäkulmasta katsoen mutta kuitenkin). Mutta nyt sitten pyöräilykypärää ei tulisi ainakaan vaatia pyöräilijöiden käyttävän, koska se ruokkii mielikuvaa siitä että pyöräily on vaarallista...
Eli yhteiskunnanpitäisi satsata satojamiljoonia pyöräilyn saamiseksi turvallisemmaksi (jolloin voisi olettaa sen olevan ainakin jollain tasolla vaarallista koska näin pitäisi tehdä...) mutta pyöräily ei ole kuitenkaan niin vaarallista että pitäisi kypärää käyttää kun joku saattaa jättää ajamatta kun tukka menee sekaisin ja mitä niitä muita syitä onkaan miksi joku ei sitä käytä (itse en aja pyörällä jos ei ole kypärää päässä).
Itse en näe yhtään mitään syytä sille miksei aivan jokaisen pyöräilijän edellytettäisi käyttävän kypärää ajaessan (joitakin sairauksia yms. lukuunottamatta).
Pakko myöntää ettei tämä meidän "pyöräily-yhteisö" ole ihan kyllä samaa mieltä kaikista asioista turvallisuudenkaan suhteen...
Kypärä ei estä yhtään onnettomuutta.
https://pbs.twimg.com/media/EIBcIEXWkAAN6NL?format=jpg&name=small
^^Tästä vain ilmenee aika selvästi se, että ratkaisut eivät ole aina yksiselitteisesti hyviä kaikkien osapuolten ja asianhaarojen näkökulmasta. Siksi useimmiten joudutaan kompromissiratkaisuihin, jotka pahimmillaan eivät ole kellekään millään tavalla hyviä.
https://www.aamulehti.fi/tampere/art-2000007928318.html
Suojatie. Keskellä päivää. Tästä on nyt taas aika huonot fiilikset.
Update: Ylen mukaan jalankulkija olisi jäänyt kuorma-auton alle ja menehtynyt. https://yle.fi/uutiset/3-11891007
https://img.ilcdn.fi/-sCIfxTsfDVPgjIfnLpcpeTWuq8=/full-fit-in/612x0/img-s3.ilcdn.fi/e492736e008b558608116d4344254d41a2f28dfeb2db7e78fe b4eca8c5c3b3bc.png
Santtu75
19.04.2021, 16.33
Kypärä ei estä yhtään onnettomuutta.
https://pbs.twimg.com/media/EIBcIEXWkAAN6NL?format=jpg&name=small
Kypärähän ei tietyti ESTÄ onnettomuuksia, mutta vähentää onnettomuuden aiheuttamia vammoja.
Miksi tuossa "according to actual statistics" puolella ei ole alkoholinkäyttö? Kun tosiaan ainakin Suomessa viimeisen 10-vuoden pyöräilijöiden kuolintilastoissa tuo alkoholi näyttelee ihan isoa osaa, etenkin niissä onnettomuuksissa missä ei osallisena ole muuta liikennettä.
Kypärähän ei tietyti ESTÄ onnettomuuksia, mutta vähentää onnettomuuden aiheuttamia vammoja.
Miksi tuossa "according to actual statistics" puolella ei ole alkoholinkäyttö? Kun toisaan ainakin Suomessa viimeisen 10-vuoden pyöräilijöiden kuolintilastoissa tuo alkoholi näyttelee ihan isoa osaa, etenkin niissä onnettomuuksissa missä ei osallisena ole muuta liikennettä.
Varmaan siksi, että toi kuva ei ilmeisesti ota huomioon Suomen oloja erityisesti ja alkoholi on Suomen eräänlainen erityisominaisuus. Tohon voisi lisätä alkoholin, niin saisi paremmin Suomeen sopivan.
Ohiampuja
19.04.2021, 18.12
Ja taas...
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007929143.html
F. Kotlerburg
19.04.2021, 18.14
Spandeksi ollut ajoradalla ja prätkällä päälle?
Tai sitten Kortiton ja päihtynyt 18-vuotias kaahasi ja törmäsi pyöräilijään, joka kuoli – kehui kaverille päässeensä poliisia karkuun: ”Ja viel tyhjäl eturenkaal” - Tampereen seutu - Ilta-Sanomat (https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2000007929092.html)
Nämä on sellaisia, jotka saavat minun pääni sekoamaan. Tekisi mieli sanoa, että myös auton omistaja pitäis pistää linnaan.
F. Kotlerburg
19.04.2021, 18.35
Tekisi mieli sanoa, että myös auton omistaja pitäis pistää linnaan.
Pitäisikö auton omistamisen siis olla rikos?
Spandeksi ollut ajoradalla ja prätkällä päälle?
Horsmatie
https://maps.app.goo.gl/3wvZbGA4FBTY4oTq8
Ennenkuin kirjoittelee tuollaisia typeryyksiä kannattaisi katsoa vaikka ^
Ohiampuja
19.04.2021, 18.49
Pitäisikö auton omistamisen siis olla rikos?Vai olisiko kyse auton luovuttamisesta tuollaiselle epelille?
Pitäisikö auton omistamisen siis olla rikos?
Kaikkihan tietävät että auton luovuttaminen kortittomalle on rikos.
F. Kotlerburg
19.04.2021, 18.51
Ja te tiedätte, että isäpappa on ollu kolmelta aamuyöllä ojentamassa reilun 300 heppaisen BMW:n avaimia känniselle pojalleen? Jos näin olisi niin eiköhän tuosta olisi tuomio tullut.
Kyllä minä tiedän omasta nuoruudestani pari tapausta, että koulusta/kyliltä naamatuttu kaiffari on ottanut luvatta kännissä vanhempiensa auton ja ajanut sen paskaksi. Toisessa tapauksessa vanhemmat oli reissussa. Linnaan vaan kun antoivat autonsa?
Sinänsä tuollaiset hermannit joutaisi loppuiäkseen johonkin kivikaivokselle, mutta tarviiko sitä siittäjää enää erikseen rangaista.
Pitäisikö auton omistamisen siis olla rikos?
Joidenkin mielestä kyllä. Mutta toisaalta (tuntematta tapausta tuon tarkemmin) voisi ajatella, että ehkä autonavaimet olisivat voineet olla jossain hankalammin saatavilla, jos juniorin elämänhallinta oli tuota luokkaa. Vaikea sanoa.
Onko auton omistaminen siis rikos?
Ei toki, mutta ennenkin tappavan välineen luovuttamisesta rikoksentekijälle saanut rangaistuksen. En väitä, että omistaja luovutti sen vapaaehtoisesti tai tarjoten, mutta yleisen elämänkokemuksen perusteella, jolla silloin tällöin oikeuskin perustelee päätöksiään tai syy-seuraamus -suhteita, voidaan sanoa, että muut tapahtumaketjussa olevat toimet ovat voineet antaa olettaa, että rikoksen tekijä ottaa auton avaimet ja avaimia on säilytetty huolimattomasti. Tätähän ei tässä uutisessa lue ja oikean kuvan saa vain lukemalla oikeudenkäyntipöytäkirjat ja rangaistuksen perustelut, joten siltä osin tämä on täysin spekulaatiota.
F. Kotlerburg
19.04.2021, 18.56
Joidenkin mielestä kyllä. Mutta toisaalta (tuntematta tapausta tuon tarkemmin) voisi ajatella, että ehkä autonavaimet olisivat voineet olla jossain hankalammin saatavilla, jos juniorin elämänhallinta oli tuota luokkaa. Vaikea sanoa.
Niin kukaan meistä ei tiedä tämän casen taustoja, että miten ja mistä ne BMW:n avaimet on otettu ja onko tämän kaltaista tapahtunut aiemmin.
Tuo kaveri sen sijaan joutaisi istumaan, jos ei ole hommaa kerran yrittänyt mitenkään estää.
Miten niitä avaimia sitten pitäisi säilyttää? Kassakaapissa?
quicksilver
19.04.2021, 19.14
Kypärä ei estä yhtään onnettomuutta.
https://pbs.twimg.com/media/EIBcIEXWkAAN6NL?format=jpg&name=small
Eipa taida estää turvavyökään joten miksi siis käyttää
Niin kukaan meistä ei tiedä tämän casen taustoja, että miten ja mistä ne BMW:n avaimet on otettu ja onko tämän kaltaista tapahtunut aiemmin.
Tuo kaveri sen sijaan joutaisi istumaan, jos ei ole hommaa kerran yrittänyt mitenkään estää.
Miten niitä avaimia sitten pitäisi säilyttää? Kassakaapissa?
Kaverin vaikutusmahdollisuudet tapahtuneeseen taas on voitu lukea erittäin vähäisiksi, koska pahimmillaan vaikuttaminen olisi voinut johtaa oman terveyden vaarantamiseen tai kuolemaan esim. ulosajon tms. tuloksena.
Kenenkään ei oleteta nykyään tarvitsevan yrittää estää rikosta oman henkensä uhalla.
Viitaten näihin elämänhallinta-asioihin, sanotaan näin, että mikäli auton omistajalla on ollut arvattavissa tuo toiminta, olisi avaimia voinut säilyttää siten, että niiden saamiseksi on/olisi joutunut käyttämään uhkailua tai vakavampaa vaaraa, jolloin vastuu vastuu olisi kannettu.
Mutta, kuten sanoit ja sanoin, ilman oikeudenkäyntipöytäkirjoja ja päätöksen perusteluita kaikki on täysin spekulaatiota.
F. Kotlerburg
19.04.2021, 19.20
Kaverin vaikutusmahdollisuudet tapahtuneeseen taas on voitu lukea erittäin vähäisiksi, koska pahimmillaan vaikuttaminen olisi voinut johtaa oman terveyden vaarantamiseen tai kuolemaan esim. ulosajon tms. tuloksena.
Kenenkään ei oleteta nykyään tarvitsevan yrittää estää rikosta oman henkensä uhalla.
Niin tai sitten olisi yksinkertaisesti jättänyt nousematta kännisen kaverinsa kyytiin ja soittanut poliisit. Minusta ne vaikutusmahdollisuudet on olleet erittäin suuret, koska tuo kaveri on todennäköisesti ainoana tiennyt että tämä sankari on lähtenyt ajamaan kännissä.
Eipa taida estää turvavyökään joten miksi siis käyttää
Ei sitä kaikki käytäkään vaikka on pakollinen.
Ammattikuski vauhdissa.
https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000007929243.html
Niin tai sitten olisi yksinkertaisesti jättänyt nousematta kännisen kaverinsa kyytiin ja soittanut poliisit. Minusta ne vaikutusmahdollisuudet on olleet erittäin suuret, koska tuo kaveri on todennäköisesti ainoana tiennyt että tämä sankari on lähtenyt ajamaan kännissä.
En ole lukenut lakia, joten en tiedä, mutta luulen ettei sellaista(kaan) ilmoitus-/estovaatimusta ole laissa, mutta yhtä hyvin voin olla väärässäkin.
F. Kotlerburg
19.04.2021, 19.59
En ole lukenut lakia, joten en tiedä, mutta luulen ettei sellaista(kaan) ilmoitus-/estovaatimusta ole laissa, mutta yhtä hyvin voin olla väärässäkin.
Niin vastuu lieneekin enemmän moraalinen kuin rikosoikeudellinen. Siksi käytin konditionaalia tuolla aikaisemmin.
Ajoneuvon luovuttaminen juopuneelle on rikos ja varmasti asia on tutkittu. Siksi näen että tuo kaveri olisi enemmänkin tapahtuneesta vastuussa kuin auton omistaja.
Toki taustoja ei tiedetä ja jos tämä ei ollut eka kerta ja auton omistaja tiesi aiemmista kerroista niin sitten asia on eri.
Sattuuhan näitä kännissä ajoja paremmissakin piireissä. Harva poliitikkokaan lähtee selvinpäin kännissä rattiin...
Kotlerburg voisi tosiaan vilkaista vaikka Google Street View'tä ennen kuin möläyttelee johtopäätöksensä. Missä muualla voisi Horsmatiellä olla kuin ajoradalla?
äääääh..... luulin että tappelitte vanhoista..... poistettu
F. Kotlerburg
19.04.2021, 20.07
Kotlerburg voisi tosiaan vilkaista vaikka Google Street View'tä ennen kuin möläyttelee johtopäätöksensä. Missä muualla voisi Horsmatiellä olla kuin ajoradalla?
Siinä oli kysymysmerkki...
Paikka näyttää kyllä juuri sellaiselta hiljaiselta suoralta, jossa kaikenmaailman pamppersit tykkää käydä keulimassa.
Erittäin surullinen tapahtuma.
Niin vastuu lieneekin enemmän moraalinen kuin rikosoikeudellinen. Siksi käytin konditionaalia tuolla aikaisemmin.
Ajoneuvon luovuttaminen juopuneelle on rikos ja varmasti asia on tutkittu. Siksi näen että tuo kaveri olisi enemmänkin tapahtuneesta vastuussa kuin auton omistaja.
Toki taustoja ei tiedetä ja jos tämä ei ollut eka kerta ja auton omistaja tiesi aiemmista kerroista niin sitten asia on eri.
Sattuuhan näitä kännissä ajoja paremmissakin piireissä. Harva poliitikkokaan lähtee selvinpäin kännissä rattiin...
En opponoinut, joten ei ole tarvetta perustella :). Moraalinen vastuun suhteen iienee suurimmalle osalle lukijoista juuri noin kuin kuvaat, mutta luulen, että aina löytyy joku jonka mieiestä niin ei ole. Millaisiakohan tuloksia oikeudenkäynneistä tulisi jos jokaisesta jutusta tehtäisi valtakunnallinen äänestys. No juu, tätä on yritetty toteuttaa lautamiesmenettelyllä, joka tosin on kovinkin pieni otos suomalaisista (äänestysikäisistä).
F. Kotlerburg
19.04.2021, 20.11
Niin 5 sec Googletuksella https://www.minilex.fi/a/rikoslaki-ja-ilmoitusvelvollisuus
Näitä tiettyjä vakavia rikoksia, joista on lain mukaan ilmoitettava, ovat joukkotuhonta tai sen valmistelu, rikos ihmisyyttä vastaan, hyökkäysrikos tai sen valmistelu, sotarikos, kidutus, kemiallisen aseen kiellon rikkominen, biologisen aseen kiellon rikkominen, jalkaväkimiinakiellon rikkominen, Suomen itsemääräämisoikeuden vaarantaminen, maanpetos, vakoilu, valtiopetos, raiskaus, lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, murha, tappo, surma, törkeä pahoinpitely, ryöstö, ihmiskauppa, panttivangin ottaminen, törkeä tuhotyö, törkeä terveyden vaarantaminen, ydinräjähderikos, kaappaus, terroristisessa tarkoituksessa tehty rikos, törkeä ympäristön turmeleminen sekä törkeä huumausainerikos. Myös osa edellä mainittujen rikosten törkeistä tekomuodoista ilmoittamatta jättäminen on rikos.
Onko kännissä ajaminen sitten tuollainen? Ilmeisesti ei.
Niin 5 sec Googletuksella https://www.minilex.fi/a/rikoslaki-ja-ilmoitusvelvollisuus
Onko kännissä ajaminen sitten tuollainen? Ilmeisesti ei.
No joo, en noita alkanut luetella tämän tapauksen kohdalla. Rattijuopumuksesta tai ajoneuvon luvattomasta käyttöönotosta ei saa lähtökohtaisesti syytettä törkeästä terveyden vaarantamisesta. Seuraamuksena em. teosta saattaa kyllä saada ko. syytteen, mutta se on vasta sen jälkeen kun teko on tehty. Siinä tämä lain monimutkaisuus.
Palatakseni noihin kuorma-autolla oikealle kääntyessä tapahtuneisiin onnettomuuksiin, luin Liikenneturman Valtosen haastattelua ja siinä mainittiin jotain tulevia mahdollisia vaatimuksia raskaalle kalustolle, joista yhtenä mainittiin ikkunapinta-alan laajentaminen alemmas ovessa. Tähän olisi kyllä kiva saada vastaus joltain, jolla on tietoa mainittujen rakenteiden suunnitelusta, että onko jotain esteitä jo nyt laajentaa ikkunoita alemmas ovea. Onko syynä ainoastaan, että sen jälkeen ikkunan laskeminen lienee kohtuullisen mahdotonta. Ehkä siihenkin olisi joku rakenneratkaisu, mutta olisi vaikea tjsp.
Pulimonni
19.04.2021, 20.47
Tai sitten Kortiton ja päihtynyt 18-vuotias kaahasi ja törmäsi pyöräilijään, joka kuoli – kehui kaverille päässeensä poliisia karkuun: ”Ja viel tyhjäl eturenkaal” - Tampereen seutu - Ilta-Sanomat (https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2000007929092.html)
Nämä on sellaisia, jotka saavat minun pääni sekoamaan. Tekisi mieli sanoa, että myös auton omistaja pitäis pistää linnaan.Nirri pois noilta, kukaan ei jää kaipaamaan. Vastenmielistä. Auton omistaja lusimaan.
Pulimonni
19.04.2021, 20.53
Nirri pois noilta, kukaan ei jää kaipaamaan. Vastenmielistä. Auton omistaja lusimaan.Luin jutun vielä uudestaan ja eihän se isukki autoaan vapaaehtoisesti antanut.
Luin jutun vielä uudestaan ja eihän se isukki autoaan vapaaehtoisesti antanut.
Niin siis jutusta ei käy ilmi antoiko vai ei siksi tämä kaikki onkin vain 'hauskaa' leikittelyä ajatuksilla eikä mitään tiedetysti totuuteen perustavaa.
Pulimonni
19.04.2021, 21.07
Niin siis jutusta ei käy ilmi antoiko vai ei siksi tämä kaikki onkin vain 'hauskaa' leikittelyä ajatuksilla eikä mitään tiedetysti totuuteen perustavaa.Se ei kyllä suoraan käy ilmi. Antaisin varmuuden vuoksi tuomion, epäonnistunut kasvattajana, n. 5v vettä ja leipää.
Voih, minäkin koen olevani epäonnistunut kasvattaja vielä oikein isolla määrällä. Onneksi meillä ostetaan paljon leipää niin ei jää siitä paitsi. :)
https://www.aamulehti.fi/tampere/art-2000007928318.html
Suojatie. Keskellä päivää. Tästä on nyt taas aika huonot fiilikset.
Update: Ylen mukaan jalankulkija olisi jäänyt kuorma-auton alle ja menehtynyt. https://yle.fi/uutiset/3-11891007
Ja taas kääntyvän raskaan ajoneuvon aiheuttama olettaen, että tuossakin tuttuun tapaan suojatien ja kääntyvän valo samaan aikaan vihreä.
Viimeisissä uutisissa on ollut, että oikealle kääntyvän kuorma-auton alle jäädään harvoin. Vastaavia oikealle kääntymisiä tapahtunee päivittäin lukematon määrä. Eikö vastaavia onnettomuuksia pitäisi olla huomattavasti enemmän, jos kuollut kulma on ainoa syy?
Ei katua ylittävä mummo sellaiseen voi jäädä. Fillarilla samaa vauhtia kuorkin kanssa tuleva voi.
Paitsi kohta rekkakuskit kyllä kertovat, ettei sieltä oikeasti nää..
Ari Fill
19.04.2021, 22.12
Ja taas kävi huonosti pyöräilijälle.
https://www.keski-uusimaa.fi/paikalliset/4112336
https://www.keski-uusimaa.fi/paikalliset/4114064 (https://www.keski-uusimaa.fi/paikalliset/4112336)
Näin Järvenpääläisenä ja suht lähellä Ainolan asemaa asuvana voin sanoa, että kyseessä on todella hiljainen kadunpätkä. Satunnaisia kuljettajia hakemassa porukkaa asemalta ja vähäistä tonttiliikennettä. Ei ole mikään mopopoikien keulimissuora mitä tuossa ylempänä ehdotettiin. Kadun molemmissa päissä tie jatkuu pyörätienä, kun ajorata kääntyy kohti Pohjoisväylää. Oiskos tuolta pyörätieltä liittynyt ajoradalle ja siinä kohtaa törmännyt moottoripyöräilijän kanssa. Outo tapaus.
Niin tai sitten olisi yksinkertaisesti jättänyt nousematta kännisen kaverinsa kyytiin ja soittanut poliisit.
Mä olen ollut joskus teininä tuollaisessa tilanteessa. Voin sanoa, että kynnys poliisin soittamiseen paikalle on melko korkea. Silloin ei ollut kännyköitäkään, joten ei ollut puhelinta heti saatavilla, mutta en usko että kännykään olisi tilannetta muuttanut. Tapauksessa ei käynyt kuinkaan. Avaimetkin annettiin kuskille, vaikka oli otettu ne ensin pois. Silloin kun toinen on tuhannen känniraivossa, siinä on vaikea pienemmän ja kevyemmän sanoa yhtään mitään.
Näin Järvenpääläisenä ja suht lähellä Ainolan asemaa asuvana voin sanoa, että kyseessä on todella hiljainen kadunpätkä. Satunnaisia kuljettajia hakemassa porukkaa asemalta ja vähäistä tonttiliikennettä. Ei ole mikään mopopoikien keulimissuora mitä tuossa ylempänä ehdotettiin. Kadun molemmissa päissä tie jatkuu pyörätienä, kun ajorata kääntyy kohti Pohjoisväylää. Oiskos tuolta pyörätieltä liittynyt ajoradalle ja siinä kohtaa törmännyt moottoripyöräilijän kanssa. Outo tapaus.
Onnettomuus ei tapahtunut hiljaisella Horsmakadulla vaan Ristinummelle menevällä Horsmatiellä Pohjolantien risteyksessä. Tästä tapauksesta en sano mitään, mutta Horsmatiellä ajetaan yleisesti sekä kovaa että hiljaa.
Firlefanz
20.04.2021, 09.29
Näin Järvenpääläisenä ja suht lähellä Ainolan asemaa asuvana voin sanoa, että kyseessä on todella hiljainen kadunpätkä. Satunnaisia kuljettajia hakemassa porukkaa asemalta ja vähäistä tonttiliikennettä. Ei ole mikään mopopoikien keulimissuora mitä tuossa ylempänä ehdotettiin. Kadun molemmissa päissä tie jatkuu pyörätienä, kun ajorata kääntyy kohti Pohjoisväylää. Oiskos tuolta pyörätieltä liittynyt ajoradalle ja siinä kohtaa törmännyt moottoripyöräilijän kanssa. Outo tapaus.
Google Mapsin satelliittikuva (https://www.google.com/maps/@60.4559393,25.1025687,381m/data=!3m1!1e3) ei ihan vastaa nykytilannetta. (Poikkitiekin on ymmärtääkseni nykyään Ainolanväylä). Spandeksina olen ajanut Horsmatietä useinkin eli tullut Ristinummentieltä ja kääntynyt Horsmakaarelle ja kohti Lahdentietä. (Suoraan Ainolanväylän yli Horsmakadun suuntaan en ole koskaan jatkanut.)
Uutisessa ei kerrottu onnettomuuspaikkaa sen tarkemmin kuin "lähellä Ainolan asemaa". On tosiaan mahdollista että moottoripyöräilijä on ollut menossa Valmukadulle ja pyöräilijä tullut Ainolanväylän pyörätieltä.
Muuten en oikein osaa hahmottaa miten osapuolten ajolinjat olisivat ristenneet. Niin olisi kenties voinut käydä jos molemmat olisivat ajaneet Ainolan aseman suuntaan ja pyöräilijä olisi kääntynyt ajoradan oikeasta laidasta vasemmalle ajoradan poikki ajaaksen asemalaiturille? (StreetView'n kuvassa näkyy jalankulkuliikennemerkki, mutta jos fillaristin oli tarkoitus nousta junaan pyörä mukanaan...)
PS Ei uutisessa kerrottu myöskään millaisella pyörällä tai millaisissa vaatteissa onnettomuuden uhri oli liikkeellä. Sen enempää yleisen elämänkokemuksen valossa kuin oman ajokokemukseni perusteella en kuitenkaan ensimmäiseksi arvelisi että kyseessä olisi ollut lämpimästä kevätpäivästä nauttimaan lähtenyt lyhyisiin ajohousuihin sonnustautunut maantiepyöräilijä.
Pohjolantie on aika huomaamattomasti Horsmatiehen liittyvä tie Ainolan asemasta Ristinummelle päin. Vanhanaikainen tie on tämä Horsmatie. Ei mitään hidastetöyssyjä, pitkä suora, aika paljon ajoneuvoja ja jalankulkijoita.
Onnettomuus ei tapahtunut hiljaisella Horsmakadulla vaan Ristinummelle menevällä Horsmatiellä Pohjolantien risteyksessä. Tästä tapauksesta en sano mitään, mutta Horsmatiellä ajetaan yleisesti sekä kovaa että hiljaa.
Aa aivan, sekoitin tuohon suoraan seisakkeen edessä olevaan katuun, joka on tosiaan Horsmakatu. Kiitti korjauksesta!
Oatmeal Stout
20.04.2021, 13.21
Missä muualla voisi Horsmatiellä olla kuin ajoradalla?
Radan toisella puolella olevalla hiekkapohjaisella klv:llä.
^Ei onnistu radan toiselta puolelta vasemmalle kääntyminen. Vaihtoehtoinen uusi reitti löytyisi itäkautta uuden Pisarapuiston puolelta. Moottoripyöräilijää ei epäillä ylinopeudesta: https://www.keski-uusimaa.fi/paikalliset/4114705
Santtu75
20.04.2021, 14.05
https://www.keski-uusimaa.fi/paikalliset/4114705
Eli näillä tiedoilla vaikuttaisi siltä, että joko ovat moottoripyörä ja pyöräilijä ovat ajaneet samaan suuntaan ja pyöräilijä on jättänyt katsomatta taakseen (tai ei ole havainnut) ja kääntynyt ajosuunnassaan vasemmalle, tien toiselle puolen ja ajanut takaa tulleen moottoripyörän eteen/kylkeen, taikka ei ole havainnut edestäpäin tulevaa moottoripyörää ja kääntynyt eteen/kylkeen.
Tietysti voidaan vääntää siitä, olisiko moottoripyöräilujä voinut tehdä jotain enemmän estääkseen törmäyksen, mutta kyllähän näillä tämän hetkisillä tiedoilla (jotka tietysti saattavat vielä ajankuluessa muuttua) syyllisyys alkaisi vaikuttamaan menemään tuonne pyöräilijän puolelle.
Tuossa saattaa olla osasyynä (koska mainuttu polkupyöräilijän olleen iäkäs) pyöräilijän alentuneet havaintokyvyt.
Firlefanz
20.04.2021, 14.52
Horsmatien eteläpäässä on tosiaan pientaloalue eli kaksi kujaa joille Ainolan suunnasta ajanut pyöräilijä on voinut yllättäen kääntyä.
Nuorempi ja normaalikuuloinen fillaristi olisi varsin todennäköisesti kuullut takaa tulevan moottoripyörän, mutta mahdollisen kuulovamman tai alentuneen kuulon vuoksi ääni saattaa jäädä iäkkäältä pyöräilijältä huomaamatta.
Spekuloitavaa jää tällöin vain siinä pitikö moottoripyöräilijä riittävää ohitusetäisyyttä, mutta eihän meillä vielä ole lakiin kirjoitettua 1,5 metrin etäisyyttä - eikä ole sanottu että sekään olisi estänyt tämänkaltaisen onnettomuuden (eli senkään vuoksi meillä ei ole mitään aihetta olettaa että tässä tapauksessa moottoripyöräilijä olisi ohittanut liian läheltä).
PS Valitettavan tavallista on että niin sanotut tavispyöräilijät näyttävät merkkiä - jos ylipäätään näyttävät - vasta kun ovat jo lähdössä kääntymään.
Kuminauha
21.04.2021, 07.13
Voisi todennäköistä olla pyöräilijän takaa tullut moottoripyörä joka ei ehtinyt sitten ohittaessaan pysähtyä, kun pyörä on lähtenyt kääntymään vasemmalle. Tässä tilanteessa pyöräilijä ei ainakaan silmillään havaitse moottoripyörää ja myös moottoripyörän vaikea ennakoide eteen kääntyvää hitaampaa tienkäyttäjää. Onkohan käsimerkkiä näytetty kääntymisaikeesta? Ikävä tapaus kyllä.
Vähän tulee mieleen nämä maanteiden onnettomuudet, missä traktorit kääntyvät vasemmalle peltotiluksilleen ja sitten hitaampaa ajoneuvoa ohittavat autot tulevat kylkeen.
Kävin eilen katsomassa paikkaa, ja tosiaan Pohjolantien ja Horsmatien risteyksestä löytyy kynttilöitä. Paikalla oli muitakin "turisteja" sekä paikallinen asukas ja uhrin omainen katsomassa. Uutisissahan kerrottiin, että -36 syntynyt oli uhri. Ja paikalla käynnin perusteella oli kova pyöräilemään, näitä innokkaita Tuusulanjärven kiertäjiä oli, näin kuulin.
Väistämisvelvollisuushan on saattanut olla kummalla tahansa annettujen tietojen perusteella. Mikäli polkupyörällä on tultu Pohjolantieltä (sieltä pääsee läpi polkupyörällä uusille hulevesialtaille yms.) ja moottoripyörä etelästä, niin mp väistää, jos taas muut suunnat, niin pp väistämisvelvollinen. Mutta antaa poliisin tutkia. Kaippa sille on poliisilla syynsä, että eivät ole tiedottaneet ajosuunnista muuta kuin polkupyörä oli kääntymässä vasemmalle.
.
Oatmeal Stout
21.04.2021, 16.31
PS Valitettavan tavallista on että niin sanotut tavispyöräilijät näyttävät merkkiä - jos ylipäätään näyttävät - vasta kun ovat jo lähdössä kääntymään.
Kuten suomalainen perusautoilijakin, vilkkuvipu liikkuu, kun rattia kääntäessä käsi osuu siihen pois lukien vain oikean käden omaavat.
https://www.hs.fi/kaupunki/jarvenpaa/art-2000007933114.html
Kahden kaupungin välille syntyi ”kiihdytysrata”, jossa kuoli pyöräilijä – Naapurusto kaivoi huomioliivit esiin ja ryhtyi toimiin
Pyöräilijä kuoli maanantaina liikenneonnettomuudessa Järvenpäässä sijaitsevalla Horsmatiellä. Paikalliset asukkaat kertovat olleensa jo pitkään huolissaan tien turvallisuudesta ja antaneensa useita kertoja palautetta kaupungin suuntaan.
”Ei siitä hirveän kauan ole, kun joku veti suoraan ojaan siellä. Ollaan tavallaan pelätty pahinta, mutta toivottu, ettei niin kävisi.”
HS:n haastattelemien asukkaiden mukaan Horsmatie tunnetaan niin Keravan kuin Järvenpään puolella hyvänä ”kiihdytystienä”, jossa kaahaa sekä autoja että mopoja.
Horsmatiehen liittyy kolme poikkitietä, joissa kaikissa on tasa-arvoinen risteys. Jos Horsmatietä pohjoiseen päin ajava kuljettaja ei ole tietoinen tästä, voi helposti syntyä vaaratilanteita etenkin ylinopeudella.
Pulimonni
22.04.2021, 18.22
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisi-tutkii-tappoa-valkeakoskella/8123376#gs.zet9ik
Karma is a bitch!
ebike-harrastelija
22.04.2021, 21.33
Sitten on näitä sankareita...
https://youtu.be/bDOcS7p19Og
En tiedä muista, mutta itse kyllä kunnioitan isompaa möhkälettä liikenteessä jo ihan maalaisjärjen tuottaman herätteen takia. Ja tämän opetan lapsellenikin. Aivan turha toivoa ja olettaa mitään, ennen kuin on satavarma että se rekkakuski tms. kulkineen kuljettaja on nähnyt sinut ja antaa tietä, jos niikseen on. Kaikenmaailman koiranulkoiluttajat sun muut koululaiset, oikeastaan ihan kaikki vähän vähemmän muut huomioon ottavat on tottakai nekin hyvä ottaa ennakoivasti huomioon.
Voisi varmaan sanoa, että pessimisti ei pety (ei se mua kuitenkaan huomannut)...
Joni Kani
22.04.2021, 21.45
Sitten on näitä sankareita...
https://youtu.be/bDOcS7p19Og
En tiedä muista, mutta itse kyllä kunnioitan isompaa möhkälettä liikenteessä jo ihan maalaisjärjen tuottaman herätteen takia. Ja tämän opetan lapsellenikin. Aivan turha toivoa ja olettaa mitään, ennen kuin on satavarma että se rekkakuski tms. kulkineen kuljettaja on nähnyt sinut ja antaa tietä, jos niikseen on. Kaikenmaailman koiranulkoiluttajat sun muut koululaiset, oikeastaan ihan kaikki vähän vähemmän muut huomioon ottavat on tottakai nekin hyvä ottaa ennakoivasti huomioon.
Voisi varmaan sanoa, että pessimisti ei pety (ei se mua kuitenkaan huomannut)...Rekoissa lie ne peilit sitä varten että niistä näkee tuollaisissa tilanteissa että tuleeko sieltä jotain. Ei ollu aiettakaan pysähtyä tai muuten ottaa muuta liikennettä tuossa huomioon. Kusipää mikä kusipää ratin takana.
Joni Kani
22.04.2021, 21.46
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisi-tutkii-tappoa-valkeakoskella/8123376#gs.zet9ik
Karma is a bitch!"Sitä saa mitä tilaa..." - karma rules näemmä...
https://youtu.be/bDOcS7p19Og
En tiedä muista, mutta itse kyllä kunnioitan isompaa möhkälettä liikenteessä jo ihan maalaisjärjen tuottaman herätteen takia.
Miten video ja viestisi liittyvät yhteen. Rekkakuskin olisi pitänyt nähdä pyöräilijä ja KUNNIOTTAA hänen oikeuttaan mennä ensin.
kmruuska
22.04.2021, 23.56
Se ei kyllä suoraan käy ilmi. Antaisin varmuuden vuoksi tuomion, epäonnistunut kasvattajana, n. 5v vettä ja leipää.
Myös sun vanhemmat vois ehkä heittää kiven sisään samasta syystä.
Miten video ja viestisi liittyvät yhteen. Rekkakuskin olisi pitänyt nähdä pyöräilijä ja KUNNIOTTAA hänen oikeuttaan mennä ensin.Kyllä se näkeeki ja siksi meinaaki ajaa jalankulkijan päälle.
Minä olen sitä mieltä että fillareille pitäs laittaa väistämisvelvollisuus joka tilanteeseen.
Toimii ainaki täällä kaivoksella jossa pienet väistää isoja. Isossa vehkeessä syntyy kuolleita kulmia niin paljon että mahdoton havaita hyvin.
Lähetetty minun SM-G970F laitteesta Tapatalkilla
Rekoissa lie ne peilit sitä varten että niistä näkee tuollaisissa tilanteissa että tuleeko sieltä jotain. Ei ollu aiettakaan pysähtyä tai muuten ottaa muuta liikennettä tuossa huomioon. Kusipää mikä kusipää ratin takana.
Okei. Kepper joutui hidastamaan tuossa. Mitään vaaratilannetta ei ollut, koska rekan nuppi oli jo kokonaan risteävällä tiellä kun Kepper tuli paikalle. Lukeeko laissa, että pyörälle on annettava esteetön kulku tyyliin jalankulkija? Rekalta kesti kääntymisessä 7sek, pyöräilijällä oli varsin pajon aikaa valmistautua tilanteeseen. Vilkun päällelaitosta varmaan 10 sek tai enemmän. Kuinka kyvytön voikaan pyöräilijämme olla (Kepperistä nyt uskon mitä vain), kun ei ehdi reagoimaan tuossa ajassa? Periaatteessa rekkakuski ei edes tiennyt, että onko Kepper tuossa vaiheessa menossa suoraan vai minne. Tulee kaupungissa aika vaikeaksi ajaa, jos pitää lähteä arvaamaan jokaisen sadan metrin päässä olevan pyöräilijän mahdollinen toiminta tulevassa risteyksessä.
Nyt taas itkupotkuraivarit ettäkunminäjapyöräjaoikeudetjavihreäliitto.
sianluca
23.04.2021, 08.40
Tyypillinen tilanne tuo rekkavideo liikenteessä, kun liikkuu pyörällä. Tavallisimmin pyörällä liikkuessa toisena osapuolena on jakeluauto.
El-Carpaso
23.04.2021, 08.45
Okei. Kepper joutui hidastamaan tuossa. Mitään vaaratilannetta ei ollut, koska rekan nuppi oli jo kokonaan risteävällä tiellä kun Kepper tuli paikalle. Lukeeko laissa, että pyörälle on annettava esteetön kulku tyyliin jalankulkija? Rekalta keski kääntymisessä 7sek, pyöräilijällä oli varsin pajon aikaa valmistautua tilanteeseen. Vilkun päällelaitosta varmaan 10 sek tai enemmän. Kuinka kyvytön voikaan pyöräilijämme olla (Kepperistä nyt uskon mitä vain), kun ei ehdi reagoimaan tuossa ajassa? Periaatteessa rekkakuski ei edes tiennyt, että onko Kepper tuossa vaiheessa menossa suoraan vai minne. Tulee kaupungissa aika vaikeaksi ajaa, jos pitää lähteä arvaamaan jokaisen sadan metrin päässä olevan pyöräilijän mahdollinen toiminta tulevassa risteyksessä.
Nyt taas itkupotkuraivarit ettäkunminäjapyöräjaoikeudetjavihreäliitto.
Mä en aivan seuraa teikäläisen logiikkaa tässä. Jos ajelisin autolla ja rekka kääntyisi väistämisvelvollisena eteen siten, että joutuisin kokonaan pysäyttämään ja odottamaan kymmenisen sekuntia, niin kyllä se aika poikkeuksellinen ja kummastuttava tilanne olisi. Se olisi myös selkeä väistämisvelvollisuuden laiminlyönti, josta poliisi voisi ottaa kortin kuivumaan kertarikkeestä.
Mutta pyöräilijälle on eri säännöt?
Muoks: Mites muuten sama tilanne tässä https://www.google.fi/maps/@60.5089803,22.2893523,3a,75y,22.15h,82.95t/data=!3m6!1e1!3m4!1sUFNG6mIgqeDV23CgrFm-EQ!2e0!7i13312!8i6656
Pyöräilijällä on hyvä alamäki ennen risteystä ja mäen päällisen rahtiterminaalin rekkaliikenteellä on esteetön näkyvyys oikealla puolella kulkevalle kevarille. Silti tuossa on useamman kerran rekka kääntynyt oikealle eteen, niin että on täytynyt pysähtyä odottelemaan. Olinko väärässä, kun toivoin rekoilta väistämistä?
Vajavaisen käsitykseni mukaan lait tieliikenteeseen on tehty siitä syystä, ettei isomman oikeudella voi jyrätä pienempää. Kääntyvällä ajoneuvolla on velvollisuus väistää risteävää kevyttä liikennettä, eikä siihen ole mitään poikkeuksia "ei näe" tai "on vaikeaa". Ei tarvitse mitään kristallipalloa siihen, että suoraan ajava pyöräilijä jatkaa suoraan ajamista myös edessä olevassa risteyksessä, toki kokemukseni mukaan on aika yleistä että autoilija olettaa pyöräilijän häviävän johonkin mustaan aukkoon ennen risteystä ja sitten tilanne tuleekin yllätyksenä. Videolla olevassa tilanteessa ei varsinaista vaaratilannetta syntynyt koska pyöräilijä oli kaukana, mutta väistämisvelvollisuus jäi noudattamatta yhtä kaikki. Tuskin olisi väistänyt vaikka pyöräilijä olisi ollut 5 metrin päässä.
F. Kotlerburg
23.04.2021, 09.01
Okei. Kepper joutui hidastamaan tuossa. Mitään vaaratilannetta ei ollut, koska rekan nuppi oli jo kokonaan risteävällä tiellä kun Kepper tuli paikalle. Lukeeko laissa, että pyörälle on annettava esteetön kulku tyyliin jalankulkija? Rekalta kesti kääntymisessä 7sek, pyöräilijällä oli varsin pajon aikaa valmistautua tilanteeseen. Vilkun päällelaitosta varmaan 10 sek tai enemmän. Kuinka kyvytön voikaan pyöräilijämme olla (Kepperistä nyt uskon mitä vain), kun ei ehdi reagoimaan tuossa ajassa? Periaatteessa rekkakuski ei edes tiennyt, että onko Kepper tuossa vaiheessa menossa suoraan vai minne. Tulee kaupungissa aika vaikeaksi ajaa, jos pitää lähteä arvaamaan jokaisen sadan metrin päässä olevan pyöräilijän mahdollinen toiminta tulevassa risteyksessä.
Nyt taas itkupotkuraivarit ettäkunminäjapyöräjaoikeudetjavihreäliitto.
Juu ja kun rekka laittoi vilkun päälle niin oikein kiihdytettiin ja unohdettiin kaikki jousto, että saadaan taas yksi itkupotkuraivarivideo nettiin.
Mä en aivan seuraa teikäläisen logiikkaa tässä. Jos ajelisin autolla ja rekka kääntyisi väistämisvelvollisena eteen siten, että joutuisin kokonaan pysäyttämään ja odottamaan kymmenisen sekuntia, niin kyllä se aika poikkeuksellinen ja kummastuttava tilanne olisi. Se olisi myös selkeä väistämisvelvollisuuden laiminlyönti, josta poliisi voisi ottaa kortin kuivumaan kertarikkeestä.
Kerropa mulle, miten tasa-arvoisessa risteyksessä ajetaan? Tässä tosin rekka oli väistämisvelvollinen, mutta se oli jo risteysalueella, ennen kuin Kepper oli lähelläkään. Laajakulma vääristää, mutta rekan 20m pituudesta voi arvailla etäisyyksiä. Varmasti poliisi ei tuossa kohtaa olisi ottanut mitään kortteja kuivumaan.
Ja kerro, mistä rekkakuski tiesi, että Kepper on menossa suoraan?
Vajavaisen käsitykseni mukaan lait tieliikenteeseen on tehty siitä syystä, ettei isomman oikeudella voi jyrätä pienempää. Kääntyvällä ajoneuvolla on velvollisuus väistää risteävää kevyttä liikennettä, eikä siihen ole mitään poikkeuksia "ei näe" tai "on vaikeaa". Ei tarvitse mitään kristallipalloa siihen, että suoraan ajava pyöräilijä jatkaa suoraan ajamista myös edessä olevassa risteyksessä, toki kokemukseni mukaan on aika yleistä että autoilija olettaa pyöräilijän häviävän johonkin mustaan aukkoon ennen risteystä ja sitten tilanne tuleekin yllätyksenä. Videolla olevassa tilanteessa ei varsinaista vaaratilannetta syntynyt koska pyöräilijä oli kaukana, mutta väistämisvelvollisuus jäi noudattamatta yhtä kaikki. Tuskin olisi väistänyt vaikka pyöräilijä olisi ollut 5 metrin päässä.
Videolla rekka ei missään kohtaa ohita Kepperiä, vaan Kepper lähestyy takaa ja vieläpä aika kaukaa. Ja rekan olisi pitänyt pysähtyä (mahdollisesti liikenteen tukkien) ja jäädä odottamaan, että mitä Kepper mahtaa tehdä? Meneekö suoraan, kääntyykö oikealle vai vasemmalle. Vai pysähtyykö kaivamaan nenää ennen risteystä.
Pyörivän niskan lisäksi rekkakuskeilla pitää olla selvänäkemisen taito.
Videolla rekka ei missään kohtaa ohita Kepperiä, vaan Kepper lähestyy takaa ja vieläpä aika kaukaa. Ja rekan olisi pitänyt pysähtyä (mahdollisesti liikenteen tukkien) ja jäädä ofdottamaan, että mitä Kepper mahtaa tehdä. Meneekö suoraan, kääntyykö oikealle vai vasemmalle. Vai pysähtyykö kaivamaan nenää ennen risteystä.
Pyörivän niskan lisäksi rekkakuskeilla pitää olla selvänäkemisen taito.
On aika lailla selvää, että rekka on ohittanut ennen videon alkua hitaammin liikkuvan pyöräilijän eli on tietoinen siitä että siellä pyörätiellä joku liikkuu. Tämä siis olettaen, ettei katsoa puhelimesta uutisia tai padilta elokuvaa samalla kun ajaa.
En tuota videota katsomalla ymmärrä, miten ja miksi pyöräilijä olisi kääntynyt yhtään mihinkään kun ainoa pyörätie jatkuu suoraan eteenpäin? Ajan itse aika paljon työmatkaa liikenteessä, ja tilanne on sellaisenaan aika tuttu. On itse asiassa aika harvinaista, että autoilija vaivautuu katsomaan peliin ennen kuin kääntyy. Välillä toki tätäkin ihmettä saa todistaa.
El-Carpaso
23.04.2021, 09.31
Kerropa mulle, miten tasa-arvoisessa risteyksessä ajetaan? Tässä tosin rekka oli väistämisvelvollinen, mutta se oli jo risteysalueella, ennen kuin Kepper oli lähelläkään. Laajakulma vääristää, mutta rekan 20m pituudesta voi arvailla etäisyyksiä. Varmasti poliisi ei tuossa kohtaa olisi ottanut mitään kortteja kuivumaan.
Ja kerro, mistä rekkakuski tiesi, että Kepper on menossa suoraan?
Miten tasa-arvoinen risteys asiaan liittyy? Kuten itse sanoit, rekka oli väistämisvelvollinen.
Jokaisessa risteysalueella tapahtuneessa onnettomuudessa se törmätty taho on jo ollut risteysalueella törmäyksen tapahtuessa. Mikä sä haet takaa? Että jos risteykseen ehtii ajoissa, niin väistämisvelvollisuus ei enää päde, jos risteävää liikennettä olisikin? Kuinkas monta sekuntia saa pyöräilijää olla edellä, että saa kääntyä eteen ja pakottaa väistämisvelvollisena "etuajo-oikeutetun" pysähtymään?
Tuonne aiempaan kysymykseesi siitä, kuuluuko pyörälle antaa esteetön kulku, niin kyllä se väistäminen vähän sitä tarkoittaa. Väistämisvelvollisuus rinnastetaan tieliikennelaissa esteettömän kulun antamiseen ja väistämisvelvollisuuteen liittyy erillinen osoitusvelvollisuus. Miten tämä voi olla epäselvää?
Minkä hemmetin takia rekkakuskin olisi pitänyt tietää Kepperin aatokset etukäteen? Mun mahdollisesti vajavaisen käsityksen mukaan muiden tienkäyttäjien oletetaan pitävän linjansa elleivät ne näytä suuntamerkkiä. Jos Kepper olisikin kääntynyt oikealle, olisi hän varmasti silloin näyttänyt suuntamerkkiä. Jos hän ei olisi näyttänyt suuntamerkkiä, niin se olisi ollut harmillista, mutta välillä liikenteessä harmillisesti joutuu odottamaan ylimääräistä.
a kerro, mistä rekkakuski tiesi, että Kepper on menossa suoraan?
Koska rekkakuski ei voi etukäteen tietää minne pyöräilijä on menossa niin sitten seurattava pyöräilijää niin kauan, että tietää. Tässä tapauksessa muutaman sekunnin ajan.
Ei näyttänyt tuokaan rekkapekka olevan huolissaan "kuolleista kulmista".
rekan olisi pitänyt pysähtyä (mahdollisesti liikenteen tukkien) ja jäädä odottamaan
Tukki nyt väistämisvelvollisena klv:n liikenteen.
Ajokorttitutkinnossa olisi tullut hylätty.
Juu ja kun rekka laittoi vilkun päälle niin oikein kiihdytettiin ja unohdettiin kaikki jousto, että saadaan taas yksi itkupotkuraivarivideo nettiin.
En katsonut videota uudestaan mutta jos oletetaan että kiihdytti niin asiaa voi katsoa kahdelta eri kannalta:
1. Automiehen kanta
Kiihdytti jotta sai konfliktin aikaan
2. Liikennesäännöt tuntevan kanta
Kiihdytti jotta ehtii nopeasti alta pois ja väistämisvelvollinen auto ei tuki turhaan katua
Jos jätetään onnettomuuden estäminen pois niin joustaminen pitää tapahtua niin että liikennesääntöjen mukaan ajava saa joustaa eikä niin että hän joutuu joustamaan.
Santtu75
23.04.2021, 10.38
En katsonut videota uudestaan mutta jos oletetaan että kiihdytti niin asiaa voi katsoa kahdelta eri kannalta:
1. Automiehen kanta
Kiihdytti jotta sai konfliktin aikaan
2. Liikennesäännöt tuntevan kanta
Kiihdytti jotta ehtii nopeasti alta pois ja väistämisvelvollinen auto ei tuki turhaan katua
Jos jätetään onnettomuuden estäminen pois niin joustaminen pitää tapahtua niin että liikennesääntöjen mukaan ajava saa joustaa eikä niin että hän joutuu joustamaan.
On kysymys kummasta asiasta tahansa, niin pyöräilijän tullessa risteysalueelle hänen ei kuulu kiihdyttää vaan hiljentää vauhtiaan varautessaan ylitykseen.
Nykylain mukaan siinämielessä ongelmallinen tilanne, että vaikka kohtuullisen selvää, että autonkuljettaja jätti huomioimatta pyöräilijän mitä hänen olisi kuulunut väistää, niin tuossa oli kuitenkin pyöräilijällä hyvin aikaa havaita ja reagoida tilanteeseen, joten jos olisi tuohon lavetin kylkeen ajanut, niin molemmat olisivat tuossa olleet syyllisiä (se mikä olisi kummankin osapuolen "syyllisyyden aste" onkin toinen asia).
niin pyöräilijän tullessa risteysalueelle hänen ei kuulu kiihdyttää vaan hiljentää vauhtiaan varautessaan ylitykseen.
Ihan mielenkiinnosta kysyn, että mihin tämä näkemys perustuu?
Santtu75
23.04.2021, 10.49
Ihan mielenkiinnosta kysyn, että mihin tämä näkemys perustuu?
Lähinnä tähän:
28 §
Ajaminen risteyksessä
Ajoneuvolla risteystä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta.
Eli nopeuden NOSTAMINEN entisestään risteystä lähestyttäessä ei varmasti täytä tuota erityisen varovaisuuden määritelmää.
Ja tämähän koskee kaikkia risteykseen saapuvia väistämisvelvollisuudesta riippumatta.
^Eli mitään velvollisuutta hiljentää nopeutta ei ole, ja risteykseen saa ajaa suurinta sallittua nopeutta.
Eiköhän tuo risteysajosääntö tarkoita väistämisvelvollista ajoneuvon kuljettajaa.
28 § (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#a729-2018)
Ajaminen risteyksessä
Ajoneuvolla risteystä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta.
Ajoneuvolla risteystä lähestyttäessä tai sinne ajettaessa ajotapa on sovitettava niin, ettei risteävän tien liikenteelle aiheudu haittaa, jos ajoneuvo joudutaan pysäyttämään risteykseen.
F. Kotlerburg
23.04.2021, 11.17
Eiköhän tuo risteysajosääntö tarkoita väistämisvelvollista ajoneuvon kuljettajaa.
28 § (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#a729-2018)
Ajaminen risteyksessä
Ajoneuvolla risteystä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta.
Ajoneuvolla risteystä lähestyttäessä tai sinne ajettaessa ajotapa on sovitettava niin, ettei risteävän tien liikenteelle aiheudu haittaa, jos ajoneuvo joudutaan pysäyttämään risteykseen.Oikein kuin nillitetään niin tuo ei koske tuollaista kääntymistilannetta, koska molemmat ajoneuvot ajaa samaa tietä eikä pyörätien liikenne ole risteävän tien liikennettä kääntyvän rekan näkökulmasta.
Miten video ja viestisi liittyvät yhteen. Rekkakuskin olisi pitänyt nähdä pyöräilijä ja KUNNIOTTAA hänen oikeuttaan mennä ensin.
Rekka oli hyvissä ajoin risteyksessä ennen pyöräilijää ja oli ihan ok mennä. Turhaa nillitystä.
--
Murphy elää!
Santtu75
23.04.2021, 11.20
^Eli mitään velvollisuutta hiljentää nopeutta ei ole, ja risteykseen saa ajaa suurinta sallittua nopeutta.
Sen asianhan päättää aina lopullisesti vasta oikeuslaitos.
Mutta tuossa edellä oli kyse nopeuden NOSTAMISESTA risteykseen saapuessa, ja se tilanne ei varmasti täytä tuota "erityisen varovaisuuden" määritelmää mikä laissa on.
Ja tosiaan keskustelussa pitää huomioida uuden tieliikennelain muutokset, eli kaikkia liikenteeseen osallistujia koskeva ennakointivelvollisuus.
"Uutena periaatteena tieliikennelakiin on tuotu tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus. Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
https://www.traficom.fi/fi/liikenne/tieliikenne/uuden-tieliikennelain-periaatteet
Eli tuossa videon tapauksessa, pyöräilijän tulee omassa ajossaan risteystä lähestyessään ottaa huomioon nuo toiset samanaikaisesti risteyksen lähettyvillä olevat ajoneuvot ja ihmiset ja sopeuttaa oma ajo(nopeus) sen mukaan.
Nykyään tieliikennelaki ei mahdollisissa risteyskolareissa enään katso pelkkää yhtä syyllistä väistämis-sääntöjen mukaisesta vaan katsoo myös "ei väistämisvelvollisen" käyttäytymistä tilanteessa ja olisiko onnettomuus mahdollisesti ollut vältettävissä "ei väistämisvelvollisen" kohtuuden rajoissa toisin toimien.
Mikäli videon tilanteessa olisi tapahtunut yhteenajo, niin oikeus olisi ottanut kantaa myös siihen olisiko pyöräilijän tullut ennakoida risteystä lähestyessään että edellään ajava yhdistelmä-ajoneuvo kääntyy hänen kulkusuuntansa eteen väistämisvelvollisuudestaan huolimatta. Ja olisiko onnettomuus ollut vältettävissä pyörilijän toisenlaisella ajokäyttäytymisellä.
Santtu75
23.04.2021, 11.29
Oikein kuin nillitetään niin tuo ei koske tuollaista kääntymistilannetta, koska molemmat ajoneuvot ajaa samaa tietä eikä pyörätien liikenne ole risteävän tien liikennettä kääntyvän rekan näkökulmasta.
Luetaan ennemmin lakitekstiä mikä on risteys:
13) risteyksellä samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet;
Ja täsmennetään vielä tuohon tilanteeseen:
15) liikenneympyrällä liikennemerkeillä osoitettua kahden tai useamman risteyksen muodostamaa kokonaisuutta;
Tuo paikka missä mahdollinen onnettomuus olisi tapahtunut on kokonisuudessaan risteys ja tuo suojatie on osana tuota risteystä, eli tapahtumapaikka olisi risteys myös pyöräilijän toimintaa käsiteltäessä vaikka hän jatkaa ajoaan eteenpäin.
Vai kerrotko missä tuo risteysalue sitten mielestäsi alkaisi ja loppuisi mikäli koet että pyöräilijä ei videossa lähestynyt risteystä? (lue ensin tosiaan nuo laissa olevat risteyksen määritelmät).
KKO:n päätöksen mukaan ylinopeutta risteykseen ajanut rekkakuski oli syytön, koska henkilöautolle oli osoitettu väistämisvelvollisuus, joka on aina ehdoton.
Jos jollekin on väistämisvelvollisuus laissa osoitettu niin eipä sitä oikeudessa kumota.
Santtu75
23.04.2021, 11.47
KKO:n päätöksen mukaan ylinopeutta risteykseen ajanut rekkakuski oli syytön, koska henkilöautolle oli osoitettu väistämisvelvollisuus, joka on aina ehdoton.
Jos jollekin on väistämisvelvollisuus laissa osoitettu niin eipä sitä oikeudessa kumota.
Pitää muistaa se että KKO:n ennakkopäätökset ovat voimassa periaatteessa vain niin kauan kuin laki johon päätökset ovat perustuneet on voimassa. Nyt kun uusi tieliikennelaku tuli viimevuonna voimaan, ja siellä on tiettyjä vastuukysymyksiä sekä velvollisuuksia kirjoitettu uusiksi, niin vanhat ennakkotapaukset eivät ole enään samalla tavalla enään velvoittavia kuin olivat vanhan tieliikennelain aikana. Nyt on "peli avoinna" tiettyjen asioiden suhteen ennen kuin niihin alkaa muodostua oikeuskäytäntöä nykylainsäädännön perusteella.
Väistämisvelvollisuus ei tosiaan ole mihinkään poistunut, mutta nykyinen laisäädäntö tosiaan tarkastelee myös sen "ei väistämisvelvollisen" toimintaa tapahtuneessa onnettomuudessa ja olisiko se ollut vältettävissä. Eli nyky lainsäädäntö sattaakin löytää onnettomuuteen kaksi syyllistä sen entisen yhden sijasta.
Mutta tämä nykyisen tieliikennelain voimassaolleita korkeimman-oikeuden ennakkopäätöksiä kun ei vielä ole käytössä, niin nämä asiat on meidän kaikkien kannalta enemmän taikka vähemmän arvailuja nykyisistä laintulkinnoista.
Santtu75
23.04.2021, 11.49
Pitää muistaa se että KKO:n ennakkopäätökset ovat voimassa periaatteessa vain niin kauan kuin laki johon päätökset ovat perustuneet on voimassa. Nyt kun uusi tieliikennelaki tuli viimevuonna voimaan, ja siellä on tiettyjä vastuukysymyksiä sekä velvollisuuksia kirjoitettu uusiksi, niin vanhat ennakkotapaukset eivät ole enään samalla tavalla enään velvoittavia kuin olivat vanhan tieliikennelain aikana. Nyt on "peli avoinna" tiettyjen asioiden suhteen ennen kuin niihin alkaa muodostua oikeuskäytäntöä nykylainsäädännön perusteella.
Väistämisvelvollisuus ei tosiaan ole mihinkään poistunut, mutta nykyinen laisäädäntö tosiaan tarkastelee myös sen "ei väistämisvelvollisen" toimintaa tapahtuneessa onnettomuudessa ja olisiko se ollut vältettävissä. Eli nyky lainsäädäntö sattaakin löytää onnettomuuteen kaksi syyllistä sen entisen yhden sijasta.
Mutta tämä nykyisen tieliikennelain voimassaolleita korkeimman-oikeuden ennakkopäätöksiä kun ei vielä ole käytössä, niin nämä asiat on meidän kaikkien kannalta enemmän taikka vähemmän arvailuja nykyisistä laintulkinnoista.
Sen asianhan päättää aina lopullisesti vasta oikeuslaitos.
Mutta tuossa edellä oli kyse nopeuden NOSTAMISESTA risteykseen saapuessa, ja se tilanne ei varmasti täytä tuota "erityisen varovaisuuden" määritelmää mikä laissa on.
Ja tosiaan keskustelussa pitää huomioida uuden tieliikennelain muutokset, eli kaikkia liikenteeseen osallistujia koskeva ennakointivelvollisuus.
"Uutena periaatteena tieliikennelakiin on tuotu tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus. Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
https://www.traficom.fi/fi/liikenne/tieliikenne/uuden-tieliikennelain-periaatteet
Eli tuossa videon tapauksessa, pyöräilijän tulee omassa ajossaan risteystä lähestyessään ottaa huomioon nuo toiset samanaikaisesti risteyksen lähettyvillä olevat ajoneuvot ja ihmiset ja sopeuttaa oma ajo(nopeus) sen mukaan.
Nykyään tieliikennelaki ei mahdollisissa risteyskolareissa enään katso pelkkää yhtä syyllistä väistämis-sääntöjen mukaisesta vaan katsoo myös "ei väistämisvelvollisen" käyttäytymistä tilanteessa ja olisiko onnettomuus mahdollisesti ollut vältettävissä "ei väistämisvelvollisen" kohtuuden rajoissa toisin toimien.
Mikäli videon tilanteessa olisi tapahtunut yhteenajo, niin oikeus olisi ottanut kantaa myös siihen olisiko pyöräilijän tullut ennakoida risteystä lähestyessään että edellään ajava yhdistelmä-ajoneuvo kääntyy hänen kulkusuuntansa eteen väistämisvelvollisuudestaan huolimatta. Ja olisiko onnettomuus ollut vältettävissä pyörilijän toisenlaisella ajokäyttäytymisellä.
Jotenkin en näe isona ongelmana sitä, että nelkjänkympin alueella polkupyöräilijän nopeus nousee vaikkapa 17km/h --> 20 Km/h ennen risteystä. Ajettaessa noilla nopeuksilla on erityistä varovaisuutta jo noudatettu.
Tuossahan pyörilijä ennakoi ja väisti, eikä ajanut rekan perävaunun kylkeen. Sinänsä videossa ei mitään vaaratilannetta ei syntynyt, mutta henkkoht olen ollut useamman kerran tilanteessa jossa on joutunut vetämään liinat kiinni vaikka on selvää että väistämisvelvollinen autoilija on minut havainnut. Ennakointivelvollisuuteen liittyen kannattaa lukea asiaan liittyvä hallituksen esitys (https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180), jossa on kuvattu useampia KKO:n päätöksiä. Näistä ensimmäinen kuvaa tilanteen jossa, kappas vaan, oikealle kääntyvä kuorma-auton kuljettaja kolasi suoraan ajavan pyöräilijän.
Tuon ennakointivelvollisuuden takana on ajatus, että kokeneemman tienkäyttäjän (esim. ammattikuljettaja) on ennakoitava liikenteessä sitä etteivät muut noudata liikennesääntöjä. Lisäksi laissa korostetaan seuraavaa: "vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema".
Liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä, paitsi jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut.
KKO:n päätöksen mukaan ylinopeutta risteykseen ajanut rekkakuski oli syytön, koska henkilöautolle oli osoitettu väistämisvelvollisuus, joka on aina ehdoton.
Jos jollekin on väistämisvelvollisuus laissa osoitettu niin eipä sitä oikeudessa kumota.
Onko oikeasti noin ? Aikoinaan autokoulussa ja muistaakseni tieliikennesäännöissäkin oli että ennen risteysalueelle ajamista on varmistuttava siitä että reitti risteysalueella on vapaa. Saako nykyään oikeasti ajaa risteysalueella toisen auton kylkeen huoletta jos on etuajo-oikeus ?
Tuntuisi tosi oudolta jos nykyiset säännöt tuon sallivat. Päälleajo-oikeutta ei kenelläkään kuitenkaan ole, kuulostaa ristiriitaiselta.
Santtu75
23.04.2021, 12.18
Jotenkin en näe isona ongelmana sitä, että nelkjänkympin alueella polkupyöräilijän nopeus nousee vaikkapa 17km/h --> 20 Km/h ennen risteystä. Ajettaessa noilla nopeuksilla on erityistä varovaisuutta jo noudatettu.
Tuossahan pyörilijä ennakoi ja väisti, eikä ajanut rekan perävaunun kylkeen. Sinänsä videossa ei mitään vaaratilannetta ei syntynyt, mutta henkkoht olen ollut useamman kerran tilanteessa jossa on joutunut vetämään liinat kiinni vaikka on selvää että väistämisvelvollinen autoilija on minut havainnut. Ennakointivelvollisuuteen liittyen kannattaa lukea asiaan liittyvä hallituksen esitys (https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180), jossa on kuvattu useampia KKO:n päätöksiä. Näistä ensimmäinen kuvaa tilanteen jossa, kappas vaan, oikealle kääntyvä kuorma-auton kuljettaja kolasi suoraan ajavan pyöräilijän.
Tuon ennakointivelvollisuuden takana on ajatus, että kokeneemman tienkäyttäjän (esim. ammattikuljettaja) on ennakoitava liikenteessä sitä etteivät muut noudata liikennesääntöjä. Lisäksi laissa korostetaan seuraavaa: "vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema".
Tuolla hallituksen esityksessä on kymmeniä (satoja) sivuja tejstiä ja sieltä löytyy mitä erinäisimpiä kohtia ja havaintoja lainvalmistelun ajalta. Myös liuta ennakkopäätöksiä joita ollaan omalta osalta otettu huomioon uutta tieliikennelakia valmistellessa.
Mutta tosiaan vielä on (ehkä muutamankin vuoden) tilanne että nykylainsäädännön mukaisia ennakkopäätöksiä ei ole olemassa. Etenkin tuota "tienkäyttäjän ennakointivelvollisuutta" nykylainsäädännön mukaisesti ei olla vielä korkeammissa oikeusasteissa linjattu, joten niitä odotellessa voidaan asioista vääntää peistä isommassakin määrin. Muutaman sopivan ennakkopäätöksen jälkeen suuntaviivat varmasti selkeämmät kuin nyt.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/alle-10-vuotias-pyorailija-loukkaantui-suojatieturmassa-porvoossa/8124202#gs.zh75gu
Alle kymmenvuotias lapsi loukkaantui suojatieturmassa Porvoossa perjantaina aamulla.
Pointti ei mielestäni tässä tapauksessa ole se, että eikö pyöräilijä ehtinyt reagoimaan vai ei, vaan se, että rekan kuljettajan toiminta ei olisi todennäköisesti eronnut mitenkään, vaikka pyörilijä olisi ollut lähempänä risteystä/pyörätien jatketta tai jopa jatkeen päällä. Tämä näkyy esimerkiksi viime viikkoisissa kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa.
Pointti ei mielestäni tässä tapauksessa ole se, että eikö pyöräilijä ehtinyt reagoimaan vai ei, vaan se, että rekan kuljettajan toiminta ei olisi todennäköisesti eronnut mitenkään, vaikka pyörilijä olisi ollut lähempänä risteystä/pyörätien jatketta tai jopa jatkeen päällä. Tämä näkyy esimerkiksi viime viikkoisissa kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa.
Miksi olettaa jotain ja perustaa kantansa siihen. Voisiko näissä pysyä siinä mitä on faktisesti näytillä?
--
Murphy elää!
Santtu75
23.04.2021, 12.54
Pointti ei mielestäni tässä tapauksessa ole se, että eikö pyöräilijä ehtinyt reagoimaan vai ei, vaan se, että rekan kuljettajan toiminta ei olisi todennäköisesti eronnut mitenkään, vaikka pyörilijä olisi ollut lähempänä risteystä/pyörätien jatketta tai jopa jatkeen päällä. Tämä näkyy esimerkiksi viime viikkoisissa kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa.
Olisi sillä merkitystä siinä tapauksessa jos pyöräilijä olisi ajanut tuon yhdistelmän kylkeen ja olisi aloitettu selvittämään syyllisiä.
Jos pyöräilijä olisi ollut lähempänä risteystä kun rekka lähti kääntymään ja olisi tullut yhteentörmäys, hyvin isolla todennäköisyydellä vain rekan kuljettaja syyllinen.
Tuossa tilanteessa mikä videolla tuli, niin pyöräilijällä hyvää aikaa reagoida tilanteeseen ja mikäli silti olisi yhteentörmäys tullut, niin isolla todennäköisyydellä molemmat syyllisiä.
Jos pyöräilijä olisi ollut vielä selvästi kauempana rekan kääntyessä (ja oletusarvollsesti rekan olisi pitänyt ehtiä pyöräilijän alta pois) mutta jostain yllättävästi syystä (vastakkaisesta suunnasta auto joka ryhmittymisellään estää ison yhdistelmän kääntymisen yms.) rekka joutuu pysähtymään niin että vaikka perävaunu jää vielä suojatielle ja pyöräilijä siltikin osuu tuohon perävaunuun niin isolla todennäköisyydellä vain pyöräilijä syyllinen.
Miksi olettaa jotain ja perustaa kantansa siihen. Voisiko näissä pysyä siinä mitä on faktisesti näytillä?
--
Murphy elää!
Faktisesti näytillä on esim. nuo kuolemaan johtaneet onnettomuudet. Toki on myös omakohtaista kokemusta, joissa ihan rinnalla ajavat henkilöautotkin kääntyvät eteen.
Olisi sillä merkitystä siinä tapauksessa jos pyöräilijä olisi ajanut tuon yhdistelmän kylkeen ja olisi aloitettu selvittämään syyllisiä.
Jos pyöräilijä olisi ollut lähempänä risteystä kun rekka lähti kääntymään ja olisi tullut yhteentörmäys, hyvin isolla todennäköisyydellä vain rekan kuljettaja syyllinen.
Tuossa tilanteessa mikä videolla tuli, niin pyöräilijällä hyvää aikaa reagoida tilanteeseen ja mikäli silti olisi yhteentörmäys tullut, niin isolla todennäköisyydellä molemmat syyllisiä.
Jos pyöräilijä olisi ollut vielä selvästi kauempana rekan kääntyessä (ja oletusarvollsesti rekan olisi pitänyt ehtiä pyöräilijän alta pois) mutta jostain yllättävästi syystä (vastakkaisesta suunnasta auto joka ryhmittymisellään estää ison yhdistelmän kääntymisen yms.) rekka joutuu pysähtymään niin että vaikka perävaunu jää vielä suojatielle ja pyöräilijä siltikin osuu tuohon perävaunuun niin isolla todennäköisyydellä vain pyöräilijä syyllinen.
Jep, ei tietenkään mitään päälleajo-oikeutta ole ja olen siitä samaa mieltä, että jos videon tapauksessa olisi tapahtunut yhteentörmäys niin pyöräilijää olisi pidetty syyllisenä.
..jos videon tapauksessa olisi tapahtunut yhteentörmäys niin pyöräilijää olisi pidetty syyllisenä.
Turhaa jossittelua. Ei ole mitenkään itsestään selvää, että pyöräilijä olisi syyllinen, jos olisi törmännyt eteen kääntyvään kuorma-autoon.
Olisi sillä merkitystä siinä tapauksessa jos pyöräilijä olisi ajanut tuon yhdistelmän kylkeen ja olisi aloitettu selvittämään syyllisiä.
Jos pyöräilijä olisi ollut lähempänä risteystä kun rekka lähti kääntymään ja olisi tullut yhteentörmäys, hyvin isolla todennäköisyydellä vain rekan kuljettaja syyllinen.
Tuossa tilanteessa mikä videolla tuli, niin pyöräilijällä hyvää aikaa reagoida tilanteeseen ja mikäli silti olisi yhteentörmäys tullut, niin isolla todennäköisyydellä molemmat syyllisiä.
Jos pyöräilijä olisi ollut vielä selvästi kauempana rekan kääntyessä (ja oletusarvollsesti rekan olisi pitänyt ehtiä pyöräilijän alta pois) mutta jostain yllättävästi syystä (vastakkaisesta suunnasta auto joka ryhmittymisellään estää ison yhdistelmän kääntymisen yms.) rekka joutuu pysähtymään niin että vaikka perävaunu jää vielä suojatielle ja pyöräilijä siltikin osuu tuohon perävaunuun niin isolla todennäköisyydellä vain pyöräilijä syyllinen.
37 § (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#a729-2018)
Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot
Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä siten, että se vaarantaa turvallisuutta tai haittaa muuta liikennettä.
Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä:
1) jalkakäytävällä, suojatiellä, pyörätiellä, pyörätien jatkeella eikä viiden metrin matkalla ennen suojatietä, risteävää pyörätietä tai risteävää pyörätien jatketta;
Santtu75
23.04.2021, 14.37
37 § (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#a729-2018)
Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot
Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä siten, että se vaarantaa turvallisuutta tai haittaa muuta liikennettä.
Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä:
1) jalkakäytävällä, suojatiellä, pyörätiellä, pyörätien jatkeella eikä viiden metrin matkalla ennen suojatietä, risteävää pyörätietä tai risteävää pyörätien jatketta;
Yleensä koko lakipykälä kannattaa lukea loppuun asti:
"Pysäyttäminen on kuitenkin sallittua pakollisen liikenne-esteen, väistämisvelvollisuuden noudattamisen tai hätätilanteen vuoksi."
Olisi sillä merkitystä siinä tapauksessa jos pyöräilijä olisi ajanut tuon yhdistelmän kylkeen ja olisi aloitettu selvittämään syyllisiä.
Jos pyöräilijä olisi ollut lähempänä risteystä kun rekka lähti kääntymään ja olisi tullut yhteentörmäys, hyvin isolla todennäköisyydellä vain rekan kuljettaja syyllinen.
Tuossa tilanteessa mikä videolla tuli, niin pyöräilijällä hyvää aikaa reagoida tilanteeseen ja mikäli silti olisi yhteentörmäys tullut, niin isolla todennäköisyydellä molemmat syyllisiä.
Jos pyöräilijä olisi ollut vielä selvästi kauempana rekan kääntyessä (ja oletusarvollsesti rekan olisi pitänyt ehtiä pyöräilijän alta pois) mutta jostain yllättävästi syystä (vastakkaisesta suunnasta auto joka ryhmittymisellään estää ison yhdistelmän kääntymisen yms.) rekka joutuu pysähtymään niin että vaikka perävaunu jää vielä suojatielle ja pyöräilijä siltikin osuu tuohon perävaunuun niin isolla todennäköisyydellä vain pyöräilijä syyllinen.
Turhaa jossittelua pitää pyöräilijää "isolla todennäköisyydellä" syyllisenä törmäykseen, jos väistämisvelvollisesta suunnasta kääntyy auto eteen ja vielä pysähtyy eteen.
Sakkoa voi tulla autokuskille ilman törmäystäkin. Rikoslaki 23§.
On aika lailla selvää, että rekka on ohittanut ennen videon alkua hitaammin liikkuvan pyöräilijän eli on tietoinen siitä että siellä pyörätiellä joku liikkuu. Tämä siis olettaen, ettei katsoa puhelimesta uutisia tai padilta elokuvaa samalla kun ajaa.
En tuota videota katsomalla ymmärrä, miten ja miksi pyöräilijä olisi kääntynyt yhtään mihinkään kun ainoa pyörätie jatkuu suoraan eteenpäin? Ajan itse aika paljon työmatkaa liikenteessä, ja tilanne on sellaisenaan aika tuttu. On itse asiassa aika harvinaista, että autoilija vaivautuu katsomaan peliin ennen kuin kääntyy. Välillä toki tätäkin ihmettä saa todistaa.
Jännä juttu, että pystytään "varmasti" todentamaan asioita, jotka eivät mitenkään näy videolta. Mitä jos vaikka rekalla oli presidentillinen oikeus ajaa juuri noin? Haettu erikseen poliisilta, pressalta ja koronanyrkiltä. Niinpä. Ei voi tietää.
Rekkakuskinko pitää tutkia miten pyörätiet menee ja onko joku ehkä nyt nimenomaan ajamassa sinne, vaikka rekan tullessa risteysalueelle ko. henkilö on 50-80 metrin päässä?
Miten tasa-arvoinen risteys asiaan liittyy?
Ei mitenkään. Ajatus katkesi. Taas.
Kuten itse sanoit, rekka oli väistämisvelvollinen.
Kuinka kaukaa ajallisesti ja matkallisesti väistämisvelvollisuus syntyy? Jos rekalla kestää hankalasta risteyksesä suoriutumiseen vaikka 30 sek, pitääkö väistää kaikkia ko. ajallisen etäisyyden päässä olevia? Jos pyöräilijä liikkuu täälläkin niin tavallisena pidettyä 36 km/h, niin se on 10m/sek. Joten rekan tulee väistää kaikkia, jotka ovat 300m säteellä risteyksestä? Kovin tulee vaikeaksi kaupungissa rekalla ajo.
Jokaisessa risteysalueella tapahtuneessa onnettomuudessa se törmätty taho on jo ollut risteysalueella törmäyksen tapahtuessa. Mikä sä haet takaa? Että jos risteykseen ehtii ajoissa, niin väistämisvelvollisuus ei enää päde, jos risteävää liikennettä olisikin? Kuinkas monta sekuntia saa pyöräilijää olla edellä, että saa kääntyä eteen ja pakottaa väistämisvelvollisena "etuajo-oikeutetun" pysähtymään?
En tiedä kuinka vaikea on tehdä eroa sen osalta ajaako auto kylkeen vai ajatko sinä auton kylkeen. Eikö pyöräilijällä ole mitään vastuuta? Mitäpä tämä uusi TLL jossa edellytetään, että ajoneuvon kuljettaja valmistautuu reagoimaan myös tilanteissa, joissa toinen ajaa väärin? Eikö tämä koske pyöräilijöitä. Taaskaan.
Minkä hemmetin takia rekkakuskin olisi pitänyt tietää Kepperin aatokset etukäteen? Mun mahdollisesti vajavaisen käsityksen mukaan muiden tienkäyttäjien oletetaan pitävän linjansa elleivät ne näytä suuntamerkkiä. Jos Kepper olisikin kääntynyt oikealle, olisi hän varmasti silloin näyttänyt suuntamerkkiä. Jos hän ei olisi näyttänyt suuntamerkkiä, niin se olisi ollut harmillista, mutta välillä liikenteessä harmillisesti joutuu odottamaan ylimääräistä.
Tuskin Kepperkään sitä suuntamerkkiä alkaa näyttämään 100 metriä ennen risteystä. Tosin vaikea noista Kepperin videoista on hänen omasta ajamisestaan päätellä mitään, kun se ei näy.
Tuossahan pyörilijä ennakoi ja väisti, eikä ajanut rekan perävaunun kylkeen.
Ennakointia olisi ollut, jos pyöräilijä olisi sovittanut nopeutensa niin, ettei olisi tarvinnut pysähtyä risteykseen. Mutta siitä ei toki olisi saanut aikaiseksi videota. 17 -> 20 km/h nopeudennosto on kuitenkin prosentteina n. 15%. Eli autoilija voi nostaa nopeutta risteykseen tultaessa vaikka 80 -> 95 km/h ja se on ihan ok? Toki rajoitusten sallimissa rajoissa.
---
https://www.liikenneturva.fi/fi/ajankohtaista/liikennevinkki/turvallinen-risteysajaminen-koostuu-liikennesaannoista-ja-yhteispelista
Turvallinen risteysajaminen koostuu liikennesäännöistä ja yhteispelistäMoni vaaratilanteista tien päällä syntyy risteysalueilla. Liikenneturva muistuttaa, että risteyksissä on liikennesääntöjen tuntemisen lisäksi muistettava yhteispelin tärkeys ja oltava valmis luopumaan omasta ajovuorosta, mikäli tilanne sitä edellyttää.
Mutta oheinenhan ei toki koske tielikeenteen kuningasta: pyöräilijää, joka osaa kaiken, näkee kaiken ja toimii aina oikein. On se hieno.
Sitten on näitä sankareita...
https://youtu.be/bDOcS7p19Og
En tiedä muista, mutta itse kyllä kunnioitan isompaa möhkälettä liikenteessä jo ihan maalaisjärjen tuottaman herätteen takia. Ja tämän opetan lapsellenikin. Aivan turha toivoa ja olettaa mitään, ennen kuin on satavarma että se rekkakuski tms. kulkineen kuljettaja on nähnyt sinut ja antaa tietä, jos niikseen on. Kaikenmaailman koiranulkoiluttajat sun muut koululaiset, oikeastaan ihan kaikki vähän vähemmän muut huomioon ottavat on tottakai nekin hyvä ottaa ennakoivasti huomioon.
Voisi varmaan sanoa, että pessimisti ei pety (ei se mua kuitenkaan huomannut)...
Tästäkö te nyt nahistelette? Tuohan on aivan normaali tilanne. Rekkakuski ei vaan katsele peiliin, tai jos katsoo, niin tietää että kyllä toi fillaristi väistää kuitenkin kun näkee hänet. Eli TÄYSIN selkesti rekkakuskin syy.
E-bike harrastajalla ei taida ihan kauheasti olla käsityksiä liikennesäännöistä? Ideana on, että kaikki noudattavat noita, eikä mennä vaan isomman oikeudella.
Itseäni ottaa nimittäin sama pattiin toisinkinpäin. Monet autoilijat väistävät fillaristia, vaikka oletan kaikkien toimivan liikennesääntöjen mukaan.
Oatmeal Stout
23.04.2021, 17.39
Ennakointia olisi ollut, jos pyöräilijä olisi sovittanut nopeutensa niin, ettei olisi tarvinnut pysähtyä risteykseen. Mutta siitä ei toki olisi saanut aikaiseksi videota. 17 -> 20 km/h nopeudennosto on kuitenkin prosentteina n. 15%. Eli autoilija voi nostaa nopeutta risteykseen tultaessa vaikka 80 -> 95 km/h ja se on ihan ok? Toki rajoitusten sallimissa rajoissa.
17,6% ja 18,8% pyöristyvät Sinulla 15%? Pyöristätkö kaiken muunkin kertomasi samalla tavalla?
Katselin videota uudemman kerran ja jäin ihmettelemään, että eikö tuossa kohtaa mukamas kuski nää oikealta tulevaa pyöräilijää? (jos viitsisi kääntää päätään). Ajoneuvohan on lähes kohtisuorassa pyörätien jatkeeseen nähden. Eli olisi pysähtynyt tuohon, varmistanut ettei pyöräilijöitä tule ja jatkanut risteyksen yli.
https://i.ibb.co/jfgpvwN/rekka.jpg
Näkee se ja näkee peileistäkin. Ei vaan kiinnostele fillaristin takia jarruttaa. Noita tilanteita on tosi paljon, jos ajaa esimerkiksi seutulan koululle siitä lentokentän vierestä, jossa on paljon rekkaterminaaleja. Isommat vaan menee. Ei niitä napostele fillaristit.
Tampereella bussikuski oletti, että ”näkeehän nyt ihminen sen, että bussi on tulossa eikä astu suojatielle”.
https://yle.fi/uutiset/3-11820290
Bussit kyllä vetää ihan sillä mentaliteetilla että niillä on etuajo-oikeus. Ihan sama miten liikkuu. Pysäkiltäki kiilaavat eteen.
Tulee kyllä aina annettua niille tietä että ei vahinkoa satu
Lähetetty minun SM-G970F laitteesta Tapatalkilla
callahan
23.04.2021, 19.06
Bussit kyllä vetää ihan sillä mentaliteetilla että niillä on etuajo-oikeus.
Lähetetty minun SM-G970F laitteesta Tapatalkilla
Ei pidä yleistää. Mitä tässä lempäälässä Länsilinjojen bussien kanssa tekemisissä niin kuskit kyllä ei käytä "ison auton" etuoikeutta väärin.
Tästäkö te nyt nahistelette? Tuohan on aivan normaali tilanne. Rekkakuski ei vaan katsele peiliin, tai jos katsoo, niin tietää että kyllä toi fillaristi väistää kuitenkin kun näkee hänet. Eli TÄYSIN selkesti rekkakuskin syy.
E-bike harrastajalla ei taida ihan kauheasti olla käsityksiä liikennesäännöistä? Ideana on, että kaikki noudattavat noita, eikä mennä vaan isomman oikeudella.
Itseäni ottaa nimittäin sama pattiin toisinkinpäin. Monet autoilijat väistävät fillaristia, vaikka oletan kaikkien toimivan liikennesääntöjen mukaan.
Tässä olen samaa mieltä, että rekkakuskilla olisi ollut selkeä väistämisen paikka.
Viikolla sattui työmatkalla tällainen toisinpäin-tilanne. Ylivarovainen autoilija ryhtyi hidastelemaan ja pysäytti kymmenen metrin päähän risteyksestä. No näitä toki näkee pyöräillessä, mutta kun tuossa risteyksessä oli minun lisäkseni molemmista risteävistä suunnista odottamassa stop-merkkien takana autoja ja tässä siis koko risteyksen blokkasi autoilija, jolla oli etuajo-oikeus kaikkiin muihin nähden. Lopulta suma purkautui, kun autoilija uskalsi ajaa risteyksestä.
F. Kotlerburg
23.04.2021, 20.07
Bussit kyllä vetää ihan sillä mentaliteetilla että niillä on etuajo-oikeus. Ihan sama miten liikkuu. Pysäkiltäki kiilaavat eteen.
Tulee kyllä aina annettua niille tietä että ei vahinkoa satu
Lähetetty minun SM-G970F laitteesta TapatalkillaKai sä nyt tiesit, että jos rajoitus on 60km/h tai alle niin pysäkiltä lähtevälle bussille pitää antaa tilaa.
Faktisesti näytillä on esim. nuo kuolemaan johtaneet onnettomuudet. Toki on myös omakohtaista kokemusta, joissa ihan rinnalla ajavat henkilöautotkin kääntyvät eteen.
Lähdit olettamaan rekkakuskin käyttäytymisestä jotain mitä et voi tietää. Nämä spekulaatiot voi jättää mainitsemattakin. Oikeuskaan ei toteuta tuomivaltaansa oletuksien mukaan vaan nimenomaan sen mukaan mitä tapahtui.
Kai sä nyt tiesit, että jos rajoitus on 60km/h tai alle niin pysäkiltä lähtevälle bussille pitää antaa tilaa.
Kyllä, mutta siltikään bussi ei saa kiilata. Bussillakin on pysäkiltä lähtiessään velvollisuuksia, jotka on kirjoitettu lakiin hyvin selvästi.
Tässä olen samaa mieltä, että rekkakuskilla olisi ollut selkeä väistämisen paikka.
Viikolla sattui työmatkalla tällainen toisinpäin-tilanne. Ylivarovainen autoilija ryhtyi hidastelemaan ja pysäytti kymmenen metrin päähän risteyksestä. No näitä toki näkee pyöräillessä, mutta kun tuossa risteyksessä oli minun lisäkseni molemmista risteävistä suunnista odottamassa stop-merkkien takana autoja ja tässä siis koko risteyksen blokkasi autoilija, jolla oli etuajo-oikeus kaikkiin muihin nähden. Lopulta suma purkautui, kun autoilija uskalsi ajaa risteyksestä.
Kieltämättä kiusallista ja harmittavaa. Jos jotain positiivista haluaa hakea, varsinaista vaaraa tuskin kenellekään tilanteesta aiheutui.
Tuossa rekkatapauksessa yksi olennainen arvioitava seikka oli, toimiko rekkakuski luottamusperiaatteen mukaisesti. Eli jos 60km/h alueella ajaa 80km/h, onko se riittävä ylinopeus, ettei rekkaa tarvitse väistää? Ajatuksena siis se, että 60km/h rekkaa olisi ehkä ehtinyt väistämään, mutta 80km/h tuli odotusten vastaisesti liian nopeasti päälle. Tuomioistuin katsoi, että 20km/h ylitys 60km/h alueella ei vielä ole riittävä ylinopeus purkamaan luottamusperiaatetta. Toisaalta jos 60km/h alueella rekka olisi ajanut 120km/h (mahdotonta suomen rajoittimilla), olisi tilanne aivan toinen.
Itse ajattelen niin, että kolmion takaa tulija ei tiedä toisen nopeusrajoitusta. Tällöin ei voi olettaa, että väistää vain 60 km/h ajavia, mutta lujempaa lähestyviä ei tarvitse havainnoida. Päätietä ajavan ylinopeus voi kumota väistämisvelvollisuuden silloin, kun nopeus on tilanteessa täysin poikkeava, esim. taajamassa satanen, maantiellä 140 tai niin suuri, että risteyksessä näkyvyys ei riitä ko. nopeutta käyttävän havainnointiin.
Kuinka kaukaa ajallisesti ja matkallisesti väistämisvelvollisuus syntyy? Jos rekalla kestää hankalasta risteyksesä suoriutumiseen vaikka 30 sek, pitääkö väistää kaikkia ko. ajallisen etäisyyden päässä olevia? Jos pyöräilijä liikkuu täälläkin niin tavallisena pidettyä 36 km/h, niin se on 10m/sek. Joten rekan tulee väistää kaikkia, jotka ovat 300m säteellä risteyksestä? Kovin tulee vaikeaksi kaupungissa rekalla ajo.
Harvassa tilanteessa rekalla kestää 30 s, joten tuollaiseen liiotteluun ei taaskaan pidä sortua.
En tiedä kuinka vaikea on tehdä eroa sen osalta ajaako auto kylkeen vai ajatko sinä auton kylkeen. Eikö pyöräilijällä ole mitään vastuuta? Mitäpä tämä uusi TLL jossa edellytetään, että ajoneuvon kuljettaja valmistautuu reagoimaan myös tilanteissa, joissa toinen ajaa väärin? Eikö tämä koske pyöräilijöitä. Taaskaan.
Tietysti pyöräilijällä on vastuu reagoida tilanteessa, jossa huomaa vastapuolen tekevän virheen. Eikö Kepper juuri näin toiminut? Rekka rikkoi sääntöjä, mutta Kepper paikkasi tilanteen. Minusta ihan hyvä tiedostaa tämä ja myöntää tosiasiat. Pyöräilijän velvollisuus toimia kuten Kepper ei kuitenkaan anna väistämisvelvolliselle mitään oikeuksia.
Tuskin Kepperkään sitä suuntamerkkiä alkaa näyttämään 100 metriä ennen risteystä. Tosin vaikea noista Kepperin videoista on hänen omasta ajamisestaan päätellä mitään, kun se ei näy.
Jos ei näytä, silloin oleteaan jatkavan suoraan ja väistämisvelvollisuus on olemassa. Jos kääntyykin ja pysäyttää rekan turhaan odottamaan kun ei näytä suuntaa ainakaan ajoissa, silloin puuttuu pelisilmä. Autoliikenteessäkin noita esiintyy, eikä ne positiivista ilmapiiriä ympärilleen luo.
Kyllä, mutta siltikään bussi ei saa kiilata. Bussillakin on pysäkiltä lähtiessään velvollisuuksia, jotka on kirjoitettu lakiin hyvin selvästi.
Ei toki kiilata, mutta jos bussi on laittanut vilkun vasemmalle pysäkiltä lähdön merkiksi ja olet vielä ylittänyt bussin perän linjaa, tulee sinun väistää. Hyvin yksinkertaista. Itse lukisin, että vielä silloin bussi voi tulla siihen eteesi kun se onnistuu nimenomaan kiilaamatta eli tilaa on lipua kaistalle ilman, että joudut tekemään mitään väistääksesi (pl. jarruttaminen). Vielä, ettei tarvisisi saivarrella, koskee tietä, jonka maksimi nopeus on 60 km/h.
TLL ei sen tarkemmin määrittele linja-autolle vastuita tuon suhteen.
Vilkun käyttö ajoissa ennen aiottua toimenpidettä on yksi, toinen on velvollisuus tarkkailla muuta liikennettä ja pysyä pysäkillä, jos näkee ettei toinen anna tilaa.
17,6% ja 18,8% pyöristyvät Sinulla 15%? Pyöristätkö kaiken muunkin kertomasi samalla tavalla?
En jaksanut tehdä tästä mitään matematiikan tehtävää, kuten varmaan halutessasi olisi ymmärtänyt. Mutta kun kerran noin koskee, niin laskepa mukaan tyypillinen auton mittarin virhe sekä pyöräilijän nopeuden muutekset ajan funktiona, sillä ei kukaan pysty liikenteessä pyörällä ajamaan desimaalin tarkkuudella.
Harvassa tilanteessa rekalla kestää 30 s, joten tuollaiseen liiotteluun ei taaskaan pidä sortua.
Kymmenessä sekunnissa (kuten videon tapauksessa) 100m.
Jos ei näytä, silloin oleteaan jatkavan suoraan ja väistämisvelvollisuus on olemassa. Jos kääntyykin ja pysäyttää rekan turhaan odottamaan kun ei näytä suuntaa ainakaan ajoissa, silloin puuttuu pelisilmä. Autoliikenteessäkin noita esiintyy, eikä ne positiivista ilmapiiriä ympärilleen luo.
Yleisen elämän- ja liikennekokemuksen perusteella kukaan pyöräilijä ei ala näyttää suuntamerkkiä sataa metriä ennen risteystä. Ehkä kymmenen on lähempänä, jos näyttää ollenkaan. Sama koskee myös autoilijoita.
Tässä ketjussa hämmästellään sitä, kuinka autoilijat eivät tunne liikennesääntöjä ja kelviketjussa sitä, kun pyöräilijät eivät tunne. Tai välitä niistä. Kukahan noita oikeasti noudattaa kaiken aikaa? Ei ainakaan jalankulkijat.
Jostain syystä autolla kokee huomattavasti vähemmän tilanteita, jossa pitää videon tavoin jäädä odottelemaan väistämisvelvollisen pääsyä pois edestä. Liikennekin sujuu, mutta nyt kaupungissa velvollisuus väistää 36 km/h ajavaa pyöräilijää tukkii koko liikenteen?
Jostain syystä autolla kokee huomattavasti vähemmän tilanteita, jossa pitää videon tavoin jäädä odottelemaan väistämisvelvollisen pääsyä pois edestä.
Pitkälti johtuu liikennejärjestelyistä. Eihän esimerkiksi tuota videon tilannetta edes pysty autoilla saamaan aikaiseksi. Sen sijaan vastakkaisesta suunnasta tulevia ja risteyksen yli kääntyviä joutuu odottelemaan aika ajoin. Tai risteävältä ajoradalta tulevia. Jos tämä väite tuntuu vieraalta, ko. käyttötapauksen simulaatio suoritetaan joka ikinen arkipäivä Kehä I:n ja Itäväylän risteyksessä useina eri variaatoina n. aamu kasin ja ilta neljän maissa. Ei soi torvet, ei piipitä videokamerat. Eikä kukaan tunge toisen kylkeen väkisin. Tosin pientä hermostuneisuutta on ilmassa.
Tässä ketjussa hämmästellään sitä, kuinka autoilijat eivät tunne liikennesääntöjä ja kelviketjussa sitä, kun pyöräilijät eivät tunne. Tai välitä niistä. Kukahan noita oikeasti noudattaa kaiken aikaa? Ei ainakaan jalankulkijat.
Kukaan ei noudata sääntöjä 100%. Kääntymiskeskustelussa on kuitenkin pointtinsa, koska siinä on selkeä ongelma eli heikko näkyvyys ohjaamosta. Usein myösväärä asenne eli lain vastainen käsitys kevyenliikenteen oikeuksista. Joillekin kuljettajille näkyvyysongelma on alibi olla muuttamatta ajotapaansa ja sysätä vastuu tilanteessa väistämisvelvolliselle. Joskus myös autolla hidastaminen ja uudestaan kiihdyttäminen jalankulkijan tai pyöräilijän takia (liikenteen(?) sujuvuus, päästöt). Toki väistämisvelvollisen on syytä tilanne tiedostaa ja pysytellä pois rekan pyörien alta. Se ei silti saisi tarkoittaa sitä, että huono näkyvyys tms. käsitys asioista oikeuttaa väistämisvelvollisuuden laiminlyöntiin.
Ei voi olla niin, että jos kylillä näkyy pyöräilijöitä rikkomassa liikennesääntöjä, pyöräilijä ei saisi keskustella autoilijan virheistä. Minä olen pyöräilevä autoilija ja jalankulkija, joten mikä minun roolini tässä asiassa on? Vai mitä kysymykselläsi tarkoitit?
Jos liikenteen sujuvuus kärsii nykyisistä väistämissäännöistä, pitäisi keskustella sääntöjen oikeellisuudesta, ei niinkään kuljettajan toiminnasta.
Ylen juttu Hannelesta oli kyllä ajatuksia herättävä. Mikä tässä yhteiskunnassa on tärkeää ja millaiseksi yhteiskuntaa haluamme kehittää.
Pitkälti johtuu liikennejärjestelyistä. Eihän esimerkiksi tuota videon tilannetta edes pysty autoilla saamaan aikaiseksi. Sen sijaan vastakkaisesta suunnasta tulevia ja risteyksen yli kääntyviä joutuu odottelemaan aika ajoin. Tai risteävältä ajoradalta tulevia. Jos tämä väite tuntuu vieraalta, ko. käyttötapauksen simulaatio suoritetaan joka ikinen arkipäivä Kehä I:n ja Itäväylän risteyksessä useina eri variaatoina n. aamu kasin ja ilta neljän maissa. Ei soi torvet, ei piipitä videokamerat. Eikä kukaan tunge toisen kylkeen väkisin. Tosin pientä hermostuneisuutta on ilmassa.
En sanonut asian olevan vieras. Tarkoitin, että pyöräilijänä saa väistää väistämisvelvollisia paljon useammin kuin autolla ajaessa. Liikennejärjestelyistä tuskin asia pääosin johtuu, vaikka autolla ei Kepperin tilanteeseen joudukaan. Kyse on siis väistämisvelvollisuudesta. Ei tilanteesta, jossa rekka kääntyy oikealle ja itse jatkaa rekan oikealta puolelta suoraan.
Todennäköisesti asetelman erot johtuvat toisessa kommentissa mainitsemistani asioista. Ja jos helsinkiläisessä työmatka-autoliikenteessä löytyy joustoa, se on hyvä asia. Hiljaisen liikenteen aikana tuollaista on vähemmän. Kepperin videollakaan ei sellaista ruuhkaa näkynyt, että rekka olisi joutunut pyöräjonoa odottelemaan.
On tietysti fiksua pyöräilijältä himmata sen verran, että antaa rekan mennä, kun sen näkee eteen kääntyvän. Minusta on silti hyvä pitää mielessä, mistä on kyse. Joustaako väistämisvelvollinen ja antaa moottoriajoneuvolle tilaa, tekeekö moottoriajoneuvon kuljettaja virheen vahingossa (ei huomaa pyöräilijää) vai tahallaan (oma käsitys toimivasta liikenteestä) tai kenties jostain muusta syystä.
WECLIMITS
24.04.2021, 08.44
Siltä varalta,että tämä on äänestys, ilmoitan kantanani, että rekka ajoi varsin mallikelpoisesti ja pyöräilijä olisi voinut vilkun nähtyään nostaa hieman jalkaa kaasulta. Tällaisia tilanteita tulee liikenteessä jatkuvasti sekä pyörällä, että autolla ja sopivalla joustavuudella ja tilanteiden tunnistamisella kaikilla on kivempaa.
17 -> 20 km/h nopeudennosto on kuitenkin prosentteina n. 15%. Eli autoilija voi nostaa nopeutta risteykseen tultaessa vaikka 80 -> 95 km/h ja se on ihan ok? Toki rajoitusten sallimissa rajoissa.
Jos tiekohtainen rajoitus on samassa suhteessa esim 190 km/h, niin mikä jottei.
Moni vaaratilanteista tien päällä syntyy risteysalueilla. Liikenneturva muistuttaa, että risteyksissä on liikennesääntöjen tuntemisen lisäksi muistettava yhteispelin tärkeys ja oltava valmis luopumaan omasta ajovuorosta, mikäli tilanne sitä edellyttää.
Mutta oheinenhan ei toki koske tielikeenteen kuningasta: pyöräilijää, joka osaa kaiken, näkee kaiken ja toimii aina oikein. On se hieno.
Yhteispelin tarkoitus ei ole se, että jätetään väistämisvelvollisuus noudattamatta isomman oikeudella. Yhteispeliä on se, että ei aja kenenkään päälle vaikka tämä tekisi virheen. Kumpi osapuoli videossa "luopui" omasta ajovuorostaan?
Mitä jos vaikka rekalla oli presidentillinen oikeus ajaa juuri noin? Haettu erikseen poliisilta, pressalta ja koronanyrkiltä. Niinpä. Ei voi tietää.
Tämän argumentaation edessä ei voi kuin nostaa kädet ylös ja todeta, että keskustelu on päättynyt.
Ohiampuja
24.04.2021, 11.15
Siltä varalta,että tämä on äänestys, ilmoitan kantanani, että rekka ajoi varsin mallikelpoisesti ja pyöräilijä olisi voinut vilkun nähtyään nostaa hieman jalkaa kaasulta. Tällaisia tilanteita tulee liikenteessä jatkuvasti sekä pyörällä, että autolla ja sopivalla joustavuudella ja tilanteiden tunnistamisella kaikilla on kivempaa.
Olen samaa mieltä, minua ihmetyttää koko keskustelu. Tuollaista joustamista se on liikenne koko ajan. Milloin tulee roskisauto jostain porttikongista tai rekka on kääntymässä kapealla kadulla, niin koko ajan sitä annetaan tietä tai muuten joustetaan omista oikeuksista. Ollaan itse liikenteessä sitten pyörällä tai autolla.
Mutta onneksi en juurikaan liiku Hämeenlinnan eteläpuolella, niin en osaa sanoa kuinka isosta ongelmasta siellä PK seudulla oikein puhutaan.
^ Juuri näin. Oman kokemuksen mukaan autoilijoiden suhtautuminen pyöräilijöihin on mun mielestä PK-seudulla viimeisen vajaan 15v aikana pikkuhiljaa parantunut ja vaaratilanteet sekä suoranainen paskamainen käytös(pissapojan ruiskuttelu, ikkunasta huutelu) vähentyneet. Omat kokemukset koostuu lähes kokonaan lenkkiajosta Kehä-1 ulkopuolella. Lähempänä Helsingin keskustaa tai keskustassa en ole pyörällä ajanut muutamaan vuoteen.
Joka vuosi on sattunut muutama autoilijan läheltä ohitus, mutta nekin on vähentyneet, laskettavissa yhden käden sormilla. Viime vuodelta jäänyt mieleen yksi henkilöauton läheltä ohitus, yksi tien varren pysähtymispaikalta eteentulo puskien takaa ja yksi ikävä tilanne jossa pitkä rekka lähti palaamaan ohituksen aikana liian aikaisin omalle kaistalle ja jouduin jarruttamaan koska muuten olisin ajautunut rekan kylkeen tai sen pyöriin. Rekkatilanne oli kaikkein ikävin ja siitä jäi paha mieli, kuljettajalla ei ollut mitään syytä aloittaa palaamista omalle kaistalle niin aikaisin, vastaantulijoita ei ollut.
Mun liikennekäyttäytymiseni noudattaa filosofiaa: Ennakoi ja tarkkaile koko ajan ympäristöä, älä aja kenenkään päälle tai jää kenenkään alle. En ole mikään sääntöfriikki enkä saa raivaria siitä että joudun joskus väistämään vaikka en olisi väistämisvelvollinen. Eniten varuillaan oloa aiheuttaa pyöräteiden alikulkutunnelit ja niiden ohittaminen. Hyvin usein alikulut rakennetaan monttuun ja aina vähän arveluttaa että hitto jos joku pyöräilijä tulee alikulusta suoraan eteen kun on laskemassa sitä kohti. Joskus tulee lenkillä tehtyä esim. alikulkukohdissa ennakointiharjoituksia eli katsoo etukäteen mihin voi väistää pyörätieltä pois ja minkälainen maasto siinä on (oja, pusikko, puita, kiviä yms.). Eli jos joku ajaa yllättäen eteen, tietää maaston mihin väistää.
Mun mielestä erilaiset ennakointiharjoitukset on tarpeellisia, varautuminen etukäteen että mitä jos tulee yhtäkkiä yllättävä tilanne. Samalla tulee tavaksi se että tarkkailee ympäristöä ja on hereillä.
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.