Näytä tavallinen näkymä : Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia
Olli-Pekka Manninen
15.09.2010, 11.37
Casarotto törmäsi vastaantulleen auton sivupeiliin ja suistui sen jälkeen pää edellä asfalttiin. Sivutieltä tullut kuljettaja oli kertomansa mukaan vain ihmetellyt liikenteen vähyyttä, sillä hänen mukaansa käynnissä olevasta kilpailusta ei ollut varoitusmerkintöjä. Poliisi tutkii tapausta.
Casarotton vanhemmat luovuttivat poikansa ruumiin elinluovutustarkoituksiin.
Etelässä vissiin otetaan vähän rennommin noida kilpailuiden järjestämisiä kuin täällä Suomessa. Käsittämätöntä.
Voihan sitä näinkin päättyä pyöräilyura.
http://www.ess.fi/?article=296342
Voi *ttu taas näitä! Saunan takana on tilaa.
Tytön päälle ajanut lähti karkuun Hämeenlinnassa
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Tyt%C3%B6n+p%C3%A4%C3%A4lle+ajanut+l%C3%A4hti+kark uun+H%C3%A4meenlinnassa/1135260304055
Kosti K.
21.09.2010, 15.14
Nyt on sitten ilmoittautunut poliisille.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010092112384411_uu.shtml
"Autoilija kertoi kuulusteluissa, ettei ollut voinut pysähtyä heti. Hän kertoi palanneensa myöhemmin takaisin tapahtumapaikalle, mutta silloin paikalla ei ollut enää ketään."
:seko:
Olli-Pekka Manninen
21.09.2010, 15.16
Nyt on sitten ilmoittautunut poliisille.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010092112384411_uu.shtml
"Autoilija kertoi kuulusteluissa, ettei ollut voinut pysähtyä heti. Hän kertoi palanneensa myöhemmin takaisin tapahtumapaikalle, mutta silloin paikalla ei ollut enää ketään."
:seko:
Toisin sanoen paniikki iskenyt ja sitten kun on rauhoittunut, on palannut.
dirtyrider
21.09.2010, 15.22
Toisin sanoen paniikki iskenyt ja sitten kun on rauhoittunut, on palannut.
Ts. käyty vaihtamassa kuskia, alkuperäinen kuljettaja jäi nukkumaan promilleja pois kun, kaveri lähti ottamaan syyt niskoilleen, pientä korvausta vastaan... :rolleyes:
Kolnaako
21.09.2010, 15.31
Olen kyllä kuullut, että jarrutusmatka kasvaa nopeuden nelössä, mutta tämä on sentään ennätys pitkäksi menneissä jarrutuksissa. Vissiin monta kilometriä?
Olli-Pekka Manninen
21.09.2010, 15.36
Ts. käyty vaihtamassa kuskia, alkuperäinen kuljettaja jäi nukkumaan promilleja pois kun, kaveri lähti ottamaan syyt niskoilleen, pientä korvausta vastaan... :rolleyes:
Ei pidä olla naivi ja ajatella että kaikki liikenneonnettomuudet aiheuttaa rattijuoppo joka sitten peittelee jälkiään sen minkä pystyy. Joskus niitä ihmisiä ajaa nurin ihan tavalliset ihmiset.
dILETANTTI
21.09.2010, 16.05
... Joskus niitä ihmisiä ajaa nurin ihan tavalliset ihmiset.
Voitko selventää ihmisen ja tavallisen ihmisen välistä eroa em. tilanteessa?
Ei pidä olla naivi ja ajatella että kaikki liikenneonnettomuudet aiheuttaa rattijuoppo joka sitten peittelee jälkiään sen minkä pystyy. Joskus niitä ihmisiä ajaa nurin ihan tavalliset ihmiset.
Ei se ole naiivia. Tavalliset ihmiset jää liikenneonnettomuuden jälkeen selvittämään tilannetta ja auttamaan loukkaantuneita.
Rattijuopot ja muut ¤%&# paskapäät pakenevat paikalta.
Risto Koivunen
21.09.2010, 17.12
Tavalliset ihmiset jää liikenneonnettomuuden jälkeen selvittämään tilannetta ja auttamaan loukkaantuneita.
Näin on myös lainlaatija tieliikennelakia sorvatessaan olettanut:
58§ Onnettomuuteen osallisen auttamisvelvollisuus
Tienkäyttäjän, joka syystään tai syyttään on joutunut osalliseksi liikenneonnettomuuteen, on heti pysähdyttävä ja kykynsä mukaan avustettava vahingoittuneita tai avuttomaan tilaan jääneitä sekä muutoinkin osallistuttava niihin toimenpiteisiin, joihin onnettomuus antaa aihetta.
Ja sitä vielä rikoslaissa tehostanut:
11 § Liikennepako tieliikenteessä
Jos moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja liikenneonnettomuuteen osallisena laiminlyö velvollisuutensa heti pysäyttää ja kykynsä mukaan avustaa vahingoittuneita, hänet on tuomittava, jollei teosta ole muualla laissa säädetty ankarampaa rangaistusta, liikennepaosta tieliikenteessä sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Rattijuopot ja muut ¤%&# paskapäät pakenevat paikalta.
Näin tietty on , mutta fillarilla on myös tehty saman kaltaisia ohareita.
tunkkari
21.09.2010, 22.32
Meidän kolmasluokkalainen tyttö tänään väisti tien oikeassa reunassa kävelevää kanssa koululaista ja jarrutuksessa pyörän kanssa ympäri. Ikenet rullalla. Ilmeisesti ohjaustangon sai suuhunsa. Hampaat onneksi pysyi ehjänä eikä ruhjeita kummempaa. Kypärä pelasti... Sen verran pahasti hajosi kypärä, että jos ei olisi ollut niin HUH HUH, ei viitsi edes ajatella. Onneksi ei pahempia vammoja.
Toinen juttu minkä näin tienpäällä. Ei onnettomuus, mutta mahtavaa liikennekasvatusta.
Äiti (ilmeisesti) motorisoidulla pyörätuolilla klv:ää pitkin ja kaksi pikkupoikaa (korkeintaan 8v tod.näk. jopa nuorempia) vetoapuja molemmin puolin pyörätuolista kiinni. Ja tottakai ilman kypärää.
Hienoa opettaa lapset jo pienestä pitäen käyttäytymään liikenteessä riskialttiisti. Kasvattaa lisää potentiaalisia pyörätuolipotilaita....
Mahtavaa opettaa lapsille
Kesälomien alku toi kolarisuman Helsinkiin
Kolmas liikenneonnettomuus tapahtui Viikintiellä, jossa samaan suuntaan, keskustasta poispäin ajaneet linja-auto ja polkupyöräilijätörmäsivät Viikinportinkadun kohdalla, ja pyöräilijä iskeytyi katuun. Pyöräilijän kypärä suojasi häntä vakavammalta vammautumiselta. Kohteessa annetun hoidon jälkeen potilas kuljetettiin jatkohoitoon lievästi loukkaantuneena ja vakaassa tilassa.
Tuossa kohdassa oli kait taas tänään linja-auton ja pyöräilijän törmäys, luulisin että fillaristi tosin tuli eri suunnasta. Toivottavasti ei käynyt mitään pahempaa.
Vaarallinen paikka siis, ehkä jotenkin salakavala.
http://www.poliisi.fi/poliisi/pohjois-karjala/home.nsf/PFBD/016F51FB19E3368FC22577A7001EE2FB?opendocument
Autoilijan näkökulma, pyöräilijä tuli vasemmalta: http://goo.gl/maps/Jm4s
Autoilijan näkökulma, pyöräilijä tuli vasemmalta
Kuitenkin ajoi klv:tä ajavan päälle.:mad:
E: Ellei kyseessä ollu joku hurjapää fiksailija, joka ajeli ajoradalla...
Honeybadger
24.09.2010, 02.17
Kuitenkin ajoi klv:tä ajavan päälle.:mad:
E: Ellei kyseessä ollu joku hurjapää fiksailija, joka ajeli ajoradalla...Samalla tavalla se fillaristi olisi väistämisvelvollinen molemmissa tapauksissa.
Samalla tavalla se fillaristi olisi väistämisvelvollinen molemmissa tapauksissa.
Tiedätkö paikan? Jos autonkuljettaja jatkaa tuosta suoraan ja ajaa polkupyöräilijän päälle, on pyöräilijä ollut jo suojatiellä. Vai onko pyöräilijä mielestäsi velvollinen pysähtymään suojatielle, kun autoilija tulee? TOki voidaan spekuloida vauhdeilla, joista ei ollut tiedotteessa mainintaa... Jos taas pyöräilijä on ajanut ajoradalla, on hän syyllistynyt liikennesääntöjen rikkomiseen, joka taas on oma syy...
Tiedätkö paikan? Jos autonkuljettaja jatkaa tuosta suoraan ja ajaa polkupyöräilijän päälle, on pyöräilijä ollut jo suojatiellä. Vai onko pyöräilijä mielestäsi velvollinen pysähtymään suojatielle, kun autoilija tulee? TOki voidaan spekuloida vauhdeilla, joista ei ollut tiedotteessa mainintaa... Jos taas pyöräilijä on ajanut ajoradalla, on hän syyllistynyt liikennesääntöjen rikkomiseen, joka taas on oma syy...
Jos tuossa paikassa ei ole jotain semmoista, mikä ei linkatusta katunäkymästä ilmene ja jos pyöräilijä on tosiaan tullut risteyksen kameranpuoleista pyörätien jatketta yli vasemmalta oikealle, niin kyllä, pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Huono näkyvyys ei poista väistämisvelvollisuutta, vaan väistämisvelvollisen on hidastettava niin paljon, että pystyy noudattamaan velvollisuuttaan. Kivaahan se ei ole, mutta asiasta voi lähestyä kaupunkia, joka liikennejärjestelyistä päättää, ja pyytää tuohon jotain sopivaa muutosta.
MatkaMies
24.09.2010, 09.29
Vai onko pyöräilijä mielestäsi velvollinen pysähtymään suojatielle, kun autoilija tulee?
Kyllä. Tai pikemminkin ennen sitä.
MacGyver
24.09.2010, 09.45
Kuitenkin ajoi klv:tä ajavan päälle.:mad:
E: Ellei kyseessä ollu joku hurjapää fiksailija, joka ajeli ajoradalla...
Tiedätkö paikan? Jos autonkuljettaja jatkaa tuosta suoraan ja ajaa polkupyöräilijän päälle, on pyöräilijä ollut jo suojatiellä. Vai onko pyöräilijä mielestäsi velvollinen pysähtymään suojatielle, kun autoilija tulee? TOki voidaan spekuloida vauhdeilla, joista ei ollut tiedotteessa mainintaa... Jos taas pyöräilijä on ajanut ajoradalla, on hän syyllistynyt liikennesääntöjen rikkomiseen, joka taas on oma syy...
Näiden kommenttien jälkeen ei enää tarvi ihmetellä kun näitä onnettomuuksia tapahtuu, jos kerran ns. aktiiviharrastajakaan ei tiedä liikennesääntöjä.
Schöne Scheisse
24.09.2010, 10.49
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/nainen_seurasi_navigaattoria-tormasi_pyoraan/
Oatmeal Stout
24.09.2010, 11.21
Vai onko pyöräilijä mielestäsi velvollinen pysähtymään suojatielle, kun autoilija tulee?
Ainakin se pysähtyminen suojatielle helpottaa autoilijan osumista pyöräilijään.
xtrainer80
24.09.2010, 12.00
Läheltä piti-tilanne Kotkassa:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2255420
"Rekka oli kaatua nuoren naisen päälle Kotkassa"
Mikä lienee todennäköisyys jäädä kaatuvan rekan alle, ei se tässäkään toteutunut mutta aika lähellä ilmeisesti ollut.
Näiden kommenttien jälkeen ei enää tarvi ihmetellä kun näitä onnettomuuksia tapahtuu, jos kerran ns. aktiiviharrastajakaan ei tiedä liikennesääntöjä.
Tuossa ei ole jatkuvan pyörätien edellyttämiä merkkejä! Katsomatta lakikirjaan, väittäisin pyöräilijän olevan väistämisvelvollinen.
Tilanteen tekee sekavaksi se, että kesällä tehtyyn asetuksen muutokseen tuli liian pitkä ylimenoaika. Nyt ollaan vuosia tilanteessa, ettei kukaan tiedä, mitä oikein missäkin pitäisi tehdä. :rolleyes:
Paikka näyttää juuri sellaiselta, jossa paras tapa parantaa turvallisuutta on poistaa pyörätie. Silloin pyöräilijä on muun liikenteen mukana ja autoilijan on helpompi havaita hänet. Samoin väistämisvelvollisuus tulee yksiselitteiseksi ja ymmärrettäväksi. :D Salermo puhui asiaa pyöräteiden vähentämisestä siinä tännekkin linkatussa haastattelussa.
TetedeCourse
24.09.2010, 21.03
Jure Robic - Race Across American (http://en.wikipedia.org/wiki/Race_Across_America) - viisinkertainen voittaja ja pyöräilyn 24 h:n ME:n haltija (834.77km) kuoli tänään harjoituslenkillä auton osuessa häneen metsätiellä - todella suuri menetys...:mad:
http://en.wikipedia.org/wiki/Jure_Robi%C4%8D
Igor Pavlovits
26.09.2010, 13.08
Nuorena on hauska vähän sekoilla kun ei nyt mulle voi sattua mitään ikävää
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/pieks%C3%A4m%C3%A4en-yliajaja-oli-alaik%C3%A4inen-jyv%C3%A4skyl%C3%A4st%C3%A4/601813
Olli-Pekka Manninen
26.09.2010, 13.55
Nuorena on hauska vähän sekoilla kun ei nyt mulle voi sattua mitään ikävää
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/pieks%C3%A4m%C3%A4en-yliajaja-oli-alaik%C3%A4inen-jyv%C3%A4skyl%C3%A4st%C3%A4/601813
Esittämällä kännissä pääse pitemmälle kuin taidolla ikinä. Tässä tapauksessa päästiin lehteen.
Igor Pavlovits
26.09.2010, 14.06
Esittämällä kännissä pääse pitemmälle kuin taidolla ikinä.
Ainakin naisrintamalla tuo toimii mutta ilman sivullisia uhreja.
Tuossa ei ole jatkuvan pyörätien edellyttämiä merkkejä! Katsomatta lakikirjaan, väittäisin pyöräilijän olevan väistämisvelvollinen.
Tilanteen tekee sekavaksi se, että kesällä tehtyyn asetuksen muutokseen tuli liian pitkä ylimenoaika. Nyt ollaan vuosia tilanteessa, ettei kukaan tiedä, mitä oikein missäkin pitäisi tehdä. :rolleyes:
Paikka näyttää juuri sellaiselta, jossa paras tapa parantaa turvallisuutta on poistaa pyörätie. Silloin pyöräilijä on muun liikenteen mukana ja autoilijan on helpompi havaita hänet. Samoin väistämisvelvollisuus tulee yksiselitteiseksi ja ymmärrettäväksi. :D Salermo puhui asiaa pyöräteiden vähentämisestä siinä tännekkin linkatussa haastattelussa.
Tossa paikassa ilmeisesti liikennemerkkien osoittama Papinkadun kevyenliikenteenväylä muuttuu jalkakäytäväksi Sepänkadun ja Merimiehenkadun välillä, mutta vain jos ajaa Merimiehenkadun suuntaan.
Juu fillarit autoliikenteen sekaan kuten isommissakin pyöräilymaissa.
Tossa paikassa ilmeisesti liikennemerkkien osoittama Papinkadun kevyenliikenteenväylä muuttuu jalkakäytäväksi Sepänkadun ja Merimiehenkadun välillä, mutta vain jos ajaa Merimiehenkadun suuntaan.
Juu fillarit autoliikenteen sekaan kuten isommissakin pyöräilymaissa.
Täällähän tartutaan asioihin, jotka eivät ole oleellisia. Sama juttu nimimerkki kpyörän kanssa.
Väistämisvelvollisuuksien määrittämisen kannalta ko. risteyksessä oleellisinta on se, että auton tulosuunnassa ei ole kolmiota. Kyseessä on siis tasa-arvoinen risteys. Suojatiellä tai sen maalaustyylillä ei ole pyöräilijän kannalta mitään merkitystä. Tieliikennelain 14. momentti sanoo:
"Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414) (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#a7.5.1997-414)"
Auto tuli suoraan, ei tullut pihalta tai vähäiseltä tieltä eikä väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä ollut, joten pyöräilijä väistää. Pyöräilijä olisi siis ollut väistämisvelvollinen myös oikealta tullessaan. Ajoradalla ajaessa pyöräilijä on tietenkin väistämisvelvollinen vain tullessaan vasemmalta.
Joensuu on muuten "mummis"-pyöräilyn kultakaupunki. Täällä pyöräillään paljon, mutta vakavammin pyöräilyä harrastavia näkyy vähemmän. Mummispyöräilyn suurin riski on juuri tämänkin tilanteen kaltainen jalankulkijoiden säännöillä liikentessä liikkuminen. Oikeanpuoleisen liikenteen sisäistäminen tuottaa myös suuria vaikeuksia. Hyvä kuitenkin, että aktiivisia pyörälläliikkujia riittää.
Väistämisvelvollisuuksien määrittämisen kannalta ko. risteyksessä oleellisinta on se, että auton tulosuunnassa ei ole kolmiota. Kyseessä on siis tasa-arvoinen risteys. Suojatiellä tai sen maalaustyylillä ei ole pyöräilijän kannalta mitään merkitystä. Tieliikennelain 14. momentti sanoo:
"Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414) (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#a7.5.1997-414)"
Oleellistaminen meni nyt vikaan siinä mielessä että pyörätien jatkeelle tuleminen ei ole sama asia kuin ajoradalle tuleminen. Sen takia niillä on eri nimetkin. Tässä ei ole kyse ajoradalle tulemisesta.
Pyöräilijä tosin on silti lain mukaan väistämisvelvollinen.
Tossa paikassa ilmeisesti liikennemerkkien osoittama Papinkadun kevyenliikenteenväylä muuttuu jalkakäytäväksi Sepänkadun ja Merimiehenkadun välillä, mutta vain jos ajaa Merimiehenkadun suuntaan.
Kyllähän tuon pitäisi Joensuun pyöräilykartan mukaan olla pyörätienä molempiin suuntiin, mutta joo, jos pyöräilyn salliva liikennemerkki puuttuu, niin...
Kyllähän tuon pitäisi Joensuun pyöräilykartan mukaan olla pyörätienä molempiin suuntiin, mutta joo, jos pyöräilyn salliva liikennemerkki puuttuu, niin...
Vaikka olisikin, sillä ei ole merkitystä. Auto on väistämisvelvollinen pyörätien jatketta kohtaan vain jos auto on kääntymässä ja pyöräilijä ylittää risteävää tietä (ei siis sitä jolta auto kääntyy).
Toisaalta jos pyöräilijä ajaa ajorataa pitkin (luvallisesti tai luvatta, sitä ei voi autoilija arvioida), pätee normaali väistämisvelvollisuus oikealta tulevia kohtaan.
Molempia tilanteita voidaan muuttaa kolmioilla.
Oleellistaminen meni nyt vikaan siinä mielessä että pyörätien jatkeelle tuleminen ei ole sama asia kuin ajoradalle tuleminen. Sen takia niillä on eri nimetkin. Tässä ei ole kyse ajoradalle tulemisesta.
Pyöräilijä tosin on silti lain mukaan väistämisvelvollinen.
14. Momentti tosiaan puhuu ajoradalle tulemisesta. Suojatie ja siten ilmeisesti myös pyörätien jatkehan eivät ole osa ajorataa vaan tien osa (tieliikennelaki 2. momentti). Kyseisessä tapauksessa mamma tuli vasemmalta, joten tilanne lienee selvä. Mutta mitenkäs tilanne menisi jos pyöräilijä olisikin tullut oikealta? 14 momentti eli tämä kuuluisa "pyöräilijä väistää aina" momenttihan puhuu nimenomaan ajoradalle tulosta. Onko tasa-arvoisessa risteyksessä vasemmalta tuleva auto sittenkin väistämisvelvollinen oikealta pyörätienjatkeelle tulevaa pyöräilijää kohtaan? Tarkemmin katsellen näinhän se näyttää olevan ellei suojatie tulkita olevan myös osa ajorataa.
14. Momentti tosiaan puhuu ajoradalle tulemisesta. Suojatie ja siten ilmeisesti myös pyörätien jatkehan eivät ole osa ajorataa vaan tien osa (tieliikennelaki 2. momentti). Kyseisessä tapauksessa mamma tuli vasemmalta, joten tilanne lienee selvä. Mutta mitenkäs tilanne menisi jos pyöräilijä olisikin tullut oikealta? 14 momentti eli tämä kuuluisa "pyöräilijä väistää aina" momenttihan puhuu nimenomaan ajoradalle tulosta. Onko tasa-arvoisessa risteyksessä vasemmalta tuleva auto sittenkin väistämisvelvollinen oikealta pyörätienjatkeelle tulevaa pyöräilijää kohtaan? Tarkemmin katsellen näinhän se näyttää olevan ellei suojatie tulkita olevan myös osa ajorataa.
Homma taitaa mennä niin, että suojatie on tien osa, mutta pyörätien jatke on vain ajorataan merkitty kohta, jota pyöräilijä saa käyttää ajoradan ylitykseen eli se on ajoradan osa. Pyöräilijä on siis ko. tapauksessa molemmista suunnista tullessaan väistämisvelvollinen, koska autoilijalla ei ole kolmiota. Pysyn siis näillä näkymin alkuperäisessä tulkinnassani.:p
Manninej
27.09.2010, 16.04
Tässä (http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-leeds-11416654) on jotain hyvin ironista...
Tässä (http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-leeds-11416654) on jotain hyvin ironista...
Joo, ei välttämättä parasta mahdollista mainosta... Kun joskus julkistavat tuon maastomallin jokainen lehti muistaa tän tapauksen...
Muuten on ainakin oma toiminta liikenteessä muuttunut tämän ketjun myötä. Olin elänyt pitkään uskossa että minulla oli etu-ajooikeus monessa risteyksessä joissa minulla ei tosiaan moista ollut. Tilalle on tullut ennemminkin oletus että auto päästetään useimmiten automaattisesti ensin, säännöt ovat mulle liian monimutkaiset.
Muuten on ainakin oma toiminta liikenteessä muuttunut tämän ketjun myötä. Olin elänyt pitkään uskossa että minulla oli etu-ajooikeus monessa risteyksessä joissa minulla ei tosiaan moista ollut. Tilalle on tullut ennemminkin oletus että auto päästetään useimmiten automaattisesti ensin, säännöt ovat mulle liian monimutkaiset.
Ikävä kyllä moni autoilija tuntuu ajattelevan samoin, ja oikeuksistaan kiinni pitävät pyöräilijät kärsivät tuollaisesta ajattelutavasta. Autoilijoita pitää varoa, mutta ei missään nimessä pelätä.
Lyhyesti:
http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennes%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6t
Sori vaan, mutta pieni pelko ajaessa on ihan tervettä. :D
Ymmärrän kyllä että oikeuksistaan kiinni pitävät kärsivät siitä että muut hannaavat, mutta mielummin puolustaisin niitä oikeuksia heittämällä kiviä tien sivulta kuin ajamalla auton eteen joka ei pysähdy. :D
mutanaama
27.09.2010, 21.10
Sori vaan, mutta pieni pelko ajaessa on ihan tervettä. :D
Ymmärrän kyllä että oikeuksistaan kiinni pitävät kärsivät siitä että muut hannaavat, mutta mielummin puolustaisin niitä oikeuksia heittämällä kiviä tien sivulta kuin ajamalla auton eteen joka ei pysähdy. :D
pst. Nopea jalkautuminen, ja "tadaa" olet koskematon.
Oleellistaminen meni nyt vikaan siinä mielessä että pyörätien jatkeelle tuleminen ei ole sama asia kuin ajoradalle tuleminen. Sen takia niillä on eri nimetkin. Tässä ei ole kyse ajoradalle tulemisesta.
Pyöräilijä tosin on silti lain mukaan väistämisvelvollinen.
Mikäli pyörätien jatke ei ole osa ajorataa (sitähän ei ole määritelty erilliseksi tien osaksi missään, toisin kuin suojatie) ja siten TLL 14 § 4. mom ei päde, niin mistä pyöräilijän väistämisvelvollisuus pyörätien jatketta käytettäessä sitten tulee?
Risto Koivunen
27.09.2010, 22.48
pst. Nopea jalkautuminen, ja "tadaa" olet koskematon.
Tässä hieman esimerkkiä tuosta nopeasta jalkautumisesta:
http://www.youtube.com/watch?v=qLGzKlbxEUw
mutanaama
27.09.2010, 22.54
tässä hieman esimerkkiä tuosta nopeasta jalkautumisesta:
http://www.youtube.com/watch?v=qlgzklbxeuw
m.o.t:d
Mikäli pyörätien jatke ei ole osa ajorataa (sitähän ei ole määritelty erilliseksi tien osaksi missään, toisin kuin suojatie) ja siten TLL 14 § 4. mom ei päde, niin mistä pyöräilijän väistämisvelvollisuus pyörätien jatketta käytettäessä sitten tulee?
Tätähän tuossa jo pohdin aiemmissa vieteissäni. Hetken jo itsekin ihmettelin samaa asiaa, mutta eipä tuossa taida ongelmaa olla. Tulkitsen asian niin, että pyörätien jatke on osa ajorataa eli 14 pykälä pätee edelleen. Perusteluni on se, että 2. pykälässä ei määritellä pyörätien jatketta omaksi tien osakseen ja toisaalta tieliikenne asetuksen 37. pykälässä sanotaan näin:
"Pyörätien jatke merkitään kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkinnällä osoitetaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa."
Jonka tulkitsen siten, että pyörätien jatke on *ajorataan* merkitty ylityspaikka polkupyöräilijöille ja mopoilijoille. Jatkeellahan ei ole mitään muuta statusta kuin tuo sallittu ylityspaikka. Fyysisestihän tuo voi olla sama paikka kuin suojatie, mutta pyöräilijähän ei suojatiesäännöistä apuja saa.
Eihän tämä nyt kuitenkaan niin vaikeata ole. Perustapauksessa auto väistää KLV:lää suoraan ajavaa pyöräilijää jos tulee kolmion/stopin takaa tai pihasta tai on kääntyvä ajoneuvo. Muussa tapauksessa pyöräilijä väistää tullessaan ajoradalle. Erikoisempia tapauksia on tietenkin pilvin pimein, joissa vaaditaan hieman enemmän harkintaa ja varovaisuutta.
Alle ei kannata ajaa, mutta tottakai muuten mennään sillä oletuksella, että kaikki noudattavat voimassa olevia liikennesääntöjä.
Tässä hieman esimerkkiä tuosta nopeasta jalkautumisesta:
http://www.youtube.com/watch?v=qLGzKlbxEUw
Tämäkö siis oli se suositeltu tapa ylittää suojatie silloin kun pyöräilijällä ei ole etuajooikeutta, ja auto on lähestymässä kovaa vauhtia? :D
mutanaama
28.09.2010, 08.56
Tämäkö siis oli se suositeltu tapa ylittää suojatie silloin kun pyöräilijällä ei ole etuajooikeutta, ja auto on lähestymässä kovaa vauhtia? :D
Toimii aina
Markku Liitiä
28.09.2010, 09.03
Pykälänikkarit, mitenkäs tämä:
Pysähdyn aika usein autolla ajaessani päästämään suojatielle (tai siis pyörätien jatkeelle) tulossa olevan pyöräilijän menemään ensin, vaikka liikennesäännöt eivät näin määräisikään. Jos tällöin toinen auto posauttaa perääni, voidaanko minut tuomita osasyylliseksi tapahtuneeseen, koska olen pysäyttänyt autoni arvaamatta tms.?
Pykälänikkarit, mitenkäs tämä:
Pysähdyn aika usein autolla ajaessani päästämään suojatielle (tai siis pyörätien jatkeelle) tulossa olevan pyöräilijän menemään ensin, vaikka liikennesäännöt eivät näin määräisikään. Jos tällöin toinen auto posauttaa perääni, voidaanko minut tuomita osasyylliseksi tapahtuneeseen, koska olen pysäyttänyt autoni arvaamatta tms.?
Tuskin kukaan voi syyttää sinua "arvaamattomasta pysähtymisestä" jos se tapahtuu suojatien eteen rauhallisesti. Veikkaisin että perään posauttamisissa 95% kerroista ei ole takana tulevalla ollut riittävää suojaväliä.
Olli-Pekka Manninen
28.09.2010, 13.31
Pykälänikkarit, mitenkäs tämä:
Pysähdyn aika usein autolla ajaessani päästämään suojatielle (tai siis pyörätien jatkeelle) tulossa olevan pyöräilijän menemään ensin, vaikka liikennesäännöt eivät näin määräisikään. Jos tällöin toinen auto posauttaa perääni, voidaanko minut tuomita osasyylliseksi tapahtuneeseen, koska olen pysäyttänyt autoni arvaamatta tms.?
En usko että peräänajettu saa rangaistusta vaikka pysäyttäisi miten yllättäen, olettaen että ei tee sitä tahallaan, mutta silloinkin voidaan olettaa, että syy on peräänajajan. Takaa-ajavalla on kuitenkin aina velvollisuus pitää niin paljon väliä eteen että pysähtyminen on turvallista - aina.
Äkillinen pysähtyminen josta voisi olettaa jotain seurauksia tulevan, voisi olla alue jossa on pysähtymiskieltomerkit. Mutta toisaalta, takaatulijan pitäisi silti ajaa niin kaukana, että turvallinen pysähtyminen äkkitilanteessa olisi mahdollista.
Moottoritiellä äkkijarrutus ilman syytä saattaa mennä sitten omaan laskuun ja liikenteenvaarantamisen piikkiin koska nopeuden siellä on mitä on. Tosin, sama juttu siellä pätee että jos liian lähellä ajaa, niin...
Mikrometri
28.09.2010, 14.13
Tästä minäkin olen aina poliiseille maininnut että nopeutta on pidettävä jokainen hetki sen verran ettei yleensä ole ketään siinä ihan takana.
Pois kaikki turha jarruttelu. Jarrut on vauhdin surma ja niitä on käytettävä harkiten.
Eihän noissa väistämissäännöissä ole oikein mitään tolkkua. Miksei yhtenäistäisi sääntöjä niin, että hitaampi/pienempi/heikompi väistää aina?
Mutta vähän asian vierestä. Kuuntelin tossa duunimatkalla radiosta jotain talk shown tapaista, missä juontaja raivosi kolme varttia pyöräilijöistä ja siitä, miten pyöräilijöillä ei ole mitään oikeutta olla autojen riesana. Soittajat sitten soittelivat ohjelmaan ja räyhäsivät siitä miten pyöräilijät tukkivat liikenteen ruuhka-aikaan. Oli aika häiriintynyttä juttua, mutta ilmeisen sallittavaa kun tämä oli naamioitu pyörätieprojekteja vastustavaksi.
Auto kiilasi seurakaverin väliaikaiseen tietyöliikennemerkkiin reilu viikko sitten. Se makasi siinä tien penkalla taju pois ja kun tuli viimein tajuihinsa, muttei pystynyt vielä liikkumaan, niin sanoi ainakin neljän auton ajaneen ohi pysähtymättä. Tämä tapahtui siis paikallisessa kansallispuiston tapaisessa puistossa, jossa autoja pelkäävät pyöräilijät käyvät ajamassa.
Risto Koivunen
28.09.2010, 15.18
Tämäkö siis oli se suositeltu tapa ylittää suojatie silloin kun pyöräilijällä ei ole etuajooikeutta, ja auto on lähestymässä kovaa vauhtia? :D
Näin varmaankin on lainlaatija ajatellut väistämisvelvollisuuksia säätäessään. :rolleyes:
Näin naapurissa:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7869793.ab
Pyöräilijä sai sakot, koska ei käyttänyt kl-väylää. Autoilijaa ei rankaistu mitenkään vaikka törmäsi pyöräilijään.
Risto Koivunen
29.09.2010, 21.19
Näin naapurissa:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7869793.ab
Pyöräilijä sai sakot, koska ei käyttänyt kl-väylää. Autoilijaa ei rankaistu mitenkään vaikka törmäsi pyöräilijään.
Vastaavanlainen tuomio olisi käsittääkseni mahdollinen myös Suomessa:
http://www.poljin.fi/Pyorailija_oikeus_Lahti_Petri_Sipila_21042010_nett i2.pdf
Risto Koivunen
29.09.2010, 22.47
Tätähän tuossa jo pohdin aiemmissa vieteissäni. Hetken jo itsekin ihmettelin samaa asiaa, mutta eipä tuossa taida ongelmaa olla. Tulkitsen asian niin, että pyörätien jatke on osa ajorataa eli 14 pykälä pätee edelleen. Perusteluni on se, että 2. pykälässä ei määritellä pyörätien jatketta omaksi tien osakseen ja toisaalta tieliikenne asetuksen 37. pykälässä sanotaan näin:
"Pyörätien jatke merkitään kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkinnällä osoitetaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa."
Jonka tulkitsen siten, että pyörätien jatke on *ajorataan* merkitty ylityspaikka polkupyöräilijöille ja mopoilijoille. Jatkeellahan ei ole mitään muuta statusta kuin tuo sallittu ylityspaikka. Fyysisestihän tuo voi olla sama paikka kuin suojatie, mutta pyöräilijähän ei suojatiesäännöistä apuja saa.
Jos pyörätien jatke on osa ajorataa (eikä pyörätietä) niin eikö tästä seuraa se että pyörätien käyttövelvollisuus ei päde pyörätien jatkeella?
Eli saapuessaan risteykseen pyöräilijällä olisi laillisesti mahdollisuus joko ylittää risteävä tie pyörätien jatketta pitkin (sallittu tieliikenneasetuksessa) tai siirtyä hetkellisesti ajoradalle, ohittaa risteys ja palata takaisin pyörätielle (olettaen että ajoradalla pyöräilemistä ei ole erikseen kielletty kyseisellä ajoradalla)?
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/kolaroinut_pyorailija_taistelee_hengestaan/?ref=tf_iOKboksi_p1
sattuu sitä joskus näinki päin :mad: : http://www.forum24.fi/mielipiteet/pyrilijn-etsintkuulutus
dirtyrider
30.09.2010, 18.34
sattuu sitä joskus näinki päin :mad: : http://www.forum24.fi/mielipiteet/pyrilijn-etsintkuulutus
Huh huh, aika erikoinen tilanne kaiken kaikkiaan, ettei kumpikaan ole selvittänyt tilannetta paikan päällä. Pyöräilijän käytös aika erikoista... :mad:
sattuu sitä joskus näinki päin :mad: : http://www.forum24.fi/mielipiteet/pyrilijn-etsintkuulutus
Onkohan totta vai kieli poskessa tehty herja? :rolleyes:
Tuohan on vain toisen osapuolen kertomus tilanteesta.
Tuohan on vain toisen osapuolen kertomus tilanteesta.
Niin. Omalle kohdalle jos kävisi näin, niin todennäköisesti en pystyisi hillitsemään itseäni, vaan kuristaisin kyseisen pyöräilijän siihen paikkaan sillä talutushihnalla.
Onneksi näin ei taida käydä, kas kun tuon käikäleen kanssa on tottunut jo siihen, että joku trikoopukuapina saattaa kantata 0,5 metrin päästä. Ennakointi säästää ihmishenkiä.
mutanaama
30.09.2010, 21.33
Rane tasoittaa kummasti tilannetta.
Onneksi näin ei taida käydä, kas kun tuon käikäleen kanssa on tottunut jo siihen, että joku trikoopukuapina saattaa kantata 0,5 metrin päästä. Ennakointi säästää ihmishenkiä.
Kello 19:30 voi olla melko vaikeaa nähdä pientä valaisematonta koiraa eikä ehkä tule sellaisen olemassaoloa metrin väyläsi sisäpuolella ennakoitua kun ihmistäkään ei siinä ole. Tosin se ei tietenkään oikeuta häipymään. Aina kun tulee (karva)henkilövahinkoja, tulee asia selvittää juurta jaksain.
Kummallinen on tarina mutta niin on kummallista porukkaakin tuolla suhaamassa.
mutanaama
30.09.2010, 22.18
Kello 19:30 voi olla melko vaikeaa nähdä pientä valaisematonta koiraa eikä ehkä tule sellaisen olemassaoloa metrin väyläsi sisäpuolella ennakoitua kun ihmistäkään ei siinä ole. Tosin se ei tietenkään oikeuta häipymään. Aina kun tulee (karva)henkilövahinkoja, tulee asia selvittää juurta jaksain.
Kummallinen on tarina mutta niin on kummallista porukkaakin tuolla suhaamassa.
Jos pyöräilijä olisi ymmärtänyt valojen käytön ihanuuden, tai edes sen, että avoimesta auton ovesta voi tulla jotain ulos, niin mitään ei olisi sattunut.
Kello 19:30 voi olla melko vaikeaa nähdä pientä valaisematonta koiraa eikä ehkä tule sellaisen olemassaoloa metrin väyläsi sisäpuolella ennakoitua kun ihmistäkään ei siinä ole.
Sama koskee 19.30 sellaisella 30km/h nopeudella kiitäviä polkupyöräilijöitä, sikäli kun ajaa autolla. Eikös pyöräilijää koske ihan samat määräykset kuin muitakin ajoneuvolla liikkuvia, eli että ajoneuvo on pystyttävä pysäyttämään tien näkyvällä osuudella jos jotain yllättävää tapahtuu?
...tai edes sen, että avoimesta auton ovesta voi tulla jotain ulos...
This. Taitaa tuolla koiran yli ajaneella ns. vapaaratas pyöriä tyhjää. Tuosta sai vielä sellaisen käsityksen, ettei tuo urpo ole tajunnut heti edes pysähtyä.
Minkäköhän takia ei kumpikaan osapuoli ja varsinkin tässä tuo vahinkoa kärsinyt osapuoli ole vaatinut yhteystietoja.
Ei viitsi edes arvuutella omaa reaktiota, jos sattuisi tuollaiseen tilanteeseen joutumaan. Sitä vaan itse osaa aina varautua pahimpaan kun tietää millaista hiihtäjää tuolla ulkosalla liikkuu.
Jos pyöräilijä olisi ymmärtänyt valojen käytön ihanuuden, tai edes sen, että avoimesta auton ovesta voi tulla jotain ulos, niin mitään ei olisi sattunut.
Ei taidettu mainita oven olleen edelleen auki, mutta yhden osapuolen näkemys on aina puutteellinen. Bussipysäkkikin mainittiin muttei sitä missä koira siihen nähden oli tai miten se vaikutti näkyvyyteen. Tosin kai siellä jotenki näki että tuntomerkit sai. Olivatko huudelleet perään jos ajaja oli luullut sotkeutuneensa muuhun kuin koiraan ja ylipäänsä miten hihna pyörään tarttui? Oliko koira sittenkin hieman kauempana? Miten päin auto oli, oliko vastavalo?
Tarinassa on aukkoja mutta toisaalta en epäile etteikö sellaisia epäkelpoja ole jotka ottaisivat hatkat. Autolla pakenijoista uutisoidaan vähän väliä.
Oikeasti valaiseva valo on kyllä hyvä. Paitsi tietysti taajamassa häikäisystä avautuu joka toinen vastaantulija.
"Autosta nousi ensin nainen nostaen pikkukoiran kävelykadulle. Koiran remmi oli naisen kädessä ja koira noin metrin päässä autosta.
Autossa ollut mies auttoi autosta juuri naisen laukkua ulos...."
Fifi oli jo ulkona ja täti penkoi laukkujaan autosta.Marsunkokoinen otus hääräili omiaan kun mamman silmä vältti.(vrt pikkulapset)
Ehkä se Fifi pitänyt ottaa viimeksi sieltä autosta ja onnettomuus olisi voitu vältää.
.... Eikös pyöräilijää koske ihan samat määräykset kuin muitakin ajoneuvolla liikkuvia, eli että ajoneuvo on pystyttävä pysäyttämään tien näkyvällä osuudella jos jotain yllättävää tapahtuu?
No ei tietenkään :rolleyes: ! Tai ainakin päätellen siitä , millaisia rutinoita saa lukea tälläkin foorumilla.
Valottomia pyöriä tänäkin iltana säkkipimeässä enempi osa :eek:
Ei tollanen normivalo valaise koiran flexiä kovinkaan havaittavasti.
mutanaama
30.09.2010, 23.03
Seiskän lööppiin: Tappajaninja vapaana
Risto Koivunen
30.09.2010, 23.15
Ei tollanen normivalo valaise koiran flexiä kovinkaan havaittavasti.
Tähän vaikuttaa osaltaan flexien materiaalivalinta: kapeaa mustaa hihnaa ei ole kovin helppo havaita. Jos flexi päällystettäisiin molemmin puolin heijastinmateriaalilla niin se näkyisi lampun valossa huomattavasti paremmin.
Manninej
30.09.2010, 23.44
Tänään tuli moinen ihme nähtyä. Tosin taisi olla ihan normihihna, mutta oli kokonaan täytetty heijastinpampuloilla. Melkein pysähdyin antamaan vihreää pallukkaa kiitoksen muodossa.
Tarkennan nyt vielä että protestoin nimenomaan ja vain sitä että kertomus hyväksyttäisiin sellaisenaan. Jos tapahtumat ovat tarkoin kirjatut niin kyseessä on silloin mielestäni ilmiselvä rikos ja se pitäisi hoitaa poliisiasiana, ei yleisönosastolla.
Ennakointi, valaistus ja onnettomuuden selvittäminen paikan päällä ovat itsestäänselvyyksiä ja koiran kohtalo (jonka oletan olevan totta kun kirjoitus on julkaistu koko nimellä) on surullinen.
Tämän kanssa ei voi olla tulematta mieleen vuosia sitten fiksifoorumilla tilitetty tarina. Jamppa ajoi bussipysäkkiä kohti eikä millään voinut arvata, että pysähtyneestä bussista saattaakin joku astua ulos pyörätielle. No kolarihan siitä tuli ja pipi ja kaltoin kohdeltu pyöräilijäparka päätyi palstalle avautumaan kuinka ...tanan tyhmiä jalankulkijat ovat kun noin loikkivat bussista katsomatta yhtään. Tarina ei kerro, että oliko pyörän mahdollisten jarrutusvälineiden laadulla osuutta tapahtumiin. :D
Tähän vaikuttaa osaltaan flexien materiaalivalinta: kapeaa mustaa hihnaa ei ole kovin helppo havaita. Jos flexi päällystettäisiin molemmin puolin heijastinmateriaalilla niin se näkyisi lampun valossa huomattavasti paremmin.
Uskoisikohan tuohon ...
Manninej
01.10.2010, 08.40
Tämän kanssa ei voi olla tulematta mieleen vuosia sitten fiksifoorumilla tilitetty tarina. Jamppa ajoi bussipysäkkiä kohti eikä millään voinut arvata, että pysähtyneestä bussista saattaakin joku astua ulos pyörätielle. No kolarihan siitä tuli ja pipi ja kaltoin kohdeltu pyöräilijäparka päätyi palstalle avautumaan kuinka ...tanan tyhmiä jalankulkijat ovat kun noin loikkivat bussista katsomatta yhtään. Tarina ei kerro, että oliko pyörän mahdollisten jarrutusvälineiden laadulla osuutta tapahtumiin. :D
Itse samaistan pysäkille pysähtyvän bussin rypälepommiin ja suhtaudun asiaan sen vaatimalla vakavuudella. :p
Tämän kanssa ei voi olla tulematta mieleen vuosia sitten fiksifoorumilla tilitetty tarina. Jamppa ajoi bussipysäkkiä kohti eikä millään voinut arvata, että pysähtyneestä bussista saattaakin joku astua ulos pyörätielle. No kolarihan siitä tuli ja pipi ja kaltoin kohdeltu pyöräilijäparka päätyi palstalle avautumaan kuinka ...tanan tyhmiä jalankulkijat ovat kun noin loikkivat bussista katsomatta yhtään. Tarina ei kerro, että oliko pyörän mahdollisten jarrutusvälineiden laadulla osuutta tapahtumiin. :D
Eikös laissa sanota, että bussista ulos astuvalle on annettava tietä? Eli pyöräilijä on tilanteessa väistämisvelvollinen.
Uskoisikohan tuohon ...
Vahvistan todeksi. Vähäinenkin valo saa heijastimen näkymään pimeässä. Ei tarvitse olla edes 900 lumenin retinankorvenninta, vaan prisman ledituikku riittää. Juju on siinä, että alue heijastimen ympärillä on pimeä, jolloin pienikin valonpilkahdus erottuu ja pyöräilijän huomio on kohdistunut sinne valokeilan suuntaan, josta heijastus tulee.
Vahvistan todeksi. Vähäinenkin valo saa heijastimen näkymään pimeässä. Ei tarvitse olla edes 900 lumenin retinankorvenninta, vaan prisman ledituikku riittää. Juju on siinä, että alue heijastimen ympärillä on pimeä, jolloin pienikin valonpilkahdus erottuu ja pyöräilijän huomio on kohdistunut sinne valokeilan suuntaan, josta heijastus tulee.
Sarkasmi on vaikea laji.
Oatmeal Stout
01.10.2010, 10.23
eli että ajoneuvo on pystyttävä pysäyttämään tien näkyvällä osuudella jos jotain yllättävää tapahtuu?
Ei noin muotoiltuna eikä edes ihan tuo ajatus ole takana siinä pykälässä, mutta varmaankin koira oli tullut ulos autosta omistajan varmistuttua siitä, ettei siitä ole vaaraa muulle liikenteelle :D
Tossa tunti sitten tikkurilassa kielotiellä tapahtui suojatiellä onnettomuus jossa ainakin pyöräiliä.
Näytti olevan tajukankaalla,olikohan törmännyt traktoriin?Kypärä oli päässä ja paljon auttajia paikalla,en jäänyt siihen katselemaan auton kanssa kun olin liikenteessä.
Risto Koivunen
01.10.2010, 15.59
Eikös laissa sanota, että bussista ulos astuvalle on annettava tietä? Eli pyöräilijä on tilanteessa väistämisvelvollinen.
Tieliikennelaki, 31§ ja 32§:
"[Ajoneuvon] Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua...
[Ajoneuvon] Kuljettajan on aikoessaan ohittaa oikealta raitiovaunun tai linja-auton korokkeettoman pysäkin kohdalla pysäytettävä ja annettava esteetön kulku raitiovaunusta tai linja-autosta poistuville taikka siihen nouseville matkustajille.
Pyörätiellä polkupyöräilijän ja mopoilijan on aikoessaan linja-auton tai raitiovaunun pysäkin kohdalla sivuuttaa sille pysähtyneen linja-auton tai raitiovaunun annettava esteetön kulku ajoneuvosta tai raitiovaunusta poistuville ja siihen nouseville matkustajille."
Oli kyllä lähellä että olisin aamulla nähnyt tähän ketjuun sopivan tapauksen. Pyöräilin Sörkän rantatietä keskustaan päin, ja siitä huoltoasemalta pyyhkäisi joku renkaat kiljuen tielle. Ilmeisesti oli huolissaan ettei ehtisi ennen seuraavaa liikenne sumaa tms.
Meni ihan parin sentin päästä edellä ajavaa, itsekkin olin sen verran häkeltynyt etten tajunnut ottaa rekisterikilpeä ylös, näytin vain keskisormea.
Risto Koivunen
01.10.2010, 17.16
Tarkennan nyt vielä että protestoin nimenomaan ja vain sitä että kertomus hyväksyttäisiin sellaisenaan. Jos tapahtumat ovat tarkoin kirjatut niin kyseessä on silloin mielestäni ilmiselvä rikos ja se pitäisi hoitaa poliisiasiana, ei yleisönosastolla.
Uudemmalla lukemalla osuu tuosta koira-tragedian kuvauksesta pari asiaa silmään:
1.) Kirjoittaja väittää nousseensa ajoneuvosta suoraan kävelykadulle, bussipysäkin kohdalla. Oulun liikennejärjestelyistä en tiedä, mutta kuulostaa vähän oudolta - olisiko kyseessä kuitenkin ollut jalkakäytävä ja/tai pyörätie?
2.) Kirjoituksen mukaan koira olisi ollut noin metrin päässä autosta. Jos tämä pitää paikkansa, ja auton ovi oli auki, niin tuohon koiran ja oven väliin jää aika niukasti tilaa ajaa niin että ohjaustanko ei osu oveen.
Sääliksi käy joka tapauksessa koira-parkaa. Sen suhteenhan tuo tapaus täyttäisi eläinsuojelurikoksen tuntomerkit.
Valaisematon ja heijastimeton pieni objekti ei erotu pimeässä kovin hyvin valojenkaan kanssa. Heijastimellisia fleksejä, pieniä led-valoja koirassa ja/tai flexeissä on tullut nähtyä apuna tilanteeseen. Kaikki varsin toimivia havaintojeni mukaan.
Ei tollanen normivalo valaise koiran flexiä kovinkaan havaittavasti.
Valaisematon ja heijastimeton pieni objekti ei erotu pimeässä kovin hyvin valojenkaan kanssa. Heijastimellisia fleksejä, pieniä led-valoja koirassa ja/tai flexeissä on tullut nähtyä apuna tilanteeseen. Kaikki varsin toimivia havaintojeni mukaan.
Ei kuulkaa riitä selitykseksi. Tällä palstalla ajokortittomat pyöräilijät vaativat autoilijoita yli-inhimillisiä ominaisuuksia (kuten pään kääntymistä 360 astetta, röntgenkatsetta orapihlaja-aitojen läpi katsomiseksi sekä meedion kykyjä ilman suuntamerkkiä kääntyvien pyöräilijöiden varalle), niin samalla tavalla joka helvetin pyöräilijän ON JARRUTETTAVA tuollaisessa paikassa, ja varmistuttava ettei sieltä autosta juokse alle esimerkiksi koira, mummo tai pieni lapsi. Mitään selityksiä ei hyväksytä, sillä KENENKÄÄN PÄÄLLE EI SAA AJAA PYÖRÄTIELLÄ.
Olen sitten niiiiin samaa mieltä !
mutanaama
01.10.2010, 22.14
Syvä konsensus vallitsee, mutta ei voi muuta todeta, kuin että viisaasti sanottu.
Pyöräilijä kuoli Kauhajoella (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010100112447300_uu.shtml)... Surullista, vielä ei tarkempaa tietoa.
Risto Koivunen
01.10.2010, 23.20
Tuolla kovan onnen Kauhajoella on näköjään myös pari vuotta sitten tapahtunut pyöräilijän kuolemaan johtanut onnettomuus:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1474969
Humalainen pyöräilijä jäi auton alle (http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/humalainen_pyorailija_jai_auton_alle/)
Tyttö ei yhtään huomannut autoa, autoilija kyllä huomasi tytön, ... (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010100112442342_uu.shtml) ...huomasi ja silti ajoi neljääkymppiä suojatien yli. Sitten kirjoitetaan, että thank god, kaikki hyvin, kypärä pelasti. Jes! Hyvä, että kypärä pelastaa kun aikuisista ei ole siihen hommaan. [jokuvitutustailmentävähymiö]
Risto Koivunen
02.10.2010, 01.04
Kovaa meininkiä Raumalla: autoilija törmää kahteen jalkautuneeseen poliisiin ja pakenee paikalta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010100112442511_uu.shtml
Rovaniemellä bussi tönäisi toisesta bussista noussutta matkustajaa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010100112445175_uu.shtml
Pienempänä uutisena pääkaupunkiseudulta: pääministerin käytössä ollut Jopo on nyysitty.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010100112445390_uu.shtml
Superteemu
02.10.2010, 02.09
Tyttö ei yhtään huomannut autoa, autoilija kyllä huomasi tytön, ... (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010100112442342_uu.shtml) ...huomasi ja silti ajoi neljääkymppiä suojatien yli. Sitten kirjoitetaan, että thank god, kaikki hyvin, kypärä pelasti. Jes! Hyvä, että kypärä pelastaa kun aikuisista ei ole siihen hommaan. [jokuvitutustailmentävähymiö]
Oho. Ajoin pari minuuttia aiemmin tuosta risteyksestä. Siinä päivysti joku keski-ikäinen avohoitotapaus pysäyttelemässä klv:llä kulkevia ihmisiä ja räyhäämässä - toivottavasti tyttö ei ajanut häntä karkuun...
Tuo kyseinen risteys (http://maps.google.com/maps?f=q&sll=37.0625,-95.677068&sspn=50.956929,135.263672&ie=UTF8&hq=&ll=60.46072,22.246242&spn=0.007818,0.033023&z=16&layer=c&cbll=60.460617,22.246339&panoid=1iK7D_OC8179F80eOLsvQg&cbp=12,348.39,,0,8.92) on vaarallinen paikka parillakin tapaa. Autot ajavat Vakka-Suomentietä yleensä miljoonaa, ja kääntyvät joskus yo. katukuvan näkökulmasta kioskin taakse oikealle sen kummemmin hidastelematta. Kioskin takaa kulkee pyörätie, ja katveessa oleva pyöräilijä tai kävelijä tulee helposti jyrätyksi.
Ei kuulkaa riitä selitykseksi. Tällä palstalla ajokortittomat pyöräilijät vaativat autoilijoita yli-inhimillisiä ominaisuuksia (kuten pään kääntymistä 360 astetta, röntgenkatsetta orapihlaja-aitojen läpi katsomiseksi sekä meedion kykyjä ilman suuntamerkkiä kääntyvien pyöräilijöiden varalle), niin samalla tavalla joka helvetin pyöräilijän ON JARRUTETTAVA tuollaisessa paikassa, ja varmistuttava ettei sieltä autosta juokse alle esimerkiksi koira, mummo tai pieni lapsi. Mitään selityksiä ei hyväksytä, sillä KENENKÄÄN PÄÄLLE EI SAA AJAA PYÖRÄTIELLÄ.
Helsinki on täynnä ovet auki olevia autoja, joissa ihmiset touhuaa jotain. Varovaisuutta pitää noudattaa mutta vaikka on tullut nopeus laskettua tuonne 10 km/h on meinannut vahingossa ajaa jonkun hämärän flexin päälle. Tähän on kyllä tullut parannusta. Ulkoiluttaisiko joku koiraa autotiellä niin että koira on toisella puolella tietä ja ulkoiluttaja toisella? On mulla ajokortti, auto, asun, fillaroin ja autoilen keskustassa ja olen autolla ja fillarilla välttänyt vaaratilanteet, fillarilla lähinnä jarrujen ansiosta.
Tyttö ei yhtään huomannut autoa, autoilija kyllä huomasi tytön, ... (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010100112442342_uu.shtml) ...huomasi ja silti ajoi neljääkymppiä suojatien yli. Sitten kirjoitetaan, että thank god, kaikki hyvin, kypärä pelasti. Jes! Hyvä, että kypärä pelastaa kun aikuisista ei ole siihen hommaan. [jokuvitutustailmentävähymiö]
Ja sitten uutisoidaan "6-vuotias tyttö pyöräili päin autoa" .. koskaan ei auto aja päälle tai eteen voi helv*tin kuustoista.
Niin. Omalle kohdalle jos kävisi näin, niin todennäköisesti en pystyisi hillitsemään itseäni, vaan kuristaisin kyseisen pyöräilijän siihen paikkaan sillä talutushihnalla.
Onneksi näin ei taida käydä, kas kun tuon käikäleen kanssa on tottunut jo siihen, että joku trikoopukuapina saattaa kantata 0,5 metrin päästä. Ennakointi säästää ihmishenkiä.
Taitaa pikkuhiljaa valjeta miksi Archie on "entinen mode"...
Pyöräilevä varusmies (nainen) kolaroi peuran kanssa Säkylässä. http://www.ts.fi/online/lahialue/163296.html
Pyöräilevä varusmies (nainen) kolaroi peuran kanssa Säkylässä. http://www.ts.fi/online/lahialue/163296.html
"Varusmiehen omaisille on ilmoitettu peurakolarista." Voi morjes!
Onhan koko komppanialle lähetetty kriisiapua?
^ Ihan järkevä lisä uutisessa. Muuten kaikkien Säkylässä palvelevien naisvarusmiesten huolestuneet kummitädit soittelisivat varuskunnan vaihteeseen.
"Varusmiehen omaisille on ilmoitettu peurakolarista." Voi morjes!
Onhan koko komppanialle lähetetty kriisiapua?
No olisiko se pitänyt salata sitten?
Olli-Pekka Manninen
02.10.2010, 14.18
"Varusmiehen omaisille on ilmoitettu peurakolarista." Voi morjes!
Onhan koko komppanialle lähetetty kriisiapua?
Haetko kommentillasi kenties sosiaalisia hihi-hihi-pisteitä?
Hyötypolkija
02.10.2010, 14.23
Ulkoiluttaisiko joku koiraa autotiellä niin että koira on toisella puolella tietä ja ulkoiluttaja toisella?
Veit jalat suustani. Ongelma on juuri siinä, että röyhkeimmille klv on liikenneväylän sijaan takapihan jatke.
Eipä silti, varovainen pitää/kannattaa aina olla, vaikka kuinka toinen toimisi väärin. Joku kohtuus siinä varomisessakin tosin pitää olla.
Ja tätä asiaa kun mielessään pyörittelee hetken, päätyy jälleen kerran siihen, että pyörät ajoradalle!(TM) Tai siis oikeus käyttää ajorataa ja klv:lle nopeusrajoitus/kävelykadun säännöt.
Risto Koivunen
02.10.2010, 14.42
Ja tätä asiaa kun mielessään pyörittelee hetken, päätyy jälleen kerran siihen, että pyörät ajoradalle!(TM) Tai siis oikeus käyttää ajorataa ja klv:lle nopeusrajoitus/kävelykadun säännöt.
Kompsis!
Ja tietysti mopot pois KLV:ltä.
Taitaa pikkuhiljaa valjeta miksi Archie on "entinen mode"...
Joo, mutta ei siitä syystä mistä sinä luulet. Ihan itse lähdin.
Helsinki on täynnä ovet auki olevia autoja, joissa ihmiset touhuaa jotain. Varovaisuutta pitää noudattaa mutta vaikka on tullut nopeus laskettua tuonne 10 km/h on meinannut vahingossa ajaa jonkun hämärän flexin päälle.
No sitten se nopeus on tarvittaessa pudotettava nollaan vahinkojen välttämiseksi.
No sitten se nopeus on tarvittaessa pudotettava nollaan vahinkojen välttämiseksi.
Minkä vuoksi? Kun hidastamalla on vältetty onnettomuudet, niin eikö se riitä?
Tuli tossa mieleen, että unohtuukohan välillä se pikkuinen seikka, että kun auto ja pyöräilijä kolistelee keskenään, niin pyöräilijää sattuu. Tietty jos on joku asennevammainen liikkeellä, niin sopii sattuakin ainakin vähän.
Eikös pyöräilijää koske ihan samat määräykset kuin muitakin ajoneuvolla liikkuvia, eli että ajoneuvo on pystyttävä pysäyttämään tien näkyvällä osuudella jos jotain yllättävää tapahtuu?
Taitaa koskea, mutta varmaan koiratragediassakin oltiin liikkeellä sellaisella nopudella että pystyttiin pysäyttämään tien näkyvällä osuudella, vai onko muuta tietoa?
Eikä sääntö koske (onneksi) "yllättäviä" tilanteita, vaan ajoneuvo on pystyttävä pysäyttämään "ennalta arvattavissa tilanteissa." :)
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267
Olivatko koiran liikkeet siinä tilanteessa sellaisia, oikeus päättäköön kunhan kotieläimen kuolemantuottamukseen mahdollisesti syyllistyneistä henkilöistä molemmat ovat ilmoittautuneet poliisille. Myös se täti jonka koira se oli. Mars poliisille selvittämään asia. Nythän täällä on vaan yhden osapuolen tilitys aiheesta, ja suhtautuisin hieman varauksella siihen "yhden metrin" arvioon siitä fifin paikasta törmäyshetkellä kun niitä matkalaukkuja autosta nosteltiin.
mutanaama
03.10.2010, 12.16
Tyypillistä ajokortittoman tai muuten liikennettä täysin ymmärtämättömän pyöräilijän urputtamista. Selitellään suu vaahdossa ja syytetään muita, vaikka yksiselitteisesti fillaroitsijan tilannenopeus oli liian suuri, ilmeisesti riittämätön valaistus ja piittaamaton ajotyyli.
Tyypillistä ajokortittoman tai muuten liikennettä täysin ymmärtämättömän pyöräilijän urputtamista. Selitellään suu vaahdossa ja syytetään muita, vaikka yksiselitteisesti fillaroitsijan tilannenopeus oli liian suuri, ilmeisesti riittämätön valaistus ja piittaamaton ajotyyli.
Tämä taas on tyypillistä urputtamista tilanteesta josta ei ole mitään faktoja.
....varmaan koiratragediassakin oltiin liikkeellä sellaisella nopudella että pystyttiin pysäyttämään tien näkyvällä osuudella, vai onko muuta tietoa?.
Tuosta voisi päätellä , että siinä vaiheessa ku koira tuli näkyviin , poljettiin vain lisää vauhtia :seko:
Valitettavasti noilla kevyenliikenteen väylillä ajaa enempi "urpoja" , kuin moottoriliikenteessä.
Se hyvä puoli tos hommassa oli ( jos on tosi juttu edes ) , että koiran omistaja oli heikompi polkijaa. Mun mopsin torppaaja ois nyt tekemässä "katumusharjoitteita" .
Ei se pööräilijä fifin päälle ajanut vaan flexin yli.Karvakasa kelautui narun mukana.
Oliskohan pelastunut 100m pitkän hihnan avulla?
mutanaama
03.10.2010, 18.01
Tämä taas on tyypillistä urputtamista tilanteesta josta ei ole mitään faktoja.
Mikä on loppujen lopuksi faktaa, mikä fiktiota.
Ko-tapauksessa suurimmaksi kärsijäksi jäi koira, joka lienee tapahtumaan täysin syytön. Omistaja varmaan ymmärtää seuraavalla kerralla katsoa fifinsä perään, kun ei saa läskipersettään ajoissa autosta ulos.
Mitä pööräilijään tulee, niin tuskin tietää edes aiheuttaneensa älyttömän luontokappaleen kuoleman. Jatkaa valitsemallaan linjalla, kunnes tappaa lapsen tai ajaa väärän koiran ylitse. Todennäköisesti ei käy kumpaakaan. Toivottavasti.
Mitä tulee alkuperäiseen kommenttiini urputtamisesta, niin se on faktaa.
Ei kuollut koira mitään kärsi.
Faktoja sienikastikkeen jälkeen:
1.Loppupeleissä selviää että koiranomistaja olikin eläimiinsekaantuja joka rakasti lemmikkiään väärällä tavalla.
2.Maahanmuuttaja huumeriippuvainen pööräilijä taas on ajanut varastetulla Raleighilla luullen flexiä cyclocross radan maalinauhaksi.
BTW.Maailmalla on kohta terrorismi-iskut ajankohtaisia.
mutanaama
03.10.2010, 18.16
Kärsi se, kun ei menny heti kuolemaan.
Ai, jokos ne on ny aloittanu sen iskusarjan.
Joo ja vyön alle tietysti.Boxers r best.
Minkä vuoksi? Kun hidastamalla on vältetty onnettomuudet, niin eikö se riitä?
Ei riitä, sillä täällä vaaditaan autoilijoilta auton pysäyttämistä joka ikisessä risteyksessä ihan vain puhtaasti siksi, että jostain saattaa eteen pompata liikennesääntöjä noudattamaton pyöräilijä, joka tällä palstalla onnistutaan joka ikinen kerta saamaan puhtaaksi tekemistään urpoiluista, ja se liikennesääntöjä noudattanut, pyöräilijän yllättämä autoilja sitten syylliseksi. Kumma jos tämä ei noista aiemmista viesteistäni jo selvinnyt.
Eli: pyöräilijän on tarvittaessa pysähdyttävä, jos ei voi olla varma että joku voi jostain jossain vaiheessa tulla alle. Onko tämä nyt selvä juttu?
Tuli tossa mieleen, että unohtuukohan välillä se pikkuinen seikka, että kun auto ja pyöräilijä kolistelee keskenään, niin pyöräilijää sattuu. Tietty jos on joku asennevammainen liikkeellä, niin sopii sattuakin ainakin vähän.
No tottakai sattuu - ja entäs jos sieltä autosta olisi juossut nelivuotias Jaro-Petteri tämän törkeään piittaamattomuuteen syyllistyneen pyöräilijän eteen, ja halkaissut kallonsa maahan osuessaan? Mites sitten olisi täällä itketty, varmaan että ikävää kun hiilikuituhaarukka katkesi Olmosta.
Montako ihmistä on kuollut tai vakavasti vammautunut liikenteessä pyöräilijän yliajamana Suomessa?
No tottakai sattuu - ja entäs jos sieltä autosta olisi juossut nelivuotias Jaro-Petteri tämän törkeään piittaamattomuuteen syyllistyneen pyöräilijän eteen, ja halkaissut kallonsa maahan osuessaan? Mites sitten olisi täällä itketty, varmaan että ikävää kun hiilikuituhaarukka katkesi Olmosta.
Jos Jaro-Petteri on chihuahuan kokoinen ja flexin päässä niin yhtä hankala sitäkin lienee väistää.
Montako ihmistä on kuollut tai vakavasti vammautunut liikenteessä pyöräilijän yliajamana Suomessa?
Kyllähän noita jokunen on. Pyörälläkin saa ihmisen telottua aika pahasti, tosin usein välillisesti (kaatuu kiven kulmaan tms.)
Montako ihmistä on kuollut tai vakavasti vammautunut liikenteessä pyöräilijän yliajamana Suomessa?
Esimerkiksi viime kesänä yksi nainen Helsingin ydinkeskustassa, Espalla. Tämä pelkästään ulkomuistista, onhan noita lisää vaikka kuinka.
Jos Jaro-Petteri on chihuahuan kokoinen ja flexin päässä niin yhtä hankala sitäkin lienee väistää.
Ahaa, eli riittävä kokoero on hyvä syy olla varomatta muita ja piittamatta kanssakulkijoista? Selvä, eli saako jo citymaasturilla teilata pyöräilijän, vai vaatiiko se pakettiauton?
Ahaa, eli riittävä kokoero on hyvä syy olla varomatta muita ja piittamatta kanssakulkijoista? Selvä, eli saako jo citymaasturilla teilata pyöräilijän, vai vaatiiko se pakettiauton?
Sinä puhut nyt asian vierestä.
1. sinä et tiedä tilanteesta yhtään mitään muuta kuin yhden osapuolen mitenkään vahvistamattoman tarinan jossa siinäkin on suuria aukkoja;
2. sinä esität tilanteesta liioiteltuja väitteitä joita ei tue edes itse kertomus.
Kysymyksesi oli seuraava:
[...] ja entäs jos sieltä autosta olisi juossut nelivuotias Jaro-Petteri tämän törkeään piittaamattomuuteen syyllistyneen pyöräilijän eteen, ja halkaissut kallonsa maahan osuessaan?
Puuttumatta oletuksiin pyöräilijän piittaamattomuudesta tai muista alkuperäiseen tarinaan sisältyvistä tuntemattomista muuttujista, nelivuotias on huomattavasti helpompi havaita kuin talutushihna (tai edes koira, mutta muistathan että kirjoituksen mukaan mies osui hihnaan, ei koiraan), jopa olettaen että tämä olisi päässyt liikkumaan vapaasti, täysin äänettä ja että hänen vaatetuksessaan ei ollut heijastimia. Näinollen on aivan turha yrittää vetää minkäänlaisia yhtäläisyysmerkkejä noiden kahden tilanteen välille.
Esimerkiksi viime kesänä yksi nainen Helsingin ydinkeskustassa, Espalla. Tämä pelkästään ulkomuistista, onhan noita lisää vaikka kuinka.
Jalankulkijan menehtymiseen johtavat pyöräilijän ja jalankulkijan väliset onnettomuudet ovat äärettömän harvinaisia (http://www.lintu.info/Summala.pdf) Suomessa. Poliisi tilastoi niitä vuosien 1989-2002 välisenä aikana yhteensä VIISI koko maassa. Se vastaa kahta promillea kaikista kevyen liikenteen tapaturmaisista kuolemista ko. ajanjaksona.
Risto Koivunen
03.10.2010, 23.42
Jalankulkijan menehtymiseen johtavat pyöräilijän ja jalankulkijan väliset onnettomuudet ovat äärettömän harvinaisia (http://www.lintu.info/Summala.pdf) Suomessa. Poliisi tilastoi niitä vuosien 1989-2002 välisenä aikana yhteensä VIISI koko maassa.
Jos tuota linkitettyä esitystä luen oikein, niin yhdessä tapauksessa mukana oli kolmantena osapuolena ajoneuvo. Tässä kyseessä saattaisi olla siis tapaus jossa ajoneuvo törmäsi samalla polkupyöräilijään sekä jalankulkijaan.
Ei riitä, sillä täällä vaaditaan autoilijoilta auton pysäyttämistä joka ikisessä risteyksessä ihan vain puhtaasti siksi, että jostain saattaa eteen pompata liikennesääntöjä noudattamaton pyöräilijä
URL or didn't happen.
Kumma jos tämä ei noista aiemmista viesteistäni jo selvinnyt.
Viestihistoriaa tarkastelemalla selviää että entinen mode on vaihtanut moderoinnin parissa ketjussa trollaamiseen. Parempi ehkä näin. Tiedä sitten esittääkö kirjoittaja ikään kuin karikatyyriä kritisoimastaan yhteisöstä, vai seisooko jossain määrin oikeasti kirjoittamansa takana?
Eli: pyöräilijän on tarvittaessa pysähdyttävä, jos ei voi olla varma että joku voi jostain jossain vaiheessa tulla alle. Onko tämä nyt selvä juttu?
Tota, vähän epäselväksi jäi vielä. Milloin on pysähdyttävä? :D
Tämä itkupalsta ei eroa mitenkään "avautumista kevyenliikenteen väylillä" topicista :rolleyes: . Samaa itkemistä muiden typeryydestä http://www.addemoticons.com/emoticon/animated/AddEmoticons04219.gif
Risto Koivunen
05.10.2010, 16.50
Pyöräilijä kuoli Kauhajoella (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010100112447300_uu.shtml)... Surullista, vielä ei tarkempaa tietoa.
Tuossa olisi vähän tarkempaa tietoa kyseisestä turmasta:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010100412447300_uu.shtml
Ei tosin mainintaa siitä millaiset valot ja heijastimet pyörässä oli.
Eikö muka ole ollut vielä?
Pyöräilijä ajoi pojan päälle ja pakeni
Polkupyöräilijä ajoi pikkupojan päälle Helsingin Lauttasaaressa viime viikon torstaina. Poika oli ylittämässä suojatietä kello 16 aikaan Tallbergin puistotiellä, kun Särkiniemen suunnasta tullut pyöräilijä ajoi hänen päälleen.
Vuonna 2002 syntynyt pikkupoika loukkaantui törmäyksessä. Hänen hampaansa vioittuivat ja yksi niistä jouduttiin poistamaan. Lisäksi pojan solisluu vaurioitui ja hänen olkavarteensa tuli hiusmurtuma.
Helsingin poliisi kaipaa tietoja paikanpäältä paenneesta pyöräilijästä, sillä häntä epäillään nyt ainakin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vamman tuottamuksesta.
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/pyorailija_ajoi_pojan_paalle_ja_pakeni/?ref=tf_iOKboksi_p1
Tiedä sitten esittääkö kirjoittaja ikään kuin karikatyyriä kritisoimastaan yhteisöstä, vai seisooko jossain määrin oikeasti kirjoittamansa takana?
Mukava että huomasitte, vihreää palluraa tulisi, jos niitä olisi tarjolla. Oikeasti mä seison järjenkäytön takana, mutta kun tämänkin ketjun vakiokäyttäjillä se tuntuu olevan hukassa. Pikku provoilu näyttää toimivan paljon paremmin, onpahan joku näköjään oikein alkanut miettimäänkin asiaa.
Tota, vähän epäselväksi jäi vielä. Milloin on pysähdyttävä? :D
No aina. Jos on tarpeen. Tai saattaa olla tarpeen. Perkele. Ei tää ole niin vaikeaa. :D
Markku Liitiä
06.10.2010, 09.02
Tässä aiheessa käsitellään pyöräilyyn liittyviä onnettomuuksia ja sen sellaista. Poliitikkojen ja ei-kantaväestön toilailuja voi puida off topicin jeesustelua-osastossa - jos sen näkee ihan välttämättömäksi.
Tämä ei ole viittaus Archien edelliseen viestiin, vaan juuri bittitaivaaseen lentäneisiin neljään viestiin.
Kosti K.
06.10.2010, 14.31
Rattijuoppo törmäsi lapsiin. (http://www.ksml.fi/uutiset/keski-suomi/rattijuoppo-t%C3%B6rm%C3%A4si-lapsiin-jyv%C3%A4skyl%C3%A4ss%C3%A4/604992)
Kuinkahan monta lasta nämä rattikset saavat keilata ennen kuin oikeasti otetaan käyttöön keinot, joilla hommasta tehdään loppu heti ensimmäisen "virhearvion" jälkeen?
Tämäkin sankari ajellut ihan koulun porttien vierestä. :mad: Ei kuitenkaan kuski niin humalassa ollut, etteikö karkuun älynnyt lähteä. Nurmikkoon jäi vain kivat kiihdytysjäljet. :mad:
Anteeksi tuohtumukseni.
Kuormurin ylipitkä lankkulasti osui pyöräilijää päähän (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Lankut+iskeytyivät+pyöräilijän+päähän+8211+ kuorma-autossa+oli+ylikuorma/1135260761683) (HS). On muuten ollut pari kertaa tuokin lähellä. Ei tietoa kuinka huonosti kävi mutta hengissä on. Ei ilmeisesti kovin vakava onnettomuus, onneksi.
Saattoi olla BMW lol.. (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/I%C3%A4kk%C3%A4%C3%A4n+naisen+p%C3%A4%C3%A4lle+aja nut+pakeni+Kokkolassa/1135260765723)
Tässä aiheessa käsitellään pyöräilyyn liittyviä onnettomuuksia ja sen sellaista. Poliitikkojen ja ei-kantaväestön toilailuja voi puida off topicin jeesustelua-osastossa - jos sen näkee ihan välttämättömäksi.
Pyöräilevä politiikko ja -maahanmuuttaja ei ole oikea pyöräilijä :eek: ? Rasismia !!
Risto Koivunen
10.10.2010, 14.55
Kuormurin ylipitkä lankkulasti osui pyöräilijää päähän (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Lankut+iskeytyiv%C3%A4t+py%C3%B6r%C3%A4ilij%C3%A4n +p%C3%A4%C3%A4h%C3%A4n+8211+kuorma-autossa+oli+ylikuorma/1135260761683) (HS). On muuten ollut pari kertaa tuokin lähellä. Ei tietoa kuinka huonosti kävi mutta hengissä on. Ei ilmeisesti kovin vakava onnettomuus, onneksi.
Jos tuollainen tulee kaarteessa takaapäin, niin pyöräilijää ei kauheasti lämmitä vaikka se ylipitkä lasti olisikin asianmukaisesti merkitty jos ensimmäinen havainto siitä on kolahdus takaraivoon. :mad:
Jos tuollainen tulee kaarteessa takaapäin, niin pyöräilijää ei kauheasti lämmitä vaikka se ylipitkä lasti olisikin asianmukaisesti merkitty jos ensimmäinen havainto siitä on kolahdus takaraivoon. :mad:
Ylipitkää on turha myrkitä , koska on jo laiton. Lakiin on määrätty paljonko merkitty ylitys saa olla. Tapauksen kaltaista tilannetta ei silloin tule eteen,
mutanaama
10.10.2010, 16.14
Vi**u noita kommentteja, Oliko kypärä päässä jne. :mad:
Eikö muka ole ollut vielä?
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/pyorailija_ajoi_pojan_paalle_ja_pakeni/?ref=tf_iOKboksi_p1
tämä tyyppi olikin sitten joku 15 v. tyyppi, vasikoi itsensä.
dirtyrider
12.10.2010, 16.18
tämä tyyppi olikin sitten joku 15 v. tyyppi, vasikoi itsensä.
Eikös ollut 14v jannu, jonka isä osasi päätellä tuon jutun ja oman pojan "kaatumisella" olevan jotain yhteyttä. Hienoa, että tässäkin maassa löytyy vielä tuollaisia kasvattajia, jotka ottavat vastuuta jälkikasvun tekemisistä.
Hääppönen
12.10.2010, 16.24
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2262600&pos=hl-ko-2
Tässä uutisoinnissa lämmittää, että auton kuljettajalla on pätevä selitys tekemiselleen:mad:.
dirtyrider
12.10.2010, 16.26
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2262600&pos=hl-ko-2
Tässä uutisoinnissa lämmittää, että auton kuljettajalla on pätevä selitys tekemiselleen:mad:.
Noita "ajatuskatkoja" näkyy tuossa meidän talon edessä jatkuvasti.. Vastapäätä vieläpä ala-aste, vain ajan kysymys, koska tuossa sattuu jotain... :mad:
tänään oli varmaan ajatuskatko taksikuskilla, kun töytäs meikäläisen katuun. mitään ei käyny ittelle mutta jälkikäteen huomasin vanteessa snadin vipotuksen. nyt ärsyttää että en potkassu taksin ovea sisään niinkuin eka päähänpälkähdys ehdotti.
mutanaama
12.10.2010, 20.59
tänään oli varmaan ajatuskatko taksikuskilla, kun töytäs meikäläisen katuun. mitään ei käyny ittelle mutta jälkikäteen huomasin vanteessa snadin vipotuksen. nyt ärsyttää että en potkassu taksin ovea sisään niinkuin eka päähänpälkähdys ehdotti.
Usein alitajunnasta löytyy se oikea ratkaisu, ylivoimaa vastaan väkivallalla.
Onneksi fillarille ei käynyt mitään.
Onneksi fillarille ei käynyt mitään.
pus pus sullekin, kultsi.
Oatmeal Stout
13.10.2010, 16.34
tänään oli varmaan ajatuskatko taksikuskilla, kun töytäs meikäläisen katuun. mitään ei käyny ittelle mutta jälkikäteen huomasin vanteessa snadin vipotuksen. nyt ärsyttää että en potkassu taksin ovea sisään niinkuin eka päähänpälkähdys ehdotti.
Siis mieluummin korvaisit taksin ovea kuin oikaisutat taksin laskuun vannetta :seko: :eek:
Siis mieluummin korvaisit taksin ovea kuin oikaisutat taksin laskuun vannetta :seko: :eek:
Kuulosti vähän siltä että "lähdin liikkeelle vaihtamatta tietoja kun kaikki tuntui olevan kunnossa..." olisi tuossa selostuksen alussa.
Kuulosti vähän siltä että "lähdin liikkeelle vaihtamatta tietoja kun kaikki tuntui olevan kunnossa..." olisi tuossa selostuksen alussa.
näin juuri.
Risto Koivunen
13.10.2010, 20.45
Yhdeksänvuotias koulutyttö kuoli jäätyään auton alle Limingassa:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201010130184110_uu.shtml
Noi on pahoja juttuja , niin autokuskille ja varsinkin vanhemmille. Ei pysty edes kuvitteleen tilannetta.
Oatmeal Stout
14.10.2010, 14.16
Kuulosti vähän siltä että "lähdin liikkeelle vaihtamatta tietoja kun kaikki tuntui olevan kunnossa..." olisi tuossa selostuksen alussa.
Se tietojen vaihto olisi tapahtunut, jos taksia olisi vahingoitettu.
Muiltakin osin olisi aina syytä vaihtaa ja vähäisetkin henkilövahingot tutkituttaa. Henkilövahinkojen sattuessa on aina syytä kutsua myös poliisikin mukaan karkeloihin.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2262600&pos=hl-ko-2
Tässä uutisoinnissa lämmittää, että auton kuljettajalla on pätevä selitys tekemiselleen:mad:.
Se on jännä juttu kun ajaa punaisia päin suojatiellä jonkun lapsen päälle, poliisi epäilee liikenteen vaarantamisesta. Sitten kun ajaa yöllä tyhjällä suoralla tiellä reilua ylinopeutta, se on törkeää liikenteen vaarantamista. Ou jee.
Autoilija törmäsi polkupyörään (http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/autoilija_tormasi_polkupyoraan/)
Vaikka kuljen kyseisestä risteyksestä päivittäin, niin vieläkään ei ole selvinnyt onko tuo suojatie pyörätien jatke vai ei. Pääkaupunkiseudun pyöräilykartan mukaan siinä menee pyörätie, mutta liikennemerkkien osalta homma on hieman epäselvä. Pyörätien merkki näkyy vasta tuolla (http://maps.google.fi/?ie=UTF8&ll=60.273696,24.838393&spn=0.003963,0.013937&z=17&layer=c&cbll=60.273613,24.838373&panoid=caIBY-XbMTvl2JS8CqhBiA&cbp=12,347.68,,0,0.95) vasemmassa reunassa ja toisessa suunnassakin (http://maps.google.fi/?ie=UTF8&ll=60.273717,24.838382&spn=0.003963,0.013937&z=17&layer=c&cbll=60.273817,24.838275&panoid=Z8q8SYjALjXtxe9GFrfmQA&cbp=12,111.35,,0,7.88) merkki on vasta kl-väylien risteyksen jälkeen, eli otappa tuosta nyt sitten selvää.
Autoilija törmäsi polkupyörään (http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/autoilija_tormasi_polkupyoraan/)
Vaikka kuljen kyseisestä risteyksestä päivittäin, niin vieläkään ei ole selvinnyt onko tuo suojatie pyörätien jatke vai ei. Pääkaupunkiseudun pyöräilykartan mukaan siinä menee pyörätie, mutta liikennemerkkien osalta homma on hieman epäselvä. Pyörätien merkki näkyy vasta tuolla (http://maps.google.fi/?ie=UTF8&ll=60.273696,24.838393&spn=0.003963,0.013937&z=17&layer=c&cbll=60.273613,24.838373&panoid=caIBY-XbMTvl2JS8CqhBiA&cbp=12,347.68,,0,0.95) vasemmassa reunassa ja toisessa suunnassakin (http://maps.google.fi/?ie=UTF8&ll=60.273717,24.838382&spn=0.003963,0.013937&z=17&layer=c&cbll=60.273817,24.838275&panoid=Z8q8SYjALjXtxe9GFrfmQA&cbp=12,111.35,,0,7.88) merkki on vasta kl-väylien risteyksen jälkeen, eli otappa tuosta nyt sitten selvää.
Ei kai tuossa pitäis olla juuri epäselvyyttä. Pyörätiemerkkiä ei tarvitse laittaa joka risteykseen, jos selkeästi näkyy, että pyörätie jatkuu risteyksen jälkeenkin (niinkuin tuossa kummastakin suunnasta näkyy). Tämä on ainakin ministeriön tulkinta lain nykymuodosta. Siispä pyörätie ei katkea missään vaiheessa, joten tuossa on pyörätien jatke lymyilemässä suojatiemaalauksen seassa.
Kaksisuuntaisesta pyörätiestä varoittavat lisäkilvet tuohon sensijaan olis syytä laittaa kolmioiden alle, mutta ei niillä tässä tapauksessa mitään väliä olisi ollut, koska auto tuli toisesta suunnasta Raappavuorentietä.
Kaksisuuntaisesta pyörätiestä varoittavat lisäkilvet tuohon sensijaan olis syytä laittaa kolmioiden alle, mutta ei niillä tässä tapauksessa mitään väliä olisi ollut, koska auto tuli toisesta suunnasta Raappavuorentietä.
No mutta eihän Vantaan kaupungilla sellaiseen ole varaa. :rolleyes: Ei täällä ole tapana laittaa noita lisäkilpiä kuin satunnaisiin yksittäisiin paikkoihin, kun taas Helsingissä ne löytyvät melkein joka risteyksestä.
MatkaMies
14.10.2010, 19.23
Autoilija törmäsi polkupyörään (http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/autoilija_tormasi_polkupyoraan/)
..eli otappa tuosta nyt sitten selvää.
Näyttää olevan hankalasti tulkittava paikka myös siksi, että tiemaalausten perusteella Raappavuorentietä pohjoisesta Myyrmäkeä lähestyvä autoilija kääntyy tuossa oikealle ja on siksi väistämisvelvollinen suojatiehen nähden, vaikka Raappavuorentie jatkuu juuri sinne päin. :seko:
mutanaama
14.10.2010, 19.27
Näyttää olevan hankalasti tulkittava paikka myös siksi, että tiemaalausten perusteella Raappavuorentietä pohjoisesta Myyrmäkeä lähestyvä autoilija kääntyy tuossa oikealle ja on siksi väistämisvelvollinen suojatiehen nähden, vaikka Raappavuorentie jatkuu juuri sinne päin. :seko:
Autoilijalle täysin selkeä risteys
Tossa ollut paljon pahoja onnettomuuksia,vantaan kaupungilta löytyy sellainen mies kuin Timo Väistö joka ottaa varmaan asialliset palautteet vastaan.
Hän kuuluu pyöräily-kuntien verkostoon ja hoitaa kevyenliikenteen parantamista kun vaan annetaan palautetta .
MatkaMies
14.10.2010, 21.09
Autoilijalle täysin selkeä risteys
Tuosta eräänkin kerran autolla ajaneena, näinhän se on. Vantaalainen tiennimeämistapa on vain omituinen. ;) Ja Raappavuorentie on kyllä muutenkin linjattu aika epätavanomaisesti. Varsinkin se Myyrmäkeen mennessä seuraava shikaani.
Autoilijalle täysin selkeä risteys
Näin on, mutta voi tämäkin kääntyvä päälleajaja selvitä ilman tuomiota liikenteen vaarantamisesta, koska KVL-merkki välittömästi suojatien jälkeen puuttuu.
Voidaan mahdollisesti todeta että autoilijalla ei ollut näkyvissä merkkiä jonka perusteella hän olisi voinut odottaa pyöräilijän saavan ajaa siinä.
Risto Koivunen
14.10.2010, 22.33
Näin on, mutta voi tämäkin kääntyvä päälleajaja selvitä ilman tuomiota liikenteen vaarantamisesta, koska KVL-merkki välittömästi suojatien jälkeen puuttuu.
Voidaan mahdollisesti todeta että autoilijalla ei ollut näkyvissä merkkiä jonka perusteella hän olisi voinut odottaa pyöräilijän saavan ajaa siinä.
Tulee mieleen tämä korkeimman oikeuden ennakkopäätös:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125
Tosin tuossa Raappavuorentien risteyksessä näyttäisi olevan hyvä näkyvyys suojatielle pohjoisesta tullessa.
mutanaama
14.10.2010, 22.40
Tulee mieleen tämä korkeimman oikeuden ennakkopäätös:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125
Tosin tuossa Raappavuorentien risteyksessä näyttäisi olevan hyvä näkyvyys suojatielle pohjoisesta tullessa.
Mutta eikös tuossa autoilija tuomittu:seko:
Mutta eikös tuossa autoilija tuomittu:seko:
Ei.
(Taas yksi joka lukee vain viimeiset lauseet)
Mutta eikös tuossa autoilija tuomittu:seko:
Hö. Helpotan lainaamalla oleellisen kohdan:
Korkein oikeus: (A on autoilija)
"A:lla ei hänen tulosuunnastaan havaittavien liikennemerkkien perusteella ole ollut aihetta lähteä muusta kuin siitä, että kysymyksessä on ollut suojatie, joka tieliikennelain 2 §:n 5 kohdasta ilmenevän pääsäännön mukaan on tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi. A:lla ei näin ollen ole ollut syytä varautua siihen, että polkupyöräilijä ajaisi suojatielle. Tämän vuoksi ei myöskään A:n voida katsoa huolimattomuudesta tai varomattomuudesta rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä eikä siten tuottaneen B:lle ruumiinvammoja."
Yhteenveto:
B (pyöräilijä) sai ajaa risteyksen yli pyörällä, ja hän oli etuajo-oikeutettu ja autoilijalla oli vieläpä kolmio sitä osoittamassa, mutta autoilijan ei voitu olettaa tajuavan että sieltä sellainen etuajo-oikeutettu pyörä voisi tulla.
Oma jälkihuomautus:
Kunta olisi pitänyt tuomita liikenteen vaarantamisesta tuntuvaan sakkoon. Sakkorahat kerättäisiin rahastoon liikenneinsinöörien kouluttamista varten.
mutanaama
14.10.2010, 23.12
[ot] pitäisi tosiaan ymmärtää luettua tekstiä paremmin. Mitä tuolla lopputekstillä on merkitystä:seko:]
Hyötypolkija
14.10.2010, 23.48
Yhteenveto:
B (pyöräilijä) sai ajaa risteyksen yli pyörällä, ja hän oli etuajo-oikeutettu ja autoilijalla oli vieläpä kolmio sitä osoittamassa, mutta autoilijan ei voitu olettaa tajuavan että sieltä sellainen etuajo-oikeutettu pyörä voisi tulla.
pitäisi tosiaan ymmärtää luettua tekstiä paremmin.
Niin no - no niin. Mulle ennakkoluulo tuottaa joskus ymmärrysvaikeuksia ja tässä jos missä sellainen väärinkäsitys tulee helposti. En heti ymmärtänyt tota harvinaisen selvää selvennystäkään. Ja olen vieläpä aiemmin kuullut tämän saman jutun...
Ei tuosta voi kuin todeta, että v***u mikä päätös. Ja pari ekstrasiliä sille autoilijalle.
"Tuomiolauselma
Hovioikeuden tuomio kumotaan.
A tuomitaan tieliikenneasetuksen 3 §:n 2 momentin ja tieliikennelain 98 §:n sekä rikoslain 21 luvun 10 §:n (491/69) nojalla liikenteen vaarantamisesta ja ruumiinvamman tuottamuksesta 15:een 100 markan määräiseen päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa 1 500 markkaa. A velvoitetaan korvaamaan valtiolle sen varoista maksetut todistelukustannukset 376 markkaa.
B:tä vastaan esitetyt syyte liikenteen vaarantamisesta ja korvausvaatimukset hylätään."
A oli auto ja B pyöräilijä.
"Tuomiolauselma
Hovioikeuden tuomio kumotaan.
Hihi, taas :).
Siis siinä on sitä juttua ylempänä enemmänkin. Siteeraat esittelijän mietintöä, et varsinaista ratkaisua.
mutanaama
15.10.2010, 00.22
Hihi, taas :).
Siis siinä on sitä juttua ylempänä enemmänkin. Siteeraat esittelijän mietintöä, et varsinaista ratkaisua.
Anteeksi että loukkaamme typeryydellämme sinun ilmatilaasi. Mutta kykenemättömänä ymmärtämään, että loppu on pelkkää sitaattia, esitin vienon kysymyksen, että mitä tolla lopulla on merkitystä. Osaat varmasti asian, mutta voisitko irvailun sijaan selittää miksi näin on tehty?
"Pyöräilijätytön päälle ajanut pakeni paikalta
Perjantai 15.10.2010 klo 09.39
Nuori pyöräilijätyttö jäi auton alle torstai-iltana Seinäjoella.
Nuori tyttö oli ylittämässä polkupyörällä katua Koulukadun ja Kivistöntien risteyksessä hieman iltayhdeksän jälkeen. Poliisin mukaan yht'äkkiä oikealta ilmestyi punainen henkilöauto. joka törmäsi tyttöön.
Polkupyörä vaurioitui ja pyöräilijä kuljetettiin ambulanssilla sairaalaan tarkastettavaksi. Autoilija jatkoi matkaansa pysähtymättä.
Mahdolliset tapahtumahavainnot pyydetään ilmoittamaan Etelä-Pohjanmaan poliisille numeroon 0400-762009.
IL"
Tuollahan niitä vähemmän hauskoja pyöräilykuvia
http://visboo.com/unlucky-cyclists.html
Anteeksi että loukkaamme typeryydellämme sinun ilmatilaasi. Mutta kykenemättömänä ymmärtämään, että loppu on pelkkää sitaattia, esitin vienon kysymyksen, että mitä tolla lopulla on merkitystä. Osaat varmasti asian, mutta voisitko irvailun sijaan selittää miksi näin on tehty?
Menee nyt itseensä vaan.;)
Noissa laki- ja oikeusjuttuteksteissä on se paha puoli että ne täytyy yleensä lukea kokonaan, että ne ymmärtää, ja väärin voi mennä siltikin.
Tossa jutussa ei päällisin puolin lukevalle maallikolle alleviivattu tarpeeksi selkeästi erilleen päätöstä ja kommentteja. Ja mitä tolla lopulla on merkitystä ja miksi näin on tehty, esitän arvaukseni:
Päätöksestä eri mieltä olleen oikeusneuvos Paasikosken eriävä päätös kirjattiin ylös, jotta hän jää historiaan ainoana korkeimman oikeuden tuomarina, joka oli eri mieltä siitä "v***u mikä päätöksestä", ja että voimme antaa hänelle vihreät pallerot täällä.
mutanaama
15.10.2010, 12.24
Juu, mulla kun on paha tapa lukea nuo jutut kokonaa, mutta luetun ymmärtäminen vähän mättää:o. Ja varsinkin tässä tapauksessa loppuun laitetut sakot summineen aiheutti (vieläkin) hämmennyksen lopullisesta ratkaisusta. Pelkästään tuo pätemisen aiheuttama tarve oman nimen esilletuomiseen sopii mulle, mutta että tuomaritkin siihen syyllistyisivät, tuntuu oudolle.
Anteeksi että loukkaamme typeryydellämme sinun ilmatilaasi. Mutta kykenemättömänä ymmärtämään, että loppu on pelkkää sitaattia, esitin vienon kysymyksen, että mitä tolla lopulla on merkitystä. Osaat varmasti asian, mutta voisitko irvailun sijaan selittää miksi näin on tehty?
Ymmärsin, että et pidä turhasta selittelystä? Allaoleva ko. tilannetta koskeva postaus ei ainakaan selventänyt sitä mitenkään mulle:
Autoilijalle täysin selkeä risteys
Lakiasiantuntemusta ei ole. Minusta on kuitenkin asiallista, että on mahdollista eri mieltä olevan tuomarin kirjata näkemyksensä pöytäkirjaan. Näin emme syytä häntä tuosta järjettömän oloisesta päätöksestä.
Hyötypolkija
15.10.2010, 19.05
Allaoleva ko. tilannetta koskeva postaus ei ainakaan selventänyt sitä mitenkään mulle:
Lähinnä varmaan tarkoitti sitä, että käytännössä tuo on hyvinkin selkeä risteys autoilijan silmin. Itsekin käytän ko. risteystä auton ratissa ehkä pari kertaa viikossa ja juuri tuon yliajajan suunnasta(ja toki takaisinkin :)), eikä koskaan ole ihmetyttänyt mikään väistämisasia tuolla. Se kyllä on ihmetyttänyt, miksi siinä Raappavuorentiellä ne shikaanit ja risteykset on, mutta se on toinen juttu se. Ei silti koskaan ole tullut mieleenkään, että se tie ikäänkuin jatkuisi suoraan, eikä siksi tulisi väistettyä. Selkeästi tulee vaikutelma risteyksestä, jossa käännytään oikealle, ja on vielä varoitusmerkkiä jos jonkinlaista etukäteen ja nopeusrajoitus alenee jne.
Ei se toki sitä tarkoita, etteikö tässäkin voisi keksiä jonkin keinon silitellä autoilijaa, mutta mitään epäselvää tuossa ei pitäisi olla.
mutanaama
15.10.2010, 19.10
Autolla risteyksessä väistämisvelvollisuudet ovat aivan selkeät.
[edit, taas hidas]
Tuossa Raappavuorentien risteyksessä tuttu jäi fillarin kanssa auton alle jokunen vuosi sitten. Silloin poliisit eivät paikan päällä osanneet ottaa kantaa onko kyseessä pyörätien jatke vai ei.
Lopputulos oli, että on pyörätien jatke (varmistan vielä, ettei muisti ole tehnyt tepposia ja korjaan, jos käsittelyissä onkin lopulta johonkin muuhun päädytty).
Tuossa yllä olevassa finlexin jutussahan on mun mielestä yksi erityisen ilahduttava pointti, joka mielestäni toimii suoraan myös kyseisessä Raappavuorentien risteyksessä: Koska millään merkillä ei ole merkitty pyörätien päättyvän, voidaan sen tulkita jatkuvan (myös suojatien kohdalla pyörätienjatkeena, vaikka suojatien jälkeen ei enää pyörätie jatkuisikaan).
Ei silti koskaan ole tullut mieleenkään, että se tie ikäänkuin jatkuisi suoraan, eikä siksi tulisi väistettyä. Selkeästi tulee vaikutelma risteyksestä, jossa käännytään oikealle, ja on vielä varoitusmerkkiä jos jonkinlaista etukäteen ja nopeusrajoitus alenee jne.
Kiitos, tämä oli hyvä selvennys. Itse kun en ole koskaan tuosta ajanut ja jutun yhteydessä olevasta kartasta näyttäisi siltä, että tuossa Raappavuorentiessä olisi vain lähinnä mutka.
Kiitos, tämä oli hyvä selvennys. Itse kun en ole koskaan tuosta ajanut ja jutun yhteydessä olevasta kartasta näyttäisi siltä, että tuossa Raappavuorentiessä olisi vain lähinnä mutka.
StreetView for teh win. Sen mukaan on oikein maalattu katkoviivat osoittamaan, että suoraan menevät kaista tosiaan menee suoraan eikä käänny tien nimen mukana. Eivätkä nuo pyörätiemerkitkään ihan missään uskomattomassa jemmassa ole, elleivät puskat ole kasvaneet todella paljon kuvan ottamisen jälkeen.
sorkan_fiba
16.10.2010, 18.54
Amerikkalainen bmx-pyöräilijä ja MTV-juontaja T.J Lavin on vaivutettu koomaan kertoo HS (http://www.hs.fi/urheilu/artikkeli/MTV-juontaja+loukkaantui+vakavasti+temppuhypyss%C3%A4/1135260940711). Hypyn alastulo (http://www.youtube.com/watch?v=y06TazA29Fs)ei näytä hirvittävän pahalta, joten toivottavasti olisi toipumaan.
Markku Liitiä
18.10.2010, 09.15
Tämän aamun Hesarin mukaan mies on herätetty koomasta ja toipumassa. Vammoja siellä sun täällä, mutta ei esim. selkärangassa.
Siteeraan muistinvaraisesti, mutta noin se uutinen suunnilleen meni.
Olli-Pekka Manninen
18.10.2010, 15.33
Tässä onkin sitten se SUURI AIHE seuraavaksi internet-keskusteluksi.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010101812541494_uu.shtml
http://www.kp24.fi/uutiset/Default.aspx?newsid=228760
"Maanantaina puolilta päivin joutui nivalalainen polkupyörällä liikkeellä ollut nainen reisjärvisen mopopojan yliajamaksi. "
Markku Silvenius
20.10.2010, 08.08
Snadisti off-topic..Tieliikennekuolemien määrä / miljoona asukasta kohti (poimintoja):
Viro 75
Latvia 112
Ranska 67
Liettua 110
Saksa 51
Ruotsi 39
EU 69
Belgia 90
Espanja 58
Suomi 53
Alankomaat 39
Iso-Britannia 38
Luxenburg 97
Tanska 55
Tämä on raapaistu yhdestä taulukosta Suomen Tieyhdistyksen ammattilehdestä. Mielenkiintoinen tilasto suhteessa siihen mutuun millaisena kokee esim. liikenteen seassa pyöräilemisen Suomessa ja vaikkapa Tanskassa tai Espanjassa.
jartsuli
20.10.2010, 09.00
Auts tänään sattu.. olin töihin päin menossa kun kiertoliittymässä auto tälläsi päälle kolmion takaa, kypärä halki ja äkkiseltään kampi ja runko kierona. Olkapää vähän hellänä jne.. ei mitään vakavaa onneksi. Tuuria oli että vasen poljin oli ylhäällä, ja auton voima tuli siihen eikä nilkkaan.
..ei voi kun kuvitella MITÄ JOS ilman kypärää ois sattunu..
tapahtumapaikkana siis http://maps.google.fi/maps?f=q&source=s_q&hl=fi&geocode=&q=h%C3%A4meenlinna&sll=62.593341,27.575684&sspn=9.740912,33.925781&ie=UTF8&hq=&hnear=H%C3%A4meenlinna&ll=60.991114,24.438958&spn=0.010073,0.033131&z=15&layer=c&cbll=60.991146,24.439208&panoid=i0H9SmbjTl-fyrOi2TqlFA&cbp=12,64.33,,0,12.34
ajoin itse pyörätietä suoraan, auto tuli vasemmalta.. tossa sattuu läheltäpiti tilanteita viikottain. Ja muuten tuossa googlen kuvassa erittäin hyvä esimerkkikuva, auto on ängennyt juuri kuten ne tuossa aina tekevät..
--sit kahvin keittoon--
EDIT ei runko ollutkaan kierona, silmät kai harotti tällin jälkeen että näin omiani :)
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/pyorailija-tormasi-kaulan-korkeudelle-vedettyyn-sahkojohtoon-ja-loukkaantui/194460
(http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/pyorailija-tormasi-kaulan-korkeudelle-vedettyyn-sahkojohtoon-ja-loukkaantui/194460)
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/pyorailija-tormasi-kaulan-korkeudelle-vedettyyn-sahkojohtoon-ja-loukkaantui/194460
(http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/pyorailija-tormasi-kaulan-korkeudelle-vedettyyn-sahkojohtoon-ja-loukkaantui/194460)
"Poliisi tutkii tapahtumaa vaaran aiheuttamisena."
Hieman vakavampaa tuollainen kyllä on, kuin pelkkää vaaran aiheuttamista :mad: Vois vetää tolppaan roikkumaan tuolla samalla johdolla sen laittajan.
Olli-Pekka Manninen
20.10.2010, 13.50
"Poliisi tutkii tapahtumaa vaaran aiheuttamisena."
Hieman vakavampaa tuollainen kyllä on, kuin pelkkää vaaran aiheuttamista :mad: Vois vetää tolppaan roikkumaan tuolla samalla johdolla sen laittajan.
Mikkelissä pari vuotta sitten joku oli laittanut hekohekojekkukivajuttujeejee-lankun pyörätielle ja joku veti siihen vauhdilla ja aika kovaa nurin siitä sitten. Mutta tuo naruun roikkumaan laittaminen on aika radikaali rangaistus. Itse suosittelisin näille sankareille sakinhivutusta tai sitten koivuniemenherraa.
nimenion
20.10.2010, 14.13
"Poliisi tutkii tapahtumaa vaaran aiheuttamisena."
Hieman vakavampaa tuollainen kyllä on, kuin pelkkää vaaran aiheuttamista :mad: Vois vetää tolppaan roikkumaan tuolla samalla johdolla sen laittajan.
Minusta suoraan tapon yritys!
Jos ei pää irtoa, voi kaula aueta tai vähintään kaatuessaan loukata itsensä monella eri tavalla. Kyllä tuossa on ihan selkeä tarkoitus saada pahaa aikaan.
Vilhelm V
20.10.2010, 14.23
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/pyorailija-tormasi-kaulan-korkeudelle-vedettyyn-sahkojohtoon-ja-loukkaantui/194460
(http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/pyorailija-tormasi-kaulan-korkeudelle-vedettyyn-sahkojohtoon-ja-loukkaantui/194460)
Olen ajanut vastaavaan viritykseen ja ilmoittanut asiasta aikanaan myös poliisille. Silloisessa poliisin toimittamassa paperissa tutkittavana oli muistaakseni 'pahoinpitelyn yritys'. Nämä on oikeasti vakavia juttuja. Henki on aika höllässä, kun tuollainen viritys sopivasti osuu. Hyvä tuuri on porvoolaisnaisella käynyt, kun ei kuollut niille sijoilleen.
Risto Koivunen
20.10.2010, 18.05
"Poliisi tutkii tapahtumaa vaaran aiheuttamisena."
Hieman vakavampaa tuollainen kyllä on, kuin pelkkää vaaran aiheuttamista :mad:
Rikoslaki määrittelee vaaran aiheuttamisen seuraavasti:
"Joka tahallaan tai törkeällä huolimattomuudella aiheuttaa toiselle vakavan hengen tai terveyden vaaran, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vaaran aiheuttamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Jo tuon langan virittäminen täyttää nuo tunnusmerkit. Tässä tapauksessa, kun joku on siihen lankaan ajanut ja itsensä loukannut, niin kyseeseen tulee myös vähintään pahoinpitely.
Hääppönen
20.10.2010, 19.09
Auts tänään sattu.. olin töihin päin menossa kun kiertoliittymässä auto tälläsi päälle kolmion takaa, kypärä halki ja äkkiseltään kampi ja runko kierona. Olkapää vähän hellänä jne.. ei mitään vakavaa onneksi. Tuuria oli että vasen poljin oli ylhäällä, ja auton voima tuli siihen eikä nilkkaan.
..ei voi kun kuvitella MITÄ JOS ilman kypärää ois sattunu..
tapahtumapaikkana siis http://maps.google.fi/maps?f=q&source=s_q&hl=fi&geocode=&q=h%C3%A4meenlinna&sll=62.593341,27.575684&sspn=9.740912,33.925781&ie=UTF8&hq=&hnear=H%C3%A4meenlinna&ll=60.991114,24.438958&spn=0.010073,0.033131&z=15&layer=c&cbll=60.991146,24.439208&panoid=i0H9SmbjTl-fyrOi2TqlFA&cbp=12,64.33,,0,12.34
ajoin itse pyörätietä suoraan, auto tuli vasemmalta.. tossa sattuu läheltäpiti tilanteita viikottain. Ja muuten tuossa googlen kuvassa erittäin hyvä esimerkkikuva, auto on ängennyt juuri kuten ne tuossa aina tekevät..
--sit kahvin keittoon--
Onneksi sinulle ei käynyt pahemmin! Vastaavat risteykset lenkeillä nostavat rauhallisenkin ihmisen adrenaliinin pintaan. Näkyvyys hyvä, mutta klv:n käyttäjiä ei noteerata:mad:.
Tänään tuli todistettua taas yhtä tilannetta miksi EN aja työmatkoja pyörällä. Eli joku pukuäijä tila-autolla ajoi Vantaankoskella about kello 8.20 jonkun naisen päälle autolla. Nainen ajoi pyörätiellä ja auto ajoi pihasta päälle. En nähnyt itse tilannetta mutta sen kerkesin nähdä kun nainen oli kyljellään ajoradalla auton alla. Siitä se kömpi pystyyn eli ainakaan pahinta mahdollista ei ollut käynyt. En jäänyt siihen kun autolla kerta olin liikenteessä ja ko kohdalla oli muutamia raksamiehiäkin haalareissaan jotka varmaan näki kolarin.
100% sen pukuäijän vika! Pyöräilijällä en nähnyt kypärää. Pyöränä joku "markettimaasturi" näytti olevan.
Oatmeal Stout
21.10.2010, 15.58
Tänään tuli todistettua taas yhtä tilannetta miksi EN aja työmatkoja pyörällä. Eli joku pukuäijä tila-autolla ajoi Vantaankoskella about kello 8.20 jonkun naisen päälle autolla. Nainen ajoi pyörätiellä ja auto ajoi pihasta päälle. En nähnyt itse tilannetta mutta sen kerkesin nähdä kun nainen oli kyljellään ajoradalla auton alla. Siitä se kömpi pystyyn eli ainakaan pahinta mahdollista ei ollut käynyt. En jäänyt siihen kun autolla kerta olin liikenteessä ja ko kohdalla oli muutamia raksamiehiäkin haalareissaan jotka varmaan näki kolarin.
100% sen pukuäijän vika! Pyöräilijällä en nähnyt kypärää. Pyöränä joku "markettimaasturi" näytti olevan.
Et ajatellut, että laki kieltää Sinua poistumasta onnettomuuspaikalta?
Et ajatellut, että laki kieltää Sinua poistumasta onnettomuuspaikalta?
No huoh ja voi elämän kevät, seisoin autojonossa siinä vierellä kymmenien muiden autojen kanssa. Jos juuri MINÄ olen se suuri rikollinen kun jätin menemättä siihen onnettomuuspaikalle, niin sitten olen. Aikuinen pyöräilijänainen nousi omin avuin siitä ja liituraitaäijä meni autostaan siihen selvittämään tilannetta ja vierellä parveili läjä niitä mainitsemiani raksaäijiä. Minä en olisi mitään lisäarvoa/apua tuonut ko tilanteessa enää. Olisin ollut vain tiellä.
Linna kutsuu nyt. :(
Oatmeal Stout
21.10.2010, 16.14
No huoh ja voi elämän kevät, seisoin autojonossa siinä vierellä kymmenien muiden autojen kanssa. Jos juuri MINÄ olen se suuri rikollinen kun jätin menemättä siihen onnettomuuspaikalle, niin sitten olen.
Mistä päättelet, etteivät muut ole rikkoneet lakia?
Aikuinen pyöräilijänainen nousi omin avuin siitä ja liituraitaäijä meni autostaan siihen selvittämään tilannetta ja vierellä parveili läjä niitä mainitsemiani raksaäijiä. Minä en olisi mitään lisäarvoa/apua tuonut ko tilanteessa enää. Olisin ollut vain tiellä.
Koita saada tuo kirjoitettua lakiin, että ylösnousseet ovat vahingoittumattomia ja silminnäkijät tarpeettomia, jos on muita silminnäkijöitä.
Linna kutsuu nyt. :(
Sait siis Tarjalta kirjeen - ONNITTELUT
Mistä päättelet, etteivät muut ole rikkoneet lakia?
Joo, rikollisia kaikki tyyni!!! Olen myös ajanut autolla joskus 230 km/h (olis kulkenut kyllä paljon kovempaakin) ja prätkällä 281 km/h (ei kulkenut kovempaa) 80-alueella. Taidampa seuraavaksi lähteä mukiloimaan mummoja tai lapsia tuonne ulos... Vois jo alkajaisiksi vetää lärviin noita työkavereita tuossa käytävällä ulos mennessäni.
Oatmeal Stout
21.10.2010, 16.24
Joo, rikollisia kaikki tyyni!!!
Rikollisia ovat vain rikoslakia rikkoneet, joten aika hyvin tiedät, mitä muut ovat tehneet - lain rikkoja voi rikkoa myös muita lakeja eikä hänestä tule nykykielessä rikollista, mutta oman tilanteesi toki näytät tunnistaneesi :D
Et ajatellut, että laki kieltää Sinua poistumasta onnettomuuspaikalta?
Millä tavalla itse onnettomuuden jälkeen paikalle tullut on osallisena onnettomuuteen, vai minkä muun perusteella, joka tässä tapauksessa olisi tullut kyseeseen, olisi ohiajaja ollut velvoitettu pysähtymään?
Millä tavalla itse onnettomuuden jälkeen paikalle tullut on osallisena onnettomuuteen, vai minkä muun perusteella, joka tässä tapauksessa olisi tullut kyseeseen, olisi ohiajaja ollut velvoitettu pysähtymään?
57 pykälä määrää sivullisellekin autamisvelvollisuuden mutta vain/lähinnä loukkaantumisen yhteydessä.
Risto Koivunen
21.10.2010, 18.32
Rikoslaista löytyy myös tällainen:
"Pelastustoimen laiminlyönti
Joka tietäen toisen olevan hengenvaarassa tai vakavassa terveyden vaarassa on tälle antamatta tai hankkimatta sellaista apua, jota hänen mahdollisuutensa ja tilanteen luonne huomioon ottaen kohtuudella voidaan häneltä edellyttää, on tuomittava pelastustoimen laiminlyönnistä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Shimaani
22.10.2010, 09.26
Ja sitten sitä kypäränkäytöstä jessettelyä, vakava asia hyvin esitettynä:
http://www.hs.fi/kuvat/iso_webkuva/1135261071049.gif
Ja sitten sitä kypäränkäytöstä jessettelyä, vakava asia hyvin esitettynä:
No jaa. En ole varma mikä "tarinan opetus" on? Vaikuttaa epätodennäköiseltä että kommentoitaisiin sitä että autoilja on varomattomampi jos pyöräilijällä on kypärä, tai että kypärää ei kannata käyttää kun se ei kuitenkaan auta. Ehkä siinä kehoitetaan myös kypärällisiä pyöräilijöitä olemaan varovaisempia?
Tai ehkä se on vain vaatimaton eikä sen kummemmin ajateltu vitsi.
Manninej
22.10.2010, 10.54
Ja sitten sitä kypäränkäytöstä jessettelyä, vakava asia hyvin esitettynä:
Eilen tuli telkkarista dokumentti "kooma", tuli sitä katsoessa mieleen että ihan hyvä on sitä kypärää käyttää... :(
Tämmönene tuli vastaan Internetissä : Juttu (http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1322484/Airbag-cyclists-Inflatable-collar-protects-riders-refuse-wear-helmet.html)
dirtyrider
22.10.2010, 15.57
Tämmönene tuli vastaan Internetissä : Juttu (http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1322484/Airbag-cyclists-Inflatable-collar-protects-riders-refuse-wear-helmet.html)
Wanha
Uusi kypärämalli! (http://fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?t=40609)
sitä paitsi miten tuo sun linkki liittyy topiciin? ;)
Risto Koivunen
22.10.2010, 17.31
En ole varma mikä "tarinan opetus" on? Vaikuttaa epätodennäköiseltä että kommentoitaisiin sitä että autoilja on varomattomampi jos pyöräilijällä on kypärä, tai että kypärää ei kannata käyttää kun se ei kuitenkaan auta. Ehkä siinä kehoitetaan myös kypärällisiä pyöräilijöitä olemaan varovaisempia?
Tai sitten siinä yritetään karrikoida kypärän käyttöön kehoittamisen (yli)korostunutta asemaa pyöräilyturvallisuuden parantamisessa? Kypärähän ei vähennä onnettomuuksia, vaan ainoastaan lieventää osaa niitten seurauksista.
[Kyllä, käytän kypärää ja pidän sitä hyödyllisenä varusteena. Kyseessä ei kuitenkaan ole mikään ihmelääke kaikkiin pyöräilyturvallisuuden ongelmiin.]
Mutta palataan itse aiheeseen. Lappeenrannassa kääntymässä ollut henkilöauto tönäisi rollaattorin kanssa liikkunutta vanhusta suojatiellä ja pakeni paikalta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010102112563018_uu.shtml
Kajaanissa humalainen polkupyöräilijä kolaroi jakeluauton kanssa, muttei loukkaantunut. Paikalla huono valaistus ja sateinen sää.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010102112562941_uu.shtml
Wanha
Uusi kypärämalli! (http://fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?t=40609)
sitä paitsi miten tuo sun linkki liittyy topiciin? ;)
no sori :( (:cool:)
Tuhat1000
28.10.2010, 09.01
Eilen ajelin töistä kotiin Urpiaisentietä kohti Keravaa. Edessäni ajoi rauhallista tahtia toinen pyöräilijä, välimatkaa meillä oli noin neljä metriä. Vasemmalta lähestyi Anttilantieltä auto aikomuksenaan kääntyä Urpiaisentielle Tikkurilan suuntaan. Auto hiljentää ja pysähtyy osittain suojatien päälle, jolloin edessäni ollut pyöräilijä lähtee ylittämään suojatietä. Myös minä lähden ylittämään suojatietä.
Kun ensimmäinen kaveri oli auton vasemman kulman edessä auto kiihdytti suoraan kaverin päälle. Itse olin juuri oikean kulman kohdalla, mutta ajoin eri linjaa ja onnistuin väistämään auton. Auto osui kaverin vasempaan polkimeen. Pyörässä eikä kuskissa oluut näkyviä vaurioita, mutta auton puskuri sai kunnon kolhun.
Kolari tapahtui valoisaan aikaan. Yliajetulla miehellä oli pyörässä valot päällä, pyörässä heijastimet kohdillaan, eikä vaatetuskaan ollut tumma. Minulla oli myös valot päällä pyörässä.
Auton kuski kimpaantui täysin tapauksesta ja väitti pyöräilijää syylliseksi. Perusteena oli että jos hän on pysähtynyt suojatielle, ei suojatietä saa ylittää. Pyöräilijällä ei ollut mitään vaatimusta tilanteessa, mutta autoilija halusi ilmeisesti korvausta puskuristaan ja soitti poliisit paikalle. Minä jätin siinä vaiheessa puhelinnumeroni ja liukenin paikalta.
Risto Koivunen
28.10.2010, 09.12
Perusteena oli että jos hän on pysähtynyt suojatielle, ei suojatietä saa ylittää.
Eikös tieliikennelaissa sanottu jotakin suojatielle pysähtymisestä?
EDIT: Kyseessä siis tämä paikka? Linkki (http://maps.google.fi/maps?f=d&source=s_d&saddr=urpiaisentie,+vantaa&daddr=anttilantie,+vantaa&hl=fi&geocode=FbX0mAMd76t-ASmZhzguSweSRjGvMT-iDnhf1A%3BFfEemQMdXbR-ASkzqFFOsACSRjHJpTS6sBP45w&mra=ls&sll=62.593341,27.575684&sspn=15.041488,57.084961&ie=UTF8&ll=60.364573,25.086999&spn=0.000984,0.003484&z=19&layer=c&cbll=60.364613,25.086803&panoid=7omHMzW1CdJGpk1p-w6cXw&cbp=12,112.79,,0,14.42)
Tieliikennelaissa taidetaan sanoa jotain tuosta kolmion muotoisesta punakeltaisesta liikennemerkistäkin.
Toivottavasti sai autoilija sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja siihen päälle vahingot autosta ja (toivottavasti) pyörästä. Hemmetti mikä urpo, pistää taas niin vihaksi vaikka ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
nuubiainen
28.10.2010, 10.52
Mitenköhän autoilija on perustellut korvausvaateensa poliisille? "Joo, tässä suojatiellä kaikessa rauhassa kökötin tyhjäkäynnillä, kun pyöräilijä ajoi suoraan puskuriin..."
Mitenköhän autoilija on perustellut korvausvaateensa poliisille? "Joo, tässä suojatiellä kaikessa rauhassa kökötin tyhjäkäynnillä, kun pyöräilijä ajoi suoraan puskuriin..."
...sivuttain.
Eilen ajelin töistä kotiin Urpiaisentietä kohti Keravaa. Edessäni ajoi rauhallista tahtia toinen pyöräilijä, välimatkaa meillä oli noin neljä metriä. Vasemmalta lähestyi Anttilantieltä auto aikomuksenaan kääntyä Urpiaisentielle Tikkurilan suuntaan. Auto hiljentää ja pysähtyy osittain suojatien päälle,
TLL 3 § 2. mom, 15 §
jolloin edessäni ollut pyöräilijä lähtee ylittämään suojatietä. Myös minä lähden ylittämään suojatietä.
Kun ensimmäinen kaveri oli auton vasemman kulman edessä auto kiihdytti suoraan kaverin päälle.
TLL 3 § 1. mom
Auton kuski kimpaantui täysin tapauksesta ja väitti pyöräilijää syylliseksi. Perusteena oli että jos hän on pysähtynyt suojatielle, ei suojatietä saa ylittää. Pyöräilijällä ei ollut mitään vaatimusta tilanteessa, mutta autoilija halusi ilmeisesti korvausta puskuristaan ja soitti poliisit paikalle. Minä jätin siinä vaiheessa puhelinnumeroni ja liukenin paikalta.
Hehheh. TLL 15 § päinvastoin erikseen toteaa:
"Kuljettajan, joka liikennesääntöjen tai liikennemerkin mukaan on väistämisvelvollinen, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan. Hän saa jatkaa matkaa vain, jos hän muiden ajoneuvojen sijainti, etäisyys ja nopeus huomioon ottaen ei aiheuta vaaraa eikä estettä.
Lähestyessään risteystä tai sinne ajaessaan kuljettajan on sovitettava ajotapansa niin, ettei risteävän tien liikenne häiriinny, jos ajoneuvo joudutaan pysäyttämään risteykseen."
Kaikenlaisia veijareita sitä liikenteessä onkin. Luulisi tuon keissin olevan erittäin selvä, jos kyseessä kerta oli valoisa aika (ei tarvitse tapella edes siitä, että oliko valo tapahtumahetkellä päällä vai ei) ja jos vasemmalta kolmion takaa tulevan auton vasen etunurkka on napannut fillaristin vasempaan polkimeen...
Olisipa muuten hyvä, jos myös ns. pysyvän ajokortin saaneet voisi liikennerikkomuksen seurauksena passittaa ajo-oikeuden menettämisen uhalla autokoulun penkille ja/tai ajo- ja teoriakokeeseen.
Risto Koivunen
28.10.2010, 11.57
Tieliikennelaissa taidetaan sanoa jotain tuosta kolmion muotoisesta punakeltaisesta liikennemerkistäkin.
Kyseinen liikennemerkki taidetaan määritellä tieliikenneasetuksesta. Tieliikennelaissa taas määritellään mitä tuosta väistämisvelvollisuudesta seuraa.
Itse ehdin nyt selata sen verran tuota lakia että löysin tuon etsimäni kohdan:
"27§ Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot
Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä sellaiseen paikkaan eikä siten, että siitä aiheutuu vaaraa tai että liikenne tarpeettomasti estyy tai häiriytyy.
Pysäyttäminen ja pysäköinti on kielletty:
1) jalkakäytävällä, suojatiellä, pyörätiellä ja pyörätien jatkeella sekä viiden metrin matkalla ennen suojatietä, risteävää pyörätietä tai pyörätien jatketta;
2) risteyksessä ja viittä metriä lähempänä risteävän ajoradan lähintä reunaa tai sen ajateltua jatkoa ajoradalla;"
Annetaan nyt kuitenkin tuolle autoilijalle vihreää pallukkaa siitä hyvästä että tämä jäi paikalle selvittämään asia ja kutsui oma-aloitteisesti jopa poliisit paikalla itseään pamputtamaan. :D
Hyötypolkija
28.10.2010, 15.43
Annetaan nyt kuitenkin tuolle autoilijalle vihreää pallukkaa siitä hyvästä että tämä jäi paikalle selvittämään asia ja kutsui oma-aloitteisesti jopa poliisit paikalla itseään pamputtamaan. :D
Heh, nimenomaan!
Tässä tapauksessa nyt ei pitäisi olla mitään epäselvää, kun on vielä todistajakin, mutta mietin vain lukiessani ennen tarkempaa tietoa, että entäs jos ei olisi ollut kolmiota? Aina silloin tällöin(etenkin viime aikoina) autoilijat pysähtyvät antaakseen tietä, vaikka eivät olisikaan väistämisvelvollisia. Mitäs jos sitten joku urpo päättäiskin tehdä samoin ja syöksyisi päälle? Päälleajo-oikeuttahan ei ole, mutta jos syöksähtäisi vaikka niin, että ehtisi juuri eteen ja itse ajaisi auton kylkeen.
Varmaan jo osin itselleni vastaten, tarttis varmaan todistaja löytyä, että oli antavinaan tietä? Vai pitäisköhän aina jättää kohteliaisuudet vastaanottamatta...?
Risto Koivunen
28.10.2010, 23.15
Olisipa muuten hyvä, jos myös ns. pysyvän ajokortin saaneet voisi liikennerikkomuksen seurauksena passittaa ajo-oikeuden menettämisen uhalla autokoulun penkille ja/tai ajo- ja teoriakokeeseen.
Tästä tulikin muuten mieleen että hallituksen esitys uudeksi ajokorttilaiksi on tainnut juuri edetä eduskuntaan asti.
Olli-Pekka Manninen
29.10.2010, 11.40
Täällä kun nissutetaan aina kypärän mainitsemisesta uutisessa niin alla on kyllä melko opettavaa luettavaa. Samoin siitä pitääkö itse huolehtia omasta näkymisestään esimerkiksi heijastimien muodossa saa samasta linkistä vähän lisäajateltavaa.
http://www.liikennevakuutuskeskus.fi/modules/system/stdreq.aspx?P=306&VID=default&SID=903555727858970&A=open%3anews%3aitem_www%3a7285&S=1&C=37167
Olli-Pekka Manninen
29.10.2010, 11.53
Linkissä jotain vibaa..
No, joka tapauksessa http://www.liikennevakuutuskeskus.fi/ ja valitsee Tutkijalautakuntaraportti 2009
Risto Koivunen
29.10.2010, 11.56
Kannattaa vilkaista myös tuo 15.10. julkaistu uutinen liikennekuolemista tammi-syyskuussa 2010. Tässä nuo kevyttä liikennettä koskevat osiot:
"Kevyen liikenteen onnettomuuksissa on syyskuun loppuun mennessä menehtynyt kolmannes enemmän kuin viime vuoden tammi-syyskuussa. Tutkijalautakuntien alkuvuonna tutkimissa 194 onnettomuudessa on menehtynyt kaikkiaan 212 henkilöä: 167 moottoriajoneuvo-onnettomuuksissa, 25 jalankulkijaa sekä 20 polkupyöräilijää.
...
Kuolleista 20 pyöräilijästä yksi oli alle 45-vuotias. Vastaavasti kuolleista 25 jalankulkijasta alle 45-vuotiaita oli kuusi. Menehtyneistä 20 pyöräilijästä 4 käytti pyöräilykypärää. 25:sta jalankulkijaonnettomuudesta 4 tapahtui suojatiellä. Junan ja jalankulkijan törmäyksiä oli 3."
Hääppönen
31.10.2010, 14.11
Kas näin ameriikan ihmemaassa:eek::
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Nelivuotias+t%C3%B6rm%C3%A4ili+py%C3%B6r%C3%A4ll%C 3%A4+ja+sai+syytteen/1135261291443?cmp=nl-311010
dirtyrider
31.10.2010, 16.17
Kas näin ameriikan ihmemaassa:eek::
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Nelivuotias+t%C3%B6rm%C3%A4ili+py%C3%B6r%C3%A4ll%C 3%A4+ja+sai+syytteen/1135261291443?cmp=nl-311010
Only in USA... :mad:
Only in USA... :mad:
Niin, muuallahan vain valvomisen laiminlyöneellä vanhemmalla olisi ollut vastuu asiasta.
Kas näin ameriikan ihmemaassa:eek::
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Nelivuotias+t%C3%B6rm%C3%A4ili+py%C3%B6r%C3%A4ll%C 3%A4+ja+sai+syytteen/1135261291443?cmp=nl-311010
Toisaalla oli kommentti tuosta että se on Amerikkalaisten idioottimainen terveydenhuoltojärjestelmä, joka tuottaa tuollaisia ääliömäisyyksiä. Saattaa olla että mummon hoidoista velkaantuneet omaiset yrittävät vain saada rahaa ja ainoa keino on tämä.
dirtyrider
01.11.2010, 10.13
Toisaalla oli kommentti tuosta että se on Amerikkalaisten idioottimainen terveydenhuoltojärjestelmä, joka tuottaa tuollaisia ääliömäisyyksiä. Saattaa olla että mummon hoidoista velkaantuneet omaiset yrittävät vain saada rahaa ja ainoa keino on tämä.
Mistä tuli lisää off topicia mieleen, tuossahan on seuraavaan Michael Mooren Sicko leffaan lisää matskua.. :)
Risto Koivunen
02.11.2010, 23.35
Taas näitä klassisia tapauksia: auto pysähtyy antamaan tilaa jalankulkijalle suojatien ylittämiseen, mutta viereiseltä kaistalta ei sitten jakseta pysähtyä. Tällä kertaa Espoon Tapiolassa. Ilmeisesti ainoa ratkaisu näihin olisi muuttaa kaikki tiet yksikaistaisiksi.
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/auto_tormasi_naiseen_suojatiella/
Helsingissä taas auto ajeli jalkakäytävällä ilman kuljettajaa, jalankulkija jäi alle.
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/itsestaan_valuneen_auton_alta_loytyi_jalankulkija/
Tasapuolisuuden vuoksi vielä uutisia Vantaalta. Ei ihme että joillakin autoilijoilla on vaikeuksia havaita kevyempää liikennettä, kun ei edes nähdä liikenteenjakajaa keskellä päivää. Tässä ei kyllä tainnut olla kevyempi liikenne kovin suuressa vaarassa.
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/pakettiauto_taraytti_liikenteenjakajaan/
Muualta Suomessa: Riihimäellä liikenneympyrästä poistuva autoilija porhalsi kahden lapsen yli ja pakeni paikalta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010110212625448_uu.shtml
Erikoisempi tapaus Euralta: kahta jalankulkijaa syytetään osallisuudesta rekkakolarin aiheuttamiseen.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010110212629608_uu.shtml
mutanaama
03.11.2010, 00.12
Tasapuolisuuden vuoksi vielä uutisia Vantaalta. Ei ihme että joillakin autoilijoilla on vaikeuksia havaita kevyempää liikennettä, kun ei edes nähdä liikenteenjakajaa keskellä päivää. Tässä ei kyllä tainnut olla kevyempi liikenne...
Blaa blaa blaa. Kun tuosta tulee ajettua päivittän, niin huomaa, että kehää pitkin tulee autoja melkoisella ylinopeudella. Parempi siten karauttaa vaikka sitä liikenteen jakajaa päin, kuin ajaa rekan alle.
Tytär jäi muutama viikko sitten isomman alle kiihdyttäessään muun liikenteen sekaan.
Risto Koivunen
06.11.2010, 01.40
Kemissä rattijuoppo ajoi pyöräilijän päälle ja pakeni paikalta, mutta jäi myöhemmin kiinni. Pyöräilijä ambulanssilla ensiapuun, rattijuoppo maijalla poliisivankilaan.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010110512645765_uu.shtml
Risto Koivunen
06.11.2010, 16.51
Keskiviikkona Helsingin Pasilassa pyöräilijä jäi raitiovaunun alle ja loukkaantui.
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/pyorailija_jai_raitiovaunun_alle_ja_loukkaantui/
Paha mennä tarkemmin kommentoimaan tietämättä paremmin paikkaa - tuo uutisen ohessa karttaan merkitty paikka tuntuu hieman epätodennäköiseltä.
Keskiviikkona Helsingin Pasilassa pyöräilijä jäi raitiovaunun alle ja loukkaantui.
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/pyorailija_jai_raitiovaunun_alle_ja_loukkaantui/
Paha mennä tarkemmin kommentoimaan tietämättä paremmin paikkaa - tuo uutisen ohessa karttaan merkitty paikka tuntuu hieman epätodennäköiseltä.
Jösses mitä urpoja taas "keskustelemassa" asiasta. Paikka on tosiaan todennäköisemmin se Pasilankadun ja Veturitien liittymä joka on aivan perseestä. Alempana Nordenskiöldinkadun risteys on toinen mahdollisuus.
Risto Koivunen
06.11.2010, 17.45
Paikka on tosiaan todennäköisemmin se Pasilankadun ja Veturitien liittymä joka on aivan perseestä.
Tuosta kohtaa on kyllä aikamoista hasardihommaa yrittää suojatien yli. Ongelmana eivät tosin ole niinkään raitiovaunut kuin se, että siinä on kolme autokaistaa etelään, kaksi pohjoiseen ja vielä ne kääntyvät autot lisänä. Kerran olen onnistunut menemään tuosta yli jalkaisin, toista kertaa en taida yrittää, ainakaan ilman poliisisaattuetta.
Olisikohan tuo onnettomuus sattunut siinä raitiovaunulinjan ja ajoradan välisellä kaistaleella? Google Mapsin kuvan mukaan siinä on kyllä reilu pyöränmitta tilaa odottaa, mutta jos tulee ajoradan yli vähän vauhdilla (että pääsee autojen alta pois) ja jarrutus menee aavistuksen pitkäksi niin siinä voi olla eturengas herkästi raitiovaunun edessä.
Mikrometri
06.11.2010, 18.37
Tuossa toiseen suuntaan mennessä polkaisin uutta 155 niin lähti eturengas irti kun oli vahingossa liian lyhet pultit talvi/kesä kiekoissa menneet ristiin. Korkasi kerralla kaikista viidestä kierteet ja putosi etupää Brembon levyn varaan. Pitkälle meni sinne vastamäkeen ja ei osunut mihinkään.
Alfalla voi ajaa ilman rengasta sivuun. Jarrusatula irti, vararengas tilalle ja soitto että Italiasta tarvitaan osia.
Viikko tuli ajeltua ilman toista etujarrua.
Kannattaa aina olla varovainen. Irtonaisia renkaita voi tulla vastaan.
Tuossa toiseen suuntaan mennessä polkaisin uutta 155 niin lähti eturengas irti kun oli vahingossa liian lyhet pultit talvi/kesä kiekoissa menneet ristiin. Korkasi kerralla kaikista viidestä kierteet ja putosi etupää Brembon levyn varaan. Pitkälle meni sinne vastamäkeen ja ei osunut mihinkään.
Alfalla voi ajaa ilman rengasta sivuun. Jarrusatula irti, vararengas tilalle ja soitto että Italiasta tarvitaan osia.
Viikko tuli ajeltua ilman toista etujarrua.
Kannattaa aina olla varovainen. Irtonaisia renkaita voi tulla vastaan.
miten mää en nyt ymmärrä. jos kiekko lähtee irti, mutta viidestä kiekosta lähtee kierteet? jarrulevy meni, mutta onneksi oli fillarissa vielä toisetkin jarrut? renkaat karkasi, ja ne nyt vapaana jossain? missä? onko ne jotenkin vaarallisia?
tuli mieleen tuosta sheldonbrownin raiskaama maasturi, jonka muistoksi vielä hiljainen minuutti...http://www.sheldonbrown.com/harris/surly-rohloff/images/1-rightside.jpg
Risto Koivunen
08.11.2010, 12.03
Keuruulla autoilija ei huomannut oikealta risteykseen tullutta pyöräilijää. Tapahtuma-aika eilen 15:46.
http://www.ksml.fi/uutiset/keski-suomi/py%C3%B6r%C3%A4ilij%C3%A4-j%C3%A4i-auton-alle-liukkaalla-tiell%C3%A4/615194
Olli-Pekka Manninen
09.11.2010, 12.17
Otetaas syyttely välillä toisinpäin.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010110912664304_uu.shtml
Tuhat1000
09.11.2010, 13.00
miten mää en nyt ymmärrä. jos kiekko lähtee irti, mutta viidestä kiekosta lähtee kierteet? jarrulevy meni, mutta onneksi oli fillarissa vielä toisetkin jarrut? renkaat karkasi, ja ne nyt vapaana jossain? missä? onko ne jotenkin vaarallisia?
Kyseessä on siis auto, Alfa Romeo 155.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Polkupyörän+alle+jäänyt+mies+kuoli+Hyvinkääl lä/1135261519331
dirtyrider
09.11.2010, 14.57
Kesärenkailla varustettu auto lähti luisuun - nastoilla pyöräillyt kuoli (http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2274879&pos=no-tu)
Risto Koivunen
09.11.2010, 15.13
Kesärenkailla varustettu auto lähti luisuun - nastoilla pyöräillyt kuoli (http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2274879&pos=no-tu)
Tämä kuullostaa vähän erikoiselta tapaukselta: pyöräilijä ajoi keskellä tietä vastaantulijoiden puolella, kun takaapäin tullut auto lähti luisuun.
Tässä lienee myös kyse samasta tapauksesta:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010110912663886_uu.shtml
Kugelschreiber
09.11.2010, 15.21
Hetkonen! Ilmeisesti se ohittava auto tuli takaa eli törmäsi tähän väärällä kaistalla pyöräilleeseen papparaiseen. Eli siis kumpikin törmäyksen osapuoli oli jossain muualla kuin olisi pitänyt.
Mut joo. Tää lienee nyt se päivä kun talvi virallisesti yllättää autoilijat.
Pikkulauri
09.11.2010, 15.34
Eli jos tähän nyt sitten viitsii jotain spekuloida: Jos pakussa olisi ollut alla kelin mukainen rengastus, onnettomuutta mahdollisesti ei olisi tapahtunut.
Aika paljon niitä kesärenkaittensa pitoon luottavia vielä liikkeellä on, sen hyvin huomasi, kun kaupungin poikki eilen ajoin. Renkaat löi tyhjää, mutta mitään muuta ei sitten tapahtunutkaan. Taas alkaa olla risteykohdat hienosti kiilloitettuja.
Hyötypolkija
09.11.2010, 17.10
Otetaas syyttely välillä toisinpäin.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010110912664304_uu.shtml
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Polkupyörän+alle+jäänyt+mies+kuoli+Hyvinkääl lä/1135261519331 (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Polkupy%C3%B6r%C3%A4n+alle+j%C3%A4%C3%A4nyt+mies+k uoli+Hyvink%C3%A4%C3%A4ll%C3%A4/1135261519331)
Uskotaan, uskotaan.
Mutta nyt on ihan pakko vastavuoroisesti kysyä myös, että oliko jalankulkijalla kypärää?
***** mitä jeesustelua,kypärät jalankulkijoille jotta mohlot saa ajella yli! Näin!!
Risto Koivunen
09.11.2010, 17.40
Ennemminkin tuosta Hyvinkään tapauksesta tulee mieleen että oliko pyöräilijällä pussi päässä.
En ole käynyt Hyvinkäällä kuin kerran, ja silloinkin ajoin tuota Hämeenkatua vain pätkän, joten piti mennä katsomaan Googlen karttapalvelusta kuvia. Näyttäisi olevan aivan suora ja tasainen tie, hyvä näkyvyys niin ajoradalla kuin aivan sen vieressä kulkevalla KLV:llä (yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie). Ja lyhtypylväät siinä ajoradan ja KLV:n välissä.
Hyötypolkija
09.11.2010, 17.48
Mutta se jalankulkija tuli kuitenkin hirveää vauhtia suoraan eteen.
Vieläkö jatkan näitä idioottikommentteja, joita aina tulee auto vs. pyörä kolareissa?
:D
TaitettaVille
09.11.2010, 17.48
Ennemminkin tuosta Hyvinkään tapauksesta tulee mieleen että oliko pyöräilijällä pussi päässä.
En ole käynyt Hyvinkäällä kuin kerran, ja silloinkin ajoin tuota Hämeenkatua vain pätkän, joten piti mennä katsomaan Googlen karttapalvelusta kuvia. Näyttäisi olevan aivan suora ja tasainen tie, hyvä näkyvyys niin ajoradalla kuin aivan sen vieressä kulkevalla KLV:llä (yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie). Ja lyhtypylväät siinä ajoradan ja KLV:n välissä.
Paikallista Aamupostia lainatakseni: "Poliisin mukaan alkoholilla on osuutta asiaan".
Tässä (http://maps.google.fi/maps?f=q&source=s_q&hl=fi&geocode=&q=h%C3%A4meenkatu+2,+hyvink%C3%A4%C3%A4&sll=61.498578,23.771446&sspn=0.009686,0.029848&ie=UTF8&hq=&hnear=H%C3%A4meenkatu+2,+05800+Hyvink%C3%A4%C3%A4&ll=60.631091,24.860258&spn=0.009955,0.029848&t=h&z=16&layer=c&cbll=60.630872,24.859876&panoid=yTnHodeGuBZBbLFeme7JIA&cbp=12,339.2,,0,4.61) tapahtui. Hopealyhdystä lehtijutun mukaan lähti kääntyi edessä näkyvälle klv:lle.
Wolfhound
12.11.2010, 17.43
Jotain tän tapastahan on silloin tällöin palstalla mainittu, mutta haku ei löytänyt, joten: New York City discovered a few years back that 90 percent of fatal bicycle accidents were the motorists' fault (http://www.nyc.gov/html/doh/downloads/pdf/episrv/episrv-bike-report.pdf) :(
Risto Koivunen
12.11.2010, 18.08
Kiitokset linkistä, mielenkiintoinen tuo New Yorkin tutkimus.
Siellä ei tosin sanota että 90% kuolemaan johtaneista onnettomuuksista olisi puhtaasti autoilijan virheen syytä, vaan että 92% johtui pyöräilijän ja liikkuvan moottoriajoneuvon törmäyksestä. Erikseen sitten eritellään johtiko onnettomuuteen pyöräilijän, moottoriajoneuvon kuljettajan vai molempien virhe - tosin mainitaan varaus että pyöräilijän näkemystä tapahtuneesta ei ole usein ollut käytettävissä, mikä saattaa aiheuttaa harhaa tilastoissa.
Pari viikkoa sitten muuten julkaistiin vastaavan tyyppinen tutkimus vuoden 2009 kaikista kuolemaan johtaneista liikenneonnettomuuksista Suomessa.
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.