Näytä tavallinen näkymä : Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia
Päätös on vanha, mutta koska se on korkeimman oikeuden päätös, niin saattaa hyvinkin olla relevantti tänäkin päivänä, vaikka laki onkin uudistunut, mutta tietyt sisällöt ovat kuitenkin suhteellisen yhteneväisiä.
Kuten jo tuossa toisessakin viestissä todettiin, lakia on uudistettu. Lakiin kirjattu ennakointivelvoite on vahvistunut lainmuutoksilla, ja KKO:n vanhalle päätökselle ei tarvitse antaa painoarvoa tämän suhteen.
Minusta LVM on tältä osin tehnyt kohtuullisen hyvää työtä, vahvistaen heikomman suojaa.
Oatmeal Stout
23.08.2022, 17.58
Olisi kiva tietää miten uusi tieliikennelaki vaikutta noihin vanhoihin oikeuden päätöksiin.
Eipä se muuta niitä lainkaan.
Eipä se muuta niitä lainkaan.
Ei muuta, mutta vaikutusta varmasti on, kuten pohdin. Joo, käytin ehkä väärää ilmaisua. Ylempänä parempi muotoilu, ettei "KKO:n vanhalle päätökselle ei tarvitse antaa painoarvoa", on enemmän sitä mitä tarkoitettiin. Tarkoittaa osin varmaan sitten sitä, että: uusi laki = uudet ennakkopäätökset.
A:n havainnon mukaan C ajoit Poutuntien suunnasta suoraan suojatielle lujaa vauhtia. C:n oman muistikuvan mukaan hän oli tuolloin käyttänyt pyörän kolmosvaihdetta.
Vaihdepyörän ominaisuushan on, että valitsemalla isomman vaihteen se alkaa kulkea kovampaa kuin itsestään.
Vaihdepyörän ominaisuushan on, että valitsemalla isomman vaihteen se alkaa kulkea kovampaa kuin itsestään.
Voitaneen tuosta käytetystä vaihteesta tehdä jonkinmoisia summittaisia arvioita pyöräilijän maksiminopeudesta.
—
Elämä on kuolemista
Voitaneen tuosta käytetystä vaihteesta tehdä jonkinmoisia summittaisia arvioita pyöräilijän maksiminopeudesta.
—
Elämä on kuolemista
3. vaihteella pyörän nopeus siis oli paljonko?
Kolmivuotias pyöräilijä kuoli:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kolmevuotias-menehtyi-liikenneonnettomuudessa-kempeleella/8495072#gs.9lsuf8
Poliisi ei tiedota enempää, joten tapahtumien kulku jää arvailujen varaan. Voidaan vaan muistaa, miten tärkeää on tulla pihasta äärettömän varovasti jalkakäytävän poikki ajoradalle.
Firlefanz
25.08.2022, 10.11
^ Tarkoittanet autolla liikkujaa?
Kolmevuotias lapsi kuoli jäätyään auton alle keskiviikkoiltana Pohjois-Pohjanmaalla Kempeleessä, kertoo Oulun poliisi.
Poliisin mukaan naapuritalosta liikkeelle lähtenyt autoilija ei havainnut vanhemman valvonnassa ollutta lasta, joka jäi auton alle. Lapsi oli liikkunut potkupyörällä.
https://yle.fi/uutiset/3-12592598
Voidaan vaan muistaa, miten tärkeää on tulla pihasta äärettömän varovasti jalkakäytävän poikki ajoradalle.
^ Tarkoittanet autolla liikkujaa?
Kyllä se koskee kaikkia pihalta tulevia liikkujia, polkupyöräilijöitä ja jalankulkijoita.
Liippaa osin myös pyöräilijöitä...
”Jäävuoren huippu” –?Sähköpotkulaudat vievät nyt sairaalakuntoon ohikulkijoitaHusissa on hoidettu sähköpotkulautojen takia vammoja saaneita pyöräilijöitä, hölkkääjiä ja kävelijöitä.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009024176.html
Firlefanz
25.08.2022, 11.18
Kyllä se koskee kaikkia pihalta tulevia liikkujia, polkupyöräilijöitä ja jalankulkijoita.
Uskalsin ajatella että meille muille - toisin kuin autolla liikkujille - riittää normaali varovaisuus.
3. vaihteella pyörän nopeus siis oli paljonko?
Outo kysymys, jonka outous kysyjänkin pitäisi käsittää. En mä lähde mitään absoluuttista arviota antamaan, koska en edes tiedä millainen pyörä ko. pyöräilijällä oli.
Toin vain esille sen, että kyllä käytetystä vaihteesta yksittäisen pyörän kohdalla voidaan saada jonkinmoinen arvio sillä saavutettavasta maksiminopeudesta tasaisella maalla. Nopeus kun funktio, jossa tekijöinä ovat kadenssi, välityssuhde ja renkaan halkaisija.
Firlefanz
25.08.2022, 11.39
Liippaa osin myös pyöräilijöitä...
Aivan varmasti. Itselläni on ollut yksi läheltä piti -tapaus, kun kun alikulussa johon käännytään oli omalle oikealle jätetty kaksi semmoista Birdiä. Jos ei olisi oppinut vähentämään vauhtia enemmän kuin olisi muuten tarpeellista ja jos ei olisi ollut valmiina pudottamaan nollavauhtiin...
Siirsin ne hemmetin rotiskot sivummalle - ja samaa olen harrastanut kauppa- ym kävelymatkoillanikin.
Toinenkin jarrukahvan käyttöä vaatinut tilanne on osunut omalle kohdalle: kaksi vasemmalta kelviristeykseen tullutta peräkkäin ajavaa sähköpotkulautasankaria kääntyi eteen siten että he olivat vastassa rinnakkain koko kelvin leveydeltä. Kun he huomasivat että vastassa on pyöräilijä - jonka he olisivat voineet havaita jo aikaisemminkin, jos olisivat osanneet katsoa - heidän reaktionsa olivat niin sanotusti tilanteelle tyypilliset.
Onneksi olin jo oppinut että keltaiset Alepa-fillarit ja sähköpotkulaudat ovat liikkuvia varoitusmerkkejä: omaa vauhtia on syytä varmuuden vuoksi pudottaa, kaikkia mahdollisia suorituksia tulee pitää todennäköisinä ja pitää olla täysin valmiina pysähtymäänkin.
^ No kyllä ne sivistyneet maantiepyöräilijätkin tulevat välillä parijonossa mutkatkin...
Lähetetty minun XQ-BC52 laitteesta Tapatalkilla
Outo kysymys, jonka outous kysyjänkin pitäisi käsittää. En mä lähde mitään absoluuttista arviota antamaan, koska en edes tiedä millainen pyörä ko. pyöräilijällä oli.
Toin vain esille sen, että kyllä käytetystä vaihteesta yksittäisen pyörän kohdalla voidaan saada jonkinmoinen arvio sillä saavutettavasta maksiminopeudesta tasaisella maalla. Nopeus kun funktio, jossa tekijöinä ovat kadenssi, välityssuhde ja renkaan halkaisija.
Pointti oli juuri se, että turha esittää mitään oletuksia oikeudessa pyöräilijän vauhdista pelkän vaihteen perusteella.
Firlefanz
25.08.2022, 12.20
^ No kyllä ne sivistyneet maantiepyöräilijätkin tulevat välillä parijonossa mutkatkin...
Et kenties tullut huomanneeksi, mutta en esittänyt minkäänlaista kommenttia siitä miten maantiepyöräilijät yleensä ajavat tai miten jotkut maantiepyöräilijät voivat joskus ajaa.
Mutta muuten: en puhu kuin omista kokemuksistani, oli kyse sitten maantiepyöräilijöistä, sähköpyöräilijöistä, maastokuskeista, jopotytöistä tai sähköpotkulaudalla liikkujista - ja minun on todettava tähän ettei sellaista tilannetta ole vielä kohdallani sattunut että maantiepyöräilijät olisivat ajaneet parijonossa mutkassa vastaan.
Tai itse asiassa tietysti on, mutta sillloin he ovat ajaneet tiukassa parijonossa omalla puolellaan pysyen eikä minulla vastaantulijana ole silloin ollut pienintäkään tarvetta muuttaa ajolinjaani, saati että yhteenajolta välttyäkseni minun olisi pitänyt jarruttaa ja ohjata niin laitaan kuin kaatumatta uskalsin.
PS Senhän olen kertonut jo miljoona kertaa että kelvillä rinnakkain ajavista pyöräilijöistä on ollut niin sanotusti kiusaa suorallakin kelviosuudella, mutta silloin on poikkeuksetta ollut kyse muista kuin parijonossa ajavista maantiepyöräilijöistä. Mutta se tietysti johtuu siitä ettei minua häiritse eikä kunnialleni käy ettei minulla välttämättä ole käytössä täyttä 50% kelvin leveydestä - minulle kun riittää että voin ajaa turvallisesti suoraan ja hidastamatta.
Uskalsin ajatella että meille muille - toisin kuin autolla liikkujille - riittää normaali varovaisuus.
Uskallan ajatella, että samat ihmiset ovat välillä jalankulkijoita, pyöräilijöitä tai autoilijoita. Varmaan myös tällä palstalla. Toki tuo olettamani ongelma, jossa tullaan pihalta jalkakäytävälle/pyörätielle ja vasta sitten aletaan katsella sivulle, koskee etupäässä autolla liikkuvia.
Firlefanz
25.08.2022, 12.55
Yhtä lailla itsestäänselvyys on että saman ihmisen on syytä noudattaa suurempaa varovaisuutta liikkuessaan autolla kuin liikkuessaan kävellen.
Uskaltaisin myös väittää ettei tältä palstalta - mistä lie tullut tapa kutsua foorumia palstaksi:seko: - ei löydy pyöräilijää, joka ajaisi pihasta jalkakäytävän poikki ajoradalle tai kelville sellaisella nopeudella ja osoittaen sellaista normaalin varovaisuuden puutetta, ettei hän kykenisi pysähtymään tai muuten väistämään, jos edessä yhtäkkiä olisikin kolmevuotias pyöräilijä.
https://twitter.com/TommiPalve/status/1562723731830886402?s=20&t=YkyrzbvhoXIGo3JNipqpkw
Et kenties tullut huomanneeksi, mutta en esittänyt minkäänlaista kommenttia siitä miten maantiepyöräilijät yleensä ajavat tai miten jotkut maantiepyöräilijät voivat joskus ajaa.
Et niin. Oli vain aiheellista huomauttaa, että ei se kulkuväylän käyttö tämänkään foorumin päälajin harrrastajilta aina suju "vastaantulijaystävällisesti."
Mutta muuten: en puhu kuin omista kokemuksistani, oli kyse sitten maantiepyöräilijöistä, sähköpyöräilijöistä, maastokuskeista, jopotytöistä tai sähköpotkulaudalla liikkujista - ja minun on todettava tähän ettei sellaista tilannetta ole vielä kohdallani sattunut että maantiepyöräilijät olisivat ajaneet parijonossa mutkassa vastaan.
Minulle on sattunut.
Tai itse asiassa tietysti on, mutta sillloin he ovat ajaneet tiukassa parijonossa omalla puolellaan pysyen eikä minulla vastaantulijana ole silloin ollut pienintäkään tarvetta muuttaa ajolinjaani, saati että yhteenajolta välttyäkseni minun olisi pitänyt jarruttaa ja ohjata niin laitaan kuin kaatumatta uskalsin.
Itse asiassa aika monta kertaa on tullut vastaan rinnakkain pyöräileviä maantiepyöräilijöitä, joiden pitää saada min. 2/3 kelvistä itselleen ja jotka kohtaamistilanteessa eivät väistä senttiäkään. No mahtuuhan siitä ohi, jos/kun yksin ajaa mutta jonkinlaisella asennevammalla ollaan liikenteessä, jos oletetaan, että toinen osapuoli saa joustaa.
Homelite
25.08.2022, 13.47
Onneksi olin jo oppinut että keltaiset Alepa-fillarit ja sähköpotkulaudat ovat liikkuvia varoitusmerkkejä: omaa vauhtia on syytä varmuuden vuoksi pudottaa, kaikkia mahdollisia suorituksia tulee pitää todennäköisinä ja pitää olla täysin valmiina pysähtymäänkin.
Aamen. Ainakin omalta kohdalta voi sanoa että oman työmatkaliikenteen suurin riski ylivoimaisesti on nuo perkeleen vuokralaudat. Autoilijoidenkin liikennekäytös vaikuttaa lähes virheettömältä nyt kun tämänkin kesän on väistellyt noita helvetinkoneita, kuljettajineen ja ilman.
Pysäköintiä ja niillä ajamista katsoessa tulee mieleen, että mikä noissa vuokraskooteissa vetoaa kaikkein jauholakkisimpaan roskaväkeen, selvästi aivan liian halpaa hupia noilla ajo vaikuttaa olevan.
El-Carpaso
25.08.2022, 14.17
https://twitter.com/TommiPalve/status/1562723731830886402?s=20&t=YkyrzbvhoXIGo3JNipqpkw
Olikos tälle videolle joku pointti?
Aamen. Ainakin omalta kohdalta voi sanoa että oman työmatkaliikenteen suurin riski ylivoimaisesti on nuo perkeleen vuokralaudat.
Aiheeseen liittyy vielä tämänkin haaste: https://yle.fi/uutiset/3-12579779. Osa noista sähköpotkulaudan käyttäjistä voidaan lukea jalankulkijoiksi, riippuen skuutin tehosta ja rakenteellisesta maksiminopeudesta. Sitä ei mistään erota, että minkälainen skuutti on käyttäjän alla.
Pointti oli juuri se, että turha esittää mitään oletuksia oikeudessa pyöräilijän vauhdista pelkän vaihteen perusteella.
Ainoa mitä voi päätellä on, ettei oheisessa päätöksessä, jos se oli tuossa, paljastu kaikkea mitä tutkinnoissa on tullut esille ja että on hölmöä esittää oletuksia yksityiskohtaisista detaljeista ja oikeuden päättelyketjuista moisen tekstin perusteella.
—
Elämä on kuolemista
Firlefanz
25.08.2022, 15.10
Et niin. Oli vain aiheellista huomauttaa, että ei se kulkuväylän käyttö tämänkään foorumin päälajin harrrastajilta aina suju "vastaantulijaystävällisesti."
Aiheellista? No, jaa. uutinen koski vain ja nimenomaan sähköpotkulautojen aiheuttamia onnettomuuksia - tai oikeammin onnettomuuksia joiden aiheuttajia suoraan tai epäsuoraan ovat vastuuttomat sähköpotkulautailijat - eikä minulla ollut mitään syytä kommentoida sitä kertomalla lähellä piti -tilanteista osaamattomien tai väliinpitämättömien sähköpyöräilijöiden tai maastopyöräilijöiden kanssa.
Keskustelua saa toki laajentaa, mutta jos suljetaan pois ne kärkisijoja hallussaan pitävät syyt eli koetusta puolustelun tarpeesta johtuva whataboutismi, halu tai tarve avautua jostakin vaikkei se kuulu asiaan ja omalla ikivanhalla keppihevosellaan ratsastaminen, niin yleensä se aiheellisuus selviää lukijallekin eikä sitä tarvitse erikseen selittää.
Minulle on sattunut.
Jos todella arvelit että kuvittelin tai annoin ymmärtää sinun puhuvan toisen käden tietojen ja jostain jollekin jossain sattuneiden juttujen pohjalta, niin en minä voi sille mitään. Ja jos aivan rehellinen olen, en ollenkaan tykännyt siitä että katsoit tarpeelliseksi vakuuttaa minulle että puhuit omasta kokemuksestasi; se ei ole kovin kaukana siitä että olisit kutsunut minua kusipäiseksi idiootiksi:cool:
Itse asiassa aika monta kertaa on tullut vastaan rinnakkain pyöräileviä maantiepyöräilijöitä, joiden pitää saada min. 2/3 kelvistä itselleen ja jotka kohtaamistilanteessa eivät väistä senttiäkään. No mahtuuhan siitä ohi, jos/kun yksin ajaa mutta jonkinlaisella asennevammalla ollaan liikenteessä, jos oletetaan, että toinen osapuoli saa joustaa.
Minun olisi varmaankin pitänyt olla mittanauhan kanssa paikalla toteamassa veivätkö maantiepyöräilijät todella 2/3 tai enemmänkin vai ehkä vain 57%:D Jälleen kerran: en koe olevani se jonka pitää joustaa, vaikka "joutuisin" siirtymään 10 cm oikealle - eikä asiaan vaikuta yhtään onko vastassa spandexeja parijonossa, rinnakkain ajavia maastokuskeja, iloisesti keskenään rupattelevia sauvakävelijöitä tai hevosta taluttava jalankulkija.
Enkä oikein osaa ajatella että vastaantulevien maantiepyöräilijöiden pitäisi väistää yhtä monta senttiä kuin minunkin - iikään kuin muodon vuoksi eli vain näyttääkseen etteivät ole asennevammaisia jotka kuvittelevat olevansa kelvien kuninkaita, joita kaikkien pitää väistää.
Mutta nämä jutut ovat tietysti aina subjektiivisia kokemuksia, joista keskustelu menee hyvin nopeasti lähelle pelkkää molemminpuolista inttämistä, josta ei ole suuremmaksi huviksi lukijoillekaan:cool:
PS Miten muuten on: ovatko maantiefillaristit todella "tämän foorumin päälajin harrastajia"? Tietyissä jollain tapaa pyöriin ja pyörätekniikkaan liittyvissä ketjuissa varmaankin ovat, mutta aivan varmasti asianlaita on kokonaan toinen ketjuissa joissa puhutaan ajamisesta ja liikennekäyttäytymisestä yleensä. (Off topic -osiosta nyt puhumattakaan...)
Santtu75
25.08.2022, 16.48
Toisaalta, tuossa myös positiivinen uutinen noista vuokraskuuteista:
https://www.is.fi/autot/art-2000009026759.html
Itsekkin niitä kohtuullisesti käyttävänä tajuan hyvin niiden arvon kaupunkiliikenteessä.
Sitten taas tietysti osan niillä ajavista kuskeista ajotapa ei luonnollisestikkaan käy omaan ymmärrykseeni.
Ainoa mitä voi päätellä on, ettei oheisessa päätöksessä, jos se oli tuossa, paljastu kaikkea mitä tutkinnoissa on tullut esille ja että on hölmöä esittää oletuksia yksityiskohtaisista detaljeista ja oikeuden päättelyketjuista moisen tekstin perusteella.
—
Elämä on kuolemista
Nopeus on varmasti ollut kova. Esim 53x23 välityksillä jopa n.26 km/h. Edellyttäen, että 12-vuotiaan kandenssi on ollut 90rpm ja renkaat 700C.
Nopeus on varmasti ollut kova. Esim 53x23 välityksillä jopa n.26 km/h. Edellyttäen, että 12-vuotiaan kandenssi on ollut 90rpm ja renkaat 700C.
Ei taida sulla olla kokemuksia 12-vuotiaista tavallisista lapsista tai sen ikäisten pyöristä.
—
Elämä on kuolemista
Ei taida sulla olla kokemuksia 12-vuotiaista tavallisista lapsista tai sen ikäisten pyöristä.
—
Elämä on kuolemista
Niillä on varmaan vielä tykimmät reidet ja välitykset kun vauhti on ollut kova.
Uskaltaisin myös väittää ettei tältä palstalta - mistä lie tullut tapa kutsua foorumia palstaksi:seko: - ei löydy pyöräilijää, joka ajaisi pihasta jalkakäytävän poikki ajoradalle tai kelville sellaisella nopeudella ja osoittaen sellaista normaalin varovaisuuden puutetta, ettei hän kykenisi pysähtymään tai muuten väistämään, jos edessä yhtäkkiä olisikin kolmevuotias pyöräilijä.
Foorumi on vierasperäinen sana, palsta on suomalainen. Molemmista varmaan jokainen ymmärtää, mitä tarkoitetaan.
Ihan yhtä varma en ole palstalaisten varovaisuudesta. Kertoihan eräskin black outistaan, onka seurauksena tuli tehtyä suhteellisen päätön ohitus. Itsekin narautan aina joskus itseni virheestä. Yleensä turvallisuuden suhteen harmittomasta, mutta kun virhe on tahaton, vain tuuri ratkaisee seuraukset. Huonolla tuurilla seurauksena voisi olla vaaratilanne. Kun tämän tiedostaa, on helpompi karttaa ylimielistä otetta, ettei minulle mitään satu.
Firlefanz
26.08.2022, 09.22
Foorumi on vierasperäinen sana, palsta on suomalainen. Molemmista varmaan jokainen ymmärtää, mitä tarkoitetaan.
Niin varmaan:D
Ihan yhtä varma en ole palstalaisten varovaisuudesta. Kertoihan eräskin black outistaan, onka seurauksena tuli tehtyä suhteellisen päätön ohitus. Itsekin narautan aina joskus itseni virheestä. Yleensä turvallisuuden suhteen harmittomasta, mutta kun virhe on tahaton, vain tuuri ratkaisee seuraukset. Huonolla tuurilla seurauksena voisi olla vaaratilanne. Kun tämän tiedostaa, on helpompi karttaa ylimielistä otetta, ettei minulle mitään satu.
Nimiä ei tarvitse tuoda esiin, mutta minkälaisesta ohitustilanteesta puhut ja vertaat siinä noudatettua tai ilmeisesti mielestäsi noudattamatta jätettyä varovaisuutta niihin tilanteisiin ja niissä noudatettuun varovaisuuteen, joista oli puhe?
Olen näet hyvin vahvasti sitä mieltä että on tilanteita joissa kokenut pyöräilijä noudattaa aina varovaisuutta ja on tilanteita joissa hänen varovaisuutensa saattaa torkahtaa. Ensin mainitut ovat tilanteita joissa hän on joutunut kokemaan niiden piilevän vaarallisuuden ja jotka hän on oppinut tunnistamaan. Sokeaan kelvimutkaan, alikulkuun tai sieltä ulos tai pihalta jalkakäytävän poikki kelville tai ajoradalle ovat minusta kaikille, jotka ovat ymmärtäneet että vaara kohdistuu ennen kaikkea heihin itseensä, nimenomaan tähän ryhmään kuuluvia.
Siitä että pyöräilijänä joskus tekee virheitä - huomaapa ne samassa itsekin tai sitten ei tai olipa niiden taustalla ylimielinen ote tai sitten ei - jälkimmäiseen ryhmään kuuluvissa tilanteissa ei seuraa että niitä tekee kaikissa. Tai eihän mitään mahdollisuutta voi koskaan poissulkea, kun on kysymys ihmisistä, joista tunnetusti yksikään ei ole täydellinen, mutta siihen ei päästä valistuksella ja äärimmäisen varovaisuuden tarpeen korostamisella ja toistamisellakaan.
PS Jos tarkoitit eräällä jolle tuli blackout ja joka teki päättömän ohituksen minua ja ohitusta josta kerroin törttöilyketjussa, niin on sanottava että noudatin tilanteessa korostettua varovaisuutta. Mikä olikin luonnollista, virheitä tehdään yleensä silloin kun tehdään jotain tavallista tai ajetaan kuten aina - eikä olla tilanteessa joka tunnistetaan yllä kuvattuun ryhmään. Silloin kun tehdään jotain poikkeavaa, noudatetaan yhtä luonnostaan poikkeuksellisen suurta varovaisuutta.
Ennen kuin lähdin ohitukseen, jossa tiesin mitä olin tekemässä, huomioni ei ollut kiinnittynyt mihinkään muuhun. tilanteeseen ei ollut tulossa ketään joka olisi voinut viedä huomioni eikä siihen liittynyt mahdollisuutta riskeista, jotka olisivat voineet jäädä minulta tunnistamatta. Eikä tämä ole ylimielisyyteen tai harhaluuloon perustuva käsitys. Ohitus oli typerä ja tarpeeton, muttei päätön siksi että siihen olisi kätkeytynyt onnettomuusriski.
Niillä on varmaan vielä tykimmät reidet ja välitykset kun vauhti on ollut kova.
Eli ei ole. Next patient please, send in another victim of deliberate misunderstanding desease.
hphuhtin
29.08.2022, 20.37
33-year-old professional cyclist Suleiman “Sule” Kangangi has died at a gravel event in the United States.
https://www.cyclingweekly.com/news/sule-was-a-giant-kenyan-gravel-star-suleiman-kangangi-dies-at-us-race
Tuolla on jonkin verran spekulointia siitä mitä ehkä tapahtui: https://reddit.com/r/gravelcycling/comments/wzyadk/fatal_crash_at_vermont_overland/
Autoilija törmäsi nuoreen pyöräilijään Järvenpäässä ja poistui paikalta – poliisi kaipaa havaintoja
https://www.keski-uusimaa.fi/paikalliset/4818713
"– Tapahtumalla on useita silminnäkijöitä ja tapahtumapaikalta on myös videokuvaa. Silminnäkijöiden kertoman mukaan kyseessä oli vaalea porrasperäinen Ford Mondeo -merkkinen henkilöauto, joka oli ajanut Kaskitietä polkupyörillä liikenteessä olleita poikia vastaan, kiihdyttänyt vauhtia ja koukannut mahdollisesti tahallaan vastaantulevien kaistalle, "
Ja toinen...
Moottoripyöräilijä törmäsi pyöräilijään ja pakeni Vaasassa – saattoi tallentua kojelautakameraan
Polkupyöräilijä selvisi onnettomuudesta lievin vammoin.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/95d40cdf-1f88-488a-b30c-9ea1674d3b14
Ja kolmas...
Autoilija törmäsi 14-vuotiaaseen – uhrin äiti: ”Eikö sen puhelimen voisi jättää pois, kun ajaa?”
Autoilija törmäsi suojatien yli pyöräilleeseen lapseen Hyvinkäällä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/6f1ad882-18c3-487e-a381-0c211a0d2053
^ Urhin äidin kommentti sopii kyllä niin pyörillä kuin myös jopa jalan liikkuville. Ajelen säännöllisesti erään koulun lähellä ja aika surullinen näky on nähdä 8/10 teiniä vaeltamassa epämääräisesti nenä kiinni puhelimessa pitkin ajoväyliä.
Lähetetty minun XQ-BC52 laitteesta Tapatalkilla
Näitä tuntuu nyt tulevan...
Auto törmäsi pyöräilevään lapseen Espoossa
Pyöräilijä kulki suoraan, kun vastaan tuleva auto kääntyi suojatien kohdalla.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f0bc1ee7-d737-4783-9d18-428d03e43a92
Suojatiet ovat muuttuneet viime vuosina järjettömän turvattomaksi paikoiksi. Monia ei kiinnosta pysähtyä suojatien kohdalla ja kännykän tuijotus samalla kun ajaa kasvaa pelottavaa tahtia.
Määkin olen ruvennut ajamaan klv:n sijaan monin paikoin ajoradalla kun klv:llä meinaa jäädä autojen jyräämäksi.
"Kolmion takaa tullut autoilija törmäsi pyöräilijään Joensuussa"
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kolmion-takaa-tullut-autoilija-tormasi-pyorailijaan-joensuussa/8561970
Taitaa olla ensimmäinen kerta kun olen nähnyt otsikossa että autoilija törmäsi eikä auto.
Onpas muuten vaikea havaita valoton pyörä, jonka valona toimii takana tulevan pyörän mikäliehäikäisevä taikalyhty. Tänään juoksulenkillä tuli tommonen combo vastaan.
Lähetetty minun XQ-BC52 laitteesta Tapatalkilla
Marsusram
02.11.2022, 20.44
^Kerran kanssa tuli häikäisevällä valolla vastaan pyöräilijä. Vasta metrejä ennen kohtaamista huomasin että rinnallaan väylän keskellä oli valoton pyörä. Eli tuollaisissa tilanteissa vaikka valoton kaverin valolla näkee, niin ei itse näy.
F. Kotlerburg
02.11.2022, 20.45
^jep, viime viikolla viimeksi vastaava tilanne.
Davide Rebellin menehtynyt törmäyksessä kuorma-auton kanssa. Ehti olemaan eläkkeellä ammattilaispyöräilystä noin kuukauden ja sitten päättyi heti elämä. Näin hänet Italiassa gravelin MM-kisoissa vilaukselta, ei olisi uskonut 51-vuotiaaksi jos ei olisi tiennyt. https://www.cyclingnews.com/news/davide-rebellin-51-killed-in-collision-with-truck/
Juha Lehtinen
30.11.2022, 20.40
Davide Rebellin menehtynyt törmäyksessä kuorma-auton kanssa. Ehti olemaan eläkkeellä ammattilaispyöräilystä noin kuukauden ja sitten päättyi heti elämä. Näin hänet Italiassa gravelin MM-kisoissa vilaukselta, ei olisi uskonut 51-vuotiaaksi jos ei olisi tiennyt. https://www.cyclingnews.com/news/davide-rebellin-51-killed-in-collision-with-truck/
Luulin että oli jo eläkkeellä mutta näköjään pitkä 30-vuotinen ammattilaisura oli.
Joo, Rebellinin tappoivat... Itse näin miehen Kanariffalla juuri ennen koronaa, kun kävin plokkaamassa vuokrapyörän. En perisuomalaiseen tyyliin moikkaillut, kun keskusteli jonkun kanssa juuri, enkä tiennyt onko meillä mitään yhteistä kieltä. Osallistui siellä johonkin paikalliseen sportiveen/skabaan, kävi ilmi. Ei tosiaan vaikuttanut miestä ikä painavan silloinkaan.
Ohiampuja
01.12.2022, 13.54
Poistettiinko se R.I.P. ketju? Tässä olisi sinne muusikkopuolen poistumaa.
https://yle.fi/a/3-12043017/64-3-125183
"Vakava loukkaantuminen – pyöräilijään törmännyt auto pakeni Raaseporin turmapaikalta, poliisi pyytää havaintoja"
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/...intoja/8590730
Auto pakeni. Hetken luulin että kyseessä olisi ollut nykyaikainen itse ajava robottiauto mutta paku se vaan oli
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/6dee98b4-c5e9-490a-96ce-f6af294caddd
Rekkamies kiisti liikenneturvallisuuden vaarantamisen.
Hän arveli, että pyöräilijä oli tullut vasemmalta risteysalueelle ja oli siten ollut väistämisvelvollinen.
Hovioikeus tyrmäsi tämän ajatuksen; Stop-merkin takaa tulijan on väistettävä kaikkea risteävää liikennettä.
Tuossa on varmaan väitetty että pyöräilijä olisi ajanut omassa suunnassaan tien vasenta laitaa. Silloinhan se olisi mahdollisesti ennalta-arvaamatonta. Harmi vaan kun mummo pystyikin todistamaan mistäpäin oli tullut.
En ymmärrä miten käräjäoikeus oli nuo rekkakuskin selitykset ja näkökannan uskonut?
^On kyllä uskomaton käräjäoikeuden päätös .. oikeushan toki mielellään uskoo hommien tekijää kuten vaikka vartijaa eikä uhria.
Tässä ei ollut otsikkoon mahtunut tieto että auto ajoi päälle
Soutaja Christoph Seifriedsberger, 26, on kuollut kesken pyörälenkin
Christoph Seifriedsbergerin haaveena oli osallistua Pariisin olympialaisiin 2024.
https://www.hs.fi/urheilu/art-2000009314377.html
https://poliisi.fi/-/auto-tormasi-pyorailijaan-pyorailija-kuoli-onnettomuuspaikalle
Poliisi sai ilmoituksen liikenneonnettomuudesta hieman ennen puoltapäivää Kouvolan Marjoniemessä.
Henkilöauton kuljettaja ajoi pitkin Marjoniementietä ja tultuaan Savonkadun risteykseen, auto ajautui kulkusuunnassaan vasemmalle ja törmäsi pyörätiellä olleeseen pyöräilijään. Sen jälkeen auto jatkoi matkaansa läpi kerrostalon pihamaan ja pysähtyi puuhun.
Pyöräilijä loukkaantui vakavasti törmäyksessä ja häntä elvytettiin pelastuslaitoksen toimesta, mutta hän menehtyi onnettomuuspaikalle. Pyöräilijä oli työtehtävissään ollut kouvolalainen 56 -vuotias postinjakaja.
Poliisi tutkii onnettomuuden syytä.
Kuljettajaa epäillään alustavasti törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja törkeästä kuolemantuottamuksesta. Rikosnimikkeet voivat täsmentyä esitutkinnan edetessä. Päihteillä ei epäillä olevan osuutta tapahtumiin.
Tämä uutisointi- ja otsikointitapa missä autokuskin vastuuta laimennetaan tai kadotetaan kokonaan :mad::
MTV3 Jäi auton alle (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/postinjakaja-jai-pyoratielle-ajautuneen-auton-alle-kouvolassa-kuoli-onnettomuuspaikalle/8609910)
Påliisi Auto törmäsi pyöräilijään (https://poliisi.fi/-/auto-tormasi-pyorailijaan-pyorailija-kuoli-onnettomuuspaikalle)
IS Postinjakaja kuoli (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009320895.html)
Yle kuoli jäätyään auton alle (https://yle.fi/a/74-20012443)
Vain Iltalehdellä on oikean suuntaista uutisointia: Autoilija ajoi postinjakajan hengiltä (https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/6654814f-3ab9-440d-b332-0cb5802cf212)
^Mä en jaksa uskoa, että tuo laimentaminen on tarkoituksellista. Otsikointi on lähinnä tavan mukaista, mutta kyllähän tuohon toivoisi hieman muutosta.
Muuten en lähtisi vielä tässä vaiheessa syyllistämään myöskään autokuskia, kun ei tiedetä mitä on tapahtunut.
^Kun paikkaa katsoo googlesta, niin aika kovaa on saanut tulla että "ajautuu" vastakkaisella puolella olevan pyörätien yli, aiheuttaa pyöräilijän kuoleman ja siitä vielä kerrostalon pihassa olevaan puuhun. Näiden tietojen pohjalta voisi ehkä vähän jo syyllistää.
^Et ole sairauskohtauksesta kuullut?
Joo, ihan mahdollista, totta tuokin. Tutkitaan ja sitten hutkitaan.
^ Mieleen tulee vastaavantyyppinen tapaus, jossa auto ajautui tai syöksyi Kehä III:lta viherkaistaleen yli viereiselle kelville jota ajanut pyöräilijä jäi auton alle. Paikka oli Hakunilan peltoaukean kohdalla, mutta muuten muisti lyö tyhjää.
Joskushan on tosiaan käynyt niin että sairaskohtauksen saaneen kuljettajan jalka on painanut kouristuksenomaisesti kaasua eli ylinopeuttakaan ei ole tilanteessa ollut.
Eikö onnettomuustutkinnoissa jokatap. nimetä "syyllinen"? Syyllisyyden selitys voi olla sairaskohtauskin.
Travelkicking
16.01.2023, 20.47
Pokhara taitaa olla yksi Annapurna-kierroksen lähtöpaikoista. https://www.theguardian.com/world/2023/jan/16/nepal-plane-crash-facebook-live-video
Nää lennot on yksi koetinkivi. Mua hirvittää ainakin lievästi pelkkä Innsbruckiin lentäminen. Frankfurtissa vaihdat iän patinoimaan potkurikoneeseen...
Pokhara taitaa olla yksi Annapurna-kierroksen lähtöpaikoista...
Joo, on. Minä olen Annapurna Circuit -vaelluksen aikoinaan tehnyt. Väli Kathmandu - Pokhara tuli tehtyä turvallisesti (?) bussilla. Pokharasta varsinaiselle vaelluksen lähtöpaikalle tuli matkustettua paikallisbussin katolla - ehkä se ei ihan turvallisin vaihtoehto kuitenkaan ollut.
http://pertti.com/nepal/303ne%20katolla.jpg
Joo, on. Minä olen Annapurna Circuit -vaelluksen aikoinaan tehnyt. Väli Kathmandu - Pokhara tuli tehtyä turvallisesti (?) bussilla. Pokharasta varsinaiselle vaelluksen lähtöpaikalle tuli matkustettua paikallisbussin katolla - ehkä se ei ihan turvallisin vaihtoehto kuitenkaan ollut.*
Menin muinoin bussilla Manalista tai Dhramsalasta Delhiin .. bussi oli jo täynnä mutta pääsin siihen kun lupauduin alkumatkan istumaan pelkääjän paikalla sillä aikaa kun apukuski otti tirsat takana. Voin sanoa että vaikka oli pimeää niin aika jännää oli vuoristoteillä ja ajotyyli tietty totuttua Intialaista .. vähän aikaa sen jälkeen kun pääsin pois pelkääjän paikalta bussi ajoi kiveä päin joka osui just tohon nurkkaan, tosin ei siinä kait mitään vakavaa olis sattunut mutta matka tyssäsi siihen ja jatkui sitten myöhemmin bussilla josta puuttui jokunen ikkuna ja jousitusta ei tainnut olla ollenkaan kun munuaiset meinasi tulla suusta ulos. Ikimuistoista.
Tämä on pikkuhiljaa edennyt:
Pyöräilijä törmäsi betoni*porsaaseen tunnelissa ja kuoli – Yhtä epäillään rikoksista
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009349779.html
Tämä on pikkuhiljaa edennyt:
Pyöräilijä törmäsi betoni*porsaaseen tunnelissa ja kuoli – Yhtä epäillään rikoksista
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009349779.html
Syyllisyys on pirullinen loppuelämän seuralainen.
Ei koske pyöräilijää, vaan sähköpotkulautailijaa, mutta onnistuu tämä pyörälläkin. Huomiotavaa, että oikeuden mukaan jos jalankulkija "seilaa reunasta reunaan", se ei ole lieventävä, vaan "koventava" asianhaara.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009352381.html
Just luin saman, ja täytyy kyllä sanoa, että näitä seilaajia riittää joka lenkille. Onnettomuudelta on helppo välttyä, kun hidastaa riittävästi tai koukkaa reippaasti penkan puolelta. Kerran piti avautua pariskunnalle, joka ensin hajautui kelvin molemmin puolin, palasivat keskelle ja seilasivat vielä kerran laidasta laitaan.
Olen ehdottomasti samalla kannalla kuin oikeus tuomiossaan.
Äitini oli päälle kahdeksankymppinen, kun hän joutui jokseenkin vastaavalla tavalla pyöräilijän päälleajamaksi: hän oli isäni kanssa kävelyllä ja he kulkivat niin sanotusti normaaliin tapaan rinnakkain keskellä ulkolilutietä. Takaa tuli alamäessä saamaansa vauhtia fillaristi(*), joka myös sai päähänsä ohittaa oikealta. Äitini, joka kulki oikealla puolella, tietenkin väisti laitaan kuulleessaan pyörän tulevan takaansa.
Onneksi selvittiin säikähdyksellä ja mustelmilla. Pyöräilijä oli ollut järkyttyneen oloinen ja vaikuttanut aidosti anteeksipyytävältä, mutta selittänyt kuitenkin kovasti ettei ollut varoittanut, koska hänen mielestään oikealla oli tilaa riittävästi.
(Isäukko, joka oli tietenkin väistänyt vasemmalle, oli käynyt kuumana, mutta mutsi oli rauhoitellut...)
(*) Olin silloin juuri ruvennut MAMILiksi, ja kyselin luonnollisesti millainen pyörä oli mahtanut olla ja sen verran sainkin selville ettei siinä ollut droppitankoa ja että renkaat olivat olleet paksut...mutta en silloin enkä nyt lähtenyt syyttelemään raivopäisesti ajavia maastopyöräilijöitä...
Just luin saman, ja täytyy kyllä sanoa, että näitä seilaajia riittää joka lenkille. Onnettomuudelta on helppo välttyä, kun hidastaa riittävästi tai koukkaa reippaasti penkan puolelta. Kerran piti avautua pariskunnalle, joka ensin hajautui kelvin molemmin puolin, palasivat keskelle ja seilasivat vielä kerran laidasta laitaan.
Hidastamisen pitää olla todellista, jotta se on riittävää, sillä penkan puolelle väistäjiäkin on.
Yleisin ja luonnollinenkin reaktio taitaa tosiaan olla väistää kohti lähintä laitaa, mutta sitten pariskunnilla ja joskus myös ystävättärillä tulee tämä myöhänen herätys tai yhtä vaistomainen, mutta viivästynyt reaktio pysyä yhdessä.
Melko tyypillistä on sellainen, että kun parivaljakko väistää niin oikealla puolella kulkeva väistää vasemmalle ja vasemmalla puolella kulkeva oikealle.
Jos on vielä isompi porukka ja mahdollisia koiraeläimiäkin niin sinänsä yksinkertaisesta toimenpiteestä voi muodostua mahdoton sekasotku.
Santtu75
27.01.2023, 11.50
Hidastamisen pitää olla todellista, jotta se on riittävää, sillä penkan puolelle väistäjiäkin on.
Yleisin ja luonnollinenkin reaktio taitaa tosiaan olla väistää kohti lähintä laitaa, mutta sitten pariskunnilla ja joskus myös ystävättärillä tulee tämä myöhänen herätys tai yhtä vaistomainen, mutta viivästynyt reaktio pysyä yhdessä.
Se on selviö että kyseisen kaltaisessa tilanteessa lähtökohtaisesti takaa tuleva nopeampi taho (on se sitten pyöräilijä, sähköpotkulautailija taikka jopa juoksija) on syyllinen tapahtuneeseen (tietyin varauksin), mutta yhä sille että jalankulkijoiden (ja pyöräilijöiden) paikka kevyenliikenteenväylällä on määritelty väylän jompaan kumpaan laitaan, niin sille on hyvä perusteltu syy. Se että sanot vanhempiesi kulkeneen "normaaliin tapaan rinnakkain keskellä väylää", niin nyt jos kiihkottomasti katsotaan onnettomuuteen johtaneitä syitä, niin tuossa lähtötilanteessa on kuitenkin yksi osatekijä miksi kävi kuten kävi, vaikka isoin tekijä todellikin on se että takaa tullut pyöräilijä ei hidastanut tarpeeksi vauihtiaan. Siis tämä sillä lähtöoöetuksella että kyseessä merkitty, yhdistety pyörätie ja jalankulkuväylä.
"Normaali" tarkoitti tässä etenkin vanhempien ihmisten yleistä tapaa etenkin ulkoiluteillä, joilla ei ole liikkujia ruuhkaksi asti. "Keskellä tietä" tarkoitti sitä ettei oltu kummassakaan laidassa, mutta sitä en osaa sanoa paljonko tilaa olisi ollut vasemmalla.
Lähden siitä oletuksesta ettet käyttänyt ilmaisua "jos kiihkottomasti katsotaan" vihjataksesi etten niin tehnyt:cool:
Mitä muuten laki mahtaa sanoa silloin jos ulkoilutien kummassakaan päässä ei ole liikennemerkkiä - tai jos on, se on vain ajoneuvolla ajon kieltävä merkki - eli se on vain tuollainen vanha hiekkatien pätkä?
El-Carpaso
27.01.2023, 13.10
Tuossa konkretisoituu osuvasti uuden tieliikennelain ennakointivelvollisuus. Jos toinen tienkäyttäjä käyttäytyy epäjohdonmukaisesti, on tuohon käytökseen varauduttava.
Jos joku haahuilee puolelta toiselle, niin niistä on mentävä aika ryömimällä ohi.
Marsusram
27.01.2023, 14.34
Pikemminkin niin että jos ei jalankulkijat reagoi lähestyvään pyöräilijään tilaa antamalla, tulee hiljentää ja antaa äänimerkillä varoitus. Silloin kun fiksusti tilaa on riittämiin muillekin annettu, täytyy vaan tarkkailla että tekeekö joku äkkiliikkeitä.
Harvemmin noita laidasta laitaan menijöitä on, paitsi koiria. Turhaan keskellä väylää kulkevia kylläkin.
^ Koska olen spandex, joka usein ajaa valkoisen viivan päällä tai jopa sen vasemmalla puolella, vaikka autoilijoiden mielestä tilaa olisi vaikka kuinka, niin olen taipuvainen ymmärtämään jalankulkijoita, jotka eivät aina ihan laidassa kulje. Siihen voi olla heilläkin syynsä, Ja kyllähän minä juoksinkin mieluummin muualla kuin koiranpaskassa tai lätäköissä.
(Se mistä en tykkää, koska en ymmärrä, on se: että mennään rinnakkain ja jätetään iso väli toisiinsa. En vaadi venäläistyylistä kylki kyljessä kävelemistä, mutta...)
Auto törmäsi suojatietä ylittäneeseen (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/yksi-ihminen-on-kuollut-liikenneonnettomuudessa-kotkassa/8620514) jalankulkijaan.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008117906.html
Autoilija törmäsi tien laidassa kulkeneeseen pyöräilijään Säkylässä – epäillään rattijuopumuksesta
Pyöräilijä loukkaantui tilanteessa vakavasti.
Lopputulos autoa kuljettaneelle todennäköisesti pätkä ehdollista ja rahallisia kuluja. Uhri ehkä loppuiäkseen vammautunut, ellei sitten menehdy.
Mutta mikäpä tuolla maaseudullakaan on pikkumaistissa ajella, poliisit ovat etenkin siellä yhä harvemmassa kun valtio syytää rahoja jonnekin aivan muualle. Aktiivista rattijuoppojen seulontaa olen nähnyt viimeksi 3-4 vuotta takaperin, jossa kaikki ajoneuvot ohjattiin tien sivuun puhallutukseen. Useimmiten lienee yhä harvempien poliisiopartioiden varassa nappailla kohdalle osuvat ratit ennen kuin jotain ehtii sattua. Moniko tuolla oikeasti ajelee maistissa, veikkaan että useampi kuin moni luulee.
Ja se tärkein, eli rangaistus rattijuopolle. Nykyisellään ei ole mikään pelote. Suuri osa noistakin sellaista joukkoa kansasta, jolle ei välttämättä mitään sosiaalistakaan väliä vaikka jäisi kiinni.
Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7649e575-1a18-44ac-b907-0a8193fd98e7
Tapauksesta luettiin syytteet tänään tiistaina Satakunnan käräjäoikeudessa. Syyttäjä syyttää Audi-kuskia rattijuopumuksesta, törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja törkeästä kuolemantuottamuksesta.
Saako kirjoittaa, vaikka on kyse sähköpyörästä... kaverin puolesta kysyn. Otsikoinnista toimittajalle papukaijamerkki ja rautakangella sormille.
Juopunut Audi-mies tuhosi 52 vuoden avioliiton
Säkylä: Rattijuoppo ajoi pyöräilijän hengiltä (iltalehti.fi) (https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7649e575-1a18-44ac-b907-0a8193fd98e7)
Linkin teksti neutraalimpi.
---
Otsikko alkaa lähentelemään legendaarista "Headless Body in Topless Bar".
https://www.washingtonpost.com/national/tabloid-editor-behind-legendary-headline-headless-body-in-topless-bar-dies/2015/06/10/420ea3a4-0f80-11e5-a0dc-2b6f404ff5cf_story.html
Hullu tarina https://www.dailymail.co.uk/news/article-11709283/Doctor-cycling-Pacific-Coast-Highway-mowed-Lexus-stabbed-death-driver.html
Onneksi Suomessa saa vain tappouhkauksia....
Iso Arska liikenteessä…
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/e95c404a-a20f-4769-bc6d-a0597094a3d1
PelastuslaiPelastuslaitokselta vakava varoitus: Näsijärven jäässä vaarallinen railo – pyöräilijä putosi aamulla jäihintokselta vakava varoitus: Näsijärven jäässä vaarallinen railo – pyöräilijä putosi aamulla jäihin
https://yle.fi/a/74-20016515 (https://yle.fi/a/74-20016515)
HS: Espanjalainen pyöräilijälupaus kuoli – auringon häikäisemä kuorma-autoilija ajoi yli (https://www.hs.fi/urheilu/art-2000009384003.html)
HENKILÖAUTOILIJA ajoi pyörällä liikkeellä olleen 13-vuotiaan pojan yli Kauhavalla lauantai-iltana.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009389506.html
Bussi törmäsi pyöräilijään Helsingissä.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009435237.html
Tällä kertaa se oli autoilija, joka törmäsi pyöräilijään. Eikä auto pyörään.
Autoilija törmäsi pyöräilijään ja häipyi paikalta Tuusulassa –?Poliisi etsii silminnäkijöitäPoliisi kaipaa silminnäkijöiden havaintoja Tuusulassa maanantaina tapahtuneesta liikenneonnettomuudesta.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009438284.html
Tällä kertaa se oli autoilija, joka törmäsi pyöräilijään. Eikä auto pyörään.
Tekstissä oli heti aluksi korjattu asia henkilöautoksi.
https://www.ts.fi/uutiset/5951002
Turussa viime torstaina kuorma-autoilija kääntynyt oikealle pyöräilijän päälle Puistokadun ja Rauhankadun risteyksessä. Pyöräilijä kuoli sairaalassa.
https://www.google.com/maps/@60.4496913,22.2481211,3a,75y,144.48h,90.32t/data=!3m6!1e1!3m4!1sfgwz1BHyVKuODgNq_Hac3A!2e0!7i1 6384!8i8192
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/9-vuotias-tytto-kuoli-kuorma-auton-alle-espoossa-oikeus-maarasi-omaiset-maksamaan-liki-5000-euroa/8666490
"9-vuotias tyttö kuoli kuorma-auton alle Espoossa"
"Vuonna 1997 syntynyt mies tuomittiin 3 kuukauden ehdolliseen vankeuteen."
Että semmoinen tuomio taas.
callahan
31.03.2023, 15.49
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/9-vuotias-tytto-kuoli-kuorma-auton-alle-espoossa-oikeus-maarasi-omaiset-maksamaan-liki-5000-euroa/8666490
"9-vuotias tyttö kuoli kuorma-auton alle Espoossa"
"Vuonna 1997 syntynyt mies tuomittiin 3 kuukauden ehdolliseen vankeuteen."
Että semmoinen tuomio taas.
Mikä olisi mielestäsi pitänyt olla tuomion pituus?
Ikävä tapahtuma enkä kuljettajaa halua sen kummemmin puolustella.
Mikä olisi mielestäsi pitänyt olla tuomion pituus?
Toisen ihmisen surmaamisesta pitäisi pääsääntöisesti tulla ehdoton tuomio. Poikkeustapauksessa, jos on erityisen lieventäviä asioita, voitaisiin mennä ehdollisella.
Nythän tuomiot ovat toisin päin.
Mikä olisi mielestäsi pitänyt olla tuomion pituus?
Ikävä tapahtuma enkä kuljettajaa halua sen kummemmin puolustella.
Ai jos omalla huolimattomuudellaan ja välinpitämättömyydellään aiheuttaa toisen ihmisen kuoleman? Ehdotonta vankeutta ja ikuinen ajokielto.
Esimerkiksi ajo-oikeuden menetys tai sakko olisivat voineet kuulua yhtenä osana rangaistukseen?
Jos on normaalijärjellä varustettu kuski, niin tuskin siellä kuohujuomaa poksutellaan. Jos taas ei, niin mikään ei auta.
Esimerkiksi ajo-oikeuden menetys tai sakko olisivat voineet kuulua yhtenä osana rangaistukseen?
Ajo-oikeuden menetys ei kuulu käräjäoikeuden tuomiovaltaan, vaan siitä määrää tuomion jälkeen poliisi ajokorttilaissa määriteltyjen kriteerien mukaan.
Esimerkiksi ajo-oikeuden menetys tai sakko olisivat voineet kuulua yhtenä osana rangaistukseen?
Esim 60 * 6 € = 360 € sakkoa.
Olisiko mitään merkitystä?
Vaikea uskoa, että kuorma-auton kuljettaja pääsee 6€ päiväsakoilla. Sitä en tiedä, voidaanko määrätä sakkoa JA vankeutta.
JohannesP
01.04.2023, 11.14
Vaikka korvausvaatimukset oli kohdistettu myös yhtiöön ja sitä muokka kaatui niin jotakin rahallista menetystä sakon tai korvauksen muodossa. Edes noi perheenäidin 30 tuhannen terapiamaksut. Siihen lisänä ajo-oikeuden menetys pitkäksi aikaa minkä pitäisi olla itsestäänselvyys.
Kuljetusyrityksissäkin taatusti tarkistettavaa miten voivat vähentää onnettomuuksia ja riskejä jakeluaikataulujen mukaan. Tuskin on vain kuskeista kiinni, että jakeluautot ajaa kaupunkialueella kytkin punaisena. Sama juttu bussikuskeihin. Näin niin kuin yleisenä kommenttina eikä juuri tähän juttuun liittyen.
Mahtaakohan tämä ilmiö näkyä myös risteysajossa?
Karua viestiä yrityksiltä Ylelle: Vain harvalla ammattikoululaisella riittävät taidot työelämään
https://yle.fi/a/74-20023766
Ari Fill
02.04.2023, 00.09
Kaupan pihan suojatiellä mönkijällä suoraan ostoskärryjä työntäneen henkilön päälle.
Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja vammantuottamus.
Sakkoa 330 euroa. Miten noin niinkuin yleisen oikeustajun kannalta?
https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000009484683.html (https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000009484683.html)
Ohiampuja
02.04.2023, 13.00
Tuo video on just sellainen miten tuo mopo-auto ja mönkijä ajelu arjessa näkyy. Siis tuo taju ajokaistoista ja ajolinjoista ylipäätään.
F. Kotlerburg
02.04.2023, 13.23
Noilla markettien parkkipaikoilla näkyy kyllä uskomatonta töhöilyä ja erittäin vaarallisia tilannenopeuksia ihan auton ratissa istuvien aikuistenkin toimesta, kun pitää säästää se 5s sillä kauppareissulla.
Katsokaa ihmisten käytöstä törmäyksen jälkeen. Ensimmäinen pariskunta jatkaa matkaansa, tupakkamies tai mikä tyyppi onkaan, jatkaa tupakointiaan.
Mönkkärikuskilta täysin ala-arvoinen suoritus, ei pienintäkään ajatusta ajamisessa mukana, ajotaito nolla. Kurvissa oikaisten suojatielle. Tuota ei voi sanoa enää vahingoksi.
VARSINAIS-SUOMEN käräjäoikeus on tuominnut postinjakajan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta.
https://www.hs.fi/kotimaa/turku/art-2000009464168.html
—-
KUOLLEEN naisen omaiset vaativat miehelle tuomioita törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja törkeästä kuolemantuottamuksesta. Heidän mukaansa postinjakaja ajoi kevyen*liikenteen*väylällä, joka oli autoilta kielletty tieosuus ja aiheutti törkeän huolimattomuutensa vuoksi pyöräilijän kuoleman.
Jep, tällainen tuomio taas.
Kun täällä on jokunen ulkomaan kirjeenvaihtaja niin minkälaisia tuomioita siellä annetaan tällaisesta tapauksista.
Kaius Niemi, kännissä parkkihallin betonipilariin, ei henkilövahinkoja, 100 päiväsakkoa.
^onkohan joku vielä sitä mieltä, että pääsi vähällä tai halvalla.
Gambinamiäs
06.04.2023, 18.30
Miten vitussa voi tappaa ihmisen ja selvitä päiväsakoilla? Jakelukuskeilla on joku harha, että työajossa saa rikkoa lakia, mutta ei kai postikuskeille ole oikeasti mitään tileliikennelain poikkeusta, jolla saa ajella jalkakäytävillä ja pyöräteillä? Vai mihin ihmeeseen tuo sakoilla selviäminen perustuu?
Miten vitussa voi tappaa ihmisen ja selvitä päiväsakoilla? Jakelukuskeilla on joku harha, että työajossa saa rikkoa lakia, mutta ei kai postikuskeille ole oikeasti mitään tileliikennelain poikkeusta, jolla saa ajella jalkakäytävillä ja pyöräteillä? Vai mihin ihmeeseen tuo sakoilla selviäminen perustuu?
Koitin tihrustaa katunäkymästä, mielestäni tuon ko. kadun molemmissa päissä oli lisämerkki "ajo xxxxxx sallittu" mutta noissa välissä olevissa risteyksissä merkkiä ei ole.
https://www.google.com/maps/@60.8378605,23.0382884,3a,45.9y,94.68h,91.16t/data=!3m7!1e1!3m5!1swTZsX6hHIdk7CJXYjwR0gQ!2e0!6sh ttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fpanoid%3DwTZs X6hHIdk7CJXYjwR0gQ%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.g ps%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D9.915666%26pitch%3D 0%26thumbfov%3D100!7i13312!8i6656
navajokoira
06.04.2023, 20.04
Koitin tihrustaa katunäkymästä, mielestäni tuon ko. kadun molemmissa päissä oli lisämerkki "ajo xxxxxx sallittu" mutta noissa välissä olevissa risteyksissä merkkiä ei ole.
https://www.google.com/maps/@60.8378605,23.0382884,3a,45.9y,94.68h,91.16t/data=!3m7!1e1!3m5!1swTZsX6hHIdk7CJXYjwR0gQ!2e0!6sh ttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fpanoid%3DwTZs X6hHIdk7CJXYjwR0gQ%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.g ps%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D9.915666%26pitch%3D 0%26thumbfov%3D100!7i13312!8i6656
Kyltti on luettavissa Apple Mapsin katunäkymässä, lukee ”Ajo pihaan sallittu” ja toisessa päässä ”Ajo kahteen pihaan sallittu”. Kyltit oli paikallaan ainakin vielä 2021. En nyt ehkä suoraan väittäisi että kadunvarren postilaatikoihin jakaminen olisi pihaan ajamista, mutta nää nyt on näitä. Paitsi että katunäkymän perusteella ne laatikot ei edes näytäisi olevan tuon pyörätien varressa…
Itse kun joskus kauan sitten kesäsijaistin aamujakelussa, eräskin vakkarikuski opetti alueensa reitin pyöräteitä pitkin oikoen. Hommaa tehtiin urakkapalkalla ja tulotaso riippui täysin siitä kuinka monta aluetta rajoitetussa ajassa ehti jakaa.
Kyltti on luettavissa Apple Mapsin katunäkymässä, lukee ”Ajo pihaan sallittu” ja toisessa päässä ”Ajo kahteen pihaan sallittu”. Kyltit oli paikallaan ainakin vielä 2021. En nyt ehkä suoraan väittäisi että kadunvarren postilaatikoihin jakaminen olisi pihaan ajamista, mutta nää nyt on näitä. Paitsi että katunäkymän perusteella ne laatikot ei edes näytäisi olevan tuon pyörätien varressa…
Itse kun joskus kauan sitten kesäsijaistin aamujakelussa, eräskin vakkarikuski opetti alueensa reitin pyöräteitä pitkin oikoen. Hommaa tehtiin urakkapalkalla ja tulotaso riippui täysin siitä kuinka monta aluetta rajoitetussa ajassa ehti jakaa.
Aina voi olla jotain kotiinkuljetettava pakettia tms. No, yhtä kaikki koskaan ei pitäisi peruuttaa jos ei ole täysin varma ettei takana ole mitään.
Jotkut oppivat sen rikkomalla puskurin betoniporsaaseen ja jotkut sitten kovemman kautta. Täälläpäin on muuten paljon noita kevyen liikenteen väyliä jotka ovat samalla ainut reitti talon pihaan.
Täälläpäin on muuten paljon noita kevyen liikenteen väyliä jotka ovat samalla ainut reitti talon pihaan.
Kelvillähän ei kai saa ajaa, vai saako? Entä yhdistetyllä kelvi-/jalkakäytävällä? Meillä on sama tilanne, että ainoa väylä pihaan on yhdistettyä pitkin. Välillä aina miettinyt, että jos käy jotain.
^on (10 merkkiä)
Hmm… mutta pyöräilijän pitää saada ajaa kännissä, koska ei aiheuta vaaraa muille?
Ymmärrän, jos Niemi olisi puhallutettu Mannerheimintiellä, mutta parkkihallissa vaaran aiheuttaminen oli lähinnä teoreettista.
IMHO tuossa oli jo ihan tarpeeksi: paikka kansakunnan kaapin päällä meni ja siihen vielä duunarin vuositulojen verran maksettavaa päälle.
Kelvillähän ei kai saa ajaa, vai saako? Entä yhdistetyllä kelvi-/jalkakäytävällä? Meillä on sama tilanne, että ainoa väylä pihaan on yhdistettyä pitkin. Välillä aina miettinyt, että jos käy jotain.
Kelvillä ei saa ajaa. On yleinen virhe laittaa esim. yhdistetyn jk/pp merkit ja lisäkilpi. Pitäisi olla ajorata+lisäkilpi sallittu vain kiinteistölle ajo tjsp.
Kelvillä ei saa ajaa. On yleinen virhe laittaa esim. yhdistetyn jk/pp merkit ja lisäkilpi. Pitäisi olla ajorata+lisäkilpi sallittu vain kiinteistölle ajo tjsp.
Tätä minäkin muistelin. Tuohan on kaupungilta virhe laittaa tuo kelviksi, kun siinä sitten ajaa kaikki liikenne tontille, ml. postinjakelu.
Pitää varmaan laittaa kaupungille viestiä. Tuossa on aika heikoilla jos jotain sattuu. Siinä on vielä jyrkkä alamäki.
^onkohan joku vielä sitä mieltä, että pääsi vähällä tai halvalla.
^on (10 merkkiä)
Hmm… mutta pyöräilijän pitää saada ajaa kännissä, koska ei aiheuta vaaraa muille?
Ymmärrän, jos Niemi olisi puhallutettu Mannerheimintiellä, mutta parkkihallissa vaaran aiheuttaminen oli lähinnä teoreettista.
IMHO tuossa oli jo ihan tarpeeksi: paikka kansakunnan kaapin päällä meni ja siihen vielä duunarin vuositulojen verran maksettavaa päälle.
Vastaus oli kysymykseesi. Varmasti maailmassa jonkun mielestä pääsi liian vähällä.
El-Carpaso
07.04.2023, 11.11
Hmm… mutta pyöräilijän pitää saada ajaa kännissä, koska ei aiheuta vaaraa muille?
Ymmärrän, jos Niemi olisi puhallutettu Mannerheimintiellä, mutta parkkihallissa vaaran aiheuttaminen oli lähinnä teoreettista.
IMHO tuossa oli jo ihan tarpeeksi: paikka kansakunnan kaapin päällä meni ja siihen vielä duunarin vuositulojen verran maksettavaa päälle.
Siellä parkkihallissa oli Niemen lisäksi kaksi jalankulkijaa. Ajeli aika läheltä molempia. Eli ei se vaarantaminen ollut enää lähinnä teoreettista.
Siellä parkkihallissa oli Niemen lisäksi kaksi jalankulkijaa. Ajeli aika läheltä molempia. Eli ei se vaarantaminen ollut enää lähinnä teoreettista.
Jos tarkoitat niitä vartijoita, niin eiköhän heillä ollut tilanne hallussa. Vaikka olisi kuinka kännissä, ei auto paikaltaan pysty sivuttain liikkumaan.
Samalla teoretisoinnilla voidaan kännipyöräilijä saada aiheuttamaan vaikka sadan ihmishengen vaatinut onnettomuus.
Vastaus oli kysymykseesi. Varmasti maailmassa jonkun mielestä pääsi liian vähällä.
Niinpä. Näköjään näin se on…
F. Kotlerburg
07.04.2023, 12.25
Nyt kun rattijuoppo on saanut kunnolla penalttia niin sekään ei näy käyvän tämän foorumin väelle. Kyseessä oli hei paha autoilija...ai niin se tais olla vihervasuri....
Mikä ihmeen "foorumin väki"?! Kuka tai ketkä sitä ovat tässä keskustelussa edustaneet? Ja miksi muut keskusteluun osallistuneet eivät edusta foorumin väkeä?
Millä lailla esitetyt näkemykset ovat perustuneet käsitykseen että kyseinen autoilija kuului ryhmään pahat autoilijat tai että kaikki autoilijat ovat pahoja?
Mistä ihmeestä tempaisit tuon vihervasurin ja miksi ihmeessä tungit sen väkisin tähänkin keskusteluun?
Ymmärrätkö ollenkaan miten masentavaa on huomata että on vastaamassa jälleen kerran johonkin ääliömäiseen kommenttiin? No, jos et, niin ehkä ymmärrät, kun väsäät vastaustasi tähän kommenttiin...
F. Kotlerburg
07.04.2023, 12.52
Ymmärrätkö ollenkaan miten masentavaa on huomata että on vastaamassa jälleen kerran johonkin ääliömäiseen kommenttiin? No, jos et, niin ehkä ymmärrät, kun väsäät vastaustasi tähän kommenttiin...
Sinulta on ilmeisesti jäänyt ymmärtämättä, että et ole mitenkään velvoitettu tai pakotettu vastaamaan jokaiseen foorumille postattuun kommenttiin, oli se ääliömäinen tai ei, joten kannattaa jättää vastaamatta, jos se tuntuu masentavalta.
Haluatko sanoa ettet tuntenut masentuvasi, kun tajusit vastaavasi ääliömäiseen kommenttiin?
Syy siihen miksi vastaa, vaikka tietää vastatessaan masentuvansa, saattaisi olla vaikkapa se että jo jonkun ääliömäisen kommentin pelkkä lukeminen on ollut äärimmäisen masentavaa ja vastaaminen on tuntunut ainoalta mahdolliselta tavalta lievittää syntynyttä masennusta.
Toinen syy siihen miksi vastaa, vaikka kommentti on ääliömäinen - ja kenties jopa ymmärtää senkin ettei ole mitenkään velvoitettu tai pakotettu vastaamaan jokaiseen foorumille postattuun kommenttiin - voisi olla sellainen vähän naiivi kuvitelma siitä että tähän foorumiin postaavilla voisi olla aito halu keskustella, s.o. valottaa näkemyksiään ja niiden perusteita, ihan sen vuoksi että se voisi paitsi viihdyttää myös viisastuttaa niin itseään kuin muita, eikä pelkästään itseriittoinen halu tai tarve niin sanotusti laukoa totuuksia.
Voi tietenkin olla että olen täysin väärässä sen suhteen millaisen foorumikeskustelun luulen olevan toivotumpaa ja suositumpaa lukijoiden (ja kirjoittajien) suuren enemmistön keskuudessa.
El-Carpaso
07.04.2023, 16.30
Jos tarkoitat niitä vartijoita, niin eiköhän heillä ollut tilanne hallussa. Vaikka olisi kuinka kännissä, ei auto paikaltaan pysty sivuttain liikkumaan.
Samalla teoretisoinnilla voidaan kännipyöräilijä saada aiheuttamaan vaikka sadan ihmishengen vaatinut onnettomuus.
Liikenteen vaarantamisrikoksissa ei tyypillisesti anneta painoarvoa sille, onko potentiaalisen uhrin asemassa olleilla ollut "tilanne hallussa".
Liikenteen vaarantamisrikoksissa ei tyypillisesti anneta painoarvoa sille, onko potentiaalisen uhrin asemassa olleilla ollut "tilanne hallussa".
Joo, no tapahtuman kuvaus kertoo seuraavaa: ”NIEMEN tarkoituksena oli siirtää auto parkkihallista viereiselle kadunvarrelle noutoa varten. Järjestyksen*valvojat olivat tietoisia Niemen päihtymyksestä ja seurasivat tämän ajoa parkkihallissa. Niemi ajoi ensin parkkihallin rampille, mutta hän ei päässyt portista ulos järjestyksenvalvojien suljettua sen.
Tämän jälkeen Niemi peruutti takaisin parkkihallin tiloihin sekä parkkiruutuun ja törmäsi kevyesti betonipilariin. Järjestyksenvalvojat seurasivat tilannetta vierestä kävellen.”
Vaikea tuosta on tulkita, että nämä ”jalankulkijat” olivat tai kokivat olleensa vaarassa. Tai jos kokivat, niin olisivat siirtyneet vaikka valvomoon odottamaan poliisin saapumista.
En haluaisi spekuloida sillä, oliko joku vaarassa vai ei. Eri mahdollisuuksia on riippuen siitä, mistä kulmasta asiaa katsoo ja paljonko jossitellaan. Fakta on se, että Loimaalla jalankulkijan kuoliaaksi ajamisesta sai 80 päiväsakkoa ja Helsingissä parkkihallissa kännissä ajamisesta 100.
Tällaista asetelmaa voisi olla hyvä oikeuslaitoksen joskus maallikoille avata. Tuleeko rangaistus siitä, että unohtaa katsoa taakseen peruuttaessa (vrt. 100 000 kolaria parkkipaikoilla) ja siitä, että ajaa kännissä ja onko seuraukset (sivullisen kuolema, peltivaurio betonipilarille annetusta pususta) vain ikävä oheistapahtuma, joka ei ole asiassa kiinnostava.
Jos johonkin haluaa verrata, niin tankojuoppouteen. Kännissä saa ajaa, jos ei aiheuta vaaraa.
Nyt alkaa yksinkertainen kansalainen olla jo pyörällä päästään.
K.Kuronen
08.04.2023, 09.22
En haluaisi spekuloida sillä, oliko joku vaarassa vai ei. Eri mahdollisuuksia on riippuen siitä, mistä kulmasta asiaa katsoo ja paljonko jossitellaan. Fakta on se, että Loimaalla jalankulkijan kuoliaaksi ajamisesta sai 80 päiväsakkoa ja Helsingissä parkkihallissa kännissä ajamisesta 100.
Tällaista asetelmaa voisi olla hyvä oikeuslaitoksen joskus maallikoille avata. Tuleeko rangaistus siitä, että unohtaa katsoa taakseen peruuttaessa (vrt. 100 000 kolaria parkkipaikoilla) ja siitä, että ajaa kännissä ja onko seuraukset (sivullisen kuolema, peltivaurio betonipilarille annetusta pususta) vain ikävä oheistapahtuma, joka ei ole asiassa kiinnostava.
Mä olen ajatellut näitä siltä suunnalta, että miten moitittavana tekoa on pidetty: humalassa autolla ajamaan pyrkiminen on moitittavampaa, kuin huolimattomuus peruutettaessa. Seuraamus ei tule pelkästään siitä, mikä oli teon lopputulema, vaan myös itse teosta.
Jos ampuma-aseella uhaten kaupan kassalta yrittää saada rahaa, niin riippumatta saaliin suuruudesta oikeuslaitos saattaa tarjota vapaudetonta ajanjaksoa.
Gambinamiäs
09.04.2023, 20.49
Kyseessä ei ollut huolimattomuus peruutettaessa vaan huolimattomuus peruutettaessa kevyenliikenteenväylällä.
Santtu75
12.04.2023, 16.31
Kyseessä ei ollut huolimattomuus peruutettaessa vaan huolimattomuus peruutettaessa kevyenliikenteenväylällä.
Kevyenliikenteenväylällä joka on ainoa kulkureitti ilmakuvan mukaan ainakin kolmeen väylän varrella olevaan kiinteistöön ja jossa näille kiinteistölle ajaminen on sallittua ja joka oli tuomitun mukaan työnantajan toimesta perehdytyksessä osoitettu ajoreitti.
Eli lieventäviäkin asianhaaroja asiassa on.
Kevyen liikenteen väylää ei saa autolla ajaa. Sellaista lisäkilpeä ei ole, jolla tuo voitaisiin sallia. Liikennejärjestelyt ovat tuossa väärät. Se tässä tapauksessa tuskin on erityisesti asiaan vaikuttava seikka, mutta nolo juttu tienpitäjälle.
Gambinamiäs
12.04.2023, 18.24
No onhan noita aika paljon, oman isänikään pihaan ei ainakaan ennen päässyt ilman tuollaista koukaisua. Mutta siitäkin huolimatta, jos tuollaisella pätkällä peruuttaa ihmisen hengiltä, niin siinä on kyse törkeästä teosta ja rangaistus oli aivan naurettava. Aina välillä tulee haasteltua näitä kevyenliikenteenväyliä tukkivia "ammattiautolijoita", joille se pari askelta siitä viereiseltä ajoradalta on liikaa ja aika usein vastaus on tyyliin "haista *****, eikö tanko käänny, mä olen töissä". Asenneongelma on iso.
Santtu75
12.04.2023, 18.41
Kevyen liikenteen väylää ei saa autolla ajaa. Sellaista lisäkilpeä ei ole, jolla tuo voitaisiin sallia. Liikennejärjestelyt ovat tuossa väärät. Se tässä tapauksessa tuskin on erityisesti asiaan vaikuttava seikka, mutta nolo juttu tienpitäjälle.
Taitaisi oikea merkintätapa tänä päivänä olla että väylää ei ole merkitty kevyenliikenteen väyläksi, vaan siinä olisi moottoriajoneuvolla ajon kieltävä kyltti jossa lisäkilpi tontille ajo sallittu.
Onnettomuushan tapahtunut kesäkussa 2020 eli nykyinen tieliikennelaki olisi juuri tullut voimaan.
Aikaisemminhan onnettomuus väylällä olleet kyseiset merkit (kuvat vuodelta 2011)
https://img.aijaa.com/m/00955/15143341.jpg (https://aijaa.com/xpzSxW)
"Ajo pihaan sallittu" lisäkilvellä
https://img.aijaa.com/m/00904/15143342.jpg (https://aijaa.com/B9ZhRQ)
Kyseisellä osuudella kolme kiinteistöä joille kulkemisen tienpitäjän pitää pystyä varmistamaan (ja voisi päätellä että koska kyseinen väylä on nimeltään Savelantie, niin se ei ole aina ollut kevyenliikenteen väylänä).
https://img.aijaa.com/m/00348/15143343.jpg (https://aijaa.com/Rixjuv)
Edit. Eipä mitään, taisi ketjusta hävitä viesti välistä.
Jos johonkin haluaa verrata, niin tankojuoppouteen. Kännissä saa ajaa, jos ei aiheuta vaaraa.
Nyt alkaa yksinkertainen kansalainen olla jo pyörällä päästään.
Niin alkaa ja tiedättekö että moottoripyörän taluttaminen kännissä on tanko/rattijuopumus. Moottoripyörää ei myöskään saa taluttaa jalkakäytävällä.
Autossa istuminen kännissä kuskin paikalla on rattijuopumus. Ihan sama vaikka on kone stopissa ja auto paikallaan, vaikka sitten omassa pihassa.
kaikkea eriskummallista pykäliin liittyy mutta fillarilla saa vedellä kännissä ilman kypärää ja jos sattuu ajamaan autoa päin niin autoilija on lähtökohtaisesti syyllinen.
navajokoira
12.04.2023, 19.52
Kevyen liikenteen väylää ei saa autolla ajaa. Sellaista lisäkilpeä ei ole, jolla tuo voitaisiin sallia. Liikennejärjestelyt ovat tuossa väärät. Se tässä tapauksessa tuskin on erityisesti asiaan vaikuttava seikka, mutta nolo juttu tienpitäjälle.
En ole onnistunut löytämään lähdettä tälle. Kuntaliiton ohjeissa suositellaan sitä toisenlaista järjestelyä, mutta ei oteta kantaa tähän. Lain voisi edelleen kuvitella sallivan tämänkin järjestelyn yleisen lisäkilpisäännön kautta.
Santtu75
12.04.2023, 20.55
https://www.paivanlehti.fi/ketka-saavat-kulkea-kevyen-liikenteen-vaylalla-kertaa-tasta-tarkeimmat-liikennesaannot/
"Millä kulkuneuvoilla saa ajaa milläkin väylällä?Kevyen liikenteen väylällä sallitut kulkuneuvot osoitetaan liikennemerkein, lisäkilvin ja ajoratamaalauksin. Pääsääntöisesti jalkakäytävällä voi liikkua jalankulkua avustavilla laitteilla, joiden maksiminopeus on 15 km/h. Jos kulkuneuvon maksiminopeus on tätä suurempi, sillä kuuluu ajaa pyörätiellä. Pääsääntöisesti sähköpotkulaudoilla liikkuessa tulee käyttää pyörätietä.
Erikoistapauksia on toki, lisäävät liikenneyksikön poliisit. Niistä mainitaan kuitenkin aina lisäkilvellä. Esimerkiksi mopoilla ajaminen kevyen liikenteen väylällä tai pihoihin ajaminen moottorikäyttöisellä ajoneuvolla voidaan sallia lisäkilvillä. Lisäkilpi on varsinaisen liikennemerkin alapuolella."
kaikkea eriskummallista pykäliin liittyy mutta fillarilla saa vedellä kännissä ilman kypärää ja jos sattuu ajamaan autoa päin niin autoilija on lähtökohtaisesti syyllinen.
Tarkoititko jotain konkreettista "lähtökohtaisesti syyllisellä" vai halusitko sanoa ainoastaan että se on käsityksesi siitä mikä on fillaristien näkemys (eli mitä he automaattisesti olettavat tapahtuneen, kun kerrotaan jostain onnettomuudesta)?
Minun tietääkseni ei sen paremmin oikeuskäsittelyssä kuin sitä edeltävässä poliisitutkinnassa tai syyteharkinnassa tunneta tuollaista lähtökohtaista syyllisyyttä.
PS Se että autoilijan vakuutusyhtiö joutuu maksajaksi, jos ja kun tarvitaan autopeltiseppää tai varaosamyyjää, on ihan eri juttu (enkä siis usko sinun tarkoittaneen sitä).
*
"Ajo pihaan sallittu" lisäkilvellä
https://img.aijaa.com/m/00904/15143342.jpg (https://aijaa.com/B9ZhRQ)
*
Onneks fillarilla saa ajaa pihaan :D
Näin juuri. Lisäkilpi viittaa liikennemerkkiin eli yhdistetty jk/pp. Tässä on todellakin pyöräily sallittu pihaan. Mikään ei tosin kiellä pyöräilyä muuallakin eli melkoinen älynväläys tienpitäjältä.
Tuo piti vanhan lain aikana ja pitää edelleen uuden lain aikana merkitä ajoradaksi ja sallia moottoriajoneuvoilla ajo vain kiinteistöille. Voi myös käyttää selvyyden vuoksi merkkejä jalankulkijoille ja pyöräilijöille tarkoitettu reitti.
Niin alkaa ja tiedättekö että moottoripyörän taluttaminen kännissä on tanko/rattijuopumus. Moottoripyörää ei myöskään saa taluttaa jalkakäytävällä.
Autossa istuminen kännissä kuskin paikalla on rattijuopumus. Ihan sama vaikka on kone stopissa ja auto paikallaan, vaikka sitten omassa pihassa.
Mopoa tai prätkää työntäessä pitää myös pitää kypärää päässä.
Omien kokemusten perusteella kännissä pitää koskea hallintalaitteisiin ennen kuin tulkitaan rattijuopumukseksi. Siis jos kone ei olisi käynnissä.
—
Elämä on kuolemista
En ole onnistunut löytämään lähdettä tälle. Kuntaliiton ohjeissa suositellaan sitä toisenlaista järjestelyä, mutta ei oteta kantaa tähän. Lain voisi edelleen kuvitella sallivan tämänkin järjestelyn yleisen lisäkilpisäännön kautta.
Tieliikennelaissa pyörätien liikennemerkkien (D5 Pyörätie, D6 Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, D7 Pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain) kohdalla mainitaan, että merkin kanssa voi käyttää lisäkilpeä "Sallittu mopoille". Siitä voi hiukan epäsuorasti päätellä, että lainsäätäjä tarkoittaa myös sitä, että mitä tahansa lisäkilpeä ei voi käyttää. Tämä on oikeastaan samoin ilmaistu kansainvälisesssä Wienin tieliikennesopimuksessa eli pyörätie on vain polkupyörille. Eli kun tieliikennelaissa on määräysmerkki, niin siihen ei voi tienpitäjä tehdä mitä tahansa liikennesäännöistä poikkeavia määräyksiä itse. Siksi tuollainen pyörätie + huoltoajo/tontille ajo sallittu ei ole laillinen yhdistelmä. Jokainen liikennesuunnittelija taitaa tämän saman vastauksen antaa, joskin vähän ympäripyöreämmin, koska tietävät että monien kuntien alueella tällaisia virheellisiä merkkiyhdistelmiä löytyy.
Ohiampuja
14.04.2023, 18.10
Siitä voi hiukan epäsuorasti päätellä, että lainsäätäjä tarkoittaa myös sitä, että mitä tahansa lisäkilpeä ei voi käyttää. Tämä on oikeastaan samoin ilmaistu kansainvälisesssä Wienin tieliikennesopimuksessa eli pyörätie on vain polkupyörille. Eli kun tieliikennelaissa on määräysmerkki, niin siihen ei voi tienpitäjä tehdä mitä tahansa liikennesäännöistä poikkeavia määräyksiä itse.
Pakko tunnustaa että minusta tuollainen tuntuu saivartelulta. Jos kuitenkin kaikki ymmärtää että kyseessä on kevyen liikenteen väylä, jota käytetään myös autoiluun talojen pihaan.
navajokoira
17.04.2023, 10.19
Tieliikennelaissa pyörätien liikennemerkkien (D5 Pyörätie, D6 Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, D7 Pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain) kohdalla mainitaan, että merkin kanssa voi käyttää lisäkilpeä "Sallittu mopoille". Siitä voi hiukan epäsuorasti päätellä, että lainsäätäjä tarkoittaa myös sitä, että mitä tahansa lisäkilpeä ei voi käyttää. Tämä on oikeastaan samoin ilmaistu kansainvälisesssä Wienin tieliikennesopimuksessa eli pyörätie on vain polkupyörille. Eli kun tieliikennelaissa on määräysmerkki, niin siihen ei voi tienpitäjä tehdä mitä tahansa liikennesäännöistä poikkeavia määräyksiä itse. Siksi tuollainen pyörätie + huoltoajo/tontille ajo sallittu ei ole laillinen yhdistelmä. Jokainen liikennesuunnittelija taitaa tämän saman vastauksen antaa, joskin vähän ympäripyöreämmin, koska tietävät että monien kuntien alueella tällaisia virheellisiä merkkiyhdistelmiä löytyy.
Tu on mahdollinen tulkinta. Mutta kaksi vastapointtia:
Mopoilla ajo sallittu -kyltti on siitä poikkeuksellinen, että ennen piti oli lisäkilpi silloin kun mopoilla ajo on kielletty. Tämän maininnan voisi tulkita vain jäänteeksi siitä.
Lisäkilvistä yleisesti säädetään:
Liikennemerkin alapuolella voidaan käyttää suorakaiteen muotoista lisäkilpeä, jolla selvennetään liikennemerkin tarkoitusta tai kohdetta. Lisäkilpeä voidaan käyttää myös merkin vaikutusalueen tai voimassaoloajan määrittelemiseksi taikka vaikutuksen rajoittamiseksi.
Luulisi että tuossa olisi jokunen sana lisää jos tulkintasi olisi oikea. Mutta en toki ole eri mieltä siitä, etteikö tämä merkintätapa olisi huonompi kuin se toinen mahdollinen.
Lisäkilvistä yleisesti säädetään: Liikennemerkin alapuolella voidaan käyttää suorakaiteen muotoista lisäkilpeä, jolla selvennetään liikennemerkin tarkoitusta tai kohdetta. Lisäkilpeä voidaan käyttää myös merkin vaikutusalueen tai voimassaoloajan määrittelemiseksi taikka vaikutuksen rajoittamiseksi.
Lainaamasi tieliikennelain 82 § 1 momentin jälkeen seuraa 2 momentti. Siinä sanotaan: "Lisäkilpien kuvat sekä niiden tarkoitus ja sijoittaminen esitetään tämän lain liitteessä 3.8."
Kotitehtäväksi jätän etsiä sieltä sinivalkoisen "Huoltoajo sallittu" (tms.)
Sen sijaan tieliikennelaista löytyy keltapohjainen, punareunuksinen merkki H25: Huoltoajo sallittu.
Toisin sanoen määräysmerkkeihin (sinivalkoiset) ei lisäkilvellä voi tehdä mitä tahansa poikkeusta. Sen sijaan kieltomerkkeihin (keltapohjainen, punareunallinen) voi lisäkilvellä tehdä poikkeuksen kiellosta.
Käsitykseni mukaan liikennemerkkiohjeet (Väylä, Kuntaliitto yms.) ovat näistä ihan selkeitä miten merkkejä tulee käyttää.
https://yle.fi/a/74-20028387
"Kaksi pyöräilijää loukkaantui törmäyksessä auton kanssa Rääkkylässä"
"Henkilöauto oli ajamassa kohti Rääkkylää, kun se mutkassa törmäsi kahteen samaan suuntaan kulkeneeseen polkupyöräilijään."
Laitoin tuosta viimeisestä kappaleesta palautetta YLE:lle.
Laitoin tuosta viimeisestä kappaleesta palautetta YLE:lle.
Toimittaja vastasi nopeasti!
"Kiitos asiallisesta palautteesta, eivät ne autot tosiaan ainakaan vielä nykyisin aja ilman kuljettajaa. Uutinen on korjattu."
Korjattu teksti
"Henkilöauton kuljettaja oli ajamassa kohti Rääkkylää, kun auto mutkassa törmäsi kahteen samaan suuntaan kulkeneeseen polkupyöräilijään."
"Omien kokemusten perusteella kännissä pitää koskea hallintalaitteisiin ennen kuin tulkitaan rattijuopumukseksi. Siis jos kone ei olisi käynnissä."
Väärin!
Rikoslaissa rattijuopumuspykälä on kirjattu siten, että "veren alkoholipitoisuus on ajon aikana tai sen jälkeen..." Rattijuopumus siis edellyttää moottorikäyttöisen ajo- tai kulkuneuvon kuljettamista. Moottorin käynnistäminen ja ratin kääntely päihtyneenä ajoneuvon ollessa paikoillaan ei ole vielä rattijuopumusta, mutta jos ajoneuvo liikahtaa sentinkin, niin tilanne muuttuu ja rattijuopumus toteutuu.
"Omien kokemusten perusteella kännissä pitää koskea hallintalaitteisiin ennen kuin tulkitaan rattijuopumukseksi. Siis jos kone ei olisi käynnissä."
Väärin!
Rikoslaissa rattijuopumuspykälä on kirjattu siten, että "veren alkoholipitoisuus on ajon aikana tai sen jälkeen..." Rattijuopumus siis edellyttää moottorikäyttöisen ajo- tai kulkuneuvon kuljettamista. Moottorin käynnistäminen ja ratin kääntely päihtyneenä ajoneuvon ollessa paikoillaan ei ole vielä rattijuopumusta, mutta jos ajoneuvo liikahtaa sentinkin, niin tilanne muuttuu ja rattijuopumus toteutuu.
Niin että mun kokemus on väärin? Sä olit varmaan paikalla?
Nyt vain sattuu niin, että kaveri on saanut rattijuopumuksesta sakot istuessaan jurrissa kuskin paikalla ja räplätessään hallintalaitteita.
Käytkö korjaamassa tilanteen?
Santtu75
23.04.2023, 22.19
Nyt näitä ensimmäisiä uuden tieliikennelain perusteella annettuja ”molemmat syyllisiä” tuomioita.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/900f78eb-0ab7-41cd-b570-7990fbb1e173
Jos street view pitää paikkansa edelleen niin ainoa mahdollinen paikkahan on tosiaan suojatie, jossa pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Melko erikoista on meininki nykyään, jos autoilija saa rangaistuksen, vaikka ei ollut edes väistämisvelvollinen ja pyöräilijä vielä tullut jalkakäytävältä kaiken lisäksi.
https://goo.gl/maps/eGPjhg8iyL7nwfH2A
Nyt näitä ensimmäisiä uuden tieliikennelain perusteella annettuja ”molemmat syyllisiä” tuomioita.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/900f78eb-0ab7-41cd-b570-7990fbb1e173
En ymmärrä tätä. Aikuinen (?) pyöräilijä ajaa pyörällään suojatielle. Miksi autoilija on millään tavalla syyllinen tässä? Tuossa risteyksessä ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä miten risteyksessä ajetaan.
Koskahan ollaan pisteessä, että liikennevaloillakaan ei ole mitään merkitystä?
Santtu75
24.04.2023, 11.21
En ymmärrä tätä. Aikuinen (?) pyöräilijä ajaa pyörällään suojatielle. Miksi autoilija on millään tavalla syyllinen tässä? Tuossa risteyksessä ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä miten risteyksessä ajetaan.
Koskahan ollaan pisteessä, että liikennevaloillakaan ei ole mitään merkitystä?
Joo, olisi mielenkiintoista lukea oikeuden peruste asialle tuomiolauselmasta, nythän linkin takana olevassa uutisessa sanottiin seuraavaa:
"Oikeus katsoi, että sekä autoilija että pyöräilijä olisivat voineet liikennesääntöjä noudattamalla välttää törmäyksen. Autoilijan olisi pitänyt havainnoida muuta liikennettä ja noteerata pyöräilijä, jonka myös hänen takanaan ajanut auto oli huomannut."
Ja tämähän on se nykyisen tieliikennelain kohta mistä oli keskusteluja joka saattaa aiheuttaa mielenkiintoisia tuomioita, joista tämä juttu on yksi osoitus:
4 § (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#a729-2018)Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
27 § (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#a729-2018)Ajoneuvon ajaminen suojatien yli
Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.
Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.
Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä.
Eli oikeuden perustelu lienee ollut jotenkin sen kaltainen, että auton kuljettajan olisi pitänyt havaita suojatietä lähestyvä pyöräilijä ja että autoilijan olisi pitänyt tajuta että pyöräilijä SAATTAA ylittää suojatien pyörällä ajaen vaikka on väistämisvelvollinen autoon nähden. Ja tämän takia autoilijan olisi pitänyt sovittaa nopeutensa niin että olisi ehtinyt pysäyttää auton ennen yhteentörmäystä.
Tästä lainkohdasta ja sen vaikutuksista tosiaan oli puhetta lain voimaantulon aikoihin ja epäiltiin että johtaa enenevässä määrin tuomioihin joissa "molemmat ovat syyllisiä" josta tämä oikeustapaus on hyvä esimerkki. Eli pyöräilijä ajoi liikennesääntöjen vastaisesti, mutta autoilijan olisi pitänyt pystyä ajamaan niin että törmäys olisi voitu välttää.
navajokoira
24.04.2023, 12.01
Oikeus katsoi, että sekä autoilija että pyöräilijä olisivat voineet liikennesääntöjä noudattamalla välttää törmäyksen. Autoilijan olisi pitänyt havainnoida muuta liikennettä ja noteerata pyöräilijä, jonka myös hänen takanaan ajanut auto oli huomannut
Varovaisuutta ja ennakointia edellytetään kaikilta. Tuossa ei ole edes mitään sokeaa kulmaa tms. tekosyytä.
Vaikea keksiä miksi autoilijalle on tässä sakkoa annettu. Laillisesti pyöräilijän suunnasta ei saa ajaa risteykseen. Ajoradalla on kielletyn ajosuunnan merkki ja sen vieressä on jalkakäytävä, jolla ei saa ajaa.
Varovaisuutta ja ennakointia edellytetään kaikilta. Tuossa ei ole edes mitään sokeaa kulmaa tms. tekosyytä.
Mitä jos autoilija olisi ajanut jalkakäytävällä ja pyöräilijä ajoradalla? Sakko molemmille ja pulinat pois?
Entä jos pyöräilijä olisi ollut 10-vuotias? Olisiko autoilija silloinkin ollut oikeutettu ajamaan päälle?
Gambinamiäs
24.04.2023, 13.22
Entä jos pyöräilijä olisi ollut 10-vuotias? Olisiko autoilija silloinkin ollut oikeutettu ajamaan päälle?
Ei ikä vaikuta väistämissääntöihin.
En ymmärrä tätä. Aikuinen (?) pyöräilijä ajaa pyörällään suojatielle. Miksi autoilija on millään tavalla syyllinen tässä? Tuossa risteyksessä ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä miten risteyksessä ajetaan.
Koskahan ollaan pisteessä, että liikennevaloillakaan ei ole mitään merkitystä?
Pyysin oikeudelta tuomiopaperit, ja tuomio annettiin käytännössä suojatie- ja risteyssääntöjen rikkomisesta (TLL 27 ja 28 §, "noudatettava erityistä varovaisuutta risteystä/suojatietä lähestyessä"). Oleellisena osana oli tuomitun autoilijan perässä ajaneen todistajan lausunto, jonka mukaan pyöräilijä oli hyvin havaittavissa jo kaukaa. Tuomittu ei osannut kertoa, oliko havainnut pyöräilijää vai ei, ja oikeus totesi että tuomittu oli ollut huolimaton eikä noudattanut riittävää varovaisuutta risteyksen/suojatien läheisyydessä. TLL 4 § (ennakointivelvollisuus) mainittiin syyksiluvussa mutta siihen ei tarkemmin viitattu tuomion perusteluissa.
Entä jos pyöräilijä olisi ollut 10-vuotias? Olisiko autoilija silloinkin ollut oikeutettu ajamaan päälle?
Missä kohtaa mielestäsi autoilijan on todettu olleen oikeutettu ajamaan päälle?
El-Carpaso
24.04.2023, 14.40
Joku vääräleuka voisi kirjoittaa "viisaampi väistää". Mutta ehkä se ei tässä tilanteessa sovellu, kun väistämisvelvollinen ei ollutkaan autoilija...
Tässä vaikuttaa olevan varsin perinteinen "tuleekohan tuo alle" -tilanne. Eli autoilijalla on todistajan kertomuksen mukaan ollut aikaa havainnoida pyöräilijä hyvissä ajoin ennen törmäystä. Sillä ei ole merkitystä, onko yliajanut autoilija nähnyt pyöräilijän, jos havaitseminen on kuitenkin ollut vaikeuksitta mahdollista. Päälle ei saa ajaa, jos on mahdollista olla ajamatta päälle.
Jos haluaa varsin samantapaisen rinnastuksen toiselta puolelta, on tämä hyvinkin samankaltainen tilanne kuin pyöräilijä ja kolmion takaa eteen ajava autoilija. Pyörällä liikkuessa tulee päivittäin näitä tapauksia, joissa katsoo risteystä vauhdilla lähestyvää autoa ja pohtii, mahtaakohan tuo pysähtyä väistämään. Silloin sormet hakeutuvat jarrukahvoille sillä oletuksella, ettei auto pysähdy kuitenkaan ja jos tämä oletus realisoituu, pysähdytään itse. Päälle ajaminen tarkoittaisi todennäköistä sairaalakeikkaa, joten sitä pyrkii kovasti välttämään. Eli ns. viisaampi väistää -tilanne.
Vielä sellainen maininta, että kolmiota lähestyvä auto on helpompi havaita, kuin suojatietä lähestyvä pyöräilijä. Auto on suurempi, nopeampi ja siinä on etuvalot (ainakin suomessa. Härregyd kuinka euroopassa pääsivät valottomat autot yllättämään alkuun usein). Syyksiluettavuuden kannalta sillä ei ole merkitystä, mutta vaikuttanee tapahtumamääriin.
^Eli käytännössä autoilijan on joka tilanteessa annettava tietä suojatielle pyrkivälle pyöräilijälle. Kaikissa muissa tilanteissa autoilija ei ole erityisen varovainen.
El-Carpaso
24.04.2023, 15.28
^Eli käytännössä autoilijan on joka tilanteessa annettava tietä suojatielle pyrkivälle pyöräilijälle. Kaikissa muissa tilanteissa autoilija ei ole erityisen varovainen.
Aika pitkälle menevän johtopäätöksen vedit tuosta, mutta ei. Toisaalta jos autoilija havaitsee vauhdilla suojatietä lähestyvän pyöräilijän (tai se on vaivatta ollut mahdollista), on autoilijan valmistauduttava siihen mahdollisuuteen, ettei pyöräilijä noudata väistämisvelvollisuuttaan. Aivan samalla tavoin kuin muissakin tilanteissa, missä toisen osapuolen käytös ja vauhti viittaavat siihen, ettei väistämisvelvollisuutta olla noudattamassa.
Luonnollisesti yksi merkittävä vaikuttava seikka on, kuinka kauan autoilijalla on aikaa varautua tilanteeseen. Jos pyöräilijä on näkyvissä sekuntikaupalla ja lähestyy suoraan sivulta, on vastuu valmistautua suurempi kuin silloin, jos pyöräilijä on näkyvissä vain hetken ennen suojatielle ajoa.
Näihin ei ihan oikeasti ole mitään noin yksinkertaista (tyhmää), "JOS NÄIN NIIN SITTEN VARMAAN AINA NÄIN JA JUST NÄIN!" -sääntöä, koska jokainen tapaus arvioidaan tapauskohtaisesti. Pohdittavana on paljon muuttujia. Tuo olisi voinut mennä myös toisin päin, mutta tuomioistuin päätyi nyt tällä kertaa tämän kaltaiseen tuomioon. Perusteita molempiin suuntiin on olemassa, eikä yhtä tarkkaa tulkintaa joka tilanteeseen voida antaa.
Miten tämä on jotenkin epäselvää?
Aika pitkälle menevän johtopäätöksen vedit tuosta, mutta ei. Toisaalta jos autoilija havaitsee vauhdilla suojatietä lähestyvän pyöräilijän (tai se on vaivatta ollut mahdollista), on autoilijan valmistauduttava siihen mahdollisuuteen, ettei pyöräilijä noudata väistämisvelvollisuuttaan. Aivan samalla tavoin kuin muissakin tilanteissa, missä toisen osapuolen käytös ja vauhti viittaavat siihen, ettei väistämisvelvollisuutta olla noudattamassa.
Luonnollisesti yksi merkittävä vaikuttava seikka on, kuinka kauan autoilijalla on aikaa varautua tilanteeseen. Jos pyöräilijä on näkyvissä sekuntikaupalla ja lähestyy suoraan sivulta, on vastuu valmistautua suurempi kuin silloin, jos pyöräilijä on näkyvissä vain hetken ennen suojatielle ajoa.
Näihin ei ihan oikeasti ole mitään noin yksinkertaista (tyhmää), "JOS NÄIN NIIN SITTEN VARMAAN AINA NÄIN JA JUST NÄIN!" -sääntöä, koska jokainen tapaus arvioidaan tapauskohtaisesti. Pohdittavana on paljon muuttujia. Tuo olisi voinut mennä myös toisin päin, mutta tuomioistuin päätyi nyt tällä kertaa tämän kaltaiseen tuomioon. Perusteita molempiin suuntiin on olemassa, eikä yhtä tarkkaa tulkintaa joka tilanteeseen voida antaa.
Miten tämä on jotenkin epäselvää?
Juuri näin. Yleisestä huolellisuusvelvoitteestakin todetaan lainvalmistelussa, että sen arviointi on täysin tapauskohtaista eikä siitä voida antaa yleispäteviä tulkintaohjeita. Tuollaista kärjistettyä johtopäätöstä ei todellakaan voi vetää yksittäisestä käräjäoikeuden tuomiosta.
Ei ikä vaikuta väistämissääntöihin.
10-vuotias saa kuitenkin ajaa jalkakäytävällä ja voi siitä tulla myös suojatien yli. Ainakin autoilijan pitää se ottaa huomioon.
Missä kohtaa mielestäsi autoilijan on todettu olleen oikeutettu ajamaan päälle?
Jos ajamista ei olisi pidetty rangaistavana. Sitä täällä ainakin on yritetty esittää.
Travelkicking
24.04.2023, 15.53
Autoilijoilla tuntuu olevan hämmästyttävän heikko tietoisuus etuajo-oikeusasiasta suojatiellä. Vain mersukuljettajista voi olla varma. Varmasti eivät väistä silloin, kun ei tarvitse. Kenties hatunnoston paikka. Lohjalla on isommalla tiella 2511 poistettu meidän paikallistien liittymän tuntumassa olleen suojatien liikennemerkit. Keskialueen kiveys kuitenkin jäi (ei korotusta ajoradalla) ja aika moni autoilija vetää liinoja kiinni, kun väijytään fillarin kanssa tienylittämisaukkoa.
Aika pitkälle menevän johtopäätöksen vedit tuosta, mutta ei. Toisaalta jos autoilija havaitsee vauhdilla suojatietä lähestyvän pyöräilijän (tai se on vaivatta ollut mahdollista), on autoilijan valmistauduttava siihen mahdollisuuteen, ettei pyöräilijä noudata väistämisvelvollisuuttaan. Aivan samalla tavoin kuin muissakin tilanteissa, missä toisen osapuolen käytös ja vauhti viittaavat siihen, ettei väistämisvelvollisuutta olla noudattamassa.
Luonnollisesti yksi merkittävä vaikuttava seikka on, kuinka kauan autoilijalla on aikaa varautua tilanteeseen. Jos pyöräilijä on näkyvissä sekuntikaupalla ja lähestyy suoraan sivulta, on vastuu valmistautua suurempi kuin silloin, jos pyöräilijä on näkyvissä vain hetken ennen suojatielle ajoa.
Näihin ei ihan oikeasti ole mitään noin yksinkertaista (tyhmää), "JOS NÄIN NIIN SITTEN VARMAAN AINA NÄIN JA JUST NÄIN!" -sääntöä, koska jokainen tapaus arvioidaan tapauskohtaisesti. Pohdittavana on paljon muuttujia. Tuo olisi voinut mennä myös toisin päin, mutta tuomioistuin päätyi nyt tällä kertaa tämän kaltaiseen tuomioon. Perusteita molempiin suuntiin on olemassa, eikä yhtä tarkkaa tulkintaa joka tilanteeseen voida antaa.
Miten tämä on jotenkin epäselvää?
https://www.google.fi/maps/@60.2687971,24.993069,3a,75y,337.45h,80.2t/data=!3m6!1e1!3m4!1s5rpCh8ma_X4xqfQ1soN0Tw!2e0!7i1 6384!8i8192
Tuolta oikealta kun paukauttaa pyörä auton alle, niin lupaatko, että autoilijaa ei mitenkään voi syyttää erityisen varovaisuuden puutteesta?
Mutta jos tullaankin vasemmalta? Riittääkö näkyvyys siihen että ollaan "erityisen varovaisuudeen" piirissä?
navajokoira
24.04.2023, 17.30
Niin joo tuossahan on noita puskia vähän tiellä eli miksi autoilijan tarvitsisi edes yrittää varoa mitään. Kyllä mä uskaltaisin luvata että asia on tällä selvä, hanaa vaan ja herran haltuun.
El-Carpaso
24.04.2023, 18.36
https://www.google.fi/maps/@60.2687971,24.993069,3a,75y,337.45h,80.2t/data=!3m6!1e1!3m4!1s5rpCh8ma_X4xqfQ1soN0Tw!2e0!7i1 6384!8i8192
Tuolta oikealta kun paukauttaa pyörä auton alle, niin lupaatko, että autoilijaa ei mitenkään voi syyttää erityisen varovaisuuden puutteesta?
Mutta jos tullaankin vasemmalta? Riittääkö näkyvyys siihen että ollaan "erityisen varovaisuudeen" piirissä?
Onko sulla joku hahmotusvaikeus, minkä vuoksi et kykene ymmärtämään, mitä tapauskohtainen harkinta tarkoittaa?
Eemeli82
24.04.2023, 18.43
Itsekin olen kyllä havainnut, että todella usein autoilijat väistää silloin kun ei tarvitsisi. Voisin jopa sanoa, että hieman ärsyttää kun itse pysähtyy väistämään ja silti autoilija tekee saman ja viittoo menemään tien yli, vaikka itse olen väistämisvelvollinen. En tosin ole mitään merkkikohtaisia eroja huomannut. Naurettavimpia on nämä vihreisiin valoihin pysähtelijät, jotka viittoo sit kevyttä liikennettä kulkemaan punaisia päin. Niitä tulee sillon tällön vastaan niin autolla, pyörällä kuin jalankin liikkuessa. Tai no autolla liikkuessa niitä vastaan tulevia ei niinkään tule huomattua, vaan lähinnä edessä ajavia. Autolla liikkuessa olen kyllä muistanut näitä lyhyellä äänimerkillä. Toinen huvittava ryhmä on ne vanhoilla vihreillä ajavat, jotka sit pysähtyy risteyksen toiselle puolelle punaisen valon eteen keskelle risteystä... :D
Merkkikohtaiset yleistämiset on aika turhia ja naurettavia, niistä paistaa aika vahvasti vaan ihan perisuomalainen kateus hintavilla autoilla ajavia kohtaan.
Mutta kyllä vaan tuo suojatiellä väistäminen on pahasti hukassa myös pyöräilijöillä, autolla liikkuessa pakko koittaa varautua siihen, ihan jatkuvasti saa väistää suojatien yli ajavia pyöräilijöitä, näissä korostuu omien kokemusten perusteella vahvasti keski-ikäiset ja siitä ylöspäin olevat naiset. Ja lapsista nyt ei koskaan tiedä miten ja minne ne sinkoilee.
Väistämisvelvollisen on lain mukaan osoitettava aikeensa väistää. Kun toinen huomaa, ettei toinen noudata tätä velvollisuuttaan, pitää tilanteeseen reagoida. Itse en halua selittää oikeudessa, miksi luulin pyöräilijän väistävän, kun se ei hidastanut.
10 vuotiaan väistämiseen on ihan omat pykälänsä.
Onko sulla joku hahmotusvaikeus, minkä vuoksi et kykene ymmärtämään, mitä tapauskohtainen harkinta tarkoittaa?
Ymmärrän liiankin hyvin. Ymmärrän, että kun asiat liikenteessä jätetään subjektiivisen tulkinnan varaan, jota sitten oikeusasteet tarvittaessa tulkitsee omien lähtökohtiensa (jotka eivät aina ole yleisen maalaisjärjen) mukaisia, ollaan tilanteessa, että ainoa keino välttää syyte erityisen varovaisuuden puutteesta on olla koko ajan valmis pysäyttämään auto ennen suojatietä, riippumatta tilanteesta.
Mutta eihän tässä tilanteessa ole mitään uutta eikä toi pykälä sinällään muuta mitään vaikka omassa liikennekäyttäytymisessäni. Eemeli82 kuvaa nappiin liikennekäyttäytymisen, karseeta sekoilua paikkapaikoin. On pakko olla hereillä koko ajan, kun ei tiedä ollaanko samalla kartalla muiden tiellä liikkujien kanssa.
Olipa kerran pusu
25.04.2023, 08.31
Ymmärrän liiankin hyvin. Ymmärrän, että kun asiat liikenteessä jätetään subjektiivisen tulkinnan varaan, jota sitten oikeusasteet tarvittaessa tulkitsee omien lähtökohtiensa (jotka eivät aina ole yleisen maalaisjärjen) mukaisia, ollaan tilanteessa, että ainoa keino välttää syyte erityisen varovaisuuden puutteesta on olla koko ajan valmis pysäyttämään auto ennen suojatietä, riippumatta tilanteesta.
Eroaako tämä aikaisemmasta tilanteesta?
Autoillessa pyöräilijöihin ei ole voinut koskaan luottaa. Monet heistä ajavat sillä asenteella, että sinne mennään ja sieltä mennään, mistä mahdutaan.
Pyöräilijänä taas on selvää, että vaikka suuri osa autoilijoista on suorastaan ylikohteliaita, niin koskaan ei tiedä, kuka ei välitä tai ei huomaa.
On yhdentekevää, ajaako autolla vai pyörällä, niin kanssakulkijoihin ei voi luottaa, ei myöskään samalla kulkuneuvolla kulkeviin.
Tästä näkökulmasta yhteisvastuun ajatus on kannatettava. Asenteen muutos ei tapahdu hetkessä, mutta voi olla, että jo 20 vuoden päästä liikenteessä liikutaan vastuullisemmin ja paremmin muut huomioiden.
Travelkicking
25.04.2023, 08.56
Merkkikohtaiset yleistämiset on aika turhia ja naurettavia, niistä paistaa aika vahvasti vaan ihan perisuomalainen kateus hintavilla autoilla ajavia kohtaan.
Mersun osalta kyse on säälistä eikä kateudesta. Mersu oli Auto 40 vuotta sitten.
--- olla koko ajan valmis pysäyttämään auto ennen suojatietä, riippumatta tilanteesta. ---
Niin? Lakihan sanoo niin kirjaimellisesti: "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. "
El-Carpaso
25.04.2023, 09.06
Ymmärrän liiankin hyvin. Ymmärrän, että kun asiat liikenteessä jätetään subjektiivisen tulkinnan varaan, jota sitten oikeusasteet tarvittaessa tulkitsee omien lähtökohtiensa (jotka eivät aina ole yleisen maalaisjärjen) mukaisia, ollaan tilanteessa, että ainoa keino välttää syyte erityisen varovaisuuden puutteesta on olla koko ajan valmis pysäyttämään auto ennen suojatietä, riippumatta tilanteesta.
Mutta eihän tässä tilanteessa ole mitään uutta eikä toi pykälä sinällään muuta mitään vaikka omassa liikennekäyttäytymisessäni. Eemeli82 kuvaa nappiin liikennekäyttäytymisen, karseeta sekoilua paikkapaikoin. On pakko olla hereillä koko ajan, kun ei tiedä ollaanko samalla kartalla muiden tiellä liikkujien kanssa.
On tietenkin tosi valitettavaa, että liikenteessä on oltava varovainen ja valppaana. Mutta tuo tuomio ei ole muuttanut mitään. Suojateiden läheisyydessä on aina täytynyt olla erityisen varovainen. Löytyy ihan TLL:stä. Suojatielle voi vaikka kulman takaa juosta tai rullaluistella joku ja siihen vaihtoehtoon on varauduttava.
Toisaalta suojatiellä väistämisvelvollinen pyöräilijä ei saa erityistä suojaa juurikin kulman takaa tilanteissa, koska autoilijalta ei voida olettaa tietoisuutta toisen sääntörikkomuksista. Vasta kun sääntörikkoja on selvästi havainnoitavissa ennen kolahdusta, muodostuu autoilijalle velvollisuus arvioida, olisiko onnettomuus vältettävissä esim. pysähtymällä. Puhutaan ns. tosiasiallisesta toisintoimimismahdollisuudesta.
Liikenteessä on aina niin paljon muuttujia, ettei tarkkoja, joka tilanteeseen sopivia lainkohtia ole mahdollista säätää. Tai no, teoriassa on, mutta se tarkoittaisi, että tieliikennelaki täyttäisi yksinään sellaisen vihreän Suomen Laki -kirjan. Eikä sitä kyllä halua kukaan.
Eli jatkossakin, jos havaitset nopeasti suojatietä väistämisvelvollisena lähestyvän pyöräilijän, kannattaa siirtää jalka jarrupolkimen seutuville ja valmistautua olemaan se viisaampi, joka väistää. Ei tarvitse kolata kenenkään yli vain, koska on oikeus.
Gambinamiäs
25.04.2023, 10.40
Jeh, äänimerkkiä vaan noille sinkoileville idiooteille mutta ei niiden yli pidä ajaa.
Oikeuden päätöksiä lukiessa täytyy muistaa, että oikeudessa ei aina oikeus voita. Siellä ratkaisee näyttö. Sen perusteella tuomarit joutuvat asioita ratkomaan.
Väistämisvelvollisen on lain mukaan osoitettava aikeensa väistää.
Tää on muuten suht rasittavaa, kun ite pyrin juuri tähän kun omalla arkireitillä taitaa olla tasan yksi risteys, jossa olen väistämisvelvollinen. Ite hidastelen selkeästi ennen ylitystä jos näkyy autoja ja takana tuleva fillari paukuttaa hidastelematta suojatielle. Yleensä sitten samalla itekin ylitän tien, kun kerran auto on jo joutunut suojatien eteen pysäyttämään.
Ei ihan aiheesta mutta Hesarissa mielenkiintoinen artikkeli sähköpotkulauta onnettomuuksista... Kannattaa lukea ja miettiä ettei päädy tilastoihin.
^
Juttu on myös verkkujulkaisussa, mutta maksumuurin takana. Juttu oli asiaa!
Ohiampuja
30.04.2023, 12.28
Muualtakin olen kuullut että se lautojen minuuttitaksa kannustaa kaahaamaan. Se olisi syytä korjata.
Ohiampuja
30.04.2023, 12.31
Tämä on siitä Hesarin jutusta.
”Moni lautojen ongelma olisi Vaattovaaran mukaan helposti korjattavissa: Lasketaan vielä entisestään nopeuksia vilkkailla alueilla, luovutaan vauhdikkaaseen ajoon kannustavasta minuuttitaksasta. Luodaan selkeät säännöt, jotka eivät kuitenkaan tapa lautojen käytettävyyttä.
Mutta missään nimessä lautoja ei pitäisi kieltää, Vaattovaara sanoo. Hänestä Pariisin tie on ”supervalitettava”: Ranskan pääkaupungista tullee ensimmäinen suurkaupunki, joka kieltää vuokrattavat sähköpotkulaudat tykkänään.”
Kolmessa promillessa skuutilla päin lapsia – 12-vuotiaalle pojalle pysyvä näkövammaLiki kolmen promillen humalassa lautaillut mies ei hidastanut vauhtia alamäessä. Asfalttiin päänsä lyönyt poika ei voi hakeutua aikuisena autoilijan ammattiin
https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2000009576571.html
Kolmessa promillessa skuutilla päin lapsia – 12-vuotiaalle pojalle pysyvä näkövamma
Liki kolmen promillen humalassa lautaillut mies ei hidastanut vauhtia alamäessä. Asfalttiin päänsä lyönyt poika ei voi hakeutua aikuisena autoilijan ammattiin
https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2000009576571.html
9te korvaus pysyvästä haitasta, joka vaikuttaa loppuelämän ajan, on ihan liian pieni.
Joku kyllästynyt spandexeihin... (juu, en tiedä spandexien asteesta enkä mistään muustakaan)
Poliisi epäilee: Pyöräilijää ammuttiin ilma-aseella NaantalissaPyöräilijä sai vamman käteensä kuultuaan kovan pamauksen.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1c788ee9-75bf-4e84-84c4-865e1f26c0c6
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009607641.html
Toimitusjohtaja ajoi 3-vuotiaan kuoliaaksi Mersulla – selvisi kolmen tonnin sakoilla
Mies lähti naapuritalosta liikkeelle järeällä katumaasturillaan. Potkupyörällä liikkunut taapero jäi alle.
^ja samaan aikaan joku käy Tallinnassa ilman passia ja saa 58 000€ sakot…
El-Carpaso
25.05.2023, 22.25
^ja samaan aikaan joku käy Tallinnassa ilman passia ja saa 58 000€ sakot…
Niin se on se tuloihin perustuva päiväsakkojärjestelmä. Jos sitä ei olisi, pääsisivät hyvätuloiset käytännössä rangaistuksetta kaikissa sakkorangaistuksissa. En tiedä onko se tosiaan joidenkin mielestä toivottava vaihtoehto.
Santtu75
26.05.2023, 00.02
^ja samaan aikaan joku käy Tallinnassa ilman passia ja saa 58 000€ sakot…
Hän oli Mikko Laakkonen, sain lopulta 5 päiväsakkoa. Sakon määrittelyvuonna hänellä oli noin 700 000€:n nettokuukausitulot.
Olisiko vaikka 200€ ollut hänelle sopiva?
Niin se on se tuloihin perustuva päiväsakkojärjestelmä. Jos sitä ei olisi, pääsisivät hyvätuloiset käytännössä rangaistuksetta kaikissa sakkorangaistuksissa. En tiedä onko se tosiaan joidenkin mielestä toivottava vaihtoehto.
Suomessa on jo progressiivinen verotus. Sen pitäisi riittää. Sakoissa on siis tuplaprogressio.
Liikennerikkomuksissa parempi olisi kaikille samat sakot ja pistejärjestelmä minkä mukaan vakuutusmaksut määräytyisi. Näin on useissa EU maissa. Pitäisi vaan saada myös fillaristeille jokin kunnollinen rangaistussysteemi.
Isoin ongelma liikenteessä on kusipäivsyys. Sitä esiintyy fillaristeissa ja autoilijoissa. Se aiheuttaa isoimman osan ongelmista. Ikävä kyllä fillaristeja ei voi oikein tuomita mitenkään vaikka kuinka tarkoituksella rikkoisivat lakia.
Hän oli Mikko Laakkonen, sain lopulta 5 päiväsakkoa. Sakon määrittelyvuonna hänellä oli noin 700 000€:n nettokuukausitulot.
Olisiko vaikka 200€ ollut hänelle sopiva?
Tuon tyyppisessä rikkeessä kyllä. Tuskin nyt teki tuota tahallaan ja tarkoituksella. Mikä oli aiheutettu vahinko? Verrattuna siihen, että toimitusjohtaja ajaa piltin muussiksi pihatiellä.
Santtu75
26.05.2023, 09.55
Tuon tyyppisessä rikkeessä kyllä. Tuskin nyt teki tuota tahallaan ja tarkoituksella. Mikä oli aiheutettu vahinko? Verrattuna siihen, että toimitusjohtaja ajaa piltin muussiksi pihatiellä.
Ja olet sitä mieltä että tuo puheissa ollut onnettomuus jossa lapsi kuoli auton alle oli tehty tahallaan ja tarkoituksella? (tuosta jutusta on aika runsaasti esitutkintamateriaalia julkaistuna ja käsi sydämmelle joka voi rehellisesti sanoa ettei itselleen voisi ikinä vastaavasti käydä, auton vauhti ollut kaikkien todisteiden mukaan hyvin hiljainen ja auto sellainen että poliisin rekonstruktioiden mukaan autosta oli ollut hyvin hankalaa taikka jopa mahdotonta havaita tietyn lähietäisyyden sisällä oleva lapsi).
Suomen Rikoslaki lähtee siitä että erilaisille rikoksille on määritelty laissa erilaisia rangasituksia sen mukaan miten eduskunta on ne säätänyt ja yksi rangaistuksen muoto on ns. päiväsakko (joka siis rangaistuksena on pienen kiinteäsummaisen rikesakon ja vankeusrangaistuksen välissä oleva rangaistusmuoto). Tämän sakkorangaistuksen periaate on se että sakko olisi samansuuruinen jokaisen sakotettavan ansioihin nähden, eli veisi jokaiselta sakotettavalta samansuuruisen osan käytössään olevista tuloista. Itse olen taasen sitämieltä että kyseinen rangaistyskäytäntö on aivan perusteltu ja oikeudenmukainen tapa vaikka se silloin tällöin johtaa rahallisesti erilaisiin lopputuloksiin.
Ja nyt sitten itseasissa tähän Mikko Laakkosen sakkoon, sakotettava rahamäärä on perustunut vuoden 2021 tuloihin jotka hänellä on kyseisena vuotena olleet yli 25milj.€ (brutto), paljonko tälläisen henkilön sakko pitäisi olla että sillä olisi vaikutusta mihinkään?
^ Mä olen puolestani sitä mieltä että olet lukenut jopa Fillarifoorumin mittapuulla hätäisesti, huonosti tai tarkoitushakuisesti. MRe ei verrannut tapauksia kuin aiheutetun vahingon tai siis seurauksien osalta.
Santtu75
26.05.2023, 10.28
^ Mä olen puolestani sitä mieltä että olet lukenut jopa Fillarifoorumin mittapuulla hätäisesti, huonosti tai tarkoitushakuisesti. MRe ei verrannut tapauksia kuin aiheutetun vahingon tai siis seurauksien osalta.
Mikko Laakkosen osalta lopullinen tuomio oli 5kpl päiväsakkoja (matkustusasikirja rikkomus yms.)
Ja lapsen päälle ajanut toimitusjohtaja sai kuolemantuottamuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta 70kpl päiväsakkoja.
Mikko Laakkosen osalta lopullinen tuomio oli 5kpl päiväsakkoja (matkustusasikirja rikkomus yms.)
Ja lapsen päälle ajanut toimitusjohtaja sai kuolemantuottamuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta 70kpl päiväsakkoja.
Näissä on mielestäni se erittäin merkittävä ero, ettei Laakkosen unohduksen pitäisi olla rikos. Aivan kuten pysäköintivirhemaksu tai lievästä ylinopeudesta saatu liikennevirhemaksu. Lainsäätäjää tässä tietenkin on syyttäminen, fiskaalisin perustein, lähinnä autoilijoilta kerättäviin varoihin perustuva sakkojärjestelmämme on huipputuloisille aivan kohtuuton. Varsinkin tällaisissä pienissä "rikokkomuksissa".
Mikko Laakkosen osalta lopullinen tuomio oli 5kpl päiväsakkoja (matkustusasikirja rikkomus yms.)
Ja lapsen päälle ajanut toimitusjohtaja sai kuolemantuottamuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta 70kpl päiväsakkoja.
Na und?
Santtu75
26.05.2023, 10.58
Näissä on mielestäni se erittäin merkittävä ero, ettei Laakkosen unohduksen pitäisi olla rikos. Aivan kuten pysäköintivirhemaksu tai lievästä ylinopeudesta saatu liikennevirhemaksu. Lainsäätäjää tässä tietenkin on syyttäminen, fiskaalisin perustein, lähinnä autoilijoilta kerättäviin varoihin perustuva sakkojärjestelmämme on huipputuloisille aivan kohtuuton. Varsinkin tällaisissä pienissä "rikokkomuksissa".
Korkeimman oikeuden päätös:
"Suomen kansalainen A oli matkustanut saman vuorokauden aikana huviveneellä Suomesta Viroon ja takaisin. A:lla oli ollut voimassa oleva passi, jota hänellä ei kuitenkaan ollut matkalla mukanaan.Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla A:n syyllistyneen lievään valtionrajarikokseen hänen matkustaessaan maasta ilman matkustamisoikeuden osoittavaa asiakirjaa. Sen sijaan maahan saapuminen ilman matkustusasiakirjaa ei ollut Suomen kansalaiselle rangaistavaa."
Ja laki sanoo lievästä valtionrajarikoksesta:
"Lievä valtionrajarikos
Jos valtionrajarikos, luvattoman oleskelun tai liikkumisen lyhytaikaisuus, kielletyn toimen laatu taikka muut rikokseen liittyvät seikat huomioon ottaen on kokonaisuutena arvostellen vähäinen, rikoksentekijä on tuomittava lievästä valtionrajarikoksesta sakkoon."
5 Päiväsakkoa on hyvin pieni sakkorangaistus, nyt siitä teki huomattavaksi se että sakotettavan tulot olivat 28milj.€
Santtu75
26.05.2023, 11.02
Eli tuomiot eivät ole 58310€ vs. 3000€ vaan 5pv.sakko vs 70pv.sakko.
Mikä olisi ollut oikeudenmukainen rangaistus kummastakin? Tuossa siis ovat molempien tuomiot (tuo kuolemaan johtaneen tapahtumien tuomiohan ei ole vielä lainvoimainen).
Pitää huomioida että olleoden todisteiden valossa edes syyttäjä ei muistaakseni hakenut "mersukuskille" vankeustuomiota asiassa.
Eli tuomiot eivät ole 58310€ vs. 3000€ vaan 5pv.sakko vs 70pv.sakko.
Nyt luulen että teet muista tyhmiä ja tietämättömiä.
Santtu75
26.05.2023, 11.17
Nyt luulen että teet muista tyhmiä ja tietämättömiä.
En varmastikkaan, mutta jos/kun palstalla verrataan juurikin noita sakkosummia toisiinsa, niin pitää myös tuoda esille niiden sakkosummien takana olevat tuomiot.
En varmastikkaan, mutta jos/kun palstalla verrataan juurikin noita sakkosummia toisiinsa, niin pitää myös tuoda esille niiden sakkosummien takana olevat tuomiot.
Joo, ehkä. Mun mielestä sakot eivät olleet suhteessa aiheutettuun vahinkoon. Ja kuka toimari tienaa 3000€ netto? Mut ehkä tollekin karma koittaa.
Näissä on mielestäni se erittäin merkittävä ero, ettei Laakkosen unohduksen pitäisi olla rikos. Aivan kuten pysäköintivirhemaksu tai lievästä ylinopeudesta saatu liikennevirhemaksu.
No ei kai sitten jalankulkijan/pyöräilijän päälleajaminenkaan autolla ole rikos, jos se tapahtuu selvinpäin, katsastetulla autolla, ilman ylinopeutta, ja tekijä ei pakene paikalta. Shit happens, mummo kuoli, unohdit vaan väistää. No tosta sulle 100 eur liikennevirhemaksu. Hyvää päivänjatkoa.
No ei kai sitten jalankulkijan/pyöräilijän päälleajaminenkaan autolla ole rikos, jos se tapahtuu selvinpäin, katsastetulla autolla, ilman ylinopeutta, ja tekijä ei pakene paikalta. Shit happens, mummo kuoli, unohdit vaan väistää. No tosta sulle 100 eur liikennevirhemaksu. Hyvää päivänjatkoa.
Kuvittelin olleeni ulosanniltani sikäli kirkas, että puhuin rikoksettomuudesta pelkästään passiasiassa vaikka liikenteeseen liittyviin hallinnolisiin seuraamuksiin viittasinkin. Ainiin unohdin, pitäisi aina muistaa tahallaan väärinymmärtäjät, nuo intternetin syöpäläiset.
Ja myös nuo ajattelematta vittuilevat internetin syöpäläiset olisi hyvä muistaa samalla.
Jos valtiorajarikoksesta on säädetty rikoslaissa rangaistukseksi päiväsakkoja ja niitä aletaan internetin keskustelupalstoilla huutoäänestyksellä muuttamaan rikemaksuiksi, niin samalla voitaisiin myös yliajosta tuomittavat sakot (jotka tuollaisessa esimerkkitapauksessa ovat oikeastikin vähäiset tai olemattomat suhteessa teon vakavuuteen) muuttaa rikemaksuiksi.
Santtu75
26.05.2023, 23.03
Ja myös nuo ajattelematta vittuilevat internetin syöpäläiset olisi hyvä muistaa samalla.
Jos valtiorajarikoksesta on säädetty rikoslaissa rangaistukseksi päiväsakkoja ja niitä aletaan internetin keskustelupalstoilla huutoäänestyksellä muuttamaan rikemaksuiksi, niin samalla voitaisiin myös yliajosta tuomittavat sakot (jotka tuollaisessa esimerkkitapauksessa ovat oikeastikin vähäiset tai olemattomat suhteessa teon vakavuuteen) muuttaa rikemaksuiksi.
Samaa mieltä asiasta. Tuo (lievä) valtionrajarikos on säädettyy rangaistuksineen suomen Eduskunnan toimesta ja nyt tuo Laakkosen juttu on käynyt läpi kaikki mahdolliset oikeusasteet mitä löytyy, niin siinä on kyse rikoksesta mistä lopulliseksi tuomioksi muodostui tuo 5 päiväsakkoa. Siitä voi jokainen olla mielessään mitä mieltä haluaa mutta tuo siitä nyt oli lopputulos, mutta täällä nettipalstalla sitä ei päätetä, vaan lait säädetään Eduskunnassa ja oikeuslaitos niitä sitten loppupelissä tulkitsee.
Lainsäätäjään minä kritiikkini kohdistin. Hesarissa todettiin näköjään näin:
Rikosoikeuden professori Sakari Melander (https://www.hs.fi/haku/?query=Sakari%20Melander) on sitä mieltä, että Suomen päiväsakko*järjestelmälle itsessään on hyvät perusteet. Sitä, millaisissa tilanteissa sitä sovelletaan, on asia erikseen.
”Jos joku ei ole muistanut ottaa passia mukaan, mutta ajokortti on mukana, niin pitääkö siitä oikeasti rangaista?” Melander kysyy.
Melanderin mukaan kiinteä rikesakko tai hallinnollinen seuraamusmaksu olisi parempi rangaistus lievimmille rikoksille. Hän käyttää esimerkkinä pysäköinti*virhemaksua, joka ei ole rikosoikeudellinen rangaistus vaan hallinnollinen seuraamusmaksu.
Hävinnyt kanta KKO:ssa oli: Edellä mainittu huomioon ottaen Korkein oikeus katsonee, että asiaa ei ole ratkaistu sen laatuun ja laajuuteen nähden kohtuullisessa ajassa. Tämän viivästyksen vuoksi A jätettäneen rikoslain 6 luvun 12 §:n 4 kohdan perusteella rangaistukseen tuomitsematta.
Joo, ehkä. Mun mielestä sakot eivät olleet suhteessa aiheutettuun vahinkoon. Ja kuka toimari tienaa 3000€ netto? Mut ehkä tollekin karma koittaa.
Onko mielestäsi se paljon vai vähän? Tunnen toimarin joka tienaa 1500€ netto. Ottaa mieluummin osinkoina. Vaimonsa, joka toimii sihteerinä, tienaa sen verran että pystyvät elää. Taustoja on erilaisia.
—
Elämä on kuolemista
Tiedän myös toimareita, joiden omistamat yritykset keikkuvat kannattavuuden rajoilla. Silloin ei nosteta palkkaa edes osinkoina. Toki tässä tapauksessa autosta päätellen rahasta ei ole pulaa. Mutta oli tulot mitä tahansa, karmea tilannehan tuo on ja toimarit tulot ei ole kiinnostavin asia.
Liikennettä seuratessaan huomiota kannattaa kiinnittää siihen, miksi vahinkoja sattuu ja miksi toisille sattuu enemmän kuin toisille. Tietysti nämä ovat vaikeita asioita näytön kannalta, ajonopeuskaan ei välttämättä ole olennainen asia tai voidaan puhua siitä, olisiko pitänyt ajaa 5 km/h ja ajettiin 10 km/h.
Juttu kuulostaa silti virheeltä, joka olisi ollut helposti vältettävissä. Käännytään oikealle, mutta kuski ei älyä katsoa mihin on ajamassa. Kun vielä kertoo, että autosta on huono näkyvyys, pitäisi ymmärtää noudattaa erityistä varovaisuutta. Mutta ei, riittää kun ei näe eli silloin ei ole väistettävää. Ymmärrys ehkä riittää vielä siihen, että mutkassa ei voi ohittaa kun ei näe, onko vastaantulijoita. Muissa tilanteissa riittää, ettei näe edessä esteitä.
Toivottavasti kaveri osaa seuraavan kerran autoa vaihtaessaan ottaa mallin, josta näkee ulos eli on ominaisuuksiltaan yhtä hyvä kuin esim. Skoda Octavia.
Tämä on muuten yllättävän yleinen riski. Omalta kotikadultani voin nimetä naapurit ja niiden ajotyylit. Osa tulee pihalta katsomatta ja tekevät viime tingassa äkkijarrutuksen, vaikka itse olen jo tilanteeseen reagoinut. Osa huomaa lähestyvät jo kauempaa ja jäävät ennakoitavasti odottamaan vuoroaan. Samoin eroa on siinä, miten kadulla liikkuvat lapset sivuutetaan tai miten saavutaan näkyvyydeltä huonoon tasa-arvoiseen risteykseen.
Miten saisi ne, joita oma ajotapa ei kiinnosta tippaakaan tai jotka luulevat kaiken olevan ok, kiinnostumaan asiasta sen verran, että tunnistaisivat virheensä ja osaisivat siihen puuttua.
Tällaisissa paikoissa on hyvä, jos autossa on kuolleen kulman tunnistimet. Oman volvon tilauksen peruutin, kun siinä olisi nuo jääneet pois ja Audiakin etsittiin kaksi kuukautta Saksasta, että löytyi sellainen missä ne on. Ei nekään 100% varmaan ole, mutta monta kertaa hälyttäneet esimerkiksi kauppakeskusten parkeissa.
niin samalla voitaisiin myös yliajosta tuomittavat sakot (jotka tuollaisessa esimerkkitapauksessa ovat oikeastikin vähäiset tai olemattomat suhteessa teon vakavuuteen) muuttaa rikemaksuiksi.
Näinkö sun mielestä? Ok. Prioriteetit kohdallaan.
Näinkö sun mielestä? Ok. Prioriteetit kohdallaan.
Niin Jokke siis tuossa kyllä viittasi siihen ettei tuollaisista asioista voi päättää foorumeilla
Onko mielestäsi se paljon vai vähän? Tunnen toimarin joka tienaa 1500€ netto. Ottaa mieluummin osinkoina. Vaimonsa, joka toimii sihteerinä, tienaa sen verran että pystyvät elää. Taustoja on erilaisia.Ä
Osingot, jopa verovapaat taitaa vaikuttaa sakkoihinvaikkei ne verokoneessa näy. Minähän olen hyvin köyhä yrittäjä enkä siksi voi nostaa paljoakaan verovapaana vaan maksamaan veroa niistä, se kun on meidän veronkiertojärjestelmässä varattu rikkaille yrittäjille ja holdingyhtiöiden omistajille. Eihän näillä luovan alan luksus-tuotteiden luomisen tuloilla pääsisi edes maahan tuon erään alämölö-puolueen haaveissa.
Jos tässä 5 päiväsakon tapauksessa olisi syyllisenä ollut henkilö jonka kk ansiot ovat suomalaisten keskiansion tasoa (vähän yli 3000 €/kk) niin yksikään lehti ei olisi siitä kirjoittanut, foorumeilla ei olisi pulistu eikä juttu tod näk olisi raastupaa ylemmille asteille edennyt.
Jos katsotaan sakon määrää vastaajalla ja keskiverto palkansaajalla niin molemmilta menee pari päivää sen hankkimiseen. Ainoa ero että keskiverto palkansaaja joutuisi mahdollisesti luopumaan jostain hankinnasta.
Jos sakkorangaistuksista siirryttäisiin laajemmin rikesakkoihin esim tämän kaltaisessa tapauksessa niin vastaajan 200 € rikesakko vastaisi suurimmalle osalle palkansaajista n 1 € rikesakkoa kun se suhteutettaisiin tuloihin.
Rikesakkohan muutettiin liikennevirhemaksuksi ja lievät ylinopeudet eivät enää kerrytä kortinlähtösaldoa niin ylinopeudesta tuli lähinnä omantunnon asia varakkaammille.
OTB:t Alepa-fillarilla. Vain ranne meni, mutta oli mahdollisuus muuhunkin, kun ilman kypärää.
https://www.hs.fi/kaupunki/helsinki/art-2000009620221.html
OTB:t Alepa-fillarilla. Vain ranne meni, mutta oli mahdollisuus muuhunkin, kun ilman kypärää.
https://www.hs.fi/kaupunki/helsinki/art-2000009620221.html
Mahdollinen skenaario mille tahansa etulokasuojalle, jossa ei oo semmoista Sks:n lokasuojista tuttua turvamekanismia. Tuossa aisa menee vielä lokasuojan sisäpuolelta keräten kaikkea töhnää.
https://yle.fi/a/74-20034691
"Kankaanpään pyöräonnettomuudesta ei nostettu syytettä – pyöräilijä kuoli törmättyään alikulussa betoniporsaaseen"
^Joo, tuossa on kai lähdetty siitä, että jos pyöräilijällä olisi ollut pyörässään valot ja päässään kypärä, kuolemantapaus olisi ollut vältettävissä. Lisäksi pyörä ei ollut ihan tip-top kunnossa.
navajokoira
02.06.2023, 11.49
Jännä miten vaihtelee se oman vastuun huomioiminen, vrt. hiekoitetulla pihalla liukastunut ja työkyvyn menettämisestä miljoonakorvaukset saanut. Siellä kuitenkin taloyhtiö oli ainakin yrittänyt tehdä hommat asiallisesti, kun taas tässä kunnan toimien perustelu vaatii vähän mielikuvitusta. Miten valojen sammuttaminen tunnelista kesäaikaan on ok koska se on "vakiintunut käytäntö", mutta pyöräilijällä sitten kuitenkin samaan aikaan pitäisi olla valot. Miten autojen läpikulun estäminen on niin tärkeää, että se pitää voida tehdä vaikka pyöräilijöiden hengen uhalla.
El-Carpaso
02.06.2023, 12.21
^Joo, tuossa on kai lähdetty siitä, että jos pyöräilijällä olisi ollut pyörässään valot ja päässään kypärä, kuolemantapaus olisi ollut vältettävissä. Lisäksi pyörä ei ollut ihan tip-top kunnossa.
Toi on muuten jännä. Mä oon tässä alikulkuihin ajellessa miettinyt, että minkä tehoinen lamppu pitäisi olla, että kirkkaasta päivänvalosta pikimustaan alikulkuun ajaessa, että näkisi jotain. Mun silmät ei sopeudu pimeään muutamassakaan sekunnissa (vie yleensä puolisen tuntia)
2000 lumenia alkaa olla sellainen riittävä. Eli kaikille pyöräilijöille paritonniset päivälamput päälle jatkuvasti. Tai ehkä parempi vaihtoehto olisi valaista pyöräilijöiden tunnelit kunnolla samoin kuin autoilijoiden.
Toi on muuten jännä. Mä oon tässä alikulkuihin ajellessa miettinyt, että minkä tehoinen lamppu pitäisi olla, että kirkkaasta päivänvalosta pikimustaan alikulkuun ajaessa, että näkisi jotain. Mun silmät ei sopeudu pimeään muutamassakaan sekunnissa (vie yleensä puolisen tuntia)
Joo, no lähdetään vaikka sitten siitä, että olisi ollut kypärä ja pyörässä jarrut.
Metsälenkeillä tulee välillä ajettua motarin ali noita alikulkuja, jotka eivät ole varsinaisesti osa kelviä. Siellähän voi olla mitä vain vastassa. Nykyään mulla ei ole enää valot koko ajan päällä sähkärissä, mutta aiemmassa oli ja kyllä sellainen 235 lumenin tuikku näytti jo sen, että voiko siellä ajaa vai ei. Vaikka päässä oli aurinkolasit.
Kai nyt oletusarvona voidaan pitää sitä että pyörässä on toimivat jarrut? Ja lain mukaan ajovalo on pakollinen. Mutta niin kuin jutustakin käy ilmi, kyseessä on vain valitettava onnettomuus. Niin kuin onnettomuudet yleensä,monen asian summa.
Laitetaan johonkin tunneliin ajoratojen keskelle (eli "autotielle") betoniporsas ja valot pois koska säästö, ja katsotaan mitä tapahtuu? Ihan älytön ratkaisu sekä tienpitäjältä että syyttäjältä.
Ohiampuja
02.06.2023, 14.52
Jännä miten vaihtelee se oman vastuun huomioiminen, vrt. hiekoitetulla pihalla liukastunut ja työkyvyn menettämisestä miljoonakorvaukset saanut. Siellä kuitenkin taloyhtiö oli ainakin yrittänyt tehdä hommat asiallisesti...
Olen samaa mieltä.
Santtu75
02.06.2023, 14.59
Laitetaan johonkin tunneliin ajoratojen keskelle (eli "autotielle") betoniporsas ja valot pois koska säästö, ja katsotaan mitä tapahtuu? Ihan älytön ratkaisu sekä tienpitäjältä että syyttäjältä.
Tunneleista en osaa sanoa, mutta aivan pimeillä/valaisemattomilla katuosuuksilla noita löytyy ja paljon, niitä kutsutaan siellä liikenteenjakajiksi ja tiellä liikkujan noe pitää vain pystyä havaitsemaan.
Kai nyt oletusarvona voidaan pitää sitä että pyörässä on toimivat jarrut? Ja lain mukaan ajovalo on pakollinen. Mutta niin kuin jutustakin käy ilmi, kyseessä on vain valitettava onnettomuus. Niin kuin onnettomuudet yleensä,monen asian summa.
Jarruista on kyllä varsin vähäinen hyöty, kun porsasta ei pimeässä huomattu. Eiväthän ne liity tähän onnettomuuteen mitenkään.
Santtu75
02.06.2023, 15.14
Eli tuo päätöshän on vasta syyttäjän tulkinta asiasta (eli kyseessä onnettomuus mihin ei liity rikosta) ja esimerkiksi omaisilla on tuo asia vielä mahdollista viedä oikeuden päätettäväksi jos niin katsovat.
Mutta jos lähdetään "pureksimaan" syyttäjän päätöstä (uutisen tietojen perusteella) niin:
A) Syyttäjä katsoo että betoniporsaan laitto tunneliin oli perusteltua että saatiin estettyä autojen ajaminen tunnelin kautta mitä ilmeisesti oli tapahtunut suhteellisen usein. Tunnelin ulkopuolelle ensin asennettuna ei ollut estänyt ajamista toivotulla tavalla.
B) Betoniporsas sijoitettuna keskelle tunnelia "kaistojen väliin" ja merkittyä riittävin heijastimin.
C) Tunneliin merkitty kulkusuuntaviivoitukset joilla tunneli jaettu kahteen osaan joissa molemmissa omansuuntainen liikenteensä, tästä asiasta vielä merkintä tunnelin ulkopuolella.
D) Turma tapahtunut ajankohtaan jolloin pyöräilijän olisi tullut käyttää valaisinta pyörässään (oma tulkinta jutun tekstistä) jolloin myös Betoniporsaan huomaaminenkin olisi helpottunut.
E) Pyörästä puuttui takajarru kokonaan ja etujarrukin heikohkohko (pyöräilijän kyky pysäyttää pyörä huono).
F) Pyöräilijältä puuttui kypärä (oletettava päävamma minkä kypärä olisi voinut pelastaa ainakin osittain).
Nyt jos muutenkin mietitään tunneleitä, mitä ajoneuvon (pyörä/auto yms.) pitäisi tehdä saapuessaan kohtaan jossa näkyvyys on rajoitettu taikka olematon, varmaankin vauhtia pitäisi tiputtaa huomattavasti. Mitä jos tunnelissa olisi ollut betoniporsaan sijasta yökylästä palaava lapsi johon pyöräilijä olisi osunut, mikä silloin olisi ollut mielipide?
El-Carpaso
02.06.2023, 15.15
Tunneleista en osaa sanoa, mutta aivan pimeillä/valaisemattomilla katuosuuksilla noita löytyy ja paljon, niitä kutsutaan siellä liikenteenjakajiksi ja tiellä liikkujan noe pitää vain pystyä havaitsemaan.
Liikenteenjakajassa on tyypillisesti semmonen aika hyvin heijastava liikennemerkki. Ei tarvii olla kummonenkaan tuikku, että sen näkee.
En tiedä oliko tässä betoniporsaassa minkään sortin heijastimia. Mutta vaikkei olisi ollut, niin eipä siellä tunnelissa silti valoja ollut päällä. Polkupyörien valopakko on vain hämärällä.
Santtu75
02.06.2023, 15.18
Jarruista on kyllä varsin vähäinen hyöty, kun porsasta ei pimeässä huomattu. Eiväthän ne liity tähän onnettomuuteen mitenkään.
Syyttäjä kuitenkin asian tutkinut virkavastuulla kaikkien tutkintatietojen valossa mitä tapauksesta on olemassa ja omassa päätöksessään katsonut tuon(kin) asian olevan yksi tekiä tapahtumaketjussa joka johti kuolettavaan onettomuuteen.
Ja jos tuosta asiasta omaiset ovat eri mieltä, niin heillä on mahdollista käynnistää oma oikeusjuttunsa.
Santtu75
02.06.2023, 15.25
Polkupyörien valopakko on vain hämärällä.
Turma on tapahtunut 16.5.2022 klo 2:00-2:30 välillä yöllä.
Kyseisenä ajankohta Kankaanpäässä auringon lasku on ollut klo 22:19 ja noussut klo 4:36, joten tapahtumanajankohtana on ollut (riippuen pilviolosuhteista yms.) joko pimeää taikka vähintään hyvin hämärää. Eli voisi kohtuudella olettaa että olosuhteet ovat olleet sellaiset että polkupyörässä olisi pitänyt olla valot käytössä.
El-Carpaso
02.06.2023, 15.27
Turma on tapahtunut 16.5.2022 klo 2:00-2:30 välillä yöllä.
Kyseisenä ajankohta Kankaanpäässä auringon lasku on ollut klo 22:19 ja noussut klo 4:36, joten tapaturmaojankohtana on ollut (riippuen pilviolosuhteista yms.) joko pimeää taikka vähintään hyvin hämärää.
Jos yöllä on ollut pimeää, niin vähän kyseenalaista pitää tunnelin valot pois päältä.
Jutun tietojen perusteella syyttäjän päätös oli oikea. Siinä korostuu että ajoneuvon kuljettajalla on vastuu liikkumisestaan. Ei voi aina vedota siihen etten nähnyt, vaarallinen risteys/mutka/alikulku ym vaan esim oma ajonopeus on sopeutettava kulloiseenkin tilanteeseen.
Betoniporsaan sijoittaminen tunneliin ei nyt kovin järkevää ollut. Jos olisin ollut kunnaninsinööri niin olisin tilannut pari porsasta lisää ja laittanut ne sinne nurmikolle estämään kiertämisen.
Santtu75
02.06.2023, 15.52
Jos yöllä on ollut pimeää, niin vähän kyseenalaista pitää tunnelin valot pois päältä.
Syyttäjän tehtävänähän ei ole arvioida onko joku "kyseenalaista" yms. vaan hänen tehtävänänsä on miettiä onko tapahtuneessa mahdollisesti tapahtunut rikosta vaiko ei (ja jos katsoo että sattaisi olla, niin hänen tehtävänsä viedä asia oikeusistuimen päätettäväksi).
Noiden alukulkujen valothan ovat monasti samoissa ohjauksissa kuin katuvalojen valo-ajastukset ja tuohan on Suomessa hyvin yleistä että kesä-ajaksi yöllä(kään) ei pidetä katovaloja päällä. Onko tämä sitten mahdollisesti rikoksen tunnusmerkistön täyttävää toimintaa, syyttäjä katsonut ettei ole,
Laitetaan johonkin tunneliin ajoratojen keskelle (eli "autotielle") betoniporsas ja valot pois koska säästö, ja katsotaan mitä tapahtuu? Ihan älytön ratkaisu sekä tienpitäjältä että syyttäjältä.
Eihän se ollut älytön ratkaisu, betoniporsas laitetettiin sinne nimenomaan parantamaan turvallisuutta ettei autot ja mopoautot ajele kevyenliikenteen väylällä ja oli keskellä kun molemmilla puolilla kaistat eri suuntiin eli tarkoitus ei ole ajaa keskellä.
El-Carpaso
02.06.2023, 16.37
Syyttäjän tehtävänähän ei ole arvioida onko joku "kyseenalaista" yms. vaan hänen tehtävänänsä on miettiä onko tapahtuneessa mahdollisesti tapahtunut rikosta vaiko ei (ja jos katsoo että sattaisi olla, niin hänen tehtävänsä viedä asia oikeusistuimen päätettäväksi).
Noiden alukulkujen valothan ovat monasti samoissa ohjauksissa kuin katuvalojen valo-ajastukset ja tuohan on Suomessa hyvin yleistä että kesä-ajaksi yöllä(kään) ei pidetä katovaloja päällä. Onko tämä sitten mahdollisesti rikoksen tunnusmerkistön täyttävää toimintaa, syyttäjä katsonut ettei ole,
Aaivan aivan eli jos syyttäjä ei nosta syytettä, niin kaikki on mennyt nappiin, eikä mitään mutinoita pitäisi kenelläkään enää olla?
Vai olisiko kuitenkin niin, että noin tyhmää toimintaa voi kritisoida myös ilman, että siitä on joku nostettu syytteeseen. Typerää koittaa perustella jonkin olevan ok, jos syyttäjä on puhtaasti rikoslain puitteissa katsonut, ettei rikosta ole tapahtunut
Tunneleista en osaa sanoa, mutta aivan pimeillä/valaisemattomilla katuosuuksilla noita löytyy ja paljon, niitä kutsutaan siellä liikenteenjakajiksi ja tiellä liikkujan noe pitää vain pystyä havaitsemaan.
En kyllä itse vertaisi betoniporsasta liikenteenjakajaan.
Eihän se ollut älytön ratkaisu, betoniporsas laitetettiin sinne nimenomaan parantamaan turvallisuutta ettei autot ja mopoautot ajele kevyenliikenteen väylällä ja oli keskellä kun molemmilla puolilla kaistat eri suuntiin eli tarkoitus ei ole ajaa keskellä.
Jos kevyen liikenteen väylälle tarvitsee ajoesteitä asettaa em. syystä, niin ne olisi voinut laittaa sinne tunnelin ulkopuolelle. Voi kyllä sanoa että älytön ratkaisu, kun ihminen menetti sen takia henkensä.
Jos yöllä on ollut pimeää, niin vähän kyseenalaista pitää tunnelin valot pois päältä.
Sillä ei liene vaikutusta pyöräilijän valopakkoon?
---
Jos otetaan vaikka esimerkki, jossa autoilija olisi ajanut pimeässä, valaisemattomassa tunnelissa siellä olleen jalankulkijan päälle, niin mitä mieltä täällä oltaisi oltu syyllisyydestä? Autoilija ajanut lisäksi käytännössä jarruttomalla autolla ilman valoja.
Ohiampuja
02.06.2023, 18.12
Eiköhän täälläkin ole puitu se asia, että kyllä jollain tasolla kuljettajan pitää pystyä luottamaan siihen että viralliset ajoväylät on turvalliset.
Lähdetään ajamaan vaikka Forssasta Torronsuolle, niin siinä on esimerkki tiestä missä autokuskin pitää pystyä luottamaan että tie jatkuu vielä sen nyppylän takanakin.
Tiellä on muistaakseni 80 rajoitus, ja todella tiukat mutkat ja nyppylät. Ja jos siellä nyppylän takana olisi merkkaamaton tai huonosti merkattu kaapelikaivanto, johon autolija ajaisi niin varmaan tulisi puhetta niistä autokuskin vastuista.
Mutta takuulla tulisi puhetta myös tienpitäjän ja kaivannon tekijän vastuusta ja merkkaus velvoitteista.
En kyllä itse vertaisi betoniporsasta liikenteenjakajaan.
Jos kevyen liikenteen väylälle tarvitsee ajoesteitä asettaa em. syystä, niin ne olisi voinut laittaa sinne tunnelin ulkopuolelle. Voi kyllä sanoa että älytön ratkaisu, kun ihminen menetti sen takia henkensä.
Porsaat oli aikaisemmin tunnelin ulkopuolella mutta ne kierrettiin. Tunnelista oli kuva mutta en muista kuinka monta niitä olisi pitänyt asentaa ettei niitä olisi voinut kiertää.
En ole saanut sellaista kuvaa asiaa täällä kommentoinnista että ratkaisu olisi ollut kaikkein fiksummalta päästä.
Tuntuu vaan nykyään olevan käytäntö että omista tekemisistä ei oteta vastuuta, kuten ko tapauksessa, vaan syy on aina jossain muualla.
Ohiampuja
02.06.2023, 18.40
Mitä jos sama possu olisi nuorisojoukon sinne raahama, olisko kyseessä puhdas ilkivalta tapaus? Vähän kuin soraa hiihtoladun alamäkeen?
Olisko silloin pyöräilijä vapaa omista vastuista?
Mitä jos sama possu olisi nuorisojoukon sinne raahama, olisko kyseessä puhdas ilkivalta tapaus? Vähän kuin soraa hiihtoladun alamäkeen?
Olisko silloin pyöräilijä vapaa omista vastuista?
Ei.
Pyöräilijä olisi oikealla tilanne nopeudella ja mahdollisesti oikealla varustuksella voinut estää onnettomuuden.
Eiköhän täälläkin ole puitu se asia, että kyllä jollain tasolla kuljettajan pitää pystyä luottamaan siihen että viralliset ajoväylät on turvalliset.
Totta kai. Mutta samalla tavalla väylän ylläpitäjän täytyy pystyä luottamaan siihen, että väylällä kulkijat noudattavat lakia ja yleistä varovaisuutta ja että ajoneuvot ovat säännösten mukaiset.
Ei tienpitäjä korvaa automaattisesti routavaurioidenkaan ajoneuvolle aiheuttamia vaurioita.
EI. Pyöräilijän pitää voida luottaa siihen ettei keskellä pimeää tunnelia ole betoniporsasta. Minäkin olisin voinut törmätä tuohon niin kuinka sitten joku kömpelö likinäköinen pappa vanhalla mummopyörällään. Tai sähköpyörän vauhdin hurmasta nauttiessaan pienen ajovirheen sattuessa.
^ ja siis pyöräilijä saa ajaa reikä päässä mistään välittämättä? Mitäs jos siellä olisi ollut äiti lastenvaunuineen?
Mut joo, ohessa linkki yhteen alkuperäisistä uutisista. Jos olisi ollut valot, jarrut ja ajokunto kohdallaan, ei tuossa ole mitään vaikeuksia havaita porsasta. Kunnon valoilla tuo olisi näkynyt sadan metrin päähän.
https://www.satakunnankansa.fi/satakunta/art-2000008822315.html
Totta kai. Mutta samalla tavalla väylän ylläpitäjän täytyy pystyä luottamaan siihen, että väylällä kulkijat noudattavat lakia ja yleistä varovaisuutta ja että ajoneuvot ovat säännösten mukaiset.
Jos väylän ylläpitäjä voisi tähän luottaa, niin mitään porsaita ei olisi tarvittu. Eiköhän tästä ole jotain opittu, vaikkei tuomioita tullutkaan.
Santtu75
02.06.2023, 20.52
Tuossa Google maps kuva tulosuunnasta (aikaa ennen betoniporsaita)
https://img.aijaa.com/m/00783/15155443.jpg (https://aijaa.com/kLaA4Z)
ja sitten tuo kuva Satakunnan kansasta kyseisen onnettomuuden jälkeen
Betoniporsaassa kolmet selvästi erottuvat heijastin-nauhat ja "tolpassa" kahdet heijastimet. Ei mutkaa, ei näköesteitä ei mitään, tuo olisi vain pitänyt tuossa huomata, jos tuota et huomaa niin et sitten huomaa jalankulkijaa yms. Niin, tietysti se lainvaatima valaisin pyörässä olisi auttanut...
https://img.aijaa.com/m/00440/15155444.jpg (https://aijaa.com/uAsiTl)
^ja eritoten pimeässä tuo olisi loistanut kuin majakka, jos vaan olisi ollut ne valot pyörässä.
Mikähän on ollut esteenä laittaa noita porsaita 2kpl? Ei yksi keskelle vaan yhdet molempiin päihin, siihen suuaukkoon siten ettei autolla pääse ohi. Silloin porsas olisi ollut jos ei ihan niin liki ulkona paremmin (?) havaittavissa.
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.