Näytä tavallinen näkymä : Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia
Kaksi kuollut hiljattain kääntyvän auton alle. Mielestäni keskustelulle on varsin hyvät perusteet. No, ehkä eivät vaan halunneet joustaa.
Ohiampuja
24.04.2021, 14.02
Totta kai turvallisuuskeskustelulle on paikkansa ja sen tarve on ihan todellinen. Mutta minusta tämä viimeinen rekka&pyörä video on saanut ihan liikaa palstatilaa.
Oatmeal Stout
24.04.2021, 16.36
En jaksanut tehdä tästä mitään matematiikan tehtävää, kuten varmaan halutessasi olisi ymmärtänyt. Mutta kun kerran noin koskee, niin laskepa mukaan tyypillinen auton mittarin virhe sekä pyöräilijän nopeuden muutekset ajan funktiona, sillä ei kukaan pysty liikenteessä pyörällä ajamaan desimaalin tarkkuudella.
Autolla 4% mittarivirhe ja pyöräilijällä 0% nopeuden muutos, koska aloittaa joskus ja lopettaa aikanaan kokonaan ajamisen.
Tässä ketjussa hämmästellään sitä, kuinka autoilijat eivät tunne liikennesääntöjä ja kelviketjussa sitä, kun pyöräilijät eivät tunne. Tai välitä niistä. Kukahan noita oikeasti noudattaa kaiken aikaa? Ei ainakaan jalankulkijat.
Ainakin kaikki vaunuissa ja rattaissa olevat lapset, rikkeet tekee joku muu.
Totta kai turvallisuuskeskustelulle on paikkansa ja sen tarve on ihan todellinen. Mutta minusta tämä viimeinen rekka&pyörä video on saanut ihan liikaa palstatilaa.
Tuohan on oivallinen esimerkki. Rekka takuulla näkee pyöräilijän. Ensin peileistä ja sitten vielä ikkunasta. Isommalla vaan saa ajaa.
Tottakai tuossa oli aika paljon aikaa, eli fillaristi pystyy hidastamaan. Väistämisvelvollisuus on kuitenkin täysin selkeä juttu. Toi sama rekkakuski kääntyy vielä joku kerta eteen paljon lähempänä. Tuosta tulee tapa. Taakse eikä sivuille katsota, kun kyllä ne väistää. Oho. Läps. Lapsi.
En vaan yksinkertaisesti pysty käsittämään porukkaa, jonka mielestä rekkakuski teki oikein ja fillaristin kuuluu joustaa. Oisko aika vähän muuttaa asenteita?
Oatmeal Stout
24.04.2021, 18.29
Tuohan on oivallinen esimerkki. Rekka takuulla näkee pyöräilijän. Ensin peileistä ja sitten vielä ikkunasta. Isommalla vaan saa ajaa.
Perinteisin aivotutkinnan menetelminkö tuon todistat? Mahdollisuus nähdä ja näkeminen siten, että aivot rekisteröivät havaintoja, ovat ihan eri asioita.
Jos katsoo niin näkee. Turha siitä on saivarrella. '
Katsominen nimenomaan on oikein hyvä syy saivarrella. Klassinen vakuutusyhtiölle annettu selitys vastapuolesta, joka ilmestyi tyhjästä ja osui autoon ei ole vitsi.
Pitää osata katsoa, jotta näkee. Silmän ominaisuudet on sellaiset, että edes oikeaan suuntaan katsominen ei takaa sitä, että näkee. Lisäksi pitää tietää, näkeekö vai jääkö jotain esim. katveen takia näkemättä.
On aina pelottavaa, kun joku ei tätä asiaa tiedosta.
Yhteispelin tarkoitus ei ole se, että jätetään väistämisvelvollisuus noudattamatta isomman oikeudella. Yhteispeliä on se, että ei aja kenenkään päälle vaikka tämä tekisi virheen. Kumpi osapuoli videossa "luopui" omasta ajovuorostaan?
Tänään Meltsi - Taka-Töölö -välillä kahdesti jalankulkija ylitti suojatien punaisten valojen aikana. Mitä mielestäsi minun olisi pitänyt tilanteessa tehdä, kun minulle autoilijana paloi vihreä valo? Kuinka lähelle jalankulkijaa ja millä nopeudella minun tulisi ajaa, jotta jalankulkija kokisi että nyt häntä on opetettu ja ottaisi myös opikseen?
P.S. Kumpikaan jalankulkijoista ei edes vilkaissut auton tulosuuntaan.
El-Carpaso
24.04.2021, 19.33
Tänään Meltsi - Taka-Töölö -välillä kahdesti jalankulkija ylitti suojatien punaisten valojen aikana. Mitä mielestäsi minun olisi pitänyt tilanteessa tehdä, kun minulle autoilijana paloi vihreä valo? Kuinka lähelle jalankulkijaa ja millä nopeudella minun tulisi ajaa, jotta jalankulkija kokisi että nyt häntä on opetettu ja ottaisi myös opikseen?
P.S. Kumpikaan jalankulkijoista ei edes vilkaissut auton tulosuuntaan.
Mitä ihmettä sä höpötät?
nikobiker
24.04.2021, 20.19
Tänään Meltsi - Taka-Töölö -välillä kahdesti jalankulkija ylitti suojatien punaisten valojen aikana. Mitä mielestäsi minun olisi pitänyt tilanteessa tehdä, kun minulle autoilijana paloi vihreä valo? Kuinka lähelle jalankulkijaa ja millä nopeudella minun tulisi ajaa, jotta jalankulkija kokisi että nyt häntä on opetettu ja ottaisi myös opikseen?
Uskoisin, että pelkästään töötti olisi ollut ihan riittävä "opetus".
Mitä ihmettä sä höpötät?
No jos rekkakuskia pitää opettaa kun ajaa väärin, niin kai sitä pitää jalankulkijoitakin opettaa, jos kävelevät liikennesääntöjen vastaisesti. Vai mikä nyt oli vaikea ymmärtää? Molemmat jalankulkijat siis astuivat suojatielle kun heille paloi punainen valo ja se paloi koko ylityksen ajan. Käsittääkseni tuossa kohden jalankulkija oli ainakin hieman väärässä...
Uskoisin, että pelkästään töötti olisi ollut ihan riittävä "opetus".
En viitsinyt edes töötätä. Mutta en oikein ymmärrä mitä ko. henkilöiden päässä liikkui. Täytyy sanoa, että oli mulle pitkiin aikoihin taas eka kerta että näitä näki, mutta että vielä kahdesti samalla parin kilometrin matkalla (toinen Pasilassa, toinen siellä Töölössä).
El-Carpaso
24.04.2021, 22.10
No jos rekkakuskia pitää opettaa kun ajaa väärin, niin kai sitä pitää jalankulkijoitakin opettaa, jos kävelevät liikennesääntöjen vastaisesti. Vai mikä nyt oli vaikea ymmärtää? Molemmat jalankulkijat siis astuivat suojatielle kun heille paloi punainen valo ja se paloi koko ylityksen ajan. Käsittääkseni tuossa kohden jalankulkija oli ainakin hieman väärässä...
Missä täällä puhuttiin rekkakuskin kouluttamisesta? Onko väistämisvelvollisuudesta foorumilla keskustelu kouluttamista, vai menikö mulla joku viesti ohi?
Mutta ihan mielenkiinnosta, jos olet auton ratissa ja kolmion takaa eteen ajava rekka pakottaa teikäläisen pysähtymään, niin se on sulle aina ihan fine?
Toki aika jännä, että rekkakuskin väistämisvelvollisuuden laiminlyönti on ok, mutta jalankulkijan väistämisvelvollisuuden laiminlyönti ei ilmeisesti ole? Liittyykö liikennevälineeseen vai mistä tuo ero tulee?
Minäkin jäin ihmettelemään, oliko jalankulkijoiden käytös nyt sitä yhteispeliä, jota täällä on kaivattu. Sujuvuus kärsii, jos joka risteyksessä joutuu odottelemaan puoli minuuttia valojen vaihtumista.
Missä täällä puhuttiin rekkakuskin kouluttamisesta? Onko väistämisvelvollisuudesta foorumilla keskustelu kouluttamista, vai menikö mulla joku viesti ohi?
Jos muisti toimii, mistä ei ole täyttä vakuutta, täälläkin perusteltiin Kepperin ajotyyliä sillä, että rekkakuskille pitää osoittaa että hän on tehnyt virheen. Kuinka lähelle punaisia kävelevää jalankulkijaa saa autolla kiihdyttää, että se vielä lasketaan hyvätahtoiseksi virheen osoittamiseksi?
Mutta ihan mielenkiinnosta, jos olet auton ratissa ja kolmion takaa eteen ajava rekka pakottaa teikäläisen pysähtymään, niin se on sulle aina ihan fine?
Ei varmaan ole fine, mutta en myöskään tunge sinne alle vain koska olen mielestäni oikeassa. Ja eikö kolmio vain osoita väistämisvelvollisuutta, eikä anna toiselle mitään etuajo-oikeutta?
Toki aika jännä, että rekkakuskin väistämisvelvollisuuden laiminlyönti on ok, mutta jalankulkijan väistämisvelvollisuuden laiminlyönti ei ilmeisesti ole? Liittyykö liikennevälineeseen vai mistä tuo ero tulee?
Missä kohtaa näin sanottiin?
Minäkin jäin ihmettelemään, oliko jalankulkijoiden käytös nyt sitä yhteispeliä, jota täällä on kaivattu. Sujuvuus kärsii, jos joka risteyksessä joutuu odottelemaan puoli minuuttia valojen vaihtumista.
Yhteispeliä oli se, ettei asiasta tehty mitään numeroa paikan päällä, eikä myöskään pidetty kynsin hampain kiinni omasta ajo-oikeudesta. Jalankulkija teki tahallisen tai tahattoman virheen. Näitä sattuu ja tapahtuu liikenteessä koko ajan.
Mutta mitäs sääntöniilot: olisitteko jyräyttäneet yli, koska vihreät?
Ennakointia olisi ollut, jos pyöräilijä olisi sovittanut nopeutensa niin, ettei olisi tarvinnut pysähtyä risteykseen.
Tänään Meltsi - Taka-Töölö -välillä kahdesti jalankulkija ylitti suojatien punaisten valojen aikana. Mitä mielestäsi minun olisi pitänyt tilanteessa tehdä, kun minulle autoilijana paloi vihreä valo? Kuinka lähelle jalankulkijaa ja millä nopeudella minun tulisi ajaa, jotta jalankulkija kokisi että nyt häntä on opetettu ja ottaisi myös opikseen?
P.S. Kumpikaan jalankulkijoista ei edes vilkaissut auton tulosuuntaan.
Olisit ennakoinut niin, että ei tarvi väistää, hiljentää tai pysähtyä jne.
^En joutunutkaan pysähtymään, koska ennakoin. En ajanut vallitsevaa nopeutta kohden jalankulkijaa ja lyönyt sitten jarruja päälle, vaan hidastin hyvissä ajoin. Mikä nyt meni vikaan? Tosin videota en ottanut tänne postattavaksi.
^En joutunutkaan pysähtymään, koska ennakoin. En ajanut vallitsevaa nopeutta kohden jalankulkijaa ja lyönyt sitten jarruja päälle, vaan hidastin hyvissä ajoin. Mikä nyt meni vikaan? Tosin videota en ottanut tänne postattavaksi.
Ilmeisesti haluat kuitenkin, että jalankulkijat olisivat noudattaneet liikennesääntöjä?
ebike-harrastelija
25.04.2021, 12.45
Koska rekkakuski ei voi etukäteen tietää minne pyöräilijä on menossa niin sitten seurattava pyöräilijää niin kauan, että tietää. Tässä tapauksessa muutaman sekunnin ajan.
Entäs jos - ja oikeassa elämässä kun - niitä pyöräilijöitäkin on kaikkien muiden liikenteessä liikkuvien lisäksi enemmän kuin se yksi seurattava? Melkoinen homma kuskilla seurata jokaista sivu- ja lisäpeiliä molemmin puolin, kun pitää samalla huolehtia mm. ajolinjoista ettei liikennemerkit sun muut raahaudu mukana.
Juu ja kun rekka laittoi vilkun päälle niin oikein kiihdytettiin ja unohdettiin kaikki jousto, että saadaan taas yksi itkupotkuraivarivideo nettiin.
Jep, juuri näin. Mieleen tulee myös se raivoava tamperelainen, jonka vastaava video päätyi iltalehtien otsikoihin...
Rekoissa lie ne peilit sitä varten että niistä näkee tuollaisissa tilanteissa että tuleeko sieltä jotain. Ei ollu aiettakaan pysähtyä tai muuten ottaa muuta liikennettä tuossa huomioon. Kusipää mikä kusipää ratin takana.
Hyvä asenne sullakin... Huoh.
vääräprofeetta
25.04.2021, 14.00
Jos muisti toimii, mistä ei ole täyttä vakuutta, täälläkin perusteltiin Kepperin ajotyyliä sillä, että rekkakuskille pitää osoittaa että hän on tehnyt virheen. Kuinka lähelle punaisia kävelevää jalankulkijaa saa autolla kiihdyttää, että se vielä lasketaan hyvätahtoiseksi virheen osoittamiseksi?
Kokeile, jos tulee nyrkkiä konepeltiin tulit liian lähelle. Kysymys on siitä että jalankulkija kokee tilanteen uhkaavaksi jos joku psykopaatti kiihdyttää kohti, mutta rekkakuski tuskin jos joku ajaa pyörällä niin että pysäyttää pari metriä ennen. Eli taas tullaan siihen vaarantaako omaa vai muiden henkeä. Mitä jos sun jarrut meneekin epäkuntoon, vedät siinä sitten yli.
Oatmeal Stout
25.04.2021, 14.06
En ajanut vallitsevaa nopeutta kohden jalankulkijaa
Hyvä, että vallitseva nopeus on nyt kumottu ja itse kukin voi ajaa harkintansa mukaista nopeutta.
Entäs jos - ja oikeassa elämässä kun - niitä pyöräilijöitäkin on kaikkien muiden liikenteessä liikkuvien lisäksi enemmän kuin se yksi seurattava? Melkoinen homma kuskilla seurata jokaista sivu- ja lisäpeiliä molemmin puolin, kun pitää samalla huolehtia mm. ajolinjoista ettei liikennemerkit sun muut raahaudu mukana.
Ei voi kovin vaikeaa olla kun oikeassa elämässä osa kuskeista pystyy samalla puhumaan kännykkään tai selaamaan tablettia ratin päällä.
Uskoisin, että pelkästään töötti olisi ollut ihan riittävä "opetus".
Mistä tämä tulee että jos joku ilman konreettista vaaran aiheuttamista toiselle kävelee punaisia päin. Niin jotenkin mystillisesti antaisi toiselle oikeuden opettaa rikkomalla toisen fyysistä koskemattomuutta aiheuttamalla mahdollisen kuulovaurion?
Normaalistihan opettajat ovat kaiken lisäksi opettamassa jotain ihan itse keksimäänsä liikennesääntöä.
Tää on ihan sama logiikka kun joku itse keksimällään liikennesäännöllä ohittaa liian läheältä ajoradalla pyöräilijän koska x!
Yleensä tähän opettamiseen on sisäänrakennettuna se että opettaminen oikeuttaisi tekemään huomattavasti vakavampia rikoksia toiselle. Koska opettaminen?
Nii joo, se koko opettaminen on myös kielletty tieliikennelaissa.
47 § (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#a729-2018)
Ääni- ja valomerkki
Ajoneuvolla ajettaessa on annettava ääni- tai valomerkki taikka muulla tavalla on kiinnitettävä muiden tienkäyttäjien huomiota, jos se on vaaran välttämiseksi tarpeen. Muutoin äänimerkin saa antaa vain taajaman ulkopuolella ohitettaessa. Äänimerkki ei saa kestää pidempään kuin on tarpeen.
Entäs jos - ja oikeassa elämässä kun - niitä pyöräilijöitäkin on kaikkien muiden liikenteessä liikkuvien lisäksi enemmän kuin se yksi seurattava? Melkoinen homma kuskilla seurata jokaista sivu- ja lisäpeiliä molemmin puolin, kun pitää samalla huolehtia mm. ajolinjoista ettei liikennemerkit sun muut raahaudu mukana.
Tilannenopeus? Nopeus sovitetaan oikeaksi suhteessa ympärillä oleviin tapahtumiin. Ei taaskaan ollut kauhean vaikeaa! Ei ne autot mitenkään automaattisesti ja väistämättömästi jatka etenemistää vaikka moni niin ilmeisesti kuvittelee.
Mistä tämä tulee että jos joku ilman konreettista vaaran aiheuttamista toiselle kävelee punaisia päin. Niin jotenkin mystillisesti antaisi toiselle oikeuden opettaa rikkomalla toisen fyysistä koskemattomuutta aiheuttamalla mahdollisen kuulovaurion?
Normaalistihan opettajat ovat kaiken lisäksi opettamassa jotain ihan itse keksimäänsä liikennesääntöä.
Tää on ihan sama logiikka kun joku itse keksimällään liikennesäännöllä ohittaa liian läheältä ajoradalla pyöräilijän koska x!
Yleensä tähän opettamiseen on sisäänrakennettuna se että opettaminen oikeuttaisi tekemään huomattavasti vakavampia rikoksia toiselle. Koska opettaminen?
Nii joo, se koko opettaminen on myös kielletty tieliikennelaissa.
47 § (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#a729-2018)
Ääni- ja valomerkki
Ajoneuvolla ajettaessa on annettava ääni- tai valomerkki taikka muulla tavalla on kiinnitettävä muiden tienkäyttäjien huomiota, jos se on vaaran välttämiseksi tarpeen. Muutoin äänimerkin saa antaa vain taajaman ulkopuolella ohitettaessa. Äänimerkki ei saa kestää pidempään kuin on tarpeen.
Hirvee meuhkaaminen.
Jos joku kävelee päin punaista, niin että joudut autolla jarruttamaan, niin eikö just tuolloin kannata varoittaa torvella?
Oikeastaan torvihan on turha. Kuuleehan se kävelijä renkaidenkin huudon kun tekee lukkojarrutuksen... Tosin se takana-ajava rekka ei ehkä ehdi jarruttaa, mutta sillähän on ollut silloin väärä tilallennopeus.
Ilmeisesti haluat kuitenkin, että jalankulkijat olisivat noudattaneet liikennesääntöjä?
Totta kai se tekee elämisestä helpompaa ja liikenteestä ennustettavampaa. Mutta kun mun haluaminen ei muuta sitä faktaa, että kaikki eivät noudata. Eikä itse asiassa kukaan kaiken aikaa. Joten siinä mielessä sellainen Laissez faire-ote liikenteessäkin luo sitä sujuvuutta.
Mitä jos sun jarrut meneekin epäkuntoon, vedät siinä sitten yli.
No sitten karman laki on toteutunut. Mitä jos mun jarrut menee epäkuntoon vaikka moottoritiellä? Lauttarantaa lähestyessä? Liikennevaloihin tullessa?
Oletko aidosti sitä mieltä, että nopeus pitää kaiken aikaa sovittaa niin, ettei jarrupolkimeen tarvitse koskea?
Mistä tämä tulee että jos joku ilman konreettista vaaran aiheuttamista toiselle kävelee punaisia päin. Niin jotenkin mystillisesti antaisi toiselle oikeuden opettaa rikkomalla toisen fyysistä koskemattomuutta aiheuttamalla mahdollisen kuulovaurion?
Herää nyt jo hyvä ihminen. Äänitorvi on tyyppihyväksytty katsastusvaruste. Jollei sen jalankulkijan pää ole konepellin sisäpuolella. tuskin mitään kuulovaurioita olr odotettavissa. Ja jos sattuu olemaan siellä konepellin sisäpuolella, kuulovaurio lienee se pienin ongelma.
Tilannenopeus? Nopeus sovitetaan oikeaksi suhteessa ympärillä oleviin tapahtumiin.
Näinpä. Joten Kepperillä ei ollut mitään syytä meuhkata videollaan.
Hirvee meuhkaaminen.
Jos joku kävelee päin punaista, niin että joudut autolla jarruttamaan, niin eikö just tuolloin kannata varoittaa torvella?
Oikeastaan torvihan on turha. Kuuleehan se kävelijä renkaidenkin huudon kun tekee lukkojarrutuksen... Tosin se takana-ajava rekka ei ehkä ehdi jarruttaa, mutta sillähän on ollut silloin väärä tilallennopeus.
Saatteko jotain kieroa tyydytystä suojattomien kiusaamisesta? Vaikka sitten ihan näin ajatuksen tasolla. Vai onko nämä määrätyt nimimerkit autoliiton palkkalistoilla olevaa trolli armeijaa?
"jos se on vaaran välttämiseksi tarpeen"
Keplerin pitäis pysähtyä ja antaa tilaa. Mutta autolla ajaessa pelkkä jarrun koskeminen on jo VAARATILANNE ja oikeuttaa uhkaamaan toisten terveyttä. OK.
Lisää rautalankaa. Tilanne ei ole vaaratilanne jos sen välttää jarruttamalla. Sillonhan on noudatettu mm. kohtaa ajoneuvo on pysäytettävissä tien näkyvällä etäisyydellä kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.
Herää nyt jo hyvä ihminen. Äänitorvi on tyyppihyväksytty katsastusvaruste. Jollei sen jalankulkijan pää ole konepellin sisäpuolella. tuskin mitään kuulovaurioita olr odotettavissa. Ja jos sattuu olemaan siellä konepellin sisäpuolella, kuulovaurio lienee se pienin ongelma.
Näinpä. Joten Kepperillä ei ollut mitään syytä meuhkata videollaan.
Tämä on todella mielenkiintoinen ilmiö. Oikein rivissä kompataan että tilanteessa kun tilanteessa suojattomampi on se jonka pitää joustaa. Tai jota saa rankaista samalla tehden vakavampia rikoksia jotka kohdistuvat henkeen ja terveyteen. Finlex.fi -sivustolta voi käydä lukemassa kummin päin pitäisi mennä todellisuudessa. Tahallaan väärin ymmärtämistä? Vähän olen viime vuosina ruvennut epäilemään. Maan tapa? Tähän olen ruvennut uskomaan
Autoteollisuuden markkinointikoneiston aiheuttama jumaluus/voiman tunne? Toteutaan jonkun tyyppistä voimafantasiaa metallikotelon suojissa kun nakkikioskilla tai muualla ei uskalleta? "Minä nyt näytän heikommille kuka on kuka"
Tämän selvittämisestä vois saada nobelin rauhanpalkinnon. Ovat tosi outoja ja irrationaalisia tunnetiloja joita pääosin (?) aikuiset miehet tuntevat. Psykologisesti normaalimpaa käsittääkseni olisi ahdistua omaa henkeä vaarantavista asioista. Ei itseään vaarantamattomista. Tossa taitaa olla jotain koulukiusaamisen kaltaista ilmiötä taustalla? Vai onko vastaus juurikin niin yksinkertainen että pienempiä kiusaamalla pönkitetään omaa egoa? Säälittävintä tässä kuviossa on se että valitettavasti ei jää internettiin niin kuin suurin osa typeristä väännöistä.
Kuulovaurion raja paukkuu helposti ja pitkälle. Äänimerkin käyttö on syystäkin jätetty onnettumuuksien välttämiseen. Ei mielenosoituksiin
Onkohan tässä myös jotain sovinismin kaltaisia piirteitä? Sitä että ei osata asettua toisen (heikomman) asemaan. Entä jos ne jalalankulkijat ja opetattavat ovatkin kuuroja. Sitten ajatte yli kun ne ei huomanneetkaan opetusta?
19 §
Äänimerkinantolaite
EY- tai E-hyväksytyn äänimerkinantolaitteen tilalle ajoneuvoon voidaan muutoskatsastuksessa hyväksyä yhtenäistä ja jatkuvaa ääntä tuottava äänimerkinantolaite, jonka tuottaman äänitason ajoneuvoon asennettuna on todettu olevan 93-112 dB(A). Mittaukseen sovelletaan 14 §:n vaatimuksia mittauslaitteistolle ja -ympäristölle ja mittaus suoritetaan 0,5?1,5 m korkeudelta ja 7 m etäisyydeltä ajoneuvon edestä.
^ Juu, liikenteessä liikkumiseen kannattaa ehdottomasti kytkeä autoteollisuuden markkinointikoneisto, liikennekiusaaminen, miesviha, sovinismi, heikomman alistaminen ym. sellaiset pöhinät. Niillä saa mukavasti säpinää päänupin sisään.
Toinen vaihtoehto on ottaa vähän rennommin ja pragmaattisemmin. Liikennesääntöjen perimmäinen tarkoitus on tehdä liikenteestä helposti ennakoitavaa, sujuvaa ja samalla turvallista kaikille osapuolille. Virheitä kuitenkin joskus sattuu itse kullekin, kukaan ei ole erehtymätön. Samoin on hyvä tiedostaa semmoinen elämän perusjuttu että loppupeleissä ainoastaan omaan toimintaan ja käyttäytymiseen pystyy vaikuttamaan, ei kenenkään muiden. Tämä pätee myös liikenteessä. Aikaisemmin kirjoittamallani itsestäänselvyydellä ja perusperiaatteella - älä aja kenenkään päälle ja älä jää kenenkään alle pärjää aika pitkälle.
Omasta liikennehistoriasta sen verran että kaatunut pyörällä sekä kisoissa että muulla lenkillä kerran. Kisakasat johtunut edessä tapahtuneista äkillisistä tilanteista joihin en ole ehtinyt ajoissa hallitusti reagoimaan. Muu lenkkikaatuminen onneton sattuma tiellä olleen pienen esteen vuoksi jota en havainnut ajoissa. Oma vika.
Autolla mun perään on ajettu kerran liukkaissa olosuhteissa ryhmittymiskaistalla, mitättömät vauriot, pari pientä naarmua takapuskurissa. Toinen tapaus vähän pahempi, mun autoon törmännyt kuski ajoi pimeässä ja sateessa päin punaisia risteykseen ja törmäsi mun auton keulaan kun olin ylittämässä risteystä. En ehtinyt reagoimaan ollenkaan kun mun ajosuunnassa kaksi kaistaa ja viereisellä kaistalla auto menossa vihreillä valoilla myös samaan suuntaan risteyksen ylityksessä ja peitti näkyvyyden törmääjään. Viereisellä kaistalla ollut auto ehti nipin napin törmääjän edestä pois, minä en. Tilanne tuli aivan puskasta, yllättäen. Törmääjän auton valot huomasin muutamaa sekunnin kymmenystä ennen törmäystä mutta en ehtinyt edes kunnolla jarruttaa kun keulassa jysähti. Autoon vähän isompi remontti, ei mitään henkilövahinkoja kellekään. Vastapuolen vakuutus maksoi mun auton korjauksen. Poliisi tuli paikalle ja siinä yhteydessä tutkittiin tilanne ja sovittiin asiat, selvä tapaus.
Ja sitten vielä se kaikkein oleellisin, molemmissa autokolareissa toisena osapuolena naiskuski. Sattuu noita virheitä naisillekin :-)
Kuulovaurion raja paukkuu helposti ja pitkälle. Äänimerkin käyttö on syystäkin jätetty onnettumuuksien välttämiseen. Ei mielenosoituksiin
Soita paikalliselle pelastuslaitokselle, että poistavat hälytyslaitteet ajoneuvoistaan. Taitaa aika helposti tavallisen töötin desibelit ylittyä kun ambulanssi pamauttaa sireenin soimaan. Tai paloauto käyttää sitä idiooteille varattua sumutorvea.
Eikö onnettomuutta juurikin vältetä, jos torvea soitetaan, kun toinen torvi toikkaroi punaisia päin? Vai mikä on se hyväksytty käyttötapaus(tm)? Ja taitaa Keski-Euroopassa olla jokunen satamiljoonaa kuuroa, kun siellä soi torvet koko ajan. Ja jenkeissä isommissa kaupungeissa. Intiasta en viitsi edes sanoa mitään.
Yhteispeliä oli se, ettei asiasta tehty mitään numeroa paikan päällä, eikä myöskään pidetty kynsin hampain kiinni omasta ajo-oikeudesta. Jalankulkija teki tahallisen tai tahattoman virheen. Näitä sattuu ja tapahtuu liikenteessä koko ajan.
Mutta mitäs sääntöniilot: olisitteko jyräyttäneet yli, koska vihreät?
Kepper väisti rekan täysin hallitusti, koska aavisti tilanteen jo hyvissä ajoin. Ei siinä ollut kyse mistään kynsi hampain kiinni pitämisestä. Kaveri teki videon oletettavasti siksi, että halusi muidenkin kiinnittävän asiaaan huomiota.
Yli ei saa ajaa, koska TLL 3 pykälä. Mutta parempi esimerkki olisi ollut se, että sinä olisit ajanut päin punaisia, jalankulkijoiden on helppo väistää auton. Millaista keskustelua luulet syntyvän, jos tällainen ajotapa yleistyisi? Miksi se on eri asia kuin Kepperin videossa?
vääräprofeetta
25.04.2021, 23.21
Oletko aidosti sitä mieltä, että nopeus pitää kaiken aikaa sovittaa niin, ettei jarrupolkimeen tarvitse koskea?
No muotoillaan toisin, mitä jos arvioit jarrutusmatkan väärin? Täysin järjetön riski kiihdytellä jalankulkijoita kohti joka vielä kohdistuu muuhun kuin itseesi, ei vertaudu mitenkään siihen jos joku jättää pyörällä jarrutuksen myöhään rekan kääntyessä edestä.
https://yle.fi/uutiset/3-11897233
Soile Peräsalo ja Riku Lahdensuo lensivät ojaan, Niko Ilomäki paiskautui asfalttiin – kun joutuu onnettomuuteen, illuusio haavoittumattomuudesta murtuu
Jos ei ole käytettävissä pyörätietä, Niko Ilomäki, 25, ja Riku Lahdensuo, 50, suostuvat pyöräilemään vain tien vasenta piennarta, koska haluavat nähdä, kuinka läheltä vastaantuleva auto ohittaa heidät.
Molemmat jäivät aikoinaan takaa tulleen auton alle 80 km/h nopeusrajoitusalueella. Lahdensuohon osui rekka. Ilomäki kimposi henkilöauton tuulilasin kautta asfalttiin.
Jokainen onnettomuus tapahtui touko-kesäkuussa, keskellä päivää, kauniissa auringonpaisteessa.
Kepper väisti rekan täysin hallitusti, koska aavisti tilanteen jo hyvissä ajoin. Ei siinä ollut kyse mistään kynsi hampain kiinni pitämisestä. Kaveri teki videon oletettavasti siksi, että halusi muidenkin kiinnittävän asiaaan huomiota.
Kepperin, ja muiden vastaavien, videoiden ongelma on, että niitä esitetään ja katsotaan vain omassa kuplassa, eikä kukaan opi mitään muuta kuin vihaamaan "niitä muita". Vai moniko täältä roikkuu siellä kusipäisten pyöräilijöiden FB-ryhmässä (vaimikäseon) ottamassa oppia?
Yli ei saa ajaa, koska TLL 3 pykälä. Mutta parempi esimerkki olisi ollut se, että sinä olisit ajanut päin punaisia, jalankulkijoiden on helppo väistää auton. Millaista keskustelua luulet syntyvän, jos tällainen ajotapa yleistyisi? Miksi se on eri asia kuin Kepperin videossa?
Ehdotat siis, että poliisi katsoo Kepperin tapausta ja punaisia päin ajamista samalla tavalla? Tohdin epäillä.
Kepperin, ja muiden vastaavien, videoiden ongelma on, että niitä esitetään ja katsotaan vain omassa kuplassa, eikä kukaan opi mitään muuta kuin vihaamaan "niitä muita". Vai moniko täältä roikkuu siellä kusipäisten pyöräilijöiden FB-ryhmässä (vaimikäseon) ottamassa oppia?
En tiedä. Kommentoin väitettäsi oikeuksista kynsin hampain kiinni pitämisestä, joka nyt taisikin olla sinulle tyypillistä liioittelua.
Ehdotat siis, että poliisi katsoo Kepperin tapausta ja punaisia päin ajamista samalla tavalla? Tohdin epäillä.
Ei, vaan keskustelen asiasta täällä. Mitä eroa on ajatuksena siinä, että rekka rikkoo väistämissääntöjä pyöräilijän kohdalla tai että sinä rikot niitä henkilöautolla jalankulkijan kohdalla?
Santtu75
26.04.2021, 12.40
https://yle.fi/uutiset/3-11897233
Soile Peräsalo ja Riku Lahdensuo lensivät ojaan, Niko Ilomäki paiskautui asfalttiin – kun joutuu onnettomuuteen, illuusio haavoittumattomuudesta murtuu
Jos ei ole käytettävissä pyörätietä, Niko Ilomäki, 25, ja Riku Lahdensuo, 50, suostuvat pyöräilemään vain tien vasenta piennarta, koska haluavat nähdä, kuinka läheltä vastaantuleva auto ohittaa heidät.
Molemmat jäivät aikoinaan takaa tulleen auton alle 80 km/h nopeusrajoitusalueella. Lahdensuohon osui rekka. Ilomäki kimposi henkilöauton tuulilasin kautta asfalttiin.
Jokainen onnettomuus tapahtui touko-kesäkuussa, keskellä päivää, kauniissa auringonpaisteessa.
Tuossa kannattaa muistaa että Ilomäen kohdalla syy oli yksin hänen (vaikka kohta sekin tullaan vääntämään autoilijan viaksi että olisi pitänyt ajaa niin hiljaa että olisi pystynyt pysäyttämään auto ennen törmäystä):
"– Olin menossa kotiin, enkä katsonut, tuleeko autoja. Käännyin tiellä oikealle, suoraan takaa tulevan auton eteen."
Vielä rekkavideosta, kolmen sivun jälkeen.
Noin niitä lapsia suojatiellä tapetaan.
Tuolla ajoneuvoyhdistelmän ajotyylillä. Rakentamalla tahallinen peilikatve, kiva kiva.
- Rekkakusi (kirjoitusvirhe tahallinen) siis päätti kääntyä KLV:n päälle seisomaan, vaikka jalankulkija suojatiellä muodosti väistämisvelvollisuuden.
- Kääntämisen seurauksena rekkakusi menetti peilien kautta olevan näkemiskyvyn KLV:lle. Pysymällä alkuperäisellä tiellä vilkku päällä kääntämättä, näköyhteys olisi säilynyt.
- Joustavuutta ei saavutettu tällä piittaamattomalla toiminnalla. Perävaunu on edelleen liikenne-esteenä. Turha kääntö.
El-Carpaso
26.04.2021, 13.37
Jos muisti toimii, mistä ei ole täyttä vakuutta, täälläkin perusteltiin Kepperin ajotyyliä sillä, että rekkakuskille pitää osoittaa että hän on tehnyt virheen. Kuinka lähelle punaisia kävelevää jalankulkijaa saa autolla kiihdyttää, että se vielä lasketaan hyvätahtoiseksi virheen osoittamiseksi?
Piti oikein katsoa Kepperin video uudelleen, että saisin käsitystä, mistä ajotyylistä tässä oikein puhutaan. Mä en havainnut mitään erikoista. Vauhti pysyy mun silmään tasaisena siihen asti, kunnes Kepper rauhallisesti pysäyttää pyörän ennen ajorataa. Joku mainitsi kiihdyttämisen, mutta mä en kyllä pysty noin tärisevästä videosta sellaista havaitsemaan. Mun silmään Kepperin nopeus pysyy tasaisena, mikä on kyllä ihan loogista kun ottaa huomioon, että rekan olisi kuulunut väistää ja antaa Kepperille esteetön kulku tien yli.
Eli missä vaiheessa rekkakuskille pyrittiin osoittamaan virheen tekeminen?
Tuo koulutusaspekti on mun mielestä aivan käsittämätön. Täällä keskustelu lähti kahdesta kuolemantapauksesta ja siitä, kuinka vaarallisia rekat voivat erityisesti oikealle kääntyessään olla ja sä onnistut keksimään tähän jonkun koulutusnäkökulman, kun missään ei ole koulutettu. Tuolla myöhemmin kirjoitat kuplista, mutta sinähän se tätä vastakkainasettelua täällä luot liioittelemalla, keksimällä asioita, väittämällä olemattomia ja uhriutumalla jostain keksitystä kouluttamisesta. Vähän nyt tulee mielikuva kalahtavista kalikoista ja älähdyksistä.
Ei varmaan ole fine, mutta en myöskään tunge sinne alle vain koska olen mielestäni oikeassa. Ja eikö kolmio vain osoita väistämisvelvollisuutta, eikä anna toiselle mitään etuajo-oikeutta?
Nyt kun kontekstina tässäkin keskustelussa on Kepperin video ja sitä keskustelussa edeltäneet kääntyneen rekan alle kuolleet, niin mihinhän mahdat viitata, kun kirjoitat "en myöskään tunge sinne alle vaikka olen mielestäni oikeassa."?
Kepper ei ajanut rekan alle ainakaan täällä jaetulla videolla, eikä tietääkseni millään muullakaan videollaan.
Vastaavasti en itse lähtisi vetämään johtopäätöksiä siitä, kuinka oikeassa nämä kääntyvän rekan alle jääneet ovat kuvitelleet olleensa.
Kolmio kyllä osoittaa väistämisvelvollisuutta. Mutta sulla tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää mitä väistämisvelvollisuus tarkoittaa. Etuajo-oikeus ei liity asiaan, koska sellaista ei varsinaisesti suomen tieliikennelaissa varsinaisesti ole, vaikka etuajo-oikeutettu tie löytyykin. Tuolloinkaan ei puhuta varsinaisesta etuajo-oikeudesta vaan oikeudesta olettaa risteäviltä teiltä tulevien väistämisvelvollisuus.
Väistämisvelvollisuus asettaa silti velvollisuuden väistää ja antaa esteetön kulku sille liikenteelle, jota väistämisvelvollisen on määrä voimassaolevan väistämisvelvollisuuden puitteissa väistää. Se on aika binäärinen juttu. Joko onnistut väistämään velvollisuuden mukaisesti tai et onnistu. Välimuotoja ei juurikaan ole. Jos olet oikealle kääntyessäsi velvollinen väistämään suoraan ajavaa pyöräliikennettä ja pakotat pyöräliikenteen pysähtymään kääntymällä pyöräliikenteen eteen, onko väistämisvelvollisuutta noudatettu vai ei?
Kepperin, ja muiden vastaavien, videoiden ongelma on, että niitä esitetään ja katsotaan vain omassa kuplassa, eikä kukaan opi mitään muuta kuin vihaamaan "niitä muita". Vai moniko täältä roikkuu siellä kusipäisten pyöräilijöiden FB-ryhmässä (vaimikäseon) ottamassa oppia?
Ennen teikäläisen ilmaantumista mun mielestä keskustelun anti oli siirtymässä kohti turvallisuusteemaa, eli miten noita rekkaonnettomuuksia voisi vähentää. Tuo Kepperin video osoittaa hyvin aivan liian tavanomaisen tapahtuman, jossa oikealle kääntyvä raskas auto ei huomioi tai väistä kevyttä liikennettä. Erityisen raskauttavaa Kepperin videon rekkakuskin toiminnasta tekee se, että rekkakuskilla oli ennen kääntymistään täydellinen näkyvyys pyörätielle ja risteyksessä myös täysin riittävä näkyvyys pyörätielle Kepperin suuntaan ennen kevyen liikenteen väylän jatkeen ylittämistä. Video on toki yksittäistapaus, mutta se osoitti hyvin, ettei ongelma ko. tilanteissa todellakaan aina ole se, että "rekasta ei näe, koska kuolleet kulmat". Kepperin videon risteys on kohtuullisen hyvin suunniteltu, joten se mahdollistaa rekan kääntämisen kohtisuoraan pyörätiehen nähden ennen pyörätien jatkeen ylittämistä. Kaikkialla tuollainen suunnittelu ei onnistu, mutta sen soisi yleistyvän. Toisaalta vaaratilanteiden ja onnettomuuksien väheneminen vaatisi myös sitä, että raskaan liikenteen kuljettajat alkaisivat hyödyntää ko. risteyksien parempaa näkyvyyttä.
Eipä me täällä fillarifoorumilla asioille voida mitään. Mutta kuplautumista ja vastakkainasettelua voisi vähentää monella tavalla. Teikäläinen ei todellakaan ole kunnostautunut tällä saralla.
Ehdotat siis, että poliisi katsoo Kepperin tapausta ja punaisia päin ajamista samalla tavalla? Tohdin epäillä.
Poliisi ei ole viranomainen, joka päättää toiminnan oikeellisuudesta vaan tuomioistuin. Toki tuomioistuimessa tuomion lopputulos olisi aika arpapeliä, koska liikennerikosten tuomioissa on aika paljon heittelyä aivan joka suuntaan. Mutta kyllä tuossa liikenneturvallisuuden vaarantamisen tunnusmerkistö täyttyy heittämällä. Itse lähtisin liikkelle jopa törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, koska huolimattomuus on aika törkeää. Kansankielisesti voisi sanoa jopa piittaamatomaksi. Lisäksi tuollaisella koukulla henki ja terveys on aina vakavasti vaarassa, koska rekka ja kevyt liikenne. Liikenneturvallisuuden vaarantamisenhan ei tarvitse aiheuttaa konkreettista vaaratilannetta, jotta siitä napsahtaisi tuomio.
Santtu75
26.04.2021, 13.54
Vielä rekkavideosta, kolmen sivun jälkeen.
Noin niitä lapsia suojatiellä tapetaan.
Tuolla ajoneuvoyhdistelmän ajotyylillä. Rakentamalla tahallinen peilikatve, kiva kiva.
- Rekkakusi (kirjoitusvirhe tahallinen) siis päätti kääntyä KLV:n päälle seisomaan, vaikka jalankulkija suojatiellä muodosti väistämisvelvollisuuden.
- Kääntämisen seurauksena rekkakusi menetti peilien kautta olevan näkemiskyvyn KLV:lle. Pysymällä alkuperäisellä tiellä vilkku päällä kääntämättä, näköyhteys olisi säilynyt.
- Joustavuutta ei saavutettu tällä piittaamattomalla toiminnalla. Perävaunu on edelleen liikenne-esteenä. Turha kääntö.
Katsottiinko samaa videota? (eli ilmeisestikkin vielä kyse tuosta Kepperin videosta).
Siis eihän tuo yhdistelmä missään vaiheessa videota ollut "seisomassa" se liikkui koko videon keston ajan. Autohan hidastaa tuossa käännöksessä tuon edestäpäin tulevan jalankulkijan takia ja jatkaa pysähtymättä suojatien yli kun jalankulkija on ylittänyt rekan kulkulinjan.
Jokainenhan on varmastikkin myös huomioinut sen että rekka lähtee pituudensa sekä risteyksen mallin takia käännökseensä viereiseltä (eli vain suoraan menevältä kaistalta) eli periaatteessa liikennesääntöjen vastaisesti mutta ainoalla mahdollisella tavalla millä tuon pituinen auto tuosta kääntyy. Ja olettehan huomioinut että tuo oikeinpuoleinen kaista on myös suoraan menevien kaista ja mikä olisi sitten ollut tilanne jos tuo rekka ei olisi kääntänyt itseään tuonne oikealle suoraan tuosta liikkeestä, tilanne olisi voinut johtaa siihen, että rekan takaa tuleva henkilöautoliikenne ei huomaa että rekka on ryhmittynyt kääntymään vasemmalla kaistalla(kaistalta mistä ei virallisesti saa kääntyä oikeall mutta kun ei mahdu muuten kääntymään).
Eli kyllähän tuolla käännöksellä pyöräilijän eteen, mutta ei niin lähellä että vaaransi pyöräilijän turvallisuuden, saavuttettiin juuri sitä liikenteen kokokaisjoustavuutta.
humppakuutio
26.04.2021, 14.16
(vaikka kohta sekin tullaan vääntämään autoilijan viaksi että olisi pitänyt ajaa niin hiljaa että olisi pystynyt pysäyttämään auto ennen törmäystä):
Olen kanssasi samaa mieltä, että autoilijalla on oikeus ajaa lapsen päältä, mikäli se parantaa liikenteen sujuvuutta ja kokonaisjoustavuutta.
^^Tässä olen samaa mieltä. On syntynyt joku kumma luulo, että joka paikassa ja kaikissa liikennetilanteissa pyöräilijän pitäisi saada vapaa kulku niin että kun vain jossain vain näkyykin pyöräilijä, muun liikenteen pitäisi seisahtua, jotta hän pääsee etenemään vapaasti. Näinhän asia ei ole, varsinkaan Kepperin videossa, jossa pyöräilijä on vielä kaukana risteyksestä eikä ole edes varmaa tuleeko pyöräilijä risteykseen asti. Rekka hidastaa hieman vauhtiaan, jotta ylittävä kävelijä pääsee yli niin kuin häntä lain mukaan pitääkin väistää. Muuten rekalla on kokoaikainen liike ja eikä edes jää suojatien päälle odottamaan. Tässä ei tapahdu muuta virheellistä kuin että videon kuvaaja luulee olevansa oikeassa. Mitään tekemistä turvallisuuden kanssa ko. videolla ei ole.
Santtu75
26.04.2021, 14.29
Olen kanssasi samaa mieltä, että autoilijalla on oikeus ajaa lapsen päältä, mikäli se parantaa liikenteen sujuvuutta ja kokonaisjoustavuutta.
Eli nyt oli kysymys tuosta Yle uutisten jutusta:
https://yle.fi/uutiset/3-11897233
Tuossahan tosiaan nuori Niko Ilomäki on oman kertomansa mukaan ajanut polkupyörällä maantien vasenta laitaa oli ollut kotia menossa ja oli taakse katsomatta vaihtanut toisella puolen tietä ja takaa tullut auto ei ollut ehtinyt tuota yht´äkkiä tietä pyörällä ylittävää poikaa väistää/pysähtyä vaan osui Ilomäkeen kovahkolla vauhdilla.
Kyllä tuo nyt aika ikävä tapaus on, mutta myös sellainen jolle ei autoilija oikein mitään voi. Oikealla puolen tietä ajavaa pyöräilijää tietysti huomioidaan, ohitetaan etäämmältä tai otetaan huomioon että saattaa kaatua yms. mutta millä tuohon toisella puolen tietä kulkevään pyöräilijään kukaan varautuu maantiellä? Ei kyllä oikein kukaan, mitenkään. Ja eihän tuossa tapauksessa nyt ole syyllisestä epäselvää ole varmastikkaan ollut. Ja onneksi Ilomäki selvisi ilmeisesti suhteellisen pienein vammoin siihen nähden mikä olisi voinut olla lopputulos.
^En nyt ota kantaa tippaakaan siihen, kenessä oli vika tms., mutta pienillä mielenkiintoisilla lausahduksilla luodaan helposti omaan tarinaan sopivaa mielikuvaa. Jutussa oleva nainen sanoo näin 'muistan katsoneeni kumpaankin suuntaan, mutta ehkä aurinko sokaisi minut tai auton kuljettajan'. Jos aurinko sokaisi tytön silmät auton tulosuunnasta, ei se voinut sokaista auton kuljettajan silmiä ja toisin päin. Eihän totuuden tarvitse olla näin yksinkertainen, mutta kun lauseita aletaan toistaa ja niitä kirjoitetaan lehteen, ei vähän impulsiivisemman lukijan tarvitse muuta saada kuin että tarina alkaa elää omaa elämäänsä ja totuus kääntyy päälaelleen - pahimmassa tapauksessa.
jk. Tai että mainitaan, että autolla oli kova vauhti. No joo, kuten on huomattu, kävelijän mielestä jopa 20 km/h 'on kuin 50 km/h'. Kun jo pelkkä 5 km/h on sellainen vauhti, etten mielelläni sitä vauhtia ajaisi kiviseinään autolla. Nimim. olipa kerran auto, jolla speksien mukaan pystyi ajamaan vahingoittumatta 15 mph kiviseinään. En koskaan kokeillut edes tuolla 5km/h.
^^Tässä olen samaa mieltä. On syntynyt joku kumma luulo, että joka paikassa ja kaikissa liikennetilanteissa pyöräilijän pitäisi saada vapaa kulku niin että kun vain jossain vain näkyykin pyöräilijä, muun liikenteen pitäisi seisahtua, jotta hän pääsee etenemään vapaasti.
Aika erikoinen tulkinta. Missä tälläistä on vaadittu?
Jutussa oleva nainen sanoo näin 'muistan katsoneeni kumpaankin suuntaan, mutta ehkä aurinko sokaisi minut tai auton kuljettajan'. Jutun mukaan auto tuli Kurikasta päin valtatieä 67, suunta siis aika tarkkaan koilliseen jolloin ainakaan auton kuskia aurinko tuskin on häikäissyt ("keskellä kesäpäivää"). Mutta jutussahan ei kysymys ollut syyllisistä, vaan trauman kokemuksesta ja käsittelystä.
^^Tässä [Eli kyllähän tuolla käännöksellä pyöräilijän eteen, mutta ei niin lähellä että vaaransi pyöräilijän turvallisuuden, saavuttettiin juuri sitä liikenteen kokokaisjoustavuutta.] olen samaa mieltä.
On selvää, että jossain liikennetilanteissa pitää joustaa, jotta väistämisvelvolliset saavat jatkaa matkaansa, eivätkä joudu kohtuuttomasti tai turhaan odottelemaan. Mutta koska oletukset oli kielletty, kun me emme osapuolien ajatuksia tms. asioita tunne, on vaarallista puhua joustosta, kun kyse saattoi olla havaintovirheestä. Joustohan lähtee väistämisvelvollisen aloitteesta, ei toisen jyräämisestä. Kepper oletettavasti tehnyt elettäkään, jonka rekkakuski olisi voinut tulkita tilan antamiseksi.
Jos tilanne syntyi rekkakuskin havaintovirheestä, oli Kepperin sijainti vaaratilanteesta riittävän kaukana vain tuurista kiinni. MRe:n määrittelemällä pyöräilijän tavanomaisella kaupunkinopeudella 36 km/h ja muutaman sekunnin erilaisella ajoituksella voitaisiin puhua ihan jostain muusta kuin sujuvuudesta. Mahdollista on myös se, että rekkakuskin asenteen mukaan pyöräilijä on se joka väistää. Sekään ei tue ajatusta sujuvuudesta.
Olen samaa mieltä siitä, että tässä tilanteessa Kepperin matkamteko ei häiriintynyt siinä määrin, että sen takia olisi tarvetta närkästyä. Mutta jos tilanne ei ollut rekkakuskin hallinnassa, se ei anna aihetta tyytyväisyyteen. Yleinen kokemus liikenteestä kertoo sen, että liian usein syytä huoleen on ja tällaisille videoille tienkäyttäjien herättelijoinä on tarvetta.
Mitä eroa on ajatuksena siinä, että rekka rikkoo väistämissääntöjä pyöräilijän kohdalla tai että sinä rikot niitä henkilöautolla jalankulkijan kohdalla?
Nyt putosin kärryiltä, josko niillä koskaan olinkaan. Jalankulkija käveli punaisia päin. En usko, että poliisi olisi minua sakottanut, vaikka annoinkin periksi omasta ajo-oikeudestani.
Eli missä vaiheessa rekkakuskille pyrittiin osoittamaan virheen tekeminen?
Viimeistään siinä vaiheessa kun Kepper postasi sen videon.
Ennen teikäläisen ilmaantumista mun mielestä keskustelun anti oli siirtymässä kohti turvallisuusteemaa, eli miten noita rekkaonnettomuuksia voisi vähentää.
Ilmeisesti et lue kun mun postauksia. Kiitos siitä.
Poliisi ei ole viranomainen, joka päättää toiminnan oikeellisuudesta vaan tuomioistuin.
Ei tule edes tuomioistuimessa samaa tuomiota punaisia päin ajamisesta ja Kepperin casesta.
Yhdistelmän kuljettaja TIETOISESTI ja ylimielisesti LAKKASI HYÖDYNTÄMÄSTÄ sivupeilin näkymää. Hän käänsi sen paljon puhutun ja puolusteluna käytetyn "ison auton valtavan näkemäkatveen" suoraan kohti oikealla puolella KLV:llä ajavaa pyöräilijää. Hukkasi pyöräilijän sinne.
Siis katve tahallaan käännetään kohti pyöräilijää, johon ollaan väistämisvelvollinen.
Onko räplätty kännykkää? Melko lähelle jalankulkijaakin yhdstelmän keula valui.
Tuosta puuttui se kymmenvuotias KLV:ltä: ai tuo iso auto hidastaa, kiva, ajan sen edestä. Etupyörän alla rutisee ja 10-vuotiaan sisälmykset ovat ajotiellä, viimeinen huokaus "miksi se tuli.." ja hiljaisuus.
Vieläkö puolustelet katveen kääntöä kohti kevyen liikenteen väylää? Häpeä!
Kirjoittajana 10-vuotiaan isä.
Nyt putosin kärryiltä, josko niillä koskaan olinkaan. Jalankulkija käveli punaisia päin. En usko, että poliisi olisi minua sakottanut, vaikka annoinkin periksi omasta ajo-oikeudestani.
Käänsin asetelman päinvastaiseksi eli heikompi (jalankulkija) väistää isompaa (autoilija). Aivan kuten rekka vs pyöräilijä. Olisiko ok, kuten rekan tilanteessa?
quicksilver
26.04.2021, 20.44
Vielä rekkavideosta, kolmen sivun jälkeen.
Noin niitä lapsia suojatiellä tapetaan.
Tuolla ajoneuvoyhdistelmän ajotyylillä. Rakentamalla tahallinen peilikatve, kiva kiva.
- Rekkakusi (kirjoitusvirhe tahallinen) siis päätti kääntyä KLV:n päälle seisomaan, vaikka jalankulkija suojatiellä muodosti väistämisvelvollisuuden.
- Kääntämisen seurauksena rekkakusi menetti peilien kautta olevan näkemiskyvyn KLV:lle. Pysymällä alkuperäisellä tiellä vilkku päällä kääntämättä, näköyhteys olisi säilynyt.
- Joustavuutta ei saavutettu tällä piittaamattomalla toiminnalla. Perävaunu on edelleen liikenne-esteenä. Turha kääntö.
Puolalaiseen liikennekulttuuriin aikanaan tutustuneena en pidä erikoisena että Varsovalainen rekkakuski ei osaa täälläkään ajaa ihan niin kuin pitäisi.
Käänsin asetelman päinvastaiseksi eli heikompi (jalankulkija) väistää isompaa (autoilija). Aivan kuten rekka vs pyöräilijä. Olisiko ok, kuten rekan tilanteessa?
En nyt ehkä vieläkään ymmärrä, mutta ei tietenkään ”ole ok” jos minä ajaisin punaisia päin ja jotenkin olettaisin jalankulkijan tekevän jotain. Mun mielestä punaisia päin ajamisella ja Kepperin videon tilanteella on eroa. Jonkun mielestä ehkä ei.
Yhdistelmän kuljettaja TIETOISESTI ja ylimielisesti LAKKASI HYÖDYNTÄMÄSTÄ sivupeilin näkymää. Hän käänsi sen paljon puhutun ja puolusteluna käytetyn "ison auton valtavan näkemäkatveen" suoraan kohti oikealla puolella KLV:llä ajavaa pyöräilijää. Hukkasi pyöräilijän sinne.
Siis katve tahallaan käännetään kohti pyöräilijää, johon ollaan väistämisvelvollinen.
Onko räplätty kännykkää? Melko lähelle jalankulkijaakin yhdstelmän keula valui.
Tuosta puuttui se kymmenvuotias KLV:ltä: ai tuo iso auto hidastaa, kiva, ajan sen edestä. Etupyörän alla rutisee ja 10-vuotiaan sisälmykset ovat ajotiellä, viimeinen huokaus "miksi se tuli.." ja hiljaisuus.
Vieläkö puolustelet katveen kääntöä kohti kevyen liikenteen väylää? Häpeä!
Kirjoittajana 10-vuotiaan isä.
Mä en kyllä usko, että siinä enää huokaillaan mitään, jos rekka on ajanut yli. Omat lapseni olen saanut jo kohta kolmekymppiseksi, vaikka mulla onkin kai ilmeisen kieroutunut suhde liikenteeseen ja rekkoihin.
Tuossa kohtaa ei tainnut olla 10-vuotiaita renkaiden alla tai muitakaan. Mutta fantasioimallahan saadaan vaikka mitä skenaarioita.
Yhdistelmän kuljettaja TIETOISESTI ja ylimielisesti LAKKASI HYÖDYNTÄMÄSTÄ sivupeilin näkymää. Hän käänsi sen paljon puhutun ja puolusteluna käytetyn "ison auton valtavan näkemäkatveen" suoraan kohti oikealla puolella KLV:llä ajavaa pyöräilijää. Hukkasi pyöräilijän sinne.
Siis katve tahallaan käännetään kohti pyöräilijää, johon ollaan väistämisvelvollinen.
Onko räplätty kännykkää? Melko lähelle jalankulkijaakin yhdstelmän keula valui.
Tuosta puuttui se kymmenvuotias KLV:ltä: ai tuo iso auto hidastaa, kiva, ajan sen edestä. Etupyörän alla rutisee ja 10-vuotiaan sisälmykset ovat ajotiellä, viimeinen huokaus "miksi se tuli.." ja hiljaisuus.
Vieläkö puolustelet katveen kääntöä kohti kevyen liikenteen väylää? Häpeä!
Kirjoittajana 10-vuotiaan isä.
Voi väsy, näin niitä mielikuvia luodaan ilman todellisuutta. Jos nyt pystyttäisiin todellisissa tapahtumissa eikä kuvitelluissa olettamuksissa.
Kirjoittajana tod. näk. useamman 10-vuotiaan isä kuin tähän osallistujat yhteensä.
--
Murphy elää!
En nyt ehkä vieläkään ymmärrä, mutta ei tietenkään ”ole ok” jos minä ajaisin punaisia päin ja jotenkin olettaisin jalankulkijan tekevän jotain. Mun mielestä punaisia päin ajamisella ja Kepperin videon tilanteella on eroa. Jonkun mielestä ehkä ei.
Eli henkilöautolla ei saa ajaa punaisia päin niin, että jalankulkijat joutuvat väistämään. Rekalla saa kääntyä oikealle niin, että pyöräilijä joutuu väistämään.
Missä menee raja sen suhteen, mikä sääntörike väistämisvelvollisuudessa on ja ei ole ok, kun tieliikennelaki ei ole määräävä peruste?
Otetaan hitaasti, että minäkin ymmärrän. Jos ajan punaisia päin (tai vaikka kiellettyyn ajosuuntaan), on sinne ajaminen kielletty jo mennessä. Jos käännyn niin, että pyöräilijä joutuu väistämään, ei ole mitään takeita, että tilanne on ollut ns. päällä heti alusta lähtien. On olemassa mahdollisuus, että pyöräilijää ei vain näy kääntymisvaiheessa. Tähän voi johtaa monta asiaa.
Ja jos katsotaan Kepperin tilannetta, niin on varsin mahdollista, että pyöräilijä ei yksinkertaisesti ollut havaittavissa siinä vaiheessa kun rekka lähti kääntymään. Olisiko pitänyt pysähtyä sitten kun oltiin kohtisuorassa suojatietä ja siinä oli tulossa pyöräilijä? Olisi, mutta joko kuskin huomio oli kiinnittynyt muualle tai sitten vain meni isomman oikeudella. Haluan uskoa ensimmäistä, mutta vaikka olisi jälkimmäinenkin, niin semmoista se liikenteessä on. Ikäviä asioita ja virheitä sattuu koko ajan, joten niihin pitää pystyä varautumaan.
Kokonaan toinen luku on sitten lapset, joilta ei voi edellyttää samaa huomiokykyä ja päättelyä. Pitäisikö lapsia varten olla omat vihreät, jolloin kääntyville ei pala vihreitä? En tiedä. Eikä se ratkaise myöskään valottomien risteysten ongelmaa. Lähtisin ratkomaan tätä kuitenkin liikennesuunnittelun keinoin, koska silloin kun sitä tehdään, aikaa on rajattomasti, eikä tarvitse tehdä mitään päätöksiä sekunnissa tai kymmenessä. Siitä huolimatta liikennesuunnittelussa sallitaan vaarallisten paikkojen toteuttaminen kerta toisensa jälkeen.
Postasin tämän tänne jo aikaisemmin.
https://www.liikenneturva.fi/fi/ajankohtaista/liikennevinkki/turvallinen-risteysajaminen-koostuu-liikennesaannoista-ja-yhteispelista
Esitin yhden kysymyksen. Kirjoitit pitkän kommentin, mutta et käsitellyt kysymystäni.
Olen jo todennut, että pyöräilijän pitää olla hereillä ja varoa niitä, jotka ei sääntöjä noudata. Lisäksi olen todennut, että joskus on hyvä antaa väistämisvelvolliselle tilaa. Turha sitä on jankuttaa, kun Kepperkin hallitsi tilanteen.
Nyt on kyse siitä, milloin väistämisvelvollisen ei tarvitse noudattaa velvollisuuttaan. Kuten sanoit, me emme tiedä syytä rekkakuskin käytökselle. On monta vaihtoehtoa alkaen hyvästä yrityksestä, mutta epäonnistuneesta lopputuloksesta aina pyöräilijöitä vihaavaan somettajaan, joka kiilaa tahallaan. Jos tällainen käytös motiivista riippumatta kuitataan sillä, että pyöräilijän täytyy väistää, hyväksytään samalla paljon muutakin. Minusta näin ei voida toimia ja siksi tuota rajaa sinulta kysyin.
Jätän vain tämän tähän
https://m.riemurasia.net/video/Pakettiauto-parkissa/226902
Esitin yhden kysymyksen. Kirjoitit pitkän kommentin, mutta et käsitellyt kysymystäni.
En nyt tiedä osaanko vastata siihen kysymykseen sinua tyydyttävällä tavalla, mutta mun mielestä on eroa sillä ajaako punaisia päin (rikkomus tapahtuu siinä hetkessä) vai jättää väistämissäännön noudattamatta videon tilanteessa. Me emme varmasti pääse tässä yksimielisyyteen, koska mielipiteemme tilanteesta eroavat. Minä en usko, että rekkakuski havaitsi pyöräilijää lähtiessään kääntymään. Havaitsiko myöhemmin? En tiedä sitäkään, mutta olisi pitänyt.
En kysynyt, onko noilla eroa. Sen totesin jo itsekin. Kysyin, missä menee niiden välillä raja teon hyväksyttävyydessä.
Jos rekkakuski ei väistämisvelvollisena havainnut pyöräilijää, tilanne ei ollut hänen osaltaan millään tavalla hallinnassa. Vastuu jäi puhtaasti Kepperille. Minusta sekään ei ole ok, mutta ilmeisesti sinä koet asian toisin.
^Yritän vielä kerran, mutta sitten saa olla. Mun mielestä (huom. mielestä) on eri asia kääntyä videon kuvaamalla tavalla eteen kuin ajaa punaisia päin. Sun mielestä se on sama. Ehkä. En nyt oikein tiedä mitä ajat takaa.
Lain mukaan lienee sama, molemmissa on rike tai jotain. Mutta rangaistuksessa on varmasti ero, jos ajan autolla punaisia päin (en siis millään vanhoilla vihreillä) ja tuossa videon kääntymisessä. En ole ollenkaan varma, että poliisi olisi asiaan puuttunut, jollei olisi ollut juuri tätä kohtaa valvomassa. Sen sijaan jos ajat punaisia päin autolla, poliisi reagoi varmasti, jos näkee tilanteen.
Liikenteessä on lukuisia kertoja tilanteita, joissa vastuu jää toisen harteille, vaikka lain mukaan olisi jotenkin toisin. Onko se väärin? Varmasti on, mutta näin se liikenne ja muukin elämä ja maailma toimii. Tämän kun tiedostaa, on mahdollisuus selvitä hengissä hieman pidempään.
F. Kotlerburg
27.04.2021, 17.29
Ensinnäkin. Risteys oli liian ahdas noin isolle autolle eli pitää kieltää sekä isot autot että risteykset. Toisekseen tuo aiheutti vastaantulevan jalankulkijan takia sen, että rekkakuski joutui keskittymään kolmeen asiaan. Pyöräilijään, jalankulkijaan ja sitten siihen, että auto varmasti mahtuu kääntymään. Tässä tilanteessa hän mahdollisesti teki arviointivirheen eli oletti pyöräilijän olevan kauempana tai ei havainnut jalankulkijaa riittävän ajoissa mahduttaessaan autoa risteykseen, jonka takia joutui pysähtymään pyöräilijän eteen ettei ajanut jalankulkijan yli.
Tai sitten ratissa oli vain murhanhimoinen kusipää, mutta miksihän ei ajanut tuon jalankulkijan yli siinä tapauksessa.
En nyt tiedä osaanko vastata siihen kysymykseen sinua tyydyttävällä tavalla, mutta mun mielestä on eroa sillä ajaako punaisia päin (rikkomus tapahtuu siinä hetkessä) vai jättää väistämissäännön noudattamatta videon tilanteessa. Me emme varmasti pääse tässä yksimielisyyteen, koska mielipiteemme tilanteesta eroavat. Minä en usko, että rekkakuski havaitsi pyöräilijää lähtiessään kääntymään. Havaitsiko myöhemmin? En tiedä sitäkään, mutta olisi pitänyt.
Lain mielestä kumpikaan ei ole mikään rike. Vaan itse asiassa automaattisesti törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Onneksi näissä liikenneasioissa ei tarvitse keskustella mielipiteiden tasolla. Paitsi internetissä, kadulla, pubissa, saunassa, poliisin kanssa...
Rikoslaki
2 § (30.4.1999/545) (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#a30.4.1999-545)
Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen
Jos liikenneturvallisuuden vaarantamisessa moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta
2) ryhtyy ohittamaan näkyvyyden ollessa turvalliseen ohitukseen riittämätön taikka ohituksen ollessa muutoin kielletty,
3) laiminlyö liikenneturvallisuuden vaatiman pysähtymisvelvollisuuden tai väistämisvelvollisuuden, taikka
4) muulla näihin rinnastettavalla tavalla rikkoo liikennesääntöjä
siten, että rikos on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle, hänet on tuomittava törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vähintään 30 päiväsakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi....
...jatkuu vedessa ja ilmassa
Aika monta pyöräily asiaa ratkeaa noilla. Eri asia sitten miten poliisi noita tutkii ja alemmat istuimet tuomitsee. Siellä tulee vastaan maantapa (autoliitontapa?) joita monet täälläkin kannattavat. Pienemmät väistää isompia. Aka yhteispeli jossa vain pienempi joustaa.
Esim Iso-Britaniassa pyöräilijän ohittaminen alta 1.5m päästä palkitaan helposti 6kk ajokortin menetyksellä. Vaikka olis pyöräilijän itse kuvaama video! Että toivoa on, mutta riittääkö kymmenet vuodet että samanlaiset toimitavat tulisivat tähän maahan?
Kepler videoon. Rekkakuskilla meni siis pieleen jo kymmeniä metrejä ennen liikenneympyrää. Lisäksi ajoneuvo ei saa pysäyttää risteykseen eikä suojatielle.
tll
25 § (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#a729-2018)
Väistämisen osoittaminen
Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä.
https://www.aamulehti.fi/tampere/art-2000007945633.html
Pyöräilijä ja henkilöauto kolaroivat Tampereen yliopiston läheisyydessä tiistaina – Tutkinnanjohtaja vaitonainen
Ohiampuja
28.04.2021, 19.18
Tänään piti lähteä etähommista asiakaskäynnille, niin olipas se taas touhua. Ensin Kaukajärven keskustassa hiljensin suojatien eteen, kun edellä oleva auto odotti vuoroaan päästä kääntymään vasemmalle, niin saman tein takana ollut musta Volvo pyyhkäisi oikealta ohi että heilahti. Ei varmaan nähnyt oliko suojatiellä ketään.
Sitten seuraavissa valoissa olin piikkipaikalla odottamassa vihreitä. Ja kun vihreät vaihtui ja pääsin koko lailla keskelle risteystä niin vasemmalta pölähti keski-ikäinen nainen Toyota maasturilla, piti oikein jarruttaa etten ajanut sen kylkeen. Ehkä härskimpiä päin punaisia ajamisia mitä minä olen nähnyt.
Ja sitten kun seuraavista valoista jatkettiin, niin joku Kia-kuski oli polttanut päreensä samaiseen Toyota kuskiin ja pujotteli kolmea kaistaa käyttäen itsensä siihen Toyotan eteen ja pisti ruuhkassa mateluvaihteen päälle.
Kaikki tämä tapahtui viiden minsan sisään. Kyllä Tampereen liikennekulttuuri on hulluksi mennyt.
Istumatyöläinen
29.04.2021, 16.40
^"Tosse". Tai pidemmältä nimeltään "Tossenyssi".
Grinder75
02.05.2021, 12.52
Lain mielestä kumpikaan ei ole mikään rike. Vaan itse asiassa automaattisesti törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Onneksi näissä liikenneasioissa ei tarvitse keskustella mielipiteiden tasolla. Paitsi internetissä, kadulla, pubissa, saunassa, poliisin kanssa...
Rikoslaki
2 § (30.4.1999/545) (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#a30.4.1999-545)
Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen
Jos liikenneturvallisuuden vaarantamisessa moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta
2) ryhtyy ohittamaan näkyvyyden ollessa turvalliseen ohitukseen riittämätön taikka ohituksen ollessa muutoin kielletty,
Tuossa puhutaan vain näkyvyydestä ohitustilanteessa, mutta onko jossain määritelty minimietäisyys ohitettavaan? Oman kokemukseni mukaan pahimmat ohitustilanteet ovat olleet niitä, jossa ohittaja tulee vastakkaisesta suunnasta. Eli on lähtenyt ohittamaan toista ajoneuvoa, vaikka vastaantulevalla kaistalla on liikennettä (minä pyörineni).
Itä-Uudenmaan suunnalla olin kerran ajamassa alamäkeen, kun vastakkaista suuntaa ajanut sininen HSL:n bussi päättii ohittaa jalankulkijaa kurvaamalla vastaantulijan kaistalle. Olisiko siinä marginaalia ollut n. 50 cm, ja kohtaamisnopeutta kuitenkin aikalailla.
Tällaisissa tilanteissa ihmettelee kyllä kuljettajan havaintokykyä ja päätöksentekoa - todennäköisesti on nähty vastaantulija, mutta päätetty silti lähteä ohittamaan, koska "kyllähän tästä hyvin mahtuu".
Suomessa pitäisi ehdottomasti olla 1,5m ohitussääntö. Nyt turvallinen etäisyys on tulkintojen varassa. Osalle ohittajista se näyttää olevan maksimissaan 50cm, mutta osa malttaa odottaa vuoroaan, ja ohittaa selvästi isommalla marginaalilla.
Tuohan on yksi törkein virhe tieliikennelaissa, että vastaantuleva auto saa ohittaa jos pyöräilee pientareella. Pientareella kun voi tulla koska vaan esteitä, jotka vaatii ajoradalle vaihtoa.
Santtu75
02.05.2021, 21.06
Tuohan on yksi törkein virhe tieliikennelaissa, että vastaantuleva auto saa ohittaa jos pyöräilee pientareella. Pientareella kun voi tulla koska vaan esteitä, jotka vaatii ajoradalle vaihtoa.
Samalla etäisyydeltä (tai todennäköisesti lähempääkin) ne samaan suuntaan ajavat autot pyöräilijän myös ohittavat, joten mitä eroa?
Kohtaavan ajoneuvon aikana ei käsittääkseni saa ohittaa...
Valitettavasti laki sallii tuon ohittamisen vastaan kun pyöräilijä tulee vastaan pientareella. (Ohituksessa käytettävän kaistan pitää olla vapaa ja piennarta ei lasketa kaistaan.)
Siinä nopeusero aikamoinen kun vastaantulija sujahtaa metrin päästä "ohitusnopeudella" vastaan, joten tilanne on ihan eri kuin samaan suuntaan ohittaessa.
Grinder75
02.05.2021, 22.34
Valitettavasti laki sallii tuon ohittamisen vastaan kun pyöräilijä tulee vastaan pientareella. (Ohituksessa käytettävän kaistan pitää olla vapaa ja piennarta ei lasketa kaistaan.)
Siinä nopeusero aikamoinen kun vastaantulija sujahtaa metrin päästä "ohitusnopeudella" vastaan, joten tilanne on ihan eri kuin samaan suuntaan ohittaessa.
Laki ei kai varsinaisesti pakota pyöräilijää ajamaan pientareella, jos se ei ole turvallisesti mahdollista. Pientareella, tai niin lähellä oikeata reunaa kuin mahdollista. Alamäessä n. 50 km/h vauhdissa ei ihan asfaltin reunassa huvita ajella...
Grinder75
02.05.2021, 22.42
Samalla etäisyydeltä (tai todennäköisesti lähempääkin) ne samaan suuntaan ajavat autot pyöräilijän myös ohittavat, joten mitä eroa?
Vastakkain tullessa ohittajan nopeus + pyöräilijän nopeus on sen verran iso, että fataali onnettumuus olisi törmätessä varsin todennäköinen.
Näitähän tapahtuu sulkuviivojenkin alueella, joilla ei edes saisi ohittaa.
Laki ei kai varsinaisesti pakota pyöräilijää ajamaan pientareella, jos se ei ole turvallisesti mahdollista. Pientareella, tai niin lähellä oikeata reunaa kuin mahdollista. Alamäessä n. 50 km/h vauhdissa ei ihan asfaltin reunassa huvita ajella...
Pientaretta ei tarvitse käyttää jos siitä on haittaa.
Mutta edelleen lain mukaan vastaantuleva auto voi ohittaa, jos ajat siellä pientareella, ja siksi tuossa aiemmin juuri sanoin, että laki on tyhmä, koska pyöräilijälle on hyvin usein tarve poistua pientareelta siellä olevien puutteiden tai roskien vuoksi.
Harvoin piennar on niin leveä, että pyöräilijä sinne mahtuu. Tässähän ei puhuta siitä, missä kohtaa ajoneuvon renkaat osuu tiehen, vaan siitä, missä pyöräilijä sijaitsee.
Minun pyörässäni on renkaan leveys 3,8 cm, mutta itse olen vähän tuota leveämpi. Sanotaan nyt 80 cm (en ole mitannut). Jos piennar on 50 cm leveä ja ajan keskellä piennarta, minun vasen reunani sijaitsee n. 15 cm kaistan puolella. Tällöin ohituskiellon kohta 2 astuu voimaan. Lisäksi onko ohittaja varmistunut siitä, että edellytykset ohittaa on olemassa koko ohituksen ajan (ei ainoastaan ohituksen aloitushetkellä), jos vastaan tulee pyöräilijä kaistaa hipoen. Vai pitääkö asetelma kääntää niin, että pyöräilijälle astuu kielto ylittää reunaviiva, jos vastaantulija aloittaa ohituksen? Jos pyöräilijä ajaa ohituksen aloituksen aikana aivan pientareen oikeassa reunassa niin, että mahtuu pientareen puolelle, tuo ajolinja pitää säilyttää ja esim. 10 cm mutka aiheuttaa vastaantulijan ohituksen takia syytteen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Ehkä kuitenkin kannattaa ajatella niin, että ohittajalla pitää olla kaista vapaa ja esteetön turvalliseen ohitukseen. Jos ohittaja ajaa 3,5 m leveällä kaistalla henkilöautollaan (peilistä peiliin n. 2,2 m) kaistan keskellä, vaatimus sivuttaisetäisyydestä pyöräilijän kohdalla ei toteudu eli kaista ei ole vapaa ja esteetön.
https://www.ksml.fi/paikalliset/4130057
Rattijuoppo törmäsi polkupyöräilijään Äänekoskella ja pakeni paikalta – mies loukkaantui vakavasti
Törmäys tapahtui 69-tiellä Pörrinsalmen sillalla noin kello 8. Keski-ikäinen mies pyöräili Suolahden suunnasta kohti Hirvaskangasta, kun hän joutui yllättäen takaansa tulleen henkilöauton yliajamaksi.
Poliisi pääsi epäillyn törmääjän jäljille...Poliisi mittasi pakenevan auton nopeudeksi 69-tiellä pahimmillaan noin 170 km/h:ssa...Poliisi tavoitti epäillyn parikymppisen asunnostaan Suolahdesta ja otti hänet kiinni.
Onnettomuustietoinstituuttin (OTIn) onnettomuusraportteja kuluneilta vuosilta, mukana myös tutkittua tietoa polkupyöräonnettomuuksista ja niiden syistä, sekä suosituksia niiden välttämiseen. Mielenkiintoista faktaa mutu:n sijaan.
https://www.lvk.fi/tilastot-ja-raportit/otin-onnettomuusraportit/
Ohiampuja
05.05.2021, 12.12
Olipas kiinnostava tuo vuosiraportti. Moottoriajoneuvojen onnettomuuksissa useaa sääntöä rikkoneiden (alkoholi, huume, ylinopeus) osuus oli 12% kun "virheettömästi" ajaneiden osuus oli 34%. Luulin että tuo suhde olisi päinvastoin. Ja vaarallisin päivä on maanantai ja klo 15-18. Ja eniten onnettomuuksia sattuu päivänvalossa ja kirkkaalla kuivalla säällä, tuokin oli minulle yllätys. Luulin että Suomen syksyn ja talven pimeys olisi noussut esiin.
Fillaristionnettomuuksissa pyöräilijä on pääaiheuttaja noin 70%, ja 41% on fillaristin yksittäis-onnettomuuksia. Ja puolet fillaristeista oli yli 65 vee, ja varmaan siitä johtuen kuljettajan tila (Alkoholi, sairaus, väsymys) oli mukana 69% tapauksista.
Eli jos on alle 65 vuotias, terve ja ajelee selvinpäin niin kuolemaan johtava onnettomuusriski on aika pieni. Ja hyvä niin.
Santtu75
05.05.2021, 16.25
Onnettomuustietoinstituuttin (OTIn) onnettomuusraportteja kuluneilta vuosilta, mukana myös tutkittua tietoa polkupyöräonnettomuuksista ja niiden syistä, sekä suosituksia niiden välttämiseen. Mielenkiintoista faktaa mutu:n sijaan.
https://www.lvk.fi/tilastot-ja-raportit/otin-onnettomuusraportit/
Tuo on kyllä hyvä lukea kaikkien jotka noista pyöräilyonnettomuuksista täällä enemmän puhuvat. Koska tuolta selvästi huomataan että ei se syyllinen läheskään aina ole moottoriajoneuvon kuljettajan, vaan runsaassa määrässä onnettomuuksia katsotaan että onnettomuus on aiheutunut pyöräilijän toiminnasta. Ei pese autoilijan vastuita pois, mutta antaa hyvää perustaa tuolle liikenneturvallisuus keskustelulle.
Mutta kyllähän tuolla kuolleissa pyöräilijöissä on aivan selkeä yli-edustus ryhmässä +65v. mies, heitä oli vuonna 2019 kokonaiskuolleista pyöräilijöistä (27hlö) 13hlö. eli lähes 50%
En jaksa lukea. Selviääkö siitä mikä on auton ja pyöräilijöiden välisissä onnettomuuksissa syyllisyysjakauma? Se nyt on aika selvä, että jos pyöräilijä yksinään kaatuu niin syy on yleensä pyöräilijässä. Taannoin YLE uutisoi, että 2/3 oli autoilijan syytä pyöräilijän ja autoilijan välisissä.
Samoin kiinnostaisi kuinka suuri osuus on tapahtunut pyöräilijän ajaessa ajoradalla.
Firlefanz
05.05.2021, 16.54
Tuo on kyllä hyvä lukea kaikkien jotka noista pyöräilyonnettomuuksista täällä enemmän puhuvat. Koska tuolta selvästi huomataan että ei se syyllinen läheskään aina ole moottoriajoneuvon kuljettajan, vaan runsaassa määrässä onnettomuuksia katsotaan että onnettomuus on aiheutunut pyöräilijän toiminnasta. Ei pese autoilijan vastuita pois, mutta antaa hyvää perustaa tuolle liikenneturvallisuus keskustelulle.
Eihän se ole kenellekään mikään uutinen että osassa onnettomuuksissa syyllinen tai vähintään osasyyllinen on pyöräilijä. Mutta se olisi hyvä itse kunkin pitää mielessä ettei sillä ole paskankaan merkitystä silloin kun puheena on onnettomuus jossa pyöräilijä ei ole ollut vähäisessäkään määrin syyllinen.
(Paitsi tietenkin niiden mielestä jossa onnettomuuteen joutunut pyöräilijä on osasyyllinen, koska ei ole osoittanut riittävää tilannetajua ja ennakointikykyä, toisin kuin nämä mielipiteensä kärkkäästi julkituovat.)
Pyöräilijän syyllisyysasteella kannattaa varmasti spekuloida silloin kun kyseessä on ollut päihtynyt fillaristi, havaintokyvyiltään heikentynyt ikääntynyt pyöräilijä tai selvästi liikennesääntöjä tuntematon tai niistä piittaamatta ajanut pyörällä liikkunut henkilö.
Santtu75
05.05.2021, 17.23
Ei sillä asialla tietysti ole yksittäisen onnettomuuden kannalta merkitystä, mutta kun isommalla kuvalla keskustellaan pyöräilyn/pyöräilijöiden turvallisuuden parantamisesta, niin silloin jos mietitään ratkaisuja asiaan, niin silloin on turha puuttua vain yhteen liikenteen osapuoleen
Täällä kun paljon taasen "huudettiin" kuorma-autojen ja niiden kuskien tekemisistä ja tekemättäjättämisistä, niin tosiasia oli se, että vuonna 2019 oli kuorma-auto osallisena vain yhdessä polkupyöräilijän kuolemaan johtaneessa onnettomuudessa (ja sitä ei taulukko kerro kumpi osapuoli tuossa kyseisessä tapauksessa oli ollut se syyllinen osapuoli).
Mutta yhä itse noillakin tilastoilla sanoisin että ehdoton kypäräkko pyöräilijöille voisi olla kyllä paikallaan. Nytkin raportissa sanottiin että 27:stä kuolleesta pyöräilijästä kaksi olisi todennäköisesti selvinnyt hengissä kypärän käytöllä ja kasi olisi mahdollisesti selvinnyt kypärää käyttäen.
Itse tosiaan en aja juuri metriäkään ilman kypärää.
Joo, yksittäinen onnettomuus on aina sille kuolleelle osapuolelle aika lopullinen, mutta en sanoisi etteikö isossa kuvassa olisi paskankaan väliä sillä, mitkä ne yleisimmät syyt ovat.
Kypäräähän ei saa määrätä pakolliseksi, koska permanentti ja itsemääräämisoikeus.
Turvavyöttömiä autoilijoita kuolee vaikka on ”pakko”. Tänään pysähtymättä stop-merkin takaa auto eteen vaikka on ”pakko”.
El-Carpaso
05.05.2021, 17.55
Miten kypärä nyt saatiin tähän taas mukaan? Tai ehkä se on ihan ymmärrettävää, kun kypärän tuo keskusteluun taho, joka ei omassa arjessaan käytä pyörää kulkuvälineenä.
Miten kypärä muuten estää onnettomuuksia tai auttaa rekan alle joutunutta?
Tuo on kyllä hyvä lukea kaikkien jotka noista pyöräilyonnettomuuksista täällä enemmän puhuvat. Koska tuolta selvästi huomataan että ei se syyllinen läheskään aina ole moottoriajoneuvon kuljettajan, vaan runsaassa määrässä onnettomuuksia katsotaan että onnettomuus on aiheutunut pyöräilijän toiminnasta. Ei pese autoilijan vastuita pois, mutta antaa hyvää perustaa tuolle liikenneturvallisuus keskustelulle.
Mutta kyllähän tuolla kuolleissa pyöräilijöissä on aivan selkeä yli-edustus ryhmässä +65v. mies, heitä oli vuonna 2019 kokonaiskuolleista pyöräilijöistä (27hlö) 13hlö. eli lähes 50%
Onko sulla joku hyvä suora linkki? Nyt tuolta löytäminen on taas kahlailun takana kun teemaraporteissakin löytyy kyllä mönkkäriä, mopoautoa sun muuta, mutta ei kiusallakaan polkupyörää...
Miten kypärä muuten estää onnettomuuksia tai auttaa rekan alle joutunutta?
Ööh... ei mitenkään. Tarkoittaako se sitä, että kypärä on turha?
Montako onnettomuutta esimerkiksi auton turvavyöt ovat estäneet? Tai turvatyynyt.
Ohiampuja
05.05.2021, 19.35
Onko sulla joku hyvä suora linkki...
Tuossa 2019 vuosiraportti.
https://www.lvk.fi/document/161892/C7BD1740F0E38DD7BC6FF97DCA7831F0A7667A3713557DC6E6 D3BFC130168863
Ohiampuja
05.05.2021, 19.36
En jaksa lukea. Selviääkö siitä mikä on auton ja pyöräilijöiden välisissä onnettomuuksissa syyllisyysjakauma?
Olisko ollut noin 50 /50.
Santtu75
05.05.2021, 22.04
En jaksa lukea. Selviääkö siitä mikä on auton ja pyöräilijöiden välisissä onnettomuuksissa syyllisyysjakauma? Se nyt on aika selvä, että jos pyöräilijä yksinään kaatuu niin syy on yleensä pyöräilijässä. Taannoin YLE uutisoi, että 2/3 oli autoilijan syytä pyöräilijän ja autoilijan välisissä.
Samoin kiinnostaisi kuinka suuri osuus on tapahtunut pyöräilijän ajaessa ajoradalla.
Vuonna 2019 kuolleista pyöräilijöistä 17hlö kuoli yhteentörmäyksessä moottoriajoneuvon kanssa (loput ns. yksittäisonnettomuuksissa, eli törmäämisessä kiinteään esteeseen, kaatuessa taikka väylältä ulos ajossa).
Näistä tapauksista 7kpl katsottiin pyöräilijän syyksi ja 10kpl moottoriajoneuvon kuljettajan syyksi.
Pyöräiljän kuolemat tieluokittain:
Valtatie 1hlö
Kantatie 1hlö
Seututie 3hlö
Yhdystie 4hlö
Pääkatu 1hlö
Kokoojakatu 4hlö
Muu katu taikka kaavatie 2hlö
Yksityisti- taikka alue 2hlö
Kevyenlikenteen väylä 9hlö
Yhteensä 27hlö
mikko001
05.05.2021, 22.50
Vuonna 2019 kuolleista pyöräilijöistä 17hlö kuoli yhteentörmäyksessä moottoriajoneuvon kanssa (loput ns. yksittäisonnettomuuksissa, eli törmäämisessä kiinteään esteeseen, kaatuessa taikka väylältä ulos ajossa).
Näistä tapauksista 7kpl katsottiin pyöräilijän syyksi ja 10kpl moottoriajoneuvon kuljettajan syyksi.
Siis kuolemaan johtaneissa kolareista tilanne on karkeasti 50/50. Kun kaikki kolarit huomioidaan niiin menee 2/3 autoilijan syyksi. Ja tuo n.50/50 jakautumakin on aika huolestuttava kun ottaa huomioon, että jokaisella autoilijalla pitäisi olla liikennesäännöt hallussa. Eli tietoisuus väistämisvelvollisuuksista, tilannenopeudesta, huomioinnista liikentessä yms.
^ umm eli jos pyöräilijä kuolee eli hänen näkökulmansa jää kuulematta oikeudelta/tutkijoilta, onnettomuus tuomitaan todennäköisemmin hänen syykseen?
Santtu75
05.05.2021, 23.06
Sinänsä noiden (pyöräilijän) kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien tilastojen tutkiminen on kaikesta "antoisinta", koska ne tulevat kaikki viranomaisten tietoon ja ne tutkitaan lähtökohtaisesti erittäin perusteellisesti, tilastoidaan sekä tehdään mahdollisimman hyvä loppupäätelmät (nuo onnettomuustutkinnan raportithan ovat lähtökohtaisesti julkisia ja julkaistaan ainakin ilmestymisensä jälkeen ainakin Moottori lehdessä).
Eli tosiaan jokaisen tapauksen raporttihan pitäisi lukea omanaan ja katsoa mihin lopputulokseen tutkintalautakunta on tullut mistä onnettomuus on johtunut ja miten niitä voitaisiin jatkossa estää/vähentää. Ei ole hedelmällistä keskittyä VAIN autoilijoiden aiheuttamiin onnettomuuksiin vaan kokonaisuuteen millä saisi onnettomuuksia vähennettyä.
Kuten jo tuli ilmi, vuoden 2019 27:stä kuolemaan johtaneesta pyöräilijä onnettomuudesta syyllisenä oli moottoriajoneuvo(n kuljettaja) 10:ssä tapauksessa. Eli 17:sta tapauksessa syy on jossain muualla, niin olisi aika älytöntä (ja varmasti erittäin tarkoitushakuista) pitäytyä keskustelussa vain noissa 10:ssä onnettomuudessa ja jättää 17:sta onnettomuutta käsittelemättä.
Santtu75
05.05.2021, 23.12
^ umm eli jos pyöräilijä kuolee eli hänen näkökulmansa jää kuulematta oikeudelta/tutkijoilta, onnettomuus tuomitaan todennäköisemmin hänen syykseen?
Varmasti voi asian nähdä näinkin, etenkin jos haluaa että asia olisi kyseisellä tavalla. Mutta tutkija lautakunta kyllä myös ilmoittaa mikäli syyllisyyttä ei saada isolla varmuudella selvitettyä ja/tai molemmat osapuolet katsottaisiin onnettomuuteen "yhtä" syyllisiksi.
Mutta tosiasia on kuitenkin että tuon raportin sisältö on yksityiskohtaisinta tilastoa mitä onnettomuuksista suomessa on saatavana (etenkin jos nuo raportit joka onnettomuudesta vielä lukkee, niistä kun selviää tutkintalautakunnan paras käsitys onnettomuuteen johtaneista tapahtumista) ja jos tuota raporttia kyseenalaistaa koska "ei sovi omaan katsantokantaan", niin sitten saattaa tosiaan olla vaikeaa edes yrittää asiapohjalta aiheesta keskustella.
^ tuo osuuksien ero on sen verran iso (ja mielestäni yllättävään suuntaan) että sille pitäisi varmaan etsiä jokin syy. Tuo sattui tulemaan ensimmäisenä itselle mieleen. Sitä voi tietysti arvioida huomioimalla ulkopuolisten todistajien tai aihetodisteiden määrän.
Kuten jo tuli ilmi, vuoden 2019 27:stä kuolemaan johtaneesta pyöräilijä onnettomuudesta syyllisenä oli moottoriajoneuvo(n kuljettaja) 10:ssä tapauksessa. Eli 17:sta tapauksessa syy on jossain muualla, niin olisi aika älytöntä (ja varmasti erittäin tarkoitushakuista) pitäytyä keskustelussa vain noissa 10:ssä onnettomuudessa ja jättää 17:sta onnettomuutta käsittelemättä.
Huomauttaisin myös, että kahdessa tapauksessa kypärän käyttö olisi todennäköisesti ja kahdessa muussa mahdollisesti estänyt kuoleman. Tästä ei myöskään voida tehdä sellaista johtopäätöstä, että kypäräpakko olisi merkittävästi vähentänyt pyöräilijöiden kuolemia.
Itsekin käytän melkein aina kypärää, mutten katso pahalla niitä, jotka eivät käytä. Minusta on paljon parempi, että hekin ajavat pyörällä kuin että jättäisivät ajamatta.
Ohiampuja
05.05.2021, 23.54
Tässä menee helposti sekaisin törmäämisonnettomuuksien suhde ja kokonaisonnettomuuksien suhde. Ne taulukot on vähän hämäävästi tehty.
Sinänsä noiden (pyöräilijän) kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien tilastojen tutkiminen on kaikesta "antoisinta", koska ne tulevat kaikki viranomaisten tietoon ja ne tutkitaan lähtökohtaisesti erittäin perusteellisesti, tilastoidaan sekä tehdään mahdollisimman hyvä loppupäätelmät (nuo onnettomuustutkinnan raportithan ovat lähtökohtaisesti julkisia ja julkaistaan ainakin ilmestymisensä jälkeen ainakin Moottori lehdessä).
Eli tosiaan jokaisen tapauksen raporttihan pitäisi lukea omanaan ja katsoa mihin lopputulokseen tutkintalautakunta on tullut mistä onnettomuus on johtunut ja miten niitä voitaisiin jatkossa estää/vähentää. Ei ole hedelmällistä keskittyä VAIN autoilijoiden aiheuttamiin onnettomuuksiin vaan kokonaisuuteen millä saisi onnettomuuksia vähennettyä.
Kuten jo tuli ilmi, vuoden 2019 27:stä kuolemaan johtaneesta pyöräilijä onnettomuudesta syyllisenä oli moottoriajoneuvo(n kuljettaja) 10:ssä tapauksessa. Eli 17:sta tapauksessa syy on jossain muualla, niin olisi aika älytöntä (ja varmasti erittäin tarkoitushakuista) pitäytyä keskustelussa vain noissa 10:ssä onnettomuudessa ja jättää 17:sta onnettomuutta käsittelemättä.
En nyt vielä kahlannut ihan tarkasti läpi, mutta aiemmin ilmoitettiin tekstissä, että 12 kpl pyöräilyonnettomuuksista oli pyöräilijän yksittäisonnettomuuksia eli vastapuolta ei ollut. Tällöin 15 oli toisen osapuolen kanssa. Jatkossa jos 10 niissä oli autoilija pääsyyllinen ja jos puheenaineena on, niin kuin yleensä tässä threadissa, muun liikenteen ja pyöräiljän väliset onnettomuudet niin silloin keskustelu suhteesta 2/3 + 1/3 on ihan aiheellinen.
Santtu75
06.05.2021, 11.19
En nyt vielä kahlannut ihan tarkasti läpi, mutta aiemmin ilmoitettiin tekstissä, että 12 kpl pyöräilyonnettomuuksista oli pyöräilijän yksittäisonnettomuuksia eli vastapuolta ei ollut. Tällöin 15 oli toisen osapuolen kanssa. Jatkossa jos 10 niissä oli autoilija pääsyyllinen ja jos puheenaineena on, niin kuin yleensä tässä threadissa, muun liikenteen ja pyöräiljän väliset onnettomuudet niin silloin keskustelu suhteesta 2/3 + 1/3 on ihan aiheellinen.
Tuossa kohtaa taulukoissa on pientä ristiriitaa muiden taulokoiden kanssa, koska vuoden 2019 pyöräilijöiden kuolemaanjohtaneissa onnettomuuksissa "syyllisyys-suhde" ole seuraava (ja ristiriita muiden taulukoiden kanssa tulee siinä että yhteenlaskettuna olisi 29kpl kuolleita kun kaikki muut taulukot puhuvat 27:stä kuolleesta):
Yhteenajon aiheuttaja polkupyörä 7kpl (24% kokonaismäärästä)
Yhteenajon aiheuttaja moottoriajoneuvo 10kpl (34% kokonaimäärästä)
Yksittäisonnettomuus 12kpl (41% kokonaismäärästä)
Kohtaamisonnettomuusksissa (17kpl) "syyllisyys" oli siis:
41% polkupyörä
59% moottoriajoneuvo.
Ohiampuja
06.05.2021, 11.42
Ja paljonko tilastoa "vääristää" vanhat papparaiset jotka sotkee sillä Oivalla lähi-pubiin kaljalle, ja sitten iltasella sieltä pois. Siis jos riskejä arvioidaan pyöräilyharrastajan näkökulmasta.
Santtu75
06.05.2021, 12.19
Ja paljonko tilastoa "vääristää" vanhat papparaiset jotka sotkee sillä Oivalla lähi-pubiin kaljalle, ja sitten iltasella sieltä pois. Siis jos riskejä arvioidaan pyöräilyharrastajan näkökulmasta.
Niin, näitä +65v. papparaisia oli tuosta 27kuolleesta pyöräilijästä 13kpl. eli 48%:a
Tuota ei sitten saa ikäpohjaisesti vertailtua onnettomuustyypin/syyllisen perusteella (paitsi jos´pääsisi lukemaan ne onnettomuusraportit joita jokaisesta turmasta on tehty).
Mutta missä vaiheessa keskustelu oli kääntynyt vain pyöräilyharrastajiin? Jos näin, niin sitten miksi keskustellaan myös vaikkapa rekan alle jääneestä lapsesta, kun hän ei ole pyöräilyharrastaja?
^Ja montako 65-vuotiasta papparaista roikkuu täälläkin tai maantiellä KOMeja metsästämässä...
sianluca
06.05.2021, 12.34
^Puoli vuotta puuttuu tuosta rajasta, mutta molemmat muut edellämainitut ehdot osaltani täyttyvät.........ja pappa-kriteeri täyttyy vasta kesällä......
Tuossa kohtaa taulukoissa on pientä ristiriitaa muiden taulokoiden kanssa, koska vuoden 2019 pyöräilijöiden kuolemaanjohtaneissa onnettomuuksissa "syyllisyys-suhde" ole seuraava (ja ristiriita muiden taulukoiden kanssa tulee siinä että yhteenlaskettuna olisi 29kpl kuolleita kun kaikki muut taulukot puhuvat 27:stä kuolleesta):
Yhteenajon aiheuttaja polkupyörä 7kpl (24% kokonaismäärästä)
Yhteenajon aiheuttaja moottoriajoneuvo 10kpl (34% kokonaimäärästä)
Yksittäisonnettomuus 12kpl (41% kokonaismäärästä)
Kohtaamisonnettomuusksissa (17kpl) "syyllisyys" oli siis:
41% polkupyörä
59% moottoriajoneuvo.
Voisin nähdä tuon ristiidan (27 vs 29) että yksi onnettomuuksista oli sellainen, jossa kumpanakin osapuolena on ollut polkupyörä. Silloin tämä on voitu laskea mukaan kaksi kertaa kummankin osapuolen ilmoituksesta esim.
Ohiampuja
06.05.2021, 16.31
Mutta missä vaiheessa keskustelu oli kääntynyt vain pyöräilyharrastajiin?
Olihan siinä koko taulukossa paljon muutakin asiaa, kävelijät, moottoripyörät yms. Minä nyt lueskelin sitä pyöräilyharrastajan silmin kun tässä fillarifoorumilla ollaan.
Ja montako 65-vuotiasta papparaista roikkuu täälläkin tai maantiellä KOMeja metsästämässä...
Se 65 oli noiden taulukoiden ylin porras. Mutta eihän se vielä paljon ole. :)
Oatmeal Stout
06.05.2021, 17.18
Yksittäisonnettomuus 12kpl (41% kokonaismäärästä)
Minä olen ollut yksittäisonnettomuudessa - poliisin tutkinnan tulos - kun väistin pientareella vastaani tulullutta autoa ojaan ja sen takaiseen aitaan. Pyörien jäljet olivat jääneet auton renkaiden jälkien alle, mutta poliisi ja ambulanssi saattoivat tutkinnan mukaan sotkea ne. Tämä ei aiheuttanut kuolemaani eikä ole mukana 2019 tilastoissa, koska se tapahtui hamalla 1970-luvulla.
Takaa tulevan auton alle jäävien pyöräilijöiden suuntamerkin näytölle ei ole muuta sanaa kuin yli ajaneen autoilijan, joskus myös pelkääjän paikalla olleen. Hämärässä pimeästä puhumattakaan niitä voi olla vaikea nähdä edes hyvässä kelissä, mutta päätyvät pyöräilijän syyllisyyteen toisen osapuolen lausunnon pohjalta tilastoihin. Pitäisi hankkia pyörään kamera, joka taltioi pyöräilijän tekemisiä ja suuntamerkkejä, pilvitallennuksella niiden eteen ja taakse kuvaavien lisäksi.
Oatmeal Stout
06.05.2021, 17.20
Se 65 oli noiden taulukoiden ylin porras. Mutta eihän se vielä paljon ole. :)
Joo, maantiellä taitaa ikäluokkia olla M85:aan asti, radalla M70. Surulliseksi tekee sen myös se, että radalla luokat vaihtuvat täysinä kymmeninä ja maantiellä viisivuotissuunnitelmina.
Raportin mukaan onnettomuuksissa menehtyi 27 pyöräilijää. Yksittäisonnettomuuksia oli 12. Onnettomuuksista 14 tapahtui moottoriajoneuvon kanssa. Yhteenajon aiheuttajana pyöräilijä oli 7 kertaa, vastapuoli 10. Onnettomuuksista 1 oli pyöräilijän ja jalankulkijan välillä, ja 1 kahden pyöräilijän välillä.
Minusta vaikuttaa siltä, että aika tasan menee syyllisyys moottoriajoneuvojen ja pyöräilijöiden välillä. Otanta on kuitenkin niin pieni, ettei siitä kovin pitkälle vietyjä päätelmiää voi tehdä.
Santtu75
06.05.2021, 20.55
Niin, tuossa on kaksi kuolemaan johtanutta onnettomuutta joissa pyöräilijä mukana, mutta ei kuollut.
Siis kahden pyörän yhteentörmäys alikulkutunnelissa jossa toinen pyöräilijä kuoli ja toinen pyörän ajaminen vahemman naisen päälle joka kuoli onnettomuudessa.
Nämä kaksi onnettomuutta toisiaan saattavat hyvinkin johtaa siihen eroon mikä noissa eri taulokoissa on (eli kaikki pyöräilijät jotka ovat olleet osallisena kuolemaanjohtaneessa onnettomuudessa eivät olekkaan itse kuolleet vaan onnettomuuden toinen osapuoli).
Raportin mukaan onnettomuuksissa menehtyi 27 pyöräilijää. Yksittäisonnettomuuksia oli 12. Onnettomuuksista 14 tapahtui moottoriajoneuvon kanssa. Yhteenajon aiheuttajana pyöräilijä oli 7 kertaa, vastapuoli 10. Onnettomuuksista 1 oli pyöräilijän ja jalankulkijan välillä, ja 1 kahden pyöräilijän välillä.
Minusta vaikuttaa siltä, että aika tasan menee syyllisyys moottoriajoneuvojen ja pyöräilijöiden välillä. Otanta on kuitenkin niin pieni, ettei siitä kovin pitkälle vietyjä päätelmiää voi tehdä.
Yhteenajon aiheuttajana pyörä oli 7 kertaa mutta ei kaikkia moottoriajoneuvon kanssa, 2 kertaa pyöräilijä aiheutti joko toisen pyöräilijän tai jalankulkijan kuoleman. Sen sijaan pyöräilijä oli 10/15 toisena osapuolena kuolemaan johtaneessa onnettomuudessa. On todennäköisempää, ettei jalankulkija aiheuttanut pyöräilijän kuolemaa, jolloin voidaan olettaa, että kaikki 10 kertaa moottoriajoneuvo aiheutti kuoleman. Tällöin suhteet ovat 2/3 vs. 1/3. Eli karkeasti 66% kuolemaan johtaneissa pyöräilijän onnettomuuksista moottoriajeuvon kanssa on syypää moottoriajoneuvon kuljettaja.
Mutta, kuten sanot, otos on varsin pieni ja yhdenkin tapauksen muutos jommassa kummassa heilauttaa vaakaa kummasti.
Niin ja kuinka monta kertaa onnettomuudelta ja varmalta kuolemalta on vältytty vain sillä, että pyöräilijä on ollut ainoana hereillä ja jarruttanut, vaikka autoilija on ollut väistämisvelvollinen. Kuten tänään taas kaksi kertaa.
Niin ja kuinka monta kertaa onnettomuudelta ja varmalta kuolemalta on vältytty vain sillä, että pyöräilijä on ollut ainoana hereillä ja jarruttanut, vaikka autoilija on ollut väistämisvelvollinen. Kuten tänään taas kaksi kertaa.
Noo, siihen suhteutettuna mitä itse olen nähnyt tätä liikennettä, täytyy kysyä myös että montako kertaa pyöräilijä on säästänyt henkensä vain siksi, että autoilija on jarruttanut silloin kun pyöräilijä on väistämisvelvollisena ajanut ajoradalle auton eteen. Että pitää muistaa ottaa pyöräilijäaktiivilasit pois päästä ja katsoa ihan tasapuolisesti maailmaa.
Firlefanz
07.05.2021, 08.26
On tietysti mahdoton sanoa missä suhteessa sellaisia tilastoissa näkymättömiä tilanteita on ollut joissa vain toisen osapuolen, siis joko pyöräilijän tai autoilijan, toiminta on estänyt onnettomuuden syntymisen kun toinen osapuoli ei ole noudattanut väistämisvelvollisuuttaan tai on muuten jättänyt noudattamatta liikennesääntöjä.
On myös mahdollista että päätelmä on väärä ja perustuu subjektiiviseen tunteeseen tai jopa pelkkään ennakkokäsitykseen. Itse luulen kyllä tietäväni milloin olen todella joutunut jarruttamaan voimakkaasti tai tekemään rajunkin väistöliikkeen, mutta voin myös kuvitella että esimerkiksi minulle tietä antanut autoilija on vakuuttunut siitä että ainoastaan hänen toimintansa esti onnettomuuden koska hänestä on päivänselvää että olisin väistämisvelvollisuudestani huolimatta ajanut suoraan hänen eteensä.
Anyway, eihän rjr:llä mitään pyöräilijäaktiivilaseja tarvinnut päässä olla: eihän hän kieltäytynyt näkemästä tai hyväksymästä muunlaistenkin tilanteiden olemassaoloa vaikka kertoikin - mielestäni täysin luonnollisesti - vain omista havainnoistaan eli siitä mitä oli itse nähnyt.
Koska en autoile, en tietenkään näe maailmaa autoilijan näkökulmasta eikä minulle kerry kokemuksia auton ratista. Mutta huomioita voin toki silti tehdä: muistan vain kaksi tilannetta joissa autoilija on tehnyt hätäjarrutuksen pyöräilijän takia, mutta vastaavanlaisen jarrutuksen olen itse joutunut tekemään tai nähnyt toisen pyöräilijän tekevän vähintään joka ainut viikko.
Eihän tämä tietenkään ole koko totuus ja aina voidaan käydä typerää keskustelua siitä mitkä tilanteet johtuvat siitä että nimenomaan pyöräilijä ajaa liian suurella tilannenopeudella tai siitä miten suuri osa aktiivipyöräilijöistä tai pyöräilyaktiiveista tekee niin tai tekee niin jopa tarkoituksella päästäkseen tilanteisiin joissa joutuu jarruttamaan:rolleyes::cool:
On tietysti mahdoton sanoa missä suhteessa sellaisia tilastoissa näkymättömiä tilanteita on ollut joissa vain toisen osapuolen, siis joko pyöräilijän tai autoilijan, toiminta on estänyt onnettomuuden syntymisen kun toinen osapuoli ei ole noudattanut väistämisvelvollisuuttaan tai on muuten jättänyt noudattamatta liikennesääntöjä.
Sanoisin, että näitä tilanteita liikenteessä on päivittäin vähintään satoja, jollei tuhansia. Yhtä mahdoton on sanoa, että kuka on ollut ko. tapauksissa ns. "voittava osapuoli", eli jonka elämä tai terveys on jatkunut toisen osapuolen hereilläolon johdosta.
^ ja ^^
Täällä niin kuin muuallakin tahtoo keskustelu vääntäytyä helposti muotoon 'ei me vaan ne toiset'. Itseni ei ole tarvinnut toimia autolla pelastavana enkelinä kellekään pyöräilijälle, mutta kun tuota 20 km työmatkaa suuntaansa on poljeskellut, näkee päivittäin tilanteita, joissa pyöräilijällä ei joko ole mitään käsitystä tai mitään väliä siitä miten miten pitäisi ajaa ja autoilijat joutuvat painelemaan jarrujaan paikoissa joissa ei tarvitsisi.
Kun yhdellä välineellä kulkee, muodostuu vastakkainasetelma helposti, koska ei näe toisen toimintaa tilannetta pidemmälle. Voihan olla, että autoilijan törttöily oli samanlainen kerran vuodessa herpaantuminen mitä kaikilla tapahtuu ennemmin tai myöhemmin kun riittävästi liikenteessä suorittaa. Samalla tavalla autoilija ei näe pyöräilijän kerran kaudessa tapahtunutta tötöilyä kertaluonteisena vaan kun riittävä määrä tötöileviä pyöräilijöitä on omalle kohdalle sattunut muodostuu käsitys että 'kaikki pyöräilijät' tötöilevät.
Patologisia tahallaan törttöilijöitä on sekä pyöräilijöissä että autoilijoissa. Olen sitä mieltä, että näitä kuitenkin on todellisuudessa häviävä vähemmistö mutta vakiomäärä kuten 5% taparikollisia kansasta.
En vain pidä kategorisesta tavasta luoda negatiivisia mielikuvia 'kuinka monta kertaa autoilija on meinannut ajaa pyöräilijän päälle' kun todellisuudessa perinjuurin harvalla autoilijalla sellainen tarkoitus on tai edes uhata sellaisella.
Omaan kokemukseeni perustuen: ajan autolla öbaut saman määrän kilometrjä vuodessa kuin fillarilla, eli jotain 8-10tkm vuodesta riippuen. Pyörällä ajaessa saa väistämisvelvollista autoilijaa väistää ihan tosissaan keskimäärin 1-2 kertaa viikossa, autolla ajaessa joutuu väistämään väistämisvelvollista pyöräilijää ehkä kerran kahdessa kuukaudessa, jos sitäkään. Autolla ajaessa ehkä kerran vuodessa joku toinen autoilija änkee kolmion takaa eteen niin, että saa vetää lukkojarrutuksen.
Ei varmasti monikaan yritä tahallaan pyöräilijää liikenteessä teloa. Autolla ajaessa ei vaan huomioida kevyttä liikennettä kunnolla, koska huomioimatta jättämisestä ei itselle ole juurikaan haittaa: loukkaantumisen riski on täysin olematon. Jos kevyen liikenteen väylillä kulkisi tukkirekkoja, niin ajettaisiinko sieltä kolmion takaa autolla hiljentämättä pyörätien jatkeelle yhtä huolettomasti? Tuskimpa.
Kannattaa myös muistaa, että kun pyöräilijä törttöilee liikenteessä niin hän yleensä vaarantaa vain itsensä. Autolla liikkuessa törttöilyn riskit ulkoistetaan heikommalle osapuolelle.
Autolla liikkuessa törttöilyn riskit ulkoistetaan heikommalle osapuolelle.
Tämä sisältää jo itsessään sen näkemyksen, että autoilija ajaa joko tahallaan pyöräilijän päälle tai ainakin vähät välittää siitä, jääkö pyöräilijä auton alle.
Näitäkin on. Lehdistöstä saa valitettavasti lukea, kun joku on antanut lapselle (!) tietä suojatien kohdalla ja sitten kiihdyttänyt päin. Näihin ei auta kuin Parabellumin ysimillinen nautittuna niskan kautta.
Ajetut kilometrit kertovat jotain, kohdatut ajoneuvot myös jotain. Montako kertaa kilometrillä pyöräilijä kohtaa autolijan vs. toisin päin? Veikkaan, että kusipäitä, ajatuksissaan ajelevia ja liikennesääntöjä osaamattomia on vähintään yhtä paljon molemmissa. Toki se, että pyöräilijä on törmäystilanteessa se osumaa saava, tuo pyöräilyyn oman varovaisuuden korostamisen. Hesarin yleisönosastossa on nyt käyty tällä viikolla "keskustelua" pyöräilijöistä ja pyöräteistä. Mitä mieltä luulette jalankulkijoiden olevan pyöräilijöiden ajotaidoista & muiden huomioon ottamisesta. Ja huom. jalankulkija on näissä se heikompi osapuoli.
^ En viitannut tahallisuuteen, vaan huolimattomuuteen. "En nähnyt että joku tulee, joten en pysähtynyt" vs. "Pysäytin auton, ja katsoin ettei ketään tule." - ajattelussa on aika iso ero. Millä tavalla jalankulkija on pyöräilijään nähden heikompi osapuoli? Jalankulkijaan törmätessä pyöräilijän loukkaantuminen on vähintään yhtä todennäköistä kuin jalankulkijankin, toki syy on yleensä pyöräilijän.
Omaan kokemukseeni perustuen: ajan autolla öbaut saman määrän kilometrjä vuodessa kuin fillarilla, eli jotain 8-10tkm vuodesta riippuen. Pyörällä ajaessa saa väistämisvelvollista autoilijaa väistää ihan tosissaan keskimäärin 1-2 kertaa viikossa, autolla ajaessa joutuu väistämään väistämisvelvollista pyöräilijää ehkä kerran kahdessa kuukaudessa, jos sitäkään. Autolla ajaessa ehkä kerran vuodessa joku toinen autoilija änkee kolmion takaa eteen niin, että saa vetää lukkojarrutuksen.
Kannattaa myös muistaa, että kun pyöräilijä törttöilee liikenteessä niin hän yleensä vaarantaa vain itsensä. Autolla liikkuessa törttöilyn riskit ulkoistetaan heikommalle osapuolelle.
Niinhän tuo menee aivan siitä syystä, että autoja vain on enemmän ja todennäköisyys, että tötöilevä pyöräilijä osuu kohdallesi/-ni on huomattavasti pienempi kuin autojen kanssa. Pelkkää todennäköisyyslaskentaa...
Ja tietenkin noin on mitä riskeihin tulee. Siltikään vallalla oleva polkupyöräaktivismin asenne 'autoilija tekee aina väärin' ei ole minusta rakentava.
Tämä sisältää jo itsessään sen näkemyksen, että autoilija ajaa joko tahallaan pyöräilijän päälle tai ainakin vähät välittää siitä, jääkö pyöräilijä auton alle.
Näitäkin on. Lehdistöstä saa valitettavasti lukea, kun joku on antanut lapselle (!) tietä suojatien kohdalla ja sitten kiihdyttänyt päin. Näihin ei auta kuin Parabellumin ysimillinen nautittuna niskan kautta.
Ajetut kilometrit kertovat jotain, kohdatut ajoneuvot myös jotain. Montako kertaa kilometrillä pyöräilijä kohtaa autolijan vs. toisin päin? Veikkaan, että kusipäitä, ajatuksissaan ajelevia ja liikennesääntöjä osaamattomia on vähintään yhtä paljon molemmissa. Toki se, että pyöräilijä on törmäystilanteessa se osumaa saava, tuo pyöräilyyn oman varovaisuuden korostamisen. Hesarin yleisönosastossa on nyt käyty tällä viikolla "keskustelua" pyöräilijöistä ja pyöräteistä. Mitä mieltä luulette jalankulkijoiden olevan pyöräilijöiden ajotaidoista & muiden huomioon ottamisesta. Ja huom. jalankulkija on näissä se heikompi osapuoli.
Tyhmää kirjoittaa näin, mutta otan tällä kertaa tyhmyyden viitan ylleni ihan mielelläni. Eli hyvin avattu.
Ja tietenkin noin on mitä riskeihin tulee. Siltikään vallalla oleva polkupyöräaktivismin asenne 'autoilija tekee aina väärin' ei ole minusta rakentava.
Ei tietenkään autoilija tee aina väärin, mutta vastuu muiden turvallisuudesta on huomattavasti isompi, ja toiminta pitäisi olla sen mukaista.
Ei tietenkään autoilija tee aina väärin, mutta vastuu muiden turvallisuudesta on huomattavasti isompi, ja toiminta pitäisi olla sen mukaista.
Suurimmalla osalla näin onkin. Tai minimissään pyrkimys siihen. Mutta kuten täällä on monasti aiemminkin kirjoitettu, vain omaan käyttäytymiseen voi vaikuttaa. Itse pyrin ajamaan pyörällä koko ajan sillä mentaliteetilla, että autossa istuu mielenterveyspalveluiden alasajosta kärsivä henkilö, enkä luota sokeasti tai muutenkaan siihen, että hän a) olisi minut nähnyt tai b) paskat nakkaisi. Tämä jättää toki sitten lapset aika suojattomaksi, mutta en minä heitäkään pysty pelastamaan.
Ei tietenkään autoilija tee aina väärin, mutta vastuu muiden turvallisuudesta on huomattavasti isompi, ja toiminta pitäisi olla sen mukaista.
Tämä on varsin totta.
Tässä nyt siirtyi keskustelun painopiste vähän siltä osin, että niin kuin minullakin huomasin tapahtuvan, pikkuhiljaa jokaisesta jalankulkijasta tuli mielessäni potentiaalinen ongelmien aiheuttaja ja se alkoi vaikuttaa jo pelkästään ennakkoasenteeseni kohdatessani heitä, meillä on ihan samanlainen vaara asennoitua autoilijoihin ja sen värittämällä viestinnällä vaikuttaa negatiivisesti koko liikennekeskusteluun. Jotenkin ajattelen itse niin, että olisi kiva kun lähtökohta olisi, että ajatellaan toisesta osapuolesta positiivista mieluummin kuin negatiivista. Jatkuva negatiivinen ajattelutapa tiputtaa elämänlaatua. Heh, ei, en ole onnistunut tässä positiiviajattelussa itsekään, mutta sitä on silti välillä hyvä muistuttaa.
Oatmeal Stout
07.05.2021, 13.40
autossa istuu mielenterveyspalveluiden alasajosta kärsivä henkilö, enkä luota sokeasti tai muutenkaan siihen, että hän a) olisi minut nähnyt tai b) paskat nakkaisi.
Yritä säilyttää asenne myös autoillessa.
^Totta kai. Kun ajan esimerkiksi monikaistaisella tiellä, pyrin asemoimaan itseni niin, etten ole toisen ajoneuvon kuolleessa kulmassa. Tai en luota siihen, että toinen ymmärtää mikä on kärkikolmio.
Mutta en väitä sitä, ettenkö itse(kin) tekisi virheitä. Kaikki me teemme.
Rautatieasema jäännyt kuolleeseen kulmaan
Jalkakäytävillä ajelu niin normaalia että matkustajakaan ei ole ilmeisesti puuttunut suoritukseen
"Oulun rautatieaseman luona raju onnettomuus: Jalkakäytävälle ajanut auto törmäsi talon seinään, myös pyöräilijä loukkaantui"
https://www.kaleva.fi/oulun-rautatieaseman-luona-raju-onnettomuus-jalkak/3584973?utm_campaign=kaleva.fi&utm_source=Kaleva&utm_medium=RSS
https://www.aamulehti.fi/tampere/art-2000007945633.html
Pyöräilijä ja henkilöauto kolaroivat Tampereen yliopiston läheisyydessä tiistaina – Tutkinnanjohtaja vaitonainen
Tästä ei ole vieläkään kuulunut mitään?
Koko Suomi odottaa mahdollisesti kadoksissa ollut pyörällä liikkujaa kotiin näillä saatesanoilla?
"Mäkilä ei tutkinnan tässä vaiheessa kommentoi, kuinka pahasti pyöräilijä onnettomuudessa loukkaantui tai onko hän hengissä."
Santtu75
08.05.2021, 14.50
Rautatieasema jäännyt kuolleeseen kulmaan
Jalkakäytävillä ajelu niin normaalia että matkustajakaan ei ole ilmeisesti puuttunut suoritukseen
"Oulun rautatieaseman luona raju onnettomuus: Jalkakäytävälle ajanut auto törmäsi talon seinään, myös pyöräilijä loukkaantui"
https://www.kaleva.fi/oulun-rautatieaseman-luona-raju-onnettomuus-jalkak/3584973?utm_campaign=kaleva.fi&utm_source=Kaleva&utm_medium=RSS
Kun tuon suppean jutun lukee, niin ihan kauheasti ei ihmetyttäisi jos kohta tulee tieto että kuskia epäillään mm. huumausainereikoksesta.
Tai vielähän ei ole edes tietoa josko olisi vaikka kyse takaa-ajo tilanteesta (tosin siihen suuntaan mikään ei jutussa anna viitettä).
^No nyt on päivitetty: sairauskohtaus.
Joni Kani
08.05.2021, 18.37
Rautatieasema jäännyt kuolleeseen kulmaan
Jalkakäytävillä ajelu niin normaalia että matkustajakaan ei ole ilmeisesti puuttunut suoritukseen
"Oulun rautatieaseman luona raju onnettomuus: Jalkakäytävälle ajanut auto törmäsi talon seinään, myös pyöräilijä loukkaantui"
https://www.kaleva.fi/oulun-rautatieaseman-luona-raju-onnettomuus-jalkak/3584973?utm_campaign=kaleva.fi&utm_source=Kaleva&utm_medium=RSSNormaalia oululaista ossaamista...
F. Kotlerburg
08.05.2021, 18.38
Normaalia oululaista ossaamista...Jep, vain Oulussa voi jalkakäytävällä osua kerralla kahteen pyöräilijään.
Autoilija ajoi nuoren pyöräilijän päälle suojatiellä Hirvensalossa
https://www.ts.fi/uutiset/paikalliset/5310025/Autoilija+ajoi+nuoren+pyorailijan+paalle+suojatiel la+Hirvensalossa
Eikä pelkästään suojatiellä, vaan liikenneympyrästä poistuttaessa.
https://www.aamulehti.fi/tampere/art-2000008008287.html
Lapsi jäi auton alle Tampereen Pispalassa
Maksumuurin takana...
pviitane
28.05.2021, 11.01
Ylen uutisen perusteella 10-v jalankulkija olisi tullut yllättäen tielle (Pispalan Valtatie varmaan?): https://yle.fi/uutiset/3-11952390
https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000008009829.html
Autoilija törmäsi pyöräilevään lapseen Salossa ja poistui paikalta
Poliisi pyytää silminnäkijähavaintoja tilanteesta, jossa autoilija törmäsi pyöräilevään lapseen ja poistui paikalta
Törmäys tapahtui Salossa Ylhäistentiellä noin 100 metriä Villiläntien risteyksestä maanantaina 17. toukokuuta kello 8.25.
11-vuotias poika oli polkupyöräilemässä kouluun, kun hänen takaansa tuli musta maasturi tai iso henkilöauto. Auto törmäsi poikaan kaataen hänet pientareelle. Auto pysähtyi hetkeksi mutta poistui paikalta sen jälkeen. Autoa ajoi mies.
Poliisi ei ole tavoittanut auton kuljettajaa. Poliisi pyytää silminnäkijähavaintoja tapahtuneen nähneiltä henkilöiltä tai muuten asiasta tietäviltä. Auton kuljettajaa pyydetään ilmoittautumaan poliisille.
Havainnot voi ilmoittaa sähköpostitse osoitteeseen vihjeet.lounais-suomi@poliisi.fi tai WhatsApp-viestillä numeroon 050 411 7655.
Poliisi tutkii asiaa liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja liikennepakona tieliikenteessä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9336506e-09db-4d0c-a5a6-22f882c86921
Bussikuskille sakot: törmäsi suojatiellä pikkutyttöön Tampereella, uhrille vakava aivovamma
Vakava onnettomuus sattui Tampereella Pispalan valtatiellä elokuisena tiistai-iltana kello kuuden aikoihin. Väinö Paunun linja-auto oli ajamassa kaupungista poispäin lähestyen Pispalan kirkkoa.
Linja-auton edellä, sen oikealla puolella polki samaan suuntaan pyörällään 10-vuotias tyttö, jota kuljettaja ei jostain syystä lainkaan huomannut. Täysin yllättäen tyttö kääntyi käyttämältään jalkakäytävältä vasemmalle suojatielle – ja samassa rysähti.
https://yle.fi/uutiset/3-11956572
Syytteet: Autoilija katsoi ajaessa kännykkää ja törmäsi 16-vuotiaaseen polkupyöräilijään, jolle tuli vakavat vammat
Nuori lensi törmäyksen voimasta ensin auton tuulilasiin ja sitten useamman metrin päähän maahan. Hänelle tuli vakavia vammoja. Nuori joutui olemaan tehohoidossa ja myöhemmin kuntoutuksessa.
https://yle.fi/uutiset/3-11963911
Kanta-Hämeen käräjäoikeus on tuominnut suojatiellä pyöräilijään törmänneen miehen 1 540 euron sakkoihin. Tuomiossaan käräjäoikeus katsoi, että kyseessä oli liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja kuolemantuottamus. Tuomio ei ole vielä lainvoimainen.
Pakettiauto törmäsi pyöräilijään Riihimäellä risteysalueella viime marraskuussa. Pakettiautolla ajanut mies tuli kärkikolmion takaa ja törmäsi suojatiellä pyöräilijään. Iäkäs pyöräilijä kuoli vammoihinsa sairaalassa.
Nuo rangaistukset ovat aivan täysi vitsi. Kolmion takaa päälle, ja tappaa toisen ihmisen. Noista pitäisi tulla ehdotonta vankeutta, ja vähintään viiden vuoden ajokielto.
Firlefanz
04.06.2021, 11.33
^ Täydellisessä maailmassa ei tarvittaisi kuin, mitähän lie, viisi-kuusi kaikki valitusasteet kestänyttä lainvoimaista tuomiota, jotta vaikutus yleiseen ajotapaan olisi riittävä. Tavallaanhan nämä tuomitut joutuisivat sijaiskärsijöiksi, mutta onko se millään tavalla ajateltuna parempi että kuolleet ja loukkaantuneet pyöräilijät joutuvat vuosi toisensa jälkeen kärsijöiksi eikä mikään tunnu muuttuvan?
Kärkikolmiohan tarkoittaa väistämisvelvollisuutta eikä väistämisvelvollisuus tarkoita esimerkiksi sitä että saa ajaa jos ehtii tai luulee ehtivänsä (koska eihän pyöräilijä voi tulla niin nopeasti - tai jos tulee, niin hänen on silloin täytynyt ajaa tuhatta ja sataa eli syy onkin viime kädessä hänen koska tilannenopeus on ollut väärä).
(Uutisen tapauksessa pyöräilijän vauhti on tuskin ollut hölkkääjän vauhtia suurempi.)
PS Nostatti tunteita senkin takia että eilisellä lenkillä oli taas yksi tilanne vasemmalle kääntyjän kanssa. Ja ei, en suostu uskomaan että kyseessä oli se sorry mate I didn't see you -tilanne.)
Kanta-Hämeen käräjäoikeus on tuominnut suojatiellä pyöräilijään törmänneen miehen 1 540 euron sakkoihin.
Ihmishenki ei ole paljon arvoinen. :(
Ihmishenki ei ole paljon arvoinen. :(
Saukon ja ilveksen tasoa tai keski-ikäisen hallin. Ahma on kallis.
Ylen artikkelissa ei mainittu muita rangaistuksia kuin sakko. Ilmeisesti tällaisessa tilanteessa ajo-oikeuden menetys tai muu seuraamus ei ole tarpeen.
USAssa on joissain osavaltioissa käytössä käsitteet vehicular manslaughter ja vehicular homicide. Kuten noiden nimikin kertoo, liikenteen kuolemantapaukset käsitellään siellä eri tavalla kuin täällä. Niissä osavaltiossa, joissa noita ei ole käytössä, tapaukset saatetaan käsitellä ”tavallisena” tappona tai murhana.
Eipä noilla tosin tilastojen perusteella kovin paljon ole vaikutusta, melko turvatonta sielläkin on liikenne.
Veivaaja
04.06.2021, 16.27
Eiköhän se ole paljon turvattomampaa? Ulkomuistista väittäisin liikenteen yleisellä tasolla näin, luultavasti pyöräilijöiden kohdalla tilanne on vielä sitäkin huonompi.
El-Carpaso
04.06.2021, 17.19
Ylen artikkelissa ei mainittu muita rangaistuksia kuin sakko. Ilmeisesti tällaisessa tilanteessa ajo-oikeuden menetys tai muu seuraamus ei ole tarpeen.
Perusmuotoisesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ei vielä lähde kortti. Useammasta perusmuotoisesta tietyssä ajassa lähtee ajo-oikeus ja törkeästä tekomuodosta lähtee kortti samantien.
Lähtökohtaisestihan tuossa oli törkeän tekomuodon ainekset, mutta jostain syystä törkeä on jäänyt tuomitsematta. Näkemättä tuomioistuinasiakirjoja on kuitenkin vaikea vetää johtopäätöstä tuomion oikeellisuudesta, koska ylen artikkeli on varsin suppea.
Näin yleisemmin se, miksi kevyttä liikennettä tappaneita ei tuomita ankarammin on ongelmana kaksivaiheinen. Ensinnäkin liikenneturvallisuuden vaarantamisen ja törkeän tekomuodon sanamuotojen takia syyttäjän on käytännössä vaadittava rangaistusta törkeästä tekomuodosta, jotta törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen voisi tulla tuomituksi. Eli jos syyttäjä vaatii rangaistusta tavanomaisesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, ei tuomioistuin käytännössä voi tuomita törkeästä, ellei joku muu vaadi rangaistusta törkeästä tekomuodosta. Välillä on näkynyt tuomioistuimen kannanottoja, joissa tuomio on annettu perusmuotoisesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, mutta päiväsakkojen määrä on noussut lähelle vakavien törkeiden liikenneturvallisuuden vaarantamisten päiväsakkomääriä.
Toisaalta tuomioistuimissa oli vielä muutama vuosi takaperin varsin sekava käytäntö liikennerikoksien tuomitsemisessa ja osa annetuista tuomioista oli näin radikaalisti muotoillen törkeitä tai peräti lain vastaisia. Liikennerikosten yleisyydestä huolimatta harvat tuomarit tuntuvat osaavan liikennerikosten tulkintakäytännöt. Tämä on sinänsä ymmärrettävää, koska liikennerikosten tuomitseminen ja perusteleminen ei ole helppoa. Liikenneturvallisuuden vaarantamisen tunnusmerkistö on täytynyt muotoilla tavalla, joka on hitusen lähellä sallittavuuden rajaa avoimuudessaan. Toisaalta on tuomareiden työ opetella rikoslain tulkintaperiaatteet. Ehkä rikoksiin, joita tulee pöydälle valtavana massana, ei nähdä kovin tärkeinä opiskelukohteina. Sama pätee toki myös syyttäjiin. Syyttäjillä on myös se ongelma, että oikeusvaltiossa syyttäjä ei voi kovin usein lähteä vaatimaan rangaistusta törkeistä tekomuodoista "varmuuden vuoksi". Syyttäjälaitoksella ollaan ehkä turhan konservatiivisia liikennerikosten käsittelyssä.
Kampinalle
04.06.2021, 21.56
Pyöräilijä Pendolinon alle, loukkaantui vakavasti
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a699b2a3-f42c-4c6b-bac4-a8538cbe8567
telipyörä
05.06.2021, 10.03
Pyöräilijä Pendolinon alle, loukkaantui vakavasti
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a699b2a3-f42c-4c6b-bac4-a8538cbe8567
Junan nopeus oli vain 109 km/h 150 metriä ennen risteystä.
kmruuska
05.06.2021, 10.10
Nuo rangaistukset ovat aivan täysi vitsi. Kolmion takaa päälle, ja tappaa toisen ihmisen. Noista pitäisi tulla ehdotonta vankeutta, ja vähintään viiden vuoden ajokielto.
Miksi? Se ei vähentäisi näitä yhtään mutta lisäisi teon seurauksia ja kustannuksia yhteiskunnalle rajusti.
Mistä päättelet, ettei ankarampi seuraamus vähentäisi näitä "yhtään"? Ei näitä aiheuta paatuneet rikolliset, vaan ajattelemattomat ihmiset. Ankarammat seuraamukset nostaisivat näiden profiilia, ja saisivat autoilijat huomioimaan kevyttä liikennettä paremmin. Nyt näistä ei seuraa yhtään mitään, muutama satanen sakkoa.
El-Carpaso
05.06.2021, 12.16
Se rangaistuksen suuruus ei loppupeleissä vaikuta kauheasti. Mutta jos näitä tekoja alettaisiin useammin tuomitsemaan törkeinä, lähettäisi se mahdollisesti viestin tienkäyttäjille huolellisuusprioriteeteista.
Eli väistämisvelvollisen huolimattomuus katsottaisiin samaan kategoriaan, kuin henkiä vaatineet ohitussekoilut, törkeät ylinopeudet ym. Ehkä useamman pää kääntyisi paremmin? Asiasta saatettaisiin saada paremmin laajaa keskustelua, mikä lisäisi tietoisuutta. Vaikea näitä on etukäteen tietää.
Toisaalta rangaistuksia ei tule antaa agendan edistämiseksi. Mutta tuo väistämisvelvollisen huolimattomuus on usein teko, josta voisi surutta tuomita törkeän tekomuodon ihan ilman agendaakin
kmruuska
05.06.2021, 12.40
Mistä päättelet, ettei ankarampi seuraamus vähentäisi näitä "yhtään"? Ei näitä aiheuta paatuneet rikolliset, vaan ajattelemattomat ihmiset. Ankarammat seuraamukset nostaisivat näiden profiilia, ja saisivat autoilijat huomioimaan kevyttä liikennettä paremmin. Nyt näistä ei seuraa yhtään mitään, muutama satanen sakkoa.
Koska kuljettaja ei ajaessaan mieti että olenpas nyt huolimaton ja annan tarkkaavaisuuteni heiketä koska rangaistus siitä on joka tapauksessa vähäinen. Siksi.
Minimaaliset rangaistukset antavat kuvan siitä, ettei asialla oikeastaan ole väliä. Uhrin kannalta ei ole mitään merkitystä, onko tekijä jälkeenpäin pahoillaan vai ei.
Pitää vaikuttaa toimintaan ennen onnettomuutta. Jos autoilija useaan otteeseen lukee lehdestä, että suojatiellä toisen ihmisen teilanneelle annettiin kunnon tuomio ja 5 vuotta ajokieltoa, niin on sillä väkisinkin vaikutusta siihen miten sillä autollaan ajelee. Jos vaikka jarruttaisi vauhdin pois ennen suojatietä, ja katsoisi oikeasti tuleeko sieltä ketään.
Mikä on kunnon tuomio? Johonkin pisteeseen asti rangaistusten koventaminen auttaa, jossain pisteessä taas vaikutus on päin vastainen.
kmruuska
05.06.2021, 14.52
Mikä on kunnon tuomio? Johonkin pisteeseen asti rangaistusten koventaminen auttaa, jossain pisteessä taas vaikutus on päin vastainen.
Ja rikostyypillä on hirmuisesti vaikutusta siihen toimiiko pelote vai ei. Ns. valkokaulusrikollisuuteen yleensä toimii koska sellaisen suunnittelija tekee todennäköisemmin riskianalyysia. Liikenteessä tyypillisesti rangaistuksen koventamista paremmin toimii kiinnijäämisen todennäköisyyden nostaminen. Älykkäitä kameroita risteyksiin vaan ja kyltti kertomaan niistä.
No, ehkä vankeustuomio olisi liioittelua ellei törkeä ylinopeus tai rattijuopumus. Pitkät ajokiellot varmaan toimisi.
Yksi asia mikä näihin mahdollisesti myös vaikuttaa on se, että ihminen, edes pyöräilijä, ei ole missään määrin uhanlainen laji.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/43d53b92-9642-446f-91b8-355dac4c0a0e
Bussikuski liiskasi uhrin jalat ensin etu- ja sitten takapyörällä Mikkelissä
Etelä-Savon käräjäoikeus on antanut tuomionsa asiassa, jossa linja-auton kuljettaja ajoi jalankulkijan päältä maaliskuussa 2019 Mikkelissä.
Vuonna 1964 syntynyt mies tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta 80:een päiväsakkoon.
Linja-autonkuljettaja oli kääntynyt risteysalueella kulkusuunnassaan vasemmalle niin, että tämä oli ajanut suojatietä ylittäneen miehen päältä.
Bussikuski liiskasi uhrin jalat ensin etu- ja sitten takapyörällä Mikkelissä
Artikkelissa on myös:
"Hän [linja-autonkuljettaja] on vastustanut rangaistusvaatimuksia ja muita vaatimuksia perusteettomina."
"Syytetty kertoi kirjallisessa vastauksessaan, ettei hän ollut tapahtumahetkellä havainnut jalankulkijaa."
Tuosta tulee sellainen kuva, että kuljettajan mukaan hänelle ei olisi kuulunut lainkaan rangaistusta, koska hän ei ole huomannut jalankulkijaa.
Tuohon rangaistuksen kovuuteen oma näkemys. Kyse ei ole siitä, mikä on sopiva rangaistus kolarin aiheuttajalle. Kyse on pikemminkin tarkasteluetäisyydestä täkäläiseen kulttuuriin eli siitä, mikä tässä yhteiskunnassa hyväksytään ja mikä ei hyväksytä. Kova rangaistus antaa viestin siitä, että autoilijan huolimattomuutta, josta seuraa jalankulkijan tai pyöräilijän loukkaantuminen tai kuolema, ei tässä yhteiskunnassa hyväksytä. Silloin se vaikutaa ihmisten mielipiteeseen asiasta ja se taas vaikuttaa käytökseen. Se, että kuljettaja väistämisvelvollisena jättää katsomatta risteyksessä kevyen liikenteen kulkijat, ei ole mikään muusta elämästä irrallinen sattuma, johon ei rangaistuksilla olisi vaikutusta. Se on kuljettajan päätös. Joka kerta, kun kuljettaja käynnistää autonsa, alkaa jatkuva tapahtumaketju, jossa kuljettaja tekee jatkuvasti päätöksiä eli ratkaisuja. Voiko risteyksen ylittää eli olenko varma, että reitti on selvä. Niihin vaikuttaa mielipide siitä, mikä on sallittua ja mikä ei. Asiat ei kuitenkaan ole tasavertaisia ja silloin ei suoraa vertailukohtaa voi ottaa jostain toisesta asiasta, esim. rattijuoppudesta. Mutta mekanismi silti toimii eli rangaistusta muuttamalla voidaan vaikuttaa tuohon tiettyyn asiaan liittyviin mielipiteisiin.
Toki rangaistuksen täytyy olla jollain tavalla linjassa oikeudenmukaisuuden kanssa eli ehdoton vankeusrangaistus 10 km/h ylinopeudesta ilman kolaria ei olisi hyvä asia, vaikka taatusti ylinopeuksia vähentäisikin. Tavoitehan ei ole nollata ylinopeudet, vaan onnettomuudet. Mutta rangaistuksen koventaminen syyttömän jalankulkijan tai pyöräilijän telomisesta autolla sairaalaan tai hautausmaalle saisi varmasti hyväksynnän kaikkialta muualta paitsi oikeustieteen ja sosiaalialan asiantuntijoilta, joilla tuntuu aina olevan jokin käsittämätön peruste käävätä oikeudenmukaisuuden toteutuminen. Ehkä he katsovat asiaa liian läheltä, eivätkä hahmota kulttuurinäkökulmaa.
^Määrittele oikeudenmukaisuus.
Ei ole kommenttini kannalta nyt päällimmäinen pointti, mutta oikeudenmukaisuus on se, minkä yhteiskunnan jäsenet kokevat sopivaksi. Jos kaipaat sitä, että tarvitaanko 11 km/h ylinopeus linnatuomioon, jos 10 km/h ei sellaista aiheuta, siitä ei ole kyse. Veikkaan, että useimpien mielestä ilveksen luvattomasta tappamisesta seuraava korvaus valtiolle (+mahdollisen aseen menetys) ei ole suhteessa pyöräilijän kuoleman aiheuttamisesta saatavaan rangaistukseen.
Kuminauha
08.06.2021, 13.10
Kyllä ainakin kortti pitäs lähteä hyväksi toviksi pois kuolemaan johtaneissa tapauksissa tai sitten jos metsäsjältä otetaan ase pois, niin otetaan sitten auto pois. Voisi hillitä tehokkaampien/arvokkaampien autonomistajien hurjastelua. Ja pakottaa kohtaamaan uhrin omaiset kasvokkain ja pyytämään anteeksi. Viranomaisten ja lakimiesten taakse piiloutuminen voi viedä pois sen henkilökohtaisen tuskantunteen.
Haastavaa oikeusjärjestelmällä on rankaista rikoksen tehneitä, ilman että heidän elämää tuhottaisiin täysin, joka voisi johtaa uusiin rikoksiin tai muihin ongelmiin.
^^ Eihän sellaista yleistä oikeudenmukaisuutta/oikeustajua ole olemassakaan. Muuten täällä katkottaisiin käsiä pyörävarkailta ja toisilla foorumeilla kuohittaisiin ulkomaalaisia, jotka julkeavat kysyä tietä naisihmisiltä. Näkisin kyllä näistä kuolemaan johtaneista jutuista mielelläni edes kovempia sakkoja, mutta varsinkin ihan reiluja ajokieltoja, tai törkeissä/toistuvissa tapauksissa rikoksentekovälineen takavarikoita. Sen, että joku tarvitsee autoa työssään, ei pitäisi estää ajokieltoa, niin kuin tuntuu joskus käyvän. Jos ei osaa työvälinettään käyttää vahingoittamatta muita, niin en ymmärrä miksi sitä ammattia pitäisi saada keskeytyksettä jatkaa.
Ajokielto kuolemaan johtaneesta onnettomuudesta olisi varsin kohtuullinen. Lisäksi ehkä joku ajokoe&teoriakoe myös. Suomessa muutenkin voisi mennä siihen pistesysteemiin, mikä on jossain maissa käytössä. Ajokortilla x määrä pisteitä, joita napsitaan pois rikkeistä. Ja jollakin ajalla niitä tulee lisää, jos ei ole rikkeitä.
Mutta yleensähän se menee niin, että ammattiautoilijalta ei oteta korttia pois, vaikka IMHO pitäisi mennä juuri toisin päin: ammattiautoilijalta pitää odottaa suurempaa tarkkaavaisuutta ja liikennesääntöjen tuntemusta.
Ajokieltoa voisi määrätä jo lievemmistäkin kolareista, varsinkin jos toinen osapuoli on kevyen liikenteen edustaja.
telipyörä
08.06.2021, 14.18
Hollantilainen kiertoliittymä osoittautui epäonnistuneeksi Lahessa https://www.ess.fi/paikalliset/4176063 (maksullinen) Reunakivi on vaikeasti havaittava, vaikka suunntelman mukainen.
vihtis83
08.06.2021, 14.27
^Toi ympyrä voisi toimia jos pyöräilijät osaisivat noudattaa sen yksisuuntaisuutta eli kiertää sitä vain vastapäivään. Lisäksi sinne johtavia väyliä ei oltu merkattu oikein ennen noita onnettomuuksia mikä osaltaan hankaloitti siihen ajamista. Nyt merkintöjä on parannettu mutta ne ovat edelleen puutteellisia. Itse kuljen tuosta päivittäin enkä koe sitä vaaralliseksi, lähinnä vaaraa aiheuttavat vain väärään suuntaan ajavat. Samaa ongelmaa on muillakin Lahdessa olevilla, kapeilla yksisuuntaisilla pyöräteillä joita ihmiset ajavat surutta väärään suuntaan. Täällä tuntuu olevan vallalla ajatus että liikennesäännöt (tai liikennemerkit) eivät koske kevyttä liikennettä.
Santtu75
09.06.2021, 16.09
Itse tuon ympyrän kautta myös ajan silloin tällöin.
Ehkä isoin ongelma tuossa on että tuo ympyrä on oma yksittäinen yksikkönsä joka ollaan koitettu teoriassa muokata pyöräilijä turvalliseksi (jota se ei nyt käytännössä ole, itseasissa päin vastoin).
Jos tuo olisi yksi osa isompaa pyöräilyverkko kokonaisuutta niin voisi silloin toimiakin, nyt omana irrallisena yksikkönä ei toimi.
Nuo kielletyt ajosuunnat kun tulee reitille niin että pyöräilijät eivät niitä edes tajua että ne koskevat nimenomaan heitä (jos niitä edes tajuavat katsoa) niin ongelmat ovat valmiit.
https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000008048646.html
Tyttö jäi auton alle ja loukkaantui vakavasti Kaarinassa
Polkupyörällä liikkunut nuori tyttö jäi auton alle Kaarinassa perjantai-iltana kello viiden aikaan. Tyttö loukkaantui vakavasti.
Onnettomuus tapahtui Voivalantien ja Rauhanlinnantien risteyksessä.
Kirkkonummella kuulemma pahempi kolari jollain ryhmällä?
https://yle.fi/uutiset/3-11982076
Pyöräilijä kuoli jäätyään auton alle Kemissä: kuljettajalle tuomio kuolemantuottamuksesta
Kemiläinen nainen oli kääntymässä kolmion takaa oikealle, kun oikealta päin tullut pyöräilijä jäi hänen kuljettamansa auton alle.
Munarello
14.06.2021, 18.17
https://yle.fi/uutiset/3-11982076
Pyöräilijä kuoli jäätyään auton alle Kemissä: kuljettajalle tuomio kuolemantuottamuksesta
Kemiläinen nainen oli kääntymässä kolmion takaa oikealle, kun oikealta päin tullut pyöräilijä jäi hänen kuljettamansa auton alle.
Nämä ne on raivostuttavia tapauksia, jotka voisi välttää sillä yksinkertaisella toimella että kolmion takaa tuleva autoilija katsoisi sinne toisellekin puolelle eikä pelkästään tuijottelisi vasemmalle. Valitettavan yleistäkin vielä tuommoinen kun itsekin olen parin viime viikon aikana useaan kertaan joutunut väistelemään väistämisvelvollisia autoilijoita.
https://yle.fi/uutiset/3-11982076
Pyöräilijä kuoli jäätyään auton alle Kemissä: kuljettajalle tuomio kuolemantuottamuksesta
Kemiläinen nainen oli kääntymässä kolmion takaa oikealle, kun oikealta päin tullut pyöräilijä jäi hänen kuljettamansa auton alle.
Sarkasmi alkaa...
Aika suuri sakko!
... sarkasmi loppui.
No, 70 päiväsakkoa. Ei se nyt ihan pienikään ole.
Oatmeal Stout
14.06.2021, 18.56
Nämä ne on raivostuttavia tapauksia, jotka voisi välttää sillä yksinkertaisella toimella että kolmion takaa tuleva autoilija katsoisi sinne toisellekin puolelle eikä pelkästään tuijottelisi vasemmalle. Valitettavan yleistäkin vielä tuommoinen kun itsekin olen parin viime viikon aikana useaan kertaan joutunut väistelemään väistämisvelvollisia autoilijoita.
Tai yksinkertisesti yksisuuntaisilla pyöräteillä.
Tai yksinkertisesti yksisuuntaisilla pyöräteillä.
Olettaen, että yksisuuntaisuutta noudatettaisiin.
Henki pois pyöräilijältä.
70 päiväsakkoa.
Kyllä nyt autoilijoita kovin rankaistaan.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pakettiauto-tormasi-tien-reunassa-ajaneeseen-pyorailijaan-hameenlinnassa-pyorailija-kuoli-kuski-selvisi-sakoilla/8169950
Mainehaitta ja kenties autokin sai hittiä?
ebike-harrastelija
14.06.2021, 22.15
Henki pois pyöräilijältä.
70 päiväsakkoa.
Kyllä nyt autoilijoita kovin rankaistaan.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pakettiauto-tormasi-tien-reunassa-ajaneeseen-pyorailijaan-hameenlinnassa-pyorailija-kuoli-kuski-selvisi-sakoilla/8169950Eli ts. enää ei tarvitse miettiä, millä välineellä saa vihahenkilön hengiltä ilman vankilareissua. Odottaa vain kaikessa rauhassa, että kyseinen kohdehenkilö hyppää pyörän selkään.
Eli ts. enää ei tarvitse miettiä, millä välineellä saa vihahenkilön hengiltä ilman vankilareissua. Odottaa vain kaikessa rauhassa, että kyseinen kohdehenkilö hyppää pyörän selkään. Älä nyt mainosta tätä ideaa. Joku voi saada vaikutteita. Sitä olen tässä tosin miettinyt, että onkohan tuolla liikenteessä autoilijoita, joilla on jo useampia niittauksia…
Ajokieltoa tai muita korvauksia ei ilmeisesti tullut, koska niistä ei mainittu mitään. Vertailun vuoksi 70 päiväsakkoa tulee, kun ajaa 1,00-1,09 promillen humalassa. (Lähde: Poliisihallituksen käsikirja rangaistusten määräämiseksi sakon ja rikesakon määräämisestä annetun lain mukaisessa sakkomenettelyssä, 2019)
Jos ainoa rangaistus oli 70 päiväsakkoa, niin kovin vähäiseltä se tuntuu. Euroissa mitattuna auton tuulilasi maksaa melkein saman.
^Riippuu tuulilasista ja henkilön tuloista. Nallella 70 päiväsakkoa tarkoittaa keskustakaksiota Helsingissä. Näköjään nyt uutisessa mainittu henkilö on ollut työrajoitteinen tai huonokuntoinen 20v eläkeläinen, kun päiväsakko on alarajan kohdalla. Itse laskin huvikseen päiväsakkolaskurilla oman "hintani", niin kyllähän sillä olisi saanut uuden kesäauton onnettomuudessa kolhiintuneen tilalle.
Mutta kyllähän näistä pitäisi aina määrätä myös ajokieltoa & pakollinen teoria-&ajokoe päälle. Tosin sitten nämä sankarit ajaisivat ilman korttia.
^Ajo-oikeudetta ajon pitäisi aina johtaa rikoksentekovälineen menettämiseen valtiolle. Jos auto on jonkun muun, tästä voisi ajoneuvon haltija luikerrella irti vain tekemällä rikosilmoituksen luvattomasta käyttöönotosta.
Oatmeal Stout
15.06.2021, 12.06
Olettaen, että yksisuuntaisuutta noudatettaisiin.
Syyllisyyskysymyksiinkin tulisi muutosta, jos ei noudatettaisi.
Toki liikenteen valvonta on nykyään niin olematonta, ettei ainakaan kiinnijäämisen riski kannusta ketään parempaan liikkumiseen.
Älä nyt mainosta tätä ideaa. Joku voi saada vaikutteita.
Järvenpäässä joku neitokainen tokaisi autossa ollessaan: "Ton yli voisi ajaa" ja kuski teki uukkarin ja ajoi yli.
Järvenpäässä joku neitokainen tokaisi autossa ollessaan: "Ton yli voisi ajaa" ja kuski teki uukkarin ja ajoi yli.
Tämähän se tässä onkin. N. 99,jotain prosenttia autoa kuljettavista on varustettu häiriöttömällä mielellä tämä 0,jotain prosenttia häiriintyneistä kuitenkin liikkuu tuolla ja joka päivä todennäköisesti sellainen tulee vastaan tai ajaa ohi. Arkielämän lotto on siis vetämässä.
Pyöräilijä törmäsi lakaisukoneeseen ja kuoli Tampereella
Turmapaikka sijaitsee Hautausmaantien ja Kalevantien risteyksessä.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006663837.html
Surkea tapaus, mutta osoite on aika enteellinen...
Mitenhän tuo on tapahtunut, jos lakaisukone on kääntynyt oikealle ja pyöräilijä tullut vastakkaisesta suunnasta? Jos molemmat ovat ajaneet omilla kaistoillaan, niin eipä tuossa kai pitäisi olla mahdollisuutta törmäämiseen? Tosin ainahan kaikki on mahdollista.
https://yle.fi/uutiset/3-11986739
Tampereella viime lokakuussa tapahtunutta kuolonuhrin vaatinutta kolaria on käsitelty Pirkanmaan käräjäoikeudessa. Syyttäjä vaatii pyöräilijään törmänneelle lakaisukoneen kuljettajalle ehdollista vankeutta.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008065112.html
PIRKANMAAN käräjäoikeus tuomitsi torstaina lakaisukoneen kuljettajan ehdolliseen vankeuteen polkupyöräilijän kuolemaan johtaneesta onnettomuudesta Tampereella.
käräjäoikeus tuomitsi torstaina lakaisukoneen kuljettajan ehdolliseen vankeuteen polkupyöräilijän kuolemaan johtaneesta onnettomuudesta Tampereella
60 päivää näköjään ehdollista kuolemantuottamuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Ajokieltoa, sakkoa tai korvauksia ei määrätty.
pviitane
18.06.2021, 14.20
^ onko todellakin niin, että vakuutusyhtiökään ei vaadi tuomitulta rikolliselta takaisinsaantia maksamistaan korvauksista? Vai käsitelläänkö ne erillisessä prosessissa?
^ onko todellakin niin, että vakuutusyhtiökään ei vaadi tuomitulta rikolliselta takaisinsaantia maksamistaan korvauksista? Vai käsitelläänkö ne erillisessä prosessissa?
Kaupungit eivät taida vakuuttaa koneitaan. Veronkantajan kassa kestää ilman, että niiden tarvitsee maksaa siivuaan vakuutusyhtiölle. Eiköhän kulut ole tässä menneet työnantajan piikkiin ilman käräjiä?
Kaupungit eivät taida vakuuttaa koneitaan. Veronkantajan kassa kestää ilman, että niiden tarvitsee maksaa siivuaan vakuutusyhtiölle. Eiköhän kulut ole tässä menneet työnantajan piikkiin ilman käräjiä?
Valtion ei ole pakko vakuuttaa, mutta kuntia ei ole vapautettu vakuuttamisvelvollisuudesta. Liikennevakuutuslaki 8 §.
Santtu75
21.06.2021, 15.51
^ onko todellakin niin, että vakuutusyhtiökään ei vaadi tuomitulta rikolliselta takaisinsaantia maksamistaan korvauksista? Vai käsitelläänkö ne erillisessä prosessissa?
Osittainen taikka kokonaan tapahtuva vakuutuskorvauksen takaisinperinta vaatii teon tahallisuutta, törkeää huolimattomuutta, luvattomasti käyttöön otettua ajoneuvoa taikka törkeää rattijuoppoutta taikka siihen verrattavaa tilaa.
Eli tuolla tuomiolla ei takaisinperintäoikeutta vakuutusyhtiöllä ole.
Tuomiohan oli kuolemantuottamus, eikä sen törkeä muoto jossa vakuutuskorvauksen takaisinperintä voisi olla mahdollinen.
”Jos moottoriajoneuvon omistaja, kuljettaja tai matkustaja on aiheuttanut vahingon tahallisesti tai törkeästä huolimattomuudesta tai jos vahinko on aiheutunut huolimattomuudesta ajettaessa luvattomasti käyttöön otetulla ajoneuvolla tai jos joku on aiheuttanut vahingon kuljettaessaan ajoneuvoa sellaisessa tilassa, että hänen verensä alkoholipitoisuus oli ajon aikana tai sen jälkeen vähintään 1,2 promillea tai että hänellä oli vähintään 0,53 milligrammaa alkoholia litrassa uloshengitysilmaa, taikka hän on aiheuttanutvahingon kuljettaessaan ajoneuvoa muuten alkoholin tai muun huumaavan aineen kuinalkoholin vaikutuksen alaisena taikka alkoholin ja muun huumaavan aineen yhteisvaikutuksen alaisena niin, että hänen kykynsä virheettömiin suorituksiin oli tuntuvasti huonontunut, ja jos liikennevakuutusyhtiö tällaisessa tapauksessa suorittaa vahingonkorvaukseksi määrän, joka saajalla on oikeus vaatia korvausvelvolliselta, siirtyy tämä oikeusyhtiölle. Edellä tarkoitettu korvausvelvollisuus määräytyy vahingonkorvauslain(412/1974) 2 ja 4 luvussa säädettyjen perusteiden mukaan.”
Ari Fill
21.06.2021, 21.40
No, 70 päiväsakkoa. Ei se nyt ihan pienikään ole.
Aivan naurettava määrä tai oikeastaan todella itkettävä.
Ari Fill
21.06.2021, 21.54
Alun alkaen tämä päiväsakkojärjestelmä pyrki tekemään rangaistuksesta progressiivisen eli mitä enemmän tienaat, sitä enemmän maksat sakkoa. Tänä päivänä tämä systeemi aiheuttaa myös sen kaltaisia ilmiöitä, että jos olet syrjäytynyt tai muuten jotenkin yhteiskunnan ulkopinnalla, niin et saa käytännössä minkäänlaista rangaistusta täysin ääliömäisestä ajokäyttäytymisestä. Sitten jos kohtuullisen hyvä tuloinen ajaa esimerkiksi yöaikaan 21 km/h hetkellisesti ylinopeutta suoralla tiellä, missä ei käytännössä muuta liikennettä, puskapoliisit antavat tuhansien eurojen sakon tai sama kun ajat peltipoliisin tutkaan täysin vaarattomassa paikassa. Ei mahdu oikeustajuun. Sakot pitäisi pystyä linkittämään tilanteen ympäristölle aiheuttamaan vaaraan, ei siihen, mitä kukin tienaa.
Tämähän se tässä onkin. N. 99,jotain prosenttia autoa kuljettavista on varustettu häiriöttömällä mielellä tämä 0,jotain prosenttia häiriintyneistä kuitenkin liikkuu tuolla ja joka päivä todennäköisesti sellainen tulee vastaan tai ajaa ohi. Arkielämän lotto on siis vetämässä.Jep. Ja spandexvihaajat on oma porukkansa kans.
Näitä asennevammasia pelkään eniten tuolla tiellä
tempokisu
22.06.2021, 03.37
En ymmärrä tätä kävelijä-fillaristi-autoilija- vihaa. Kyllä siellä mahdutaan kaikki meneen, kun huomioidaan muu liikenne ... Jos joku nyt menee "väärää puolta" ( kelvillä) niin ei se haittaa. Kelvillä ei ole järkevää paahtaa fillarilla neljääkymppiä...
Kun korona oli pahimmillaan, niin totesin että enemmän mä pelkään työmatkalla pihalta/kaupanpihalta tulevia autoilijoita. Ja pelko on ollut aiheellinen näitten suhteen.
Alun alkaen tämä päiväsakkojärjestelmä pyrki tekemään rangaistuksesta progressiivisen eli mitä enemmän tienaat, sitä enemmän maksat sakkoa. Tänä päivänä tämä systeemi aiheuttaa myös sen kaltaisia ilmiöitä, että jos olet syrjäytynyt tai muuten jotenkin yhteiskunnan ulkopinnalla, niin et saa käytännössä minkäänlaista rangaistusta täysin ääliömäisestä ajokäyttäytymisestä. Sitten jos kohtuullisen hyvä tuloinen ajaa esimerkiksi yöaikaan 21 km/h hetkellisesti ylinopeutta suoralla tiellä, missä ei käytännössä muuta liikennettä, puskapoliisit antavat tuhansien eurojen sakon tai sama kun ajat peltipoliisin tutkaan täysin vaarattomassa paikassa. Ei mahdu oikeustajuun. Sakot pitäisi pystyä linkittämään tilanteen ympäristölle aiheuttamaan vaaraan, ei siihen, mitä kukin tienaa.
Periaatteessa samaa mieltä. Toisaalta tuossa progressiossa on ajatus siitä, että miten kutakin kirpaisee. Satasen sakot voi köyhällä aiheuttaa talouskriisin, hyvätuloinen ostaa niiden parin tonnin rapsujen verran vähemmän Koneen osakkeita. Jos siis karrikoidaan. -Tilanteen aiheuttama vaara on käsittääkseni jo tällä hetkellä mukana rangaistuksen arviointiperusteissa, mutta säätämistä siinä varmasti on monen mielestä.
^Joskus oli jossain lehdessä (iltapulussa?) kommentoitu kun joku nalle tai selänne oli vetänyt ylinopeutta juurikin tuon 21 km/h tms. ja saanut useamman kymppitonnin sakon. Niin siinä sitten verrattiin työttömän vastaavaan sakkoon, joka oli tosiaan jotain kymppejä. Lopputuleman vertailussa oli, että työtön saa sakkorahat kasaan tyhjiä pulloja keräämällä, mutta rikaskin voi joutua realisoimaan omaisuuttaan. Ei näillä välttämättä rahat tilillä seiso.
Jos satasen kasaan saaminen kaataa talouden, niin se kaatuu joka kerta kun sen auton ajaa tankille. Ja usein tällä porukalla riittää kyllä rahaa viinaan ja muuhun hauskanpitoon.
Jännä, että vain sakoissa tämä progressiivisuus tunnetaan ja on ok. Miksei myös muissa tuomioissa? Taposta työttömälle 20pv ehdollista ja selänteelle elinkautinen.
Alun alkaen tämä päiväsakkojärjestelmä pyrki tekemään rangaistuksesta progressiivisen eli mitä enemmän tienaat, sitä enemmän maksat sakkoa. Tänä päivänä tämä systeemi aiheuttaa myös sen kaltaisia ilmiöitä, että jos olet syrjäytynyt tai muuten jotenkin yhteiskunnan ulkopinnalla, niin et saa käytännössä minkäänlaista rangaistusta täysin ääliömäisestä ajokäyttäytymisestä. Sitten jos kohtuullisen hyvä tuloinen ajaa esimerkiksi yöaikaan 21 km/h hetkellisesti ylinopeutta suoralla tiellä, missä ei käytännössä muuta liikennettä, puskapoliisit antavat tuhansien eurojen sakon tai sama kun ajat peltipoliisin tutkaan täysin vaarattomassa paikassa. Ei mahdu oikeustajuun. Sakot pitäisi pystyä linkittämään tilanteen ympäristölle aiheuttamaan vaaraan, ei siihen, mitä kukin tienaa.
Eiks toi yhteiskunnan ulkopinnalla eläminen ole yhden sortin rangaistusta 24/7. Pitäiskö ne hakata vielä et oppis tavoille? Voihan noille tietty lätkii isojakin sakkoja, mut jos tulonlähde on veronmaksajat, niin meinaatko et tyypit lähtis sit rosvoileen et saa sakot maksettua? Tai sit joku istuttaminen täpötäysissä rangaistuslaitoksessa@200€/vrk persnettoo yhteiskunnalle plus rikollisen tuttavapiirin laajennus, olisko se hyvä?
---Jos satasen kasaan saaminen kaataa talouden, niin se kaatuu joka kerta kun sen auton ajaa tankille. Ja usein tällä porukalla riittää kyllä rahaa viinaan ja muuhun hauskanpitoon. --- No nyt et edes yrittänyt. Satasen yllättävä ylimääräinen meno voi oikeasti olla jollekin paha rasti. Helppoa huudella keskiluokan kuplasta. Kaikki nollatuntisopparin yksihuoltajaäiditkin mälläävät kaiki rahat viinaan yms? Please.
^Juu, ei varmaan mällää, mutta eivät he taida olla siellä sakkotilastojen kärjessäkään. Ehkä se vain johtuu uutisoinnin polarisoitumisesta, mutta tuntuu että nämä reppanat ovat joko 24-vuotiaita eläkeläisiä tai sitten kolmatta yliopistotutkintoa suorittavia 45-vuotiaita opiskelijoita. Tai alkoholisteja.
Tai sit joku istuttaminen täpötäysissä rangaistuslaitoksessa@200€/vrk persnettoo yhteiskunnalle plus rikollisen tuttavapiirin laajennus, olisko se hyvä?
Ei varmaan, mutta mikä on? Tai sitten vain hyväksytään se, että nykysysteemissä ihmisen tappamisesta selviää satasilla. Jos naapurista haluaa päästä eroon, ei kannata soittaa Heikolle Viroon, vaan käy sossun ovella kysymässä jonosta, että kuka haluaa tienata tonnin.
El-Carpaso
22.06.2021, 11.42
^Joskus oli jossain lehdessä (iltapulussa?) kommentoitu kun joku nalle tai selänne oli vetänyt ylinopeutta juurikin tuon 21 km/h tms. ja saanut useamman kymppitonnin sakon. Niin siinä sitten verrattiin työttömän vastaavaan sakkoon, joka oli tosiaan jotain kymppejä. Lopputuleman vertailussa oli, että työtön saa sakkorahat kasaan tyhjiä pulloja keräämällä, mutta rikaskin voi joutua realisoimaan omaisuuttaan. Ei näillä välttämättä rahat tilillä seiso.
Jos satasen kasaan saaminen kaataa talouden, niin se kaatuu joka kerta kun sen auton ajaa tankille. Ja usein tällä porukalla riittää kyllä rahaa viinaan ja muuhun hauskanpitoon.
Jännä, että vain sakoissa tämä progressiivisuus tunnetaan ja on ok. Miksei myös muissa tuomioissa? Taposta työttömälle 20pv ehdollista ja selänteelle elinkautinen.
Koska päiväsakkojärjestelmä perustuu vankeusrangaistuksen kompensointiin. Päiväsakon pointti on, että jos istuisit päivän linnassa, menettäisit sen päivän palkkatulon. Eli jos päiväpalkka on korkea = suuri sakko ja jos päiväpalkka on pienempi = pienempi sakko.
Jos tästä järjestelmästä oikein tasa-arvoisen haluaisi tehdä, niin otetaan päiväsakot pois ja laitetaan ihmiset istumaan linnaan ne päiväsakkomäärät. Tosin eipä se linnassa istuminen pääomatulojen rullaamiseen vaikuta, joten ehkä päiväsakkojärjestelmä on kuitenkin oikeudenmukaisempi. Lisäksi vankila on järjestelmänä aika kallis ja päiväsakkoja jaetaan aika paljon juurikin liikennerikoksista, eli aika nopeasti oltaisiin kulurakenteellisesti kestämättömällä pohjalla.
Jännästi sakkoprogression kritisoijilla ei usein tule mieleen, että tasasakko on aivan järkyttävän huono ratkaisu useasta syystä. Jos sakko on keskituloista näpäyttävä, se ei vaikuta rikkaan elämään mitenkään ja se tuhoaa köyhän elämän kertalaakista. Köyhää näpäyttävä sakko ei tunnu edes keskituloisella, joten se vaikuttaa lähinnä yhteiskunnan heikoimpien kiusaamiselta. Rikasta näpäyttävä tuhoaa keskituloisenkin elämän.
Mä en teistä tiedä, mutta ainakin mun mielestä tuollainen 21km/h on tavanomaisissa olosuhteissa paikasta tai tilanteesta riippumatta jo aivan järkyttävä ylinopeus. Ainoana poikkeuksena näen tuossa nopeasti 120km/h nopeudesta johonkin 50km/h nopeusrajoitukseen tiputtavat motarin tietyömaat. Niissä monesti koittaa moottorijarruttaa kylttien saapumisjärjestyksessä, mutta usein on lopulta turvauduttava jarrupolkimeen. Tosin jos siinä itse työmaa-alueella ajaa sen 21km/h yli, niin se on edelleen aivan jäätävä ylinopeus, mistä pitääkin antaa rapsua sillai reilusti.
Nimim. yritän olla ajamatta ylinopeutta.
^Taitaa sakon korvausrangaistuksen suhde olla 4:1, eli 4 päiväsakkoa on yksi päivä linnassa. Samaa mieltä siitä, että yhteiskunnalle tuo on järkyttävän kallista.
Toisaalta joku työtön voi varsin hyvin mennä istumaan ne päiväsakot pois, kun taas työssäkäyvän perheellisen ei auta kuin lyödä kättä taskuun.
Tasasakkomalli on myös haasteellinen, sitä ei voi kieltää.
Kuminauha
22.06.2021, 12.54
Omasta mielestä henkilöllä, jolla on niin isot tulot, että sakot ovat useita tuhansia 70 päiväsakon kohdalla, niin luulisi, että kyseinen henkilö omaa sen verran vastuuntuntoa, että tuntee liikennesäännöt ja pyrkii niitä parhaansa mukaan noudattamaan. Joutuu sitä tulosvastuuta kuitenkin kantamaan työelämässä noilla tulotasoilla ja ei luulisi olevan vieras käsite myös työelämän ulkopuolella.
^ Herttaisen naiivi ajatus että tuloilla ja moraalilla olisi joku yhteys.
^On niillä, mutta ei ehkä kuten Kuminauha tuossa ajatteli...
--- Tosin jos siinä itse työmaa-alueella ajaa sen 21km/h yli, niin se on edelleen aivan jäätävä ylinopeus, mistä pitääkin antaa rapsua sillai reilusti. ---
Nevadassa ja Kaliforniassa näkyi tietyömaiden yhteydessä kylttejä, missä muistutettiin että tietyön alueella sakot tulevat tuplana.
Ari Fill
22.06.2021, 16.42
Nimim. yritän olla ajamatta ylinopeutta.
Tämähän tässä eniten ottaa päähän, että suurimman osan ns. kunnon kansalaisen on tarkoitus olla ajamatta ylinopeutta, mutta syystä tai toisesta epähuomiossa ei huomaa nopeusrajoituksen muutosta, keskittyminen on hetkellisesti herpaantunut keskustelun tai auton ulkopuolisen syyn tai vielä jonkun muun takia. Sitten pamahtaa reilu sakko, joka tuntuu myös keskituloisella. Samalla joukossamme ajaa täysin tietoisesti liikennesäännöistä piittaamatonta porukkaa, joilla ei tunnu olevan mitään väliä kanssaihmistensä terveydestä. Nämä henkilöt pääsevät nykyjärjestelmällä aivan liian pienellä rangaistuksilla, jotka ei tunnu missään.
On täysin tekopyhää väittää, että jokainen liikenteessä liikkuva aina noudattaisi tismalleen kaikkia liikennesääntöjä, vaikka pyrkiikin noudattamaan liikennesääntöjä.
Kai tuo progressio jotenkin on ok, mutta tuonne alapäähän näille ihmisille, joilla "ei ole enää mitään väliä", kun ulosotossa on jo tavaraa ja sossutuella eletään, voisi lisätä rikosvälineen määräaikaiset takavarikot ihan yleiseksi tavaksi.
Päiväsakoille voisi asettaa jonkun ylärajan millä vältettäisiin pahimmat oikeusmurhat kymppitonnien megasakkojen muodossa.
Päiväsakoille voisi asettaa jonkun ylärajan millä vältettäisiin pahimmat oikeusmurhat kymppitonnien megasakkojen muodossa.
Mikähän se yläraja olisi?
Jos 3000 € netto saa 3000 € sakon niin mikä se olisi 100 000 € netto saavalta? 10 000 € ei merkkaisi mitään. Itse asiassa tuo 3000 saattaa olla suhteellisesti paljon suurempi jollekin asuntovelalliselle kuin 100 000 hyvätuloiselle.
Ja jos osaa ajaa ja kun ajaa niin silloin keskittyy siihen ajamiseen niin eihän niitä sakkoja saa. Ja jos töppäilee niin sitten se maksaa, samoin kuin muuallakin elämässä.
Ja jos osaa ajaa ja kun ajaa niin silloin keskittyy siihen ajamiseen niin eihän niitä sakkoja saa. Ja jos töppäilee niin sitten se maksaa, samoin kuin muuallakin elämässä.
Ei kai siitä olekaan kyse. Päiväsakot nyt vaan on jostain syystä ainoa, missä tulot vaikuttavat "hintaan". Leffaankin maksaa saman sille yksinhuoltajalle kuin Selänteelle. Pitäisikö Selänteen leffalippu maksaa 500€? Tai ennemmin ehkä 5000€.
Ei kai siitä olekaan kyse. Päiväsakot nyt vaan on jostain syystä ainoa, missä tulot vaikuttavat "hintaan". Leffaankin maksaa saman sille yksinhuoltajalle kuin Selänteelle. Pitäisikö Selänteen leffalippu maksaa 500€? Tai ennemmin ehkä 5000€.
Sakko kun ei ole mikään ostettava palvelu tai tuote vaan rangaistus, jonka uhalla pyritään ehkäisemään rikoksia/rikkeitä. Joku rikas voisi isoista päiväsakoista itkemisen sijaan käyttää ajan johonkin empatiaharjoitukseen, jossa miettisi kuinka yksi päiväsakko vaikuttaa omaan vs. pienituloisen reaalielämään.
Oatmeal Stout
23.06.2021, 11.51
Alun alkaen tämä päiväsakkojärjestelmä pyrki tekemään rangaistuksesta progressiivisen eli mitä enemmän tienaat, sitä enemmän maksat sakkoa. Tänä päivänä tämä systeemi aiheuttaa myös sen kaltaisia ilmiöitä, että jos olet syrjäytynyt tai muuten jotenkin yhteiskunnan ulkopinnalla, niin et saa käytännössä minkäänlaista rangaistusta täysin ääliömäisestä ajokäyttäytymisestä.
Päiväsakot ovat suoraa jatkumoa vanhaan hyvään aikaan laillisesti tuomittuille korvauksille, taposta piti maksaa korvaukset vahingon kärsineille tai joutui linnaan, Rikkaat maksoivat ja köyhät istuivat, nyt vain valtio on niin varaton, ettei pysty istuttamaan edes köyhiä.
Tasa-arvoahan lisäisi, jos kaikki istuisivat samat päivät linnassa.
e-tracker
23.06.2021, 13.09
Shariatyylin raipparangaistus on ainoa tasapuolinen, tuntuu yhtä kipeältä rikkaan ja köyhän selässä. Helppo toteuttaa siinä paikanpäällä konepeltiä vasten, ei turhaa byrokratiaa, kaikki säästää.
^Se on totta. Käsi se on käsi rikkaallekin. Jos siirryttäisiin Hammurabin lakiin. Tasapuolinen kaikille, paitsi yksikätisille.
Sakko kun ei ole mikään ostettava palvelu tai tuote vaan rangaistus, jonka uhalla pyritään ehkäisemään rikoksia/rikkeitä.
Juuri näin!
Joku rikas voisi isoista päiväsakoista itkemisen sijaan käyttää ajan johonkin empatiaharjoitukseen, jossa miettisi kuinka yksi päiväsakko vaikuttaa omaan vs. pienituloisen reaalielämään.
Tai sitten voisi miettiä, miten oppisi käyttäytymään liikenteessä niin vastuullisesti, ettei sakoista tarvitsisi välittää. Suurta ajomäärää pidetään usein selityksenä sille, että vahinkoja sattuu. Itse ajan 45 tkm vuodessa. Yhtään sakkoa en reilun 30-vuotisen ajourani aikana ole saanut eli vaikken vielä ensimmäisinä vuosina tällaisia määriä ajanut, tällä ajosuoritteella uskallan väittää, ettei kyse ole ihan pelkästä tilastollisista tapahtumista. Kuljettajallakin saattaa olla osuutta asiaan. Moni silti katsoo tarpeelliseksi korostaa, miten heidän ajotaidollaan sakon arvoisia tapahtumia osuu kohdalle. Toivottavasti tällaiset jonain päivänä osaisivat yhdistää asian ajotaitoon. Ehkä se kannustaisi kehittymään paremmaksi kuljettajaksi, jolloin sakkoja ei tulisi ainakaan niin paljon.
Niin se on aina valinta miten ajaa sitten pyörällä tai autolla. Jos on aina kiire kannattaa ehkä kehittää omaa elämäänsä jne.
Shimaani
24.06.2021, 18.43
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008065112.html
PIRKANMAAN käräjäoikeus tuomitsi torstaina lakaisukoneen kuljettajan ehdolliseen vankeuteen polkupyöräilijän kuolemaan johtaneesta onnettomuudesta Tampereella. Voihan *piip* . Halvalla meni täälläkin vaikuttaneen ajokaverin henki.
https://poliisi.fi/-/poliisi-pyytaa-havaintoja-henkiloautolla-pyorailijaan-osuneesta-henkilosta
Espoossa tapahtui sunnuntaina 4.7. noin kello 6.50 tilanne, jossa henkilöauto osui tien laidassa pyöräilleeseen naiseen ohitustilanteessa. Poliisi pyytää havaintoja autoa kuljettaneesta henkilöstä, joka ei pysähtynyt tapahtumapaikalle.
Tilanteessa musta henkilöauto oli ohittanut tien laidassa Ylismäentietä kohti Kilonväylää pyörällä ajaneen naisen. Auto osui naista vasempaan reiteen, jolloin hän menetti tasapainonsa, ajautui pois tieltä ja törmäsi tienpientareella olevaan valopylvääseen. Nainen ei loukkaantunut vakavasti, mutta kävi lääkärin tarkastettavana kipujen vuoksi. Naisella oli päässään pyöräilykypärä.
Naiseen osunut henkilöauto ei hidastanut vauhtia törmäyksen jälkeen, vaan jatkoi matkaa Ylismäentietä kohti Kilonväylää.
Länsi-Uudenmaan poliisi tutkii tapahtunutta liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja pyytää henkilöauton kuljettajaa ilmoittautumaan poliisille. Kuljettaja, ja myös havaintoja paikalta poistuneesta ajoneuvosta tehneet henkilöt, voivat olla yhteydessä poliisiin sähköpostitse osoitteella vihjeet.lansi-uusimaa@poliisi.fi tai puhelimitse numerossa 0295 413 031 (tel:0295 413 031)(vastaaja).
Tuhatkauno
05.07.2021, 11.57
Jäin miettimään missähän kohtaa Ylismäentietä tuo on tapahtunut? Nainen ei jutusta päätellen myöskään käyttänyt koko matkan vieressä menosuuntaan kulkevaa pyörätietä vaan ajoi ajoradalla?
Toivottavasti tekijä löytyy.
Munarello
05.07.2021, 13.52
Hesarin juttu yllämainitusta aiheuttaa kyllä jo hämmennystä: "ESPOOSSA sattui sunnuntaiaamuna tilanne, jossa henkilöauto osui tien laidassa pyöräilleeseen naiseen eikä pysähtynyt selvittämään asiaa, Länsi-Uudenmaan poliisi tiedottaa."
Boldaukset omat. Onko muotoilu poliisin tiedotteesta vai onko hesarin toimittelija sitä mieltä, että auton olisi pitänyt selvittää asiaa?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000008103237.html
ebike-harrastelija
05.07.2021, 13.54
Toivottavasti tekijä löytyy.
Tämän vuoksi olen pitänyt autossa jo vuosia tallentavaa kameraa, koska koskaan ei tiedä. Samaa olen alkanut miettiä polkupyöräänkin, eteen ja taakse.
Hesarin juttu yllämainitusta aiheuttaa kyllä jo hämmennystä: "ESPOOSSA sattui sunnuntaiaamuna tilanne, jossa henkilöauto osui tien laidassa pyöräilleeseen naiseen eikä pysähtynyt selvittämään asiaa, Länsi-Uudenmaan poliisi tiedottaa."
Tuossa on ilmeisesti autonomisesti ajavan auton firmware koodattu siten, että auto ei jää selvittelemään kolaritilanteita. Useimmiten toki kuljettaja on se, joka törmää tai häipyy paikalta.
Vastaavasti näinkin voisi raportoida: "Kaupungilla polkupyörä osui jalkakäytävällä kävelleeseen jalankulkijaan. Polkupyörä ei pysähtynyt selvittämään asiaa." On Hesarin toimituksen selkärangaton päätös poistaa kuljettaja ja hänen tekemisensä kolaritilanteesta uutisoidessa.
Olen myös huolissani omasta turvallisuudestani tien päällä, on ollut liian paljon näitä läheltä ohituksia, ja kiilaamisia.
Ihan oman oikeusturvan takia viritin pyörään taaksepäin kuvaavan kojelautakameran. Rekkarin saa helposti videolta tarvittaessa. Tässä linkki videoon josta selviää toteutus, kamera on Garmin dash cam mini.https://youtube.com/shorts/JpmqlbArd80?feature=share
Joni Kani
06.07.2021, 08.32
Olen myös huolissani omasta turvallisuudestani tien päällä, on ollut liian paljon näitä läheltä ohituksia, ja kiilaamisia.
Ihan oman oikeusturvan takia viritin pyörään taaksepäin kuvaavan kojelautakameran. Rekkarin saa helposti videolta tarvittaessa. Tässä linkki videoon josta selviää toteutus, kamera on Garmin dash cam mini.https://youtube.com/shorts/JpmqlbArd80?feature=shareTämä on hyvä mutta oikeastaan patempi on saada julkisuuteen tietoa että maantiepyörät varustellaan nykyään tällaisilla....
Travelkicking
06.07.2021, 09.56
Olen myös huolissani omasta turvallisuudestani tien päällä, on ollut liian paljon näitä läheltä ohituksia, ja kiilaamisia.
Ihan oman oikeusturvan takia viritin pyörään taaksepäin kuvaavan kojelautakameran. Rekkarin saa helposti videolta tarvittaessa. Tässä linkki videoon josta selviää toteutus, kamera on Garmin dash cam mini.https://youtube.com/shorts/JpmqlbArd80?feature=share
Kerrotko lisää oikeusturvastasi ajaessasi tiellä, jonka vieressä menee oikealla pyörätie ?
F. Kotlerburg
06.07.2021, 10.06
Kerrotko lisää oikeusturvastasi ajaessasi tiellä, jonka vieressä menee oikealla pyörätie ?
Meinaat ihan oikeasti, että tuossa tilanteessa pyöräilijä on lainsuojaton? Voi vee. Jos omistat ajokortin niin vie se poliisille.
^^Tässä on maantiellä autolla liikkuvien "kouluttajien" ajatusmaailmaa kuvattuna.
viimeinenlenkki
06.07.2021, 11.03
Espoossa tapahtui sunnuntaina 4.7. noin kello 6.50 tilanne, jossa henkilöauto osui tien laidassa pyöräilleeseen naiseen ohitustilanteessa.Itse ollut vastaavanlaisessa tilanteessa kolmantena osapuolena.Tilanne alkoi kun autoilija ajoi liian läheltä pyöräilijää(tyttö 12v) jolloin tyttö kaatui ja kolhaisi itseään autoon josta tienreunaan pahasti nurin.itse tulin moottoripyörällä takaapäin ja näin tilanteen,ainut harmi kun ei tilaa mihin väistää niin pyörän päältä tuli ajettua oli kimmonnut tielle.poliisille kerroin oman kantani tapahtuneesta ja autolija todettiin syylliseksi.Mutta eipä tuo paljon lohduttanut kun ranne murtui ,tytölle kävi vielä huonommin kun reisiluu poikki.tapahtui vappuna tytöllä vielä syyskuussa jalka paketissa.joten jotenkin toivoisi että autoilijat väistäisivät riittävän kaukaa koska pelkkä läheltä meno vetäisee mukaansa kun huono tuuri käy.Nykyisin ei oikein uskalla edes ajaa isompien teiden pientareilla kun liikenne määrätkin on lisäntyneet.Työyhteisössä vieläpä näitä kekeruuspereja minkä mielestä pyöräilijöillä ei mitään asiaa "ison" tien reunaan,ja omien sanojen mukaan aina vähän opettavat pyöräilijöitä.Pyörätiestä sen verran että ajan aina kun mahdollista koskien että pyörätien pinta on ok.maastopyörällä ja gravelilla ei niin väliä.Lopuksi yleensä pyöräilijä häviää aina jos ei lakituvassa niin loukkaamalla itsensä.
Joni Kani
06.07.2021, 13.52
Kerrotko lisää oikeusturvastasi ajaessasi tiellä, jonka vieressä menee oikealla pyörätie ?Muutama kivi aina taskussa saa kivan jäljen tuulilasiin osuessaan...
Santtu75
06.07.2021, 15.08
Muutama kivi aina taskussa saa kivan jäljen tuulilasiin osuessaan...
Ensin viilataan pyörästä ja varusteista kaikki mahdolliset grammat pois, käyttäen tuhansia euroja ja sitten tungetaan kuskin taskuun kiviä...
Siis tekevätkö ne taskussa olevat kivet jälkiä tuulilasiin kun auto osuu pyöräilijään vai kun niillä kivittää autoja..?
viimeinenlenkki
06.07.2021, 16.23
Muutama kivi aina taskussa saa kivan jäljen tuulilasiin osuessaan... Oletko tosissaan vai onko tämä provo,jos tosissaan niin huh huh.näin sitä yhteispeliä luodaan vai oletko niitä autoilijoita jotka ajavat läheltä???
Siis tekevätkö ne taskussa olevat kivet jälkiä tuulilasiin kun auto osuu pyöräilijään vai kun niillä kivittää autoja..?
Ei kun ensin se auto suorittaa vaarallisen ohituksen ja sitten se ajetaan kiinni ja heitetään kivellä tuulilasiin. No, autossa kamera, joten poliisi pääsee sitten käyttämään kallista aikaa pyöräilijän peräkameran ja autoilijan tuulilasikameran kuvia tutkiessaan.
Mulla on aina kolme kertasinkoa mukana, losautan sitten jos joku ohittaa liian liki. Tai muutenkin, koska pakkohan ne on käyttää, kun on mukaan otettu.
Santtu75
06.07.2021, 18.42
Autoilijat "kouluttavat" pyöräilijöitä kun nämä eivät käytä kevyenliikenteenväylää vaikka se olisi saatavilla ja/tai ajavat useampi rinnakkain ajoväylällä ja pyöräilijät "kouluttavat" autoilijoita kun he ohittavat pyöräilijöitä liian läheltä...
Jestas taas mikä tappelu.
F. Kotlerburg
06.07.2021, 19.05
Autoilijat "kouluttavat" pyöräilijöitä kun nämä eivät käytä kevyenliikenteenväylää vaikka se olisi saatavilla ja/tai ajavat useampi rinnakkain ajoväylällä ja pyöräilijät "kouluttavat" autoilijoita kun he ohittavat pyöräilijöitä liian läheltä...
Jestas taas mikä tappelu.
Kumpi on hengenvaarallista ja kumpi ei?
Autoilijat "kouluttavat" pyöräilijöitä kun nämä eivät käytä kevyenliikenteenväylää vaikka se olisi saatavilla ja/tai ajavat useampi rinnakkain ajoväylällä ja pyöräilijät "kouluttavat" autoilijoita kun he ohittavat pyöräilijöitä liian läheltä...
Jestas taas mikä tappelu.
Luulen tässäkin tapahtuneen vahingon, kun autoilija halusi säikäyttää, kouluttaakin pyöräilijää ajamalla läheltä.
Tuon olen kokenut ainakin kerran hyvin havaittavasti, ajoin hyvin reunassa oikealla, kun kuulin takaa lähestyvä auton tulevan läheltä, se ajoi ohjaustankoa hipoen ja kun eteni edelleni, kuski viittoi vasemmalle, jossa olisikin ollut pyörätie. Oli hyvin hiljainen lauantaiaamu eikä mitään muuta liikennettä kummallakaan väylällä!
Ei jäänyt epäilystä tapahtuneesta koulutuksesta, no auto oli vanha opelin romu ja kuski varmaan huonossa kunnossa, krapulassa, perjantaipullon vaikutusta, tietenkin naapurikunnan puolella.
Jos joku kahvipöydässää vihjaiseekaan kouluttavansa pyöräilijöitä, kysykää hänen motiivia ja raportoikaa täällä. Vastausta en ole vielä mistään saanut ja kovasti haluaisin päästä kouluttajan korvien väliin.
Onko kyse siitä, että halutaan kaikkien noudattavan sääntöjä ja koska pyöräilijä tekee väärin, tuota pitää ojentaa? Ok, hyvä tavoite, mutta miten ojentaminen suhtautuu pyrkimykseen noudattaa sääntöjä? Vai onko niin, että muiden pitää noudattaa sääntöjä, jotta itse voi ennakoida muiden tekemiset ja olla noudattamatta sääntöjä?
Vai onko niin, että kun toinen tekee virheen, silloin voi itsekin tehdä virheen, koska toinen teki virheen ensin. Aivan kuten 3 v lapsien riitelyä selvittäisi. Nyt vaan on alla 1500 kg rautaa ja 150 hevosvoimaa.
Todennäköisesti kouluttaja ei ole ajatellut asiaa yhtään ja toimii täysin jonkun alkukantaisen primitiivireaktion vallassa, eikä siis itsekään tiedä, miksi toimii kuten toimii. Motiivin kysyminen olisi silti erityisen kiinnostavaa. Tosin todennäköisesti siinä vaiheessa vastaajalle tärkeintä on keksiä hyvä, mutta asiayhteyteen kuulumaton selitys asialle, koska tajuaa itsekin miten typerä on. Todellista vastausta on siis ehkä mahdotonta saada tekijältä. Saisikohan jollain nimettömiin vastauksin perustuvalla kyselytutkimuksella näitä selville? Siinä hyvä gradun aihe jollekin opiskelijalle.
Santtu75
07.07.2021, 15.54
Kumpi on hengenvaarallista ja kumpi ei?
Pitääkö tätä viestiä tulkita niin, että voi ”kouluttaa” toista osapuolta, mikäli se ei ole hengenvaarallista?
Miten suhtaudutaan siihen jos pyöräilijä ”kouluttaa” toista pyöräilijää, taikka jalankulkijaa taikka jalankulkija pyöräilijää?
Ja mikä luetaan hengenvaaralliseksi?
Riittääkö vaikka jos pyöräilijä koittaa kiilata toisen pyöräilijän suutuspäissään väylältä ulos? (Tapaus minkä olen itse nähnyt).
Eli täytyy varustautua kivien lisäksi sopivalla kepillä, jonka voi tarvittaessa tyrkätä toisen pinnojen väliin.
Pitääkö tätä viestiä tulkita niin, että voi ”kouluttaa” toista osapuolta, mikäli se ei ole hengenvaarallista?
Filosofinen kysymys. Mikä on
- mielipiteen esittämistä?
- kouluttamista?
? rankaisemista?
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.