Näytä tavallinen näkymä : Avautumista vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä vol 2.0
En minä mene "lakipykälien taakse", vaan odotan että kaikki tienkäyttäjät niitä noudattavat. Sitä se liikenteen luottamusperiaate tarkoittaa.
Mutta kun käytäntö on osoittanut, että 99% jalankulkijoista ei kuitenkaan lakipykäliä noudata tai tunne, niin itse en oleta, että matkan varrelle sattuu vain noita prosentin porukoita. Fakta on, että jalankulkijat levittäytyvät jalkakäytävälle - on se sitten jaettu tai ei - niin melko tasaisesti koko leveydeltä. Sen kanssa vaan joutuu elämään ja siksi on aika yhdentekevää, mitä jossain lain esitöissä on johonkin muistilapun kulmaan tuherrettu.
Marsusram
21.08.2025, 17.24
Nyt kun kouluissa on kännykkäkielto, niin arvatkaa mitä lapset tekevät kotimatkalla.
a) kulkevat turvallisesti kotiin ennen kuin alkavat selata kännykkää
b) kulkevat kännykkään keskittyvinä zombeina unohtaen että ovat liikenteessä
Vihje: Oli enemmistö yhden koulun nurkilla tuota jälkimmäistä..
Nyt kun kouluissa on kännykkäkielto, niin arvatkaa mitä lapset tekevät kotimatkalla.
a) kulkevat turvallisesti kotiin ennen kuin alkavat selata kännykkää
b) kulkevat kännykkään keskittyvinä zombeina unohtaen että ovat liikenteessä
Vihje: Oli enemmistö yhden koulun nurkilla tuota jälkimmäistä..
Ne teki sitä jo ennen kieltoakin.
Sinä sekoitat iloisesti keskenään sen, mitä on säädetty väylästä ja mitä on säädetty väylää merkitsevästä liikennemerkistä. Voinetkin lainata laista sen kohdan jossa todetaan että yhdistetylle väylälle "on yhdistetty molemmat". Veikkaan ettei löydy.
Meinaatko, että liikennemerkistä säädetty ei koskisi sitä merkillä merkittyä väylää, mitä liikennemerkin kohdalla on lakiin kirjattu, vaan että se koskisi sitä väylän reunassa nököttävää liikennemerkkiä. Melko hassuja kirjoittelet.
Pelkästään liikennemerkin nimi jo antaa mielestäni ihan hyvän vinkin jalkakäytävästä, kuten se, mitä liikennemerkin osalta on laissa säädetty, joka tosiaan koskee sitä liikennemerkillä merkittyä väylää, eikä sitä liikennemerkkiä. Jos liikennemerkki olisi nimeltään vaikkapa yhdistetty pyörätie ja jalankulkuväylä, eikä yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, eikä väylää koskisi ollenkaan se, mitä jalkakäytävästä on säädetty (D4 merkki), niin tätä keskustelua tuskin käytäisi. Reunassa kävelemisen velvoite kun syntyy lain mukaan vain, kun jalkakäytävää ei ole. Puhdasta logiikkaa. Epäloogisuus asiassa on sitten se, että jalkakäytävällä ei saa yli 12v pyöräillä, joten laki ei todellakaan ole ihan selkeä yhdistetyn väylän suhteen ja tämä on koko asian ydin.
P.S. Kun 423 liikennemerkki mainitaan, niin se liittyy edelliseen kumottuun lakiin, eikä välttämättä ole enää tätä päivää. Riippuu toki asiayhteydestä.
Mutta kun käytäntö on osoittanut, että 99% jalankulkijoista ei kuitenkaan lakipykäliä noudata tai tunne, niin itse en oleta, että matkan varrelle sattuu vain noita prosentin porukoita. Fakta on, että jalankulkijat levittäytyvät jalkakäytävälle - on se sitten jaettu tai ei - niin melko tasaisesti koko leveydeltä. Sen kanssa vaan joutuu elämään ja siksi on aika yhdentekevää, mitä jossain lain esitöissä on johonkin muistilapun kulmaan tuherrettu.
Pitää paikkansa, että moni ei osaa tai noudata liikennesääntöjä ja asia pitää huomioida ja sovittaa omaan ajamiseen. Nopeus pitää sovittaa tilanteiden mukaan. Siihen laki yksiselitteisesti velvoittaa.
Meinaatko, että liikennemerkistä säädetty ei koskisi sitä merkillä merkittyä väylää, mitä liikennemerkin kohdalla on lakiin kirjattu, vaan että se koskisi sitä väylän reunassa nököttävää liikennemerkkiä. Melko hassuja kirjoittelet.
Pelkästään liikennemerkin nimi jo antaa mielestäni ihan hyvän vinkin jalkakäytävästä, kuten se, mitä liikennemerkin osalta on laissa säädetty, joka tosiaan koskee sitä liikennemerkillä merkittyä väylää, eikä sitä liikennemerkkiä. Jos liikennemerkki olisi nimeltään vaikkapa yhdistetty pyörätie ja jalankulkuväylä, eikä yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, eikä väylää koskisi ollenkaan se, mitä jalkakäytävästä on säädetty (D4 merkki), niin tätä keskustelua tuskin käytäisi. Reunassa kävelemisen velvoite kun syntyy lain mukaan vain, kun jalkakäytävää ei ole. Puhdasta logiikkaa. Epäloogisuus asiassa on sitten se, että jalkakäytävällä ei saa yli 12v pyöräillä, joten laki ei todellakaan ole ihan selkeä yhdistetyn väylän suhteen ja tämä on koko asian ydin.
P.S. Kun 423 liikennemerkki mainitaan, niin se liittyy edelliseen kumottuun lakiin, eikä välttämättä ole enää tätä päivää. Riippuu toki asiayhteydestä.
Merkki D6 Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä: Merkillä osoitetaan yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, jota polkupyöräilijän ja jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan. Muuten on pyörätiestä ja jalkakäytävästä voimassa, mitä merkeistä D4 ja D5 säädetään.
Tuo "muuten on pyörätiestä ja jalkakäytävästä voimassa" tarkoittaa seuraavaa jalkakäytävän osalta: Merkki sijoitetaan jalkakäytävän oikealle puolelle tai yläpuolelle. Poikkeuksellisesti merkki voidaan sijoittaa yksinomaan jalkakäytävän vasemmalle puolelle.
Kyseessä ei ole jalkakäytävä, ja jalankulkijan paikka kyseisellä väylällä on reunassa. Tämä on nyt sinulle todistettu niin lainsäätäjän perusteluiden ja eri viranomaistahojen lain tulkintojen kautta. Mutta, olen ennenkin tavannut ihmisiä jotka eivät vaan usko muuta kuin itseään.
Santtu75
22.08.2025, 10.55
Tubelix:lle kysymys.
Oliko edellisen tieliikennelain voimassaolon aikana yhdistetyllä väylällä jalankulkijalla velvollisuus kulkea väylän reunassa? Jos oli, niin mikä muuttui nyt uudessa laissa kyseisten lakikohtien perusteella suhteessa vanhaan lakiin että jalankulkijalla ei tätä velvollisuutta kulkea väylän reunassa enään ole? Vai eikö tätä reunassa kulkemisen velvollisuutta olluut vanhassakaan laissa?
Tämä sinänsä kohtuullisen tärkeä asia, kun mietitään lakeja toistensa jatkumoina, eli niitä asioita joita uusi laki ei muuta suhteessa vanhaan lakiin, niin siinä tapauksessa vanhasta laista tehdyt määritelmät ovat sitten yhä paikkansapitäviä esim. oikeuden päätösten osalta (siis tosiaan niiltä osin kun vanha ja uusi laki ovat yhteneväisiä) tai muiden vastaavana pidettävien lähteiden osalta tarkasteltuna.
Santtu75
22.08.2025, 11.35
Laitetaan vielä muistutuksena nykyisen tieliikennelain kohta sekä aikaisemman, nykyisellä lailla korvautuneen lain vastaava kohta:
"13 §Jalankulkijan paikka tiellä ja heijastimen käyttäminenJalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää tai piennarta. Hän ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata muuta liikennettä.
Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa.
Ajoradalla jalankulkijan on käytettävä sen vasenta reunaa, jollei oikean reunan käyttäminen ole kulkureitin tai muun syyn vuoksi turvallisempaa. Polkupyörää tai mopoa taluttava saa kuitenkin käyttää ajoradan oikeaa reunaa.
Jalankulkijan on pimeällä liikkuessaan yleensä käytettävä heijastinta."
Ja ote vanhasta tieliikennelaista:
"40 §Jalankulkijan paikka tielläJalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää tai piennarta. Hän ei kuitenkaan saa jalkakäytävällä taluttaa polkupyörää tai mopoa, kuljettaa potkukelkkaa, jalankulkua avustavaa tai korvaavaa liikkumisvälinettä taikka kevyttä sähköajoneuvoa, hiihtää, luistella eikä kantaa kookasta taakkaa, jos siitä voi aiheutua huomattavaa haittaa muille jalankulkijoille. (30.12.2015/1610) (https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/1981/267#entryIntoForce_20151610)
Missä jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai milloin sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätietä tai ajoradan reunaa.
Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. (7.5.1997/414) (https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/1981/267#entryIntoForce_19970414)
Ajoradalla jalankulkijan on ensisijaisesti käytettävä sen vasenta reunaa, jollei oikean reunan käyttäminen ole kulkureitin tai muiden syiden vuoksi turvallisempaa. Polkupyörää tai mopoa taluttava saa kuitenkin käyttää ajoradan oikeaa reunaa."
Eroavatko nuo sisällöltään merkittävästi toisistaa? (paitsi että uudessa tekstissä jalankulkijan paikan määrityksestä on poistunut sanan "yleensä" ja sitä myöden "ehdottomampi") Määritteleekö jompi kumpi tai ei kumpikaan missä jalankulkijan tulisi yhdistetyllä väylällä kulkea? Ja jos määrittelee niin miksi vain toinen?
El-Carpaso
22.08.2025, 11.46
Tubelix:lle kysymys.
Oliko edellisen tieliikennelain voimassaolon aikana yhdistetyllä väylällä jalankulkijalla velvollisuus kulkea väylän reunassa? Jos oli, niin mikä muuttui nyt uudessa laissa kyseisten lakikohtien perusteella suhteessa vanhaan lakiin että jalankulkijalla ei tätä velvollisuutta kulkea väylän reunassa enään ole? Vai eikö tätä reunassa kulkemisen velvollisuutta olluut vanhassakaan laissa?
Tämä sinänsä kohtuullisen tärkeä asia, kun mietitään lakeja toistensa jatkumoina, eli niitä asioita joita uusi laki ei muuta suhteessa vanhaan lakiin, niin siinä tapauksessa vanhasta laista tehdyt määritelmät ovat sitten yhä paikkansapitäviä esim. oikeuden päätösten osalta (siis tosiaan niiltä osin kun vanha ja uusi laki ovat yhteneväisiä) tai muiden vastaavana pidettävien lähteiden osalta tarkasteltuna.
Edellisessä laissa jalankulkijoilla ei ollut velvollisuutta käyttää pyörätien reunaa. Vuoden 1997 lakimuutoksessa lisättiin suositus, jonka mukaan "pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa". Kyseessä on kuitenkin samankaltainen suositus kuin kypärän käyttö.
Sinänsä ymmärrän tämän väännön ja Tubelixin kannan, koska tämä ei ole asiana niin itsestäänselvä, kuin voisi kuvitella.
Jalkakäytävällä jalankulkijalla ei ole velvollisuutta tien reunan käyttöön.
Uuden lain mukaan pyörätiellä jalankulkijalla on velvollisuus käyttää sen reunaa.
Hallituksen esityksen mukaan jalankulkijalla on velvollisuus käyttää yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän reunaa.
Myös Wienin tieliikennesopimus saattaa sitoa lainsäätäjää hieman, koska sopimuksessa ei ole asetettu jalankulkijalle suoranaista velvoitetta reunan käyttöön. Sopimuksessa on kuitenkin asetettu jalankulkijalle velvollisuus olla häiritsemättä pyöräliikennettä.
Mutta nyt ongelmaksi muodostuukin, mikä on yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie ja kumpi väylä ottaa etusijan, kun arvioidaan velvollisuuksia? Tämä saattaa mutulla tuntua täysin selvältä asialta, mutta näin ei ole. Jos hallituksen esityksessä ei olisi asiaista mainintaa, oltaisiin tämän kanssa suoraan sanottuna pulassa.
Jos päädytään tulkintaan, jossa yhdistetty väylä on käytännössä pyörätie, jolla myös jalankulkijoiden tulee kulkea, niin mikä virka sillä on? Sehän on silloin pyörätie. Tällöin ei ole mitään syytä merkitä yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä, koska oikeudellisesti se on täysin sama asia puhtaan pyörätien kanssa.
No, hallituksen esitys tuntuisi puoltavan kantaa, jonka mukaan yhdistetty on tosiasiassa pyörätie, jolla jalankulkijat saavat kuitenkin kulkea rinnakkain. Se taasen ei toimi kovin hyvin tieliikennesopimuksen asettamaan häiritsemättömyyden vaatimukseen.
Jos otetaan esimerkki, jossa oikeaa reunaa kulkeva jalankulkija kääntyy yllättäen vasemmalta ohittavan pyöräilijän eteen yhdistetyllä väylällä sillä seurauksella, että aiheutuu kolari, en osaisi sanoa miten se tuomittaisiin. Jalkakäytävä antaa jalankulkijalle vapautta ja suojaa liikennevälineiltä, mutta toisaalta yhdistetyllä väylällä oletuksena on ajoneuvoliikenteen olemassaolo.
Kai se on silti otettava kanta, jonka mukaan yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie on tosiasiassa pyörätie, jolla on informatiivinen liikennemerkki.
Santtu75
22.08.2025, 12.05
Siksi kysyin eroja tuon edellisen että nykyisen tieliikennelain osalta, koska kun tutustutaan edelliseen tieliikennelakiin joka tuli siis voimaan 1981 ja jota muokattiin usempaan otteeseen lain voimassaolon aikana, niin havaitaan että vuonna 1997 hallituksen esityksestä eduskunta vahvisti tukun muutoksia joista yksi oli seuraava:
https://www.edilex.fi/he/19960251#OT50
Laki tieliikennelain muuttamisesta
Eduskunnan päätöksen mukaisesti:
muutetaan 3 päivänä huhtikuuta 1981 annetun tieliikennelain (267/81) (https://www.edilex.fi/lainsaadanto/19810267) 2 §:n 2, 4, 5 ja 11 kohta, 14 §:n 3 momentti, 22 §:n 1 momentti, 36 §:n 1 momentti, 40 §:n 3 momentti ja 44 §:n 3 momentti, sellaisina kuin niistä ovat 2 §:n 11 kohta 6 päivänä marraskuuta 1992 annetussa laissa (989/92) ja 14 §:n 3 momentti 14 päivänä helmikuuta 1992 annetussa laissa (117/92),
Ja sitten mennään tuohon hallituksen esitykseen 40§ jonka eduskunta tuollaisenaan tuolloin hyväksyi ja sen seliteteksti kertoo seuraavaa:
"40 §. Jalankulkijan paikka tiellä. Pykälän 3 momentista ehdotetaan poistettavaksi jalankulkijan paikkaa jalkakäytävällä ja suojatiellä koskeva säännös. Pyörätiellä jalankulkijan paikaksi ehdotetaan pyörätien reunaa. Säännöstä sovellettaisiin myös yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää käyttäviin jalankulkijoihin. Lisäksi ehdotetaan vastaantulevan jalankulkijan sivuuttamista ja edellä kulkevan jalankulkijan ohittamista koskeva säännös tarpeettomana poistettavaksi."
Merkki D6 Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä: Merkillä osoitetaan yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, jota polkupyöräilijän ja jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan. Muuten on pyörätiestä ja jalkakäytävästä voimassa, mitä merkeistä D4 ja D5 säädetään.
Tuo "muuten on pyörätiestä ja jalkakäytävästä voimassa" tarkoittaa seuraavaa jalkakäytävän osalta: Merkki sijoitetaan jalkakäytävän oikealle puolelle tai yläpuolelle. Poikkeuksellisesti merkki voidaan sijoittaa yksinomaan jalkakäytävän vasemmalle puolelle.
Kyseessä ei ole jalkakäytävä, ja jalankulkijan paikka kyseisellä väylällä on reunassa. Tämä on nyt sinulle todistettu niin lainsäätäjän perusteluiden ja eri viranomaistahojen lain tulkintojen kautta. Mutta, olen ennenkin tavannut ihmisiä jotka eivät vaan usko muuta kuin itseään.
Jätät tuossa näppärästi ja ilmeiesti tarkoituksella pois D4 liikennemerkin osoitetun määrityksen/velvoitteen: "Merkillä osoitetaan jalkakäytävä, jota jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan." Kokonaisuudessa D4 Jalkakäytävä liikennemerkin kohdalla lukee:
"Merkillä osoitetaan jalkakäytävä, jota jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan.
Merkki sijoitetaan jalkakäytävän oikealle puolelle tai yläpuolelle. Poikkeuksellisesti merkki voidaan sijoittaa yksinomaan jalkakäytävän vasemmalle puolelle."
Tubelix:lle kysymys.
Oliko edellisen tieliikennelain voimassaolon aikana yhdistetyllä väylällä jalankulkijalla velvollisuus kulkea väylän reunassa? Jos oli, niin mikä muuttui nyt uudessa laissa kyseisten lakikohtien perusteella suhteessa vanhaan lakiin että jalankulkijalla ei tätä velvollisuutta kulkea väylän reunassa enään ole? Vai eikö tätä reunassa kulkemisen velvollisuutta olluut vanhassakaan laissa?
Tämä sinänsä kohtuullisen tärkeä asia, kun mietitään lakeja toistensa jatkumoina, eli niitä asioita joita uusi laki ei muuta suhteessa vanhaan lakiin, niin siinä tapauksessa vanhasta laista tehdyt määritelmät ovat sitten yhä paikkansapitäviä esim. oikeuden päätösten osalta (siis tosiaan niiltä osin kun vanha ja uusi laki ovat yhteneväisiä) tai muiden vastaavana pidettävien lähteiden osalta tarkasteltuna.
Ennen oli ennen ja nyt on nyt. Edellinen tieliikennelaki on kumottu, joten "jatkumo" on katkaistu, vaikka sellaista joku mahdollisesti miettii teoriatasolla. Jos jokin halutaan jollain tavalla olevan, niin se tulee olla nykyseisessä tieliikennelaissa määritelty ja määrätty.
Santtu75
22.08.2025, 12.26
Tubelix:
Oliko vuosina 1997-2020 (edelinen tieliikennelaki) voimassa yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä voimassa jalankulkijoiden säännös että hänen kuului yleensä käyttää sen reunaa?
^ Vastaus löytyy ylempää (ennen oli ennen ja nyt on nyt). Edellinen tieliikennelaki on kumottu, joten sitä ei tarvitse, eikä pidä miettiä.
Santtu75
22.08.2025, 12.31
^ Vastaus löytyy ylempää (ennen oli ennen ja nyt on nyt). Edellinen tieliikennelaki on kumottu, joten sitä ei tarvitse, eikä pidä miettiä.
Tottakai pitää miettiä koska siitä päästään jatkumona nykyiseen lakiin.
Myös vanhan lainsäädännön mukaiset oikeuden ennakkopäätökset ovat voimassa niiltä osin kun laki ei ole muuttunut.
Nyt siis käsitellään sitä onko vanhan ja uuden tieliikennelain osalta jalankulkijan paikkaa yhdistetyllä väylällä lain oleellinen sisältö muuttunut vaiko ei ole. Joten kannannotto vanhaan lakiin on paikallaan jolloin päästään asiassa eteenpäin.
Sinä vetoat lakiin joten hypätään lainsäädännön maailmaan sitten selvästi syvällisemmin kuin vain yksittäinen lakiteksti. Huomaa että on ihmisiä (lakimiehet yms.) jotka opettelevat aihetta vuosikausia.
^ Ydinkysymys on se, onko Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylällä jalkakäytävää vai ei. Jos on edes askeleen verran jalkakäytävää, niin lain velvoite kulkea reunassa ei toteudu. Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa. Jos taas on jalkakäytävä/myös jalkakätävä, niin tilanne on eri. Lain määritykset eivät ole kovin loogiset tässä yhdistetyn väylän tapauksessa. Vanha kumottu laki on joka tapauksessa kumottu.
Santtu75
22.08.2025, 12.43
^ Ydinkysymys on se, onko Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylällä jalkakäytävää vai ei. Jos on edes askeleen verran jalkakäytävää, niin lain velvoite kulkea reunassa ei toteudu. Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa. Jos taas on jalkakäytävä, niin tilanne on eri. Lain määritykset eivät ole kovin loogiset tässä yhdistetyn väylän tapauksessa.
Kuten varmaan luit tuon asian, niin vuonna 1997 Eduskunnan vahvistama hallituksen esitys (eli lakimuutos) sanoo asian hyvin suoraan ilman mitään isompia tulkintoja:
"Pyörätiellä jalankulkijan paikaksi ehdotetaan pyörätien reunaa. Säännöstä sovellettaisiin myös yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää käyttäviin jalankulkijoihin."
Eli lainsäädäntö 1997 - 2020 selviää tuosta lauseesta, nyt sitten kyse onko uudessa laissa tapahtunut jotain niin isoa että tuo ei enään olisi voimassa? Jos tekstejä vertaa, niin asia on ennemmän vain kiristynyt koska tekstistä on poistettu pois sana "yleensä" (eli nyt täysin velvoittava).
^ On tapahtunut muutos, joka on se, että vanha laki on kumottu. KKO ennakkopäätökset ovat sitten asia erikseen, mikäli niiden osalta uusi laki ei ole oleellisesti muuttunut.
Santtu75
22.08.2025, 12.48
^ On tapahtunut muutos, joka on se, että vanha laki on kumottu. KKO ennakkopäätökset ovat sitten asia erikseen, mikäli niiden osalta uusi laki ei ole oleellisesti muuttunut.
Lähdetään nyt alkuun siitä että myönnät että asiantila oli tuo ylläesitetty vuosina 1997 - 2020 ?
Jätät tuossa näppärästi ja ilmeiesti tarkoituksella pois D4 liikennemerkin osoitetun määrityksen/velvoitteen: "Merkillä osoitetaan jalkakäytävä, jota jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan." Kokonaisuudessa D4 Jalkakäytävä liikennemerkin kohdalla lukee:
"Merkillä osoitetaan jalkakäytävä, jota jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan.
Merkki sijoitetaan jalkakäytävän oikealle puolelle tai yläpuolelle. Poikkeuksellisesti merkki voidaan sijoittaa yksinomaan jalkakäytävän vasemmalle puolelle."
Ennen oli ennen ja nyt on nyt. Edellinen tieliikennelaki on kumottu, joten "jatkumo" on katkaistu, vaikka sellaista joku mahdollisesti miettii teoriatasolla. Jos jokin halutaan jollain tavalla olevan, niin se tulee olla nykyseisessä tieliikennelaissa määritelty ja määrätty.
En jätä mitään "näppärästi ja ilmeiesti tarkoituksella pois". Merkin D6 yhteydessä: Merkillä osoitetaan yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, jota polkupyöräilijän ja jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan.
Em. teksti korvaa merkin D4 yhteydessä esitetyn: Merkillä osoitetaan jalkakäytävä, jota jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan.
Sen takia siinä lukee että "muuten". Merkillä ei osoiteta jalkakäytävää. Kyseessä ei ole jalkakäytävä eikä sillä sijaitse jalkakäytävää, vaan kyseessä on oma väylätyyppinsä eli yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, jota kulkiessa jalankulkijan paikka on tien reunassa. Luulisi että alkaisi jo pikkuhiljaa asia aukenemaan hitaammallekin.
Lähdetään nyt alkuun siitä että myönnät että asiantila oli tuo ylläesitetty vuosina 1997 - 2020 ?
En myönnä enkä kiellä mitään. Vanha laki on kumottu. Samoin se, mitä sen kyseisen vanhan lain hallituksen esitys mainitsee. Nykyään on voimassa nykyinen tieliikennelaki (729/2018) ja mitä tämän nykyisen hallituksen esitys (HE 180/2017) mainitsee ja lisäksi ne KKO ennakkopäätökset, joiden osalta uusi laki ei ole oleellisesti muuttunut. Nämä ovat lähtökohdat.
En jätä mitään "näppärästi ja ilmeiesti tarkoituksella pois". Merkin D6 yhteydessä: Merkillä osoitetaan yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, jota polkupyöräilijän ja jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan.
Em. teksti korvaa merkin D4 yhteydessä esitetyn: Merkillä osoitetaan jalkakäytävä, jota jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan.
Sen takia siinä lukee että "muuten". Merkillä ei osoiteta jalkakäytävää. Kyseessä ei ole jalkakäytävä eikä sillä sijaitse jalkakäytävää, vaan kyseessä on oma väylätyyppinsä eli yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, jota kulkiessa jalankulkijan paikka on tien reunassa. Luulisi että alkaisi jo pikkuhiljaa asia aukenemaan hitaammallekin.
Ymmärrän, mitä tarkoitat. Hyväksyn perustelut lakitekstin tarkoituksen suhteen tässä kohtaa, tai lähdetään siitä olettamuksesta, että noin olisi (vaikka voidaan tulkita eri tavalla). Sitten jää jäljelle liikennemerkin nimi, joka selkeästi mainitsee jalkakäytävän. Jalkakäytävä, joka ei ole jalkakäytävä. Melko loogista, eikö vain? Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, jolle ei ole yhdistetty mitään.
Santtu75
22.08.2025, 13.11
Nyt pitää kysyä mikä sinun lainsäädännön tuntemuksesi on?
Lainsäädäntö on jatkumo missä osa uudesta lainsäädännöstä juontuu vanhasta lainsäädännöstä.
Katsotaan nyt tuota nykyisen tieliikennelain yksityiskohtaista perustelua tältä osin:
"jalan kulkeminen13 §.Jalankulkijan paikka tiellä ja heijastimen käyttäminen.
Esitettävän pykälän 1 momentin mukaan jalankulkijan olisi käytettävä jalkakäytävää tai piennarta kuten nykyisinkin.
Sen lisäksi hän ei saisi tarpeettomasti estää tai haitata muuta liikennettä. Jalankulkijan paista tiellä säädetään voimassa olevan tieliikennelain 40 §:ssä.
Erilaista jalankulkua kuvaavien etenemismuotojen luetteloinnista laissa luovuttaisiin, koska jalankulun erilaiset muodot lisääntyvät. Tarpeetonta haittaa voisi olla esimerkiksi normaalista jalankulusta poikkeava liikkuminen tai toiminta, esimerkiksi suhteettoman kovalla tai hitaalla nopeudella eteneminen suhteessa tavanomaiseen jalan tapahtuvaan jalankulkuun. Tällaista voi aiheutua polkupyörän tai mopon taluttamisesta, potkukelkan kuljettamisesta, hiihtämisestä rullasuksilla, luistelemisesta tai kookkaan taakan kantamisesta, jotka on mainittu voimassa olevassa laissa.
Momentti vastaisi tieliikennesopimuksen 20 artiklan 2 kohtaa.
Pykälän 2 momentin mukaan jalankulkijan olisi käytettävä pyörätietä tai ajoradan reunaa, jos jalkakäytävää tai piennarta ei olisi tai milloin sillä kulkeminen ei kävisi haitatta päinsä.
Suomessa on paljon yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä. Velvollisuudella käyttää pyörätien reunaa ei edelleenkään estettäisi sitä, että esimerkiksi pariskunta voisi kävellä käsi kädessä pyörätiellä. Reunassa on mahdollista kävellä rinnakkain.Jos väylällä on paljon jalankulkua, suunnittelun ja rakentamisen pääsääntö on, että väylät pitää erotella toisistaan.
Momentti vastaisi tieliikennesopimuksen 20 artiklan 3 ja 4 kohtaa.Pykälän 3 momentin mukaan ajoradalla jalankulkijan olisi käytettävä sen vasenta reunaa, jollei oikean reunan käyttäminen ole kulkureitin tai muiden syiden vuoksi turvallisempaa. Esimerkiksi uusien jalankulkua avustavien liikkumisvälineiden käyttäminen voi olla turvallisempaa ajoradan oikeassa reunassa. Polkupyörää tai mopoa taluttava saisi kuitenkin käyttää ajoradan oikeaa reunaa muissakin tapauksissa. Momentti vastaisi voimassa olevan tieliikennesopimuksen 20 artiklan 5 kohtaa.
Pykälän 4 momentissa säädettäisiin, että jalankulkijan olisi yleensä käytettävä heijastinta liikkuessaan tiellä pimeään aikaan. Momentti vastaisi voimassa olevan tieliikennelain 42 §:ää."
Tässä kohdassa hyvin usein viitataan aikaisempaan lainsäädäntöön (teksti laadintahetkellä voimassa olleeseen lakiin). Nyt kun tiedetään mikä oli edellisen lainsäädännön linja jalankulkijan paikasta yhdistetyllä väylällä, niin nykyisen lainsäädännön esitys "aukeaa" vielä paremmin ja asiasta ei varmasti ole epäselvyyttä hiemankaan paremmin lainsäädäntöprosessia tuntevilla ihmisillä.
Nyt näillä perusteilla on aivan selviä mistä Liikenneturva ja Poliisi ottaa tietonsa kun kertovat hyvin yksiselitteisesti että yhdistetyllä väylällä jalankulkijan paikan olevan väylän jommassa kummassa laidassa.
194 § Voimaantulo
Tämä laki tulee voimaan 1 päivänä kesäkuuta 2020.
Tällä lailla kumotaan tieliikennelaki (267/1981) (https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/1981/267) , jäljempänä kumottu laki.
Jos muualla lainsäädännössä viitataan kumottuun lakiin, sen asemesta sovelletaan tätä lakia.
Tieliikennelaki | 729/2018 | Lainsäädäntö | Finlex (https://finlex.fi/fi/lainsaadanto/2018/729#chp_7__sec_194__heading)
Santtu75
22.08.2025, 13.25
194 § Voimaantulo
Tämä laki tulee voimaan päivänä kuuta 20.
Tällä lailla kumotaan tieliikennelaki (267/1981) (https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/1981/267) , jäljempänä kumottu laki.
Jos muualla lainsäädännössä viitataan kumottuun lakiin, sen asemesta sovelletaan tätä lakia.
Tieliikennelaki | 729/2018 | Lainsäädäntö | Finlex (https://finlex.fi/fi/lainsaadanto/2018/729#chp_7__sec_194__heading)
Kyllä, vanha tieliikennelaki ei ole voimassa enään. MUTTA kuten tuossa jo aikaisemminkin kysyin niin jos/kun vertaat vanhaa ja uutta lakitekstiä keskenään (sekä uuden lakiteksti perusteita joissa viitataan vanhaan lakiin) niin mistä niiden välinen ero tulee että tuo asia (jalankulkijan paikka yhdistetyllä väylällä) olisi muuttunut?
Eli koska lain perustelut käyvät läpi vanhan ja uuden lain eroja sekä yhtäläisyyksiä, niin miksi tämän asian muuttumista ei oltaisi huomioitu? Ennemmin tekstistä tulee se "läpi" että asia pysyy samana kuin aikaisemmassakin laissa.
^ Jos muualla lainsäädännössä viitataan kumottuun lakiin, sen asemesta sovelletaan tätä lakia. Asia pitää olla määritelty nykyisessä laissa. Näyttää vähän siltä, että tämäkin menee juupaseipäs väittelyksi.
Santtu75
22.08.2025, 13.29
^ Jos muualla lainsäädännössä viitataan kumottuun lakiin, sen asemesta sovelletaan tätä lakia. Asia pitää olla määritelty nykyisessä laissa.
Jos/kun lakitekstin sisältö pysyy samana uudessa ja vanhassa laissa niin mikä muuttuu?
^ Jos pysyy täysin samana, niin ei mikään muutu. Kyse on edelleenkin siitä, että onko yhdistetylle väylälle yhdistetty myös jalkakäytävä, vai ei? Jos asia voidaan yksiselitteisesti osoittaa, että ei ole minkäänlaista jalkakäytävää, niin asia on silloin niin. Kaikki muut liikennesäännöt, kuten esim. liikenteen tarpeeton estäminen yms., ovat tietenkin voimassa kaikesta huolimatta. Niitä on turha listata.
Jeesus… ja tämä vääntö sai nyt montako jalankulkijaa kulkemaan väylän reunassa?
^ Älä muuta sano. Kuitenkin vielä yksi vääntö lisää.
Mikäli tulkitaan, että Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylällä ei ole jalkakäytävää, niin yhtä lailla siellä ei sitten ole pyörätietäkään, koska se on täysin oma väylätyyppinsä. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylää ei tieliikennelaissa mitenkään määritellä 2 §, kuten pyörätie ja jalkakäytävä määritellään.
Aiemmin mainitut tilannenopeus ja ennakointivelvollisuus ovat kuitenkin aina voimassa.
Kuinkahan moni tuolla kävelevista ja pyörällä ajavista edes tietää että on lakeja edes olemassa miten siellä kelvillä pitäisi käyttäytyä.
^no mä tuossa ylempää ehdotin yhtä sadasta, mutta veikkaan, että yksi tuhannesta tai yksi kymmenestä tuhannesta on lähempänä totuutta. Sen vuoksi siellä liikenteessä ei ole järkeä ajaa lakikirja kädessä.
Jos vähän helpottaisi ainakin Helsingissä kun Bolt lopettaa potkulautabisneksen: https://www.hs.fi/talous/art-2000011451480.html
Jos vähän helpottaisi ainakin Helsingissä kun Bolt lopettaa potkulautabisneksen: https://www.hs.fi/talous/art-2000011451480.html
BOLTIN Pohjois-Euroopan johtaja Ilja Tauber kertoo sähköpostissa, että Helsingissä vuodesta 2023 jatkunut skuuttipalvelu pannaan tauolle yhtiön keskittyessä markkinoille, jossa kasvumahdollisuudet ovat paremmat ja sääntelystä johtuvat kustannukset ovat pienempiä.
Oispa enemmän kustannuksia.
Oispa enemmän kustannuksia.
Ja sääntelyä.
On kauheaa kun potkulautafirma pakotetaan ottamaan asiakkailleen vakuutukset ettei onnettomuuksien kustannukset jää muun yhteiskunnan kannettavaksi, eikä vehkeitä saa enää pysäköidä mihin sattuu ja miten sattuu. Oikein sääliksi käy potkulautayrittäjää.
Kaksi pyöräilijää, jotka ovat ennenkin pyöräilleet, ajoivat rinnakkain yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä ja ohittivat rinnakkain ajaen pyöräilijän juuri ennen risteystä. Hetken päästä toinen heistä ajoi pihaliittymän kautta vilkasliikenteisen tien yli ja toinen jäi odottamaan turvallisempaa väliä ylitykselle. Minä ehdin tämän edelläaajavan perään ja jäin ihmettelemään, kun kaveri ajoi pyörätien vasemmassa reunassa muutaman sata metriä odotellen sitä toista kaveria rinnalleen. Ohitin tämän vasemmassa reunassa ajavan ja sanoin, että oikeanpuoleinen liikenne. Tästä kommentista kaveri hermostui ja rupesi huutelemaan jotain ja ohitti minut jalkakäytävän puolelta oikealta. Tämän jälkeen he heti seuraavassa risteyksessä ajoivat väistämisvelvollisina useamman auton edestä risteyksen yli, siten että kaikki autot joutuivat hidastamaan huomattavasti vauhtiaan.
Aivan esimerkillistä toimintaa ja paikkana Tampere (Lahdenperänkatu, Kolmionkatu ja Sarankulmankatu).
sianluca
17.09.2025, 18.57
Kehä 3;n pyörätie katkaistu taas uudesta kohtaan, tällä kertaa Träskendan katkaisu laajennettu mäen päälle ja pyörät ohjattu kiertelemään soraväyliä ja pikkutietä Auroran k-kaupan luokse. Ilmeisesti väylä on tarvittu datakeskuksen työmaan liikenteen käyttöön. Näinhän kevyen liikenteen väyliä käytetään työmaiden liikenteeseen yleensä.
Olin lenkillä ja tuli ylämäessä kurvin takaa minusta katsottuna oikeata reunaa alaspäin pari pyörillä vastaan , itelllä pysähtyi kyllä hengitys hetkeksi. Kyseessä oli kyllä lahdesjärven ja hervannan välinen kuntorata.
Tässä on seuraava ongelmakohta viimeistään ensi kesänä. Eli Hakaniemenrannassa uuden Hakaniemensillan kelvin ja alikulun risteyksessä. Kelvillä tullaan molemmista suunnista alamäkeen tuohon alikulun kohdalle, joka on tarkoitettu vain jalankulkijoille. Pyöräilijöiden reitti kulkee pohjoisesta, kuten kuvastakin näkyy. Siinä on kuitenkin ylämäki ja liikennevalot, niin satavarmasti pyöräilijät kuin skuuttikuskitkin ajaa alikulun kautta. Varsinkin jos ovat suuntaamassa etelään.
Ihmettelen jos tuossa ei kolise.
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20251009/27eab05f61d5668fa0ef98e1e53c39dd.jpg
Olin lenkillä ja tuli ylämäessä kurvin takaa minusta katsottuna oikeata reunaa alaspäin pari pyörillä vastaan , itelllä pysähtyi kyllä hengitys hetkeksi. Kyseessä oli kyllä lahdesjärven ja hervannan välinen kuntorata.
Se on aina kiva yllätys, kun ihmiset ajaa väärällä puolen tietä odottaen, että sä väistät "jonnekin" pois tieltä. :)
^^Olen tuota alikulkua jo monesti käyttänyt. Olen ajanut Siltavuorenrannan suunnasta ja kääntynyt Hakaniemenrannan suuntaan --> alikulun kautta Merihaan puolelle ja kohti itää Redin suuntaan. Onhan se alikulun ulostulo vaarallisen oloinen ja vaatii fillarilla varovaisuuttaa, ettei aja kuten tässä tapauksessa Krunikan tai Merihaan suunnasta mäkeä alas laskettelevan alle. En ole mitään fillariajokieltoa sillan alituksessa nähnyt. Onko siellä kielto tai kielto tulossa? Tietenkin olisi parempi Krunikan puolella mäen päällä, niissä valoissa vaihtaa puolta, mutta tämä reitti vaan on helpompi.
^en ole itse tuosta ajanut, mutta katsopa ensi kerralla, onko siellä pyörätien merkkiä jossain. Jos ei, niin se ei ole pyörätie.
Mutta… vahvistaa juurikin sitä mun käsitystä, että 99% renkaiden päällä liikkuvista tulee ajamaan alikulun kautta, eikä myöskään huomioi muuta liikennettä.
^en ole itse tuosta ajanut, mutta katsopa ensi kerralla, onko siellä pyörätien merkkiä jossain. Jos ei, niin se ei ole pyörätie.
Pyörätie tosiaan on aina pyörätien liikennemerkillä osoitettu, mutta polkupyörällä saa ajaa muuallakin kuin pyörätiellä. Oikeastaan voisi sanoa, että polkupyörällä ei saa ajaa moottoritiellä eikä jalkakäytävällä, mutta millä perusteella se olisi kumpikaan noista?
Ilmeisesti siis kyse tästä katusuunnitelmasta, josta siis muutettu versio hyväksytiin. https://paatokset.hel.fi/fi/asia/hel-2021-009898
Liikenteenohjaussuunnitelmaa (liikennemerkit) ei tuossa ole mukana, mutta tuollainen erillinen alue (alikulku) pitäisi merkitä liikennemerkillä jos siitä haluaa jalkakäytävän tehdä.
Tulin tänään Siltavuorenrannan suunnasta ja ei ole alikulun kohdalla mitään merkkiä eikä merkintää. Juuri kuvan ottamisen jälkeen yksi pitkäperäinen sähkis kääntyi alikulkuun ja kohta minä perässä. Ei ole hajukaan saako tuosta ajamalla mennä vai ei? Varmaan lähes 100% ajaa ja jatkan minäkin ajamista jos ei selvää kielto merkkiä/merkintää tule. Tarkkana tuossa saa olla ja vauhti pois.
https://i.ibb.co/p67YdT0F/Alikulku.jpg (https://ibb.co/p67YdT0F)
https://ibb.co/p67YdT0F
Pyörätie tosiaan on aina pyörätien liikennemerkillä osoitettu, mutta polkupyörällä saa ajaa muuallakin kuin pyörätiellä. Oikeastaan voisi sanoa, että polkupyörällä ei saa ajaa moottoritiellä eikä jalkakäytävällä, mutta millä perusteella se olisi kumpikaan noista?
Ihan nyt noin yksiselitteistä se ei ole, että polkupyörällä saa ajaa aina muualla paitsi moottoritiellä ja jalkakäytävällä. On lukuisia alueita, missä pyörällä ajo on kielletty. On toki alueita, missä ajaminen on sallittu, vaikkei sitä ole erikseen millään merkillä osoitettu,
Mun käsittääkseni tuossa alikulun kohdalla ei tarvitse olla erikseen pyöräilyn kieltävää tai jalankulun sallivaa merkkiä, jos sinne vie väylä, joka on varattu vain jalankulkijoille. Eli pitäisi katsoa, mikä väylä sinne kulkee Hakiksesta päin. Sitten taas lännen puolella kai pitäisi olla jalkakäytävän merkki, jos alikulku on vain jalankulkijoille. Tosin ei ole eka kerta kun kaupungilla on merkit hukassa tai väärin.
Mutta siis joka tapauksessa tuossa kolahtaa jossain vaiheessa ihan varmasti.
Ajan tuosta alikulusta silloin tällöin. Ei ole käynyt mielessäkään etteikö siitä saisi ajaa, pääseehän siihen suoraan pyörätieltä? Mielestäni enemmän vaaratilanteita on tullut siinä mäen päällä uudelta sillalta tulevien kanssa, eivät ymmärrä tulevansa kolmion takaa.
Rakenteellisesti (eli reunakivellä) pyörätiestä erotettu, eli omasta mielestä aika yksiselitteisesti jalkakäytävä.
Oatmeal Stout
11.10.2025, 19.43
Ei ole käynyt mielessäkään etteikö siitä saisi ajaa, pääseehän siihen suoraan pyörätieltä?
Pyörätieltä pääsee kaikkialla jalkakäyvälle, misä ne ovat erotettu valkoisella maalilla, joten niillä jalkakäytävillä saa ajaa pyörällä?
Rakenteellisesti (eli reunakivellä) pyörätiestä erotettu, eli omasta mielestä aika yksiselitteisesti jalkakäytävä.
Jalkakäytävä erotetaan ajoradasta reunakivellä, ei pyörätiestä.
Pyörätieltä pääsee kaikkialla jalkakäyvälle, misä ne ovat erotettu valkoisella maalilla, joten niillä jalkakäytävillä saa ajaa pyörällä?
Tuo on tien alitus, ei mikään jalkakäytävä. Tarkoitettu siis siihen, että pääsee tien yhdeltä puolelta toiselle.
Rakenteellisesti (eli reunakivellä) pyörätiestä erotettu, eli omasta mielestä aika yksiselitteisesti jalkakäytävä.
Onhan siinä reunakivessä myös loivennettu kohta. Onko se sitten lastenvaunujen tai pyörätuolien yms. vuoksi vai kuitenkin pyöriäkin varten.
Jalkakäytävä erotetaan ajoradasta reunakivellä, ei pyörätiestä.
https://pyoraliikenne.hel.fi/verkkotason-suunnittelu/pyoraliikennejarjestelyn-valitseminen/#pyoraliikenteen-ja-jalankulunerotteluperiaatteet
Tasoeroteltu pyörätie, jossa reunakivellä erotettu jalkakäytävä ja pyörätie. Löytyy kilometreittiäin Helsingistä, esim. Hämeentie ja Mannherheimintie.
Onhan siinä reunakivessä myös loivennettu kohta. Onko se sitten lastenvaunujen tai pyörätuolien yms. vuoksi vai kuitenkin pyöriäkin varten.
Juu mutta Helsingissä ei mielestäni uusien suunnitteluohjeiden mukaan käytetä edes viistettyä reunakiveä siellä, missä pyörällä on tarkoitus mennä. Pitäisi olla korkeusero nollassa.
En nyt osannut etsiä kaupunginvaltuuston päätöksiä, löysin vain kymp-lautakunnan hyväksymän katusuunnitelman.
https://paatokset.hel.fi/fi/asia/hel-2021-009898/3ab1e42b-6dc5-4168-aeb1-eb306df797ec
Muistutusten käsittely:
Pyöräilijöiden puolenvaihtoyhteys poistetaan Hakaniemensillan alikulusta Signe Branderin terassinkohdalla.
Pyörätie Hakaniemensillan alikulkukäytävässä Signe Branderin terassin kohdalla poistettiin.
Suunnitelma:
https://ahjojulkaisu.hel.fi/8674EFC7-BACB-CD77-9787-7D32DEF00000.pdf
https://i.imgur.com/OOJx42c.png
Nythän tuossa on asfalttia eikä betonikiveä, varmaan kivet tulee siinä kohtaa kun alue rakentuu enemmän. Siis eihän tämä nyt sitä tule muuttamaan, että tästä tullaan kyllä ajamaan jatkossakin, mutta nyt taisi olla kyse siitä, että saako siitä ajaa.
https://pyoraliikenne.hel.fi/verkkotason-suunnittelu/pyoraliikennejarjestelyn-valitseminen/#pyoraliikenteen-ja-jalankulunerotteluperiaatteet
Tasoeroteltu pyörätie, jossa reunakivellä erotettu jalkakäytävä ja pyörätie. Löytyy kilometreittiäin Helsingistä, esim. Hämeentie ja Mannherheimintie.
Myös Mellunmäestä löytyy. Voin ottaa muistaessani valokuvan. Ei kai tuo kiveys voi sitä muuttaa, onko väylä pyörätie vai ei. Olisi aika hassua, jos pyörätien määrittäisi vain joku reunamerkintä tai päällysteen laji.
Tasoeroteltu pyörätie, jossa reunakivellä erotettu jalkakäytävä ja pyörätie. Löytyy kilometreittiäin Helsingistä, esim. Hämeentie ja Mannherheimintie.
Toki löytyyhän niitä kivetyksiä, mutta tieliikennelaki: jalkakäytävällä jalankulkijoille tarkoitettua ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä;
En nyt osannut etsiä kaupunginvaltuuston päätöksiä, löysin vain kymp-lautakunnan hyväksymän katusuunnitelman.
https://paatokset.hel.fi/fi/asia/hel-2021-009898/3ab1e42b-6dc5-4168-aeb1-eb306df797ec
Muistutusten käsittely:
Suunnitelma:
https://ahjojulkaisu.hel.fi/8674EFC7-BACB-CD77-9787-7D32DEF00000.pdf
Nythän tuossa on asfalttia eikä betonikiveä, varmaan kivet tulee siinä kohtaa kun alue rakentuu enemmän. Siis eihän tämä nyt sitä tule muuttamaan, että tästä tullaan kyllä ajamaan jatkossakin, mutta nyt taisi olla kyse siitä, että saako siitä ajaa.
Joo, näköjään tuossa on muutettu pyörätien linjausta niin ettei kaistat kulje enää ristiin alikulun läpi. Tekeekö tuo matala reunakivi sitten alikulusta jalkakäytävän?
Toki löytyyhän niitä kivetyksiä, mutta tieliikennelaki: jalkakäytävällä jalankulkijoille tarkoitettua ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä;
Juu, mutta pyörätie ei ole ajorata, tai ajorata pyörätie. Jos olisit malttanut lukea pidemmälle, olisi selvinnyt, että
- ajoradalla [tarkoitetaan] ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua, yhden tai useamman ajokaistan käsittävää tien osaa pyörätietä lukuun ottamatta;
- pyörätiellä [tarkoitetaan] polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, liikennemerkillä osoitettua, ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä;
Marsusram
13.10.2025, 16.21
Joo, näköjään tuossa on muutettu pyörätien linjausta niin ettei kaistat kulje enää ristiin alikulun läpi. Tekeekö tuo matala reunakivi sitten alikulusta jalkakäytävän?
En tunne paikkaa, mutta havainnekuvista tulee vaikutelma ettei rakenneta jalkakäytävää (väylää), vaan tori- tai terassialue.
Olisiko Kansalaistorilla joku analoginen paikka, vaikka ei sillan alusia olekaan?
Juu, mutta pyörätie ei ole ajorata, tai ajorata pyörätie. Jos olisit malttanut lukea pidemmälle, olisi selvinnyt, että
- ajoradalla [tarkoitetaan] ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua, yhden tai useamman ajokaistan käsittävää tien osaa pyörätietä lukuun ottamatta;
- pyörätiellä [tarkoitetaan] polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, liikennemerkillä osoitettua, ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä;Kinastelun aihe ei ollut pyörätien tai ajoradan määritelmä vaan se, onko reunakivellä pyörätiestä erotettu alue automaattisesti jalkakäytävä vaiko ei ilman muita merkintöjä.
^no ei ole. Koska se voi olla myös ajorata. Toki tietysti myös muu jalankulkijoille varattu alue, kuten vaikka joku aukio.
^Tai sitten se voi olla alue jossa saa ajaa pyörällä vaikkei se ole pyörätie, kuten puistokäytävät.
Ja sitten vielä väännettäväksi ja käännettäväksi: jos alikulku on jalkakäytävä, niin saako sen jalkakäytävän yli ajaa silti? Kyllähän pyörällä ja autollakin saa ajaa jalkakäytävän yli... Eli mikä on jalkakäytävän "suunta", sillan suuntainen vai sillan alla poikittain?
Tai sitten vaan ajaa siellä, kuten on ajateltu…
Tottakai tosta ajetaan jos haluaa toiselle puolelle katua, kuka sinne liikennevaloihin haluaa jäädä odottelemaan. Ajoin just torstaina tosta, todella urposti suunniteltu taas kerran, helvetin vaarallinen risteys.
Sent from my iPhone using Tapatalk
^no totta kai ajetaan. Se on ihan selvä ja siinä kolisee vielä jossain vaiheessa kunnolla, kun volttikuski tulee kontiolla alamäkeä viittäkymppiä ja tunnelista puikkaa skuuttikuski. Kaiken kaikkiaan väärin suunniteltu paikka.
Mun pointti tässä fillariharrastajien kesken on, että turha yrittää keksiä perusteluja, miksi siitä saa ajaa, kun ei kerran saa. Eri asia ajetaanko vai ei. Varmaan ajan itsekin, jos tuosta joskus menen.
Miten se ilmenekään satunnaiselle kulkijalle, ettei siitä saa ajaa?
Miten se ilmenekään satunnaiselle kulkijalle, ettei siitä saa ajaa?
Tieto löytyy jostain kaupungin esittelijän muistiosta, ntkt.
Sitäpä minäkin. Viimeksi kun ajoin alta niin katselin käykö mahdollinen pyöräilykielto mitenkään ilmi enkä havainnut kummastakaan suunnasta.
Useimmiten ajan yläkautta valoista, on sivumennen sanoen kevyelle liikenteelle hämmästyttävän pitkät vihreät :eek:
Miten se ilmenekään satunnaiselle kulkijalle, ettei siitä saa ajaa?
Kuten Leewi kirjoitti, niin vastaavalla tavalla, kuin mistä selviää, saako ls-alueella ajaa pyörällä ja jos, niin missä.
Hakiksesta päin tullessa voi ehkä aavistella, jos sinne alikulkuun menevä alue ei ole pyöräilylle osoitettua, mutta siinä alikulun kohdalla ei ole mitään merkkejä, jos haluaa vaihtaa siinä puolta. Ja kuten sanottu, niin skuutti- ja volttikuskejahan ei nämä säännöt koske(ta).
Kuinka tehokas valo pitää olla että autoilija huomaa sen? Lupinen Wilma ei riitä. Se on mulla kypärässä. Ensimmäisen liikenneympyrän kohdalla himmeimmällä-> autoilija ei huomaa vaikka katson sillä kohti ja meinaa ajaa päälle poistuessaan ympyrästä. Vitutti joten laitoin lampun täysille seuraavaan ympyrää. Täysin sama kuvio uudelleen. Pappa olisi ajanut päälle jos en olisi aavistanut tulevaa.
Mikä helvetin valonheitin valonheitin pitää olla jos 360lm ei riitä?
Autoilija havaitsee vain toisen auton, jos sitäkään. Olen tuijottanut (valoisalla säällä) risteyksessä väistämisvelvollista autoilijaa silmiin useammin kuin kerran, ei mitään reaktiota, päälle vaan olisi tullut, jos en olisi väistänyt.
Kuinka tehokas valo pitää olla että autoilija huomaa sen? Lupinen Wilma ei riitä. Se on mulla kypärässä. Ensimmäisen liikenneympyrän kohdalla himmeimmällä-> autoilija ei huomaa vaikka katson sillä kohti ja meinaa ajaa päälle poistuessaan ympyrästä. Vitutti joten laitoin lampun täysille seuraavaan ympyrää. Täysin sama kuvio uudelleen. Pappa olisi ajanut päälle jos en olisi aavistanut tulevaa.
Mikä helvetin valonheitin valonheitin pitää olla jos 360lm ei riitä?
Kaupungilla fillarinvalo vaan sekoittuu helposti valosaasteeseen. Olen itsekkin meinannut törmätä vastaantulevaan pyörään, jolla päässä jokin tuollainen pirullisen tehokas valo. Jotenkin vaan sekoittaa kirkkaan valon kauempana olevaan valoon. Ehkä katulamppuun?
Eli se toisten sokaiseminen ei oikeasti auta.
Itse kun ajoin eilen pimeässä vesisateessa taajamien kelvejä, niin laitoin kypärä valon toiseksi valoksi suht himmeälle ja otin tavaksi heilutella päätä ja katsoa hieman sivuun risteyksien kohdilla, varsinkin jos näin tuolla autoja. Parempi vaihtoehto olisi varmasti laittaa vilkkuvalo tankoon.
Eikä tarvitse saarnata vilkusta ollenkaan. Luulen vaan tuon olevan ainoa vaihtoehto, millä tuolla voisi pysyä hengissä näillä keleillä.
Näillä keleillä selviää hengissä kun ajaa sillä oletuksella että autoilija ei näe. Kyllä nyt liikkuu kaikenlaista syyspyöräilijää. Osalla ei valoja ollenkaan ja osalla semmoiset valonheittimet että kaikilla vastaantulijoilla palaa kulmakarvat. Eilen tuli vastaan isä sähköpotkulaudalla, alle kouluikäinen lapsi kyydissä siinä edessä, ainoa valo oli skidin naamasta hohtava kännykän kajo.
Kuinka tehokas valo pitää olla että autoilija huomaa sen? Lupinen Wilma ei riitä. Se on mulla kypärässä. Ensimmäisen liikenneympyrän kohdalla himmeimmällä-> autoilija ei huomaa vaikka katson sillä kohti ja meinaa ajaa päälle poistuessaan ympyrästä. Vitutti joten laitoin lampun täysille seuraavaan ympyrää. Täysin sama kuvio uudelleen. Pappa olisi ajanut päälle jos en olisi aavistanut tulevaa.
Mikä helvetin valonheitin valonheitin pitää olla jos 360lm ei riitä?
Autoilija havaitsee vain toisen auton, jos sitäkään. Olen tuijottanut (valoisalla säällä) risteyksessä väistämisvelvollista autoilijaa silmiin useammin kuin kerran, ei mitään reaktiota, päälle vaan olisi tullut, jos en olisi väistänyt.
Ei ole väliä miten tehokkaan valon laitat. Kuten 'rjr' mainitsee ei autoilija näe mitään muuta kuin edellisen auton (perän). Voi vapaasti tuijotella autoilijaa silmiin tai vilkutella valoja autoilijn suuntaan ei sekään auta. Yli 95 % autoiijoista ei miellä ollenkaan, että liikenteessä on muutakin kun autoja ja että muitakin liikkujoita pitäisi vielä väistellä. Monella on autoilijalla on päässään virtuaaliset silmälaput, jotka estävät sivuille näkemisen (vrt. ravihevonen).
Itsellä oli aikoinaan, kun työmatka kulki reittiä, jossa joutui muun liikenteen sekaan, oli fillarissa normi etuvalo ja kypärässä eteenpäin näyttävä oranssi vilkkuvalo. Tuo vähän auttoi, kun autoilijat ehkä näki oranssin vilkkuvalon muun valosaasteen joukosta paremmin ja se ehkä näytti työkoneen villkuvalolta.
Itse ajan myös autolla. Monesti kanssa autoilijoilta tulee torven soittoa, kun risteyksessä en aja vauhdilla läpi vaan hidastan & katson oikeasti tuleeko risteykseen fillaristeja/skuuttaajia, joita pitäisi väistää.
Heijastinliivi sekä vaalea kypärä ja yläkropan vaatetus auttavat jotain. Ainakaan itse en uskalla jättää valon tai pelkkien fillarin heijastimien varaan. Ja siltikin pitää olla varovainen.
Tuollainen oranssi vilkku voisi toimia. Samoin kaikki mahdolliset heijastimet.
Heijastinliivi, heijastimet kiekoissa/renkaankyljissä. Sen lisäksi normaalit StVZO-valot, ei kypärälamppuja. Kypärälampulla sokaiset sen autokuskin ja se jyrää sun takana tulevan pimeän pyöräilijän yli.
Ja muutenkin: jos ollaan sitä mieltä, että autoilijan tulee noudattaa TLL:ää, niin eikö pyöräilijän tarvitse?
Sivustakatsoja
29.10.2025, 09.51
Jotkut työkaverit on syksyisin todennut että mä näyn todella hyvin kun ovat autolla ajaneet ohi mun ajaessa kelvillä -tai tarkemmin ovat kehuneet keltaista ajotakkia, että näkyy.
Toisen pyöräilijä erottaminen valosaasteen keskeltä tuottaa myös mulle vaikeuksia vaikka itse ajaisin fillarilla. Erityisesti mustissa vaatteissa ajavat vaikka pyörässä olisi kirkaskin valo -liikenopeuden ja suunnan kanssa tulee virhearvioita.
Mä epäilen vähän että monet valot ja heijastimet parantaisivat erottuvuutta, kun kohteelta puuttuu muoto -siis silloin kun ympäristössä on jo muutenkin paljon eri kokoisia ja muotoisia valoja.
Kaupungin valosaasteen ulkopuolella vaikeuksia havaita ei tietenkään enää ole.
Heijastiliivi on hyvä. Aikoinaan ei ollut sellaista, mutta nykyään on ja se on käytössä myös kävelylenkeillä.
Ranteissa ja nilkoissa aikoinaan käytin myös heijastin nauhoja. Repussa on myös pari normi narussa olevaa heijastinta sekä taaksepäin punainen valo.
Heijastin nauhoja on nykyään myös valon kanssa. Ostin yhden sellaisen, mutta en ole vielä käyttänyt sitä...
Tummat vaatteet on näkyvyyden kannalta ongelmallisia, mutta Suomessa valikoima on pääsääntöisesti tummasävyisiä.
Sivustakatsoja
29.10.2025, 10.08
Ripeästi ja itsevarmasti etenevän polkijan habitus saattaa lähettää viestiä muille tielle liikkujille hyvän näkyvyyden vallitessa. Pimeällä habituksesta ei ole havaintoa, on vain yksi valopiste, josta ei saata tehdä arvioita.
Uskon että meidän päänuppi tekee miljardeja ja miljardeja arvioita muista tiellä liikkujista valoisaan aikaan. Pimeällä tämä ei ole mahdollista.
Jep. Etäisyyksiä ei erota. Heijastinliivikään ei auta, jos siihen ei heijastu valoa. Vilkkuvalo ja/tai heiluva valo toimii.
Vilkkuvalo nimenomaan ei toimi etäisyyksien arvioinnissa.
Muuten ilahduttavasti vähentyneet vilkkuvaloääliöt nykyään, mutta toki aina jokunen löytyy.
Vilkkuvalo nimenomaan ei toimi etäisyyksien arvioinnissa.
Muuten ilahduttavasti vähentyneet vilkkuvaloääliöt nykyään, mutta toki aina jokunen löytyy.
Eilen illalla ei kyllä tullut tasan yhtään fillaristia lenkillä vastaan, eli tuskin hipterit vilkustakaan loukkaantuvat siellä sängynpohjalla maatessa.
Sen teslakuskin ärsytysestä en kamalasti jännittäisi. Pääasia että säilyisi hengissä.
Vilkkuvalo nimenomaan ei toimi etäisyyksien arvioinnissa.
Muuten ilahduttavasti vähentyneet vilkkuvaloääliöt nykyään, mutta toki aina jokunen löytyy.
Lainsäätäjä on tehnyt Ambulanssi-, poliisiauto-, paloauto- ja työkonekuljettajista vilkkuvaloääliöitä. Varmaan ääliöiksi luokittelu on heidän mielestä kovin kannustavaa...
Itsekin olen tuollainen ääliö fillarin takavalon osalta, kun sen moni huomaa paremmin kuin jatkuvan valon.
Varsinkin strobovalo on huono. Pitäisikö kokeilla sinistä vilkkuvaloa, sillähän olisi itse hyvässä turvassa? Muista ei niin väliä?
Varsinkin strobovalo on huono. Pitäisikö kokeilla sinistä vilkkuvaloa, sillähän olisi itse hyvässä turvassa? Muista ei niin väliä?
Sininen vilkkuvalo on yksiselitteisesti laiton, jos kyseessä ei ole hälytysajossa oleva ajoneuvo.
Jos heijastinliivi ahdistaa ja tuo huonoja viboja lastentarhasta, niin sellaisen heijastavan rähinäremmin saa vedettyä niin tiukalle, ettei TMT mene sen vuoksi pilalle.
Se on kyllä jännä, että toisaalta ollaan sitä mieltä, ettei autoilijat osaa noudattaa lakeja . Samaan aikaan ollaan tietoisesti itse valmiit rikkomaan niitä. Varmaan sama asenne sitten seuraa mukana sinne ratin taakse. Sillä harva meistä on 100% pyöräilijä.
Varsinkin strobovalo on huono. Pitäisikö kokeilla sinistä vilkkuvaloa, sillähän olisi itse hyvässä turvassa? Muista ei niin väliä?
Ei taida sininen vilkkuvalo tai sireenikään auttaa, aina löytyy tarpeeksi aineissa olevia/sokeita/völinpitämättömiä.
Sivustakatsoja
29.10.2025, 10.40
Itse en ole pitänyt vilkkuvaa punaista takavaloa häiritsevänä. Edessä vilkkuva ajovalo on häiritsevä.
Ne vilkkuvat valot on alunalkaen tarkoitettu valoisaan aikaan, ei pimeälle. Lain mukaan eteenpäin pitää olla valkoista valoa näyttävä valo, ei vilkkuva. Vilkuttavilla valoilla on aina joku erillinen tarkoitus, ja nekin on määritelty laissa.
El-Carpaso
29.10.2025, 11.30
Aina välillä kun talviaikaan katselee vilkkuvaloilla varustettuja pyöräilijöitä esim. sateisena ruuhka-aikana, niin siitä vilkkukasasta on kyllä aika vaikea erottaa yhtään mitään muuta kuin ne vilkut. Ei suuntien ja etäisyyksien erottaminen juuri onnistu, kun silmää ei saa kohdistettua esim. muihin pyöräilijästä joten kuten erottuviin osiin. Tasaisten valojen kanssa on sentään jotain mahdollisuuksia, kun lukitsee yhteen ja siitä katsoo, mikä liikkuja on kyseessä.
Vilkuilla kusee myös muiden muroihin, koska ne yksittäiset kiinteät valot hukkuu myös vilkkujen kakofoniaan.
Mutta ehkä vilkkua käyttävillä on sama mentaliteetti, kuin niillä jotka suuntaavat liian tehokkaat valonsa suoraan vastaantulijan silmiin. Muista viis, kunhan itse näkyy. Vaikkei edes näy...
Ei tarvitse vilkkuvaloja (jotka on ihan .itun ärsyttäviä) eikä turvaliivejä kun olettaa että kukaan ei näe sua. Sillä tavalla pysyy hengissä. Itse en laittaisi ikinä mitään turvaliivejä yms., en moottoripyörällä ajaessa enkä pyörällä (maantiepyöräily erikseen, sitä en harrasta) koska ne näyttää niin naurettavilta. Ja ongelma kaikessa turvallisuutta "lisäävissä" tuotteissa on, että ne antavat väärän turvallisuudentunteen. Silloin kun ihminen suojautuu kaikin mahdollsiin tavoin, unohtuu varovaisuus...mikä kumminkin pitää paremmin hengissä.
Ne vilkkuvat valot on alunalkaen tarkoitettu valoisaan aikaan, ei pimeälle. Lain mukaan eteenpäin pitää olla valkoista valoa näyttävä valo, ei vilkkuva. Vilkuttavilla valoilla on aina joku erillinen tarkoitus, ja nekin on määritelty laissa.
Missä lakipykälässä on määritelty tai kielletty vilkkuva etu- tai takavalo polkupyörässä?
Tuolla https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2002/1250#chp_5__sec_19 on teksti:
20 §Valaisimet
1. Ajettaessa tieliikennelain 36 §:n 2 momentin mukaisissa olosuhteissa tulee polkupyörässä olla eteenpäin valkoista tai vaaleankeltaista valoa näyttävä valaisin. Polkupyörässä saa olla taaksepäin punaista valoa näyttävä valaisin. Valaisimet saavat olla sijoitettuina leveyssuunnassa polkupyörän keskilinjasta poiketen.
Ainakaan tuossa ei sanota onko valon oltava vilkkumaton.
Tuolla https://www.liikenneturva.fi/ajankohtaista/pitaisiko-pyoran-valon-vilkkua/ mainitaan: Siihen, tuleeko valon olla vilkkuva vai tasaisesti palava, ei ole erikseen otettu pykälissä kantaa. Liikenneturva suosittelee yhtäjaksoisesti palavia polkupyörän valoja ja seuraavassa kerromme miksi.
Liikenneturva suosittelee jotakin, mutta laki ei ota asiaan kantaa ja laki on valtakunnassa ns. velvoittava käytäntö.
Itsellä etuvalo(t) on jatkuvalla valolla. Takavalo on vilkkuva (jos laitan reppuun toisen punaisen valon, niin se on jatkuvalla valolla).
Missä lakipykälässä on määritelty tai kielletty vilkkuva etu- tai takavalo polkupyörässä?
Retorisesti jos vilkkuvaa valoa ei kielletä erillisellä omalla pykälällään, niin saako sitten ajoneuvoon asentaa yhden vaaleaa näyttävän etuvalon rinnalle seitsemän punaista valoa eteen? Eihän sitäkään ole kielletty tuolla logiikalla.
Siellä säädetään erikseen vilkkuvista valoista ja polkupyörän etu- ja takavalot ovat näyttäviä valoja, eivät vilkkuvia valoja.
Oikeuskäytäntöä asiasta ei kuitenkaan taida olla.
Helsinki jatkaa itäbaanan suunnittelua. Ainakin ensimmäinen liikenneympyrä jossa autoilija ei huomannut mua muuttuu. Tuosta läheltä yksi stop-merkkiristeys, Itäväylä-Sahaajankatu, näyttää muuttuvan liikennevalolliseksi. Siinäkin on säännöllisesti tarjolla kolarimahdollisuus.
Suunnitelma linkin takana
https://tinyurl.com/mt6j634k
Retorisesti jos vilkkuvaa valoa ei kielletä erillisellä omalla pykälällään, niin saako sitten ajoneuvoon asentaa yhden vaaleaa näyttävän etuvalon rinnalle seitsemän punaista valoa eteen? Eihän sitäkään ole kielletty tuolla logiikalla.
Siellä säädetään erikseen vilkkuvista valoista ja polkupyörän etu- ja takavalot ovat näyttäviä valoja, eivät vilkkuvia valoja.
Oikeuskäytäntöä asiasta ei kuitenkaan taida olla.
Tässä pykälässä:
20 §Valaisimet
1. Ajettaessa tieliikennelain 36 §:n 2 momentin mukaisissa olosuhteissa tulee polkupyörässä olla eteenpäin valkoista tai vaaleankeltaista valoa näyttävä valaisin. Polkupyörässä saa olla taaksepäin punaista valoa näyttävä valaisin. Valaisimet saavat olla sijoitettuina leveyssuunnassa polkupyörän keskilinjasta poiketen.
kerrotaan, että eteenpäin näyttävä valaisin näyttää valkoista tai vaaleankeltaista valoa ja taaksepäin näyttävä valaisin näyttää punaista valoa.
Eli eteenpäin näyttävä valaisin ta yksi niistä useammasta on näytettävä valkoista tai vaaleankeltaista valoa. Ei punaista.
'Eteenpäin näyttävä' tai 'taaksepäin näyttävä' ei määrittele onko valo jatkuvaa tai vilkkuvaa. Nuo kertovat suunnan minne päin valo näyttää.
Valon jatkuvuudesta tai vilkkuvuudesta/vilkkumattomuudesta ei laki ota kantaa, niin tuskin tuota kovin helposti kukaan vie oikeuteen, jotta sitä kautta muodostuisi oikeuskäytäntöä.
Vuodesta 2014 pykälä kuuluu: "Muuta kuin 1 momentissa tarkoitettua ajoneuvoa ajettaessa on käytettävä eteenpäin valkoista tai vaaleankeltaista valoa näyttävää valaisinta ja taaksepäin punaista valoa näyttävää valaisinta, kun ajoneuvoa ajetaan tiellä pimeän tai hämärän aikaan taikka näkyvyyden ollessa sään vuoksi tai muusta syystä huonontunut."
Liikenneturvan kommentti kertoo sen, että laki on (ehkä) kirjoitettu epäselvästi. Jos valaisimen pitää näyttää valoa, miten se antaa luvan vilkuttamiseen?
Ruskeankeltaista valoa näyttävästä vilkkuvasta varoitusvalaisimesta on laissa ihan selkeät määräykset. Polkupyörässä sellaista ei saa käyttää koskaan. Paitsi jos haluaa tulkita lakia niin, että siellä ei varsinaisesti kielletä sellaisen käyttöä pyörässä. Vaikka laissa luetellaan ne laitteet ja tilanteet, joissa valoa saa käyttää.
kmruuska
29.10.2025, 13.29
Yleinen piirre lakiaiheisissa keskusteluissa on että luetaan vain se itse lakiteksti. Laeilla on yleensä melko laajat valmistelumateriaalit joista useinkin saa selvennystä jos jokin kohta laissa tuntuu epätarkalta. En väitä että juuri tässä tapauksessa valmistelussa olisi määritelty ”näyttävä”, mutten myöskään hämmästyisi jos olisi.
Helsinki jatkaa itäbaanan suunnittelua. Ainakin ensimmäinen liikenneympyrä jossa autoilija ei huomannut mua muuttuu. Tuosta läheltä yksi stop-merkkiristeys, Itäväylä-Sahaajankatu, näyttää muuttuvan liikennevalolliseksi. Siinäkin on säännöllisesti tarjolla kolarimahdollisuus.
Suunnitelma linkin takana
https://tinyurl.com/mt6j634k
Vähän epämiellyttävähän tuosta tulee ajaa, kun kulkee Itäväylässä kiinni pitkät matkat. Mulle aiheuttaa päänsärkyä jo se nykyään Hertsikan ja Kulikan välissä oleva pieni pätkä. Siis ei se uusi, vaan se kelvi a-lehtien kohdalla.
Jos vilkkuvaa valoa ei ole kielletty, niin missä on vilkkuva valo määritelty? Riittääkö, jos vilkahtaa kerran ja on sitten tunnin pimeänä?
Tässä pykälässä:
20 §Valaisimet
1. Ajettaessa tieliikennelain 36 §:n 2 momentin mukaisissa olosuhteissa tulee polkupyörässä olla eteenpäin valkoista tai vaaleankeltaista valoa näyttävä valaisin. Polkupyörässä saa olla taaksepäin punaista valoa näyttävä valaisin. Valaisimet saavat olla sijoitettuina leveyssuunnassa polkupyörän keskilinjasta poiketen.
kerrotaan, että eteenpäin näyttävä valaisin näyttää valkoista tai vaaleankeltaista valoa ja taaksepäin näyttävä valaisin näyttää punaista valoa.
Eli eteenpäin näyttävä valaisin ta yksi niistä useammasta on näytettävä valkoista tai vaaleankeltaista valoa. Ei punaista.
No mutta juurihan esitin tapauksen, jossa tuo vaatimus täyttyy kun eteenpäin on vuollainen yksi vaaleaa valoa näyttävä valaisin ja taaksenpäin yksi punaienn valaisin ja sen lisäksi läjäpäin muita?
Mutta vakavasti ottaen tuo linkittämäsi säädös ei ole enää voimassa. Siinä sivun alussa lukeekin, että "Ei voimassa". Ja tieliikennelain 49 § erikseen kieltää eteenpäin punaisen valon ja taaksepäin valkoisen tai vaaleankeltaisen valon.
Aiheeseen… Temusta saanee irrotettavat valot eurolla.
https://road.cc/content/tech-news/look-launches-keo-vision-integrated-lights-316021
Ja lisäksi vielä tiedoksi, että valojen tarkempia määräyksiä löytyy nykyään Traficomilta.
https://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/maarayskokoelmat/traficom-tieliikenne/2023/50058 ja siitä lataa sen pdf-tiedoston. Mm. tuolla lukee, että polkupyöräillessä riittää kuljettajaan kiinnitetyt valot.
Juu ja se on ihan hyvä juttu. Muutenhan reppuun kiinnitetty takavalo ei yksinään riittäisi. Tai joku kypärän takaraivolla oleva punainen valo. Sen sijaan otsavalo on liikenteessä huono. Sillä häikäisee kaikki muut.
El-Carpaso
29.10.2025, 16.47
Tieliikennelain systematiikan mukaan, jos jotain erikseen laissa sallitaan, mutta sille asetetaan rajat, tarkoittaa se, että muu kuin sallittu käyttö tai toiminta on kiellettyä. Eli kun vilkkuville valoille on tieliikennelaissa säädetty tietyt edellytykset ja rajat, jolloin vilkkuvaa valoa saa käyttää, on muunlainen vilkkuvalojen käyttö kiellettyä.
Eli kaikki mitä ei ole kielletty, on sallittu, mutta jos jotain erikseen sallitaan, luo se samalla kiellon. Vaikuttaa monimutkaiselta, mutta ei se oikeasti ole, jos ei yrittämällä yritä olla nokkela.
Lisäksi tieliikennettä koskevassa yleissopimuksessa, jonka myös Suomi on allekirjoittanut, yksiselitteisesti kielletään vilkkuvat etuvalaisimet ja takavalaisimet, ellei niistä ole poikkeuksin säädetty (esim. poliisin vilkkuvat siniset valot ja punainen pysäytysvalo). Suomen tieliikennelaki, asetukset ja viranomaismääräykset on säädetty silmälläpitäen ko. yleissopimusta.
Eli nyt kun tuolla traficomin määräyksessä säädetään vaaleaa ja punaista valoa näyttävistä etu- ja takavalaisimista ja vilkkuvista suuntavalaisimista säädetään erikseen, niin vilkkua saa käyttää tasan tarkkaan pelkästään suuntavalaisimissa.
On viime päivinä liikkunut kaikenlaista sankaria väylillä. Tänään tuli joku juoksija vastaan jonka otsalamppu sokaisi minun lisäksi kaikki muutkin vastaantulijat. Oltiin kumminkin valaistulla taajama-alueella.
Takakeno
29.10.2025, 20.57
Mietin et tommonen kypärävalo saattaa olla autoilijan kannalta vähän korkealla ja siksi vaikeampi havaita.
^tuplavalot on näissä ihan kätevät. Pyörässä on näitä varten oma valo, ja kypärässä sitten lisävalo metsään / metsäteille.
Niin minua ei ihan kamalasti kiinnostele jos satun häikäisemään hipsterin tai teslakuskin silmiä. Käytän valoja just sen verran kun tuntuu tarpeelliselta ja turvalliselta. Kaikille.
Nyt kun tuolla on märkä musta asfaltti, joka nielee kaiken valon, niin kelveillä ei oikeasti nää mitään. Eilen illalla taas koetin ajaa pelkällä tankovalolla puolella teholla, mutta muutaman pimeän jalankulkijan, tiellä lojuneen skootin ja edessä ykskaks uukkaria tehneen skootin jälkeen otsavalo syttyi palamaan.
Täällä lakimiehet itkee samoista säännöistä kaikille. Pykäliä pitää noudattaa.
Kelvin tilanteethan voisi mallintaa autoteille. Vähennetään valaistus puoleen. Heitellään kaistoille satunnaisesti 100kg sähkömoottoreita. Osa autoista saisi ajaa pimeänä. Toki vielä zombieta juoksentelemaan tien yli.
Takamisakari
30.10.2025, 11.03
Itse hankin uuden tyyriihkön StVzo- valon ja on kyllä hyvä. Keila näyttää suurinpiirtein samalta kun auton lähivalo, eli hajavaloa ei karkaile harakoille. Jos tulee töistä paluumatkalla esim 10 pyörää vastaan, näistä kahdella ei ole valoja ja kuudella valot on suunnattu aivan miten sattuu. Annan kyllä palautetta kaikille.
tchegge_
30.10.2025, 11.07
Niin joo, pitääpä taas etsiä tankolampun kaukosäädin ja muistella mihin se viimeksi tuli asennettua.
Lisäyksenä edelliseen. Kannattaa myös katsoa joskus miltä se oma valokuvio näyttää vastaantulijan silmissä.
Sent from my Takapalk
Niin minua ei ihan kamalasti kiinnostele jos satun häikäisemään hipsterin tai teslakuskin silmiä. Käytän valoja just sen verran kun tuntuu tarpeelliselta ja turvalliselta. Kaikille.
Nyt kun tuolla on märkä musta asfaltti, joka nielee kaiken valon, niin kelveillä ei oikeasti nää mitään. Eilen illalla taas koetin ajaa pelkällä tankovalolla puolella teholla, mutta muutaman pimeän jalankulkijan, tiellä lojuneen skootin ja edessä ykskaks uukkaria tehneen skootin jälkeen otsavalo syttyi palamaan.
Turvalliselta siis sinulle, muillehan ei ole turvallista kun häikäiset niillä valoillasi.
Valohommia miettiessä kannattaa muistaa, että tuolla liikkuu muunkinlaisia ihmisiä kuin hyvillä, terveillä silmillä varustettuja. Jo pelkästään kaikille kaihisille, kaihileikatuille ja itseasiassa myös monille laserleikatuille valon vähyys tai/ja kirkkaat vastavalot haittaa näkemistä vielä tavallistakin enemmän. Vaikka mulla ei edes ole vielä todettua kaihin alkuakaan eikä ole silmiä ole myöskään leikelty, niin tällai vajaa 60-veenä huomaan kyllä hämäränäön heikentyneen ja että liian ylös suuntautuvat vastaantulijoiden valot alkaa tuntua äärimmäisen häiritseviltä. En viitsi edes miettiä, miltä se tuntuu, jos on joku verkkokalvo- tai sarveiskalvosairaus.
tiellä lojuneen skootin
Nää on kyllä tosi vaarallisia puolipimeillä, sateen kastelemilla kelveillä ja alikulkujen reunoilla. Ei auta vaikka itellä kuinka tehokas valo käytössä, jotenkin nuo skootit hukkuu sinne taustaan.
Vuosi sitten ostin hieman tehokkaaan etuvalon kun tuntui että aiemman lampun kanssa ei valaisemattomalla kevyenliikenteen väylällä nähnyt missä tie menee. Varsinkin silloin kun vastaantulevien ajoneuvojen valojen kirkkaus on niin paljon voimakkaampi kuin oman valaisimen keilan.
Valaisimena toimii siis Sigman Buster 1600 jota yleensä käytän pienimmällä valoteholla ja muutenkin keila on suunnattu eteenpäin 3-5m etäisyydelle.
Pari viikkoa sitten tuli vastaa "tapaus" jossa vastaankävelijällä nousi käsi ylös ja kohdatessani se realisoutui huitaisuksi suuntaani. Tuloksena oli lähinnä sivuselkää hivelevä hipaisu. Oletan ettei se kuitenkaan ollut tarkoitus vaan omansa tai minun (~30km/h) nopeuden virhearviointi. Ohituksen aikana olin kuulevinani jotain; sammuta se valo, suuntaista rähinää. En jäänyt paikalle selvittämään, epäilys että kyseessä saatoi olla vaikkapa peukuttaja sanan vähemmän positiivisessa merkityksessä.
Toki tuossa oli kyseessä katuvalaistu pätkä jota oli lenkillä sen 5 viimeistä km mutta kun tuossa on joitakin risteysalueita eikä juurikaan kevyttä liikennettä niin valojen käyttö tuntuu perustellulta. Vaikeaa on kaikkia tyydyttää joten olen jatkanut valojen käyttöä entiseen malliin.
Turvalliselta siis sinulle, muillehan ei ole turvallista kun häikäiset niillä valoillasi.
Niin en tiedä. Jos sitä zombieta päin ajaa, niin saattaa se molempiin sattua.
Itse hankin uuden tyyriihkön StVzo- valon ja on kyllä hyvä. Keila näyttää suurinpiirtein samalta kun auton lähivalo, eli hajavaloa ei karkaile harakoille. Jos tulee töistä paluumatkalla esim 10 pyörää vastaan, näistä kahdella ei ole valoja ja kuudella valot on suunnattu aivan miten sattuu. Annan kyllä palautetta kaikille.
Tähän kun vielä yhdistää napista vaihdettavat pitkät niin elämä on helppoa. Oon toki saanut palautetta vaikka on huolella suunnatut valot tiukasti rajatuilla keiloilla, jopa tasaisella ja niin ettei se kirkas alue ole missään vaiheessa osunut vastaantulijan silmiin. Kaikkia ei vaan millään voi miellyttää ja silti nähdä eteenpäin.
Valaisimena toimii siis Sigman Buster 1600 jota yleensä käytän pienimmällä valoteholla ja muutenkin keila on suunnattu eteenpäin 3-5m etäisyydelle.
En tietenkään ota kantaa MPS:n Sigman suuntaukseen vaan laitan tämän tähän yleiseksi ja yhteiseksi hyväksi:
https://fahrradstadt.ms/wp-content/uploads/2018/10/SeikeinBlender.png
Fillari tai siis lamppu tasan viisi metriä seinästä. Valokiilan yläosa ei saa olla lamppua korkeammalla.
PS Sille ei tietenkään voi mitään, jos maastonmuotojen tai vaikkapa kanttarin takia etupyörä on takapyörää korkeammalla, jolloin oikein suunnattukin ja StZVO:n mukainen lamppu voi hetkellisesti häikäistä tai oikeasti häiritä vastaantulijaa.
Takamisakari
30.10.2025, 15.00
Tähän kun vielä yhdistää napista vaihdettavat pitkät niin elämä on helppoa. Oon toki saanut palautetta vaikka on huolella suunnatut valot tiukasti rajatuilla keiloilla, jopa tasaisella ja niin ettei se kirkas alue ole missään vaiheessa osunut vastaantulijan silmiin. Kaikkia ei vaan millään voi miellyttää ja silti nähdä eteenpäin.
https://classicbike.fi/lisavarusteet/pyoran-valot/lightskin-naca-road-stvzo-etuvalo/
Oma valo on tuollainen ja melkeen sanoisin että tällä ei tuu palautetta. Jos osaisin niin laittaisin keilasta kuvan. Ei toki ole mikään halpis mutta kun joka päivä tulee käyttöä niin uskalsin satsata.
https://classicbike.fi/lisavarusteet/pyoran-valot/lightskin-naca-road-stvzo-etuvalo/
Oma valo on tuollainen ja melkeen sanoisin että tällä ei tuu palautetta. Jos osaisin niin laittaisin keilasta kuvan. Ei toki ole mikään halpis mutta kun joka päivä tulee käyttöä niin uskalsin satsata.
Jos saisi hyvän tarjouksen vastaavasta, niin voisi olla kiinnostusta.
Jos haluaa tulla autoilijoiden näkemäksi, niin suosittelen panostamaan kirkkaan värisiin vaatteisiin (takki, hanskat, kengänsuojat, kypärä) enemmän kuin valoihin. Kuitenkin kaupunkialueella ajetaan enemmänkin hämärässä kuin pimeässä, ja niitä pyörän tuikun kanssa kilpailevia valoja kyllä löytyy.
Jos haluaa tulla autoilijoiden näkemäksi, niin suosittelen panostamaan kirkkaan värisiin vaatteisiin (takki, hanskat, kengänsuojat, kypärä) enemmän kuin valoihin. Kuitenkin kaupunkialueella ajetaan enemmänkin hämärässä kuin pimeässä, ja niitä pyörän tuikun kanssa kilpailevia valoja kyllä löytyy.
Kirkaanväriset vaatteet ja heijatimet eivät näy jos niihin ei osu valoa. Sellaisessa tapauksessa ajovalo on paljon näkyvämpi esimerkiksi risteysalueelle saavuttaessa. Toki taajamassa on paljon valoja jolloin vaatteetkin auttavat mutta eivät välttämättä joka paikassa. Molemmin parempi.
Oatmeal Stout
30.10.2025, 17.59
Jos saisi hyvän tarjouksen vastaavasta, niin voisi olla kiinnostusta.
https://www.bike-discount.de/en/busch-mueller-ixon-space-150-lux-led-battery-headlight?number=20043901&__delivery=8&__currency=1&gad_source=1&gad_campaignid=6611207456&gclid=EAIaIQobChMIzrX16JfMkAMV0gqiAx2lUTPFEAQYASAB EgLIDfD_BwE
tuollainen.
Kun viimeaikoina olen polkenut töihin aamuisin ennen klo seitsemää, niin silloin rupeaa olemaan koiranulkoiluttajia. Vaikka monilla on ledpanta ym., niin olen huomannut, että yksi valo koiralla ei silti tahdo riittää, kun lähestyy esim. suoraan edestä tai takaa, niin valo jää turkin, pään tai hännän katveeseen.
Toinen asia, jonka olen huomannut näinä synkkinä iltapäivinä on, että vaikka ei ole vielä ihan pimeää, niin moni pyöräilijä ei silti käytä valoa, kyllä kannattaisi.
Kun viimeaikoina olen polkenut töihin aamuisin ennen klo seitsemää, niin silloin rupeaa olemaan koiranulkoiluttajia. Vaikka monilla on ledpanta ym., niin olen huomannut, että yksi valo koiralla ei silti tahdo riittää, kun lähestyy esim. suoraan edestä tai takaa, niin valo jää turkin, pään tai hännän katveeseen.
Toinen asia, jonka olen huomannut näinä synkkinä iltapäivinä on, että vaikka ei ole vielä ihan pimeää, niin moni pyöräilijä ei silti käytä valoa, kyllä kannattaisi.
Seinäjoki / Tampere-akselilla kun tullut lähiaikoina pyöräiltyä, niin on enemmänkin sääntö kuin poikkeus, että pyörässä ei ole minkäänlaisia valoja. Seinäjoen liikennekulttuurin myös tietäen, niin siinä voi allejäänti olla aika iso mahdollisuus.
https://www.bike-discount.de/en/busch-mueller-ixon-space-150-lux-led-battery-headlight?number=20043901&__delivery=8&__currency=1&gad_source=1&gad_campaignid=6611207456&gclid=EAIaIQobChMIzrX16JfMkAMV0gqiAx2lUTPFEAQYASAB EgLIDfD_BwE
tuollainen.
Tuon hintaisessa valossa usb-c olisi jo kova juttu, näinä aikoina. Pääsisi siitäkin liitännästä pikkuhiljaa eroon.
Niin minua ei ihan kamalasti kiinnostele jos satun häikäisemään hipsterin tai teslakuskin silmiä.
No jos katsot, että saat rikkoa lakeja, niin miksi teslakuskin tai hipsterin pitäisi niitä noudattaa? Tai olla sinusta kiinnostunut?
kmruuska
31.10.2025, 10.13
No jos katsot, että saat rikkoa lakeja, niin miksi teslakuskin tai hipsterin pitäisi niitä noudattaa? Tai olla sinusta kiinnostunut?
Onneksi kuitenkin Teslat ja man bun -kuskit ovat selkeä vähemmistö. Paaton ei häikäise suurinta osaa kuskeista.
Mitä muuten lakiteksti sanoo häikäisystä? Sanooko jotain, oliko tästä jo puhetta?
Ilmeisesti meillä ei kai sinänsä vaadita StVZO-valoja vaikka niitä täällä peräänkuulutetaankin.
StVZO-valoissa ei muuten ole vilkkumoodeja. Olis hyvä kun vaadittais standardin mukaiset valot meilläkin. Ja valvottais. Ja rankaistais. Kunnolla.
tchegge_
31.10.2025, 10.45
Mitä muuten lakiteksti sanoo häikäisystä? Sanooko jotain, oliko tästä jo puhetta?
Ilmeisesti meillä ei kai sinänsä vaadita StVZO-valoja vaikka niitä täällä peräänkuulutetaankin.
StVZO-valoissa ei muuten ole vilkkumoodeja. Olis hyvä kun vaadittais standardin mukaiset valot meilläkin. Ja valvottais. Ja rankaistais. Kunnolla.StVzo:n puute on se että se on käytännössä tarkoitettu peruspyöriin. Valoteho on aika rankasti rajattu, eikä ns. Pitkiä valoja ole sallittu.
Täällä meidän oloissa urbaanin ympäristön ulkopuolella noi ei ihan riitä.
Omassa Ravemenissä pienin rajatun kuvion teho on muistaakseni 100 lumenia, sitä käytän jos tulee vastaan väkeä. Muuten sitten joko lyhyet tai pitkät tienoon mukaan.
Kerran kyllä iski se rajattu valokuvio omaan nilkkaan, tai no, vastaantulijan silmiin. Ajoin valaisemattomaan notkelmaan ja pistin pitkät päälle just jonkun juoksijan naamalle, sen heijastimia ei ollut näkynyt rajatun kuvion ulkopuolelta
Sent from my Takapalk
Täällä meidän oloissa urbaanin ympäristön ulkopuolella noi ei ihan riitä.
Noin se on enkä itsekään tykkää. Ei niillä näe.
Itsellä tangossa urbaanisti Fenix BC25R, joka ei kai ole oikea StVZO, mutta yläreunasta leikattu kuvio eikä yläviistoon näe pimeällä ~mitään. Heti kun kulkijat vähän vähenee niin vaihdan BC26R:n tilalle.
Mutikselta pitäisikin tilata vähän Lupine-kiinnikkeitä. Ei vaan saa aikaiseksi kun tilaaminen tuntuu tyhmältä, kun kioski on niin lähellä. Toisaalta ei niille nurkille ole koskaan mitään asiaa muuten.
kmruuska
31.10.2025, 11.26
StVzo:n puute on se että se on käytännössä tarkoitettu peruspyöriin. Valoteho on aika rankasti rajattu, eikä ns. Pitkiä valoja ole sallittu.
Niinkö? Mulla on Lupine SL AF joka käsittääkseni on StVzo ja siinä on pitkät valot napin takana.
tchegge_
31.10.2025, 11.59
Näköjään joku vuosi sitten tullut standardiin lisäys pitkien valojen sallimiseksi. Samalla varmaan valotehojakin säädelty.
Sent from my Takapalk
Tuon hintaisessa valossa usb-c olisi jo kova juttu, näinä aikoina. Pääsisi siitäkin liitännästä pikkuhiljaa eroon.
MicroUSB->USB-C adaptereja kun hommaa pussillisen niin ongelmaa pystyy vähän kiertämään.
Mikä muuten micro-USB:ssä mättää? Aika monessa yhteydessä siitä kitistään. Vai onko kyseessä joku "se-nyt-vaan-pitää-mainita" somejuttu?
Itsellä monta vehjettä, joissa ko. liitin ja pystyn elämään niiden kanssa. Johtojakin on, öö... paljon.
^Suomalaisen vaan kuuluu kitistä. Meidän huushollissa vain hiirestä ja luujohteissa on tuo perinteinen, muissa C ja ei moisista pahemmin stressaa.
Sivustakatsoja
31.10.2025, 13.49
Mikä muuten micro-USB:ssä mättää? Aika monessa yhteydessä siitä kitistään. Vai onko kyseessä joku "se-nyt-vaan-pitää-mainita" somejuttu?
Itsellä monta vehjettä, joissa ko. liitin ja pystyn elämään niiden kanssa. Johtojakin on, öö... paljon.
Mulla on enemmän huonosti liittäviä micro-USB johtoja, kuin täysin ehjiä. Ehjiä USB-C johtoja mulla on enemmän kuin puolikuntoisia.
Mikä muuten micro-USB:ssä mättää? Aika monessa yhteydessä siitä kitistään. Vai onko kyseessä joku "se-nyt-vaan-pitää-mainita" somejuttu?
Itsellä monta vehjettä, joissa ko. liitin ja pystyn elämään niiden kanssa. Johtojakin on, öö... paljon.
Henk. koht. se, että nimenomaan USB-C-johtoja on paljon, micro-USB luokkaa 1 kpl ja se on aina hukassa.
Mikä muuten micro-USB:ssä mättää? Aika monessa yhteydessä siitä kitistään. Vai onko kyseessä joku "se-nyt-vaan-pitää-mainita" somejuttu?
Itsellä monta vehjettä, joissa ko. liitin ja pystyn elämään niiden kanssa. Johtojakin on, öö... paljon.
Helpottaa elämää kun ei tarvitse tihruta kummin päin liittimen asettaa laitteeseen. Mun mielestä meni aivan liian kauan molemmin päin laitettavan liittimen keksimiseen.
StVzo:n puute on se että se on käytännössä tarkoitettu peruspyöriin. Valoteho on aika rankasti rajattu, eikä ns. Pitkiä valoja ole sallittu.
Kiistaa kaipaamatta ja ilman minkäänlaisia vänkäyshaluja: onko tuo nyt varma tai jopa itse lakitekstistä tsekattu tieto vai niin sanottu yleinen käsitys? Kun jokunen vuosi takaperin kun StZVO:n säännöksiä hiukan päivitettiin, lueskelin sikäläisiä kommentteja enkä mitään tuollaista saa päähäni.
PS Sori, syyllistyin samaan mistä toisia joskus - ainakin hiljaa mielessäni - syytän eli rupesin kirjoittamaan kommenttia ennen kuin olin lukenut ketjun myöhemmät postaukset.
Helpottaa elämää kun ei tarvitse tihruta kummin päin liittimen asettaa laitteeseen...
Onhan se mustakin parempi. Mielummin se. En vain käsitä ainaista micro-USB -vuodatusta. Miten ihmiset tulee toimeen propriertary-liittimien (Garminit, Polarit, Suunnot ym) kanssa???!!!
El-Carpaso
31.10.2025, 16.10
Kiistaa kaipaamatta ja ilman minkäänlaisia vänkäyshaluja: onko tuo nyt varma tai jopa itse lakitekstistä tsekattu tieto vai niin sanottu yleinen käsitys? Kun jokunen vuosi takaperin kun StZVO:n säännöksiä hiukan päivitettiin, lueskelin sikäläisiä kommentteja enkä mitään tuollaista saa päähäni.
PS Sori, syyllistyin samaan mistä toisia joskus - ainakin hiljaa mielessäni - syytän eli rupesin kirjoittamaan kommenttia ennen kuin olin lukenut ketjun myöhemmät postaukset.
En pikaisella vilkaisulla löytänyt tehorajoitteita yövaloille, mutta päivävaloille ja pitkille on tehorajoitukset. Ne on tosin candeloina, joten koitappa saada siitä jotain selkoa. Jos ymmärsin oikein, niin yövalot saanevat olla yhtä tehokkaita kuin moottoriajoneuvojen vastaavat.
^^kelloissa tuon proprietary-liittimen (esim. Garminin versio) jotenkin ymmärrän; jos siinä olisi esim. USC-C/micro-USB, niin ehkä se olisi vaikeampi saada sellaiseksi, ettei kosteus/vesi/hiki/vahingossa tapahtuva mekaaninen vääntäminen riko kallista kelloa. Mutta olisi kiva, kun urheilukellokin toimisi joskus tulevaisuudessa standardilaturilla (esim. magneettisella Qi2-latauslätkällä), jolla hoituisi myös puhelimen ja pyöräilytietokoneen lataus. Datasiirto sitten langattomasti (nykyisellään toki esim. karttojen lataus on hidasta wifin kautta).
Olis hyvä kun vaadittais standardin mukaiset valot meilläkin. Ja valvottais. Ja rankaistais. Kunnolla.
Pyoräilyn pitäisi muutenkin olla luvanvaraista touhua ja rikoksista mielellään ehdotonta vankeutta ja rikoksentekovälineen menettämistä valtiolle.
Mutta ihan vakavasti puhuen. Fillarin heijastamattomat valot ovat aika käyttokelvottomia nykyautojen valojen sohottaessa silmiin. Jos ei ole hyvin valaistu katu/kevyen väylä, niin siinä pitää olla aika tehokkaat fillarin valot että näkee onko siellä muuta kevyttä liikennettä "piilossa" autojen ajovaloissa. StVZO ei riitä tällaisessa tilanteessa yhtään mihinkään. Urbaani ympäristo on ainakin mun mielestä nimenomaan vaativampi ja jossain puskassa menee ihan kivasti pienemmälläkin tuikulla.
Onneksi kuitenkin Teslat ja man bun -kuskit ovat selkeä vähemmistö. Paaton ei häikäise suurinta osaa kuskeista.
Tuo on kyllä totta. Itse cupra-kuskina ja kolmen millin crew-cut:in omaavana voinen siis ajella rauhassa välittämättä päättömästä touhusta.
El-Carpaso
31.10.2025, 19.03
Pyoräilyn pitäisi muutenkin olla luvanvaraista touhua ja rikoksista mielellään ehdotonta vankeutta ja rikoksentekovälineen menettämistä valtiolle.
Mutta ihan vakavasti puhuen. Fillarin heijastamattomat valot ovat aika käyttokelvottomia nykyautojen valojen sohottaessa silmiin. Jos ei ole hyvin valaistu katu/kevyen väylä, niin siinä pitää olla aika tehokkaat fillarin valot että näkee onko siellä muuta kevyttä liikennettä "piilossa" autojen ajovaloissa. StVZO ei riitä tällaisessa tilanteessa yhtään mihinkään. Urbaani ympäristo on ainakin mun mielestä nimenomaan vaativampi ja jossain puskassa menee ihan kivasti pienemmälläkin tuikulla.
Mun lupinen StZVO SL AX on ainoa mun kokeilema lammpu, jolla löytää kaikki valosaasteeseen ja märälle kevarille hukkuneet tiennäyttäjät. Pari tuhatta lumenia riittää ihan hyvin jos on kohdistettu niin, ettei valoa mene hukkaan
Mun lupinen StZVO SL AX on ainoa mun kokeilema lammpu, jolla löytää kaikki valosaasteeseen ja märälle kevarille hukkuneet tiennäyttäjät. Pari tuhatta lumenia riittää ihan hyvin jos on kohdistettu niin, ettei valoa mene hukkaan
Oisko ideaa jos laitettaisiin kaikille 700e lupinet tankoihin? Melkein jos kaupunkipyöriin kanssa?
Oatmeal Stout
31.10.2025, 19.23
Pari tuhatta lumenia riittää ihan hyvin jos on kohdistettu niin, ettei valoa mene hukkaan
Luxit ovat ne, jotka paljastavat muut. Lumenet mittaavat kokonais valovirtaa ja lux määrää per neliö.
El-Carpaso
31.10.2025, 19.33
Oisko ideaa jos laitettaisiin kaikille 700e lupinet tankoihin? Melkein jos kaupunkipyöriin kanssa?
Tämä tulee varmaan yllätyksenä, mutta Saksasta saa muitakin tosi tehokkaita lamppuja paljon lupinea halvemmalla. Mulla vaan sattuu olemaan Lupine, eikä esim supernovaa.
Tosin just ostin vanhemmalle muksulle vähän päältä kympillä USB-ladattavan StVZO-lampun ja se on aivan kelvollinen /yllättävän tehokas tuikku. Jos hintaa pistää esim. 400% lisää ja laittaa tankoon vaikka kaksi, niin kyllä alkaa näkemään.
sianluca
02.11.2025, 08.07
Koskelon teollisuusalueella, kehä kolmosen pohjoispuolella, kevyen liikenteen väylä kulkee autoliikkeiden ohi. Sakan liikkeen autojobbarit siirtelevät autoja liikkeen viereiseltä parkkipaikalta viitsimättä käyttää autotietä kevyen liikenteen väylää pitkin. Jouduin keulakkain lenkilläni siinä auton kanssa, kuski näytti vielä minulle merkkejä käsillään, että väistä pois tieltä.....
tchegge_
02.11.2025, 08.12
Eihän sitä nyt rekisteristä poistetulla autolla voi tielle mennä.
Sent from my Takapalk
^^tuosta kannattaa kaupungille tehdä ilmoitus.
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.