Näytä tavallinen näkymä : Avautumista vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä vol 2.0
Hääppönen
23.02.2023, 08.38
Samoilla linjoilla jalkkiksen kanssa. Tuollaisessa kohdassa tekisin ennen 90 asteen käännöstä suojatielle niin, että näyttäisin hyvissä ajoin kädellä suuntamerkin, jarruttaisin, hyppäisin pyörän päältä ja katsoisin voisiko kadun ylittää turvallisesti. Ei tämä niin vaikeaa ole!
Nyt tämä vertautuu siihen, että juostaan kulman takaa suojatielle.
Kuten aikaisemmin kirjoitin, tämä vertautuu siihen, missä joku juoksee ajoradan reunassa olevaa jalkakäytävää pitkin ja kääntyy/syöksyy samoilla vauhdeilla mitään mihinkään katsomatta suoraan suojatielle autojen sekaan.
Mitä tarkoitat sanalla "nyt"?
Jos tarkoitat sitä mitä pelkään, mutten oikein haluaisi uskoa, tarkoitat viestiäni, jota siteeraat. Siinä tapauksessa lue uudestaan ja yritä hakea toisenlainen tulkinta.
Ei, luulisi sinun jo oppineen, ettei mun ajatus kanna yhtä lausetta pidemmälle. Olin jo tuossa kohtaa omissa pohdinnoissani. Ja ehkä tosiaan vain toistin itsestäänselvyyttä.
Kulman takaa suojatielle juoksu on kyllä autoilijan ennakointivelvollisuuksiin kuuluva juttu...
Eli suojatielle astuvan (juoksevan) ei tarvitse välittää siitä, mitä TLL sanoo?
El-Carpaso
23.02.2023, 08.52
Eli suojatielle astuvan (juoksevan) ei tarvitse välittää siitä, mitä TLL sanoo?
Siitä olkiukko.
TLL asettaa autoilijalle väistämisvelvollisuuden suojatielle astuvaan jalankulkijaan nähden. Tuollaisesta tapauksesta on muistaakseni ennakkotapauskin.
Kaverilla on ihan hyviä huomiota liikenteestä, mutta tämä keissi on vähän hakemalla haettu. Mutta toki vika on aina ja kaikkialla autoilijan.
Joo, joka päivä tulee kolmesta viiteen twiittiä eri tilanteista liikenteessä. Ne videot lumikasoista pyörätiellä alkaa hieman puuduttamaan, mutta toivoisin katujen ylläpidoltakin hieman proaktiivisempaa otetta asiaan, eikä niin, että joku videomies noista raportoi.
Samoilla linjoilla jalkkiksen kanssa. Tuollaisessa kohdassa tekisin ennen 90 asteen käännöstä suojatielle niin, että näyttäisin hyvissä ajoin kädellä suuntamerkin, jarruttaisin, hyppäisin pyörän päältä ja katsoisin voisiko kadun ylittää turvallisesti. Ei tämä niin vaikeaa ole!
Nyt täytyy kysyä miksi näyttäisit suuntamerkin? Ethän jalankulkijanakaan tee niin.
Minusta päätös siitä aikooko ylittää ajoradan pyöräilijänä vai jalankulkijana on tehtävä jo aikaisemmin. Tahtoo sanoa että itse vilkaisisin taakseni ja arvioituani tilanteen - unohtamatta tietenkään vastaantulevaa liikennettä - näyttäisin suuntamerkkiä mikäli (1a) ehtisin turvallisesti tai (1b) aikoisin odottaa,
Jalankulkijaksi muuttumista en harrasta, mutta jos niin tekisin, en todellakaan näyttäisi suuntamerkkiä vaan pysähtymismerkin takanani mahdolisesti ajaville fillaristeille,. Sitten toimisin niin kuin sinä tuossa yllä.
PS Tiedän kyllä toistavani toisenkin kerran samaa asiaa suuntamerkin näyttämisestä ja siitä mitä mieltä sen merkityksestä olen, mutta tämä taitaa sittenkin olla kaikkea muuta kuin helppoa ja yksinkertaista kaikille:cool:
mikko001
23.02.2023, 09.05
Eli suojatielle astuvan (juoksevan) ei tarvitse välittää siitä, mitä TLL sanoo?
Ainahan voi länkyttää ennakointi velvollisuudesta mutta se on koomista itkeä että muiden pitäisi osata varoa, koska ajo-oikeuden omaava autoilija ei kykene yksinkertaisten sääntöjen noudattamiseen.
Tieliikennelaki 27 §
Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.
^Eniten näissä minua ottaa pannuun se, että autoilijalta edellytetään supermiehen kykyjä mutta pyöräilijältä ei mitään. Ei edes muiden huomioonottamista, koska minulla on Oikeus, Voima ja Kunnia.
Miksi ylipäätään on se TLL 16?
Hääppönen
23.02.2023, 09.38
Voit miettiä, millaiset ajokortit vaaditaan minkäkin ajoneuvon kuljettamiseen...
F. Kotlerburg
23.02.2023, 09.42
^Eniten näissä minua ottaa pannuun se, että autoilijalta edellytetään supermiehen kykyjä mutta pyöräilijältä ei mitään. Ei edes muiden huomioonottamista, koska minulla on Oikeus, Voima ja Kunnia.
Miksi ylipäätään on se TLL 16?
No kun jopokommunisteilla on se lähtökohta, että autoilija on ilkeä, paha ja aina väärässä sekä haluaa vähintään tappaa. Siksi autoilijan pitää aina joustaa, antaa tilaa ja huomioida muut liikenteessä. Jopokommunistin ei tarvitse ottaa huomioon kuin itsensä, koska oikeus.
mikko001
23.02.2023, 09.46
^Eniten näissä minua ottaa pannuun se, että autoilijalta edellytetään supermiehen kykyjä mutta pyöräilijältä ei mitään. Ei edes muiden huomioonottamista, koska minulla on Oikeus, Voima ja Kunnia.
Miksi ylipäätään on se TLL 16?
En tiedä kertooko se jotain kyvyistä toimia liikenteessä jos yksinkertaisten liikennesääntöjen noudattaminen autoillessa tuntuu erityiskyvyiltä.
Kai se järjen käyttö ja ennakointi on sitten niin vaikeaa joillekin. Ja siksi pitää vedota että muut ovat vastuussa koska itse ei kykene siihen mitä ajo-oikeuden omaavalta vaaditaan autoillakseen liikenteessä.
El-Carpaso
23.02.2023, 09.48
Se suojatielle kulman takaa syöksyvä voi jopokommunistin lisäksi olla lapsi. Mä en tosissaan ymmärrä, mikä tässä on ongelma. Jos mä näen suojatien, jossa on näköeste vieressä, niin totta helvetissä tiputan vauhdit minimiin ja asetan jalan valmiiksi jarrupolkimelle. Niitä on niin harvakseltaan, ettei vaikeuta mun elämää mitenkään. Se on näitä kaupungissa ajamisen realiteetteja.
Nyt ei puhuta lapsesta. Kysytään näin: onko oikein, jos aikuinen juoksee näkösuojan takaa suojatielle? Riippumatta nyt siitä, kulkeeko siellä autoja tai ehtiikö auto pysähtymään. Mihin koko TLL 16 tarvitaan?
Laitetaanpa tämä nyt sitten oikeaan ketjuun:
Näyttääkö teistä siltä, että pyöräilijä jalkautuu ja että hän vielä jättää autoille riittävästi aikaa reagoida muuttuneeseen tilanteeseen? Postaajan mukaan jalkautuu kohdassa 0:02 (missä painaa jarrua).
https://twitter.com/fillarointi/status/1628300479967944706?s=20
Näyttää vahvasti siltä että JO on muuttanut kaupunkiin kun näitä on alkanut putkahdella tuonne likakaivoon sen jälkeen kun huhut muutosta kertoivat.
—
Elämä on kuolemista
mikko001
23.02.2023, 10.10
Nyt ei puhuta lapsesta. Kysytään näin: onko oikein, jos aikuinen juoksee näkösuojan takaa suojatielle? Riippumatta nyt siitä, kulkeeko siellä autoja tai ehtiikö auto pysähtymään. Mihin koko TLL 16 tarvitaan?
Miksi aikuisella, joka täyttää ajo-oikeudelle vaadittavat vaatimukset on mahdotonta noudattaa yksinkertaista liikennesääntöä?
Miksi pitää perustella omaa lainrikkomista sillä että muut eivät ennakoineet sinun rikettäsi?
Tieliikennelaki 27 §
Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.
Tieliikennelaki 27 §
Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.
Ellen vallan väärin muista, jossain juuri viikko pari sitten vapautettiin autoilija syytteistä koska jalankulkija oli täysin ennakoitamattomasti loikannut ajoradalle. En nyt täysin varmasti muista oliko kyseessä jopa suojatie, mutta muistelisin että oli.
—
Elämä on kuolemista
Näyttää vahvasti siltä että JO on muuttanut kaupunkiin kun näitä on alkanut putkahdella tuonne likakaivoon sen jälkeen kun huhut muutosta kertoivat.
Niin, onhan näitä sankareita. Pyöräilijän Oikeuksista asiallisesti valistamassa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7708f126-8ae4-4ca7-88f5-4495873adcb8
Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.
Jos ja kun tietoisesti provoisoiva mlkku ajaa ensin suoraan pyöräkaistaa pitkin ja ennalta-arvaamattomasti hyökkää vasemmalle ajoradalla olevalle suojatielle niin kantakoon vastuun itse tekemisistään.
ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.
Joo, mutta tässä keskustellaan siitä, että onko se tarve syntynyt kun pyöräilijä ennalta-arvaamatta päättääkin muuttua jalankulkijaksi. Sinustako pyöräilijä/jalankulkijan ei tarvitse ottaa mitään tai ketään huomioon?
Ei ihme, ettei tämä homma toimi, kun osa porukkaa menee minä saan, voin ja teen-mentaliteetilla.
mikko001
23.02.2023, 10.41
Joo, mutta tässä keskustellaan siitä, että onko se tarve syntynyt kun pyöräilijä ennalta-arvaamatta päättääkin muuttua jalankulkijaksi. Sinustako pyöräilijä/jalankulkijan ei tarvitse ottaa mitään tai ketään huomioon?
Ei ihme, ettei tämä homma toimi, kun osa porukkaa menee minä saan, voin ja teen-mentaliteetilla.
Eli ajat sääntöjen mukaan ja pystyt pysähtymään ennen suojatietä mutta silti yllätyt kun joudut noudattamaan liikennesääntöjä?
Jos noin yksinkertaisen liikennsäännön noudattaminen vaatii supervoimia ei varmaan kannata autoilla ollenkaan. :)
Juu ei se toimi kun ihmiset eivät pysty kyvyttömyyttään noudattamaan yksinkertaista liikennesääntöä ja katsomaan minne autolla ajavat.
mikko001
23.02.2023, 10.43
Ellen vallan väärin muista, jossain juuri viikko pari sitten vapautettiin autoilija syytteistä koska jalankulkija oli täysin ennakoitamattomasti loikannut ajoradalle. En nyt täysin varmasti muista oliko kyseessä jopa suojatie, mutta muistelisin että oli.
a
Juu uutisissa on myös ollut että jenkit on ampuneet jo usamman ufon alas taivaalta. Ja maapallokin on joidenkin mielestä litteä. Eli tuolla kommentilla ei ole muuta arvao kuin "mutku pyöräilijä/kävelijä"
Juu ei se toimi kun ihmiset eivät pysty kyvyttömyyttään noudattamaan yksinkertaista liikennesääntöä ja katsomaan minne autolla ajavat.
Tai pyörällä. Tai noudattamaan edes niitä yksinkertaisimpia sääntöjä. Kuten vaikka TLL 16.
mikko001
23.02.2023, 10.58
Tai pyörällä. Tai noudattamaan edes niitä yksinkertaisimpia sääntöjä. Kuten vaikka TLL 16.
Eli kun et kykene autoillessa noudattamaan:
27 §
Ajoneuvon ajaminen suojatien yli
Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.
Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.
Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä.
Syyyllistyy muut tämän rikkomiseen johtuen sinun laiminlyöntisi johdosta
16 §
Ajoradan ylittäminen
Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien tai ali- tai ylikulkua käyttäen, jos sellainen on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja risteyksen vierestä, jos sellainen on lähellä.
Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Ajorataan rinnastetaan tätä pykälää sovellettaessa pyörätie ja raitiotie.
Eli normi väittely kun et pysty noudattamaan velvollisuuttasi syy on muissa jotka eivät osaa varoa sinua mielestäsi riittävästi. Ei siis riitä että välttää autoilijan rikkeestä syntyvän kolarin pitäis varmaan myös ennakolta varoittaa autoilija että hänenkin pitää noudattaa liikennesääntöjä :)
Ellen vallan väärin muista, jossain juuri viikko pari sitten vapautettiin autoilija syytteistä koska jalankulkija oli täysin ennakoitamattomasti loikannut ajoradalle. En nyt täysin varmasti muista oliko kyseessä jopa suojatie, mutta muistelisin että oli.
—
Elämä on kuolemista
Oli suojatie.
Tiellä liikkujilla on sekä oikeuksia ja velvollisuuksia mikä tuon tapauksen hovioikeuden päätöksessä tulee esille.
Vaikka jalankulkijalla on oikeus ylittää katu esteettömästi suojatietä pitkin niin hänellä on myös velvollisuus näyttää että on niin tekemässä.
Eli normi väittely kun et pysty noudattamaan velvollisuuttasi syy on muissa jotka eivät osaa varoa sinua mielestäsi riittävästi. Ei siis riitä että välttää autoilijan rikkeestä syntyvän kolarin pitäis varmaan myös ennakolta varoittaa autoilija että hänenkin pitää noudattaa liikennesääntöjä :)
Keskusteluhan ei johda mihinkään, kun et suostu laskeutumaan sieltä norsunluutornistasi tänne reaalimaailmaan. Jalankulkijan tulee myös selkeästi osoittaa, että on ylittämässä suojatien. Ja tässä nimenomaisessa casessa ei ollut edes siitä kyse, vaan siitä, että pyöräilijä muuttui sekunnin sisällä väistämisvelvollisesta pyöräilijästä jalankulkijaksi. Ja tämä muodonmuutos olisi autoilijan tullut ennakoida. Mielestäsi on siis täysin kohtuuton vaatimus, että pyöräilijä olisi ensin selkeästi pysähtynyt, jalkautunut ja sitten ylittänyt suojatien jalankulkijana?
Ihan sama, mutta kuten tässäkin on tuotu esille, on hovioikeuskin ollut jossain tapauksessa sitä mieltä, ettei jalankulkijalla ole pelkkiä oikeuksia ilman velvollisuuksia. Transformereista sitten puhumattakaan.
Mitä jos autoilija pysäyttää auton suojatien eteen, astuu ulos autosta ja hyppää suojatietä ajavan pyöräilijän eteen? Nythän pyöräilijä on ajanut jalankulkijan päälle. Miksei pyöräilijä havainnoi mitä tapahtuu?
Asennevammaisia tyyppejä kyllä riittää. Näiden mikkojen kanssa on ihan turha alentua vääntämään.
El-Carpaso
23.02.2023, 12.07
Olisiko kellään sen hovioikeustapauksen diaarinumeroa?
Oli suojatie.
Tiellä liikkujilla on sekä oikeuksia ja velvollisuuksia mikä tuon tapauksen hovioikeuden päätöksessä tulee esille.
Vaikka jalankulkijalla on oikeus ylittää katu esteettömästi suojatietä pitkin niin hänellä on myös velvollisuus näyttää että on niin tekemässä.
Kiitti, näin oli muistikuva, mutta aina ei muistikuvat täsmää.
—
Elämä on kuolemista
Juu uutisissa on myös ollut että jenkit on ampuneet jo usamman ufon alas taivaalta. Ja maapallokin on joidenkin mielestä litteä. Eli tuolla kommentilla ei ole muuta arvao kuin "mutku pyöräilijä/kävelijä"
Niin, ilmeisesti sun kannattaa keskittyä enemmän noihin UFO-uutisiin niin pysyy substanssi, kompetenssi ja se Tamin mainostama konvergenssi vastaavilla tasoillaan kohteen ja tutkijan kanssa.
Harvoin menen näin henkilökohtaisuuksiin, mutta nyt oli kyllä vähän pakko herätykseksi.
—
Elämä on kuolemista
El-Carpaso
23.02.2023, 12.49
No, löysin nyt itse yhden tapauksen vuodelta 2015, jossa tuomion antajana on ollut Itä-Suomen hovioikeus ja toisen vastaavan kaltaisen vuodelta 2020, jossa tuomion on antanut Helsingin hovioikeus.
Vuoden 2015 tapauksessa on ollut kyse tilanteesta, missä jalankulkija A on kääntynyt ylittämään suojatietä 50kmh tien vierellä ja B on ajanut jalankulkijaa päin sillä seurauksella, että jalankulkija on kuollut vammoihinsa. En nyt lähde avamaan kaikkea olennaista lakijargonia tuohon liittyen, mutta tiivistyksenä tuomioistuimet ovat jättäneet ottamatta kantaa liikenneturvallisuuden vaarantamisen tunnusmerkistöön ja syyksilukemisperusteisiin. Käräjäoikeus on arvioinut lähinnä, oliko yliajossa mukana muita liikennesääntöjen rikkomisia. Koska sellaisia ei ole näytetty olleen ja huolellisuusvelvoitetta on arvioitu pelkästään jalankulkijan toiminnassa, on käräjäoikeus päätynyt hylkäämään syytteet. Hovioikeus ei ole muuttanut käräjäoikeuden tuomiota.
Tosin on mainittava, että tuossa on voinut käydä virhe myös syyttäjällä. Jos syyttäjä ei ole vedonnut huolimattomuuteen yleisien velvollisuuksien perusteella, ei tuomioistuin ole voinut ottaa siihen kantaa.
Mutta noin keskimäärin yksi huonoimmista lukemistani hovioikeustuomioista. Menee jopa oman suosikkini ohi, jossa lähes pysähtynyttä autoa kävelykadulla taklannut jalankulkija tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Tuo vuoden 2020 tapauksen lopputulema on peilikuva vuoden 2015 tapauksesta. Taksinkuljettaja on tuomittu törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sekä vammantuottamuksesta. Vaikka näkyyvys on ollut heikko, suojatien edessä on ollut lumikasaa, lyhtypylvästä ja puita ja auton ajonopeus on ollut matala, on autonkuljettajalta silti vaadittu tietoisuutta, että suojatielle voi kaikesta edellä mainitusta huolimatta astua jalankulkija. Tässä vuoden 2020 tapauksessa tuomiota on perusteltu mm. autonkuljettajan velvollisuudella ajaa nopeudella, joka mahdollistaa suojatietä ennen pysähtymisen sekä autonkuljettajalta edellytettävällä riittävällä huolellisuudella suojatietä lähestyttäessä.
Tuomioistuin ei ole lähtenyt arvioimaan, olisiko jalankulkija voinut jotenkin viestittää paremmin autonkuljettajalle aikomuksistaan, vaan autonkuljettajalta on vaadittu tietoisuutta siitä, että suojatien läheisyydessä voi olla jalankulkijoita.
Sinänsä mielenkiintoinen kontrasti. Itä-Suomessa selvästi näkyvissä olevan jalankulkijan on suojatien välittömässä läheisyydessä jollain tavoin viestitettävä autoilijalle, että on astumassa suojatielle. Helsingissä moista vaatimusta ei ole.
Jos pitää noin yleisesti arvioida oman kokemukseni perusteella Itä-Suomen hovioikeuden ja Helsingin hovioikeuden ammattitaitoa liikennerikosasioissa, niin on se Helsingissä aika paljon korkeammalla tasolla.
Oatmeal Stout
23.02.2023, 13.04
Jos pitää noin yleisesti arvioida oman kokemukseni perusteella Itä-Suomen hovioikeuden ja Helsingin hovioikeuden ammattitaitoa liikennerikosasioissa, niin on se Helsingissä aika paljon korkeammalla tasolla.
Itä-Suomen hovioikeus on myös todennut työssäkäynnin lieventäväksi asianhaaraksi raiskaudesta tuomittaessa, joten jalankulkijan näkeminen lienee myös lieventäväksi luokiteltava asia.
Tuo vuoden 2020 tapauksen lopputulema on peilikuva vuoden 2015 tapauksesta. Taksinkuljettaja on tuomittu törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sekä vammantuottamuksesta. Vaikka näkyyvys on ollut heikko, suojatien edessä on ollut lumikasaa, lyhtypylvästä ja puita ja auton ajonopeus on ollut matala, on autonkuljettajalta silti vaadittu tietoisuutta, että suojatielle voi kaikesta edellä mainitusta huolimatta astua jalankulkija. Tässä vuoden 2020 tapauksessa tuomiota on perusteltu mm. autonkuljettajan velvollisuudella ajaa nopeudella, joka mahdollistaa suojatietä ennen pysähtymisen sekä autonkuljettajalta edellytettävällä riittävällä huolellisuudella suojatietä lähestyttäessä.
Olisiko 2020 päätökseen vaikuttanut lumikasa eli jos et näe niin et aja (vrt suojatien eteen pysähtynyt auto).
Koska tapaukset ovat aina erilaisia on tulkinnan tekeminen oikeuden päätöksistä näkemättä kaikki asiaan liittyviä tietoja vähän hakuammuntaa.
El-Carpaso
23.02.2023, 13.37
Olisi aika erikoista, että näkyvä jalankulkija saisi vähemmän suojaa kuin esteen takaa tuleva. Se vesittäisi aika voimakkaasti suojatien käsitettä noin yleisesti, jos jalankulkijalta aletaan vaatia jotain selviä tanssiaskelia ennen suojatielle siirtymistä, jotta lähestyvä autonkuljettaja osaisi vetää oikeat johtopäätökset.
Mutta kuten sanottu aiemmin, tuossa 2015 tuomiossa ei perusteltu mm. autoilijan huolellisuusvaatimuksilla tai vaatimuksella sovittaa nopeus mahdollista suojatielle pysähtymistä varten.
Joskus hovioikeuden tuomiot ovat huonoja. Onneksi ne yleensä jäävät muiden tapauksien jalkoihin.
mikko001
23.02.2023, 13.38
Keskusteluhan ei johda mihinkään, kun et suostu laskeutumaan sieltä norsunluutornistasi tänne reaalimaailmaan. Jalankulkijan tulee myös selkeästi osoittaa, että on ylittämässä suojatien. Ja tässä nimenomaisessa casessa ei ollut edes siitä kyse, vaan siitä, että pyöräilijä muuttui sekunnin sisällä väistämisvelvollisesta pyöräilijästä jalankulkijaksi. Ja tämä muodonmuutos olisi autoilijan tullut ennakoida. Mielestäsi on siis täysin kohtuuton vaatimus, että pyöräilijä olisi ensin selkeästi pysähtynyt, jalkautunut ja sitten ylittänyt suojatien jalankulkijana?
Jos tosiaan suojatie säännön noudattaminen on sinulle jokin supervoimiin verrattava saavutus niin on oikeasti parempi että veisit mahdollisen ajokortin poliisille paremapaan talteen. Kuinkahan selvästi sinunkaltaisille pitää sekin osoittaa kuinka ison neon valon se vaatii? Tyhmempi luulis että ymmärtäisit mahdollisuuden että tosiaan pyöräilijä voikin haluta taluttaa suojatietä pitkin.
Ja jos olet noudattanut suojatiesääntöä niin pyöräilijän päätös ei vaikuta sinuun kun olet jo valmistautunut pysähtymään tarpeen tullen. Mutta kun kaahaat ja luotat isoman oikeuteen niin alat itkemään muiden ennakoinnista.
^Eniten näissä minua ottaa pannuun se, että autoilijalta edellytetään supermiehen kykyjä mutta pyöräilijältä ei mitään. Ei edes muiden huomioonottamista, koska minulla on Oikeus, Voima ja Kunnia.
Miksi ylipäätään on se TLL 16?
Mutta kun auton hallinta ei onnistu sen vertaa että osaisi katsoa ulos ja hiljentää niin ei varmaan jää muuta kuin vaihtoehtoa kuin itkeä että muut ei osaa ennakoida sun perseilyä.
27 §
Ajoneuvon ajaminen suojatien yli
Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.
Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.
Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä.
Josko vaan käyttäisi tervettä kaupunkilaisjärkeä sen sijaan että tutkii oikeudenkäyntien diaarinumeroita.
- että ei töytäilisi liikenteessä fillarillakaan vaikka siihen anarkomarkojen ja spandexänkyröiden mielestä onkin Pyhä Oikeus ja provokatooristen tempausten jälkeen ulvotaan uhriutumisalttarilla.
Kun lähestyn liikenneympyrää fillarilla "suoraan" ajaessa voisin myös kääntyä ympyrän mukana vasemmalle, hyvin usein sieltä takaa tulee samaan suuntaan auto sellaista vauhtia ettei olisi mitään mahdollisuuksia väistää minua jos päättäisinkin "kiertää ympyrää" enkä menisi suoraan. Tämä on tosin myös suunnitteluvirhe kun poyörillä ei ole omaa kaistaa ja monet autoilijat eivät tuossa tajua olevansa väistämisvelvollisia. Sitten taas saisi kuulla pyöräilijästä joka ajoi "tuhatta ja sataa" (15-20 km/h) kun väistämisvelvollinen auto tulee suojatien yli 40-50
Voimia tälle oman elämänsä mikolle;
"...ajo-oikeuden omaava autoilija ei kykene yksinkertaisten sääntöjen noudattamiseen.
...jos yksinkertaisten liikennesääntöjen noudattaminen autoillessa tuntuu erityiskyvyiltä...
...ajo-oikeudelle vaadittavat vaatimukset on mahdotonta noudattaa yksinkertaista liikennesääntöä?
..ihmiset eivät pysty kyvyttömyyttään noudattamaan yksinkertaista liikennesääntöä...
maapallokin on joidenkin mielestä litteä...
Eli kun et kykene autoillessa noudattamaan...
Mutta kun auton hallinta ei onnistu sen vertaa...
...veisit mahdollisen ajokortin poliisille parempaan talteen..
..Mutta kun auton hallinta ei onnistu sen vertaa että osaisi katsoa ulos...
...itkeä että muut ei osaa ennakoida sun perseilyä."
jne.jne.jne......... huoh.
No kun jopokommunisteilla on se lähtökohta, että autoilija on ilkeä, paha ja aina väärässä sekä haluaa vähintään tappaa. Siksi autoilijan pitää aina joustaa, antaa tilaa ja huomioida muut liikenteessä. Jopokommunistin ei tarvitse ottaa huomioon kuin itsensä, koska oikeus.
Tätä voikin sitten soveltaa asiaankuuluvissa yhteyksissä:
"Autowhateverillä on se lähtökohta, että pyöräilijä on ilkeä, paha ja aina väärässä sekä haluaa vähintään uhmata kuolemaa. Siksi pyöräilijän pitää aina joustaa, antaa tilaa ja huomioida muut liikenteessä. Autowhateverin ei tarvitse ottaa huomioon kuin itsensä, koska fysiikan lait."
F. Kotlerburg
23.02.2023, 14.02
Kun lähestyn liikenneympyrää fillarilla "suoraan" ajaessa voisin myös kääntyä ympyrän mukana vasemmalle, hyvin usein sieltä takaa tulee samaan suuntaan auto sellaista vauhtia ettei olisi mitään mahdollisuuksia väistää minua jos päättäisinkin "kiertää ympyrää" enkä menisi suoraan. Tämä on tosin myös suunnitteluvirhe kun poyörillä ei ole omaa kaistaa ja monet autoilijat eivät tuossa tajua olevansa väistämisvelvollisia. Sitten taas saisi kuulla pyöräilijästä joka ajoi "tuhatta ja sataa" (15-20 km/h) kun väistämisvelvollinen auto tulee suojatien yli 40-50
Molemmat tulette samaa tietä ja kolmion takaa. Sinä olet kääntyvä niin onko näin.
mikko001
23.02.2023, 14.12
Molemmat tulette samaa tietä ja kolmion takaa. Sinä olet kääntyvä niin onko näin.
Kannattaa kerrata vähän liikennesääntöjä. Liikenneympyrään vain auto tulee kolmion takaa ja on väistämisvelvollinen.
https://www.liikenneturva.fi/liikenteessa/liikenneympyra/#7e6dbce6
F. Kotlerburg
23.02.2023, 14.15
Liikenneympyrään vain auto tulee kolmion takaa ja on väistämisvelvollinen.
https://www.liikenneturva.fi/liikenteessa/liikenneympyra/#7e6dbce6Missä tuolla noin sanottiin?
Santtu75
23.02.2023, 14.16
Kannattaa kerrata vähän liikennesääntöjä. Liikenneympyrään vain auto tulee kolmion takaa ja on väistämisvelvollinen.
https://www.liikenneturva.fi/liikenteessa/liikenneympyra/#7e6dbce6
Varmasti tuo liikenneympyrä on on tuttu, mutta tuo Smo:n selostus lähtötilanteesta on kyllä hieman epäselvä mitä siinä haetaan. Koska tekstissä on maininta "kun poyörillä ei ole omaa kaistaa", niin antaisi itselle sen kuvan että pyöräilijä ajaa ajoradalla, mutta sitten taas puhutaan väistämisvelvollisuudesta suojatiellä... Eli tuo lähtötilanteen selostus on hieman vajavainen, vaikka itse pienen mietinnän jälkeen saatan tajuta mitä Smo ajaa takaa.
^Eniten näissä minua ottaa pannuun se, että autoilijalta edellytetään supermiehen kykyjä mutta pyöräilijältä ei mitään. Ei edes muiden huomioonottamista, koska minulla on Oikeus, Voima ja Kunnia.
Miksi ylipäätään on se TLL 16?Kyllähän se asia on hyvinkin vahvasti toisinpäin. Infra on tehty sujuvaan autoiluun ja se näkyy risteysnopeuksissa ja siinä tottumuksessa, että saa edetä esteettä.
Alkaa ärsyttää sellaisetkin hidasteet, kuten suojatiet.
Työmatkaliikenne on pahinta. Eteen leikkaavia autoja, kolmion ja stopin takaa tulevia autoja, pyörätiellä vastaan ajavia autoja...
Näitä riittää joka päivälle. Pyöräilijän pitää olla varuillaan ja hämähäkinvaistollaan paikata törppöilevien autoilijoiden virheitä jatkuvasti.
Sitten kun joku saa kojelautakametaan sen yhden tärpön pyöröilijän kerran kesässä, siitä kohkataan facebookin kusipääpalstalla päivätolkulla.
Lähetetty minun SM-A525F laitteesta Tapatalkilla
F. Kotlerburg
23.02.2023, 14.21
Kärkiokolmio määrää väistämään risteävän tien liikennettä. Samaan suuntaan samaa tietä kulkevat eivät ole risteävillä teillä.
mikko001
23.02.2023, 14.35
Kärkiokolmio määrää väistämään risteävän tien liikennettä. Samaan suuntaan samaa tietä kulkevat eivät ole risteävillä teillä.
Tosiaan kannattaa lukea ajatuksella mitä tuolla sanotaan liikenneympyrässä väistämisestä https://www.liikenneturva.fi/liikenteessa/liikenneympyra/#aed24b4e
Jos ei ole kelviä niin pyörä ajaa ympyrään kuten autot mutta kuten yleensä se klv on siinä rinnalla.
Autolle on kolmio ympyrään ajaessa ja vaikka pyörä ajaa kelviä samaan suuntaan ja sitten kääntyy vasemmalle pyörätienjatkeelle on auto väistämisvelvollinen kolmion takia.
F. Kotlerburg
23.02.2023, 14.37
Niin sinun kannattaisi. Se pyöräilijäkin on ympyrään saapuva. Ei tuolla erotella sitä, että tuleeko ajorataa vai ei.
Millä säännöllä muuten väistät sitä pyöräilijää joka tulee tuossa kohtaa oikealta vai vedätkö päin?
Liikenneympyröitä on Suomessa ylipäätään erittäin vähän. Kannattaisi liikenneturhankin keskittyä asiavirheiden korjaamiseen.
Kun lähestyn liikenneympyrää fillarilla "suoraan" ajaessa voisin myös kääntyä ympyrän mukana vasemmalle, hyvin usein sieltä takaa tulee samaan suuntaan auto sellaista vauhtia ettei olisi mitään mahdollisuuksia väistää minua jos päättäisinkin "kiertää ympyrää" enkä menisi suoraan.
Jos ja kun näytät selvästi ja hyvissä ajoin kädellä suuntamerkkiä, niin ei kai tuossa silloin ole mitään. Enemmän hankalia tuntuu olevan nämä, missä pyöräilijä tulee liikenneympyrän kohdalle suoraan, eikä siis näyttele mitään merkkejä. Hyvä esimerkki huonosta paikasta on Kivikon McDonaldsin ympyrässä, jos itse tulen idästä kelviä pitkin, joka vielä laskeutuu alamäkeen. Niin sieltä tullaan mutkan kautta, mutta ylitys tapahtuu suoraan. Pari kertaa on tuossa kohden joutunut jarrua käyttämään.
Tällä hetkellä pahin paikka on Kyläsaaren tilapäinen liikenneympyrä, jossa olen kai tasan kerran päässyt niin, ettei kukaan yrittänyt ajaa yli.
Tosiaan kannattaa lukea ajatuksella mitä tuolla sanotaan liikenneympyrässä väistämisestä https://www.liikenneturva.fi/liikenteessa/liikenneympyra/#aed24b4e
Jos ei ole kelviä niin pyörä ajaa ympyrään kuten autot mutta kuten yleensä se klv on siinä rinnalla.
Autolle on kolmio ympyrään ajaessa ja vaikka pyörä ajaa kelviä samaan suuntaan ja sitten kääntyy vasemmalle pyörätienjatkeelle on auto väistämisvelvollinen kolmion takia.
Täysipäinen fillaristi kiertää ympyrää vastapäivään niinkuin muutkin ajoneuvolla ajavat olipahan kelviä tai ei.
mikko001
23.02.2023, 14.48
Niin sinun kannattaisi. Se pyöräilijäkin on ympyrään saapuva. Ei tuolla erotella sitä, että tuleeko ajorataa vai ei.
Millä säännöllä muuten väistät sitä pyöräilijää joka tulee tuossa kohtaa oikealta vai vedätkö päin?
Mikä tässä kappaleessa on liian vaikeasti selitetty?
Liikenneympyrä eli kiertoliittymä on varustettu lähestyvistä suunnista väistämisvelvollisuudesta kertovalla liikennemerkíllä (kärkikolmio), jolloin liikenneympyrään saapuvien on väistettävä sekä pyöräilijöitä, kävelijöitä ja mopoilijoita että ympyrässä jo olevaa ajoneuvoliikennettä. Ympyrästä poistuvien ajoneuvojen taas on väistettävä suojatiellä tai pyörätien jatkeella kulkevia, koska liikennesäännön perusteella ajoneuvolla on väistettävä tietä ylittävää jalakulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä.
Kannattaa ihan oikeasti ajaa vaikka mopokortti niin oppii nämä yksinkertaiset liikennesäännöt.
mikko001
23.02.2023, 14.52
Täysipäinen fillaristi kiertää ympyrää vastapäivään niinkuin muutkin ajoneuvolla ajavat olipahan kelviä tai ei.
Täysipäinen autoilija ymmärtäisi mitä väistämisvelvollisuus tarkoittaa ja milloin autoilija on väistämisvelvollinen.
Mutta jos omaat vain ompelukoneajokortin ei varmaan saa odottaakaan yksinkertaisten liikennesääntöjen osaamista.
Oatmeal Stout
23.02.2023, 14.54
Molemmat tulette samaa tietä ja kolmion takaa. Sinä olet kääntyvä niin onko näin.
Joissakin tapauksissa ennen ympyrää on se kiertosuuntaa osoittava merkki, joten ajoneuvolla vasemmalle kääntyminen vaikuttaa hiemen kielletyltä.
Oatmeal Stout
23.02.2023, 14.59
Mikä tässä kappaleessa on liian vaikeasti selitetty?
Se, että pyöräilijä lähestyessään liikenneympyrää on väistämisvelvollinen jo ympyrässä olevaa, se kolmio koskee jopa pyöräilijää.
Kannattaa ihan oikeasti ajaa vaikka mopokortti niin oppii nämä yksinkertaiset liikennesäännöt.
Joutuuko nykyään mopokortissa ajamaan mopoa? On aikoihin eletty, toivottavasti kevytnelipyörään ja mönkijään saa kortin ilman ajamista.
Varmasti tuo liikenneympyrä on on tuttu, mutta tuo Smo:n selostus lähtötilanteesta on kyllä hieman epäselvä mitä siinä haetaan. Koska tekstissä on maininta "kun poyörillä ei ole omaa kaistaa", niin antaisi itselle sen kuvan että pyöräilijä ajaa ajoradalla, mutta sitten taas puhutaan väistämisvelvollisuudesta suojatiellä... Eli tuo lähtötilanteen selostus on hieman vajavainen, vaikka itse pienen mietinnän jälkeen saatan tajuta mitä Smo ajaa takaa.
Joo ilmaisin itseäni epäselvästi kuten tapanani on. Mutta tosiaan autot tulee tuota takaa, näkee mut kirkkaiden vaatteiden ja valojen takia eikä hidasta ollenkaan
https://pic.useful.fi/oOEvaMF7x.jpg
mikko001
23.02.2023, 15.12
Se, että pyöräilijä lähestyessään liikenneympyrää on väistämisvelvollinen jo ympyrässä olevaa, se kolmio koskee jopa pyöräilijää.
Vielä en ole nähnyt liikenne ympyrää jossa myös kelvillä olis kolmiot.
https://www.youtube.com/watch?v=v6BucE_75Ec
Liikenneympyrä eli kiertoliittymä on varustettu lähestyvistä suunnista väistämisvelvollisuudesta kertovalla liikennemerkíllä (kärkikolmio), jolloin liikenneympyrään saapuvien on väistettävä sekä pyöräilijöitä, kävelijöitä ja mopoilijoita että ympyrässä jo olevaa ajoneuvoliikennettä. Ympyrästä poistuvien ajoneuvojen taas on väistettävä suojatiellä tai pyörätien jatkeella kulkevia, koska liikennesäännön perusteella ajoneuvolla on väistettävä tietä ylittävää jalakulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä.
https://www.liikenneturva.fi/liikenteessa/liikenneympyra/#7e6dbce6
Ja jos ei ole kelviä niin yllättäen mennää samassa jonossa samoilla säännöillä kuin autot. Mutta lienee todella harvinaista joutua näin ajamaan noin.
F. Kotlerburg
23.02.2023, 15.15
Joo ilmaisin itseäni epäselvästi kuten tapanani on. Mutta tosiaan autot tulee tuota takaa, näkee mut kirkkaiden vaatteiden ja valojen takia eikä hidasta ollenkaan
https://pic.useful.fi/oOEvaMF7x.jpg
Tälläiset on melko tympeitä rakennelmia, kun klv on tehty noin ajorataa hipoen joten pyöräilijät tulee tuohon ylitykseen autoilijan näkyvyyden kannalta vähän huonosta kulmasta. Vaatii oikeasti sitä pään kääntelyä, mutta eihän valitettavasti kaikki sitä tee.
Mutta lienee todella harvinaista joutua näin ajamaan noin.
Eiranranta - Telakkakatu: pyöräkaista ajattaa liikenneympyrän kautta.
Eiranranta - Telakkakatu: pyöräkaista ajattaa liikenneympyrän kautta.
Tuo on just hyvä noin että ajetaan autojen seassa. Ei tule väärinäsityksiä.
Vaikka Telakkakadulta Eiranrannan fillarikaistalle mennäänkin ympyrän kautta pikkusen hassusti tiukasti kääntäen (on Eiranrannan vasemmassa laidassa).
https://i.imgur.com/uwTDbd5.jpg
Marsusram
23.02.2023, 15.50
Täysipäinen fillaristi kiertää ympyrää vastapäivään niinkuin muutkin ajoneuvolla ajavat olipahan kelviä tai ei.
Aika mahdoton on kiertää vaikkapa Niittytien turbokiertoliittymää, kun ei siinä klv kierrä koko kierrosta. Ajoradalle meneminen siinä olisi kuolemaa halveksivaa.
https://maps.app.goo.gl/adVMXjcyzztTUh858
Tuo on just hyvä noin että ajetaan autojen seassa. Ei tule väärinäsityksiä.
Vaikka Telakkakadulta Eiranrannan fillarikaistalle mennäänkin ympyrän kautta pikkusen hassusti tiukasti kääntäen (on Eiranrannan vasemmassa laidassa).
Se olisi hyvä jos siinä olisi oma kaista fillareille kuten yleensä on. Nyt toi on tosi hämäävä paikka. Tosin siinä on sen verran vähän trafiikkia ettei haittaa.
Tuo on just hyvä noin että ajetaan autojen seassa. Ei tule väärinäsityksiä.
Vaikka Telakkakadulta Eiranrannan fillarikaistalle mennäänkin ympyrän kautta pikkusen hassusti tiukasti kääntäen (on Eiranrannan vasemmassa laidassa).
https://i.imgur.com/uwTDbd5.jpg
Ai tämä ajetaan näin. Aika paljon vaadittu sekä pyöräilijöiltä että autoilijoilta ymmärtää miten tuossa pyöräilijä ajaa. Esim oikealta tuleva autoilija voi hyvällä syyllä olettaa että pyöräilijä jatkaa ylöspäin, mutta pyöräilijä vetääkin vauhdin pois ja kääntyy tod.näk. liikkeessä olevan auton edestä tiukasti oikealle. Myös pyöräilijälle hankala, kun nykyään pitäisi olla oletus että pyörätie on yksisuuntainen, niin tässä onkin ympyrässä vaadittavian kevätjuhlaliikkeiden jälkeen kaksisuuntaista pyörätietä tarjolla ns. väärällä puolen ajorataa.
^
On se tosiaankin hölmö tuossa suhteessa vaikka muuten tykkäänkin, että mennään autojen kanssa ympyrään eikä kierrellä suojateiden vierustoja.
Suht usein jätän väliin tuonne fillarikaistalle menon vaan jatkan ajoradalla Eiranrannan eteläreunaa pitkin. Siirryn sit jossain vaiheessa fillariväylälle pohjoipuolelle.
"Aika paljon vaadittu sekä pyöräilijöiltä että autoilijoilta ymmärtää miten tuossa pyöräilijä ajaa"
- Näin on.
Se olisi hyvä jos siinä olisi oma kaista fillareille kuten yleensä on.
Mun mielestä hyvä just noin, että ollaan tasavertaisina ja otetaan haltuun tuo paikka eikä kyyristellä jossain fillarikaistalla. Suorilla omat kaistat ok, koska monet ei autojen vauhtia aja.
Mun mielestä hyvä just noin, että ollaan tasavertaisina ja otetaan haltuun tuo paikka eikä kyyristellä jossain fillarikaistalla. Suorilla omat kaistat ok, koska monet ei autojen vauhtia aja.
Oltaisiin tasavertaisia jos siinä olisi oma kaista. Nyt pyöräilijä johdetaan suoraan auton alle kun väylä loppuu kuin seinään. KAit tuo sitten on tilan säästön takia tehty tuollaiseksi mutta oli aika WTF filis kun ekaa kertaa ajoi tuohon muinoin
Santtu75
23.02.2023, 17.23
Itseasissa kun katsoo tuota Telakkakadun ympyrää ja tajuaa miten nuo pyöräkaistat tuolla menee, niin tuo risteyshän on toteutettu lopulta todella älykkäästi noiden väistämisvelvollisuuksien osalta.
Tuossa vain pitää tajuta että pyöräilijä tulee ajoradalle ja hänelle astuvat voimaan normaalit liikenneympyrän ajoneuvon väistämissäännöt.
Tuossa tosiaan pitää havinnoida että nuo jälkäkäytävät ovat nimenomaan jalkakäytäviä ja niissä pyöräily kielletty.
Smo (https://www.fillarifoorumi.fi/forum/member.php?23272-Smo)
https://www.fillarifoorumi.fi/forum/images/statusicon/user-online.png "pyöräilijä johdetaan suoraan auton alle"
Siis takaa tulevien autojen alle?
Minä nyt vaan rouheasti käännän mahdollisesti takana tulevien autojen eteen, ei ne tuossa lujaa aja.
Pelko pois. Ihan hyvä totuttaa itsensä ja autoilijat siihen, että yhteisellä kadulla ja yhteispelillä + pelisilmällä tässä mennään.
^ Mä inhoan niitä ympyrän laitoja kierteleviä, suojateihin integroituja fillarikaistoja. Koko ajan saa varoa, huomaako autoilija.
Tuossa kuvan ympyrässä kun menee niin varmasti huomaa.
Santtu75
23.02.2023, 17.24
Oltaisiin tasavertaisia jos siinä olisi oma kaista. Nyt pyöräilijä johdetaan suoraan auton alle kun väylä loppuu kuin seinään. KAit tuo sitten on tilan säästön takia tehty tuollaiseksi mutta oli aika WTF filis kun ekaa kertaa ajoi tuohon muinoin
Pyöräilijä saapuu liikenneympyrään kolmion takaa ajoneuvona ja hänelle normaalit liikenneympyrän väistämissäännöt.
No nimenomaan, haluan olla ajoneuvo, enkä laidoilla kiertelevä kevytliikkuja!
Santtu75
23.02.2023, 17.31
No nimenomaan, haluan olla ajoneuvo, enkä laidoilla kiertelevä kevytliikkuja!
Tuota tuota, Polkupyörä nyt vain sattuu olemaan ajoneuvo...
^Niin, siksi juuri, sinne vaan muiden sekaan ympyrässä.
Hääppönen
23.02.2023, 17.46
Samalla kannalla Howerin kanssa. Ympyrässä muun liikenteen seassa fillaristi helpompi havaita kuin 0-10 metrin päässä ajoradasta ajeleva pyöräilijä.
Tämä, siinä on heti konfliktin paikka.
Ajatteleppa jos saisitkin kiemurtelun sijaan ajella tuossa ympyrässä, ei tulisi auto kylkeen.
https://i.imgur.com/w3DM8TI.jpg
Tämä, siinä on heti konfliktin paikka.
Ajatteleppa jos saisitkin kiemurtelun sijaan ajella tuossa ympyrässä, ei tulisi auto kylkeen.
Juujuu, Sitten näytät sen fillaristin joka tuossakin kuvassa ajaa ruuhkassa tuonne maantielle, jos pyöräkaista ohjaisi sinne. Se tarkoittaa, että sun pitäisi odottaa siinä autoletkassa. Noita kapeita paikkoja on aika monta. Siis ettei sinne mahdu väliin vaikka survoisi. Lopputuloksena pyöriä menisi maantiella autojen seassa pujotellen ja kelvejä pitkin ajaen. Mistä nyt sattuu parhaiten pääsemään.
Vähän vastaaviahan on jo näillä uusilla pyöräbaanoilla. Esimerkiksi roihupellosta viikintietä viikkiä kohden tullessa. Siinä fillaristi ohjataan valojen kohdalla maantienlaitaan seisomaan niihin punaisiin valoihin. Aiemmin tuossa oli leveä kelvi ilman valoja.
Helppo on Howerinkin jeesustella olevansa ajoneuvo, mutta ei se käytännössä noin mene. Tattarisuon läpiajo on tuosta hyvä esimerkki. Iltapäivällä sinne liikenneympyrään jonotellaan varmaan vartin verran. Haluaisin nähdä sen fillaristin joka seisoo kiltisti siinä autoletkassa.
Näissä uusissa baanoissa on kyllä monta kohtaa mietittävänä, eikä osaa sanoa onko ne ihan jokakohdassa pelkästään hyviä. Mutta kyllä ne siitä varmaan palautteen mukana kehittyvät.
^ Totta.
Fillaristin taival näillä kelviratkaisuilla on tehty nopeammaksi ja etuajo-oikeutetuksi. Ja kaiken aikaa kuitenkin valitetaan, että autoilijoilla on kaikki edut.
Nyt pyöräilijä johdetaan suoraan auton alle kun väylä loppuu kuin seinään
Tuollainen fiilis tuli kun ekan kerran ajoin tuohon oikealta. Liikenneympäristöä havainnoidessani oletin että pyöräkaista jatkuu ympyrän reunassa ja siitä pohjoiseen. Melko yllätys oli, kun pyörätie päättyikin ajokaistalle. Kaivarissa varmaankin suurin osa liikkujista on sellaisia jotka pari kertaa kesässä käy, niin yllättyneitä on varmaankin ollut aika monia tuossa paikassa.
Tuo voisi olla hyvä ympyrämalli, jos se olisi ns vakiomalli eikä yksi miljoonasta poikkeus (jolloin tuollaista osaisi odottaa) ja ilman tuota käsittämätöntä koukkausta ajoradan vasemman puoleiselle pyöräkaistalle. Tod.näk tuota että pyörätie jatkuu ajoradan vasemmalla puolella ei ole mitenkään kyltein opastettu pyöräilijöille eikä autoilijoille. Ainoa mihin se lienee merkitty, on pyöräkaistaan maalattu merkki, jota samasta suunnasta tulevan auton ja toisesta suunnasta tulevan pyöräilijän ei voida olettaa huomaavan.
^Niin, siksi juuri, sinne vaan muiden sekaan ympyrässä.
Toimisi jos siellä autojen seassa oltaisiin jo ennen ympyrää. Nyt pyöräkaista menee sinne autojen sekaan ja olettaisi että jatkuisi pyöräkaistana siellä mutta oletkin autokaistan ja kant1tarin välissä.. suurimmassa osasa liikenneympyröitä on pyöräkaista ja nyt yhtäkkiä ei olekaan. Kyllähän me tossa pärjätään mutta miten naapurin mummo?
Tämä, siinä on heti konfliktin paikka.
Ajatteleppa jos saisitkin kiemurtelun sijaan ajella tuossa ympyrässä, ei tulisi auto kylkeen.*
Toimisi loistavasti jos siinä olisi pyöräkaista muttei tuokaan toimisi niin että yhtäkkiä kevyen liikenteen väylä loppuu ja olet autojen seassa. Kyllä olen oikonut noita ajoradalla alamäissä hiljaiseen aikaan kun ei vaan jaksa noita vaarallisia shikaaneja ja hidastetöyssyjä jos on vielä hiekoitushiekkaa liukasteena mutta et halua tuonne autojen sekaan Espoolaisten autojen paahtraessa 40-50kmh hihaa hipoen ohi jos ei tuossa ole omaa kaistaa fillareille ajoradalle.
^ Totta.
Fillaristin taival näillä kelviratkaisuilla on tehty nopeammaksi ja etuajo-oikeutetuksi. Ja kaiken aikaa kuitenkin valitetaan, että autoilijoilla on kaikki edut.
Joo ja tuo johtuu oikeastaan vaan meidän kusipäisyydestä :) Sekin viikintien punainen valo on kyllä sellainen paikka, ettei siinä vaan viitsi jäädä seisomaan punaisissa, kun vieressä on tyhjä kelvi.
Siis liikennesuunnittelijoiden on viisasta tehdä mahdollisimman nopeat ja sujuvat kelvit fillaristeille, koska muuten siellä poukkoillaan vuorotellen kelveillä ja maantiellä miten sattuu.
Mä inhoan niitä ympyrän laitoja kierteleviä, suojateihin integroituja fillarikaistoja. Koko ajan saa varoa, huomaako autoilija.
Tuossa kuvan ympyrässä kun menee niin varmasti huomaa.
"Suojatiehen integroitu fillarikaista" lienee tässä sama kuin jaettu kelvi.
Fillarikaista on se, joka on samassa tasossa ajoradan kanssa tai siis ajoradasta lohkaistu osa.
PS Sietämätöntä viisastelua, se myännettäköön, mutta piti kavuta semmoisen "Häh?!"-ymmärrysesteen yli ennen kuin saattoi todeta olevansa tismalleen samaa mietä.
Oatmeal Stout
23.02.2023, 19.00
Vielä en ole nähnyt liikenne ympyrää jossa myös kelvillä olis kolmiot.
Et myöskään ole löytänyt lainsäädännössä kohtia, missä määritellään liikennemerkkien vaikutusalueita. Tietämättömyyksissään voi olla onnellinen oikeassa olemisen uskostaan.
mikko001
23.02.2023, 20.30
Et myöskään ole löytänyt lainsäädännössä kohtia, missä määritellään liikennemerkkien vaikutusalueita. Tietämättömyyksissään voi olla onnellinen oikeassa olemisen uskostaan.
Se, että pyöräilijä lähestyessään liikenneympyrää on väistämisvelvollinen jo ympyrässä olevaa, se kolmio koskee jopa pyöräilijää.
Olettaen että pyöräiliä ajaa autoliikenteen seassa tai pyöräkaistalla jolle on sama kolmio kuin autoille. Muuten auto on liikenneympyrään mennessä ja sieltä poistuessa väistämisvelvollinen kaikkiin muihin liikkujiin. Kelviä ajaessa kun ei mennä missään vaiheessa sinne ympyrään. Voit tietenkin näyttää teorian joka tuon väistämissäännön kumoaa.
Tuolta voit käydä tarkistamassa mihin asetetut merkit tarkoittavat väistämisvelvollisuutta millekin liikkujalle. Vinki se kolmio on ajoradan oikealla puolella ei kelvin oikealla puolella.
16 §
Etuajo-oikeus- ja väistämismerkit sijoitetaan, jollei toisin säädetä, siihen kohtaan, mistä merkin vaikutus alkaa.
Merkki sijoitetaan ajoradan oikealle puolelle.
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1994/19940384
justus6969
23.02.2023, 20.35
aivan ei ole luottoa, että nettipalstat ja somekanavat ovat oikeita foorumeita parantamaan liikennekäyttäytymistä ja -kulttuuria. Liikenteen pitäisi olla yhteispeliä, jossa ei ole mitään ääripäitä fillarikommarit vs. natsiautoilijat. Jos nyt hakemalla haetaan virheitä ja nimetään niiden perusteella jotain kulkuneuvoa käyttävä joukkio tampioiksi, niin en tiedä paraneeko kokonaisuus vai syntyykö vain enemmän liikenteeseen kuulumatonta vastakkainasettelua.
Itse olen kaikkea; jalankulkija, pyöräilijä ja autoilija. Lisäksi olen välillä kaikkien kiroama sauvaluistelija, jota inhoaa erityisesti justus6969-pyöräilijä. Mokia, arviointivirheitä ja väärää tilannenopeutta olen aiheuttanut sekä noudattanut harvakseltaan valitettavasti kaikilla kulkutavoilla, ehkä alan sättimään itseäni sekä auto- että fillaripalstoilla? peace and love <3
Oatmeal Stout
24.02.2023, 10.54
Olettaen että pyöräiliä ajaa autoliikenteen seassa tai pyöräkaistalla jolle on sama kolmio kuin autoille. Muuten auto on liikenneympyrään mennessä ja sieltä poistuessa väistämisvelvollinen kaikkiin muihin liikkujiin. Kelviä ajaessa kun ei mennä missään vaiheessa sinne ympyrään. Voit tietenkin näyttää teorian joka tuon väistämissäännön kumoaa.
Tuolta voit käydä tarkistamassa mihin asetetut merkit tarkoittavat väistämisvelvollisuutta millekin liikkujalle. Vinki se kolmio on ajoradan oikealla puolella ei kelvin oikealla puolella.
16 §
Etuajo-oikeus- ja väistämismerkit sijoitetaan, jollei toisin säädetä, siihen kohtaan, mistä merkin vaikutus alkaa.
Merkki sijoitetaan ajoradan oikealle puolelle.
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1994/19940384
Niin, voihan tietämättömyyden myös korvata tyhmyydellä autuutta uskollaan tavoitellessa.
Kysymyksiä:
Tulet pyörällä liikenneympyrään oikeanpuoleista kelviä pitkin. Vasemmalta eli ympyrästä tulee toinen pyöräilijä. Kumpi väistää?
Tulet kolmiolla varustettuun risteykseen vasemmanpuoleista kelvin. Vasemmalta tulee toinen pyöräilijä. Kumpi väistää?
Yksinkertaisin vastaus on helppo: fiksumpi väistää.
Elämä itse on opettanut, ettei kelveillä voi odottaa noudatettavan sääntöä siitä että oikealta tulevaa väistetään. Samoin täytyy lähteä siitä että suoraan ajava kokee olevansa etuajo-oikeutettu. Kiertoliittymään tulevakin voi kokea olevansa suoraan ajava.
Itse lähden siitä että olen aina, tilanteessa kuin tilanteessa, se fiksumpi:cool:
PS Oikeasti vaikeita kysymyksiä kaikille muille paitsi mielestään liikennesäännöt syvällisesti ja pohjia myöten ymmärtäneille.
Santtu75
24.02.2023, 12.12
Jos katsotaan pyöräliikenteen suunnitteluohjetta https://pyoraliikenne.fi/risteysalueiden-suunnittelu/pyoraliikennejarjestelyjen-saumakohdat-risteysalueilla/ ja siellä kelataan esimerkkiristeyksiä jonkin verran alaspäin että löytyy pyöräteiden suunniitteluohjeistoa liikenneympyrästä niin sieltä on selvästi havaittavissa se asia että kaksisuuntaisia pyöräteitä ei ole tarkoitettu suunniteltaviksi niin että ne noudattaisivat liikenneympyrässä tuota liikenneympyrän ajoradan kiertosuuntaa.
Sitten tietysti oma asiansa mikäli kyseessä yhdensuuntainen pyörätie.
Santtu75
24.02.2023, 12.13
Kysymyksiä:
Tulet pyörällä liikenneympyrään oikeanpuoleista kelviä pitkin. Vasemmalta eli ympyrästä tulee toinen pyöräilijä. Kumpi väistää?
Tulet kolmiolla varustettuun risteykseen vasemmanpuoleista kelvin. Vasemmalta tulee toinen pyöräilijä. Kumpi väistää?
Poisto
Kysymyksiä:
Tulet pyörällä liikenneympyrään oikeanpuoleista kelviä pitkin. Vasemmalta eli ympyrästä tulee toinen pyöräilijä. Kumpi väistää?
Tulet kolmiolla varustettuun risteykseen vasemmanpuoleista kelvin. Vasemmalta tulee toinen pyöräilijä. Kumpi väistää?
En nyt itse päin ajaisi, mutta eikö pääsääntö ole se että jos muuta ei ole liikenteen ohjauslaitteilla määrätty niin risteys on tasa-arvoinen? Eli vasemmalta tuleva väistää.
pturunen
24.02.2023, 12.50
Ainoa järkevä väistämissääntö perustuu ajoneuvon massaan. Jos autolla on massaa 1500kg ja pyörällä 15+kuski, niin millään etuajo-oikeudella ei ole merkitystä. Ihan sama mitä laissa sanotaan, pyörän on järkevämpää väistää. Puhdas asennevamma on ajaa eteen ja joutua sairaalaan. Kenelläkään meistä ei ole niin kiire tai kukaan meistä (me=pyöräilijät) ei ole moraalisesti tai muutenkaan missään muussa kuin juridisessa etuajo-oikeudessa.
Aivan naurettavaa tunkea jotain lakitekstiä tähän, tuo esimerkki on pyöräilijän virhe.
Santtu75
24.02.2023, 12.57
Ainoa järkevä väistämissääntö perustuu ajoneuvon massaan. Jos autolla on massaa 1500kg ja pyörällä 15+kuski, niin millään etuajo-oikeudella ei ole merkitystä. Ihan sama mitä laissa sanotaan, pyörän on järkevämpää väistää. Puhdas asennevamma on ajaa eteen ja joutua sairaalaan. Kenelläkään meistä ei ole niin kiire tai kukaan meistä (me=pyöräilijät) ei ole moraalisesti tai muutenkaan missään muussa kuin juridisessa etuajo-oikeudessa.
Aivan naurettavaa tunkea jotain lakitekstiä tähän, tuo esimerkki on pyöräilijän virhe.
Entä kun kyseessä on pyöräilijä/pyöräilijä tilanne?
Kyllä kaikkien pitää ajaa liikennesääntöjen mukaan, mutta sitten taasen myös ottaa huomioon se että jokainen muu liikkuja ei niin tee ja valmistautua myös siihen tilanteeseen.
mikko001
24.02.2023, 13.01
Niin, voihan tietämättömyyden myös korvata tyhmyydellä autuutta uskollaan tavoitellessa.
Ilmeisesti Liikenneturva ei ole lukenut samoja teorioita liikennesääntöjä kuin sinä
https://www.youtube.com/watch?v=v6BucE_75Ec
mikko001
24.02.2023, 13.10
Ainoa järkevä väistämissääntö perustuu ajoneuvon massaan. Jos autolla on massaa 1500kg ja pyörällä 15+kuski, niin millään etuajo-oikeudella ei ole merkitystä. Ihan sama mitä laissa sanotaan, pyörän on järkevämpää väistää. Puhdas asennevamma on ajaa eteen ja joutua sairaalaan. Kenelläkään meistä ei ole niin kiire tai kukaan meistä (me=pyöräilijät) ei ole moraalisesti tai muutenkaan missään muussa kuin juridisessa etuajo-oikeudessa.
Aivan naurettavaa tunkea jotain lakitekstiä tähän, tuo esimerkki on pyöräilijän virhe.
Kommentoija taitaa olla tämä maanteiden ritari jonka mielestä 2- vuotiaallakin oli asennevamma ihan tahallaan ajoi auton alle.
Nuorukainen ajoi 2-vuotiaan päälle suojatiellä – Pienokainen joutui pitkäksi aikaa hengityskoneeseen
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/6db6b3b9-9223-4803-860d-f2e76b0d5176
Kommentoija taitaa olla tämä maanteiden ritari jonka mielestä 2- vuotiaallakin oli asennevamma ihan tahallaan ajoi auton alle.
Missäs kohtaa näin on kirjoitettu?
Ainoa järkevä väistämissääntö perustuu ajoneuvon massaan. Jos autolla on massaa 1500kg ja pyörällä 15+kuski, niin millään etuajo-oikeudella ei ole merkitystä. Ihan sama mitä laissa sanotaan, pyörän on järkevämpää väistää. Puhdas asennevamma on ajaa eteen ja joutua sairaalaan. Kenelläkään meistä ei ole niin kiire tai kukaan meistä (me=pyöräilijät) ei ole moraalisesti tai muutenkaan missään muussa kuin juridisessa etuajo-oikeudessa.
Aivan naurettavaa tunkea jotain lakitekstiä tähän, tuo esimerkki on pyöräilijän virhe.
Eli kun otan alle kuorma-auton niin voin ajella miten sattuu. Kevyemmät henkilöautoilijat kyllä väistää. On sulla loistava logiikka :D
Marsusram
24.02.2023, 14.12
Kääntäenhän tuo ajoneuvon massan vaikutus menee niin, että mitä raskaampi tai nopeampi, sitä suurempi on vastuu.
En nyt itse päin ajaisi, mutta eikö pääsääntö ole se että jos muuta ei ole liikenteen ohjauslaitteilla määrätty niin risteys on tasa-arvoinen? Eli vasemmalta tuleva väistää.Näin oletan. Siis oletan, kun en ole lakipykäliä tavannut. Ja tasa-arvoisuus riippumatta millaisella välineellä on liikenteessä (esim. jalan tai pyörällä.)
Mutta mites, koskeeko viereisen ajoradan liikennemerkki tai liikennejärjestely myös kelviä? Esim. taajamassa autotie ja 3m leveän ojan toisella puolella kelvi. Autotien ylittää suojatie. Ulottuuko suojatien väistämisvelvollisuus kelville vai onko siinä tasa-arvoinen risteys?
Edit: Siis esim: https://maps.app.goo.gl/MyeGm2Dt3EhaGhKa9
Tuo on siis jatke, ei pelkkä suojatie mutta ajatus sama, kun tulee yli autotien, onko kelville tullessa edessä tasa-arvoinen risteys?
Kysymyksiä:
En ole varma ymmärsinkö näitä oikein, mutta
Tulet pyörällä liikenneympyrään oikeanpuoleista kelviä pitkin. Vasemmalta eli ympyrästä tulee toinen pyöräilijä. Kumpi väistää?
Siis jos itse ajat kelviä ja toinen liikenneympyrässä, niin se liikenneympyrää ajava väistää tulee sitten autolla tai pyörällä.
Tulet kolmiolla varustettuun risteykseen vasemmanpuoleista kelvin. Vasemmalta tulee toinen pyöräilijä. Kumpi väistää?
Kuka siis tulee kolmion takaa? Vai tuleeko kumpikaan?
Otso Kivekäs on näitä yrittänyt selittää: https://otsokivekas.fi/2010/08/kuvitettu-pikaopas-risteyspyorailyyn/
pturunen
24.02.2023, 15.35
Laki ei suojele pyöräilijää autolta, jos pyöräilijä kääntyy auton eteen. Laki voi velvoittaa autoilijan korvauksiin tai tuomita rangaistuksia, mutta loukkaantunutta pyöräilijää se ei auta. Jos 2-vuotias ajaa auton alle pyörällä, tekee vanhemmat jotain todella väärin, jälleen kerran riippumatta siitä mitä laki sanoo. Saivarrella voidaan loputtomiin ja postitella jotain siitä, mitä pykälien mukaan olisi pitänyt tehdä. Ennakoinnin vastuu on myös pyöräilijällä. Olen omat lapseni opettanut toimimaan liikenteessä niin, että oletusarvoisesti auto ei sinua näe. Toimi vasta sitten kun sinulla on katsekontakti autoilijaan (esim. ylitä tie). Loppupeleissä ihan sama mitä laki siihen sanoo, järkevä väistää ollessaan pienempi.
Jos mikko001(mitä ikinä) haluaa tulkita tämän niin, että autoilijoiden pitäisi saada antaa ajella miten haluaa, niin omapa on tulkintanne. Sitä en todellakaan sano. Esitän vain faktan realimaailmasta, että törmäystilanteessa pyöräilijä häviää aina ja parempi olla törmäämättä, kuin ajaa nokka pystyssä lakipykälien "turvin".
mikko001
24.02.2023, 16.14
Laki ei suojele pyöräilijää autolta, jos pyöräilijä kääntyy auton eteen. Laki voi velvoittaa autoilijan korvauksiin tai tuomita rangaistuksia, mutta loukkaantunutta pyöräilijää se ei auta. Jos 2-vuotias ajaa auton alle pyörällä, tekee vanhemmat jotain todella väärin, jälleen kerran riippumatta siitä mitä laki sanoo. Saivarrella voidaan loputtomiin ja postitella jotain siitä, mitä pykälien mukaan olisi pitänyt tehdä. Ennakoinnin vastuu on myös pyöräilijällä. Olen omat lapseni opettanut toimimaan liikenteessä niin, että oletusarvoisesti auto ei sinua näe. Toimi vasta sitten kun sinulla on katsekontakti autoilijaan (esim. ylitä tie). Loppupeleissä ihan sama mitä laki siihen sanoo, järkevä väistää ollessaan pienempi.
Jos mikko001(mitä ikinä) haluaa tulkita tämän niin, että autoilijoiden pitäisi saada antaa ajella miten haluaa, niin omapa on tulkintanne. Sitä en todellakaan sano. Esitän vain faktan realimaailmasta, että törmäystilanteessa pyöräilijä häviää aina ja parempi olla törmäämättä, kuin ajaa nokka pystyssä lakipykälien "turvin".
Ihanko totta kävelijään ja pyöräiljiään sattuu enemmän kuin autoon? Ei olisi uskonut, mistä näitä muille tuntemattomia viisauksia ammennat :rolleyes:
Onko sinulla niin paljon vaikeuksia noudattaa yksinkertaisia liikennesääntöjä ja olla vaarantamatta muita.
Kun joudut perustelemaan autoiljian kyvyttömyyttä noudattaa yksinkertaisia liikennesääntöjä sillä että parempi väistää kuin olla oikeassa. Ja että on asennevamma jos olettaa että autoilija hallitsisi yksinkertaiset liikennesäänöt ja autonsa hallinnan?
Tuosta länkytyksestä puuttuu enää "mutta enhän mina vaan ne toiset.."
Oliko sulla lisää elämän_koulu oppejasi joita haluaisit jaakaa.
^
Taas tätä normilaatuista internettiä.
Asennevammaista vttuilua sivukaupalla.
pturunen
24.02.2023, 16.36
^^jep. Kaikki oleellinen kirjoittajan annista kiteytyi edelliseen. Ei jatkoon
Gambinamiäs
24.02.2023, 16.42
Laki ei suojele pyöräilijää autolta, jos pyöräilijä kääntyy auton eteen. Laki voi velvoittaa autoilijan korvauksiin tai tuomita rangaistuksia, mutta loukkaantunutta pyöräilijää se ei auta. Jos 2-vuotias ajaa auton alle pyörällä, tekee vanhemmat jotain todella väärin, jälleen kerran riippumatta siitä mitä laki sanoo. Saivarrella voidaan loputtomiin ja postitella jotain siitä, mitä pykälien mukaan olisi pitänyt tehdä. Ennakoinnin vastuu on myös pyöräilijällä. Olen omat lapseni opettanut toimimaan liikenteessä niin, että oletusarvoisesti auto ei sinua näe. Toimi vasta sitten kun sinulla on katsekontakti autoilijaan (esim. ylitä tie). Loppupeleissä ihan sama mitä laki siihen sanoo, järkevä väistää ollessaan pienempi.
Jos mikko001(mitä ikinä) haluaa tulkita tämän niin, että autoilijoiden pitäisi saada antaa ajella miten haluaa, niin omapa on tulkintanne. Sitä en todellakaan sano. Esitän vain faktan realimaailmasta, että törmäystilanteessa pyöräilijä häviää aina ja parempi olla törmäämättä, kuin ajaa nokka pystyssä lakipykälien "turvin".
Epäileekö tätä muka joku? Noin yleisesti tämä "isompaa vaan kannattaa väistää" argumentointi on lähinnä asennevammaisten premiumkuskien höpinää.
mikko001
24.02.2023, 16.51
Epäileekö tätä muka joku? Noin yleisesti tämä "isompaa vaan kannattaa väistää" argumentointi on lähinnä asennevammaisten premiumkuskien höpinää.
Tuossa on kirja esimerkki kun joillekin tulee paha mieli ettei yläasteen pihalta tuttu parempi väistää isompaa argumentti oman idiotismin puolustuksena mene enää läpi.
pturunen
24.02.2023, 16.52
Selkeästi epäilee, kun täällä ajatuksena on, että on ihan OK kääntyä auton eteen yllättäen ja esitellään jotain lakipykäliä vielä autoilijan syyksi tästä toiminnasta. Se, että laki antaa oikeuden tehdä jotain ei käytännössä tarkoita, että niin tulisi kuitenkin toimia.
Tässä kirjoittelussa näkyy se pyöräilijöiden kusipäisyys mitä liikenteessä näkee päivittäin. Hävettää välillä ajaa pyörää, kun kanssapolkijoita ei koske punaiset valot, väistämisvelvollisuudet taikka yleinen varovaisuus. Ajetaan törkeästi eteen, aiheutetaan vaaratilanteita ja puidaan nyrkkiä pahalle autoilijalle. Sitten mennään lakipykälien taakse, josta sitten etsitään oikeutus.
Sujuvaan liikenteeseen pitäisi pystyä ilman lakitekstiä ja toisinaan väistämään, vaikka ei siihen velvollisuutta olisikaan. Ilmeisesti tämä on monille kirjoittajille ylitsepääsemätön ongelma?
Santtu75
24.02.2023, 16.52
Ihanko totta kävelijään ja pyöräiljiään sattuu enemmän kuin autoon? Ei olisi uskonut, mistä näitä muille tuntemattomia viisauksia ammennat :rolleyes:
Onko sinulla niin paljon vaikeuksia noudattaa yksinkertaisia liikennesääntöjä ja olla vaarantamatta muita.
Kun joudut perustelemaan autoiljian kyvyttömyyttä noudattaa yksinkertaisia liikennesääntöjä sillä että parempi väistää kuin olla oikeassa. Ja että on asennevamma jos olettaa että autoilija hallitsisi yksinkertaiset liikennesäänöt ja autonsa hallinnan?
Tuosta länkytyksestä puuttuu enää "mutta enhän mina vaan ne toiset.."
Oliko sulla lisää elämän_koulu oppejasi joita haluaisit jaakaa.
Onnettomuustietoistituutin tilastojen mukaan https://www.lvk.fi/document/300856/B0C4EAFE41E8A209C6A4AC9D1F0301CAB6FEDBF1873BABA6E9 C128E43058A513
Tapahtui vuosien 2016-2020 välisenä aikana 65kpl kuolemaan johtanutta onnettomuutta joissa toisena osapuolena oli polkupyörä ja toisena osapuolena moottoriajoneuvo.
Näistä tapauksista tutkijalautakunta katsoi moottoriajoneuvon kuljettajan olleen syyllinen/aiheuttaja 53%:ssa onnettomuuksissa ja 47%:ssa onnettomuuksissa päädyttiin polkupyöräilijän olleen syyllinen/aiheuttaja onnettomuudessa.
Eli nyt ei tuolla taustalla päde olleenkaan se väittämä että vain autoilijat eivät osaa liikennesääntöjä ja noudata niitä. Kyllä se yhteispeli ja sääntöjen noudattaminen on ehdottoman tärkeää kaikkien osapuolten kesken.
Kun tässä nyt useammankin kirjoittajan toimesta on tuotu esille se, että liikenteessä on syytä noudattaa harkintaa ja huomioonottamista sekä yhteispeliä ja ennakoitavuutta niin yksi älypäämikko vaan toistaa jatkuvasti, että pyöräilijällä on oikeus provosointimielessä töytäillä ja syöksyillä liikenteessä kuin sokea sika amfetamiinipäissään, koska on oikeus.
mikko001
24.02.2023, 17.13
Eli nyt ei tuolla taustalla päde olleenkaan se väittämä että vain autoilijat eivät osaa liikennesääntöjä ja noudata niitä. Kyllä se yhteispeli ja sääntöjen noudattaminen on ehdottoman tärkeää kaikkien osapuolten kesken.
Toistaiseksi kuitenkin vain autoilijoilta vaaditaan ajo-oikeus jonka minimi vaatimus on liikennesääntöjen osaaminen ja auton ajamiseen riittävät fyysiset kyvyt. Fillarilla liikkuu kaikennäköistä väkeä pikkulapsista vanhuksiin. Sen pohjalta voisi olettaa että se yhteispeli ei tarkoittaisi sitä isomman oikeudella jyräämistä
Esitän vain faktan realimaailmasta, että törmäystilanteessa pyöräilijä häviää aina ja parempi olla törmäämättä, kuin ajaa nokka pystyssä lakipykälien "turvin".
Onhan se kusipäisyyttä olettaa että "koulutettu" joukko eli autoilijat lähtökohtaisesti olisivat se väistävä osapuoli eikä päälle isommanoikeudella tuleva.
Itselle ei tuo muiden huomiointi ja varovaisuus ole autoillessa mikään ongelma että pitäisi tuota parempi väistää mantraa hokea.
mikko001
24.02.2023, 17.15
Kun tässä nyt useammankin kirjoittajan toimesta on tuotu esille se, että liikenteessä on syytä noudattaa harkintaa ja huomioonottamista sekä yhteispeliä ja ennakoitavuutta niin yksi älypäämikko vaan toistaa jatkuvasti, että pyöräilijällä on oikeus provosointimielessä töytäillä ja syöksyillä liikenteessä kuin sokea sika amfetamiinipäissään, koska on oikeus.
Kun et kykene noudattamaan velvollisuuksia itket kun muut sitä sinulta odottavat. On se vaan kova paikka kun ei saisi auton suojista ajaa päälle isomman oikeudella.
Missä kohtaa olen puhunut provosoinnista?
Tarkoittaako siis oletus että väistämisvelvollinen auto ei ajaisi päälle siis provosointia. Pienestä sinäkin rattiraivon itsellesi kehität.
Oatmeal Stout
24.02.2023, 17.18
Ilmeisesti Liikenneturva ei ole lukenut samoja teorioita liikennesääntöjä kuin sinä
https://www.youtube.com/watch?v=v6BucE_75Ec
Ja tuo osoittaa Sinulle, ettei liikenneympyrään voi ajaa polkupyörällä? Osanottoni, ihan vilpittömästi.
mikko001
24.02.2023, 17.24
Ja tuo osoittaa Sinulle, ettei liikenneympyrään voi ajaa polkupyörällä? Osanottoni, ihan vilpittömästi.
Et siis osaa lukea. Osanottoni
Olettaen että pyöräiliä ajaa autoliikenteen seassa tai pyöräkaistalla jolle on sama kolmio kuin autoille. Muuten auto on liikenneympyrään mennessä ja sieltä poistuessa väistämisvelvollinen kaikkiin muihin liikkujiin. Kelviä ajaessa kun ei mennä missään vaiheessa sinne ympyrään. Voit tietenkin näyttää teorian joka tuon väistämissäännön kumoaa.
Tuolta voit käydä tarkistamassa mihin asetetut merkit tarkoittavat väistämisvelvollisuutta millekin liikkujalle. Vinki se kolmio on ajoradan oikealla puolella ei kelvin oikealla puolella.
16 §
Etuajo-oikeus- ja väistämismerkit sijoitetaan, jollei toisin säädetä, siihen kohtaan, mistä merkin vaikutus alkaa.
Merkki sijoitetaan ajoradan oikealle puolelle.
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1994/19940384
Kun et kykene noudattamaan velvollisuuksia itket kun muut sitä sinulta odottavat. On se vaan kova paikka kun ei saisi auton suojista ajaa päälle isomman oikeudella.
Missä kohtaa olen puhunut provosoinnista?
Tarkoittaako siis oletus että väistämisvelvollinen auto ei ajaisi päälle siis provosointia. Pienestä sinäkin rattiraivon itsellesi kehität.
Eihän mulla edes ole autoa.
Kuka väitää, että saa ajaa päälle autolla?
Mutta onko siinä kenenkään kannalta järkeä syöksyä auton alle?
Ilmeisesti (jos satut lenkkeilemään) juostessasi jalkakäytävällä ja vieressä menee autojono jotain 30-40km/h niin sinähän mihinkään katsomatta ja mitenkään aikomustasi ilmaisematta syöksyt samalla vauhdilla tarvittaessa suojatielle kun "autojen pitää pysähtyä".
Onko mikko001 sama henkilö, mikä postaa noita twitter videoita? Tuo ulosanti ja kärkkäys on aika samanlaista.
mikko001
24.02.2023, 17.36
Eihän mulla edes ole autoa.
Kuka väitää, että saa ajaa päälle autolla?
Mutta onko siinä kenenkään kannalta järkeä syöksyä auton alle?
Ilmeisesti (jos satut lenkkeilemään) juostessasi jalkakäytävällä ja vieressä menee autojono jotain 30-40km/h niin sinähän mihinkään katsomatta ja mitenkään aikomustasi ilmaisematta syöksyt samalla vauhdilla tarvittaessa suojatielle kun "autojen pitää pysähtyä".
Kummasti oletat asioita mieleselläsi tavalla. Minkälainen tanssi kävelijän/juoksijan pitäis suorittaa että se tulkitaan suojatielle menoksi.
Miksi autoilija ajaa suojatien kohdalla nopeutta joka estää liikennesääntöjen noudattamisen?
Onko tosiaan niin yllättävä asia että suojatien kohdalla oleva ihminen voi todella mennä suojatielle?
Miksi autoilijalta ei voi odottaa yksinksertaisen säännön noudattamista? Ja toisiaan se parempi väistää isompaa jargoni on nyt turhaa lässytystä.
Tosiaan näiden asioiden hallinta pitäis olla jokaisella autoilijalla hallussa(ajokortti).
27 §
Ajoneuvon ajaminen suojatien yli
Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.
Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.
Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä.
Kummasti oletat asioita mieleselläsi tavalla. Minkälainen tanssi kävelijän/juoksijan pitäis suorittaa että se tulkitaan suojatielle menoksi.
Miksi autoilija ajaa suojatien kohdalla nopeutta joka estää liikennesääntöjen noudattamisen?
Onko tosiaan niin yllättävä asia että suojatien kohdalla oleva ihminen voi todella mennä suojatielle?
Miksi autoilijalta ei voi odottaa yksinksertaisen säännön noudattamista? Ja toisiaan se parempi väistää isompaa jargoni on nyt turhaa lässytystä.
Tosiaan näiden asioiden hallinta pitäis olla jokaisella autoilijalla hallussa(ajokortti).
27 §
Ajoneuvon ajaminen suojatien yli
Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.
Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.
Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä.
Juu, noinhan se menee. Ei tuossa ole mitään epäselvyyttä.
Mutta nämä pikahypyt pyörän päältä pois noin miten tuossa videossa, eivät vaan ole fiksuja. Tosi hipsterithän tekee tuossta tilantessa vielä niin, että laahaavat satulassa istuessa vasenta jalkaa maassaa ja muuttuvat jalankulkijoiksi. Vauhti ei salettiin hiljene yhtään.
Ja sitten postataan twitteriin videota miten autot kiusaa taas.
mikko001
24.02.2023, 17.53
Juu, noinhan se menee. Ei tuossa ole mitään epäselvyyttä.
Mutta nämä pikahypyt pyörän päältä pois noin miten tuossa videossa, eivät vaan ole fiksuja. Tosi hipsterithän tekee tuossta tilantessa vielä niin, että laahaavat satulassa istuessa vasenta jalkaa maassaa ja muuttuvat jalankulkijoiksi. Vauhti ei salettiin hiljene yhtään.
Ja sitten postataan twitteriin videota miten autot kiusaa taas.
No jos noudattaa tuota yksinkertaista sääntöä niin ei tuota ongelmaa autoilijalle.
Kannattaa kaikkien kokeilla joskus autoillessa tuota ennakointia ja hiljentämistä ennen suojatietä niin huomaa itsekin että ei ole mahdoton tehtävä.
Tuossa samasta ketjusta löytyi toinen video jossa suojatielle aikova kävelijä ja tulos sama.
https://twitter.com/fillarointi/status/1625494224652374016
Kun pitää mielessä, että vain omaan toimintaan voi suoraan vaikuttaa, pärjää pitkälle.
Se alkuperäinen video osoitti pyöräilijän kusipäisyyttä ja täydellistä piittaamattomuutta liikenteen yhteispelistä. On vain ajan kysymys, milloin darwinismi hoitaa hänet joukostamme.
No jos noudattaa tuota yksinkertaista sääntöä niin ei tuota ongelmaa autoilijalle.
Kannattaa kaikkien kokeilla joskus autoillessa tuota ennakointia ja hiljentämistä ennen suojatietä niin huomaa itsekin että ei ole mahdoton tehtävä.
Tuossa samasta ketjusta löytyi toinen video jossa suojatielle aikova kävelijä ja tulos sama.
https://twitter.com/fillarointi/status/1625494224652374016
Ja pöh. Sinä toimit typerästi.
Mä ajan pyörällä tosi paljon. Enkä autolla väistele pyöräilijöitä turhaan, koska suojatien yli ei saa ajaa. Oletan tuossa tilanteessa ihan samaa pyöräilijänäkin, eli jos olen menossa ajamalla suojatien yli, niin oletan autojen menevän ensin.
Siitä nyt ei vaan tule mitään jos jokainen autoilija alkaa hidastelemaan ja arpomaan kuka väistää milloinkin. Sitähän tuo sinun toiminta saa aikaan. Vedät kelveille poikittain ja hyppäät vauhdissa pyörän päältä juoksuun. Haloo.
Olet ihan hyvällä asialla twitterissä, mutta jos haluat autoilijoiden ja päättäjien huomiota ja arvostusta, niin vedä vähän happea ja toimi fiksusti. Nyt tuo on ihan puhdasta hipsterikamaa.
mikko001
24.02.2023, 18.03
Kun pitää mielessä, että vain omaan toimintaan voi suoraan vaikuttaa, pärjää pitkälle.
Se alkuperäinen video osoitti pyöräilijän kusipäisyyttä ja täydellistä piittaamattomuutta liikenteen yhteispelistä. On vain ajan kysymys, milloin darwinismi hoitaa hänet joukostamme.
Klassikko argumentti autoilija tietoisesti rikkoo liikennesääntöjä ja muut väistävät. Mutta koska autoilijan toiminta jäi videolle niin syy onkin videon kuvaajan:)
Kummasti puhutaan yhteispelistä vain silloin kun autoilija pyyhii persettä pelin säännöillä.
Oliko vielä jotain muita iskulauseita ja viisaukisa suoraan sieltä elämän_koulu välituntipihalta:rolleyes:
Yksinkertaisin vastaus on helppo: fiksumpi väistää.
Liian helppo vastaus.
Albert E olisi joutunut kokoajan väistelemään.
El-Carpaso
24.02.2023, 18.06
Pitää varmaan napata joskus gopro myörän stongaan. Kiinnostaisi nähdä millaista kommentointia kusipäisestä autoilijoiden kyykyttämisestä ja syöksyilystä mun mummomainen ajotyyli synnyttäisi täällä.
Kummasti puhutaan yhteispelistä vain silloin kun autoilija pyyhii persettä pelin säännöillä.
Oliko vielä jotain muita iskulauseita ja viisaukisa suoraan sieltä elämän_koulu välituntipihalta:rolleyes:
Mähän selitin tuossa yllä mitä se yhteispeli tarkoittaa. Liikenne on sujuvaa, kun ei tarvitse olettaa kamikazejen sukeltelevan minne sattuu. Ei se suojatie tarkoita sitä, että sulla on siellä allejuoksuoikeus.
mikko001
24.02.2023, 18.07
Ja pöh. Sinä toimit typerästi.
Mä ajan pyörällä tosi paljon. Enkä autolla väistele pyöräilijöitä turhaan, koska suojatien yli ei saa ajaa. Oletan tuossa tilanteessa ihan samaa pyöräilijänäkin, eli jos olen menossa ajamalla suojatien yli, niin oletan autojen menevän ensin.
Siitä nyt ei vaan tule mitään jos jokainen autoilija alkaa hidastelemaan ja arpomaan kuka väistää milloinkin. Sitähän tuo sinun toiminta saa aikaan. Vedät kelveille poikittain ja hyppäät vauhdissa pyörän päältä juoksuun. Haloo.
Olet ihan hyvällä asialla twitterissä, mutta jos haluat autoilijoiden ja päättäjien huomiota ja arvostusta, niin vedä vähän happea ja toimi fiksusti. Nyt tuo on ihan puhdasta hipsterikamaa.
Siis minä en ole noissa videoissa. Nää on ilmeisesti kuvattu Helsingissä ja minä fillaroin ja autoilen lähinnä jyväskylässä.
Pitää varmaan napata joskus gopro myörän stongaan. Kiinnostaisi nähdä millaista kommentointia kusipäisestä autoilijoiden kyykyttämisestä ja syöksyilystä mun mummomainen ajotyyli synnyttäisi täällä.
Niin. Goprolla saa kuvattua ihan hulluna kamaa tuolla liikenteessä. Molempiin suuntiin. Ne toisen suunnan tarinat saa lukea sieltä kusipäiset pyöräilijät ryhmästä.
Itse oikeastaan vihaan noita kameroita. Teet pienen mokan jossain ja kohta olet facebookissa.
mikko001
24.02.2023, 18.09
Mähän selitin tuossa yllä mitä se yhteispeli tarkoittaa. Liikenne on sujuvaa, kun ei tarvitse olettaa kamikazejen sukeltelevan minne sattuu. Ei se suojatie tarkoita sitä, että sulla on siellä allejuoksuoikeus.
Vastaa kyllä vai ei
Onko yhteispeliä se että autoilja rikkoo sääntöjä luottaen että heikommat väistävät?
Näin oletan. Siis oletan, kun en ole lakipykäliä tavannut. Ja tasa-arvoisuus riippumatta millaisella välineellä on liikenteessä (esim. jalan tai pyörällä.)
Mutta mites, koskeeko viereisen ajoradan liikennemerkki tai liikennejärjestely myös kelviä? Esim. taajamassa autotie ja 3m leveän ojan toisella puolella kelvi. Autotien ylittää suojatie. Ulottuuko suojatien väistämisvelvollisuus kelville vai onko siinä tasa-arvoinen risteys?
Edit: Siis esim: https://maps.app.goo.gl/MyeGm2Dt3EhaGhKa9
Tuo on siis jatke, ei pelkkä suojatie mutta ajatus sama, kun tulee yli autotien, onko kelville tullessa edessä tasa-arvoinen risteys?
Jalankulkijoita ei koske väistämisvelvollisuudet. Jalankulkijaa on aina väistettävä klv:llä tai pyörätiellä, nehän kulkeekin ihan miten sattuu.
Suojatiellä ei ole erikseen mitään väistämisvelvollisuutta ellei ajoneuvo käänny sen yli tai liikennemerkillä ole sitä osoitettu. Jalankulkijalle täytyy suojatiellä antaa aina esteetön kulku. Mutta tuossa esimerkkikohdassa jos kaksi pyöräilijää kohtaa siinä kahden klv:n risteyksessä, niin mun mielestä mennään tasa-arvoisen risteyksen säännöillä.
Vastaa kyllä vai ei
Onko yhteispeliä se että autoilja rikkoo sääntöjä luottaen että heikommat väistävät?
Ei minua kiinnosta alkaa vänkäämään. Mun mielestä tämä asia on täysin selvä. Jalankulkijoita tulee väistää. Piste.
Kyseisen videon fillaristi taas toimii typerästi. Nuo ovat kaksi ihan eri asiaa.
mikko001
24.02.2023, 18.15
Pitää varmaan napata joskus gopro myörän stongaan. Kiinnostaisi nähdä millaista kommentointia kusipäisestä autoilijoiden kyykyttämisestä ja syöksyilystä mun mummomainen ajotyyli synnyttäisi täällä.
Gopron tai dashcamin avulla voi parantaa omaa oikeusturvaansa kun on todisteet eikä kaikki jää sana sanaa vastaan varaan.
Tässäkin päälle ajanut ei nähnyt kun ei katsonut mutta takana tullut katsoi ja näki. Ilman takana tulleen todistusta vaikeampi löytää oikea syyllinen.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/5064e469-9b21-4061-abe8-f37c87d9b0ed
mikko001
24.02.2023, 18.19
Ei minua kiinnosta alkaa vänkäämään. Mun mielestä tämä asia on täysin selvä. Jalankulkijoita tulee väistää. Piste.
Kyseisen videon fillaristi taas toimii typerästi. Nuo ovat kaksi ihan eri asiaa.
Eli yhteispeli on että isomman oikeudella mennään ja muut väistää jos haluaa pysyä hengissä.
Vai näytätkö mikä on se raja kuinka nopeasti pyöräijä saa siirtyä jalankulkijaksi.
Markku Pulkkinen
24.02.2023, 18.27
Tämä asia on nyt loppuun käsitelty. Sekä liikenteessä että somessa kannattaa huomioida myös muut.
Markku Pulkkinen
moderaattori
Santtu75
24.02.2023, 18.37
Tämä asia on nyt loppuun käsitelty. Sekä liikenteessä että somessa kannattaa huomioida myös muut.
Markku Pulkkinen
moderaattori
Kuitti tälle.
Onko mikko001 sama henkilö, mikä postaa noita twitter videoita? Tuo ulosanti ja kärkkäys on aika samanlaista.
J.O. vol #2 on muuttanut stadiin ja meno jatkuu.
—
Elämä on kuolemista
Kummasti oletat asioita mieleselläsi tavalla. Minkälainen tanssi kävelijän/juoksijan pitäis suorittaa että se tulkitaan suojatielle menoksi.
Miksi autoilija ajaa suojatien kohdalla nopeutta joka estää liikennesääntöjen noudattamisen?
Onko tosiaan niin yllättävä asia että suojatien kohdalla oleva ihminen voi todella mennä suojatielle?
Miksi autoilijalta ei voi odottaa yksinksertaisen säännön noudattamista? Ja toisiaan se parempi väistää isompaa jargoni on nyt turhaa lässytystä.
Tosiaan näiden asioiden hallinta pitäis olla jokaisella autoilijalla hallussa(ajokortti).
27 §
Ajoneuvon ajaminen suojatien yli
Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.
Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.
Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä.
Et sitten halua lukea sieltä jalankulkijan velvollisuuksia. Koko uuden TLLn perustarkoituksena on ollut korostaa liikenteessä toimijoiden velvollisuutta ja vastuuta toisiaan kohtaan. Sinulta puuttuu kokonaan se toinen legi tästä vastuusta.
—
Elämä on kuolemista
Pitää muuten ’avautua’ liikenteestä. Kävin tuossa pienellä (80 km) jämäruutujen metsästyksellä ja kuorma-auto oli ajanut epähuomiossa selvästikin suojatien päälle odottamaan vuoroaan. Huomasi sitten mokansa varsin aikaisin ja teki tyylikkäästi tilaa. Oli pakko tervehtiä ihan käsi lipassa vaikka kyynikoiden mielestä ’tekikin vain sen mitä laki vaatii’.
—
Elämä on kuolemista
Gambinamiäs
24.02.2023, 19.42
Pitää muuten ’avautua’ liikenteestä. Kävin tuossa pienellä (80 km) jämäruutujen metsästyksellä ja kuorma-auto oli ajanut epähuomiossa selvästikin suojatien päälle odottamaan vuoroaan. Huomasi sitten mokansa varsin aikaisin ja teki tyylikkäästi tilaa. Oli pakko tervehtiä ihan käsi lipassa vaikka kyynikoiden mielestä ’tekikin vain sen mitä laki vaatii’.
—
Elämä on kuolemista
Oman virheen myöntäminen ja tilanteen korjaaminen on aina arvostettavaa.
mikko001
24.02.2023, 19.51
Et sitten halua lukea sieltä jalankulkijan velvollisuuksia. Koko uuden TLLn perustarkoituksena on ollut korostaa liikenteessä toimijoiden velvollisuutta ja vastuuta toisiaan kohtaan. Sinulta puuttuu kokonaan se toinen legi tästä vastuusta.
No vastaa sitten minkälainen tanssi kävelijän/juoksijan pitäis suorittaa että se tulkitaan aikeeksi mennä suojatielle? Mieluiten tarkka ja lainmukainen kuvaus.
Jos nyt vetoat tähän:
4 §Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Niin miten autoilija joka ei noudata Suojatiesääntöä ja kykene pysähtymään ennen suojatietä noudattaa ennakointivelvollisuuttaan?
No vastaa sitten minkälainen tanssi kävelijän/juoksijan pitäis suorittaa että se tulkitaan aikeeksi mennä suojatielle? Mieluiten tarkka ja lainmukainen kuvaus.
Mitä tämä:
"tai valmistautuu menemään sille"
...sinusta käytännössä tarkoittaa? Sun ulosanti tässä keskustelussa on, että minä, kun olen (kävelijänä) juoksulenkillä tienviereisellä kävelytiellä, saan ihan yhtäkkiä tehdä suojatien kohdalla 90 asteen käännöksen jalkakäytävälle välittämättä yhtään mitä sillä tiellä tapahtuu. Ja on vain ja ainoastaan autoilijan tehtävä huolehtia siitä, että jalankulkija pääsee turvallisesti yli. Ymmärsinkö oikein?
No vastaa sitten minkälainen tanssi kävelijän/juoksijan pitäis suorittaa että se tulkitaan aikeeksi mennä suojatielle? Mieluiten tarkka ja lainmukainen kuvaus.
Jos nyt vetoat tähän:
Niin miten autoilija joka ei noudata Suojatiesääntöä ja kykene pysähtymään ennen suojatietä noudattaa ennakointivelvollisuuttaan?
Luepa ihan ajatuksella ja ota omat biasoituneet lasisi pois päästä lukiessasi 3., 4. ja erityisesti 16. pykälä.
—
Elämä on kuolemista
mikko001
24.02.2023, 21.18
Luepa ihan ajatuksella ja ota omat biasoituneet lasisi pois päästä lukiessasi 3., 4. ja erityisesti 16. pykälä.
Vastaa nyt miten autoilija joka ei noudata Suojatiesääntöä ja kykene pysähtymään ennen suojatietä noudattaa ennakointivelvollisuuttaan?
4 §Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Ja vastaa nyt mikä siis on se toimi jolla kävelijä viestii autoilijalle aikomuksesta ylittää suojatie kun se on ilmeisen selvä sinulle. Kun ilmeisesti se ei riitä että seisoo suojatien kohdalla tai kävelee kohti suojatietä. Tuossa pykälässä kun sitä ei ole mainittu.
16 §
Ajoradan ylittäminen
Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien tai ali- tai ylikulkua käyttäen, jos sellainen on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja risteyksen vierestä, jos sellainen on lähellä.
Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Ajorataan rinnastetaan tätä pykälää sovellettaessa pyörätie ja raitiotie.
Ja varmaan (tai et) ymmärrät ettei TLL 16 kumoa TLL 27 eli kuinka autolla on lähestyttävä suojatietä.
Ei pitäisi olla vaikeita vastata.
mikko001
24.02.2023, 21.29
Ja perusteletko tosiaan autoilijan suojatiesäännön rikkomista tällä?
3 § (17.12.2020/1040)
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.
Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata.
Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.
mikko, olisko se kiva jos kaikki; sekä jalankulkijat, pyöräilijät että autoilijat olisivat huolellisia ja varovaisia?
Ettei edellytettäisi pelkästään autoilijoilta?
mikko001
24.02.2023, 21.43
Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.
mikko, olisko se kiva jos kaikki; sekä jalankulkijat, pyöräilijät että autoilijat olisivat huolellisia ja varovaisia?
Ettei edellytettäisi pelkästään autoilijoilta?
Kun kerran keskustelu lähti yhdestä videosta jossa muka pyöräiljiä oli kusipää ja rikkoi liikennesääntöjä koska parempi väistää isompaa..
Niin keskustellaan nyt siitä tilanteesta.
Toisaalta kun suojateillä tapahtuu paljon onnettomuuksia
paljon onnettomuuksia on hyvä muistuttaa suojatiesäännöstä
"JALANKULKIJOILLE on tapahtunut Helsingissä viimeisten puolentoista vuoden aikana suurin piirtein yksi onnettomuus noin joka kolmas päivä. Kaikkiaan 237 jalankulkuonnettomuudesta 162, eli lähes 70 prosenttia, tapahtui suojatiellä.."
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005356476.html
Varsinkin kun monelle näyttää olevan täysin yllättävää että suojatien kohdalla oleva henkilö voi tosiaan aikoa mennä sille suojatielle.
Voi jeesus...
Kannatan moderaattorin ehdotusta. Paskanjauhantasi voisi jo loppua.
Vastaa nyt miten autoilija joka ei noudata Suojatiesääntöä ja kykene pysähtymään ennen suojatietä noudattaa ennakointivelvollisuuttaan?
Ja vastaa nyt mikä siis on se toimi jolla kävelijä viestii autoilijalle aikomuksesta ylittää suojatie kun se on ilmeisen selvä sinulle. Kun ilmeisesti se ei riitä että seisoo suojatien kohdalla tai kävelee kohti suojatietä. Tuossa pykälässä kun sitä ei ole mainittu.
Ja varmaan (tai et) ymmärrät ettei TLL 16 kumoa TLL 27 eli kuinka autolla on lähestyttävä suojatietä.
Ei pitäisi olla vaikeita vastata.
Vastaapa sinä tällä kertaa siihen, miten kävelijällä on oikeus esim. pysähtymättä ja arvioimatta tilannetta 16. pykälän vaatimuksen mukaan, suoriutua suoraan suojatielle katsomatta tai ottamatta huomioon 16. pykälän velvoitetta?
Käsitäthän (tai et sittenkään taida), ettei 3. tai 4. tai mikä tahansa mainitsemasi pykälä kumoa 16. pykälää?
Ei pitäisi olla vaikeata, mutta taitaa olla.
Jatkan tähän vielä sen verran, että Mikko001:n käsitys TLL:stä on jotenkin väärä siinä, että ikään kuin pykälät kumoaisivat toisiaan jotenkin. Pykälät ovat tasavertaisia toistensa suhteen. Kummallekin (kävelijä ja autoilija) asetetaan tasavertaisesti vaatimuksia huolellisuusperiaatteista. Vaikka autoilijalle asetetaan velvollisuuksia lähestyä suojatietä huolellisesti ja varovasti, jalankulkijallakin on velvollisuutensa suojatielle astumista kohtaan. Tämä näyttäisi olevan lähes kaikille keskusteluun kyseisestä videosta osaa ottaneille selvää.
'
Minulla on tapana sanoa, että jos yksi ihminen nimittää sinua aasiksi, älä ole milläsikään. Jos toinen ihminen sanoo sinua aasiksi, katso taakse päin näkyykö kavion jälkiä. Jos kolmas sanoo sinua aasiksi, osta satula.
Minun osaltani tämä on tässä.
mikko001
24.02.2023, 22.13
Jatkan tähän vielä sen verran, että Mikko001:n käsitys TLL:stä on jotenkin väärä siinä, että ikään kuin pykälät kumoaisivat toisiaan jotenkin. Pykälät ovat tasavertaisia toistensa suhteen. Kummallekin (kävelijä ja autoilija) asetetaan tasavertaisesti vaatimuksia huolellisuusperiaatteista. Vaikka autoilijalle asetetaan velvollisuuksia lähestyä suojatietä huolellisesti ja varovasti, jalankulkijallakin on velvollisuutensa suojatielle astumista kohtaan. Tämä näyttäisi olevan lähes kaikille keskusteluun kyseisestä videosta osaa ottaneille selvää.
'
Minulla on tapana sanoa, että jos yksi ihminen nimittää sinua aasiksi, älä ole milläsikään. Jos toinen ihminen sanoo sinua aasiksi, katso taakse päin näkyykö kavion jälkiä. Jos kolmas sanoo sinua aasiksi, osta satula.
Minun osaltani tämä on tässä.
Jännä tulkinta kun mahdollisen kolarin ennakoinnillaan ja varovaisuudelle välttänyttä pyöräilijää pidetään syyllisenä autoilijan liikennesääntöjen rikkomiseen.
Teetkö listan rikkeistä jotka videolla pyöräilijä teki välttäessään kolarin auton kanssa, joka laiminlöi kaikki säännöt videon tilanteessa.
Tämäkin on jäänyt sinulta vastaamatta: miten autoilija joka ei noudata Suojatiesääntöä ja kykene pysähtymään ennen suojatietä noudattaa ennakointivelvollisuuttaan?
Ymmärrän jos tulee pahamieli videosta jossa näytetään autoilija rikkomassa sääntöjä.
Kerrotko Mikko nyt kaikille miten mielestäsi jalankulkijan tulee lähestyä suojatietä, jotta hän täyttää itse lain velvoitteen?
mikko001
24.02.2023, 22.49
Kerrotko Mikko nyt kaikille miten mielestäsi jalankulkijan tulee lähestyä suojatietä, jotta hän täyttää itse lain velvoitteen?
Kävele tai juokse kohti suojatietä tai seiso suojatien kohdalla. Ja kun lähestyy autolla liikennettä havainnoiden ja valmiina tarvittaessa pysähtymään niin ei ole mitään ongelmaa täyttää omavelvollisuus kävelijän esteettömästä kulusta suojatiellä. Tai minkäänlainen muukaan väistämisvelvollisuus.
Jos ei näe kunnolla niin enempi vaan vauhtia pois että voi varmistaa ettei kukaan ole tulossa.
Ei se tuon vaikeampaa ole tai pitäis olla mikäli omaa ajo-oikeuden. Jos tuon jälkeen pitää vielä itkeä "alle hyppivistä" ihmisistä niin on parempi viedä kortti poliisille parempaan talteen.
Siinä vaiheessa kun joutuu autoillijana velvoittamaan kävellijät, pyöräilijät tai muun kevyen liikenteen varomaan itseään kun ei kykene yksinkertaisten sääntöjen noudattamiseen on aika katsoa peiliin ja skarpata reilusti. Yhteispelin perään itkemisen sijaan.
Pitää ymmärtää että autoillessa "oho" voi tappaa syyttömän ihmisen. Sen takia pidän näitä parempi väistää.. aaseja lähinnä yli-ikäisinä erityislapsina.
Kerran kun näkee että lapsi jää nenän edessä auton alle kun kuski ei viitsinyt katsoa ulos autosta niin ei jaksa näitä elämän_alakoulu tason perusteluja ymmärtää.
Luojan kiitos se pikkusälli selvis säikähdyksellä.
Tässä hyvä esimerkki kuskista joka on tikittävä aikapommi ja on vain ajan kysymys millon aiheuttaa asennevammallaan kolarin syytömän kanssa.
Ainoa järkevä väistämissääntö perustuu ajoneuvon massaan. Jos autolla on massaa 1500kg ja pyörällä 15+kuski, niin millään etuajo-oikeudella ei ole merkitystä. Ihan sama mitä laissa sanotaan, pyörän on järkevämpää väistää. Puhdas asennevamma on ajaa eteen ja joutua sairaalaan. Kenelläkään meistä ei ole niin kiire tai kukaan meistä (me=pyöräilijät) ei ole moraalisesti tai muutenkaan missään muussa kuin juridisessa etuajo-oikeudessa.
Aivan naurettavaa tunkea jotain lakitekstiä tähän, tuo esimerkki on pyöräilijän virhe.
Gambinamiäs
24.02.2023, 23.33
Itsehän olen u-lukko kädessä, aina valmiina iskemään audin sivupeilin irti, pyöräilevä täysverinen fillarikommunisti, mutta silti olen sitä mieltä, ettei suojatielle voi vauhdista kääntää, vaikka sitten muuttaisikin itsensä lennosta jalankulkijaksi. Tuo keskustelun avannut kohta on kyllä oikein tuttu ja pyöräilijänä siinä on väistämisvelvollinen. Toki, itse autoilijana huomioisin mäkeä yläs ajan fillaristin suuntamerkin jo siksikin, ettei osalla fillaristeista ole ihan järki päässä näissä ajoradalla säntäilyissä. Lennosta jalankulkijaksi vaihtaminen yhdistettynä äkkikäännökseen on kyllä sen tason arvaamatonta toimintaa, ettei siitä pyöräilijäkään puhtaita papereita saa.
pturunen
24.02.2023, 23.55
Tässä hyvä esimerkki kuskista joka on tikittävä aikapommi ja on vain ajan kysymys millon aiheuttaa asennevammallaan kolarin syytömän kanssa.
En tiedä miten vaikeaa sinun on käsittää, että tämä on kirjoitettu nimenomaan pyöräilijän näkökulmasta. Kuvastaa miten itse toimin pyörällä ajaessa, autokuskin kanssa tällä ei ole mitään tekemistä. Ei kannata olettaa ja vielä vähemmän keuhkota väärien oletustensa kanssa.
Kävele tai juokse kohti suojatietä tai seiso suojatien kohdalla. Ja kun lähestyy autolla liikennettä havainnoiden ja valmiina tarvittaessa pysähtymään niin ei ole mitään ongelmaa täyttää omavelvollisuus kävelijän esteettömästä kulusta suojatiellä. Tai minkäänlainen muukaan väistämisvelvollisuus.
Jos ei näe kunnolla niin enempi vaan vauhtia pois että voi varmistaa ettei kukaan ole tulossa.
Ei se tuon vaikeampaa ole tai pitäis olla mikäli omaa ajo-oikeuden. Jos tuon jälkeen pitää vielä itkeä "alle hyppivistä" ihmisistä niin on parempi viedä kortti poliisille parempaan talteen.
Siinä vaiheessa kun joutuu autoillijana velvoittamaan kävellijät, pyöräilijät tai muun kevyen liikenteen varomaan itseään kun ei kykene yksinkertaisten sääntöjen noudattamiseen on aika katsoa peiliin ja skarpata reilusti. Yhteispelin perään itkemisen sijaan.
Pitää ymmärtää että autoillessa "oho" voi tappaa syyttömän ihmisen. Sen takia pidän näitä parempi väistää.. aaseja lähinnä yli-ikäisinä erityislapsina.
Kerran kun näkee että lapsi jää nenän edessä auton alle kun kuski ei viitsinyt katsoa ulos autosta niin ei jaksa näitä elämän_alakoulu tason perusteluja ymmärtää.
Luojan kiitos se pikkusälli selvis säikähdyksellä.
Tässä hyvä esimerkki kuskista joka on tikittävä aikapommi ja on vain ajan kysymys millon aiheuttaa asennevammallaan kolarin syytömän kanssa.Mites jalkakäytävä, kävelet ajorataan nähden oikeanpuoleista sellaista. Tulee suojatie. Tässä siis tulee 90 asteen käännös ja etäisyyttä ajorataan voi olla alle metri siinä vaiheessa, kun kävelijä kääntyy kohti jalkakäytävää. Mitä elkeitä, liikkeitä tai toimintatapoja jalankulkijan tulee tehdä tai esittää ennen kuin pyrkii tien yli?
Tai, jos suojatielle tullaan kirjaimellisesti puskan takaa, eli on näköeste, sekä ajoradan että jalkakäytävän/kevyen liikenteen väylän näkökulmasta. Miten jalankulkijan tulee toimia tällaisessa kohdassa?
F. Kotlerburg
25.02.2023, 09.12
3 § (17.12.2020/1040) (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#a17.12.2020-1040)Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.
Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata.
4 § (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#a729-2018)Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi
Nämä tieliikennelain ihan alussa olevat velvollisuudet olisi ihan hyvä kaikkien muistaa. Se että pyörän selästä hypätään minulla on oikeus periaatteella suojatielle auton eteen rikkoo ainakin tuota jälkimmäistä ja todennäköisesti myös ensimmäistä ja myös sitä 16:tta. Olkoonkin, että autoilija saattaa rikkoa myös noita, mutta kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa.
Kuminauha
25.02.2023, 10.02
Miten autolla liikkuva osaa ennakoida, että pyörällä liikkuva hyppää hölkkänopeudesta pois satulasta ja jatkaa pysähtymättä etenemistä jalan? Moni ihminen ei tuohon vauhdissa pyörästä jalkautumiseen fyysisesti edes pysty/osaa.
Harvinaisi toki tilanteet ovat, jossa tienkäyttäjä tekee teknisiä "temppuja" edistäkseen etuajooikeuttaan. En minäkään aja laput silmillä hidastamatta tasa-arvoisiin risteyksiin pyörällä tai autolla jos en nää että vasemmalta ei tosiaan ole ketään tulossa.
Miten autolla liikkuva osaa ennakoida, että pyörällä liikkuva hyppää hölkkänopeudesta pois satulasta ja jatkaa pysähtymättä etenemistä jalan? Moni ihminen ei tuohon vauhdissa pyörästä jalkautumiseen fyysisesti edes pysty/osaa
Tekona tuo vertautuu siihen, että pysäyttää auton siihen suojatien eteen ja jalkautuu. Sen jälkeen voikin sieltä auton kulmalta hypätä suojatielle pyöräilijän eteen ja haastaa hänet oikeuteen. Sillä olisihan pyöräilijän pitänyt tämä pystyä ennakoimaan. Kolmessa sekunnissa kuulemma väyrynen luki Dostojevskin koko tuotannon.
Tekona tuo vertautuu siihen, että pysäyttää auton siihen suojatien eteen ja jalkautuu. Sen jälkeen voikin sieltä auton kulmalta hypätä suojatielle pyöräilijän eteen ja haastaa hänet oikeuteen. Sillä olisihan pyöräilijän pitänyt tämä pystyä ennakoimaan. Kolmessa sekunnissa kuulemma väyrynen luki Dostojevskin koko tuotannon.
eeee.... Tässä tilanteessahan se on ilman muuta autoilijan syy, kun se avaa oven ja surlykuski pamauttaa täysiä päin.
Se vähän riippuu kuka joutuu ennakoimaan.
F. Kotlerburg
25.02.2023, 13.15
Täällä kun noille baanoille rakennettu suojateitä, että jalankulkijat pääsee baanan yli niin arvatkaa vaan hidastaako yksikään pyöräilijä niiden kohdalla...
Täällä kun noille baanoille rakennettu suojateitä, että jalankulkijat pääsee baanan yli niin arvatkaa vaan hidastaako yksikään pyöräilijä niiden kohdalla...
Aa, ne suojatiet on sitä varten. Mä oonkin ihmetellyt miks niissä on noita viivoja hyvän leveän kelvin päällä :)
Vähemmän kontroveersiaali twiitti....
https://twitter.com/Jazzie654/status/1630043808170913798?s=20
Mulla on taas tällainen mörriaamu enkä kykene olemaan ihmettelemättä että mikä siinä on että jaksetaan linkata juttuihin ja tviitteihin, muttei kertoa lyhyesti mistä on kyse ja mikä linkatussa kiinnosti, huvitti, toi hyvää mieltä, herätti uteliaisuutta, ärsytti tai jotain.
Olisi ainakin kiva, jos mukana olisi jokin omakin linkissä esitettyyn liittyvä ajatus tai jos halutaan avata keskustelu aiheesta, niin jonkinlainen omakohtainen kannanotto. Mutta olen varmaan vähemmistössä tässäkin ja on minun ongelmani etten ole kyennyt omaksumaan some-aikakauden tapoja.
En minä vaadi että juttujen tai tviittien pitäisi minuakin kiinnostaa tai huvittaa, mutta...en nyt osaa olla ajattelematta että tässäkin juoksutetaan lukijoita jonkun olemattoman palkinnon perässä:mad:
Määkin olin vähän että hoh hoijaa... johonkin huumoritopsuun ehkä, mutta oliko tuo nyt avautumista?
Joop... olisi pitänyt postata "katso tämä", vai mikä ketju se nyt onkaan.
Eniveis, twiitissä on video, missä joku (jenkeissä?) lähtee kuskaamaan 75" TV:tä yksipyöräisellä.
Joop... olisi pitänyt postata "katso tämä", vai mikä ketju se nyt onkaan.
Eniveis, twiitissä on video, missä joku (jenkeissä?) lähtee kuskaamaan 75" TV:tä yksipyöräisellä.
Laatikko vaikuttaa kevyeltä, lienee tyhjä tai ainakaan telkkaria siinä ei ole.
^No ei se nyt kovin helpolta näyttänyt. Telkkarithan on nykyään aika kevyitä. Aika löysä rengas.
https://pic.useful.fi/CXVdjc5gN.jpg
Olisko tommonen: https://www.verkkokauppa.com/fi/product/692398/Samsung-UE75AU7172-75-4K-Ultra-HD-LED-televisio
30 kg.
Oatmeal Stout
01.03.2023, 12.44
Olisko tommonen: https://www.verkkokauppa.com/fi/product/692398/Samsung-UE75AU7172-75-4K-Ultra-HD-LED-televisio
30 kg.
Pakkauksessa 37kg.
Kuminauha
01.03.2023, 16.38
Hyvä toi "gotta do what you gonna do" :)
Talven perusmaisema Sahaajankadun pyörätiellä. Kuusi lumikasaa tällä kertaa.https://uploads.tapatalk-cdn.com/20230302/04533d959b8103d098a629ce8b96d384.jpg
^Noita näkyy kyllä tosi paljon. Sanoisin, että enemmän sääntö kuin poikkeus.
Vuosaaren sataman luona kelvillä oli ensin aurattu yksi kelvinpätkä ja sitten toinen, siihen nähden risteävä. Niin tokihan ne risteävän lumet oli työnnetty sinne toiselle.
Läskillä kun on liikkeellä ja liikkumisen syy on lenkkipyöräily, niin noihan menee ihan esteharjoituksena. Mutta toisenlaisella pyörällä ja/tai työmatkalla nuo ei jaksa naurattaa enää viidennen jälkeen.
Kuminauha
02.03.2023, 10.08
Perus että jos 1/100 kadunvarsiparkista on pois käytöstä, nii tehään vaikka mitä siirtokehotuksia ja toimenpiteitä et saadaan käyttöön. Jos sitten lumikasat on tästä syystä siirretty kelvelille/pöyräkaistalle niin ne on siinä just niin kauan kunnes luontoäiti ne sulattaa.
Jos kerran pyörällä saa ajaa ajoradalla, niin miksei autolla pyöräkaistalla…
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009438428.html
Koko talven on hienosti aurattu pyörätiet minun työmatkalla, mutta nyt kun oli pari lämpimämpää päivää ja alkoi kelvit sohjoontumaan, niin ei auroista tietoakaan. Tänään oli taas pakkaspäivä ja hirveeksi röpelöksi on kaikki jäätynyt.
Ehkei tämä ole avautumista, vaan enemmän ihmettelyä.
- Merihaassa oli siinä kannelta alas menevässä ”kuoleman”luiskassa polkupyörällä ajo kielletty-merkki. Miksiköhän? Koska en ymmärtänyt perustetta, en noudattanut. Tosin en nyt sitten enää tunge tuonne hetkeen.
- Baanalla oli liikennemerkein osoitettu paikat skuuttien pysäköimiseksi. Niin tietystikään osa porukkaa ei osu ko. alueelle, vaan jättää skuutin metrin päähän. Eikö noille voisi läppäistä pysäköintivirhemaksua (80€), niin saattaisi skuuttifirmojakin alkaa kiinnostamaan.
Jos ja kun täällä kritisoidaan autoilun preferointia pyöräilyn edelle Helsingissä, niin tervetuloa tutustumaan Vaasaan. Yhden pyöräväylän olen bongannut tähän mennessä. Ilmeisesti rannassa pitäisi kulkea lisää. Tosin ”kaikki” kadut on nelikaistaisia ja autotiheys melko maltillinen, joten kyllä pyöräilijä sekaan mahtuu.
Eikö noille voisi läppäistä pysäköintivirhemaksua (80€), niin saattaisi skuuttifirmojakin alkaa kiinnostamaan.
Nykyisen lain puitteissa käytännössä ei voi. Ajoneuvon omistajan vastuu pysäköintivirhemaksusta koskee vain rekisteröityjä ajoneuvoja, eli koska skuuttia ei rekisteröidä niin skuuttifirma ei ole vastuussa parkkisakoista. Ainoastaan kuljettaja vastaa, ja skuuttifirmalla ei olisi mitään velvollisuutta vasikoida viimeisintä vuokraajaa. Siinä tulisi myös hankaluudeksi todistaa, että viimeisin vuokraaja on todellakin syypää, koska skuuttien paiskominen kiusantekomielessä on varsin yleistä puuhaa.
Liikenne- ja viestintäministeriön ehdotus on, että väärinpysäköidyille vuokraskuuteille voisi tehdä välittömästi varastosiirron. Siinä kohtaa varmaan alkaisikin firmoja kiinnostaa, kun joka päivä pitäisi aamun aluksi hakea autolastillinen skuutteja Tattarisuolta ja maksaa kulut. Tämäkin toki vaatisi lakimuutoksen, mutta olisi helpommin toteutettavissa kuin parkkisakkojen jakaminen.
Santtu75
23.04.2023, 21.37
Nykyisen lain puitteissa käytännössä ei voi. Ajoneuvon omistajan vastuu pysäköintivirhemaksusta koskee vain rekisteröityjä ajoneuvoja, eli koska skuuttia ei rekisteröidä niin skuuttifirma ei ole vastuussa parkkisakoista. Ainoastaan kuljettaja vastaa, ja skuuttifirmalla ei olisi mitään velvollisuutta vasikoida viimeisintä vuokraajaa. Siinä tulisi myös hankaluudeksi todistaa, että viimeisin vuokraaja on todellakin syypää, koska skuuttien paiskominen kiusantekomielessä on varsin yleistä puuhaa.
Liikenne- ja viestintäministeriön ehdotus on, että väärinpysäköidyille vuokraskuuteille voisi tehdä välittömästi varastosiirron. Siinä kohtaa varmaan alkaisikin firmoja kiinnostaa, kun joka päivä pitäisi aamun aluksi hakea autolastillinen skuutteja Tattarisuolta ja maksaa kulut. Tämäkin toki vaatisi lakimuutoksen, mutta olisi helpommin toteutettavissa kuin parkkisakkojen jakaminen.
TIER:llä tuli viimevuonna käytäntö että ajon lopetuksen yhteydessä piti ottaa kuva ”parkkeeratusta” Sähköskuutista, en sitten tiedä miten tuota pysäköintikuvaa sitten käytetään, vai käytetäänkö mitenkään.
Se on totta että osa väylillä olevista sähköskuuteista on kuskin toimesta pysäköity suht asiallisesti mutta sitten jonkun kolmannen osapuolen toimesta kaadettu väylälle. Jos ulkopuolinen (siis ei skuutin vuokraaja) kaataa skuutin niin että siitä on haittaa muille, niin kuka on vastuussa, onko vuokrafirma, viimeisin kuski vaiko skuutin kaataja?
Tilanne kun olisi vähän vastaava, kun jätät oman pyöräsi asiallisesti parkkiin (ei kiinnitettynä mihinkään) ja joku ulkopuolinen kaataa pyörän vaikka pyörätielle ja joku ajaa sitä päin ja kaatuu, kuka on syyllinen asiaan, onko se pyörän omistaja?
Tilanne kun olisi vähän vastaava, kun jätät oman pyöräsi asiallisesti parkkiin (ei kiinnitettynä mihinkään) ja joku ulkopuolinen kaataa pyörän vaikka pyörätielle ja joku ajaa sitä päin ja kaatuu, kuka on syyllinen asiaan, onko se pyörän omistaja?
Pyörää päin ajanut.
Hääppönen
23.04.2023, 22.30
Pyörää päin ajanut.
Kyllä näitä luonnevikaisia kelviliikkujia on näkynyt ihan liian kanssa, joilla tärkein vihan purkautumisen toimintamalli on ohiajaessa kaataa skuutit kelville. Vitun idiootit!
Santtu75
23.04.2023, 22.36
Kyllä näitä luonnevikaisia kelviliikkujia on näkynyt ihan liian kanssa, joilla tärkein vihan purkautumisen toimintamalli on ohiajaessa kaataa skuutit kelville. Vitun idiootit!
Tässäkin keskustelussa tainnut olla nimimerkki taikka pari jotka ilmoittavat kaatelevansa noita skuutteja…
Myönnän kuuluvani joukkoon, joka hermostuessaan poistaa tietä tukkivia skuutteja kelviltä. Lähinnä se on siinä hetkessä kun tuollainen tien tukkiva romu seisoo siinä vaarallisesti ja se kiertely alkaa käydä hermoon. Aina poisto ei ole varovainen eikä lyhyt. Ehkä pitäisi mennä vihanhallinan kurssille?
Kelville en niitä jätä, jos jotenkin satun niihin reagoimaan.
Marsusram
24.04.2023, 09.42
Jokusen olen siirtänyt vaarantamasta liikkumista, lähinnä alikuluista ja muista idioottimaisista jättöpaikoista.
Painavat sen verran, että ärräpäistä tarvitaan lisävoimaa.
Uusi paikka on yleensä löytynyt väylän ulkopuolelta, jossa törmäysvaara on riittävän pieni.
Ainahan tilanteissa on ristiriita tavaraan kajoamisen ja velvollisuuden henkeen ja terveyteen kohdistuvan vaaran torjumiseksi välillä. Jälkimmäinen voittaa jos riski on tarpeeksi merkittävä.
Gambinamiäs
24.04.2023, 10.25
Myönnän kuuluvani joukkoon, joka hermostuessaan poistaa tietä tukkivia skuutteja kelviltä. Lähinnä se on siinä hetkessä kun tuollainen tien tukkiva romu seisoo siinä vaarallisesti ja se kiertely alkaa käydä hermoon. Aina poisto ei ole varovainen eikä lyhyt. Ehkä pitäisi mennä vihanhallinan kurssille?
Kelville en niitä jätä, jos jotenkin satun niihin reagoimaan.
Sama, riittävän voimallinen poisto mahdollisimman kauaksi pyörätiestä.
Santtu75
24.04.2023, 10.36
Sama, riittävän voimallinen poisto mahdollisimman kauaksi pyörätiestä.
Mitäs jos pyörätiellä on lähellä olleesta pyörätelineestä pyörätielle heitetty polkupyörä, onko silloinkin esteen poisto ”riittävän voimallisesti mahdollisimman kauas pyörätiestä”?
Marsusram
24.04.2023, 10.49
Liikenneturvan sivujen mukaan sähköpotkulauta on ajoneuvo ja ajoneuvon pysäköinti on risteysalueelle kielletty. Silti noita näkee jätetyn erityisesti risteyksiin. Joku vastuu pitäisi saada toiminnalle, muuten Pariisin malli.
Gambinamiäs
24.04.2023, 10.58
Mitäs jos pyörätiellä on lähellä olleesta pyörätelineestä pyörätielle heitetty polkupyörä, onko silloinkin esteen poisto ”riittävän voimallisesti mahdollisimman kauas pyörätiestä”?
Polkupyörän tapauksessa on oletettavaa, että keskimäärin ihmiset pysäköivät omat pyöränsä mahdollisimman fiksusti ja kyse on joko vahingosta tai ilkivallasta. Invaskuutin tapauksessa on oletettavaa, että laudan käyttäjä on keskenkasvuisen tasolle jäänyt ihmisraunio, joka on jättänyt laudan tahallaan päin persettä ja että koko liiketoimintamallia perustuu loisimiseen ja kaiken vastuun välttelemiseen.
Helpotusta Helsinkiin, se paha paikka Sörnäistenkadun ja Lautatarhankadun kulmassa.
"Jatkossa Sörnäistenkatu katkaistaan – liikennemerkkien lisäksi myös ruukkukasveilla. Kadulle tulee myös hiukan lisää puita ja ajorataa kavennetaan. Läpi kulkeva autoliikenne kulkee jatkossa Tynnyrintekijänkatua, jota sen kuuluisi kulkea nytkin."
Pääsee siis ajamaan fillarilla Lautarhankatua turvallisemmin. Toivottavasti tätä ei hyödynnetä sillai, että polkastaan jyrkkään alamäkeen täysillä...
https://dev.hel.fi/paatokset/media/att/e3/e32438a19f2478209bee1fc3133328613d65236c.pdf
Mitäs jos pyörätiellä on lähellä olleesta pyörätelineestä pyörätielle heitetty polkupyörä, onko silloinkin esteen poisto ”riittävän voimallisesti mahdollisimman kauas pyörätiestä”?
Niihin suhtaudutaan erilailla. Ne palautetaan hellävaraisesti omalle paikalleen, koska on ilmeistä, että niiden omistaja on itseni kanssa samanmielinen ja joku skuuttijätkä on pahuuttaan sen homman tehnyt. Ymmärrän näkökulmasi - minäkin teen tulkintoja tilanteesta ja siihen liittyvistä toimijoista ihan puhtaasti skuuttiraivoni pohjalta.
sähkoskuutti kelvillä = tyhmä skuutinkäyttäjä on sen laitteensa kiusallaan jättänyt siihen
Telineestä kaadettu pyörä tiellä = tyhmä skuutinkäyttäjä on tehnyt kiusaa mukavalle pyöräilykollegalle ja kajonnut laittomasti hänen omaisuuteensa. Koetan auttaa samanmielistä kaveria korjaamalla tapahtuman
Noinhan sitä toimii. EIkä siinä välttämättä ole minusta mitään pahaa. Asioista saa kukin ajatella ihan ikiomalla tavallaan ja on ihan oikein toimia sen mukaan vaikka sen saisikin kuulostamaan toisin muotoilemalta miten hullulta tahansa.
AnttiP82
26.04.2023, 09.52
Minun tekisi usein mieli heittää noi kelville jätetyt skuutit autotielle, niin silloin ehkä firmoille ja kaupungille tulisi enemmän insentiiviä tehdä jotain ongelmalle. En tokikaan näin tee, koska en uskalla, mutta mieli tekisi.
Jos nuo skuutit oikeasti saa aikaan sellaisia reaktioita että pitää muiden omaisuutta raivon vallassa heitellä niin hakekaa ihmeessä apua. Normaali ihminen pystyy niitä ahdistumattakin siirtämään ihan asiallisesti.
Ei se nyt välttämättä raivoa aiheuta, mutta kun samalla lenkillä niitä tulee toistuvasti vastaan päin helvettiä parkkeerattuna, niin rauhallisempikin ihminen hermostuu.
AnttiP82
26.04.2023, 17.34
Minulle henkilökohtaisesti nuo ovat vain lähinnä ärsyttäviä ja lisävaivaa aiheuttavia, mutta näkövammaisille noi päin persettä jätetyt skuutit ovat oikeasti vaarallisia.
^ Toisaalta näkövammaisille kaikki suojatiet joilla ei ole kanttikiveä ovat oikeasti vaarallisia (kun ei voi tuntea missä jalkakäytävä loppuu ja ajorata alkaa).
AnttiP82
26.04.2023, 18.57
^ Toisaalta näkövammaisille kaikki suojatiet joilla ei ole kanttikiveä ovat oikeasti vaarallisia (kun ei voi tuntea missä jalkakäytävä loppuu ja ajorata alkaa).
Toki, mutta toisaalta tämä on aina samalla tavalla joten siihen pystyy varautumaan kun sen tietään olevan millainen on, joten yllätyksenä se tulea vain kerran. Skuutit on miten sattuu aina eri tavalla ja eri paikoissa, eli näitä ei voi oppia.
Palsternakka twiittaa: "Raportti kentältä: Ajoi pyöräkaistaa poliisipartion ohi punaisia päin. Kertoi syyksi risteävän liikenteen vihreän jalankulkuvalon. 40 € liikennevirhemaksu."
https://twitter.com/DPasterstein/status/1651200728155684866?s=20
Sanoisin, että vähällä pääsi. Paitsi että ajoi punaisia päin, niin jätti pysähtymättä suojatien eteen.
navajokoira
27.04.2023, 10.28
Polkupyöräilijän on ensisijaisesti noudatettava polkupyöräopastimella näytettävää valoa. Muutoin polkupyöräilijän on noudatettava kulkusuuntansa ajoneuvoliikenteelle tarkoitettuja valoja. Pyörätietä käyttävän polkupyöräilijän ja mopoilijan on, missä erityistä polkupyöräopastinta ei ole, noudatettava jalankulkijaopastimen, tai jollei sitä ole, kulkusuuntansa ajoneuvoliikenteelle tarkoitettuja valoja.
Tajuan toki miksi näin, mutta onpas vähän hassusti jouduttu tekemään tässä ero pyörätien ja pyöräkaistan välillä.
Olipa muuten piristävää ajella taas pari päivää Pariisissa: äkkiä taas palasi mieleen että tuollaisissa paikoissa jos pysähtyy niin on vain kaikkien muiden pyöräkaistan käyttäjien tukkeena :)
Gambinamiäs
27.04.2023, 13.16
Eilen tuli kuunneltua hierojan pöydällä novaa tms paskakanavaa ja siellä kerrottiin, että helsingin keskuspuistossa on täysi pyöräilijöidne tyrannia päällä ja jalankulkijat saavat jatkuvasti pahaa öögaa.
Ollaan vissiin kävelty eri keskuspuistossa kertojan kanssa.
Santtu75
27.04.2023, 13.43
Tajuan toki miksi näin, mutta onpas vähän hassusti jouduttu tekemään tässä ero pyörätien ja pyöräkaistan välillä.
Eikö silloin kuin pyöräkaista on osa ajorataa / "ajoradalla", niin sen pyöräliikenteellä pitää olla sama valo-ohjaus ajoradan muun liikenteen kanssa?
Eilen tuli kuunneltua hierojan pöydällä novaa tms paskakanavaa ja siellä kerrottiin, että helsingin keskuspuistossa on täysi pyöräilijöidne tyrannia päällä ja jalankulkijat saavat jatkuvasti pahaa öögaa.
Novaa ei pitäisi kenenkään joutua kuuntelemaan vasten tahtoaan :D
Kuminauha
27.04.2023, 16.19
Palsternakka twiittaa: "Raportti kentältä: Ajoi pyöräkaistaa poliisipartion ohi punaisia päin. Kertoi syyksi risteävän liikenteen vihreän jalankulkuvalon. 40 € liikennevirhemaksu."
https://twitter.com/DPasterstein/status/1651200728155684866?s=20
Sanoisin, että vähällä pääsi. Paitsi että ajoi punaisia päin, niin jätti pysähtymättä suojatien eteen.
Tämäkin kohta oman työmatkan reitillä ja ottaa päähän ohittaa joku hitaammin ajava 4 kertaa Larun läpi ajaessa kun ne ajaa aina punasia päin tolla samalla perustelulla. Sama Bulevardilla. 100%:a skuuteista ajaa tän kevään otannalla väärin noissa tilanteissa. Pyörät vähän harvemmin, mutta mitä mummompi pyörä, sitä todennäköisemmin ajetaan videon tavalla.
Toki, olen itsekin muutaman kerran ajatuksissani rikkonu tuota suojatien eteen pysähtymistä. Kysymys: Jos valo on vihreä niin pitääkö silloinkin pysähtyä jos autolla kestää lähteä liikkeelle? Oma mutu sanoo etta kai se lain mukaan pitäisi?
^jos auto on pysähtynyt suojatien eteen, niin sen viereen on pysähdyttävä. Ei laki taida sanoa mitään liikennevaloista. Voihan sieltä joku juosta punaisia päin. Tai mummo rollaattorilla.
Gambinamiäs
27.04.2023, 16.36
^jos auto on pysähtynyt suojatien eteen, niin sen viereen on pysähdyttävä. Ei laki taida sanoa mitään liikennevaloista. Voihan sieltä joku juosta punaisia päin. Tai mummo rollaattorilla.
Juuri näin. Vaikka on jo vihreät, siellä voi hyvinkin auto odottaa, että joku mummo ehtii alta pois ennen kuin nostaa kytkimen ylös.
^jos auto on pysähtynyt suojatien eteen, niin sen viereen on pysähdyttävä. Ei laki taida sanoa mitään liikennevaloista. Voihan sieltä joku juosta punaisia päin. Tai mummo rollaattorilla.
Jos risteyksessä vasemmalle on punainen nuolivalo ja suojatie eteen on pysähtynyt auto niin pitääkö mukamas vihreillä suoraa menevien autojen pysähtyä?!?
^ Mun mielestä ei, mutta onko lain mukaan pysähdyttävä, ajokortin hankkimisesta on jo liian kauan.
^jos auto on pysähtynyt suojatien eteen, niin sen viereen on pysähdyttävä. Ei laki taida sanoa mitään liikennevaloista. Voihan sieltä joku juosta punaisia päin. Tai mummo rollaattorilla.
En nyt jaksa kaivaa lakitekstiä esiin mutta ainakin 2014 Esko Riihelän mukaan ajettiin valojen mukaan eli ei tarvitse pysähtyä jos on vihreä valo https://www.iltalehti.fi/autot/a/2014091518664171
Joo, no nyt puhuttiin kahdesta eri tilanteesta.
Joo, no nyt puhuttiin kahdesta eri tilanteesta.
Tarkennatko nämä tapaukset.
navajokoira
27.04.2023, 18.47
Eikö silloin kuin pyöräkaista on osa ajorataa / "ajoradalla", niin sen pyöräliikenteellä pitää olla sama valo-ohjaus ajoradan muun liikenteen kanssa?
No ton lain mukaan tulkitsen että ensisijaisesti pätisi pyörien oma valo-ohjaus jos sellainen olisi. Mutta tuossa videon tilanteessa lienee selvää, että ko. pyöräilijä noudattaisi niitä valoja jotka on vihreät :)
Tarkennatko nämä tapaukset.
Tapaus 1, jossa on vain pääopaste, se vaihtuu vihreäksi, mutta suojatien edessä oleva auto ei lähde liikkeelle. Saako sen ohittaa pysähtymättä? Kaksi kaistaa samaan suuntaan.
Tapaus 2, missä on pääopaste ja kääntyville oma. Pääopaste vaihtuu vihreälle ja kääntyville palaa punainen. Kääntyvä ei tietenkään liiku, saako sen ohittaa, koska vihreä? Varmaan saa, mutta entä jos sieltä juoksee lapsi alle?
Tapaus 1, jossa on vain pääopaste, se vaihtuu vihreäksi, mutta suojatien edessä oleva auto ei lähde liikkeelle. Saako sen ohittaa pysähtymättä? Kaksi kaistaa samaan suuntaan.
Tapaus 2, missä on pääopaste ja kääntyville oma. Pääopaste vaihtuu vihreälle ja kääntyville palaa punainen. Kääntyvä ei tietenkään liiku, saako sen ohittaa, koska vihreä? Varmaan saa, mutta entä jos sieltä juoksee lapsi alle?
1. Saa.
Sakkoa tuosta yksikään poliisi ei anna. Jos kopsahtaa niin sitten oikeus punnitsee onko tilannenopeus ym ollut riittävät muttei se kuitenkaan edellytä pysähtymistä.
2. Saa. Kts 1.
2.1. "mutta entä jos sieltä juoksee lapsi alle?" Tähän vastaava järkevä kysymys:
Voiko keskustan kapean kadun viereen pysäköidyn pakun ohittaa pysähtymättä koska sen edestä voi juosta lapsi?
Liikenteessä noudatetaan ensimmäisenä liikenteen ohjaajaa, sitten opastimia, sitten merkkejä ja viimeisenä sääntöjä. Eihän oikealta tulevakaan tarvitse väistää, jos liikenteen ohjaaja antaa luvan ajaa.
Valoissa ei tarvitse pysähtyä suojatien eteen, vaikka fiksua onkin tarkistaa punaista päin kävelevät jalankulkijat. Samoin pitää tarkistaa sivutieltä tulevat autot, jotka ei noudata väistämisvelvollisuuttaan tai hälytysajoneuvot.
Pysähtymisvelvollisuus ei muutenkaan liity mitenkään väistämisvelvollisuuteen. Sillä vaan halutaan määrätä kuljettajille tarpeeksi varovainen ajotapa, kun muuten kaikki ei hoksaa oman havaintokyvyn rajoitteita.
Eihän oikealta tulevakaan...
Tulevaakaan.
Minusta sähköpotkulaudoista olisi soveliampaa keskustella forumin sähköpyöräalueella. Niin voisi saada paremmin vastauksia moneen täälläkin selvästi epäselvään asiaan.
Sähköpotkulaudat ovat kuitenkin täysin eri laji kuin perinteiset potkulaudat.
Onhan nää... sähköpotkulaudat. Tässä yksi sankari vetää neljääkymppiä:
https://youtu.be/E1zrfJtMblw
Tuolta voi sitten tilata vehkeen, mikä kulkee 85 km/h...
https://evxstore.com/fi/sahkopotkulaudat/evx-power-40-saehkoepotkulauta-tehokas-5600w-60v-30ah
Missään ei toki ole puhetta noiden laillisuudesta tai vakuutuksista tai muustakaan. Mihinkähän ajoneuvoluokkaan tuollainen >25 km/h kulkeva itsemurhalaite menee?
Gambinamiäs
05.05.2023, 10.00
Tässä sitten firma joka markkinoi rajoittimien poistamiseen tarkoitettua välineistöä. Kritisoijat saa spandex-vittuilua. Sähköpyörissä näen itsekin ihan potentiaalia ja olen sellaisen hetken omistanutkin, mutta onhan tuossa genressä sellainen bensalenkkarin löyhkä.
https://www.facebook.com/sahkis/posts/pfbid02eeh4P9zNDKeCqvareLxK7CprCyzDcTie2Mbpe2nCY2x yv31MgwxFie7HGgHqUqLcl
navajokoira
05.05.2023, 10.08
Tieliikennehyväksyntä: EI, sallittu maastokäyttöön
Käyttötarkoitus: Maastoajo
Sähköpotkulaudassa on tehokkaat LED-valot sekä edessä että takana, jotka parantavat kuljettajan ja sähköpotkulaudan havaittavuutta muiden liikkujien näkökulmasta. [...] Lisäksi sähköpotkulaudassa on jarruvalot ja takavaloon integroidut suuntavilkut.
Joku voisi hämmästellä miten nämä ovat saman laitteen kuvauksesta. Hauska on myös esittelyvideo jossa näytetään miten rajoitus poistetaan, mutta selitys siitä mitä oikeastaan tehdään on leikattu pois. Samoin kuin se miten videolla kehutaan miten hyvä modausalusta tämä on, mutta käyttöohjeissa kielletään kaikki modaaminen.
Vois vaan toivoa että tällaisille kauppiaille tehdään teräasekeskukset jos ei varsinaisia lakeja saada kuntoon.
"Tieliikennehyväksyntä: EI, sallittu maastokäyttöön
Käyttötarkoitus: Maastoajo "
Ja tuokin tarkoittaa lähinnä omilla mailla/maanomistajan luvalla. Ei jokamiehenoikeuksin.
Tässä sitten firma joka markkinoi rajoittimien poistamiseen tarkoitettua välineistöä. Kritisoijat saa spandex-vittuilua. Sähköpyörissä näen itsekin ihan potentiaalia ja olen sellaisen hetken omistanutkin, mutta onhan tuossa genressä sellainen bensalenkkarin löyhkä.
https://www.facebook.com/sahkis/posts/pfbid02eeh4P9zNDKeCqvareLxK7CprCyzDcTie2Mbpe2nCY2x yv31MgwxFie7HGgHqUqLclPiruku poliisi joskus ratsais nuita sähköpyöriä. Yllättyisivät.
Piruku poliisi joskus ratsais nuita sähköpyöriä. Yllättyisivät.
Vähän hankala noita on ratsata, kun sen "virityksen" saa yleensä pois napista. Lisäksi mikähän prosentti polkupyöristä tai edes sähköpyöristä on viritettyjä. Itse kyllä samaa mieltä, että jos haluaa mopolla ajaa, niin ajetaan sitten mopolla ja sääntöjen mukaan.
Vähän hankala noita on ratsata, kun sen "virityksen" saa yleensä pois napista.
Auttaisiko laki muutos;
Jos pyörässä on viritys, olisi se päällä tai ei niin se ei ole katulaillinen ja voitaisiin takavarikoida. "Pyörän" voisi hakea takavarikosta kun kaikki maksut on suoritettu varaamalla ajan kuten passia haettaessa.
^Niin, mutta millä sen virityksen todennat, kun sen saa napista pois.
Kyllä välillä olo tuntuu todella rikolliselta, kun polkee sähköpyörällä 30kmh vauhtia ihan ominvoimin.
Gambinamiäs
05.05.2023, 12.12
Ei mulle ole kyllä montaakaan huonoa kokemusta sähköpyöräilijöistä. Sekoilijoita on kaikilla liikennevälineillä, osa fillaristeista vaan pihalla esim väistämissäännöistä yleisesti, mutta ei sähkärikuskit erotu mitenkään muista. Sähköskuutit sitten yksi perkle ja siihen kulttuuriin kai kuuluu kaikenlainen perseily.
Toi eräs Akkutehdashan kauppaa tuollaisia 2-20KW ,moottoreita ja fillareita ja mainostaakin niitä FB:n sähköpyöräryhmissä. Ei siinä, samalla lailla noi Espoolaiset mopotkin kulkee, usein ilman valoja ja useampi päällä. Joskus voi yllättää mutkan takaa hiekatieulkoilureiteillä tai tulla kevlillä vastaan eturengas ilmassa. Melko sivistyneesti ajelevat töpselipyörät mopoihin verrattuna.
Travelkicking
05.05.2023, 13.16
Sinä aikana, kun olen asunut länsi-uudellamaalla (n. 20 v.), 1 mopoilija ja 1 kevarihemmo ovat ajaneet vastaantulijan nokkaan ja henki pois. Jälkimmäisen tapahtumapaikan ohi ajoin tuoreeltaan. Ensin mainitulla oli kuulema viritetty peli ja mutkan takaa tuli kuorma-auto. Jälkimmäinen lensi ekan auton yli ja takaatullut ajoi päälle.
Yx kerta ajeltiin jälleen meidän paikallistietä eukko speedbikellä edellä ja mä 25 kmh fillarilla perässä. Eukko sanoi, että poliisi oli ajanut hissukseen mun perässä pitemmän aikaa enkä edes huomannut sitä. Mitähän ne olivat vailla ?
Hääppönen
14.05.2023, 13.12
Aamulenkillä kelviosuudella tapahtunutta. Ensimmäisen kerran näin nappikaasulla varustetun potkupyörän n. 2-3v pojalla. Ihan reippaasti tuntui kulkevan. Ihmettelen vanhempiensa ajatuksenjuoksua.
Aamukävelyllä läheltä havainnoitua:
Lähiön pääkatu, jolla kuitenkin tässä kohtaa kolmenkympin nopeusrajoitus ja hidastetöyssyt suojatien/pyörätien jatkeen kohdalla.
Lähestyn suojatietä ja olen varmastikin noin 99,9% autoilijoiden mielestä sillä tavoin valmistautumassa ylittämään sitä niin että se tekee heistä väistämisvelvollisen. Niinpä tämäkin herra autoilija hidastaa selvästi enemmän kuin pelkkä töyssyn pehmentäminen vaatisi.
Tässä vaiheessa takaani on kuitenkin tullut kohtuullista vauhtia ajava tavishybridipyöräilijä, joka ehtii ajoradalle ennen minua. Mitä tapahtuukaan?
Autoilija ei pysähdykään odottamaan sitä että astun suojatielle ja ylitän ajoradan vaan kiihdyttää liikkeelle.
Fillaristi ehtii kuin ehtiikin auton nokan alta pois, mutta pysähtyy kadun toiselle puolelle ja levittää kätensä kysyvästi. Ei sen puoleen, minäkin jään jokseenkin hämmästyneenä katsomaan auton perään.
Ilmeisesti autoilijan tietoisuuteen iski ajatus siitä että pyöräilijä on kyseisessä paikassa väistämisvelvollinen ja hän sen vuoksi tunsi että oli aivan pakko lähteä liikkeelle (siitä huolimatta että hänen olisi tullut pysähtyä antaakseen tietä jalankulkijalle). Muutenhan nuo fillaristit, jotka kuvittelevat itsestään ties mitä, vaikkeivät edes tunne heitä koskevia liikennesääntöjä, olisivat taas vieneet pisteet ja voittaneet!
F. Kotlerburg
15.05.2023, 11.41
Viime viikolla tulin töistä pyörällä. Hidastin väistämisvelvollisena autoradan ylitykseen. Autoilija huomasi tämän ja näytti käyttävän etuajo-oikeuttaa paitsi että takaani ryntäsi invamopoilija vauhdilla moottori suristen suojatielle ja juuri ehti auton nokan edestä yli. Autoilijan ilme oli melkoisen säikähtänyt ja viittoi sitten minuakin menemään yli. Jos en olisi ollut melkein kotona ja farkuissa olisin ajanut tuon pässin kiinni kysynyt, että miten meni omasta mielestä.
Gambinamiäs
15.05.2023, 12.47
Eilen meinasi taksi tempaista päälle oikealle kääntyessään. Ajoimme molemmat Hitsaajankatua kohti Laivalahdenporttia, minä pyörätiellä ja taksi ajorataa. Minä jatkoin suoraan Laivalahdenportin yli ja taksi kääntyi oikealle, mutta ei halunnut väistää minua, vaan meinasi ajaa päälle, vaikka mielestäni näki minut selkeästi. Vaihdoimme muutaman sanan ja kuski oli selkeästi sitä mieltä, että koska pyörällä ei ole etuajooikeutta suojatiellä, niin minun olisi pitänyt väistää. Sillä, että hän kääntyi, ei ollut taksikuskin mielestä mitään merkitystä. Koitin valistaa, mutta ei tainnut mennä perille, joten pyysin palauttamaan ajokortin siihen kauppaan, mistä ostetusta Kindermunasta hän oli sen saanut. Kuski oli siis ihan vanhanliiton kantasuomalainen eikä näitä uudenmpi maahanmuuttajataustaisia, eli oletan, että hän oikeasti saattaisi tietää, muta maan tavan mukaan ei vain välitä.
https://goo.gl/maps/RAmQ6mjU59sXyncL9Laivalahdenportin molemmilla puolilla on kelvi ja tyhmempikin näkee että suojatien rinnalla kulkee pyörätien jatke: https://goo.gl/maps/RAmQ6mjU59sXyncL9
Paikka kuuluu muuten niihin, joissa olen surutta valinnut liikennesäännöistä piittaamattoman spandexin roolin eli ajan ajoradalla, koska koen sen turvallisemmaksi vaihtoehdoksi.
https://goo.gl/maps/RAmQ6mjU59sXyncL9https://goo.gl/maps/RAmQ6mjU59sXyncL9
Melkein enemmän autoilijat antavat tietä siellä missä heillä on etuajo-oikeus, kuin siellä missä niiden kuuluisi väistää. Näitä tapauksia on jokaisella ajokerralla jos vain on ajoradan ylityksiä.
Gambinamiäs
15.05.2023, 14.32
Oli suojatietä tai ei, kääntyvä autoilija väistää vaikka siitä peruuttaisi kamelilla ratsastaen yli. Kuski kyllä näki minut mutta päätti mennä edeltä. Täytyi itsekin pitää pää kylmänä ja sormet jarrukahvoilla kun vedin haaston oikeaoppisesti loppuun saakka. Ei liikaa marginaalia jäänyt, mutta taksari kyllä lopulta hiljeni ja toivotteli hyvää päivänjatkoa. Mitään anteeksipyyntöä tai väärässä olemisen myöntämistä en havainnut, mutta saattoihan siinä pieni ajatus herätä, tai sitten ei.
Eilen ystävällinen autoilija keskeytti sometuksensa Pirkkolassa ja pysähtyi risteyksessä antamaan tietä pyöräilijälle.
Useampikin takanaan ajanut ilmaisi tästä närkästyksensä sillä autoilijoille paloi vihreä valo. Kuten taas kevyelle liikenteelle päinvastoin ei.
Hyvin on Annin ja Marian opit saatu ajettua perille.
Viime viikolla Huopalahdentiellä keskustaan päin Hesen kohdalla olin jatkamassa pyörätieltä suojatien yli ja minua vastaan tuli kävelijä. Vihreillä tietysti. Minun suunnastani tuli autoilija ja oli kääntymässä oikealle. Näytti siihen jarruttelevan meidän vuoksi, mutta näki ilmeisesti juuri ja juuri auton mentävän rakosen minun ja kävelijän välissä ja yritti sitten kuitenkin mennä ensin. Sain fillarin pysähtymään juuri auton peltiä vasten, ja jopa niin että tuli vaan pientä naarmua autoon ja stemmi kääntyi. Pyöräilijän liike-energia jatkoi lonkan kohdalta auton peiliin ja siitä ylävartaloa tuulilasille ja konepellille. Saakelin puusilmä! Onneksi ei tullut pientä ruhjetta enempää.
Takamisakari
16.05.2023, 09.30
Ajoin kolarin auton kanssa reilu vuosi sitten Espoon Leppävaarassa kun auto ajoi pysähtymättä stop- merkin ohi ja katse tiiviisti vasemmalla ja itse tulin oikealta. Pari kylkiluuta meni, varusteita ja kuiturunkoinen vanha syklo naarmuille. Tein rikosilmoituksen, kävin kuvauksissa jne ja tein asiat "niin oikein kuin osasin". Homma ei edennyt käytännössä mihinkään kunnes noin kuukausi sitten poliisi otti yhteyttä ja kyseli lisätietoja (jotka kaikki oli kirjattu rikosilmoitukseen). Mehiläinen sen sijaan musiti reilun tonnin laskulla koska IF oli "kiistänyt" laskun kuin vuosi turmasta oli mennyt umpeen. Otin yhteyttä Mehiläiseen ja sanoivat että lasku on aiheellinen ja pyysivät ottamaan yhteyttä vakuutusyhtiöön. Poliisin mukaan tapaus on siirretty uudenmaan syyttäjänvirastolle ja heillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Lasarettilasku on tietty mennyt perintään ja vakuutusyhtiö ei tietenkään vastaa yhteydenottoihin. Jotenkin on sellainen olo että ei tekisi mieli maksaa laskua vaikka mitä tapahtuisi vaan kai se on pakko..
^ Ilmoita perintäyhtiölle, että lasku on riitautettu, lopettavat kyllä perinnän. Lain mukaan riitautettua laskua ei sa periä.
Santtu75
16.05.2023, 10.04
^ Ilmoita perintäyhtiölle, että lasku on riitautettu, lopettavat kyllä perinnän. Lain mukaan riitautettua laskua ei sa periä.
varmastikkin lasku on aivan oikeallinen.
henkilö on käyttänyt yksityisen lääkäriaseman palveluita luottaen/uskoen vakuutuksen(sa) maksavan kyseiset lääkäriaseman kulut (oliko mikä vakuutus minkä perusteella katsottu vakuutuksen maksavan, oma tapaturmavakuutus vaiko auton liikennevakuutus?).
nyt jos/kun vakuutus ei ole lääkäriaseman kuluja maksanut, niin lääkäriasema mielestäni aivan aiheellisesti perää laskujaan ”palvelveluitensa tilaajalla” joka mielestäni olisikin velvollinen ne maksamaan (siis etenkin mikäli ei etukäteen ollut saanut vakuutusyhtiön maksusitoomusta hoidoille) ja sitten ”perimään” rahat vakuutusyhtiöltä.
Monille autoilijoille on paha rasti, jos tienristeystä lähestyttäessä ensin on väistämisvelvollisuutta osoittava kolmio (jossa on myös merkki pyörätien jatkeesta), pyörätienjatke ja vasta sitten risteävä autotie. Näissä tilanteissa autoilijat tiedostavat väistämisvelvollisuutensa ja pysähtyvät kiltisti autotien risteykseen, mutta lähestyvään risteykseen keskittyessään he huomaamattaan suhauttavat pyörätien jatkeen yli. Ei siis ymmärretä, että väistämisvelvollisuus koskee jo pyörätien jatkeella kulkevia pyöräilijöitä - ja tietysti jalankulkijoita tai pahimmillaan ei edes huomata koko kevyelle liikenteelle tarkoitettua väylää.
En tiedä pitäisikö pyöräilijöiltäkin vaatia ajokortti niin kuin moottoripyöräilijöiltä... Silloin ehkä osaisimme kaikki ajaa niin kuin meitä ei olisi huomattu eli varovaisesti. Lain mukaan autoilija on em. tilanteessa syyllinen ja voipi saada sakonkin, mutta fysiikan lakien mukaan pyöräilijä kärsii kolarissa eniten.
Pyöräilijää ärsyttää "härskisti kolmion takaa eteen tunkeva" autoilija ja autoilija taas säikähdettyään "tyhjästä ilmestynyttä" pyöräilijää saattaa päästää itsekseen pari ärräpäätä ja näin tunnelma jännittyy.
Olen syksyn pimeydessä joutunut väistämään kolmion takaa valtatielle eteeni tullutta autoilijaa, vaikka pyörässäni oli valo. Veikkaan sen hukkuneen muuhun valosaasteeseen eikä autoilija tehnyt temppua tahallaan.
Onneksi saan ajella rauhallisella taajama-alueella ja maaseudulla niin ei tarvitse kovinkaan monessa paikassa jarrutella vauhteja pois.
@fiber:
Paikka lienee tämä https://goo.gl/maps/DSRTxwt4KsUa2bFPA eli autoilija kääntyi Huopalahdentieltä Tietokujalle?
Toivottavasti jälkiselvittely sujui paremmin kuin Takamisakarin tapauksessa!
@Takamisakari:
Kävikö tuossa kaiken lisäksi niin että onnettomuuden aiheuttanut autoilija hävisi paikalta eli syyllistyi liikennepakoon? Vai kiistikö hän syyllisyytensä, minkä vuoksi hänen vakuutusyhtiönsä ei ole maksanut laskua?
Oma, muutaman vuoden takainen kokemus on kahden pyöräilijän välisestä onnettomuudesta, joka sattui pitkällä suoralla kelvillä ohittaessani hitaampaa pyöräilijää, joka kääntyikin vasemmalle niittämättömän heinikön kätkemälle poluntapaiselle. Itse en tapauksesta mitään muista, koska löin pääni kohdalle sattuneeseen sähkökaappiin, mistä jäi pysyvä blackout (joka alkaa ehkä puoli minuuttia ennen kolaria ja jatkuu heräämiseen päivystysosastolla).
Tietoni tapauksen kulusta perustuvat toisen osapuolen kertomaan. Hän myöntää ettei katsonut peiliinsä eikä näyttänyt käsimerkkiä, mutta katsoo että syy oli minun koska "hän oli ryhmittynyt kääntymistä varten" ja koska hänen mielestään minun ei olisi pitänyt tunkea niin kapeaan rakoon. Tosin tapoihini ei kuulu tunkea kapeisiin rakoihin eikä ohittaa ketään varottamatta hihaa hipoen eikä kukaan ajokavereistani ole uskonut että olisin voinut ajaa niin paljon tavoistani poiketen...
Tapausta käsitellyt poliisi otti yhteyttä puhelimitse, jolloin jouduin rehellisenä miehenä toteamaan että koska minulla ei ole minkäänlaista muistikuvaa, en voi pitää ehdottoman poissuljettuna ettenkö olisi voinut jotain tyhmääkin tehdä enkä sen takia katsonut voivani esittää korvausvaatimuksia toiselle osapuolelle (jonka en siinä vaiheessa edes tiennyt olleen toinen fillaristi, kun ei ollut mitään hajua tapahtumapaikastakaan).
Jonkin ajan kuluttua tuli-kirje poliisilta ja siinä kerrottiin että minun oli katsottu syyllistyneen varomattomuuteen liikenteessä, mutta syytteestä oli luovuttu tapauksen vähäpätöisyyden tjms vuoksi. En osannut kuin naurahtaa.
Kirjeessä ei kerrottu toisen osapuolen mahdollisesti saamasta varoituksesta, mutta arvelin että sellaisen hänkin oli saanut, koska se oli poliisille ymmärrettävästi helpoin ja nopein tapa käsitellä asia.'
Sairaalamaksuista, matkakuluista ja uuden kypärän hinnasta ei yhteensäkään muodostunut mahdottoman suurta summaa, joten en ole harmitellut rahanmenoa, vaikka olenkin luonteeltani sairaalloisen nuuka. Mutta toisen osapuolen näkemys yhteentörmäyksen syistä kieltämättä kauniisti sanoen vitutti siinä vaiheessa kun sain sen tietää. Voin valehtelematta sanoa että jos itse olisin ajanut kuin hän, minulla olisi ollut munaa tunnustaa syyllisyyteni ja vastata toisen osapuolen kuluista (joista tyypillinen kotivakuutus ymmärtääkseni olisi vastannut omavastuun ylittävältä osalta).
Olen myös hiukan ihmetellyt sitä kertoiko hän saman version polisiille. Ja spekuloinut mielessäni sillä miten olisi käynyt jos olisin esittänyt vaatimuksia ja minulla olisi ollut tukenani toiselta osapuolen kertomus: olisinko poliisin mielestä syyllistynyt varomattomuuteen jo siksi että ohitin vasemmalta pitkällä suoralla kelvillä? Olisiko pelkästään toisen osapuolen väite siitä että olin tunkenut kapeaan rakoon vieläpä varoittamatta riittänyt?
@fiber:
Paikka lienee tämä https://goo.gl/maps/DSRTxwt4KsUa2bFPA eli autoilija kääntyi Huopalahdentieltä Tietokujalle?
Toivottavasti jälkiselvittely sujui paremmin kuin Takamisakarin tapauksessa!
Oli tuo paikka, ja jälkiselvittely sujui kuin ihmissuhdetaitojen käsikirjassa. Keskustelimme ja halasimme lujasti toisiamme pariin otteeseen :D
Oli mies kovin peljästynyt tilannetta ja toimintaansa.
Kypärän olisin kyllä voinut älytä hänen piikkiinsä vaihtaa, kun siinä on painauma, jota ei mielestäni ennen ollut. Huomasin sen vasta viikkoa myöhemmin enkä nyt viitsi palata asiaan.
ja jopa niin että tuli vaan pientä naarmua autoon
Tuon vuoksi pitäisi ajaa aina nastoitetulla eturenkaalla… jos ei autossa ole kaskoa, niin tuollainen kyljen maalauttaminen alkaa harmittaa.
Takamisakari
16.05.2023, 12.44
varmastikkin lasku on aivan oikeallinen.
henkilö on käyttänyt yksityisen lääkäriaseman palveluita luottaen/uskoen vakuutuksen(sa) maksavan kyseiset lääkäriaseman kulut (oliko mikä vakuutus minkä perusteella katsottu vakuutuksen maksavan, oma tapaturmavakuutus vaiko auton liikennevakuutus?).
nyt jos/kun vakuutus ei ole lääkäriaseman kuluja maksanut, niin lääkäriasema mielestäni aivan aiheellisesti perää laskujaan ”palvelveluitensa tilaajalla” joka mielestäni olisikin velvollinen ne maksamaan (siis etenkin mikäli ei etukäteen ollut saanut vakuutusyhtiön maksusitoomusta hoidoille) ja sitten ”perimään” rahat vakuutusyhtiöltä.
Moi, näin tämä taitaa mennä, eli autoilija myönti ajaneensa kolmion takaa ja olevansa syyllinen, ei paennut paikalta, valokuvat otettu ja silminnäkijän tiedot. Ilmoitin lääkäriasemalle autoilijan liikennevakuutuksen yhtiön mitä kautta homma olisi pitänyt (kai) mennä jos vaan poliisi olisi saanut tapauksen syyttäjälle alle vuodessa. Perintäyhtiötä ei taida paljoa kiinnostaa vaan vievät ulosottoon jos en maksa.. Pitänee kokeilla tuota riitauttamista, harmittaa (tähän sopii paremmin v-alkuinen sana) vaan kaikki säätäminen mitä tästä on koitunut, kylkiluut on murtuneet sataan kertaan ja tavaraa hajoaa mutta ei vaan olisi aikaa vatuloida vakuutus- ja perintäyhtiöiden kanssa juurikaan varsinkin kun tämä ei todellakaan ollut itse aiheutettu vahinko.
Tuon vuoksi pitäisi ajaa aina nastoitetulla eturenkaalla… jos ei autossa ole kaskoa, niin tuollainen kyljen maalauttaminen alkaa harmittaa.
Ei ollut jääenduronastoja, joten tässä tapauksessa autokuskille riittää pieni vahaus. EDIT: huono ilmaus mutta ehkä nyt tuosta ymmärsi mitä pitää vahata, ei kuskia kuitenkaan.
Tuossa kohtaa pyöräilijä olisi paremmin autoilijan näkökentässä, jos pyöräkaista menisi ihan ajoradan reunassa. Vaan ei se kaikissa tapauksissa auttaisi sekään - ei ainakaan tässä minun casessa.
Cyclooppi
16.05.2023, 14.23
Moi, näin tämä taitaa mennä, eli autoilija myönti ajaneensa kolmion takaa ja olevansa syyllinen, ei paennut paikalta, valokuvat otettu ja silminnäkijän tiedot. Ilmoitin lääkäriasemalle autoilijan liikennevakuutuksen yhtiön mitä kautta homma olisi pitänyt (kai) mennä jos vaan poliisi olisi saanut tapauksen syyttäjälle alle vuodessa. Perintäyhtiötä ei taida paljoa kiinnostaa vaan vievät ulosottoon jos en maksa.. Pitänee kokeilla tuota riitauttamista, harmittaa (tähän sopii paremmin v-alkuinen sana) vaan kaikki säätäminen mitä tästä on koitunut, kylkiluut on murtuneet sataan kertaan ja tavaraa hajoaa mutta ei vaan olisi aikaa vatuloida vakuutus- ja perintäyhtiöiden kanssa juurikaan varsinkin kun tämä ei todellakaan ollut itse aiheutettu vahinko.
https://www.lvk.fi/korvaukset/liikennevahinkojen-korvaaminen/
Vahingonkärsinyt voi hakea korvausta hänelle aiheutuneista vahingoista suoraan vahingon aiheuttajan vakuutusyhtiöstä. Korvauksia voi hakea suoraan vakuutusyhtiöstä myös silloin, kun vahinko on aiheutunut liikennerikoksen yhteydessä. Korvauksia ei siis tarvitse hakea oikeudenkäynnin kautta vahingon aiheuttajalta.
Korvausvaatimus tulee esittää sille vakuutusyhtiölle, joka todennäköisesti on vastuussa vahingon korvaamisesta. Henkilövahingosta korvausta voi kuitenkin hakea myös sen ajoneuvon vakuutusyhtiöstä, jonka kyydissä vahingonkärsinyt oli vahingon tapahtuessa. Jos muu kuin ajoneuvon kuljettaja tai matkustaja on kärsinyt henkilövahingon, hän voi esittää korvausvaatimuksen minkä tahansa liikennevahingossa osallisena olleen ajoneuvon vakuutusyhtiölle.
Liikennevakuutuslain mukaan vahinkoilmoitus tai korvausvaatimus täytyy esittää vakuutusyhtiölle kolmen vuoden kuluessa siitä, kun korvauksenhakija on saanut tietää vahingosta ja siitä aiheutuneista seurauksista. Korvausvaatimus on joka tapauksessa esitettävä kymmenen vuoden kuluessa seurausten aiheutumisesta. Jos korvausvaatimusta ei esitetä edellä mainitussa ajassa, korvauksenhakija pääsääntöisesti menettää oikeutensa korvaukseen.
Korvausvaatimuksessa tulee kertoa missä vahinko tapahtui, milloin vahinko tapahtui sekä tiedot vahingonkärsineestä ja hänen osoitteestaan. Suomessa ei ole velvollisuutta käyttää määrämuotoista vahinkoilmoitus- tai korvausvaatimuslomaketta tai kutsua poliisia vahinkotilanteessa.
Eikös tuon korvausasian nyt pitäisi hoitua ihan If:in kanssa vaikka puhelinpalvelussa, netistä löytyy numero. Eikä mitään vuoden 'kiistämisen' rajaa myöskään ole eikä (kai?) syyttäjälläkään tässä vaikutusta? Olisikohan mennyt sujuvammin, jos heti aluksi olisi ollut itse yhteydessä vakuutusyhtiöön eikä vain Mehiläinen. Tapahtunut mikä tapahtunut, mutta eihän tässä nyt pitäisi mitään omia maksuja joutua suorittamaan puhumattakaan perintäkuluista, jos noin selvä tapaus on.
Takamisakari
16.05.2023, 15.32
https://www.lvk.fi/korvaukset/liikennevahinkojen-korvaaminen/
Vahingonkärsinyt voi hakea korvausta hänelle aiheutuneista vahingoista suoraan vahingon aiheuttajan vakuutusyhtiöstä. Korvauksia voi hakea suoraan vakuutusyhtiöstä myös silloin, kun vahinko on aiheutunut liikennerikoksen yhteydessä. Korvauksia ei siis tarvitse hakea oikeudenkäynnin kautta vahingon aiheuttajalta.
Korvausvaatimus tulee esittää sille vakuutusyhtiölle, joka todennäköisesti on vastuussa vahingon korvaamisesta. Henkilövahingosta korvausta voi kuitenkin hakea myös sen ajoneuvon vakuutusyhtiöstä, jonka kyydissä vahingonkärsinyt oli vahingon tapahtuessa. Jos muu kuin ajoneuvon kuljettaja tai matkustaja on kärsinyt henkilövahingon, hän voi esittää korvausvaatimuksen minkä tahansa liikennevahingossa osallisena olleen ajoneuvon vakuutusyhtiölle.
Liikennevakuutuslain mukaan vahinkoilmoitus tai korvausvaatimus täytyy esittää vakuutusyhtiölle kolmen vuoden kuluessa siitä, kun korvauksenhakija on saanut tietää vahingosta ja siitä aiheutuneista seurauksista. Korvausvaatimus on joka tapauksessa esitettävä kymmenen vuoden kuluessa seurausten aiheutumisesta. Jos korvausvaatimusta ei esitetä edellä mainitussa ajassa, korvauksenhakija pääsääntöisesti menettää oikeutensa korvaukseen.
Korvausvaatimuksessa tulee kertoa missä vahinko tapahtui, milloin vahinko tapahtui sekä tiedot vahingonkärsineestä ja hänen osoitteestaan. Suomessa ei ole velvollisuutta käyttää määrämuotoista vahinkoilmoitus- tai korvausvaatimuslomaketta tai kutsua poliisia vahinkotilanteessa.
Eikös tuon korvausasian nyt pitäisi hoitua ihan If:in kanssa vaikka puhelinpalvelussa, netistä löytyy numero. Eikä mitään vuoden 'kiistämisen' rajaa myöskään ole eikä (kai?) syyttäjälläkään tässä vaikutusta? Olisikohan mennyt sujuvammin, jos heti aluksi olisi ollut itse yhteydessä vakuutusyhtiöön eikä vain Mehiläinen. Tapahtunut mikä tapahtunut, mutta eihän tässä nyt pitäisi mitään omia maksuja joutua suorittamaan puhumattakaan perintäkuluista, jos noin selvä tapaus on.
No nyt tässä kävi niin että IF:istä tuli puhelinsoitto ja asia etenee. Kummeksuttaa että se tapahtui pari tuntia sen jälkeen kun avauduin tänne eli jos jollain IFfiläisellä olisi näppinsä pelissä niin vilpittömät kiitokset vaan. Mutta siis nyt kun asia on "ratkaistu oikeudellisesti" niin saanen sairaalalaskunkin hoidettua. Pyörä pitäisi arvioituttaa jossain mutta taidan jättää sen väliin, 10v vanhan syklon naarmuista tuskin saa korvausta ja pyörällä on kyllä käyttöarvoa mutta ei paljoa muuta.
ihan en jaksa 475 sivua lukea, mutta tietääkö kukaan, miksi kevyenliikenteen väylällä on pyörätie merkattu ajoradan viereen ja jalankulku sitten sinne kauemmas... Näkee ja kokee usein vaaratilanteita, kun jalankulkija ylittää pyörätien bussipysäkille tai toisinpäin. Jos jalankulkuväylä olisi tien vieressä, niin säästyttäisiin monelta läheltäpiti tilanteelta.
navajokoira
17.05.2023, 08.50
Jos olisi toisin päin, pyörätie menisi kivijalkaliikkeiden ja asuinrakennusten ovien edestä. Mieluummin ehkä itse varon jalankulkijaa jonka näen, kuin jalankulkijaa joka saattaa vaania oven takana.
Mutta varmaan on myös paikkoja, jossa tuollainen toisin päin oleva järjestely toimisi paremmin, esim. valtaväylän vieressä kulkeva pyörätie jonka toisella puolen on kaistale metsää, oja tms.
Tämähän on ketju kevyen liikenteen väylistä.
Katujen varsilla varsinaisesti on noita kauppoja ja asumista ym.
No, ylipäätään menee nämä ketjut ja aiheet lomittain sekaisin. Elämä liikenteessä / elämä kevyen liikenteen väylillä...
Vaikka useimmat meistä varmaan mieltävät kelvin laidalle viherkaistan, ojan tai metsän, ei määritelmän mukaan ole merkitystä sillä kulkeeko klv maantien tai kadun laitaa:
Kevyen liikenteen väylällä tarkoitetaan liikennemerkillä osoitettua, yleensä yhdistettyä tai rinnakkaista pyörätietä ja jalkakäytävää.
PS Vaikeaa elämää liikenteessä voi kokea joko autoilijan tai pyöräilijän roolissa, mutta käytännössä ainoastaan ajoradalla. Pitäisi siis olla selvää kumpaan ketjuun avautuminen kulloinkin kuuluu.
Myllyruuhenpolku laskeutuu Liikuntamyllyn ja Metropolian rakennusten välistä Kehä I:n alikulkuun ja nousee sen toisella puolella (piakkoin valmistuvan Stadin ammattiopiston taitse) Runokylänkadulle.
Jostain syystä on päätetty tehdä kelvistä alikulun ja ramppien (parempi termi hukassa:(:p) osuudelta jaettu. Kaistat erottaa koristekiveys, jota ei välttämättä miellä yhtenäiseksi viivaksi (senkään vuoksi ettei se läheskään aina merkitse että kelvi olisi jaettu).
Molemmin puolin on kyllä asiasta kertovat liikennemerkit, mutta etenkin Runokylänkadun puoleinen on jotenkin oudosti poikkeuksellisen korkealla tolpan päässä, niin ettei se edes osu jalankulkijan silmiin, ellei erikseen katso.
Seuraus on tietenkin se että niin pyöräilijät kuin jalankulkijat liikkuvat miten liikkuvat, mutta suurin osa molemmista niin sanotusti vanhaan malliin, jalankulkijat enimmäkseen oikealla (eli pyöräkaistalla) ja pyöräilijät hekin omalla oikeallaan (ja väistävät keskelle silloin kun edessä on jalankulkijoita).
Itse koin tilanteen, jossa kuljin jalankulkijana pyöräkaistalla - sitä tietämättä - ja kun vastaan tuli fillaristi, väistin aivan oikeaan reunaan, jossa oli enemmän hiekkaakin (eli sen lisäksi että on sujuvinta kun jalankulkija kulkee laidalla ja pyöräilijä ajaa keskemmällä kuvittelin että fillaristi ajaa mieluummin puhtaalla osalla kuin hiekalla).
Nyt kävi näin että vastaantulija olikin niin sanottu periaatteen mies, liikennesäännöt tunteva ja niitä mielellään muille opettava ja oikeuksistaan luopumaton tyyppi. Hän näet suuntasi ajolinjansa aivan laitaan ja valisti minua kuuluvalla äänellä että jalankulkijan paikka on toisella puolella, joten että katsoin että pienimmän riesan tie oli väistää parilla nopealla askeleella keskemmälle.
Olihan taas kohtaaminen. Auto tuli kolmion takaa ja olin pyörällä ylittämässä katua jatketta ajaen. Kuljettajan katse oli tarkasti keskittynyt suuntaani, mutta kuitenkin pelkästään autoihin. Huomioin toki tämän, ja pysähdyin ennen kuin auto olisi ajanut päälle. Kuski löi liinat kiinni, kun huomasi minut. Kuski katsoi siis vain muutaman asteen eri suuntaan, mutta ei faktisesti nähnyt minua. Kyseessä on kovin hankala risteys Pasilassa, Jämsänkadun ja Kumpulantien risteämä, jossa Kumpulantieltä tulevat autot joutuvat usein odottamaan pitkäänkin, että pääsisi ajamaan suoraan. Kolmio ei tuossakaan paikassa paljoa pyöräilijöitä suojaa, kun havainnoitavaa on paljon ja asennetta vähän.
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.