Näytä tavallinen näkymä : Avautumista vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä vol 2.0
kuovipolku
22.09.2018, 10.18
Vai olisiko sittenkin ollut niin että ratsupoliisit olivat se koripallokentän poikki astellut gorilla-asuun pukeutunut tutkimusavustaja ja punaisia päin ajamisen kannalta oleellisiin suuntiin ajavat autot niitä tietynvärisiin paitoihin pukeutuneita pelaajia?
kuovipolku
22.09.2018, 10.26
Niin, täällä pääkaupungissa poliisilla piisaa hommia ilmankin. Kevyttä liikennettä valvotaan lähinnä silloin kun käynnissä on kampanja - ja silloinkin poliisi tiedottaa erikseen että vasten punaisia valoja kulkevia jalankulkijoita tai jalkakäytävällä ajavia pyöräilijöitä tullaan huomauttamaan tai sakottamaan.
Jos rikon tahallan lakia, minulle vieressä seisova poliisi = pelaaja. Toisaalta eihän liikenteessäkään kaikki osaa varoa esim. pyöräilijöitä, kun katsoo vain ajoradalla liikkuvia autoja. Mielestäni on siis aiheellista kysyä itseltään, mitä muuta kuin gorilla jää havaitsematta. Jos vastaus on "ei mitään", pitää kysyä, mistä tiedät, mitä et näe? Oikea vastaus on tietysti, että näkee ettei gorillaa ole. Mutta jos tätä ei ole harjoitellut, ei rehellisesti noin voi vastata. Jos on harjoitellut, pokka siis riittää moiseen puuhaan poliisin edessä. Mutta ehkä se on maan tapa Helsingissä. Sen hämmästelyä jatkan edelleen.
Pyörällä ja autolla
22.09.2018, 15.53
Joel Lindholm turhautui toistuviin vaaratilanteisiin ja päätti kuvata työmatkapyöräilyään viikon ajan Tampereella – Lopputulos vetää hiljaiseksi
https://www.aamulehti.fi/uutiset/joel-lindholm-turhautui-toistuviin-vaaratilanteisiin-ja-paatti-kuvata-tyomatkapyorailyaan-viikon-ajan-tampereella-lopputulos-vetaa-hiljaiseksi-201211397/ (https://www.aamulehti.fi/uutiset/joel-lindholm-turhautui-toistuviin-vaaratilanteisiin-ja-paatti-kuvata-tyomatkapyorailyaan-viikon-ajan-tampereella-lopputulos-vetaa-hiljaiseksi-201211397/)
Barracuda
22.09.2018, 16.13
Joel Lindholm turhautui toistuviin vaaratilanteisiin ja päätti kuvata työmatkapyöräilyään viikon ajan Tampereella – Lopputulos vetää hiljaiseksi
https://www.aamulehti.fi/uutiset/joel-lindholm-turhautui-toistuviin-vaaratilanteisiin-ja-paatti-kuvata-tyomatkapyorailyaan-viikon-ajan-tampereella-lopputulos-vetaa-hiljaiseksi-201211397/ (https://www.aamulehti.fi/uutiset/joel-lindholm-turhautui-toistuviin-vaaratilanteisiin-ja-paatti-kuvata-tyomatkapyorailyaan-viikon-ajan-tampereella-lopputulos-vetaa-hiljaiseksi-201211397/)
Osa autoilijoista toki törttöilee liikenteessä mutta nuo videon esimerkit eivät ole oikein vakuuttavia. Parissa kohtaa autoilijalla on noin kolme sekuntia aikaa reagoida siitä kun ylipäätään on mahdollista nähdä että pyöräilijä on tulossa. Pulla-auton kuljettajan lienee täysin mahdoton havaita reippaasti kulkevaa pyöräilijää tuosta kulmasta. Eri asia on miksi sen ylipäätään piti tunkea osa autostaan kevyen liikenteen väylälle.
Ja autoilijoiden nopeus on maltillinen joka kohdassa. Tässä ei ole sellaisia mestarisuorituksia joita näkee
(= autoilija näkee pyöräilijän mutta ei jaksa hiljentää tai ajattelee että menen nyt kuitenkin ensin)
Mutta Joel ajelee kyllä reipasta vauhtia risteyksiin. Toivottavasti ei kohdata...
Eipäs tuohon sattunu vaaratilanteita. Liikenteessä on ihan tavallista että joustetaan ja kokeneemmat osaa nähdä nuo tilanteet ja hidastaa/kiihdyttää vähän ennakkoon että auto pääsee ajamaan pois pimennosta ja edestä. Toki siinä loukataan "esteetön kulku"-suveriniteettia mutta liikenne on semmonen ja jos sitä ei hyväksy on parempi pysyä poissa.
Osa autoilijoista toki törttöilee liikenteessä mutta nuo videon esimerkit eivät ole oikein vakuuttavia. Parissa kohtaa autoilijalla on noin kolme sekuntia aikaa reagoida siitä kun ylipäätään on mahdollista nähdä että pyöräilijä on tulossa. Pulla-auton kuljettajan lienee täysin mahdoton havaita reippaasti kulkevaa pyöräilijää tuosta kulmasta. Eri asia on miksi sen ylipäätään piti tunkea osa autostaan kevyen liikenteen väylälle.
Ja autoilijoiden nopeus on maltillinen joka kohdassa. Tässä ei ole sellaisia mestarisuorituksia joita näkee
(= autoilija näkee pyöräilijän mutta ei jaksa hiljentää tai ajattelee että menen nyt kuitenkin ensin)
Mutta Joel ajelee kyllä reipasta vauhtia risteyksiin. Toivottavasti ei kohdata...
Reipasta vauhtia pyöräilijä kyllä etenee mutta pitää sillä autollakin ajaa risteykseen niin, että reagointi aikaa jää enemmän kuin 3 sekuntia. Siihen voi ratin takana aivan itse vaikuttaa.
Jokatapaukessa fiillaristikin voisi vähän himmailla.
Sillä tavalla hyvä se ruotsin päätös sallia pyöräily ajaradalla kaupunkialueella tjsp. niin ajorataa ajava pyöräilijä tulee niidenkin autoilijoiden näkökenttään, jotka kääntyessään oikealle katsovat vain vasemmalle.
Joel Lindholm turhautui toistuviin vaaratilanteisiin ja päätti kuvata työmatkapyöräilyään viikon ajan Tampereella – Lopputulos vetää hiljaiseksi
https://www.aamulehti.fi/uutiset/joel-lindholm-turhautui-toistuviin-vaaratilanteisiin-ja-paatti-kuvata-tyomatkapyorailyaan-viikon-ajan-tampereella-lopputulos-vetaa-hiljaiseksi-201211397/ (https://www.aamulehti.fi/uutiset/joel-lindholm-turhautui-toistuviin-vaaratilanteisiin-ja-paatti-kuvata-tyomatkapyorailyaan-viikon-ajan-tampereella-lopputulos-vetaa-hiljaiseksi-201211397/)
Jokainen noista kolmesta pyörätienjatkeelle ajamisesta olisi voitu välttää jos autoilija olisi viitsinyt katsoa tuleeko kevyenliikenteenväyllä joku. Siihen suojatien eteen SAA pysähtyä ja tarkistaa onko muuta liikennettä tulossa. Siihen pysähtymiseen ja liikkeelle lähtemiseen menee n 3 sekuntia mikä tietysti on nykyihmiselle TOSI pitkä aika. Niille mussuttajille jotka puhuu näissä tapauksissa pyöräilijöiden joustamattomuudesta niin suosittelen ajamaan ajoradalle siihen oikealle menevän kaistan päälle odottamaan risteyksen ylittämistä. Tuskin kukaan soittaa torvea vaan ymmärtää että pitää sitä vähän joustaa.
PS Jakeluauton kohdalla olisi ollut vapaa pysäköintiruutu 5 m päässä mutta ...
Ai perkele ajatteko te urpot katsomatta ajoradalle autojenkin eteen? Ette. Hienoja nämä liikenteen kaksoisstandardit. Joka ikinen tilanne olis vältetty, jos autoilija olisi katsonut tulevia pyöräilijöitä ennen jatkeen päälle ajamista. Mutta sitä ilmeisesti ei voida vaatia? Kumma, että 99% autokuskeista sen osaa. Kuskin nopeus muuten on käsitelty artikkelissa ja jokainen kameroita tunteva näkee jo videosta, mikä on linssin vaikutus nopeusvaikutelmaan. Mikäs se sopiva nopeus sitten olisi? 15 km/h? Kumma, että autoilijat saa mennä risteylseen 40 km/h, mutta pyöräilijöiltä vaaditaan jotain ihan muuta.
Barracuda
22.09.2018, 18.26
Reipasta vauhtia pyöräilijä kyllä etenee mutta pitää sillä autollakin ajaa risteykseen niin, että reagointi aikaa jää enemmän kuin 3 sekuntia. Siihen voi ratin takana aivan itse vaikuttaa.
Jokatapaukessa fiillaristikin voisi vähän himmailla.
Sillä tavalla hyvä se ruotsin päätös sallia pyöräily ajaradalla kaupunkialueella tjsp. niin ajorataa ajava pyöräilijä tulee niidenkin autoilijoiden näkökenttään, jotka kääntyessään oikealle katsovat vain vasemmalle.
Totta tuokin, voisi sen oikealle vilkaisun autoilijat ottaa tavaksi.
Mutta ei näistä mikään ollut sellainen vaaratilanne että selkäpiitä karmii. Tuolta se näyttää jos pitää pilkuntarkasti omasta nopeudesta ja ajolinjasta kiinni välittämättä muista. Ekassa kohdassa ei ollut mikään pakko kiskaista lähes auton renkaaseen kiinni.
Mutta sittenhän tapahtuukin kun kaksi jäärää kohtaa...elämänalueesta riippumatta.
^Ja mikäs sen renkaan viereen ajamisen ongelma on? Se, että autoilija saattaisi vaikka tajuta virheensä?
Itse väistämisvelvollisen auton alle jääneenä selkäpiitä karmii lähinnä nämä asenteet siitä, että pyöräliikenne ei olisi oikeaa liikennettä. Näkeehän sen videollakin, että tyyppi jarruttelee eikä onnettomuusriskiä ole, mutta hyvähän noille autoilijoille olis tehdä se ajojärjestys selväksi. Mikä määrä tässäkin maassa olis onnettomuuksia, jos pyöräilijät ei noita väistämisvelvollisia autoilijoita väistelisi? Onnettomuusriski on kuitenkin aika iso, kun jatkeen päälle ajetaan katsomatta, että tuleeko pyöriä.
Jos autoilijat ajais samassa määrin muiden autojen eteen niin olis foorumeilla ja mediassa helvetti irti, kun ihmisten perusoikeuksia riistetään.
Pitäs varmaan tehdä video. Muutama sellainen risteys tuolla missä sais aika autenttista matskua kun vähän ajais ees taas. Eikä tarvis edes yrittää ajaa lähelle kuten tuolla videolla kun siihen pellille pääsee ihan yrittämättäkin.
Barracuda
22.09.2018, 18.42
^Ja mikäs sen renkaan viereen ajamisen ongelma on? Se, että autoilija saattaisi vaikka tajuta virheensä?
Joo, toisille liikenne on muiden opettamista. Siinä tapauksessa se on looginen liike. Liikenteen sujuvuutta se ei paranna.
Joo, toisille liikenne on muiden opettamista. Siinä tapauksessa se on looginen liike. Liikenteen sujuvuutta se ei paranna.
Ai ei pitkässä juoksussa paranna liikenteen sujuvuutta se, että ihmiset osaa säännöt ja noudattaa niitä? Timanttinen logiikka.
Liikenteen sujuvuutta se ei paranna.
Pyörätien jatkeelle pysähtyminen parantaa (autoilun) sujuvuutta?
Joo, toisille liikenne on muiden opettamista. Siinä tapauksessa se on looginen liike. Liikenteen sujuvuutta se ei paranna.
Pyörätien jatkeelle pysähtyminen parantaa (autoilun) sujuvuutta?
Näinhän se on, mutta mitäs muilla väliä. Tuo Juhlatalonkadun ja Lapintien risteys (videon 1. kohtaus) on itsellekin tuttu ja se olis siitä hieno risteys, että henkilöautoilla mahtuisi ylittämään jatkeen ja pysähtymään olematta autojen tai pyörien tiellä. Ehkä 1% näkemistäni autoilijoista on tajunnut ja osannut tuon.
Totta tuokin, voisi sen oikealle vilkaisun autoilijat ottaa tavaksi.
Mutta ei näistä mikään ollut sellainen vaaratilanne että selkäpiitä karmii. Tuolta se näyttää jos pitää pilkuntarkasti omasta nopeudesta ja ajolinjasta kiinni välittämättä muista. Ekassa kohdassa ei ollut mikään pakko kiskaista lähes auton renkaaseen kiinni.
Mutta sittenhän tapahtuukin kun kaksi jäärää kohtaa...elämänalueesta riippumatta.
Hyvin sanottu sieltä takapulpetista ;)
Nautittavan jouhea pelisilmä kaverilla kieltämättä, melkein palkinnon paikka, karvahattu kenties?
Itse väistämisvelvollisen auton alle jääneenä selkäpiitä karmii lähinnä nämä asenteet siitä, että pyöräliikenne ei olisi oikeaa liikennettä.
Eihän se ole. Pyöräilijät noudattavat sääntöjä kaikista liikenteen käyttäjistä huonoiten. Eivät he kunnioita liikennettä, joten miksi pyöräliikennettä pitäisi kunnioittaa?
Tuon tapaisia tilanteita, joita videolla näkyy, sattuu minulle pyörän selässä yhtenään, mutta enpä ole koskaan niitä ongelmaksi kokenut. Kun pitää tilannenopeuden kohtuullisena ja ennakoi, noista selviää kevyellä löysäämisellä.
Suoraan sanoen en oikein usko, että pyöräilijät itsekään tahtovat poliisin tulkitsevan pyörän samanarvoiseksi kulkuneuvoksi auton kanssa. Tällä hetkellä poliisi päästää varsin surutta läpi pyöräilijöiden jatkuvat rikkeet. Autoilijat eivät yhtä helpolla selviä.
Menkää seisomaan johonkin vilkkaaseen risteykseen, Tampereella vaikkapa Viinikkaan, ja katsokaa, kuinka suuri osa autoilijoista ja kuinka suuri osa pyöräilijöistä ajaa punaisia päin. Arvaan, että yhtä punaista päin ajavaa autoilijaa kohti on 40-70 punaista päin ajavaa pyöräilijää.
Pyöräilijöille on myös kevyen liikenteen väylillä tyypillistä kohtuuton tilannenopeus. Edes vanhusten tai lasten kohdalla ei hidasteta ja varauduta poukkoiluun.
EDIT: Ja nuo autoilijoiden valojen rikkomiset ovat vain harvoin muita kuin vanhoilla vihreillä ajamisia. Sen sijaan monet pyöräilijät ajavat punaisia päin täysin härskisti, jos vain mahtuu. Ratkaisua lain rikkomisesta ei määritä valojen vaihtumisen ajankohta vaan tulkinta siitä, ehtiikö yli mennä ennen autoja.
kuovipolku
22.09.2018, 20.49
En viitsi katsoa videota koska olen mulkku ja koska en usko sen kertovan minulle mitään mitä en ennestään omakohtaisesti tietäisi.
Olen joskus huvikseni tai saman lenkin neljännestä tai viidennestä väistämisvelvollisuutensa laiminlyöneestä autoilijasta innoituksen saaneena tuumannut että tästäkin lenkistä olisi saanut mainion opetusvideon - kunnes olen tajunnut että videolta nähtynäkään kaikki katsojat eivät huomaisi tai tajuaisi milloin olen ennakoinut, varonut, joutunut hidastamaan jne.
Koska videolta erottuisi vain äkkijarrutus jollaiselta olen puhtaasti ja vain ennakoiden ja siitä paljon puhutusta omista oikeuksista luopumisen ansiosta yleensä välttynyt, ennakkoasenteella varustettu katsoja näkisi vain liian suurella tilannenopeudella ja omista oikeuksistaan kiinnipitävän pyöräilijän...
PS Eilisellä lenkillä oli taas yksi komeasti ja vauhdilla kolmion takaa ajanut lippalakki, jonka pää ei missään vaiheessa kääntynyt piiruakaan kelvin suuntaan. Tapaus oli sen verran törkeä - ja minun varovaisuudestani huolimatta jarruttamaan vielä joutumiseni oli niin selvää että jopa vastaantullut autoilija joka oli kääntymässä samalle sivukadulle pudisti päätään ja teki ikään kuin tolkun autoilijoiden puolesta pahoittelevan eleen.
Barracuda
22.09.2018, 20.51
Pyörätien jatkeelle pysähtyminen parantaa (autoilun) sujuvuutta?
Muistaakseni en erityisemmin kehunut tuota heppua joka parkkasi pulla-auton jatkeelle.
Päinvastoin.
Eihän se ole. Pyöräilijät noudattavat sääntöjä kaikista liikenteen käyttäjistä huonoiten. Eivät he kunnioita liikennettä, joten miksi pyöräliikennettä pitäisi kunnioittaa?
Tuon tapaisia tilanteita, joita videolla näkyy, sattuu minulle pyörän selässä yhtenään, mutta enpä ole koskaan niitä ongelmaksi kokenut. Kun pitää tilannenopeuden kohtuullisena ja ennakoi, noista selviää kevyellä löysäämisellä.
Suoraan sanoen en oikein usko, että pyöräilijät itsekään tahtovat poliisin tulkitsevan pyörän samanarvoiseksi kulkuneuvoksi auton kanssa. Tällä hetkellä poliisi päästää varsin surutta läpi pyöräilijöiden jatkuvat rikkeet. Autoilijat eivät yhtä helpolla selviä.
Menkää seisomaan johonkin vilkkaaseen risteykseen, Tampereella vaikkapa Viinikkaan, ja katsokaa, kuinka suuri osa autoilijoista ja kuinka suuri osa pyöräilijöistä ajaa punaisia päin. Arvaan, että yhtä punaista päin ajavaa autoilijaa kohti on 40-70 punaista päin ajavaa pyöräilijää.
Pyöräilijöille on myös kevyen liikenteen väylillä tyypillistä kohtuuton tilannenopeus. Edes vanhusten tai lasten kohdalla ei hidasteta ja varauduta poukkoiluun.
EDIT: Ja nuo autoilijoiden valojen rikkomiset ovat vain harvoin muita kuin vanhoilla vihreillä ajamisia. Sen sijaan monet pyöräilijät ajavat punaisia päin täysin härskisti, jos vain mahtuu. Ratkaisua lain rikkomisesta ei määritä valojen vaihtumisen ajankohta vaan tulkinta siitä, ehtiikö yli mennä ennen autoja.
Pyörällä on vaikea ajaa autoilijaa hengiltä vaikka rikkeen tekisikin. Jopa poliisi ymmärtää tämän.
Uutisen punaisia päin ajavat ovat ilmeisesti autoilijoita, joten tuossa risteyksessä hattuarviosi mukaan punaisia päin ajavia pyöräilijöitä pitäisi olla vuorokaudessa jopa 7000 kpl. Epäilen todellisen määrän olevan huomattavasti pienempi.
Tyypillistä puolustella autolla punaista päin ajamista termillä "vanha vihreä". Mitään vanhaa vihreää ei ole oikeasti olemassa.
TLA 22§
1) Punainen valo osoittaa, ettei ajoneuvo saa sivuuttaa jäljempänä 3 momentissa mainittua pääopastinta eikä pysäytysviivaa. Milloin punaisen valon ohella näytetään keltaista valoa, osoittaa tämä valon vaihtumisen vihreäksi olevan heti odotettavissa.
2) Vihreä valo osoittaa, että ajoneuvo saa sivuuttaa pääopastimen ja pysäytysviivan. Vihreästä valosta huolimatta kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka asianmukaisessa järjestyksessä on astunut tai astumassa suojatielle. Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä myös risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaantulevaa liikennettä.
3) Keltainen valo yksinään osoittaa, että ajoneuvo ei saa sivuuttaa pääopastinta eikä pysäytysviivaa. Jos ajoneuvo kuitenkin on ehtinyt niin pitkälle, ettei sitä valon vaihtuessa vihreästä keltaiseksi voida vaaratta pysäyttää, saa se sivuuttaa pääopastimen ja pysäytysviivan.
https://www.aamulehti.fi/uutiset/autokamera-tallensi-kaksi-samanlaista-riketta-30-sekunnissa-tampereella-olisiko-syyta-valvoa-tuota-paatonta-liikennetta-vahan-enemman-200800955/
Pyöräilijät noudattavat sääntöjä kaikista liikenteen käyttäjistä huonoiten. Eivät he kunnioita liikennettä, joten miksi pyöräliikennettä pitäisi kunnioittaa?
Minä en ala ryhmitellä kuljettajia ajoneuvon mukaan ja arvioida, mitkä ryhmät noudattavat eniten ja mitkä vähiten sääntöjä. Emmehän me oikeasti edes tiedä, paljonko kukin virheitä tekee. Eikä lipsumiset ole edes samanarvoisia, joten miten ne edes saisi yhteismitalliseksi. Tai kun autoilija ajaa ylinopeutta 5 km matkasta 4 km, onko se yksi vai ääretön määrä virheitä. Entä 20 km. Tai kun autoilija ajaa 40 rajoitusalueella punaisia päin 55 km/h ja pyöräilijä 15 km/h, ovatko ne samanarvoisia tekoja. Puhumattakaan siitä, miksi pitäisi luoda keinotekoisia ryhmiä, joita ei todellisuudessa ole olemassa ja sitten kuvitella jotain niihin liittyvää.
Eli koska tällaisessa vertailussa ei ole tolkun häivää, antaa sen olla.
Sen sijaan lainaamani kommenttisi loppuosa on erittäin vaarallinen. Laki ei anna minkäänlaista oikeutta olla noudattamatta sääntöjä siksi, että joku muukaan ei noudata. Meidän kaikkien velvollisuus on pitää oma pesä puhtaana riippumatta siitä, rikkooko joku muu sääntöjä vai ei. Oikeudessakaan ei sinua syytetä tai olla syyttämättä sen perusteella, mitä joku muu teki. Asiat käsitellään sen perusteella, mitä itse olet tehnyt. Tuomarin huumori ei riitä siihen, että sanot vastapuolen rikkoneen sääntöjä enemmän kuin sinä. Vapaudut syytteistä vain, jos olet tehnyt voitavasi ja siinä lähtökohta on sääntöjen noudattaminen. Eli pyöräliikennettä pitää kunnioittaa, koska meillä on voimassa oleva laki.
^^Asia mikä jonkun verran korpeaa on että pyöräilijöiden rikkeet kuitataan sillä että se on vain joustavaa eikä aiheuta vahinkoa kenellekään. Mutta autoilijoiden rikkeiden tapauksessa kopypastetaan koko tieliikennelaki. Yleistä mm. HePon FB-keskusteluissa.
Mutta asiaan sen verran että "vanhoilla vihreillä" ajaminen on mielestäni paljon pahempi rike kuin harkittu, selkeästi punaisia päin ajo. Ensiksi mainitussa katse on tiukasti valoissa ja jalka kaasulla. Tätä tilannetta kammoan jälkikasvuni koulumatkam osalta koska he eivät aina muista vilkaista kaasuttaako siellä aamuruuhkassa joku kiireinen "vanhoilla vihreillä".
kuovipolku
23.09.2018, 00.18
Kiva olla [x] täysin samaa mieltä Mohkkun kanssa - jopa niin pitkälle että olisin voinut laittaa nimeni alle (paitsi että olisin kirjoittanut pitempiä ja polveilevampia lauseita joiden lopussa olisin itsekin unohtanut miten ne aloitin).
Hippo04 sen sijaan oikoo turhaan mutkia ja hakemalla hakee ikään kuin ääripäitä edustamaan koko joukkoa. Ainakin se olisi hyvä muistaa että nykyinen HePo mukaanlukien Facebook-sivun keskustelut (joilta tiedetään sopimattomia mielipiteitä esittäneitä suljetun pois) on täysin niin sanottujen pyöräilyfundamentalistien hallussa ja heistä voidaan sanoa että sillonkin kun he pyrkivät edistämään oikeita asioita he saattavat ajaa niitä tavalla joka ei kaikkien pyöräilijöiden mielestä ole lähellekään oikea. Etenkin pyöräilijät vastaan autoilijat - asetelman ylääpitäminen ja kärjistäminen näyttäisi olevan uskonkappaleen asemassa.
Itse kuittaan ja hyväksyn pyöräilijöiden rikkeitä silloin kun ne eivät vaaranna ketään edes teoriassa tai eivät edellytä varo- tai väistöliikkeitä tai edes niihin varautumista keneltäkään.
Minusta on aivan yhtä fundalistista olla ymmmärtämättä pyörän todellakin autoon verrattuna täysin erilaista luonnetta ajoneuvona ja vaatia jollain ihmeen yhdenmukaisuus- tai tasapuolisuusperusteella pyöräilijöiltä liikennesääntöjen kirjaimen noudattamista paikassa kuin paikassa, tilanteessa kuin tilanteessa.
F. Kotlerburg
23.09.2018, 10.18
^^Asia mikä jonkun verran korpeaa on että pyöräilijöiden rikkeet kuitataan sillä että se on vain joustavaa eikä aiheuta vahinkoa kenellekään. Mutta autoilijoiden rikkeiden tapauksessa kopypastetaan koko tieliikennelaki. Yleistä mm. HePon FB-keskusteluissa.
Sama. Tämä jopokommarismi ottaa sen verran kupoliin, että ei kiinnosta kuulua mihinkään mainitun kaltaiseen yhdistykseen tai ylipäätään mihinkään muuhunkaan pyöräilyä edistävään juttuun, kun se asenne näissä on tuo, että pyöräilijä on aina ja aina oikeassa ja voi tehdä mitä lystää, mutta muiden pitää noudattaa kaikkia sääntöjä pilkulleen. itse ei kyllä jousteta pätkäkään missään tilanteessa paitsi jos oma etu kyseessä.
Näiden toiminta purkautuu sitten autoilijoiden agressiona kaikkia pyöräilijöitä kohtaan.
Sama. Tämä jopokommarismi ottaa sen verran kupoliin, että ei kiinnosta kuulua mihinkään mainitun kaltaiseen yhdistykseen tai ylipäätään mihinkään muuhunkaan pyöräilyä edistävään juttuun, kun se asenne näissä on tuo, että pyöräilijä on aina ja aina oikeassa ja voi tehdä mitä lystää, mutta muiden pitää noudattaa kaikkia sääntöjä pilkulleen.
Tätä en ole Tampereella Tapon jäsenenä huomannut. Pyöräilijöiden virheet nimenomaan tiedostetaan ja myönnetään kaikille avoimesti. Jalkakäytäväpyöräilyä vastustetaan ja valoja jaetaan valottomille. Mikä autotaho tekee autoilijoille samaa ja myöntää heidän virheensä?
(yhdistykset) Näiden toiminta purkautuu sitten autoilijoiden agressiona kaikkia pyöräilijöitä kohtaan.
No toivottavasti sentään ei. Ja onneksi veikkaisin että erilaisten tahojen vaikutus liikenneaggressioon on todellisuudessa aika vähäinen.
Eli toivottavasti kukaan autoilija ei yritä ajaa minua kuoliaaksi minkään tahon (pyöräily-yhdistyksen) todellisten, kuviteltujen tai väärin ymmärrettyjen ajatusten takia.
Tosin ihmiset toimivat usein melko järjettömästi, mutta onko joku tai jonkun tuttava käyttäytynyt näin? Jossakin määrin yleinen asenneympäristö ehkä vaikuttaa, mutta liikenneraivo yksittäisissä tilanteissa tuskin johtuu kovin suoraan edunvalvonnasta ja muusta.
Barracuda
23.09.2018, 11.56
Tätä en ole Tampereella Tapon jäsenenä huomannut. Pyöräilijöiden virheet nimenomaan tiedostetaan ja myönnetään kaikille avoimesti. Jalkakäytäväpyöräilyä vastustetaan ja valoja jaetaan valottomille. Mikä autotaho tekee autoilijoille samaa ja myöntää heidän virheensä?
No nythän onnistuit rakentamaan tuohonkin barrikaadin pyöräilijät versus autoilijat.
Pyöräilijä hyvä, autoilija lähtökohtaisesta paha.
^ Eikö tuon Panchon viestin pointti ollut vertailu pyöräily-yhdistys vs. autoilija-yhdistys, ei pyöräilijät vs. autoilijat. Näin se ainakin tänne luettuna vaikuttaa.
Itse yhdistysten toiminnan sisältöön en ota kantaa, kun en ole kyseisten tahojen kannanottoja ja muita pahemmin seurannut. Tietysti voisi auttaa jos kaikki edunvalvonta ym. toimisi vaikka yhden Kaikkien Liikkujien Yhdistys ry:n kautta. Ei vastakkainasettelua, vaan kävelijät, pyöräilijät, autoilijat, veneilijät, lentäjät kaikki samassa.
Juuri näin kuten MR_W totesi. Tarkoitukseni ei ollut asetella vastakkain autoilijoita ja pyöräilijöitä. Ehkäpä yhdistysten vastakkainasettelu on turhaa, mutta siinäkin yritin tehdä vain vertailua. Mielestäni pyöräily-yhdistykset kuitenkin tekevät hyvääkin duunia, kun täältä alkoi saamaan sen kuvan, että syntyy vain haittaa. Ei sitä ehkä ulospäin niin paljoa näe ja itsellenekin asia avautui paremmin, kun muutama vuosi sitten olin parissa tapahtumassa vapaaehtoisena. Ainakin Tampereella yhdistys ottaa aktiivisesti kantaa kaavoitukseen, mikä on mielestäni aika hienoa.
Ja pyöräilijä ei todellakaan keskimääräisesti ole hyvä. Järkyttävä määrä rikkeitä ja välinpitämätöntä ajoa ja usein mietin, että mitä tälle voitaisiin tehdä. Syyttelyllä se nyt ei ainakaan korjaannu ja tuntuu, että mediankin on vaikea pyöräilystä kirjoittaa asiallisesti ja ilman syyllistämistä. Ja mitä tulee oletukseen, että autoilija lähtökohtaisesti paha niin eihän se autoilija paha ole, mutta auto itsessään on konseptina aika järjetön. Joo Suomen suuret etäisyydet jne jne. joskus on pakko käyttää autoa (itsekin ajan työkseni 30tkm vuodessa), mutta silloin kun tämä pakko poistuu niin autokin pitäisi jäädä kotiin. Päästöt, tilankäyttö ja kaikki on ihan nurinkurin kun ajattelu on, että autoilijat ensin. Autoilun olosuhteiden heikentämiseen moni suhtautuu suoraan, että ei ikinä. Omasta mielestäni siinä ei olisi mitään pahaa. Varsinkin kaupungit kuuluvat kaupunkilaisille eli ihmisille. Ei peltikasoille, jotka seisovat suurimman osan ajastaan liikkumatta milloin missäkin. Ehkä muutaman kymmenen vuoden päästä ollaan jo paremmassa tilanteessa.
Eipäs tuohon sattunu vaaratilanteita. Liikenteessä on ihan tavallista että joustetaan ja kokeneemmat osaa nähdä nuo tilanteet ja hidastaa/kiihdyttää vähän ennakkoon että auto pääsee ajamaan pois pimennosta ja edestä. Toki siinä loukataan "esteetön kulku"-suveriniteettia mutta liikenne on semmonen ja jos sitä ei hyväksy on parempi pysyä poissa.
VMP, sinä ja Barracuda.
TOTTA KAI pyöräilijä hidasti ja väisti tai sulla ei olisi tuota videota katsottavana paitsi ehkä oikeussalissa, puhumattakaan siitä että kamerasta ei yleensä saa ihan käsitystä todellisista riskeistä.
Pointti on se, että kaikki tuolla liikkuvat eivät ole hioneet selviytymiskykyään timanttiseksi vuosien saatossa, ja niin kauan kun autoilijat perseilevät tai ihan vaan mokailevat tonnien painoisilla metalliohjuksillaan, kaikki muut ovat hengenvaarassa.
Barracuda
23.09.2018, 12.43
^ Eikö tuon Panchon viestin pointti ollut vertailu pyöräily-yhdistys vs. autoilija-yhdistys, ei pyöräilijät vs. autoilijat. Näin se ainakin tänne luettuna vaikuttaa.
Itse yhdistysten toiminnan sisältöön en ota kantaa, kun en ole kyseisten tahojen kannanottoja ja muita pahemmin seurannut. Tietysti voisi auttaa jos kaikki edunvalvonta ym. toimisi vaikka yhden Kaikkien Liikkujien Yhdistys ry:n kautta. Ei vastakkainasettelua, vaan kävelijät, pyöräilijät, autoilijat, veneilijät, lentäjät kaikki samassa.
Autoilijoiden yhdistyksiä taitaa olla oikeastaan vain yksi, Autoliitto ja sen suhteen saa kyllä aika nopeasti käsityksen tekemisistä googlaamalla.
Vaikka se on 98% autoilijoiden edunvalvontaa on siellä kuitenkin jotakin fragmentteja pyöräilystä kuten fillarimestari - kisat koululaiselle. Paremminkin saisi olla.
Osa pyöräilyjärjestöistä on taas ideologisesti niin syvällä muissa yhteiskunnan kysymyksissä kuin itse liikkumisessa että niistä tulee väistämättä melko radikaali kuva.
Vaihtoehto voisi olla yhteinen järjestö, Hollannissahan tämä toimii paremmin koska paikallinen Autoliiton sisarjärjestö ANWB on myös pyöräjärjestö: https://www.anwb.nl/fietsen
Toki tämäkään ei kaikille kelpaa ja sielläkin on myös yhden asian liikkeitä kummallakin reunalla.
Liikenteessä on kyse yhteispelistä ja sen takia haasteet pitäisi ratkoa yhdessä, ei toisia kivillä viskomalla.
Siksi en usko vähääkään Hepojen sun muiden mahdollisuuksiin, asia hukkuu kohinaan ja aggressiiviseen viestintään.
Disclaimer: en tunne ko. yhdistysten toimintaa sen tarkemmin. Voin olla täysin väärässä :)
Näkemys sen perusteella mitä eteen on tullut: tiedotteet, nettisivut jne.
ANWB:n toimintaan olen saanut tutustua aikoinaan työasioiden kautta.
Barracuda
23.09.2018, 12.49
VMP, sinä ja Barracuda.
TOTTA KAI pyöräilijä hidasti ja väisti tai sulla ei olisi tuota videota katsottavana paitsi ehkä oikeussalissa, puhumattakaan siitä että kamerasta ei yleensä saa ihan käsitystä todellisista riskeistä.
Pointti on se, että kaikki tuolla liikkuvat eivät ole hioneet selviytymiskykyään timanttiseksi vuosien saatossa, ja niin kauan kun autoilijat perseilevät tai ihan vaan mokailevat tonnien painoisilla metalliohjuksillaan, kaikki muut ovat hengenvaarassa.
Kysehän on lopulta siitä että kaikki liikenteessä on ihmisiä: naapureita, vanhempia, lapsia , ystäviä.
Siksi tällainen: autoilijat perseilevät, mokailevat tonnien painoisilla metalliohjuksillaan ei minusta ole oikein oikea lähtökohta.
Todella harva siellä on muita kiusaamassa ja jos on kyse on yhteiskunnallisesta ilmiöstä jossa kiusaajia riittää kyllä pyöränkin päälle.
Ja itseä ihmetyttää se että olenko pyörällä sitten pulmunen sen 5k vuodessa ja autolla sitten perseilijä sen 10k vuodessa?
VMP, sinä ja Barracuda.
TOTTA KAI pyöräilijä hidasti ja väisti tai sulla ei olisi tuota videota katsottavana paitsi ehkä oikeussalissa, puhumattakaan siitä että kamerasta ei yleensä saa ihan käsitystä todellisista riskeistä.
Pointti on se, että kaikki tuolla liikkuvat eivät ole hioneet selviytymiskykyään timanttiseksi vuosien saatossa, ja niin kauan kun autoilijat perseilevät tai ihan vaan mokailevat tonnien painoisilla metalliohjuksillaan, kaikki muut ovat hengenvaarassa.
Ainut riski tuossa oli ajaa pysähtynyttä autoa päin. Silloin voi miettiä omaa tilannenopeutta.
Eräänlainen "ongelma" liikenteessähän on että kaikki saavat liikkua vapaasti kävellen ja pyörällä ilman mitään kurssittamista tai osaamista. Ajokortin ajaneetkin ovat voineet unohtaa suuren osan. Voin tunnustaa, että itsekin varmasti tulkitsisin monet tilanteet ja liikennemerkit väärin, joten kerrattavaa olisi. Ihmeellistä, että liikenteessä selvitään kuitenkin näinkin vähillä vahingoilla, ihmisaivoja ei kuitenkaan ole varsinaisesti suunniteltu havainnoimaan ja toimimaan nykyliikenteessä. Ja olen vähän varovainen passittamaan kaikkia liikkujia esim. jokavuotiselle kertauskurssille. "Et päässyt testiä läpi, et saa enää kävellä minnekään!"
Ainut riski tuossa oli ajaa pysähtynyttä autoa päin. Silloin voi miettiä omaa tilannenopeutta.
Ja pyöräilijä joka ajaa "tilannenopeutta" toisin kuin autoilija silloin kun auto ajaa jatkeelle paria sekuntia aiemmin? Liikenteessä on kysymys sekunnin murto-osista.
Jos ei näin alkeellisen tason abstrakti ajattelu onnistu, suosittelen pysymään pois liikenteestä.
^^Asia mikä jonkun verran korpeaa on että pyöräilijöiden rikkeet kuitataan sillä että se on vain joustavaa eikä aiheuta vahinkoa kenellekään. Mutta autoilijoiden rikkeiden tapauksessa kopypastetaan koko tieliikennelaki.
Usein onkin niin, että liikennesäännöt tunteva pyöräilijä on ärsyttävämpi kuin sääntöjä tuntematon.
Ainut riski tuossa oli ajaa pysähtynyttä autoa päin. Silloin voi miettiä omaa tilannenopeutta.
Eihän tuossa videolla ajeta päin autoa vaan autoon kiinni. Aika oleellinen ero mielestäni. Nyt on näköjään tapon keskusteluryhmään tullut myös kommentti itse kuvaajalta. Heh, vähemmän yllättäen syy on se, että kuskin katse ollut risteyksessä alusta loppuun vain toiseen suuntaan ja jatkeen päälle ajettu surutta. Näistähän kuulee täälläkin jatkuvasti, mutta en ole ikinä ennen nähnyt yhdenkään median näitä videoita julkaisevan (jos niitä on videolle edes saatu) . Sikäli on menty eteenpäin. Vaikka kuvaajan kuolemaa tietysti toivotaan kommenttipalstoilla nytkin.
On parempi ajaa niin ettei joudu reagoimaan nopeammin kuin pystyy.
On parempi ajaa niin ettei joudu reagoimaan nopeammin kuin pystyy.
Tämä on kyllä täysin totta. Ihmettelinkin miten myöhään autoilijat jarruttivat risteykseen tullessaan.
On parempi ajaa niin ettei joudu reagoimaan nopeammin kuin pystyy.
No tällä logiikalla jokainen voi jäädä kotiinsa. Siinäkin ehkä riskinsä, jos kaatuu nopeammin kuin ehtii reagoimaan. No, vitsit sikseen. Autojenkin on sitten parempi ajaa niin ettei joudu reagoimaan nopeammin kuin pystyy? Eli kaupungeissa ja motareilla sellanen 20-30 km/h joka paikassa, että jää aikaa reagointiin. Ja 100 m turvavälit. Et näe tässä kaksinaismoralismissä mitään huonoa? Allekirjoituksesi mukaan olet epäasiallinen maastopyöräilijä. Pistää miettimään, mikä se sun nopeus siellä maastossa on.
Pyörällä on vaikea ajaa autoilijaa hengiltä vaikka rikkeen tekisikin.
Liikenne on sosiaalista kanssakäymistä. Siellä eri käyttäjäryhmät pyrkivät huomioimaan toisensa, ennakoimaan toistensa käytöstä, varautumaan virheisiin ja osoittamaan kohteliaisuutta.
Jos pyöräilijänä ei sopeudu tähän sosiaaliseen todellisuuteen, on kyseenalaista huudella oikeuksistaan, koska sosiaalisuus perustuu vastavuoroisuuteen. Kun minä huomioin sinut, niin sinä huomioit minut. Kun minä käytökselläni osoitan sääntöjen kunnioitusta, niin sinäkin käytökselläsi teet vastaavan.
Varsin usein jään Viinikan risteyksessä seisomaan pyörineni yksin valoihin. Vaikka porukka ensin jäisikin odottamaan, niin kun yksi lähtee päin punaisia, muut seuraavat perässä. Ja ymmärtäähän sen. Paikka (https://www.google.fi/maps/@61.4893624,23.7805669,3a,75y,49.61h,86.45t/data=!3m5!1e1!3m3!1sFBZYZRRrEj-tfeOBR8krBA!2e0!6s%2F%2Fgeo1.ggpht.com%2Fcbk%3Fpan oid%3DFBZYZRRrEj-tfeOBR8krBA%26output%3Dthumbnail%26cb_client%3Dmap s_sv.tactile.gps%26thumb%3D2%26w%3D203%26h%3D100%2 6yaw%3D77.56842%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100), jossa valot seuraavat toisiaan eikä vihreää aaltoa ole, aiheuttaa henkistä stressiä, jos on liikkeellä sillä asenteella, että minähän en odota.
Toisaalta kellolla mitaten valoista syntyy matkan pituuteen mitätön lisäys. Kysymys harvemmin on objektiivisesta haitasta. Haitta perustuu vain valojen aiheuttamaan ärsyyntymisen tunteeseen, jota pystyy muokkaamaan omalla asennoitumisella ja lähtemällä matkaan viisi minuuttia aikaisemmin.
Missään yhteisössä ei katsota hyvällä sooloilijoita, vaan jokaisen yhteisön jäsenen odotetaan noudattavan kirjoitettuja ja kirjoittamattomia yhteisön sääntöjä. Liikenteessä ongelmat alkavat, kun kuka tahansa käyttäjäryhmästä riippumatta rupeaa sooloilemaan ja omii itselleen enemmän oikeuksia kuin antaa muille.
Kun seuraa liikenteen eri käyttäjäryhmien keskustelua, huomaa, että joillakin ei ole ongelmia koskaan, kun taas toiset törmäävät jatkuvasti ongelmiin. Kysymys tuskin on kuitenkaan joidenkin satumaisesta onnesta vaan pikemminkin siitä, että osa ihmisistä on valmiiksi liikkeellä sillä asenteella, että liikenteeseen kuuluvat häiriöt ja virheet ja että niihin on varauduttava.
Minustakin tuntuu kummalliselta, että vaikka poljen vuoden ympäri kelissä kuin kelissä ja eri puolilla, niin en minä toistuvasti törmää tappamista yrittäviin autoilijoihin. Huolimattomuus- ja arviointivirheitä tapahtuu ja joku vastuuton ja välinpitämätön mulkku on aina joukossa, mutta ajatus, että pyöräilijät on sorrettu ryhmä, on minulle vieras. Suomessa kaiken lisäksi kevyt liikenne on monin paikoin järjestetty niin hyvin, että harvassa maailman maassa voi odottaa vastaavaa.
Minä aion jatkossakin sallia autoilijoille satunnaiset virheet varautumalla niihin mm. tilannenopeudella ja päätä ajoissa nostamalla. Odotan myös, että pyöräilijät varautuvat minun satunnaisiin virheisiini, kun autoilen. Sitä pidän mahdottomana, että liikenteessä voisi liikkua virheitä tekemättä. Siksi en myöskään ymmärrä, miksi niitä täytyy kaivamalla kaivaa esiin ja lietsoa turhaa vastakkainasettelua.
No tällä logiikalla jokainen voi jäädä kotiinsa. Siinäkin ehkä riskinsä, jos kaatuu nopeammin kuin ehtii reagoimaan. No, vitsit sikseen. Autojenkin on sitten parempi ajaa niin ettei joudu reagoimaan nopeammin kuin pystyy? Eli kaupungeissa ja motareilla sellanen 20-30 km/h joka paikassa, että jää aikaa reagointiin. Ja 100 m turvavälit. Et näe tässä kaksinaismoralismissä mitään huonoa? Allekirjoituksesi mukaan olet epäasiallinen maastopyöräilijä. Pistää miettimään, mikä se sun nopeus siellä maastossa on.
Alempi;)
Liikenne on sosiaalista kanssakäymistä. Siellä eri käyttäjäryhmät pyrkivät huomioimaan toisensa, ennakoimaan toistensa käytöstä, varautumaan virheisiin ja osoittamaan kohteliaisuutta.
Jos pyöräilijänä ei sopeudu tähän sosiaaliseen todellisuuteen, on kyseenalaista huudella oikeuksistaan, koska sosiaalisuus perustuu vastavuoroisuuteen. Kun minä huomioin sinut, niin sinä huomioit minut. Kun minä käytökselläni osoitan sääntöjen kunnioitusta, niin sinäkin käytökselläsi teet vastaavan.
Mites tämä pyrkiminen nyt sitten vaikka tuossa videolla tuotti tulosta? Kuski katsoo vain toiseen suuntaan ja muut saavat nyt tilanteeseen tottua. Kukaan ei voi vaatia mitään, koska yhteispeliä on tämä liikenne. Yhteispeliä siis pyöräilijälle, jonka nyt vaan kuuluu alistua kohtaloonsa. Mitäs yhteispeliä on tarjolla liikennesääntöjä noudattaville? He eivät saa vaatia muilta mitään, koska yhteispeliä hei! On kyllä paskin logiikka ikinä. Minä pyöräilen liikennesääntöjen mukaan, saarnaan (jos pystyn) väistämisvelvollisille autoilijoille, jotka eivät väistä, mutta saarnaan myös jalkakäytäväpyöräilijöille ja valottomille pyöräilijöille. Mutta en saisi, koska liikenne on yhteispeliä ja ihan kaikki on ok, kun antaa vaan olla.
Äläkä ymmärrä väärin, virheitä liikenteessä sattuu ja silloin joustetaan kyllä, mutta välinpitämättömyyden ja osaamattomuuden nimissä en kyllä ala tällaista paskapuhetta yhteispelistä nielemään.
Barracuda
23.09.2018, 15.03
Mites tämä pyrkiminen nyt sitten vaikka tuossa videolla tuotti tulosta? Kuski katsoo vain toiseen suuntaan ja muut saavat nyt tilanteeseen tottua. Kukaan ei voi vaatia mitään, koska yhteispeliä on tämä liikenne. Yhteispeliä siis pyöräilijälle, jonka nyt vaan kuuluu alistua kohtaloonsa. Mitäs yhteispeliä on tarjolla liikennesääntöjä noudattaville? He eivät saa vaatia muilta mitään, koska yhteispeliä hei! On kyllä paskin logiikka ikinä. Minä pyöräilen liikennesääntöjen mukaan, saarnaan (jos pystyn) väistämisvelvollisille autoilijoille, jotka eivät väistä, mutta saarnaan myös jalkakäytäväpyöräilijöille ja valottomille pyöräilijöille. Mutta en saisi, koska liikenne on yhteispeliä ja ihan kaikki on ok, kun antaa vaan olla.
Äläkä ymmärrä väärin, virheitä liikenteessä sattuu ja silloin joustetaan kyllä, mutta välinpitämättömyyden ja osaamattomuuden nimissä en kyllä ala tällaista paskapuhetta yhteispelistä nielemään.
No joo. "Tottuminen" vei kokonaisuudessaan aikaa muutaman sekunnin. Onko se nyt sitten sillälailla merkityksellinen ajanjakso että pitäisi itse päästä ensin ja säästää kaksi sekuntia.
Joku aika sitten tässä risteyksessä
https://goo.gl/maps/w2KqHczGgXB2
arviolta eläkeikäinen kaveri ajoi farkulla jatkeen tukkoon.
Risteys on todella hankala ja satunnaiselle käyttäjälle autojen määrä ja tulokulma rasittaa aistikapasiteettia.
Kaveri oli sitten siinä keskellä seepraraitoja kun cyklokuski tuli takaa ja huikkasi ystävällisesti, "tarkkana tässä kohtaa"
Kaverilla oli ikkuna auki ja huikkasi varsin nöyrästi "anteeksi".
Ei ärtyyntymistä, ei bessewisseröintiä.
Kanssakäynti voi olla ns. tavallista tai aggressiivista, oma valinta.
Tuollaiset videotkaan ei paranna asiaa kun niissä on jo oletus että "kato noi mokaillee"
Kysehän on siitä että liikenteessä on eri valmiuksilla ja taidoilla varustettuja henkilöitä. Siksi ei pidä olettaa että kaikki sujuu kuin elokuvissa.
Mutta harvoin ne ovat - kuten täällä joskus esitetty - idiootteja. Tai perseilevät.
Kauppaan menossa olevalle perheenäidille voi renkaaseen kiinni ajava fillaristi olla melkoinen kummajainen. Tuskin ensimmäinen ajatus on että "olipa kiva tapaaminen, ensi kerralla ajan sitten toisin".
Isommassa mittakaavassa voi ajatella saako elämässä enemmän aikaan ystävällisyydellä vai toisen virheitä osoittamalla.
Sitten on tietysti se oma pieni ryhmänsä ne jotka kulkuneuvosta riippumatta ajattelevat "minä ensin".
Mutta sellaisella asenteella pitäisi pysyä ylipäätään kotona ja onneksi ovat poikkeus.
^ Joillakin se tottuminen vie vähän enemmän. Esim. sairaalareissun ja kuntoutumisen ajan. Joillakin ei yhtään, koska henki pois. Ei ongelma ole niinkään se, että aikaa menisi pari sekuntia enemmän vaan se, että lähtökohta on ettei moni autoilija edes katso toiseen suuntaan saati pyörätielle ollenkaan. Liikennekäyttäytyminen pitäisi olla sillä tasolla, että lapsetkin pärjäävät liikenteessä yksin.
Aina ollaan tietysti valmiita väistämään, mutta ei mun auton ratissa tarvitse koko aikaa murehtia eteen tulevista autoista. Ja vaikka pitäisi niin terveys on silti suht hyvin turvattu nykyaikaisen auton turvin.
Siinä olet aivan oikeassa, että ystävällisempiä ihmisten pitäisi olla syyttelyn sijaan. Se, että onko videon tekeminen sitten ei-ystävällistä onkin toinen kysymys. Tuonkin videon voi tietysti ottaa vastaan ajatuksella, että kuvaaja haluaa näyttää, että "kato noi mokailee" tai sitten sillä ajatuksella, että joku haluaa näyttää asioiden tilasta myös toisen puolen. Niin kauan kuin näitä liikenteen videoita julkaistaan ja nähtävillä on pyöräilijöitä syytteleviä videoita niin sitten lienee kysyntää myös vastakkaisille videoille. Ehkä mediat voisivat linjata, että turhan vastakkainasettelun nimissä kumpiakaan ei julkaista, mutta ei taida tapahtua, kun kyseessä on kuitenkin hyvä bisnes.
Välinpitämättömyydestä. Viime viikolla pyörää taluttava, naamasta päätellen kaikkeen kyllästynyt nainen veti homman niin tyylillä, että itseäni alkoi jo hymyilyttämään, törttöilystä protestoineesta autoilijasta en tiedä.
Mamma tuli huoltoaseman pihalta kadulle ja talutti pyörää viistosti kolmen kaistan yli. 20m päässä olisi ollut suojatie, mutta valitsemallaan tyylillä ei toki tarvinnut vetelehtiä vihreitä odottelemassa. Autoja meni molempiin suuntiin, itse selvisin pienellä väistöllä, takanani tullut joutui pysähtymään ja tööttäsi. Tähän nainen vastasi nostamalla keskisormensa pystyyn.
Peilistä katsottuna episodi oli suhteellisen vaaraton ja viihdyttävä, mutta valitettavasti, keskiverto autoilija näki edessään pyöräilevän kusipään. Onneksi, useammastakin syystä, eukko ei ollut pukeutunut trikooseen.
Mamma tuli huoltoaseman pihalta kadulle ja talutti pyörää viistosti kolmen kaistan yli. 20m päässä olisi ollut suojatie, mutta valitsemallaan tyylillä ei toki tarvinnut vetelehtiä vihreitä odottelemassa. Autoja meni molempiin suuntiin, itse selvisin pienellä väistöllä, takanani tullut joutui pysähtymään ja tööttäsi. Tähän nainen vastasi nostamalla keskisormensa pystyyn.
kor ja sin
Mamma tuli huoltoaseman pihalta kadulle ja käänsi rattia oikealle katsomatta kuitenkaan oikealle. Katsomalla oikealle olisi nähnyt pyöräilijöiden tulevan, mutta valitsemallaan tyylillä ei toki tarvinnut noteerata sieltä oikealta tulevia. Pyöriä meni toiseenkiin suuntaan. Itse selvisin pienellä väistöllä, takanani tullut joutui pysähtymään ja levitteli käsiään, että mitäs nyt. Tähän nainen vastasi nostamalla keskisormensa pystyyn.
Tänään päivällä tapahtunutta. Kiertoliittymästä poistuttaessa "jatke" -merkitty KLV, jolla ei
sinällään ole merkitystä, koska kiertoliittymä. Saavun pitkäselkäkatiskalla kiertoliittymään, OK.
90 asteen kierron poistumassa pariskunta fillareilla risteää, jolloin luonnollisesti väistän, kuten
kuuluukin. Samaan kiertämöön myöhemmin saapunut OTAXI (vähemmän yllättäen) haluaa äänimerkin
jälkeen antaa syvempääkin opastusta liikennesäännöistä ja jopa seuraa perässä läheisen kauppaliikkeen
pihalle avautumaan. Umpiväsynyt, vähemmän sosiaalisella tuulella oleva allekirjoittanut oli jo täysin
valmis manuaaliseen keskusteluun, jolloin "ammattiautoilija" lyhyen yksipuolisen keskustelun jälkeen
päätti poistua paikalta. Otin juustosta numeron ylös ja vasikoin asiasta palautelinjalle. Mikä perkele siinä
on, kun oikein toimittaessa ymäristön urpot alkavat vielä "opastamaan" jopa ko. statuksella?
Että saatana meinaa keittää vieläkin; ensimmäinen kerta mielialalääkityksen lopetuksen jäkeen.
Sinällään ei paha, mutta en olisi juuri nyt (enkä muutenkaan) kaivannut moista kiehahtamista.
Lähiympäristöön käytöksellä ei ole vaikutusta, kuten ei aikaisemminkaan. Tämä on oikein hyvä.
^varmaankin koki vääryyttä kun joutui jarruttamaan. Mulle kävi kerran sillä tavalla, että rekkakuski huusi huoltoaseman pihasta perääni, kun olin maantiepyörällä lähdössä: Et kai sä aio tuolla lähteä ajamaan! Sitä seurasi sitten luento miten maantiepyöräily on vaarallista. Yritin kertoa, että en vaaranna ketään ajamalla tienlaitaa suoraan eteenpäin. Valitti sitten miten vaikea on joskus ohittaa kapealla tiellä. Yritin selittää, että jarruttaa ja menee sitten ohi kun tilaa on reilusti. Ei auttanut. Etkö sä tiedä mitä jarruttaminen maksaa sanoi sitten. Sanoin sille, että jos on niin persaukinen ettei ole vara jarruttaa niin parempi pysyä kotona ja jatkoin matkaani.
^ Katujen Kuningas koki varmaankin kohdanneensa tapauksessani vääryyttä joutuessaan
noudattamaan liikennesääntöjä muidenkin ehdoilla. Ehkä kuitenkin väärä asenne ammattiin,
kuten myös ko. rekkakuskin kohdalla? Tuossa jarrutuksen hinnassa olisi ehkä ollut myös hyvä
kuittaus "Ihmishengen ja ammattiluvan menetys tuolla asenteella"?
BTW, onko luvallista asentaa polkupyörään Lucille, tai hänen sisarensa?
https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/I/71iUAQfsOXL._SX466_.jpg
F. Kotlerburg
23.09.2018, 19.16
kor ja sin
Jopokommarismia parhaimmillaan.
"Хуй" kiteytti kyllä avautumisellaan aikastenkin paljon, kaikissa liikeneryhmissä on niitä
"oman elämänsä Juhani Tammisia" jo täysin riittävästi, valitettavasti luvanvaraisuus ei
näemmä toimi tässäkään tapauksessa, kun ammatinharjoittajat(kin) ovat ongelma.
On parempi ajaa niin ettei joudu reagoimaan nopeammin kuin pystyy.
Aivan. Esim. pyörällä voi ajaa ajoradalla keskellä oikeanpuoleisinta kaistaa niin välttää kaikki videon ongelmat. Samoin autolla voi osoittaa aikovansa noudattaa väistämisvelvollisuutta hidastamalla vauhtia selkeästi ja ennen risteysalueelle ajamista.
Joo, toisille liikenne on muiden opettamista. Siinä tapauksessa se on looginen liike. Liikenteen sujuvuutta se ei paranna.
Minusta kyse ei ole opettamisesta. Videolla tosin taisi käsimerkit olla ainakin yhdessä kohdassa käytössä, se on eri asia.
Jos aloittaa hidastaa jo ajoissa, voi olla täysin varma, ettei autoilija tule noudattamaan väistämisvelvollisuuttaan. Saa vielä hyvän alibin siitä, että vastapuoli väisti, joten miksi hänen enää olisi pitänyt väistää. Lisäksi tuosta muodostuu normaali ajojärjestys kuten moottoritien rampeilla, jossa väistämisvelvollisuus on monen mielestä käänteinen. Sujuvuudenkin kannalta olisi niin ja näin, jos kaikki väistää.
Jalankulkijanakaan ei saa suojatiellä tilaa, jos jää varovaisena odottelemaan jalkakäytävälle, josko joku pysähtyisi. Vain jos riittävän selvästi ilmoitat aikeesi astua suojatielle tai tulla pyörällä atuajo-oikeutetusta suunnasta, alkaa autoilijat jollain tavalla totella lakia. Erona summittaiseen toiseen luottamiseen on vain se, että se viimeinen askel, jolla siirrytään toisen ajolinjalle, otetaan vasta sitten, kun näkee toisen väistävän.
Ei pidä paikkaansa likikään aina. 10v sitten ehkä, muttei enää. Nykyisin ajan sitten autolla, pyörällä tai liikun kävellen, iso osa autoilijoista pysähtyy suojatien eteen ja varovainenkin pääsee kadun yli. Samoin pyörällä, vaikka hidastaa, hidastaa usein autoilijakin. Kuten täälläkin on ollut keskustelua, hidastaa usein, vaikka pyöräilijä olisi väistämisvelvollinen ja selvästi osoittaa tätä noudattavansa.
On taas nää jutut niin rajua yleistämistä. Muutama viesti ylempänä manattiin jo ammattiautoilijatkin yhden taksi-toopen takia. Tosin, samat yleistykset pelaa myös autoilijoiden keskuudessa, kun pyöräilijä töpeksii, niin kaikki pyöräilijät on osaamattomia liikennehäirikköjä.
Pitäisi kuvata muutamaa risteystä ja katsoa, ketkä töpeksii ja miten paljon. Puolen tunnin otanta savonlinnan keskustasta, viime kesän lomareissulta, antoi näppituntumalla autoilijoille vähemmän virhepisteitä kuin pyöräilijöille.
Ok. Todennäköisyys kasvaa selvästi.
Pahoittelut yleistyksestä. Ei ole helppoa, "varovainenkin pääsee kadun yli".
Mutta Joel ajelee kyllä reipasta vauhtia risteyksiin. Toivottavasti ei kohdata...
Kun nopeusrajoitus on 40 km/h ja pyöräilijä ajaa alle 30 km/h vauhtia, niin onko se reipasta vauhtia? Autoilijat ajelevat usein huomattavaa ylinopeutta 40 ja 30 alueilla ja risteyksissä hidastavat korkeintaan siihen nopeusrajoitukseen asti. Ajavatko he silloin pyöräilijää "paremmin", kun ajavat huomattavasti nopeampaa kuin pyöräilijä???
Barracuda
24.09.2018, 12.37
Kun nopeusrajoitus on 40 km/h ja pyöräilijä ajaa alle 30 km/h vauhtia, niin onko se reipasta vauhtia? Autoilijat ajelevat usein huomattavaa ylinopeutta 40 ja 30 alueilla ja risteyksissä hidastavat korkeintaan siihen nopeusrajoitukseen asti. Ajavatko he silloin pyöräilijää "paremmin", kun ajavat huomattavasti nopeampaa kuin pyöräilijä???
Kolmekymppiä kevlillä on kyllä reipas nopeus olettaen että matkalla on risteyksiä tai kevlillä muuta liikennettä.
Itse en uskalla risteyksiin puskea tuollaista vauhtia jo siitä syystä että kelvi on usein risteykseen nähden niin jyrkässä kulmassa että risteävältä suunnalta näkee pyöräilijän melko myöhään. Ja toisinpäin.
Ajoradalla oleva auto on helpompi havainnoida sekä kulman että koon takia.
tempokisu
24.09.2018, 12.44
^ mummeleitten ja ukkeleitten mukaan pyöräilijät tulee vähintään viittäkymppiä.
Mä ajelin tänään aamulla viimesen pätkän kelviä 30km/h, alamäessä 35km/h, mutta täällä on vähän eri kun vaikkapa Tampereen katastrofikeskustassa.
Lähdin merisään jälkeen ajeleen, yllättävän monilla EI ollut mitään valoa, ei heijastinta tms.
Miksi taas verrataan autoja ja pyöriä. Kun me tiedämme, että pyörällä 30 km/h risteyksessä on riski, se on kova nopeus. Oli sitten syy missä tahansa. Eikä tätä ei kumoa millään tavalla se, että autolla ajetaan turvallisesti viereisellä ajoradalla 70 km/h.
https://goo.gl/maps/gdTVPcUFxzR2
Nyt aiheutui epätietoisuutta kun näin uuden pyörätien jatke option liikenteessä. Pyöräilijä lähestyi ajamalla suojatie/pyörätietä ja pysähtyi. Edelläni ajava auto pysähtyi. Pyöräilijä ylitti ajoradan seisten jalka rungon yli polkimella ja sillä vapaalla jalalla potkutteli yli niin kuin potkulaudalla. Kysymys kuuluu että mihin kategoriaan tuo potkuttelija kuuluu. Pyöräilijä vai jalankulkija vai joku muu?
Kuvittelisin että se autoilija tulkitsi ylittäjän hänen aikomustensa perusteella jalankulkijaksi joka kuuluu päästää esteettä ylitse. Muuttuiko ylittäjän asema sillä hetkellä joksikin muuksi kun hän alkoi potkutella?
Kun me tiedämme, että pyörällä 30 km/h risteyksessä on riski, se on kova nopeus. Oli sitten syy missä tahansa.
https://goo.gl/maps/gdTVPcUFxzR2
Mitä tarkoitat tällä "Oli syy sitten mitä tahansa"? Yritätkö syyllistää uhrin, jos autoilija ei noudata velvollisuuksiaan kyseisessä risteyksessä? Kun autoilija ajaa päälle, niin syynä
on pyöräilijän liian kova nopeus?
Tarkoitan mitä kirjoitan. En ota kantaa syyllisyyteen. Totean vain, että onnettomuusriski on suuri.
Nyt aiheutui epätietoisuutta kun näin uuden pyörätien jatke option liikenteessä. Pyöräilijä lähestyi ajamalla suojatie/pyörätietä ja pysähtyi. Edelläni ajava auto pysähtyi. Pyöräilijä ylitti ajoradan seisten jalka rungon yli polkimella ja sillä vapaalla jalalla potkutteli yli niin kuin potkulaudalla. Kysymys kuuluu että mihin kategoriaan tuo potkuttelija kuuluu. Pyöräilijä vai jalankulkija vai joku muu?
Kuvittelisin että se autoilija tulkitsi ylittäjän hänen aikomustensa perusteella jalankulkijaksi joka kuuluu päästää esteettä ylitse. Muuttuiko ylittäjän asema sillä hetkellä joksikin muuksi kun hän alkoi potkutella?
Ei taluttanut, joten oli pyöräilijä. Polkupyörää ja mopoa taluttavat ovat jalankulkijoita mutta moottoripyörää taluttava ei ole jalankulkija.
Tarkoitan mitä kirjoitan. En ota kantaa syyllisyyteen. Totean vain, että onnettomuusriski on suuri.
Voisitko ystävällisesti valistaa meitä tietämättömiä, miksi onnettomuusriski on suuri?
Vai etkö uskalla sanoa, että niiden autoilijoiden takia, jotka eivät ymmärrä tai osaa liikennesääntöjä?
Ja tuohon aikaisempaan viestiisi vielä, kerrotko miksi juuri 30km/h tunnissa on pyöräilijälle vaarallisuuden raja?
Eli 29 km/h on sitten turvallinen nopeus...
Barracuda
24.09.2018, 17.44
Voisitko ystävällisesti valistaa meitä tietämättömiä, miksi onnettomuusriski on suuri?
Vai etkö uskalla sanoa, että niiden autoilijoiden takia, jotka eivät ymmärrä tai osaa liikennesääntöjä?
Ja tuohon aikaisempaan viestiisi vielä, kerrotko miksi juuri 30km/h tunnissa on vaarallisuuden raja?
Ihan vain fysiikan lakien mukaan. 30 km/h = reilut 8 m/s.
Reaktioaika 1 sekunti.
Monessa paikassa tuo on liikaa paitsi yli-ihmisille joita varmaan sitten kaikkien pitäisi lopulta olla.
VMP
Liikennesäännöistä ja autoilijoiden velvollisuuksista
mitään väliä kunhan hieno teoria löytyy...…
kuovipolku
24.09.2018, 18.18
Tarkoitan mitä kirjoitan. En ota kantaa syyllisyyteen. Totean vain, että onnettomuusriski on suuri.
Ajaapa pyöräilijä tuollaisessa tilanteessa 30 km/h tai 20 km/h tai 15 km/h, onnettomuusriski on elävässä elämässä jokseenkin sama.
Kun autoilija ei katso, ei ymmärrä katsoa, ei välitä katsoa, ei ole mitään merkitystä sillä miten pitkä havaintoaika hänellä on tai olisi voinut olla. Ja jos pyöräilijä kokemuksensa perusteella osaa odottaa niin sanotusti mitä tahansa kolmion takaa tulevilta autoilijoilta, hän ehtii jarruttaa ja väistää joka tapauksessa.
Mutta jos ei osaa tai jos hän ei ole yhtä erehtymätön liikenteen muiden osapuolien aikeiden lukija kuin parhaat meistä - eli hän erehtyy luulemaan että autoilija todella on havainnut hänet ja aikoo noudattaa väistämisvelvollisuuttaan - hän ei ehdi välttämään yhteentörmäystä kuin hyvällä onnella, vaikka ajaisi vain 15 km/h.
Eilisen lenkin paluusiirtymällä pitkin vasemmalla kulkevaa kelviä kohtasin muuten yhden päivän onnekkaista autoilijoista:
Tulin Malmin suunnasta ja osuin onnekkaasti Tattariharjuntien risteykseen eli Kehä I:n eritasoliittymään vihreiden palaessa. Itäkeskuksen suunnasta tuleville eli Kehä I:ltä /Seppämestarintieltä oikealle Tattariharjuntielle kääntyvillä on silloin myös vihreä, mutta paikka on rakenteellisesti niin selvä ettei tyhminkään autoilija voi kokea voivansa ajaa niin sanotusti espoolaisittain eli ikään kuin risteävää kevyttä liikennettä ei voisi ollakaan.
No, tämä yksi sankari sitten ei kuitenkaan nähnyt mitään koska ei katsonut - ja ei katsonut sen takia että tapitti vain oikealle jossa oli kaksi poliisiautoa ja kolme niistä jalkautunutta poliisia! Se että selvisin tilanteesta ilman vahinkoja tai vammoja oli yksinomaan omaa ansiotani ja se että autoilija selvisi ilman huomautusta, varoitusta, rikemaksua tai mitä nyt olisi mahdollisesti voinut seurata - edellyttäen että poliisi olisi puuttunut niin selvään liikennesääntöjen rikkomukseen ja liikenneturvallisuuden vaarantamiseen - johtui ensisijaisesti siitä että kaikki kolme poliisia olivat selin tilanteeseen ja keskittyneet selvittämään pysäyttämänsä motoristin asioita (ja neljäs varmaankin istui autossaan ja näpräsi jotain päätelaitetta),
Ei taluttanut, joten oli pyöräilijä. Polkupyörää ja mopoa taluttavat ovat jalankulkijoita mutta moottoripyörää taluttava ei ole jalankulkija.
Eli pyöräilijä sai autoilijan vähän ymmälleen ja onnistui " huijaamaan" itselleen hänelle kuulumattoman oikeuden. Senkin iileskotti koijari.
Barracuda
24.09.2018, 18.23
VMP
Liikennesäännöistä ja autoilijoiden velvollisuuksista
mitään väliä kunhan hieno teoria löytyy...…
No voihan sitä toki ajatella että kaikki maailman vastuu on siellä autossa.
Mitä vauhtia itse suhauttaisit vaikka tuohon risteykseen: https://goo.gl/maps/W3bMh8sYnL72
Videon kaikki ongelmat ratkaistaisiin ajamalla ajoradalla. Muuten pitäisi himmailla joka mutkassa ku pelottaa niin pirusti
Barracuda: https://goo.gl/maps/W3bMh8sYnL72
Mikä ongelma tuossa mielestäsi on? Siinähän saa ajaa samaa nopeutta kevyen liikenteen väylällä kuin
viereisellä ajoradalla. Vai tarkoitatko että kaikki autoilijat eivät tiedä sitä tai vielä
pahempi, ymmärrä sitä? Tuossa paikassa kun autoilijat noudattavat velvollisuuksiaan, niin ei pitäisi olla ongelmaa.
Vai oletko sitä mieltä, että jokaista autoa ja risteystä on pelättävä? Ja pyöräilijöiden ominaisuudessa
annettava väistämisvelvollisten mennä ensin? Ai niin, noiden hienoiden 30km/h tunnissa teorioiden ja laskelmien mukaan
kun tuossa ajaa 29km/h niin välttyy onnettomuuksilta...…..
VMP
Tämän pitäisi olla pyöräilyyn kannustava foorumi, ja täällä tuodaan helvetin useasti esille se,
kuinka vaarallista pyöräily on. Ja annetaan ymmärtää, että pyöräilijän on heikomman ominaisuudessa joustettava.
Mitä paskan virkaa koko tieliikennelailla ja yleensä liikennemerkeillä on, jos tuolle linjalle lähdetään?
Eri asia on ajaa samaan suuntaan kuin kohdata käännyttäessä risteävälle tielle jolloin 30km/h on kaupungissa liikaa.
F. Kotlerburg
24.09.2018, 19.19
Mitä paskan virkaa koko tieliikennelailla ja yleensä liikennemerkeillä on, jos tuolle linjalle lähdetään?
Samaa voisi kysyä maantiellä rinnakkain lyhyillä turvaväleillä vääntävistä maantiekuskeista. Joskus on vieressä vielä klv.
Mutta ainiin pyöräilijäthän sai joustaa säännöistä...
Barracuda
24.09.2018, 19.20
Mikä ongelma tuossa mielestäsi on? Siinähän saa ajaa samaa nopeutta kevyen liikenteen väylällä kuin
viereisellä ajoradalla. Vai tarkoitatko että kaikki autoilijat eivät tiedä sitä tai vielä
pahempi, ymmärrä sitä? Tuossa paikassa kun autoilijat noudattavat velvollisuuksiaan, niin ei pitäisi olla ongelmaa.
Vai oletko sitä mieltä, että jokaista autoa ja risteystä on pelättävä? Ja pyöräilijöiden ominaisuudessa
annettava väistämisvelvollisten mennä ensin? Ai niin, noiden hienoiden 30km/h tunnissa teorioiden ja laskelmien mukaan
kun tuossa ajaa 29km/h niin välttyy onnettomuuksilta...…..
VMP
Tämän pitäisi olla pyöräilyyn kannustava foorumi, ja täällä tuodaan helvetin useasti esille se,
kuinka vaarallista pyöräily on. Ja annetaan ymmärtää, että pyöräilijän on heikomman ominaisuudessa joustettava.
Mitä paskan virkaa koko tieliikennelailla ja yleensä liikennemerkeillä on, jos tuolle linjalle lähdetään?
Kokeile nyt ensin huviksesi tuo kohta ja kerro sitten mitä mieltä olet.
Kun suhaat siitä seinän viertä sen 30 km/h kolmion takaa tulevalla ei ole mitään saumaa huomata sinua ennekuin kolahtaa.
Syy ei ole ainakaan kokonaan sinun mutta oletko hoitanut oman velvollisuutesi varovaisuudesta?
Tietysti pitää muistaa että pyöräily on joillekin ideologia tai uskontoa ja liikenne taas on usealle välttämättömyys.
Pyöräilyyn kannustaminen taas ei tarkoita sitä että ei ota muita ihmistä huomioon ja että vika on aina muualla.
No voihan sitä toki ajatella että kaikki maailman vastuu on siellä autossa.
[/URL]
Ei se auto ole mistään vastuussa, koita nyt ymmärtää että siellä on autoilija.
Ja jos hän noudattaa liikennesääntöjä, niin vastuukysymystä ei ole.
Barracuda
24.09.2018, 19.31
Ei se auto ole mistään vastuussa, koita nyt ymmärtää että siellä on autoilija.
Ja jos hän noudattaa liikennesääntöjä, niin vastuukysymystä ei ole.
Ai niin unohdin tosiaan että pyöräilijällä on ne oikeudet ja vastuut on jääneet sitten autoilijalle.
Toivottavasti ei kohdata :) kun joudun sillon tälloin käynnistämään peltilehmän.
Kun suhaat siitä seinän viertä sen 30 km/h kolmion takaa tulevalla ei ole mitään saumaa huomata sinua ennekuin kolahtaa.
Syy ei ole ainakaan kokonaan sinun mutta oletko hoitanut oman velvollisuutesi varovaisuudesta?
Hienosti teit taas pyöräilijästä syyllisen.
Jos autoilija ei ymmärrä, että tuommoisiin kohtiin pitää tulla varovasti jalankulkijoita ja muuta liikennettä väistäen,
niin kannattaa ajokortti viedä poliisiasemalle.
Ai niin unohdin tosiaan että pyöräilijällä on ne oikeudet.
Ihanko tuon keksit itse vai näytätkö missä kohtaa tieliikennelaissa tuo on mainittu?
Barracuda
24.09.2018, 19.40
Hienosti teit taas pyöräilijästä syyllisen.
Jos autoilija ei ymmärrä, että tuommoisiin kohtiin pitää tulla varovasti jalankulkijoita ja muuta liikennettä väistäen,
niin kannattaa ajokortti viedä poliisiasemalle.
Ja fillarilla saa tohottaa niin lujaa kuin lystää liikennesäännösitä välittämättä?
Vastuu on aina autoilijalla?
Barracuda
24.09.2018, 19.41
Ihanko tuon keksit itse vai näytätkö missä kohtaa tieliikennelaissa tuo on mainittu?
Tavaa nyt hiukan omaa tarinaasi ja päättele siitä
Ja fillarilla saa tohottaa niin lujaa kuin lystää liikennesäännösitä välittämättä?
Missä näin olen väittänyt? Sinähän toit esimerkiksi risteyksen, jossa autoilijat ovat väistämisvelvollisia.
Ja kovasti edellytetään sitä, että kyseisessä risteyksessä nimenomaan pyöräilijän on noudatettava varovaisuutta.
Ja ei tietenkään niin lujaa kuin lystää vaan nopeusrajoituksen mukaan.
Vai koskeeko se vaan autoilijoita? Pyöräilijän pitää ajaa aina hiljempaa?
Barracuda
24.09.2018, 20.10
Missä näin olen väittänyt? Sinähän toit esimerkiksi risteyksen, jossa autoilijat ovat väistämisvelvollisia.
Ja kovasti edellytetään sitä, että kyseisessä risteyksessä nimenomaan pyöräilijän on noudatettava varovaisutta.
Hops hops nyt. Totesit että 30 on ihan ok nopeus.
Onko se nyt tuossa ok nopeus vai ei?
Ilman ihmisiä, jotka ovat pitäneet oikeuksistaan kiinni, ei tässä maailmassa olisi tapahtunut montaa hyvää asiaa. Vain kuolleet kalat uivat myötävirtaan.
Jos tuohon tuuppaa pyörällä 30 tai 29km/h, on se melkoista riskinottoa. Pimeä paikka, kulman takaa voi tulla kävelijä jolloin tilannenopeus on kaikkea muuta kuin oikea. Ja onhan tuo autoilijan kannaltakin paikka, johon joutuu keulaa tarjoamaan varovasti, kun ei näe mihinkään. Lisäksi, vähänkään pidempi biili tukkii suojatien aika huolella odotellessaan vuoroaan.
El-Carpaso
24.09.2018, 20.33
Kokeile nyt ensin huviksesi tuo kohta ja kerro sitten mitä mieltä olet.
Kun suhaat siitä seinän viertä sen 30 km/h kolmion takaa tulevalla ei ole mitään saumaa huomata sinua ennekuin kolahtaa.
Syy ei ole ainakaan kokonaan sinun mutta oletko hoitanut oman velvollisuutesi varovaisuudesta?
Tietysti pitää muistaa että pyöräily on joillekin ideologia tai uskontoa ja liikenne taas on usealle välttämättömyys.
Pyöräilyyn kannustaminen taas ei tarkoita sitä että ei ota muita ihmistä huomioon ja että vika on aina muualla.
KKO:n tulkinnan mukaan vastuu on 100% autoilijalla, vaikka ei olisi saumaa huomata etuajo-oikeutettua pyöräilijää.
Barracuda
24.09.2018, 20.38
KKO:n tulkinnan mukaan vastuu on 100% autoilijalla, vaikka ei olisi saumaa huomata etuajo-oikeutettua pyöräilijää.
Voi aivan hyvin ollakin mutta kysymys kuuluu onko 30 tuohon sopiva nopeus.
Voi aivan hyvin ollakin mutta kysymys kuuluu onko 30 tuohon sopiva nopeus.
Kenen mielestä on, kenen ei. Luulisin, että sen päättää tuomiovaltaa käyttävä viranomainen eikä fillarifoorumi.
Barracuda
24.09.2018, 20.45
Kenen mielestä on, kenen ei. Luulisin, että sen päättää tuomiovaltaa käyttävä viranomainen eikä fillarifoorumi.
Hauska vastaus. Kerro nyt kuitenkin mielipiteesi?
Onko niin että tuo risteys on erittäin helposti kierrettävissä autolla Sankaritien ja Vespertien kautta vai onko siellä jossain yksisuuntainen liikenne?
Vespertien ja Matkamiehentien risteys näyttää vaarattomammalta ajatellen väistämisvelvollisuutensa unohtaneita autoilijoita, jos kerran niitä tuolla suunnalla
on enemmänkin.....Täytyypä käydä joku kerta siellä ajamassa ja varoa Barracudaa, kun se silloin tällöin uhkaisi käynnistää
peltilehmän ja toivoi, ettei kohdata...…
No voihan sitä toki ajatella että kaikki maailman vastuu on siellä autossa.
Mitä vauhtia itse suhauttaisit vaikka tuohon risteykseen: https://goo.gl/maps/W3bMh8sYnL72
Tästä suunnasta katsottuna mistä linkitit, niin ei ole merkitty pyörätieksi. (ja toisesta suunnasta pyörätie alkaa vasta risteyksen jälkeen.)
Edit: on siellä vastakkaisessa suunnassa pyörätiemerkki, google sumensi fillarinkuvan merkistä sopivalla zoomauksella ja näytti siksi pelkältä jalkakäytävämerkiltä. Sulkeissa oleva ei siis pidä paikkaansa. Vespertien suunnalta tullessa pyörätiemerkkiä ei ole.
Kiitos pätkä tarkennuksesta.
Siltä se tosiaan näyttää.
Vastakkaisesta suunnasta tullessa fillaristille risteys on avarampi ja näkee hyvissä ajoin kujalta tulevan autoilijan, joka katsoo kulkusuunnassaan vain vasemmalle...
Samaa voisi kysyä maantiellä rinnakkain lyhyillä turvaväleillä vääntävistä maantiekuskeista. Joskus on vieressä vielä klv.
Mutta ainiin pyöräilijäthän sai joustaa säännöistä...
Mitäs roskaa tämä on? Miksi linkitit postini tähän?
Kaikki muut on puhuneet tuosta Barracudan linkittämästä risteyksestä sentään.
Jos et huomannut, kannattaa tarkistaa tämän topicin otsikko.
Maantiet ja maantiekuskit on ihan muualla.
Mutta pääsithän taas esittämään pyöräilyn vastaisen asenteesi.
Ja aina unohdat ne autoilijoiden joustamiset säännöistä......
Barracuda
24.09.2018, 22.07
Vastakkaisesta suunnasta tullessa fillaristille risteys on avarampi ja näkee hyvissä ajoin kujalta tulevan autoilijan, joka katsoo kulkusuunnassaan vain vasemmalle...
Ok, hyväksytään vastalause.
Google- kartan perusteella lienee tosiaan mahdollista rakentaa kevyen liikenteen väylä jossa oikeanpuoleinen pyöräliikenne ajaa kadun reunaa ja vasemmanpuoleinen kadun oikealla puolella keveyn liikenteen väylällä. Ei fiksua mutta mahdollista.
Mutta onko 30 nyt sitten sopiva vauhti tuolta vastakkaisesta suunnasta tullessa?
Ja onko se sopiva tähän?
https://goo.gl/maps/1ycLr9RuRW12
Voisitko ystävällisesti valistaa meitä tietämättömiä, miksi onnettomuusriski on suuri?
Vai etkö uskalla sanoa, että niiden autoilijoiden takia, jotka eivät ymmärrä tai osaa liikennesääntöjä?
Ja tuohon aikaisempaan viestiisi vielä, kerrotko miksi juuri 30km/h tunnissa on pyöräilijälle vaarallisuuden raja?
Eli 29 km/h on sitten turvallinen nopeus...
Onnettomuusriski on suuri, koska autoilijat katsovat huonosti lähestyviä pyöräilijöitä. Toki pyöräilijänkin kyky tehdä havaintoja alenee, kun nopeus nousee. Mitä pyöräilijä voi silloin tehdä alentaakseen riskiä loukata itsensä ja rikkoa pyöränsä+vaatteet ja muut varusteet? Kirjoitella nettiin, miten huonosti autoilijat muita huomioi?
Minä en sanonut 30 olevan raja, jonka alle on turvallista ajaa. Se on puhtaasti sinun oma keksintösi.
Ajaapa pyöräilijä tuollaisessa tilanteessa 30 km/h tai 20 km/h tai 15 km/h, onnettomuusriski on elävässä elämässä jokseenkin sama.
Kun autoilija ei katso, ei ymmärrä katsoa, ei välitä katsoa, ei ole mitään merkitystä sillä miten pitkä havaintoaika hänellä on tai olisi voinut olla. Ja jos pyöräilijä kokemuksensa perusteella osaa odottaa niin sanotusti mitä tahansa kolmion takaa tulevilta autoilijoilta, hän ehtii jarruttaa ja väistää joka tapauksessa.
Mielestäni elämä ei ole mustavalkoista. Toisen virheeseen on huomattavasti helpompi reagoida nopeudesta 15 km/h kuin kaksinkertaisesta nopeudesta. Vastapuolenkin kannalta havaittavuus helpottuu.
Hienosti teit taas pyöräilijästä syyllisen.
Jos autoilija ei ymmärrä, että tuommoisiin kohtiin pitää tulla varovasti jalankulkijoita ja muuta liikennettä väistäen, niin kannattaa ajokortti viedä poliisiasemalle.
Oikeassa olemisesta kannattaa toisinaan joustaa etenkin jos itse on se heikompi osapuoli kuten fillaristi auton suhteen aina on. Eipä paljoa pyörätuolissa lohduta se, että minä olin oikeassa, autoilija väärässä. Jos tieten tahtoen vetää liian kovaa vaaralliseksi tietämäänsä paikkaan niin peiliin kantsii katsoa kun kolahtaa. Itsellä on muutaman kerran kolahtanut ja vähitellen sitä puupäisenäkin alkaa hyväksyä sen, että oikeassa olemisesta tinkiminen on pienempi paha kuin parannella ruhjeita viikkotolkulla.
Autoilijat väistää minun kokemukseni mukaan tosi hyvin fillaristeja jos he vain fillaristin havaitsevat. Huomiokyky on vaan niin rajallinen ihmisellä, että iso osa liikentessä tarpeellisesta nähtävästä jää nekemättä.
Minä virittelin omaan työmatkafillariin pari työkoneista tuttua ledivaroitusvilkkua jotka saan stongan kytkimestä räpättyä päälle tarpeen mukaan. Ne on tosi kätevät sellaisissa paikoissa, joissa autoilijoilla on vaikeuksia havaita fillaristi. Toimii kesän aurinkopäivinäkin hyvin. Kesällä oli monta tilannetta, että autoilija oli kolmion takana kyttäämässä sopivaa rakosta päästä päätielle ja minä kelviä pitkin päätien suuntaisesti. Autoilija katsoo suoraan minuun mutta lähteekin yllättäen liikkeelle suoraan eteeni. Siinä kun sitten räpsäytti keltaiset strobot päälle niin autoilija havahtui ja lukkojarrutti säikähtäneenä. Duunimatkalla minulla on muutama vaarallinen risteyspaikka, joissa rutiininomaisesta laitan strobot päälle hetkeksi.
Mutta joo, pointtina siis, että fillaria on monesti hankala havaita kun on keskittynyt autojen tarkkailuun. Ja itsekin autolla liikkuessani olen joskus meinannut teilata fillaristeja kun en vaan ole huomannut vaikka aktiivipyöräilijänä kiinnitän fillaristeihin huomiota varmasti paljon normiautoilijaa enemmän.
kuovipolku
25.09.2018, 08.15
Toki pyöräilijänkin kyky tehdä havaintoja alenee, kun nopeus nousee.
Mä olen kieltämättä joissain - tai monissakin - asioissa tyhmä ja mitään asioita käytännössä edes kädestä pitäen tajuamaton, mutta en edelleenkään millään ymmärrä miten paljon kykyni tehdä havaintoja paranee tai heikkenee kun nopeuteni vaihtelee reaalimaailmassa sen varovaisen mutta viisaan kelvipyöräilijän risteysvauhdin ja sen kolmenkympin kelvikaahauksen välillä?
Nota bene: emme nyt toivottavasti revi tähän esimerkiksi sitä kelvin reunaan ulottuvaa kivitalon nurkkaan tai pensasaitaan joka estää näkyvyyden täysin ja jossa pahin onnettomuusriski ei liity kolmion takaa tulevaan tai eteen kääntyvään autoon vaan kulman takaa tuleva kelvinkäyttäjä.
Mitä pyöräilijä voi silloin tehdä alentaakseen riskiä loukata itsensä ja rikkoa pyöränsä+vaatteet ja muut varusteet? Kirjoitella nettiin, miten huonosti autoilijat muita huomioi?
Ajaa ajoradalla. Piste. Punkt. Slut.
Minä en sanonut 30 olevan raja, jonka alle on turvallista ajaa.
Sen voin uskoa. Jos haluaa todella pitää kiinni turvallisuuden rajoista siten kuin sen määrittelet, sinun näkökulmasi mukaan tavallisen hyväkuntoisen aktiivijuoksijankin on hidastettava vauhtiaan risteykseen tullessaan tai ainakin ymmärrettävä ettei kelvi ole mikään harjoitusrata,
kuovipolku
25.09.2018, 08.27
Mielestäni elämä ei ole mustavalkoista. Toisen virheeseen on huomattavasti helpompi reagoida nopeudesta 15 km/h kuin kaksinkertaisesta nopeudesta. Vastapuolenkin kannalta havaittavuus helpottuu.
Kuitenkin teet asioista mustavalkoisia ja näet lukemassasi vain sen mikä mahtuu muodostamaasi mustavalkoiseen kuvaan tai hienosti sanottuna dualistiseen - vai oliko se binääriseen? - maailmaasi. Jos saliit sanoa, tämä tekee keskustelustasi kanssasi turhauttavan.
Mä olisin hyvin mielelläni pysynyt edelleenkin reaalimaailmaksi kokemassani.
Toisen ja kolmannenkin kokema reaalimaailma saattaa olla erilainen.
Tämän keskustelun avainkysymys on, "onko pyöräilijöistä kokemusta ratin takaa?"
Highlander
25.09.2018, 09.18
Joelin työmatka muuten taitaa olla max. 3 km tuolla videolla. Täysii! me vedetään tantereskenessä :D mutta joo...miljoonakaksikertaa noilla huudeilla ajaneena oikea paikka ajaa pyörällä keskustaa kohti Lapintiellä on ajoradan reuna. Varsinkin tuossa alamäessä saa kyllä tilanteita aikaan kun on liittymää kerrostalojen pihoihin, risteystä, haahuilevia kanssakulkijoita kelvillä. Tuo ei ole oikea paikka tykittää kolmeekybää paitsi siellä ajoradan puolella.
kuovipolku
25.09.2018, 10.19
Toisen ja kolmannenkin kokema reaalimaailma saattaa olla erilainen.
Tämän keskustelun avainkysymys on, "onko pyöräilijöistä kokemusta ratin takaa?"
Reaalimaailma on se jossa vaikuttavat fysiikan lait ja (tässä) yleiset totuudet ihmisen havaintokyvystä, reaktionopeudesta ja niin edelleen. Reaalimaailma on se joka ei mitenkään liity ihmisten subjektiivisesti kokemaan.
Tämän(kin) keskustelun eräs avainongelma on että kuvitellaan, oletetaan ja väitetään että "pyöräilijöillä" - joilla tietenkin tarkoitetaan niitä muita jotka törttöilevät, perseilevät ja joutuvat onnettomuuden osapuoleksi ja jotka ovat asioista perustellustikin eri mieltä fillarifoorumuilla - ei ole kokemusta autolla ajamisesta tai jois on ei tarpeeksi tai vääränlaista.
^Mistä tiedät kokevasi "oikealla tavalla"?
F. Kotlerburg
25.09.2018, 10.28
Vaikka klv:llä onkin lain mukaan sama nopeusrajoitus, kun viereisellä ajoradalla niin se on tilannenopeutena useimmissa paikoissa ihan liikaa. Oikean tilannenopeuden käyttö, kun on myös laissa. Syynä tähän on usein paska suunnittelu ja pimeät risteykset jne. Tuo tilannenopeuden käsitys ei tunnut useimpien kalloon menevän vaan pujotellaan kelvillä lasten ja muiden seassa 30km/h, vedetään heikolla näkyvyydellä varustettuun risteykseen samaa vauhtia ja sitten potkitaan auton kylkiä.
Eihän sillä nopeudella ole mitään vitun väliä kun autoilijat ei vaan Suomessa väistä. Tai vaikka väistäiskin jos sattuis huomaamaan mutta kattoo väärään suuntaan, usein näkee kun pelkääjän paikalla on säikähtänyt ilme ja huulet sanoo "fillari tms" ja sit kuski lyö liinat lukkoon. Ihan sama yrittää vaikka kävellä suojatien yli ja viides auto saattaa alkaa hidastamaan ellei sitten kävele väkisin eteen. Jossain Facebookin puskaradio Espoossa jengi vielä selittää että pyörän pitää väistää ja pitää taluttaa.
Sanottakoon että ihan pientä parannusta saattaa olla havaittavissa, johtuneeko sitten viimeaikojen lehtijutuista tms
kuovipolku
25.09.2018, 11.10
Missä kohtaa tätä keskustelua olen esittänyt jotain joka olisi millään lailla kiinni miten minä jotain koen tai perustellut jotain sillä miten minä koen näin tai olen kokenut asian olevan noin?
Jos keskustelisimme Jamaikasta ja minä sanoisin että sen pääkaupunki on Kingston, niin silloin sinulla varmaankin olisi tarpeeksi älliä ettet esittäisi että toiset kokevat sen olevan Montego Bay tai ettet kysyisi mistä tiedän että tiedän sen olevan Kingston.
En siis ole esittänyt että joku on väärässä siksi että hän kokee "väärällä tavalla" ja minä oikeassa koska minä koen "oikealla tavalla". Jos olet siinä käsityksessä että väitän nyt jotain joka ei pidä paikkansa, ole hyvä ja uhraa hiukan aikaa ja energiaa ja käytä enemmän kirjoitusmerkkejä näyttääksesi minulle missä ja milloin.
kuovipolku
25.09.2018, 11.14
Tuo tilannenopeuden käsitys ei tunnut useimpien kalloon menevän vaan pujotellaan kelvillä lasten ja muiden seassa 30km/h, vedetään heikolla näkyvyydellä varustettuun risteykseen samaa vauhtia ja sitten potkitaan auton kylkiä.
Das mag sein, mein lieber Freund - mutta ne "useimmat" eivät valitettavasti ole täällä foorumilla eivätkä varsinkaan tässä keskustelussa joten annetaan niiden olla.
Suomessa on melko paska liikennekulttuuri, eihän täällä usein anneta edes tietä koululaiselle joka odottaa suojatien vieressä. Koska tienkäyttäjät voivat vaihtaa kulkuneuvoa (!), tämä asennevamma löytynee sekä autoilijoista että pyöräilijöistä. Mutta autolla ajaessa pitää tiedostaa, että parin tonnin metallimöhkäleen kanssa tulee olla aika helvetin varovainen. Riskit on aivan eri luokkaa kuin fillarilla.
Meitsistä tuntuu että nämä anti-pyöräilijä-mielipiteet on aika usein jonkin sortin projektiota. Jollain tajunnan tasolla tiedostetaan että itse toimitaan kuin mulkku ja sitten luullaan että niin kaikki muutkin tekee.
Tuo tilannenopeuden käsitys ei tunnut useimpien kalloon menevän vaan pujotellaan kelvillä lasten ja muiden seassa 30km/h, vedetään heikolla näkyvyydellä varustettuun risteykseen samaa vauhtia ja sitten potkitaan auton kylkiä.
Harvoin tulee kommentoitua, mutta joskus ei vaan voi olla hiljaa, kun noin vakavasti harhaluuloisia juttuja väitetään ... Pyöräilijöistä useimmat eivät potki autojen kylkiä ja useimmat eivät edes kykene 30 km/h nopeuksiin, saati että ajaisivat sillä nopeudella lasten ja muiden seassa.
^
1) joskus tekisi mieli
2) ei onnistu kuin alamäessä.
tempokisu
25.09.2018, 11.50
Joskus tekisi mieli siis avaimella piirtää....no jotain sen eteen kääntyneen auton kylkeen. Tai kun kuski on lähteny kauppaan, avata renkaiden venttiilit. Pientä on toi autojen kylkien potkiminen, varsinkin kun on pehmeepohjaiset kengät.
30km/h nopeus ei ole ollenkaan ihmeellistä saavuttaa kelvillä, ei sillä ajetakaan lasten seassa vaan mennään ohitte. Ari H, myös ylämäessä onnistuu, pitää vaan polkea tarpeeksi reippaasti.
F. Kotlerburg
25.09.2018, 12.32
Harvoin tulee kommentoitua, mutta joskus ei vaan voi olla hiljaa, kun noin vakavasti harhaluuloisia juttuja väitetään ... Pyöräilijöistä useimmat eivät potki autojen kylkiä ja useimmat eivät edes kykene 30 km/h nopeuksiin, saati että ajaisivat sillä nopeudella lasten ja muiden seassa.
Kyllähän nyt jokainen tajuaa, että tässä kohtaa ei viitattu kaikkiin pyöräilijöihin vaan työmatkatempoilijoihin jne. aktiivipyöräilijöihin, josta on ollut koko ajan keskustelussa kyse videon postaamisesta lähtien. Siitä porukasta suurin osa kykenee 30km/h nopeuksiin melko kevyesti.
Eihän sillä nopeudella ole mitään vitun väliä kun autoilijat ei vaan Suomessa väistä.
Minun kokemassani reaalimaailmassa pudotan nopeutta, jotta voin itse väistää silloin, kun auto ei väistä, vaikka pitäisi. Minun ajotaidollani väistö epäonnistuu sitä suuremmalla todennäköisyydellä, mitä lujempaa ajan. Siksi nopeudella mielestäni on väliä. Mutta jos minua taitavammilla ei tällaiset reunaehdot pyöräilyä rajoita, olen vilpittömästi iloinen heidän puolestaan. Tai sitten huolissani.
En kuitenkaan aloita himmailemaan liian aikaisin, koska silloin antaisin autoilijalle viestin siitä, että aion väistää ja tämän ei siksi tarvitse väistää. Omien aikeiden selkeä osoittaminen auttaa toisia tekemään oikeita ratkaisuja.
Edelliselle sivulle linkittämäni streetview Piikkiöstä on tyypillinen paikka, jossa näkyvyys on lähes esteetön ja silti usein sivutieltä tuleva autoilija tällää autonsa suojatielle ja vasta sitten alkaa katsella sivulle ajoradan liikennettä. Tuossa on pyöräilijälle toiseen suuntaan loiva alamäki ja siksi helppo tulla paikkaan vaikka 40 km/h. Koskaan ei ole tullut mieleenikään tuollaista nopeutta käyttää, vaikka rajoitus on 70 km/h. Näin siksi, että minun päällimmäinen tavoitteeni on estää onnettomuus. Olkoonkin autoilijan vika. Mutta koska pystyn vaikuttamaan onnettomuuden todennäköisyyteen, miksi en sitä tekisi?
Ymmärrän, jos joku haluaa kouluttaa väistämisvelvollisuuden laiminlyönyttä autoilijaa. Mutta meneekö viesti perille vai rakentaako tämä itsellen alibin vetoamalla ainakin 60 km/h ajaneeseen pyöräilijään, jota ei voi nähdä? Me tiedämme, kuinka pitävä tuo alibi on, mutta olennaista onkin se, mihin kaveri itse uskoo. Moni haluaa kieltää itseltään epämiellyttävät asiat ja liikenteessä tämä on siihen toimiva keino.
Nopeuden lisääminen pidentää reaktioajassa liikuttua matkaa ja vähentäminen lyhentää.
Lähes kaikki tien käyttäjät vähentävät nopeutta ja tarvittaessa pysähtyvät risteyksissä nopeusrajoituksesta riippumatta.
Minun kokemassani reaalimaailmassa pudotan nopeutta, jotta voin itse väistää silloin, kun auto ei väistä, vaikka pitäisi*
Tuon monet autoilijat tulkitsevat niin että meinaat väistää. Espoon talousalueella olen huomannut että mitä kovempaa ajan risteykseen sitä todennäköisemmin väistämisvelvollinen auto väistää. Premium-merkkiset autot ajavat väistämisvelvollisina usein todella kovaa risteyksiin, joskus ne väistää ja toisinaan ei. Hankalimpia paikkoja ovat liikenneymåyröissä joiden kohdalla on ennen ollut suora katu, tuntuu olevan johonkin selkäytimeen että ajavat siitä suoraan ja kovaa vaikka menevätkin liikenneympyrän läpi.
Kommenttini toisessa kappaleessa otin kantaa tuohon asiaan.
Kyllähän nyt jokainen tajuaa, että tässä kohtaa ei viitattu kaikkiin pyöräilijöihin vaan työmatkatempoilijoihin jne. aktiivipyöräilijöihin, josta on ollut koko ajan keskustelussa kyse videon postaamisesta lähtien.
Omiin silmiini vaikuttaa siltä, että mitä enemmän pyöräilijä on satsannut rahaa varusteisiinsa, sitä todennäköisemmin hän on mulkku. Eivätpä nuo mummopyörillä opintoihinsa ajavat nuoret naiset tai vanhoilla markettimaastopyörillä rullailevat vanhemmat herrasmiehet juurikaan häiriötä aiheuta. Hekin saattavat suhtautua liikennevaloihin piittaamattomasti, mutta he myös noudattavat järkeviä tilannenopeuksia ihan jo siksikin, että heidän perusvauhtinsa on rauhallinen.
Jos pyöräilyyn liittyvät ongelmat pitäisi yhdellä sanalla kiteyttää, niin sana on tilannenopeus. Niin kauan kuin risteyksiin tullaan rauhallisesti pää pystyssä, hiljennetään jalankulkijoiden kohdalla ja varaudutaan autoilijoiden virheisiin, kaikki sujuu hyvin. Silloin liikenteessä ei näe tappamista yrittäviä ksipäitä vaan ainoastaan virheitä tekeviä ihmisiä. Virheet eivät kuitenkaan haittaa, kun niihin on etukäteen varautunut.
Kun asenne rupeaa siirtymään siihen suuntaan, että minulla on oikeus häiriöttömään kulkemiseen, niin silloin myös ongelmat rupeavat kasaantumaan.
Valitettavasti minusta pyöräilijöiden keskuuteen on syntynyt alakulttuuri, jossa korostuvat röyhkeys ja muiden huomioimattomuus. Huomioimattomuutta on esimerkiksi se, että tukkii kapealla asfaltoidulla maalaistiellä yhden kaistan sen sijaan että ajaisi pitkässä jonossa tai vielä mieluummin tekisi lenkkinsä yksin tai kahdestaan.
Pahoin myös pelkään, että tämä sosiaalisuuden puute eli junttius keskittyy erityisesti Etelä-Suomeen, joskin tietysti netin kautta kulttuuri välittyy ja jotkut oppivat muuallakin ajattelemaan, että pyöräilijän tuleekin olla mulkku.
Kommenttini toisessa kappaleessa otin kantaa tuohon asiaan.
No mut enhän mä jaksanut lukea niin kauas kun tämä topiikki ja tuo pyöräilyn uutisointi ovat taas yhtäkkiä täyttyneet automiestrollien tuubapaskakakasta
Siis mistä ihmeestä kumpuaa tämä ajattelu, että pyöräilijällä ei olisi oikeus ihan yhtä sujuvaan kulkemiseen kuin autoilijoillakin? Ei kai kukaan rivipyöräilijä enempää ole vaatinutkaan? Täällä kirjoitetaan kuin pyöräilijät haluaisivat koko maailman. Ihan tasa-arvo riittäs. Autolla voin mennä huoletta risteykseen ylinopeuttakin, mutta pyörällä edes selvä alinopeus ei riitä eteen puskeville väistämisvelvollisille. Ja joo jotkut kyllä vaativat autoilijoiden olojen huonontamista, mutta tämä kumpuaa jo ihan kulkutapaosuuksien tavoitteistakin eikä siitä pidä syyllistää yksilöitä
...tämä sosiaalisuuden puute eli junttius keskittyy erityisesti Etelä-Suomeen...
Turha yleistys ja etelä-suomalaisten niputtaminen samaan "ryhmään".
Vaikka klv:llä onkin lain mukaan sama nopeusrajoitus, kun viereisellä ajoradalla niin se on tilannenopeutena useimmissa paikoissa ihan liikaa. Oikean tilannenopeuden käyttö, kun on myös laissa. Syynä tähän on usein paska suunnittelu ja pimeät risteykset jne. Tuo tilannenopeuden käsitys ei tunnut useimpien kalloon menevän vaan pujotellaan kelvillä lasten ja muiden seassa 30km/h, vedetään heikolla näkyvyydellä varustettuun risteykseen samaa vauhtia ja sitten potkitaan auton kylkiä.
Ai, että kun hieno kirjoitus. Eli siis tilannenopeus pitää pyöräilijällä kunnossa, mutta autoilijalta ei vaadita mitään. Jos ehtii ensin jatkeen päälle niin turvass ollaan ja pyöräilijät ovat kusipäitä. Kuinka helkkarin vaikeeta se auton ajaminen voi olla? JOS risteys on näkyvyydeltään niin huono niin sitten vedetään stoppiin ennen jatketta ja jatketaan eteenpäin kävelyvauhtia. Ei niin ikinä ole tällä tavalla ollut ongelmia pyöräilijöiden kanssa, koska jos pyöräilijä tulee näköpiiriin niin hyvin ehtii vielä pysähtymään ja päästämään hänet siitä nokan edestä. Jos vähän otettais sitä katsetta omasta navasta irti. Suurin osa sen jo osaa ja näyttää osaamisensa liikenteessä, sitten on näitä viimeisiä mohikaaneja, joilla on ongelmia vähän kaikkien ja kaiken kanssa.
Niin ja lasten seassa pujottelut 30 km/h. Saa linkata lähteitä ja keskustellaan sitten kuinka paljon tätä tapahtuu todellisuudessa ja kuinka paljon joidenkin ihmisten pääkopassa. Kaupungissa voi ihan hyvin tyhjällä pyörätiellä tai yhdistetyllä väylällä ajaa tuota nopeutta ja kun muita liikkujia tulee niin sitten hidastetaan. Sanonut ennenkin, mutta sanon yhä, että moni ylireagoi ohittavaan pyöräilijään ja yliarvioi helposti 5-15 km/h pyöräilijän nopeuden. Mitähän helkkari sille pyöräilijälle tapahtuu, jos se törmää jalankulkijaan? Jatkaa matkaa kuin tankki? Eiköhän tilastoista nähdä ihan hyvin, kuinka vaarallisia nämä pyöräilijät todellisuudessa ovat? Vai mennäänkö vaan omalla mututuntumalla? Ja loppusanoina tahallaan väärinymmärtäjille: en sano etteikö kaupungit olis täynnä jalkakäytäväpyöräilijöitä, valottomia pyöräilijöitä ja kusipääpyöräilijöitä. Ihan vaan ettei joku saa taas päähänsä, että pyöräilijät näkee vikaa vain muissa eikä "itsessään". Ajan muuten muut huomioon ottaen sekä pyörällä, että autolla. Jännästi ongelmia tulee silti vain pyörän selässä. 30 tkm vuodessa eikä mitään ongelmaa pyöräilijöiden kanssa, kun itse olen ratissa.
F. Kotlerburg
25.09.2018, 13.52
Ai, että kun hieno kirjoitus. Eli siis tilannenopeus pitää pyöräilijällä kunnossa, mutta autoilijalta ei vaadita mitään. Jos ehtii ensin jatkeen päälle niin turvass ollaan ja pyöräilijät ovat kusipäitä.
Ei tuossa noin kirjoitettu.
Omiin silmiini vaikuttaa siltä, että mitä enemmän pyöräilijä on satsannut rahaa varusteisiinsa, sitä todennäköisemmin hän on mulkku.
Voimmeko tehdä tästä myös sellaisen johtopäätöksen, että koska 100% todennäköisyydellä olet nimimerkiltäsi Mulkku, niin olet siis satsannut varusteisiin äärettömän paljon rahaa? Hyvä!
Huomioimattomuutta on esimerkiksi se, että tukkii kapealla asfaltoidulla maalaistiellä yhden kaistan sen sijaan että ajaisi pitkässä jonossa tai vielä mieluummin tekisi lenkkinsä yksin tai kahdestaan.
Pahoin myös pelkään, että tämä sosiaalisuuden puute eli junttius keskittyy erityisesti Etelä-Suomeen, joskin tietysti netin kautta kulttuuri välittyy ja jotkut oppivat muuallakin ajattelemaan, että pyöräilijän tuleekin olla mulkku.
Itse asiassa ryhmässä ajaminen ei millään lailla keskity mihinkään osaan Suomea. Täällä Etelä-Euroopassa fillaroidaan kovinkin yleisesti ryhmissä kapeilla asfaltoiduilla maalaisteillä ja ihmiset ovat silti keskimääräisesti hyvinkin paljon sosiaalisempia (ja omien sanavalintojesi mukaan vähemmän juntimpia) kuin keskiverto suomalainen. On melko harhaista kuvitella, että tällainen ryhmäajo-käyttäytyminen olisi Etelä-Suomesta levinnyt tänne vanhan kulttuurin alueille.
Ennemminkin taitaa olla kyse pyöräilykulttuurin siirtymisestä pikku hiljaa pohjoisemmaksikin. Ehkä jonain päivänä kaikkia pyöräilijöitä ei pidetä mulkkuina, eivätkä edes hyvillä varusteilla ajavat fillaristit herätä harhaista agressiota Suomen pimeimmissä peräkammareissakaan?
Eli siis tilannenopeus pitää pyöräilijällä kunnossa, mutta autoilijalta ei vaadita mitään. Tämä vain esimerkkisitaattina keskustelusta, en suuntaa tätä erityisesti Pancholle...
Mielestäni kysymys on siitä, mihin voi itse vaikuttaa. Vaikka täällä fillarifoorumilla vetäisi millaiset itkupotkuraivarit tahansa, niin ei se mulkku audikuski muuta tapojaan. Pyöräillessä ennakoiva ajotapa ja sopivan tilannenopeuden käyttö lisää omaa turvallisuuttani (ja sivutuotteena saattaa vähentää kanssaliikkujien aggressioita), siispä sovellan niitä.
Barracuda
25.09.2018, 15.15
Kiitos pätkä tarkennuksesta.
Siltä se tosiaan näyttää.
Näyttää mutta ei kuitenkaan ole. Merkki on molempiin suuntiin. Onko siis 30 tuohon sopiva nopeus?
F. Kotlerburg
25.09.2018, 17.21
Ilman ihmisiä, jotka ovat pitäneet oikeuksistaan kiinni, ei tässä maailmassa olisi tapahtunut montaa hyvää asiaa. Vain kuolleet kalat uivat myötävirtaan.
Mitä jos jokainen autoilija pitäisi oikeuksistaan kiinni hyvin tyypillisessä tilanteessa, että fillaristi ajaa väistämisvelvollisena kelvin jatkeelle? Taitaisi pyöräilyn onnettomuusluvut olla nykyistä surullisempaa katsottavaa. Liikenteessä nyt ei vaan voi pitää jääräpäisesti oikeuksistaan kiinni. Ei auton ratissa tai pyörän sarvissa.
Huomioimattomuutta on esimerkiksi se, että tukkii kapealla asfaltoidulla maalaistiellä yhden kaistan sen sijaan että ajaisi pitkässä jonossa.
Suosittelen katsomaan poliisin viime (ja edellisenä) keväänä julkaiseman videon aiheesta missä nimenomaan suositellaan ajamaan tiiviissä ryhmässä eikä pitkässä jonossa.
El-Carpaso
25.09.2018, 17.59
Mitä jos jokainen autoilija pitäisi oikeuksistaan kiinni hyvin tyypillisessä tilanteessa, että fillaristi ajaa väistämisvelvollisena kelvin jatkeelle? Taitaisi pyöräilyn onnettomuusluvut olla nykyistä surullisempaa katsottavaa. Liikenteessä nyt ei vaan voi pitää jääräpäisesti oikeuksistaan kiinni. Ei auton ratissa tai pyörän sarvissa.
Ei tietenkään voi. Mutta suuremman vaarapotentiaalin omaavalla on suurempi vastuu muiden turvallisuudesta. Pyörä ei pysty aiheuttamaan vammoja autoilijalle, mutta mites se menee toisinpäin. Lisäksi en usko, että kovin moni pyöräilijä pitää rautaisesti kiinni oikeuksistaan tai onnettomuusluvut olisivat nykyistä surullisempaa katsottavaa. Eikös ongelma juuri ole, ettei pyörällä pysty etenemään luottaen muiden sääntöjen noudattamiseen, koska autoilijoiden joukosta löytyy porukkaa, jotka ovat välinpitämättömiä pyöräilijöiden turvallisuudesta
Siis mistä ihmeestä kumpuaa tämä ajattelu, että pyöräilijällä ei olisi oikeus ihan yhtä sujuvaan kulkemiseen kuin autoilijoillakin?
Ei autoilijana liikkuminen ole likikään niin sujuvaa kuin pyöräilijänä liikkuminen. Käytännössä pyöräilijöillä on paljon enemmän oikeuksia ja paljon vähemmän velvollisuuksia kuin autoilijoilla. Jos pyöräilijöiltä vaadittaisiin samanlaista huolellisuutta ja sääntöjen noudattamista kuin autoilijoilta, niin pyöräilystä tulisi monta kertaa vaikeampaa.
Tähän saakka pyöräilijöiden huonoa käytöstä ja piittaamattomuutta säännöistä on katsottu läpi sormien. Minulle se sopii hyvin niin kauan kuin pyöräilijämäärät eivät rupea kasvamaan ja kuin pyöräilijät ymmärtävät olevansa puoliksi lainsuojaton joukko, joka voi sopivissa määrin häröillä, kunhan hyväksyy kohtuudessa häröilyä myös muilta.
Nyt ongelmaksi on kuitenkin muodostumassa pyöräilijöistä nouseva fundamentalistinen oikeassaolijoiden lahko, joka on ruvennut rinnastamaan pyörän autoon velvoittamatta kuitenkaan pyöräilijöitä samanlaiseen liikenteen huomiointiin kuin mitä autoilijoilta vaaditaan.
Seurauksena on vastareaktio. Kun pyöräilijät usein käyttäytyvät sääntöjen vastaisesti ja häiriötä aiheuttaen, niin ulkopuolisia rupeaa ottamaan pannuun, kun tämä häiriköiden joukko huutaa äänekkäästi itselleen oikeuksia velvollisuuksistaan piittaamatta.
En näe pyöräilijöiden uhriutumisessa mitään eroa feministiseen tai muuhun someuhriutumiseen. Pienistä asioista kehitetään kohuja ja etsimällä etsitään kielteistä. Fundamentalistinärkästyjät kaiketi heräävät jokaiseen aamuun valmiina löytämään epäkohtia, joilla saa nostatettua omia kielteisiä tunteitaan. Siinä missä tavan jamppa tulkitsee risteyksessä eteen ajaneen Audi-kuskin mitättömäksi pikkuharmiksi, josta selviää vähän kiertämällä tai kevyesti jarruttamalla, niin fundamentalistinärkästyjä jakaa samankaltaisesta tilanteesta netissä videoita ja mölyää.
Lopulta tässä kehityksessä kärsijänä ovat pyöräilijät itse. Kun he aikansa mesoavat, niin seurauksena voi olla lisää oikeuksia, mutta pitkällä aikavälillä ne eivät tule ilman velvollisuuksia.
Nyt kun autoilijat ovat aktivoituneet ja pystyttäneet Facebookiin ja muualle nettiin pyöräilyvihaa lietsovia yhteisöjä, niin peli on oikeastaan jo menetetty. Nuo ryhmät näyttävät olevan hyvin suosittuja, ja lähes päivittäin niihin tulee räikeitä esimerkkejä pyöräilijöiden väärintekemisistä. Tässäkin asiassa toimii vastavuoroisuuden laki. Kun osoittelee muita, niin äkkiä tulee myös itse osoitelluksi.
Valitettavasti kansalaiset eivät ymmärrä, että aina kun hiljaiset vapautta edustavat käytännöt ajetaan näkyvään keskusteluun ja viranomaisen tietoon, niin samalla rupeavat omat oikeudet kaventumaan. Kehitys ei tapahdu hetkessä, mutta tapahtuu kuitenkin.
Suosittelen katsomaan poliisin viime (ja edellisenä) keväänä julkaiseman videon aiheesta missä nimenomaan suositellaan ajamaan tiiviissä ryhmässä eikä pitkässä jonossa.
Se nyt riippuu määrästä. Esimerkiksi tällainen poppoo voisi ajaa jonossa tai pareittain jättäen toisiinsa muutaman kilometrin väliä.
https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/42407993_10156997295804095_1342881701881184256_n.j pg?_nc_cat=107&oh=ebe20c8176906a135ecea50a99c342ed&oe=5C1BD31C
Voi vaikka miettiä, tahtooko pyörällä ajaessa ohitella kelvillä sujuvasti pieniä tilaa jättäviä jalankulkuporukoita vai jäädä suuremman porukan taakse odottamaan ohitusmahdollisuutta.
kuovipolku
25.09.2018, 19.05
(...)
Oletko ajatellut sellaista mahdoillisuutta että se pyöräilijöiden itsellleen oikeuksien ja erivapauksien ottaminen liikenteessö ja avautuminen heidän omalla foorumilla onkin itse asiassa vastareaktio siihen että kun he ovat ajaneet asiallisesti ja tinkimättä liikennesääntöjen noudattamisesta, tuloksena on ollut ainoastaan se että heitä on kohdeltu ikäään kuin heidän henkensä, terveytensä ja omaisuutensa eivät olisi minkään arvoisia? He ovat vain aktivoituneet, mikä toki tulee kyetä näkemään ja ymmärtämään luonnollisena vastareaktiona...
Ei helvetti, sanon saman kuin sanoin sille idiootille joka tööttäsi minulle torvea ja sitten näytti käsimerkillä että minun pitäisi siirtyä pois ajoradalta: "Aina ja joka kerta kun minua on yritetty vahingoittaa, siirryn välittömästi ajoradalle turvaan ja pysyn siellä!"
PS Tyyppi oli idiootti senkin vuoksi että Hiihtomäentiellä ei ole kelviä kummallakaan puolella, on vain jalkakäytävät.
kuovipolku
25.09.2018, 19.24
Se nyt riippuu määrästä. Esimerkiksi tällainen poppoo voisi ajaa jonossa tai pareittain jättäen toisiinsa muutaman kilometrin väliä.
https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/42407993_10156997295804095_1342881701881184256_n.j pg?_nc_cat=107&oh=ebe20c8176906a135ecea50a99c342ed&oe=5C1BD31C
Voi vaikka miettiä, tahtooko pyörällä ajaessa ohitella kelvillä sujuvasti pieniä tilaa jättäviä jalankulkuporukoita vai jäädä suuremman porukan taakse odottamaan ohitusmahdollisuutta.
Mistäköhän niitä sujuvasti tilaa jättäviä jalankulkuporukoita löytyisi?
No, kuvasta sen verran että jos autoilijalla ei olisi se luonnollinen vastareaktiovaihe menossa, hän ei tuhlaisi aikaa eikä keräisi itseensä raivoa eikä nautiskelisi jo etukäteen miten tästä saa hyvän kuvan sinne meidän someryhmään, vaan hän antaisi ajoissa sellaisen eurooppalaistyyppisen rauhallisen äänimerkin joka kertoisi pyöräilijöille että vaikka tällä suhteellisen hiljaisella tiellä ei kenties autoja ole viimeiseen kymmeneen minuuttiin liikkunut ainuttakaan, niin nyt täällä olisi yksi ohittamaan halukas. Jolloin pyöräilijät sujahtaisivat protestoitumata jonoon tai ainakin kapeampaan parijonoon ja voisivat jopa näyttää käsimerkillä että ohittaminen on turvallista.
Toinen juttu on että tuohonhan on tahtoen tai tahtomatta vangittu joko se hetki kun yksi pyöräilijäryhmä ohittaa toisen tai se hetki kun vetomies on ollut siirtymässä taaimmaiseksi. Eli joitain sekunteja aiemmin ja joitain sekunteja myöhemmin on ollut vain parijonossa liikkuva ryhmä. Mutta kuvastahan olisi tullut tylsempi.
Kolmas juttu on se että kuvasta on vaikea sanoa mitään siitä mikä on todellisuudessa ollut auton ja pyöräilijöiden välinen etäisyys. On mahdollista että auto on huomattavasti kauempana kuin miltä ehkä näyttää ja vaikka autoilija lähtisi ohitukseen tuplakeltaisesta huolimatta, hän ei ehtisi turvallisesti ohittaa yksinäistä tienlaidassa ajavaa pyöräilijääkään.
Neljänneksi: voisivathan nuo pyöräilijät - mitä lie (juoma?)reppusakkia - opetella paitsi pukeutumaan myös ajamaan ryhmässä vähän tyylikkäämmin, mikä tarkoittaa mm. tiiviimpänä ja kapeampana parijonona ajamista.
Se nyt riippuu määrästä. Esimerkiksi tällainen poppoo voisi ajaa jonossa tai pareittain jättäen toisiinsa muutaman kilometrin väliä.
https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/42407993_10156997295804095_1342881701881184256_n.j pg?_nc_cat=107&oh=ebe20c8176906a135ecea50a99c342ed&oe=5C1BD31C
Voi vaikka miettiä, tahtooko pyörällä ajaessa ohitella kelvillä sujuvasti pieniä tilaa jättäviä jalankulkuporukoita vai jäädä suuremman porukan taakse odottamaan ohitusmahdollisuutta.
Ei minulla ainakaan kelvillä ole tullut ongelmia porukoiden kanssa jos toinen "kaista" on jätetty vapaaksi kuten pyöräilijät kuvassa. Jos on enemmän ihmisiä liikkeellä niin välillä joutuu vaan odottamaan jos on vastaantulijoita tai näkyväisyys esim mäen, mutkan tai muun syyn takia rajoittunut. Sitten kiihdytetään ohi kun tilaisuus tulee.
(Vähän ehkä huumoria seuraavaksi) Todellisuudessa emme tiedä mitä kuvassa tapahtuu. Esim jos sattumalta on ohitustilanne niin kaikki näyttäisi menevän ok. Pysyvät omalla kaistalla ja lyhentävät ohitusaikaa tekemällä sen rinnakkain. (Huumori loppui)
Esim kapea maalaistie Turun moottoritie Sammatti Karjalohja Fiskars. Matka n 30 km. Ei keltaista viivaa 2-3 paikkaa. Pyörästä ei pääse ohi rikkomatta liikennesääntöjä (turvaväli, keltainen viiva). Tuosta tulee kesäisin ajettua useasti ja kyllä huomattavasti mieluimmin ohitan sen 10 pyöräilijän ryhmän kun paikka tulee kuin jos niitä olisi edessä 1 esim 100 m välein.
kuovipolku
25.09.2018, 19.58
Nopeuden lisääminen pidentää reaktioajassa liikuttua matkaa ja vähentäminen lyhentää.
Lähes kaikki tien käyttäjät vähentävät nopeutta ja tarvittaessa pysähtyvät risteyksissä nopeusrajoituksesta riippumatta.
Puhutaan käytännöstä ja siitä mitä luullakseni kaikille erinomaisen selvä juttu merkitsee todellisuudessa käytetyillä nopeuksilla.
Nyt aion kyllä vedota omiin kokemuksiini ja sanon ettei yksikään ajorataa käyttävä tienkäyttäjä vähennä nopeutta sellaisten T-risteysten vuoksi, joissa kelvillä ajava pyöräilijä ei todellisuudessa aja samaa nopeutta kuin ajoradalla mutta joissa hänen tässäkin keskustelussa edellytetään hidastavan - mihin 15 km/h? joka siis on juoksuvauhtia kuntomaratoonarilekin - oman turvallisuutensa vuoksi (ja joidenkin mielestä vielä senkin takia jotta antaisi riittävästi aikaa huolellisesti liikenneturvallisuuden vaatimia havaintoja tekevälle kolmion takaa tulevalle autoilijalle).
Nopeutta on mahdoton määritellä lukuna. Itse säädän nopeuteni sen mukaan, mikä on väistämisvelvollisen autoilijan etäisyys ja niin, että tarvittaessa saan pysäytettyä, kunnes voin olla riittävän varma siitä, että tämä noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. En ole tarkemmin mitannut, mutta kovin pitkä matka ei yleensä hidastettu nopeus ole. Mukavampaahan olisi jatkaa tasavauhtia koko ajan, mutta en koe sitä riskin arvoiseksi. Ja taas kerran rautalankaa. Riski = kolarin todennäköisyys. Syyllisyyskysymys on eri asia.
Mutta en minä edellytä tätä muilta kuin perheenjäseniltäni. Muut saavat minun puolestani ajaa vaikka työmatkatempoa risteyksiin, itsepähän riskin suuruuden määrittelevät.
kuovipolku
25.09.2018, 22.43
Onhan se aivan saatanan selvää että edellyttämisellä tuossa ylempänä tarkoitettiin jotain ihan muuta kuin miten sinä sen luit tai olit lukevinasi.
Rautalangasta vielä kerran ja takuulla viimeisen kerran väännettynä: otetaan kaksi pyöräilijää jotita yhdistää se että heitä kiinnostaa äärimmäisen vähän ottaa yhteen autonpuskurin, konepellin tai sivuikkunan kanssa ja se että he molemmat tietävät että sen vuoksi heidän omassa intressissään on kyetä reagoimaan ja pysähtymään tai väistämään.
A on sitä mieltä että jos B ajaa kovempaa ja hidastaa vähemmän tai harvemmin kuin hän, se on vain ja ainoastaan osoitus siitä että B on määritellyt itselleen hyväksyttävän riskin korkeammaksi kuin hän. B puolestaan on sitä mieltä että A:n riski ei ole yhtään pienempi kuin hänenkään tai toisin sanoen hänen riskinsä ei ole yhtään suurempi kuin A:nkaan huolimatta siitä että hän kenties ajaa kovempaa ja hidastaa vähemmän tai harvemmin.
Tämä johtuu siitä että käytetyt nopeudet ovat kuitenkin niin alhaiset ja liikkuvat niin kapealla välillä ettei sillä ole reaalimaailmassa merkitystä. On aivan eri asia kun puhutaan siitä mikä merkitys on nopeusrahjoituksen alentaminen esimerkiksi 50:stä 30:een kilometriin tunnissa. Ei siis siitä että A olisi huonompi tai hidasrefleksisempi kuski tai että B vain luulisi liikoja itsestään.
Ja ei kai täällä kukaan todella ole vaatimassa tarkkoja lukuja - vaikka johonkinhan täytyy ne nopeudet ankkuroida kun niiden vaikutuksista kuitenkin puhutaan. Ja johonkinhan nopeusrajoitukset ankkuroidaan vaikka on varmasti yhtä vaikeaa täsmällisesti määritelllä. Muuten menee juuri tällaiseksi että Mohkku ja tukijoukot puhuvat kuin saarnastuolissa syntisillä ja pelastuksen tarpeessa oleville ja välillä ovat seisovinaan katederilla ja opettavinaan peruskoulun fysiikkaa niille jotka eivät vaan näköjään ymmärrä.
Mutta en minä edellytä muiden olevan yhtä fiksuja ja asiallisia foorumikeskustelijoita ja subjektiiviset käsityksensä ohittamaan pystyviä asioiden tarkastelijoita kuin minä. Muut saavat puolestani tuntea olevansa älyllisesti, järjesllisesti tai moraalisesti korkeammalla tasolla, itsepähän joskus huomaavat pudonneensa korkealta:rolleyes::eek::cool:
Highlander
26.09.2018, 08.01
Puhutaan käytännöstä ja siitä mitä luullakseni kaikille erinomaisen selvä juttu merkitsee todellisuudessa käytetyillä nopeuksilla.
Nyt aion kyllä vedota omiin kokemuksiini ja sanon ettei yksikään ajorataa käyttävä tienkäyttäjä vähennä nopeutta sellaisten T-risteysten vuoksi, joissa kelvillä ajava pyöräilijä ei todellisuudessa aja samaa nopeutta kuin ajoradalla mutta joissa hänen tässäkin keskustelussa edellytetään hidastavan - mihin 15 km/h? joka siis on juoksuvauhtia kuntomaratoonarilekin - oman turvallisuutensa vuoksi (ja joidenkin mielestä vielä senkin takia jotta antaisi riittävästi aikaa huolellisesti liikenneturvallisuuden vaatimia havaintoja tekevälle kolmion takaa tulevalle autoilijalle).
Hmm maraton siis 2.48...kyllä siinä saa "kuntomaratoonari" treenata varmaan useita vuosia. Mitään en juoksemisesta tiedä, mutta näin olen käsittänyt tuon maagisen rajan alituksen.
tempokisu
26.09.2018, 08.53
^ mä juoksin talvella puolimaratonin 1.15, siis talvikamppeissa. Kaaduin kääntöpaikalla kun oli liukasta ja jäin toiseksi, böö. En harjoitellut mitenkään ihmeesti, kunhan jotain 5-10km lenkkejä hölkkäsin, joskus tosi harvoin yli 20km. Just ennenkun piti olla se Rotterdamin maraton ( katsastut Los Angelesin o-kisoihin 1984) juoksin 30km testilenkin ( lumella) hieman alle 2 tuntia. Olin varma että raja 2.45 olisi alittunut. - mitään valmennusta tms. ei siis ollu, itekseni hölkkäilin ja huonosti söin.
Istuinkyhmyn murtuma teki tyhjäksi kaikki unelmat, koko juoksu-ura loppui suunnilleen siihen kun vamma ei ikinä kunnolla parantunut. Muistuttaa joskus vieläkin olemassaolostaan.
No tänään oli kyllä kammottava tilanne, Schenkerin kuorma-auto ohitti niin läheltä ettei ikinä ole auto niin sentin päästä menny. Jos se auto olisi kaartanu viereiselle levähdysalueelle niin olisin menny avaan renkaiden venttiilit. Hullu kuski!
Highlander
26.09.2018, 09.05
^ mä juoksin talvella puolimaratonin 1.15, siis talvikamppeissa. Kaaduin kääntöpaikalla kun oli liukasta ja jäin toiseksi, böö. En harjoitellut mitenkään ihmeesti, kunhan jotain 5-10km lenkkejä hölkkäsin, joskus tosi harvoin yli 20km. Just ennenkun piti olla se Rotterdamin maraton ( katsastut Los Angelesin o-kisoihin 1984) juoksin 30km testilenkin ( lumella) hieman alle 2 tuntia. Olin varma että raja 2.45 olisi alittunut. - mitään valmennusta tms. ei siis ollu, itekseni hölkkäilin ja huonosti söin.
Istuinkyhmyn murtuma teki tyhjäksi kaikki unelmat, koko juoksu-ura loppui suunnilleen siihen kun vamma ei ikinä kunnolla parantunut. Muistuttaa joskus vieläkin olemassaolostaan.
Asia on just sit niin. Kaikki hyvin. Oli miten oli.
tempokisu
26.09.2018, 09.37
^ ai, mun mielestä erittäin huonosti oli asiat. Osin tosin tuon jalkavamman takia en enää jännittänyt ylioppilaskirjoituksia, niin ne meni sitten hyvin. Olisin saanu tehdä kokeet kotona, mutta ajatus siitä että joku valvoja istuu ihan mun vieressä ei inspiroinu. Menin normaalisti kokeisiin ja istuskelin puolipeffalla.
Nyt kun asiaa miettii, että olisi pitäny lähteä 3 viikkoa aikasemmin sinne o-kisoihin, niin en olisi muuten lähteny.
Markku Liitiä
26.09.2018, 10.26
Jospa palattaisiin vatvomaan kevyen liikenteen väylien ongelmia!
F. Kotlerburg
26.09.2018, 11.54
Omiin silmiini vaikuttaa siltä, että mitä enemmän pyöräilijä on satsannut rahaa varusteisiinsa, sitä todennäköisemmin hän on mulkku.
https://bbs.io-tech.fi/attachments/ostin-kilpafillarin-jpg.140171/
kuovipolku
26.09.2018, 12.34
Hmm maraton siis 2.48...kyllä siinä saa "kuntomaratoonari" treenata varmaan useita vuosia. Mitään en juoksemisesta tiedä, mutta näin olen käsittänyt tuon maagisen rajan alituksen.
Kaameasti off-topic, jos ei juoksemisesta mitään tiedä, niin kannattaa pysähtyä miettimään ennen kuin laukoo viisauksiaan aiheesta:cool: Mutta vaikkei juoksemisesta mitään tietäisikään, niin kestävyysurheilusta ja sen harjoittelusta ehkä kuitenkin voisi tietää sen verran että ihan tavallinen kuntomaratoonarikin juoksee osan lenkeistään maratonvauhtiaan nopeammin - eikä silloin vielä puhuta mistään vetotreeneistä vaan tasavauhtisesta VK:sta, tempo runista tms.
Ohjeelliset vauhdit ovat aikojen saatossa hieman vaihdelleet kulloisenkin harjoitusfilosofian tai -muodin mukaisiksi, mutta esimerkiksi kolmen tunnin tai vähän päälle maratoonarilla ne ovat joka tapauksessa aina liikkuneet tasan neljän minuutin kilometrivauhdin tuntumassa.
PS Se oli muuten neljä minuuttia maililla, joka oli se maaginen raja:rolleyes: Neljän minuutin kilometrivauhdista maratonilla en muista koskaan puhutun minään rajana - vaikka se epäilemättä saattoi olla joidenkin minua kovempien juoksijoiden aikatavoitteena - mutta sehän saattoi johtua yksinomaan siitä että yleisen tason romahtaminen oli jo alkanut. Silloin puhuttiin kolmen tunnin alituksesta jonkinlaisena merkkipaaluna ja siihen vaadittiin pyöreästi 4.15 min/km.
kuovipolku
26.09.2018, 12.45
No tänään oli kyllä kammottava tilanne, Schenkerin kuorma-auto ohitti niin läheltä ettei ikinä ole auto niin sentin päästä menny. Jos se auto olisi kaartanu viereiselle levähdysalueelle niin olisin menny avaan renkaiden venttiilit. Hullu kuski!
Olisit ajanut kelvillä:cool:
Ei vaineskaan; rohkenen kehottaa sinua lähettämään asiallista mutta tulikivenkatkuista palautetta kyseiseen firmaan. Ei sillä varmasti mitään suoraa ja välitöntä vaikutusta ole - voi jopa olla että ainoa seuraus on että joku maantiefillaristeja vihaava pomo tarjoaa kuskille kahvit kiitokseksi ja lupaa jallupullon palkkioksi jos seuraavalla kerralla spandexpelle lentää nurin - mutta aina voi toivoa että kantamalla kortensa kekoon vaikuttaa pikkuriiikkiseltä osaltaan siihen että asiat muuttuvat parempaan suuntaan.
Juokseminen autojen tai pyöräilijöiden eteen on vaarallista.
Highlander
26.09.2018, 12.51
Juokseminen autojen tai pyöräilijöiden eteen on vaarallista.
Eipäs ole. Paitsi jos juoksijalla on menossa yllä mainittu VK treeni.
kuovipolku
26.09.2018, 14.53
Normaalilukijalle koko pointti oli siinä että juoksufoorumeilla ei ole pitkiä ketjuja joissa tolvanat antavat ymmärtää että juoksija ottaa typeriä ja tarpeettoman suuria riskejä kun ei kelvillä juostessaan joka kerta ihan tavallisissa risteyksissä hidasta välttääkseen yhteentörmäyksiä koilmion takaa tulevien autojen kanssa.
Ja tietysti siinä että on se metkaa miten joku vauhti koetaan hirmuiseksi kun jonkun alla on fillari, mutta kun alla on lenkkarit, kukaan ei kirjoita foorumeilla eikä kommentipalstoilla eikä käske käyttää kelloa eikä syytä pujottelusta lasten välistä tai ties mistä vieläkin vaarallisemmasta.
PS Mitenköhän mulla tulee mieleen se ikivanha Muppet-show ja ne kaksi vanhaa ukkoa siellä parvekkeella:seko::rolleyes::cool:
On se kumma, että pyöräilijät eivät opi maan tavoille vaikka kuinka yritetään kiilata autolla päälle!
yhteispeli ja omista oikeuksista milliäkään periksi antaminen ei ole sopinut ennenkään suomalaisiin tapoihin, entä tulevaisuudessa? Enpä taida pidättää hengitystä sitä odotellessa.
Omiin silmiini vaikuttaa siltä, että mitä enemmän pyöräilijä on satsannut rahaa varusteisiinsa, sitä todennäköisemmin hän on mulkku.....
Et vissiin halua tällä foorumilla tulla vakavasti otetuksi :) Moiset lausunnot kuuluvat asiaa harrastavalla foorumilla suoraan toilettiin. Onneksi löytyy tuo "Lisää hylkiöiden listalle". Bye.
On se kumma, että pyöräilijät eivät opi maan tavoille vaikka kuinka yritetään kiilata autolla päälle!
Näinpä. Tänään yritin tuota itsekin, mutta pyöräilijä ehti alta pois...
Ja käsi pystyyn virheen merkiksi. Pyöräilijä tuli kelviä pitkin, minä kolmion takaa. Ei vaan osunut näkökenttään, mutta onneksi ei osunut muuallekaan. Jos on täällä pyörivä henkilö, niin Pitskussa tänä aamuna. Että semmoista. Käytännössä pitäisi pysähtyä risteykseen, mutta kun tuhantena muuna aamuna kukaan ei ole tullut, jne. Näinhän ne sitten sattuu.
Toki virheitä tulee ja jälleen kerran kyse on niiden määrästä.
Itse koitan autolla ajaessani nähdä, ettei pyöräilijää tule. Se vähentää aika tavalla virheitä verrattuna siihen, että ajaa risteykseen, kun ei näe pyöräilijöitä. Tuo ajotekniikka saa kummasti tuskailemaan auton laajoja katvealueita ja samalla siinä vauhtikin putoaa. Lumiseen aikaan tietyissä risteyksissäkin huomaan ajavani aivan eri ajolinjoilla kuin useimmat muut autoilijat. Tämä siksi, että käännän autoni risteykseen tullessani asentoon, josta näkee sivulle paremmin. Useimmat ajaa paljon jouhevammilla linjoilla ja silloin epäilemättä tulee sivulta tulijatkin heikommin tarkistettua.
Espoon uusimmissa liikenneympyröissä säde taitaa olla sellainen että niihi pystyy ajamaan neljääkymppiä, urheilullisemmalla autolla kovempaa. Voidaan taas puhua pyöräilijöiden tilannenopeuksista :D
MäkiHiiri
27.09.2018, 14.38
Kun ajan autoa mä koen paljon liikennekiusaamista toisten autoilijoiden taholta, siksi että "tarkkaan" risteyksissä pyöräilijöiden varalle. Saatan jopa päästää pyöräilijän menemään ensin, mikä sitten kostetaan mulle seuraavalla suoralla tekemällä "melkein pääsin susta turvallisesti ohi" -ohitus. Vaikka ajan tyylilleni uskollisesti: jouheesti ja ripeesti (kun ei oo omista reisistä kiinni :D ) ja myös muut kulkijat huomioiden.
Munarello
27.09.2018, 14.57
Miten te jaksatte vääntää? :D
Olen kehitellyt vahvalla mutu-tuntumalla teoriaa autoilijan väistämiskäyttäytymisestä. Väite kuuluu näin: Kun olen väistämisvelvollisena ylittämässä katua ja pysähdyn odottamaan vuoroani, lähestyvällä autoilijalla on hyvin aikaa havaita kadun laidassa notkuva pyöräilijä. Tässä vaiheessa osalla autoilijoista iskee epätietoisuus oikeasta ajojärjestyksestä. Sitten taas kun autoilija tulee jostain pihatieltä, kolmion takaa tai on kääntymässä hänellä ei ole samalla tavalla häiriötöntä havainnointiaikaa, mistä seuraa tietenkin että "pyöräilijä ilmaantui tyhjästä."
Jaa niin, jatkakaa toki pyöräilijän tilannenopeudesta.
:D
Täällä kun kaikki autoilevat on myös pyöräilijöitä niin kokemusta heiltä löytyy molemmista vinkkeleistä.
Highlander
28.09.2018, 08.52
Miten te jaksatte vääntää? :D
Mulla olis ainakin nää: elämä kaikin puolin reilassa pois lukien jotkut sisäelimet feat tempokisu. Saan palkkaa siitä, että olen jatkuvasti koneella joten mikäs siinä sitten samalla troolatessa. Syksyllä ja talvella täällä yleensä tulee roikuttua mikäli ajatustyöltäni ehdin. Olen tehnyt sellaisen huomion, että jos on muutaman kuukauden pois foorumilta ei menetä yhtään mitään kun samat jutut kiertävät edelleen kehää ja nahkiainen +- 5
Mulla olis ainakin nää: elämä kaikin puolin reilassa pois lukien jotkut sisäelimet feat tempokisu. Saan palkkaa siitä, että olen jatkuvasti koneella joten mikäs siinä sitten samalla troolatessa. Syksyllä ja talvella täällä yleensä tulee roikuttua mikäli ajatustyöltäni ehdin. Olen tehnyt sellaisen huomion, että jos on muutaman kuukauden pois foorumilta ei menetä yhtään mitään kun samat jutut kiertävät edelleen kehää ja nahkiainen +- 5
Yritäkkönää väittää että täällä olis niinqu ahdasmielistä hiekkalaatikkoporukkaa vai? ;) en mää vaa mitään tommosta oo huomannu.
Ja ontopiikki: kaikki meni taas päin persettä ku tulin autolla duuniin, ei oikeestaan ahistanukkaa yhtään. Harmi.
Highlander
28.09.2018, 11.29
Yritäkkönää väittää että täällä olis niinqu ahdasmielistä hiekkalaatikkoporukkaa vai? ;) en mää vaa mitään tommosta oo huomannu.
Kröhöm..en suinkaan;) Hienoja ihmisiä olen tavannut tätä kautta ja paljon saanut vinkkejä täältä harrastuksen alkuvuosina.
Sen verran aiheeseen, että mikä ihme siinä suuntamerkin näyttämisessä voi olla niin vaikeaa? hävettääkö se? Aamulla oli taas sellainen tapaus, että yksi rouva seilasi ensin toiselle puolelle ja sitten toiselle ja lopuksi päättikin kääntyä yhtäkkiä vasemmalle.
Punaisethan ehtivät useinkin yllättää autoilijan, mutta ekaa kertaa joku Karaportin Kankkunen ei ainoastaan ajanut niin että auto jäi peittämään 2/3 suojatiestä vaan oli ihan häpeilemättä jatkamassa matkaa liikenteen mukaan heti kun risteävä liikenne ehti yli.
Taputin hellästi takaikkunaa ohimennessä, vaikka eipä se varmaan auta muistamaan että 5 sekkaa aiemmin keltaisiin vaihtuneisiin valoihin ei ehkä kannata kiihdytellä suojatien yli.
Eilen Torpparinmäen pelloilla pääsin omakätisesti kokemaan erikoistilanteen vaihteeksi tangon toiselta puolelta. Kävelin koiran kanssa Paloheinän ja Haltialan välistä parin kilometrin luotisuoraa hiekkatietä. Huomasin että takaa tulee keski-ikäinen herra cyclocrossilla kohtuu lujaa, joten pysähdyin koiran kanssa. Otin koiran istumaan n. 10cm hihnaan ja varmuuden vuoksi vielä katsekontaktin ja hymyn lähestyvään herraan. Tiedän kokemuksesta että kyseinen suora vaatii vastatuulella kannustavaa hymyä :) Tästä kiitoksena k.o herrasmies ajoi suoraan kohti koiraa ja metriä ennen törmäystä teki uljaan väistöliikkeen ja päätyi väistämään koiran n. 3cm marginaalilla. Kaupan päälle herrasmies huusi vielä jotain epämääräistä perään.
Olin sen verran hämmentynyt tilanteesta että en valitettavasti keksinyt mitään järkevää vastattavaa herran toivotuksiin. Jälkeenpäin jäin miettimään että mikähän tilanteessa meni pieleen. Enkä oikein keksinyt muuta kun sen että olimme ohittavan mielestä liian keskellä tietä. Ohitustilaa kuitenkin jäi tienleveydestä ainakin 1,5m joten mielestäni ohitus pitäisi onnistua vaikka vauhtia olisi reilusti ja syke punaisella.
Tämä vuodatus lähinnä siksi, että yleensä näitä kokemuksia syntyy vain tangon takaa. Ainakin itselle toimi hyvänä muistutuksena siitä, että näissä tapauksissa on aina useampi mielipide.
PS. Jos kyseinen kuski sattuu lukemaan viestin niin olisi kiva kuulla miten itse näit tilanteen ja mistä kimpaantuminen johtui.
Vähän epäilen, ettei kyseinen kuski, vaikka sattuisi itsensä tunnistamaankin, ilkeäisi kirjoittaa yhtään mitään.
Kusipäisyys ei katso kulkuvälinettä.
Kusipäisyys ei katso kulkuvälinettä.
https://www.youtube.com/watch?v=IUWPwP0EJbc
Jokos täällä tänä syksynä on avauduttu valottomista "Ninja-pyöräilijöistä". Ei taas ole konkretisoitunut tänä syksynä ennenkuin piti mennä autolla töihin. Liikkeellä ennen seitsemää ja taas lukemattomia havaintoja valottomista fillareista. Omalle kohdalle konkreettisesti sattui tänään vain yksi kelvin jatkeelle kiertoliittymässä pimeänä rullaava fillari, mutta tuokin nosti pulssia kummasti. Ei jaksa ymmärtää täydellistä itsesuojeluvaiston puutetta. Itse jos pimeänä vetelisisin, niin en ehkä kuitenkaan suoraan autojen eteen...
Jokos täällä tänä syksynä on avauduttu valottomista "Ninja-pyöräilijöistä". Ei taas ole konkretisoitunut tänä syksynä ennenkuin piti mennä autolla töihin. Liikkeellä ennen seitsemää ja taas lukemattomia havaintoja valottomista fillareista. Omalle kohdalle konkreettisesti sattui tänään vain yksi kelvin jatkeelle kiertoliittymässä pimeänä rullaava fillari, mutta tuokin nosti pulssia kummasti. Ei jaksa ymmärtää täydellistä itsesuojeluvaiston puutetta. Itse jos pimeänä vetelisisin, niin en ehkä kuitenkaan suoraan autojen eteen...Ninjat on mun mielestä kyllä aika cool, niin en arvosta heitä mustamaalattavan näin
Ninja laittaa terveytensäkin peliin, ehkä tyylisyistä, mutta siitä on vaaraa muillekin.
Näin muutama ilta sitten "valeninjan".;) Sillä on mustaa heijastinnauhaa ainakin takahaarukassa.
Loisti ihan näkyvästi valkoisena, melkein liikaakin, tosin edellyttää että takana ajavalla on valo.
kuovipolku
01.10.2018, 22.40
Olin sen verran hämmentynyt tilanteesta että en valitettavasti keksinyt mitään järkevää vastattavaa herran toivotuksiin. Jälkeenpäin jäin miettimään että mikähän tilanteessa meni pieleen. Enkä oikein keksinyt muuta kun sen että olimme ohittavan mielestä liian keskellä tietä. Ohitustilaa kuitenkin jäi tienleveydestä ainakin 1,5m joten mielestäni ohitus pitäisi onnistua vaikka vauhtia olisi reilusti ja syke punaisella.
PS. Jos kyseinen kuski sattuu lukemaan viestin niin olisi kiva kuulla miten itse näit tilanteen ja mistä kimpaantuminen johtui.
Jotain epäselvää möliseville olen yleensä toivottanut hyvää huomenta/päivää/iltaa ja jos epämääräinen huutelu on jatkunut olen sanonut joo olen ihan samaa mieltä. Ei ole ainakaan toistaiseksi johtanut tilanteen kärjistymiseen tai muuhunkaan ikävään. Vähän hullulle kannattaa esittää itsekin vähän hullua eikä yrittää puhua järkeä.
Mutta jos hetkeksi ajattelemme mikä tilanteessa ei sujunut kyseisen fillarinkäyttäjän mieleen, niin ensimmäisenä ja lähinnä ainoana tulee mieleen että hänen mielestään isännän tai emännän tulisi asettua koiran ja pyöräilijän väliin tai siis komentaa tai vetää koira taakseen. Fillarillaliikkujalla ehkä oli ikäviä kokemuksia tilanteista joissa fleksihihna antaa periksi juuri kun hän on koiran kohdalla tai koira onnistuu nykäisemään itsensä irti omistajansa otteesta. Koira voi olla täydellisen tottelevainen ja hyökkääviä puolustuselkeitä tai takaa-ajotaipumuksia omaamaton, mutta eihän koiraa tuntematon voi siihen kovin pitkälle luottaa.
Mutta eihän tuo kuvatunlainen ajotapa siihenkään oikein sovi eli sekopää mikä sekopää.
Pitäisin kuitenkin poissuljettuna sitä mahdollisuutta että tuommoinen tyyppi olisi tällä foorumilla edes satunnaisena tai kausiluontoisesti aktivoituvana trollina.
Hyvä pointti. Monesti kaikkia erikoisia tilanteita tulee ajateltua pelkästään omasta näkökulmasta. Kyllä itseäkin välillä jännittää koirien ohitus pyörällä ja joku saattaa käsittää hihnan kireälle ottamisen huomaavaisuuden sijaan epävarmuutena.
Tässä olen nyt pari päivää miettinyt syntejä syviä. Ajelin syklolla toissa päivänä lenkin ja loppulenkistä tuli pitkä kelvi, jolla pudotin MS-602 tehon pienimmälle, 30% tuhannesta lumeenista. Samalla käänsin valon kohti asvalttia, ettei se häikäise vastaantulijoita. No, eikös sieltä sitten vastaan tullut vanhempi naisparivaljakko, joka haukkui valoni sokaisevan kaikki vastaantulijat ja saattoipa olla aika rumaa kielenkäyttöäkin mukana. Menin aivan lukkoon. Mitäs pitäis sitten tehdä? Peittää kädellä valo aina, kun tulee vastaantulijoita? Ottaa toinen huomiovalo mukaan? Sammuttaa valo aina, kun tulee vastaantulijoita? Ja lisäyksenä vielä, kelvillä ei ollut valaistusta. Yritin ottaa vastaantulijat huomioon, kuten vuosia, vaan sepä ei olekaan enää niin yksinkertaista, kuin ajattelin. Ei ole aiempina vuosina tullut valituksia. Ehkä alan ajaa nyt ilman valoja[emoji6]
Sent from my iPhone using Tapatalk
No.. Jos itselläni sattuu mukaan pelkkä metsävalo, niin peitän sitä kädellä. Tiedän itsekin, että se on erittäin viheliäinen pimeään tai hämärään tottuneelle silmälle. Toisinaan (talvella aina) tangossa todellakin kulkee mukana pieni huomiovalo, joka on päällä koko lenkin, eikä häikäise ketään. Metsävalon voi pitää pois päältä tiesiirtymillä. Ja luonnollisesti mulla on takavalo. Pinnaheijastimia ei sentään.
Toi pelkkä huomiovalo on muuten jees, mutta pimeellä kelvillä pitäs ittekin nähdä eteensä. Huomiovalolla ei nää.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Jep. Sillon pitää sijoittaa vähän parempaan valoon. Mutta pointtina se, että olisi suotavaa, ettei häikäise muita valoillaan. Maastossa tarvittava valokuvio on niin omanlaisensa, ettei se liikenteen seassa toimi.
Mulle piisaa huomiovalo siksi, että siirtymäväylät on kaikki valaistuja.
kuovipolku
02.10.2018, 12.16
Toi pelkkä huomiovalo on muuten jees, mutta pimeellä kelvillä pitäs ittekin nähdä eteensä. Huomiovalolla ei nää.
Niin minäkin ajattelin kunnes muistin etteivät tummat linssit ole paras valinta silloin kun ajaa auringonlaskun jälkeenkin:cool:
Se on muuten merkillinen juttu että kelvi saa olla huonosti valaistu tai kokonaan valaisematonkin samaan aikaan kun vieressä kulkeva ajorata on hyvin valaistu - mutta kuitenkin niin ettei edes hajavaloa riitä kelville asti. Ja kuitenkin kelvi voi olla ja usein onkin kuoppineen, routatöyssyineen ja railoineen se vaarallisempi ajettava - eikä ajoradalla yleensä seikkaile valottomia liikkujia joihin voisi törmätä!
Mä olen kohdallani ratkaissut tuon muiden häikäisyongelman sillä että olen valinnut saksalaiset määräykset täyttävän lampun. Valotehoa on vähemmän ja hintaa enemmän kuin suositummissa, mutta voin sen hyväksyä. Ymmärrän kuitenkin että maastokuskit ja pimeille poluille menijät tarvitsevat jotain tehokkaampaa eikä kahden lampun taktiikka välttämättä kiinnosta. Kelviajo on silloin ongelma jonka kanssa on elettävä:rolleyes:
Tässä olen nyt pari päivää miettinyt syntejä syviä. Ajelin syklolla toissa päivänä lenkin ja loppulenkistä tuli pitkä kelvi, jolla pudotin MS-602 tehon pienimmälle, 30% tuhannesta lumeenista. Samalla käänsin valon kohti asvalttia, ettei se häikäise vastaantulijoita. No, eikös sieltä sitten vastaan tullut vanhempi naisparivaljakko, joka haukkui valoni sokaisevan kaikki vastaantulijat ja saattoipa olla aika rumaa kielenkäyttöäkin mukana. Menin aivan lukkoon. Mitäs pitäis sitten tehdä? Peittää kädellä valo aina, kun tulee vastaantulijoita? Ottaa toinen huomiovalo mukaan? Sammuttaa valo aina, kun tulee vastaantulijoita? Ja lisäyksenä vielä, kelvillä ei ollut valaistusta. Yritin ottaa vastaantulijat huomioon, kuten vuosia, vaan sepä ei olekaan enää niin yksinkertaista, kuin ajattelin. Ei ole aiempina vuosina tullut valituksia. Ehkä alan ajaa nyt ilman valoja[emoji6]
Sent from my iPhone using TapatalkOlisit laittanut takaisin maastomoodin päälle, jos ne akat olisi valalaistunut :-D
Tässä olen nyt pari päivää miettinyt syntejä syviä. Ajelin syklolla toissa päivänä lenkin ja loppulenkistä tuli pitkä kelvi, jolla pudotin MS-602 tehon pienimmälle, 30% tuhannesta lumeenista. Samalla käänsin valon kohti asvalttia, ettei se häikäise vastaantulijoita. No, eikös sieltä sitten vastaan tullut vanhempi naisparivaljakko, joka haukkui valoni sokaisevan kaikki vastaantulijat ja saattoipa olla aika rumaa kielenkäyttöäkin mukana. Menin aivan lukkoon. Mitäs pitäis sitten tehdä? Peittää kädellä valo aina, kun tulee vastaantulijoita? Ottaa toinen huomiovalo mukaan? Sammuttaa valo aina, kun tulee vastaantulijoita? Ja lisäyksenä vielä, kelvillä ei ollut valaistusta. Yritin ottaa vastaantulijat huomioon, kuten vuosia, vaan sepä ei olekaan enää niin yksinkertaista, kuin ajattelin. Ei ole aiempina vuosina tullut valituksia. Ehkä alan ajaa nyt ilman valoja[emoji6]
Sent from my iPhone using Tapatalk
Itse sain haukut pari vuotta sitten liian kirkkaasta valosta jalankulkijoilta kelvillä ja melkein heti perään n. 15 min myöhemmin haukut autoilijalta, joka puski kolmion takaa kelville ja jonka mielestä hän ei voinut huomata minua säälittävän tuikun takia ja toivotti "kirkollisten- ja lääketieteellisten" termien saattelemana poikkeamista lamppukauppan hakemaan parempaa valoa.
Ihmiset vain ovat yksilöitä, joillekkin himmeä tuikku on keinoaurinko ja toisille säälittävä saunalyhty. On mahdoton olla mieliksi kaikille se vain on fakta! Turha siitä on mieltänsä pahoittaa.
Olen muuten ihan "empiiristen rottakokeiden" perustella havainnut, että kirkkaampi valo taajamissakin vähentää reilusti autojen halukkuutta tunkea nokkaansa kelville. Ilmeisesti autoilijan silmin katsottuna pyöräilijä näyttää olevan lähempänä kuin todellisuudessa onkaan, kun valo näyttää kirkkaammalta ja tuo rauhoittaa kaasujalkaa. Myös ratin takan olleena olen huomannut saman efektin.
Se on muuten merkillinen juttu että kelvi saa olla huonosti valaistu tai kokonaan valaisematonkin samaan aikaan kun vieressä kulkeva ajorata on hyvin valaistu - mutta kuitenkin niin ettei edes hajavaloa riitä kelville asti. Ja kuitenkin kelvi voi olla ja usein onkin kuoppineen, routatöyssyineen ja railoineen se vaarallisempi ajettava - eikä ajoradalla yleensä seikkaile valottomia liikkujia joihin voisi törmätä!
Nykyiset led-muunnokset katuvaloissa näyttäis toisinaan pahentavan tilannetta, kun hajavaloa ei tule senkään vertaa.
Toissailtana, kun tultiin reissusta kotiinpäin, aivan kotikulmilla näin sivusilmällä jonkin heijastuksen pyörätiellä kun olin tulossa liikenneympyrään. Olin hetkeä ennen katsonut, näkyykö missään ketään, eikä näkynyt. Kun sitten suojatien eteen otin vauhtia pois niin näin pyörän, josta heijastus tuli (ei siis ollut tulossa alle, eikä edes koko jatkeelle vaan ajoi ajoratojen toisella puolen olevaa suht hämärää pyörätietä) ja lisäksi kaksi junnua juoksentelemassa pyörätiellä. Koko kolmikolla mustat kamppeet päällä, ei valoja, ei heijastimia. Emäntä näki ne vasta kun oikeen opastin, minne katsoa.
Tuossa kohdin ajoradan katuvalotkin on aika heikot, hiljaiseen aikaan tulee pidettyä autossa pitkät päällä, mutta pyörätie on jo niin pimeä, että ihmettelen jonkun haluja ajaa siinä kokonaan ilman valoja. Siinä on kuitenkin risteyksiä, myös muihin kevyenliikenteenväyliin. Toki siinä näkee ajaa, mutta tuskin kukaan muu sitä huomaa.
Itse sain haukut pari vuotta sitten liian kirkkaasta valosta jalankulkijoilta kelvillä ja melkein heti perään n. 15 min myöhemmin haukut autoilijalta, joka puski kolmion takaa kelville ja jonka mielestä hän ei voinut huomata minua säälittävän tuikun takia ja toivotti "kirkollisten- ja lääketieteellisten" termien saattelemana poikkeamista lamppukauppan hakemaan parempaa valoa.
Juurikin tämä.
Ja jollekin ylempänä, en pahoittanut mieltäni. Mietin vain pienessä mielessäni, kuinka kuivaan asvalttiin osoitettu 300 lumenia voi muka häikäistä niin paljon, että tarvii huomauttaa[emoji28]
Sent from my iPhone using Tapatalk
Niin minäkin ajattelin kunnes muistin etteivät tummat linssit ole paras valinta silloin kun ajaa auringonlaskun jälkeenkin:cool:
Itse asiassa, viime viikolla vasta vaihdoin ekaa kertaa tummat linssit pois[emoji28]
Sent from my iPhone using Tapatalk
Viimeisen kahden päivän aikana kolme läheltä-piti-tilannetta.
1. KLV ajoradan vasemmalla puolella. Hesburgerin parkkipaikalta tulee auto, joka hidastaa ennen KLV:tä. Juuri kun olen tulossa auton kohdalle, se alkaa kiihdyttää. Hyvää tuuria, että ehdin alta pois. Valoisa aika, pyörässä valot päällä eteen ja taakse.
2. Ajan kadulla. Porsche peruuttaa suoraan eteen pihasta ja ehdin juuri välttää kolarin. Valoisa aika, pyörässä valot päällä eteen ja taakse.
3. KLV ajoradan vasemmalla puolella. Postin jakeluauto tulee kolmion takaa suoraan eteen. Ehdin tiukalla jarrutuksella pysäyttää ennen kolaria. Kuski ei yhtään katsonut pyörätielle päin. Valoisa aika, pyörässä valot päällä eteen ja taakse.
Tarkkana pitää olla!
Juurikin tämä.
Ja jollekin ylempänä, en pahoittanut mieltäni. Mietin vain pienessä mielessäni, kuinka kuivaan asvalttiin osoitettu 300 lumenia voi muka häikäistä niin paljon, että tarvii huomauttaa[emoji28]
Silmät kun tottuu pimeään niin häikäisee
Itse asiassa, viime viikolla vasta vaihdoin ekaa kertaa tummat linssit pois[emoji28]
Hämmästelin joskus viikko pari sitten Espoon ulkoiluhiekkaväylällä kun pari CC GG henkilöä ajoi vastaan aurinkolasit kasvoilla illan hämärryttyä. Coolin näköisiä tällaisen 26" täysjäykällä ajelevan turistin näkökulmasta.
*tähän taas eteen kääntyneet autot, pyöräteille pysäköineet, typerät liikennevalot, kiertotiet, puuttuvat opasteet, hitaasti kulkeva fillari, päättyvät pyörätiet, työmaat, työmaat, työmaat*
Espoossa on taas yhdelle asuinkadulle jossa on 30 rajoitus laitettu pyöräily ja kävely kielletty merkki ja kiertotie huitsin nevadasta, osin pientä hiekkapolkua. Tajuaakohan noi että tuo koskee myös mopoja
Vilhelm V
02.10.2018, 16.20
Tässä olen nyt pari päivää miettinyt syntejä syviä. Ajelin syklolla toissa päivänä lenkin ja loppulenkistä tuli pitkä kelvi, jolla pudotin MS-602 tehon pienimmälle, 30% tuhannesta lumeenista. Samalla käänsin valon kohti asvalttia, ettei se häikäise vastaantulijoita. No, eikös sieltä sitten vastaan tullut vanhempi naisparivaljakko, joka haukkui valoni sokaisevan kaikki vastaantulijat ja saattoipa olla aika rumaa kielenkäyttöäkin mukana. Menin aivan lukkoon. Mitäs pitäis sitten tehdä? Peittää kädellä valo aina, kun tulee vastaantulijoita? Ottaa toinen huomiovalo mukaan? Sammuttaa valo aina, kun tulee vastaantulijoita? Ja lisäyksenä vielä, kelvillä ei ollut valaistusta. Yritin ottaa vastaantulijat huomioon, kuten vuosia, vaan sepä ei olekaan enää niin yksinkertaista, kuin ajattelin. Ei ole aiempina vuosina tullut valituksia. Ehkä alan ajaa nyt ilman valoja[emoji6]
Jatkat vaan samaan malliin. Luulisi olevan kaikille selvää, että pimeällä tarvitaan valot. Kaiken maailman huutelijoita riittää, mutta mitäpä niistä. Kerran tuli kevyen liikenteen väylällä vastaan jääkaappipakastimen kokoinen hemmo, joka karjui minulle, että "TÄÄ EI OO MIKÄÄN PYÖRÄTIE!!!". Vaan, kun se oli. Enpä jäänyt kuitenkaan asiasta "neuvottelemaan".
Ja toinen ääripää. Tänään työmatkalla tuli kaksi pyöräilijää vastaan. Molemmilla kypärässä tuollainen +10000lumenin valo. Oikeesti - pääkaupunkiseudun kelvillä!?
Pyöräilijä on eräänlainen luonnonvakio. Ajaa aina väärässä paikassa väärällä nopeudella ja väärän tehoisilla valoilla jne.
Ennen kaikkea pyöräilijä on aina väärässä, eikä koskaan oikeassa.
Häikäisy riippuu tietysti siitä, kuinka alas valo on suunnattu. 300 lm on kyllä teho, joka voi häikäistäkin.
Itse teippasin valoon kumilevystä lipan, joka leikkaa häikäisyä aika hyvin. Luovuin silti tuon valon käytöstä, koska 2 kpl BM Ixon premiumia on yhtä hyvä, saman hintainen, eikä häikäise. Lisäksi kahden valon taktiikalla ei tarvitse ajaa ninjana loppumatkaa, jos ainoa valo jostain syystä pimenee.
Häikäisyyn vaikuttaa kyllä sekin, mihin kohtaamistilanteessa katsoo. Joillain on tapana katsoa valoja ja tottahan silloin himmeämpikin valo häikäisee. Luultavasti nyt oli siitä kyse.
Ennen kaikkea pyöräilijä on aina väärässä, eikä koskaan oikeassa.
Paitsi omasta ja lajitovereidensa mielestä, aina oikeassa, ei koskaan väärässä..
Juurikin tämä.
Ja jollekin ylempänä, en pahoittanut mieltäni. Mietin vain pienessä mielessäni, kuinka kuivaan asvalttiin osoitettu 300 lumenia voi muka häikäistä niin paljon, että tarvii huomauttaa[emoji28]
Sent from my iPhone using Tapatalk
Itelle pari vastaantulevaa miestä (eri kerroilla) avautui aikoinaan n. 100 lumenin Fenixistäni, eivät sentään kiroilleet nämä kyllä, jolloin muistaakseni siirryin tilapäisesti halogeeniin takaisin. Ja on tuosta nykyisestä stvzo-valostakin parit herrat valittaneet, kun en oo jaksanut tehdä ylimääräisiä virityksiä telineeseen ja suuntaus tuppaa töyssyissä karkaamaan. Joten ite en ihmettele palautetta, mutta haukkuminen yms toki asiatonta.
^Lätkäteippi tangossa kiinnityksen kohdassa vakauttaa. Pari-kolme kierrosta.
^Lätkäteippi tangossa kiinnityksen kohdassa vakauttaa. Pari-kolme kierrosta.
Joo kiitos, noloa, on pitkään ollut sama probleema, mutta kotona en muka muista/jaksa/ehdi sille mitään tehdä. Nytkin oon kyllä kotona :). Huollossa kerran jotenkin liimasivat tai teippasivat pidikkeen (pyytämättä), mutta huonoon paikkaan, joten jouduin sen kuitenkin sit irroittamaan
kuovipolku
02.10.2018, 23.45
^ Mikä esteefautsetoo-lamppu sulla muuten on? (Muistelisin että olisit sen kertonutkin, mutta...)
Joissain lampuissa pakkauksen mukana tulee pidikkeen alle laitettava puolirengas. Siis mahdollisten sovitusrenkaiden lisäksi. Mutta muutama kierros lätkäteippiä ajaa varmasti saman asian eli tuo sen verran joustavuutta ja kitkaa että pidike pysyy paikallaan.
PS Kun nyt ollaan taas tukevasti off-topic, voisin oikeastaan ihmetellä tässä että oma Ixon Coreni irtosi tänään pidikkeestä ja iskeytyi asfalttiin sillä seurauksella että lampun suojalasiin tuli kunnon särö. Kiinnitys on kuitenkin idioottivarma, lamppua ei voi laittaa "melkein muttei ihan" kiinni eikä lampun irrottavaan painikkeeseen voi osua vahingossa. Pidike on silti täysin ehjä eikä vaikuta millään lailla löystyneeltä, t.s. lamppua ei saa normaalisti pelkästään vetämällä irti.
^ Lamppu on Trelock LS 950 ION, ei mikään teknologian viimeinen sana, mutta ite tykkään kovasti kehnohkoa pidikettä lukuunottamatta. Ja laukussa saattaa mennä itekseen päälle, kun ei ole kytkimelle suojausta, mutta harvemmin. Ei tarvii pimeissä kohdissakaan täysillä posottaa rakennetussa ympäristössä.
Harmi tuon sun lampputapaturman kanssa ja vielä jos on täysin selvittämätön tilanne! Trelockin telineeseen sen sijaan on kiireessä mahdollista painaa lamppu huonosti, ja taas viikon-parin sisällä kävi mulle vastaava irtoaminen vähän lähdön jälkeen, mutta lamppu kesti sen onneksi.
Nyt kun taas on pimeä vuodenaika, niin häikäisyä ei varmaan voi kokonaan välttää. Ite ajelen usein hämärissä kotiin Viikin valaisemattomia ulkoiluteitä pitkin, ja pakko on vähän minimitehoa suurempaa valoa käyttää, että näkee pimeät lenkkeilijät. Kyllä heitä silti varmasti häikäisee, vaikka yritänkin lamppua suuntailla alaspäin kohdatessa.
Lampputapaukseen littyvä kommentti laitettu varustepuolen valokeskusteluun.
kuovipolku
03.10.2018, 11.19
Älä lamppua moiti, olihan se markkinoille ilmestyessään testivoittaja Saksassa ja menestyi vielä toissa vuonnakin. Miinusta tuli nimenomaan siitä ettei pidikettä saanut riittävän napakaksi eli valokiilaa pysymään säädetyssä asennossa. Niksiksi tarjottiin täällä esitettyjen lisäksi sisurinpätkää.
Uudistetussa mallissa pakkaukseen olikin lisätty "eine Art gummierter Aufkleber" ja kiristys tapahtui "mittels einer Kunststoffschraube" eli muoviruuvin avulla (mihin tietenkin tarvittiin työkalu, toisin kuin vanhemmassa mallissa).
Mun Ixon Core toimii yhä mainiosti enkä valokiilassakaan huomannut mitään eli vahinko on tässä vaiheessa ainoastaan kosmeettinen. Kokeilin vielä tänä aamuna onnistuisinko sittenkin laittamaan lampun pidikkeeseen niin ettei se lukittuisi. Kolmaskymmenestoinen yritys tuotti tuloksen: se on mahdollista, jos lamppu jää millilleen oikeaan eli väärään kohtaan. Milli syvemmälle ja lamppu naksahtaa lukkoon, milli vähemmän ja se tuntuu niin selvästi irti olevalta ettei huolimattominkaan käyttäjä pahimmassa kiireessäkään sitä huomaisi.
Toisaalta mölli juttu että oma moka, mutta toisaalta huojentava ja rauhoittava tieto ettei tarvitse pelätä että se voisi toistamiseen pudota lenkillä ja jättäisi ajajaa keskelle pimeyttä:cool:
Minä olen siinä vahvassa uskossa ja käsityksessä ettei StVZO-hyväksytty lamppu, joka on suunnattu (valmistajan ohjeiden mukaisesti) oikein (ja jonka pidike ei töyssyissäkään liiku) ei voi häikäistä ketään. Olen tätä itsekseni testaillut tuijottamalla omaa lamppuani sekä ulkona että pimeällä kellarikäytävällä ja saanut asiasta riittävän varmuuden. Kaikille ei voi olla mieliksi eikä poikkeuksellisen valonarkojen tai häikäisylle herkkien mukaan ei voi elää...
Aamulla oli väylillä aivan mukavasti tilaa.
Marsusram
03.10.2018, 11.59
Ite ajelen usein hämärissä kotiin Viikin valaisemattomia ulkoiluteitä pitkin, ja pakko on vähän minimitehoa suurempaa valoa käyttää, että näkee pimeät lenkkeilijät. Kyllä heitä silti varmasti häikäisee, vaikka yritänkin lamppua suuntailla alaspäin kohdatessa.
Sama ilmiö havaittu, heijastinten puuttuminen nykylenkkivaatekuosista. Ilmeisesti ajateltu käytettävän erillistä tehokasta huomioliiviä, jonka harva kuitenkin vetää päälle.
Jos lenkkeilijöillä ei ole heijastimia, niin pakkohan sitä valotehoa on lisätä että erottaa ninjakulkijat.
kuovipolku
03.10.2018, 12.47
On-topic: kyllä mä Viikin valaisemattomilla ulkoiluteillä ajaessani kohtaan mieluummin heijastimettoman lenkkeilijän kuin otsalampulla varustautuneen. Tehokkailla valoillaan pimeillä poluilla ajavat maastopyöräilijät sentään tajuavat voivansa häikäistä vastaantulijaa...
Valoni on himmeimmällä asetuksellaan ja alaviistoon suunnattu. Ajoittain kuuluu itkua jalankulkijoilta, että häikäisee. Joskus joku fillaristikin huudellut. Heti kun kaikki jalankulkijat koirineen käyttävät heijastinta ja pyöräilijät valoa niin lupaan ostaa himmeämmän lampun. Siihen asti itkijät itkeköön, onneksi vauhti on niin kova ettei kauaa tarvitse kuunnella.
kuovipolku
03.10.2018, 14.04
Mulkku mikä mulkku. Mutta mahtuuhan maailmaan noita. Ja joskus voi käydä niin että löytyy se joka lyö hepnaadilla niin kuin Socker-Conny aikoinaan...
PS Jos lamppu on tehokas mutta käyttökelvoton silloin kun on vastaantulijoita, on ihan turha alkaa puhua itkijöistä ja keksiä perusteita. Tai ainakin olisi syytä yrittää selvittää itselleen vakavasti ovatko valitukset ja negatiiviset kommentit syystäkin annettuja vai eivät.
Mulkku mikä mulkku. Mutta mahtuuhan maailmaan noita. Ja joskus voi käydä niin että löytyy se joka lyö hepnaadilla niin kuin Socker-Conny aikoinaan...
PS Jos lamppu on tehokas mutta käyttökelvoton silloin kun on vastaantulijoita, on ihan turha alkaa puhua itkijöistä ja keksiä perusteita. Tai ainakin olisi syytä yrittää selvittää itselleen vakavasti ovatko valitukset ja negatiiviset kommentit syystäkin annettuja vai eivät.
Juu muutaman ensimmäisen kerran jälkeen käytin aikaa valon häikäisyn arviointiin. Ja tulin siihen tulokseen, että valo ei pahemmin häikäise omasta mielestäni. Matkan aikana en ala käännellä lamppua, mutta haluan silti nähdä pimeillä pätkillä heijastimettomat jalankulkijat, joten väistämättä lampun asento on jonkinlainen kompromissi. Pointti oli, kuten joku yllä totesikin, että näitä itkijöitä löytyy aina, kaikkia ei voi miellyttää. Tai ainakin itselleni oma ja muiden turvallisuus on tärkeämpää kuin jonkun valoyliherkän itkijän mielipaha.
Mikä valosi teho pienimmällä asetuksella on? Valokeila ilmeisesti on maastokäyttöön soveltuva eli ilman rajausta?
Jos pienin teho on esim. 100-150 lm, alas käännettynä se ei tosiaan valaise kovin hyvin ja jos valokeilan kirkkain osa on n. 10 m päässä, tulee hajavaloa jo muiden silmiin. Kannattaakin miettiä, olisiko rajatun valokeilan antavan valaisimen hankinta perusteltua.
Itselläni on nykyään vain maastokäytössä olevan pyörän valon pienin teho n. 150 lm ja fiksu vastaantulija ei siitä häikäisty. Kirkashan tuollainenkin valopiste on, mutta katsomalla johonkin muualle kuin suoraan valoon ei häikäisy ole mielestäni liian suuri. Kaikki ei tuota osaa ja siksi häikäistyvät. Mutta kun haluan enemmän valoa, pitää olla parempi lamppu. Siksi käytän rajatulla keilalla olevia lamppuja tiellä ajaessani.
Valmistajan mukaan 200 lm. Jep, kannattaa pitää katse jossain muualla kuin vastaantulijan valoissa.
Vilhelm V
03.10.2018, 17.28
Valmistajan mukaan 200 lm. Jep, kannattaa pitää katse jossain muualla kuin vastaantulijan valoissa.
Näin se kuulkaa on, että valoja nyt vaan on käytettävä siellä pimeässä. Tehdään mitä voidaan suuntausten ynnä muun kanssa, mutta parempi valoilla, kuin ilman.
Kun arvioitte valonne häikäisyä, niin toteuttakaa silmiänne pimeässä vähintään minuutteja, mieluummin. Vartti ja syöksykää sitten tuijottamaan lamppuanne.
Vilhelm V
03.10.2018, 20.02
Kun arvioitte valonne häikäisyä, niin toteuttakaa silmiänne pimeässä vähintään minuutteja, mieluummin. Vartti ja syöksykää sitten tuijottamaan lamppuanne.
Tai sitten tuijotetaan sinne minne jalankulkijana oltaisiin luontaisesti menossa.
Sitä hajavaloa tosiaan tulee noista valonheittimistä aika paljon vaikka sen spotin laittaisikin maahan
Sitä hajavaloa tosiaan tulee noista valonheittimistä aika paljon vaikka sen spotin laittaisikin maahanNäin ainakin omassani. Ja pitääkin tulla, että valokeila on riittävän leveä ja kirkas isolle alalle, kauas näyttävän pisteen lisäksi.
Valokeilan etäisyyttä etutangosta voi pohtia matemaattisestikkin. Jos pyörän nopeus on maltillinen n. 20km/h, niin pyörä etenee n. 5m/s, ihmisen reaktioaika on keskimäärin n. 1s. joten jotta valosta olisi pimeällä ajaessa edes jotain hyötyä, esim. kuoppia, "ninjoja", yms. väistettäessä, keilan tulisi valaista maata vähintään n. 10 m:n päässä, jolloin jää aikaa n. 1s. tehdä väistö- tai jarrutustoimenpiteitä reaktioajan jälkeen. Keilan etäisyys vastaa reilua neljää - viittä aikusten polkupyörän pituutta karkeasti.
kuovipolku
04.10.2018, 12.51
http://fahrradbeleuchtung-info.de/images/114.jpg
http://fahrradbeleuchtung-info.de/images/115.jpg
Sama lamppu samalla valoteholla samalta etäisyydeltä. Eroa vain asennuksessa. (Häikäisevyys todellisuudessa suurempaa kuin kuvassa.)
http://fahrradbeleuchtung-info.de/images/113.jpg
http://fahrradbeleuchtung-info.de/images/116.jpg
http://fahrradbeleuchtung-info.de/images/117.jpg
Pyörä tai tarkemmin sanoen lamppu viiden metrin päässä seinästä. Merkki seinässä lampun korkeudella.
(Lähde: http://fahrradbeleuchtung-info.de )
Näin ainakin omassani. Ja pitääkin tulla, että valokeila on riittävän leveä ja kirkas isolle alalle, kauas näyttävän pisteen lisäksi.
Eilen kiroilin kanssa-pyöräilijän otsalamppua. Veijarilla oli kypärässä tuollaiset +xxxxLumenin valo. Oltiin eri puolilla risteystä odottamassa liikennevalon muuttumista vihreäksi ja kaverin otsalamppu melkein pisti miettimään onko naamassa riittävästi aurinkorasvaa... Ja tää pääkaupunkiseudun aamuruuhkassa.... :(
Pitää vissiin itsekin päivittää?
Itse olen havainnut, että on aika vaivatonta vähän laittaa kättä lampun eteen vastaantulijan lähestyessä. Säästyy (aiheelliselta) huutelulta ja kaikki on tyytyväisiä.
Toimii varmaan maalla, joss tulee vastaantilija kerran viiden kilometrin aikana. Kaupungissa pitäisi ajaa koko ajan yhdellä kädellä ja kun välillä pitäisi väistellä kuoppia, keventää reunakivissä ja näyttää suuntamerkkiä, lienee helpompaa laittaa välineet kuntoon ja keskittyä ajamiseen.
Aamulla olin aikeessa ylittää kadun pyörätien jatkeella kun katua pitkin päästeli alamäkeen tulemaan
nuori nainen kapearenkaisella kadun vasenta laitaa, muuta liikennettä vastaan. Varmaan nopein reitti
kunnes kopsahtaa. Risteystä lähestymässä oli autoja joka suunnasta ja 2 lähtemässä liikkeelle pysäytysviivan takaa.
Toissaviikolla töihin polkiessani kiinnitin kaukaa (100m) huomiota teinityttöseen, joka polki jopollaan ja joka vissiin katseli jotain striimiä puhelimestaan samaan aikaan. Luurit päässään tietenkin. Ei siinä muuta mutta kun hän polki kelvin vasenta reunaa katsomatta kertaakaan eteenpäin. 5m ennen kohtaamista oli pakkoa karjua "Herätys" ja havahtuihan hän vihdoin. Horjahti hieman muttei kaatunut, katsoi minua vähän hölmistyneenä ja jatkoi matkaansa samaan tapaan.
Toimii varmaan maalla, joss tulee vastaantilija kerran viiden kilometrin aikana. Kaupungissa pitäisi ajaa koko ajan yhdellä kädellä ja kun välillä pitäisi väistellä kuoppia, keventää reunakivissä ja näyttää suuntamerkkiä, lienee helpompaa laittaa välineet kuntoon ja keskittyä ajamiseen.
Kaupungissa valoa on ympäristössä niin paljon, että fillarin valoa tarvitaan lähinnä näkymiseen, ei näkemiseen. Itse laittaisin kaupungissa ajeluun etuvaloksi maltillisen vilkun mikä ei häikäise, mutta näkyy hyvin ja kiinnittää etenkin autoilijoiden huomion. Jännä sinänsä havaita, että kirkaskaan kiinanaurinko ei välttämättä kiinnitä autoilijan huomiota kun kaupunkioloissa kirkkaita valopisteitä on näkökenttä täynnä. Vilkunta sen sijaan kiinnittää katseen ihan eri tavalla.
Valoa on tosiaan kaupungissa paljon, mutta näkemistä se ei takaa. Monissa paikoissa on valaistus vain ajoradalla ja pyörätie on enemmän tai vähemmän katveessa. Mustasta, märästä tiestä ei varsinkaan tuollaisessa kohdassa tahdo kuoppia tai halkeamia kunnolla erottaa. Kun ympäristössä valoa tosiaan on, mutta oma väylä on pimeä, itse ainakin kaipaan nimenomaan ajovalolta näkemistä. Kontrasti on olennainen osa näkemistä, ei pelkkä valon määrä.
Tänään tuli taas todettua oman ratkaisun, eli kaksi samanlaista ja kunnollista valaisinta tangossa, toimivuus. Pimeillä osuuksilla 2x80 lux toimi hienosti, valaistuilla osuuksilla voi pudottaa tehot 2 x 15 luxiin tai vaikka 1x15 luxiin, jos pattereita pitää säästellä paluumatkaa varten. Mutta kun tulin tuollaiselle periaatteessa valaistulle katvealueelle, 1x15 + 1x80 oli oikein hyvä asetus. Pelkkä 1x80 olisi myös riittänyt.
En oikein tiedä, miksi tuosta pitäisi tinkiä, kun muuten jossain tilanteissa loppuu valo kuitenkin kesken. Mitä iloa sellaisesta ratkaisusta on. Jos sen vilkun tuohon viereen kokee kaipaavansa, mikään ei estä sitä laittamasta. Itse en laita. Maltillisen tehoisena se ei edes kirkkaan valon vierestä kunnolla erottuisi.
Muu näkyminen hoituu värikkäällä vaatetuksella ja heijastinkylkisillä renkailla. Uutta pyörää ostaessani saattaisin hakea kirkkaan väristä runkoakin, mutta toistaiseksi vanha saa kelvata.
Tuosta kiinanauringosta tuli mieleeni tilanne, josta samaa asiaa jäin miettimään. Vastaan tuli pyörä, jonka valokeilassa ei ollut rajausta. Valoteho ei kaksinen ollut, ehkä luokkaa 100-200 lumenia, eikä häikäisy mahdottoman häiritsevää ainakaan tuossa tilanteessa. Sen verran se kuitenkin häikäisee, että mielellään katseen eli tarkan näön alueen suuntaa kauemmas valosta. Tällöin tietysti oma ajolinja jää havaitsematta ja häikäisevän kohteen ympärillä paljon muutakin. Lisäksi tuollaisen häikäisyn ehkä jollain tavalla kokee liikenneympäristöön kuulumattomaksi asiaksi eli se ei alitajunnassa automaattisesti rekisteröidy ajoneuvoksi. Silloin saattaa syntyä käsittämättömältä vaikuttava tilanne, jossa tällaisen pyöräilijän kyllä periaatteessa havaitsee, mutta ei ota sitä oikein huomioon. Ilmiönä ehkä jotain sukua pallokentän gorillalle.
Pyydän, että ennenkuin tämän viimeisen pohdiskelun nauraa syvimmän asfaltin routahalkeaman pohjalle ja kertoo siitä tässä viestiketjussa, ottaa ensin selvää siitä, miten kuljettaja liikenteessä asioita käsittelee, mistä havainnot ja päätökset syntyvät. Sen jälkeen on mukavampi jatkaa keskustelua.
...saattaisin hakea kirkkaan väristä runkoakin...
Mites jos päällystäis läpinäkyvällä heijastinteipillä?
Kannatan kahden lampun taktiikkaa.
Kahden lampun taktiikka minulla maksoi noin satasen + 8 kpl AA-akkuja. Eneloopit maksaa Motonetissa kai 30€/8 kpl. Laturi oli kotona jo entuudestaan. Hintaero halvempiin ratkaisuihin jää aika pieneksi ja kun mietitään sitä speksauksen määrää, mikä uuden pyörän hankintaan tai vanhan pyörän päivittämiseen liittyy, päästään arvioimaan tätä asiaa kestävältä pohjalta. Minusta hyvä valo on paljon tärkeämpi asia kuin se, onko takavaihtaja Tiagra vai 105.
Mites jos päällystäis läpinäkyvällä heijastinteipillä?
Pitäisi viedä johonkin teippausliikkeeseen, jotta lopputulos olisi siedettävä. En tiedä, paljonko maksaisi ja siksi voisi olla parempi hommata runkoon sopivan väristä heijastavaa teippiä ja laittaa sitä sopiviin kohtiin tehosteväriksi raitoja tms. Siihen ehkä itsekin saattaisin kyetä.
Kaupungissa valoa on ympäristössä niin paljon, että fillarin valoa tarvitaan lähinnä näkymiseen, ei näkemiseen. Itse laittaisin kaupungissa ajeluun etuvaloksi maltillisen vilkun mikä ei häikäise, mutta näkyy hyvin ja kiinnittää etenkin autoilijoiden huomion. Jännä sinänsä havaita, että kirkaskaan kiinanaurinko ei välttämättä kiinnitä autoilijan huomiota kun kaupunkioloissa kirkkaita valopisteitä on näkökenttä täynnä. Vilkunta sen sijaan kiinnittää katseen ihan eri tavalla.
Kuinka hyvin arvelet tämän toimivan kun niitä vilkkuvaloja on 5 tai 10 samaan aikaan?
Shimaani
17.10.2018, 20.45
Voi sen tehdä noinkin.
https://ep1.pinkbike.org/p4pb4244284/p4pb4244284.jpg
Näyttää pimeässä tuolta:
https://ep1.pinkbike.org/p4pb4244282/p4pb4244282.jpg
Sou what?
Ei niitä heijjastimia vaan voi olla liikaa. :-)
Pyörällä ja autolla
17.10.2018, 21.04
https://www.is.fi/autot/art-2000005866978.html?fbclid=IwAR2IOQjOccEXmdkeFMkxci BHcV_NMlI_fX8gGNpxsodHrEkmZvlNJfevUbg
Joskus minuutin odottaminen tuntuu liialta.
TIMO todisti hämmentävää temppua viime viikolla aamuseitsemän aikaan Järvenpäässä Seutulantiellä, kun punainen henkilöauto lähti yhtäkkiä ohittamaan oikealta jonoa jalkakäytävältä.
Shimaani
17.10.2018, 21.19
Hö.
Jos peltilemähtästäjälllä on kiiru niin eiku kuvaa vaan (kyprärä)kameralla talteen ja sit juttttua paikallisen sheriffin kaa. Loppuu se perseily aika nopiaan.
Liikennesäännöt on kaikille.
Oatmeal Stout
18.10.2018, 02.47
Hö.
Jos peltilemähtästäjälllä on kiiru niin eiku kuvaa vaan (kyprärä)kameralla talteen ja sit juttttua paikallisen sheriffin kaa. Loppuu se perseily aika nopiaan.
Liikennesäännöt on kaikille.
Njet settiä, ei Järjenpäässä. Tänäänkin tietyömaalla joku pääsi viidestä autosta ohi ajamalla vastaantulijoiden väylää liikenneympyrään - oli vain aidalla erotettu ja nuolella osoitettu. Hämmentävää, että vastaantulevat jäivät ympyrään eikä kukaan protetsoinut.
Malamuutti
18.10.2018, 08.12
Eilen illalla lenkillä kevyen liikenteen väylällä, hämärissä ja valo fillarissa:
Kaksi jalankulkijaa rinnakkain samaan suuntaan kuin minä aika leveällä kävelivät kelvin vasenta reunaa, keskemmällä kävellyt näyttää vilkaisevan taakseen ja siirtyy oikeaan reunaan. Hidastan hieman. Toinen vaikuttaa jäävän vasempaan reunaan. Kun olen ehkä alle kymmenen metrin päässä ja suuntaamassa kävelijöiden välistä, päättää vasemmalla ollut siirtyä myös oikealle. Jarrua ja kääntö oikealle väistämiseksi. Tässä läheltä piti -tilanteessa oli kyllä aika lailla omaakin syytä, kun oletin pään käännön taakse tarkoittavan, että minut on havaittu.
Edessä kelvillä joku taluttaa heppaa, hidastan reilusti ja hihkaisen 15-20 metrin päästä takaa varoituksen. Taluttaja ei ilmeisesti kuullut, heppa kuuli, alkoi hillua ja heitti poikittain. Hevon taluttaja sai pian otuksen hallintaan ja kun ajoin hitaasti ohi, valitteli, ettei ollut huomannut minua.
Muutama kilometri edempänä ajan kelvillä tien vasemmalla puolella, tien oikealla puolella ulkoilutetaan pihalla rekkua vapaana. Rekku hiffaa minut ja ampuu tien yli haukkuen perään. Tiellä (joo, tiellä) hieman edempänä käveli joku ilmeisesti porukan tuttu, joka nappasi sitten koiran kiinni.
Sitten vielä muutama muu kevyen liikenteen väylällä eestaas seilaava samaan suuntaan menevä tapaus.
Aika harvoin näillä kulmilla edes näkee tuohon aikaan/vastaavassa säässä/hämärässä tuota määrää porukkaa liikkeellä ja nyt sitten sattuu kaikenlaista.
Kuinka hyvin arvelet tämän toimivan kun niitä vilkkuvaloja on 5 tai 10 samaan aikaan?
Täytyy sanoa, että eniten minua kiinnostaa oma turvallisuus ja ainakin nykyliikenteessä oma vilkkuratkaisu toimii aivan älyttömän hyvin, eli napsautan strobot päälle vain tarvittaessa, eli käytännössä vaaralliseksi kokemassani risteyksessä 20 m ennen kohtaamistilannetta autoilijan kanssa ja muun ajan vilkuttelee vain takavalo rauhalliseen tahtiin. Ja voin kyllä sanoa, että pelkkään kirkkaaseen etuvaloon nähden vilkut parantaa todella merkittävästi turvallisuuttani. On kaikkien etu tehdä itsensä havaittavaksi autoilijalle. Vilkun käyttäminen vaarallisissa paikoissa ei ole röyhkeyttä tai itsekkyyttä vaan palvelus kanssaliikkujia kohtaan. Enimmäkseen tässäkin ketjussa itketään sitä mitä muut (autoilijat, jalankulkijat, koirankusettajat, läskillä ajavat, succismulkut jne) tekee tai ei tee ja vähemmälle jää keskustelu omista vaikuttamismahdollisuuksista liikennetilanteissa. Ja varmasti tärkein asia on näkyminen muille tienkäyttäjille. Shimaanin fillari on hyvä esimerkki pimeällä näkyvästä fillarista. Tässä kuva omasta talvipyörästä. Siihenkin on tarkoitus väkrätä strobot etuhaarukan yläreunaan ennen kuin fillari pääsee taas tositoimiin talven tultua.
https://imagizer.imageshack.com/v2/640x480q90/922/JwkO2I.jpg
kuovipolku
18.10.2018, 12.45
Kaksi jalankulkijaa rinnakkain samaan suuntaan kuin minä aika leveällä kävelivät kelvin vasenta reunaa, keskemmällä kävellyt näyttää vilkaisevan taakseen ja siirtyy oikeaan reunaan. Hidastan hieman. Toinen vaikuttaa jäävän vasempaan reunaan. Kun olen ehkä alle kymmenen metrin päässä ja suuntaamassa kävelijöiden välistä, päättää vasemmalla ollut siirtyä myös oikealle. Jarrua ja kääntö oikealle väistämiseksi. Tässä läheltä piti -tilanteessa oli kyllä aika lailla omaakin syytä, kun oletin pään käännön taakse tarkoittavan, että minut on havaittu.
Normimeininkiä: kun kaksi jalankulkijaa kävelee keskellä tietä, toinen väistää sivulle ja siinä vaiheessa kun olisit ohittamassa keskelle avautuneesta tilasta, toinen päättää tai vaiston ohjaamana toimien väistää samaan suuntaan kuin toinenkin. Tämän(kin) vuoksi olen ottanut tavaksi ilmoittaa joko ääntä tai käsimerkkiä tai molempia käyttäen miltä puolelta aion ohittaa.
Lisäksi olen yrittänyt silloiin tällöin valistaa näitä turhaan hyppelijöitä ettei tarvitse sen kummempia väistöliikkeitä tehdä, pyöräilijä osaa kyllä väistää kunhan on vain tilaa josta ajaa.
Edessä kelvillä joku taluttaa heppaa, hidastan reilusti ja hihkaisen 15-20 metrin päästä takaa varoituksen. Taluttaja ei ilmeisesti kuullut, heppa kuuli, alkoi hillua ja heitti poikittain. Hevon taluttaja sai pian otuksen hallintaan ja kun ajoin hitaasti ohi, valitteli, ettei ollut huomannut minua.
Ratsukkoa ohittaessa ei voi ilmoittaa tulostaan liian aikaisin. Hevonen on fiksumpi kuin jalankulkija, kunhan ei säikähdä - eikä yleensä säikähdä kun kuulee takanaan ensimmäisenä ihmisäänen eikä jotain outoa rattaiden hyrinää tai renkaiden suhinaa.
Joskus olen muuten ihmetellyt että samaan aikaan kun pyöräilijöitä opastetaan siitä miten pitäisi toimia, suurin osa ratsastajista ei mitenkään osoita olevansa iloisia siitä että pyöräilijä on toiminut juuri niin kuin on opastettu. En nyt sentään kiitosta odota joka kerta, mutta tervehdykseen voisi toki vastata tai noteerata edes näyttämällä hetkeksi muutakin kuin sellaista kopealta vaikuttavaa ilmettä:cool:
kuovipolku
18.10.2018, 12.47
Valojen kilpavarustelu liikenteessä on hieno asia:cool: Melkein yhtä hieno kuin se että aina kun joku on eri mieltä jostain asiasta, kyseessä on "mielensä pahoittaminen" tai "itkeminen":rolleyes:
Malamuutti
18.10.2018, 13.01
Ratsukkoa ohittaessa ei voi ilmoittaa tulostaan liian aikaisin. Hevonen on fiksumpi kuin jalankulkija, kunhan ei säikähdä - eikä yleensä säikähdä kun kuulee takanaan ensimmäisenä ihmisäänen eikä jotain outoa rattaiden hyrinää tai renkaiden suhinaa.
Joskus olen muuten ihmetellyt että samaan aikaan kun pyöräilijöitä opastetaan siitä miten pitäisi toimia, suurin osa ratsastajista ei mitenkään osoita olevansa iloisia siitä että pyöräilijä on toiminut juuri niin kuin on opastettu. En nyt sentään kiitosta odota joka kerta, mutta tervehdykseen voisi toki vastata tai noteerata edes näyttämällä hetkeksi muutakin kuin sellaista kopealta vaikuttavaa ilmettä:cool:
Luupäitä kun on piha täynnä tuossa niin niihin osaa kuitenkin tietyllä tavalla suhtautua. Tällä kertaa heppa siis alkoi hillua ilmoitettuani olevani takana, hepan taluttajalta oli mennyt ilmoitus aivan ohitse. Vauhdit olin pudottanut jo hyvin alas ja varuiksi potkinut koivet irti lukoista. Vastaantulevien heppojen kanssa olen täällä maalla kapeammilla reiteillä fillaroidessa tottunut pysähtymään, mutta takaa tullessa se ei oikein ole toimiva strategia.
Ja kyllä täällä päin hevostelijat tuollaisessa tilanteessa yleensä kiittävät huomaamisesta.
Täytyy sanoa, että eniten minua kiinnostaa oma turvallisuus
Jos nyt edes omaan napaasi asti jaksaisit ajatella. Kokeillaan rautalankaa. Hypoteesisi on se että vilkkuva valo herättää autoilijan huomion. Mitä tapahtuu kun vilkkuvia valoja on useammalla kuin yhdellä hengellä? Mihin tai kehen autoilijan huomio kiinnittyy?
Jos ja jos. Tällä hetkellä fillaristeja on liikkeellä suhteellisen vähän joten vaikka jokainen heistä virittäisi fillariinsa discovalaistuksen, niin eipä siitä suurta haittaa olisi. Fakta vaan on se, että autoilijoilla on hankaluuksia pyöräilijän havaitsemisessa. Niin on minullakin auton ratissa joissain tilanteissa vaikka varmasti kiinnitän huomiota fillaristeihin keskivertoautoilijaa enemmän. Omalla hengellä ei kannata leikkiä pelkän periaatteen vuoksi. Näkyminen muille tienkäyttäjille on hyvä asia kaikkien kannalta.
Jää se himmeällä tuikulla varustettu näkemättä kun ensin menee tuhannen lumenin aurinko. Mutta ei ne autot huomaa jos ei katso. Tänäänkin taas yllättäen iso musta BMW (sedan, viime päivien mulkku-statistiikassa kärjessä kolmella hitillä) tuli parkkipaikalta hitaasti lipuen eteen, luultavasti katsoen vaibn toiseen suunatan. Niin hitaasti tuli että luulin väistävän mutta eipä väistänyt, ajoin sitten takapuskuria hipoen että ehdin ennen seuraavaa sankaria.
Malamuutti
19.10.2018, 08.00
Jos ja jos. Tällä hetkellä fillaristeja on liikkeellä suhteellisen vähän joten vaikka jokainen heistä virittäisi fillariinsa discovalaistuksen, niin eipä siitä suurta haittaa olisi. Fakta vaan on se, että autoilijoilla on hankaluuksia pyöräilijän havaitsemisessa. Niin on minullakin auton ratissa joissain tilanteissa vaikka varmasti kiinnitän huomiota fillaristeihin keskivertoautoilijaa enemmän. Omalla hengellä ei kannata leikkiä pelkän periaatteen vuoksi. Näkyminen muille tienkäyttäjille on hyvä asia kaikkien kannalta.
Näillä main autoilijat taajama-alueella pääasiallisesti havaitsevat pyöräilijät ja päästävät esimerkiksi tien yli myös tilanteessa, jossa pyöräilijä on väistämisvelvollinen.
Mutta mitä tuohon näkymisjuttuun tulee, niin mitenköhän laajalla kulmalla tuollainen tyypillinen fillarin LED-valo näkyy eteenpäin? En nyt tarkoita mitään maalit seinästä polttavaa MTB-kypärävaloa, vaan tuollaista tyypillistä stongaan kiinnitettävää valoa, jossa on jossain määrin rajattu valokeilan kulmaa. Nuo kun ovat tuollaisia pistemäisiä valonlähteitä, joissa useinkin vielä yritetään vähentää hajavalon määrää. Kerran tuli vain joku tuolla kelvillä maasturilla hämärissä vastaan niin, että tangossa oli kyllä valo, mutta se ei oikeastaan näkynyt kuin hyvin kapeassa kulmassa lähes suoraan edestä.
Jos ja jos. Tällä hetkellä fillaristeja on liikkeellä suhteellisen vähän joten vaikka jokainen heistä virittäisi fillariinsa discovalaistuksen, niin eipä siitä suurta haittaa olisi. Fakta vaan on se, että autoilijoilla on hankaluuksia pyöräilijän havaitsemisessa. Niin on minullakin auton ratissa joissain tilanteissa vaikka varmasti kiinnitän huomiota fillaristeihin keskivertoautoilijaa enemmän. Omalla hengellä ei kannata leikkiä pelkän periaatteen vuoksi. Näkyminen muille tienkäyttäjille on hyvä asia kaikkien kannalta.
1. Vilkkuvalo toimii silloin kun se kiinnittää huomion johonkin näkyvään jonka suunnan ja vauhdin voi määritellä. Ts. valoisaan aikaan.
2. Vilkkuvalo on epäoptimaalinen pimeällä koska sen suunnan ja vauhdin määritteleminen on vaikeaa.
3. Jos vilkkuvaloja on useammassa ajoneuvossa, niiden huomionkiinnitysteho laskee kun ne kilpailevat huomiosta keskenään (tämä on toki erityisen huonoa kaiken muun liikenteen kannalta mutta omaa napaahan tässä tutkittiin).
Jos haluat ajatella "muita tienkäyttäjiä", pidät valon tasaisella pimeän aikaan.
Mua kyllä jurppii kympillä kaikki te jotka Helsingin/taajamakelveillä ajatte nuo xxxxLumenin valoilla. Tänäänkin seisoin liikennevaloissa yrittäen varjella verkkokalvojani palamasta puhki kun keskellä reunahelsinkiä hyvin valaistulla kelvillä punaisissa valoissa seisoimme odottamassa sitä vihreää ja tuo vastaantulijan valo kuivasi hien kasvoiltani ja teki parhaansa sokeuttaakseen minut. Eikä ole ihan ensimmäinen kerta. Metsässä / maastossa ymmärrän - en pääkaupunkiseudun kelveillä.
MäkiHiiri
19.10.2018, 20.19
1. Vilkkuvalo toimii silloin kun se kiinnittää huomion johonkin näkyvään jonka suunnan ja vauhdin voi määritellä. Ts. valoisaan aikaan.
2. Vilkkuvalo on epäoptimaalinen pimeällä koska sen suunnan ja vauhdin määritteleminen on vaikeaa.
3. Jos vilkkuvaloja on useammassa ajoneuvossa, niiden huomionkiinnitysteho laskee kun ne kilpailevat huomiosta keskenään (tämä on toki erityisen huonoa kaiken muun liikenteen kannalta mutta omaa napaahan tässä tutkittiin).
Jos haluat ajatella "muita tienkäyttäjiä", pidät valon tasaisella pimeän aikaan.
No on hyvä, että tuot esille myös sen puolen, että kaikki eivät ehkä havaitse hyvin. Ja varsinkaan jos huomioitavia ja yleensäkin liikkuvia asioita on enemmän kartalla.
Ymmärsin niin, että -jamo- käyttää valoja kyllä, mutta tehostaakseen näkyvyyttään käyttää vilkkuvaa valoa. Mä olen käyttänyt sitä myös ja ainakin kahdesti olen sillä konstia pitänyt henkeni. Autoilijat eivät pätkän vertaa havaitse tasaista vauhtia etenevää valkoista valoa ja jos huomaa, että ei tullut huomatuksi, niin kyllä se vilkkuvalo täräyttää kuskin hereille. Ja toi sun 3. poitti, et taida sitä uskoa itsekään: eiköhän autokuskin tule huomata ihan kaikki "huomiosta kilpailevat".
No, huomaako autokuski aina kaiken, mitä pitäisi? Ei, ainakaan oman kirjoituksesi perusteella. Tai, jos huomaa, niin hän huomaa asiat jossain järjestyksessä ja jokin voi tulla huomatuksi liian myöhään.
Esimerkki elävästä elämästä eiliseltä. Ajoin töistä kotiin ja huomasin erään risteyksen luona vilkkuvaloja, melkoisen paljon. Eli ne tekivät sen mitä pitikin. Tosin, tuossa ne oli turhia, kun kyseinen kalusto oli reilusti pois tieltä, isolla levikkeellä. Hämärtyvässä, sateisessa kelissä huomasin reilusti myöhemmin samalla kohdalla tiellä ja keskijakajalla työskentelevän porukan. Vaikka heillä oli täyskeltainen vaatetus heijastimineen (joista ei tosin vielä tuossa vaiheessa ollut hyötyä) ja työkeneen, jossa oli yksi himmeämpi Vilkku. Eli liika vilkkuvalojen määrä vei huomion väärään paikkaan.
Se Vilkku tekee käyttäjästään havaittavan, jos ympärillä ei ole muita vilkuttelijoita.
MäkiHiiri
19.10.2018, 21.12
No, huomaako autokuski aina kaiken, mitä pitäisi? Ei, ainakaan oman kirjoituksesi perusteella. Tai, jos huomaa, niin hän huomaa asiat jossain järjestyksessä ja jokin voi tulla huomatuksi liian myöhään.
Just niin! Hienoa, tulin ymmärretyksi (hymiö). Kyllähän se vilkkuvalo voi herättää koko kelviporukan autoilijan huomioon tosiaan myös. Eli sitä ajatusta en ymmärrä, että kulkijat kilpailevat huomiosta. Sitä joko havaitsee tai ei, mutta en usko sen olevan nollasummapeliä. Jos autoilija on tuudittautunut rauhalliseen ja lämpöiseen autonsisustunnelmaan, niin hetätys siihen, että täällä ulkonakin liikutaan on joskus tarpeen. Ja jos yks vilkkuvalo herättää, niin ehkäpä se autoilija herää kuikuilemaan myös muiden mahdollisten pyöräilijöiden olemassaoloa herkemmin.
Ja en kyllä käyttäisi itse aina, kun arvaisin että se käpy osuu just siihen pimeän vilkkuvaiheen kohtaan, eiku alkais ehkä häiritä tai päätä särkee...
Tänä aamuna oli taas keli joka imi kaiken valon mitä kotterostani lähti. Siinä pimeydessä arvostan kaikkea mahdollista välkkyvää heijastinta tai valoa, ihan sama minkälaista kunhan on jotain muuta kuin pimeä.
Ja toi sun 3. poitti, et taida sitä uskoa itsekään: eiköhän autokuskin tule huomata ihan kaikki "huomiosta kilpailevat".
Jos vilkkuva valo ei erityisesti vedä huomiota puoleensa, koko pro-vilkku-argumentoinnilta häviää pohja. Ihmisen huomion voi samaan aikaan kiinnittää vain rajalliseen määrään asioita.
MäkiHiiri
19.10.2018, 23.35
Jos vilkkuva valo ei erityisesti vedä huomiota puoleensa, koko pro-vilkku-argumentoinnilta häviää pohja. Ihmisen huomion voi samaan aikaan kiinnittää vain rajalliseen määrään asioita.
Mut tarkotatsää et vilkkuvaloihin ikäänkuin nauliintuu, eikä saa huomioitua niin paljon muuta liikennettä kuin ois huomioinu, jos vilkuttelijallakin ois normivalo?
kuovipolku
20.10.2018, 00.10
"Nauliintuu" on liioitteleva ilmaus jolla tässä tuskin on muuta tarkoitusta kuin tehdä vastapuolen mielipiteestä tai väitteestä naurettava. Mutta, joo, tarkoittaisin minäkin että jo yksittäisen vilkkuvalon takia voi jäädä huomaamatta jotain mikä muuten tulisi huomatuksi - ja siinä tilanteessa kun vilkkuvaloja on useita tai riittävän monia, erilaisia ja eri suuntiin liikkuvia, voikin käydä niin että se ennen kaikkea oman turvallisuutensa vuoksi vilkkuvaloa käyttävä olla juuri se joka voi tosiasiallisesti jäädä huomaamatta.
Jos puhutaan asiallista tasaista valoa käyttävästä ja muutenkin asiallisin heijastimin varustetusta pyöräilijästä, ei ninjasta ja verrataan sitä vilkkuvaloa käyttävään, menee keskustelu mielestäni sivuraiteelle, jos puhutaan auton kuljettajan mahdollisuudesta havaita pyöräilijä. Molemmat on valon määrän puolesta riittävän helppo havaita. Siksi huomio kannattaa keskittää muihin havaitsemiseen vaikuttaviin asioihin, kuten kuovipolku tuossa kai yrittää sanoa.
Informaation määrä liikenteessä on niin suuri, ettei yksikään tiekäyttäjä pystyy käsittelemään siitä kuin hyvin pienen osan. Siksi pitää valikoida. Kuljettaja oppiessaan liikkumaan liikenteessä ja tottumaan tietynlaiseen liikenneympäristöön alkaa tehdä oletuksia liikenteeseen kuuluvista asioista. Se ohjaa valikointia. Asiat, joita ei oleta liikenteeseen kuuluvan, huomioidaan heikommin kuin kuin muut (gorilla pallokentällä), ne hukkuvat taustakohinaan ja lisäävät kohinan määrää. Samasta syystä liikenteen ohjauskeinot pyritään pitämään yksinkertaisena ja yhdenmukaisena, esim. liikennemerkit ovat samanlaisia, ajoneuvoissa valkoinen valo edessä ja punainen takana, vilkkuva valo suuntamerkki, hälytysajoneuvon huomiovalo tai tienpidon keltainen vilkkuvalo jne.
Kun tienkäyttäjä katsoo liikenneympäristöä, siitä saatu kuva ei vastaa todellisuutta. Asiat koetaan tietyllä tavalla ja sillä on vaikutuksena päätöksentekoon. Liikkeen nopeus, muutos, suunta jne. ovat tällaisia. Valon määrän lisäys lisää mahdollisuuksia tehdä näköhavainto, mutta jossain vaiheessa häikäisy alkaa sitä heikentää tai kontrasti vaikuttaa. Suoraviivaista päätelmää ei oikeasta valon määrästä kuitenkaan voi tehdä, koska joka sekunti tilanteet vaihtelee ja se tietysti vaikuttaa kaikkiin asioihin.
Kuljettajan havantoihin vaikuttaa myös oletukset ja niiden rikkoutuminen. Kullakin hetkellä kuljettajan havainnoista muodostuu tietynlainen kuva, joka elää koko ajan ja siinä eri tekijöillä on tietty hierarkia, jolla havainnot jalostuvat ratkaisuiksi ja siten edelleen lihaksia ohjaaviksi hermoärsykkeiksi (ohjausliike, jarrupolkimen painallus, ei toimenpiteitä jne).
Katseen käyttö, josta on ennenkin keskusteltu, liittyy suoraan näihin. Osaako kuljettaja katsoa oikeita asioita liikenteessä. Monimuotoisissa tilanteissa tämä korostuu, kun kapasiteettia kuormitetaan enemmän. Havaintojen tekoa ohjaa myös esim. rangaistuksen pelko. Kameratolpat havaitaan hyvin, vaikka harmaat pylväät ei korostuneesti tien reunasta erotukaan. Oma lukunsa on esim. tieympäristössä olevat mainokset. Toisaalta niiden pitäisi erottua, jotta mainos ei mene hukkaan. Toisaalta ne eivät saa vaikeuttaa tienkäyttäjän edellytyksiä tehdä oikeita havaintoja. Havaittavuus on siis todella monimuotoinen prosessi, jossa lopputulos syntyy ristiriitaistenkin asioiden tuloksena ja siksi havaittavuudessa yhtä asiaa arvioimalla ei välttämättä lopputulos ole oikea.
Itse en suosi vilkkuvaa valoa siksi, etten voi sietää jatkuvasti vilkkuvaa näkökenttää ajaessani. Toisaalta pyrin antamaan itsestäni helposti ennakoitavan ja ymmärrettävän kuvan pääosin passiivisen alitajunnan varassa ratkaisuja tekeville tienkäyttäjille. Pyrin siis olemaan osa normaalia liikennettä, joka tulkitaan normaaliin liikenteesen kuuluvaksi asiaksi ja joka otetaan porukkaan mukaan mahdollisimman tasaveroisena osana. Kävelle ja pyöräillen autoliikenteen seassa pitää aikeista viestittää ehkä normaalia määrätietoisemmin, jotta muut alkaa totella, mutta edellytykset loogiseen toimintaan luon em. seikoilla. Sooloilija voidaan ehkä huomata, mutta onko reaktio hyvä vai huono, se on eri asia.
Ehkä huono vertaus puhua A-Talkin Saarasta. Hän erottui joukosta, mutta otetaanko hänet huomioon yhtä hyvin kuin muut keskustelijat vai meneekö yleisen naureskelun mukana tämän hyviäkin ajatuksia ohitse?
Dsiisus! Varoittelevat puista putoilevien lehtien vaikutuksesta ratikoiden jarrutusmatkaan. Varoitan kelveillä olevan lehtimössön liukkaudesta! Tänään tutustuttiin kelvin pintaan kun loivassa mutkassa "vaan lähti alta". Gatorskinin sliksit vaan ei pidä... Paikoitellen noilla kelveillä muussautunutta lehteä on ihna huolella...
Highlander
22.10.2018, 08.26
Vihreää ja punaista valoa etuvaloina. Mainittakoon, että kumpikin pyöräilijä oli naisia. Onhan se ihan bling bling..
Minun nuoruudessani ajoneuvossa, jollaiseksi siis pyöräkin kai lasketaan, piti olla jatkuvasti palava valo. Vilkkuvat valot oli sitten kävelijöille. Siksi hieman ihmettelen sitä, kuinka yleisiä vilkkuvat etuvalot pyöräilijöiden keskuudessa nykypäivänä Helsingissä ovat. Autolla kun ajelee ja näitä pyöräilijöitä näkee, niin vanhasta muistista yhdistän vilkkuvan valon kävelijään. Valaisimen akkuahan se vilkku-moodi säästää kummasti, mutta ei ole epileptinen kohtaus kaukana kun pimeällä tulee tuhannen luumenin vilkku vastaan. Ja tosiaan se väärinymmärryksen vaara on olemasa. Eihän mitkään muutkaan ajoneuvot koko ajan vilkuta valojaan (ja ennen kuin kukaan ehtii sanoa että poliisi ja ambulanssi ja palokunta vilkuttaa kyllä, niin listaan ne tähän). Jatkuva riittävän voimakas valo siis pyörän eteen niin näkee ja tulee nähdyksi.
Vihreää ja punaista valoa etuvaloina. Mainittakoon, että kumpikin pyöräilijä oli naisia. Onhan se ihan bling bling..
Tänään tuli illalla ennen seitsemää Kuitinmäentiellä Espoossa vastaan pyörä punaisella etuvalolla ja tasapuolisuuden nimissä mainitsen pyöräilijän olleen mies. On kyllä typerän näköistä touhua käyttää tuollaista valoa edessä.
...hieman ihmettelen sitä, kuinka yleisiä vilkkuvat etuvalot pyöräilijöiden keskuudessa nykypäivänä Helsingissä ovat....
Höh, minusta taas vilkkuvaloääliöitä on nykyään hämmästyttävän vähän. Verrattuna vaikkapa viimeiseen kymmeneen vuoteen yleensä.
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.