Näytä tavallinen näkymä : Avautumista vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä vol 2.0
Tieliikennelaista ei löydy kevyen liikenteen väylää - ei erikseen tai yhteen kirjoitettuna. Tämän voi tarkistaa noin 10 sekunnissa avattuaan ajantasaisen lakisivuston. Silti sieltä löytyy säännöstö kaiken liikenneinfran käyttöön. TLL 2§ sisältää infran määritelmät ja myös kaikkien väylien nimet. Sen jälkeen niille annetaan velvoittavat käyttöohjeet.
https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729
No onpas turhaa nipottamista termeistä. Kun puhutaan kevyen liikenteen väylästä, niin jokainen täyspäinen ymmärtää että kyseessä on joko yhdistetty tai rinnakkainen jalkakäytävä ja pyörätie. Termiä käytetään mm. tieliikennelain perusteluissa yleisnimityksenä niistä väylistä, jossa kevyt liikenne kulkee.
https://poliisi.fi/-/kevyen-liikenteen-oikeudet-ja-velvollisuudet
Mikä on kevyen liikenteen väylä?
Kevyen liikenteen väylällä tarkoitetaan liikennemerkillä osoitettua, yleensä yhdistettyä tai rinnakkaista pyörätietä ja jalkakäytävää.
Yhdistetyllä väylällä toimitaan pyörätien sääntöjen mukaan. Kävelijät kulkee reunassa ja pyörät keskellä.
Yhdistetyllä väylällä toimitaan pyörätien sääntöjen mukaan. Kävelijät kulkee reunassa ja pyörät keskellä.
Oho! Noinko pitäisi toimia? Tuo pitää saada kävelijöiden tietoon jotenkin.
Omasta mielestä olisi parempi kun kuljettaisiin oikeaa reunaa kaikki.
Tieliikennelaista ei löydy kevyen liikenteen väylää - ei erikseen tai yhteen kirjoitettuna. Tämän voi tarkistaa noin 10 sekunnissa avattuaan ajantasaisen lakisivuston. Silti sieltä löytyy säännöstö kaiken liikenneinfran käyttöön. TLL 2§ sisältää infran määritelmät ja myös kaikkien väylien nimet. Sen jälkeen niille annetaan velvoittavat käyttöohjeet.
Tuo lain lukeminen on oikeasti aika paljon vaadittu. Vähän samaa tematiikkaa offtopikista on tämä:
Poliisi puuttui Vaajasalon jäätiellä luistatteluun – ajokieltoa kahdelle 17-vuotiaalle | Pohjois-Savo | Yle (https://yle.fi/a/74-20139322)
Missä kohtaa tieliikennelakia määritetään auton luistamisen määrät ja mistä määrästä kuuluu rangaista?
Kyseinen kommentti oli tietysti tarkoitettu kuvailemaasi tilanteeseen, koska siinä lainattiin sitä käsitellyttä viestiä. Ei stenun tilannetta, mutta paaton kommentoi kuin se olisi ollut siihen kommentti.
No nyt minäkin hiffasin (ja ihmettelen miksi en heti hiffannut, mutta kuten tunnettua: »Jag fattar icke just så snart, Men det är så underbart,. Hur efteråt blir allting mig så klart.»)!
En kuitenkaan malta olla sanomatta ettei paaton mielestäni siteerannut siinä mielessä kuin sinä nähtävästi sen ymmärsit (tai kuten kovin usein foorumilla tahdotaan ymmärtää eli sitä ei olisi tarvinnut lukea lainatun tyrmäävänä vastaväitteenä (ja samalla pyrkimyksenä kirjoittajan mitätöimiseksi tai nolaamiseksi).
No nyt minäkin hiffasin (ja ihmettelen miksi en heti hiffannut, mutta kuten tunnettua: »Jag fattar icke just så snart, Men det är så underbart,. Hur efteråt blir allting mig så klart.»)!
En kuitenkaan malta olla sanomatta ettei paaton mielestäni siteerannut siinä mielessä kuin sinä nähtävästi sen ymmärsit (tai kuten kovin usein foorumilla tahdotaan ymmärtää eli sitä ei olisi tarvinnut lukea lainatun tyrmäävänä vastaväitteenä (ja samalla pyrkimyksenä kirjoittajan mitätöimiseksi tai nolaamiseksi).
Asiasta voidaan nillittää, kuten tapanasi on, varmaan vielä 10-20 viestin verran, mutta yleisesti ottaen tämän kaltaisella foorumilla voi yhtäaikaa olla useita erillisiä "keskusteluja" samassa ketjussa ja juuri lainaamisella osoitetaan, että mihin "keskusteluun" mikäkin viesti kuuluu.
Oho! Noinko pitäisi toimia? Tuo pitää saada kävelijöiden tietoon jotenkin.
Omasta mielestä olisi parempi kun kuljettaisiin oikeaa reunaa kaikki.
Olen samaa mieltä. Kunpa kävelijät edes kulkisivat reunassa, mutta ei, kun suurin osa kävelee keskellä tai seilaa edestakaisin naama kännykässä ja kuulokkeet korvilla. Vaikeaa on ohitella kun ringautuskaan ei kuulu.
Asiasta voidaan nillittää, kuten tapanasi on, varmaan vielä 10-20 viestin verran, mutta yleisesti ottaen tämän kaltaisella foorumilla voi yhtäaikaa olla useita erillisiä "keskusteluja" samassa ketjussa ja juuri lainaamisella osoitetaan, että mihin "keskusteluun" mikäkin viesti kuuluu.
Nillitystä näkee siellä missä sitä haluaa nähdä.
Nyt oli mielestäni ilmiselvää, miksi paaton oli lainannut kommenttiasi ja vastannut kuten hän teki. Se että sivuutit sen tai ettet nähnyt sitä oli joko oma valintasi tai ihan ymmärrettävä erehdys, ihmisiähän me olemme kaikki, foorumihenkilöinäkin.
PS Anglosaksisessa maailmassa tunnetaan sanonta ihmisistä, jotka asuvat lasitalossa, ja kivien heittämisestä:cool:
Hanki Haaveri
06.02.2025, 08.32
Termin 'kevyen liikenteen väylä' siirtäminen lakitekstistä kansankieleen on ymmärrettävä teko. Pitkänä ja kankeana sen soisi poistuvan sieltäkin. Jotkin kielenhuoltotahot esittivät aikoinaan kevytväylää, mutta onneksi lainsäätäjä ei mennyt retkuun. Harrastajien lyhennelmä 'kelvi' taas ei kerro perussuomalaiselle yhtään mitään. Sen kirjoittaminen on myös tarkkaa ja vaativaa. Jos vahingossa näppäilee ja julkaisee kelvin sijasta kalvi, paikalliset hörhöt käyvät hoitelemassa näpyttelijän tai muun kuvitellun kohdehenkilön.
Havainnollistan asiaa ornitologian avulla. Yleiskielinen kevyen liikenteen väylä voisi vastata lintuharrastajan ilmoitusta kanalintuhavainnosta. Tällöin vastaanottajalle jää tulkinta, onko ornitologi nähnyt pyyn tai metson, tai mahdollisesti pannut kotikanaa poskeen.
Jos fillaristi tai tallari pystyy havaitsemaan kevyen liikenteen väylän sijasta pyöräkaistan, jalkakäytävän tai pyörätien, hänen kykynsä toimia ennakoidusti ja lainsäätäjän edellyttämällä tavalla kohenee huomattavasti.
Fillarijeti
06.02.2025, 09.41
...Omasta mielestä olisi parempi kun kuljettaisiin oikeaa reunaa kaikki.
Tuo on niin totta. Pyörätien molempien reunojen käyttö jalankulkuun mahdollistettiin aikoinaan vasta lopullisessa eduskuntaväännössä ilman julkista etukäteiskeskustelua. Liikenneturvan kaaosjohtaja perusteli muutosta täysin harmittomana, mutta sisällytin todellisen vaikutuksen virkahenkilön titteliin.
Oikea reuna kaikille ja ohitukset keskeltä olisi ehdottomasti toimivin ratkaisu pyöräteille.
Laki kertoo pyörätien ylittämisestä seuraavaa. TLL 16§: Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien tai ali- tai ylikulkua käyttäen, jos sellainen on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja risteyksen vierestä, jos sellainen on lähellä.
Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Ajorataan rinnastetaan tätä pykälää sovellettaessa pyörätie ja raitiotie.
Lainlaatijalla on ollut ainakin yksi sokea piste. Rullaluistelijat ja -hiihtäjät ovat jalankulkijoita. Sauvarullaluistelija käyttää havaintojeni mukaan pyörätien leveydestä kolmisen metriä. Nämä kiiturit voivat lain mukaan valita joko oikean tai vasemman reunan. Tällaisen vastaantullessa laki edellyttää pyöräilijän ajavan poikittain pyörätien yli ja väistävän häntä vasemmasta reunasta. Jos vastakkain tulee kaksi saman puolen valinnutta sauvarullaluistelijaa, mitään väistämissääntöä ei ole. Edellisen ymmärtäminen tuo jännitystä pimeisiin mutkiin, joita paljon käyttämälläni pyörätiellä on useita. Olen pyytänyt vasemman puolen hiihtäjiä ja luistelijoita käyttämään turvallisuuden takia oikeaa reunaa, vaihtelevalla menestyksellä.
Yhdistetyllä väylällä toimitaan pyörätien sääntöjen mukaan. Kävelijät kulkee reunassa ja pyörät keskellä.
Missä tuo määritellään?
"Kevyenliikenteen" väyliä on useita erilaisia. On Jalkakäytävä, Pyörätie, Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, Pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain (sekä vielä Moottorikelkkailureitti sekä Ratsastustie). Jokaisella toimitaan eri tavalla. Ainoastaan Pyörätien osalta määrätään jalankulkija käyttämään sen reunaa. Tämä määrätään tieliikennelain 13 § toisessa momentissa, jossa lukee asian suhteen seuraavaa: Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa. Jalankulkija on Pyörätie väylällä "vieraileva tähti" ja pitää kulkea reunassa.
Huomioitava seikka on siis tuossa määritelmässä kohta Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylällä on, kuten nimikin sanoo, jalkakäytävä. 13 § toinen momentti ei siis voi koskea Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylää, koska sille on yhdistetty sekä pyörätie, että jalkakäytävä. Jalkakäytävä siis on ja löytyy. Jalkakäytävän osalta jalankulkijoilla ei ole reunassa kävelemisen velvoitetta.
Missä tuo määritellään?
"Kevyenliikenteen" väyliä on useita erilaisia. On Jalkakäytävä, Pyörätie, Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, Pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain (sekä vielä Moottorikelkkailureitti sekä Ratsastustie). Jokaisella toimitaan eri tavalla. Ainoastaan Pyörätien osalta määrätään jalankulkija käyttämään sen reunaa. Tämä määrätään tieliikennelain 13 § toisessa momentissa, jossa lukee asian suhteen seuraavaa: Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa. Jalankulkija on Pyörätie väylällä "vieraileva tähti" ja pitää kulkea reunassa.
Huomioitava seikka on siis tuossa määritelmässä kohta Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylällä on, kuten nimikin sanoo, jalkakäytävä. 13 § toinen momentti ei siis voi koskea Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylää, koska sille on yhdistetty sekä pyörätie, että jalkakäytävä. Jalkakäytävä siis on ja löytyy. Jalkakäytävän osalta jalankulkijoilla ei ole reunassa kävelemisen velvoitetta.
Yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävllä polkupyörällä ajetaan oikeaa reunaa kuten erillisellä pyörätiellä. Tämä lienee selvää tieliikennelaista. Yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävllä jalankulkijan tulee kulkea reunassa, koska lainsäätäjän lain perusteluihin kirjannut, että siinä toimintaa samoin kuin pyörätiellä. Tämä onkin siksi huonosti tunnettu, koska se ei löydy selkeästi suoraan laista, eikä vastaa myöskään täysin arkikokemusta. Säädetyn lain hallituksen esityksen yksityiskohtaiset perustelut ovat kuitenkin täysin käypää argumenttia oikeudessa eli niistä katsotaan miten pykälään kirjattuja asioita tulkitaan.
Yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävllä polkupyörällä ajetaan oikeaa reunaa kuten erillisellä pyörätiellä. Tämä lienee selvää tieliikennelaista. Yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävllä jalankulkijan tulee kulkea reunassa, koska lainsäätäjän lain perusteluihin kirjannut, että siinä toimintaa samoin kuin pyörätiellä. Tämä onkin siksi huonosti tunnettu, koska se ei löydy selkeästi suoraan laista, eikä vastaa myöskään täysin arkikokemusta. Säädetyn lain hallituksen esityksen yksityiskohtaiset perustelut ovat kuitenkin täysin käypää argumenttia oikeudessa eli niistä katsotaan miten pykälään kirjattuja asioita tulkitaan.
On siis epäonnistuttu tuomaan tuo esityksen tarkoitus valmiiseen tieliikennelakiin. Lisäksi tuo esityksen tarkoitus on ristiriidassa valmiin lain määrityksen kanssa, kuten hyvin voidaan osoittaa valmiin lain 13 § toisen momentin määritelmällä: Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole...
Santtu75
11.03.2025, 17.51
On siis epäonnistuttu tuomaan tuo esityksen tarkoitus valmiiseen tieliikennelakiin. Lisäksi tuo esityksen tarkoitus on ristiriidassa valmiin lain määrityksen kanssa, kuten hyvin voidaan osoittaa valmiin lain 13 § toisen momentin määritelmällä: Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole...
Oletko sinä se taho joka tuota SINUN TULKINTAASI laista koittaa aika ajoin tuoda vahvasti esille usemmallakin eri keskustelupalstalla?
Vakiintunut "virallinen" kanta tuohon laintulkintaan on se että yhdistetyllä väylällä jalankulkijat kulkevat jommassa kummassa reunassa.
Tuota sinun tulkintaasi kyseisestä laista että yhditetyllä väylällä saisi jalankulkija kulkea "miten haluaa" ei tue minkään virallisemman tahon kanta. Miksi nämä tahot eivät mielestäsi osaa lakia vaikka heille sen osaaminen/soveltaminen nimenomaan kuuluu.
Otetaan nyt esimerkit:
LIIKENNETURVA:
https://www.liikenneturva.fi/wp-content/uploads/2022/05/jalan_ja_pyoraillen_opas_2024_FI_netti.pdf
"Jalankulkija kulkee oikeassa tai vasemmassareunassa."
https://www.liikenneturva.fi/kysymykset-ja-vastaukset/jalankulkijan-paikka-yhdistetylla-pyoratiella-ja/#bd9b82ba (https://www.liikenneturva.fi/kysymykset-ja-vastaukset/jalankulkijan-paikka-yhdistetylla-pyoratiella-ja/#bd9b82ba)
Jalankulkija saa yhdistetyllä väylällä valita, kulkeeko hän oikeaa vai vasenta reunaa. Suosittelemme valitsemaan turvallisimman reunan – esimerkiksi lasten tai koirien kanssa kuljettaessa joskus on parempi valita reuna, mikä on kauimpana ajoradasta. Tämän laki myös sallii.Liikennesäännöistä muistuttaminen on yksi perustehtävämme. Viittaat kevyen liikenteen väyliin, jollainen on esimerkiksi yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä. Tällaisella väylällä jalankulkijat kulkevat reunassa ja pyöräilijät ajavat oikeassa reunassa. Nykyisen tieliikennelain 13 § 2 momentin (https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729) mukaan jalankulkijan paikka on pyörätien reunassa.
VÄYLÄVIRASTO
Väylävirasto, Pyöräliikenteen suunnittelu:
https://ava.vaylapilvi.fi/ava/Julkaisut/Vaylavirasto/vo_2020-18_pyoraliikenteen_suunnittelu_web.pdf
4.2.3 Pyöräliikenteen ja jalankulun yhdistämisen edellytykset
"Pyöräliikenteen ja jalankulun yhdistämisessä otetaan huomioon liikennesäännöt. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on pyöräliikenteen väylä, jossa jalankulkijan paikka on väylän reunassa".
POLIISI:
https://poliisi.fi/-/kevyen-liikenteen-oikeudet-ja-velvollisuudet
Mikä on kevyen liikenteen väylä?
Kevyen liikenteen väylällä tarkoitetaan liikennemerkillä osoitettua, yleensä yhdistettyä tai rinnakkaista pyörätietä ja jalkakäytävää. Rinnakkaisessa pyörätie–jalkakäytävässä on osoitettu kummalla puolella kulkevat jalankulkijat ja kummalla pyöräilijät.
Yhdistetyssä pyörätie–jalkakäytävässä puolia ei ole jaettu, ellei lisäkilvillä ole osoitettu muuta. Yhdistetyllä pyörätie–jalkakäytävällä jalankulkijat kulkevat väylän jompaakumpaa reunaa ja pyöräilijät ajavat oikeassa reunassa. Samalla puolella kulkeva jalankulkija ohitetaan pääsääntöisesti vasemmalta. Oma nopeus on hyvä sovittaa sopivaksi muuhun liikenteeseen nähden ja tällä tavoin ottaa muut tienkäyttäjät huomioon, muistuttavat liikenneyksikön poliisit
MINILEX
https://www.minilex.fi/a/jalankulkijan-paikka-tiell%C3%A4
Pyörätiellä jalankulkijan tulee yleensä kävellä sen reunaa pitkin. Sama koskee yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää. Nykyisin laissa ei ole enää säännöksiä siitä, tuleeko käyttää vasenta vai oikeaa reunaa kuljettaessa pyörätiellä, yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä tai suojatiellä. Myöskään ei enää säännellä sitä, kummalta puolelta vastaan tuleva on sivuutettava tai edellä kulkeva ohitettava kuljettaessa näillä väylillä.
Se on ihan sama mitä laki, asetus tai poliisi sanoo. Kävelijät kävelee missä huvittaa, miten vaan ja välittämästä muista mitään. Jo kaksi ihmistä saa kohtalaisen leveyden omaavan väylän tukkoon, niin ettei ohi mahdu kummaltakaan puolelta. Sitten tehdään ihmeellistä vaeltelua sivusuunnassa, ettei tiedä kummalta puolelta sopisi ohittaa. Kellon soittoakaan ei kuulla kun on kuullokkeet korvilla. Sitten koiran ja useamman koiran kuljettajat ovat oma lukunsa. Tietysti on poikkeuksiakin, eli asiallisesti käveleviä ihmisiä jotka tietää etteivät ole omalla yksityisellä väylällä vaan siellä on myös muita kulkijoita.
Se on ihan sama mitä laki, asetus tai poliisi sanoo. Kävelijät kävelee missä huvittaa, miten vaan ja välittämästä muista mitään. Jo kaksi ihmistä saa kohtalaisen leveyden omaavan väylän tukkoon, niin ettei ohi mahdu kummaltakaan puolelta. Sitten tehdään ihmeellistä vaeltelua sivusuunnassa, ettei tiedä kummalta puolelta sopisi ohittaa. Kellon soittoakaan ei kuulla kun on kuullokkeet korvilla. Sitten koiran ja useamman koiran kuljettajat ovat oma lukunsa. Tietysti on poikkeuksiakin, eli asiallisesti käveleviä ihmisiä jotka tietää etteivät ole omalla yksityisellä väylällä vaan siellä on myös muita kulkijoita.
Se on juurikin näin, ihan sama mitä laki sanoo...tai joku foorumilainen sanoo, noin se menee tosielämässä. Ja kun ajaa joka päivä töihin niin pääsee siitä myös nauttimaan päivittäin :D
Se on ihan sama mitä laki, asetus tai poliisi sanoo. Kävelijät kävelee missä huvittaa, miten vaan ja välittämästä muista mitään. Jo kaksi ihmistä saa kohtalaisen leveyden omaavan väylän tukkoon, niin ettei ohi mahdu kummaltakaan puolelta. Sitten tehdään ihmeellistä vaeltelua sivusuunnassa, ettei tiedä kummalta puolelta sopisi ohittaa. Kellon soittoakaan ei kuulla kun on kuullokkeet korvilla. Sitten koiran ja useamman koiran kuljettajat ovat oma lukunsa. Tietysti on poikkeuksiakin, eli asiallisesti käveleviä ihmisiä jotka tietää etteivät ole omalla yksityisellä väylällä vaan siellä on myös muita kulkijoita.
Tämän oikeastaan voisi yleistää lähes kaikkiin kulkijoihin. On tuolla niin ihmeellistä palloilijaa. Väärää puolta fillarilla ajetaan vastaan, ajetaan rinnakkain fillareilla eikä anneta tilaa kunnolla edes vastaantulijoille. Sitten nämä kaikenmaailman sähköhärveleillä liikkujat on ihan oma lukunsa.
^ Tänään seurasin kun joku tollo ajoi koko matkan Lauttasaaren läpi jalkakäytävää pitkin ja sitten yksisuuntaista pyörätietä väärään suuntaan sillan yli. Pyöräkaistat on aika selvästi merkitty, ja muu pyöräliikenne kulki niitä pitkin.
^ Tänään seurasin kun joku tollo ajoi koko matkan Lauttasaaren läpi jalkakäytävää pitkin ja sitten yksisuuntaista pyörätietä väärään suuntaan sillan yli. Pyöräkaistat on aika selvästi merkitty, ja muu pyöräliikenne kulki niitä pitkin.
Kävin eilen 20 jälkeen eli pimeällä ruutuja keräilemässä Hernesaaressa ja Jätkäsaaressa, en ole siellä aiemmin pyörällä liikkunut, pyörässä kohtuullinen valo kiinni. Välillä olin epävarma ajanko väärään suuntaan ja ilmeisesti Crusellin sillalla näin teinkin. Tulin sillalle sivusta sen alkaessa ja epäilen ettei siinä kohden ainakaan ollut mitään merkintöjä ja leveästä väylästä päättelin, että olisi kaksisuuntainen. Sillan ylitettyäni näkyi tiessä kulunut merkintä ja nuoli tulosuuntaani. Lauttasaaren sillan järjestelyt tiesin ennalta, olisinkohan täältä lukenut ja siellä näytti muutenkin olevan selkeät merkinnät.
En tunne Lauttasaaren järjestelyjä. Sen sijaan Turussa olevien pyöräkaistojen järjestelyt on tutumpia. Nehän ovat yksisuuntaisia ja vaikkei mitään merkintöjä näkisi, psykologisen vaikutuksen perusteellakin tulee ajettua oikein. Ei kuitenkaan kaikki, mikä tarjoaa jännittäviä tilanteita esim. autolla pihasta kadulle tultaessa.
Vakiintunut "virallinen" kanta tuohon laintulkintaan on se että yhdistetyllä väylällä jalankulkijat kulkevat jommassa kummassa reunassa.
Tuota sinun tulkintaasi kyseisestä laista että yhditetyllä väylällä saisi jalankulkija kulkea "miten haluaa" ei tue minkään virallisemman tahon kanta. Miksi nämä tahot eivät mielestäsi osaa lakia vaikka heille sen osaaminen/soveltaminen nimenomaan kuuluu.
Osoitan ristiriidan tieliikennelain ja kannan/tulkintojen välillä. Tieliikennelaki selkeästi määrittää että: Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylällä on jalkakäytävä. Pyöräite on toki sillä myös, mutta on myös tuo jalkakäytävä. Näetkö itse ristiriidan?
Santtu75
12.03.2025, 11.04
Osoitan ristiriidan tieliikennelain ja kannan/tulkintojen välillä. Tieliikennelaki selkeästi määrittää että: Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylällä on jalkakäytävä. Pyöräite on toki sillä myös, mutta on myös tuo jalkakäytävä. Näetkö itse ristiriidan?
Niin, ja tosiaan koska tuo yhdistetty pyörätie ja jälkakäytävä on (myös) pyörätie josta laki sanoo selkeästi että jalankulkijan on käytettävä pyörätien reunaa (ei määrittele kumpaa reunaa), niin mitäs nyt sitten tehdään?
Noh, silloin tehdään sama kuin mitä vaikka oikeusistuin tekee lakia tulkitessaan eli mennään kyseisen lainsäädäntötyön taustalla oleviin perusteluihin joissa avataan lainsäädändännön taustoja ja lainlaatijan tarkoitusta lain sisällöstä:
https://www.finlex.fi/fi/hallituksen-esitykset/2017/180#OT2_OT0_OT0
"Pykälän 2 momentin mukaan jalankulkijan olisi käytettävä pyörätietä tai ajoradan reunaa, jos jalkakäytävää tai piennarta ei olisi tai milloin sillä kulkeminen ei kävisi haitatta päinsä.
Suomessa on paljon yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä. Velvollisuudella käyttää pyörätien reunaa ei edelleenkään estettäisi sitä, että esimerkiksi pariskunta voisi kävellä käsi kädessä pyörätiellä. Reunassa on mahdollista kävellä rinnakkain. Jos väylällä on paljon jalankulkua, suunnittelun ja rakentamisen pääsääntö on, että väylät pitää erotella toisistaan."
Eli tuota lainsäädännön taustojen tekstiä kun luet ajatuksella niin huomaat että lainlaatijan tarkoitus on ollut nimenomaan se että tuolla yhdistetyllä väylällä tuo jalankulkijan VELVOLLISUUS KÄYTTÄÄ PYÖRÄTIEN REUNAA on se määrävä tekijä tässä.
Voit tietysti jatkaa väittämistä sen kun haluat, mutta "virallisten" tahojen kanta on selvä ja myös jos tuota asiaa joskus jouduttaisiin käsittelemään oikeudessa, niin oikeus epäselvissä tapauksissa nimenomaan turvautuu näihin lain esitöihin tutkiessaan mikä on lainlaatijoiden todellinen tahto ollut (epäselvien) pykälien takana, nämä esityöt ovat suomen lainsäädännössä tulkitesemisessa tähdellinen ja myös oikeudellisesti virallinen osa oikeuden päätöksiä.
Eli tuota lainsäädännön taustojen tekstiä kun luet ajatuksella niin huomaat että lainlaatijan tarkoitus on ollut nimenomaan se että tuolla yhdistetyllä väylällä tuo jalankulkijan VELVOLLISUUS KÄYTTÄÄ PYÖRÄTIEN REUNAA on se määrävä tekijä tässä
Luettu on ja loginen virhe on ja pysyy. Lain tarkoitus olisi syytä käydä selväksi jo tieliikennelaista. Nyt siinä on selkeästi tuo looginen virhe suhteessa taustamateriaaliin. Yhdistetyllä väylällä kun on myös se jalkakäytävä ja reunassa kulun velvoite syntyy lain mukaan vain silloin, kun jalkakäytävää ei ole. Olisi varmasti syytä korjata tuo epäloogisuus lakiin jollain tapaa.
Santtu75
12.03.2025, 11.47
Luettu on ja loginen virhe on ja pysyy. Lain tarkoitus olisi syytä käydä selväksi jo tieliikennelaista. Nyt siinä on selkeästi tuo looginen virhe suhteessa taustamateriaaliin. Yhdistetyllä väylällä kun on myös se jalkakäytävä ja reunassa kulun velvoite syntyy lain mukaan vain silloin, kun jalkakäytävää ei ole. Olisi varmasti syytä korjata tuo epäloogisuus lakiin jollain tapaa.
Meillä on tuosta lainkohdasta näkemykset Liikenneturvalta, Poliisilta sekä Väylävirastolta, sekä vielä nuo itsensä lainsäädännön perustelut tieliikennelain kyseisen kohdan osalta.
Ennen kuin A) Lakia muutetaan/täsmennetään B) Tulee asiaa koskeva vähintään hovioikeustasoinen päätös niin itse en jaksa asiasta juurikaan enempää lähteä juupas/eipäs väittelyyn vaan katson että tuo jalankulkijan velvollisuus kulkea jommassa kummassa laidassa yhdistetyllä väylällä on voimassa olevan tieliikennelain mukainen asia.
Ennen kuin A) Lakia muutetaan/täsmennetään B) Tulee asiaa koskeva vähintään hovioikeustasoinen päätös niin itse en jaksa asiasta juurikaan enempää lähteä juupas/eipäs väittelyyn vaan katson että tuo jalankulkijan velvollisuus kulkea jommassa kummassa laidassa yhdistetyllä väylällä on voimassa olevan tieliikennelain mukainen asia.
Sovitaan vaan noin ja samalla voidaan sopia myös se, että ajoneuvon, eli polkupyörän nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää tuollaisella yhdistetyllä väylällä. Pyöräilijä pitää sovittaa oma nopeus jalankulun mukaan ja annettava jalankulkijoille turvallinen tila tiellä, kuten lain velvoitteet ovat noidenkin asioiden suhteen. Tosielämässä näkee myös kaikkea muuta noidenkin osalta.
Santtu75
12.03.2025, 12.48
Sovitaan vaan noin ja samalla voidaan sopia myös se, että ajoneuvon, eli polkupyörän nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää tuollaisella yhdistetyllä väylällä. Pyöräilijä pitää sovittaa oma nopeus jalankulun mukaan ja annettava jalankulkijoille turvallinen tila tiellä, kuten lain velvoitteet ovat noidenkin asioiden suhteen. Tosielämässä näkee myös kaikkea muuta noidenkin osalta.
Miten tämä liittyy nyt sitten tuohon itse tieliikennelakiin mistä keskusteltiin? Laki ja sitten sen noudattaminen kun ei aina mene yhdessä...
Ja minä en kyllä pysty kenenkään toisen puolesta mitään sopimaan...
Miten tämä liittyy nyt sitten tuohon itse tieliikennelakiin mistä keskusteltiin? Laki ja sitten sen noudattaminen kun ei aina mene yhdessä...
Ja minä en kyllä pysty kenenkään toisen puolesta mitään sopimaan...
Liittyy tieliikennelakiin ja sen noudattamiseen. Sama tieliikennelaki kyseessä, josta aiemminkin keskusteltiin. Sopiva tilannenopeus ja turvallisen tilan antaminen ovat vain hivenen selkeämmin määrätty, vaikka mitään tarkkaa välimatkaa turvallisen tilan antamiseen ei olekaan annettu. Jalankulkijalla on siis reunassa kävelemisen velvoite ja pyöräilijällä ovat nuo aiemmin mainitsemat velvoitteet. Tietämyksestä tai asenteesta kiinni, että noudatetaanko vai ei.
Ihmeellistä vänkäämistä. Jalkakäytävällä ei saa ajaa pyörällä, pyörätiellä saa kävellä mutta reunassa on mentävä. Yhdistetyllä väylällä kuljetaan siis pyörätien sääntöjen mukaan.
^ Tuohon jalkakäytävällä ajamiseenkin on poikkeus. Tarpeeksi nuori saa ajaella myös jalkakäytävällä. :)
Ihmeellistä vänkäämistä. Jalkakäytävällä ei saa ajaa pyörällä, pyörätiellä saa kävellä mutta reunassa on mentävä. Yhdistetyllä väylällä kuljetaan siis pyörätien sääntöjen mukaan.
Ei mitään, säännöt selvät ja provosoin ehkä vähän turhan paljon asian suhteen. Osoitin vain tuon ristiriidan lain määrityksen ja lain säätäjien tarkoituksen välillä. Sääntöjen mukaan on tietenkin syytä liikkua. Myöskin se, että jos yksi osapuoli ei kuitenkaan niin toimi, niin sitten hänen on hivenen tekopyhää vaatia sitä siltä toiselta osapuolelta. Alle 12-vuotias saa pyöräillä jalkakäytävällä, jos siitä ei aiheudu huomattavaa haittaa jalankululle. Hän on kuitenkin silti edelleen ajoneuvon kuljettaja tilanteessa.
Kävin ihmettelemässä uutta liikenneympyrää Tampereen valtatien ja Hatanpään valtateiden risteyksessä. Kovin oli normaalia meno eli kävelijät ja pyöräilijät joutuivat väistelemään väistämisvelvollisia ajoneuvoja.
En pysty mitenkään ymmärtämään miksi ratikan kiskoja yms. rakennetaan koko matkalla linja-autoasemalta Partolaan samaan aikaan. Ja eihän niitä rakennetakaan vaan vain jossain matkan varrella joku tekee jotain...
Huomasin ikäväkseni että vuokraskuutit ovat taas ilmestyneet katukuvaan.
Saman huomasin eilen. Ja mopot otettu käyttöön. Kohta varmaan alepafillaritkin. Murheen päivä.
sianluca
31.03.2025, 14.27
Kehä 3 kevari voisi olla nimeltään "kaapeliyhteyksien ja maisemanhoidon huoltoväylä"
Tänään taas ohituksen jälkeen joku salapeesaaja kiihdytti takarenkaaseen kiinni. Körrötteli itse kahtakymppiä ja kun ohitin reippaalla nopeuserolla, niin lähti kisaamaan? Mikä näitä mulkvisteja oikein vaivaa?
Tänään taas ohituksen jälkeen joku salapeesaaja kiihdytti takarenkaaseen kiinni. Körrötteli itse kahtakymppiä ja kun ohitin reippaalla nopeuserolla, niin lähti kisaamaan? Mikä näitä mulkvisteja oikein vaivaa?
Sama kävi itsellä eilen.
Ohitin reippaasti uneliaan kaverin joka lähti ohituksesta heti tempomaan kiinni. Kun valoihin pysähdyttiin niin patu tuumasi että oikein piti sorapyörällä näyttää mihin kykynee. Johon vastasin ettei tämä kilpailu ole, ohitin kun oli vauhti päällä. Vielä sanoi vihreän paistaessa meille että otappas nyt niillä nelikymppisillä sorarenkailla minut kiinni. Siis yllytti minua kilpailemaan. Tässä vaiheessa totesin että ne on 2,25" ja jatkoin omaa vauhtiani.
Sama kävi itsellä eilen.
Ohitin reippaasti uneliaan kaverin joka lähti ohituksesta heti tempomaan kiinni. Kun valoihin pysähdyttiin niin patu tuumasi että oikein piti sorapyörällä näyttää mihin kykynee. Johon vastasin ettei tämä kilpailu ole, ohitin kun oli vauhti päällä. Vielä sanoi vihreän paistaessa meille että otappas nyt niillä nelikymppisillä sorarenkailla minut kiinni. Siis yllytti minua kilpailemaan. Tässä vaiheessa totesin että ne on 2,25" ja jatkoin omaa vauhtiani.
Kyllä tuo katsotaan häviöksi. Selittelyt 2.25" kumeista ei auta.
Niillä sorarenkailla tarttee polkea niin kovaa ohi, ettei tavikset maantiepyörillä enää satu rinnalle edes liikennevaloissa. Jos puuskuttaja sattuu kuitenkin ehtimään valoihin, niin tilanne kannattaa käyttää heti hyväksi valon vaihtuessa ja sprintata karkuun.
Myöskään se "tulinpitkältälenkiltä" ei auta mitään. Jos loppumatka menee taajaman kautta, tulee TMT:n säästää vielä voimia. Kisa on aina käynnissä.
Sama kävi itsellä eilen.
Ohitin reippaasti uneliaan kaverin joka lähti ohituksesta heti tempomaan kiinni. Kun valoihin pysähdyttiin niin patu tuumasi että oikein piti sorapyörällä näyttää mihin kykynee. Johon vastasin ettei tämä kilpailu ole, ohitin kun oli vauhti päällä. Vielä sanoi vihreän paistaessa meille että otappas nyt niillä nelikymppisillä sorarenkailla minut kiinni. Siis yllytti minua kilpailemaan. Tässä vaiheessa totesin että ne on 2,25" ja jatkoin omaa vauhtiani.Tämäkö lasketaan vaikeaksi elämäksi? Mikä tuossa käy hermoon?
Tämäkö lasketaan vaikeaksi elämäksi? Mikä tuossa käy hermoon?
No HÄVIÖ!
Tämäkö lasketaan vaikeaksi elämäksi? Mikä tuossa käy hermoon?
Se että nää jää usein härväämään siihen eteen vauhtia pumpaten eikä saa rauhassa ajaa omaa pk:ta.
Ei mulla käy hermoon. Mähän menin omaa tahtiani. ja jatkoin harjoitustani omaan tahtiin.
Kyllä tuo katsotaan häviöksi. Selittelyt 2.25" kumeista ei auta.
Niillä sorarenkailla tarttee polkea niin kovaa ohi, ettei tavikset maantiepyörillä enää satu rinnalle edes liikennevaloissa. Jos puuskuttaja sattuu kuitenkin ehtimään valoihin, niin tilanne kannattaa käyttää heti hyväksi valon vaihtuessa ja sprintata karkuun.
Myöskään se "tulinpitkältälenkiltä" ei auta mitään. Jos loppumatka menee taajaman kautta, tulee TMT:n säästää vielä voimia. Kisa on aina käynnissä.
Emmä lähde näiden kumipäiden juttuihin mukaan. Saa vielä räkää naamaansa. Jos omaa juttua suoritellaan niin ei siihen muita tarvita
Se että nää jää usein härväämään siihen eteen vauhtia pumpaten eikä saa rauhassa ajaa omaa pk:ta.
Voihan sitä ohitella vuorotellen. Noin itse teen. Siinä on hyvä rupatellakkin välillä. Täähän on tosi yleistä nykyään sähkäreiden aikana. Ne puskee ylämässä ohi ja luomu menee tasaisella/alamäessä edelle.
Juu juu kuten Paaton sanoo, aina pitää olla jalkaa, jos yllättäen iskee kisatilanne päälle
Hääppönen
12.04.2025, 09.23
TMT = työmatkatempo. Töistä kotiin tai kotoa töihin. Jos on lenkillä tai muuten vaan ajelemassa tai hyötyajossa esim. kauppaan tai harrastukseen, ei ole mukana TMT:ssa. Tämän pitäisi olla yksinkertaista.
Tuo on hävinneen selityksiä. TMT pyörii 24h. Aina on joku tulossa duunista.
Hääppönen
12.04.2025, 10.00
Tuo on hävinneen selityksiä. TMT pyörii 24h. Aina on joku tulossa duunista.
Aika kujalla. TMT:n perusjuttu on se, että siinä ovat osallistujia VAIN työmatkalla olijat.
Voihan sitä ohitella vuorotellen. Noin itse teen. Siinä on hyvä rupatellakkin välillä. Täähän on tosi yleistä nykyään sähkäreiden aikana. Ne puskee ylämässä ohi ja luomu menee tasaisella/alamäessä edelle.
Kukin tavallaan, mutta ei vaan kiinnosta pumppailla vauhtia näiden kisaa haluavien kalevien tahtiin vaan ajaa omaa treeniä. Sama hiihtoladuilla, kun siellä on näitä samoja sankareita, jotka alkaa kiihdyttää vauhtia, kun huomaavat jonkun saavuttavan tai ohittavan. Siinä sitten pumppaillaan aina muutama satametriä täysiä mikä jaksetaan ja kohta ollaan taas haitolla edessä tai sitten jäädään sen ohimenneen peesiin kolistelemaan kantoja.
maalinni
12.04.2025, 10.57
Huumori on vaikea laji
Joo. Ja urheilu myös. Sen tarttee olla hauskaa.
Hääppönen
12.04.2025, 12.18
Ilmeisesti jonkinlaista harhaoppia on liikkeellä. TMT on totista touhua, jossa ei ilmekään saa värähtää. Siitä on huumori kaukana. Lajissa podiumia ei edes ole olemassa.
Oatmeal Stout
12.04.2025, 13.01
Ne puskee ylämässä ohi ja luomu menee tasaisella/alamäessä edelle.
Saa kai luomullakin polkea ylämäkiä +25km/h eikä aina talutella.
Huumori on vaikea laji
No toivottavasti opit sen joskus.
maalinni
12.04.2025, 19.15
Saa kai luomullakin polkea ylämäkiä +25km/h eikä aina talutella.
Pitää polkea.
Se salaa peesiin tuleminen on ihan aidosti vaarallista ja on myös lain vastaista ajaa ilman turvaväliä. Ei kiinnosta lainkaan saada jotain idioottia päälleen, kun liikenteessä joutuu äkkijarrutuksen tekemään.
Joo. Ja urheilu myös. Sen tarttee olla hauskaa.
Korjaus: urheilun ja liikunnan ero on siinä, että liikunta on hauskaa.
Korjaus: urheilun ja liikunnan ero on siinä, että liikunta on hauskaa.
Juu, monella on tämä asenneongelma.
Juu, monella on tämä asenneongelma.
Voipi olla, että kilpailuvietti vaan on niin kova, että kaikesta tekemisestä tulee suoritus. Vähän ohi otsikon...mutta olen tuolla avantouinnissa huomannut, että jotkut menee sykemittarin kanssa avantoon ja sitten mitataan kuinka kauan pystytään olemaan siellä kylmässä vedessä ja että kuulemma alle 3 minuuttia ei hyödytä mitään jne...Hiukan surku tulee noita ihmisiä kohtaan mutta tuskin voivat mitään itselleen.
^Kyllä ensteks typerintä mitä olen nähnyt on kilpasaunominen. Kyseessä on kuitenkin rentoutumisen ja hiljentymisen paikka.
Voipi olla, että kilpailuvietti vaan on niin kova, että kaikesta tekemisestä tulee suoritus. Vähän ohi otsikon...mutta olen tuolla avantouinnissa huomannut, että jotkut menee sykemittarin kanssa avantoon ja sitten mitataan kuinka kauan pystytään olemaan siellä kylmässä vedessä ja että kuulemma alle 3 minuuttia ei hyödytä mitään jne...Hiukan surku tulee noita ihmisiä kohtaan mutta tuskin voivat mitään itselleen.
Viikko sitten näin avantosaunassa yhden, joka seurasi sykkeen alenemista vedessä. En osannut alkaa sääliä noita, ei näiden tekemiset vaikuttanut omaan tekemiseen. Liikenteessä en pyöräillessä koskaan ole tavannut ohittajaa, joka jää eteen pumppaamaan. Jos jää, menen ohi, kun tilaisuus tulee. Ainahan liikenteessä on muita, jotka pitää ottaa huomioon. Jos tämä haittaa omaa tekemistä, on valinnut väärän reitin.
Takakeno
06.05.2025, 11.20
Turussa toi Martinsillan ja Itäisen rantakadun uusittu risteys on kyllä hirveä nykyisin.
En löytänyt parempaakaan ketjua asialle, mutta Pasilan alikulkukäytävän läpi saa vissiin nykyään polkea "laillisesti".
Liittyyköhän siihen, kun viime viikolla siellä ilmeisesti kävi jotain. Oli useampi hälytysajoneuvo tunnelissa ja lähettyvillä.
^ Mistä lähtien? Aikaisemmin siellä on ainakin ollut pyöräilykieltomerkit, joita tosin ei varmaan kukaan noudata.
Päätös pyöräilyn sallimiseksi tunnelissa (https://paatokset.hel.fi/fi/asia/hel-2024-014125?paatos=894874e4-dd7d-41b0-8c2d-854986feaa96) on tehty viime marraskuussa, ja kyltit on vaihdettu huhtikuun lopussa. Ei liity mihinkään mikä "kävi viime viikolla".
^ No tuohan on hyvä uutinen. Olen tehnyt käyttänyt kiertoreittejä siirtymiseen radan puolelta toiselle.
sianluca
15.05.2025, 18.54
Varoituksena kaikille: kehä kolmosen pyörätiellä alikulussa Niipperin ja Vihdintien välillä sähköpotkulauta jätetty makaamaan keskelle alitusta. Sitä on vaikea havaita kun tulet auringonvalosta pimeään alitukseen ja skuutti on maassa keskellä väylää. Piti korjata pois, mutta jatkossa tuo on tosi vaarallista.
Ei ollut kelvillä mutta ajoradalla. Ajelin VW Tiguanin takana hiljaisella asuntokadulla. Auto siirtyi oikeaan reunaan joten luulin sen jäävän siihen parkkiin ja lähdin ohittaamaan. Yhtäkkiä auto kääntyikin vasemmalle ilman mitään suuntamerkkejä suoraan eteeni. Sain väistettyä juuri ja juuri. Ei äijä tiennyt taas muista kulkuneuvoista mitään. Toivioisin seuraavan kerran henkilön kääntyvän samalla tavalla rekan eteen.
Kuminauha
17.05.2025, 09.32
Nää uukkarit ilman suuntamerkkejä on kyl parhautta tai vaikka ois suuntamerkki ni silti takana olevan päästäminen ensin ohi.
Kesäpyöräilijät, voi morjens mitä sekoilua. Olispa taas lokakuu.
Kesäpyöräilijät, voi morjens mitä sekoilua. Olispa taas lokakuu.
Saman huomannut :) On melkoista vilinää kelveillä.
Ei meno kelveillä ole enää kenenkään hallinnassa.
Tätä on tässä ketjussa voivoteltu aiemminkin, mutta avaudun silti. Olen pöyristynyt, eikun ehkä sittenkin järkyttynyt ettei siinä tieliikennelain uudistuksessa saatu jalankulkijoita sinne yhdistetyn väylän oikeaan reunaan. Aivan yhtä hyvin olisi voitu sallia esim. omamassaltaan alle 1500 kiloa painavien ajoneuvojen kuljettajien voivan valita kummalla puolella(tai käytännössä vaikka keskellä) ajorataa ajavat. Lisäksi eivät olisi väistämisvelvollisia kehenkään nähden, edes toisiinsa. Aiheuttaisi ihan yhtä paljon turhaa sekoilua kuin some-zombit kelveillä hyökkäysvaunuineen ja flexeineen. Yhteentörmäysten seuraukset vain olisivat hieman vakavampia.
Ps. Te jossain ja jotenkin muuten kuin oikeassa reunassa suoraan ja ympäröivästä maailmasta tietoisena kävelevät: toimintanne vituittaa kaikkia pyöräilijöitä ja oikealla puolella väylää käveleviä. Yt. Kahtasataa pyöräilevä kelvin omistaja.
El-Carpaso
17.05.2025, 17.50
Tuo ei ole lainsäädäntöongelma vaan infraongelma. Jalankulkijat ja pyörät eivät kuulu samalla väylälle, jos liikennettä on vähänkään enemmän.
Yhdistettyjä on alankomaissakin, mutta ne ovat lähes yksinomaan kaupunkien ja kylien välissä.
Takakeno
18.05.2025, 11.21
Ps. Te jossain ja jotenkin muuten kuin oikeassa reunassa suoraan ja ympäröivästä maailmasta tietoisena kävelevät: toimintanne vituittaa kaikkia pyöräilijöitä ja oikealla puolella väylää käveleviä. Yt. Kahtasataa pyöräilevä kelvin omistaja.
Höps. Ihan sama kummassa reunassa kävelee.
Kävelin eilen jonkun 5km. Nätisti oikeassa reunassa. Arviolta 4/5 pyöräilijästä ohitti ihan hihaa hipoen, vaikka väylässä olisi kyllä leveyttä piisannut. Ei voi tuotakaan hommaa ymmärtää.
Kävelin eilen jonkun 5km. Nätisti oikeassa reunassa. Arviolta 4/5 pyöräilijästä ohitti ihan hihaa hipoen, vaikka väylässä olisi kyllä leveyttä piisannut. Ei voi tuotakaan hommaa ymmärtää.
Tuo on ihan samaa touhua mitä maantielläkin. Siis autoilla. Keltaista viivaa ei ylitetä.
Osa pelkää sitä keskiviivaa. Ihan sama vaikka tyhjällä väylällä tulee kaksi pyörää vastaan, niin pitää mahtua siihen omalle paikalle viivan viereen. Sama toki tuossa sinun ohitustapauksessa. Tuo on typerää ja ärsyttävää, mutta ilmiesesti osa ihmisistä saa tuosta kiksejä. Ja näitä on tosiaan kävelijöissäkin ihan yhtä paljon.
Höps. Ihan sama kummassa reunassa kävelee.
Niin olisi, mutta kun ne kävelee keskellä
Höps. Ihan sama kummassa reunassa kävelee.
Eikä oo. Tosi yleinen tilanne, että esim. kaks fillaria kohtaa ja sitten siinä on jalankulkija menossa omaa vasenta reunaansa. Sitten se väistää takaa tulevan fillarin eteen, koska ei ymmärrä tilannetta (vastaan tuleva fillaristi hidastaa, mutta ei voi vaihtaa puolta).
Marsusram
18.05.2025, 14.12
^Tuo poukkoiluvirhe ei suoraan liity siihen kumpaa reunaa kävelee. Jalankulkijan pitäisi siis väistää siihen reunaan kumpaa kävelee. Puolen vaihdossa pitää katsoa taakseenkin.
^Tuo poukkoiluvirhe ei suoraan liity siihen kumpaa reunaa kävelee. Jalankulkijan pitäisi siis väistää siihen reunaan kumpaa kävelee.
No olettaen, että pyöräilijät ajaa omaa oikeaansa, niin ei se jalankulkija lähde oikeasta reunasta mihinkään poukkoilemaan, koska vastaan tuleva pyöräilijä ei ole silloin törmäyskurssilla.
Puolen vaihdossa pitää katsoa taakseenkin.
Tää ny on ihan liikaa vaadittu.
Oatmeal Stout
18.05.2025, 14.39
Eikä oo. Tosi yleinen tilanne, että esim. kaks fillaria kohtaa ja sitten siinä on jalankulkija menossa omaa vasenta reunaansa. Sitten se väistää takaa tulevan fillarin eteen, koska ei ymmärrä tilannetta (vastaan tuleva fillaristi hidastaa, mutta ei voi vaihtaa puolta).
Pyöräilijät ovat siis taidottomia vaikuttamaan siihen, ettei kolme henkeä ole rinnakkain? Vaikuttaa autoilijoilta, jotka ihmettelevät, miten aina pyöräilijän kohdatessa vastaantuleva auto on myös samalla kohdalla.
^Tuo poukkoiluvirhe ei suoraan liity siihen kumpaa reunaa kävelee. Jalankulkijan pitäisi siis väistää siihen reunaan kumpaa kävelee. Puolen vaihdossa pitää katsoa taakseenkin.
Mielestäni parempi kun jalankulkija ei väistä mihinkään vaan pitää sen hetkisen paikkansa ja suuntansa. Paljon helpompi ennakoida ja tarvittaessa väistää kun tietää mitä toinen tekee. Toki sitten jos väistämistä tarvitaan niin soittokellolla voi esittää toiveensa ja edetä varauksella että seuraavaksi voi tapahtua ihan mitä tahansa..
Vaikuttaa autoilijoilta, jotka ihmettelevät, miten aina pyöräilijän kohdatessa vastaantuleva auto on myös samalla kohdalla.
Jos nyt tommosta analogiaa väsäät, niin siirretään se pyöräilijä ajoradalla vastaantulevien kaistalle, niin saadaan enempi hämminkiä.
Takas kelville. Kohtaava pyöräilijä siis hidastaa, jotta kaikki eivät olisi samaan aikaan rinnakkain. Siinä on kuitenkin vaikeeta kommunikoida jalankulkijalle, että älä ny helvetti lähde tekemään sivuttaisliikkeitä. Ja kun se niin ehkä kumminkin tekee, niin sitten pitää toivoa, että se takaa tuleva pyöräilijä on myös hereillä.
Yleisempi on tilanne, jossa joku tollo kävelee vasenta reunaa ja vastaan tulee toinen kävelijä. Sitten tämä vastaantulija väistää kohdatessa keskelle suoraan takaa tulevan pyöräilijän eteen.
Koko sotkua ei syntyisi, jos jokainen vaan kävelisi kulkusuuntaan oikeassa reunassa.
Mielestäni parempi kun jalankulkija ei väistä mihinkään vaan pitää sen hetkisen paikkansa ja suuntansa. Paljon helpompi ennakoida ja tarvittaessa väistää kun tietää mitä toinen tekee. Toki sitten jos väistämistä tarvitaan niin soittokellolla voi esittää toiveensa ja edetä varauksella että seuraavaksi voi tapahtua ihan mitä tahansa..
No just näin :) Jos soitat kelloa tai pyydät tilaa, niin kolmesta rinnakkain kulkevasta ihmisestä todennäköisesti jokainen väistää eri suuntaan. Nää on oikeasti hauskoja tilanteita. Usein, kun ei ole mihinkään kiire, huikkaan tarkoituksellakin että "pyörä tulee". Sitten nauretaan yhdessä kun porukka sinkoilee mihin sattuu :)
Mun mielestä tää on siis ihan hyvä tapa. Yleensä nuo rinnakkain kulkevat tajuavat miten typerästi peittivät koko kelvin ja miten reagoivat tilaa pyydettäessä.
^Tuo poukkoiluvirhe ei suoraan liity siihen kumpaa reunaa kävelee. Jalankulkijan pitäisi siis väistää siihen reunaan kumpaa kävelee. Puolen vaihdossa pitää katsoa taakseenkin.
Ootko koskaan nähnyt puolenvaihtajan katsovan taakseen? Minä ein ole. Minä tosin teen niin kävellessäni. Sitten kun kelloa soittaa, niin aika monelle on tärkein asia kääntyä katsomaan kuka siellä takana soittaa kelloa. Toki kaikki ihmiset ovat erilaisia. Olen pari kertaa saanut koiran kuljettajilta käden noston kellon soittamisen jälkeen.
Oatmeal Stout
18.05.2025, 20.20
Jos nyt tommosta analogiaa väsäät, niin siirretään se pyöräilijä ajoradalla vastaantulevien kaistalle, niin saadaan enempi hämminkiä.
Näin käy usein, jos ohittaa pyörällä autoja ja on turvallisempaa kuin oikealta ohittaminen.
Takas kelville. Kohtaava pyöräilijä siis hidastaa, jotta kaikki eivät olisi samaan aikaan rinnakkain. Siinä on kuitenkin vaikeeta kommunikoida jalankulkijalle, että älä ny helvetti lähde tekemään sivuttaisliikkeitä. Ja kun se niin ehkä kumminkin tekee, niin sitten pitää toivoa, että se takaa tuleva pyöräilijä on myös hereillä.
Ohittaminen ei kaiketi vieläkään ole kansalaisten perusoikeuksia, ainakaan kaikille.
Osa pelkää sitä keskiviivaa. Ihan sama vaikka tyhjällä väylällä tulee kaksi pyörää vastaan, niin pitää mahtua siihen omalle paikalle viivan viereen. Sama toki tuossa sinun ohitustapauksessa. Tuo on typerää ja ärsyttävää, mutta ilmiesesti osa ihmisistä saa tuosta kiksejä. Ja näitä on tosiaan kävelijöissäkin ihan yhtä paljon.
Kahden kävelijän nopeusero on keskimäärin niin pieni, että asiasta ei ole vastaavaa haittaa.
tchegge_
19.05.2025, 07.14
Eikä oo. Tosi yleinen tilanne, että esim. kaks fillaria kohtaa ja sitten siinä on jalankulkija menossa omaa vasenta reunaansa. Sitten se väistää takaa tulevan fillarin eteen, koska ei ymmärrä tilannetta (vastaan tuleva fillaristi hidastaa, mutta ei voi vaihtaa puolta).Tämän tapainen mutta lisäkerrointa kahdesta jalankulkijasta oli tänä keväänä.
Alkoivat antaa mulle tilaa keskeltään ja ihmettelivät miksi pysähdyin vähän matkan päähän kunnes se teini rullasi siitä välistä.
Tolle tilanteelle missä vain yksi joukosta näkee koko tilanteen ei vaan oikein mahda mitään, vauhdit vaan pois.
Eilen pääsi skuutti-idiootti yllättämään. Oli lapsi pyörällä ja toinen mulla kärryssä ja talutettu suojatien yli kun takaa tullu sankari päätti ohittaa mut oikealta siitä vajaan puolen metrin tilasta mikä kärry oli reunasta, onneksi näki vielä viime hetkellä lapsen siellä joka oli reunassa lähtemässä ajamaan ja sai käännettyä nurmikolle.
Sent from my Takapalk
Tuo ei ole lainsäädäntöongelma vaan infraongelma. Jalankulkijat ja pyörät eivät kuulu samalla väylälle, jos liikennettä on vähänkään enemmän.
Yhdistettyjä on alankomaissakin, mutta ne ovat lähes yksinomaan kaupunkien ja kylien välissä.
Eipä itse asiassa pidä paikkaansa. Alankomaissa ei ole lainkaan yhdistettyjä pyöräteitä ja jalkakäytäviä. Koko yhdistetyn liikennemerkki puuttuu sieltä. Lisäksi Alankomaista löytyy vapaaehtoisen pyörätien liikennemerkki.
Totta sen sijaan on, että kaupunkien ja kylien välillä saattaa olla pyörätie ilman jalkakäytävää, jolloin jalankulkija saa kulkea pyörätiellä, mutta silloinkin se on merkitty pyörätien liikennemerkillä (vrt. Suomen D5) tai mopo-pyörätien liikennemerkillä, jollaista ei Suomesta löydy, siis sininen pyöreä, jossa on sekä polkupyörän että mopon symbolit.
El-Carpaso
19.05.2025, 12.16
Eipä itse asiassa pidä paikkaansa. Alankomaissa ei ole lainkaan yhdistettyjä pyöräteitä ja jalkakäytäviä. Koko yhdistetyn liikennemerkki puuttuu sieltä. Lisäksi Alankomaista löytyy vapaaehtoisen pyörätien liikennemerkki.
Totta sen sijaan on, että kaupunkien ja kylien välillä saattaa olla pyörätie ilman jalkakäytävää, jolloin jalankulkija saa kulkea pyörätiellä, mutta silloinkin se on merkitty pyörätien liikennemerkillä (vrt. Suomen D5) tai mopo-pyörätien liikennemerkillä, jollaista ei Suomesta löydy, siis sininen pyöreä, jossa on sekä polkupyörän että mopon symbolit.
Niin tosiaan näinhän se taisikin olla. En osaa sanoa miten jalankulkijan pyörätiellä kulkemista on Alankomaissa säännelty, mutta suomessa vastaava järjestely tarkoittaisi jonkintasoista muutosta tienkäyttäjien vastuisiin ja velvollisuuksiin. Tällä hetkellä yhdistetyllä pyöräilijä on käytännössä vastuussa itsestään ja muista, vaikka jalankulkija tekisi ripeän ja ennakoimattoman suunnanmuutoksen. Jos käytössä on pelkkä pyörätie, jota jalankulkijat saavat käyttää, olisi jalankulkijoilla suurempi vastuu omasta sijoittumisestaan.
Nämä taisi olla tuossa baanalla tarkoituksella.. yksi tai kaksi menisi vielä vahinkona mutta neljä poikittain on jo aika suunnitelmallista
ja sopivasti siinä kohtaa missä auringosta tullaan hämärään
https://api.sports-tracker.com/apiserver/v1/image/scale/682a3b00f2db0349ec0d0095.jpg?width=800&height=800&fit=true
Se on justiinsa tarkoituksella. Usein näkee, olisiko nuorisolaisilla joku tiktokhaaste?
tchegge_
19.05.2025, 14.00
Nämä taisi olla tuossa baanalla tarkoituksella.. yksi tai kaksi menisi vielä vahinkona mutta neljä poikittain on jo aika suunnitelmallista
ja sopivasti siinä kohtaa missä auringosta tullaan hämärään
https://api.sports-tracker.com/apiserver/v1/image/scale/682a3b00f2db0349ec0d0095.jpg?width=800&height=800&fit=trueEikös se sovelias tapa ole heivata noi lähimpään ojaan jos nokkospensaita ei ole saatavilla.
Sent from my Takapalk
Tulee mielenkiintoinen loppuelämä jos onnistuu omalla toiminnallaan tappamaan jonkun.
Ei ole kuulemma mitään haastetta, kysyin asiaa. Heppu sanoi että potkuri jää siihen mihin se pysähtyy.
Nämä taisi olla tuossa baanalla tarkoituksella.. yksi tai kaksi menisi vielä vahinkona mutta neljä poikittain on jo aika suunnitelmallista
ja sopivasti siinä kohtaa missä auringosta tullaan hämärään
https://api.sports-tracker.com/apiserver/v1/image/scale/682a3b00f2db0349ec0d0095.jpg?width=800&height=800&fit=true
Missä tuo alikulku on? Onko tuolla takana vasemmalla virallinen skuuttiparkki, kun siellä ne näyttävät olevan siististi, vai onko sekin fllareille tarkoitettu?
Missä tuo alikulku on? Onko tuolla takana vasemmalla virallinen skuuttiparkki, kun siellä ne näyttävät olevan siististi, vai onko sekin fllareille tarkoitettu?
Matinkylä Ison Omenan vieressä, tuolla oikealla takana ainakin on ja selän takana skuuttiparkit. Laiska todennäköisesti jättäisi sisäänkäynnin viereen.
Paljon on auki revittyjä asvalttisiivuja eri puolilla 5cm terävällä reunalla, saa nähdä miten sulkeutuu
^ Joo, enpäs ole vielä tuohon eksynyt, ohi alkikulun oon vaan ajanut. Ehkä hyvä niin, kun ääliöt jättää skuutit noin.
Terävät reunat ovat todella ikäviä, sitten ne jäävät ikuisiksi ajoiksi, kun eivät homman jälkeen saa asvaltoitua.
sianluca
19.05.2025, 21.57
Tuota on koettu eri alikuluissa kevyen liikenteen väylillä, skuutin käyttö paljolti holtitonta ja muista liikkujista piittaamatonta.
^ Joo, enpäs ole vielä tuohon eksynyt, ohi alkikulun oon vaan ajanut. Ehkä hyvä niin, kun ääliöt jättää skuutit noin.
Terävät reunat ovat todella ikäviä, sitten ne jäävät ikuisiksi ajoiksi, kun eivät homman jälkeen saa asvaltoitua.
Jopa Espoo huolehtii noista, kun laittaa palautetta.
Annoin joskus palautetta espoolaisista, jo vuosia asfaltoimatta olleista kaapelikaivannoista.
Uusi päällyste ilmaantui viikossa.
sianluca
24.05.2025, 13.03
Täytynee myös laittaa jotain omista hölmöilyistä kevyen liikenteen väylillä. Ajelin kehä kolmosen kevaria aamulla itään päin, vastaan tuli kolmostien kohdalla kaarteessa kevarin näköinen laite reilua vauhtia kaarteessa käyttäen melkein koko väylän tilan, selässä pyörässä oli kaksi ukkoa. Oma mieliala oli valmiiksi ärtynyt kevarin tietöiden ja sorastuspätkien vuoksi, ja erehdyin näyttämään keskaria pyöräkuskille. Jatkoin matkaani itään, ja noin kilometrin ajon jälkeen takaa kuului moottorin ääni, pyörä ajoi vierelleni ja pakotti kiilaten minut pysähtymään. Kuski esti matkani jatkumisen kiilaten, jouduimme sanaharkkaan ja kuulin tietysti standardinimitykset "sukkistelija" yms.. Nappasin kännykälläni vastapuolesta kuvan ja sanoin että viranomaisten kautta saavat kuulla jatkosta. Tämä ilmeisesti hillitsi äijiä ja he poistuivat paikalta herjauksia heittäen. Ei kannata pyöräilijänä näyttää keskaria?
^kai otit myös kilvestä kuvan?
Yleisesti ottaen liikenteessä ei kannata näyttää keskaria oli väline mikä vaan. Koskaan ei tiedä millainen kaheli siellä vastapuolella on.
Sivustakatsoja
25.05.2025, 09.31
Yleisesti ottaen liikenteessä ei kannata näyttää keskaria oli väline mikä vaan. Koskaan ei tiedä millainen kaheli siellä vastapuolella on.
Tää on ihan hyvä periaate, vaikka ei edes ajattelisi vastapuolen olevan kaheli, tai ehkä juuri siksi -niinku vesi hanhen selästä -kun ikää on karttunut, niin tuolla ratkeaa moni tilanne.
sianluca
25.05.2025, 09.41
Koko tapahtuma taisi lähteä käyntiin siitä, että motarin päällä oli krapulaisen oloinen viisikymppinen isä teini-ikäisen poikansa kanssa, ja isän oli pakko näyttää jälkikasvulle kuinka pyöräilijöitä käsitellään. Isä oli luonnollisesti puikoissa
Yleisesti ottaen liikenteessä ei kannata näyttää keskaria oli väline mikä vaan. Koskaan ei tiedä millainen kaheli siellä vastapuolella on.
Elämässä voi pelätä kaikkea ja kaikkia tai sitten ei.
Olen liikenteessä kävellen, pyörällä tai autolla niin jos joku vaarantaa henkeni tai terveyteni niin ilmoitan selvästi mitä mieltä olen asiasta.
Elämässä voi pelätä kaikkea ja kaikkia tai sitten ei.
Olen liikenteessä kävellen, pyörällä tai autolla niin jos joku vaarantaa henkeni tai terveyteni niin ilmoitan selvästi mitä mieltä olen asiasta.
Ihan vapaasti.
Se vaan on joskus se pienimmän riesan tie kun antaa olla.
Sivustakatsoja
25.05.2025, 10.26
Elämässä voi pelätä kaikkea ja kaikkia tai sitten ei.
Olen liikenteessä kävellen, pyörällä tai autolla niin jos joku vaarantaa henkeni tai terveyteni niin ilmoitan selvästi mitä mieltä olen asiasta.
Välttämättä kysymys ei ole pelosta, vaan toimintakynnyksen pitämistä vähän korkeammalla, provosoitumattomuutta -mikäli merkittävä yksityinen etu vaatii, niin toimintakynnys ylittyy, muutoin on kuin maineikkaat ellun kanat.
Tosin sanoen olla olematta kuumakalle.
Santtu75
25.05.2025, 10.53
Elämässä voi pelätä kaikkea ja kaikkia tai sitten ei.
Olen liikenteessä kävellen, pyörällä tai autolla niin jos joku vaarantaa henkeni tai terveyteni niin ilmoitan selvästi mitä mieltä olen asiasta.
Näin kyllä tulee tehtyä itsekkin ja en näe mitään syytä siihen miksi ei kyseisellä tavalla toimisi.
Ja ja jos toinen (selvän virheen tehnyt) osapuoli tästä asiasta suivaantuu fyysisyyteen asti niin minusta kyllä saa tarvittaessa "tanssikaverin" jos niikseen tulee.
En tuossa tosin se aloittava osapuoli olisi, mutta en tuossa myöskään "kutsusta" kieltäytyisi.
Toisaalta myös jos itse tiedän tehneeni selkeän virheen (on sitten autolla taikka pyörällä) niin olen heti valmis sen myöntämään asian tajuttuani ja vaikka anteeksipyyntöä esittämään. Eli jos/kun tulee "reagoitua" vahvemmin niin vain tilanteissa joissa varmisti tietää itseolleensa oikeass / toinen väärässä taikka toikka toisen käyttäytyminen erittäin vastuutonta.
Näin kyllä tulee tehtyä itsekkin ja en näe mitään syytä siihen miksi ei kyseisellä tavalla toimisi.
Ja ja jos toinen (selvän virheen tehnyt) osapuoli tästä asiasta suivaantuu fyysisyyteen asti niin minusta kyllä saa tarvittaessa "tanssikaverin" jos niikseen tulee.
En tuossa tosin se aloittava osapuoli olisi, mutta en tuossa myöskään "kutsusta" kieltäytyisi.
Toisaalta myös jos itse tiedän tehneeni selkeän virheen (on sitten autolla taikka pyörällä) niin olen heti valmis sen myöntämään asian tajuttuani ja vaikka anteeksipyyntöä esittämään. Eli jos/kun tulee "reagoitua" vahvemmin niin vain tilanteissa joissa varmisti tietää itseolleensa oikeass / toinen väärässä taikka toikka toisen käyttäytyminen erittäin vastuutonta.
Usein se vastapuoli ei mielestään mitään virhettä ole tehnyt ja ottaa sen takia keskarista kierroksia. Tämän voisi myös kääntää toisin päin. Olet liikenteessä ja joku kanssakulkija näyttää sinulle keskaria. Omasta mielestäsi et ole mitään virhettä tehnyt ja koet sen aiheettomana. Kuittaatko vaan olan kohautuksella ja jatkat menoa?
Tämä on vaan tällaista filosofista pohdintaa, ei mikään kanta asiaan.
Santtu75
25.05.2025, 11.41
Usein se vastapuoli ei mielestään mitään virhettä ole tehnyt ja ottaa sen takia keskarista kierroksia. Tämän voisi myös kääntää toisin päin. Olet liikenteessä ja joku kanssakulkija näyttää sinulle keskaria. Omasta mielestäsi et ole mitään virhettä tehnyt ja koet sen aiheettomana. Kuittaatko vaan olan kohautuksella ja jatkat menoa?
Tämä on vaan tällaista filosofista pohdintaa, ei mikään kanta asiaan.
Itse en kyllä ole mikään kovin aktiivinen "keskisormen näyttäjä" liikenteessä, mutta esim. pyörällä ajaessani jos autoilija ei noudata vaikkapa väistämisvelvollisuuttaan niissä tilanteissa kun on väistämisvelvolinen (taikka kun olen auton ratissa ja pyöräilijä ei noudata omaa väistämisvelvollisuuttaan) niin kyllä sen muilla eleillä tuon vahvasti esille.
Mutta kyllä tuohon liittyy vahvasti se että tiedän oikean laidan miten liikennetilanteen olisi kuulunut mennä (olen tälläkin palstalla lukuisiin väistämisvelvollisuutta koskeviin keskusteluihin osallistunut ja pykälät lukenut, että tuo puoli on varmasti káikissa yleisimmissä tapauksissa itselläni hanskassa ja reaktiot sen mukaan).
Mikäli en ole varma, niin sitten yleensä jää "reagoimatta" ja mietintämyssy menee päähän ja mietin miten tilanteesa olisi pitänyt toimia.
Mutta itselleni ei ole mitään ongelmaa jäädä toisen osapuolen kanssa keskustelemaan mitä liikennesäännöt mistäkin asiasta sanovat.
Auton pysättäminen asoiden "selvittelemiseksi" on itselläni ison kynnyksen takana mutta pyörällä tapahtuu paljon herkemmin (siis jos toinen osapuoli ei vain aja pois).
Mutta kullä tuo on itselläni ainakin yleensä hyvin päiväkohtaista, välillä liikenteessä toisen osapuolen käyttäytymiseen reagoi vanhvemmin kuin toisna päivinä vain ajaa tilanteesta pois siihen ulospäin enempää reagoiden ja itsekseen vain miettien mitä ääliöitä liikenteessä onkaan liikkeellä.
Näin kyllä tulee tehtyä itsekkin ja en näe mitään syytä siihen miksi ei kyseisellä tavalla toimisi.Ja ja jos toinen (selvän virheen tehnyt) osapuoli tästä asiasta suivaantuu fyysisyyteen asti niin minusta kyllä saa tarvittaessa "tanssikaverin" jos niikseen tulee.En tuossa tosin se aloittava osapuoli olisi, mutta en tuossa myöskään "kutsusta" kieltäytyisi.Toisaalta myös jos itse tiedän tehneeni selkeän virheen (on sitten autolla taikka pyörällä) niin olen heti valmis sen myöntämään asian tajuttuani ja vaikka anteeksipyyntöä esittämään. Eli jos/kun tulee "reagoitua" vahvemmin niin vain tilanteissa joissa varmisti tietää itseolleensa oikeass / toinen väärässä taikka toikka toisen käyttäytyminen erittäin vastuutonta.Meillähän on täällä oikea kovis
sianluca
25.05.2025, 12.44
Itselleni ensisijaista on treenin sujuva ja turvallinen läpivienti
El-Carpaso
25.05.2025, 12.58
Jos toinen tietää tai edes arvelee tehneensä virheen, on iloisella peukun näyttämisellä huomattavasti keskaria suurempi vaikutus. Se alkaa hävettämään toista, mutta ei niin suurella todennäköisyydellä provosoi iholle käymiseen. Näytithän vain peukkua ja hymyilit. Kuka nyt sellaisesta kävisi päälle?
Nämä voivat olla aika monitahoisia juttuja. On riidelty kotona puolison/lasten kanssa. Lähdetään sitten kiihtyneessä mielentilassa ja myöhässä ajamaan töihin, mokataan kiireessä ja joku näyttää vielä keskaria. Se on se nalli joka räjäyttää panoksen.
Santtu75
25.05.2025, 14.05
Meillähän on täällä oikea kovis
En tiedä oliko tekstini aavistuksen "raflaavaa", mutta en nyt tiedä mitä "kovista" on huomauttaa liikenteessä toiselle osapuolelle hänen virheellisestä ja ehkäpä jopa vaarallisesta ajokäyttäytymisestä?
Ja jos toinen osapuoli tästä "ottaa nokkiinsa" niin sitten ottaa. Itse kun toimin ammatissa jossa erilaiset uhkaukset sekä myös fyysiset tilanteet ovat arkipäivisiä, niin niihin ei jaksa kauhean isolla "pelolla" suhtautua.
Ei että aivan ehdoin tahdoin tilanteisee´iin hakeutuisi, mutta ei niitä ihan kauheasti tule myöskään "jännitettyä" jos kohdalle osuu.
Mutta tuskin tästä aiheesta kannattaa isompia enempää jatkaa.
Jos toinen tietää tai edes arvelee tehneensä virheen, on iloisella peukun näyttämisellä huomattavasti keskaria suurempi vaikutus. Se alkaa hävettämään toista, mutta ei niin suurella todennäköisyydellä provosoi iholle käymiseen. Näytithän vain peukkua ja hymyilit. Kuka nyt sellaisesta kävisi päälle?
Nyt on hyvä ohje, arvostan.
Elokuva Rankka päivä (Falling Down) on hyvä leffa siitä kun vähän hihat palaa.
Minulle on monta kertaa suojatien/pyörätien jatkeen päälle pysähtynyt autoilija sanonut tai viittonut, että auton takaa mahtuu hyvin kulkemaan. Tänään sitten kuljin pyörätien jatkeen päälle pysähtyneen ajoneuvon takaa ja kulkusuunnastani vasemmalle kääntyi auto tähän jatkeelle ja koska samaan aikaan vastakkaisesta suunnasta tuli autoja, niin autoiilija rupesi elehtimään, että hänen pitäisi päästä pois sieltä keskeltä risteystä ja se edellytti siis sitä, että minä olisin väistänyt... En väistänyt. Eikä tullut kolaria.
Elokuva Rankka päivä (Falling Down) on hyvä leffa siitä kun vähän hihat palaa.
Kolmen kilon U-lukko. No further comments.
Tällaisia pysäkkejä on pääkaupunkiseudulla useita, joissa kevyen liikenteen väylä menee pysäkin ja ajoradan välissä. Kun bussi tulee pysäkille se purkaa matkustajat suoraan siihen väylälle. Tämä täytyy vain tiedostaa, koska en usko, että niitä aletaan ainakaan pikaisella aikataululla korjaamaan.
Toinen hiukan ot on Hesarin kirjoitus. Ensin kirjoitetaan aivan asiallisesti "Pysäkin edestä viilettää sähköpotkulautailija, mopoilija ja useita pyöräilijöitä. Länteen päin tie viettää loivasti alas, mikä todennäköisesti lisää pyörien vauhtia." Ok, mutta sitten "Ihoa myötäileviin asuihin pukeutuneet pyöräilijät vilahtavat ohi kuin pikajunat."
Espoolaisen bussipysäkin sijoittelu kummastuttaa: ”Oikeasti vaarallinen” | HS.fi (https://www.hs.fi/pkseutu/art-2000011259587.html)
Marsusram
29.05.2025, 16.53
^Tuossa voisi siirtää pysäkkikatoksen lähemmäs ajorataa (kuten vastapuolella) ja ohjata liikenteen sen taitse pengertäen.
https://maps.app.goo.gl/nXTPuBxdrfz3YtUw7
Yleensä menen pysäkin taitse alas tunneliin jos en ole aiemmin ylittänyt Turuntietä. Pysäkin kautta menijät kääntynevät Perkkaalle tai marketin pihaan. Leppävaaraan pääsee (tunnelin kautta) pohjoispuolen pyörätietä tai Perkkaan kautta.
Olisikohan baanahankeessa Leppävaaran itäpuolellakin tulossa kehitystä.
"Rantaradanbaana on tulevaisuudessa pyöräilyn pääväylä Helsingin rajalta Leppävaaraan ja edelleen Espoon keskuksen suuntaan ja se on osa Espoon baanaverkkoa. Ensimmäisten baanan osien rakentaminen on alkanut talvella 2024."
-toistaiseksi rakentamista tapahtuu vain Leppävaarasta länteen kaupunkiradan projektissa. Itäpuoli lienee Espoon rahoitettava itse.
telipyörä
29.05.2025, 23.40
Niinhän se länsipuolikin on Espoon maksettava itse.
Jeesus noita ruokalähettejä, häkkiin joutaisivat.
Jeesus noita ruokalähettejä, häkkiin joutaisivat.
Äläpäs nyt noin - nehän ovat yleensä juuri niitä ulkomailta tulleita, joita Suomi kovasti haluaa, että talous lähtee nousuun. Vaikea tosin keksiä mikä on se ruuan kiikuttamisen lisäarvo, että sillä koko talous lähtisi nousuun, mutta mitäpäs insinööri tuosta osaisi sanoa. Ja täysin selväähän on ettei kyseessä ole hädänalaisten ihmisten ahnas riistäminen.
Eli en lähtisi ruokalähettiä tuomitsemaan vaan linnaan minusta joutaisi se Wolt joka on keksinyt moisen bisneksen. Kaikki työksi nimettävä asia mitä tässä yhteiskunnassa tehdään ei ole tähdellistä ja osa voitaisiin jättää tekemättä. Tämä ruuan kiikuttaminen kotiin on yksi niistä, vuokarattavat sähköpotkulaudat toinen ja Susanna Penttilän somevaikuttaminen Onlyfansissa kolmas, noin nopeasti keksien.
Mutta sikäli otsikon aiheeseen - olen samaa mieltä, että ruokalähetit pitäisi aika usein häätää pois kevyenliikenteenväyliltä. Joko heille pitää järjestää erikseen ammattimaisen kelvillä liikkumisen kurssi (jonka siäsällön viranomainen/fillarifoorumi määrää ja Wolt yrityksenä maksaa mukisematta kaiken) tai sitten tuo minun ajatus, että koko Wolt kuopataan ja ongelma poistuu sillä. Kumpikin käy - kannatan jälkimmäistä.
Äläpäs nyt noin - nehän ovat yleensä juuri niitä ulkomailta tulleita, joita Suomi kovasti haluaa, että talous lähtee nousuun. Vaikea tosin keksiä mikä on se ruuan kiikuttamisen lisäarvo, että sillä koko talous lähtisi nousuun, mutta mitäpäs insinööri tuosta osaisi sanoa. Ja täysin selväähän on ettei kyseessä ole hädänalaisten ihmisten ahnas riistäminen.
Eli en lähtisi ruokalähettiä tuomitsemaan vaan linnaan minusta joutaisi se Wolt joka on keksinyt moisen bisneksen. Kaikki työksi nimettävä asia mitä tässä yhteiskunnassa tehdään ei ole tähdellistä ja osa voitaisiin jättää tekemättä. Tämä ruuan kiikuttaminen kotiin on yksi niistä, vuokarattavat sähköpotkulaudat toinen ja Susanna Penttilän somevaikuttaminen Onlyfansissa kolmas, noin nopeasti keksien.
Mutta sikäli otsikon aiheeseen - olen samaa mieltä, että ruokalähetit pitäisi aika usein häätää pois kevyenliikenteenväyliltä. Joko heille pitää järjestää erikseen ammattimaisen kelvillä liikkumisen kurssi (jonka siäsällön viranomainen/fillarifoorumi määrää ja Wolt yrityksenä maksaa mukisematta kaiken) tai sitten tuo minun ajatus, että koko Wolt kuopataan ja ongelma poistuu sillä. Kumpikin käy - kannatan jälkimmäistä.
Tikola pormestariksi. Nyt on senverta hyvät jutut.
Noi kännykkäzombit ja niihin kiinnitetyn narun toisessa päässä olevat koirat tai oikeastaan kaikki koirat joilla narun toisessa päässä ääliö. Eilenkin joku sankari juoksutti koiraansa kapealla kelvillä pitkässä flexissä ajaen itse fillarilla. Ei millään tavalla hallinnassa oleva tilanne sillä vauhdilla.
Noi kännykkäzombit ja niihin kiinnitetyn narun toisessa päässä olevat koirat
Koira täysin auki olevassa fleksissä, kännykkä ja over-the-ear kuulokkeet. Siinä kolmen suora, mitä on vaikea voittaa.
Tuohon kun vielä lisää, että ulkoiluttaja on liikkeellä sähköscootilla, eli ei pysty tekemään mitään muuta kun kaatumaan ja lyömään päänsä, kun koira päättää kimpoilla johonkin suuntaan, niin menee vielä edelle. Tällainen tapaus liikkuu meidän lähistöllä.
Tuohon kun vielä lisää, että ulkoiluttaja on liikkeellä sähköscootilla, eli ei pysty tekemään mitään muuta kun kaatumaan ja lyömään päänsä, kun koira päättää kimpoilla johonkin suuntaan, niin menee vielä edelle. Tällainen tapaus liikkuu meidän lähistöllä.
No,tuossa on ehkä se, että ehkä tuo poistaa itse itsensä muonavahvuudesta eikä vie mukanaan pyöräilijää.
Koira täysin auki olevassa fleksissä, kännykkä ja over-the-ear kuulokkeet. Siinä kolmen suora, mitä on vaikea voittaa.
Lisätään vielä lastenrattaat bonuksena, niin alkaa olemaan kaikki menestystekijät koossa!
Koira täysin auki olevassa fleksissä, kännykkä ja over-the-ear kuulokkeet. Siinä kolmen suora, mitä on vaikea voittaa.
Tähän vielä pimeys ja valoton fleksi
Tähän vielä pimeys ja valoton fleksi
Juuri tällaisen päälle meinasin ajaa huhtikuun lopun pimeässä illassa. Kävi oikein koiraa surku kun selkeesti otti kipeää kun kiljaisi niin lujaa naisen kiskaistessa sen vauhdilla pois pyöräni edestä. Eipä valot tai kellon kilkutukset tuntuneet auttavan -aivan unessa ovat.
Pari viikkoa sitten Mellunmäessä ajelin ulkoilutietä ehkä 15 Km/h. Mies ulkoilutti kahta koiraa, jotka olivat hänestä katsoen pientareen puolella. Minun ja miehen välinen etäisyys oli yli metrin.
Sain osakseni koiranulkoiluttajan vittuilut "kiva kun soitit kelloa" ja "vitun idiootti" En siis soittanut kelloa, enkä kokenut sitä tarpeelliseksi. Ehkä hänelle oli sattunut joku ikävä tilanne ja se pitää kostaa kaikille pyöräilijöille. En ole ikinä törmännyt koiraan tai sen ulkoiluttajaan, vaikka olen satoja kertoja ohittanut. Kerran oli lähellä, kun koira yllättäen meinasi tunkea kuonon pinnojen väliin.
^normimenoa Mellunmäessä.
—-
Ei nyt ollut kyse vaikeasta elämästä kelvillä, mutta muuten kiinnitti huomiota Itäväylän viereisellä kelvillä ajaneet kaksi pyöräilijää, joista toisella ei ollut kypärää. Ajovarusteet (bibsit, lukkopolkimet,..) ja pyörät olivat sen suuntaiset, ettei kyse ollut satunnaisesta sunnuntaipyöräilijästä. Eihän siinä mitään, saahan sitä ajaa, mutta aika harvoin enää näkee kypärättömiä lenkkeilijöitä.
Onhan nää yksisuuntaiset kelvit aika /C:stä monessakin paikkaa. Paitsi, ettei niitä oikein kukaan noudata, niin sitten vielä se noudattaminenkin on tehty hankalaksi.
Yksi esimerkki kun tullaan Isoisänsillalta ja jatketaan Vilhovuorenkadulle. Siinähän kelvi muuttuu yksisuuntaiseksi. Jos on menossa keskustan suuntaa Sörkän rantatien kelville, niin pitäisi vaihtaa pariksi sadaksi metriksi toiselle puolelle ja pääsisi vielä odottelemaan valoihin. Teoriassa varmaan näin, mutta käytäntö lienee toinen.
Sitten mulle ei ole vieläkään selvinnyt miten pitäisi ajaa siinä kohden kun tulee Koksikatua pitkin jatkaakseen Parrulaiturille ja Isoisänsillalle päin. Se on kyllä lsd-päissään piirretty koko risteys. Ehkä ajaminen siinä vaatisi saman lääkityksen.
Kolmas paikka on Telakkakatu, joka ennen toimi pyöräilijälle loistavasti. Oli oma vanha ratalinjaus missä pääsi ajamaan rauhassa ja vapaasti. Nyt kun tulee etelästä ja haluaisi Ruoholahteen, niin siinäkin saa hetken miettiä, että miten mennään.
Takamisakari
13.06.2025, 17.22
Pari viikkoa sitten Mellunmäessä ajelin ulkoilutietä ehkä 15 Km/h. Mies ulkoilutti kahta koiraa, jotka olivat hänestä katsoen pientareen puolella. Minun ja miehen välinen etäisyys oli yli metrin.
Sain osakseni koiranulkoiluttajan vittuilut "kiva kun soitit kelloa" ja "vitun idiootti" En siis soittanut kelloa, enkä kokenut sitä tarpeelliseksi. Ehkä hänelle oli sattunut joku ikävä tilanne ja se pitää kostaa kaikille pyöräilijöille. En ole ikinä törmännyt koiraan tai sen ulkoiluttajaan, vaikka olen satoja kertoja ohittanut. Kerran oli lähellä, kun koira yllättäen meinasi tunkea kuonon pinnojen väliin.
Meillä Espoossa naapurin "Reino" tuuppas kuonon mun etu-Mavicin väliin (litistetyt pinnat) pihatiellä. Reino on vielä pentu mutta parin viikon koppakuuri teki ihmeitä, ei sinänsä ollut kummankaan vika. Omalla työmatkalla näkee jos jonkunlaista hännänheiluttajaa ja useimmitenhan koirat kuulee kyllä ajoissa että joku on tulossa takaa, korva tai pää heilahtaa mistä tietää että koira reagoi eikä tod näk ryntää alle. Sitten taas välillä näkee kun (yleensä) pieni koira alkaa virittää takajalkoja siihen asentoon että "kohta lähtee" niin silloin tietää olla erityisen varuillaan. Taluuttajathan ei tajua tästä hommasta yleensä mitään ja ehkä parempi niin.
Tänään näin ensimmäisen kerran poliisin antavan liikennevirhemaksun jalkakäytävällä pyöräilevälle ja sähköpotkulaudalla ajavalle. Paikkana Tampereen Hämeenkatu Keskustorin kohdalla. Ja ihan aiheesta annettiin maksu eli ei ollut vaikeaa elämää kevyenliikenteen väylällä. Ilmeistä päätellen maksun saajat kuvittelivat ajavansa sääntöjen mukaan
Taas on ollut vaikeaa spandex-ohjusten seassa. Minä yhtenä (ohjuksena), kun tuosta tulee ajettua keskimäärin kerta viikkoon.
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000011280843.html
”Ohjaustangon takana tulisi nähdä, kuulla ja havaita. Sitä paremmin, mitä nopeampi kulkupeli alla. Sähköpyörällä pääsee lujaa.”
Mistään ei tosin käy ilmi, nähdäänkö, kuullaanko ja havaitaanko sieltä ohjaustangon takaa, kun mitään ei ole käynyt.
^ Yksi on nurmella valokuvaamassa ja ahdistuu jo siitä että fillaristi ajaa viereistä tietä ohi! <hymiö tähän>
Mutta tätähän tämä on, koska jalankulkijat kokevat etenkin takaa tulevan pyöräilijän vauhdin aina suurempana ja ohitusetäisyyden pienempänä kuin se onkaan. (Niin koen minäkin, silloin kun fillaristi pääsee minut niin sanotusti yllättämään.)
Ja osalle jalankulkijoista tulee paniikki-, inho- tai vihareaktio jo siitä että he näkevät pyöräilijän, joka asunsa, ajoasentonsa tai pyörätyyppinsä takia jotenkin vastaa sitä stereotyyppiä "kiihkopyöräilijästä", jota Hesarinkin keskustelufoorumeilla paukutetaan.
No onhan meitä pyöräilijöitäkin moneen junaan. Itse ihmettelen, miksi esimerkiksi Järvenpään rantapuiston läpi kulkevalla pyörätiellä pitää kaahata, kun puisto etenkin kauniilla säällä on väärällään lapsiperheitä ja muita varottavia. Eikä aina kaahaajissa ole kyse "kilpapyöräilijöistä", vaan joukkoon mahtuu myös sähköpyöräileviä eläkeläismiehiä, jotka näyttävät nauttivan vauhdin hurmasta -ihan väärässä paikassa.
IMO, sitä mieltä olen että tuon spandex-termin käytön täällä harrastefoorumilla voisi lopettaa. Sen viljeleminen on vähän niinkuin oman pesän likaamista.
Kyllä sen verran pitää löytyä itseironiaa että voi käyttää itsestään spandex/sukkahousu jne.
Tuo ihmisten nopeuden arviointikyky on mielenkiintoinen kun toisessa hesarin jutun kommenteissa ajetaan ko yli 60km/h kun auton mittari näytti ja ohi mentiin...Taisi olla samassa ketjussa vielä miten pyöräily ei ole mitään liikuntaa verrattuna kävelyyn.
No onhan meitä pyöräilijöitäkin moneen junaan. Itse ihmettelen, miksi esimerkiksi Järvenpään rantapuiston läpi kulkevalla pyörätiellä pitää kaahata, kun puisto etenkin kauniilla säällä on väärällään lapsiperheitä ja muita varottavia. Eikä aina kaahaajissa ole kyse "kilpapyöräilijöistä", vaan joukkoon mahtuu myös sähköpyöräileviä eläkeläismiehiä, jotka näyttävät nauttivan vauhdin hurmasta -ihan väärässä paikassa.
Joo, itsekunkin on hyvä harrastaa aina välillä itsereflektiota, eikä terveen järjen käytöstäkään usein ole haittaa. Kyllä mulla tuossa uimarannan kohdalla vauhti putoaa sinne 15 km/h kohdille. Mutta itään mennessä sitten voikin jo avata kaasua, pl. ne siltojen alitukset, missä on taas hyvä käyttää järkeä.
Valkoposkihanhet kyllä väistää, kun vain antaa niille tilaa väistää. Itse en ole havainnut yhtään kertaa, että joku olisi tahallaan ajanut noiden yli. Joka ei tarkoita, etteikö sitä voisi tapahtua. Löihän se yksi ääliökin golfmailalla hanhelta pään irti. Tarina ei kerro, tuliko holari. Ja onhan noita koiranulkoiluttajiakin, jotka usuttaa koiransa hanhia jahtaamaan, että puppe saa liikuntaa.
Kun ajan melko usein Viikin(?) päiväkodin ohi, niin siellä kohtaa tosi usein niitä päiväkotiryhmiä tulossa/menossa. Niiden kohdalla hidastan alle kymppiin ja muistan moikata joka kurahanskalle. Mutta onhan näitä. Kerroinkin täällä joskus, kun olin ilmiantanut Stravassa segmentin (silloin kun siellä vielä oli sellainen mahdollisuus), mikä oli vedetty Aurinkolahden rantabulevardin päästä päähän.
IMO, sitä mieltä olen että tuon spandex-termin käytön täällä harrastefoorumilla voisi lopettaa. Sen viljeleminen on vähän niinkuin oman pesän likaamista.
Vaippahousut?
Mä sain tässä taannoin arvonimen sukkahousuhomo kun erehdyin arvostelemaan pysähtymällä alikulkuun poikittain pysähtyneen tavarapyörän sekä tavallisen pyörän muodostamaa ohittamatonta barrikaadia. : )
Mä sain tässä taannoin arvonimen sukkahousuhomo kun erehdyin arvostelemaan pysähtymällä alikulkuun poikittain pysähtyneen tavarapyörän sekä tavallisen pyörän muodostamaa ohittamatonta barrikaadia. : )
Olisin itse saanut varmaan saman tittelin tai sitten puukosta/neulasta mutta päätin olla hiljaa ja kiertää nurmikon kautta kun joku huimausaineiden käyttäjä oli parkissa keskellä väylää.
Tuohon jalankulkijoiden haahuiluun/poukkoiluun, miksiköhän tuota samaa ilmiötä ei ole havaittavissa maantiellä? Tai no myönnetään että täällä landella kyllä toisinaan.
Parasta tuossa keississä oli että mulla oli ihan Haglöfsin housut jalassa ja se varsinkin että alikulkuun laskiessa molemmat otti kyllä katsekontaktin. Kumpikaan ei aluksi muutamaan sekuntiin minun pysähtyessä heidän eteensä tehnyt elettäkään siirtyäkseen. Mutisi vaan että voihan sitä kelloa soittaa. Heidän väistessä sitte toinen antoi mulle ton arvonimen. : )
telipyörä
23.07.2025, 12.28
https://www.ess.fi/paikalliset/8704265
Taas tämmöinen kehno kunnossapito. 312-tien varrella oli taannoin vastaava tapaus, mutta kunnossapidottomuus ei ole ottanut opikseen.
Lahden ja Orimattilan väliilä on ollut töyssy kohdassa, jossa vanha tieraunio on jätetty kelviksi ja päällyste varmaan Kekkosen ajalta. Sinne on sähäkästi kymmenen vuoden jälkeen tökätty varoitusmerkki.
Siinä vaiheessa kun joku kaatuu em vastaavaan paikkaan niin laitetaan muu vaara merkki routavauriot lisäkilvellä niin kaupunki voi väistää vastuunsa.
Marsusram
23.07.2025, 14.55
Milloinkahan oppivat että kulkuväylän poikki asetettavassa esteessä pitää aina olla liikenteenohjauksellinen elementti, jotta este näkyy pimeässä ja huonollakin kelillä.
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AP1GczNnaR_yzA6f4f_Yn7hGISoWlVnN4kYSLCiTiFm9PZWMNr JfQKL5c7AdlCJEcZpHqzHD0E2POcINw_K_B7yKQB90T5GeA6vN Mgz0QnW1YojmLBZbsCQ22Wp3dczX-q3MWvk15xatjnpmptTXL52NJvVc=w1200-h900-s-no
^tuollakin näkyy huomioaidan pätkiä olevan syrjään nostettuna. Eikä auta jos jossain työmaa-alueiden reunoilla on kylttejä jos alueelle pääsee esim. tonteilta tai puistoalueelta.
Kerran kaatosateessa pimeällä meinasin ajaa päin tuollaista verkkoaitaa.
Jollakin työmaalla koitin käydä paikalla työskennelleille huomauttamassa puutteista, jolloin sain vain kettuilua sokeudestani. Turvallisuus ei kuulunut sen työmaan prioriteetteihin.
Hääppönen
23.07.2025, 17.35
Tuollaisista kannattaa tehdä ilmoitus kaupungin/kunnan teistä vastaavalle taholle. Sieltä lähtee sitten viestiä urakoitsijalle.
^Vastaavanlaisessa verkkoaidassa tai mikä suljin tuo onkaan oli yhdellä raksalla laitettuna Led valonauha. Näkyi hyvin. Ovat varmaan aika edullisia nykyisin. Huonona puolena on tietysti se että joku pöllii sen.
tchegge_
12.08.2025, 17.18
Kannattaa varoa kehä3:n vartta varsinkin länteen mennessä Tuupakan tienoon Alikulkua ja ohittavaa pyörätietä .https://uploads.tapatalk-cdn.com/20250812/76197b945bc0fa87332521c90bbcb49b.jpg
Tunnelissa varmaan jo pari metriä vettä
Sent from my Takapalk
Tänään kauniaisissa olin matkalla töihin. Astuin ulos bussin keskiovista ja meinasin jäädä pyörän alle. Ei ole ihan loppuunastimietittyä ajella kovin kovaa bussipysäkkialueella ja bussin saapumisenkin huomaa, niin voisi koukata kauemmaksi, koska voi olettaa, että bussista tulee joku ulos. Paikka on muutenkin sekava rata-ja tietöiden takia.
Kaikki bussipysäkit pitäisi rakentaa sellaiseksi että pyörätie kiertää pysäkin takaa.
Sekin pitää muistaa, että pyöräilijä on pysäkin kohdalla väistämisvelvollinen bussista poistuviin ja bussiin nouseviin matkustajiin nähden. Monelta työmatkasukkulalta se on unohtuu, mutta infrassa on aina vika.
^Tuo pitää tosiaan muistaa bussin ollessa pysäkillä. Toki harvoinpa siitä pääsee kovin kovaa ajamaan, koska vaikka bussia ei näkyisi mailla halmeilla, niin pysäkkien kohdalle tie on tukossa puhelintaan tollottavia zombeja.
^toisaalta ne puhelintaan tuijottavat zombit ovat kuitenkin odottamassa bussia. Kyllä mun mielestä pysäkkien kohdalla väistämisvelvollisuus on yksiselitteisesti pyöräilijällä. Tai skuuttikuskilla.
^ Pyöräilijän väistämisvelvollisuus on pysäkin kohdalla bussiin nousevia tai bussista poistuvia matkustajia kohtaan. Jos dösä ei ole pysäkillä tai edes tulossa siihen, niin on ihan kohteliasta pitää tie vapaana muille käyttäjille.
^Ei kyllä tulisi mieleenkään jäädä pyörätiellä seisomaan keskelle väylää, oli pysäkki tai ei. Valitettavan paljon sitä näkee.
^ Pyöräilijän väistämisvelvollisuus on pysäkin kohdalla bussiin nousevia tai bussista poistuvia matkustajia kohtaan.
Ja tämä tarkoittaa mitä? Jos ei bussia tai nysseä ole paikalla, saa ajaa päälle? Jos ei saa ajaa päälle, niin sitten niitä pitänee väistää. Toki yksi mahdollisuus on jäädä odottamaan tai kääntyä takaisin.
Kyllä mä noissa kohdissa, missä kelvi kulkee pysäkin ja ajoradan välistä, ajan sillä oletuksella, että sieltä joku tulee eteen. Joka tapauksessa lapsia pitää varoa. Jos siinä sitten seisoo aikuisia naama kännyssä, niin soittokello on sitä varten. Siltikään ei päälle voi ajaa.
^Lupaa ajaa päälle ei tietenkään ole, mutta ei se väistämisvelvollisuutta tai velvollisuutta olla haittaamatta liikennettä silti kumoa. On eri asia ajaa tilanteessa varovasti kuin rimputtaa kelloa jollekin kuulokepäälle ja pysähtyä josko tästä nyt saisi matkaansa jatkaa. Miksi muuten kuvittelet, että oikein lakiin on kirjattu erikseen tuo pyöräilijän väistämisvelvollisuus? Muutoin kun bussin ollessa pysäkillä väistämisvelvollisuus on pyörätiellä jalankulkijalla.
https://www.google.com/maps/@60.2115817,24.7300621,138m/data=!3m1!1e3?hl=fi&entry=ttu&g_ep=EgoyMDI1MDgxMy4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D
Tämä on kyseinen paikka, vaikka ratatyömaan takia hieman erilainen nykyään, mutta bussipysäkin kohdalla on kiveystä ja pyöräilijän kuuluisi kiertää pysäkin takaa. En ole varma, että miten se just tällä hetkellä toimii.
^ Pyöräilijän väistämisvelvollisuus on pysäkin kohdalla bussiin nousevia tai bussista poistuvia matkustajia kohtaan. Jos dösä ei ole pysäkillä tai edes tulossa siihen, niin on ihan kohteliasta pitää tie vapaana muille käyttäjille.
Pysäkin lisäksi on muistettava seuraavat seikat: "Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä". Tuo velvoite on aina ja joka kohdassa voimassa. "Ajoneuvon ja raitiovaunun nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo ja raitovaunu on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa." Myös nopeus on sovitettava tilanteisiin sopivaksi. Se tarkoittaa sitä, että jalankulkijoiden lähettyvillä ajetaan siihen tilanteeseen sopivalla nopeudella.
^Kiitos turhanpäiväisistä viisasteluista. Jalankulkijan paikka pyörätiellä ja yhdistetyllä väylällä on reunassa, ja pyörätiellekin on asiaa vain jos jalkakäytävää ei ole käytettävissä. Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää tai haitata, esim. kulkemalla tai tollottamalla keskellä väylää estäen sen käytön. Tämä on tienkäyttäjän yleisten velvollisuuksien lisäksi nostettu laissa vielä erikseen koskemaan jalankulkijoita.
Fillarijeti
17.08.2025, 09.56
I’m on the Koskenkorva diet. So far I have lost 2 days.
Kossu tuhoaa aivosolut!
Liikennesääntöjen mukaan jalankulkijan paikka on pyörätien reunassa tai ajoradan vasemmassa reunassa, johon hänelle on jätettävä riittävä tila. Bussin odotus ei muuta tätä velvoitetta reunapaikasta, vaan poikkeussääntö on voimassa vain siihen noustessa tai siitä poistuessa. Pyöräilijä väistää pyörätien reunassa olevaa jalankulkijaa keskelle, mutta pyörätien keskelle jostain ihmeen bussittomasta tai muusta syystä harhautunut jalankulkija väistää ajoneuvoa.
Jos ei bussia, ei poikkeussääntöä. Yksinkertaista!
^Kiitos turhanpäiväisistä viisasteluista. Jalankulkijan paikka pyörätiellä ja yhdistetyllä väylällä on reunassa, ja pyörätiellekin on asiaa vain jos jalkakäytävää ei ole käytettävissä. Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää tai haitata, esim. kulkemalla tai tollottamalla keskellä väylää estäen sen käytön. Tämä on tienkäyttäjän yleisten velvollisuuksien lisäksi nostettu laissa vielä erikseen koskemaan jalankulkijoita.
Raitiovaunusta tai linja-autosta poistuvalle taikka siihen nousevalle matkustajalle on annettava esteetön kulku, oli keskustelun teemana ja sijaintina pysäkki. Sen lisäksi on huomioitava nuo seikat, vaikka mitään sporaa tai dösää ei kodalla edes ole. Liikennesäännöt eivät omasta mielestäni ole turhanpäiväistä viisastelua, mutta jos koet sellaisiksi, niin sitten ei voi paljon mitään.
Pitää toki paikkansa, että: "Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa." Onko yhdistetyllä väylällä sitten myös jalkakäytävä vai ei, niin siitä on eri näkemyksiä. Ei kuitenkaan mennä siihen väittelyyn sen enempää, kuin että: Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä (D6) "Merkillä osoitetaan yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, jota polkupyöräilijän ja jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan. Muuten on pyörätiestä ja jalkakäytävästä voimassa, mitä merkeistä D4 ja D5 säädetään." ...ja sitten Jalkakäytävä D4 "Merkillä osoitetaan jalkakäytävä, jota jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan." Yhdistetyllä väylällä reunassa käveleminen on toki kaikesta huolimatta järkevä toimintamalli ja hallituksen esityksestä löytyy asiasta mainita.
Kossu tuhoaa aivosolut!
Liikennesääntöjen mukaan jalankulkijan paikka on pyörätien reunassa tai ajoradan vasemmassa reunassa, johon hänelle on jätettävä riittävä tila. Bussin odotus ei muuta tätä velvoitetta reunapaikasta, vaan poikkeussääntö on voimassa vain siihen noustessa tai siitä poistuessa. Pyöräilijä väistää pyörätien reunassa olevaa jalankulkijaa keskelle, mutta pyörätien keskelle jostain ihmeen bussittomasta tai muusta syystä harhautunut jalankulkija väistää ajoneuvoa.
Jos ei bussia, ei poikkeussääntöä. Yksinkertaista!
Toki, mutta velvoite antaa jalankulkijalle turvallinen tila pyöräiltäessä ja velvoite ajaa sopivalla tilannenopeudella joka tilanteessa, ovat aina voimassa, eli ne eivät ole mitään "poikkeussääntöjä".
Mä en edes ymmärrä, miten tästä(kin) on saatu vääntö aikaiseksi. Mun mielestä on päivänselvää, että jos jonkun aivopierun seurauksena pyörätie kulkee pysäkin ja ajoradan välistä, niin pyöräilijältä edellytetään ko. kohdassa erityistä varovaisuutta. Kuinka moni pyöräilijä pystyy seuraamaan, että onko sieltä selän takaa tulossa bussi vai ei? Tosin autoilijaltahan edellytetään sitä, että pitää nähdä vaikka peltiseinän läpi kaikki tulevat ja menevät.
Luultavasti siksi, että joidenkin pyöräilijöiden asenne on se, että liikenteessä pitää saada posottaa aina tuhatta ja sataa ja kaikki muut kulkee väärin.
Mä en ainakaan kaipaa mitään näköesteellisiä shikaaneita, joissa pyörätie koukkaa bussipysäkkikatoksen takaa. Siinä on sitten uutena vaarana se, että katoksen takaa tulee jalankulkija eteen, eli hidastaa pitää ihan joka kerta, vaikka ketään ei näkyisi missään.
En oikeen keksi mitään järkevää parannusta siihen ongelmaan, että jalankulkijat saattavat pompata pyörätielle esim. nähdäkseen 200m päässä olevan bussin linjanumeron. Samaa se on oikeastaan jokaisen suojatien kohdalla, joissa pyöräteitä käytetään odotustilana valojen vaihtumiselle.
Marsusram
17.08.2025, 11.41
^^^Ero lienee se että silloin kun linjuri on pysäkillä, on pyöräilijän vaikka odotettava turvallista ohitushetkeä, eikä voi edes kelloa kilistäen odottaa ihmisparven antavan ohitustilaa.
Mä en ainakaan kaipaa mitään näköesteellisiä shikaaneita, joissa pyörätie koukkaa bussipysäkkikatoksen takaa. Siinä on sitten uutena vaarana se, että katoksen takaa tulee jalankulkija eteen, eli hidastaa pitää ihan joka kerta, vaikka ketään ei näkyisi missään.
Niin? Sitten pitää hidastaa. Sellaista se liikenne on. Yhteispeliä. Velodromilla voi sitten ajaa sen mitä reisistä lähtee ja jopa vittuilla jos sinne joku jalkamies eksyy radalle.
Mitä ihmettä? Työmatkaohjuksen pitäis hidastaa?
Niin? Sitten pitää hidastaa. Sellaista se liikenne on. Yhteispeliä. Velodromilla voi sitten ajaa sen mitä reisistä lähtee ja jopa vittuilla jos sinne joku jalkamies eksyy radalle.
Ei mulle oo ongelma hidastaa (tää ois pitänyt ilmeisesti muistaa ekaan viestiin mainita ennaltaehkäisevästi), mut toi bussipysäkin siirtäminen on vaan huononnus turvallisuuteen ja sujuvuuteen. Niissä on vielä usein häikäisevät valomainokset ja roskisten ympäristöt täynnä kaikkea maassa lojuvaa paskaa, niin mieluiten semmoset katualueen reunimmaiseksi.
Joo, no veikkaan että löytyy kuitenkin niitä, joille hidastaminen on käytännössä mahdotonta. Ajoneuvosta tai kulkutavasta riippumatta. Näitä vartenhan sitten esimerkiksi ajoradoille on tehty shikaaneja, kavennuksia ja hidastetöyssyjä. Ehkä tuollaiseen pysäkkicaseen voisi sitten laittaa teräväreunaiset hidastimet. Sillä usein nämä oman elämänsä raketit saavat kyllä hidastettua pyöränsä routamontun kohdalla.
Itse koen sen paremmaksi, että kelvi menee pysäkin takaa. Kuten vaikka tässä kohden.
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20250817/a44f8d67b012553c1cea6ae241fbdc9b.jpg
No joo, ehkä toi on myös tilankäyttöön liittyvä juttu, itellä oli mielessä joku ahtaampi paikka. Tuossa toi toimii ja toisaalla sitten taas ihan kamala ratkaisu. Pitäiskin yrittää muistella joku esimerkki jostain.
Ja infraa suunnitellessa pitäis miettiä just silleen pahantahtoisesti, että miten hölmöin 20% suoriutuu, eikä silleen, että tässä on mahdollista ajaa turvallisesti. Jos bussi on ovet auki pysäkillä, niin ehkä useempi osaa olla vetämättä siitä 25km/h läpi vs että menee hidastamatta bussipysäkin takaa. Mut sieltä bussista taas tulee todennäköisemmin porukkaa eteen.
Shikaaneissa on myös ajolinjoihin liittyvä ongelma, kun vastaantulija yrittää ajaa mahdollisimman suoraan, niin sitten joutuu itse väistämään jonnekin. Tää sama vaikka risteyksissä, joissa on ilmeisesti ajatus turvallisuuden lisäämisestä ja sitten oikaisijat pakottavat muut ajamaan kanttareihin ym. niin en oikeen tiedä kokonaisvaikutuksesta, että onko positiivinen vai negatiivinen.
Hääppönen
17.08.2025, 12.59
Pyöräkaistat ajoradan reunaan ja kaikkien on helpompi elää. Meikäläinen kelvisysteemi on taajamissa ihan järjetön. Taajaman ulkopuolella väylät toimii suurinpiirtein hyvin.
Pyöräkaistat ajoradan reunaan ja kaikkien on helpompi elää.
Eipä tuokaan täysin toimi. Sen havaitsee esimerkiksi Kalasatamassa. Sen sijaan esimerkiksi Hesarilla ratkaisu toimii jostain syystä paremmin. Mutta joo, siinä pyöräilijät lähinnä vaarantavat toisiaan.
Hanki Haaveri
17.08.2025, 14.16
Pyöräteiden jalankulun vähäinenkin laillinen ryhti on lysähtänyt sen jälkeen, kun mopot siirrettiin ajoradalle mopottajien oman turvallisuuden takia, ja enää ei tarvitse pelätä, että solivieteri kosahtaa lainsuojattoman tallaajan otsaan. Jalkarattaisiin kannattaakin hankkia tehokkaita sähköisiä räikkiä, joita esimerkiksi kiinalaiset myyvät alta kympillä. Näillä voi yrittää häätää laittomia laahaajia etäältä keskustasta reunaan. Huono puoli on se, että 20-30 vuoden ikäiset myöhäisteinihortoilijat saattavat saada signaloinnista testovyöryjä, joka ilmenee hyökkäävänä käytöksenä.
^voisitko hieman avata noita ”lainsuojattomia tallaajia”? Mitä lakia ja missä tilanteessa sitä rikotaan?
^voisitko hieman avata noita ”lainsuojattomia tallaajia”? Mitä lakia ja missä tilanteessa sitä rikotaan?
Varmaankin tässä tarkoitetaan niitä jalankulkijoita jotka tarpeettomasti estävät tai haittaavat pyöräilyä vaikkapa kävelemällä pyörätiellä, seisomalla pyörätiellä, seisomalla tai kävelemällä keskellä yhdistettyä väylää tahi ylittämällä pyörätie ilman että väistää sillä kulkevaa liikennettä. Siis tällaista yleistä perseilyä, mitä aikuiset ihmiset varsinkin täällä "jalankulkija on kuningas" -päähesulissa harrastavat.
Juha Lehtinen
18.08.2025, 14.07
Itselläni oli hiljattain läheltä piti tilanne toisen pyöräilijän kanssa. Lähdin vasemmalta puolelta ohittamaan kun tämä toinen kääntyi lähes heti eteen kääntyäkseen kohdalle osuneesta liittymästä vasemmalle. Huomasin tuossa vaiheessa hänellä olleen nappikuulokkeet, ei ihme ettei tajunnut seurata mitään mitä ympäristössä tapahtuu, eikä muutenkaan antanut mitään signaalia että on kääntymässä. Onnistuin kuitenkin välttämään yhteentörmäyksen.
Santtu75
18.08.2025, 14.51
Itselläni oli hiljattain läheltä piti tilanne toisen pyöräilijän kanssa. Lähdin vasemmalta puolelta ohittamaan kun tämä toinen kääntyi lähes heti eteen kääntyäkseen kohdalle osuneesta liittymästä vasemmalle. Huomasin tuossa vaiheessa hänellä olleen nappikuulokkeet, ei ihme ettei tajunnut seurata mitään mitä ympäristössä tapahtuu, eikä muutenkaan antanut mitään signaalia että on kääntymässä. Onnistuin kuitenkin välttämään yhteentörmäyksen.
Nyt kun lähdetään lakiteknisesti "saivartelemaan", niin voidaanko tämä kyseinen "liittymäkohta" tulkita risteykseksi? (eli vaikkapa kahden kevyenliikenteenväylän risteys) vai oliko kyseessä esim. joku metsäpolku taikka kiinteistöliittymä?
Jos oli risteys, niin tuossa voidaan alkaa miettimään onko risteyskohdassa luvallista ohittaa pyörällä toista pyöräilijää, jotka siis molemmat ovat ajoneuvoja ja miten tuota liikennetilannetta pitäisi muutenkin tulkita. Jos paikka on tiedossa Googlella niin...
Lähinnä nyt taasen lakiteknistä tulkintaa asioista omassa mielessäni.
Juha Lehtinen
18.08.2025, 15.04
Nyt kun lähdetään lakiteknisesti "saivartelemaan", niin voidaanko tämä kyseinen "liittymäkohta" tulkita risteykseksi? (eli vaikkapa kahden kevyenliikenteenväylän risteys) vai oliko kyseessä esim. joku metsäpolku taikka kiinteistöliittymä?
Jos oli risteys, niin tuossa voidaan alkaa miettimään onko risteyskohdassa luvallista ohittaa pyörällä toista pyöräilijää, jotka siis molemmat ovat ajoneuvoja ja miten tuota liikennetilannetta pitäisi muutenkin tulkita. Jos paikka on tiedossa Googlella niin...
Lähinnä nyt taasen lakiteknistä tulkintaa asioista omassa mielessäni.
Kyseiseltä liittymältä käännytään urheilukentälle. Vaikka olisin osasyyllinen niin lienee kohtuullista myös antaa muille kanssakulkijoille signaalia kääntymisestä.
Varmaankin tässä tarkoitetaan niitä jalankulkijoita jotka tarpeettomasti estävät tai haittaavat pyöräilyä vaikkapa kävelemällä pyörätiellä, seisomalla pyörätiellä, seisomalla tai kävelemällä keskellä yhdistettyä väylää tahi ylittämällä pyörätie ilman että väistää sillä kulkevaa liikennettä. Siis tällaista yleistä perseilyä, mitä aikuiset ihmiset varsinkin täällä "jalankulkija on kuningas" -päähesulissa harrastavat.
Valtaosa kansasta kuvittelee, että ovat yksin maailmassa ja muita ei ole, niin ei tule ollenkaan mieleen että kannattaisi katsoa ympärilleen ja huomioida muut liikkujat. Paljon on myös niitä (jalankulkijoita), jotka huomatessaan toisen katsovat heti muualla kuvitellen että nyt se toinen väistää.
Santtu75
18.08.2025, 15.42
Kyseiseltä liittymältä käännytään urheilukentälle. Vaikka olisin osasyyllinen niin lienee kohtuullista myös antaa muille kanssakulkijoille signaalia kääntymisestä.
Tuossa nyt ei ole kahta sanaakaan että hänen olisi ilmanmuuta a) pitänyt ilmoittaa kääntymisestään, b) havainnoida muuta liikenneympäristöä sinut mukaan lukuin.
Lähinnä nyt kokonaisuudesta taasen kyse, eli ohitettavan ja ohittajan velvollisuuksia ajatellen. Niitä on molemmilla osapuolilla (eli tassäkin tapauksessa jos yhteentörmäys olisi tapahtunut ja asia olisi edennyt oikeusistuimeen asti, niin miten oikeus olisi määritellyt asian).
Fillarijeti
18.08.2025, 17.38
Varmaankin tässä tarkoitetaan niitä jalankulkijoita jotka tarpeettomasti estävät tai haittaavat pyöräilyä vaikkapa kävelemällä pyörätiellä, seisomalla pyörätiellä, seisomalla tai kävelemällä keskellä yhdistettyä väylää tahi ylittämällä pyörätie ilman että väistää sillä kulkevaa liikennettä. Siis tällaista yleistä perseilyä, mitä aikuiset ihmiset varsinkin täällä "jalankulkija on kuningas" -päähesulissa harrastavat.
Vaikuttaisi siltä, että tässä käytetään väärin käsitettä pyörätie pyöräkaistan sijasta. Uumoilin sitä jo aikaisemmasta viestistäkin. Pyörätie on väylä, jolla saa kävellä reunassa. Pyöräkaista on tarkoitettu vain pyöräliikenteelle. TLL 2 ja 13.
Ajoradan ylittämisestä kertoo TLL 16. Pyöräkaista on ajorata ja pyörätie rinnastetaan ajorataan. Pykälän perusteella pyörätietäkään ei jalankulkija voi ylittää taustaa varmistamatta, koska ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät.
Vaikuttaisi siltä, että tässä käytetään väärin käsitettä pyörätie pyöräkaistan sijasta. Uumoilin sitä jo aikaisemmasta viestistäkin. Pyörätie on väylä, jolla saa kävellä reunassa. Pyöräkaista on tarkoitettu vain pyöräliikenteelle. TLL 1 ja 13.
Ajoradan ylittämisestä kertoo TLL 16. Pyöräkaista on ajorata ja pyörätie rinnastetaan ajorataan. Pykälän perusteella pyörätietäkään ei jalankulkija voi ylittää taustaa varmistamatta, koska ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät.
Ei, tarkoitin mitä kirjoitin. Pyörätien reunassa saa kävellä vain, jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä. Yleensä jalkakäytävä on n. metrin päässä, mutta eihän sitä voi tietenkään tietää kun ei mistään mitään ymmärrä. Muiden tehtävä on sitten soitella kelloa ja pyytää tietä.
Ylittäessään tietä jalankulkijan tulee väistää väistää tiellä kulkevia ajoneuvoja, jos ei käytä suojatietä.
Fillarijeti
18.08.2025, 17.59
Ei, tarkoitin mitä kirjoitin. Pyörätien reunassa saa kävellä vain, jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä. Yleensä jalkakäytävä on n. metrin päässä, mutta eihän sitä voi tietenkään tietää kun ei mistään mitään ymmärrä. Muiden tehtävä on sitten soitella kelloa ja pyytää tietä.
Ylittäessään tietä jalankulkijan tulee väistää väistää tiellä kulkevia ajoneuvoja, jos ei käytä suojatietä.
Mikset lue niitä pykäliä 2 ja 13. Pyörätiestä on täällä käytetty aiemmin nimeä kevyen liikenteen väylä tai kelvi, vaikka laissa sen nykyinen nimi on pyörätie.
https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2018/729#chp_1__sec_2__heading
^Lue sinä niitä pykäliä, jos asiassa on jotain epäselvää? En tarkoittanut pyöräkaistaa vaan pyötätietä, kuten kirjoitin.
Pyörätien reunassa saa kävellä vain, jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä. Yleensä jalkakäytävä on n. metrin päässä, mutta eihän sitä voi tietenkään tietää kun ei mistään mitään ymmärrä.
Tässähän voi vaihtaa jalankulkijan tilalle pyöräilijän ja pyörätien tilalle ajoradan. Jalkakäytävän tilalle pyörätien.
Fillarijeti
18.08.2025, 18.25
^Lue sinä niitä pykäliä, jos asiassa on jotain epäselvää? En tarkoittanut pyöräkaistaa vaan pyötätietä, kuten kirjoitin.
Sori, hesulissa taitaa olla väyliä, joita täällä maalla ei ole. Puhut kyllä asiaa jalankulkijoiden käytöksestä, mutta osaa heistä on vaikea saada aidosti osallisiksi liikenteeseen. Eilen katselin takaa kolmea vanhusoletettua, jotka kävelivät ajoradalla kolmeen suuntaan pimeään tasa-arvoiseen Y-risteykseen kolme rinnakkain koko ajokaistan leveydeltä. Mitä lie olisi tapahtunut, jos bussi tai bemari olisi karauttanut mutkasta. Kiersin mahdollisen vaaratilanteen pitempää reittiä.
Jos jalankulkijat aiheuttavat liiallista ahdistusta, kannattaa ajaa jossain, missä niitä ei ole. Jopa täällä päähesulissa, mikä lienee jalankulkijoiden esiintymistiheydeltään maan kärkipaikkoja, löytyy reittejä, mihin ei jalankulkijan jalka ole kuunaan koskenut.
^ Onko siis aivan täysin poissuljettu vaihtoehto, että jalankulkijat katsoisivat missä ja miten kulkevat? Monestiko olet nähnyt pyöräilijöiden parveilevan keskellä ajorataa parin koiran kanssa puhelin kourassa?
^ Onko siis aivan täysin poissuljettu vaihtoehto, että jalankulkijat katsoisivat missä ja miten kulkevat? Monestiko olet nähnyt pyöräilijöiden parveilevan keskellä ajorataa parin koiran kanssa puhelin kourassa?
Kiinnostaisi tietää monestiko olet nähnyt pyöräilijöiden ylipäätään ajavan parin koiran kanssa puhelin kädessä? Vastaa samalla oletko koskaan joutunut hidastamaan tai väistämään muita pyöräilijöitä, jotka eivät ole noudattaneet liikennesääntöjä tai vaikka tukkineet tien tavalla tai toisella. Aivan.
Santtu75
18.08.2025, 19.47
Kiinnostaisi tietää monestiko olet nähnyt pyöräilijöiden ylipäätään ajavan parin koiran kanssa puhelin kädessä? Vastaa samalla oletko koskaan joutunut hidastamaan tai väistämään muita pyöräilijöitä, jotka eivät ole noudattaneet liikennesääntöjä tai vaikka tukkineet tien tavalla tai toisella. Aivan.
Juurihan tuossa on vaikka muutaman tunnin takaa "Juha Lehtisen" kertomus toisesta pyöräilijästä joka ajoi kuulokkeet korvilla muuta liikennettä huomioiden ja oli lähellä yhteentörmäystä.
Itselläni on myös useita vastaavantyylisiä tilanteita itsellään jossa toinen pyöräilevä osapuoli keskittää vaikkapa kännykkään taikka musiikinkuunteluun eikä juurikaan liikenteen seuraamiseen.
Aika "laput silmillä" liikut jos näitä vastaavia tapauksia et ole havainnut.
^ Onko siis aivan täysin poissuljettu vaihtoehto, että jalankulkijat katsoisivat missä ja miten kulkevat? Monestiko olet nähnyt pyöräilijöiden parveilevan keskellä ajorataa parin koiran kanssa puhelin kourassa?
Koiria ja kännyköitä ei, mutta tämänpäiväisellä, Helsingin rantoja kiertäneellä kuudenkympin lenkillä jouduin pyytämään soittokellolla tietä kolmasti rinnakkain ajavien pyöräilijöiden vuoksi. Kerran jalankulkijan höntyilyn vuoksi. Nii-juu, Kauppatorin kohdalla joku turisti yritti väkisin alle.
Jalankulkijat lasken samaan kaartiin heinäsirkkojen, tulvien ja sotien kanssa: niitä tulee ja menee, niille ei voi mitään ja niiden kanssa vain joutuu opettelemaan elämään. Tai sitten tosiaan ajaa siellä, missä ei ole jalankulkijoita, heinäsirkkoja, tulvia eikä sotia.
Kyllä tuolla kelveillä palloilee niitä pyöräilijöitäkin, jotka näyttää luulevan, että muut väistää aina, ajolinjat on mitä sattuu ja keskitytään kaikkeen muuhun kuin sen pyörän ajamiseen.
Juuri äsken juoksulenkillä meinasin saada syliini sedän, joka ulkoilutti ajokoiraa fillarin selässä.
Juurihan tuossa on vaikka muutaman tunnin takaa "Juha Lehtisen" kertomus toisesta pyöräilijästä joka ajoi kuulokkeet korvilla muuta liikennettä huomioiden ja oli lähellä yhteentörmäystä.
Itselläni on myös useita vastaavantyylisiä tilanteita itsellään jossa toinen pyöräilevä osapuoli keskittää vaikkapa kännykkään taikka musiikinkuunteluun eikä juurikaan liikenteen seuraamiseen.
Aika "laput silmillä" liikut jos näitä vastaavia tapauksia et ole havainnut.
No sitä just hain, että ihan samalla tavalla pyöräilijät tunaroivat kuin kävelijätkin. Yritin siis kysyä Aakoolta etteikö hän tosiaan ole havainnut, kun häntä tuntui riepovan vaan kävelijät.
Paras kuulemani selitys suuntamerkin näyttämättä jättämiselle on ollut sellainen että ohitettava oli mielestään jo tehnyt kääntymisaikeensa selväksi ryhmittymällä. Toisin sanoen minun olisi tullut ymmärtää että hän ei ajanut oikeassa laidassa vaan yhdistetyn kelvin kuvitellun keskiviivan oikealla puolella siksi että oli ryhmittynyt kääntymistä varten!
Oli hänellä kyllä sellainen isohko tankopeilikin, mutta en viitsinyt enää kysyä miksi hän ei sitä käyttänyt, koska vastaus olisi tietenkin ollut ettei hänen tarvinnut, koska hän oli jo ryhmittynyt...
Kahden kelvin tai kelvin ja ulkoilutien risteystä ei ole kovin vaikea pitää tieliikennelain mukaisena risteyksenä. Ei etenkään silloin kun ne tunnistaa risteyksiksi tienviitoista. Sitten on paikallisten liikkujien tekemiä oikopolkuja, joita ei aina edes kasvullisuuden takaa huomaa. Ja siinä välissä juuri näitä liittymiä, jotka eivät oikeastaan ole teitä.
Ei auta kuin ottaa aina huomioon se mahdollisuus että edessä ajava voi semmoiselle kääntyä tai että joku tupsahtaa eteen sen kummemmin hidastamatta.
Niin 90% ihmisistä ei pidä pyöräteitä, kevyen liikenteen väyliä miksi niitä nyt kukanenkin nillittäjä haluaa kutsua oikeina liikenneväylinä, joilla pätisi jonkinlaiset säännöt vaan jonakin palloilu ja hengailupaikkana, jossa voi olla ja kulkea just kuten haluaa tai vaikka halutessaan tukkia koko väylän, kun haluaa vaihtaa vanhan kaverin kanssa kuulumisia.
Fillarijeti
18.08.2025, 20.25
Niin 90% ihmisistä ei pidä pyöräteitä, kevyen liikenteen väyliä miksi niitä nyt kukanenkin nillittäjä haluaa kutsua oikeina liikenneväylinä, joilla pätisi jonkinlaiset säännöt vaan jonakin palloilu ja hengailupaikkana, jossa voi olla ja kulkea just kuten haluaa tai vaikka halutessaan tukkia koko väylän, kun haluaa vaihtaa vanhan kaverin kanssa kuulumisia.
Mihin prosenttiluku perustuu? Voisitko kertoa lähteen.
TLL 2 ei tunne kevyen liikenteen väylää.
TLL 2 ei tunne kevyen liikenteen väylää.
Varmaan kuitenkin kaikki täällä tietää mitä tarkoitetaan ja mistä puhutaan. Lakitupa lienee sitten toinen asia. Juu, ei tunne TLL lakitupaakaan.
Fillarijeti
18.08.2025, 20.52
Varmaan kuitenkin kaikki täällä tietää mitä tarkoitetaan ja mistä puhutaan.
Siinäpä se, kun ei tiedä. Lakitekstin jalkakäytävä, kävelykatu, pyöräkaista ja pyörätie ovat yleiskielessä kevyen liikenteen väyliä.
Kiinnostaisi tietää monestiko olet nähnyt pyöräilijöiden ylipäätään ajavan parin koiran kanssa puhelin kädessä? Vastaa samalla oletko koskaan joutunut hidastamaan tai väistämään muita pyöräilijöitä, jotka eivät ole noudattaneet liikennesääntöjä tai vaikka tukkineet tien tavalla tai toisella. Aivan.
Tarvitseeko sinne pyörätielle siis tunkea jalankulkijatkin muiden pyöräilijöiden lisäksi? Pyöräilijät "ei haittaa", koska ovat siellä missä pitääkin.
Siinäpä se, kun ei tiedä. Lakitekstin jalkakäytävä, kävelykatu, pyöräkaista ja pyörätie ovat yleiskielessä kevyen liikenteen väyliä.
En nyt kyllä tiedä mikä jalkakäytävästä tekee kelvin. Paitsi wolt-lähettien mielestä.
Fillarijeti
18.08.2025, 21.23
Tarvitseeko sinne pyörätielle siis tunkea jalankulkijatkin muiden pyöräilijöiden lisäksi? Pyöräilijät "ei haittaa", koska ovat siellä missä pitääkin.
Joo, tässä lähellä oli jaettu väylä kymmenisen vuotta sitten. Pyöräpuoli oli erityisesti koirankusettajien suosiossa eikä juuri koskaan pyörällä ajettavissa. Itse en halunnut väistää jalkakäytävälle, koska olisin syyllistynyt laittomuuteen ja törmäyksen tapahtuessa olisin ollut vähintään osasyyllinen. Valitin asiasta poliisille. Valituksestani tai jostain muusta syystä merkit muutettiin ja kaistat yhdistettiin, mutta kaikkien merkkien vaihtaminen ja sen tekeminen oikein kesti monta vuotta. Osa suojateistä on edelleen maalattu väärin, vaikka maalaukset on uusittu muutoksen jälkeen. Kaupungilla on monta kokkia ja soppaa syntyy.
Tarvitseeko sinne pyörätielle siis tunkea jalankulkijatkin muiden pyöräilijöiden lisäksi? Pyöräilijät "ei haittaa", koska ovat siellä missä pitääkin.
Paskat on, ihan samalla tavalla pyöräilijät häröilevät. Eivät vaan välttämättä juuri sun käyttämillä väylillä. Älä yleistä.
Fillarijeti
19.08.2025, 08.30
Otsikossa puhutaan vaikeasta elämästä, mutta kehun silti vähän varttuneita e-pyöräilijöitä, kuten monia eläkeläispareja, jotka ajavat lähes poikkeuksetta hitailla kaksvitosilla oikeassa reunassa ja ennakoivat tilanteita.
Syksy ja lomien loppuminen on tuonut teille laittomat neljävitoset e-neuvot, joilla ajavat teinit tai 20-35 vuotiaat alfat. Ei näitä paljoa ole ja minä en puutu, mutta kuka iskisi järkeä alle 15-vuotiaan ilman kypärää skuutilla neljääkymppiä kaahaavan teinin päähän? Yksi reikä tiessä ja se voi olla siinä.
Hääppönen
19.08.2025, 09.13
Otsikossa puhutaan vaikeasta elämästä, mutta kehun silti vähän varttuneita e-pyöräilijöitä, kuten monia eläkeläispareja, jotka ajavat lähes poikkeuksetta hitailla kaksvitosilla oikeassa reunassa ja ennakoivat tilanteita.
Syksy ja lomien loppuminen on tuonut teille laittomat neljävitoset e-neuvot, joilla ajavat teinit tai 20-35 vuotiaat alfat. Ei näitä paljoa ole ja minä en puutu, mutta kuka iskisi järkeä alle 15-vuotiaan ilman kypärää skuutilla neljääkymppiä kaahaavan teinin päähän? Yksi reikä tiessä ja se voi olla siinä.
Evoluutio.
Paskat on, ihan samalla tavalla pyöräilijät häröilevät. Eivät vaan välttämättä juuri sun käyttämillä väylillä. Älä yleistä.
Kyllä on, eikä mua sun paskat kiinnosta. Yleisesti ottaen muiden kansalaistaitojen rapistumisen osana myös kyky liikkua liikenteessä on kokenut aikamoisen romahduksen viimeisen 20 vuoden aikana. Ei se hääppöistä ollut ennenkään, mutta nykyinen "minulla on vain oikeuksia, ei velvollisuuksia" -ajattelu näkyy myös tuolla väylillä. Alepapyörien, sähköhärpäkkeiden ja wolttikuskien ilmestyminen katukuvaan on vain huonontanut tilannetta. Erityismaininta täytyy antaa nuorille naisille: jos niitä on kaksi, niin kälättävät keskenään eivätkä keskity liikenteeseen, jos yksi, niin kälättää puhelimeen eikä keskity liikenteeseen.
Viime päivinä on pyöräteillä tullut useampi läheltä piti tilanne vuokraskuuttien kanssa, kun sellainen on kuskeineen parkissa oikeassa reunassa. Lähestyessäni tuota kilautan kelloa, ettei tuo hötkyilisi eteen, mutta juuri ennen ohitustta se tekee liikkeelle lähtiessään uukkarin suoraan eteen.. poppi raikaa kuulokkeissa, eli ei kuullut kelloa, mutta eipä pääkään kääntynyt kertaakaan ennen poikittain eteen hurauttamista.
Toinen turhauttava ryhmä on pyörällä/skuutilla kapeaa yksisuuntaista pyörätietä vastaantulevat, joilla ei ole nähtävästi mitään käsitystä virheestään, kun paahtava suoraan kohti, eikä edes reunaan siirtyminen tunnu olevan vaihtoehtona.
Toinen turhauttava ryhmä on pyörällä/skuutilla kapeaa yksisuuntaista pyörätietä vastaantulevat, joilla ei ole nähtävästi mitään käsitystä virheestään, kun paahtava suoraan kohti, eikä edes reunaan siirtyminen tunnu olevan vaihtoehtona.
Hesassa pyöräteiden yksisuuntaisuus ei ole käytännössä toteutunut. Kun tämän sisäistää, niin ei tarvitse järkyttyä tai edes huomioida väärään suuntaan ajamista, ajaa vaan kuin ennenkin. Hermot säästyy.
Vaikuttaisi siltä, että tässä käytetään väärin käsitettä pyörätie pyöräkaistan sijasta. Uumoilin sitä jo aikaisemmasta viestistäkin. Pyörätie on väylä, jolla saa kävellä reunassa. Pyöräkaista on tarkoitettu vain pyöräliikenteelle. TLL 2 ja 13.
Ajoradan ylittämisestä kertoo TLL 16. Pyöräkaista on ajorata ja pyörätie rinnastetaan ajorataan. Pykälän perusteella pyörätietäkään ei jalankulkija voi ylittää taustaa varmistamatta, koska ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät.
Jepulista. Jalkakäytävä, pyörätie, yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain, pyöräkaista, moottorikelkkailureitti jne. Onhan noita väylätyyppejä monenlaisia ja jokaisella noista kuljetaan eri tavalla. Pyörätie ei siis ole sama väylätyyppi kuin pyöräkaista tai yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylällä kulkee oletuksena myös jalankulkijoitta ja heidät pitää sen väylätyypin osalta pyöräilijänä huomioida. Tieliikennelain mukaan pitää nykyään huomioida muiden liikkeet ja jopa muiden mahdolliset virheet ja mokaamiset.
4 §: "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Hesassa pyöräteiden yksisuuntaisuus ei ole käytännössä toteutunut. Kun tämän sisäistää, niin ei tarvitse järkyttyä tai edes huomioida väärään suuntaan ajamista, ajaa vaan kuin ennenkin. Hermot säästyy.
Osa noista yksisuuntaisista on myös toteutettu niin, ettei siinä ole teoriassakaan mahdollisuutta ratkaisun toimimiseen.
Osa noista yksisuuntaisista on myös toteutettu niin, ettei siinä ole teoriassakaan mahdollisuutta ratkaisun toimimiseen.
Joku kaupungin ukkeli selitteli tätä sillä, että pyörätieverkosto on vielä muutostilassa, joten kaikki paikat ei sen takia toimi niin hyvin kuin toivoisi. Saa nähdä.
Fillarijeti
20.08.2025, 11.09
4 §: "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Odotan sinulta vastuullista käytöstä. Esitän kuitenkin vienon toivomuksen. Kun päätät heittäytyä yhteisellä väylällä pientareelta tai reunasta keskelle ajoneuvon eteen, valitse mieluummin kuorma-auto tai bussi kuin polkupyörä. Ne ovat paljon vaikuttavampia. Vielä suositeltavampaa on, että haet asiantuntevaa apua, jos koet tarvetta heittäytyä minkään ajoneuvon alle.
Arvostan omaa kurjaa elämääni niin paljon, että noudatan varovaisuutta ylittäessäni suojatietä tai poistuessani bussista liikenteen sekaan, vaikka näissä tilanteissa minulle on jalankulkijana myönnetty etuja, joita minulla ei muualla ole. Muinaisuudessa lapsosia opetettiin koulussa suojatien ylitystä harkitessaan katsomaan ensiksi vasemmalle, sitten oikealle ja vielä kerran vasemmalle. En tiedä, mitä kouluissa nykyään tehdään, kun Pisankin torni kaatuu itään.
Pyörätie ei siis ole sama väylätyyppi kuin pyöräkaista tai yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylällä kulkee oletuksena myös jalankulkijoitta ja heidät pitää sen väylätyypin osalta pyöräilijänä huomioida. Tieliikennelain mukaan pitää nykyään huomioida muiden liikkeet ja jopa muiden mahdolliset virheet ja mokaamiset.
4 §: "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Ennakoi sitä ja ennakoi tätä, ei koske jalankulkijaa vaikka olisi aikuinen ihminen? Yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie on käytännössä pyörätie jonka reunassa saa kävellä, koska erillistä jalkakäytävää ei ole.
Odotan sinulta vastuullista käytöstä. Esitän kuitenkin vienon toivomuksen. Kun päätät heittäytyä yhteisellä väylällä pientareelta tai reunasta keskelle ajoneuvon eteen, valitse mieluummin kuorma-auto tai bussi kuin polkupyörä. Ne ovat paljon vaikuttavampia. Vielä suositeltavampaa on, että haet asiantuntevaa apua, jos koet tarvetta heittäytyä minkään ajoneuvon alle.
Arvostan omaa kurjaa elämääni niin paljon, että noudatan varovaisuutta ylittäessäni suojatietä tai poistuessani bussista liikenteen sekaan, vaikka näissä tilanteissa minulle on jalankulkijana myönnetty etuja, joita minulla ei muualla ole. Muinaisuudessa lapsosia opetettiin koulussa suojatien ylitystä harkitessaan katsomaan ensiksi vasemmalle, sitten oikealle ja vielä kerran vasemmalle. En tiedä, mitä kouluissa nykyään tehdään, kun Pisankin torni kaatuu itään.
Liikun autoillen, pyöräillen, kävellen ja joskus myös muullakin tavoin. Osaan kyllä olla vastuullinen riippumatta liikkumismuodosta. Osaan myös ennakoida tilanteita havaintojen ja tilannetiedon perusteella ja osaa sovittaa nopeuteni näiden havaintojen pohjalle. En koe tarpeelliseksi heittäytyä yhtään minnekään tai kenenkään eteen, mutta osaan ottaa sen huomioon, että joku muu niin mahdollisesti tekee.
Ennakoi sitä ja ennakoi tätä, ei koske jalankulkijaa vaikka olisi aikuinen ihminen? Yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie on käytännössä pyörätie jonka reunassa saa kävellä, koska erillistä jalkakäytävää ei ole.
Ennakointivelvollisuus määrätään laissa. Yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie on täysin oma väylätyyppinsä suhteessa pyörätiehen. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylän osalta on voimassa myös se, mitä merkeistä D4 ja D5 säädetään, eli on voimassa myös se, mitä jalkakäytävästä säädetään. Näin ei ole pyörätien osalta.
Ennakointivelvollisuus määrätään laissa. Yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie on täysin oma väylätyyppinsä suhteessa pyörätiehen. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylän osalta on voimassa myös se, mitä merkeistä D4 ja D5 säädetään, eli on voimassa myös se, mitä jalkakäytävästä säädetään. Näin ei ole pyörätien osalta.
Ennakointivelvollisuus koskee kaikkia tiellä liikkujia, eikä kumoa velvollisuuksia. Eli ei tiealueella voi perseillä miten huvittaa ja vedota toisen kulkijan ennakointivelvollisuuteen. Liikenteen osalta yhdistetty väylä ei poikkea pyörätiestä eli jalankulkijan on kuljettava reunassa ja pyörällä saa ajaa. Jalkakäytävällä jalankulkija saa kulkea missä huvittaa ja pyörällä ei saa (aikuinen) ajaa.
El-Carpaso
20.08.2025, 16.48
Ennakointivelvollisuus määrätään laissa. Yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie on täysin oma väylätyyppinsä suhteessa pyörätiehen. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylän osalta on voimassa myös se, mitä merkeistä D4 ja D5 säädetään, eli on voimassa myös se, mitä jalkakäytävästä säädetään. Näin ei ole pyörätien osalta.
Pitääköhän rakentaa joku botti kommentoimaan aina, kun joku kaivaa esiin TLL 4 §:n.
Ennakointivelvoite ei edelleenkään poissulje luottamusperiaatetta. Ennakointivelvoitteelle on hallituksen esityksessä ihan selventävä esimerkki. Tienkäyttäjän ei edelleenkään tarvitse varautua toisen tienkäyttäjän liikennesääntöjen vastaiseen toimintaan, mutta tarvittavat toimenpiteet on tehtävä vaaran ja vahingon välttämiseksi, jos siihen on mahdollisuus. Lisäksi on liikenteen erityisryhmät, joiden kanssa on oltava erityisen varovainen ja valppaana (mm. lapset, näkövammaiset ym.)
jones mäkinen
20.08.2025, 17.32
^ Lapsia saa tosiaan varoa, nyt koulujen alettua. Eilen koulun pihalta kiihdytti varmaan 8 vuotias pieni tyttö lujaa 25km/t nopeudella jopon tapaisella pyörällä sivutieltä halki kapeaan alikulkuun, vaikka olin tulossa päätietä, mullakin suurinpiirtein se sama vauhti. Se ei kattonut ollenkaan sivulle ja edestä meni. Jos en olis jarruttanut olisin ajanut suoraan päin.
^nimi ylös ja ilmianto paikalliselle pyöräseuralle. 25 km/h jopolla kahdeksanvuotiaana ennustaa hyvää tulevaisuutta naisten Tourilla 10v päästä.
Ennakointivelvollisuus koskee kaikkia tiellä liikkujia, eikä kumoa velvollisuuksia. Eli ei tiealueella voi perseillä miten huvittaa ja vedota toisen kulkijan ennakointivelvollisuuteen. Liikenteen osalta yhdistetty väylä ei poikkea pyörätiestä eli jalankulkijan on kuljettava reunassa ja pyörällä saa ajaa. Jalkakäytävällä jalankulkija saa kulkea missä huvittaa ja pyörällä ei saa (aikuinen) ajaa.
Pitää paikkansa, että ennakointivelvollisuus koskee kaikkia tiellä liikkujia, eli kaikkia tienkäyttäjiä, eikä se kumoa muita liikennesääntöjä tai velvollisuuksia. Se velvoittaa kuitenkin huomioimaan muiden tienkäyttäjien tekemiset ja jopa sääntöjen vastaiset sellaiset. Tieliikennelain näkökulmasta yhdistetty väylä poikkeaa pyörätiestä.
Pitääköhän rakentaa joku botti kommentoimaan aina, kun joku kaivaa esiin TLL 4 §:n.
Ennakointivelvoite ei edelleenkään poissulje luottamusperiaatetta. Ennakointivelvoitteelle on hallituksen esityksessä ihan selventävä esimerkki. Tienkäyttäjän ei edelleenkään tarvitse varautua toisen tienkäyttäjän liikennesääntöjen vastaiseen toimintaan, mutta tarvittavat toimenpiteet on tehtävä vaaran ja vahingon välttämiseksi, jos siihen on mahdollisuus. Lisäksi on liikenteen erityisryhmät, joiden kanssa on oltava erityisen varovainen ja valppaana (mm. lapset, näkövammaiset ym.)
Lainsäätäjä on kirjoittanut hallituksen esityksessä myös seuraavaa: "Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat."
Tuossa lainsäätäjä on sitä mieltä, että luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos... Mikäli "perseilijän" tekemisestä voi päätellä, että hän ei tule noudattamaan liikennesääntöjä, niin luottamusperiaatetta ei sovelleta. Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus on kuitenkin aina voimassa.
Santtu75
21.08.2025, 01.16
Pitää toki paikkansa, että: "Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa." Onko yhdistetyllä väylällä sitten myös jalkakäytävä vai ei, niin siitä on eri näkemyksiä. Ei kuitenkaan mennä siihen väittelyyn sen enempää, kuin että: Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä (D6) "Merkillä osoitetaan yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, jota polkupyöräilijän ja jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan. Muuten on pyörätiestä ja jalkakäytävästä voimassa, mitä merkeistä D4 ja D5 säädetään." ...ja sitten Jalkakäytävä D4 "Merkillä osoitetaan jalkakäytävä, jota jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan." Yhdistetyllä väylällä reunassa käveleminen on toki kaikesta huolimatta järkevä toimintamalli ja hallituksen esityksestä löytyy asiasta mainita.
Mitä otat kantaa Väyläviraston ohjeeseen 34/2022 Jalankulun suunnittelu:
https://prod-ava-tiedostot.s3.eu-west-1.amazonaws.com/ava/Julkaisut/Vaylavirasto/vo_2022-34_jalankulun_suunnittelu.pdf?X-Amz-Algorithm=AWS4-HMAC-SHA256&X-Amz-Content-Sha256=UNSIGNED-PAYLOAD&X-Amz-Credential=ASIARUTUCLPAC6XT6FTS%2F20250820%2Feu-west-1%2Fs3%2Faws4_request&X-Amz-Date=20250820T211026Z&X-Amz-Expires=1200&X-Amz-Security-Token=IQoJb3JpZ2luX2VjEJX%2F%2F%2F%2F%2F%2F%2F%2F% 2F%2FwEaCWV1LXdlc3QtMSJHMEUCIAGro8p9CjjhctMG65Rz7u m45J1GNzel5DNkHWfnAe8bAiEAuQEUmUxcspJNt8TTByR9JGwD nGHpsH1hAlC%2F3dZM81AqrQII3v%2F%2F%2F%2F%2F%2F%2F% 2F%2F%2FARACGgwxMTI5ODYzMTU3MTIiDHNaS7dUR2DGzaZReS qBAg8CPkSvyFjU5JErIoypPIkZI33a4U9H1WSAccGJJb0z7qle QvrpREUSOdq4Qk1OphWdhspmdZbksoMPKcUMY0MC2Uq2NetokS 0dt102QglFVtyyrC1YwYwAHK4XXuzqcizEeA5yLwbUUiJrRNQ6 YPpq73Gg6eFI6xwahDexYA%2FXmYBumw6RdJmPL%2FC%2F0L%2 Fu3k82oZIAU%2BrzwWluMzWwAGBnv7xlRd%2BRwaeq4nsxrSFn 98FyiDLXaHbT656v1mkkTpdUDNHIXDwMjOLxjsa31G1c9IIIuH A877Gfsf1fkZk8cWz%2BbkntiUL1mKE7gS0SBDAWiOpDCDeQwC J6PhibNo5%2FMMLzmMUGOp0BHJ3yD9BvTSAS2qK4IwC9D07P4f Tl3IJrZ6CqGmJ1EUBkW6OAevNjHzE8HNjeEHpCBsAaUOEMMvpr vzFRr0v43OmoroG%2FjuZnC40RMifY5DOZJMJwB09KI2QEUv7G 8ii4twKyNUD%2FQmJ8Tb7qmi%2BVAMXep8NnCrMfBVf6fmcaDW UePKO0M6384x8YB79CmwW1rN5U5%2FL7gLtNx6Zluw%3D%3D&X-Amz-Signature=5429949606941a723c1ad71eb1017bf0a6370fa0 3a1cb6342b8caf094d7340fd&X-Amz-SignedHeaders=host&x-amz-checksum-mode=ENABLED&x-id=GetObject
Sivuihin 49 - 52 jossa käsitellään väylätyyppiä "Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä". Otteita kyseisiltä sivuilta (joista voidaan helposti määrietllä ainakin Väyläviraston suunnittelijoiden kanta asiaan).
"Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on ensisijaisesti pyöräliikenteen järjestely, jossaei merkitä tai rakenneta erikseen jalkakäytävää pyörätien rinnalle.Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä,jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa (TLL 13 §).Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä(TLL 29 §).Pyöräilijän kuuluu ajaa yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä niin lähellä pyörätien oikeaa reunaa kuin se on turvallisuutta vaarantamatta mahdollista.
Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on ensisijaisesti pyöräliikenteen väylä. Silläei voida tarjota jalkakäytävän laatutasoa liikkumis- ja toimimisesteisille, koskajalankulkija ja pyöräilijä käyttävät samaa tilaa. Vilkkaimmilla yhdistetyillä väylilläjalankulku ja pyöräliikenne erotellaan yleensä vähintään tien ylitysjärjestelyidenkohdalla.
Yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän päällyste mitoitetaan taulukon 8 mukaan.Yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän pituuskaltevuus mitoitetaan pyöräliikenteennäkökulmasta.
Pyöräliikenteen kulkusuunnat voidaan erotella toisistaan keskiviivalla turvallisuuden parantamiseksi. Kulkusuuntamerkinnästä huolimatta jalankulkija käyttää yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jompaakumpaa reunaa."
Mitä otat kantaa Väyläviraston ohjeeseen 34/2022 Jalankulun suunnittelu:
https://prod-ava-tiedostot.s3.eu-west-1.amazonaws.com/ava/Julkaisut/Vaylavirasto/vo_2022-34_jalankulun_suunnittelu.pdf?X-Amz-Algorithm=AWS4-HMAC-SHA256&X-Amz-Content-Sha256=UNSIGNED-PAYLOAD&X-Amz-Credential=ASIARUTUCLPAC6XT6FTS%2F20250820%2Feu-west-1%2Fs3%2Faws4_request&X-Amz-Date=20250820T211026Z&X-Amz-Expires=1200&X-Amz-Security-Token=IQoJb3JpZ2luX2VjEJX%2F%2F%2F%2F%2F%2F%2F%2F% 2F%2FwEaCWV1LXdlc3QtMSJHMEUCIAGro8p9CjjhctMG65Rz7u m45J1GNzel5DNkHWfnAe8bAiEAuQEUmUxcspJNt8TTByR9JGwD nGHpsH1hAlC%2F3dZM81AqrQII3v%2F%2F%2F%2F%2F%2F%2F% 2F%2F%2FARACGgwxMTI5ODYzMTU3MTIiDHNaS7dUR2DGzaZReS qBAg8CPkSvyFjU5JErIoypPIkZI33a4U9H1WSAccGJJb0z7qle QvrpREUSOdq4Qk1OphWdhspmdZbksoMPKcUMY0MC2Uq2NetokS 0dt102QglFVtyyrC1YwYwAHK4XXuzqcizEeA5yLwbUUiJrRNQ6 YPpq73Gg6eFI6xwahDexYA%2FXmYBumw6RdJmPL%2FC%2F0L%2 Fu3k82oZIAU%2BrzwWluMzWwAGBnv7xlRd%2BRwaeq4nsxrSFn 98FyiDLXaHbT656v1mkkTpdUDNHIXDwMjOLxjsa31G1c9IIIuH A877Gfsf1fkZk8cWz%2BbkntiUL1mKE7gS0SBDAWiOpDCDeQwC J6PhibNo5%2FMMLzmMUGOp0BHJ3yD9BvTSAS2qK4IwC9D07P4f Tl3IJrZ6CqGmJ1EUBkW6OAevNjHzE8HNjeEHpCBsAaUOEMMvpr vzFRr0v43OmoroG%2FjuZnC40RMifY5DOZJMJwB09KI2QEUv7G 8ii4twKyNUD%2FQmJ8Tb7qmi%2BVAMXep8NnCrMfBVf6fmcaDW UePKO0M6384x8YB79CmwW1rN5U5%2FL7gLtNx6Zluw%3D%3D&X-Amz-Signature=5429949606941a723c1ad71eb1017bf0a6370fa0 3a1cb6342b8caf094d7340fd&X-Amz-SignedHeaders=host&x-amz-checksum-mode=ENABLED&x-id=GetObject
Sivuihin 49 - 52 jossa käsitellään väylätyyppiä "Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä". Otteita kyseisiltä sivuilta (joista voidaan helposti määrietllä ainakin Väyläviraston suunnittelijoiden kanta asiaan).
"Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on ensisijaisesti pyöräliikenteen järjestely, jossaei merkitä tai rakenneta erikseen jalkakäytävää pyörätien rinnalle.Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä,jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa (TLL 13 §).Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä(TLL 29 §).Pyöräilijän kuuluu ajaa yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä niin lähellä pyörätien oikeaa reunaa kuin se on turvallisuutta vaarantamatta mahdollista.
Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on ensisijaisesti pyöräliikenteen väylä. Silläei voida tarjota jalkakäytävän laatutasoa liikkumis- ja toimimisesteisille, koskajalankulkija ja pyöräilijä käyttävät samaa tilaa. Vilkkaimmilla yhdistetyillä väylilläjalankulku ja pyöräliikenne erotellaan yleensä vähintään tien ylitysjärjestelyidenkohdalla.
Yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän päällyste mitoitetaan taulukon 8 mukaan.Yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän pituuskaltevuus mitoitetaan pyöräliikenteennäkökulmasta.
Pyöräliikenteen kulkusuunnat voidaan erotella toisistaan keskiviivalla turvallisuuden parantamiseksi. Kulkusuuntamerkinnästä huolimatta jalankulkija käyttää yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jompaakumpaa reunaa."
"Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on ensisijaisesti pyöräliikenteen järjestely”, olisi sitten hyvä määrittää myös lain yhteydessä, mikäli näin halutaan asian olevan. Mainitsemasi ohje ei suoranaisesti liity liikennesääntöihin, vaan on väylien suunnitteluun liittyvä ohjeistus. Toisaalla on mainittu, että kyseisellä asialla saatetaan tarkoittaa lähinnä väylän laatutasoa, viitaten mitä samassa ohjeessa lukee asian suhteen muutakin, kuten esteettömyyden erikoistason reittiin ja jalkakäytävän laatutasoon liittyen.
Joka tapauksessa yhdistetyn väylän osalta on selkeästi lain mukaan voimassa myös se, mitä tieliikennelaissa säädetään jalkakäytävä liikennemerkistä. Kummallista olisi sellainen, että voimassa on myös se, mitä laissa säädetään jalkakäytävästä, mutta ei sitten kuitenkaan olisi. Mikä on oma näkemyksesi tähän seikkaan?
Kantani näkyy kylläkin edellisestä viestistäni, jossa lukee: ”Yhdistetyllä väylällä reunassa käveleminen on toki kaikesta huolimatta järkevä toimintamalli.” Ei silti voi vetää hernettä nenään, jos joku ei niin toimi, sillä laki on kovin epätarkka asian suhteen ja hallituksen esitys mainitsee asian vain epäsuorasti ja lyhyesti pariskunnan kävelemiseen liittyen.
Koska yhdistetyllä väylällä liikkuu myös jalankulkijoita, niin jalankulkijan kohdalla pyöräilijä on joka tapauksessa velvollinen sovittamaan oma nopeus heidän mukaan, vaikka kävelevätkin reunassa. Ei pyöräilijä voi luistaa tilanteeseen sopivalla nopeudella ajamisen velvoitteesta ja samalla sitten vaatia sitä toista osapuolta noudattamaan omia velvoitteita. Ei se niin mene, että toiselta vaaditaan sääntöjen noudattamista, mutta itse ei muka tarvitse noudattaa.
Kun kerta ohjeita mietitään, niin tilannenopeuden suhteen voidaan sitten mainita tämä Traficomin sähköisten liikkumisvälineiden osalta mainittu asia: "Jalankulkua avustavassa laitteessa tehoa saa olla enintään 1 kW ja maksiminopeus saa olla enintään 15 km/h. Liikkumisvälineet rinnastetaan liikenteessä jalankulkijoihin, mutta nopeus on sovitettava tilanteen mukaan." 15 km/h on laiteen maksiminopeus, mutta nopeus pitää sovittaa tilanteen mukaan. Edes jalankulkijaksi laskettavalla laitteella ei välttämättä saa ajaa maksimia, vaan pitää sovittaa nopeus tilanteen mukaan. Voiko tuosta sitten tehdä johtopäätöksiä, että jalankulkijoiden kohdalla 15 km/h on aina liian suuri nopeus, niin sitä kannattaakin sitten myös miettiä.
Vänkää, vänkää, vaikka kuinka on asia avattu. Mikä on se "sopiva" nopeus, millä sinun mielestäsi saa jalankulkijan yhdisteyllä väylällä ohittaa? Maantiellä pientareella kulkevan jalankulkijan saa autolla ohittaa metrin päästä 100km/h. Onko 20km/h nopeusero pyöräilijän tapauksessa siis liikaa vastaavalla etäisyydellä ohitettaessa?
Laissa ja perusteluissa sanotaan, että jos jalkakäytävää ei ole, niin on käytettävä piennarta tai pyörätien reunaa. Mikä osa yhdistetystä väylästä mielestäsi on jalkakäytävää, ja miten se vaikuttaa väylällä kulkemiseen?
Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. Tämä sääntö pätee myös yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää käyttäviin jalankulkijoihin.
Vänkää, vänkää, vaikka kuinka on asia avattu. Mikä on se "sopiva" nopeus, millä sinun mielestäsi saa jalankulkijan yhdisteyllä väylällä ohittaa? Maantiellä pientareella kulkevan jalankulkijan saa autolla ohittaa metrin päästä 100km/h. Onko 20km/h nopeusero pyöräilijän tapauksessa siis liikaa vastaavalla etäisyydellä ohitettaessa?
Laissa ja perusteluissa sanotaan, että jos jalkakäytävää ei ole, niin on käytettävä piennarta tai pyörätien reunaa. Mikä osa yhdistetystä väylästä mielestäsi on jalkakäytävää, ja miten se vaikuttaa väylällä kulkemiseen?
Lakia on usein tulkittava, koska kaikkea ei millin tarkasti laissa määritetä. Nopeuseroja ei ole määritelty. Mikä on sopiva nopeus, niin se pitää tapauskohtaisesti tulkita. Onko 100 km/h nopeus jalankulkijan läheisyydessä ok, niin se riippuu varmasti täysin tilanteesta, vaikka väylän nopeusrajoitus salliikin sen nopeuden. Velvoite ajaa sopivalla tilannenopeudella koskee myös autoilijoita.
Laissa tosiaan sanotaan, että jos jalkakäytävää ei ole, niin on käytettävä piennarta tai pyörätien reunaa. Onko yhdistetyllä väylällä jalkakäytävä, vai ei, niin se onkin asian ydin ja jutun juoni. Väylätyypin nimen perusteella on, koska väylälle on yhdistetty sekä pyörätie että jalkakäytävä. Kyseisen väylän liikennemerkin (D6) perusteella on, koska sen osalta mainitaan, että "Muuten on pyörätiestä ja jalkakäytävästä voimassa, mitä merkeistä D4 ja D5 säädetään." ja D4 on jalkakäytävän liikennemerkki. Se, että mitään rakenteellisesti erotettua jalkakäytävää ei ole, ei tarkoita sitä, etteikö väylä ole myös jalkakäytävä. Kumoaako jokin seikka mielestäsi jalkakäytävän olemassaolon yhdistetyllä väylällä?
Pyörätiellä jalankulkijaa velvoitetaan käyttämään väylän reunaa. Pyörätiellä jalankulkija on "vieraileva tähti", eikä normaalisti kulje pyörätiellä, kuten ei kulje ajoradallakaan, jonka reunassa pitää myös kävellä.
Mun mielestä on hyvin outoa ja jopa huolestuttavaa, että tästä on edes saatu vääntö aikaiseksi. Mulle on ilmiselvää, että jos ajan jaetulla kelvillä tai erotetullakin, niin se on jalankulkijalle ensisijaisesti varattua tilaa, jolle pyöräilijä on alistettu.
Vänkää, vänkää, vaikka kuinka on asia avattu. Mikä on se "sopiva" nopeus, millä sinun mielestäsi saa jalankulkijan yhdisteyllä väylällä ohittaa? Maantiellä pientareella kulkevan jalankulkijan saa autolla ohittaa metrin päästä 100km/h. Onko 20km/h nopeusero pyöräilijän tapauksessa siis liikaa vastaavalla etäisyydellä ohitettaessa?
Huolestuttavaa, jos jalankulkija ei tee noiden kanssa eroa. Varmasti jalankulkija maantien piennarta kulkiessaan ymmärtää olevansa pientareella ja siitä lipeämisen seurauksena voi olla hengen menetys. Jalkakäytävällä kulkiessaan jalankulkija taas kuvittelee olevansa turvassa.
Ihan sama koskee pyöräilijää. Tai ainakin minä ajan maantien reunassa ihan eri tarkkuudella, kuin pyörätiellä.
Mikä osa yhdistetystä väylästä mielestäsi on jalkakäytävää, ja miten se vaikuttaa väylällä kulkemiseen?
Yhdistetty väylä on jalkakäytävää koko leveydeltään. Ja jos siinä ajaa pyörällä liikenteen turvallisuus, eikä lakikirja mielessä, ei ongelmiakaan synny. Kun sitä ei voi tietää, onko se jalankulkija tenttinyt TLL:n milloin viimeeksi.
^ Olen kanssasi samaa mieltä.
^Olette molemmat väärässä. Yhdistetty väylä on käytännössä pyörätie, jossa on jalankulku sallittu. Liikenne yhdistetyllä väylällä on oikeanpuoleista ja yleensä kaksisuuntaista. Jalankulkijan on kuljettava väylän reunassa niin, että pyöräilijät ja mopoilijat voivat ohittaa hänet vaaratta ja haitatta.
^ Lain kirjoitusasu ei yksiselitteisesti noin määritä eikä määrää. Tuo on tulkintaa. Moni ohje perustuu samoihin tulkintoihin ja järkevä toimintamalli toki kyseessä, kuten olen jo maininnutkin.
Hallituksen esityksessä mainitaan esim. seuraavaa: "Suomessa on paljon yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä. Velvollisuudella käyttää pyörätien reunaa ei edelleenkään estettäisi sitä, että esimerkiksi pariskunta voisi kävellä käsi kädessä pyörätiellä. Reunassa on mahdollista kävellä rinnakkain. Jos väylällä on paljon jalankulkua, suunnittelun ja rakentamisen pääsääntö on, että väylät pitää erotella toisistaan." Tuossakin puhutaan jälkimmäisen osalta pyörätiestä, eikä yhdistetystä väylästä, jolla lain määrityksien mukaan on myös jalkakäytävä.
Lain kirjoitusmuoto epäonnistuu selkeästi velvoittamaan reunassa kävelyn yhdistetyllä väylällä, niin kuin laissa tällä hetkellä asiat lukevat.
Vielä se, että "Tienkäyttäjä ei kuitenkaan voi täysin sokeasti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa liikennesääntöjä." mainitaan hallituksen esityksessä myös. Tämäkin on kaiken muun lisäksi hyvä muistaa.
^Olette molemmat väärässä. Yhdistetty väylä on käytännössä pyörätie, jossa on jalankulku sallittu. Liikenne yhdistetyllä väylällä on oikeanpuoleista ja yleensä kaksisuuntaista. Jalankulkijan on kuljettava väylän reunassa niin, että pyöräilijät ja mopoilijat voivat ohittaa hänet vaaratta ja haitatta.
Ihan sama ollaanko väärässä vai ei. Silloin kun väylällä on jalankulkijoita nopeus ja ajaminen suhteutetaan heidän nopeuteensa ja liikkumiseensa. Sä varmaan vedät elokapinankin lakoon autolla, kun istuvat kadulla, koska laki.
Miten yhteispelin käsite voi olla jollekin näin vaikea?
Silloin kun väylällä on jalankulkijoita nopeus ja ajaminen suhteutetaan heidän nopeuteensa ja liikkumiseensa.
Nimenomaan noin.
El-Carpaso
21.08.2025, 11.26
Lainsäätäjä on kirjoittanut hallituksen esityksessä myös seuraavaa: "Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.
Tuossa lainsäätäjä on sitä mieltä, että luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos... Mikäli "perseilijän" tekemisestä voi päätellä, että hän ei tule noudattamaan liikennesääntöjä, niin luottamusperiaatetta ei sovelleta. Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus on kuitenkin aina voimassa.
Nyt tosiaan toistat mitä aiemmin kirjoitin. Tarvittavat toimenpiteet on tehtävä vaaran ja vahingon välttämiseksi, jos siihen on mahdollisuus. Tunnut myös jostain syystä painottavan perseilyä, kun ennakointivelvollisuus koskee myös liikenteen erityisryhmiä. Jos näet pienen lapsen tien reunassa, voit suoraan olettaa, että tämä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä. Jos näet auton ajelehtivan kaistalta toiselle moottoritiellä, voit myös olettaa, että kuljettaja ei tule noudattamaan liikennesääntöjä. Kummassakin tilanteessa sinulla on ollut mahdollisuus havainnoida riskaabeli tienkäyttäjä, jolloin sinulla on myös mahdollisuus varautua näiden liikennesääntöjen vastaiseen toimintaan.
MUTTA!
Jos toinen tienkäyttäjä ei ominaisuuksillaan tai toiminnallaan osoita, että tämä ei tulisi noudattamaan liikennesääntöjä, ei tämän tienkäyttäjän toimintaa tarvitse erikseen ryhtyä ennakoimaan "mitä jos"-periaatteella. Tällöin luottamusperiaate on normaalisti voimassa, eikä ennakointivelvoitetta sovelleta. Tilanne toki muuttuu, jos kyseinen tienkäyttäjä alkaa toimia erikoisesti tai selviääkin, että tienkäyttäjä on erityisryhmäläinen.
On myös huomioitava, että vastuu vaaran ja vahingon välttämiseksi laajentuu tuomioistuinkäytännön myötä myös joihinkin tilanteisiin, jotka eivät ole suoraan tienkäyttäjän havainnoitavissa. Esimerkiksi koulun tai päiväkodin vieressä oleva huonon näkyvyyden suojatie on paikka, jossa tienkäyttäjältä vaaditaan oletus, että suojatielle voi yllättäen juosta lapsi. Tällöin nopeus on mitoitettava siten, että ajoneuvon saa pysäytettyä nopeastikin. Itse ajan kyseiset paikat aina jalka jarrupolkimella. Pyörän kanssa liikkumavaraa on enemmän, mutta vedän suojatiet aina sormet jarrukahvoilla, koska esteettömän kulun antamisen velvollisuus suojatiellä koskee myös pyöränkuljettajaa.
Mutta tiedätkö mikä on myös tilanne, missä luottamusperiaate ei ole voimassa? Jos joku ajaa väistämisvelvollisena eteesi ja sinulla on kohtuullinen mahdollisuus pysähtyä ennen törmäystä. Ei luottamusperiaate ole päälleajo-oikeus. On suoraan sanottuna aika "dick move" kaivella esimerkkejä, jotka osoittavat täysin ilmiselvän asian, eli että luottamusperiaate ei ole absoluuttinen, erityisesti kun kukaan ei ole edes vihjannut, että se olisi.
Ennakointivelvollisuuden säätäminen vain kirjasi KKO:n aiemmat linjaukset lakiin. Mikään ei käytännössä muuttunut, mutta jostain syystä ennakointivelvollisuus on saanut ikään kuin ajatustenlukuvelvoitteen viitan.
^ Ennakoida pitää myös esim. paikallistuntemuksen perustella. Pitää tietyissä tilanteissa ennakoida asioita, vaikka ketään ei näy missään.
^ Lain kirjoitusasu ei yksiselitteisesti noin määritä eikä määrää. Tuo on tulkintaa. Moni ohje perustuu samoihin tulkintoihin ja järkevä toimintamalli toki kyseessä, kuten olen jo maininnutkin.
Kyseessä ei ole tulkinta, vaan lainaus hallituksen esityksestä, eli lainsäätäjän tahto. Yhdistetty väylä ei ole eikä voi olla jalkakäytävä, koska jalkakäytävällä ei saa ajaa pyörällä. Pyörätiellä saa kävellä (reunassa), jos jalkakäytävää ei ole.
Ihan sama ollaanko väärässä vai ei. Silloin kun väylällä on jalankulkijoita nopeus ja ajaminen suhteutetaan heidän nopeuteensa ja liikkumiseensa. Sä varmaan vedät elokapinankin lakoon autolla, kun istuvat kadulla, koska laki.
Miten yhteispelin käsite voi olla jollekin näin vaikea?
Jalankulkijalla on velvoite kulkea tien reunassa ja olla kulkemisellaan haittaamatta tai estämättä muuta liikennettä. Pyöräilijällä on velvoite antaa jalankulkijalle turvallinen tila tiellä. Se turvallinen tila on siellä tien reunassa.
Kun molemmat hoitaa velvollisuutensa, niin se on sitä yhteispeliä. Ei se, että jalankulkija poukkoilee pitkin väylää estäen ja haitaten liikennettä ja muut väistelee.
Santtu75
21.08.2025, 12.04
^ Lain kirjoitusasu ei yksiselitteisesti noin määritä eikä määrää. Tuo on tulkintaa. Moni ohje perustuu samoihin tulkintoihin ja järkevä toimintamalli toki kyseessä, kuten olen jo maininnutkin.
Hallituksen esityksessä mainitaan esim. seuraavaa: "Suomessa on paljon yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä. Velvollisuudella käyttää pyörätien reunaa ei edelleenkään estettäisi sitä, että esimerkiksi pariskunta voisi kävellä käsi kädessä pyörätiellä. Reunassa on mahdollista kävellä rinnakkain. Jos väylällä on paljon jalankulkua, suunnittelun ja rakentamisen pääsääntö on, että väylät pitää erotella toisistaan." Tuossakin puhutaan jälkimmäisen osalta pyörätiestä, eikä yhdistetystä väylästä, jolla lain määrityksien mukaan on myös jalkakäytävä.
Lain kirjoitusmuoto epäonnistuu selkeästi velvoittamaan reunassa kävelyn yhdistetyllä väylällä, niin kuin laissa tällä hetkellä asiat lukevat.
Osaatko kertoa miksi:
-Poliisi
-Liikenneturva
-Väylävirasto
Ovat kanssasi eri mieltä tuosta jalankulkijan paikasta yhdistetyllä väylällä? (eli nämä tahot tulkitsevat lakia niin että jalankulkijan tulee kulkea jommassa kummassa reunassa).
a) Miksi katsot olevasi pätevämpi tulkitsemaan lakia kuin kyseisten tahojen henkilöt jotka tekevät tuota omana työnään ja osa vielä virkavastuulla?
b) Löydätkö mitään virallisempaa tahoa joka tulkitsee asian olevan niin kuin sinä tulkitset lakia? (vai onko nyt kyse vain SINUN tulkinnastasi asiaan jota minkään viranomaistahon tulkinta asiasta ei tue).
c) Jos katsot että esimerkiksi liikenneturvan opetus asiasta ei ole oikein, niin miksi mikään taho ei ole heille siitä huomauttanut että korjaisivat opetusmateriaaliaan?
Kyseessä ei ole tulkinta, vaan lainaus hallituksen esityksestä, eli lainsäätäjän tahto. Yhdistetty väylä ei ole eikä voi olla jalkakäytävä, koska jalkakäytävällä ei saa ajaa pyörällä. Pyörätiellä saa kävellä (reunassa), jos jalkakäytävää ei ole.
Voisitko laittaa kyseisen lainauksen hallituksen esityksestä täydellisenä, jossa tuo mainitaan. Lain mukaan yhdistetylle väylälle on yhdistetty molemmat.
Osaatko kertoa miksi:
-Poliisi
-Liikenneturva
-Väylävirasto
Ovat kanssasi eri mieltä tuosta jalankulkijan paikasta yhdistetyllä väylällä? (eli nämä tahot tulkitsevat lakia niin että jalankulkijan tulee kulkea jommassa kummassa reunassa).
a) Miksi katsot olevasi pätevämpi tulkitsemaan lakia kuin kyseisten tahojen henkilöt jotka tekevät tuota omana työnään ja osa vielä virkavastuulla?
b) Löydätkö mitään virallisempaa tahoa joka tulkitsee asian olevan niin kuin sinä tulkitset lakia? (vai onko nyt kyse vain SINUN tulkinnastasi asiaan jota minkään viranomaistahon tulkinta asiasta ei tue).
c) Jos katsot että esimerkiksi liikenneturvan opetus asiasta ei ole oikein, niin miksi mikään taho ei ole heille siitä huomauttanut että korjaisivat opetusmateriaaliaan?
Olen jo kirjoittanut, että toimintamalli on järkevä. En ole ohjeistuksia vastaan. Totean yksinkertaisesti, että lakiteksti ei suoraan tuohon velvoita, kuten se laki tällä hetkeä on kirjoitettu. Yhdistetyn väylän osalta laki määrittää olevan voimassa myös se, mitä jalkakäytävästä määrätään. Jos jostakin löytyy määritys, että yhdistetyllä väylällä ei ole ollenkaan suojatietä, niin tilanne on silloin täysin eri. Silloin olisi myös väylätyypin nimi syytä muuttaa, ettei jalkakäytävää mainita asian suhteen enää ollenkaan.
Tilannenopeusvelvoitteen osalta pätee kuitenkin se, mitä MRe aiemmin kirjoitti aiheesta, eli kun väylällä on myös jalankulkijoita, tulee pyöräilijän nopeus ja ajaminen suhteuttaa jalankulkijoiden mukaan.
Santtu75
21.08.2025, 13.05
Olen jo kirjoittanut, että toimintamalli on järkevä. En ole ohjeistuksia vastaan. Totean yksinkertaisesti, että lakiteksti ei suoraan tuohon velvoita, kuten se laki tällä hetkeä on kirjoitettu. Yhdistetyn väylän osalta laki määrittää olevan voimassa myös se, mitä jalkakäytävästä määrätään. Tilannenopeusvelvoitteen osalta pätee kuitenkin se, mitä MRe aiemmin kirjoitti aiheesta, eli kun väylällä on myös jalankulkijoita, tulee pyöräilijän nopeus ja ajaminen suhteuttaa jalankulkijoiden mukaan.
Mutta miksi katsot että Liikenneturva ja Poliisi lausuvat omissa ohjeistuksissaan asioita jotka sinun mielestäsi ovat lainvastaisia (eivät perustu lakiin) eli miksi katsot että SINUN tulkintasi lainsäädännöstä on oikeampi tulkinta kuin näiden tahojen tulkinta?
Ja kerrotko jos heidän tulkintansa on väärin, niin miksi mikään taho ei näihin asioihin ole tarttunut?
Siis tiedän että menee jankkaamiseksi, mutta haluaisin tietää miksi katsot olevasi pätevämpi laintulkitsija kuin nuo ylläolevat tahot?
^ Katson sen perusteella, mitä laissa lukee. Puhtaasti lukutaitoa ja loogista ajattelua sen suhteen, mitä siellä lukee. Pelkkää juupaseipäs väittelyä tämä on, kunnes lakia muutetaan, tai tapahtuu onnettomuus, jonka perusteella KKO tekee ennakkopäätöksen, mutta sellaista onnettomuutta en tietenkään toivo. Vielä ei ole osoitettu, että jalkakäytävää ei yhdistetyllä väylällä ollenkaan olisi.
Ok. Oletetaan, että ajat yhdistettyä väylää ja törmäät 25 km/h sähköpyörälläsi keskellä väylää toikkaroivaan vanhukseen, joka kaatuu ja kuolee. Mitä toteaa POLIISI? Tai syyttäjä? Että jalankulkija oli väärässä paikassa, eikä pyöräilijää voi syyttää saati rankaista mistään?
Miten joillakin voi olla näin vaikeaa liikkua yhteisymmärryksessä muiden kanssa? Varsinkin kun vain omaan käyttäytymiseensä voi vaikuttaa.
Siis tiedän että menee jankkaamiseksi, mutta haluaisin tietää miksi katsot olevasi pätevämpi laintulkitsija kuin nuo ylläolevat tahot?
Ei tässä ole lain tulkitsemisesta kyse, vaan siitä, miten liikenteessä tulee toimia, jotta se on kaikille turvallista.
—-
Ihme jankkausta lakipykälistä. Olen aiemminkin nostanut täällä esiin sen jo vuosia vanhan casen, kun poliisi oli sitä mieltä, että myös niissä tapauksissa, missä ajoväylän piennarviiva on vedetty asfaltin reunaan, on pyöräilijän ajettava viivan oikealla puolen. Vaikka siellä on oja. Koska poliisihan ei voi olla lain tulkitsija.
Ok. Oletetaan, että ajat yhdistettyä väylää ja törmäät 25 km/h sähköpyörälläsi keskellä väylää toikkaroivaan vanhukseen, joka kaatuu ja kuolee. Mitä toteaa POLIISI? Tai syyttäjä? Että jalankulkija oli väärässä paikassa, eikä pyöräilijää voi syyttää saati rankaista mistään?
Miten joillakin voi olla näin vaikeaa liikkua yhteisymmärryksessä muiden kanssa? Varsinkin kun vain omaan käyttäytymiseensä voi vaikuttaa.
Kuten sinulle on jo monta kertaa todettu, niin päälleajo-oikeutta ei tietenkään ole. Lisäksi vanhukset kuuluvat siihen ryhmään, joita liikenteessä tulee erityisesti varoa, kuten lapset yms. Ei se kuitenkaan poista jalankulkijan velvollisuutta kulkea väylän reunassa ja olla haittaamatta tai estämättä liikennettä. Valtaosa liikenteessä jalan kulkijoista ei kuitenkaan ole lapsia tai vanhuksia. Voidaanko siis mielestäsi olettaa että jokainen aikuinen jalankulkijakin on joku heikkolahjainen erityisryhmään kuuluva?
Miten voi olla näin vaikeaa ymmärtää, että laissa määritetyt velvoitteet koskevat myös jalankulkijoita?
Miten voi olla näin vaikeaa ymmärtää, että laissa määritetyt velvoitteet koskevat myös jalankulkijoita?
Ei mulle ole vaikeaa ymmärtää, että lakipykälät koskevat kaikkia osapuolia. Mutta mulla ei myöskään ole mitään tarvetta tai halua mennä niiden taakse. Kun fakta on, että jalankulkijat ei noita pykäliä kuitenkaan noudata tai minimissään siihen ei voi luottaa.
Ja mitä tulee noihin erityisryhmiin, niin ei sitä erityisryhmään kuulumista voi siellä tien päällä havainnoida ja varmistaa. Mikä on vanhuksen määritelmä? 90 vuotta lienee no-brainer. 85? 75? 65? Entä jos on aikuinen, mutta henkiseltä tasoltaan lapsen tasolla? Huumeidenkäyttäjä? Liikuntarajoitteinen? Sokea? Kuuro?
Ei mulle ole vaikeaa ymmärtää, että lakipykälät koskevat kaikkia osapuolia. Mutta mulla ei myöskään ole mitään tarvetta tai halua mennä niiden taakse. Kun fakta on, että jalankulkijat ei noita pykäliä kuitenkaan noudata tai minimissään siihen ei voi luottaa.
En minä mene "lakipykälien taakse", vaan odotan että kaikki tienkäyttäjät niitä noudattavat. Sitä se liikenteen luottamusperiaate tarkoittaa. Osaan kyllä ennakoida myös sitä, milloin joku liikenteessä hölmöilee. Soitan silti kelloa ja pyydän siirtymään tien laitaan.
Voisitko laittaa kyseisen lainauksen hallituksen esityksestä täydellisenä, jossa tuo mainitaan. Lain mukaan yhdistetylle väylälle on yhdistetty molemmat.
Hallituksen esityksestä:
Yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie osoitetaan liikennemerkillä 423. Liikenne yhdistetyllä väylällä on oikeanpuoleista ja yleensä kaksisuuntaista. Jalankulkijan on kuljettava väylän reunassa niin, että pyöräilijät ja mopoilijat voivat ohittaa hänet vaaratta ja haitatta. Pyöräilijän ja mopoilijan on puolestaan kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan annettava tälle turvallinen tila.
Sinä sekoitat iloisesti keskenään sen, mitä on säädetty väylästä ja mitä on säädetty väylää merkitsevästä liikennemerkistä. Voinetkin lainata laista sen kohdan jossa todetaan että yhdistetylle väylälle "on yhdistetty molemmat". Veikkaan ettei löydy.
Osaatko kertoa miksi:
-Poliisi
-Liikenneturva
-Väylävirasto
Ovat kanssasi eri mieltä tuosta jalankulkijan paikasta yhdistetyllä väylällä? (eli nämä tahot tulkitsevat lakia niin että jalankulkijan tulee kulkea jommassa kummassa reunassa).
Kun tästä aikaisemmin keskusteltiin tuli luettua em viranomaisten tiedotteita niin ei voi tulla muuhun johtopäätöksen kuin;
jalankulkijan tulee kulkea jommassa kummassa reunassa.
Ihme jankkausta lakipykälistä. Olen aiemminkin nostanut täällä esiin sen jo vuosia vanhan casen, kun poliisi oli sitä mieltä, että myös niissä tapauksissa, missä ajoväylän piennarviiva on vedetty asfaltin reunaan, on pyöräilijän ajettava viivan oikealla puolen. Vaikka siellä on oja. Koska poliisihan ei voi olla lain tulkitsija.
Yksittäisen poliisin tietämys yksittäisestä asiasta voi olla vähän niin ja näin.
Täälläkin on ollut tapaus missä kaksi eri partiota on ohjeistanut pyöräilijää täysin vastakkaisella tavalla.
Virallisesti tiedotteet ovat sitten eri asia.
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.