Kypärättömät

[J.Kottenberg]

^Sillalla ajaminen on erityisen vaarallista. Kohtaamasi esimerkkihenkilö on osannut ajatella tämän aivan itse.

Juuri näin.

Tunnen paikan. Sillalla on massiiviset teräskaiteet joihin voi lyödä päänsä ja sitten jos putoaa, on alla meri joten tajuissaan on syytä olla. Ko salmi on myös useamman sata metriä leveä joten syndit takaavat vaikkapa samoihin kaiteisiin törmätessä paremman uimakunnon että pääsee rantaan. Helsingin merivartioasema Katajanokalla on sen verran kaukana että se johtaa usean minuutin viiveeseen avun saamisessa ja vapaaehtoisten meripelastajien tukikohdat Hgin Matosaaressa ja Espoon Melsteenissä ovat vielä kauempana.
Joten hyvinkin ajattelukykyinen pyöräilijä.

[maalinni]

Oliko sillä pelastusliiviä? Tai ehkä se mopon potta kelluttaa :D

[Mika M]

Appiukon autossa (tulee joskus lainailtua syistä x) on muuten ärsyttävä ominaisuus. Heti kun lähtee liikkeelle alkaa kovaääninen piipitys. Joka kovenee. Ja kovenee. Turvavyöstä se valittaa. Ärsyttävä on kun on vaikka menossa äkkiä viemään lapsia päiväkotiin tai lähikauppaan eikä viitsisi repiä sitä vyötä sieltä kaksiovisessa autossa jossain puolen metriä selän takaa.

Sama homma kypärässä. Ja pelastusliiveissä. Kyllä tällaiset asiat pitää jättää ihmisen itsensä päätettäväksi.

PS. En sitten muuten vastusta turvavyötä. Mutta tuollainen piipitys ****ttaa. Autovalmistajan on jätettävä päätös asiakaalle. Vai tuleeko tämäkin EeUusta?

PPS. Tuomastakin (https://twitter.com/tuomasenbuske/status/390873091011665920) ärsyttää.

[hiekkaa succicsissa]

En kyllä kehtais maasturilla ajaa ilman kypärää. Rottasella fiksillä tulee välillä ajeltua ilman, ei tosin viimeaikoina kun on sen verran moni autoilija yrittänyt tappaa. ^ On jaksaminen vähissä jos ei turvavyön kytkeminen ottaa liikaa voimille.

[Fat Boy]

Kannattaa hommata auto joka ei piipitä, tai auto, jossa ei ole turvavöitä.. Jälkimmäisellä ei piipitä poliisikaan.

Ajoin tänään rohkeasti ilman kypärää, olen siis itsenäisesti ajatteleva, lievästi kapinallinen. Sinä huligan, sanoivat joskus venäjällä, taisivat olla oikeassa.

Ps. Selvisin hengissä myös kypärättä ja nyt lähden käynnistelemään autoani, jossa ei ole turvavöitä.

nih..

[Mika M]

Kiitos kiitos. Onhan noita kikkoja piipityksen kiertämiseksi lähtien ulkopuolisesta uroskappaleesta joka työnnetään naaraaseen kuin ei mitään. Loppuu mäkätys kun on saanut vierasta urosta.

Toisin kuin epäilette, kykenen ymmärtämään laajempia kokonaisuuksia. Olen keskustelussa koettanut jatkuvasti tuoda esiin ja pitää yllä myös metatason keskustelua. Tämä kypäräasia on kiinnostava, ei pelkästään suht. triviaalina pikku lainsäädäntökeskusteluna tai kypärän suoranaisista vaikutuksista tai vaikuttamattomuuksista keskustelu. Vaan myös juuri nämä joka suuntaan aukeavat näköalat kaikkeen länsimaiseen ajatteluun ja filosofiaan. Siksi en juurikaan ole kirjoittanut kypärän hyödyllisyydestä tai väitetyistä haitoista. Nämä molemmat näkökannat on tuotu esiin useasti pitkässä keskustelussa eikä niihin enää paljoa ole lisättävää.

Tässä kypäräkeskustelussa on nähtävissä nimenomaan sama pitkä keskustelu kuin mikä on keskusteluttanut ajattelijoita pitkään; mikä on yksilön vastuu itsestään ja toisaalta hänen vastuunsa ja velvollisuutensa muita kohtaan. Toisaalta: mikä on yhteiskunnan oikeus säädellä yksilöä ja kuinka paljon on sopivaa? Onko ihminen vastuussa itsestään, ei pelkästään itseisarvoisesti itselleen (ja läheisilleen), vaan onko hän velvollinen huolehtimaan itsestään myös yhteiskunnan jäsenenä niin, ettei aiheuta itselleen vahinkoa? Tästä ajattelumallista katsoen kaikki itsetuhoinen käytös on samalla rikos yhteiskuntaa vastaan.

Entä jos vaaran aiheuttaminen onkin passiivista, kuten pyöräilykypärättä ajon väitetään olevan? Onko uskottu vaaran aiheutus pyöräilijälle itselleen riittävä peruste valtiolle pakottaa kypärän käyttöön?

Eli asia ei ole lainkaan niin yksiselitteinen kuin jotkut antavat ymmärtää, jos asiaa lähestyy filosofiselta kannalta. Asiassa on monia sellaisia puolia joita lainsäätäjä (toivottavasti) punnitsee myös lain säätämisen moraalisen oikeutuksen lähtökohdista käsin. Lähtien ihan jo siitä peruskysymyksestä mikä nyt ylipäätään on valtion oikeus määräillä ja hallita kansalaisiaan laeilla ja asetuksilla. Tämä kysymys ja toisaalta vastuun ja vapauden määrä ovat myös politiikan teon keskeisimpiä kysymyksiä. Karrikoidusti klassisen politiikan jaottelun mukaan liberaalit ovat kannattaneet valtion vähäistä puuttumista kansalaisten asioihin ja konservatiivisesti tai autoritäärisesti asennoituneet taas ovat enemmän lakien ja normien kaikkivoipaisuuteen uskovia. Vielä kun tähän sekotetaan toinen politiikan teon jakava akseli, jako oikeistoon ja vasemmistoon..

Ehkä tässä myös on yksi selitys sille, miksi osapuolet tuntuvat olevan tässä kysymyksessä niin kaukana toisistaan. Tai eivät edes kaukana vaan kuin eri ulottuvuuksissa. Toinen puhuu metatasolla pyöräilykypärän käyttövelvoitteen haitallisista vaikutuksista koko pyöräilyn imagoon ja tavoitteisiin isossa kuvassa ja korostaa yksilön oikeutta päättä asiasta. Toinen osapuoli taas esittelee sammakkoperspektiivistä omia kokemuksiaan ja yleistää ne niin, että näistä kokemuksista olisi vedettävä yleisiä lakeja. Samalla myös muistutetaan yksilön valvollisuudesta pitää itsestään huolta koska verorahat.

Eli minkäänlaista konsensusta asiassa ei voi, eikä varmaan edes ole hyvä että voisi, syntyä. On erilaisia mielipiteitä. Ei kolmiulotteisessa maailmassa elävä oliokaan voi ikinä saada kaksiulotteisessa maailmassa elävää oliota ymmärtämään että on olemassa myös kolmas ulottuvuus. Keskustelu itsessään on arvokasta. Tietysti jos pakonomaisesti asetetaan jonkinlainen yhteisymmärrys asiassa tavoitteeksi, ymmärtää niitä puheenvuoroja täällä välissä, joissa ihmetellään miten tätä aina vain jaksetaan. Mutta konsensus ei ole itseisarvo eikä päämäärä.

Myöskin jos asettaa keskustelulle sen etukäteisen päämäärän, että keskustelun aikana olisi vastapuoli saatava "kännytettyä" oman mielipiteen taakse, voi vain todeta kaiken keskustelun olevan yliarvostettua.

[maalinni]

Mielestäni mitä paremman sosiaaliturvan valtio tarjoaa, sitä suurempi sananvalta valtiolla on yksilönvapauteen (turvavyö, pelastusliivit, pyöräilykypärä, ...). Mikan yksilövapautta korostava filosofia sopiikin mielestäni paremmin esim. Usan yhteiskuntamalliin, missä hoito perustuu pitkälti maksullisiin vakuutuksiin.

edit: en kyllä itsekään kannata lakiin kirjattua kypäräpakkoa. Kannatan edelleen pientä sanktiota käyttämättömyydestä, jos jotain sattuu - raskauttava tekijä.

[TERU]

Mikalta loistavaa pohdintaa yksilön vapaudesta vastaan yhteisön välttämätön säätely kohdistuen yhteisön jäseniin.

Yhteisö, vaikkapa rikollisjärjestö, tarvitsee toimiakseen yhteisön hyväksi, omat sääntönsä, ilman mitään asetuksia, lakeja, tai yhteisiä sopimuksia, ei olisi yhteisöäkään, ainakaan pidemmän päälle. Kaikki olemassa olevat yhteisön säännöt eivät tietenkään ole järisyttävän merkityksellisiä, mutta pääpiirteissään ne tuottavat tavalla tai toisella yhteistä hyvää niitä noudattaville, jopa niitä noudattamattomillekin.

[Smo]

Mielestäni mitä paremman sosiaaliturvan valtio tarjoaa, sitä suurempi sananvalta valtiolla on yksilönvapauteen (turvavyö, pelastusliivit, pyöräilykypärä, ...). Mikan yksilövapautta korostava filosofia sopiikin mielestäni paremmin esim. Usan yhteiskuntamalliin, missä hoito perustuu pitkälti maksullisiin vakuutuksiin.


Kypäräpakko tulisi varmaan kalliiksi valtiolle

[maalinni]

Kannatinko kypäräpakkoa?

[Santerius]

Mielestäni mitä paremman sosiaaliturvan valtio tarjoaa, sitä suurempi sananvalta valtiolla on yksilönvapauteen (turvavyö, pelastusliivit, pyöräilykypärä, ...). Mikan yksilövapautta korostava filosofia sopiikin mielestäni paremmin esim. Usan yhteiskuntamalliin, missä hoito perustuu pitkälti maksullisiin vakuutuksiin.

No en nyt sitten tiedä, pitäisikö sosiaaliturvan ja yksilönvapauden välillä olla kovinkaan paljoa korrelaatiota. Verottamalla se sosiaaliturva kuitenkin maksetaan, joten sen lisäksi, että on pakko maksaa verot, on vielä pakko sitten elää muutenkin siten, kuten on korrektia ja sopivaa. Siispä valitut rajoitukset voivat olla voimassa (tai olla olematta) sosiaaliturvasta huolimatta.

On kuitenkin sellaisia rajoitteita (kuten vaikkapa turvavyön käyttäminen), joiden yksilönvapauden rajoittavuus on pelkästään teoreettista. Itselleni myös kypärän rajoittavuus on teoreettista, koska en enää omaa sellaista lettiä, joka menisi pilalle kypärästä. Siksipä käytänkin kypärää aina ihan omasta tahdostani.

[Mika M]

Valtaosa ihmisten käyttäytymisestä tapahtuu muun kuin lakien tai minkään muun säännöstön ohjaamina. Teemme oikein koska haluamme tehdä oikein ja haluamme että muutkin tekevät. Tässä on tietenkin paljon hajontaa ja kulttuurieroja. Tuota sosiaalisten turvaverkkojen ja verojen maksupakon välistä rinnastusta en oikein ymmärtänyt. Tottakai sääntöjä ja hyviä tapoja pitää noudattaa oli veroaste mikä hyvänsä.

En esimerkiksi koskaan ole ymmärtänyt sellaista ajattelutapaa, että voi roskata kun onhan siivouskulut jo maksettu veroina, yhtiövastikkeessa tai vuokrana. Ei se niin mene. Siivoojilla on muutakin tekemistä kuin siivota tahallista roskaamisesta johtuvia haittoja. Tai voivat parhaassa tapuksessa jättää siivoamatta ja rahaa säästyy tärkeämpään. Eli en jatkossakaan jättäisi roskapussia porraskäytävään vaan veisin ihan roskikseen saakka.

Eri asi on sitten täysin turhat säädökset kuten kategorinen pelastusliivien käyttö tai kypäräpakko. Niissä kun suurin kärsijä jos jotain sattuu, on asianomistaja itse.

Lisäksi asia pitää jättää sivullisilta henkilön itsensä päätettäväksi. Harvoin tupakoitsijoillekaan huudellaan tupakkipaikalle moralisointeja. Kypärättä ajaville tuntuu olevan asiallista huudella. Lihaville kyllä huudellaan, jos tätä (http://www.hs.fi/sunnuntai/a1467345091013) on uskominen. Samoin veneilijät pitää jättää rauhaan sivullisilta. Ja autovalmistajien pitäisi jättää turvavyön laitti ajajan itsensä päätettäväksi eikä asentaa mäkättimiä.

[OJ]

Varsin mielenkiintoista läpätystä raadilta tässä viimeiset pari sivua. Seuraavan kuitenkin poimin, koska voin siihen kommentoida hauskasti (ainakin omasta mielestä).


Täällä puhutaan millaisia tyypilliset suomalaiset ovat. Mielestäni tyypilliset suomalaiset:

- Eivät käytä liivejä veneillessään, koska mitään vaaraa ei ole
- Puhuvat kännykkään ajaessaan kun osaavat kyllä arvioida vaarat
- Voivat ajaa pikkupierussa autolla kun ovat hyviä kuskeja eikä tällä tiellä liiku kukaan
- Voivat ampua raketteja ja räjäytellä pommeja, koska vittuako se kellekään kuuluu mitä omalla maallaan tekee
- Kantavat vanhat jääkaaappinsa ja sohvat aution metsätien varteen kun kaatopaikka sattuu olemaan kiinni eikä tiellä ketään kulje. Sitäpaitsi veroja on tullut maksettua ihan helvetisti joten käytännössä siivous on jo maksettu moneen kertaan.
- Ajavat reilua ylinopeutta, koska sata tuhatta on tullut jo ajettua ilman vahinkoa
- Mitään lajittele, samaan roskikseen ne kuitenkin laitetaan.
- Ihan hyvin voivat kusta juuri tähän, se kenellekään kuulu
- Voivat pysäköidä inva- tai lapsiperhepaikalle, ei muutkaan pysäköineet näytä kovin vammaiselta ja monissa perheissä lapset osaavat jo kävellä
- Voivat kaataa tärpätit viemäriin kun niin harvoin tulee pensseleitä pestyä
- Voivat päristellä moottoripyörällään metsässä kun mitä haittaa siitä nyt on kenellekään
- Eivät keräile koiransa jätöksiä tien varrelta, koska sinnehän ne maatuvat
- jne.
- jne.

Listaa voisi jatkaa loputtomiin. Näitä suomalaisia yhdistää se, että osaavat ajatella ja arvioida tekonsa vaikutukset ja seuraukset. Näistä poikkeavat ovat kukkahattutätejä ja ituhippejä ja sukkishomoja ja jne.

Se, että suomalaiset noudattaisivat tiukkapipoisesti aivottomana lammaslaumana jotain kypäränkäyttövelvoitetta on kyllä ihan täyttä tuubaa. Jos muuta väittää, syyllistyy melkoisen itsetehostukseen.
Eiväthän Suomalaiset toki noudata mitään tiukkapipoisina lampaina, mutta jos laki säädetään, niin aikaa ja energiaa ei säästetä, että voidaan korttelipoliisina valvoa muiden lainkuuliaisuutta. Tarvittaessa sitten venytetään jotain muita lakipykäliä jos on tarvis kanssaihmistään "avustaa" ja "valistaa" lain noudattamisessa.

[Fat Boy]

Nykyautojen turvavyöpiipittimille on muuten perusteltu syykin. Airbag. Kuljettaja ei käsitä, että melko pienellä nopeudella ajettu kolari aiheuttaa vammoja, koska ilman vöitä kuljettaja (toki myös muut) retkahtaa eteenpäin ja kun airbag lyö vastaan. Tulee ikävää jälkeä. Bagin kanssa vyön käyttö on tärkeämpää pienissä nopeuksissa kuin autossa ilman airbagia.

nih..

[hiekkaa succicsissa]

Jenkkien vientimalli japsit ainakin oli melkoisia piipittäjiä jo kasarilla. Peileissä oli tekstit jossa varoiteltiin että mitä niistä näkyy on oikeasti isompia ja muuta vastaavaa.

[maalinni]

Onko kellään ideoita miten saataisiin kypärän käyttöä lisättyä ilman tässä ketjussa esitettyjä haittavaikutuksia. Pelastusliivimaailmassa varmaan paukkuliivit olisi tästä esimerkki. Onhan niitä kaikenlaisia kokoontaittuvia kypäriä, mutta itse en oikein usko siihen konseptiin. Ainakin nykyisellään kokoontaittuminen taitaa tarkoittaa sitä, että kypärä menee tyyliin 10% pienempään tilaan.

[latuman]

Kyllä terve älykäs aikuinen ihminen osaa riskejä jotenkuten arvioida. Jos leikkisin hetken aikaa että pitäisi käydä autolla vaikka keskustassa ilman turvavyötä, se näkyis liikennekäyttäytymisessäkin. Ajaisin ehkä jotain viittäkymppiä, tien reunassa, hätävilkutkin varmaan päällä jarrut laahaten. Sama pätee pyöräilyyn ilman kypärää. Pyörien etenemisvauhteja on jo valmiiksi niin paljon erilaisia että se ajotyyli ei erottuisi joukosta yhtään mitenkään, mutta osaava fillaristi ajaa kyllä varovasti.

Sitten taas kyllä jollain jopoteinillä kännykkä kädessä pitäis olla kypärä päässä, koska se on torspo ja ääliö, eikä tajua mistään mitään ja jatkuvasti on jossain ojassa sen mankelinsa kanssa. Mitenkä lailla pystys erottelemaan järkevät tyhmistä? Eipä kai voi. Tuommoinen lakipykälä jonka noudattamattomuudesta ei saa sakkoa, on juuri semmonen kompromissi minkä voisi kuvitella.

En jaksa viritellä lähikauppareissua varten kypärää päähän. Harrastan maastopyöräilyä ja maantiepyöräilyä, ja siellä kyllä käytän, kuten työmatkallakin. Olisi kiva joskus olla niin tollo (pari kertaa kyllä olen kaatunutkin), että kaatuisin ja vielä niin motorisesti vajavaisessa tilassa, että saisin pääni lyötyä ja todistettuani itselleni että kypärästä on edes joskus elämässä jotain hyötyä.

Voisi edes henkilökohtaisen kokemuksen kanssa perustella kypärän tarpeellisuutta. Mutta kun ei, on vain pakko tyytyä nojatuolipsykologiaan.

Mut hitto vie kun en ole tunari, niin en onnistu siinä!

[Mika M]

Kyllä terve älykäs aikuinen ihminen osaa riskejä jotenkuten arvioida. Jos leikkisin hetken aikaa että pitäisi käydä autolla vaikka keskustassa ilman turvavyötä, se näkyis liikennekäyttäytymisessäkin. Ajaisin ehkä jotain viittäkymppiä, tien reunassa, hätävilkutkin varmaan päällä jarrut laahaten. Sama pätee pyöräilyyn ilman kypärää. Pyörien etenemisvauhteja on jo valmiiksi niin paljon erilaisia että se ajotyyli ei erottuisi joukosta yhtään mitenkään, mutta osaava fillaristi ajaa kyllä varovasti.

Eli myönnät pyöräilykypärän kannustavan hurjempaan pyöräilyyn? M.O.T.
Miksi muuten ajaisit autolla jarrut laahaten? Kyllä autolla pääsee viittäkymppiä ja hiljempaakin jarruttamatta koko ajan.


Sitten taas kyllä jollain jopoteinillä kännykkä kädessä pitäis olla kypärä päässä, koska se on torspo ja ääliö, eikä tajua mistään mitään ja jatkuvasti on jossain ojassa sen mankelinsa kanssa. Mitenkä lailla pystys erottelemaan järkevät tyhmistä? Eipä kai voi. Tuommoinen lakipykälä jonka noudattamattomuudesta ei saa sakkoa, on juuri semmonen kompromissi minkä voisi kuvitella.

No ne jopoteinit kyllä ovat viimeisiä jotka käyttäisivät kypärää, oli pykälät mitkä hyvänsä. Tilastojen mukaan alaikäisten ja yli 65-vuotiaiden osuus polkupyöräliikenneonnettomuuksista korostuu, joten jos jotenkin näiden ikäryhmien kypäränkäyttöä nyt etupäässä saataisiin korotetuksi. Mutta juuri nämä samat ryhmät ovat kypärän käytössä varmasti alempana prosenteissa kuin muutenkin pystyynkuolleet työmatkapyöräilijät. Lainsäädännöllisestikin eri ikäluokkia pitäisi kohdella samalla tavoin. Vaikka ei kohdellakaan.


Olisi kiva joskus olla niin tollo, että kaatuisin.. Mut hitto vie kun en ole tunari, niin en onnistu siinä!

Vain täydet toopet kaatuvat?

[KWR]

Kuulemma lasten leikki "laske kypärättömät" loppui kun luku kasvoi liian huimasti...

Aika monen pyöräilyä rakastavan läheinen on yhä täällä kypärän vuoksi?

[Mika M]

Onko kellään ideoita miten saataisiin kypärän käyttöä lisättyä ilman tässä ketjussa esitettyjä haittavaikutuksia.

Hollannissa suuri osa polkupyöristä on ulkonäöltään kuin ajalta enne toista maailmansotaa. Tämä siksi että varkauksiakin on paljon. Ei käyttöpyörään kannata liikoja investoida. Ja koska kaikki polkevat, on joukossa muitakin kuin pyöräilun harrastajia.

Ehkä kypärissä tarvittaisiin samanlaista kulttuuria. Jos kypärät tosiaan olisivat hinnaltaan á 5€, jättäisi moni sen varmaan mielluummin killumaan pyörän sarveen kuin raahaisi hankalasti mukanaan. Ja kynnys käyttöön laskisi. Ehkä varkaudet ja ilkivalta ainakin aluksi nousisivat mutta ehkä se siitä myös tasaantuisi kun vandaalit olisivat muutamat potat hakanneet mäsäksi ja huomanneet, ettei se nyt niin kivaa ollutkaan.

Tuli muuten mieleen että varmasti (mutu) yli 90% polkupyöräkolareista, joissa kypärästä olisi ollut hyötyä, myös pesäpallokypärä olisi suojannut yhtä lailla. Siinähän päälaki jää paljaaksi. Olisiko tässä ideaa kypärien muotoiluun? Tukka ei painuisi yhtä lailla.. Rumiahan kaikki kypärät on joka tapauksessa. Jotkut vain ehkä vähän vähemmän rumia.

[maalinni]

Niin. Saisihan sitä vaikka alv. kannalla halvennettua kypärien hintaa. Ei sen lain tarvitse kaikkia ikäryhmiä kohdella samalla tavalla vrt. alkoholilainsäädäntö, ajokortti. Miksei siis kypärä pakolliseksi yli 65 vuotiaille (vitsi, en edelleenkään kannata pakkoa). Nuo kypäräkampanjat pitäisi suunnitella positiivisemmin ei todellakaan noita 'munapää -postereita'. Eli kypärästä pitäisi tehdä cool, mutta myönteisellä kampanjalla. Vähän samaan tapaan kuin tupakoinnista pitää tehdä epäcool.

[latuman]

Eli myönnät pyöräilykypärän kannustavan hurjempaan pyöräilyyn?

Semanttisesti ottaen kyllä, hurjempaan, joka sekään ei ole millään lailla hurjaa. Minun mielestäni.


Miksi muuten ajaisit autolla jarrut laahaten? Kyllä autolla pääsee viittäkymppiä ja hiljempaakin jarruttamatta koko ajan.

Eiköhän tuo nyt ollut vähän semmonen ns. "kuvitteellinen" tilanne jota sopii myös väritellä. Ideana ehkä se, että olisi aina valmis pysähtymään viiveettä, kun niin kovin pelottaa.



Vain täydet toopet kaatuvat?

Jep. Poislukien ne, joilla on siihen hyvä terveydellinen syy, tietenkin, mutta sehän nyt on selvää, eikö?

edit: Onhan pieni mahdollisuus, että olen yli-ihminen, mutta ei nyt vielä oleteta mitään semmoista.

[Mika M]

Eli kypärästä pitäisi tehdä cool, mutta myönteisellä kampanjalla. Vähän samaan tapaan kuin tupakoinnista pitää tehdä epäcool.

Yli kaksikymmentäviisi ensimmäistä vuotta jolloin jonkinlaisia pyöräilykypäriä on ollut saatavilla (itse muistan karun ensikokemuksen olleen vuonna -89) kypäräteollisuus tuotti vain jonkinlaisia enemmän tai vähemmän "aerodynaamisia" kypärämalleja. Peruspyöräilijä ei tarvitse kypärässä aerodynamiikkaa. Näitä ja vain näitä kuitenkin tehtiin. Vasta aivan parin vuoden sisään on kypäräasiaa lähestytty jopa sellaisesta näkökulmasta kuin muodikkuudesta ja ulkonäköön panostamisesta käsin. Nuorisoa kosiskeleviakin malleja, näitä skeittikypärän näköisiä, on kauppojen hyllyissä. Tiedä sitten kuinka tekevät kauppansa ja kuinka korkealla on 10-20vuotiaiden kypäränkäyttöprosentit..

Nykyään näkee jopa nuoria naisia (eniten ulkonäköönsä panostava väestöryhmä) pyöräilemässä samanvärinen munankuoren mallinen kypärä päässä kuin allaoleva Jopokin on. Ehkä siis tällaista lähestymistapaa tarvittasiin lisää?

Palstapyöräilijöille tämä ulkonäkö-näkökulma on tietenkin turha. Vain idiootti ei käytä kypärää ja kaikki perustelut, varsinkin ulkonäköpainotteiset, kypärän käyttämättömyydestä ovat tekosyitä. Eli mitään panostusta kypärien ulkonäköön ei tarvita..

[orc biker]

Nykyisin saa, mutta ei tietenkään käytännössä mistään sellaisesta paikasta, josta tavalliset ihmiset kypäränsä ostavat, myös hauskan ja hienon näköisiä hatuksi naamioituneita kypäriä. Ne ovat minusta tuhannesti hienompia kuin tavalliset kypärät. Jos halutaan edistää kypärän käyttöä, niin tuollaisten saatavuuden parantaminen olisi hyvä vapaaehtoisuuteen perustuva tapa tehdä sitä. Minun päähäni kypärää ei tule kuin kuolleen ruumiini ylitse, mutta ei minulla ole mitään sitä vastaan, jos toiset pitävät. Tärkeintä on, että vapaaehtoisuus säilyy ja että kypäriä ei markkinoida ratkaisuksi liikenneturvallisuuteen parantamiseen, koska se on sama kuin myisi ämpäreitä vuotavan padon korjaamiseen. Siihen myös kuuluu se, että kypäräpropagandalla ei luoda kuvaa pyöräilystä vaarallisena liikunta- ja liikkumismuotona.

http://static1.squarespace.com/static/535ed20ce4b06f620aba7217/54b5e55be4b0fee4b00f9fb4/5750980637013b3388326863/1464899610551/Straw-Hat-Bike-Helmet-model-2.jpg?format=750w

http://www.ecouterre.com/wp-content/uploads/2009/12/yakkay.jpg

[mehukatti]

Täällä Floridassa suurin osa moottoripyöräilijöistä näyttää ajavan ilman kypärää ja liikenne on aika paljon vilkkaampaa sekä kaoottisempaa kuin Suomessa. Täältä katsottuna näyttää aika koomiselta vaatia kypäröitä suomen tyhjien kevlien jopokuskeille.

[Kugelschreiber]

http://www.ecouterre.com/wp-content/uploads/2009/12/yakkay.jpg

Minun päähäni ei tuollaista järkyttävää kötöstystä, joka näyttää siltä kuin olisi tullut hullun hatuntekijän pajasta, saa kuin kuolleen ruumiini yli. Pitäydyn kesällä aerodynaamisessa maantiekypärässä tai kirkuvan oranssissa maastokypärässä ja talvella kupoliani peittää laskettelukypärä (koska sen läpät suojaavat korvat ajoviimalta paremmin kuin pyöräilyspesifiset skull capit.

Vaan jos mua sattuu huvittamaan, niin jätän potat eteisen hyllylle ja laitan päähäni pelkän lastenlippiksen.

[Mika M]

^
Mikä oli tämän postauksen funktio? Mikä tämän puheenvuoron anti keskustelulle kypäräpakosta ja kypärän vaikutuksista pyöräilyyn?

Et pidä kuvan kypäristä. Käytät kesällä aerodynaamista maantiekypärää tai kirkuvan oranssia maastokypärää ja talvella kupoliasi peittää laskettelukypärä (koska sen läpät suojaavat korvat ajoviimalta paremmin kuin pyöräilyspesifiset skull capit.

Lisäksi jos sua vaan sattuu huvittamaan, niin jätät potat eteisen hyllylle ja laitat päähäsi pelkän lastenlippiksen.


Tämä selvä. En ymmärrä kuinka olisin voinut tulla toimeen ilman näitä tietoja.

[Kugelschreiber]

^
Mikä oli tämän postauksen funktio? Mikä tämän puheenvuoron anti keskustelulle kypäräpakosta ja kypärän vaikutuksista pyöräilyyn?

Et pidä kuvan kypäristä. Käytät kesällä aerodynaamista maantiekypärää tai kirkuvan oranssia maastokypärää ja talvella kupoliasi peittää laskettelukypärä (koska sen läpät suojaavat korvat ajoviimalta paremmin kuin pyöräilyspesifiset skull capit.

Lisäksi jos sua vaan sattuu huvittamaan, niin jätät potat eteisen hyllylle ja laitat päähäsi pelkän lastenlippiksen.


Tämä selvä. En ymmärrä kuinka olisin voinut tulla toimeen ilman näitä tietoja.

Jaksoit kuitenkin vastata :'D onko tullut syötyä liikaa ärripurrikeksejä?

Postauksen funktiota jos oikein mietit niin saatat löytää jonkun syyn, mutta älä stressaa liikaa jos et sitä keksi.

[CamoN]

Mikä oli tämän postauksen funktio? Mikä tämän puheenvuoron anti keskustelulle kypäräpakosta ja kypärän vaikutuksista pyöräilyyn?


Kieltämättä on tyypillisen foorumikeskustelun kannalta ikävää, kun välillä joku osoittaa suhtautuvansa kypäräsuositukseen terveeltä pohjalta. Napakasti polarisoitunut ajatustenvaihto saa epämääräisiä harmaita sävyjä, hyi.

[Mika M]

Postauksen funktiota jos oikein mietit niin saatat löytää jonkun syyn, mutta älä stressaa liikaa jos et sitä keksi.

Salaviisas!

___ ___ ___

Jotenkin sitä ajattelee että keskustelussa jo sivulla 68 päästäisiin yli näistä subjektiivisista kokemuksista suuntaan tai toiseen ja keskusteltaisiin itse asiasta. Se, minkälaisia virityksiä kukin päässään pitää tai se, onko kypärä pelastanut juuri kyseisen keskustelijan on irrelevanttia.

Mutta annas olla. Seuraavassa viestissä joku varmaan taas kertoo kääntyneensä kypärän käytön vankkumattomaksi kannattajaksi koska silloin Heinävedellä suvella kerran..

[Kugelschreiber]

Vai subjektiivisia kokemuksia ja irrelevantteja kommentteja?
Näet sitten rikan veljesi(sic!) silmässä mutta et hirttä omassasi.

Minä taas olen sitä mieltä, että aiempi postaukseni josta niin kovasti riemastuit oli vähintään yhtä relevantti kuin suurin osa tämän langan juupas/eipäs -väännöstä, ja että sinun viimeaikaiset viestisi tässä langassa ovat suurimmaksi osaksi riidanhaastamista ja sössötystä.

[oppes]

Salaviisas!

___ ___ ___

Jotenkin sitä ajattelee että keskustelussa jo sivulla 68 päästäisiin yli näistä subjektiivisista kokemuksista suuntaan tai toiseen ja keskusteltaisiin itse asiasta. Se, minkälaisia virityksiä kukin päässään pitää tai se, onko kypärä pelastanut juuri kyseisen keskustelijan on irrelevanttia.

Mutta annas olla. Seuraavassa viestissä joku varmaan taas kertoo kääntyneensä kypärän käytön vankkumattomaksi kannattajaksi koska silloin Heinävedellä suvella kerran..

En nyt varmaan lisää tämän keskustelun viisautta kirjoittajan toivomalla tavalla, mutta eikös näiden foorumien kiirjoitukset pääsääntöisesti kumpua subjektiivisista kokemuksista ja mielipiteistä. Aika harva kait käsi sydämellä puhuvansa ainoastaan todistetuilla faktoilla tai muuten tieteellisen tarkastelun kestävillä teorioilla. "Itse asiasta" keskustelu on mielestäni kyllä erilaisten henkilökohtaisten ja subjektiivistenkin näkökantojen tuomista peliin. Siitä tuoko jäsenten välinen vi##uilu keskusteluun muuta kuin hieman viihdearvoa, olen pääsääntöisesti samaa mieltä.

[TemMeke]

Onko kukaan huomannut eroa koirien käytöksessä kypärä päässä vs ilman?

Nyt kun on tullut käytyä marjamettällä ilman kypärää, niin koiria ei tunnu kiinnostavan pätkääkään fillaristi. Normilenkeillä kypärä päässä monesti haukkuvat ja lähtevät tulemaan kohti, kunnes lähempänä hokaavat (puheesta?), että se olikin vaan ihminen ja rauhottuvat.

[Sambolo]

En tiedä koirista mutta mun kissa pelkää mua jos mulla kypärä päässä :D

[maalinni]

Onko kukaan huomannut eroa koirien käytöksessä kypärä päässä vs ilman?

Nyt kun on tullut käytyä marjamettällä ilman kypärää, niin koiria ei tunnu kiinnostavan pätkääkään fillaristi. Normilenkeillä kypärä päässä monesti haukkuvat ja lähtevät tulemaan kohti, kunnes lähempänä hokaavat (puheesta?), että se olikin vaan ihminen ja rauhottuvat.

En ole :) Mutta epäilen, että hurtat vauhkoontuu aurinkolaseista, joissa on peililinssit. Yleensä lasien riisuminen rauhoittaa muffet (?)

[jurpo]

Onko kukaan huomannut eroa koirien käytöksessä kypärä päässä vs ilman?....Mun koirat (http://ep1.pinkbike.org/p5pb12114812/p5pb12114812.jpg)ei käytä kypärää jtn ovat yhtä hömelöitä koko ajan.
Asiaan: työ- ja kotimatkani varrella olen opettanut monta rekkua suhtautumaan fillaristiin ihan vaan sillä että olen jäänyt jutskaamaan ja ottanut tarvittaessa kypärän päästä. Sama toimii hevosten kanssa. :)

[pätkä]

Pää kuin pyöräilykypärä - tältä sinun pitäisi näyttää selvitäksesi autokolarista. Australian Victorian osavaltion uusi tieturvallisuus kampanja.

http://yle.fi/uutiset/paa_kuin_pyorailykypara__talta_sinun_pitaisi_naytt aa_selvitaksesi_autokolarista_video/9041246

[Hilex68]

Minä kun nyt aloitin tämän harrastuken niin kypärä tuli hommattua ennekuin Fillari kerkis ees tulla kotiinkuljetuksella.Ihan kiva potta kun aattelee et oli näitä LIDL tuotteita :)

[kni94]

Tuli ostettua kypärä maastoajon opettelua varten, aikamoisia kiviröykkiöitä, ojia ja liukkaita juuria on kaikilla poluilla. Tosin lyhyttä kauppareissua varten ei tule laitettua kypärää, hankala siellä kelvillä on kuivalla asfaltilla kaatua ja liikennettä ei juuri ole.

Suurin syy kypärättömyyteen on se että onhan ne ihan helkkarin rumia suurin osa ja mielikuva maantiekiitäjistä värikkäine ihmiskortsuineen vauhtilasit ja potta päässä elää vahvasti ei-niin-pyöräilevän kansan keskuudessa. Iloiseksi yllätyksekseni sain huomata että esim. bellin mallistosta löytyi omaan päähän sopiva normaalikypärä, muotoilu on selvästi mennyt eteenpäin ulkonäönkin osalta.

Eihän sellainen värikäs vauhtikypärä oikein käy mummopyörään ja arkivaatetukseen vaikka se päätä suojaisikin.

[Jältti]

Ostin myös kypärän kun olen lähdössä ajelemaan autojen sekaan pitemmälle reissulle. Mutta sen löytäminen olikin hankalaa. Koko jyväskylän kiersin eikä xl-xxl kypäriä missään ellei halua yli satasta maksaa. Biltemasta sitten löyty semmonen "sopiva", että mahtui edes päähän. Mitä ihmeen minipäitä kaikki on, kun lähes kaikissa malleissa koot loppui L.

[Mohkku]

Tosin lyhyttä kauppareissua varten ei tule laitettua kypärää, hankala siellä kelvillä on kuivalla asfaltilla kaatua ja liikennettä ei juuri ole.


Karpo kysyi joskus 80-luvulla autoilijalta syytä turvavyön käyttämättömyyteen. Kun sai vastauksen lyhyestä matkasta, Hannu kysyi autoilijalta, haluaako tämä kuolla mielummin lyhyellä kuin pitkällä matkalla. Edelleen tuo on aiheellinen kysymys.

Itsekin käytän kypärään lain kirjaimen mukaan "yleensä", joten jeesusteluun en Karpon jutuista huolimatta halua syyllistyä. Mielenkiintoista on kuitenkin havaita muutos omassa suhtautumisessa asiaan. Lähes 40 vuotta tuli ajettua ilman kypärää. Mutta kun sellainen tuli muutama vuosi sitten ostettua, nyt ilman kypärää ajaminen tuntuu ihan erilaiselta kuin ennen. Turvallisuuteen on helppo tottua ja sama pätee esim. veneilyssä kelluntaliiveihin, töissä suojalaseihin, autossa airbagiin, ajonhallintaan yms. vaikka 25 vuotta sitten ei ollut minkäänlaista ongelmaa ajella talvella jo silloin vanhalla takavetoisella autolla, käyttää rälläkkää ilman laseja jne.

Riippuu tietysti tiestä, mutta kuivalla klv:llä voi riski olla paljon isompi kuin maantielenkillä. Risteyksiä, alikulkuja, tonttiliittymiä yms. on runsaasti ja vaikka itse olisikin ajovuorossa ensimmäisenä, vastapuoli ei läheskään aina sitä ota huomioon. Varsinkaan hiljaiseen aikaan, jolloin itsekin tulee sovellettua sääntöjä enemmän kuin muulloin. Toki pyrkien hallitsemaan riskit, mutta kaikilla se ei aina onnistu. Saattaa jopa huolettomuuden tunne voittaa.

[LoivaMäki]

Kypäräpakon voimaantullessa Suomessa kuoli päävammaan 800 ihmistä vuodessa. Näistä 50 ajoi pyörällä ja 750 oli kännissä. Humalaisilla pitäisi olla kypäräpakko, viimeistään promillen humalassa. Mikä ihme pyöräilystä tai liikenteestä yleensä tekee sellaisen, että ihmisiä on luvallista holhota. Kukaan ei esitä lonkkasuojia vanhuksille pakolliseksi, vaikka lopulta kuolemaan johtavia lonkkamurtumia tapahtuu viikottain.

[Vepa]

^ Sääntöjen "soveltamisesta" kehkeytyy helposti tapa, myös silloinkin kun pitäisi sitä sääntöä noudattaa.

Yksi esimerkki on suuntamerkin näyttäminen, mitä monikaan ei tee "jos ketään ei ole näkemässä". Minusta on suurempi vaiva kuikuilla ympärilleni sen sijaan, että laitan autossa vilkun päälle tai osoitan kädelläni fillaroidessa.

[TemMeke]

Kypäräpakon voimaantullessa Suomessa kuoli päävammaan 800 ihmistä vuodessa. Näistä 50 ajoi pyörällä ja 750 oli kännissä.

Mitähän lukemia nämä on? Jotain lähdettä?

800 kuulostais kaatumiskuolemien lukemalta, se on tuota suuruusluokkaa. Niistä kaikki ei kuitenkaan kuole päävammaan ja suuri osa on vanhuksia, ihan selvinpäin.

[sakut]

Karpo kysyi joskus 80-luvulla autoilijalta syytä turvavyön käyttämättömyyteen. Kun sai vastauksen lyhyestä matkasta, Hannu kysyi autoilijalta, haluaako tämä kuolla mielummin lyhyellä kuin pitkällä matkalla. Edelleen tuo on aiheellinen kysymys.

Itsekin käytän kypärään lain kirjaimen mukaan "yleensä", joten jeesusteluun en Karpon jutuista huolimatta halua syyllistyä. Mielenkiintoista on kuitenkin havaita muutos omassa suhtautumisessa asiaan. Lähes 40 vuotta tuli ajettua ilman kypärää. Mutta kun sellainen tuli muutama vuosi sitten ostettua, nyt ilman kypärää ajaminen tuntuu ihan erilaiselta kuin ennen. Turvallisuuteen on helppo tottua ja sama pätee esim. veneilyssä kelluntaliiveihin, töissä suojalaseihin, autossa airbagiin, ajonhallintaan yms. vaikka 25 vuotta sitten ei ollut minkäänlaista ongelmaa ajella talvella jo silloin vanhalla takavetoisella autolla, käyttää rälläkkää ilman laseja jne.

Riippuu tietysti tiestä, mutta kuivalla klv:llä voi riski olla paljon isompi kuin maantielenkillä. Risteyksiä, alikulkuja, tonttiliittymiä yms. on runsaasti ja vaikka itse olisikin ajovuorossa ensimmäisenä, vastapuoli ei läheskään aina sitä ota huomioon. Varsinkaan hiljaiseen aikaan, jolloin itsekin tulee sovellettua sääntöjä enemmän kuin muulloin. Toki pyrkien hallitsemaan riskit, mutta kaikilla se ei aina onnistu. Saattaa jopa huolettomuuden tunne voittaa.

Kannattaa myös muistaa, että turvavyö pitää kuljettajaa paikoillaan esim kaarteissa. Kypärä taas suojaa vain kaatuessa. Autolla ajettaessa oletetaan, että ajetaan nopeusrajoitusten mukaan, mutta polkupyörällä voi aina ajaa hiljaa. Pointtini on että turvavyö ei ole läheskään sama asia kuin kypärä.

[Katila]

... Autolla ajettaessa oletetaan, että ajetaan nopeusrajoitusten mukaan, mutta polkupyörällä voi aina ajaa hiljaa...

Siinäpä kai koko suomalaisen liikennekulttuurin ydin tulikin. Huoh...miksei autolla muka voi aina ajaa hiljaa ?

[Fat Boy]

Valitettavan usein tapaan liikkuvia (autolla) todisteita siitä, että autolla todellakin voi ajaa hiljaa. Joskus siihen on hyvä, havaittava syy, joskus varmaan hyvä syy, vaikkei sitä ulkopuolinen huomaakkaan.

[a-k]

Vielä pari vuotta sitten tuli kypärää käytettyä vähän miten sattuu. Sitten kaaduin ilman kypärää ja silmäkulma vaati vähän tikkailua. Sen jälkeen on kypärä ollut aina päässä. Ei onneksi kaatumisesta seurannut mitään vakavampaa. Mitä nyt ikuinen arpi silmäkulmassa jonka takia ei kulmakarvat kasva kunnolla.

[Kugelschreiber]

^Mä taas oon mennyt pyörällä nurin neljä kertaa niin pahasti, että on pitänyt lähteä päivystykseen reerattavaksi. Kolme kertaa oon kaatunut kasvoilleni niin, että seurauksina on noin 15 tikkiä leuassa. Kerran taas repesi polvesta nivelkierukka mut ei nyt mennä siihen koska minkäänlainen kypärä ei olis mun polveani suojannut. Mutta noista naamalleen kaatumisista olisin todennäköisesti selvinnyt vammoitta, mikäli mulla olisi ollut tavallisen potan sijasta fullface-kypärä. Niin että....

[hiekkaa succicsissa]

suuri osa on vanhuksia, ihan selvinpäin.
Ai vanhukset selvinpäin?

[TemMeke]

Ai vanhukset selvinpäin?

Suuri osa, ei kaikki. Alkuperäinen väite antoi ymmärtää, että kaikki jotka eivät kaadu pyörällä, ovat kännissä. Eivät ole.

[hiekkaa succicsissa]

En mä kännissä olemisesta puhunut vaan siitä että osa vanhuksista on niin lääkkeissä että siitä on selvinpäin oleminen kaukana.

[Mohkku]

Kannattaa myös muistaa, että turvavyö pitää kuljettajaa paikoillaan esim kaarteissa. Kypärä taas suojaa vain kaatuessa. Autolla ajettaessa oletetaan, että ajetaan nopeusrajoitusten mukaan, mutta polkupyörällä voi aina ajaa hiljaa. Pointtini on että turvavyö ei ole läheskään sama asia kuin kypärä.

En tiedä, lukittuuko vyö nopeassa väistöliikkeessä. Normaaliajossa en kertaakaan ole ollut turvavyön varassa. Käsittääkseni kuskin pitäisi saada tuki pääasiassa penkistä ja jossain määrin jaloista. Toki kädetkin auttaa, mutta niiden tehtävänä on ohjata. Turvavyö ei mielestäni ole tarkoitettu kuskin paikoilla pitämiseen.

Turvavyö ei ehkä ole sama asia kuin kypärä, mutta mitään estettä ei ole suhtautua niihin samalla tavalla.

[TemMeke]

En mä kännissä olemisesta puhunut vaan siitä että osa vanhuksista on niin lääkkeissä että siitä on selvinpäin oleminen kaukana.

No heitäppä tilastoa esiin siitä, ei tää muuten etene. ;)

[Ilborg]

En tiedä, lukittuuko vyö nopeassa väistöliikkeessä. Normaaliajossa en kertaakaan ole ollut turvavyön varassa. Käsittääkseni kuskin pitäisi saada tuki pääasiassa penkistä ja jossain määrin jaloista. Toki kädetkin auttaa, mutta niiden tehtävänä on ohjata. Turvavyö ei mielestäni ole tarkoitettu kuskin paikoilla pitämiseen.

Turvavyö ei ehkä ole sama asia kuin kypärä, mutta mitään estettä ei ole suhtautua niihin samalla tavalla.

Mitähän varten se sitten on? Jostain syystä olen käsittänyt että turvavyön tehokkuus nimenomaan perustuu siihen ettei matkustaja lennä hallitsemattomasti jonnekkin, sekä että tämän ilmalennon päätepiste ei olisi joku objekti joka on hyvin haitallinen terveydelle jos siihen tulee vaikkapa pää edellä.

Kypärä lienee keksitty siksi että päähän kohdistuva isku on helposti se fataalein, ja täten vähiten toivottava, mutta ihan turvavyön vastine se ei ole, vaan enemmänkin varmaan samaa luokkaa lisäturvan kanssa kuin että autossa pitäisi kypärää. Ei siihen päähän joka kerta osu, tai jos osuu, niin ei sekään aina tule kovin optimaalisesta kulmasta, tai vaikka tulisi melko optimaalisesta kulmasta niin silti voi saada muita vakavia nikamavammoja. Jos olisi yksi yksittäinen kassa mistä rahat otetaan kypäröihin, ja tien parannuksiin, niin laittaisin rahat mielummin teihin, sillä uskon että sillä on suurempi merkitys liikenneturvallisuuteen.

[LoivaMäki]

Joo, sori. Noin kahdeksansataa kuoli päihtyneenä tapaturmiin, ei siis pelkkiin päävammoihin. Yhtäkaikki, suhdeluku alkoholikuolemien ja kypärättömyyskuolemien suhteen pätee.
http://tilastokeskus.fi/til/ksyyt/2007/ksyyt_2007_2008-12-04_tau_003.html

Edelleen, mistä jeesustelu pesiytyy liikenteeseen? Norminpurkutalkoissa esim. puretaan alkoholisääntelyä ja lisätään/tiukennetaan liikenteen sääntelyä.

[tapna]

Toki liikenteen tiukempi sääntely on siinä mielessä perusteltua, että perseily tai ihan silkka huolimattomuus siellä aiheuttaa vaaraa suoraan myös muille. Tosin tällä vaaran aiheuttamisella muille ja perseilemisellä ei ole mitään tekemistä kypärän kanssa. Toisaalta, eipä se alkoholikaan ole vaarallista vain käyttäjille itselleen, sillä muistaakseni (joku paremmin kartalla oleva saa halutessaan heittää tarkemmat tilastot) huomattava määrä väkivalta- ja henkirikoksista tehdään alkoholin vaikutuksen alaisena, rattijuopumuksista puhumattakaan. Ja tämän viestin pointti? Oliko sitä?

[Mohkku]

Mitähän varten se sitten on? Jostain syystä olen käsittänyt että turvavyön tehokkuus nimenomaan perustuu siihen ettei matkustaja lennä hallitsemattomasti jonnekkin, sekä että tämän ilmalennon päätepiste ei olisi joku objekti joka on hyvin haitallinen terveydelle jos siihen tulee vaikkapa pää edellä.

Tuossa oli puhe siitä, pitääkö vyö kuskin paikallaan ajon aikana (Sakut: Kannattaa myös muistaa, että turvavyö pitää kuljettajaa paikoillaan esim kaarteissa.) ja siihen liittyen edelleen olen sitä mieltä, ettei vyön tehtävänä ole kuljettajan pito paikoillaan

[TemMeke]

Tuossa oli puhe siitä, pitääkö vyö kuskin paikallaan ajon aikana ja siihen liittyen edelleen olen sitä mieltä, ettei vyön tehtävänä ole kuljettajan pito paikoillaan

Kokeile joskus ajaa ilman vyötä. :)

Se on ihan totta, että vyö on tavallaan täysin turha, jos ajelee rauhassa ja ennakoi kaikki tilanteet. Mut koska liikenteessä nyt vaan tapahtuu asioita, joita ei voi ennakoida, niin sen yhden hätäjarrutusväistön jälkeen vyötön kuski saattaa olla ihan muualla kun haluais. Mikä ei tietty haittaa yhtään mitään, jos sai auton pysäytettyä, eikä mitään väistettävää oo tulossa kohti.

Mutkissa pysyminen riippuu tosi paljon penkistä. Jos tuoli tarjoaa hyvän sivuttaistuen, niin ei laillisella ajolla oo mitään ongelmaa pysyä penkissä. Vinyylipintainen jenkkisohva ilman vöitä taas on aikamoinen kokemus. :D

[Mohkku]

Lukittuuko rullavyö kaarteissa vai antaako se löysää sitä mukaa kun kuski liukuu sivulle?

[TemMeke]

Lukittuuko rullavyö kaarteissa vai antaako se löysää sitä mukaa kun kuski liukuu sivulle?

Vöitä ja käyttötapoja on niin erilaisia, ettei tohon voi vastata joo tai ei. Yks tykkää jättää vyön niin löysälle ku ikinä pystyy, kun se on niin kauhean epämukava, eikä vyö lukitu ennen ku kuski on lentäny parikytä senttiä eteenpäin. Toinen kiskasee vyön lukkoon jo ennen starttia, kun tietää, ettei muuten pysy penkissä.

Jos siis halusit kysyä, että lukittuuko vyö aina, niin vastaus on ei.

[Fat Boy]

En tiedä kaikista merkeistä, mutta veljen ajokissa lukkiutuu, ihan kun lähtee liikkeelle.

Mutta sikäli, kolmipistevyö ei sivusuunnassa tukea juurikaan anna, oli lukossa tai ei.

nih..

[yannara]

Itse ostin talvella XXLstä kyrpän josta maksoin joku 60€, ja se oli sellainen enemmän jääkiekko-tyylinen kypärä (pyöräilyyn toki), joka painaa ja puristaa. Liikkeessä tuntui hyvältä, mutta pidempi käyttö ei. Eli mennään vieläkin ilman ja osto vituttaa. Kypäriä kun sais ihan lähes ilmaiseksi jostain kirppareilta tai aleista.

[TemMeke]

En tiedä kaikista merkeistä, mutta veljen ajokissa lukkiutuu, ihan kun lähtee liikkeelle.

Näitä on tosiaan joka lähtöön. Yhdessä omista on hankala saada edes vedettyä vyötä päälle, kun se lukitsee niin herkästi, vaikka olevinaan vetää toosi hitaaasti. Jossain iäkkäämmässä taas saa väitellä leimalla inssin kanssa, että millasesta nykäsystä vyön pitää lukittua.



kolmipistevyö ei sivusuunnassa tukea juurikaan anna, oli lukossa tai ei.

Tätä on hauska vertailla radalla, kun liikenteessä ei viittii leikkiä. Moni on kova kehumaan, ettei vöitä mihinkään tartte, mutta mielen saa muuttumaan jo rauhallisella lämmittelykierroksella, missä tekee muutaman jarrutuksen ja "väistön".

Sitten kun sen vyön vetäsee oikeasti tiukalle, niin penkissä pysymiseen ei tarvii laittaa yhtään huomiota. Kun lantio pysyy paikallaan, ni lopunkin kropan eläminen vähenee kummasti. Kokeile joskus, vetäse ens alavyö piukkaan (ja mahdollinen vatta sisään), sen jälkeen yläosa tiukalle ja nykäse vyö lukkoon. Sitten siirrät penkkiä eteenpäin niin paljon kuin saat. Vieläkö väität, ettei kolmipistevyö anna tukea sivusuunnassa?

Niin olikin ääripään esimerkki. Voi sen jättää löysällekin. Nih.. ja silleen. :)

[JyJ]

Itse ostin talvella XXLstä kyrpän josta maksoin joku 60€, ja se oli sellainen enemmän jääkiekko-tyylinen kypärä (pyöräilyyn toki), joka painaa ja puristaa. Liikkeessä tuntui hyvältä, mutta pidempi käyttö ei. Eli mennään vieläkin ilman ja osto vituttaa. Kypäriä kun sais ihan lähes ilmaiseksi jostain kirppareilta tai aleista.


Älä osta mitään kirpparikypärää. Ei mitään tietoa miten sen kanssa on kolhoiltu ja millaista tälliä saanut. Mieluummin tosiaan jostain alesta hakemaan se päähän hyvin istuva potta. Samat turvamerkinnät ja testit on käynyt läpi 20e kypärä ja 100e kypärä. Ei ole paljoa järkeä ostaa jotain kirppispottaa, kun esim XXL:ssä on ollut välillä jopa alta 10e hintaan uutta ja "taattua" kypärää tarjolla.

[Mika M]

Älä osta mitään kirpparikypärää. Ei mitään tietoa miten sen kanssa on kolhoiltu ja millaista tälliä saanut. Mieluummin tosiaan jostain alesta hakemaan se päähän hyvin istuva potta. Samat turvamerkinnät ja testit on käynyt läpi 20e kypärä ja 100e kypärä. Ei ole paljoa järkeä ostaa jotain kirppispottaa, kun esim XXL:ssä on ollut välillä jopa alta 10e hintaan uutta ja "taattua" kypärää tarjolla.

Toisaalta Sinullakaan ei ole tietoa onko uusi kypärä parempi kuin vanha. Ainahan näitä valmistajien tekemiä suosituksia kuulee että pitäisi vaihtaa kahden vuoden välein ja aina jos on kolaroinut. Kas kun ei vuoden välein:rolleyes:

Silti vieläkin näkee liikenteessä niitä veneenmuotoisia kovamuovillakerroksella päällystettyjä styroxkypäriä -90-luvun alusta. Väitän että suojaavat tarvittaessa (ehjinä) yhtä hyvin kuin uusi CE-merkittykin. Erot ovat marginaalisia, eivät merkitseviä. Paljon enemmän muut asiat merkitsevät onnettomuudessa kuin kypärän ikä.

Sinun mutusi minun mutuani vastaan. Kumpi voittaa?

[mutanaama]

Siinä on vastassa sun mutu tutkittua aineistoa vastaan. Mä en anna edes ilmatteeksi mun vanhoja kypäriä kenellekään, vaikka vaikuttaisivat lähes uusilta maallikon silmissä. Yksi pikku mälli 40km/h, kypärässä vain pari naarmua, mutta mä selvisin ilman aivotärähdystä materiaalin joustettua sovitulla tavalla. Seuraavalla kerralla tuskin joustaa.

[Mohkku]

Silti vieläkin näkee liikenteessä niitä veneenmuotoisia kovamuovillakerroksella päällystettyjä styroxkypäriä -90-luvun alusta.

Tuo ei todista mitään kypärän turvallisuudesta.

[Mika M]

Tuo ei todista mitään kypärän turvallisuudesta.

Ei niin. Ei myöskään jokin urheiluliikkeen lahjottu mielipide että pitäisi vaihtaa kahden vuoden välein. Nämä ovat mielipiteitä. Mukava olisikin nähdä titkitua tietoa asiasta. -90-luvun alun veneenmuotoinen kovamuovikerroksella päällystetty styrox-kypärä verrattuna nykyaikaiseen. Onko eroja? Ja ovatko erot merkitseviä niin, että niillä voi sanoa onnettomuuden sattuessa olevan todellista merkitystä? Olettaen tietenkin että molemmat kypärät ovat ehjiä.

[JyJ]

Nyt Mika olet vaihtanut minun alkuperäisen arugmenttini johonkin ihan muuhun, kuin mitä se oli. Sanoin "Ei mitään tietoa miten sen kanssa on kolhoiltu ja millaista tälliä saanut.", mutta sinua nyt vain kiinnostaa potan ikä. Uskon kyllä, ettei kaapissa neitseenä pidetty kypärä ole huomattavasti huonompi kuin tehtaalta tuoreeltaan tuleva.

Tosiaankaan ei minua siinä kirpparikypärässä huoleta se kypärän ikä, vaan se, ettei ole mitään takeita, että se ei ole ottanut isompiakin kolhuja elämänsä aikana. Siis juurikin pöetta,ilsem "molemmat kypärät ovat ehjiä" on se mitä kyseenalaistan käytetyssä.

[Vepa]

Kyllä ikä vaikuttaa materiaalien ominaisuuksiin. 25 vuotta vanha kypärä ei enää suojaa yhtä hyvin kuin uutena, suoja voi silti olla riittävä.

[jarza01]

Tämä topikki toimii hyvin. Aikani luettua tuli hommattua kypärä pitkän mietinnän jälkeen.

[mutanaama]

...Onko eroja? Ja ovatko erot merkitseviä niin, että niillä voi sanoa onnettomuuden sattuessa olevan todellista merkitystä? Olettaen tietenkin että molemmat kypärät ovat ehjiä.
On, kyllä, luonnolisesti.

[jurpo]

Kyllä ikä vaikuttaa materiaalien ominaisuuksiin. 25 vuotta vanha kypärä ei enää suojaa yhtä hyvin kuin uutena, suoja voi silti olla riittävä.
Ja 50v kypsynyt kallo ei ole ihan yhtä joustava kuin jollain 15 vuotiaalla.

[jurpo]

Tämä topikki toimii hyvin. Aikani luettua tuli hommattua kypärä pitkän mietinnän jälkeen. Me oltiin juamassa kaliaa (palio ja shotteja kans ) ja kysyin 80-luvulla vitsinä kamulta etä monetko aivot keräät kesässä asvaltilta. Ambulanssikusi vastasi laskettuaan sormin ja varpain että kymmenkunta. Menin sit aamulla kauppaan ja ostin ekan kypäräni, sen jälkeen en ole ajanu nakuna.

[maalinni]

Me oltiin juamassa kaliaa (palio ja shotteja kans ) ja kysyin 80-luvulla vitsinä kamulta etä monetko aivot keräät kesässä asvaltilta. Ambulanssikusi vastasi laskettuaan sormin ja varpain että kymmenkunta. Menin sit aamulla kauppaan ja ostin ekan kypäräni, sen jälkeen en ole ajanu nakuna.

Parhaat ideat tulee aina parin oluen avustamina.

[jurpo]

Niii-i.
Ja siitä on sentään jo yli 30 vuatta..
Samalla tapaa se pää hajoaa nykyäänkin asvalttiin eli käsitttämättömän herkästi.

Ihan oikeesti hei - riittää et jalankulkija kaatuu ja lyö päänsä ja puf.. Meillä on uusi vihannes. Fillaristilla se käy helpommin.
Älä voita kisaa - Kuka on seuraava *puf*

[orc biker]

Pyöräilyä ilman kypärää takana jo yli 30 vuotta ilman yhtään päänkolausta, yhtään kolaria. Jos vielä toiset reilut 30 menisi, niin sehän olisikin jo melkein siinä.

[Bull88]

Toissapäivänä liika tilanne nopeus ja tyhmä pää. Lopputulos: sarvi liikennemerkkiin osuen lensin pyörän päältä suoraan asfalttiin. Refleksin omaisen takaperinkuperkeikan kautta takaisin jaloilleen (paini tausta ;) ). Fillarin ja auton väliin seisoe ihmettelemään et mitä ittua just sattu. Kypärässä kovatkin osumat. Miehessä ego otti kovankin osuman fyysisä vammoja nolla. Käytän kypärää jatkossakin.

[-jamo-]

Nuorena kollina ajelin tosi paljon fillarilla, kymmeniä tuhansia kilometrejä eikä tullut ihmeemmin kaatuiltua. Nyt kun kymmenien vuosien jälkeen ajelen kolmatta vuotta aktiivisesti, niin tunnun menevän nurin/kolaroivan autojen kanssa kerran vuoteen ja aina se tuntuu pää vähän katuun napsahtavan, eli minulle kypärä on tarpeellinen. Toisaalta sitten liki kasikymppinen isäni on fillaroinut aktiivisesti koko elämänsä ja hänellä on kypärätön kallo kolhuilta säästynyt. Ja hänet on aktiivifillarointi pelastanut kuolemalta. Hänellä meni kolme sydämen valtimoa tukkoon eikä niitä saatu porattua auki, mutta niin vain ukko porskuttaa fillarilla iloisesti vieläkin, kun vuosikymmenien fillaroinnin myötä sydämessä on niin paljon hiusverisuonia, että ilman isoja valtimoitakin pärjää.

Itse olen ollut kypäräfanaatikko, mutta ehkä sellaisessa hölkkävauhtisessa fillaroinnissa kypärä ei niin älyttömän tärkeä ole. Itse tietysti succishomona yritän ajaa vikkelämpää vauhtia minkä myötä sattuvat haaveritkin on näyttävämpiä kuin mummumankeloidessa ja kypärä on tarpeen

[Kugelschreiber]

Niii-i.
Ja siitä on sentään jo yli 30 vuatta..
Samalla tapaa se pää hajoaa nykyäänkin asvalttiin eli käsitttämättömän herkästi.

Ihan oikeesti hei - riittää et jalankulkija kaatuu ja lyö päänsä ja puf.. Meillä on uusi vihannes. Fillaristilla se käy helpommin.
Älä voita kisaa - Kuka on seuraava *puf*

Niin. Moni on täälläkin jo todennut että jalankulkijoille tulisi määrätä kypäräpakko. Jäisi moni *puf* tapahtumatta

[Blackborow]

Pyöräilyä ilman kypärää takana jo yli 30 vuotta ilman yhtään päänkolausta, yhtään kolaria. Jos vielä toiset reilut 30 menisi, niin sehän olisikin jo melkein siinä.
Ei ole tapahtunut niin ei voi tapahtua. Hyvä logiikka.

[TemMeke]

Ei ole tapahtunut niin ei voi tapahtua. Hyvä logiikka.

"Viimeisen viiden vuoden aikana on kuollut keskimäärin 27 pyöräilijää vuodessa. Taajamissa tapahtui yli 60 % kuolemista. Ilman kypärää pyöräili 88 % kuolleista. Vuonna 2009 menehtyneistä pyöräilijöistä 20 % olivat päihtyneitä."

Wikistä. Onhan tuo kuoleman todennäkösyys lottovoiton luokkaa ja omalla toiminnalla sitä voi oleellisesti vähentää. Eiköhän anneta yksilön ottaa se pieni riski, jos niin haluavat? :)

(ei kai kukaan oo väittäny, ettei voi tapahtua?)

[Moska]

"Viimeisen viiden vuoden aikana on kuollut keskimäärin 27 pyöräilijää vuodessa. Taajamissa tapahtui yli 60 % kuolemista. Ilman kypärää pyöräili 88 % kuolleista. Vuonna 2009 menehtyneistä pyöräilijöistä 20 % olivat päihtyneitä."



Tuossakin on huomioitu vain kuolemat, mutta moniko lantun loukanneista on muuttunut nauriiksi? Ilman kättä tai jalkaa voi viettää hyvää elämää, mutta jos nupin loukkaa niin voi olla vaikeampaa.

[TemMeke]

Tuossakin on huomioitu vain kuolemat, mutta moniko lantun loukanneista on muuttunut nauriiksi? Ilman kättä tai jalkaa voi viettää hyvää elämää, mutta jos nupin loukkaa niin voi olla vaikeampaa.

Kaikki (tilastoidut) loukkaantumiset on luokkaa tuhat per vuosi, missä ei tietty oo jokasta pintanaarmua, mut käsittääkseni kaikki hoitoa vaatineet. Kuten monesti on mainittu, samaa tonnin suuruusluokkaa kuolee joka vuosi kaatumisiin. Kannattais siis olla enempi huolissaan siitä, että kaikki käyttää kypärää 24/7, kotonakin. :)

[Mohkku]

Pyöräilyä ilman kypärää takana jo yli 30 vuotta ilman yhtään päänkolausta, yhtään kolaria. Jos vielä toiset reilut 30 menisi, niin sehän olisikin jo melkein siinä.

Katkeroitunut mies jouduttaisiin hautaamaan, jos olisi turhaan käyttänyt 60 vuotta kypärää.

[orc biker]

Ei ole tapahtunut niin ei voi tapahtua. Hyvä logiikka.
Keksit väitteen omasta päästäsi ja vastasit siihen itse siten omaa logiikkaasi arvostellen :) Tuollaista tapahtuu usein, kun ihmisellä on tarve nillittää toisen sanomisista, mutta kun ei vain löydä siihen perustetta.

P.S. Missä logiikan maailmassa ehtolause "jos vielä menisi" tarkoittaa samaa kuin "ei voi tapahtua"? Hahhah. Juuri niin. Nillitähän tähän vielä lisää, niin sanon vain, että hyvä ignore-toiminto :) Itse asiassa säästän jokaisen aikaa ja käytän sitä nyt. En jaksa tahallaan toisten sanojen vääristelijöitä pätkääkään näin vapaa-ajallani.

[mutanaama]

Toisaalta noin mäkin sun kirjoittamasi ymmärsin.

[orc biker]

Onhan tuo kuoleman todennäkösyys lottovoiton luokkaa ja omalla toiminnalla sitä voi oleellisesti vähentää.
Juuri noin. Riski on todella pieni ja kun ei kaahaile esim. kaupunkien keskustoissa, niin kummasti se vielä siitä pienenee. Liikenneonnettomuuksiahan ei vain tapahdu tasaisesti ihmisille jakautuen, vaan niihin on aina syynsä. Joskus se ei ole oma, mutta usein on, ja usein sen toisenkin tunaroinnin vaikutukset pystyy sulkemaan ennakoivasti pois. Tämä on se, miksi tilastoja ei vain voi käyttää siten, että "x määrä kuolemia vuodessa, joten se on hirmu vaarallista". Riski ei jakaudu tasaisesti, vaan on olosuhteista, omista kyvyistä ja asenteesta ja muista sellaisista asioista riippuvainen.

Minä lisäksi koen, että kypärä heikentää huomiokykyäni ja ennakointiani vieden skarppia asennetta pois ehkä juuri siten, että kun ei ole kypärää, niin silloin tietää, että päätä ei voi yksinkertaisesti kolauttaa, kun taas kypärä tästäkin ketjusta huomaten laittaa monet ajattelemaan, että pään iskeytymisestä katuun voi selvitä. Minä ajattelen, että jos lyön pääni kunnon vauhdista, niin se on game over, joten ei parane lyödä.

[Ilborg]

Onkohan jossain kunnollisia kypärätestejä? Siis sellaisia jossa yritetään testata tuotteen turvallisuusvaikutusta mahdollisimman realistisesti, eikä esim tiputtamalla kypärää tietyltä korkeudelta? Pikaisella googletuksella löysin vain pesismailatestin, sekä jonkinmoisen hyvin teoreettisen testin joka lienee aika lähellä virallisia testejä. Ei mitään euroncap-tyylisiä missä kypäröiden suojavaikutusta arvosteltaisiin pisteytyksellä jossa on vaikea saada täysiä pisteitä. Kyllähän 90-luvulla tapahtui melkoinen harppaus autojen turvallisuudessa sen jälkeen kun sitä alettiin ihan oikeasti testaamaan. Kypärän tai muun vastaavan suojaimen turvallisuus pitäisi pitäisi testata samaan tyyliin laittaen se jonkun törmäysnuken päähän ja kolauttaa auton kaltaiseen esteeseen, sekä tämän jälkeen tarkistaa vahingot. Pyöräilyyn käytettävät suojaimet on muutenkin naurettavan edullisia autoihin nähden, että testin voisi toistaa useamman kerran ilman että kuluttajalle tulee kummempia lisäkustannuksia kypärän hintaan.

Jos muutkin kuin päähän kohdistuvat vaikutukset pisteytettäisiin, voisi tulla yhä innovatiivisempia suojaimia, jossa ei pelkästään keskitytä päähän, vaan useampaan yleiseen osumakohtaan.

[mutanaama]

https://www.folksam.fi/testeja-hyvia-neuvoja/sina-ja-perheesi/aikuisten-pyorailykyparatesti
file:///C:/Users/Omistaja/Downloads/Py%C3%B6r%C3%A4ilykyp%C3%A4r%C3%A4%20testitulokset %20aikuiset.pdf

[scf_]

Juuri noin. Riski on todella pieni ja kun ei kaahaile esim. kaupunkien keskustoissa, niin kummasti se vielä siitä pienenee. Liikenneonnettomuuksiahan ei vain tapahdu tasaisesti ihmisille jakautuen, vaan niihin on aina syynsä. Joskus se ei ole oma, mutta usein on, ja usein sen toisenkin tunaroinnin vaikutukset pystyy sulkemaan ennakoivasti pois. Tämä on se, miksi tilastoja ei vain voi käyttää siten, että "x määrä kuolemia vuodessa, joten se on hirmu vaarallista". Riski ei jakaudu tasaisesti, vaan on olosuhteista, omista kyvyistä ja asenteesta ja muista sellaisista asioista riippuvainen.

Minä lisäksi koen, että kypärä heikentää huomiokykyäni ja ennakointiani vieden skarppia asennetta pois ehkä juuri siten, että kun ei ole kypärää, niin silloin tietää, että päätä ei voi yksinkertaisesti kolauttaa, kun taas kypärä tästäkin ketjusta huomaten laittaa monet ajattelemaan, että pään iskeytymisestä katuun voi selvitä. Minä ajattelen, että jos lyön pääni kunnon vauhdista, niin se on game over, joten ei parane lyödä.
Tällaista viisautta, päättäväisyyttä, erinomaisuutta ja erehtymättömyyttä saa harvoin todistaa.

kun ei ole kypärää, niin silloin tietää, että päätä ei voi yksinkertaisesti kolauttaa ... Minä ajattelen, että jos lyön pääni kunnon vauhdista, niin se on game over, joten ei parane lyödä​ Melkein sanattomaksi vetää. Joku toinen voisi ajatella käyttävänsä kypärää ja antaa sille mahdollisuuden tehdä tehtävänsä päätyessään ajattelussa samaan tulokseen. Mieluummin lyön pääni katuun kypärä päässä kuin ilman. Kukin tavallaan tietysti.

Ei parane lyödä päätä vaikka täysin susta riippumattomista syistä ja kaikesta ennakoinnistasi huolimatta suhun joku osuu ja menetät kroppasi hallinnan? Tämähän on, tietysti, vain teoreettinen mahdollisuus sun kohdalla, jos sitäkään.

Olen pahoillani kun henkilökohtaisesti koet, että kypärä heikentää sun huomiokykyä ja ennakointia vieden skarppia asennetta pois. Vaarallisia nuo kypärät sulle, hyvä ettet käytä. Onneksi en ole huomannut samaa vaikutusta omaan ajamiseen.

[maalinni]

^ kyllä. Ihan kuin olisi oma valinta joutua onnettomuuteen.

[Blackborow]

Kyllä se näyttää jonkun mielestä olevan. Surullista.

[orc biker]

Tällaista viisautta, päättäväisyyttä, erinomaisuutta ja erehtymättömyyttä saa harvoin todistaa.

kun ei ole kypärää, niin silloin tietää, että päätä ei voi yksinkertaisesti kolauttaa ... Minä ajattelen, että jos lyön pääni kunnon vauhdista, niin se on game over, joten ei parane lyödä​ Melkein sanattomaksi vetää. Joku toinen voisi ajatella käyttävänsä kypärää ja antaa sille mahdollisuuden tehdä tehtävänsä päätyessään ajattelussa samaan tulokseen. Mieluummin lyön pääni katuun kypärä päässä kuin ilman. Kukin tavallaan tietysti.

Ei parane lyödä päätä vaikka täysin susta riippumattomista syistä ja kaikesta ennakoinnistasi huolimatta suhun joku osuu ja menetät kroppasi hallinnan? Tämähän on, tietysti, vain teoreettinen mahdollisuus sun kohdalla, jos sitäkään.

Olen pahoillani kun henkilökohtaisesti koet, että kypärä heikentää sun huomiokykyä ja ennakointia vieden skarppia asennetta pois. Vaarallisia nuo kypärät sulle, hyvä ettet käytä. Onneksi en ole huomannut samaa vaikutusta omaan ajamiseen.

Tervemenoa ignoreeen. Ei kiinnosta tuollaiset puhtaat vittuilut. Jos et pysty ymmärtämään, että minulla päänuppi toimii niin, että kun sillä ei ole suojakuorta, niin se kannustaa sitä suojelemaan itseään enemmän kuin suojakuoren kanssa, niin sittenhän olen viisas, päättäväinen, erinomainen ja erehtymätön. Ja sinä olet ignoressa. Minä en jaksa enää tuollaista paskaa, jonka ainoa tarkoitus on vain vittuilla toisille. Ei tosiaan vapaa-ajalla viitsi, kun ei tästä kukaan maksa mitään. Mieluummin pitää tämän mukavana. Turhan sisällöttömän suunsoiton ja muun avautumisen kuunteleminen ei ole minun käsitykseni mukavasta. Ennemmin kuuntelen vaikka kissan vinkumista ja ikkunalaudan narinaa kuin sisälukutaidottomien olkiukkoja.

[cyclomiha]

Katkeroitunut mies jouduttaisiin hautaamaan, jos olisi turhaan käyttänyt 60 vuotta kypärää.

Minulla on kahdesti kypärä pelastanut vakavalta kallovammalta, ekalla kerralla murtui kypärästä otsan yläpuolelta kypärän alaosa asfalttiin ja toisella kerralla vedin kyljelleni ajoradalta kelville kurvatessani (sepeliä kelvellä) ja iskin pääni maahan. Darwin pitää huolen kypärättömistä. Tiedän omat rajani mutta vastaantulevista kanssaliikkujista en tiedä mitään, siksi kypärä on käytössä aina.

[TemMeke]

Minulla on kahdesti kypärä pelastanut vakavalta kallovammalta, ekalla kerralla murtui kypärästä otsan yläpuolelta kypärän alaosa asfalttiin ja toisella kerralla vedin kyljelleni ajoradalta kelville kurvatessani (sepeliä kelvellä) ja iskin pääni maahan. Darwin pitää huolen kypärättömistä. Tiedän omat rajani mutta vastaantulevista kanssaliikkujista en tiedä mitään, siksi kypärä on käytössä aina.

Kannattaisko rauhottaa ajotyyliä, ennen ku sattuu niin pahasti, ettei se kypäräkään auta? Tai ainakin tarkistaa ne tiedossa olevat omat rajat, jos yksinäänkin kaatuilee, kun sitä sepeliä/hiekkaa/vaikkajamitä on varmasti jatkossakin jossain.

[cyclomiha]

Kannattaisko rauhottaa ajotyyliä, ennen ku sattuu niin pahasti, ettei se kypäräkään auta? Tai ainakin tarkistaa ne tiedossa olevat omat rajat, jos yksinäänkin kaatuilee, kun sitä sepeliä/hiekkaa/vaikkajamitä on varmasti jatkossakin jossain.

Kannattaisi varmaan :) Minä olen kyllä katkonut luita pyöräilyn lisäksi myös kävellessä ja autoillessa ja osa tapauksista on sellaisia että syyllinen on ollut se toinen tiellä liikkuja tai sitten on kalusto (oma tai kanssakulkijan) aiheuttanut onnettomuuden. Shit happens.

[mutanaama]

Kannattaisko rauhottaa ajotyyliä, ennen ku sattuu niin pahasti, ettei se kypäräkään auta? Tai ainakin tarkistaa ne tiedossa olevat omat rajat, jos yksinäänkin kaatuilee, kun sitä sepeliä/hiekkaa/vaikkajamitä on varmasti jatkossakin jossain.

Ja jäädä kaikesta hauskasta paitsi??

[TemMeke]

Ja jäädä kaikesta hauskasta paitsi??

Mä luulen, että keskimäärin vois olla hauskempaa, jos ei joku kerta jättäis puolta ihoa asfalttiin. Mut jätän tänkin suhteen valinnan yksilölle, se oli vaan vihjaus toiselta yksilöltä, joka on joskus kaatunut fillarilla vähän reippaammin, kun asfaltilla oli yllätyshiekat ja pito loppui kesken. Arvet näkyy ikuisesti, vaikka komistukseks väittävätkin, mut sitä seuranneessa pakkolepäilyssä ei ollu mitään hauskaa.

En mäkään siitä ekalla oppinu. Jonkun vuoden päästä tein rullaluisteilla ihan saman mokan ja taas vietettiin kesää siteissä. Kolmatta oon yrittäny varoa. :)

[J.Kottenberg]

Tällaista viisautta, päättäväisyyttä, erinomaisuutta ja erehtymättömyyttä saa harvoin todistaa.

kun ei ole kypärää, niin silloin tietää, että päätä ei voi yksinkertaisesti kolauttaa ... Minä ajattelen, että jos lyön pääni kunnon vauhdista, niin se on game over, joten ei parane lyödä​ Melkein sanattomaksi vetää. Joku toinen voisi ajatella käyttävänsä kypärää ja antaa sille mahdollisuuden tehdä tehtävänsä päätyessään ajattelussa samaan tulokseen. Mieluummin lyön pääni katuun kypärä päässä kuin ilman. Kukin tavallaan tietysti.

Ei parane lyödä päätä vaikka täysin susta riippumattomista syistä ja kaikesta ennakoinnistasi huolimatta suhun joku osuu ja menetät kroppasi hallinnan? Tämähän on, tietysti, vain teoreettinen mahdollisuus sun kohdalla, jos sitäkään.

Olen pahoillani kun henkilökohtaisesti koet, että kypärä heikentää sun huomiokykyä ja ennakointia vieden skarppia asennetta pois. Vaarallisia nuo kypärät sulle, hyvä ettet käytä. Onneksi en ole huomannut samaa vaikutusta omaan ajamiseen.

Hyvää kiteistystä. Samaa mieltä.

Toi kypärän vaikutus huomiokykyä ja ennakointia heikentävänä samoin kuin skarppia asennetta poistavana on hyvin poikkeuksellista. Mielipiteen sanoja on sen verran pitkän linjan pyöräilijä että voisi ajatella ettei syynä ole esim liian iso kypärä joka valuu silmille niin ettei oikein näe. Tai jotenkin muuten sopimaton, vaikka pari kokoa liian pieni, kypärä. Silloin varmastikin parasta on olla käyttämättä kypärää. Kyllä kunnollinen huomiokyky ja ennakointi ja oikea asenne ovat paljon tärkeämpiä kuin kypärä. Kypärä vain lieventää seurauksia mutta ensinmainituilla voi estää niitä.

Onneksi itsellekään ei ole ollut haittaa kypäristä. Hyötyä on kyllä ollut suunnittelemattomista kontakteista erilaisten pintojen kanssa.

[Mika M]

https://www.folksam.fi/testeja-hyvia-neuvoja/sina-ja-perheesi/aikuisten-pyorailykyparatesti

Oli muuten ihan karseen näkösiä kaikki nuo testatut kypärät. Mutta ihan mielenkiintoista havaita että näissä erojakin löytyy. Tosin edellen suurin ero on varmasti siinä, käyttääkö törmäyshetkellä kypärää vai ei, ei niinkään sillä mikä kypärä on kyseessä. Vaikka olisi vain tuo "suosittelemme välttämään tätä kypärää"-suosituksen mukainen kypärä.

Se, onko kypärän käytöstä taas suurta hyötyä ylipäätään suhteutettuna ajokilometreihin ja verratessa muihin liikkumismuotoihin, onkin taas oma keskustelunsa..

[Sambolo]

Kannattaisko rauhottaa ajotyyliä, ennen ku sattuu niin pahasti, ettei se kypäräkään auta? Tai ainakin tarkistaa ne tiedossa olevat omat rajat, jos yksinäänkin kaatuilee, kun sitä sepeliä/hiekkaa/vaikkajamitä on varmasti jatkossakin jossain.

Jos ei kaadu, ei yritä tarpeeksi

[tapna]

Jos ei kaadu, ei yritä tarpeeksi

Näin saattaa olla silloin, kun rymistellään maastossa kunnolla. Tällä ei kuitenkaan ole juuri mitään tekemistä pyörällä liikkuvien enemmistön kulkutavan, eli arkipyöräilyn kanssa. Viimeksi mainitussa adrenaliininhuruinen kohonneen riskitason rymistely etenkin taajama-alueella on silkkaa kusipäisyyttä tai piittaamattomuutta.

[pätkä]

Valio sai niin paljon valituksia, että maitotölkin kyljessä pyöräilevälle lehmälle piti lisätä kypärä päähän:D.

http://www.mtv.fi/lifestyle/makuja/artikkeli/suomalaisten-valitus-valion-maitotolkista-otettiin-vakavasti-lehmalle-piti-akkia-lisata-kypara-paahan/6024238

[Mohkku]

Tuleekohan kypärättömästä lehmästä keräilyharvinaisuus?

[Pölhis]

Tervemenoa ignoreeen. Ei kiinnosta tuollaiset puhtaat vittuilut. Jos et pysty ymmärtämään, että minulla päänuppi toimii niin, että kun sillä ei ole suojakuorta, niin se kannustaa sitä suojelemaan itseään enemmän kuin suojakuoren kanssa, niin sittenhän olen viisas, päättäväinen, erinomainen ja erehtymätön. Ja sinä olet ignoressa. Minä en jaksa enää tuollaista paskaa, jonka ainoa tarkoitus on vain vittuilla toisille. Ei tosiaan vapaa-ajalla viitsi, kun ei tästä kukaan maksa mitään. Mieluummin pitää tämän mukavana. Turhan sisällöttömän suunsoiton ja muun avautumisen kuunteleminen ei ole minun käsitykseni mukavasta. Ennemmin kuuntelen vaikka kissan vinkumista ja ikkunalaudan narinaa kuin sisälukutaidottomien olkiukkoja.

Miten päänuppisi suojaa sinua esimerkiksi etuhaarukan hajoamiselta (pää osuu maahaan ja kovaa)....

[Ilborg]

Miten päänuppisi suojaa sinua esimerkiksi etuhaarukan hajoamiselta (pää osuu maahaan ja kovaa)....

Kuinka usein etuhaarukka hajoaa? Jos usein, onko syytä tarkistaa että mitä kuraa sitä ostetaan? Tavallinen teräshaarukka on myös mahdollista tarkistaa etukäteen ettei näin satu kesken ajon, ja hyvin epätodennäköistä että tulee hajoamaankaan. Alumiini ja hiilikuitu taitaa olla aavistuksen hankalampia tarkistaa ennen katkeamista.

Pidän todennäköisempänä että joku puu kaatuu päälle fillaroidessa kuin että teräsrunkoisen fillarin etuhaarukka katkeaa yllättäen kesken ajon. Pomppukepit toki voi olla vähän eri luokkaa.

[Ketjureaktio]

Pohdin tässä kypärävaatimusten keittiöpsykologiaa. Ja samalla väkisin myös jalkakäytäväpyöräilyn keittiöpsykologiaa. Nimittäin uskoisin että moni jalkakäytäväpyöräilystä valittava on autoilija, jota jalkakäytäväpyöräily ei haittaa, jopa päin vastoin. Harvoin se haittaa jalankulkijaakaan. Kyseessä lienee enemmän perisuomalainen kuriin ja ruotuunpaneminen, vahva oikeustaju. "noidenkin pitää noudattaa sääntöjä" & "säännöt on samat kaikille". Oikeustajuhan on rauhaisan yhteiskunnan perusta - mutta esim. turvallisuuden kanssa sillä ei välttämättä ole mitään tekemistä.

Kypäränvaatijien uskon pelaavan pitkälti samalla tunteella, oikeustajulla. Onhan se "väärin" jos joku ryhmä ei noudata Sääntöjä. Vielä kun tämä ryhmä koetaan muuten kevyemmin sääntöjä noudattavaksi tai enemmän vapaudesta nauttivaksi kuin esim. oma viiteryhmä (autoilijat). Autoilijan selkähän taipuu "liian alhaisista nopeusrajoituksista", alkoholikontrollista, veroista, polttoainekuluista, vakuutuksista ja raskaan ajoneuvon kuljettajan kollektiivisesta vastuusta töppäilyissä.

Samaan hengenvetoon joutuu melkein niputtamaan Talutuksen Vaatijat saman agendan taakse, ymmärtäähän sen (jos hetken ajattelee) että pyörällä hitaasti ajava ei aiheuta yhtä paljoa haittaa kuin pyörää taluttava joka vie tuplatilan, mutta kyseessä ei olekaan haitta - vaan kontrolli. Sinun pitää kävellä, sinun on nöyrryttävä. Ratsun selästä riisuminen on rituaali, ei käytännön sanelema tarve.

Näihin myytteihin nivoutuu äkkiä myös korvatulpat päässä ajava/kulkeva/hiihtävä. Henkilö joka piiloutuu korvatulppien taakse on ikäänkuin saavuttamattomissa, kuin aviomies joka on tietokoneella sen sijaan että katsoo telkkaria vaimonsa kanssa - aika- ja tilavaras. Eihän kukaan koskaan ole kai esim. autoilijaa vaatinut ajamaan ikkunat auki ja ilman radiota, vaikka autosta havainnointi on toki huomattavasti heikompaa kuin pyörän, moottoripyörän tai jalkojen päältä.

No, palataan kypäräasiaan. Näissä pitää tietenkin ilmoittaa oma kantansa vaikka sillä ei ole mitään tekemistä Asian kanssa, ettei leimaudu tai johda ketjua spekulaatioon. Itse pidän kypäräpakkoa huonona asiana sen pyöräilyä vähentävän vaikutuksen ansiosta, ja kypärän käyttöä ehdottomasti hyvänä sen vammoja lieventävän vaikutuksen takia.

[orc biker]

uKyseessä lienee enemmän perisuomalainen kuriin ja ruotuunpaneminen, vahva oikeustaju. "noidenkin pitää noudattaa sääntöjä" & "säännöt on samat kaikille".
Luulen, että olet jäljillä. Muistan jo lapsuudesta, kuinka toiset oppilaat menivät kielimään, kun tulin pyörällä kouluun, eikä olisi saanut. Sen sijaan, että he itse olisivat tulleet myös, niin he päättivät laittaa minut ruotuun opettajaan turvautuen. "Kun en minäkään saa!". Siinä silloin unohtuu usein ajatella, että onko sillä asialle edes itselle mitään merkitystä, haittaako minua, vaan haittaako tässä se, että joku rikkoo normeja ja se ahdistaa ja sen ahdistuksen purkaminen pitää sitten ratkaista jotenkin.

Mitä tuohon jonkun mainitsemaan haarukan katkeamiseen tulee, niin riski on olemattoman pieni. En tiedä ketään, jolta olisi katkennut ajossa. Todennäköisemmin törmään päin karhun vatsaa muistuttaen, että sehän kaipaa välittömästi lisää täytettä.

[Mohkku]

Mitä tuohon jonkun mainitsemaan haarukan katkeamiseen tulee, niin riski on olemattoman pieni. En tiedä ketään, jolta olisi katkennut ajossa. Todennäköisemmin törmään päin karhun vatsaa muistuttaen, että sehän kaipaa välittömästi lisää täytettä.

Todennäköisyys on varmaan oikea, mutta tällainen tapaus tulee mieleen:
http://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?36059-Pyörän-huollon-tärkeydestä-traaginen-esimerkki

[Pölhis]

Kuinka usein etuhaarukka hajoaa? Jos usein, onko syytä tarkistaa että mitä kuraa sitä ostetaan? Tavallinen teräshaarukka on myös mahdollista tarkistaa etukäteen ettei näin satu kesken ajon, ja hyvin epätodennäköistä että tulee hajoamaankaan. Alumiini ja hiilikuitu taitaa olla aavistuksen hankalampia tarkistaa ennen katkeamista.

Pidän todennäköisempänä että joku puu kaatuu päälle fillaroidessa kuin että teräsrunkoisen fillarin etuhaarukka katkeaa yllättäen kesken ajon. Pomppukepit toki voi olla vähän eri luokkaa.

Sanotaan nyt näin, että en ikinä ole nähnyt puun kaatuvan kenenkään päälle, mutta olen ollut todistamassa, kun ihan laadukkaan pyörän haarukka pettää.

Etkö muuten osaa ajatella sen pidemmälle, että tartut ainoaan esimerkkiin, etkä mieti muita skenaarioita, joissa tekniikka voi pettää ja ajajalla ei ole osaa eikä arpaa siihen, että näin käy?

Pointtini, joka näköjään meni ohi, oli, että esimerkiksi tekninen vika voi aiheuttaa kaatumisen, jolloin omalla ajotyylillä tms. ei ole mitään merkitystä sille, miten tilanteesta selivää.

[Pölhis]

Luulen, että olet jäljillä. Muistan jo lapsuudesta, kuinka toiset oppilaat menivät kielimään, kun tulin pyörällä kouluun, eikä olisi saanut. Sen sijaan, että he itse olisivat tulleet myös, niin he päättivät laittaa minut ruotuun opettajaan turvautuen. "Kun en minäkään saa!". Siinä silloin unohtuu usein ajatella, että onko sillä asialle edes itselle mitään merkitystä, haittaako minua, vaan haittaako tässä se, että joku rikkoo normeja ja se ahdistaa ja sen ahdistuksen purkaminen pitää sitten ratkaista jotenkin.

Mitä tuohon jonkun mainitsemaan haarukan katkeamiseen tulee, niin riski on olemattoman pieni. En tiedä ketään, jolta olisi katkennut ajossa. Todennäköisemmin törmään päin karhun vatsaa muistuttaen, että sehän kaipaa välittömästi lisää täytettä.

Noh minäkään en tiedä ketään, joka olisi joutunut autolla liikenneonnettomuuteen, mutta se ei tarkoita, etteikö riskiä ole olemassa. Hukkimisisita olen myös vain lukenut uutisista, joten sekään ei voi osua kohdalleni -taidanpa lopettaa liivien käyttämisen veneilessäni.

[pturunen]

Ketjureaktiolta pitkään aikaan asiallinen näkökulma tähän ketjuun. Jospa pidettäisiin huolta omista asioista vaihteeksi.

[orc biker]

Noh minäkään en tiedä ketään, joka olisi joutunut autolla liikenneonnettomuuteen, mutta se ei tarkoita, etteikö riskiä ole olemassa. Hukkimisisita olen myös vain lukenut uutisista, joten sekään ei voi osua kohdalleni -taidanpa lopettaa liivien käyttämisen veneilessäni.
Riskejä on joka puolella. Itse pyrin huomioimaan vain olennaiset, koska muuten pitäisi panikoida koko ajan. Istu tuolilla työpäivä, epäterveellistä, sydänkohtausten ja verisuonten tukkeutumisen riski. Kävele, liukastu, lyö pääsi. Koko ajan on vaarassa. Salama iskee, sähkölaite menee oikosulkuun. Haarukan katkeamisen todennäköisyys on pienempi kuin tulla ukkosen yllättämäksi lenkillä ja joutua siten salamaniskun vaaraan. Jos katsot uutisia aiheesta, niin ei noita ole tapahtunut paitsi ihan halvoissa romuissa. Jokin vuosi sitten taisi teini tai vastaava kuolla, kun haarukka katkesi hypätessä muistaakseni, ja siinä pyörässä oli jokin halpa romu. Mutta hyvin hiljaista on ollut. Ei ole tapahtunut takaisinvetoja, eikä mitään.

[Kugelschreiber]

Ketjureaktiolta pitkään aikaan asiallinen näkökulma tähän ketjuun. Jospa pidettäisiin huolta omista asioista vaihteeksi.

Haluaisin ne muinoiset vihreät pallerot takaisin.

[N-Man]

Minusta tiukka kypäräpakko olisi sääli myös siitä näkökulmasta että ei enää saisi lukea näitä lukemattomia mielikuvituksellisia eri syitä olla käyttämättä kypärää [emoji6]

[orc biker]

Minusta tiukka kypäräpakko olisi sääli myös siitä näkökulmasta että ei enää saisi lukea näitä lukemattomia mielikuvituksellisia eri syitä olla käyttämättä kypärää [emoji6]
Ehkä löytäisit sitten jotain muuta aihetta, jossa olla alentuva.

[N-Man]

Ehkä löytäisit sitten jotain muuta aihetta, jossa olla alentuva.

Älä nyt vedä hernettä heti nenään. Kyllä jos ihan totta puhutaan niin suurin osa käyttämättömyyteen syistä on ihan vain "en viitsi/en koe tarpeelliseksi" ja niitä sitten kuitenkin perustellaan vaikka millä. Ja ihan samoin on käyttämisen laita eli kyllä se on lopulta vain "varmuuden vuoksi". Harva ihan oikeasti lopulta laskee mitään todennäköisyyksiä.
Joten suurin huvi tässä asiassa on tämä vänkäys ja ärsyyntyminen jota on usein hauska seurata.

[pturunen]

Ainoa asia, mikä tässä ärsyttää on tuo asenne, että toisten kypärän käyttö/käyttämättömyys jotenkin kuuluisi muille. Ilmiö on täysin sama kuin mitä esim. persunuoret harrastavat vastustaessaan homoavioliittoja. Sekään asia ei kuulu toisille tippaakaan, mutta silti siitä pitää vääntää loputtomiin. Vissiin ihmisluonnossa, kun itsekin pitää vääntää siitä, että miksi muut vääntävät...

[Pölhis]

Riskejä on joka puolella. Itse pyrin huomioimaan vain olennaiset, koska muuten pitäisi panikoida koko ajan. Istu tuolilla työpäivä, epäterveellistä, sydänkohtausten ja verisuonten tukkeutumisen riski. Kävele, liukastu, lyö pääsi. Koko ajan on vaarassa. Salama iskee, sähkölaite menee oikosulkuun. Haarukan katkeamisen todennäköisyys on pienempi kuin tulla ukkosen yllättämäksi lenkillä ja joutua siten salamaniskun vaaraan. Jos katsot uutisia aiheesta, niin ei noita ole tapahtunut paitsi ihan halvoissa romuissa. Jokin vuosi sitten taisi teini tai vastaava kuolla, kun haarukka katkesi hypätessä muistaakseni, ja siinä pyörässä oli jokin halpa romu. Mutta hyvin hiljaista on ollut. Ei ole tapahtunut takaisinvetoja, eikä mitään.

Jos, et ymmärrä, että pyörään voi tulla tekninen vika, joka voi aiheuttaa kaatumisen, niin ei ehkä ole tarvetta käyttää kypärää. Esimerkiksi omasta pyörästäni räjähti kumi vähän aikaa sitten. Syytä en tiedä, ehkä siinä oli tekovika. Jos tämä olisi tapahtunut alamäessä, olisi seuraamukset voineet olla hieman eri kuin tässä tapauksessa, jossa selvittiin kiroilulla ja reissulla kumikauppaan.

Kuinka todennäköinen tekninen vika on, ei liity pyörän hintaan tai laatuun ja silloin, kun se sattuu, se ei kuitenkaan osu todennäköisyysprosentin mukaisesti, vaan sataprosenttisesti.

On paljon kypärän käytön vastaisia argumentteja, mutta yhteistä niille on, että ne ovat hemmetin huonoja.

[orc biker]

Jos, et ymmärrä, että pyörään voi tulla tekninen vika, joka voi aiheuttaa kaatumisen, niin ei ehkä ole tarvetta käyttää kypärää.

Täsmälleen niinhän minä sanoin, ja todellakin olen hyvin tyhmä ihminen. Sinä olet paljon fiksumpi. Hyvä, että tämäkin asia tuli selvitettyä, vaikka en tyhmänä ymmärräkään sen merkitystä.


Kuinka todennäköinen tekninen vika on, ei liity pyörän hintaan tai laatuun ja silloin, kun se sattuu, se ei kuitenkaan osu todennäköisyysprosentin mukaisesti, vaan sataprosenttisesti.

Maalitolpat siirtyivät jostain mystisestä syystä, jota en tyhmänä ymmärrä. Äsken puhe oli haarukan katkeamisesta, että sellaista ei tunneta laatuhaarukoissa juuri tapahtuneen, mutta nyt kyseessä onkin jo yleisesti pyörän tekninen vika. Mitä tapahtui? En minä tiedä, koska olen tyhmä.



On paljon kypärän käytön vastaisia argumentteja, mutta yhteistä niille on, että ne ovat hemmetin huonoja.
Meiltä tyhmiltä tulee tyhmiä argumentteja. Onneksi sinä olet fiksu ja käytät kypärää. Olen kateellinen älystäsi, mutta en kypärästäsi, koska olen niin tyhmä, etten osaa tehdä itseäni koskevia järkeviä riskianalyysejä. Haluan toki elää pumpulissa, mutta en tyhmänä vain osaa. Voi että tätä tyhmänä elämisen vaikeutta! Tarvitsen fiksumpia päättämään puolestani! Maa on täynnä mm. fiksuja tupakoivia plösöjä, jotka voisivat vaikkapa pakottaa minut käyttämään kypärää tai lukita minut itselleni vaarallisena pehmustettuun huoneeseen. Miksi he eivät pelasta minua itseltäni? Voi että! Kyllä nyt harmittaa.

[Blackborow]

Pohdin tässä kypärävaatimusten keittiöpsykologiaa. Ja samalla väkisin myös jalkakäytäväpyöräilyn keittiöpsykologiaa. Nimittäin uskoisin että moni jalkakäytäväpyöräilystä valittava on autoilija, jota jalkakäytäväpyöräily ei haittaa, jopa päin vastoin. Harvoin se haittaa jalankulkijaakaan. Kyseessä lienee enemmän perisuomalainen kuriin ja ruotuunpaneminen, vahva oikeustaju. "noidenkin pitää noudattaa sääntöjä" & "säännöt on samat kaikille". Oikeustajuhan on rauhaisan yhteiskunnan perusta - mutta esim. turvallisuuden kanssa sillä ei välttämättä ole mitään tekemistä.
.
Muuten hyvä kirjoitus, mutta tuo että jalkakäytäväpyöräilystä olisi vain harvoin haittaa on kyllä varsin perusteeton väite. Jalkakäytävät on usein kapeita ja ahtaita, joten pyöräilystä siellä on todellakin haittaa.

[oppes]

Ainoa asia, mikä tässä ärsyttää on tuo asenne, että toisten kypärän käyttö/käyttämättömyys jotenkin kuuluisi muille. Ilmiö on täysin sama kuin mitä esim. persunuoret harrastavat vastustaessaan homoavioliittoja. Sekään asia ei kuulu toisille tippaakaan, mutta silti siitä pitää vääntää loputtomiin. Vissiin ihmisluonnossa, kun itsekin pitää vääntää siitä, että miksi muut vääntävät...
No ei. Homoavioliittojen vastustuksessa ei käydä kaverin kukkarolla. Kypärän käyttö tilastollisesti varmasti vähentää yhteiskunnan, veronmaksajien, meidän kaikkien (muiden) maksutaakkaa. "Hyvinvointiyhteiskunnassa" kun maksamme veroillamme itse kunkin hölmöilyn tai muiden onnettomuuksien tulokset, jotka jossain vakavassa päävammassa nuorelle ihmiselle voivat olla miljoonia jöröjä.

[orc biker]

No ei. Homoavioliittojen vastustuksessa ei käydä kaverin kukkarolla. Kypärän käyttö tilastollisesti varmasti vähentää yhteiskunnan, veronmaksajien, meidän kaikkien (muiden) maksutaakkaa.

Näytäpä se tilasto. Ja jos tuo kerran käy perusteeksi, niin kävelykypärä tarvitaan myös ja pakolliset lonkkasuojat tai nastakengät talvella. Ja ylensyöntikielto. Ja tupakointikielto, viinakielto. Pelkkä ylensyöntikin maksaa miljardeja, kun toisen tyypin diabeteksen kulut ovat miljardeja vuodessa. Ja sitten pitää kieltää sähly ilman nilkkatukia. Autoilu ilman kypärää, totta kai. Vuorikiipeily on vaarallista. Laskettelukin on ihan turhan riskialtista, kun yhteiskunnan kannalta voisi vain kävellä itsensä kuntoon toki lonkka-, ranne- ja pääsuojien kanssa. Kylpyammeiden pakolliset liukuesteet. Telkkari passivoi.

Puhumattakaan siitä, että pyöräilykypärän vaatimus vähentää tutkitusti pyöräilyä ja siten maksaa enemmän kuin kypärien väitetty säästö. Mutta minähän olenkin vain tyhmä, joten mitäpäs minä tiedän näistä moneen kertaan tähänkin ketjuun linkitetyistä tutkimuksista ja argumenteista.

Tekisi mieleni sanoa jotain totalitaristien ajattelun tasosta, jätänpä herrasmiehenä sanomatta.

[TuriMaas]

Tämähän on viihdyttävää. Luin pari sivua ja tuli mieleen, että tämän pitäisi olla täysin turha ketju. Eikös se ole jokaisen oma asia, käyttääkö kypärää vai ei. Itse käytän, mutta mulle on aivan sama, jos joku ei käytä.

Vääntöä saa toki aikaan, kun molemmat osapuolet yrittävät vakuuttaa toista. Turhaan.

[N-Man]

Tämähän on viihdyttävää. Luin pari sivua ja tuli mieleen, että tämän pitäisi olla täysin turha ketju. Eikös se ole jokaisen oma asia, käyttääkö kypärää vai ei. Itse käytän, mutta mulle on aivan sama, jos joku ei käytä.

Vääntöä saa toki aikaan, kun molemmat osapuolet yrittävät vakuuttaa toista. Turhaan.

Juu, ainoa joista olen oikeasti huolissaan ovat lapset ja teinit. Heiltä ei ehkä voi vielä edellyttää kypsää riskien pohtimista vaan valinnat tehdään tunteella ja kaveripiirin vaikutuksella. Aikuiset tehköön miten tykkäävät mutta jälkikasvusta kyllä mielellään pitäisin huolta vaikka sitten liiankin hyvin.

[TuriMaas]

Juu, ainoa joista olen oikeasti huolissaan ovat lapset ja teinit. Heiltä ei ehkä voi vielä edellyttää kypsää riskien pohtimista vaan valinnat tehdään tunteella ja kaveripiirin vaikutuksella. Aikuiset tehköön miten tykkäävät mutta jälkikasvusta kyllä mielellään pitäisin huolta vaikka sitten liiankin hyvin.

Ei ollut mitään mahdottomampaa, kuin edellyttää kypärän käyttöä meidän 14-vuotiaalta teinipojalta. Hän päätyi lopettamaan pyörällä ajon, koska ei halunnut käyttää kypärää. Vuoden päästä oli kypärä päässä, kun osti itselleen mopon.

[oppes]

Näytäpä se tilasto. Ja jos tuo kerran käy perusteeksi, niin kävelykypärä tarvitaan myös ja pakolliset lonkkasuojat tai nastakengät talvella. Ja ylensyöntikielto. Ja tupakointikielto, viinakielto. Pelkkä ylensyöntikin maksaa miljardeja, kun toisen tyypin diabeteksen kulut ovat miljardeja vuodessa. Ja sitten pitää kieltää sähly ilman nilkkatukia. Autoilu ilman kypärää, totta kai. Vuorikiipeily on vaarallista. Laskettelukin on ihan turhan riskialtista, kun yhteiskunnan kannalta voisi vain kävellä itsensä kuntoon toki lonkka-, ranne- ja pääsuojien kanssa. Kylpyammeiden pakolliset liukuesteet. Telkkari passivoi.

Puhumattakaan siitä, että pyöräilykypärän vaatimus vähentää tutkitusti pyöräilyä ja siten maksaa enemmän kuin kypärien väitetty säästö. Mutta minähän olenkin vain tyhmä, joten mitäpäs minä tiedän näistä moneen kertaan tähänkin ketjuun linkitetyistä tutkimuksista ja argumenteista.

Tekisi mieleni sanoa jotain totalitaristien ajattelun tasosta, jätänpä herrasmiehenä sanomatta.

Aivan yhtä hyvin voi kääntää kysymyksesi ympäri. Miksi kukaan ei enää vastusta tai kyseenalaista turvavyön tai moottoripyöräkypärän käyttöä? Nuokaan eivät olleet pakollisia vielä 60-luvulla. Ehkä sitten joskus 30 vuoden päästä yhteiskunta on kypsä jalankulkijan kypärälle ja vääntävät pedestrian-foorumilla tuon tarpeellisuudesta. Näinhän tää menee: Emme asu enää savimajassa tai savupirtissä. Päivä päivältä tiedämme enemmän ja elämme pidempään.

[orc biker]

Aivan yhtä hyvin voi kääntää kysymyksesi ympäri.

Minkä kysymykseni? En esittänyt mitään kysymystä. Eikä voi kääntää ympäri, koska sinä esitit väitteen, että varmasti asia on niin, mutta eipä näy perusteluja sille.

[Mohkku]

Miksi kukaan ei enää vastusta tai kyseenalaista turvavyön tai moottoripyöräkypärän käyttöä? Nuokaan eivät olleet pakollisia vielä 60-luvulla. Ehkä sitten joskus 30 vuoden päästä yhteiskunta on kypsä jalankulkijan kypärälle ja vääntävät pedestrian-foorumilla tuon tarpeellisuudesta.

Jälleen kerran. Kun kyse on pyöräilystä ja kypärän käytöstä, kyse ei ole auton turvavyöstä tai mp:n kypärästä. Ei siis liity millään tavalla aiheeseen, eikä noita voi käyttää vertauksina tässä asiassa.

Voi olla, että yhteiskunta on 30 vuoden kuluttua jalankulkijan kypärälle, mutta palataan siihen aiheeseen 30 vuoden kuluttua. Kulttuuri on sitä, miten me nyt elämme ja säännöt/tavat muodostuvat sen perusteella.

[N-Man]

Jälleen kerran. Kun kyse on pyöräilystä ja kypärän käytöstä, kyse ei ole auton turvavyöstä tai mp:n kypärästä. Ei siis liity millään tavalla aiheeseen, eikä noita voi käyttää vertauksina tässä asiassa.
.

Vertauksena voi toki käyttää mitä vain pakollisena vaadittavaa turvallisuutta parantavaa asiaa. Eri juttu on sitten vain, kuinka päteviä tai osuvia rinnastukset ovat.

[CamoN]

Voi olla, että yhteiskunta on 30 vuoden kuluttua jalankulkijan kypärälle, mutta palataan siihen aiheeseen 30 vuoden kuluttua. Kulttuuri on sitä, miten me nyt elämme ja säännöt/tavat muodostuvat sen perusteella.

Ja voi olla, että silloin osataan myös suhtautua tällaisiin kulttuurijohdannaisiin asioihin vähän terveemmin ja vähän laajemmin näkökulmin kuin tämän hetken polarisoituvasta foorumijutustelusta käy ilmi.

Sieppasi, kun eilen maantielenkillä tuli setämies vastaan muuten täysin asiallisissa lajinomaisissa varusteissa, mutta ilman kypärää paljain päin. Läpitunkeva liikenneturhan valistus ei ollut siis purrut. Kohtaamishetkellä hän sai runtata vastatuuleen, mutta tulee sieltä niitäkin hetkiä kun maantiepyörä menee alamäkeen ihan yrittämättä moponopeutta. Eikä niillä liike-energioilla tarvita kuin se eturenkaan räjähdys + keskittymisen herpaantuminen, kun ukko on hetkessä kypsä vihannes. En oikein keksi mitään selitystä hänen valinnalleen, ellei sitten kypärä vaikeuta havainnointia kuten se joillakin kuulemma tekee.

Kun vähän aikaa sitten perheen pääluku kasvoi yhdellä, kävi heti aika selväksi että jälkikasvun aloittaessa harrastuksen kypärä on päässä ihan varmasti. Ei lapsi osaa tehdä itse sellaista riskiarvioita. Ja iskälläkin on kypärä esimerkin vuoksi kun lähdetään yhdessä lenkillä. Jos taas satun piipahtamaan maitokaupassa tai polkaisen lähilammelle kalalle yksin, saatan lähteä jopa ilman kypärää. Kun tämä sattuu olemaan kaikesta tästä hapatuksesta huolimatta edelleen vapaa maa, jossa on voimassa kypäräsuositus.

[scf_]

Suuremmin ei hetkauta käyttääkö joku kypärää vai ei, enkä vaadi sen käyttöä keneltäkään tai ota kantaa pakko vai ei. Perustelut tai syyt sen käyttöä vastaan (alotuspostauksen mukaan) ja puolesta on kai aiheena, ei kypäräpakko. Rönsyilevä keskustelu perusteluista ei ole kenenkään asioihin puuttumista.

Kun joku kertoo henkkoht kokemuksia kypärästä ja syitä sekä perusteita olla käyttämättä sitä, niin voi odottaa että vastakkaisia näkemyksiä voi tulla. Tämän yhden mielestä hänen kertomia perusteita olla käyttämättä kypärää ei ilmeisesti saisi kritisoida, kommentoida ohuiksi tai esimerkein perustella toisin. Siis olla eri mieltä. Myös kärjistyksin ja lennokkain sanankääntein silloin kun alkuperäinen väite, näkemys, perustelu on lähinnä typerryttävä.

[tvain]

Minusta tiukka kypäräpakko olisi sääli myös siitä näkökulmasta että ei enää saisi lukea näitä lukemattomia mielikuvituksellisia eri syitä olla käyttämättä kypärää [emoji6]

Huono syy, niitä saisit lukea sitä enemmän jos laissa olisi kypäräpakko. Australiasta (jossa siis laissa on kypäräpakko, ikävä kyllä) löytyy esim. tämmöisiä http://www.freestylecyclists.org/

[Ilborg]

Jos, et ymmärrä, että pyörään voi tulla tekninen vika, joka voi aiheuttaa kaatumisen, niin ei ehkä ole tarvetta käyttää kypärää. Esimerkiksi omasta pyörästäni räjähti kumi vähän aikaa sitten. Syytä en tiedä, ehkä siinä oli tekovika. Jos tämä olisi tapahtunut alamäessä, olisi seuraamukset voineet olla hieman eri kuin tässä tapauksessa, jossa selvittiin kiroilulla ja reissulla kumikauppaan.

Kuinka todennäköinen tekninen vika on, ei liity pyörän hintaan tai laatuun ja silloin, kun se sattuu, se ei kuitenkaan osu todennäköisyysprosentin mukaisesti, vaan sataprosenttisesti.

On paljon kypärän käytön vastaisia argumentteja, mutta yhteistä niille on, että ne ovat hemmetin huonoja.

Et ole varmaan huomannut, mutta täällä kuitenkaan aika harva viljelee kypärän käytön vastaisia argumentteja, pelkästään kypäräpakon vastaisia argumentteja.

Jos lähdetään perkaamaan statistiikkaa:
1. Pyöräily ilman kypärää on terveellistä ja ihmiset jotka pyöräilee ilman pyöräilykypärää elää pidempään kuin ihmiset ilman pyöräilyä(/liikuntaa)
2. Pyöräilykypärän on todistettu suojaavan päätä, mutta käytännön suojavaikutuksen tehokkuudesta ei ole täysin yksimielistä kantaa, kuitenkin kypärää käyttävät pyöräilijät elävät keskimäärin pidempään kuin liikkumattomat
3. liikkumattomuus tappaa ihmisiä ennenaikaisesti

Eli mielestäni kohtaa 1 on perusteetonta kieltää, sillä se on kokonaisvaikutuksiltaan positiivinen kansantaloudellisesti. Turha väittää että muut joutuu kustantamaan näiden hoitoja, kun kuitenkin keskimäärin muut joutuu kustantamaan tälle ryhmälle vähemmän hoitoja kuin ryhmälle joka ei liiku. Asian vertaaminen myös autoiluun tai moottoripyöräilyyn on sikäli väärin, että kyseisten ajoneuvojen ajaminen lähtökohtaisesti ei ainakaan terveydellisesti ole hyödyllistä, jotenka terveydelle lähtökohtaisesti haitallisesta tehdään vähemmän vaarallista esim turvavyöllä tai kypärällä, ja tekemällä turvavälineiden käyttö pakolliseksi.

Eipä varmaan olisi kaupunkifillareitakaan, tai homma olisi hyvin epäilyttävää jos pyöräilykypärää olisi pakko käyttää.

edit:

Mielestäni on paljon absurdimpaa ettei jalankulkijoita talvella velvoiteta käyttämään talvikenkiä jotka pitävät jäällä. Tai fillarissakaan ei ole mitään talvirengaspakkoa. Sen sijaan kaupunkien toimesta toimitetaan tonneittain sepeliä klv:lle, joka taas varmasti aiheuttaa lukuisia kaatumisia fillaristeille. Keväällä taas katupöly tappaa ihmisiä, ihan vain koska sepeli on ilmeisesti ainoa tapa estää liukkautta talvella.

[orc biker]

Et ole varmaan huomannut, mutta täällä kuitenkaan aika harva viljelee kypärän käytön vastaisia argumentteja, pelkästään kypäräpakon vastaisia argumentteja.

Noin juuri. En ole ikinä sanonut kenellekään, että ei kannata käyttää, ja jotkut ovat kysyneet ihan varta vasten mielipidettäni asiasta. Liekö täälläkään olen kirjoittanut mitään sellaista. Olen sanonut, että itseni ei kannata, eikä yleisellä tasolla kypärä näyttäisi vaikuttavan kovinkaan olennaisesti, eikä ainakaan niin paljon, että kompensoisi sen takia vähentyneen pyöräilyn vaikutukset. Mutta en ole vastustanut sen käyttöä, vaan pakkoa, jota ei onneksi näillä näkymin ole tulossa, mutta ehkä siinä on auttanut, kun pyöräilyaktiivit ovat oppineet toisiltaan ja sitten levittäneet sanomaa myös virkamiehille. Koko ajanhan joillakin on ajatuksena, että se pitäisi saada, joten sen vastaisen kamppailun pitää olla myös jatkuvaa, ettei tilanne pääse lipsumaan siihen myöhemminkään.

Eli onhan tämä hyvin yksipuolista. Toiset hyökkäävät ja toiset puolustavat. Kuitenkin joidenkin mielestä tämä omista asioista huolehtiminen, sen puolustaminen, on samassa sarjassa toisten asioihin hyökkäämisen kanssa. Minusta se ei ole reilu tulkinta. Kyse on myös yksilönvapauksista. Ei kaikkea voi alistaa rahalle, vaikka pakko olisi edes taloudellisesti kannattavaa, eikä se tosiaan ole, mutta vaikka olisi. Ei siinä niin isoista summista puhuta, että se oikeuttaisi holhoamiseen. Ihan mahdottomaksi menee, jos valtio säätelee kaikessa ihmisten elämää. Mihin se loppuu? Vaaralliset harrastukset pois? Eikä tuossa ole mitään suhteellisuudentajua tai yhdenmukaisuutta, koska tuo taloudellinen perustelu edes toimiessaan tarkoittaisi, että asioita pitäisi kieltää tasapuolisuuden vuoksi sitten sadoittain.

---

Ja jos joku motkottaa, että kun ei saa edes kritisoida toista tyhmäksi ja haukkua toisen perusteluja ilman perusteluja typeriksi, niin kiviäkin kiinnostaa teidän vinkumisenne. Ja näytän sen vastauksissani myös. Sitä saa, mitä tilaa. Minä toimitan. Tai sitten käyttäytykää kunnolla. Jättäkää ne vinoilut pois ja puhukaa asiasta, niin saatte asiallisen vastauksen.

[Läskimasa]

Käytiin Hollannissa eli Alankomaissa kesälomareissulla, siellä sitä ei kukaan, yksikään, pyöräilijöistä ei käyttänyt kypärää. 99% ajeli skootterimopoillakin ilman. Yllätti kun muualla Euroopassa näki jonkin verran eikä oltu Kreikan saarilla menossa. Täällä Suomessa ollaan aika varmasti top5:ssa pyöräilykypärän käytössä ihan maailmanlaajuisesti.

Näemmä jotain juttuakin väännetty aiheesta: http://www.treehugger.com/bikes/why-dutch-dont-wear-helmets.html
http://www.expatica.com/nl/insider-views/Helmet-safety-cycling-in-the-Netherlands_509849.html

[Pölhis]

Et ole varmaan huomannut, mutta täällä kuitenkaan aika harva viljelee kypärän käytön vastaisia argumentteja, pelkästään kypäräpakon vastaisia argumentteja.

Jos lähdetään perkaamaan statistiikkaa:
1. Pyöräily ilman kypärää on terveellistä ja ihmiset jotka pyöräilee ilman pyöräilykypärää elää pidempään kuin ihmiset ilman pyöräilyä(/liikuntaa)
2. Pyöräilykypärän on todistettu suojaavan päätä, mutta käytännön suojavaikutuksen tehokkuudesta ei ole täysin yksimielistä kantaa, kuitenkin kypärää käyttävät pyöräilijät elävät keskimäärin pidempään kuin liikkumattomat
3. liikkumattomuus tappaa ihmisiä ennenaikaisesti

Eli mielestäni kohtaa 1 on perusteetonta kieltää, sillä se on kokonaisvaikutuksiltaan positiivinen kansantaloudellisesti. Turha väittää että muut joutuu kustantamaan näiden hoitoja, kun kuitenkin keskimäärin muut joutuu kustantamaan tälle ryhmälle vähemmän hoitoja kuin ryhmälle joka ei liiku. Asian vertaaminen myös autoiluun tai moottoripyöräilyyn on sikäli väärin, että kyseisten ajoneuvojen ajaminen lähtökohtaisesti ei ainakaan terveydellisesti ole hyödyllistä, jotenka terveydelle lähtökohtaisesti haitallisesta tehdään vähemmän vaarallista esim turvavyöllä tai kypärällä, ja tekemällä turvavälineiden käyttö pakolliseksi.

Eipä varmaan olisi kaupunkifillareitakaan, tai homma olisi hyvin epäilyttävää jos pyöräilykypärää olisi pakko käyttää.

edit:

Mielestäni on paljon absurdimpaa ettei jalankulkijoita talvella velvoiteta käyttämään talvikenkiä jotka pitävät jäällä. Tai fillarissakaan ei ole mitään talvirengaspakkoa. Sen sijaan kaupunkien toimesta toimitetaan tonneittain sepeliä klv:lle, joka taas varmasti aiheuttaa lukuisia kaatumisia fillaristeille. Keväällä taas katupöly tappaa ihmisiä, ihan vain koska sepeli on ilmeisesti ainoa tapa estää liukkautta talvella.

arvostan perusteellista kirjoitustasi, mutta nyt menee puurot ja vellit sekaisin. Tässä ei keskustella kypäräpakosta...

Ja se, että ruvetaan luettelemaan muita asioita, jotka eivät liity aiheeseen millään tavalla, mutta mahdollisesti johtavat ennenaikaiseen kuolemaan, osoittaa, että ruvetaan olemaan aika hakoteillä.

Keskitytään nyt oleelliseeen, eli kannattaako kypärää käyttää vai ei? ja jos ei niin miksi ei

[Pölhis]

Käytiin Hollannissa eli Alankomaissa kesälomareissulla, siellä sitä ei kukaan, yksikään, pyöräilijöistä ei käyttänyt kypärää. 99% ajeli skootterimopoillakin ilman. Yllätti kun muualla Euroopassa näki jonkin verran eikä oltu Kreikan saarilla menossa. Täällä Suomessa ollaan aika varmasti top5:ssa pyöräilykypärän käytössä ihan maailmanlaajuisesti.

Näemmä jotain juttuakin väännetty aiheesta: http://www.treehugger.com/bikes/why-dutch-dont-wear-helmets.html
http://www.expatica.com/nl/insider-views/Helmet-safety-cycling-in-the-Netherlands_509849.html

Tanskassa myös kypärän käyttö aika vähäistä. Johtuu lähinnä siitä, että tukka menee sekaisin, jos käyttä kypärää, eli pitkälti nuoret jättävät kypärän kotiin.

[Pölhis]

Noin juuri. En ole ikinä sanonut kenellekään, että ei kannata käyttää, ja jotkut ovat kysyneet ihan varta vasten mielipidettäni asiasta. Liekö täälläkään olen kirjoittanut mitään sellaista. Olen sanonut, että itseni ei kannata, eikä yleisellä tasolla kypärä näyttäisi vaikuttavan kovinkaan olennaisesti, eikä ainakaan niin paljon, että kompensoisi sen takia vähentyneen pyöräilyn vaikutukset. Mutta en ole vastustanut sen käyttöä, vaan pakkoa, jota ei onneksi näillä näkymin ole tulossa, mutta ehkä siinä on auttanut, kun pyöräilyaktiivit ovat oppineet toisiltaan ja sitten levittäneet sanomaa myös virkamiehille. Koko ajanhan joillakin on ajatuksena, että se pitäisi saada, joten sen vastaisen kamppailun pitää olla myös jatkuvaa, ettei tilanne pääse lipsumaan siihen myöhemminkään.

Eli onhan tämä hyvin yksipuolista. Toiset hyökkäävät ja toiset puolustavat. Kuitenkin joidenkin mielestä tämä omista asioista huolehtiminen, sen puolustaminen, on samassa sarjassa toisten asioihin hyökkäämisen kanssa. Minusta se ei ole reilu tulkinta. Kyse on myös yksilönvapauksista. Ei kaikkea voi alistaa rahalle, vaikka pakko olisi edes taloudellisesti kannattavaa, eikä se tosiaan ole, mutta vaikka olisi. Ei siinä niin isoista summista puhuta, että se oikeuttaisi holhoamiseen. Ihan mahdottomaksi menee, jos valtio säätelee kaikessa ihmisten elämää. Mihin se loppuu? Vaaralliset harrastukset pois? Eikä tuossa ole mitään suhteellisuudentajua tai yhdenmukaisuutta, koska tuo taloudellinen perustelu edes toimiessaan tarkoittaisi, että asioita pitäisi kieltää tasapuolisuuden vuoksi sitten sadoittain.

---

Ja jos joku motkottaa, että kun ei saa edes kritisoida toista tyhmäksi ja haukkua toisen perusteluja ilman perusteluja typeriksi, niin kiviäkin kiinnostaa teidän vinkumisenne. Ja näytän sen vastauksissani myös. Sitä saa, mitä tilaa. Minä toimitan. Tai sitten käyttäytykää kunnolla. Jättäkää ne vinoilut pois ja puhukaa asiasta, niin saatte asiallisen vastauksen.

Ymmärränkö väärin, vai vastustatko tässä sen käyttöä?:

"Juuri noin. Riski on todella pieni ja kun ei kaahaile esim. kaupunkien keskustoissa, niin kummasti se vielä siitä pienenee. Liikenneonnettomuuksiahan ei vain tapahdu tasaisesti ihmisille jakautuen, vaan niihin on aina syynsä. Joskus se ei ole oma, mutta usein on, ja usein sen toisenkin tunaroinnin vaikutukset pystyy sulkemaan ennakoivasti pois. Tämä on se, miksi tilastoja ei vain voi käyttää siten, että "x määrä kuolemia vuodessa, joten se on hirmu vaarallista". Riski ei jakaudu tasaisesti, vaan on olosuhteista, omista kyvyistä ja asenteesta ja muista sellaisista asioista riippuvainen.Minä lisäksi koen, että kypärä heikentää huomiokykyäni ja ennakointiani vieden skarppia asennetta pois ehkä juuri siten, että kun ei ole kypärää, niin silloin tietää, että päätä ei voi yksinkertaisesti kolauttaa, kun taas kypärä tästäkin ketjusta huomaten laittaa monet ajattelemaan, että pään iskeytymisestä katuun voi selvitä. Minä ajattelen, että jos lyön pääni kunnon vauhdista, niin se on game over, joten ei parane lyödä."

[Pölhis]

^ voitko muuten vielä valaista, miten kypärä haittaa huomiokykyäsi? Onko myös lierihatusta tai lippiksestä haittaa? entä hikinauhoista?

[Pölhis]

Täsmälleen niinhän minä sanoin, ja todellakin olen hyvin tyhmä ihminen. Sinä olet paljon fiksumpi. Hyvä, että tämäkin asia tuli selvitettyä, vaikka en tyhmänä ymmärräkään sen merkitystä.


Maalitolpat siirtyivät jostain mystisestä syystä, jota en tyhmänä ymmärrä. Äsken puhe oli haarukan katkeamisesta, että sellaista ei tunneta laatuhaarukoissa juuri tapahtuneen, mutta nyt kyseessä onkin jo yleisesti pyörän tekninen vika. Mitä tapahtui? En minä tiedä, koska olen tyhmä.


Meiltä tyhmiltä tulee tyhmiä argumentteja. Onneksi sinä olet fiksu ja käytät kypärää. Olen kateellinen älystäsi, mutta en kypärästäsi, koska olen niin tyhmä, etten osaa tehdä itseäni koskevia järkeviä riskianalyysejä. Haluan toki elää pumpulissa, mutta en tyhmänä vain osaa. Voi että tätä tyhmänä elämisen vaikeutta! Tarvitsen fiksumpia päättämään puolestani! Maa on täynnä mm. fiksuja tupakoivia plösöjä, jotka voisivat vaikkapa pakottaa minut käyttämään kypärää tai lukita minut itselleni vaarallisena pehmustettuun huoneeseen. Miksi he eivät pelasta minua itseltäni? Voi että! Kyllä nyt harmittaa.

älä nyt itseäsi tyhmänä pidä. Fiksutkin ihmiset voivat olla jääräpäisiä

[Pölhis]

Tämähän on viihdyttävää. Luin pari sivua ja tuli mieleen, että tämän pitäisi olla täysin turha ketju. Eikös se ole jokaisen oma asia, käyttääkö kypärää vai ei. Itse käytän, mutta mulle on aivan sama, jos joku ei käytä.

Vääntöä saa toki aikaan, kun molemmat osapuolet yrittävät vakuuttaa toista. Turhaan.

Parasta tässä on, että, jos joku mainitsee kypärän käytöön liittyvän hyötyjä, joku heittää heti "kypäräpakkokortin" kehiin

[El-Carpaso]

arvostan perusteellista kirjoitustasi, mutta nyt menee puurot ja vellit sekaisin. Tässä ei keskustella kypäräpakosta...

Ja se, että ruvetaan luettelemaan muita asioita, jotka eivät liity aiheeseen millään tavalla, mutta mahdollisesti johtavat ennenaikaiseen kuolemaan, osoittaa, että ruvetaan olemaan aika hakoteillä.

Keskitytään nyt oleelliseeen, eli kannattaako kypärää käyttää vai ei? ja jos ei niin miksi ei

Milläs auktoriteetilla sä määrität tän keskustelun rajat?

[OJ]

...Tässä ei keskustella kypäräpakosta...
Luetun ymmartaminen on nakojaan taalla nurkassa vahan heikolla pohjalla.

No aiheesta sitten. Kyparaa on hyva kayttaa enka keksi oikein vedenpitavia syita miksi kyparaa ei kayttaisi. Ei tasta varmaan taman pidempaa sitten tarvitse jauhaakaan?

[Mika M]

Ainoa asia, mikä tässä ärsyttää on tuo asenne, että toisten kypärän käyttö/käyttämättömyys jotenkin kuuluisi muille. Ilmiö on täysin sama kuin mitä esim. persunuoret harrastavat vastustaessaan homoavioliittoja. Sekään asia ei kuulu toisille tippaakaan, mutta silti siitä pitää vääntää loputtomiin. Vissiin ihmisluonnossa, kun itsekin pitää vääntää siitä, että miksi muut vääntävät...

Ei näin. Kypäräpakkoa ei kannata ajaa edes niiden ”päiviräsästen” jotka muuten haluaisivat yhteiskunnan säätelevän monia asioita tiukemmin kuin nyt. Kypäräpakon vaikutukset pyöräilylle, kansanterveydelle ja kansantaloudelle ovat negatiiviset. Siksi vain tiukimmat sääntöpuritanistit voivat näistä järkisyistä huolimatta kannattaa kypäräpakkoa. Kielletäänhän ilmastonmuutoskin joissakin piireissä sen tieteellisistä todisteluista huolimatta. Nykyään kun mikä tahansa ryhmä valitsee ensin itselleen asenteen johonkin asiaan ja valkkaa faktat sitten sen mukaan.

Minusta suositus on parempi. Yhteiskunta => valtio=> laki suosittaa kypärän käyttöä. Eli ideaalikansalainen suosituksen mukaisesti ”yleensä käyttää kypärää”. Tähän samaan suositusideaan menee siten myös tuo homoliittoasia, jonka otit tähän esimerkiksi liiasta holhoamisesta ja muiden asioihin puuttumisesta. Nimittäin: uskonnolliset ja konservatiiviset piirit ja ihmiset lähtevät siitä ajatuksesta, että perhe, joka pohjautuu avioliitolle, on yhteiskunnan perusyksikkö ja enemmänkin, sen perusta ja ylläpitävä voima. Avioliitto taas on asetettu, jotta tämä perhe voi hyvin tuottaa ja hoitaa jälkeläisiä, jotka ovat koko perheen perustamisen motiivi. Se, että jotkut parit eivät saa tai hanki lapsia, ei muuta tätä perusasetelmaa. Avioliitto ja perhe perustetaan jälkeläisistä huolehtimista varten. Vain mies ja nainen yhdessä voivat tuottaa lapsia. Konservatiivisen käsityksen mukaan tällaisessa ydinperheessä kasvaneet lapset saavat oikeanlaisen kasvatuksen elämään, ainakin perusvaatimukset, isä ja äiti perheessä, ovat olemassa. Takavuosikymmeninä naimattomat joutuivat maksamaan myös korotettua tuloveroa. Näinkin avopareja ja naimattomia kannustettiin perheen perustamiseen.

Tältä pohjalta ajateltuna valtio siis suosittaa uusien sukupolvien ja kansalaisten kasvun turvaamiseksi avioliittoa, vaikka muunkinlainen suvullinen lisääntyminen ihmisyhteisössä olisi ja on mahdollista. Näin ainakin tähän asti on valtio vanhoillisuudessaan tehnyt.
Eli kyse ei ole vain kahden homoseksuaalin keskinäisestä asiasta vaan siitä minkälaisen viestin asiasta yhteiskunta lainsäädännöllään antaa.

Tällainen ajattelu tietenkin on nykyajan individualismissa täysin vanhanaikaista. Että nyt yhteiskunta voisi sanella tai edes sanattomasti kertoa mitä se pitää parempana kuin jotain toista järjestelyä. Että miehelläkin olisi jotain oikeuksia jälkeläisen tuotannossa! Tai että heteronormatiivisesti jokin asia jätettäisiin vain miehen ja naisen väliseksi, vaikka kaikki muut avioliiton ”edut” olisivat myös homoseksuaalien rekisteröidyssä parisuhteessa käytettävissä! Että, hyi olkoon, joku voi ajatella että lapsi saa hyvät eväät elämään jos kasvaa perheessä, jossa on isä ja äiti! Onhan nyt sentään yh-vanhemmuus ja koeputkihedelmöitykset keksitty!

Mutta näin konservatiivisesti asennoitunut ihminen ajattelee. Se, että ”edistykselliset” piirit saavat jatkuvasti käydä lainsäädännön etujoukkona ulkoparlamentaarisiakin keinoja käyttäen ja sanella omaa liberaalia käsitystään lainsäädäntöön ei ole pelkästään hyvä juttu. Mitä suurempi joukko maltillisemmin näihin asioihin suhtautuvia kokee, että heidät on syrjäytetty päätöksenteossa ja ”holtittomuus rehottaa” esim. juuri homojen oikeuksien, transujen oikeuksien, maahanmuuttokysymysten suhteen jne., sitä ahdasmielisemmäksi tämä ryhmä käy. Eivät he yht´äkkiä ole mistään saaneet päähänsä jyrkkiä mielipiteitään. Te suvaitsevaiset olette tehneet heidät! Tämä näkyy esim. maahanmuuttovastaisuutena, Brexitissä ja Trumpin kannatuksena.

Tässä vähän näkökulmaa sinne Punavuoren kuplaan. Joku oikeasti saattaa kuule ajatella asioista jopa näin vanhakantaisesti. Jos hengästyttää niin salbutamoli auttaa. Sitä norjalaisetkin käyttää.

[orc biker]

Ymmärränkö väärin, vai vastustatko tässä sen käyttöä?:

Selvästikin omalla kohdallani, mutta eihän tuossakaan lue, että kenenkään muun ei pitäisi käyttää. Samoin asetan asioita mittasuhteisiin yleisesti, mutta ei se tarkoita, että ei kannattaisi käyttää, vaan tuossakin on henkenä, että riski on pieni, kuten se on. Täysin eri asia siis.



^ voitko muuten vielä valaista, miten kypärä haittaa huomiokykyäsi? Onko myös lierihatusta tai lippiksestä haittaa? entä hikinauhoista?

Se on painava, iso, eikä se ikinä ole niiiiiiiin pään myötäisesti mukavasti, jos ei halua, että se puristaa, enkä minä halua. Eniten se on kiinni siitä tuntumasta. Se ei tunnu hyvältä (osta paremmin sopiva, ei tarvitse sanoa), vaikka olisi miten sopiva. Ei huvita sen kanssa niin usein ja herkästi päätä käännellä. Herkkyys puuttuu. Henkisesti turtuu ehkä sen potentiaalisen suojan iskun tapauksessa takia siten, että ei ole niin skarppina kuin silloin, kun tietää, ettei ole vara yhtään kolautella. Siten se haittaa. Lippis tulee mukavammin mukana. Siinä on myös paljon isompi lippa, joka on keskeinen auringon ollessa matalalla suojaten kypärää paljon paremmin häikäisyltä. Jne. En jaksa sen enempää tuota nyt analysoida, mutta olihan tuossakin jo jotain.

[kuovipolku]

Mielestäni on paljon absurdimpaa ettei jalankulkijoita talvella velvoiteta käyttämään talvikenkiä jotka pitävät jäällä. Tai fillarissakaan ei ole mitään talvirengaspakkoa. Sen sijaan kaupunkien toimesta toimitetaan tonneittain sepeliä klv:lle, joka taas varmasti aiheuttaa lukuisia kaatumisia fillaristeille. Keväällä taas katupöly tappaa ihmisiä, ihan vain koska sepeli on ilmeisesti ainoa tapa estää liukkautta talvella.

Tähän "+1", "Hear, hear!", "Full ack" ja "Yhdyn edelliseen kirjoittajaan"! Jos olisin diktaattori, määräisin ensitöikseni kaikkinaisen sepelin ja hiekan levittämisen kiellettäväksi vankilatuomion uhalla.

[kuovipolku]

älä nyt itseäsi tyhmänä pidä. Fiksutkin ihmiset voivat olla jääräpäisiä

Nimenomaan fiksut ihmiset voivat olla jääräpäisiä, erityisen jääräpäisiä ja sitkeästi jääräpäisiä.

Yleinen älykkyys, muita suurempi perehtyneisyys ja pitemmälle edistynyt opiskelu jollain alalla ja sen kehittämä ajattelukyky voivat hyvin helposti saattaa ihmisen siihen uskoon että hän kykenee näkemään muutkin asiat muita selvemmin, paremmin ja loogisemmin. Erityisesti ns. insinööritieteisiin suuntautuneet voivat olla harvinaisen sokeita omille ajatusvirheilleen siinä uskossa että heidän oppimansa ajattelumallit ovat suoraan siirrettävissä kaikkiin asioihin tai siihen että heidän otaksumansa lähtökohdat voivat olla perusteettomia tai virheellisiä. Lisäksi tällainen henkilö on kokemuksen kautta oppinut sen että hän on useimmin oikeassa ja muut väärässä, joten hänen voi olla kovin vaikea luopua siitä ajatustottumuksesta että ns. vastapuoli on tyhmempi ja tietämättömämpi mikä puolestaan saa hänet usein väärintulkitsemaan tai liian helposti sivuttamaan vastapuolen näkemyksiä.


PS Tyhmillä ihmisillä ja meillä tavallisilla ihmisillä on tietenkin omat tapamme olla jääräpäisiä, mutta elämä itse yleensä tekee meistä jossain vaiheessa pikkaisen nöyrempiä.

[kuovipolku]

Se on painava, iso, eikä se ikinä ole niiiiiiiin pään myötäisesti mukavasti, jos ei halua, että se puristaa, enkä minä halua. Eniten se on kiinni siitä tuntumasta. Se ei tunnu hyvältä (osta paremmin sopiva, ei tarvitse sanoa), vaikka olisi miten sopiva. Ei huvita sen kanssa niin usein ja herkästi päätä käännellä. Herkkyys puuttuu. Henkisesti turtuu ehkä sen suojavaikutuksen iskun tapauksessa takia, että ei ole niin skarppina, kun tietää, ettei ole vara yhtään kolautella. Siten se haittaa. Lippis tulee mukavammin mukana. Siinä on myös paljon isompi lippa, joka on keskeinen auringon ollessa matalalla suojaten kypärää paljon paremmin häikäisyltä. Jne. En jaksa sen enempää tuota nyt analysoida, mutta olihan tuossakin jo jotain.

Kirjoitit kyllä ettei tarvitse sanoa, mutta en voi olla sanomatta, vaikka saatan arvata että jos kirjoitan että pyöräilykavereistani jok'ikinen on löytänyt mieleisensä kypärän jonka voi niinsanotusti unohtaa olevan päässään, sinä kenties vastaat ettei sillä ole mitään merkitystä että 99% ihmisistä tuntee noin jos itse tunnet toisin. Ja olisihan sellainen vastaus kiistaton.

Mitä tulee kypärän aiheuttamaan skarppiuden menetykseen tai ajotavan muutokseen, en voi omalla kohdallani sellaisesta puhua kuin käänteisesti: kun ajan ilman kypärää, ajan kyllä korostetun varovaisesti, mutta silloin kyseessä onkin luonteeltaan täysin toisenlainen pyöräily. Kun ajan itselleni normaalimpaa ns. urheiluajoa, en ajattele että kypärä päässä olisi yhtään sen enempää varaa kolautella, sillä tiedän kokemuksesta erinomaisen hyvin että kolautteleminen sattuu joka tapauksessa eikä kypärä suojaa kaikilta päävammoilta eikä lainkaan muilta kuin päävammoilta. Uskon että tämä ns. pätee yleisemminkin.

Vaikka pidänkin analogioiden hakemista vaarallisena puuhana, tulee hakematta mieleen laskettelu (vaikken sitä lajia ole lainkaan harrastanut). Ymmärtääkseni siinäkin oli harrastajia jotka eivät käyttäneet kypärää jokseenkin samanlaisilla perusteilla ja jotka myös vastustivat (yleistä tai tiettyjen hiihtokeskusten asettamaa) kypäräpakkoa. Onkohan sieltä suunalta löydettävissä tutkimuksia joiden mukaan kypäräpäiset ottavat suurempia riskejä tai joiden mukaan onnettomuudet tai tietyt vammatyypit ovat suhteellisesti lisääntyneet tai joiden mukaan harrastajamäärät ovat kypäräpakon vuoksi kääntyneet laskuun?


PS Lipallisiakin kypäröitä löytyy (kuten hyvin tiedät) ja kypärän alla voi mainiosti pitää pyöräilylippistä. Lippiksissä voi toki olla pitempi lippa, mutta silloin kun matalalla olevasta auringosta todella on haittaa, lipan suuremmasta pituudesta ei kokemukseni (jollaista minulla kenties yllättävästi on) mukaan ole juurikaan hyötyä - polaroiduista laseista ehkä voisi olla - ja häikäisyn haittahan on pahimmillaan silloin kun se iskee yllättäen (mitä kokemukseni mukaan pystympi ajoasento ja/tai lippispituinen lippa voi edesauttaa),

[Oatmeal Stout]

"Yhdyn edelliseen kirjoittajaan"!
Toivottavasti kirjoittajan suostumuksella.

[Oatmeal Stout]

Se on painava, iso, eikä se ikinä ole niiiiiiiin pään myötäisesti mukavasti, jos ei halua, että se puristaa, enkä minä halua.
http://shop.hovding.com/bilder/artiklar/zoom/3315r_3.jpg
EI sitä päähän ole tarkoitus laittaakaan.

[Pölhis]

Luetun ymmartaminen on nakojaan taalla nurkassa vahan heikolla pohjalla.

No aiheesta sitten. Kyparaa on hyva kayttaa enka keksi oikein vedenpitavia syita miksi kyparaa ei kayttaisi. Ei tasta varmaan taman pidempaa sitten tarvitse jauhaakaan?

ai kenen? -tässä keskustelun avaus:

"Hetken mielijohteesta päätin vuodattaa omia ajatuksiani Kypärättömistä.

Kertokaapa mulle että onko sellaiselle ilmiölle järkevää syytä? Itse en ymmärrä miksi kypärää ei voisi käyttää. Se on kuitenkin pahuksen halpa henkivakuutus. Kypärän saa alelaareista / lidlistä 20-30e. Itse omissa syvissä stereotyyppisissä ajatuksissani miellän kypärättömät näihin tyyppikategorioihin:

1. Ammattilaiset: "Vain huonot kuskit kaatuvat, ei me mitään kypäriä tarvita".

2. Kauniit ja rohkeat: "No ku kampaus menee pilalle!"

3. Hipsterit: "No ei semmone kypärä sovi mun habitukseen, kato."

4. Kapinalliset: "Mä oon nyt niin cool ku pistän vastaan näille tyhmille vanhemmille jotkaa määrää kaikesta."


Mihin ryhmään sinä kuulut? :p"

[Pölhis]

Taas esimerkki siitä mihin kypätättömyys (siis kypärättömyys) johtaa: http://www.hs.fi/kaupunki/a1471398186067?jako=ea1f153fe6b52d2246383e196efd30 ba

[OJ]

ai kenen? -tässä keskustelun avaus:

"Hetken mielijohteesta päätin vuodattaa omia ajatuksiani Kypärättömistä.

Kertokaapa mulle että onko sellaiselle ilmiölle järkevää syytä? Itse en ymmärrä miksi kypärää ei voisi käyttää. Se on kuitenkin pahuksen halpa henkivakuutus. Kypärän saa alelaareista / lidlistä 20-30e. Itse omissa syvissä stereotyyppisissä ajatuksissani miellän kypärättömät näihin tyyppikategorioihin:

1. Ammattilaiset: "Vain huonot kuskit kaatuvat, ei me mitään kypäriä tarvita".

2. Kauniit ja rohkeat: "No ku kampaus menee pilalle!"

3. Hipsterit: "No ei semmone kypärä sovi mun habitukseen, kato."

4. Kapinalliset: "Mä oon nyt niin cool ku pistän vastaan näille tyhmille vanhemmille jotkaa määrää kaikesta."


Mihin ryhmään sinä kuulut? :p"


Taalla nurkassa, eli minun nurkassa on luetun ymmartaminen vahan heikossa jamassa. Tosin, kuten foorumeilla yleensa, niin tassa 72 sivun ketjussa on jossain vaiheessa tullut puheeksi kyparapakko.

Ja mika ryhma? Mina kaytan yleensa pyoraillessani kyparaa. Jos kyparaa ei ole kasilla, niin en anna sen estaa pyoralla ajoa. Noin 90% harrastepyorailysta meni ilman kyparaa vuoteen 2009 asti ja sen jalkeen 100% harrastepyorailysta ja suurin osa muustakin pyorailysta on mennyt kypara paassa.

Onneksi Hesari on loytanyt sen tarkeimman pointin tossa kuristusjutussa, eli pahoinpitelijan kyparattomyyden. Tietty jos naisella ei ollut kyparaa, niin ehka hesari-logiikalla koko homman saisi laitettua naisen piikkiin.

[Ilborg]

Jos lähtisin junalle fillarilla, niin en ottaisi kypärää mukaan. Tulee turhan iso logistinen ongelma potentiaaliseen kypärättömyyden riskiin nähden. Pahimmillaan jollakin vastaava asia työmatkassa voisi katkaista kamelinselän ja siirtää henkilön ajamaan työmatkan mielummin autolla .

[N-Man]

Jos lähtisin junalle fillarilla, niin en ottaisi kypärää mukaan. Tulee turhan iso logistinen ongelma potentiaaliseen kypärättömyyden riskiin nähden. Pahimmillaan jollakin vastaava asia työmatkassa voisi katkaista kamelinselän ja siirtää henkilön ajamaan työmatkan mielummin autolla .

Nämä ovat juuri niitä asioita joissa ihmiset kokevat hankaluudet hyvin eri tavoilla. Itse laitan kypärän yleensä vain remmillään kiinni olkalaukun hihnaan ja se kulkee siinä ihan itsestään mukana. Kauppojen edessä laitan vain lukon vaijerin kypärästä läpi. Eipä ole siitäkään kukaan varastanut.
Mutta ymmärrän että jollekin muulle tämä on ehkä jopa kynnyskysymys. Ihmiset ovat niin kovin erilaisia.
Ja valtaosassa asioissa on niin että jos kokee itse asian tärkeäksi niin siihen löytää hyvän ratkaisun, jos taas ei koe niin kaikki ratkaisut tuntuvat hankalilta.

[Jyri K]

Ostaa halpiskypärän tuohon hommaan, niin voi jättää kypärän fillarin kanssa samaan lukkoon kiinni. Ei ole iso tappio jos joku 15€ Lidlin kypärä katoaa.

[JohnOrion]

Olen päälle kolmikymppinen, tähän saakka enemmän ns. työmatkapyöräilijä, enkä ole koskaan käyttänyt pyöräilykypärää. Syy miksen sitä käytä kumpuaa on monijakoinen: A) koen omaavani tarpeeksi hyvän motoriikan kaatuakseni sillä tavoin, etten satuta päätäni, B) koen pyöräileväni sellaisissa ympäristöissä ja sellaisella ympäristön jatkuvalla havainnoinnilla, että todennäköisyys joutua esim. autokolariin (jolloin ei voisi enää hallita kaatumistaan) on häviävän pieni ja C) kahden edellisen kohdan takia voin pitää riittävän hyvänä syynä sitä, että kypärä on rasite sekä päässä että määränpäässä (missä säilytät jos ei ole paikkaa mihin jättää). Toki voin nähdä järkeilyssäni tietynlaista uhoa ja toki minustakin kypärä on "halpa henkivakuutus". Minulle se vain on vähän sama asia kuin pitäisi edelleen pyörässä apurattaita: en halua pitää niitä vain sen takia, että promillen todennäköisyydellä saatan tarvita niitä -- muutenhan tosiaan jalankulkijanakin pitäisi pitää suojuksia.

Aloitan tässä kuitenkin mattimyöhäisenä harrastuspyöräilyn, kun tilasin Verkkokauppa.comin Scoopin itselleni. Vaikkei täällä Oulussa nyt varmaan ole niin hurjaa maastoa, että kypärän käyttö olisi kohdallani selkeästi tarpeellisempaa kuin hybridi-Nishikillä ajaessani kauppaan tai töihin, niin koen sen enemmän yhtenä varusteena muiden (vesipullo, pumppu, pyöräilyreppu) joukossa. Kalliiksihan se tulee, kun 120 euron Troy Lee A1 Drone olisi mielessä (ellei Lidliin ehdi ennen marraskuuta ja Scoop Singlen saapumista tulla hyviä kypäriä), mutta, jos ei muuta niin, Oulun ryhmälenkeillä eivät ainakaan katso pahasti (kuvista päätellen siellä ei pahemmin kypärittömiä ajajia ole). :D

[TemMeke]

Ostaa halpiskypärän tuohon hommaan, niin voi jättää kypärän fillarin kanssa samaan lukkoon kiinni. Ei ole iso tappio jos joku 15€ Lidlin kypärä katoaa.

Ei ehkä iso rahallinen tappio, mut pidemmän päälle käy ärsyttämään hommata vähän väliä uutta.

[oppes]

Minkä kysymykseni? En esittänyt mitään kysymystä. Eikä voi kääntää ympäri, koska sinä esitit väitteen, että varmasti asia on niin, mutta eipä näy perusteluja sille.

Förlåt kun muotoilin huonosti / väärin. Sääntö #1 SOME-keskusteluihin. Jos ymmärrät viestin mutta ei ole järkevää vastausta, niin tartu sanamuotoihin.

[orc biker]

Förlåt kun muotoilin huonosti / väärin. Sääntö #1 SOME-keskusteluihin. Jos ymmärrät viestin mutta ei ole järkevää vastausta, niin tartu sanamuotoihin.
En tarttunut sanamuotoon, vaan puuttuviin perusteluihisi. Sinä esitit väitteen, joten todistustaakka on sinulla, mutta yritit kääntää sen ympäri. Kun siitä huomauttaminen tuottaa vain lisää yllä näkyvän kaltaista väistelyä, niin on päivänselvää, että ei sinulla sitä perustelua ole, eikä tule.

[kuovipolku]

Onneksi Hesari on loytanyt sen tarkeimman pointin tossa kuristusjutussa, eli pahoinpitelijan kyparattomyyden. Tietty jos naisella ei ollut kyparaa, niin ehka hesari-logiikalla koko homman saisi laitettua naisen piikkiin.

Onnettomuusuutisissa mahdollinen kypärättömyys, olipa sillä tapauksen kannalta merkitystä tai ei, nostetaan esille luullakseni myös muuallakin kuin Hesarissa ja muuallakin kuin Suomessa.

Tässä jutussa voi toki olla kyse pelkästä juurtuneestä tavasta, mutta ihmisten hyvyyteen uskovana tahdon ajatella että maininnalla ainoastaan haluttiin sulkea pois pyöräilijöiden suuri enemmistö eli haluttiin estää edes se että kaikki pyöräilijät jälleen kerran leimataan jonkun yksilön tai yksittäistapauksen takia tyyliin "Nehän on kaikki niin hulluja että saa koko ajan pelätä että ne käyvät kurkkuun kiinni" tms.

[mutanaama]

Tai sitten kyseessä oli toimittajan kiero huumorintaju.

[N-Man]

mutta ihmisten hyvyyteen uskovana tahdon ajatella että maininnalta ainoastaan haluttiin sulkea pois pyöräilijöiden suuri enemmistö eli haluttiin estää edes se että kaikki pyöräilijät jälleen kerran leimataan jonkun yksilön tai yksittäistapauksen takia

Minä taas kyllä kuvittelin että kypärättömyys mainittiin yhtenä tuntomerkkinä, tekijää kun ei käsittääkseni ole vielä tunnistettu.

[kuovipolku]

Minä taas kyllä kuvittelin että kypärättömyys mainittiin yhtenä tuntomerkkinä, tekijää kun ei käsittääkseni ole vielä tunnistettu.

"Poliisin etsimä mies on noin 45-vuotias ja 180–185 senttimetriä pitkä. Hänen hiuksensa ovat kellertävänvaaleat ja puolipitkät. Miehellä ei ollut pyöräilykypärää."

Niin, sellainen mahdollisuus tarjoutuu toki.

[Blackborow]

Minä taas kyllä kuvittelin että kypärättömyys mainittiin yhtenä tuntomerkkinä, tekijää kun ei käsittääkseni ole vielä tunnistettu.
Ajattelin ihan samoin. Kypärättömyys yhtenä tuntomerkkina kuin vaikka olisi voinut olla, että "miehellä oli päässään punainen pyöräilykypärä". Olisiko kypäräpakon vastustajien pitänyt tuostakin sitten älähtää, että hesari korosti miehellä olleen kypärän.

[Läskimasa]

Minä taas kyllä kuvittelin että kypärättömyys mainittiin yhtenä tuntomerkkinä, tekijää kun ei käsittääkseni ole vielä tunnistettu.
No tottakai just näin, ei mulla olis tullut mitään muuta mieleenkään, itsestäänselvää. Heti karsiintuu puolet baanalaisista pois epäiltyjen listalta, vai mikä lie kypärän käyttöaste siellä?

[Oatmeal Stout]

, koska sinä esitit väitteen, että varmasti asia on niin, mutta eipä näy perusteluja sille.
Se taasen ei mitenkään vaikuta väitteen todenpäräisyyteen, ainoastaa Sinun uskoosi, mutta uskovat tulevat autuaiksi uskollaan.

[pätkä]

Ostaa halpiskypärän tuohon hommaan, niin voi jättää kypärän fillarin kanssa samaan lukkoon kiinni. Ei ole iso tappio jos joku 15€ Lidlin kypärä katoaa.


Ei ehkä iso rahallinen tappio, mut pidemmän päälle käy ärsyttämään hommata vähän väliä uutta.

Kypäräfanaatikolle on tietysti pahinta, että ei voi ajaa pyörällä, jos kypärä on varastettu:seko:.

[Oatmeal Stout]

Olen päälle kolmikymppinen, tähän saakka enemmän ns. työmatkapyöräilijä, enkä ole koskaan käyttänyt pyöräilykypärää. Syy miksen sitä käytä kumpuaa on monijakoinen:

koen omaavani tarpeeksi hyvän motoriikan kaatuakseni sillä tavoin, etten satuta päätäni,
koen pyöräileväni sellaisissa ympäristöissä ja sellaisella ympäristön jatkuvalla havainnoinnilla, että todennäköisyys joutua esim. autokolariin (jolloin ei voisi enää hallita kaatumistaan) on häviävän pieni ja
kahden edellisen kohdan takia voin pitää riittävän hyvänä syynä sitä, että kypärä on rasite sekä päässä että määränpäässä (missä säilytät jos ei ole paikkaa mihin jättää). Toki voin nähdä järkeilyssäni tietynlaista uhoa ja toki minustakin kypärä on "halpa henkivakuutus".

Mielenkiintoista,

olen parikymppisenä kaatunut risteysalueelle pyöräni kanssa, koska olin epähuomiossa pysähtynyt punaisiin liikennevaloihin ja takaa tuleva auto ajo minua päin, koska pyöräilijään törmääminen on halvempaa kuin autoon
veljen joutui leikkaukseen, koska STOP-merkin takaa tullut autoilija ei pysähtynyt ja ajoi kylkeen, pyörä meni korjauskelvottomaksi
olen ajanut pakettiauton perään, koska sillä oli paremmat jarrut kuin minulla ja minulla näin ollen oli liian suuri tilannenopeus, syynä oli punaisia päin ajanut autoilija - oli pysähtynyt punaisiin ja sitten päättänyt lähteä ylittämään risteystä ajaen pakun eteen aiheuttaen kolarin

Missään näissä tilanteissa ei tarkkaavaisuus tai motoriikka auttanut, ei auttanut työtoveriakaan, joka jäi pyöränsä kanssa auton ja talon seinän väliin, ei ollut kypärää, koska kampaus kärsisi, mutta ihmiselle riittää joskus vain kymmenen sentiin kavennus normaali oloista.

[Smo]

Jos lähtisin junalle fillarilla, niin en ottaisi kypärää mukaan. Tulee turhan iso logistinen ongelma potentiaaliseen kypärättömyyden riskiin nähden. Pahimmillaan jollakin vastaava asia työmatkassa voisi katkaista kamelinselän ja siirtää henkilön ajamaan työmatkan mielummin autolla .

Mäkin jätin kypärän mökille kun muuten sinne ei olis jäänyt kuin yksi kypärä. Kun tulin fillari-bussi-fillari kombolla pois sieltä.

[Oatmeal Stout]

Mäkin jätin kypärän mökille kun muuten sinne ei olis jäänyt kuin yksi kypärä. Kun tulin fillari-bussi-fillari kombolla pois sieltä.
Olisit nyt ajanut fillarilla koko matkan, ei se niin pitkä ole - vai oliko bussi vain HSL:n?
Onhan se hyvä syy, jos vaikka Kilpisjärveltä ajaa fillarilla junalle, jättää kypärä pois.

[Smo]

Olisit nyt ajanut fillarilla koko matkan, ei se niin pitkä ole - vai oliko bussi vain HSL:n?
Onhan se hyvä syy, jos vaikka Kilpisjärveltä ajaa fillarilla junalle, jättää kypärä pois.

Ei tolla leveärenkaisella etujoustomaasturilla jaksa eikä polvivammanen huonolla säällä jaksa muutenkaan. Mökillä pitää aina olla kypäriä maantielle ja varsinkin metsään, ei kannata tuoda pois. Mutkikas juttu :D

[Oatmeal Stout]

Ei tolla leveärenkaisella etujoustomaasturilla jaksa eikä polvivammanen huonolla säällä jaksa muutenkaan. Mökillä pitää aina olla kypäriä maantielle ja varsinkin metsään, ei kannata tuoda pois. Mutkikas juttu :D
On jopa Jopolla Helsingistä ajettu noille kulmille, mutta ...
Minulla on mökillä mökkipyöräilykypärä ja kotona kotipyöräilykypärä ja vielä pyöräilykypärä pyöräilyä varten ;) ettei tulisi mutkikasta juttua.

[hannupulkkinen]

Yleinen älykkyys, muita suurempi perehtyneisyys ja pitemmälle edistynyt opiskelu jollain alalla ja sen kehittämä ajattelukyky voivat hyvin helposti saattaa ihmisen siihen uskoon että hän kykenee näkemään muutkin asiat muita selvemmin, paremmin ja loogisemmin. Erityisesti ns. insinööritieteisiin suuntautuneet voivat olla harvinaisen sokeita omille ajatusvirheilleen siinä uskossa että heidän oppimansa ajattelumallit ovat suoraan siirrettävissä kaikkiin asioihin tai siihen että heidän otaksumansa lähtökohdat voivat olla perusteettomia tai virheellisiä. Lisäksi tällainen henkilö on kokemuksen kautta oppinut sen että hän on useimmin oikeassa ja muut väärässä, joten hänen voi olla kovin vaikea luopua siitä ajatustottumuksesta että ns. vastapuoli on tyhmempi ja tietämättömämpi mikä puolestaan saa hänet usein väärintulkitsemaan tai liian helposti sivuttamaan vastapuolen näkemyksiä.

Kun olen seurannut sinun postauksiasi niin hyvin olet kuvaillut itseäsi.

[Kugelschreiber]

Kypäräfanaatikolle on tietysti pahinta, että ei voi ajaa pyörällä, jos kypärä on varastettu:seko:.

Epäilen, että todelliset kypäräfanaatikot eivät edes pyöräile. He ovat niitä setämiehiä ja..ja käppäukkoja jotka valittavat että pyöräilijällä on vain oikeuksia, autoilija maksaa pyörätiet jne.

[Pölhis]

No tottakai just näin, ei mulla olis tullut mitään muuta mieleenkään, itsestäänselvää. Heti karsiintuu puolet baanalaisista pois epäiltyjen listalta, vai mikä lie kypärän käyttöaste siellä?

heiheihei, kyllä tähän nyt joku konspiraatio liittyy, en nyt keksi mikä, mutta kyllä joku...

[JohnOrion]

Missään näissä tilanteissa ei tarkkaavaisuus tai motoriikka auttanut, ei auttanut työtoveriakaan, joka jäi pyöränsä kanssa auton ja talon seinän väliin, ei ollut kypärää, koska kampaus kärsisi, mutta ihmiselle riittää joskus vain kymmenen sentiin kavennus normaali oloista.

Ymmärrän yskän, mutta mainittakoon nyt vielä omasta arkipyöräilystä sen verran, että neuroottisen tarkkana ihmisenä periaatteessa suhtaudun liikenteeseen niin, että jokainen auto on potentiaalinen päällekaahaaja. Näin ollen vihreissä valoissa suojatietä ylittäessänikin arvioin tarkkaan autojen liikeratoja ja joko viivyttelen tai kiihdytän sen mukaisesti, miten arvioin asian menevän, jos auto ei pysähtyisikään valoihin/suojatien eteen. En sentään vainoharhainen kuitenkaan ole, vaan ehkä sitten yhdistetysti neuroottinen ja sellainen, joka kokee nyt vain järkeväksikin olla "aina valmiina". Toki tällaisellekin sankarille kuin minä voi niitä onnettomuuksia sattua, mutta jälleen kerran silloin puhutaan jo sellaisista todennäköisyyksistä, että olisi tosiaan sama pitää kypärää jalankulkijana.

[SotkuPekka]

Ois se mukava kuuluu siihen ihmisjoukkoon, jolle ei satu virheitä liikenteessä ja on niin nopeat reaktiot, ettei muidenkaan tekemät virheet haittaa. Mutta osasin minäkin lentää tänä kesänä tangon yli niin, etten laskeutunut päälläni asvalttiin, että kaippa motoriikkani on jo riittävä pyörällä ajoon. Muita virheitä vielä tulee.

[Jyri K]

Kyllä minä opin myös jo teinipoikana mopolla ja 100 piikillä, että jokainen auto on potentiaalinen tappaja. Hirvittää katsoa kun fillaristit vetää täyttä vauhtia sivukatujen yli päätietä tai kevyenliikenteenväylää. Jokaisella sivukadulla voi kuitenkin olla vaimoni tai äitini tasoinen autoilija joka viranomaisten mielestä on kuitenkin täysin pätevä liikenteeseen.

[El-Carpaso]

Samalla kun vaaditaan kypärää pakolliseksi, voitaisiin myös vaatia tangonpäävaihtajia kiellettäviksi. Viikko sitten pannutin ensimmäistä kertaa seitsemään vuoteen niin että sattui. Pää ei tietenkään ollut lähelläkään tonttia eikä hollannissa nyt mitään kypärää kehtaisi käyttää muutenkaan. Mutta jalassa on vieläkin sen näköinen mustelma, ettei vaihtajan lihasta läpisujahtaminen todellakaan ollut kaukana. Voi katkaista valtimon tuommoinen ja se se vasta fataalia onkin.

Onkohan jotain tilastoa, kuinka moni kuolee tangonpäävaihtajien seurauksena? Todnäk menee lähes samoissa kuin kypärättömyyden kanssa, kun suhteutetaan valtion kokonaiskuolleisuuteen.

[OJ]

Turvallisinta olisi kieltaa pyoraily yli 55-vuotiailta, koska tilastojen valossa kuolleet pyorailijat ovat paaosin yli 55-vuotiaita. Esimerkiksi vuonna 2015 liikenteessa kuoli 30 pyorailijaa ja 23 naista oli yli 55 vuotiaita. Sama patee, ei tosin yhta selvasti, myos jalankulussa, eli ehka seuraava askel olisi kieltaa jalankulku yli 55-vuotiailta, mutta ehka parempi liikenneturvan parantaminen olisi auton ohjaamisen kieltaminen 18-55 vuotialta. Nailla toimin karsittaisiin hurja maara liikennekuolemia joka vuosi! :p

[pätkä]

^samalla voisi sallia kypärättömän jyräämisen autolla, kun se tappaa itsensä kuitenkin ajamalla pyörällä ilman kypärää:p. Yliajon voisi julistaa luonnolliseksi kuolemaksi:p.

Fillari on tappava laite, paholaisen keksintö.

[Mohkku]

Kyllä minä opin myös jo teinipoikana mopolla ja 100 piikillä, että jokainen auto on potentiaalinen tappaja. Hirvittää katsoa kun fillaristit vetää täyttä vauhtia sivukatujen yli päätietä tai kevyenliikenteenväylää. Jokaisella sivukadulla voi kuitenkin olla vaimoni tai äitini tasoinen autoilija joka viranomaisten mielestä on kuitenkin täysin pätevä liikenteeseen.

Jossain aiemmin kysyttiin, mitä kypärän käyttö muille kuuluu. Siihen tuli hyvä ja kattava vastaus. Esimerkkisi havainnollistaa hyvin, miksi vaimollasi, äidilläsi ja kaikilla muillakin on perusteltu oikeus toivoa täyttä vauhtia kevyen liikenteen väylää ajavien käyttävän kypärää, kun monesti autolla pihoilta ja sivukaduilta tultaessa näkyvyys on olematon.

Oli syy kolariin kenen tahansa, mukavampi sitä on selvittää, jos vastapuoli on hengissä.

[OJ]

Just just. Kun autoilijat on niin paskoja, niin pyöräilijöiden on käytettävä kypärää jos haluavat pysyä hengissä.

Tämä kypäräsonta ei selviäisi päivääkään työturvallisuuden parissa.

[orc biker]

Jossain aiemmin kysyttiin, mitä kypärän käyttö muille kuuluu. Siihen tuli hyvä ja kattava vastaus. Esimerkkisi havainnollistaa hyvin, miksi vaimollasi, äidilläsi ja kaikilla muillakin on perusteltu oikeus toivoa täyttä vauhtia kevyen liikenteen väylää ajavien käyttävän kypärää, kun monesti autolla pihoilta ja sivukaduilta tultaessa näkyvyys on olematon.

Oli syy kolariin kenen tahansa, mukavampi sitä on selvittää, jos vastapuoli on hengissä.
Oliko tämä nyt sitä kuuluisaa Internet-sarkasmia? Vai että on perusteltua toivoa päälle ajamiensa käyttävän kypärää, että selviävät siitä, kun jyrää heidän päälleen, kun ei osaa tai väliä ajaa huolellisesti? Aika kieroutunutta ajattelua lähtökohdiltaan, sanoisinpa. Ei niiltä pihoilta pidä ajaa lottoamalla kelvin ylitse, vaan jos ei ole näkyvyyttä, niin pitää työntää vähitellen hitaasti autoa siten, että pyöräilijäkin varmasti ehtii tarvittaessa väistää tai pysähtyä, mutta se on ihan maksimi tilanteessa, kun ei yksinkertaisesti pysty näkemään aidan taakse. Mieluummin kuitenkin niin, että siinä lipuessa tulee se näkyvyys niin, että ehtii itse katsella ja tarvittaessa pysähtyä.

Ja sitten on vielä sekin, että ehkä voi miettiä, pitäisikö aitaa madaltaa tai peruuttaa auto pihaan, että on helpompi lähteä, tai muuten ratkaista yleensä itsensä aiheuttama näkyvyysongelma. Mutta jos ihminen haluaa ajaa lottoamalla toisten terveyden kustannuksella, niin hänellä ole oikeutta vaatia siltä toiselta yhtään mitään omien hölmöilyjensä paikkaamista. Ihan älytön ajatus. "Panssaroi itsesi, koska ajan niin varomattomasti!"

[tvain]

Jossain aiemmin kysyttiin, mitä kypärän käyttö muille kuuluu. Siihen tuli hyvä ja kattava vastaus. Esimerkkisi havainnollistaa hyvin, miksi vaimollasi, äidilläsi ja kaikilla muillakin on perusteltu oikeus toivoa täyttä vauhtia kevyen liikenteen väylää ajavien käyttävän kypärää, kun monesti autolla pihoilta ja sivukaduilta tultaessa näkyvyys on olematon.

Oli syy kolariin kenen tahansa, mukavampi sitä on selvittää, jos vastapuoli on hengissä.

Ja sitten voi tietty miettiä ajaako kypärä päässä siellä näköesteiselllä pyörätiellä vai itse valitun päähineen kanssa ajoradalla... Meinaan itse ajelen aamuisin asemalle täällä pikkukaupungissa nimenomaan ajoradalla tuosta syystä, kaupunkifillarilla ilman kypärää...

[Blackborow]

Jossain aiemmin kysyttiin, mitä kypärän käyttö muille kuuluu. Siihen tuli hyvä ja kattava vastaus. Esimerkkisi havainnollistaa hyvin, miksi vaimollasi, äidilläsi ja kaikilla muillakin on perusteltu oikeus toivoa täyttä vauhtia kevyen liikenteen väylää ajavien käyttävän kypärää, kun monesti autolla pihoilta ja sivukaduilta tultaessa näkyvyys on olematon.

Oli syy kolariin kenen tahansa, mukavampi sitä on selvittää, jos vastapuoli on hengissä.Toivottavasti kukaan ei oikeasti ajattele näin...

[tapna]

Vastaavat viestit jatkossa tuonne (http://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?39959-Tunnustus-t%F6rtt%F6ilyst%E4-liikenteess%E4)

[Mohkku]

Toisaalta jos pyöräilijät ajavat kuin reikäpäät paikoissa, jossa väistämisvelvollisella on olematon näkyvyys, ei kolarista voi yksin syyttää autoilijaa, vaikka laki sanoisi mitä tahansa. Kuluneen kliseen tavoin oikeassa olleita makaa hautausmaalla useita. Ja kun tämä yhteuskunta on 10 vuotta sitten sitoutunut tavoitteeseen, jonka mukaan kenenkään ei tarvitse kuolla tai loukkaantua vakavasti liikenteessä, vastapuolen turvalaitteiden käyttö on nyt vain yksi keino edistää tavoitteen saavuttamista. Tienpitäjälle on asetettu on vastaavia velvoiteita lukuisia. Esim. uudet tolpat ovat törmäysturvallisia, tiekaiteiden asentamisessa on tietyt periaatteet jne. mutta ilmeisesti turhaan, koska jos ei pysy tiellä, joutaakin kuolla. TUskin yleisesti hyväksytty periaate , joten tienpitäjältä on siis lupa vaatia turvallisia ratkaisuja, mutta pyöräilijän kypärän käyttö on puhtaasti henkilökohtainen asia. Miksi?

Itse ainakin teen liikenteessä virheitä ja siksi toivon muiden olevan sen verran hereillä, että kykenevät tarvittaessa paikkaamaan tilanteen. Mutta edelleenkään en kannata kypäräpakkoa. Nykyinen suositus on hyvä. Eri asia on se, onko suosituksen paikka laissa.

[Mohkku]

Osaako kukaan muuten sanoa, pyöräilytapahtumiin, kuten Myllyn pyöräilyyn osallistumisen edellytys on kypärä ja silti tuo ja vastaavat tapahtumat saavat liikkeelle vuosittain varmaan kymmeniä tuhansia pyöräilijöitä, vaikka kyse on käysin käsittämättömästä ajattelutavasta edellyttää muilta kypärän käyttöä? Tapahtumissa järjestäjä ei kutenkaan ota vastuuta pyöräilijöistä.

[tapna]

Siitä joukostako meinasit valita seuraavan?

[tvain]

Osaako kukaan muuten sanoa, pyöräilytapahtumiin, kuten Myllyn pyöräilyyn osallistumisen edellytys on kypärä ja silti tuo ja vastaavat tapahtumat saavat liikkeelle vuosittain varmaan kymmeniä tuhansia pyöräilijöitä, vaikka kyse on käysin käsittämättömästä ajattelutavasta edellyttää muilta kypärän käyttöä? Tapahtumissa järjestäjä ei kutenkaan ota vastuuta pyöräilijöistä.

Eikös tätä ole jo käsitelty? Oletkos huomannut, että myös autourheilussa käytetään kypärää, ja silti moni osallistuu ja niitä jaksetaan seurata? Toivottavasti ymmärrät eron liikenteen ja urheilun välillä siitäkin huolimatta, että tiettyjä urheilumuotoja on sallittua harrastaa muun liikenteen seassa.

[Mohkku]

Ymmärrän liikenteen ja urheilun eron. Noissa tapahtumissa mennään yleisen liikenteen seassa ja liikennesääntöjen mukaan toisin kuin autourheilussa.

[Mohkku]

Mistä muuten erotatte, kuka on pyörällä liikkeellä urheilumielellä ja kuka vain liikkuakseen paikasta toiseen? Kumpaan ryhmään lasketaan työmatkatempoilijat, jotka ajavat huonosti toteutettujen liittymien kohdalla etuajo-oikeutettuna lujaa?

[tvain]

Tässä vielä vähän selvennyksenä liikenteen ja urheilun eroa Annemiek van Vleutenin kuvilla. Jos vaikka seksistinen naisten katselu saa jonkun ymmärtämään jotain...
http://www.fillarifoorumi.fi/forum/attachment.php?attachmentid=18385&d=1471671651

P.S. Pyöräilytapahtumissa on poliisin kanssa sovittu liikenteen ohjaamisesta, joten aivan kaikessa ei mennä yleensä voimassa olevien liikennesääntöjen mukaan (toki poliisin antamat poikkeukset pohjautuvat mm. tieliikennelakiin), käytännössä pyörätien käytön osalta ja onpa Turussa taidettu sulkea E18-moottoritiestäkin kaista jossain triathlon-tapahtumassa.

[pätkä]

Jotain eroa varmaan sillä ajaako Pihtiputaan mummo yksin fillarilla kyläkauppaan tai pyöräkilpailussa?

[Mohkku]

Tvain, kaista on suljettu muulta liikenteeltä!

[pätkä]

Eikö siellä kisassa ole kuin yksi pyöräilijä?

[Mohkku]

Muulta kuin kilpailuun osallistujilta. Huomaa ero kilpailun ja liikennesääntöjen mukaan ajettavan tapahtuman välillä. Suljetulla tieosuudella ei ole tieliikennelaki voimassa. Siellä on voimassa kilpailun säännöt.

[pätkä]

Jep, kilpailusäännöt, joihin sisältyy kypäräkäyttö. Onko se ongelma? Mitä tieliikennelailla on tekemistä asian kanssa?

[maalinni]

Jep, kilpailusäännöt, joihin sisältyy kypäräkäyttö. Onko se ongelma?

Jos ei kuuluisi, niin olisi hauska nähdä kuinka moni ammattilainen kypärää käyttäisi.

[pätkä]

Jos ei kuuluisi, niin olisi hauska nähdä kuinka moni ammattilainen kypärää käyttäisi.

Veikkaan käyttöasteeksi 100%. Mielestäni se, että Pihtiputaan mummo saa ajaa kyläkauppaan ilman kypärää ja kilpailussa vaaditaan kypärän käyttöä ei ole mitenkään ristiriidassa keskenään.

Pelkästä väittelyn halusta asiasta voi tietysti tehdä vaikka kuinka vaikean, kuten kypäräkeskustelussa näyttää olevan tapana.

[paaton]

Jos ei kuuluisi, niin olisi hauska nähdä kuinka moni ammattilainen kypärää käyttäisi.

Kaikki. Aika typerys on se, joka ei työssään suojavälineitä käytä.

[YT]

Olettepa te nuoria. 90-luvun alkupuolella ei ollut UCI:n alaisissa kisoissa kypäräpakkoa ja valtaosa ajoi ilman kypärää.

[pätkä]

Moottoriurheilussa käytettiin ennen nahkakypärää. Enkä mä nyt niin vanha ole:D.

[Puskis]

Olettepa te nuoria. 90-luvun alkupuolella ei ollut UCI:n alaisissa kisoissa kypäräpakkoa ja valtaosa ajoi ilman kypärää.

Sääntö tuli 2003 ja vastustus taisi olla aika kovaa.

[Mohkku]

Jep, kilpailusäännöt, joihin sisältyy kypäräkäyttö. Onko se ongelma? Mitä tieliikennelailla on tekemistä asian kanssa?

Ei ole ongelmaa kilpailujen osalta, kun kyse on siviililiikenteestä ja näissä pyöräilytapahtumissa mennään sen periaatteilla. Kilpailujen ja liikenteen välistä eroa koitin korostaa, kun Tvain asian otti esille. Moni kuitenkin närkästyi, kun normaaliin liikenteeseen liittyen totesin oikeutuksen toiveesta muiden kypärän käyttöön. Kuitenkaan useimille ei ole ongelmaa hyväksyä tapahtuman järjestäjän vaatimusta kypärän käyttöön, vaikka se on juuri sama asia astetta tiukempana eli edellytetään toisilta kypärän käyttöä, vaikka mitä minun kypärän käyttö muille kuuluu. Mielestäni tässä on ristiriitaa.

Turku Challenge on kilpailu, jossa on reitti suljettu muilta kuin kilpailuun osallistuvilta, joten se ei ole samanlainen kuin liikenteen seassa ajettavat tapahtumat. Myllyn pyöräilyssä kuten liikenteessä muutenkaan ei kilpailla, triathlonissa kilpaillaan. Myllyn pyöräilyssä saattaa olla liikenteen ohjausta kuten esim. työmailla tai muissa tilapäisissä liikennejärjestelyissä, mutta valtaosin mennään täysin normaalin liikenteen mukaan eli mitään erityistä syytä kypärän käyttöön tai käyttämättömyyteen ei ole kuin yleensä muussakaan pyörällä ajamisessa.

[TemMeke]

Just just. Kun autoilijat on niin paskoja, niin pyöräilijöiden on käytettävä kypärää jos haluavat pysyä hengissä.

Tämä kypäräsonta ei selviäisi päivääkään työturvallisuuden parissa.

Tuota tuota. Eikös ne työturvallisuuden kypäräpakot oo just sen takia, että jos joku toinen mokaa, ni kypärä saattaa pelastaa? Ei kai ne raksalla niin kömpelöitä oo, että oman kaatuilun takia kypärää tarttis? :D

Edelleenkään en kannata kypäräpakkoa, mut nää jotkut perustelut on kyllä huvittavia. :)

[El-Carpaso]

Toisaalta jos pyöräilijät ajavat kuin reikäpäät paikoissa, jossa väistämisvelvollisella on olematon näkyvyys, ei kolarista voi yksin syyttää autoilijaa, vaikka laki sanoisi mitä tahansa. Kuluneen kliseen tavoin oikeassa olleita makaa hautausmaalla useita. Ja kun tämä yhteuskunta on 10 vuotta sitten sitoutunut tavoitteeseen, jonka mukaan kenenkään ei tarvitse kuolla tai loukkaantua vakavasti liikenteessä, vastapuolen turvalaitteiden käyttö on nyt vain yksi keino edistää tavoitteen saavuttamista. Tienpitäjälle on asetettu on vastaavia velvoiteita lukuisia. Esim. uudet tolpat ovat törmäysturvallisia, tiekaiteiden asentamisessa on tietyt periaatteet jne. mutta ilmeisesti turhaan, koska jos ei pysy tiellä, joutaakin kuolla. TUskin yleisesti hyväksytty periaate , joten tienpitäjältä on siis lupa vaatia turvallisia ratkaisuja, mutta pyöräilijän kypärän käyttö on puhtaasti henkilökohtainen asia. Miksi?

Itse ainakin teen liikenteessä virheitä ja siksi toivon muiden olevan sen verran hereillä, että kykenevät tarvittaessa paikkaamaan tilanteen. Mutta edelleenkään en kannata kypäräpakkoa. Nykyinen suositus on hyvä. Eri asia on se, onko suosituksen paikka laissa.

Voisitko jatkossa vaikka yrittää olla tekemättä virheitä liikenteessä, ettei tarttisi teikäläisen kämmejä sälyttää muiden tienkäyttäjien huolehdittavaksi. Kuitenkin liikenteessä toimiminen ilman vaarantavia virheitä on loppupeleissä hirveän helppoa. Mulla on pari vinkkiä etenkin auton rattiin. Jos ajo on jännää = ajat liian lujaa havaintokyvyn rajoilla. When in doubt = hiljennä tai odota hetki pidempään.

Tosin kyllä niitä mokia joskus meikällekkin sattuu. Kerran ajoin kohti kevarin jatketta ja tajusin hiljentää liian myöhään jolloin auto pysähtyi normaalia nopeammin kevarin eteen.

[N-Man]

Tiedän että kypärän käyttö on loppupeleissä jokaisen oma asia mutta haluaisin silti muistuttaa että sillä voi silti olla ihan konkreettisia vaikutuksia täysin ulkopuolisiin ihmisiin. Oletetaan tapaus jossa kypärätön pyöräilijä ajaa vastoin liikennesääntöjä eteeni niin että minä en autoilijana pysty tekemään mitään kolarin välttämiseksi. Kypärätön pyöräilijä kuolee tai vammautuu vakavasti päähän kohdistuneen iskun takia. Oma vika ja se siitä, olisi helppo sanoa. Mutta meneekö se siltikään ihan niin. Vai olenko minä ainoa joka saattaisi saada asiasta jopa pysyviä traumoja vaikka en olisi järkevästi ajatellen voinut tehdä mitään toisin? Jäisinkö silti jossittelemaan, olenko silti jotenkin vastuussa toisen kuolemasta tai vammoista? Todennäköisesti.
En edelleenkään kannata tiukkaa kypäräpakkoa mutta muistuttaisin että kypärän käyttämättömyys ei ole ihan täysin vain valinta jolla on vaikutuksia vain siihen pyöräilijään vaan vaikutuksia voi olla myös ulkopuolisiin.

[Mohkku]

Voisitko jatkossa vaikka yrittää olla tekemättä virheitä liikenteessä, ettei tarttisi teikäläisen kämmejä sälyttää muiden tienkäyttäjien huolehdittavaksi. Kuitenkin liikenteessä toimiminen ilman vaarantavia virheitä on loppupeleissä hirveän helppoa.

Jatkuvasti yritän olla, mutta pahoittelen vajavaisuuttani, kun en täydellisyyteen pysty. Ei konkreettisia vaaratilanteita minulle usein satu (en edes muista milloin oma moka sellaiseen johti), mutta lähes päivittäin paikkaan muiden toimintaa. Pyörällä käytännössä joka kerta ajaessani. Minä olen vain yksi muutamasta miljoonasta tienkäyttäjästä, joten jos selkeitä vaaratilanteita henkilökohtaisella tasolla sattuisi usein, tuo kertaa muutama miljoonaa tienkäyttäjää tuottaisi melkoisen tuloksen yhteiskunnan tasolla.

Yksi tapa on vähentää virheitä, kun jättää kypärän kotiin, jolloin havaintojen teko paranee ainakin erään kommentin perusteella. Olisiko muita ehdotuksia, miten tienkäyttäjät saadaan huolellisemmiksi ja paremmin sääntöjä tunteviksi, jotta kypärän merkitys vähenee? Siihen saakka, kunnes ne toimenpiteet on onnistuneesti toteutettu, pysyn kannassani, että kypärän käyttö ei ole vain oma asia.

Virheistä puheen ollen. Arvaako joku, millaisen määrän informaatiota ihminen pystyy liikenteessä suunnilleen käsittelemään, paljonko jää havaitsematta, paljonko havainnoista jalostuu päätöksiksi ja paljonko tuossa prosessissa tapahtuu virheitä? Tietenkään kaikki virheet ei johda vaaratilanteisiin, koska jäävuoriteoria pätee tässäkin. On kuitenkin lähinnä tuurista kiinni, mihin tahaton virhe johtaa.

[Sirkkeli]

Tuota tuota. Eikös ne työturvallisuuden kypäräpakot oo just sen takia, että jos joku toinen mokaa, ni kypärä saattaa pelastaa? Ei kai ne raksalla niin kömpelöitä oo, että oman kaatuilun takia kypärää tarttis? :D

Edelleenkään en kannata kypäräpakkoa, mut nää jotkut perustelut on kyllä huvittavia. :)
OT. Ne raksojen (ja esim. monen tehtaan yms) kypäräsäännötkin on ihan naurettavia. Esim. ladot kylppärin laattoja lattiaan kerrostalotyömaalla=kypärä-, suojalasi- ja suojaliivipakko. Viet kuormaa tehtaalle ilman tarvetta edes poistua auton ohjaamosta=sama kuin yllä.

Lähetetty minun EVA-L09 laitteesta Tapatalkilla

[Juha_H]

OT. Ne raksojen (ja esim. monen tehtaan yms) kypäräsäännötkin on ihan naurettavia. Esim. ladot kylppärin laattoja lattiaan kerrostalotyömaalla=kypärä-, suojalasi- ja suojaliivipakko. Viet kuormaa tehtaalle ilman tarvetta edes poistua auton ohjaamosta=sama kuin yllä.

Lähetetty minun EVA-L09 laitteesta Tapatalkilla
Parhautta nämä on myös valtion infratyömailla: menet katsomaan tieposkeen jotain yksityiskohtaa alueella jossa töitä ei ole edes aloitettu, niin tilaajan velvoittaman sakon uhalla sun on puettava suojaliivien lisäksi turvakengät, kypärä ja suojalasit. Ja tämä siis siinä vaiheessa kun liikut ihan normaalilla piennar tms. alueella jossa ei suoriteta vielä niin sitten minkäänlaisia toimenpiteitä. Mutku meillä on tämä sääntösuomi, jossa maalaisjärjelle ei ole enää mitään sijaa ainakaan silloin kun kyse on turvallisuudesta tai mistään siihen edes löyhästi liittyvästä.

[Juha_H]

Toisaalta jos pyöräilijät ajavat kuin reikäpäät paikoissa, jossa väistämisvelvollisella on olematon näkyvyys, ei kolarista voi yksin syyttää autoilijaa, vaikka laki sanoisi mitä tahansa. Kuluneen kliseen tavoin oikeassa olleita makaa hautausmaalla useita. Ja kun tämä yhteuskunta on 10 vuotta sitten sitoutunut tavoitteeseen, jonka mukaan kenenkään ei tarvitse kuolla tai loukkaantua vakavasti liikenteessä, vastapuolen turvalaitteiden käyttö on nyt vain yksi keino edistää tavoitteen saavuttamista. Tienpitäjälle on asetettu on vastaavia velvoiteita lukuisia. Esim. uudet tolpat ovat törmäysturvallisia, tiekaiteiden asentamisessa on tietyt periaatteet jne. mutta ilmeisesti turhaan, koska jos ei pysy tiellä, joutaakin kuolla. TUskin yleisesti hyväksytty periaate , joten tienpitäjältä on siis lupa vaatia turvallisia ratkaisuja, mutta pyöräilijän kypärän käyttö on puhtaasti henkilökohtainen asia. Miksi?

Ollut tässä kejussa jo miljoonaan kertaan, mutta kertaus on näköjään vieläkin hyväksi.
- Toisin kuin autoilulla pyöräilyllä on terveyshyötyjä
- kypäränkäyttöön velvoittaminen laskisi hyvin suurella todennäköisyydellä pyöräilymääriä. Helposti hahmoitettavana esimerkkina joukkoliikenteen osaksi tuotujen kaupunkipyörien käyttö vaikeutuisi huomattavasti samoin kuin kaikki muukin joukkoliikenteen osana oleva pyöräily, esim fillarointi kotoa juna-asemalle
- vähentynyt pyöräily lisäisi autoilua ja sitä kautta ilmansaasteita, liikenneonnettomuuksia, meluhaittoja, ruuhkia, liikunnan puuttesta johtuvia elintasosairauksia yms. yms.
- vaikka kypärä pelastaisikin muutaman pyöräilijän hengen niin kokonaisvaikutukset yhteiskunnan kannalta olisivat voimakkaan negatiivisia.

Ne autoilun turvallisuuteen tehdyt ratkaisut on puhdasta matemtiikkaa, jossa lasketaan onnettomuuksien aiheuttamat kulut ja verrataan niitä turvallisemman infran rakentamisesta ja ylläpidosta syntyviin lisäkustannuksiin ja jos tällä kaavalla jälkimmäinen todetaan edullisemmaksi, niin silloin siitä tehdään yleinen toteutustapa. Kypäränkäyttöä ei vastaavilla kaavoilla voi mitenkään perustella, etenkin kun ainoa suht aukottomasti pyöräilyn turvallisuuteen vaikuttavaksi todettu asia on pyöräilyn kokonaismäärä ja kaikki toimet jotka tuota vähentävät, vähentävät myös pyöräilyn turvallisuutta.

[N-Man]

Parhautta nämä on myös valtion infratyömailla: menet katsomaan tieposkeen jotain yksityiskohtaa alueella jossa töitä ei ole edes aloitettu, niin tilaajan velvoittaman sakon uhalla sun on puettava suojaliivien lisäksi turvakengät, kypärä ja suojalasit. Ja tämä siis siinä vaiheessa kun liikut ihan normaalilla piennar tms. alueella jossa ei suoriteta vielä niin sitten minkäänlaisia toimenpiteitä. Mutku meillä on tämä sääntösuomi, jossa maalaisjärjelle ei ole enää mitään sijaa ainakaan silloin kun kyse on turvallisuudesta tai mistään siihen edes löyhästi liittyvästä.

En tiedä olenko ainoa mutta minusta esim. työmaiden yleinen pakko käyttää suojavarusteita on juuri se asioita yksinkertaistava käytäntö, ei sääntöjä lisäävä asia. Se poistaa kaikki ne pohdinnat että oliko tämä nyt juuri se työ jossa piti käyttää varustetta A vai kenties B tai jopa A+B.
Ja myös ne kaikki tilanteet joissa suojavarusteeton työntekijä ihan vain käväisee hetken tekemässä jotain muuta eikä viitsi sen takia laittaa vaikka kypärää. Ja sitten sattuu.
Tämä on sama asia kun autoilijalla on vilkun käyttö pakko myös keskellä korpitietä jossa ei näytä olevan ketään. Ja juuri siksi koska on turvallisempaa käyttää sitä joka kerta kuin aina pohtia, olikohan nyt joku muukin liikkellä vai ei.

[oppes]

En tiedä olenko ainoa mutta minusta esim. työmaiden yleinen pakko käyttää suojavarusteita on juuri se asioita yksinkertaistava käytäntö, ei sääntöjä lisäävä asia. Se poistaa kaikki ne pohdinnat että oliko tämä nyt juuri se työ jossa piti käyttää varustetta A vai kenties B tai jopa A+B.
Ja myös ne kaikki tilanteet joissa suojavarusteeton työntekijä ihan vain käväisee hetken tekemässä jotain muuta eikä viitsi sen takia laittaa vaikka kypärää. Ja sitten sattuu.
Tämä on sama asia kun autoilijalla on vilkun käyttö pakko myös keskellä korpitietä jossa ei näytä olevan ketään. Ja juuri siksi koska on turvallisempaa käyttää sitä joka kerta kuin aina pohtia, olikohan nyt joku muukin liikkellä vai ei.

Ei mitenkään aiheeseen liittyen, mutta noista työ-/suojavaatteista tulee mieleen taannoinen tilanne kun oma asunto oli putkiremontissa. Tilaajaorganisaation edustajana / hallituksen jäsenenä jouduin hankkimaan veronumeron, henkilökortin "työmaalle" ja urakoitsija vakavissaan vaati minua käyttämään kypärää, keltaista liiviä, suojalaseja ja turvakenkiä kun liikuimme tarkastamassa työmaata - esimerkiksi omaa asuntoani. Hauskinta tuossa kuitenkin on se, että asuimme samaan aikaa remontissa olevassa kämpässä kun se oli mahdollista koska vedet / viemärit eivät olleet poikki kaikista tiloista samaan aikaan vaan urakka oli suunniteltu mahdollistamaan asunnoissa asumisen. Niinpä työmaakokouksiin ja asuntojen tarkastuksiin osallistuin liivit päällä ja kypärä takaraivolla, henkilökortti rinnassa. Samaaan aikaan puolet duunareista teki töitään ilman kypärää ja suojalaseja.

[Mohkku]

Ne autoilun turvallisuuteen tehdyt ratkaisut on puhdasta matemtiikkaa, jossa lasketaan onnettomuuksien aiheuttamat kulut ja verrataan niitä turvallisemman infran rakentamisesta ja ylläpidosta syntyviin lisäkustannuksiin ja jos tällä kaavalla jälkimmäinen todetaan edullisemmaksi, niin silloin siitä tehdään yleinen toteutustapa. Kypäränkäyttöä ei vastaavilla kaavoilla voi mitenkään perustella, etenkin kun ainoa suht aukottomasti pyöräilyn turvallisuuteen vaikuttavaksi todettu asia on pyöräilyn kokonaismäärä ja kaikki toimet jotka tuota vähentävät, vähentävät myös pyöräilyn turvallisuutta.

Tuo on peruste, miksi meillä ei ole kypäräpakkoa. Minä puhuin siitä, onko kypärän käyttö jokaisen oma asia vai ei. Kypärän käyttö ei vähennä pyöräilyä.

[Juha_H]

Tuo on peruste, miksi meillä ei ole kypäräpakkoa. Minä puhuin siitä, onko kypärän käyttö jokaisen oma asia vai ei. Kypärän käyttö ei vähennä pyöräilyä.silloin kun se on jokaisen oma asia, käytöllä ei ole merkittävää vaikutusta pyöräilymääriin. Poislukien ehkä liikenneturman fillaroinnin demonisointikamppanijat, joissa pyöräily esitetään järkevän arkiliikkumismuodon sijaan äärimmäisen vaarallisena extremeurheiluna - tyyliin jos uskallat tehdä tätä ilman kypärää, tulet todennäköisesti kuolemaan päävammaan. Mun käsittääkseni vaihtoehdot on siis joko kypäräpakko tai jokaisen oma valinta, vai onko tässä joku kolmaskin vaihtoehto? Silloin jos asiasta tehdään pakko niin uskon sillä olevan todella negatiivinen vaikutus etenkin arkipyöräilyyn ja seurauksena on todennäköisesti entistä turvattomampi liikenneympäristö pyöräilijöiden siirtyessä auton käyttöön - puhumattakaan kaikista muista haitoista joita tuosta koituu.

[Juha_H]

En tiedä olenko ainoa mutta minusta esim. työmaiden yleinen pakko käyttää suojavarusteita on juuri se asioita yksinkertaistava käytäntö, ei sääntöjä lisäävä asia. Se poistaa kaikki ne pohdinnat että oliko tämä nyt juuri se työ jossa piti käyttää varustetta A vai kenties B tai jopa A+B.
Ja myös ne kaikki tilanteet joissa suojavarusteeton työntekijä ihan vain käväisee hetken tekemässä jotain muuta eikä viitsi sen takia laittaa vaikka kypärää. Ja sitten sattuu.
tässä on toki mielipiteitä - toiset uskoo maalaisjärkeen ja toiset holhouksen voimaan. Itse kannatan vakaasti ensimmäistä, kun mun mielestä tämä turvallisuushömppä on jo aikapäiviä sitten ylittänyt absurdiuden rajat todella monessa paikassa - etenkin sellaisissa, mitä virkamiehet voivat tavalla tai toisella kontrolloida.

[haedon]

...Ja myös ne kaikki tilanteet joissa suojavarusteeton työntekijä ihan vain käväisee hetken tekemässä jotain muuta eikä viitsi sen takia laittaa vaikka kypärää. ...
OT: Viikolla pisti hymyilyttämään kun näin kaupungin puutarhatyöntekijät hommissa. Heillä on näköjään tänä vuonna määrätty kypärät huomioliivien lisäksi. Sen aikaa kun he pensaiden seassa rikkaruohoja kitkivät niin oli kypärä päässä, heti kun tulivat puskasta klv:lle niin kypärät laitettiin kainaloon. En nyt äkkiä keksi syytä miksi tuossa hommassa täytyy kypärää pitää, mutta kai ne pomot siellä tietävät paremmin.

[maalinni]

OT: Viikolla pisti hymyilyttämään kun näin kaupungin puutarhatyöntekijät hommissa. Heillä on näköjään tänä vuonna määrätty kypärät huomioliivien lisäksi. Sen aikaa kun he pensaiden seassa rikkaruohoja kitkivät niin oli kypärä päässä, heti kun tulivat puskasta klv:lle niin kypärät laitettiin kainaloon. En nyt äkkiä keksi syytä miksi tuossa hommassa täytyy kypärää pitää, mutta kai ne pomot siellä tietävät paremmin.

Jonkun päähän tippunut hevoskastanja ja jäänyt parin viikon saikulle?

[oppes]

Noillahan lienee pperäkärryssä raivaussahoja ymv. Josko on sitten ollut helpompaa ohjeistaa eri tilanteisiin/työvälineille kaikille sama "pukukoodi"

[tvain]

Kypäräpakollakin voidaan tarkoittaa monenlaista. Laissa voidaan määrätä kypäräpakko sakon uhalla. Näin on tehty mm. Australiassa. Ruotsissa kypäräpakko koskee vain alle 15-vuotiaita, ja se on sekä vähentänyt päävammoja että pyöräilyä, kertoo Dagens Nyheter ja sen on suomeksi toimittanut ESS (http://www.ess.fi/uutiset/ulkomaat/2016/02/28/kyparapakko-puolitti-lasten-paavammat-ruotsissa), Toisaalta Liikenneturva Suomessa kampanjoi sen puolesta, että laissa olisi sanktioimaton "kypäräpakko" eli oikeasti suositus. Liikenneturvan materiaaleissahan tuo Suomen nykylaki esitellään kypärän käyttövelvoitteena vaikka lainsäätäjän perustelut sanamuodolle yleensä olivat juuri suositus ei velvoite. Sillä kampanjoidaanko kypärän käytön puolesta, tehdään sosiaalinen "pakko", on myös pyöräilyä vähentävä vaikutus.

Mm. Helsingin kaupunki on viime vuosina selkeästi mainoksiin kuvannut polkupyörällä liikkuvia ihmisiä ilman kypärää, ja tässä on ollut agendalla saada pyöräily koettua turvallisemmaksi kuin joidenkin luutuneet mielikuvat, ja sitä kautta saada näitä yhteiskunnallisia hyötyjä, joita pyöräily liikennemuotona tarjoaa.

Sillä todellakin on vaikutusta myös myös muualla kuin "pakon" kohdalla miten kypäränkäyttö koetaan. Toki minäkin pidän vähän hassuna ihmisiä, jotka pukevat erikseen pyöräilyvaatteet, mutta eivät kypärää. Sellaisiahan tulee maantiellä vastaan satunnaisesti täällä etelä-Suomessa.Mutta omapa on asiansa, uskon että heidänkin kohdallaan terveyden yms. kautta yhteiskunnalliset hyödyt ylittävät sen pienen miinuksen mikä siitä kypärän käyttämättä jättämisestä seuraa.

[OJ]

Olettepa te nuoria. 90-luvun alkupuolella ei ollut UCI:n alaisissa kisoissa kypäräpakkoa ja valtaosa ajoi ilman kypärää.
2000-luvulla ei UCI:n alaisissa ammattilaiskisoissa (x.4 tai korkeampi taso) ollut kypäräpakkoa paitsi Belgiassa.


Tuota tuota. Eikös ne työturvallisuuden kypäräpakot oo just sen takia, että jos joku toinen mokaa, ni kypärä saattaa pelastaa? Ei kai ne raksalla niin kömpelöitä oo, että oman kaatuilun takia kypärää tarttis?
:D

Edelleenkään en kannata kypäräpakkoa, mut nää jotkut perustelut on kyllä huvittavia. :)
Jos joku toinen mokaa, kaikista varotoimista huolimatta, niin seuraavana päivänä se mokaamisen mahdollisuus on eliminoitu/eristetty/minimoitu. Liikenteessä ajattely on enemmänkin "onnettomuuksia sattuu, eli suojaudu seuraamuksilta". Työpaikalla ei vain voi olla tilannetta, että "kaikenlaista tippuu tällä raksalla 5. kerroksesta, mutta laita kypärä päähän ettei satu". Tai mistä minä jokaista duunipaikkaa tiedä, voi hyvinkin olla, että 50% duunipaikoista nakkaa kakat työturvallisuudesta ja painaa menemään onneensa luottaen.

[CamoN]

Virheistä puheen ollen. Arvaako joku, millaisen määrän informaatiota ihminen pystyy liikenteessä suunnilleen käsittelemään, paljonko jää havaitsematta, paljonko havainnoista jalostuu päätöksiksi ja paljonko tuossa prosessissa tapahtuu virheitä? Tietenkään kaikki virheet ei johda vaaratilanteisiin, koska jäävuoriteoria pätee tässäkin. On kuitenkin lähinnä tuurista kiinni, mihin tahaton virhe johtaa.

Omien pedagoogisten opintojen perusteella vahvasti ulkomuistista heittäisin, että geneettisesti ylivertaiset hävittälentäjät pystyvät ohjaamoympäristössään havainnoimaan apauttirallaa viittä eri lähdettä passiivisesti (metatasolla, ilman aktiivista tiedonkäsittelyä). Kolmeen lähteeseen pystytään reagoimaan yhtäaikaisesti, ja varsinainen aktiivinen tiedonkäsittely (esim. ohjaaminen, päätöksen teko hätätilanteessa ym.) onnistuu yhden lähteen perusteella kerrallaan. Kun treenataan ja treenataan, syntyy rutiineita ja lähteiden yhdistely sekä ajatusprosessit nopeutuvat ja niiden laatu kasvaa. Ohjaamoympäristön herätteet on tietysti suunniteltu lähtökohtaisesti luomaan ohjaajalle suora mielikuva prioriteeteista, auton ratissa esimerkiksi sellaista havainnoinnin ohjausta ei varsinaisesti ole.

Omalta osalta väittäisin olevani auton ratissa tutuilla teillä niin ajatuksissani, etten sanoisi ajamisen aikana tapahtuvan edes yhden lähteen 100% havainnointia ja aktiivista tiedonkäsittelyä siinä määrin, mikä olisi pään kapasiteetin perusteella helposti mahdollista. Päivittäin tulee reflektoitua omaa toimintaa tyyliin "ajoinpas taas tuohonkin vähän liian kovaa", kun säännöllisesti pyöräilevänä tiedostaa mm. sen kevyenliikenteen toiminnan tien päällä aika hyvin.

[Mohkku]

Mun käsittääkseni vaihtoehdot on siis joko kypäräpakko tai jokaisen oma valinta, vai onko tässä joku kolmaskin vaihtoehto?

Kolmas ja vallitseva tilanne on jokaisen oma valinta, mutta ei pelkästään jokaisen oma asia.

[Mohkku]

Omalta osalta väittäisin olevani auton ratissa tutuilla teillä niin ajatuksissani, etten sanoisi ajamisen aikana tapahtuvan edes yhden lähteen 100% havainnointia ja aktiivista tiedonkäsittelyä siinä määrin, mikä olisi pään kapasiteetin perusteella helposti mahdollista. Päivittäin tulee reflektoitua omaa toimintaa tyyliin "ajoinpas taas tuohonkin vähän liian kovaa", kun säännöllisesti pyöräilevänä tiedostaa mm. sen kevyenliikenteen toiminnan tien päällä aika hyvin.

Tuo on aika realistinen pohja. Kirjallisuudesta löytämäni tiedon mukaan liikenteen tapahtumista kuljettaja havaitsee 2/5 eli 120 kpl/km. Noiden perusteella kuski kykenee tekemään ratkaisuja 40 kpl/km ja virheitä tapahtuu 0,5 kpl/km. Luvut ovat jotain keskiarvoja, eikä niiden oikeellisuudesta kannata alkaa pilkuttaa. Oleellista on ymmärtää, että päivittäin jää valtava määrä asioita havaitsematta ja merkittävä määrä virheitäkin tulee tehtyä. Nuo kun pitää mielessään, muodostuu asenne liikennettä kohtaan nöyräksi ja jää turhat kuvitelmat omasta ylivertaisuudesta pois. Se myös takaa sen, että omat virheet tunnustavalla on edellytykset kehittyä entistä paremmaksi tienkäyttäjäksi toisin kuin niillä, jotka eivät virheitä tee tai korkeintaan luulevat kerran tehneensä virheen, mutta olleen siinä väärässä.

[scf_]

Kaikki. Aika typerys on se, joka ei työssään suojavälineitä käytä.
Pitänee paikkansa. Epätodennäköistä mutta mahdollista on, että joku huokaisisi helpotuksesta ja jättäisi kypärän pois. Sen mäen ylös kuljettamiseen joku watin osa tuhlaantuu, paino oli aikoinaan syy vastustaa ja tuskin on muuttunut.

Olisko kyselyn paikka ammattilaisille, kuinka moni jättäisi kypärän bussiin jos pakkoa ei olisi, vastaukset anonyymisti.

Ennen oli erilailla vaikka suojavälineitä oli käytettävissä. Monikohan jätti käyttämättä peläten että häviää aikaa sen takia. Moni oli töissä Fabio (https://en.wikipedia.org/wiki/Fabio_Casartelli)Casartelli (https://en.wikipedia.org/wiki/Fabio_Casartelli)n -95 kuolemaa seuraavana päivänä ilman suojavälinettä ja edelleen moni olisi halunnut jatkaa töitään ilman suojavälinettä ja protestoi kun UCI heti Andrey Kivilev (https://en.wikipedia.org/wiki/Andrey_Kivilev)in -03 kuoleman jälkeen asetti kypäräpakon. Yritys -91 johti lakkoon. Jos pakkoa ei olisi koskaan asetettu, en yllättyisi jos ammattilaisten kypärän käyttö olisi edelleen vähäistä.

----

Aiheeseen.

"Koen omaavani riittävän motoriikan kaatuakseni siten, etten satuta päätäni, (osittain) siksi en käytä kypärää" ja vastaavista perusteista. Särähtää joka kerta. Tiedän ettei ole mukavaa kun omia perusteluja, näkemyksiä kyseenalaistetaan, koettakaa kestää.

"Koen" on ok ja sanojalle itselleen totta. Mun mielestä tossa on kuitenkin pieni hankaluus, en tiedä näkeekö muut sen samoin:

Koettu omien kykyjen, eikä vähiten niskalihasten, riittäminen ennakoimattomassa tilanteessa, jota ei ole tapahtunut ja josta ei tiedä millainen se on. Lisäksi se sisältää oletuksen, että motoriikka riittäisi joka tilanteessa, ja jo sillä ensimmäisellä kerralla.

Mistä voi tietää, ettei ole vain tuuria jos päähän ei kaatuessa satu? Huomiotta jää tuurin lisäksi erilaisia muuttujia joihin ei itse mitenkään voi vaikuttaa. Ihmisillä on taipumus aliarvioida tuurin, sattuman ja ulkoisten tekijöiden ja vaikuttimien osuutta tai hylätä ne kokonaan. Samalla yliarvioida oman taidon, tekemisen, päätöksen, ratkaisun osuus suotuisaan lopputulokseen, ehkä jopa uskoa hyvä lopputulos täysin omaksi ansioksi. Ja päinvastoin kun tulos on huono ja odottamaton.

"Koen" on puolueellinen näkemys tapahtuman kulusta ja mikäs siinä, se miellyttää kertojaansa. Se voi toteutua, tai sitten ei.

[Moska]

Aikoinaan ajoin mopolla, kun kolmion takaa ajoi auto eteen ja osuin sen etulokasuojaan. Mulla oli arviolta 40 vauhtia jäljellä osumahetkellä ja lensin konepellin yli ja muutaman metrin lennon jälkeen laskeuduin asfaltille, jolla liuin jonkin matkaa.
Onneksi oli kokokypärä päässä, kun siitä naarmuuntui koko vasen poski. Nyt ei lähtenyt kun toisesta jalasta nahat.
Toki voihan se olla että se kypärä oli niin painava että siksi en jaksanut pitää päätä koholla ;-)
Silti en pidä välttämättä aina kypärää kun ajan pyörällä, mutta mielellään laitan sen päähän kun lähden nopeammalle lenkille tai jos lapset on mukana (neiti huomauttaa, ja vaikea vaatia jos ei itsellä ole)

Lähetetty minun D6603 laitteesta Tapatalkilla

[TemMeke]

"Koen omaavani riittävän motoriikan kaatuakseni siten, etten satuta päätäni, (osittain) siksi en käytä kypärää" ja vastaavista perusteista. Särähtää joka kerta. Tiedän ettei ole mukavaa kun omia perusteluja, näkemyksiä kyseenalaistetaan, koettakaa kestää.

"Koen" on ok ja sanojalle itselleen totta. Mun mielestä tossa on kuitenkin pieni hankaluus, en tiedä näkeekö muut sen samoin:

Koettu omien kykyjen, eikä vähiten niskalihasten, riittäminen ennakoimattomassa tilanteessa, jota ei ole tapahtunut ja josta ei tiedä millainen se on. Lisäksi se sisältää oletuksen, että motoriikka riittäisi joka tilanteessa, ja jo sillä ensimmäisellä kerralla.

Mistä voi tietää, ettei ole vain tuuria jos päähän ei kaatuessa satu? Huomiotta jää tuurin lisäksi erilaisia muuttujia joihin ei itse mitenkään voi vaikuttaa. Ihmisillä on taipumus aliarvioida tuurin, sattuman ja ulkoisten tekijöiden ja vaikuttimien osuutta tai hylätä ne kokonaan. Samalla yliarvioida oman taidon, tekemisen, päätöksen, ratkaisun osuus suotuisaan lopputulokseen, ehkä jopa uskoa hyvä lopputulos täysin omaksi ansioksi. Ja päinvastoin kun tulos on huono ja odottamaton.

"Koen" on puolueellinen näkemys tapahtuman kulusta ja mikäs siinä, se miellyttää kertojaansa. Se voi toteutua, tai sitten ei.

Liekö jotain taustaa kamppailulajeista? Siellähän opetetaan kaatumaan siten, ettei satuta, erityisesti päätään. Itsekin koen (ja nyt käytin tarkoituksella tuota sanaa), että tuosta on ollut hyötyä ja oon osannut kaatua oikein useammankin kolauksen jälkeen. Mut samalla olen ihan varma, että kun joku kertaa lähtee jostain vauhdista johonkin suuntaan jossain asennossa osuen ties mihin, niin kypärä tullee kolahtamaan niin reilusti, että ilman sitä olis sattunut.

Voi sattua sen kanssakin, eli siihen ei tarvii tarttua. :)

[Ilborg]

Luultavasti vanhemmiten reaktiokyvyn lasku aiheuttaa sen että ei ehditä reagoimaan onnettomuudessa päätä suojelevasti niin suurella todennäköisyydellä. Toki luiden hauraus ja lihasten heikkous on varmasti suuressa osassa. Mutta itse en viitsi siihen vedota että ole jotenkin erityisen hyvä suojaamaan päätäni ajellessa, enemmänkin vaan että todennäköisyys onnettomuuteen on kohtalaisen pieni.

Toki autoakin satoja tuhansia ajaneena on tietty silmä että mitkä on niitä vaikeampia paikkoja ja osaakin ennakoida että mitkä on niitä hanakalampia paikkoja missä se passiivinen klv:n tutkailu ei riitä, ja noissa on fillarin kanssa hyvin varuillaan. Myönnän että itselläni on riski edelleen että jos useammasta suunnasta tulee virheen tekevä autoilija kun jään varomaan yhtä niin jostain takavasemmalta tuleva kääntyvä auto saa vähemmän huomiota. Olen kyllä huomannut että omat reittivalinnat yleensä suosii paikkoja missä on vähemmän vaarallisia paikkoja, eli etenkin risteyksiä autojen kanssa.

Autolla ajaessa ja kevyttä liikennettä varoessa oppii kyllä nopeasti myös että kun oikeasti yrittää kaikkensa, niin on siinä paljon katsottavaa. Etenkin kun infra monesti peittää ne väistettävät, jolloin ennakointi muuttuu hyvin hankalaksi. Siinä infraan kun yhdistetään fillaristeja joilla ei ole lainkaan näkemystä miten autosta näkee ulos, niin kaikkia onnettomuuksia ei voi estää.

[Mika M]

Silti en pidä välttämättä aina kypärää kun ajan pyörällä, mutta mielellään laitan sen päähän kun lähden nopeammalle lenkille tai jos lapset on mukana (neiti huomauttaa, ja vaikea vaatia jos ei itsellä ole)

Itsellä ei kyllä tällaista ongelmaa ole ollut. Kyllä lapset sen ymmärtävät että ovat vielä harjoittelijoita asioissa, jotka aikuiset jo osaavat. Aina ottavat oma-aloitteisesti kypärän pyöräilemään lähtiessään. Itse en ota. Onko tässä kyseessä enemmänkin kasvatuksellinen ongelma? Ei enää uskalleta käskyttää lapsia vaan heitä yritetään kasvattaa lähinnä "esimerkin voimalla".

Otan muuten saunan jälkeen saunakaljan. Lapsi juo mehua. Pitää varmaan tästäkin luopua ettei lapsesta tule juoppoa. Eihen se voi käsittää että on olemassa erikseen aikuisten juomia.

[Moska]

Itsellä ei kyllä tällaista ongelmaa ole ollut. Kyllä lapset sen ymmärtävät että ovat vielä harjoittelijoita asioissa, jotka aikuiset jo osaavat. Aina ottavat oma-aloitteisesti kypärän pyöräilemään lähtiessään. Itse en ota. Onko tässä kyseessä enemmänkin kasvatuksellinen ongelma? Ei enää uskalleta käskyttää lapsia vaan heitä yritetään kasvattaa lähinnä "esimerkin voimalla".

Otan muuten saunan jälkeen saunakaljan. Lapsi juo mehua. Pitää varmaan tästäkin luopua ettei lapsesta tule juoppoa. Eihen se voi käsittää että on olemassa erikseen aikuisten juomia.

Ei siinä ole minullakaan ongelmaa, neiti tietää että miksi kypärää pidetään ja haluaa että minäkin olen "turvassa".

Niin otan minäkin ja joskun montakin. Lapset juo mehua tai limsaa. Lapsesta voi tulla juoppo vaikka kotona ei olisi koskaan otettu mitään muuta kuin muumilimsaa :eek:.

[putki]

Annetaan kypärattömien iskeä päänsä maapalloon. Tavataan Darvin Awardseissa🚴😋

[juusoj]

http://www.hs.fi/m/kaupunki/a1471662152590

Ei mulla muuta

[maalinni]

http://www.hs.fi/m/kaupunki/a1471662152590

Ei mulla muuta

No kyllähän tuollaiset nyt ennakoi ja vaikkei ennakoisikaan, niin kissan lailla laskeituisi renkailleen ilmalennon päätteeksi. Ja vaikkei laskeutuisikaan, niin kyllä minä kroppani hallitsen ja osaan olla iskemättä päätäni!

[El-Carpaso]

Tuollaistahan sattuu liikenteessä tasan vain ja ainoastaan pyöräilijöille....

[juusoj]

Pyöräilijällä on isommat riskit vakavalle loukkaantumiselle kuin monella muulla liikkujalla.

[tapna]

Pyöräilijällä on isommat riskit vakavalle loukkaantumiselle kuin monella muulla liikkujalla.

Kun kerran näytät olevan asiasta kovin varma, niin sinulta luultavasti löytyy väitteelle konkreettista tilastollista tukea, jonka myös esität mielelläsi.

[pturunen]

Edelleenkään en ymmärrä, miten näillä esimerkeillä voidaan perustella kypäräpakkoa. Vikahan on tuossa autoilijan, joille ei ole kunnon sanktioita. Jos uutisen taksikuskin sanktio olisi elinikäinen ajokielto, niin alkaisi varominenkin kiinnostaa. Kypäräpakon perustelu yhteiskunnan kustannusten kasvulla loukkaantumistilanteissa on liioittelua verrattuna esim. ylipainosta aiheutuviin kustannuksiin. Näyttöä löytyy sanktioidun pakon ja pyörän käytön kääteisestä verrannollisuudesta. Tällöin puhtaasti kustannuksia kriteereinä käytettäessä kypäräpakon perusteet eivät ole kestävällä pohjalla. Etuhaarukan tms. rikkoutuminen argumenttina on samaa luokkaa, kuin perustelisi jalankulkijoille taajamissa talvisin kypärän käyttövelvollisuuden katoilta putoavienlumien takia. Niissä, tosin kuin autoilussa, on sentään taloyhtiöden hallitukset uhkasakoilla velvoitettu hoitamaan katot kuntoon.

Kypäräpakko on helppo tapa jättää kaikki muut liikenteen ongelmat, myör pyöräilijöiden itsensä aiheuttamat, mukavasti huomioimatta.

Itse käytän kypärää 90% ajasta.

[TERU]

Tuollaistahan sattuu liikenteessä tasan vain ja ainoastaan pyöräilijöille....


Eiku, kypärättömät pyörälijät kuulu ryhmään, hölmöihin ei salama satu, niinku venäläinen vanha itseironinen sanonta.

[Kugelschreiber]

http://www.hs.fi/m/kaupunki/a1471662152590

Ei mulla muuta

http://www.samhorrockscounselling.co.uk/wp-content/uploads/Stop-Victim-Blaming.png

Ei mulla muuta

...tai no, jos sinulla juusoj oli todellakin tarkoitus alleviivata tässä pyöräilijöiden kypärättömyyttä kun syyllinen oli mitä ilmeisimmin taksikuski, joka jyräsi autolla heidän ylitseen punaisia päin, niin lisään vielä että taidat olla ilkeämielinen, ajattelematon houkka.

[pätkä]

Pyöräilijällä on isommat riskit vakavalle loukkaantumiselle kuin monella muulla liikkujalla.

2016 tammi-huhtikuussa tieliikenteessä kuoli 62 hlöä moottoriajoneuvo-onnettomuuksissa. Jalankulkijoita kuoli 4 ja pyöräilijöitä 3.

VALT ennakkoraportti 2016

[paaton]

http://www.samhorrockscounselling.co.uk/wp-content/uploads/Stop-Victim-Blaming.png

Ei mulla muuta

...tai no, jos sinulla juusoj oli todellakin tarkoitus alleviivata tässä pyöräilijöiden kypärättömyyttä kun syyllinen oli mitä ilmeisimmin taksikuski, joka jyräsi autolla heidän ylitseen punaisia päin, niin lisään vielä että taidat olla ilkeämielinen, ajattelematon houkka.

No tarkoitushan oli näyttää, ettei aina selviä kolhuitta vaikka ajaisikin itse varovasti.

Tämä on kyllä aika hauska ketju. Vähän kuin yrittäisi koiralle kertoa, ettei pskn syöminen ole viisasta. Sama mitä tekee, niin se lousku hyppää aina uudelleen lantakasaan.

[Kugelschreiber]

No tarkoitushan oli näyttää, ettei aina selviä kolhuitta vaikka ajaisikin itse varovasti.

Tämä on kyllä aika hauska ketju. Vähän kuin yrittäisi koiralle kertoa, ettei pskn syöminen ole viisasta. Sama mitä tekee, niin se lousku hyppää aina uudelleen lantakasaan.

En oo ihan varma että mitä tolla metaforalla tarkoitat.

Mut tosta pskasta tulikin mieleen että jotkut tahot todellakin jaksaa suoltaa sitä vertauskuvallista ulostetta (eikä edes mitään tavallista kikkaretta vaan oikein sellasta ilkeen näköistä ruikulia jossa on kenties vielä verta seassa) aina kun tuollaista tapahtuu --> eli: jauhetaan siitä kypärästä vaikka pitäis keskittyä siihen miten se yliajo oltais saatu estettyä.

Muistan että yhdessä kirjassakin muuan hippi totes jotensakin niin, että ei se saastuta ihmistä, mikä menee suusta sisään vaan se, mikä tulee suusta ulos.

Ja edelleenkään en vastusta kypäränkäyttöä, jos nyt joku tän perusteella sellaista miettii.

[N-Man]

http://www.samhorrockscounselling.co.uk/wp-content/uploads/Stop-Victim-Blaming.png

Ei mulla muuta

...tai no, jos sinulla juusoj oli todellakin tarkoitus alleviivata tässä pyöräilijöiden kypärättömyyttä kun syyllinen oli mitä ilmeisimmin taksikuski, joka jyräsi autolla heidän ylitseen punaisia päin, niin lisään vielä että taidat olla ilkeämielinen, ajattelematon houkka.

No ei "uhrius" poista ihmiseltä vastuuta omasta turvallisuudesta huolehtimiseen sen enempää kuin se poistaisi tekijältä ensisijaisen vastuun.
Vertaukset ovat aina vähän huonoja mutta jos ajatellaan niin vastaavasti tuhopolttajan uhriksi joutuvan kotoa olisi silti syytä löytyä palovaroittimet jotta henkilövahingot saadaan minimoitua. Se ei silti tee uhrista syyllistä.

[Ari H]

Tämä topic on täysin turha; samoin pohdiskelu kypärän käytön hyvistä ja huonoist puolista on turhaa.

Pää kestää paremmin iskua kypärän kanssa kun ilman kypärää.
Jos joku epäilee sitä, niin voi itse kokeilla. Kokeiluun voi käyttää vaikka nyrkin kokoista kiveä.