Näytä tavallinen näkymä : Kypärättömät
Sivut :
1
2
3
4
[
5]
6
7
8
9
10
11
12
13
Esim. Käyn kaupassa. Pyörä parkkiin ja peruslukko kiinni (2 s). Mutta mihin heivaan kypärän,
Vaikka fillarin tankoon tai sen pistää roikkumaan siitä lukosta. Ja mahtuu se helposti myös ostoskärryyn.
eikä kaupassa kuljeta kypärä päässä.
Miksi ei?
Eikä kannata väheksyä myöskään vaivalla laitetun tukan lätsähtämisaspektia.
Aina voi hankkia sen kaulurin, jos pehkon sekoaminen pelottaa...
El-Carpaso
31.10.2014, 18.14
Muuten, nyt kun mietitään noita fillaroinnin kuolemantapauksia verrattuna muihin ja suhteutettuna kuljettuihin matkoihin, niin täytyy pitää mielessä että esim. vuonna 2011 68% liikenteessä kuolleista fillaristeista oli yli 65 vuotiaita.
Yli 55 vuotiaita oli 73%. Eli kuolleisuus on kääntynyt aika voimakkaasti tuonne vanhempiin sukupolviin.
Ja vielä, jos oikeasti katsotaan ns. 50/50 eli jaetaan ikäluokat nuoret vastaan vanhat niin kuolleista fillaristeista yli 45 vuotiatia oli 89%.
Eli periaatteessa ne, jotka hanakammin vaativat kypäriä etenkin lapsille kannattaisi itseasiassa vaatia kypäriä vanhemmille sukupolville.
Okei, tässähän ei tule esille kuinka monta aivovammaantunutta fillaroinnissa syntyy ikäluokittain. Vanhukset kuitenkin varmaan yleensä kuolevat tarpeeksi kovassa tärskyssä eivätkä jää kitumaan.
Toisaalta vanhemmat ihmiset loukkaantuvat pyörän kanssa keskimääräistä väestöä enemmän.
Jos katsotaan tilastoja, niin mun ikäluokalle ei ole _mitään_ perustetta vaatia, ehdottaa, pakottaa tai edes suosittaa kypärän käyttöä, koska tässä luokassa loukkaantuminen ja kuolleisuus ovat melkein alhaisimpia kaikista.
Täällä meillä (Espanja) päädyttiin viime keväänä seuraavanlaiseen yksinkertaiseen kompromissiin kypärän pakollisuudesta pitkän väännön jälkeen:
* < 18-vuotiaat: aina pakollinen
* >= 18-vuotiaat: pakollinen maantiellä/pientareella ajettaessa
Liikenneviranomainen tietty halusi kaikille fillaroijille kypärän aina ja ikuisesti. Pyöräilyjärjestöt halusivat jatkaa samaan malliin kuin aiemminkin jossa jokainen päättää itse kypärän käytöstä. Aikuisten kannalta ei oikeastaan mikään muuttunut, käytännössä kaikki ovat maantiellä ajaneet kypärä päässä iät ajat. Lasten ja erityisesti nuorison kannalta uusi laki olikin sitten iso muutos eikä tuolla katukuvassa kypärän käyttöaste teinien joukossa ole edelleenkään 100% nähnytkään. Perheen pienimillä kypärä kuuluu fillarin vakiovarustukseen - kuten jo ennen nykyistä lakia.
Mikäli vanhat merkit pitävät paikkansa niin muutaman vuoden kuluttua liikenneviranomainen esittää taas tilastoja ja tutkimuksia sekä vaatii lain tiukentamista. Sillä välin nautitaan tästä nykyisestä laista ja valinnanvapaudesta.
Ei mulla muuta.
El-Carpaso
31.10.2014, 18.20
Vaikka fillarin tankoon tai sen pistää roikkumaan siitä lukosta. Ja mahtuu se helposti myös ostoskärryyn.
Ja löydät koiranpaskat potasta reissun jälkeen, tai syljet, tai se on paskottu. Mä en käytä ostoskärryjä fillarin kanssa. Ei se ny vielä mikään rahtipyörä ole.
Miksi ei?
näyttää ja tuntuu tyhmältä. Osa meistä haluaa näyttää yhteiskunnassa ihmisiltä.
Aina voi hankkia sen kaulurin, jos pehkon sekoaminen pelottaa...
Se maksaa 300e. Mietippä hetki, onko toi kohtuuhinta esim. ihmiselle jonka kaupparatsu on maksanut ~40e.
Vastaavasti on vaan paljon helpompaa mennä paljain päin kun se nyt lain mukaan vielä on mahdollista. Eikä kovin vaarallista.
Kuinka paljon tilastojen kuolleissa pyöräilijöissä on autoilijan yliajamia? Niitä joilla ei ole ollut mitään mahdollisuutta säilyä hengissä, oli se kypärä päässä tai ei?
Montako autoilijaa on kuollut pyöräilijän yliajamana?
FillaRilla
31.10.2014, 19.41
JKK:ta kompaten:
Niin olihan se varmaan parempaa aikaa kun Hitler terrorisoi eurooppaa. Aasin perustelut ei kestä mitään. Kyllä minäkin muistan ajan kun autossa ei käytetty turvavöitä ja kun se pakko tuli oli se yhtä pirua. Nyt olen itsse säästynyt varmalta kuolemalta turvavöiden takia, en muistele kaiholla vanhoja hyviä aikoja. Niitä kun suurin osa autoista oli kupla volkkareita, niitä missä bensatankki oli siinä edessä istuvien sylissä. Poistun tästä keskustelusta koska aasi keksii aina vasta argumentin, siis keksii. Ole käyttämättä kypärää. Mitä se kenellekään kuuluu. Miksi sitä pitää mainostaa täällä?
På samma linjen. Muistan hyvin moottoripyörille 70-luvulla tullee kypäräpakon. Olin itse aina käyttänyt pottaa jo ennen pakon tuloa. Eka vuosi skootterilla taisi mennä ilman. Hirmu irvistely oli motoristien joukossa, kuinka "piikillä kypärän käyttäminen on ihan naurettavaa". Seuraavalla vuosikymmenellä tuli autojen turvavyöpakko. Sama peli; vapauden riistoa. Mulla oli yks kaveri, joka ajoi pelkästään pakettiautolla (keulattomalla hiacella), kun siinä ei tarvinnu käyttää vöitä. Uskomatonta oli näinä pakkojen tulon aikoina, kuinka moottorialan lehdet, ainakin Tekniikan Maailma, tai jotkut toimittajat, vastusti pakkoja.
Seraavalla vuosikymmenellä tuli mopojen kypäräpakko joka meni läpi varmaan vähimmällä rutinalla. Mopoilijat pääsi rinnastumaan kypäriä käyttäviä moottoripyöräilijöihin, (vaikka vanhempi moottoripyörilijäpolvi naurekelikin) joka oli ehkä jopa hiukan siistiä.
Itse olen pelastunut todennäköisesti ainakin jonkinasteiselta aivovammalta fillarikypärän ansiosta; aamun pimeessä työmatkalla varmaankin kuus vuotta sitten ajoin heikossa valaistuksessa irrallaan tiellä olleeseen nurmikon reunakiveen vetäisten lipat, joka veti älyn kankaalle. Ei ihan tainnoksiin asti, mutta siihen rajoille. Potta halkes päähän, mutta päänkuori säilyi ehyenä. Sairaalareissu piti tehdä.
Ei tule nykyään paljon ilman pottaa ajeltua. Vielä joku vuosi sitten saatoin joskus baariin tyhmyyttäni lähteä potatta, mutta liian monen jälkeen tuli vedettyä turpa auki kotimatkalla. Nykyään lähes aina potta päässä, jos ei, niin jollain kauppareissulla, varovasti, syyllisyyttä tuntien ja pää pyörii risteyksissä kuin helmipöllöllä. Niin ja baariin, jos useammalle kuin kahdelle, kävellen.
Jotenkin olen valmis kannattamaan pakottomuuta, mutten vastustamaan pakkoa. Jos se oikeesti lakiin säädettäisiin ja jopa valvottaisi ja rangastaisi, niin luultavasti muutamassa vuodessa rutina loppuisi ja kukaan ei tätä nykyista pakottomuuden aikaa pian muistaisikaan. Toisaalta ymmärrän kyllä argumentteja joissa uskotaan pakon jopa vähentävän arki- ja asiointipyöräilyä. Toisaalta, jos muita pyöräilyn olosuhteita parannetaan, saattaisi tämä hyötypyöräily lisääntyäkin. Joka taas johtaisi kypärän käytön tarpeettomuuteen .....
Siis ei oikeestaan mitään mieltä, agnostikko kun olen, mutta ite kyllä kypärää käytän. Niinkuin kaikkien pitäisi. Ja jos en käytä, syyllisyyttä ja turvattomuutta poden siinä ajellessa.
Mutta mihin heivaan kypärän, koska haluan kädet vapaiksi eikä kaupassa kuljeta kypärä päässä.
Itse kanssa joskus jätän fillarin vaijerilukkoon roikkumaan. Koskaan ei ole paskottu eikä syletty. Tai useimmiten sitten sujautan hihnasta roikkumaan repun hihnaan. Pienen kaupassa piipahtamisen voi tehdä kypärä päässä. Koskaan kukaan ei ainakaan päin naamaa ole nauranut. Ja jos nauraa, nimmitäsit?
P.S. Onpas tuo sloganini tuossa alla tähän paikkaa sopiva:)
arctic biker
31.10.2014, 19.51
Selailin pitkästä aikaa päiväkahvilla tätä tinkaa, aattelin lenkiltä tullessani jotain kommentoida. Fillarilla ja JKK jo mun käsityksen kirjoittivatkin. Emme välitä aasien näkemyksistä.
Sininen Aasi
31.10.2014, 22.24
aamun pimeessä työmatkalla varmaankin kuus vuotta sitten ajoin heikossa valaistuksessa irrallaan tiellä olleeseen nurmikon reunakiveen vetäisten lipat, joka veti älyn kankaalle. Ei ihan tainnoksiin asti, mutta siihen rajoille. Potta halkes päähän
joku vuosi sitten saatoin joskus baariin tyhmyyttäni lähteä potatta, mutta liian monen jälkeen tuli vedettyä turpa auki kotimatkalla.
Kyllähän se näyttäisi osalle olevan ihan pakollinen väline. Varmaan itsekin käyttäisin ostosreissuilla jos tie olisi jatkuvasti noin liukas tai vastaavasti aivot baarissa liukastettu. Ajelen kuitenkin selvin päin ja valot on omasta takaa sellaiset ettei katuvaloista ole väliä. Olis vissiin kuitenkin ollut viksumpaa ajaa tankojuoppona ilman valoja potta päässä? Sehän se tässä on se tärkein juttu? Että on potta?
varovasti, syyllisyyttä tuntien ja pää pyörii risteyksissä kuin helmipöllöllä.
Hyvin on pesu tehonnut kun pitää jo häpeääkin tuntea. Oikeasti? Aikuinen mies häpeää pyöräilyään? Onko tämä varmasti fillarifoorumi vai siirryinkö jossain vaiheessa mankelidystopiaan?
Jotenkin olen valmis kannattamaan pakottomuuta, mutten vastustamaan pakkoa.
Oletko nyt ihan varma ettei niistä kaatumisista ole tullut isompaa vauriota?
Jos se oikeesti lakiin säädettäisiin ja jopa valvottaisi ja rangastaisi, niin luultavasti muutamassa vuodessa rutina loppuisi ja kukaan ei tätä nykyista pakottomuuden aikaa pian muistaisikaan.
Mitä näistä pakollisten maiden tilastoista välittämään. Niissä pyöräilymäärät ovat romahtaneet samalla kun muissa maissa ovat kasvaneet, mutta HEI! se ei varmaankaan tapahdu meillä koska fiilis on sellainen. :rolleyes:
FillaRilla
31.10.2014, 22.41
Hyvin on pesu tehonnut kun pitää jo häpeääkin tuntea.
Niinkuin sanomastani selviää, en ole tarvinnut pesua. Luontaista itsesuojeluvaistoa on tämä.
Olin itse aina käyttänyt pottaa jo ennen pakon tuloa
Jos osaat yhtään rivien välistä lukea, ymmärrät että on ihan sama mulle käytätkö vai et pottaa. Tai kukaan muukaan. Jokaisen oma asia. Mutta täyspäinen käyttää.
Ja muuten, häpeä on ihan eri asia kuin syyllisyys... Eikä tie ollut liukas, vaan pimeä ja sillä irrallinen este, joka ei sinne kuulu. Luetun ymmärtämisessä vaikeuksia? Kaikki tuntuu sulle vääntyvän vähän erilaiseksi, kuin on kirjoitettu.
Ei vielä yksikään syksy foorumilla ole pettänyt. Aiheet saattavat vaihtua, mutta tappelu on varmaa. Vetäkäähän remmiä kireämmälle tai toisinpäin.
Tätä kypärä kaupassa -tilannetta voi myös pohtia seuraavalta kannalta: Jos käyttäisit kypärää henkilöautossa, pysäköisit kaupan parkkipaikalle ja menisit kauppaan, niin jättäisitkö kypärän autoon vai ottaisitko sen mukaasi kauppaan? Väitän, että yksikään ei ottaisi kypärää mukaansa autosta. Pyöräilijän pitää ottaa, jos ei halua jättää sitä pyörän päälle.
Damn inconvenient, sanoisi britti.
No toisaalta jos sinne kauppaan on menossa, niin mukana lienee kassi tai reppu, johon sen kypärän saa näppärästi sujautettua.
Mulle on tosin kanssa aika lailla yhdentekevää määrätäänkö kypärä pakolliseksi vai ei. Jos jonkun pyöräily on siitä kiinni, niin sitten se on. Kaiken kaikkiaan kun näitä ketjuja lukee, niin alkaa itseä lähinnä mietityttämään että pitäisikö laittaa fillarit myyntiin ja siirtyä 100% autoon, ettei rinnastuisi fundamentalisti-jihadisteihin.
Aikaisemmin tähän ketjuun linkatun Australian pakollisen kypäränkäytön määräävä laki vähensi polkupyörän käyttöä liikennevälineenä kymmeniä prosentteja. Sen perusteella uskaltaa väittää, että useankin pyöräily on nimenomaan siitä kiinni. Toivon, että pyöräily yleistyy, joten loogista on olla kannattamatta kypäräpakkoa.
Kypärä tai ei niin se ei poista sitä surullista tosiasiaa, että usein tai aina pyöräilijän terveys riippuu yhä täysin muiden tienkäyttäjien toiminnasta. Tämä on minusta paljon suurempi ongelma, sillä liikennekulttuurissa on silloin jotain pahasti vialla kun esimerkiksi tällä viikolla Australiassa autoilija törmäsi kilpapyöräilijä Macey Stewartiin ja pakeni paikalta (http://www.cyclingweekly.co.uk/news/latest-news/junior-world-champion-macey-stewart-hit-run-incident-142250). Kuljettaja oli pysäyttänyt autonsa vain poimiakseen peilin kappaleet mukaansa, mutta ei ollut tarkistanut miten Maceyn kävi.
Tuntuu vain siltä, että jos kypärättömyydestä alettaisiin sakottaa niin kaikesta tehtäisiin vain enemmän pyöräilijän ongelma. Sehän näkyy jo nyt heti Suomessakin uutisoinnissa kun saatetaan mainita se, että pyöräilijä ajoi ilman kypärää ihan kuin se olisi se pääasia eikä se, että tilanteessa oli jotain muuta, jotain paljon vakavampaa vialla.
Mä en tässä kypäräkeskustelussa ymmärrä yhtä asiaa: miksi kypärän käytöllä ja onnettomuuden syntymisellä olisi minkäänlainen yhteys toisiinsa? Päässä oleva kypärä ei vissiin vaikuta millään tavalla siihen, vetääkö lipat vai ei, vaan suojaa nuppia onnettomuuden sattuessa. Sinänsä minulle on aivan sama pitääkö joku kypärää vai nou, itse pidän aina sitä päässä pyöräillessä. Tuntuu olevan vain joillekin enemmänkin kyse periaatteesta kuin käytännöstä: "on niiiiiin hankalaa kantaa kypärää", "näyttää tyhmältä ja tukka menee sekaisin", "jos pakko tulee niin minä lopetan pyöräilyn kokonaan" yms. lapsellista jauhamista.
Ja aika turha linkkailla mitään kuvia Damista tai Köpiksestä tänne, ja jauhaa että tällaista Stadissakin olisi jos ei olisi Autoliittoa tai pyöräilykypäriä. Kannattaisi vähän verrata vaikka keliolosuhteita ja asukastiheyttä, ja miettiä miksi Helsingistä tai mistään muustakaan Suomen kaupungista ei koskaan tule mitään ympärivuotisen massapyöräilyn ihmemaata. Ei niissä olosuhteissa mitään muutosta tule tapahtumaan, ja aika hiljaista on pyöräteillä joulukuusta maaliskuuhun nytkin.
Sininen Aasi
01.11.2014, 12.45
No toisaalta jos sinne kauppaan on menossa, niin mukana lienee kassi tai reppu, johon sen kypärän saa näppärästi sujautettua.
Koska ylimääräisen ja isokokoisen tavaran kuljettaminen mukana nyt vain on niin mukavaa. Miten se voisi kenenkään satunnaisia reissuja haitata?
Voi aloittaa sopeutumisen vaikka viettämällä päivän kaupungissa kanniskellen tyhjää litran maitopurkkia. Kypärään verrattuna siinä on se etu että sen voi taittaa hätätapauksessa littanaksi ja survoa taskuun. Vähemmän siitä on siellä haittaa kuin isosta kypärästä kassissa?
Kaiken kaikkiaan kun näitä ketjuja lukee, niin alkaa itseä lähinnä mietityttämään että pitäisikö laittaa fillarit myyntiin ja siirtyä 100% autoon, ettei rinnastuisi fundamentalisti-jihadisteihin.
Toinen leiri haluaa pakottaa kaikki käyttäytymään (rangaistuksen uhalla) samalla tavalla kuin itse käyttäytyvät.
Toinen leiri haluaa että jokaisella on vapaus tehdä kuten parhaaksi näkee.
Fundamentalisti-Jihadismi kytkös on selvä. Toimintaperiaatteet ovat samoja. Uskonnossa on säännöt ja niiden rikkojia ei katsota hyvällä.
Sininen Aasi
01.11.2014, 12.53
Päässä oleva kypärä ei vissiin vaikuta millään tavalla siihen, vetääkö lipat vai ei, vaan suojaa nuppia onnettomuuden sattuessa.
Brittitutkija ajeli parisataa mailia kahdessa eri kaupungissa pitäen välillä kypärää päässään ja välillä ei. Pyörässä oli sensori joka mittasi ohittavien autojen etäisyyden. Autoilijat ohittivat kypärällisen pyöräilijän lähempää kuin kypärättömän.
Tutkijan ohitti 2259 autoa ja ohittavan auton keskietäisyys oli kypärän kanssa 8,5cm pienempi kuin ilman kypärää. Joten kyllä, jostain syystä autoilijat suhtautuvat kypärälliseen pyöräilijään välinpitämättömämmin kuin kypärättömään.
Brittitutkija ajeli parisataa mailia kahdessa eri kaupungissa pitäen välillä kypärää päässään ja välillä ei. Pyörässä oli sensori joka mittasi ohittavien autojen etäisyyden. Autoilijat ohittivat kypärällisen pyöräilijän lähempää kuin kypärättömän.
Tutkijan ohitti 2259 autoa ja ohittavan auton keskietäisyys oli kypärän kanssa 8,5cm pienempi kuin ilman kypärää. Joten kyllä, jostain syystä autoilijat suhtautuvat kypärälliseen pyöräilijään välinpitämättömämmin kuin kypärättömään.
Joo, yksi jätkä ajeli ilman kypärää ja kypärän kanssa. Toi tutkimus aivan täysi vitsi.
Sininen Aasi
01.11.2014, 13.02
Mistä saakka fundamentalistit ovat ymmärtäneet vitsien päälle?
Ennen kuin tämä keskustelu täysin karkaa käsistä, niin tuolta voi lukea erilaisia tutkimustuloksia aiheesta (http://www.cyclehelmets.org/1157.html) - englanniksi tosin. Julkaisuja voisi löytyä myös muillakin kielillä jos kielitaitoa löytyy.
Ja ehkä mä nyt vaan laitan kypärän päähän ja lähden lenkille ja toivon, ettei tulee mustaa jäätä vastaan.
^^Näytä mulle tutkimus, jossa todistetaan pyöräilykypärän käytön altistavan onnettomuuksille enemmän vs. kypärättömyys, niin jatketaan tätä keskustelua sitten. Tuo höpöhöpötutkimus ei sellainen ole.
Uusavuton Stadista
01.11.2014, 13.27
Kuinka monen kuljetun kilometrin jälkeen keskimäärin rollaatorin/pyörätuolin käyttäjä kaatuu ja lyö päänsä? Tulisiko heille asettaa kypäräpakko?
Miksi ylipäätään annetaan heikot jalat tai heikon tasapainon omaavalle rollaattori/pyörätuoli käyttöön? Eikö hänen oman turvallisuutensa takia tulisi ryömiä tai kulkea nelikontin?
Kuinka todennäköisesti kävelemään opetteleva pieni lapsi kaatuu lyöden päänsä? Miksi se ei laita kypärää päähänsä? Onko se tyhmä? Tuleeko siitä isona mitään?
Vanhemmat, jotka eivät laita lapselleen kypärää päähän, ovat vain sydämmettömiä paskoja ja lastensuojelun tulisi ottaa kypärättömät lapsen huostaansa!
Miksi ylipäätään annamme lasten nousta jaloilleen ja siten vaarantavan itsensä? Eikö olisi parempi, että hänkin ryömisi lattialla? Luunapin ottaan mikäli yrittää nousta jaloilleen!
Turvallisuus! Turvallisuus! Turvallisuus!
Järjestetäänkö maailmanlaajuinen kansanäänestys siitä, mikä laite/varuste/vaate asetetaan pakolliseksi?
Fillarikypärä, -valo, jalankulkijan heijastin ja burgha/niqab!
Mikä voittaisi ylivoimaisesti?
Jotka eivät peitä muotojaan ja siten suojaa itseään ovat tyhmiä ja joutavatkin tulla raiskatuiksi?
Kypärän käyttäminen pyöräillessä on likipitäen typerintä mitä voi olla!
Mistä saakka fundamentalistit ovat ymmärtäneet vitsien päälle?
:D
No, eiköhän me sinne mahduta. Kypärällä tai ilman.
Kypärä muuten altistaa onnettomuuksille. Ei nyt ehkä tavallisessa liikenteessä, mutta kyllä minä maastossa saan kypärään iskuja ihan vaan sen takia, että en paina päätä tarpeeksi alas. Ilman kypärää varmasti ajaisin eri tavalla. Viimeistään sen ensimmäisen kerran jälkeen.
Mutta siis enemmän kypärän käytössä ja käyttämättömyydessä tuntuu tosiaan olevan fundamentalis-jihadistisia piirteitä kuin näitä liikenneturvallisuusjuttuja. Jos se nyt tulisi pakolliseksi (mitä vahvasti epäilen), niin ajan myötä osa tottuisi ja osa menisi jääräpäisesti ilman. Onhan tässä yhteiskunnassa rajoitettu muitakin yksilönvapauteen kuuluvia asioita. Kuten vaikka tupakointi, joka aiotaan kohta kieltää myös ulkotiloissa (parvekkeella). Tietysti kypärättömyys ei juurikaan vaikuta muihin, päin vastoin kuin tupakointi. Toisaalta onhan muillakin kaksipyöräisillä kypäräpakko... joka nyt perusteena on ehkä kestämätön...
Kuinka monen kuljetun kilometrin jälkeen keskimäärin rollaatorin/pyörätuolin käyttäjä kaatuu ja lyö päänsä? Kuinka todennäköisesti kävelemään opetteleva pieni lapsi kaatuu lyöden päänsä? Miksi se ei laita kypärää päähänsä? Onko se tyhmä? Tuleeko siitä isona mitään?
Sulla ei taida olla lapsia? Ensinnäkin lapsille on kypäriä, joita osa porukkaa pitää heillä ihan yötä päivää. Ja sitten tietysti vielä erityisen kaatumaherkät lapset, joilla tosiaan on pyöräilykypärä aina ulkona.
Ovatko lapset tyhmiä kun eivät käytä kypärää? Hmmm.... parempi, etten vastaa tähän "lapsen älykkyys voidaan johtaa hänen aikuisten normien mukaisesta rationaalisesta käyttäytymisestään"-kompaan mitään.
Sininen Aasi
01.11.2014, 21.30
Sulla ei taida olla lapsia? Ensinnäkin lapsille on kypäriä, joita osa porukkaa pitää heillä ihan yötä päivää. Ja sitten tietysti vielä erityisen kaatumaherkät lapset, joilla tosiaan on pyöräilykypärä aina ulkona.
Omille lapsille saa tosiaan laittaa päähän mitä tykkää, mutta en tunne ketään joka olisi laittanut kypärää. Ei edes siinä vaiheessa kun kävely oli vasta opetteluvaiheessa. Eipä tullut mieleenkään laittaa kypärää omille taapertajille. Meillähän oli portaatkin jotka ovat monelle äärimmäinen kauhistus joten todella extremellä mentiin.
Olen sitä mieltä että todellisessa sivistysvaltiossa ihminen saa tappaa itsensä haluamallaan tavalla. Saat käydä avantouinnissa, saada sydänkohtauksen ja kuolla tehdessäsi jotain joka tekee sinut onnelliseksi.
Omien lasten suojelu on tietysti luonnollinen tarve vaikka siinäkin voidaan mennä äärimmäisyyksiin, mutta siinä vaiheessa kun aletaan rajoittamaan toisten ihmisten elämää täysin triviaaleilla asioilla ollaan jonkinlaisen sairauden / ylemmyyskompleksin partaalla.
Jokainen saa juoda kaljansa niinkuin tykkää. Vaikka kaataa rinnuksille kunhan kaataa sen omilleen eikä toisten päälle.
Sulla ei taida olla lapsia? Ensinnäkin lapsille on kypäriä, joita osa porukkaa pitää heillä ihan yötä päivää. Ja sitten tietysti vielä erityisen kaatumaherkät lapset, joilla tosiaan on pyöräilykypärä aina ulkona.Mulla on lapsia. Silti tuo mitä sanot kuulostaa ihan älyttömältä - ehkä se on vitsi, joka meni ohi? Ainahan löytyy joku kymmenes-sadastuhannesosa väestöstä, joka tekee jotain tosi kummallista kuten tuossa viestissäsi kerroit, muttei tuolla nyt vaan ole mitään relevanssia tosielämään missään järjellisessä mittakaavassa. Ja me asumme sentään molemmat Itä-Helsingissä, että siitäkään ei voi nyt olla kyse, että oltais niin erilaisissa ympäristöissä, että sanomasi ei ollenkaan kohtaisi kokemani kanssa.
Mulla on lapsia. Silti tuo mitä sanot kuulostaa ihan älyttömältä - ehkä se on vitsi, joka meni ohi? Ainahan löytyy joku kymmenes-sadastuhannesosa väestöstä, joka tekee jotain tosi kummallista kuten tuossa viestissäsi kerroit, muttei tuolla nyt vaan ole mitään relevanssia tosielämään missään järjellisessä mittakaavassa. Ja me asumme sentään molemmat Itä-Helsingissä, että siitäkään ei voi nyt olla kyse, että oltais niin erilaisissa ympäristöissä, että sanomasi ei ollenkaan kohtaisi kokemani kanssa.
Joo sellainen tuntuu kyllä älyttömältä, mutta on muksuja joiden kaalissa on epämuodostuma joita korjataan pitämällä pottaa päässä --> vaikka näin (http://vivas.fi/taiteilija-maalaa-upeita-kyparia-lapsille-joilla-on-kallon-epamuodostuma/).
Ja sit olen kuullut että joillekin muksuille on tullu pakottava tarve lähtee hortoilee ennenkun on motoriikka kehittynyt, silloinkin kai joku pehmoinen päänsuoja on paikallaan. Prosenteista en tiedä mutta kyllähän noita joku pieni prosentti väestöstä on, hakisiko jäsen Mre jotain tällaista? Asuinpaikasta en kommentoi kun sieltä on niin kipeitä muistoja kahden vuosikymmenen takaa :)
ot. Meillä nuorimmainen meni nurin 1 vuotiaana, ja löi kaalinsa kaapin kulmaan. Päähän tuli kaamee mustelma ja armoton poruhan siitä nousi. Minä soittamaan tohtorille josta sanottiin että ei mitään hätää, pitäisi seurailla potilasta ja jos rupeaa puhumaan sekavia niin ottaa sitten yhteyttä....:)
vauhtikorjaavirheet
02.11.2014, 18.42
Ne konttauskypärät ja vastaavat on ihmisten huijaamista peloilla. Rahat pois pelokkailta, ajatelkaa lapsia argumentein.
Sininen Aasi
02.11.2014, 20.04
Australiassa kypäräpakko todella vähensi absoluuttisella tasolla päävammoja. Päävammojen kokonaismäärä laski peräti 13% kypäräpakon jälkeen.
Tosin pyöräily laski samassa ajassa 30%, joten...
http://cyclehelmets.org/1139.html
Helmets or Health?
...Now that Australia has become the fattest nation in the western world [26% of the population are obese - 25% in the USA], the country's destructive helmet laws are in the spotlight once again...
http://www.copenhagenize.com/2008/08/helmets-or-health.html (http://www.copenhagenize.com/2008/08/helmets-or-health.html)
okahkonen
02.11.2014, 20.29
Taisipa vähentyä pyöräilyvammat muutenki http://helmetfreedom.org/1818/study-confirms-helmet-laws-killing-australian-bike-share/
Sininen Aasi
02.11.2014, 21.25
Taisipa vähentyä pyöräilyvammat muutenki http://helmetfreedom.org/1818/study-confirms-helmet-laws-killing-australian-bike-share/
Keskustelussa oli loistavia ideoita entistä paremmasta suojauksesta. Polvi ja kyynärsuojat vähentävät merkittävästi kaatumisesta aiheutuvia vahinkoja.
Itsekin kaaduin kerran pyörällä kun mulla oli polvisuojat jalassa. Polvisuoja halkesi kahtia ja en edes uskalla ajatella millainen polveni nyt olisi jos en olisi pyöräillyt suojat päällä.
Pyöräilykypärien tarjoama suoja on lisäksi niin onneton että vain vastuuttomat aikuiset antavat lapsensa pyöräillä pelkkä styroxpotta päässä. Tulevaisuudessa naureskellaan miten ennen oli edes mahdollista lähteä ulos maailmaan ilman kunnollista päänsuojausta.
Styroxpotta ei riitä! Vaadimme parempaa suojaa! Vaadimme oikeita kypäriä pakolliseksi leikkikypärien sijaan!
http://www.customriders.com/prod_imgs/HEKI11229.jpg
Kyllä tässä täytyy myöntää, että jos joku muistuttaa fundamentalisista uskontoa, niin se on tuo kypäräpakkotuhoaapyöräilyn -kultti. Jos et halua pitää kypärää päässäsi, niin ihan sama, mutta mitkään noista tähän mennessä esitetyistä perusteista sille ei kyllä minulle mene kaupaksi. Tuntuu olevan tuollaista lapsellista uhoa, ja tarkoitushakuisia "tutkimuksia" sekä niiden tulkintoja.
Pyöräilykypärien tehosta päähän kohdistuvien vammojen ehkäisyssä on ihan tutkittua tietoakin, joten älkää viitsikö levittää tuollaista "suoja on onneton" -p*skaa.
Sininen Aasi
02.11.2014, 23.02
Aakoolta hieno sivallus vasemmalle rakennettuun olkiukkoon! Nyt rinta kaarelle ja uuttaa hyökkäystä peliin. Vielä on paaleja jäljellä. (Muista panna kypärä päähän.)
Kyllä tässä täytyy myöntää, että jos joku muistuttaa fundamentalisista uskontoa, niin se on tuo kypäräpakkotuhoaapyöräilyn -kultti.
Asiallista argumentointia. Samalla sivulla ylempänä on selvitetty (ja koko muukin ketju täynnä), miten kypäräpakko on vähentänyt pyöräilyn määrää, ja siten merkittävästi vähentänyt pyöräilyn turvallisuutta. Vaatii vaan lukutaitoa.
Jos et halua pitää kypärää päässäsi, niin ihan sama, mutta mitkään noista tähän mennessä esitetyistä perusteista sille ei kyllä minulle mene kaupaksi. Tuntuu olevan tuollaista lapsellista uhoa, ja tarkoitushakuisia "tutkimuksia" sekä niiden tulkintoja.
Pyöräilykypärien tehosta päähän kohdistuvien vammojen ehkäisyssä on ihan tutkittua tietoakin, joten älkää viitsikö levittää tuollaista "suoja on onneton" -p*skaa.
Harvemmin olen nähnyt tuota väitettä esitettävän. Kypärän käyttö on toki hyödyllistä yksilön tasolla joissain onnettomuustilanteissa, mutta merkittävämpi turvallisuuteen vaikuttava tekijä on pyöräilijöiden määrä liikenteessä.
Kypäräpakot ja valistuskampanjat, joissa pelotellaan ilman kypärää pyöräilyn olevan vaarallista, saattavat tyhjiössä tarkasteltuna vaikuttaa järkeviltä. Ikävä kyllä noilla on vain tapana vähentää pyöräilyä, ja siten heikentää turvallisuutta ja pyöräilyn sujuvuutta entisestään. Siitä syöksykierteestä on hankala nousta takaisin.
kuovipolku
03.11.2014, 10.16
Asiallista argumentointia. Samalla sivulla ylempänä on selvitetty (ja koko muukin ketju täynnä), miten kypäräpakko on vähentänyt pyöräilyn määrää, ja siten merkittävästi vähentänyt pyöräilyn turvallisuutta. Vaatii vaan lukutaitoa.
Ei pidä unohtaa luku*halua*.
Mulla ei ole sitä ollut riittävästi paria silmäystä enempää, vaikka joskus rupesin miettimään miten pitävällä pohjalla käsitys kypäräpakon pyöräilijämääriä vähentävästä vaikutuksesta seisoo. Jos muistan oikein, ei kypäräpakkomaita (tai -osavaltioita) ollut kovinkaan monta ja tutkimustulos perustui niistäkin vain yhdestä saatuihin lukuihin. ¨
Jos ja vaikka unohdamme sen että itse laskentametodit ovat voineet olla sellaisia että ne ovat mitanneet vain tai etupäässä tiettyä osa pyöräilystä, jää silti pohdittavaksi kysymys siitä mitkä muut mahdolliset tai kenties jopa tärkeämmät tekijät ovat vaikuttaneet pyöräilijämäärien laskuun. Eiväthän ne ole ennen tai ilman kypäräpakkoakaan pysyneet tasaisena tai tasaisesti kasvavana.
PS Aakoo on mielestäni sikäli oikeilla jäljillä että kypäräpakkokysymys on luonteeltaan sellainen että se on omiaan (a) houkuttelemaan fundamentalistit esiin ja aktiivisiksi debatoijiksi, ja (b) kaivamaan esiin itse kunkin sisäisen fundamentalistin. Ja kuten usein tällaisissa kysymyksissä, fundamentalisti on ratkaissut kantansa jo aiemmin ja yleensä aivan muun, hänelle keskeisen tärkeän periaatekysymyksen perusteella.
PPS Itse olen tyypillinen toisaalta/toisaaltafundamentalisti, joka pitää erinomaisen suuressa arvossa kykyään nähdä asiat usealta kannalta...
Ja sit olen kuullut että joillekin muksuille on tullu pakottava tarve lähtee hortoilee ennenkun on motoriikka kehittynyt, silloinkin kai joku pehmoinen päänsuoja on paikallaan.... hakisiko jäsen Mre jotain tällaista?
Tätä. Ja niitä synnynnäisiä vikoja.
Asuinpaikasta en kommentoi kun sieltä on niin kipeitä muistoja kahden vuosikymmenen takaa :)
Kypärä olis auttanut...
Ja kyllä meillä nuorimmainen kolhi päätään jos ei päivittäin, niin ainakin joka toinen päivä. Joskus olisi kypärä auttanut, joskus ei. Tosin sen verran kovapäinen siitä tuli, että kypärä lienee siellä jossain kovakalvon tienoilla.
Pyöräilyn yleisyyteen tai vähäisyyteen vaikuttaa n. 100 muuta tekijää ennen kypäriä. Joten siinä mielessä tämä aihe on hieman ylimitoitettu. Kyllähän autoilukin yleistyisi vielä tästäkin, jos poistettaisiin sellaiset naurettavat asiat kuin ajokorttipakko, nopeusrajoitukset ja promillerajat. Pärjäähän ne merelläkin.
Sininen Aasi
03.11.2014, 14.28
Pyöräilyn yleisyyteen tai vähäisyyteen vaikuttaa n. 100 muuta tekijää ennen kypäriä.
Tämähän tyylipuhdas vale. Lukujen valossa se on ylivoimaisesti suurin vaikuttava tekijä, mutta myös kyselytutkimuksissa.
Kun ausseilta kysyttiin miksi vuokrapyörien käyttöaste on niin surkea (10x pienempi kuin esim. Irlannissa) vastasivat aussit että vaikea sitä on pyörää spontaanisti vuokrata kun sillä ei sitten saa ajaa ilman sakkoja.
Kun kaikki täällä eivät jaksa linkkejä seurata postaan enemmän tekstiä suoraan foorumille. Tulisiko sitä paremmin luettua?
Australia is one of only two countries in the world with national all-age mandatory bicycle helmet laws (MHLs). Introduced by state and territory governments under threat of cuts to federal road funding in the early 1990s, the idea that it should be a criminal offense for an adult to ride a bicycle without a helmet has since then only been copied in New Zealand (1994) and a handful of regional or local jurisdictions (mainly in North America).
Israel experimented with national legislation, but repealed the law in 2011 after a four year trial. It's no mystery why the rest of the world has shunned making bike helmets compulsory. From almost every perspective, helmet laws have been a disaster. There are many objections to MHLs: they don't improve injury rates, discourage regular recreational exercise in an era of high obesity, and are an unnecessary and unjust intrusion into individual freedom.
The first criticism of bike helmet laws is simple-they don't do what they're intended to do. The most extensive study of the real-world effects of MHLs on injury rates was by Australian researcher, Dr Dorothy Robinson from the University of New England, who found ‘enforced helmet laws discourage cycling but produce no obvious response in percentage of head injuries'. Even after 20 years and plenty of research, there is still no compelling evidence that Australia's compulsory helmet laws have reduced injury rates on a population-wide basis.
While there is evidence that wearing a helmet will provide some protection from a knock to the head, the benefit is small. Severe head injuries amongst cyclists are not particularly common, and helmets do not prevent all or even a high proportion of those that might occur, but rather provide some marginal decrease in the likelihood of injury. The reasons that the protective benefits of helmet-wearing are not evident across the whole population are not completely known, but almost certainly have something to do with the significant unwanted side-effects of helmet laws.
MHLs change people's behaviour and perception of risk. Some cyclists take more risks while riding with a helmet than they would without, while studies have shown that some motorists drive closer to helmeted cyclists, than unhelmeted ones. This tendency for individuals to react to a perceived increase in safety by taking more risk is known as risk compensation. Importantly, helmet laws severely reduce the number of cyclists on the road, leading to increased risk among those who remain through reduced safety in numbers, a researched and acknowledged influence on cyclist accident and injury rates.
Unsurprisingly, compulsory helmets have also discouraged cycling. When the laws were introduced in the early 1990s, cycling trips declined by 30-40 per cent overall, and up to 80 per cent in some demographic groups, such as secondary school-aged females.
Today mandatory helmets are still a major factor deterring people from riding. A recent survey from University of Sydney Professor Chris Rissel found 23 per cent of Sydney adults would ride more if helmets were optional-a significant proportion given that only about 15-20 per cent of people ride regularly at present-and that amending helmet laws to allow adult cyclists free choice would lead to an approximate doubling of cycling numbers in Sydney. MHLs are the main reason for the failure of Australia's two public bike hire schemes. Brisbane and Melbourne are the only two cities in the world with helmet laws to have attempted public bike hire. While schemes in places like Paris, London, Montreal, Dublin and Washington DC have flourished, Brisbane and Melbourne have amongst the lowest usage rates in the world.
To facilitate increased cycling participation, the City of Sydney has recommended that current bike helmet legislation should be reviewed. Cycling is generally a safe activity, the health benefits outweighing the risks from traffic accidents by a large margin. British research suggests life years gained through cycling outweigh years lost in cycling fatalities by a factor of 20:1. A recent study of users of Barcelona's public bike hire scheme puts this ratio at 77:1. Given that MHLs reduce cycling numbers so dramatically and produce such a small (or probably non-existent) safety dividend, it's probable that the laws create a net health and financial burden on the community and health system.
By any measure, health problems associated with a lack of exercise are a far greater problem than cycling head injuries in Australia. According to the Heart Foundation, lack of physical activity causes 16,000 premature deaths each year, swamping the 40 or so cycling fatalities.
http://ipa.org.au/publications/2019/australia%27s-helmet-law-disaster
Erityisesti vuokrapyöristä: http://theconversation.com/have-helmet-laws-put-the-skids-on-australias-bike-share-scheme-2703
Joten siinä mielessä tämä aihe on hieman ylimitoitettu. Kyllähän autoilukin yleistyisi vielä tästäkin, jos poistettaisiin sellaiset naurettavat asiat kuin ajokorttipakko, nopeusrajoitukset ja promillerajat. Pärjäähän ne merelläkin.
Hieno vertaus Hermanni. Todella Hieno.
Maailman lihavimman kansan edustajilta on kysytty, miksi he eivät liiku lihasvoimin? He ylipainoiset siis ihan satavarmasti jättäisivät Holdeninsa talliin ja ajaisivat fillarilla, jos ei olisi pakko käyttää kypärää? Ja tällaista sitten tuodaan keskusteluun täällä?
Ja sitten täällä valitetaan pyöräilyn määrän rajoittumista kypärämäärästen vuoksi, vaikka Suomessa pyöräilyn uutisoitaan lisääntyvän & onnettomuksien vähentyneen?
Ihan oikeasti?
Saattaa olla ihan hyvä asia, että pyöräilyn suosio lisääntyy vain maltillisesti. Nimimerkeillä kirjoittelu eri foorumeilla osoittaa, että emme ehkä ole valmiita liikkumaan lihasvoimin.
On muuten hyvä sää lähteä pyöräilemään.
Tämähän tyylipuhdas vale. Lukujen valossa se on ylivoimaisesti suurin vaikuttava tekijä, mutta myös kyselytutkimuksissa.
Kun ausseilta kysyttiin...
Oikeastaan en ole kauheasti kiinnostunut mitä Australiassa tapahtuu. Sen enempää kuin mitä tapahtuu Marsissakaan. Ja jopa Kuussa pyöräillen tehty matkasuorite on pyöreä nolla. Kuu itse asiassa lienee paikka, jossa autolla ajettu ajosuorite ylittää kevyesti kaikki muut tavat. Absoluuttisesti ja suhteellisesti.
Pyöräilyn suuri(n?) este Suomessa selviää katsomalla vaikka juuri nyt ikkunasta ulos.
Ja kun täällä nyt hehkutetaan näitä pyöräilymaita ja -paikkoja, niin pari viikkoa sitten Berliinissä vietetyt 5 päivää eivät mitenkään todistaneet sen puolesta, että B. olisi joku pyöräilykaupunki. Vaikka on aika lailla lauhkeammassa ilmastossa ja hyvin tasainen. Kyllähän siellä pyöriä oli, mutta esimerkiksi juna-asemilla ei juurikaan sen enempää kuin mitä kesällä Hgin rautatieaseman edessä. Kaupungilla pyöräilijöitä oli harvakseltaan. Sen sijaan Amsterdamissa ei pyöräilijöitä voinut välttää havaitsemasta pari vuotta sitten tammikuussa. Ajoivat, vaikka oli talvi ja satoi lunta. Tosin lumi suli jo puolen tunnin päästä, mutta sillähän ei ole tämän kanssa mitään tekemistä.
En muuten tajunnut katsoa, käyttivätkö Berliinissä kypärää...
Eipä se kypärä kuolemattomaksi tee, mutta päähän se silti lähes aina jotenkin eksyy. En tosin tuomitse niitä kypärättömiäkään, kukin tyylillään. Joskus tulee suhattua itsekin ilman just because.Onhan toi holhous joka tapauksessa aika perkeleen ärsyttävää. Jos päätän päiväni pyörän selässä ilman kypärää niin omapahan oli valintani.
Satunnaiset kaatumiset jossain kylillä ovat olleet suht harmittomia ja aiheuttaneet lähinnä naarmuja käsiin tai jalkoihin. En koe, että kypärästä olisi ollut näissä tilanteissa tasan mitään apua. Ne muutamat kerrat kun kypärästä on ollut jotain hyöytä on ollut maastopyöräilessä kun satunnaiset paksummat oksat ja niiden alitukset/ohitukset ovat menneet persiilleen. Edellinen isku ohimoon aiheutti puolen päivän päänsäryn ja peukalon kokoisen lommon kypärään, mutta eipähän tullut verta (eli ei voinut edes sattua).
Oatmeal Stout
03.11.2014, 15.49
Tämähän tyylipuhdas vale. Lukujen valossa se on ylivoimaisesti suurin vaikuttava tekijä, mutta myös kyselytutkimuksissa.
Minäkin uskon tuon olevan valhe, perehdy vaikka kiinalaisten ja grönlantilaisten pyöräilysyihin ja -tottumuksiin.
10x pienempi Yhdennellätoista kertaa suurempi?
Sisäinen matemaattikkoni tosin epäilee kymmenesosaa vaikka yhdestoista saattaisi olla lähempänä.
Maailman lihavimman kansan edustajilta on kysytty, miksi he eivät liiku lihasvoimin? He ylipainoiset siis ihan satavarmasti jättäisivät Holdeninsa talliin ja ajaisivat fillarilla, jos ei olisi pakko käyttää kypärää? Ja tällaista sitten tuodaan keskusteluun täällä?
Ja sitten täällä valitetaan pyöräilyn määrän rajoittumista kypärämäärästen vuoksi, vaikka Suomessa pyöräilyn uutisoitaan lisääntyvän & onnettomuksien vähentyneen?
Kypäräpakosta oli kaiketi puhe ja Suomessa ei taida kuitenkaan olla kypäräpakkoa (vielä).
Australiassa on kypäräpakko. Australialaiset tutkimukset sanovat, että kypäräpakon jälkeen pyöräilijöiden määrä laski, ja onnettomuuksien suhteellinen määrä nousi. Tietenkään tämä ei voi pitää paikkaansa, ja vaikka pitäisikin, niin Suomessa homma hoidettaisiin oikein. En ylläty jos Suomeenkin saadaan kypäräpakko aikaiseksi enkä ylläty jos tulokset ovat samanlaisia kuin Australiassa tai Kanadan Ontariossa, jossa alle 18-vuotiaiden on käytettävä kypärää $60 sakon uhalla.
Meidän perhe käyttää pyöräilykypäriä.
Itse en usko kypäräpakkoon. En onnettomuuksien (seurausten) vähentäjänä enkä muutenkaan. Sen valvonta ei kuitenkaan onnistuisi, koska Suomessa ei juurikaan ole jalkautuneita poliisipartioita. Ainoat, jotka edes teoriassa voisivat pyöräilijöitä sakottaa, ovat pyöräilevät poliisit ja kuinka paljon heitä sitten oikeasti on? Helsingissä partio tai kaksi, mitenkäs muualla?
Sen sijaan heijastinliivipakko lokakuun alusta maaliskuun loppuun olisi hyvä asia :D
Sen sijaan heijastinliivipakko lokakuun alusta maaliskuun loppuun olisi hyvä asia :D
Ei olisi. Yhtä huono kuin ajatus kypäräpakosta ja pääasiassa samoista syistä. Kumpaakaan ei voi sakottaa tai pakottaa ja samalla pitää pyöräilyä houkuttelevana vaihtoehtona.
Pyöräilyn suuri(n?) este Suomessa selviää katsomalla vaikka juuri nyt ikkunasta ulos.
Katsoin aamulla ikkunasta ja kävin lenkillä. Ainoa este ainakin täällä Lahden seudulla taisi olla vain omien korvien välissä, mutta siinä vaiheessa kun oli saanut itsensä varustettua ja ulos niin kelihän oli oikeastaan mitä mainioin. Tienpäällä tuli jopa kuumakin.
Kypäräpakon suurin ongelma minusta on se, että se sitoisi entisestään poliisien resursseja koska kypärättömyydestä tulisi sakottaa. Kypärättömyys on kuitenkin ensisijaisesti jokaisen itsensä oma ongelma - kypärä tai ei niin se ei estä onnettomuuksia, se vain vähentää mahdollisia vammoja tai torjuu ne kokonaan. Mitä tuolla tien päällä tänään katselin, niin hyvin paljon tuli vastaan keski-ikäisiä miehiä ja naisia fillareilla ilman kypärää. Pipo taisi olla yleisin varuste. En nähnyt tässä mitään ongelmaa, mutta siinä kylläkin että he kaikki olivat melkeinpä ns. pimeitä pyöräilijöitä.
Harmaa marraskuun päivä ja tihuttaa ja miten ihmiset pukeutuvat? Mustaan, harmaaseen, kaikkeen tummaan, joka piiloutuu taustaa vasten. Sitä alkoi jo toivoa, että käyttäisivät edes niitä valoja jos ei kaapista löydy mitään värikkäämpää ylle. Kyllä minusta se, että pyöräilijä tekee itsestään vaikeasti havaittavan on paljon suurempi ongelma kuin se, oliko hänellä päässään kypärä vai ei.
Oatmeal Stout
03.11.2014, 16.17
Sen valvonta ei kuitenkaan onnistuisi, koska Suomessa ei juurikaan ole jalkautuneita poliisipartioita.
Sen sijaan heijastinliivipakko lokakuun alusta maaliskuun loppuun olisi hyvä asia :D
Ja sen valvonta onnistuisi koska?
Kyllä autopartiotkin voivat puuttua pyöräilyyn ihan vaikka ajankulukseen aurinkoisen kesäsunnuntaina ja jäädä seuraavan mutkan taakse odottamaan onko huomautuksella ollut tehoa vai pääsisikö sakottamaan, tiellä 130 ajoradalla ajaminen piennaralueen sijaan ;=)
Kypäräpakon suurin ongelma minusta on se, että se sitoisi entisestään poliisien resursseja koska kypärättömyydestä tulisi sakottaa. Kypärättömyys on kuitenkin ensisijaisesti jokaisen itsensä oma ongelma - kypärä tai ei niin se ei estä onnettomuuksia, se vain vähentää mahdollisia vammoja tai torjuu ne kokonaan. Mitä tuolla tien päällä tänään katselin, niin hyvin paljon tuli vastaan keski-ikäisiä miehiä ja naisia fillareilla ilman kypärää. Pipo taisi olla yleisin varuste. En nähnyt tässä mitään ongelmaa, mutta siinä kylläkin että he kaikki olivat melkeinpä ns. pimeitä pyöräilijöitä.
Valottomuudesta voisi sakottaa jo nyt. Mun havaintojen mukaan kypärättömyys ja valottomuus kulkee aikalailla käsi kädessä. Suurin osa kypäräpäisistä käyttaa myös valoja ja iso osa kypärättömistä ei käytä myöskään valoja. Toki kypärättömien seassa on myös valoja käyttäviä, mutta aika vähemmistössä ne on.
Sininen Aasi
03.11.2014, 16.30
Minäkin uskon tuon olevan valhe, perehdy vaikka kiinalaisten ja grönlantilaisten pyöräilysyihin ja -tottumuksiin.
Yhdennellätoista kertaa suurempi?
Sisäinen matemaattikkoni tosin epäilee kymmenesosaa vaikka yhdestoista saattaisi olla lähempänä.
Olet siis sitä mieltä että Australian kypäräpakko ei ole syypää vuokrapyörien surkeaan käyttöasteeseen. Olet myös sitä mieltä että että Australian vuokrapyörien käyttöaste 0.3-0.6 käyttöä päivässä vs. Irlannin 5-6 käyttöä päivässä on vale?
Jos nyt olisi kuitenkin niin että vuokrapyöräilystä vastaavien tahojen julkaisemat luvut olisivat sittenkin totta, niin mikä eron selittää? Ausseissa kun on satavarmasti paremmat pyöräilykelit kuin Irlannissa keskimäärin.
Oatmeal Stout
03.11.2014, 16.43
Olet siis sitä mieltä että Australian kypäräpakko ei ole syypää vuokrapyörien surkeaan käyttöasteeseen.
Jos kypärä ei tule pyörän mukana, niin toki - aivan kuin kotimaisissa hotelleissa, joista saa käyttöönsä pyörän muttei kypärää.
Muutoin se johtuu vain haluttomuudesta pyöräillä kypärä päässä vuokrapyörällä.
Olet myös sitä mieltä että että Australian vuokrapyörien käyttöaste 0.3-0.6 käyttöä päivässä vs. Irlannin 5-6 käyttöä päivässä on vale?
Minä taasen väitin:
Yhdennellätoista kertaa suurempi?
Sisäinen matemaattikkoni tosin epäilee kymmenesosaa vaikka yhdestoista saattaisi olla lähempänä.
Sinun teoriaasi vastaan:
10x pienempi kuin
Jotain jäi ymmärtämättä?
Katsoin aamulla ikkunasta ja kävin lenkillä. Ainoa este ainakin täällä Lahden seudulla taisi olla vain omien korvien välissä, mutta siinä vaiheessa kun oli saanut itsensä varustettua ja ulos niin kelihän oli oikeastaan mitä mainioin. Tienpäällä tuli jopa kuumakin.
Joo, mutta tässä on sama juttu kuin siinä kypärä/liivihommassakin: jos pyöräilyä varten pitää kauheasti pukeutua ja laittautua, niin suurin osa tavallisista ihmisistä jättää pyörän kotiin ja menee julkisilla/omalla autolla. Varsinkin kun tuo pitää tehdä neljään kertaan vaikkapa työmatkalla (pukeutua-riisuutua-pukeutua-riisuutua).
Jos pyöräilysuoritetta halutaan nostaa, se tapahtuu arkipyöräilyn, ei lenkkeilyn kautta. Ne ketkä pyöräilyä harrastavat, tekevät sitä jo nyt (harrastavat pyöräilyä). Harrastajien määrässä tuskin tapahtuu dramaattista muutosta suuntaan tai toiseen.
Arkipyöräilyä lisää pyöräilyolosuhteiden parantaminen. Esimerkiksi Baanan avaaminen Helsingissä on varmasti vaikuttanut positiivisesti pyöräilyyn keskustan ja Ruoholahden välillä. Silti tammikuisena aamuna Baanalla on aika hiljaista. Kesällä siellä on tungosta.
Toinen asia on kaupunkirakenteen muuttaminen, Suomessa välimatkat ovat vain liian pitkiä. Jopa kaupungeissa. Helsingissäkin on helposti 20 km työmatkoja jotka käytännössä vain ovat liian pitkiä suurimmalle osalle pyöräiltäväksi. Tähän auttaisi parempi julkinen liikenne, mutta koittakaapa saada fillari kulkemaan esimerkiksi Helsingissä poikittain (idästä länteen tai päinvastoin) julkisissa. Ei onnistu. Muissa kaupungeissa tilanne lienee vielä huonompi, kun koko julkku on linja-autopohjaista. Ei niissä paljoa fillareita kuljetella.
Kolmas juttu on sitten se muu elämä. Hollannissa on jääkiekkoharrastus aika heikkoa. Koittakaapa viedä perheen junnu lätkätreeneihin fillarilla. Myös kaupassa käynti aiheuttaa omia ongelmia. Esimerkiksi nelihenkisen perheen ruokahuollon pyörittäminen fillarilla vaatii jo aika paljon viitseliäisyyttä.
Noihin nähden kypärä on aika pieni juttu tässä kokonaisuudessa.
Noihin nähden kypärä on aika pieni juttu tässä kokonaisuudessa.
Olen tuosta samaa mieltä - infralla on kaikkein suurin merkitys. Mutta toisaalta onko tarpeen toivoa pyöräilyn olevan näillä leveysasteilla ympärivuotista? Tosin Suomessa talvi on aina varustelukysymys - pyöräili tai ei. Minusta on jo ideaalia jos pelkästään kesäkuukausina voidaan ottaa ilo irti ja kannustetaan ihmisiä pyöräilemään.
On myös vaikea tietää miten nykytilanne vaikuttaa esimerkiksi kymmenen vuoden päähän, sillä enimmät pyöräilijät tänään tuolla tien päällä olivat lapsia tulossa ja menossa kouluun. Jos jo ala-asteella juurtuu asenne, että keli ei haittaa kunhan on vaan ne väylät ja se oma fillari (ja kypäräkin) niin ehkä se näkökulma pyöräilyyn on eri vanhempanakin?
Olet siis sitä mieltä että Australian kypäräpakko ei ole syypää vuokrapyörien surkeaan käyttöasteeseen.
Varmasti on, jos vuokratessa ei tule mukana kypärää. Tämä lienee aika selvää. Viime kesänä pyöräilin viikon Pärnussa vuokrafillarilla ja jos Virossa olisi kypäräpakko eikä kypärää olisi saanut vuokraamosta, pyöräthän olisivat jääneet vuokraamoon. Sehän on nyt ihan selvä juttu.
En nyt oikein kuitenkaan hahmota tätä vuokrapyöräjuttua ja pyöräilyn lisäämistä? Eiköhän tuo nyt kuitenkin ole aika marginaalista toimintaa jos pyöräilyä Suomessa yritetään edistää.
---
Berliinistä vielä sen verran, että kaikilla Segwayta ajaneilla oli kypärät päässä...
Markku Liitiä
03.11.2014, 17.07
Olet myös sitä mieltä että että Australian vuokrapyörien käyttöaste 0.3-0.6 käyttöä päivässä vs. Irlannin 5-6 käyttöä päivässä on vale?
Luvut voivat hyvinkin pitää paikkansa, mutta ovatko pyörien vuokraehdot ja pyörien määrät samat Ausseissa ja Irkuissa? Linkki tekstiin, josta luvut löytyvät? Lueskelin aiempia postauksia, eikä sattunut silmään.
Jos vaikka Australiassa lyhin vuokra-aika on vuorokausi ja Irtannissa tunti? Tai että Australiassa on samankokoisessa kaupungissa 10 kertaa enemmän vuokrapyöriä tarjolla kuin Irlannissa? Tai Ausseissa pyöränvuokraus on sikakallista? Tai jotain muuta?
On myös vaikea tietää miten nykytilanne vaikuttaa esimerkiksi kymmenen vuoden päähän, sillä enimmät pyöräilijät tänään tuolla tien päällä olivat lapsia tulossa ja menossa kouluun. Jos jo ala-asteella juurtuu asenne, että keli ei haittaa kunhan on vaan ne väylät ja se oma fillari (ja kypäräkin) niin ehkä se näkökulma pyöräilyyn on eri vanhempanakin?
Muistaakseni koulumatkoja ei saa tehdä pyörällä ala-asteella. Ei ainakaan 1. ja 2. -luokkalaiset. Että se siitä asenteen opettamisesta :D
Vai onko tämä joku koulukohtainen juttu?
Muistaakseni koulumatkoja ei saa tehdä pyörällä ala-asteella. Ei ainakaan 1. ja 2. -luokkalaiset. Että se siitä asenteen opettamisesta :D
Vai onko tämä joku koulukohtainen juttu?
En ole koskaan kuullutkaan sellaisesta? Nopealla googletuksella näyttäisi olevan koulukohtainen toivomus ja käytäntö. Jyskälässä näyttäisi ainakin yksi koulu ottavan asian aika vakavastikin (http://www.keskipalokankoulu.net/koulumatka.htm). Opettaahan se varovaisuuteen liikenteessä. :-)
Muistaakseni koulumatkoja ei saa tehdä pyörällä ala-asteella. Ei ainakaan 1. ja 2. -luokkalaiset. Että se siitä asenteen opettamisesta :D
Vai onko tämä joku koulukohtainen juttu?
Jep, näin oli myös meilläpäin.
Vuokrakypärä ei oikein tunnu mukavalta ajatukselta, koska
a) Se on ollut jonkun muun hikisessä päässä.
b) Siitä voi saada esim. täitä.
Kypärä on minusta vähän kuin (alus)vaate. Toisen käytössä ollutta ei halua käyttää.
okahkonen
03.11.2014, 21.24
Liekö Chris Boardman riittävä auktoriteetti argumentoimaan? “There’s absolutely nothing wrong with helmets, but it’s not in the top ten things that you can do to keep safe."
http://road.cc/content/news/134586-complaints-over-bare-headed-chris-boardman’s-helmetless-bbc-breakfast-bike-ride
vauhtikorjaavirheet
03.11.2014, 23.02
Toinen asia on kaupunkirakenteen muuttaminen, Suomessa välimatkat ovat vain liian pitkiä. Jopa kaupungeissa. Helsingissäkin on helposti 20 km työmatkoja jotka käytännössä vain ovat liian pitkiä suurimmalle osalle pyöräiltäväksi.
Ehkä alkuun tai ehkä ajallisesti ei nopeampi. Mutta yhdistämällä arkiliikunnan ja säästämällä siten varsinaisen treenin ajassa ja sen matkat, ollaan yllättävän nopeita myös ajassa. Jos reitti on yhtään tuttu ja suoraa julkista ei mene, pärjää julkiselle nopeudessa jopa lähes 10 km matkoilla.
Mitä tulee muihin kaupunkeihin, vilasepa Oulun matkatapaosuudet. Muualla on myös kumipyöräjoukkoliikennettä, johon saa filon mukaan.
vauhtikorjaavirheet
03.11.2014, 23.09
Muistaakseni koulumatkoja ei saa tehdä pyörällä ala-asteella. Ei ainakaan 1. ja 2. -luokkalaiset. Että se siitä asenteen opettamisesta :D
Vai onko tämä joku koulukohtainen juttu?
Älä usko ihan kaikkea lähdekritiikittömästi:
http://otsokivekas.fi/2014/08/kouluun-saa-pyorailla/
http://www.hepo.fi/2014/02/22/jasentiedote-82014/
okahkonen
03.11.2014, 23.29
Joo, mutta tässä on sama juttu kuin siinä kypärä/liivihommassakin: jos pyöräilyä varten pitää kauheasti pukeutua ja laittautua, niin suurin osa tavallisista ihmisistä jättää pyörän kotiin ja menee julkisilla/omalla autolla. Varsinkin kun tuo pitää tehdä neljään kertaan vaikkapa työmatkalla (pukeutua-riisuutua-pukeutua-riisuutua).
Jos pyöräilysuoritetta halutaan nostaa, se tapahtuu arkipyöräilyn, ei lenkkeilyn kautta. Ne ketkä pyöräilyä harrastavat, tekevät sitä jo nyt (harrastavat pyöräilyä). Harrastajien määrässä tuskin tapahtuu dramaattista muutosta suuntaan tai toiseen.
Arkipyöräilyä lisää pyöräilyolosuhteiden parantaminen. Esimerkiksi Baanan avaaminen Helsingissä on varmasti vaikuttanut positiivisesti pyöräilyyn keskustan ja Ruoholahden välillä. Silti tammikuisena aamuna Baanalla on aika hiljaista. Kesällä siellä on tungosta.
Toinen asia on kaupunkirakenteen muuttaminen, Suomessa välimatkat ovat vain liian pitkiä. Jopa kaupungeissa. Helsingissäkin on helposti 20 km työmatkoja jotka käytännössä vain ovat liian pitkiä suurimmalle osalle pyöräiltäväksi. Tähän auttaisi parempi julkinen liikenne, mutta koittakaapa saada fillari kulkemaan esimerkiksi Helsingissä poikittain (idästä länteen tai päinvastoin) julkisissa. Ei onnistu. Muissa kaupungeissa tilanne lienee vielä huonompi, kun koko julkku on linja-autopohjaista. Ei niissä paljoa fillareita kuljetella.
Kolmas juttu on sitten se muu elämä. Hollannissa on jääkiekkoharrastus aika heikkoa. Koittakaapa viedä perheen junnu lätkätreeneihin fillarilla. Myös kaupassa käynti aiheuttaa omia ongelmia. Esimerkiksi nelihenkisen perheen ruokahuollon pyörittäminen fillarilla vaatii jo aika paljon viitseliäisyyttä.
Noihin nähden kypärä on aika pieni juttu tässä kokonaisuudessa.
Juuri näin, pyöräilyn merkitys liikenteessä kasvaa vain helpon arkiliikkumisen kautta. Me harrastajathan itseasiassa käytämme liikenneväyliä harrastamiseemme, mitä voisi pitää jopa resurssien väärinkäyttönä ;)
Mitä tuohon kaupunkirakenteeseen tulee: on totta että meillä on pitkät välimatkat, eikä 20 km työmatka varsinkaan ympärivuoden ole monellekaan houkutteleva vaihtoehto, vaikkei se ajallisesti niin kilpailukyvytön olisikaan. Itse olen sitä mieltä ettei sinne metsään ole pakko muuttaa, eikä työpaikkoja tarvitse välttämättä perustaa kehäteiden varsille. Mutta kun en ole maailmassa yksin. Siksi pitäisikin olla mahdollista sujuvasti yhdistää kävelyä, pyöräilyä ja kumi- ja rautapyöräliikennettä. Itse olen tätä varten investoinut taittopyörään joka kulkee kaikissa julkisissa, mutta kyllä niitä julkisiakin voisi muokata pyöräily-ystävällisemmiksi: Juniin fillarivaunuja, busseihin ja sporiin fillaritelineitä eteen ja taakse niinkuin maailmalla näkee.
Ei pidä tyytyä siihen mitä ennen on ollut, vaan pitää pyytää parempaa.
Kypärä ei muuten liittynyt tähän tarinaan muutoin, kuin että sen käyttövelvoite ei lisää ihmisten terveyttä, ei vähennä ruuhkia, eikä lisää pyöräilyä.
Asiallista argumentointia. Samalla sivulla ylempänä on selvitetty (ja koko muukin ketju täynnä), miten kypäräpakko on vähentänyt pyöräilyn määrää, ja siten merkittävästi vähentänyt pyöräilyn turvallisuutta. Vaatii vaan lukutaitoa.
Harvemmin olen nähnyt tuota väitettä esitettävän. Kypärän käyttö on toki hyödyllistä yksilön tasolla joissain onnettomuustilanteissa, mutta merkittävämpi turvallisuuteen vaikuttava tekijä on pyöräilijöiden määrä liikenteessä.
Kypäräpakot ja valistuskampanjat, joissa pelotellaan ilman kypärää pyöräilyn olevan vaarallista, saattavat tyhjiössä tarkasteltuna vaikuttaa järkeviltä. Ikävä kyllä noilla on vain tapana vähentää pyöräilyä, ja siten heikentää turvallisuutta ja pyöräilyn sujuvuutta entisestään. Siitä syöksykierteestä on hankala nousta takaisin.
Pyöräilijöiden määrän lisääminen ei itsekseen paranna turvallisuutta. Siihen vaikuttavat hyvin monet tekijät, jotta "Safety in numbers" toteutuu, merkittävimpinä pyöräilyinfran laatu, maankäyttö, autoliikenteen määrä ja nopeudet yms. Asia ei siis ole lainkaan niin yksinkertainen kuin yrität esittää, mieti nyt jos yhtäkkiä lisätään Helsingin kaduille viisinkertainen määrä pyöräilijöitä? Tai eipä tarvitse kuvitella, tämähän tapahtuu joka vuosi toukokuussa, ja samalla alkaa kolisemaan.
Kypäräpakon pyöräilyä vähentävä vaikutus Australiassa (tämähän on lienee ainoa esimerkki asiasta?) lienee osa totuutta, mutta pyöräilyn vähenemiseen on vaikuttanut myös muut seikat esim. yhteiskuntarakenteen muutokset väestömäärän lisääntyessä. Ja en oikein tiedä, voidaanko ausseissa tapahtunutta pyöräilyn vähentymistä ja hollantilaisten/tanskalaisten pyöräilyn turvallisuutta verrata toisiinsa. Mutta kuten todettu, en siis kannata pakkoa vaan ihmisiä tulisi kannustaa kypärän käyttöön, joka todistetusti parantaa pyöräilijän turvallisuutta.
Tuohon aussien pyöränvuokraushommaan. Jos pyörittää pyöränvuokrausta maassa, jossa on fillaroidessa kypäräpakko eikä tajua hoitaa vuokraajille kypärää saman syssyyn, niin kannattaako tuosta bisnesvainusta syyttää lainsäädäntöä?
Mutta kuten todettu, en siis kannata pakkoa vaan ihmisiä tulisi kannustaa kypärän käyttöön, joka todistetusti parantaa pyöräilijän turvallisuutta.
Niin. Tässä mentiin taas niin kauas siitä mitä oikeasti kannattaisi tehdä. Jos siis tavoitteena oli pyöräilyn määrän ja turvallisuuden lisääminen. :-)
Tuohon aussien pyöränvuokraushommaan. Jos pyörittää pyöränvuokrausta maassa, jossa on fillaroidessa kypäräpakko eikä tajua hoitaa vuokraajille kypärää saman syssyyn, niin kannattaako tuosta bisnesvainusta syyttää lainsäädäntöä?
En tiedä millaisia aussien pyöränvuokraushommat ovat, mutta Barcelonassa törmäsin kätevään kaupunkipyöräautomaattiin, josta olisi voinut lainata fillaria ja palauttaa se toiseen lainauspisteeseen. Valitettavasti pyörän vuokraus ei turistina onnistunut ja olisi vaatinut jonkinlaista kaupunkilaisen kantiskorttia - vaikea kuvitella että sama systeemi toimisi maassa, jossa olisi kypäräpakko?
Ja kypäräpakko ei muutenkaan auttaisi millään tavoin niihin murheenkryyneihin, joihin itse aina liikenteessä törmää kuten vaikka kelvien kanttikiviin. Jotenkin tuntuu että lakimuutos olisi vain helppo keino kuitata kaikki muu ja lakaista maton alle ne todelliset puutteet. Kypärä päähän kaikille ja maailma pelastuu? Toinen asia, joka tässä pari viikkoa on mietityttänyt on se, että riittääkö pyörätien jatkeen merkintä tiemerkinnöillä vai tulisiko suojatien kylttiä muuttaa ja lisätä siihen jalankulkijan rinnalle pyöräilijä aina kun on kyse pyörätien jatkeesta? Yleensähän nuo pyörätiemerkinnät ovat helpompia havaita vain pyöräilijän näkökulmasta, mutta ei autoilijan.
Niin. Tässä mentiin taas niin kauas siitä mitä oikeasti kannattaisi tehdä. Jos siis tavoitteena oli pyöräilyn määrän ja turvallisuuden lisääminen. :-)
Pelkkä pyöräilijöiden määrän lisääminen ei paranna pyöräilyn turvallisuutta, kypärän käyttö taasen parantaa pyöräilijän turvallisuutta onnettomuustilanteessa, joita sattuu pyöräilijöiden määrästä riippumatta. Pyöräilyn kokonaisturvallisuuden lisääminen vaatii merkittävästi muitakin toimenpiteitä. Nämä eivät ole mitenkään toisiaan poissulkevia asioita, vaikka näemmä kova halu näin ajatella joillakin ihmisillä onkin.
vauhtikorjaavirheet
04.11.2014, 10.07
Pelkkä pyöräilijöiden määrän lisääminen ei paranna pyöräilyn turvallisuutta, kypärän käyttö taasen parantaa pyöräilijän turvallisuutta onnettomuustilanteessa, joita sattuu pyöräilijöiden määrästä riippumatta. Pyöräilyn kokonaisturvallisuuden lisääminen vaatii merkittävästi muitakin toimenpiteitä. Nämä eivät ole mitenkään toisiaan poissulkevia asioita, vaikka näemmä kova halu näin ajatella joillakin ihmisillä onkin.
Ettei olis sittenkin niin, että pyöräilijöiden määrä jo itsessään parantaa turvallisuutta. Lisäksi nimenomaan onnettomuuksia vähentämällä, jota kypärä ei varmasti tee.
Kun fillaristeja on enemmän liikenteessä, autoilijat totttuvat katsomaan kunnolla.
Fillaroinnin edistämiseksi ja turvallisuudenkin eteen voidaan tehdä monta asiaa, mutta kypäräpakko ja -kampanjat eivät edistä fillarointia eivätkä siten turvallisuutta eivätkä varsinkaan kansanterveyttä. Tuo valistuspuoli pitäisi suunnata niihin, jotka toimillaan aiheuttavat muiden terveydelle riskiä.
Älä usko ihan kaikkea lähdekritiikittömästi:
http://otsokivekas.fi/2014/08/kouluun-saa-pyorailla/
http://www.hepo.fi/2014/02/22/jasentiedote-82014/
Ihan miten vaan. Mun lähde oli lasten silloinen ala-aste ja sieltä tullut tiedote. En ymmärtänyt säästää sitä sen vuoksi, että sitä kymmenen vuoden päästä joku kysyisi. Otso Kivekäs ja HePo saa olla asiasta mitä mieltä haluaa.
Ehkä alkuun tai ehkä ajallisesti ei nopeampi. Mutta yhdistämällä arkiliikunnan ja säästämällä siten varsinaisen treenin ajassa ja sen matkat, ollaan yllättävän nopeita myös ajassa. Jos reitti on yhtään tuttu ja suoraa julkista ei mene, pärjää julkiselle nopeudessa jopa lähes 10 km matkoilla.
Tämä pätee vain, jos on muutenkin jo innostunut pyöräilystä. Jotta suuret massat saadaan pyöräilemään, sen pitää olla yhtä yksikertaista kuin käveleminen. Pyöräilyä harrastamattomalle 10 kilometriäkin on jo haaste. Varsinkin, jos matkalle sattuu paljon mäkiä ja risteyksiä.
Mitä tulee muihin kaupunkeihin, vilasepa Oulun matkatapaosuudet. Muualla on myös kumipyöräjoukkoliikennettä, johon saa filon mukaan.
Hyvä, että asia toimii jossain. Tässäkin vain on se ongelma (kuten Helsingissäkin), että jos pyöräilyn ja joukkoliikenteen yhteiskäyttö lisääntyy yhtään merkittävästi, joukkoliikenne tukkeutuu. Montakohan pyörää yhteen bussiin mahtuu? Täysimittaiseen metroonkaan ei taida mahtua kuin parikymmentä fillaria. Ja ne pitää kuljettaa alas laiturialueelle yksitellen hississä.
Ja miten tämä liittyy aiheeseen? Ainostaan siinä kohtaa, että kypäräpakko ei todellakaan ole se pyöräilyn este.
vauhtikorjaavirheet
04.11.2014, 10.42
Tämä pätee vain, jos on muutenkin jo innostunut pyöräilystä. Jotta suuret massat saadaan pyöräilemään, sen pitää olla yhtä yksikertaista kuin käveleminen.
Nyt ollaan ytimessä. Kypäräpakon kanssa se on yhtä yksinkertaista kuin käveleminen, sitten kun kävelykypäräkin on pakollinen.
Ohiampuja
04.11.2014, 10.58
Kävin eilen illalla jalkalenkillä pienessä tihkusateessa ja katselin siinä ympärillä viilettäviä pyöräilijöitä. Aika vähissä oli lamput ja kypärät.
Minusta näytti aika hurjalta kun muutama nuorimies siinä viiletti kevyenliikenteen väylää alaspäin aika kovaa vauhtia sateessa, mutkaisella väylällä pensaiden välissä, jossa näkyvyys oli aika heikkoa. Vielä kun kyseessä oli koirankusettajien suosituin ulkoiluaika. Minusta sitä vauhtia oli liikaa, vaikka olisikin ollut kypärä päässä. Heillä ei sitä ollut.
Riskinottokyky on kova.
okahkonen
04.11.2014, 11.00
Pyöräilijöiden määrän lisääminen ei itsekseen paranna turvallisuutta. Siihen vaikuttavat hyvin monet tekijät, jotta "Safety in numbers" toteutuu, merkittävimpinä pyöräilyinfran laatu, maankäyttö, autoliikenteen määrä ja nopeudet yms. Asia ei siis ole lainkaan niin yksinkertainen kuin yrität esittää, mieti nyt jos yhtäkkiä lisätään Helsingin kaduille viisinkertainen määrä pyöräilijöitä? Tai eipä tarvitse kuvitella, tämähän tapahtuu joka vuosi toukokuussa, ja samalla alkaa kolisemaan.
Päinvastoin, kesäkuussahan onnettomuudet vähenevät merkittävästi kun muut liikkujat ovat taas oppineet huomioimaan pyöräilijät. Ja pyöräilijät laskeutuneet puusta ja totutelleet jälleen osaksi liikennettä. Aivan varmasti on niiin, että mitä enemmän pyöräilijöitä liikenteessä on, sen paremmin heidät huomioidaan. Niin päivittäisessä liikenteessä kuin liikennesuunnittelussa.
okahkonen
04.11.2014, 11.05
Kävin eilen illalla jalkalenkillä pienessä tihkusateessa ja katselin siinä ympärillä viilettäviä pyöräilijöitä. Aika vähissä oli lamput ja kypärät.
Minusta näytti aika hurjalta kun muutama nuorimies siinä viiletti kevyenliikenteen väylää alaspäin aika kovaa vauhtia sateessa, mutkaisella väylällä pensaiden välissä, jossa näkyvyys oli aika heikkoa. Vielä kun kyseessä oli koirankusettajien suosituin ulkoiluaika. Minusta sitä vauhtia oli liikaa, vaikka olisikin ollut kypärä päässä. heillä ei sitä ollut.
Riskinottokyky on kova.
Näin. Meinasin itse viime viikolla (valoisan aikaan) jäädä fillarin yliajamaksi Bulsan ja Abrahaminkadun kulmassa. Jalkakäytävällä. Anteeksi aroganssini, mutta toista kymmentätuhatta vuodessa pyöräilevänä väitän pitäväni varsin hyvin silmät auki fillareille. Jos minut pääsee yllättämään, rohkenen väittää että silloin on myös ohjaustangon takana vikaa. Aika hurjia suorituksia näkee myös auton ratista, vaikka kuulunkin niihin autoilijoihin joille suojatiet eivät pääsäntöisesti tule yllättäen eteen. Mutta kaikkein hurjinta meno on kelveillä missä vedetään pilkkopimeässä valoitta ja mustissa vaatteissa; kanssapyöräilijöiden valot kun ei riitä niitä heijastimia valaisemaan.
Hyötypolkija
04.11.2014, 11.10
Muistaakseni koulumatkoja ei saa tehdä pyörällä ala-asteella. Ei ainakaan 1. ja 2. -luokkalaiset. Että se siitä asenteen opettamisesta :D
Espoossa tuo on ainakin vain suositus. Emme ole noudattaneet. Ja siitä hyvästä on lapset välillä saaneet kuulla vähän nälvimistä, kun toimivat espoolaisjunttien normin vastaisesti. Hyvä espoolaisäiti tuo ja vie lapset kouluun Q7:lla. Parhaat jatkavat armeijaiän ainakin.
Pikaisen googlettelun mukaan Suomessa keskimääräinen työmatka on n. 14 km, pk-seudulla hieman alle 13. Tuo on kasvanut aika nopeasti vuosien saatossa. Jäi vähän epäselväksi, onko tuo matka vieläpä mitattu linnuntietä. Aika järkyttävä keskipituus työmatkoilla, jos noin on. Suorastaan saavutus ainakin tuo 13km tällaisessa hädin tuskin miljoonan asukkaan minimetropolissa. Hävettää suorastaan. Syyhän on tämän junttien asunto(säästämis)politiikan.
No tuosta huolimatta on ihan järkyttävä määrä ihmisiä, joilla työmatka esim. pk-seudulla jää teitäkin pitkin alle 10 km:n. Eikä töiden puolesta löydy kuin tekosyitä vältellä terveyden parantamista aikatehokkaasti pyöräillen työmatkat. Se että se ei sovi kaikille, ei tarkoita, etteikö se sopisi hel**tin monelle. Jos vaan viitsii. Mutkun emmää jaksaa...
Paljon kivempi istua konttorilla, istua autossa, istua kotona somessa ja sitten erikseen istua autossa sinne ohjattuun bodipumppipamppispinninggiin muiden rottien kanssa riviin. Se on elämää.
Nyt ollaan ytimessä. Kypäräpakon kanssa se on yhtä yksinkertaista kuin käveleminen, sitten kun kävelykypäräkin on pakollinen.
Mun mielestä mennään aika turhaan tuon kypäräpakon taakse. Jota ei edes ole. Eli nythän pyöräilyn pitäisi kasvaa kohisten koko ajan. Miksi niin ei tapahdu?
Tämä tulevaksi oletettu kypäräpakko vie fokusta koko ongelmasta / aiheesta. Tästä on nyt kirjoitettu 36 sivua ja väliraportti kertoo, että peli on edelleen 0-0.
Kypärä suojaa vain sitä käyttäjää. Se ei auta muita. Tosin, onhan näitä vastaavia autopuolellakin, kuten turvavyöt, ilmatyynyt ja lastenistuimet. Onhan nekin säädetty pakollisiksi ja porukka on sitten vain tottunut käyttämään niitä.
En nyt mitenkään ole kypäräpakon kannattaja, kuten olen kai jo ilmaissutkin. Enemmän auttaisi tosiaan ajovalopakko (joka sekin löytyy autopuolelta) ja huomioliivipakko.
Ehkä kypäräpakko pitäisi määrätä pakolliseksi a) alle 12-vuotiaille, jotka saavat ajaa myös jalkakäytävällä b) lastenistuimessa istuville lapsille, jossa käytännössä pää on ensimmäinen maahan osuva, jos mummolta lähtee Aino lapasesta hyndassa.
okahkonen
04.11.2014, 11.26
Ehkä kypäräpakko pitäisi määrätä pakolliseksi a) alle 12-vuotiaille, jotka saavat ajaa myös jalkakäytävällä b) lastenistuimessa istuville lapsille, jossa käytännössä pää on ensimmäinen maahan osuva, jos mummolta lähtee Aino lapasesta hyndassa.
Laskettelurinteissähän ei 70- tai 80-luvuilla kypäriä paljon näkynyt. Sitten hiihtokeskuksiin tuli portit joissa luki "tämän alta mahtuvat kypäräpäät ilmaiseksi". Tuo taisi olla suunnattu noin alle kouluikäisille. Ja nykyään ei juurikaan näe kypärättömiä aikuisiakaan rinteissä.
Vapaaehtoisuudella voi siis saada valtavia muutoksia aikaan.
Eikä töiden puolesta löydy kuin tekosyitä vältellä terveyden parantamista aikatehokkaasti pyöräillen työmatkat.
Kaiken tekemättä jättämisestä voi sanoa, että siihen on vain tekosyitä. Hyötyliikuntaa on muutakin kuin pyöräily. Vaikka kasvimaan kääntäminen. Siitä saa vielä bonuksena omat perunat kattilaan.
Paljon kivempi istua konttorilla, istua autossa, istua kotona somessa ja sitten erikseen istua autossa sinne ohjattuun bodipumppipamppispinninggiin muiden rottien kanssa riviin.
Niin, toki tällä asenteella saadaan sitten sohvaperunat pyöräilijöiksi. En kyllä eilen nähnyt rottia salilla, vaikka se onkin Itä-Helsingissä. Jaa, mutta ne rotathan on Kampissa.
P.S. Suosittelen spinningiä ihan vaan vaihtelun vuoksi, vaikkei sillä pyöräilyn kanssa olekaan mitään tekemistä. Sehän on aerobinen tai anaerobinen cardioharjoite, joka sydänlihaksen ja hengityselimistön lisäksi vahvistaa jalka- ja keskivartalon lihaksia.
Laskettelurinteissähän ei 70- tai 80-luvuilla kypäriä paljon näkynyt. Sitten hiihtokeskuksiin tuli portit joissa luki "tämän alta mahtuvat kypäräpäät ilmaiseksi". Tuo taisi olla suunnattu noin alle kouluikäisille. Ja nykyään ei juurikaan näe kypärättömiä aikuisiakaan rinteissä.
Vapaaehtoisuudella voi siis saada valtavia muutoksia aikaan.
Joo, itse pakotin lapsille kypärät heti päivästä 1 kun menivät rinteeseen. Sitten kun aloin itse lautailemaan, niin siirryin myös kypärän käyttäjäksi. Ensin lautaillessa ja sitten myös lasketellessa. Kypärä ei haittaa laskettelua ollenkaan ja kovilla pakkasilla se on erityisen hyvä.
Laskettelukypärä on pelastanut minut ainakin kerran aivotärähdykseltä, kun hissi tempaisi minut nurin laudalla. Suorin vartaloin selälleen. Hetken näkyi mustia palloja, mutta ei muuta. Niska taisi olla pari päivää jäykkä. Jääkiekkokypärä on pelastanut minut useammankin kerran vakavammalta loukkaantumiselta ja yksi kunnon tällikin on. Siinä meni lähimuisti puolen tunnin ajalta. Jos ei olisi kypärää ollut, en olisi nyt tässä. Ja tuolta löytyy satoja "höntsääjiä", jotka on sitä mieltä, että kypärä jäällä on neitien hommaa. Kukin tyylillään, eihän se multa ole pois.
Pakko on kuitenkin se huonoin tie.
Pyöräilijöiden määrän lisääminen ei itsekseen paranna turvallisuutta. Siihen vaikuttavat hyvin monet tekijät, jotta "Safety in numbers" toteutuu, merkittävimpinä pyöräilyinfran laatu, maankäyttö, autoliikenteen määrä ja nopeudet yms. Asia ei siis ole lainkaan niin yksinkertainen kuin yrität esittää, mieti nyt jos yhtäkkiä lisätään Helsingin kaduille viisinkertainen määrä pyöräilijöitä? Tai eipä tarvitse kuvitella, tämähän tapahtuu joka vuosi toukokuussa, ja samalla alkaa kolisemaan.
Pyöräilijoiden määrä ei toki ole ainoa turvallisuuteen vaikuttava tekijä, enkä niin väittänytkään. Nuo muut mainitsemasi asiat ovat myös tärkeitä, ja vaikuttavat onnettomuuksia ehkäisevästi, toisin kuin kypärä. Noista suurella osalla on myös voimakas side pyöräilyn määrään: infraa ei helposti rakenneta jos pyöräilijöitä on vähän, ja kun rakennetaan, yllättäen myös pyöräily lisääntyy. Mutta alkaa mennä jo Off-topicin puolelle.
Examples of substantial increases in cycling associated with reduction in danger (http://en.wikipedia.org/wiki/Safety_in_numbers#Examples_of_substantial_increase s_in_cycling_associated_with_reduction_in_danger)
Kypäräpakon pyöräilyä vähentävä vaikutus Australiassa (tämähän on lienee ainoa esimerkki asiasta?) lienee osa totuutta, mutta pyöräilyn vähenemiseen on vaikuttanut myös muut seikat esim. yhteiskuntarakenteen muutokset väestömäärän lisääntyessä.
Jep, kokeellisia tutkimustuloksia (http://www.cyclehelmets.org/1241.html) asiasta on onneksi vain muutaman valtion osalta. Merkittäviä yhdyskuntarakennemuutoksia tuskin tapahtui parin vuoden aikana (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0001457596000164), ja pyöräilyn määrä oli juuri merkittävästi lisääntynyt 80-luvulla, kunnes kypäräpakon myötä palattiin takaisin. Toki pyöräilyn määrään vaikuttaa muutkin tekijät, mutta arkipyöräilyä ei kannata missään nimessä hankaloittaa, jos halutaan kasvattaa pyöräilyn määrää. Kyselytutkimuksessa 64% aikuisista pyöräilijöistä vastasi, että pyöräilisivät mieluusti enemmän, jos kypäräpakkoa ei olisi [Heathcote and Maisey, 1994]. Toisessa tutkimuksessa 51% lapsista mainitsi kypäräpakon syynä pyöräilemättömyyteen [Blacktown Bikeplan Study, 1993].
Ja en oikein tiedä, voidaanko ausseissa tapahtunutta pyöräilyn vähentymistä ja hollantilaisten/tanskalaisten pyöräilyn turvallisuutta verrata toisiinsa.
Ikävä kyllä Suomen yhdyskuntarakenne, liikennekulttuuri ja pyöräilyinfra on mielestäni lähempänä Australiaa ja Uutta Seelantia kuin Hollantia ja Tanskaa, joten nuo vähäisetkin tutkimustulokset ovat relevantteja. Kuten varmaan itsekin tiedät, noilla mailla pyöräilyn määrässä on suuri ero, eikä se tietenkään johdu pelkästä kypäräpakosta. Yhden maan sisällä kypäräpakon vaikutukset ovat kuitenkin selvästi nähtävissä.
Hyötypolkija
04.11.2014, 12.05
Hyötyliikuntaa on muutakin kuin pyöräily. Vaikka kasvimaan kääntäminen. Siitä saa vielä bonuksena omat perunat kattilaan.
No normi pk-seudun asukille pikkasen isompi kynnys hommata parvekkeelle se riittävän iso perunamaa kuin pyörä. Ja jollain se työmatka on edelleen kuljettava, vaikka olis perunamaakin. Pyöräillen vilkastuu kätevästi perunamaalla kykkiessä tukkeutunut jalkojen verenkiertokin.
P.S. Suosittelen spinningiä ihan vaan vaihtelun vuoksi, vaikkei sillä pyöräilyn kanssa olekaan mitään tekemistä. Sehän on aerobinen tai anaerobinen cardioharjoite, joka sydänlihaksen ja hengityselimistön lisäksi vahvistaa jalka- ja keskivartalon lihaksia.
Kuten pyöräilykin, jossa samalla pääsee johonkin. Eikä tule rottafiilistä. Mutta en mä epäile, etteikö sitä pari kertaa jaksaisi. Ainakin takarivissä: https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=ZdgSir6Q1lc#t=116
Oatmeal Stout
04.11.2014, 12.06
Nyt ollaan ytimessä. Kypäräpakon kanssa se on yhtä yksinkertaista kuin käveleminen, sitten kun kävelykypäräkin on pakollinen.
Kun muutamalla miljoonalla suomalaisella on ajokortti, niin ei se ole aiheuttanut parannusta liikennekulttuuriin.
Ehkä kypäräpakko pitäisi määrätä pakolliseksi a) alle 12-vuotiaille, jotka saavat ajaa myös jalkakäytävällä b) lastenistuimessa istuville lapsille, jossa käytännössä pää on ensimmäinen maahan osuva, jos mummolta lähtee Aino lapasesta hyndassa.
Sille ohjaajalle se kypärä pitäisi saada päähän, biologisia jälkeläisiä voi uusia helpommin kuin biologisia vanhempia.
ppikkupe
04.11.2014, 13.01
Kyselytutkimuksessa 64% aikuisista pyöräilijöistä vastasi, että pyöräilisivät mieluusti enemmän, jos kypäräpakkoa ei olisi [Heathcote and Maisey, 1994]. Toisessa tutkimuksessa 51% lapsista mainitsi kypäräpakon syynä pyöräilemättömyyteen [Blacktown Bikeplan Study, 1993].
Kuulostaa hienolta kuin Sveitsiläinen vitamiini-instituutti, kun lainataan ihan ulkomaisia tutkimustuloksia.
Mutta oikeesti hei? Ei sitten löydy yhtään tuoreempaa asennetutkimusta kuin nuo reilun 20 vuoden takaiset? Vai meinaatko että tavat ja asenteet ovat edelleen samat kuin silloin aikana ennen EU-Suomea kun Mauno Koivisto oli edelleen presidenttinä ja televisioihin vasta viriteltiin kolmatta kotimaista kanavaa?
Jopa perikonservatiivinen UCI on tuossa ajassa saanut runnottua kypäräpakon lävitse, ja siitäkin on jo yli 10 vuotta.
Ja jollain se työmatka on edelleen kuljettava, vaikka olis perunamaakin. Pyöräillen vilkastuu kätevästi perunamaalla kykkiessä tukkeutunut jalkojen verenkiertokin.
Mutta miksi pyöräillä, kun voi juostakin? Juoksu on alkuinvestoinneiltaan, käyttökustannuksiltaan ja ilmastovaikutukseltaan huomattavasti kevyempi kuin pyöräily. Juosta osaavat kaikki, pyöräily pitää oppia. Juostessa voi käyttää jalkakäytävää, ei tarvitse miettiä missä saa mennä ja missä ei. Juostessa voi näppärästi oikaista vaikka puistonurmikon poikki. Lyhyillä matkoilla juoksu on nopeampaa kuin pyöräily ovelta ovelle mitattaessa. Ei ole ongelmia kypäristä, ei pyörän lukitsemisesta. Jos rupeaa väsyttämään, voi hypätä julkiseen ja ajaa sillä vaikka kaksi pysäkinväliä, kunnes pulssi on taas alle 180 ja voi jatkaa juoksemalla.
Juokse! Tai aja autolla! Miksi tyytyä kompromisseihin?
Oatmeal Stout
04.11.2014, 14.12
Mutta miksi pyöräillä, kun voi juostakin? Juoksu on alkuinvestoinneiltaan, käyttökustannuksiltaan ja ilmastovaikutukseltaan huomattavasti kevyempi kuin pyöräily. Juosta osaavat kaikki, pyöräily pitää oppia. Juostessa voi käyttää jalkakäytävää, ei tarvitse miettiä missä saa mennä ja missä ei. Juostessa voi näppärästi oikaista vaikka puistonurmikon poikki. Lyhyillä matkoilla juoksu on nopeampaa kuin pyöräily ovelta ovelle mitattaessa. Ei ole ongelmia kypäristä, ei pyörän lukitsemisesta. Jos rupeaa väsyttämään, voi hypätä julkiseen ja ajaa sillä vaikka kaksi pysäkinväliä, kunnes pulssi on taas alle 180 ja voi jatkaa juoksemalla.
Juokse! Tai aja autolla! Miksi tyytyä kompromisseihin?
Pyöräily on energiatehokkaampaa kuin juoksu tai autoilu, joten elinkaariajattelun mukaisesti ympäristöystävällisempää.
En nyt mitenkään ole kypäräpakon kannattaja, kuten olen kai jo ilmaissutkin. Enemmän auttaisi tosiaan ajovalopakko (joka sekin löytyy autopuolelta) ja huomioliivipakko.
Huomioliivipakko on samasta syystä huono idea kuin kypäräpakko, joskin se luultavasti kohdistuisi myös jalankulkuun eli siksi olisi tuplasti huono.
Sen sijaan ajovalopakko on polkupyörilläkin, mutta vain pimeän aikaan. Poliisihan kyllä järjestää aina syksyllä yhden tai kaksi sakotusviikkoa, jolloin keskittyvät valottomien pyöräilijöiden sakottamiseen. Samoin kuin on näitä ylinopeus- tai rattijuoppoviikkoja. Sakottavat toki muutoinkin jos vastaan sattuu. Rikesakon määrä on muistaakseni 20 euroa minkä tuosta voi polkupyöräilijä saada.
Ja siis polkupyörässä pimeän aikaan on pakollista olla eteenpäin valkoista tai keltaista valoa näyttävä ajovalo. Takavalo voisi olla myös hyödyllinen, mutta se ei ole pakollinen. Itselläni nuo kulkevat aina pareina oli sitten kaupunkipyörä tai maantiefillari alla. (Maantiefillarillahan ei oikeasti saisi ajaa pimeän aikaan, koska siinä ei ole mm. poljin- ja pinnaheijastimia eikä etu- eikä takaheijastintakaan, mutta itselläni on silloin aina valot.)
El-Carpaso
04.11.2014, 15.42
Mutta miksi pyöräillä, kun voi juostakin? Juoksu on alkuinvestoinneiltaan, käyttökustannuksiltaan ja ilmastovaikutukseltaan huomattavasti kevyempi kuin pyöräily. Juosta osaavat kaikki, pyöräily pitää oppia. Juostessa voi käyttää jalkakäytävää, ei tarvitse miettiä missä saa mennä ja missä ei. Juostessa voi näppärästi oikaista vaikka puistonurmikon poikki. Lyhyillä matkoilla juoksu on nopeampaa kuin pyöräily ovelta ovelle mitattaessa. Ei ole ongelmia kypäristä, ei pyörän lukitsemisesta. Jos rupeaa väsyttämään, voi hypätä julkiseen ja ajaa sillä vaikka kaksi pysäkinväliä, kunnes pulssi on taas alle 180 ja voi jatkaa juoksemalla.
Juokse! Tai aja autolla! Miksi tyytyä kompromisseihin?
Vastataan nyt tyhmään viestiin ihan tyhmyyden tähden.
Juokseminen on epätehokasta, hemmetin hidasta, sitä ei todellakaan osaa kaikki tehdä ja sitä ei voi tehdä rennosti sen suurempia ajattelematta
Sininen Aasi
04.11.2014, 16.04
Joo, itse pakotin lapsille kypärät heti päivästä 1 kun menivät rinteeseen. Sitten kun aloin itse lautailemaan, niin siirryin myös kypärän käyttäjäksi. Ensin lautaillessa ja sitten myös lasketellessa. Kypärä ei haittaa laskettelua ollenkaan ja kovilla pakkasilla se on erityisen hyvä.
Laskettelu ja lautailu eivät ole missään muodossa spontaania toimintaa eivätkä arkiliikuntaa. Kypäräpakko olisi laskettelussa aivan sairaan paljon perustellumpi ratkaisu kuin pyöräilyssä, mutta niin vain ihmeesti osaavat ihmiset laittaa kypärän päähänsä laskettelussakin ihan vapaaehtoispohjalta.
Laskettelussa kaatumisfrekvenssi onkin sitten vähintään satakertainen pyöräilyyn verrattuna ja esim. laudan kanssa saa kokematon helposti aikaiseksi ns. whiplash kaatumisen jossa laudan reuna haukkaa kovassa vauhdissa kinokseen ja pää tulee perässä kuin ruoska.
Lisäksi laskettelukypärät ovat noin satakertaa parempia kuin pyöräilykypärät, ja jokainen aloittelijakin tajuaa että pyöräilykypärän tarjoama suoja on naurettava verrattuna tukevaan laskettelukypärään.
Laskettelukypärä ja sen käyttöaste kertoo verrattomasti kuinka helvetin typerää puuhastelua pyöräilykypärän käyttöpakko on.
Suomen Latu / PyöräPolku
04.11.2014, 16.19
Mitä arvelette maastopyöräilyn käpäränkäyttö-%:ksi? Omia havaintoja ja arvioita kaikista maastossa pyöräilevistä (harraste, ei kilpailu)? Myös todellinen tilastotieto kelpaisi, jos jostain löytyy!
Liikenneturvan mukaan kypärää käyttää 41 % pyöräilijöistä, mutta veikkaanpa että tuo % on laskettu kadulta? Ainakin itse olen maastossa erittäin harvoin nähnyt kypärättömän polkijan.
Pitkä ketju, joten en ehdi käydä läpi koko matskua, pahoittelen siis jos kysyn jo aiemmin käsiteltyä asiaa!
vauhtikorjaavirheet
04.11.2014, 16.26
Mä en ole nähnyt vuosiin harrastajaa kypärättä kuin siirtymällä tai tauolla.
Mutta oikeesti hei? Ei sitten löydy yhtään tuoreempaa asennetutkimusta kuin nuo reilun 20 vuoden takaiset?
Ei, koska en ole sellaisiin törmännyt. Toki mielelläni lukisin tuoreempia tutkimuksia, mutta kun noita täydellisiä kypäräpakkoja ei tietääkseni ole tuon 90-luvun alun jälkeen otettu käyttöön. Ilmeisesti noista Aus/NZ-tapauksista on opittu, kuten mm. Suomen taannoisen kypäräsuositus-lakimuutoksen kommenteissa tuotiin asia esille. Jos sinulla on parempaa tietoa, jaa linkkejä, kiitos.
Tuo Suomen lakimuutos olisikin hyvä tapaus, jos siitä tutkimuksia on järjestetty. Alunperin kypäränkäyttösuosituksena esitelty lainmuutos tehtiin sanamuodoiltaan epäselvänä, ja uutisoitiin Liikenneturhan ansiosta käyttövelvoitteena. Ovat muuten edelleen sitä mieltä, että kyseessä on velvoite (http://www.kaupunkifillari.fi/blog/2014/06/18/suomessa-ei-ole-pyorailykyparan-kayttovelvoitetta/).
Jopa perikonservatiivinen UCI on tuossa ajassa saanut runnottua kypäräpakon lävitse, ja siitäkin on jo yli 10 vuotta.
UCI ei taida toiminnallaan juuri arkipyöräilyn etuja ajaa. Kilpailijoiden keskuudessa kypäränkäyttö oli tietääkseni melko yleistä jo ennen tuota UCIn sääntömuutosta, vähän etapista riippuen.
ppikkupe
04.11.2014, 18.31
Ei, koska en ole sellaisiin törmännyt. Toki mielelläni lukisin tuoreempia tutkimuksia, mutta kun noita täydellisiä kypäräpakkoja ei tietääkseni ole tuon 90-luvun alun jälkeen otettu käyttöön. Ilmeisesti noista Aus/NZ-tapauksista on opittu, kuten mm. Suomen taannoisen kypäräsuositus-lakimuutoksen kommenteissa tuotiin asia esille. Jos sinulla on parempaa tietoa, jaa linkkejä, kiitos.
Ei minulla ole parempaa tietoa, mutta se ei tee noista 90-luvun alkupuolen tutkimuksista yhtään sen tuoreempia. Yhtä hyvin voitaisiin hakea jostain 70-luvun tutkimus, jossa on kysytty suomalaisten suhtautumista autojen turvavyöpakkoon ja vetää siitä suora johtopäätös nykypäivän asenteisiin.
vauhtikorjaavirheet
04.11.2014, 18.34
Ovat muuten edelleen sitä mieltä, että kyseessä on velvoite (http://www.kaupunkifillari.fi/blog/2014/06/18/suomessa-ei-ole-pyorailykyparan-kayttovelvoitetta/).
Ovat edelleen väärässä ja lukutaidottomia. Monessa muussakin asiassa.
Sininen Aasi
04.11.2014, 18.48
Mitä arvelette maastopyöräilyn käpäränkäyttö-%:ksi? Omia havaintoja ja arvioita kaikista maastossa pyöräilevistä (harraste, ei kilpailu)? Myös todellinen tilastotieto kelpaisi, jos jostain löytyy!
Käytännön arvio lähentelee 100%:ia. Ainakin kesällä. Talvella lienee melko paljon porukkaa joka korvaa kypärän paksulla karvalakilla (retkipyöräilyssä) ja vauhdikkaammassa menossa / kisoissa lienee käytössä sitten BMX tyyppinen kypärä jossa on kunnollinen leukasuojakin.
Sama koskee maantiepyöräilyä. En nähnyt viimekesänä yhtään maantiepyöräilijää ilman kypärää.
Liikenneturvan mukaan kypärää käyttää 41 % pyöräilijöistä, mutta veikkaanpa että tuo % on laskettu kadulta? Ainakin itse olen maastossa erittäin harvoin nähnyt kypärättömän polkijan.
Ei varmasti käytä. Kaupunkiliikenteessä kypärä on poikkeus eikä sääntö. Koska valtaosa fillaroinnista on edelleenkin arkiliikuntaa on kypärällisten osuus kaikesta pyöräilystä enintään neljännes...viidennes, jos sitäkään.
Voihan tietty olla että liikenneturhan tilasto on aikaansaatu epätarkalla kysymyksellä: "käytätkö kypärää?".
Siihen jää mukavasti tulkinnanvaraa sillä ainakin itse vastaisin kyllä vaikkei se koskekaan arkiliikuntaa. Jos vaihtoehtoja on ollut vain kaksi niin tuloskin on jotain muuta kuin todellisuus...
Suomessa on yli 300 000 mopoa. Kypäräpakko astui voimaan vuonna 1982, mutta silti mopojen määrä on kolminkertaistunut reilussa kymmenessä vuodessa. Mopot kehittyivät polkupyöristä, joihin rakennettiin apumoottori.
Tampereen Hervannan ja keskustan välillä on erinomainen kevyen liikenteen väylä yli- ja alikulkuineen. Vaikka Hervannassa on asukkaita ytli 20 000 ja sinne mennään töihin ja opiskelemaan ja sieltä tullaan töihin ja opiskelemaan, niin silti väylä loistaa tyhjyyttään. Kulkijoita ei ole.
Syy väylän tyhjyyteen selittyy pyöräilyn vaatimalla vaivannäöllä, hikoilulla ja vastaavilla epämukavuustekijöillä. Kypärän käytön pakko tai pakottomuus ei tilannetta muuta.
Tilanne paranee, kun pyöräilyä helpotetaan moottorilla, vaikka sitten sähkömoottorilla. Kun sähköpyörästä tulee pienituloisenkin ulottuvilla oleva väline, sulan maan aikainen pyöräily tulee kasvamaan selvästi.
Pyöräilijät hokevat mielellään pyöräilyn helppoutta ja käytännöllisyyttä, mutta en minä sitä niin koe. Ulos meneminen vaatii aina viitseliäisyyttä. Joskus se on mukavaa, mutta ei aina. Talvipyöräilykin on monesti melkoista paskaa.
ppikkupe
04.11.2014, 19.12
Pyöräilijät hokevat mielellään pyöräilyn helppoutta ja käytännöllisyyttä, mutta en minä sitä niin koe. Ulos meneminen vaatii aina viitseliäisyyttä. Joskus se on mukavaa, mutta ei aina. Talvipyöräilykin on monesti melkoista paskaa.
Pääasiassa yksin liikkuvana, kun matkat ovat muutamia kilometrejä suuntaansa, nimenomaan talvipyöräily on huomattavasti käytännöllisempää kuin saman matkan siirtyminen autolla.
Pukeutua täytyy joka tapauksessa. Pyöräillessä jää vain vähemmälle se ikkunoiden raapiminen, lumien harjaaminen, johtojen kääriminen, ajastimen asettelu ja pressun irroittelu. Lumityötkin voi tehdä vasta illalla, eikä haittaa yhtään, vaikka aura-auto kävisi juuri ennen kuin olet töihin lähdössä. Ehkä jos olisi kauko-ohjattava webasto tai lämmin autopaikka, niin tilanne voisi olla toinen.
Mutta jotta ei olisi totaalisen OT, niin kypärättömiä tuntuisivat olevan enimäkseen ne, jotka pyöräilevät ns. pakosta. Eli he joilla ei ole muutakaan omaa kulkuvälinettä. Mutta niille joille pyöräily on enemmän valinta kuin pakko (poislukien hipsterit ja muut ituhipit), myös kypärän käyttö on luontevampaa.
Sininen Aasi
04.11.2014, 19.21
Suomessa on yli 300 000 mopoa. Kypäräpakko astui voimaan vuonna 1982, mutta silti mopojen määrä on kolminkertaistunut reilussa kymmenessä vuodessa. Mopot kehittyivät polkupyöristä, joihin rakennettiin apumoottori.
Tähän ei varmaan vaikuta paskaakaan se että mopojen hinta on laskenut kuin lehmän häntä. Varsinkin viimevuosina kun pyöriäkin halvemmat kiinankulkineet ovat vallanneet markkinat. Lisäksi mopoja ei käytännössä käytä yksikään yli 18 vuotias ellei harvinaisia pappatunturiharrastelijoita lasketa. Joten taaskin hieno vertaus, Hermanni.
Kypärän käytön pakko tai pakottomuus ei tilannetta muuta.
Tietysti se muuttaa. Vähäinen käyttäjämäärä laskee entisestään. Niin se on tehnyt kaikkialla jossa pakkoa valvotaan ja niin se tulee tekemään Suomessakin.
Tilanne paranee, kun pyöräilyä helpotetaan moottorilla, vaikka sitten sähkömoottorilla. Kun sähköpyörästä tulee pienituloisenkin ulottuvilla oleva väline, sulan maan aikainen pyöräily tulee kasvamaan selvästi.
Tässäkin menet metsään niin että kolisee. Sähköpyörät saattavat lisätä jonkin verran iäkkäiden ihmisten pyöräilyä ja ihan aavistuksen pitkänmatkan työmatkailua. Mitään mullistusta määriin niillä ei tule olemaan vaikka hinnat laskisivat kuinka.
Pyöräilijät hokevat mielellään pyöräilyn helppoutta ja käytännöllisyyttä, mutta en minä sitä niin koe. Ulos meneminen vaatii aina viitseliäisyyttä. Joskus se on mukavaa, mutta ei aina. Talvipyöräilykin on monesti melkoista paskaa.
Hokemisesta vastaat etupäässä itse. Jokainen kokee pyöräilynsä kuten kokee ja on turha sovittaa omia käsityksiä muiden vastaaviin. Omalla kohdalla talvipyöräily on ihan yhtä helppoa ja mukavaa kuin kesälläkin. Ainoa omaa pyöräilyä rajoittava tekijä on vesi. Jos sitä tulee taivaalta, tai sitä on hemmetisti maassa, en pyöräile. Otan sateenvarjon ja kävelen. Lämpötilalla ei ole mitään väliä.
pturunen
04.11.2014, 19.39
Kypärä päässä maastossa on hyvin perusteltua, työmatkoilla sille on tilausta liukkaalla kelillä. Kauppaan en todellakaan pistä kypärää, enkä pysty keksimään yhtäkään syytä miksi niin edes pitäisi tehdä.
Ohiampuja
04.11.2014, 20.07
Kävin juuri kirjastossa, autolla en pyörällä. Ja syy autoiluun ei kohdallani ollut kypärä tai kypärättömyys. Kyllä suurin syy oli tuo kylmä vesisade.
Minun mielestäni sääolosuhteet on suurin haitta ja este aktiiviseen pyöräilyyn. Kanarian lomalla on tosi kiva fillaroida auringon paahteessa shortsit jalassa rannalle, baariin ties minne vaikka se kypärä päässä.
Mutta tuo pyöräilyn syyspukemisen helppous minua kummastutti, jos sitä verrataan että pukemaan joutuu muutenkin. Mun autossa ja meillä konttorilla on toimiva lämmitys, ei tarvitse miettiä kerrospukeutumista. Ihan farkut ja kauluspaita riittää kun siihen päälle takin naulakosta vetäisee. Aikaa menee pari minuuttia, siinä ajassa minä en saa edes kengänsuojia kiskottua ajokenkien päälle. :)
Hokemisesta vastaat etupäässä itse. Jokainen kokee pyöräilynsä kuten kokee ja on turha sovittaa omia käsityksiä muiden vastaaviin.
Tuostahan sopisi järjestää kysely. Tulos on kylläkin ennalta arvattava. Autoa tai julkisia käytetään siksi, että ne koetaan vaivattomammaksi liikkumistavaksi kuin pyöräily. Miten muutenkaan selittyy se, että ihmiset eivät pyöräile?
Omalla kohdalla talvipyöräily on ihan yhtä helppoa ja mukavaa kuin kesälläkin.
Tätäkin voisi kysellä. Liikkumismuodosta riippumatta (talvivaellus, talvijuoksu, hiihto jne.) talvi asettaa haasteensa lämmönsäätelylle ja kosteuden hallinnalle. Mukavassa pikkupakkasessa 5-10 asteessa pyöräily on mukavaa, kun matka on lyhyt tai niin pitkä, että sen voi aloittaa palellen ja jatkaa viiden kilometrin jälkeen lämpimänä, mutta 5-10 kilometrin matkat ovat lämmönsäätelyn näkökulmasta vaikeita. Jos vaatetta laittaa alussa sen verran, ettei tule kylmä, niin lopussa jo selvästi hikoilee, etenkin jos välissä on mäkiä. On inhottavaa, jos melkein koko matkan ajan on joko liian kylmä tai kuuma.
Minä en usko, että sinulla on lämmön- ja hikoilun säätelyyn sen kummoisempia keinoja kuin muillakaan. Ongelma on talvivaeltajille hankala, eikä kukaan ole sitä tiettävästi ratkaissut. Gore-tex asuihinkin hiki vain jäätyy, sitä voi matkan jälkeen tiputella alas laakeina jäälevyinä.
ppikkupe
04.11.2014, 20.43
Minä en usko, että sinulla on lämmön- ja hikoilun säätelyyn sen kummoisempia keinoja kuin muillakaan. Ongelma on talvivaeltajille hankala, eikä kukaan ole sitä tiettävästi ratkaissut.
No on. Jos tilanne on se, että ei pysty syystä tai toisesta hikoilemaan, niin silloin liikutaan hitaampaa ja panostetaan lämpimämpään pukeutumiseen.
ppikkupe
04.11.2014, 20.47
Minun mielestäni sääolosuhteet on suurin haitta ja este aktiiviseen pyöräilyyn. Kanarian lomalla on tosi kiva fillaroida auringon paahteessa
Suomessa on oikeasti aika harvassa ne päivät, kun lämpötila on lähelle nollaa ja vettä vihmoo vaakasuoraan. Mutta jos tosiaan odottaa vain sitä, että on +20 ja sopivaa myötätuulta, niin eipä sitä silloin oikein mitään ulkoilmalajeja tarvitse harrastaa. Tai hankkia koiraa.
Ihan farkut ja kauluspaita riittää kun siihen päälle takin naulakosta vetäisee. Aikaa menee pari minuuttia, siinä ajassa minä en saa edes kengänsuojia kiskottua ajokenkien päälle. :)
Saa olla paria astetta kovemmat pakkaset, että keskivertosuomalaisen keskivertotyömatkalle vielä kengänsuojia tarvitsee. Eri asia jos oltaisiin useampi tunti ulkona.
Ei minulla ole parempaa tietoa, mutta se ei tee noista 90-luvun alkupuolen tutkimuksista yhtään sen tuoreempia. Yhtä hyvin voitaisiin hakea jostain 70-luvun tutkimus, jossa on kysytty suomalaisten suhtautumista autojen turvavyöpakkoon ja vetää siitä suora johtopäätös nykypäivän asenteisiin.
Jos kyseiseen aiheeseen ei tuoreempia tutkimuksia ole saatavilla, olisi tyhmää heittää vanhempi tieto suoraan romukoppaan. Hankalaa on ainakin tehdä päinvastaista johtopäätöstä ilman sitä tukevaa tietoa. Jälkikäteen on tietysti helppo sanoa, oltiinko viisaampia, vai toistettiinko Australian virheet.
Itse tykkään käyttää talvella hupullisia takkeja pyöräillessä, joko hiihtoanorakkia tai kovilla pakkasilla untuvatakkia. Pitkälle eteen ulottuva huppu suojaa kasvoja viimalta. Liittyy aiheeseen siinä mielessä, että hupun päälle on vaikea tai mahdoton sovittaa kypärää.
Suomessa on oikeasti aika harvassa ne päivät, kun lämpötila on lähelle nollaa ja vettä vihmoo vaakasuoraan.
Sadepäiviä on kuitenkin paljon. Kyllä se on syksyisin miellyttävä yllätys, jos saa polkea poutasäässä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_ilmasto
Itse tykkään käyttää talvella hupullisia takkeja pyöräillessä, joko hiihtoanorakkia tai kovilla pakkasilla untuvatakkia. Pitkälle eteen ulottuva huppu suojaa kasvoja viimalta. Liittyy aiheeseen siinä mielessä, että hupun päälle on vaikea tai mahdoton sovittaa kypärää.
Mä käytän kylmällä ja kovalla tuulella läpällisiä hattuja, niiden päälle on turha yrittää kypärää mitenkään mukavasti sovittaa.
http://metsastyskeskus.fi/Fj%E4llr%E4ven+Nordic+Heater
ppikkupe
04.11.2014, 22.26
Jos kyseiseen aiheeseen ei tuoreempia tutkimuksia ole saatavilla, olisi tyhmää heittää vanhempi tieto suoraan romukoppaan.
Sehän riippuu tavoitteesta. Esimerkiksi uskomushoitoja markkinoitaessa ei tutkimuksen laatu ole niitä tärkeimpiä kriteereitä. Silloin olisi tyhmää heittää yli 20 vuotta vanha tutkimustulos pois, jos se edelleen tukee omia väittämiä.
Mutta jos haluaa esittää oikeasti vahvoja argumentteja, niin silloin pitää lukea kriittisesti myös tutkimuksia. Kuinkahan monta vuotta olisi tiedon puoliintumisaika tuollaisessa sosiologisessa tutkimuksessa, jossa pyöräilijöitä haastateltiin?
El-Carpaso
04.11.2014, 22.27
Minä en usko, että sinulla on lämmön- ja hikoilun säätelyyn sen kummoisempia keinoja kuin muillakaan. Ongelma on talvivaeltajille hankala, eikä kukaan ole sitä tiettävästi ratkaissut. Gore-tex asuihinkin hiki vain jäätyy, sitä voi matkan jälkeen tiputella alas laakeina jäälevyinä.
Tai vastaavasti sä et vaan ole löytänyt vielä sopivaa systeemiä. Mulla ei tosissaan ole enää pitkään aikaan ollut ongelmia pukeutumisen kanssa, johtuen ehkä tosta mahtavasta takista. Laittaa alle riittävän määrän paitoja niin pysyy hiki poissa ja lämmöt sisällä. Ja jos sattuu niin että tulee lämmin niin hetkeksi hanskat ja pipo pois päästä. Takkiakin voi avata, koska sisäkerroksilla ei tosissaan ole tuulta pitävää vaikutusta niin viilenee aika nopiasti.
Housut on olleet puman tuulihousut ikävillä keleillä.
Eikös talvivaelluksilla laiteta mahdollisimman hengittävää ja panostetaan lämpöön pysähdyttäessä taukovaatteilla?
Saa mennä todella kylmäksi jos vaeltaessa tarvitsee edes kuoritakkia päälleen.
ppikkupe
04.11.2014, 22.37
Sadepäiviä on kuitenkin paljon. Kyllä se on syksyisin miellyttävä yllätys, jos saa polkea poutasäässä.
Nooh, tilastoissa sadepäiväksi luokitellaan jo 0,1 mm sadekertymä. Ja kun kuukausittainen sademääräkin jää vain kymmeniin milleihin, niin ei sitä sadetta ihan hirveästi tule.
Mutta enemmän syksyssä ärsyttää se, että vaikka on poutaa, niin tiet pysyy silti märkinä, vaikka edellisestä sateesta olisi toista vuorokautta.
Sateessa ja viimassa kuitenkin auttaa kypärä ja siihen sopiva vettä pitävä suoja. Ei lainkaan niin ahdistavaa kuin vetää vaikkapa takin huppua korvien yli.
Jos kyseiseen aiheeseen ei tuoreempia tutkimuksia ole saatavilla, olisi tyhmää heittää vanhempi tieto suoraan romukoppaan. Hankalaa on ainakin tehdä päinvastaista johtopäätöstä ilman sitä tukevaa tietoa. Jälkikäteen on tietysti helppo sanoa, oltiinko viisaampia, vai toistettiinko Australian virheet.
http://sydney.edu.au/medicine/public-health/prevention-research/pdf/HPJA_2011_Rissel.pdf
Tuossa on nyt joku kyseytutkimus Ausseista aiheen tiimoilta. 22,6% vastanneista ilmoitti, että pyöräilisi enemmän jos kypärää ei olisi pakko pitää ja 44,8% ajaisi aina tai joskus ilman kypärää jos pakko poistuisi.
En tiedä miten otos (aika pieni, n. 600) edustaa perus ausseja, mutta yli 60% ei ollut ajanut pyörällä vuoteen; näistä 18,8% prosenttia ajaisi enemmään jos kypäräpakkoa ei olisi. En tästä nyt menisi tekemään johtopäätöstä, jonka mukaan kypäräpakko ainoana asiana estää massoja hyppäämästä fillarin selkään. On siinä oltava jotain muitakin syitä, esim. eivät muuten vaan pidä pyöräilystä mikä on myös yleisin syy omassa tuttavapiirissä.
ppikkupe
04.11.2014, 22.57
Eikös talvivaelluksilla laiteta mahdollisimman hengittävää ja panostetaan lämpöön pysähdyttäessä taukovaatteilla?
Ainakin hiihtovaelluksilla, joilla lämpöjen pitäminen kurissa on muuten hankalaa. Hiihtäessä kun käytännössä kaikki isot lihasryhmät tekevät toitä, kun patikoidessa ja varsinkin pyöräillessä ei.
Mutta jotain tuulen pitävää on hyvä etumuksen puolella kuitenkin olla. Windstopper-alusasua miehillä vähintäänkin etuheppulin suojaksi.
Minusta kypärän käytölle on ihan selkeät perusteet. Kanssakulkijat pyörineen (ilman tietoa liikennesännöistä) on sen verran hasardia sakkia, että pakko on jollain suojautua, kun tulevat väärää kaistaa mutkassa sata lasissa vastaan. Lisäksi jostain voi kaahata rattijuoppo kylkeen, tai koira juoksee metsästä eteen. Aina voi omakin virhe sattua, ja kaksi kaveria on kokeneet tajunnanvievät otb:t teknisen vian takia. Kun siirryin autoilusta pyöräilyyn, niin pitkään meni totutellessa siihen, että keskivertopyöräilijä polkee kuin idootti. Pelottavaa.
Liki kaiken muun voi korjata, mutta pääkoppa on kovin hankala ehjättävä.
http://sydney.edu.au/medicine/public-health/prevention-research/pdf/HPJA_2011_Rissel.pdf
Tuossa on nyt joku kyseytutkimus Ausseista aiheen tiimoilta. 22,6% vastanneista ilmoitti, että pyöräilisi enemmän jos kypärää ei olisi pakko pitää ja 44,8% ajaisi aina tai joskus ilman kypärää jos pakko poistuisi.
En tiedä miten otos (aika pieni, n. 600) edustaa perus ausseja, mutta yli 60% ei ollut ajanut pyörällä vuoteen; näistä 18,8% prosenttia ajaisi enemmään jos kypäräpakkoa ei olisi. En tästä nyt menisi tekemään johtopäätöstä, jonka mukaan kypäräpakko ainoana asiana estää massoja hyppäämästä fillarin selkään. On siinä oltava jotain muitakin syitä, esim. eivät muuten vaan pidä pyöräilystä mikä on myös yleisin syy omassa tuttavapiirissä.
Joo, olisihan tuo pitänyt arvata että kypäräpakon kumoamiseen on ollut painetta, ja ratkaisua on haettu tutkimuksilla. No, kuten tutkimuksessa todettiin: "While a hypothetical situation, if only half of the 22.6% of respondents who said they would cycle more if they did not have to wear a helmet did ride more, Sydney targets for increasing cycling would be achieved by repealing mandatory bicycle helmet legislation."
Eli kuulostaa varsin merkittävältä tekijältä pyöräilymäärien kasvattamisen kannalta. En ole väittänytkään tuota ainoaksi tekijäksi, mutta yhteys on havaittavissa. Kuten sanottu, pyöräilyn lisääminen ei onnistu lisäämällä sille esteitä.
P.S.: 600 on ihan järkevä otoskoko Australiankin kokoiselle valtiolle, sillä päästään 95% luottamustasolla alle 4 prosenttiyksikön virhemarginaaliin, kunhan otoksen valinnassa ei tehdä virheitä (eli edustaako Sydney koko Australiaa, tai kotona puhelimen ääressä kyselyihin vastaavat koko kansaa).
Sininen Aasi
04.11.2014, 23.38
Tuostahan sopisi järjestää kysely. Tulos on kylläkin ennalta arvattava. Autoa tai julkisia käytetään siksi, että ne koetaan vaivattomammaksi liikkumistavaksi kuin pyöräily. Miten muutenkaan selittyy se, että ihmiset eivät pyöräile?
Oulussa yli 20% matkoista tehdään pyörällä. Kyllä silloin voidaan sanoa että ihmiset pyöräilevät. Ilmeisesti Oulussa on paremmat kelit kuin etelässä?
Minä en usko, että sinulla on lämmön- ja hikoilun säätelyyn sen kummoisempia keinoja kuin muillakaan. Ongelma on talvivaeltajille hankala, eikä kukaan ole sitä tiettävästi ratkaissut. Gore-tex asuihinkin hiki vain jäätyy, sitä voi matkan jälkeen tiputella alas laakeina jäälevyinä.
Pystyn kävellä ja pyöräillä tuntikausia hikoilematta ihan pakkasellakin. Ei tarvi kuin sovittaa keli ja vauhti. En hikoile ilman aktiivista liikuntaa. Työmatkat eivät ole aktiivista liikuntaa vaan sellaista rauhallista kruisailua. En usko että homma on sen ihmeellisempää muillakaan. Aika paljon talvella on vaikkapa luistinradoilla perheitä ja jotenkin ihmeellisesti voivat luistella siellä tunninkin putkeen ilman että homma menee kenelläkään hikiseksi. Jos pakkasta on yli 10 astetta täytyy luistimen päälle vetää ylimääräinen suoja.
Ehkä nyt vain liioittelet talvisen arkiliikunnan haasteita tai olet herkästi hikoavaa sorttia?
vauhtikorjaavirheet
05.11.2014, 00.42
Oulussa yli 20% matkoista tehdään pyörällä. Kyllä silloin voidaan sanoa että ihmiset pyöräilevät. Ilmeisesti Oulussa on paremmat kelit kuin etelässä?
Itseasiassa talvella siellä ei yleensä ole jatkuvaa vettä ja loskaa, mutta talvipyöräily on ohi aiheen, tosin vain osin.
Oulun matkamäärät on hyvä esimerkki kumoamaan sen väitteen, ettei täällä voisi arkipyöräilyn osuus nousta, koska ollaan pohjoisemmassa kuin köpikset tai damit.
ppikkupe
05.11.2014, 01.24
Itseasiassa talvella siellä ei yleensä ole jatkuvaa vettä ja loskaa, mutta talvipyöräily on ohi aiheen, tosin vain osin. Oulun matkamäärät on hyvä esimerkki kumoamaan sen väitteen, ettei täällä voisi arkipyöräilyn osuus nousta, koska ollaan pohjoisemmassa kuin köpikset tai damit.
Varsinkin kun otetaan huomioon, että Oulu numerot perustuvat liikennetutkimukseen, joka suoritettiin syyskuun ja joulukuun välisenä aikana:
http://oulu.ouka.fi/seutu/pdf/OuluLiikennetutkimus2009.pdf
Pääsääntöisesti ei sitä kuivinta talviaikaa Oulunkaan seudulla tuo loppusyksy ja alkutalvi.
Pääkaupunkiseudulla matkoista 33% mennään pyörällä tai jalan, ja Oulussa 35%. Oulussa kaikkien matkojen keskipituus on 11 km ja pääkaupunkiseudulla 25 km. Tuo on aika iso ero.
Oulussa yli 20% matkoista tehdään pyörällä. Kyllä silloin voidaan sanoa että ihmiset pyöräilevät. Ilmeisesti Oulussa on paremmat kelit kuin etelässä?
Laskentatuloksissa on melko paljon vuosittaista vaihtelua, johtuen muun muassa säätilasta.
Ei ole oululaisetkaan tunteettomia säälle. (lähde: tuo ppikkkupe:n postaama linkki)
Ja lisäksi:
Tulosten perusteella jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden määrä näyttäisi säilyneen melko samalla tasolla viime vuosikymmenet.
Mutta samaan aikaan kypärän käyttö on lisääntynyt... No nyt sitten joku sanoo, että pyöräily olisi lisääntynyt, jos kypärät olisi kielletty. Tässä väittelyssä ei voi voittaa kuin yksi mielipide.
BTW. keskimatkoissa on melko suuri ero autoilun ja pyöräilyn/kävelyn välillä.
Vastataan nyt tyhmään viestiin ihan tyhmyyden tähden.
Juokseminen on epätehokasta, hemmetin hidasta, sitä ei todellakaan osaa kaikki tehdä ja sitä ei voi tehdä rennosti sen suurempia ajattelematta
No, mopoilu ja autoilu on tehokkaampaa, pääosin nopeampaa ja sitä tehdään koko ajan sen suurempia ajattelematta. Koskee myös julkista liikennettä.
ppikkupe
05.11.2014, 10.32
Pääkaupunkiseudulla matkoista 33% mennään pyörällä tai jalan, ja Oulussa 35%. Oulussa kaikkien matkojen keskipituus on 11 km ja pääkaupunkiseudulla 25 km. Tuo on aika iso ero.
Tuossahan ei ole kevyen liikenteen määrässä juuri lainkaan eroa huolimatta Pääkaupunkiseudun yleisesti kattavammasta joukkoliikenteestä. Eli haluavatko pääkaupunkiseutulaiset sitten sinnillä kävellä pidempiä matkoja?
Ohiampuja
05.11.2014, 10.32
Olenkohan minä keskivertoa tyhmempää sorttia, kun minusta juuri pyöräilyyn on hankala sovittaa oikea vaatetus syksy- ja talvikeleille. Retkiluistelu, murtomaahiihto ja retkeily yleensäkin on minusta paljon helpompi homma.
Lauantaina pitäisi lähteä emännän kanssa Kurjenrahkalle retkeilemään kameran kanssa, ja jos tulee hiki laitetaan paita reppuun ja kun tulee kylmä otetaan se fleece repusta. Aika simppeliä.
Kypärää en sinne ota vaikka pitkospuut voi olla liukkaat. :)
Sininen Aasi
05.11.2014, 11.17
Mutta samaan aikaan kypärän käyttö on lisääntynyt... No nyt sitten joku sanoo, että pyöräily olisi lisääntynyt, jos kypärät olisi kielletty. Tässä väittelyssä ei voi voittaa kuin yksi mielipide.
Onnistut kerta toisensa jälkeen lainailemaan asioita ilman kontekstia joka kääntäisi sanomasi päälaelleen (pun intended).
Pyöräilykypärän käyttö on lähes kaksinkertaistunut sen jälkeen, kun kypärän käyttöpakko tuli voimaan kymmenen vuotta sitten. Pyöräilykypärän käyttö on lain mukaan pakollista, mutta sen käyttämättä jättämisestä ei rangaista.
Pohjoispohjalaiset ovat kuitenkin laiskoja pyöräilykypärän käyttäjiä. Kypärän pistää päähänsä vain joka neljäs pohjoispohjalainen pyöräilijä, kun koko maassa jo noin 40 prosenttia pyöräilijöistä käyttää kypärää.
Teinit ovat edelleen kaikkein jääräpäisimpiä: vain 15 prosenttia 13–17-vuotiaista nuorista pyöräilee kypärä päässä.
Käsi ylös kenelle oli yllätys että Suomen pyöräilypääkaupungissa kypärän käyttö on koko maan vähäisintä? Tietysti sen käyttö on lisääntynyt median jatkuvasti valehteleman pakollisuuden myötä, mutta tämä lisäys johtuu lähes 100%:sti siitä että alaluokkalaiset eivät saa tulla pyörällä kouluun ilman kypärää. Ei siitä että tavallinen tallaaja olisi ottanut kypärän osaksi arkiliikuntaansa.
Ja jälleen kerran tuli osoitettua että siellä missä pyöräily on merkittävä osa arkea, siellä on myös vähemmän kypärän käyttäjiä.
Oatmeal Stout
05.11.2014, 11.48
No, mopoilu ja autoilu on tehokkaampaa, pääosin nopeampaa ja sitä tehdään koko ajan sen suurempia ajattelematta. Koskee myös julkista liikennettä.
Ei ainakaan energiatehokkaampaa tiedä sitten tehdäänkö julkista liikennettä ajattelematta.
Ohiampuja
05.11.2014, 12.27
Ja jälleen kerran tuli osoitettua että siellä missä pyöräily on merkittävä osa arkea, siellä on myös vähemmän kypärän käyttäjiä.
Pitää nyt hölmönä kysyä, että mistä porukoiden into kypäräpakon tai yleensä kypärän käytön vastustamiseen johtuu? Kun siitä ei kerran sakoteta, niin jokainen voi sitten päättää laittaako sitä pottaa päähän vai ei.
Jotenkin tuntuu hiukan hassulta tämä koko keskustelu. Kypärän käyttö, aika simppeli ja arkinen asia loppujen lopuksi. Pitääkö siitä veivata kauheata tiedettä erilaisten tutkimusten ja selvitysten avulla.
Noh, yhtä hölmö ja provosoitunut minä olen itsekin, kun tänne sorruin kirjoittelemaan. :)
Oatmeal Stout
05.11.2014, 12.38
Ja jälleen kerran tuli osoitettua että siellä missä pyöräily on merkittävä osa arkea, siellä on myös vähemmän kypärän käyttäjiä.
Kuten ammattipyöräilijöiden elämässä - pyöräily on osa arkea kun se on työ.
Onnistut kerta toisensa jälkeen lainailemaan asioita ilman kontekstia joka kääntäisi sanomasi päälaelleen (pun intended).
Jaa... no en minä löytänyt sitä toista lainaamaasi tekstiä tuosta Oulun paperista.
Sinä onnistut joka kerta löytämään juuri sen tutkimuksen, joka tukee sinun mielipidettäsi. Punkit myös tarkoituksellisia tässä kohden.
vauhtikorjaavirheet
05.11.2014, 15.29
Pitää nyt hölmönä kysyä, että mistä porukoiden into kypäräpakon tai yleensä kypärän käytön vastustamiseen johtuu?
Ei tuo hölmö kysymys ole. Ja jos kukaan tuota joutuu kysymään, on asian pihvi viestitty huonosti.
Arkipyöräilyssä mulla on joskus kypärä, joskus ei. Jos se pitäisi olla, tulisi arkipyöräilystäni hankalampaa. Yksi asia enemmän mietittäväksi kun lähtee liikkeelle ja yksi asia enemmän raahailtavaksi sitten, kun pyörä on parkissa.
Potta on välillä liian kylmä, välillä liian kuuma. Arkipyöräilyni ei myöskään ole kovin riskialtista, sillä otan risteykset, käännökset jne rauhassa ja ennakoiden, koska haluan liikkua tehokkaasti ja helposti kaupungissa. Jokainen kova jarrutus tarkoittaa suurempaa tarvetta kiihdyttää, lisää lämpöä, hikeä ja kulunutta aikaa.
Toki, välillä käytän, pidemmillä matkoilla, tai jos matkalla ei pysähdellä ja perillä liikuta. Se, käyttääkö muut kypärää, on mulle ihan yksi lysti. Käyttävät jos haluavat, enhän mä välitä niiden vaatetuksesta muutoinkaan, paitsi hiviz-liivejä vähän penseilen. Niillekin paikkansa, esim. Kun auto hyytyy maantien varrelle.
Kypäräpakko sen sijaan on huomion kohdentamista väärään asiaan. Samalla rahalla ja vaivalla saadaan muutoin paljon suurempi hyöty. Kypärä ei vähennä onnettomuuksia tai helpota liikennettä. Ja blame victim -tyyppinen kampanjointi antaa väärää kuvaa siitä, kenen pitäisi olla vastuussa tonnisen peltilehmän lommoista.
Ja safety in numbers vaikuttaa tarkastelun kestävältä. Lisäksi, jos pyöräilyn määrä nousee, on enemmän perusteita vaatia järkeviä väyliä ja ongelmakohtien korjauksia.
Oatmeal Stout
05.11.2014, 15.38
Arkipyöräilyni ei myöskään ole kovin riskialtista, sillä otan risteykset, käännökset jne rauhassa ja ennakoiden, koska haluan liikkua tehokkaasti ja helposti kaupungissa.
Niin minäkin ajattelin kunnes punaisissa valoissa vihreitä odotellessani takaa tuleva auto törmäsi ensin takapyörääni ja sitten minuun.
On kuulemma halvempaa törmätä pyörään kuin autoon ja siksi vaihtoi ajolinjaansa tajuttuaan, ettei ehdi pysähtymään.
Jotenkin pisti kypärättömyys silmään, kun täällä tsekkaa tämä, katso tämä -ketjussa oli linkki 1.11.2014 Sompasaaressa ajettuun johonkin hauskan näköiseen jättömaa krossikisaan ja siellä yksi osanottaja ajeli, ellen ihan väärin kännykän ruudulta näe, ilman kypärää fillarilippis päässä. Tyyli vissiin ennen kaikkea. Huoh.
http://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?36511-Tsekkaa-katso-t%E4m%E4!&p=2287475#post2287475
vauhtikorjaavirheet
05.11.2014, 16.44
Niin minäkin ajattelin kunnes punaisissa valoissa vihreitä odotellessani takaa tuleva auto törmäsi ensin takapyörääni ja sitten minuun.
On kuulemma halvempaa törmätä pyörään kuin autoon ja siksi vaihtoi ajolinjaansa tajuttuaan, ettei ehdi pysähtymään.
Ikävää. Mutta hulluja on. Eniveis, käytä toki kypärää, jos haluat. Sama saattaisi tapahtua myös prätkällä tai jalan liikkuessa. Ja mitä tästä opimme, splittaamalla voi välttää onnettomuuden.
Eniveis, mullakin yksi kypärä on mennyt autokolarissa kolmeen palaan. Sen jälkeen kypärää tuli useammin, käytännössä lähes aina, käytettyä. Sitä ennenkin, mutta niihin aikoihin en leppoisaa arkipyöräilyä harrastanut. Tai ajoin kyllä työmatkaa, mutta lenkkimäisesti kelloa vastaan.
Sininen Aasi
05.11.2014, 16.49
Pitää nyt hölmönä kysyä, että mistä porukoiden into kypäräpakon tai yleensä kypärän käytön vastustamiseen johtuu? Kun siitä ei kerran sakoteta, niin jokainen voi sitten päättää laittaako sitä pottaa päähän vai ei.
A) Kukaan täällä ei vastusta kypärän käyttöä. Tämän olkiukon käyttämisestä jatkossa pitäisi jo alkaa jaella banneja.
B) Jos tietyt tahot ajavat epäloogista ja järjetöntä ratkaisua niin ei varmaan tule yllätyksenä että se herättää vastustusta? Aivan turha esittää kypäräpakon vastustajat aktiivisina, sillä koko ryhmää ei edes olisi ilman pottapakottajia.
C) Kypärän käyttö esitetään lähes jokaisessa yhteydessä pakollisena. Aina kun autoilija ajaa liikennesäännöistä piittaamatta pyöräilijän päälle muistaa pressi syyllistää pyöräilijää mikäli tämä on liikkunut ilman kypärää. Karkea vertaus, mutta en ole huomannut että pressi syyllistäisi naisia heikosta pukeutumisesta väkisinmakuutapauksissa...
Jotenkin tuntuu hiukan hassulta tämä koko keskustelu. Kypärän käyttö, aika simppeli ja arkinen asia loppujen lopuksi. Pitääkö siitä veivata kauheata tiedettä erilaisten tutkimusten ja selvitysten avulla.
Kyllä se minustakin hassulta tuntuu että jossain on joku uuno joka haluaa kypärän väkisellä jokaiselle polkijalle. Sakon uhalla.
Sininen Aasi
05.11.2014, 16.54
Jaa... no en minä löytänyt sitä toista lainaamaasi tekstiä tuosta Oulun paperista.
Missäs sellainen väite on esitetty että se tuossa paperissa olisi ollut?
Koska g00glen käyttö tuottaa vaikeuksia niin: http://m.kaleva.fi/uutiset/oulu/pyorailykypara-jaa-useimmilla-yha-kotiin/609845/
(http://m.kaleva.fi/uutiset/oulu/pyorailykypara-jaa-useimmilla-yha-kotiin/609845/)
Vinkkinä ensikerralle: Maalaa lainattu teksti ja copy+paste hakukenttään. Sitten enter.
Sinä onnistut joka kerta löytämään juuri sen tutkimuksen, joka tukee sinun mielipidettäsi. Punkit myös tarkoituksellisia tässä kohden.
Ja kun sinä et sellaista onnistu etsinnästä huolimatta löytämään niin päädyt lainaamaan mielipidettäsi tukevan teksinpätkän ilman kontekstia joka muuttaisi viestin päinvastaiseksi. Kumpi tässä nyt Hermannoi?
Kumpi tässä nyt Hermannoi?
Mmmm.... sinä.
Pitää nyt hölmönä kysyä, että mistä porukoiden into kypäräpakon ... vastustamiseen johtuu?
"Ainoa loogisesti ja eettisesti kestävä ratkaisu on poistaa epämääräinen, väärin ymmärretty ja väärinkäytetty kypäräsäännös laista kokonaan." http://www.kaupunkifillari.fi/blog/2014/06/18/suomessa-ei-ole-pyorailykyparan-kayttovelvoitetta/
Olisiko tämä viimeinen kerta, kun tuo tarvitsee tänne linkata vai alkaako joku seurata ketjua taas seuraavalta sivulta ja kysyy taas? :)
Olipas tuo linkin kirjoitus jotenkin ärsyttävällä tyylillä tehty. En haluaisi joutua kirjoittajan kanssa väittelyyn ja onneksi yleensä osaan pysyä väittelyistä poissa :) Ne eivät nimittäin aiheuta ainakaan minulle hyvää mieltä ja mielestäni tästä(kin) asiasta kinastelu on turhaa. Ok, laki on kirjoitettu epäselvästi ja toiset haluaa painottaa lukiessaan jotain sanaa ja jotkut toiset toista sanaa. Enemmän tai vähemmän kaikille on joka tapauksessa varsin selvää, että asiasta laissa nykyään mainitaan ja että rangaistusta käyttämättä jättämisestä ei saa. Se onko se nyt suositus, velvoite, käyttösäännös, ihan mikä vaan ei ole niin merkityksellistä. Ymmärtäisin paremmin, että sitten nostettaisiin suurempaa hälyä, jos käyttämättä jääminen säädettäisiin rangaistavaksi tai vastaavasti voitaisiin isommin ihmetellä myös sitä, jos nykyinen suositus mikä lie päätettäisiin kokonaan poistaa.
Minua kypärättömyys tai kypärän käyttö muiden ihmisten osalta ei yleensä hetkauta puoleen tai toiseen. Enemminkin huvittaa nuorison lisäksi, kun välillä olen nähnyt myös aikuisten roikuttavan kypärää tangossa. En voi ymmärtää miksi. Nuorten osalta ymmärrän, koska kypärä on oltava mukana kotoa lähtiessä kun vanhemmat valvoo tai koulun päässä, koska koulu saattaa edellyttää.
Ne kerrat, kun vähän enemmän on oikeesti ärsyttänyt jonkun kypärättömyys, ovat, kun huomastin ala-asteen 1. luokan opettajan kulkevan oppilaiden nähden kouluun pyörällä ilman kypärää ja se, kun näin toisen ala-koulun opettajan kuljettavan 2-3-vuotiasta lasta turvaistuimessa pyörällä ilman, että kummallakaan oli kypärää.
Sininen Aasi
05.11.2014, 20.57
Ne kerrat, kun vähän enemmän on oikeesti ärsyttänyt jonkun kypärättömyys, ovat, kun huomastin ala-asteen 1. luokan opettajan kulkevan oppilaiden nähden kouluun pyörällä ilman kypärää ja se, kun näin toisen ala-koulun opettajan kuljettavan 2-3-vuotiasta lasta turvaistuimessa pyörällä ilman, että kummallakaan oli kypärää.
Tänään ärsytti kun ihmiset liikkuivat kaupungilla ilman minkäänlaista turvavarustetta. Yhdelläkään jalankulkijalla ei ollut päässään kypärää, ei polvisuojia eikä rannesuojia. Edes pakollisia liukuesteitä ei näkynyt kenelläkään. Keli oli niin pääkallo kuin olla ja taitaa. Pahinta sielulleni oli kun eräs yhteiskuntaopin opettaja kulki suojatien yli niin että oikaisi loppumatkasta viivoituksen ulkopuolelle vaikka vastapäisen kerrostalon ikkunoista tuijotti useampi alaikäinen silmäpari. Hyvästi viaton nuoruus sillekin tutkijanalulle.
Siinä olisi ollut kansalaisvalppauden paikka ja ehdotankin että ilmiantopalkkiot otetaan viimeinkin käyttöön, niistä kun saatiin hyviä kokemuksia aiemmin DDR:ssä.
Sitten vähemmän vakavasti: Lähes 200 000 sairaalahoitoa vaativaa liukastumista joka vuosi! Vain taivas on rajana ihmisten suojelun suhteen, mutta on todella hienoa että holhous aloitetaan niinkin akuutista ja yhteiskunnallisesti polttavasta ongelmasta kuin kypärättä pyöräilystä.
Suomalaisille sattuu vuosittain lähes 390 000 kaatumista ja liukastumista, joista lähes puolet johtaa sairaala- tai lääkärinhoitoon. Jokaisena talvikuukautena noin 20 000 suomalaista loukkaantuu ulkona liukastumisen seurauksena.
http://www.thl.fi/fi_FI/web/pistetapaturmille-fi/tietoa-tapaturmista/liukastumis-ja-kaatumistapaturmat?&print=true
Yhteiskunnallisesti pyöräilijöistä aiheutuu tietty isoimmat imagotappiot, sillä ei ole kenenkään edun mukaista että pyöräilijät joutuvat autojen alle ilman asianmukaista turvavarustusta. Ehdotan seuraavaksi puettavaa turvaliiviä kaasupanoksin ja lasertutkin jotta pyörätien jatketta lähestyvä pyöräilijä voidaan jo ennen kolaria paukauttaa suojaavan pallon sisään. Lisäbonuksena on pienemmät vauriot auton maalipinnassa.
Ohiampuja
06.11.2014, 09.20
Lähes 200 000 sairaalahoitoa vaativaa liukastumista joka vuosi! Vain taivas on rajana ihmisten suojelun suhteen, mutta on todella hienoa että holhous aloitetaan niinkin akuutista ja yhteiskunnallisesti polttavasta ongelmasta kuin kypärättä pyöräilystä.
Jos tässä nyt hiukan laajemmin pyörittelee tätä turvallisuutta ja sen, vaikkapa arvostusta, jos sellaista sanaa voi käyttää.
Itse joskus ihmettelin tuota liukastumisista johtuvien tapaturmien määrää, ja sitä miksi siihen ei ole tarmokkaammin puututtu. Arvelin että olisikohan siihen syynä raha, ja juuri vakuutusyhtiöiden raha. Pakollisesta liikennevakuutuksesta johtuen kaikki autoihin liittyvät tapaturmat maksetaan käsittääkseni aina jostain vakuutuksesta ja se käy vakuutusyhtiöille kalliiksi. Kävelijöiden kaatuilu ei ole niin kallista, meillä kaikilla kun ei ole mitään pakollista vakuutusta.
Onhan näitä muitakin erikoisuuksia jos niitä alkaa ristiin vertailemaan. Työturvallisuuteen panostetaan joka teollisuusfirmassa kovasti ja kyllästymiseen asti paasataan kuinka jokainen tapaturma tai kuolema on turha. Ja samalla laaditaan jo överiksi meneviä Jenkki-henkisiä turvallisuusmääräyksiä. Mutta sitten samaan aikaan tietyllä tavalla hyväksytään että liikenteeseen vaan kuuluu se muutama sata kuolemaa joka vuosi. Miettikää mikä melu syntyisi, Jos Suomessa sattuisi parisataa kuolemaan johtanutta työtapaturmaa joka vuosi.
Toinen yllätys oli tuo sukellus, normaalisti Suomessa kuolee 3-4 sukeltajaa joka vuosi. En tiedä paljonko Suomessa sukeltajia on, mutta mitä luulette, miten kävisi jos vaikkapa DH-kuskeja kuolisi pari-kolme joka vuosi. Tai jos se sama sattuisi moottoriurheilussa, rallikuskeja tai RR-kuskeja kuolisi joka vuosi?
Tietysti turvallisuus on hieno asia, ja sen eteen pitää tehdä töitä ja uhrauksia vaikkapa mukavuuden kustannuksella. Mutta välillä tulee tunne että sitä turvallisuuden kehitystä ei ohjaa mikään absoluuttinen turvallisuuden tavoittelu, vaan se kenelle ne vahingot aiheuttaa kustannuksia ja kuinka paljon.
Luokitettuja sukelluksen harrastajia Suomessa on n. 20000 - 30000. Sairuskohtauksissa ja onnettomuuksissa kuolee vuodessa keskimäärin (10 vuoden aikajana) n. 2 sukeltajaa, joten kuolleisuus karkeasti arvioiden 2 / 25000 -> 0,008%
Kypärä ja heijastin pelastaisivat monta. http://yle.fi/uutiset/kypara_ja_heijastin_pelastaisivat_monta/7603117?origin=rss&utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter
...Kypärän käyttö pelastaisi vuosittain vähintään neljä pyöräilijää ja heijastin ainakin seitsemän jalankulkijaa, selviää onnettomuustutkijoiden raporteista. Silti kypärä puuttuu joka toiselta pyöräilijältä ja heijastin vieläkin useammalta jalankulkijalta. Vireillä oleva tieliikennelain uudistus saattaa muuttaa tilannetta...
Enemminkin huvittaa nuorison lisäksi, kun välillä olen nähnyt myös aikuisten roikuttavan kypärää tangossa. En voi ymmärtää miksi. Nuorten osalta ymmärrän, koska kypärä on oltava mukana kotoa lähtiessä kun vanhemmat valvoo tai koulun päässä, koska koulu saattaa edellyttää.
En ymmärrä kenenkään osalta. Hirveä ylimääräinen vaiva roikottaa sitä tangossa, kun kätevämpää olisi antaa sen vaan olla päässä. Nuorten ajatuksenjuoksua toisaalta ymmärrän, Mutta mun silmissä tangossa kypärää roikottava nuori on heikko yksilö, luuseri, joka ei uskalla olla oma itsensä ei uskalla tehdä päätöksiä itsenäisesti, vaan menee massan mukana.
Mankeli Apina
06.11.2014, 11.06
Sukelluksessa myös käydään koulutuksessa läpi, että se on vaarallista ja siinä voi kuolla. Sen ja moottoriurheilun yms, voi lukea "extreme" harrastukseksi, jossa pitää olla turvavarusteet ja omanlaisensa asenne.
Pyöräily on arkinen liikkumismuoto, turha sitä on vaikeuttaa kypäräpakolla. Jos ei halua kypärää päähän niin se on oma valinta. Omasta päästä kypärä löytyy, on hyvä alusta kiinnittää kamerat yms. Sen antamaan suojaan on tullut vähän skeptinen asenne kun on nähnyt mitä jälkeä tulee kun auto törmää ihmiseen.
Virallinen(?) kannanotto Liikenneturvalta: "Liikenneturva ei kannata autoilukypärää. (Paitsi rallissa.)"
https://twitter.com/Liikenneturva/status/530274739357753344
vauhtikorjaavirheet
06.11.2014, 12.29
Kypärä ja heijastin pelastaisivat monta. http://yle.fi/uutiset/kypara_ja_heijastin_pelastaisivat_monta/7603117?origin=rss&utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter
...Kypärän käyttö pelastaisi vuosittain vähintään neljä pyöräilijää ja heijastin ainakin seitsemän jalankulkijaa, selviää onnettomuustutkijoiden raporteista. Silti kypärä puuttuu joka toiselta pyöräilijältä ja heijastin vieläkin useammalta jalankulkijalta. Vireillä oleva tieliikennelain uudistus saattaa muuttaa tilannetta...
Vähintäänkin liioittelua. Alkuperäinen lähde taisi puhua yhdestä todennäköisesti säästyvästä ja kolmesta mahdollisesta.
vauhtikorjaavirheet
06.11.2014, 12.31
Virallinen(?) kannanotto Liikenneturvalta: "Liikenneturva ei kannata autoilukypärää. (Paitsi rallissa.)"
https://twitter.com/Liikenneturva/status/530274739357753344
Liikenneturha ei kannata kypärää rataautoilussa, sillä selvästi mainitsee ainoaksi poikkeukseksi rallin. :)
Sukelluksessa myös käydään koulutuksessa läpi, että se on vaarallista ja siinä voi kuolla.
Aikanaan sukelluskoulutuksessa opettajani totesi jotain siihen suuntaan, että sukellus on siinä mielessä hyvä laji, kun se karsii automaattisesti turvallisuuteen leväperäisesti suhtautuvat pois. Ongelmanahan on toki se, että siinä joissain tapauksissa vaarannetaan myös sukellusparin henki. Siinä mielessä laskuvarjohyppy on yksilön valinta.
Mutta kyllähän tämä ketju tuottaa lämpöä jo yhden keskikokoisen lämpövoimalan verran. Mun mielestä yleensäkin on turha kirjoittaa lakeja, joissa lukee "pääsääntöisesti" tai "suositellaan". Mikä laki sellainen on? Se on suositus, ei laki.
Ohiampuja
06.11.2014, 15.22
Minusta tuntuu että laki on aina hiukan suurpiirteinen. Meillä töissäkin ihmetellään lakeja, joissa käytetään todella ympäripyöreitä sanoja. Sitten monta vuotta odotellaan asetuksia, joissa tarkemmin määritellään kuinka sitä lakia tulkitaan.
Kyseessä on siis IV-ja kylmätekniikkaan liittyvää lainsäädäntöä.
Erittäin hyvä artikkeli BBC:llä aiheeseen liittyen: Would these five changes actually help cyclists? (http://www.bbc.com/news/magazine-29894590)
"Many advocates of cycle safety regard all of the above as a distraction from what they say are the main issues - that attitudes among drivers must change and the infrastructure must be improved. Most personal protective equipment - like helmets or high-vis - places the burden and cost of protection on the rider, they say. There's an ethical incongruence there, Walker says, as riders are effectively paying not to be killed by others. Most cycling advocates argue instead for deeper structural changes to improve safety - cycle highways or stricter laws."
Edit: Piti lihavoida tuo mielestäni kaikkein tärkein lause.
Erittäin hyvä artikkeli BBC:llä aiheeseen liittyen: Would these five changes actually help cyclists? (http://www.bbc.com/news/magazine-29894590)
Joku suomalainenkin asiantuntija totesi vastikään radiossa, että kypärät auttavat ennen kaikkea hiljaisissa nopeuksissa, mm. kaupungissa sattuneissa yhteentörmäyksissä.
Mitä tulee artikkelissa mainittuun kirkkaaseen pukeutumiseen ja autoilijoiden varomatkaan, niin mielestäni se ei ole oleellinen pointti. Jutun juoni on siinä, tuleeko yleensä huomatuksi. Etenkin Suomessa, missä kesän valoisuuden vastapainoksi riittää synkkyyttä, kirkkaan ja heijastavan vaatetuksen merkitys voi olla suuri.
Oletukseni on, että kun pyöräilijä
-ei käytä kuulokkeita
-käyttää kirkkaita vaatteita
-käyttää kypärää
-käyttää huomiota herättäviä valoja
-käyttää vähintään vaadittuja heijastimia
-käyttää peilejä ja seuraa takaa tulevaa liikennettä
niin hän joutuu harvemmin onnettomuuksiin kuin pyöräilijä, joka suhtautuu turvallisuuteen välinpitämättömämmin. Kysymys ei ole pelkästään varustautumisesta vaan yleisestä asennoitumisesta. Kun itse pyöräilee, niin huomaa, että huolellisesti varustautuneet myös ajavat maltillisesti huolehtien tilannenopeuksista ja tarkkaillen ympäristöään.
Pyöräilijän oman tilan ottaminen on mielestäni niin ja näin. Minä en sitä uskalla tehdä. Sinä hetkenä, kun kaksi autoilijaa ja pyöräilijä ovat rinnakkain eikä tilaa ole, autoilija luontaisesti väistää tai ohjaa riskiä kasvattaen kohti pyöräilijää eikä päin toista autoa. Paras tapa turvallisuuden lisäämiseen olisi eriyttää pyöräilijöiden ja autoilijoiden väylät, mutta nykyisessä rahatilanteessa ja nykyisillä käyttäjämäärillä toive on turha. Kun olemassa olevia loistavia kevyen liikenteen väyliä ei käytä kuin kourallinen, ei rahaa kannata pistää uusien rakentamiseen. Ei se kuitenkaan pyöräilijöiden määrää lisää ja jos marginaalisesti lisääkin, niin ainoastaan kesällä.
vauhtikorjaavirheet
10.11.2014, 15.51
Päähän sattuu, miksi luin edellisen viestin. Siinä asiat on jäänyt kirjoittajalla ymmärtämättä, ja kaupanpäälle todennäköisyydetkin hahmottamatta.
Noista ainoastaan valolla on merkitystä, ja silläkin vain, jos ei ole sovittanut ajotapaa valottomuuteen. Valot on noista myös ainoat pakolliset, ja ainoat, jotka pakolliset sais ollakin. Takavalo myös.
Tanskalaiset on ihan oikeasti miettineet tän homman fiksusti. Saksalaisetkin lähes yhtä fiksusti.
kaupanpäälle todennäköisyydetkin hahmottamatta.
Todennäköisyyksiin voi aina vedota, mutta turvallisuutta se ei kehitä. Turvallisuus koostuu monista pienistä palasista, ja vain harvat tahtoisivat palata vapaampaan mutta vaarallisempaan maailmaan. Vaikka erilaisia toimia kuinka syytettäisiin suhteettomuudesta, niin silti turvallisuus paranee.
http://www.terveysportti.fi/xmedia/duo/duo11000.png
Sininen Aasi
10.11.2014, 16.06
Todennäköisyyksiin voi aina vedota, mutta turvallisuutta se ei kehitä. Turvallisuus koostuu monista pienistä palasista, ja vain harvat tahtoisivat palata vapaampaan mutta vaarallisempaan maailmaan. Vaikka erilaisia toimia kuinka syytettäisiin suhteettomuudesta, niin silti turvallisuus paranee.
Kielletään pimeällä liikkuminen! Turvallisuus paranee! Kuka vastustaa?
http://www.terveysportti.fi/xmedia/duo/duo11000.png
Liittyy taas ihan helvetisti pyöräilykypärän käyttöön... :rolleyes:
vauhtikorjaavirheet
10.11.2014, 16.15
On hyvin todennäköistä, että lisävaivat fillaroinnista laskevat kulkutapaosuutta ja syövät hyödyt ja osan vanhoistakin eduista.
Noi näyttää kivoilta. Siitä vaan keinojen karkkikaupasta valitset. Mutta kun niillä on muutakin vaikutusta. Ne pyöräilyn määrä ei oleriippumaton noista, joten ei voi laskea, et kypärä tai liivi pelastais. Korvakuulokekielto oli aika absurdi idea, hyvin harvoilla viitatun jutun perusteella oli laitteita korvissaan onnettomuuksissa. Vielä vähemmän varmaa on, että laitteettomuus olisi yhtään ketään noista pelastanut. Vaade korvalaputtomuudesta on samaa luokkaa kuin, että autoilla pitäisi ajaa aina ikkunat auki, jotta vois kuulla paremmin kohtitulevat muut autot, prätkät ja lanssit. Kohta perään vois vaatia sitten pakollista turvapiippiä fillareihin.
Oatmeal Stout
10.11.2014, 16.56
Oletukseni on, että kun pyöräilijä
-ei käytä kuulokkeita
Niin kuulovammainen ei välttämättä kuule mitään
Pyöräilijän oman tilan ottaminen on mielestäni niin ja näin. Minä en sitä uskalla tehdä. Sinä hetkenä, kun kaksi autoilijaa ja pyöräilijä ovat rinnakkain eikä tilaa ole, autoilija luontaisesti väistää tai ohjaa riskiä kasvattaen kohti pyöräilijää eikä päin toista autoa.
Toivottavasti Sinulla ei ole ajokorttia.
Toivottavasti Sinulla ei ole ajokorttia.
Et sitten koskaan ole kohdannut toista autoa liikenteessä? Silloin autot ovat hetken aikaa rinnakkain. Ei kovin tavatonta.
There's an ethical incongruence there, Walker says, as riders are effectively paying not to be killed by others.
Aika lailla sama juttu autoilijoiden kanssa. Vai tulevatko turvatyynyt ja turvavyöt ilmaiseksi? Korkealujuusteräksestä valmistetut korit?
Samalla tavalla se kypärä suojaa omia mokia vastaan kuin muiden törmäilyjä vastaan. Niin kuin autonkin turvavarusteet. Lisäksi autoilijat maksavat vielä siitä, että autojen suunnittelussa nykyään kiinnitetään huomiota myös jalankulkijoiden ja miksei myös pyöräilijöiden suojaamiseen. Ei niistä nousevista konepelleistä, taittuvista peileistä ja myötäävistä tuulilaseista ole sille autossa olijalle muuta kuin kuluja.
Että jos kärjistämään aletaan.
Edelleenkään en usko, että kypärä on suurin pyöräilyä haittaava tekijä. Mutta kukin uskoo tietysti mitä haluaa.
Oatmeal Stout
10.11.2014, 18.09
Et sitten koskaan ole kohdannut toista autoa liikenteessä? Silloin autot ovat hetken aikaa rinnakkain. Ei kovin tavatonta.
Minun autoni kulkevat vain hyvin huonosti rinnalla olevaa ajoneuvoa kohden normaalilla tiesäällä ja normaalilla ajotavallani.
Ja toki olen tietoinen käsijarrukäännöksen mahdollisuudesta, mutta yleensä en tee niitä toisten ajoneuvojen ollessa ajoneuvoni rinnalla.
Rinnakkain ajoneuvot ovat myös ohitustilanteissa - muutoin olisi vaikeaa kolmen ajoneuvon kohtaaminen siten, että kaikki olisivat rinnakkain.
Oatmeal Stout
10.11.2014, 18.10
Edelleenkään en usko, että kypärä on suurin pyöräilyä haittaava tekijä.
Ei, se on vain osalla korvienvälivika.
Sininen Aasi
10.11.2014, 19.01
Edelleenkään en usko, että kypärä on suurin pyöräilyä haittaava tekijä. Mutta kukin uskoo tietysti mitä haluaa.
Kypärän käyttöpakko vähentää merkittävästi pyöräilyä hyötyliikuntana. Kypärän käyttöpakko antaa myös kuvan pyöräilystä vaarallisena liikkumismuotona, vaikka täälläkin on jo useaan kertaan tuotu esille että kävelykypärän käyttöpakko pelastaisi vähintään yhtä monta henkeä vuosittain.
Erityisen paljon kypärän käyttöpakko iskee naisiin, joiden kesäpyöräilyn se tappaa lähes kokonaan. Aussien vähäisistäkin pyöräilijöistä on vain alle viidennes naisia, siinä missä Euroopan kypärättömissä maissa naisten osuus on yli 50%.
Kun tiedetään vähäisenkin arkiliikunnan merkitys terveydelle niin voidaan arvioida että kypärän käyttöpakko tappaa vuosittain vähintään satoja suomalaisia vain ja ainoastaan sen takia että valitsevat auton pyörän sijaan ja tekevät terveydelleen hallaa.
Hövding ilmakypärä suojaa onnettomuustilanteessa kuusi kertaa tehokkaammin kuin tavallinen styroxpipo. Edelleenkään en ole saanut sinulta selitystä sille miten kehtaat liikkua ilman sitä? Onko sinulla lapsia? Annatko niidenkin kulkea ilman Hövding:iä?
-Kypärän käyttöpakko vähentää merkittävästi pyöräilyä hyötyliikuntana.
-Kypärän käyttöpakko antaa myös kuvan pyöräilystä vaarallisena liikkumismuotona
-Erityisen paljon kypärän käyttöpakko iskee naisiin, joiden kesäpyöräilyn se tappaa lähes kokonaan. Aussien vähäisistäkin pyöräilijöistä on vain alle viidennes naisia
-kypärän käyttöpakko tappaa vuosittain vähintään satoja suomalaisia
-Hövding ilmakypärä suojaa onnettomuustilanteessa kuusi kertaa tehokkaammin kuin tavallinen styroxpipo.
Ei tää aihe muuten niin jaksa kiinnostaa, mut onpahan lykätty reipas tortullinen MuTua ja RaHia yhteen postiin.
Sininen Aasi
10.11.2014, 21.47
Linkit löytyvät tästä ketjusta moneen kertaan. Ikävä että faktat sotivat mutuilevaa maailmankuvaasi vastaan.
Aika lailla sama juttu autoilijoiden kanssa. Vai tulevatko turvatyynyt ja turvavyöt ilmaiseksi? Korkealujuusteräksestä valmistetut korit?
Samalla tavalla se kypärä suojaa omia mokia vastaan kuin muiden törmäilyjä vastaan. Niin kuin autonkin turvavarusteet. Lisäksi autoilijat maksavat vielä siitä, että autojen suunnittelussa nykyään kiinnitetään huomiota myös jalankulkijoiden ja miksei myös pyöräilijöiden suojaamiseen. Ei niistä nousevista konepelleistä, taittuvista peileistä ja myötäävistä tuulilaseista ole sille autossa olijalle muuta kuin kuluja.
Liikenteessä on myös vanhoja autoja, joissa ei ole lainkaan kyseisiä turvavarusteita. En siltikään ole koskaan kokenut oloani turvattomaksi sellaisen kyydissä, enkä ole ajatellut sen lisäävän riskiä joutua onnettomuuteen - ne vain lisäisivät mahdollisuuksiani selvitä mahdollisesta onnettomuudesta.
Tykkään käyttää myös kirkkaita värejä pyöräillessäni ja ihan vain siksi, että minusta ne usein myös näyttävät hyviltä. Se ei ole silti vähentänyt olemattomiin niitä kertoja, kun joku auto on ohittanut liian läheltä ja ei tuolla maaseudulla voi oikein ajaa muualla kuin ajoradalla. Kukaan ei myöskään ole ollut vielä vaatimassa huomioliivejä jalankulkijoille. Artikkelin tärkeimpiä pointteja onkin se, että tuolla liikenteessä meistä jokaisen tulisi voida luottaa siihen, että kaikki toimivat yhteisten, sovittujen sääntöjen mukaan. En pidä siitä ajatuksesta, että pyöräily on aina turvatonta mikäli ei ole kypärä päässä tai huomioliiviä yllä - se on aivopesua.
Linkit löytyvät tästä ketjusta moneen kertaan. Ikävä että faktat sotivat mutuilevaa maailmankuvaasi vastaan.
Ja taas valuu hevonpaskaa suupielistä niin ettei pyyhkimään pysty. Otetaan nyt vaikka ihan päivänselvin keissi tuosta. Jokunen aika sitten olet tosiaan mouhottanut tämän ruotsin turvatyynyn olevan kolme kertaa turvallisempi tavan pottaan verrattuna. Ilmeisesti ei sitten enää tuntunut tarpeeksi iskevältä, kun piti kertoimet tuplata? Muutenkin tuollaiseen testin pohjalta päteminen harrastamallasi tavalla on ihan naurettavaa pätemistä.
Ikävä että faktat sotivat mutuilevaa maailmankuvaasi vastaan.
Kuten aiemmassa postauksessakin ilmaisin, mun puolesta saa vapaasti ajella ilman pottaa tai vaikkapa ämpäri päässä. Et ehkä tajunnut, että olit itse teksteinesi kritiikin kohde. Olinko liian hienovarainen?
Sininen Aasi
11.11.2014, 00.49
Ja taas valuu hevonpaskaa suupielistä niin ettei pyyhkimään pysty. Otetaan nyt vaikka ihan päivänselvin keissi tuosta. Jokunen aika sitten olet tosiaan mouhottanut tämän ruotsin turvatyynyn olevan kolme kertaa turvallisempi tavan pottaan verrattuna.
Muistin väärin. Hyvä että huomautit. Hövding antaa varovaisesti luvattuna vain kolme kertaa tehokkaamman suojan. Tosin selvästi isommatkin lukemat olisivat IMO perusteltuja kuten testiraportista käy ilmi:
Folksam
With a traditional cycle helmet in this type of accident, the likelihood of serious head injury is approximately 90% and the risk of a fatal injury is as high as 30%. The use of an airbag cycle helmet in the same accident dramatically reduces the risk of injury. The risk of serious head injury is then only 2% and the risk of a fatal injury almost non-existent.
http://gizmodo.com/is-an-airbag-for-your-head-really-safer-than-a-bike-hel-1557666518
Ilmeisesti ei sitten enää tuntunut tarpeeksi iskevältä, kun piti kertoimet tuplata? Muutenkin tuollaiseen testin pohjalta päteminen harrastamallasi tavalla on ihan naurettavaa pätemistä.
Valitettavasti muistin väärin. Ei elämä siihen lopu.
Kuten aiemmassa postauksessakin ilmaisin, mun puolesta saa vapaasti ajella ilman pottaa tai vaikkapa ämpäri päässä. Et ehkä tajunnut, että olit itse teksteinesi kritiikin kohde. Olinko liian hienovarainen?
Katselin viestihistoriaasi. Hienovarainen ei ole sana jota käyttäisin kohdallasi.
Mites ne muut kohdat? Oliko niissä huomauttamista?
Ohiampuja
11.11.2014, 09.31
Eipä mennä nyt henkilökohtaisuuksiin, yritetään pitää tämä kinaaminen tässä turvallisuus-aiheessa. :)
Mutta mitä tykkäätte tästä Rosa Meriläisen kolumnista? Onko sillä mitään yhteistä tämän kypärä-casen kanssa? Korreloiko tuo asenne tai lähestymistapa yhtään tämän kypärän käyttöpakon kanssa?
http://www.hs.fi/elama/a1405993552710
"Täsmällisemmin: nitimur in vetitum, semper cupimusque negata. Ovidiuksen viisauden mukaan me kuljemme kohti kiellettyä, koska himoitsemme sitä mikä meiltä evätään. Viisaille varoituksille tekee mieli viitata kintaalla. Hyvät neuvot on hauska ohittaa. Äitini ei ole koskaan ollut varoittelevaista sorttia, mutta taidan edelleenkin ihan varmuuden vuoksi suhtautua nyreästi kaikkiin hyvää tarkoittaviin auktoriteetteihin. Ärsyttää tosi paljon, jos joku yrittää suojella minua omalta itseltäni. Varoituskyltit tuntuvat kehotuksilta."
Edelleenkään en ole saanut sinulta selitystä sille miten kehtaat liikkua ilman sitä? Onko sinulla lapsia? Annatko niidenkin kulkea ilman Hövding:iä?
Tuota... miksi mun pitäisi antaa sulle mitään selityksiä? Oletko joku viranomainen?
Ja Hövdingin osalta kyse on riskienhallinnan tuotto/panos-suhteesta. En ollenkaan ole varma, että tuo Hövding parantaisi minun henkilökohtaista turvallisuuttani siihen panostettujen eurojen suhteessa. Tai muutenkaan. Mulla on ruumiinrakenteesta johtuen lyhyt niska, joten kaikki niskan taipumista haittaavat, kuten vaikka korkea ja jäykkä kaulus, estävät minua näkemstä kunnolla eteenpäin. Jopa normaali kypärän lippa pudottaa mun eteenpäin-näkösektoria kymmenillä metreillä.
Lasten osalta ratkaisin asian niin, että maksoin heille ajokortit. Case closed.
Mutta mitä tykkäätte tästä Rosa Meriläisen kolumnista? Onko sillä mitään yhteistä tämän kypärä-casen kanssa? Korreloiko tuo asenne tai lähestymistapa yhtään tämän kypärän käyttöpakon kanssa?
http://www.hs.fi/elama/a1405993552710
"Täsmällisemmin: nitimur in vetitum, semper cupimusque negata. Ovidiuksen viisauden mukaan me kuljemme kohti kiellettyä, koska himoitsemme sitä mikä meiltä evätään. Viisaille varoituksille tekee mieli viitata kintaalla. Hyvät neuvot on hauska ohittaa. Äitini ei ole koskaan ollut varoittelevaista sorttia, mutta taidan edelleenkin ihan varmuuden vuoksi suhtautua nyreästi kaikkiin hyvää tarkoittaviin auktoriteetteihin. Ärsyttää tosi paljon, jos joku yrittää suojella minua omalta itseltäni. Varoituskyltit tuntuvat kehotuksilta."
Varmasti on. Kuljimme lapsena talvella ilman pipoa, koska vanhemmat pakottivat laittamaan sen päähän. Niin kersat tekevät kypärienkin kanssa nykyään. Satuin kerran kohdalle, kun jopo-lapsi kurvasi omakotitalon pihasta kypärä päässä ja seuraavan mutkan takana pysähtyi laittamaan kypärän tarakalle.
Kypäräpakko tulee tietysti lisäämään omaa kypärättä ajamista. Sen voin sanoa jo nyt.
Liikenteessä on myös vanhoja autoja, joissa ei ole lainkaan kyseisiä turvavarusteita.
Turvavyöttömien autojen osuus koko autokannasta lienee aika paljon pienempi kuin kypärättömien pyöräilijöiden osuus. Vaikka sekin laskettaisiin suhteessa autokantaan.
En siltikään ole koskaan kokenut oloani turvattomaksi sellaisen kyydissä, enkä ole ajatellut sen lisäävän riskiä joutua onnettomuuteen - ne vain lisäisivät mahdollisuuksiani selvitä mahdollisesta onnettomuudesta.
Joo, jos olisin tuorvavyöttömässä autossa, tuntisin oloni turvattomaksi. Onnettomuusherkkyyttä se ei tietenkään nosta.
Artikkelin tärkeimpiä pointteja onkin se, että tuolla liikenteessä meistä jokaisen tulisi voida luottaa siihen, että kaikki toimivat yhteisten, sovittujen sääntöjen mukaan.
Nimenomaan. Tämä on se lähtökohta. Mutta fakta vain on se, että näin ei aina ole, johtuen siitä että ihmiset tekevät virheitä. Ja pyöräilijän mahdollisuus absorboida nämä virheet itseensä on aika heikko. Sen sijaan autolija voi olettaa selviävänsä osasta onnettomuuksia pelkästään taloudellisilla vahingoilla.
Edelleen jos pyöräilyn turvallisuusvälineistä puhutaan, ne tärkeimmät ennen kypärää olisivat ajovalopakko marraskuusta maaliskuun alkuun sekä turvaliivit. Juu, ne vähentää pyöräilyä. Mutta niin vähentää tietullit autoiluakin ja silti niitä ollaan puuhaamassa.
Varmasti on. Kuljimme lapsena talvella ilman pipoa, koska vanhemmat pakottivat laittamaan sen päähän.
Niin, ja nyt sitä pipoa ei saa päästä edes sisällä.
Niin kersat tekevät kypärienkin kanssa nykyään.
Tämä ei johtune siitä, että on pakotettu laittamaan kypärä päähän, vaan enemmän siitä, että kaverit pitää kypäräpäisiä nössöinä. Ihan sama kuin tuon pipo-jutun kanssa muinoin: mikä oli se suuri järki kulkea yli 20-asteen pakkasessa avopäin? Mut ku mää oon niin kova.
Tuossa on sitä esi-teinin "kapinaa". Aika turvallista vielä.
Kypäräpakko tulee tietysti lisäämään omaa kypärättä ajamista. Sen voin sanoa jo nyt.
Sitten ehkä kannattaa ajatella jo muutenkin omaa suhtautumistaan kypärään. Mun täytyy sanoa, että itse olen noista kasvanut ulos jo yli 30 vuotta sitten. Ei mun tarvitse käyttää tai olla käyttämättä kypärää muuta kuin ihan itseni takia. En ole ajatellut tehdä siitä statementia. Voisihan sitä aloittaa tupakoinninkin vain ihan protestina, mutta enpä taida viitsiä.
Johan se, että vanhemmat sanoo piltille, että mene pyörällä kouluun, kun se on terveellistä aiheuttaa jälkikasvussa kroonisen oksennusreaktion. Päinvastoin pyörällä ajo pitää kieltää ja pyörät polttaa roviolla.
Kuka haluaa muutenkaan tehdä sitä, mikä on hyvää ja oikein? Harrastakaamme city-maastureilla ajamista. Alle nelilitraiset koneet kielletty. Mullakin lukee puskurissa neonvaloin: "Over 200g CO2/km and I'm proud of it".
Ohiampuja
11.11.2014, 10.53
Liikenteessä on myös vanhoja autoja, joissa ei ole lainkaan kyseisiä turvavarusteita. En siltikään ole koskaan kokenut oloani turvattomaksi sellaisen kyydissä, enkä ole ajatellut sen lisäävän riskiä joutua onnettomuuteen - ne vain lisäisivät mahdollisuuksiani selvitä mahdollisesta onnettomuudesta.
Autoissa erotetaan aktiivinen ja passiivinen turvallisuus. Aktiivinen turvallisuus vähentää kolareita, ja passiivinen vähentää vahinkoja kun tömähtää.
Tuosta passiivisen turvallisuuden kehityksestä puhutaan paljon, esim turvavyöt, airbag, yms. Mutta kyllä aktiivinenkin turvallisuus on kehittynyt; ABS-jarrut, luistonesto, ajovalot, kaistavahti... Kyydissä sitä ei välttämättä huomaa, mutta kuski kyllä huomaa. Eli autojen puutteelliset turvavarusteet myös lisäävät onnettomuusriskiä. ;)
Oatmeal Stout
11.11.2014, 11.17
Ja taas valuu hevonpaskaa suupielistä niin ettei pyyhkimään pysty.
Olisin olettaun toista eläintä tuohon vertaukseen ellen erehtynyt suupielien haltiasta.
kuovipolku
11.11.2014, 12.17
Muistin väärin. Hyvä että huomautit. Hövding antaa varovaisesti luvattuna vain kolme kertaa tehokkaamman suojan. Tosin selvästi isommatkin lukemat olisivat IMO perusteltuja kuten testiraportista käy ilmi:
Folksam
With a traditional cycle helmet in this type of accident, the likelihood of serious head injury is approximately 90% and the risk of a fatal injury is as high as 30%. The use of an airbag cycle helmet in the same accident dramatically reduces the risk of injury. The risk of serious head injury is then only 2% and the risk of a fatal injury almost non-existent.
Tässä on ilmeisesti käynyt kuten niin usein käy eli pieniä epätarkkuuksia ja väärinkäsityksiä kasaantuu kun uutinen tai lehdistötiedote kiertää tarpeeksi. Vakuutusyhtiö Folksamin testi (jossa Hövdingin ilmatyynykypärä suojasi, kuten kerrottu, parempi kuin perinteiset kypärät kohtisuorassa iskussa 25 km/h:n nopeudella) on yksi juttu ja Hövdingin myöhemmin tilaama tilastollinen laskelma tai matemaattinen analyysi (joka antoi yllä lainaamasi tulokset) toinen.
Muutenhan ilmatyynykypärä on aivan mainio ajatus ja jo nykyisessä muodossaan se voi olla erinomaisen toimiva, mutta kuten eri tahoilla on todettu testimenetelmiä ja -standardeja joudutaan vielä kehittämään. Hövding ilmeisesti epäonnistui yrittäessään lanseerata kypäräänsä muotitietoisille ja muille edelläkävijöille ja kampauksestaan huolestuneille, joten se muutti suuntaa ja kypärää myydään nyt turvallisuustietoisille käyttäjille:
https://www.youtube.com/watch?v=NLSZT4IJmdk
(Myös englanniksi,)
PS Hieman OT, mutta Folksam on tutkinut pyöräilyonnettomuuksia noin yleisesti http://media.folksam.se/sv/2012/06/27/folksams-trafikforskning-rapporterar-8-av-10-svara-cykelskador-ar-arm-och-benskador/ ja nostanut esiin tarpeen olkapää- ja rannevammoilta suojaavien pyöräilytakkien kehitykselle (https://www.youtube.com/watch?v=1Irvsyhy1vQ).
Tuosta passiivisen turvallisuuden kehityksestä puhutaan paljon, esim turvavyöt, airbag, yms. Mutta kyllä aktiivinenkin turvallisuus on kehittynyt; ABS-jarrut, luistonesto, ajovalot, kaistavahti... Kyydissä sitä ei välttämättä huomaa, mutta kuski kyllä huomaa. Eli autojen puutteelliset turvavarusteet myös lisäävät onnettomuusriskiä. ;)
Menee OT:ksi, mutta tämä satunnainen kuski ei tunne vanhoja autoja yhtään sen vaarallisemmiksi ajaa - oikeastaan mitä vakaammiksi ja turvallisemmiksi nykyautot ovat kehittyneet niin se on varmasti vaikuttanut myös ajonopeuksiin ja riskienottoonkin. Mitä vanhempi auto niin sitä enemmän se vaatii myös taitoa. ;-) Ottaisin edelleen riemusta kiljuen vanhan ensiautoni vuodelta 1978 takaisin käyttöön jos vain olisi sellaiseen varaa.
Liika turvavarusteisiin keskittyminen tuokin aina mieleen kysymyksen - mitä enemmän sitä luotetaan niiden turvavarusteiden voimaan niin otetaanko silloin enemmän riskejä ja myös vähätellään tilanteita?
Ohiampuja
11.11.2014, 13.53
Liika turvavarusteisiin keskittyminen tuokin aina mieleen kysymyksen - mitä enemmän sitä luotetaan niiden turvavarusteiden voimaan niin otetaanko silloin enemmän riskejä ja myös vähätellään tilanteita?
Mielestäni tämä ei ole OT:tä ollenkaan. Eikös kyse ole juuri turvavarusteen, eli kypärän vaikutuksesta kokonaisturvallisuuteen. Ja niihin asenteisiin...
Oatmeal Stout
11.11.2014, 13.56
Liika turvavarusteisiin keskittyminen tuokin aina mieleen kysymyksen - mitä enemmän sitä luotetaan niiden turvavarusteiden voimaan niin otetaanko silloin enemmän riskejä ja myös vähätellään tilanteita?
Suomi on niitä harvoja maita, joissa tienvarsiheijastimet lisäsivät pimeällä/sumussa/sateessa tapahtuvia ulosajoja - luonnollisesti kypärä pyöräilijän päässä ja valot lisäävät pyöräilijän riskiä joutua onnettomuuteen ilman muuta liikennettä.
Itse ajan varovaisemmin ilman kypärää koska niin tottunut kypärään .. ainakin alkumetrit.
Toivottavasti Sinulla ei ole ajokorttia.
Kortti on, autoa ei.
Selvennän vielä.
Ajelin pyörällä tällaista koulutietä (https://www.google.fi/maps/@61.7617067,29.5265424,3a,75y,60.16h,73.91t/data=!3m4!1e1!3m2!1sVMLMTGPl0hV_t7UMa5Gf4Q!2e0) osan yläasteen ajasta ja koko lukion ajan sen osan vuodesta, kun tie ei ollut jäässä. Matkasta oli asfalttiosuutta 21 kilometriä ja sivulle poikennutta soratietä 6 kilometriä. Poljettua tuli 54 kilometriä päivässä. Asfalttitiellä rajoitus oli pääosin 80, harvoin 100 tai 60.
Tuollaiset tiet ovat kapeita tai vieläkin kapeampia. Kun rinnakkain sattuu kaksi rekkaa ja pyöräilijä, voi käydä huonosti. Siihen ei tarvita kuin arviointivirhe ja kuljettajan luontainen taipumus väistää iskua. Harva rekkakuski ehdoin tahdoin ajaa toista rekkaa päin. Aivot käskevät mieluummin ottamaan riskin ajaa mahdollisimman läheltä pyöräilijää, tarvittaessa vaikka päälle.
Tämän asian vuoksi noilla teillä ei myöskään tee mieli ottaa kaistaa itselleen. En halua olla pelinappula, johon arvioidaan etäisyyksiä. Ihmiset näet tekevät paljon arviointivirheitä. En tahdo olla pyöräilijä, jota lähdetään ohittamaan, kunnes ohitukseen lähtenyt huomaa melkein kohdalla, ettei ehdikään ohi ennen vastaantulevaa autoa.
Tämän vuoksi ajelin tiiviisti peiliin vilkuillen. Tarvittaessa poukkasin levennykselle tai puoli metriä metrin ojaa kohti.
Tuolloin tietoisuus pyöräilijän oikeuksista ei ollut pinnalla. Ehkä asiaintila ei siksi myöskään mitenkään harmittanut.
Mielestäni tilan ottaminen kapealla tiellä on turvallisempaa kuin aivan reunassa ajaminen. Perustelen tätä näin:
Jos ajaa aivan reunassa, autoilija lähtee ohi vastaantulijoista riippumatta tai niitä edes katsomatta. Sen sijaan pyöräilijä jonkin verran keskemmällä on ohitettava siten, että on pakko katsoa vastaantulijat, koska on mentävä vastaantulijoiden kaistalle. Lisäksi pyöräilijällä on tarvittaessa tilaa väistää oikealle, kun ei ole valmiiksi aivan reunassa. Pyörän on myös oltava taaksepäin hyvin nähtävissä.
Mielestäni tilan ottaminen kapealla tiellä on turvallisempaa kuin aivan reunassa ajaminen.
Niinhän se on. Tilan ottamisesta ei toistaiseksi ole ollut mitään haittaa. Kannattaa vain tehdä se hyvissä ajoin ja johdonmukaisesti. Surkeiden autoilijoiden kanssa on yhtä lailla ongelmia riippumatta siitä missä kohtaa tietä ajaa. Onneksi niitä on yhtä paljon riippumatta siitä millä kulkuneuvolla on liikkeellä eli ei ole sinänsä pyöräilijöiden ongelma.
Tämä ei johtune siitä, että on pakotettu laittamaan kypärä päähän, vaan enemmän siitä, että kaverit pitää kypäräpäisiä nössöinä. Ihan sama kuin tuon pipo-jutun kanssa muinoin: mikä oli se suuri järki kulkea yli 20-asteen pakkasessa avopäin? Mut ku mää oon niin kova.
Tuossa on sitten se toinen ajatusmalli. Itte käytin aikanaan pipoa, koska se oli mukavan lämmin. Ajattelin, että en ole niin nössö, että taipuisin massan mukaan, vaan olen niin kova ja vahva että uskallan tehdä mitä itseä huvittaa. Ihan sama juttu oli tupakan kanssa aikanaan. En kokeillut, kun pelkkä hajukin jo ällötti. Tilanteen jälkeen, jossa sitä mulle tarjottiin, mutta kieltäydyin maistamasta oli aika voittajafiilis. Useampi tuli sanomaan että olit aika kova jätkä kun pystyit sanomaan ei siinä tilanteessa. Toivoivat, että olisin ollut se, jolle olisi tarjottu ekana, niin olisivat saaneet itsekin voimaa sanoa ei vastemieliselle asialle. Nyt olin ringissä viimeinen ja ainoa kieltäytyjä. Esimerkillä on voimaa hyvässä ja pahassa.
Lapsille olen jo pienestä opettanut että vahvat tekee mitä haluaa. Heikot menee massan mukana ja kehoittanut kuulumaan niihin vahvoihin ja näyttämään sen myös muille esimerkillä. Tänäpäivänä, jos yläasteella uskaltaa kulkea kypärän kanssa on sitä vahvaa porukkaa, jota haukutaan nössöksi, mutta selän takana salaa kadehditaan. Näin se vaan menee, vaikka harva sitä myöntää.
Sininen Aasi
12.11.2014, 09.36
Vahvat ja heikot yksilöt otettu mukaan pohdintaan. Salaista kadehtimista selän takana. Argumentoinnin uusi taso?
Mikä sekoilusivu tämä nettilaki on?
Lainsäädäntömme mukaan polkupyöräilijän sekä polkupyörän kyydissä olevan matkustajan on ajon aikana yleensä käytettävä asianmukaista suojakypärää. Lain mukaan kypärän käyttö on siis pakollista. Asetuksen mukaan, mikäli polkupyöräilijä rikkoo kyseistä lakia, hänelle voidaan määrätä 20 euron rikesakko.
http://www.nettilaki.com/a/polkupyöräilijän-kypäräpakko
P.S.
Mullon muuten ollut kolmetkin villahousut päällekäin kun on ollut oikein kylmä. Kuka nyt on kovis? Hä?
Oatmeal Stout
12.11.2014, 11.39
Kortti on, autoa ei.
Selvennän vielä.
Ajelin pyörällä tällaista koulutietä (https://www.google.fi/maps/@61.7617067,29.5265424,3a,75y,60.16h,73.91t/data=!3m4!1e1!3m2!1sVMLMTGPl0hV_t7UMa5Gf4Q!2e0) osan yläasteen ajasta ja koko lukion ajan sen osan vuodesta, kun tie ei ollut jäässä. Matkasta oli asfalttiosuutta 21 kilometriä ja sivulle poikennutta soratietä 6 kilometriä. Poljettua tuli 54 kilometriä päivässä. Asfalttitiellä rajoitus oli pääosin 80, harvoin 100 tai 60.
Tuollaiset tiet ovat kapeita tai vieläkin kapeampia. Kun rinnakkain sattuu kaksi rekkaa ja pyöräilijä, voi käydä huonosti. Siihen ei tarvita kuin arviointivirhe ja kuljettajan luontainen taipumus väistää iskua. Harva rekkakuski ehdoin tahdoin ajaa toista rekkaa päin. Aivot käskevät mieluummin ottamaan riskin ajaa mahdollisimman läheltä pyöräilijää, tarvittaessa vaikka päälle.
Tämän asian vuoksi noilla teillä ei myöskään tee mieli ottaa kaistaa itselleen. En halua olla pelinappula, johon arvioidaan etäisyyksiä. Ihmiset näet tekevät paljon arviointivirheitä. En tahdo olla pyöräilijä, jota lähdetään ohittamaan, kunnes ohitukseen lähtenyt huomaa melkein kohdalla, ettei ehdikään ohi ennen vastaantulevaa autoa.
Tämän vuoksi ajelin tiiviisti peiliin vilkuillen. Tarvittaessa poukkasin levennykselle tai puoli metriä metrin ojaa kohti.
Tuolloin tietoisuus pyöräilijän oikeuksista ei ollut pinnalla. Ehkä asiaintila ei siksi myöskään mitenkään harmittanut.
Vaikea ajatella, että ammattiautoilijat tappaisivat tarkoituksella tai ylipäätänsä ajaisivat tilanteisiin, jossa joutuu arpomaan.
Olet ilmeisemmin ajanut koulutiesi selkeästi myöhemmin kuin minä, mutta 1960-1970-luvuilla pyörillessä oli "pakko" ajaa kohtuu keskellä kaistaa, etenkin Helsingissä ruuhka-aikoina. Jo 1970-luvun lopulla autoilijat ottivat edes hieman huomioon pyöräilijöitä, ainakin verratessa 1960-lukuun.
Toki tiedän autoilijoita, joille maantieajossa "aina" tulee pyöräilijän ohittaminen samaan aikaan vastaantulevan auton kanssa, ihmettelevät sitä jopa ääneen, mutta minulle ei tule vastaa eteen autoillessani edes vuosittain - kumma juttu, mutta ainakaan kaikki työtoverit eivät ole ymmärtäneet miksi :rolleyes:
P.S.
Mullon muuten ollut kolmetkin villahousut päällekäin kun on ollut oikein kylmä. Kuka nyt on kovis? Hä?
Ainakin tiedämme, kellä on laadullisesti huonoja villahousuja.
Mikä sekoilusivu tämä nettilaki on?
Mitäpä näitä miettimään. Netti on täynnä pseudo"tietoa" ja kaikenlaista huuhaata. Onhan siellä julistettu jo maailmanloppuakin ties kuinka monta kertaa.
Aikanaan kun tuota lakia on muotoiltu, jos työryhmässä on ollut yksikin (kypärän käyttöä vastustava) lakimies, on hän todennäköisesti nauranut kuset housuissa kun laki on mennyt painoon. Sana "yleensä" nollaa kaiken mitä tuossa on kirjoitettu. Koska sanaa "yleensä" ei ole määritelty, eikä tuota liene myöskään koeponnistettu KKO:ssa.
Sen sijaan se on totta, että pyöräilijälle voidaan määrätä 20 euron rikesakko. Tosin peruste sille puuttuu. Eli kypärättä ajosta saadun rikesakon voi aina riitauttaa. Jos se nyt niin koville ottaa. Moottoripyörien, mopojen, moottorikelkkojen, ym. osalta tuo laki on jostain syystä kirjoitettu eri tavalla. Kai siinä joku syy on ollut.
Eihän nopeusrajoituksen kohdallakaan laissa todeta, että "yleensä pitää ajaa rajoituksen mukaan".
Sininen Aasi
12.11.2014, 12.11
Moottoripyörien, mopojen, moottorikelkkojen, ym. osalta tuo laki on jostain syystä kirjoitettu eri tavalla. Kai siinä joku syy on ollut.
Syykin on täällä moneen kertaan selvitetty. Valmistellut työryhmä pelkäsi että pyöräilyn suosio romahtaa mikäli kypärä tulisi oikeasti pakolliseksi.
Sininen Aasi
12.11.2014, 12.15
Ainakin tiedämme, kellä on laadullisesti huonoja villahousuja.
Koska kerrospukeutuminen nyt vain on perseestä ja paksut + karkeat vaarin kusiset sarkavillahousut ovat selvästi mukavammat päällä kuin ruskovillan silkkivillahousut?
vauhtikorjaavirheet
12.11.2014, 12.30
Moottoripyörien, mopojen, moottorikelkkojen, ym. osalta tuo laki on jostain syystä kirjoitettu eri tavalla. Kai siinä joku syy on ollut.
Eihän nopeusrajoituksen kohdallakaan laissa todeta, että "yleensä pitää ajaa rajoituksen mukaan".
Syy on se, että kypärä ei ole pakollinen eikä sitä sellaiseksi haluttu. Sinällään, voidaan kysellä, miksi lakiin asti tuollaista löysää höpötystä haluttiin laittaa. Kaupunkifillarin arvio siitä, että sillä haluttiin mielistellä kurinpalautusta saavia autoilijoita on jokseenkin uskottava ja looginen.
Jos kukaan opettaja tms. olisi itse ollut lähdekriittinen ja Liikennesurman disinformaation koukkuineen nielaisemisen sijaan tarkastanut asian lain voimaantulon tietämillä, täällä ei vallitsisi usko kypärän autuaaseen onnettomuuksia ja seurauksia vähentävään vaikutukseen sekä käytön pakollisuuteen tiukemmassa kuin luterilaisiin teeseihin.
Onneksi maailma kehittyy nykyaikaiseksi. Lokasuojatkaan ei taida olla enää pakolliset, vaikka joskus joidenkin renkaista ärsyttävästi rapa lentääkin. Yleensä pääsee ohi tai voi jättää väliä. Ainakaan valkoinen lokarin pää ja punainen kolmio eivät ole pakollisia. Tyyliseikkojen vuoksi sellaisen voisin toki laittaa, mutta en ole viitsinyt.
Ehkä kypärän mukapakollisuuskin korvautui joskus vielä oikeasti onnettomuuksien syntyyn vaikuttaviin keinoihin. Niin kauan kuin se, sen mukapakollisuus ja liikenneturhan kuola poskilla kypäräkiimaisina ajaman pakollisuuden puolesta ja vastaan väitteet dominoivat keskustelua, se oleellisempi jää jalkoihin tai esittämättä.
Kypärää saa toki käyttää. Ja joillekin se voi olla oikein hyväkin. Moni niistä jo nyt käyttänevät.
Markku Liitiä
12.11.2014, 13.03
...mutta 1960-1970-luvuilla pyörillessä oli "pakko" ajaa kohtuu keskellä kaistaa, etenkin Helsingissä ruuhka-aikoina. Jo 1970-luvun lopulla autoilijat ottivat edes hieman huomioon pyöräilijöitä, ainakin verratessa 1960-lukuun.
Helsingin liikenteessä muuten kuoli jonain vuonna 1960-luvun alussa yli 100 ihmistä, vaikka autoja oli huimasti nykyistä vähemmän. Minulla on tästä tilastokin, sain joskus Antero Naskilalta. Ei ollut autoissa turvatyynyjä, ei turvavöitä (takapenkillä ainakaan) eikä pyöräilijöillä kypäriä.
Oatmeal Stout
12.11.2014, 13.07
Kypärästä kampanjoimisessa yritetään muuttaa asenteita ja etenkin tulevien pyöräilijöiden, siis niiden, jotka ovat istuimessa väärin aseteltu väärän kokoinen kypärä päässä. Pyöräilevä äiti tai isi ajaa ilman, koska mahdollisen turman jälkeen puoliorpo tai orpo saa kuiten eläkettä - parempihan se on kuolla itse kuin menettää pieni lapsi, jota yhteiskunta hoitaisi kuitenkin.
Se yleensä laissa on laillistamassa satunnaista pyöräiliä ilman.
Suurin ongelma on ihmisillä, jotka eivät käytä ulkonäkösyistä - näyttää joltain omissa silmissä, luulla näyttävänsä joltain toisten silmissä - suuri enemmistö ei koskaan näe tai ole edes kiinnostunut näkemään k.o. henkilöä.
Koska kerrospukeutuminen nyt vain on perseestä ja paksut + karkeat vaarin kusiset sarkavillahousut ovat selvästi mukavammat päällä kuin ruskovillan silkkivillahousut?
Kerrospukeutumisen perimmäinen ajatus on toistaa vain samaa kerrosasua mahdollisimman monta kertaa?
Oatmeal Stout
12.11.2014, 13.09
Helsingin liikenteessä muuten kuoli jonain vuonna 1960-luvun alussa yli 100 ihmistä, vaikka autoja oli huimasti nykyistä vähemmän. Minulla on tästä tilastokin, sain joskus Antero Naskilalta. Ei ollut autoissa turvatyynyjä, ei turvavöitä (takapenkillä ainakaan) eikä pyöräilijöillä kypäriä.
Kisoissa oli jo kypäräpakko, perinteinen malli:
http://www.labicycletta.ca/wp-content/uploads/2013/06/hairnet-helmet.png
http://4.bp.blogspot.com/-IVLDf4I8Nmg/TpMDh4ytZTI/AAAAAAAAB1s/GlfGtxsprS8/s1600/Leroica-by-carignani-3-e1302715977227.jpg
Sininen Aasi
12.11.2014, 13.44
Kypärästä kampanjoimisessa yritetään muuttaa asenteita
Jep. On huomattu. Täysin turvallisesta ja onnettomuusherkkyydeltään kävelyyn verrattavissa olevasta lajista yritetään tehdä extreme urheilua.
Pyöräilevä äiti tai isi ajaa ilman, koska mahdollisen turman jälkeen puoliorpo tai orpo saa kuiten eläkettä - parempihan se on kuolla itse kuin menettää pieni lapsi, jota yhteiskunta hoitaisi kuitenkin.
http://i.imgur.com/fKPKoBL.png
Olisiko tässä asennemuutoksen paikka? Vähän propagandaa ja holhoamista sillä ajatus puoliorvoista jalankulkijoiden lapsista tuntuu vissiin pahalta? Vai ovatko pyöräilijöiden lapset orvompia?
Suurin ongelma on ihmisillä, jotka eivät käytä ulkonäkösyistä - näyttää joltain omissa silmissä, luulla näyttävänsä joltain toisten silmissä - suuri enemmistö ei koskaan näe tai ole edes kiinnostunut näkemään k.o. henkilöä.
Naiset eivät halua etenkään kesäisin käyttää kypärää siitä samasta syystä josta lakkikin päästä puuttuu. Kampaus menee pilalle. Australiassa naisten osuus pyöräilijöistä on alle 20% joten vaikutus on helppo nähdä. Mutta pistä nyt silmät ja korvat tukkoon ja huuda itseksesi laalaa.
Yhdellekään aikuiselle syynä ei ole kypärän ulkonäkö tai oma ulkonäkö kypärä päässä. Nämä ovat vain omia projektioitasi tai fiksaatioitasi.
Kerrospukeutumisen perimmäinen ajatus on toistaa vain samaa kerrosasua mahdollisimman monta kertaa?
Kerrospukeutumisessa lämpö ja eristävyys tulee kerrosten väliin jäävästä ilmatilasta. Älä jaksa vängätä turhaa paskaa. Villahousujen laatuvihjailut olivat niin lapsellista kuraa ettei uskoisi aikuisen miehen moiseen kykenevän. Jatkot perustamassasi villahousutriidissä.
Oatmeal Stout
12.11.2014, 14.15
Jep. On huomattu. Täysin turvallisesta ja onnettomuusherkkyydeltään kävelyyn verrattavissa olevasta lajista yritetään tehdä extreme urheilua.
Olisiko tässä asennemuutoksen paikka? Vähän propagandaa ja holhoamista sillä ajatus puoliorvoista jalankulkijoiden lapsista tuntuu vissiin pahalta? Vai ovatko pyöräilijöiden lapset orvompia?
Siinäkin yritetään vaikuttaa asenteisiin, myös jalankulkijan, lue vaikka lakia heijastimista jalankulkijoilla, ihan samoin omaehtoiseen varautumiseen.
Vanhuksilla yritetään muuttaa asennetta lonkansuojahousuihin vaihtoehtona sänkyynsitomiselle.
Kappalemäärät eivät yksistään kerro mitän riskeistä, mutta asenteita muuttamalla voidaan muuttaa suhtautumista potentiaalisiin riskeihin.
Naiset eivät halua etenkään kesäisin käyttää kypärää siitä samasta syystä josta lakkikin päästä puuttuu. Kampaus menee pilalle.
Jos asia on kuten yllä
Yhdellekään aikuiselle syynä ei ole kypärän ulkonäkö tai oma ulkonäkö kypärä päässä. Nämä ovat vain omia projektioitasi tai fiksaatioitasi.
niin se ei voi olla noin.
Kerrospukeutumisessa lämpö ja eristävyys tulee kerrosten väliin jäävästä ilmatilasta.
Ettei myös kerroksiin jäävästä?
Älä jaksa vängätä turhaa paskaa. Villahousujen laatuvihjailut olivat niin lapsellista kuraa ettei uskoisi aikuisen miehen moiseen kykenevän. Jatkot perustamassasi villahousutriidissä.
En minä noin kovalle uskaltaisikaan, mutta epäilen kuitenkin tehokkaaman pukeutumistavan oleen silloinkin olemassa.
BBC Breakfast naamakirjassa
"Lots of you have been in touch asking why Olympic medallist Chris Boardman chooses not to wear a cycle helmet when he's on the roads - he gives us his full explanation here..."
https://www.facebook.com/video.php?v=974497519231053&set=vb.127439507270196&type=2&theater
Jep. On huomattu. Täysin turvallisesta ja onnettomuusherkkyydeltään kävelyyn verrattavissa olevasta lajista yritetään tehdä extreme urheilua.
Vale, emävale, tilasto...
Tuossa ei puhuta kuolinsyystä mitään. Absoluuttisesti vaarallisin paikka tilastojen mukaan lienee sairaaloiden kroonikko-osastot. Tai Terhokoti, sieltä ei taida kukaan (työntekijöitä lukuunottamatta) lähtenyt muuta kuin auton tavaratilassa. Mikseivät viranomaiset puutu Terhokodin toimintaan?
Enivei, jos esim. lasten pakottaminen kypärän käyttäjiksi aiheuttaa heillä elinikäisiä traumoja, niin mitä heille koituukaan siitä, kun heidät pakotetaan ajamaan polkupyörällä? Jos kypärän käyttö otetaan ihan luonnollisena ja normaalina asiana, eikä jonain kunniakysymyksenä, niin ehkä se silloin menisi paremmin perillekin.
Ja kuten sanottu: jalankulkijoille on suositeltu heijastimia. Vanhemmillle jalankulkijoille nastoitettuja kenkiä. Kypärä"pakko"kin on vain suositus. Ei faktinen pakko.
vauhtikorjaavirheet
12.11.2014, 14.49
No niin. Jos sitten lopetetaan ensiksi nykytilanteesta puhuminen pakkona, ollaan jo matkalla oikeaan suuntaan. Vaan Liikenneturma tuskin lopettaa. Me harrastajat sen sijaan voisimme lopettaa disinformaation välittämisen.
Markku Liitiä
12.11.2014, 15.20
Aasin peistaama tilasto on mielenkiintoinen. Kun vuonna 1980 Suomessa oli reilut 1,2 miljoonaa henkilöautoa ja vuonna 2013 jo 3,1 miljoonaa, miten on mahdollista että samana aikana liikenteessä kuolleiden jalankulkijoiden, pyöräilijöiden ja mopoilijoiden määrät ovat vähentyneet noin huikeasti? Auton alle jääminen heitä kuitenkin varmaan enimmäkseen tappaa?
Ovatko autoilijoiden ajotavat siistiytyneet ratkaisevasti vai kävelijöiden/pyöräilijöiden/mopoilijoiden holtittomuus vähentynyt? Se, että autoissa on nykyään kuusi turvatyynyä, ei paranna alle jäävän pyöräilijän henkiinjäämismahdollisuuksia. Autojen parantuneet jarrut kyllä, mutta...
vauhtikorjaavirheet
12.11.2014, 15.23
Aasin peistaama tilasto on mielenkiintoinen. Kun vuonna 1980 Suomessa oli reilut 1,2 miljoonaa henkilöautoa ja vuonna 2013 jo 3,1 miljoonaa, miten on mahdollista että samana aikana liikenteessä kuolleiden jalankulkijoiden, pyöräilijöiden ja mopoilijoiden määrät ovat vähentyneet noin huikeasti? Auton alle jääminen heitä kuitenkin varmaan enimmäkseen tappaa?
Ovatko autoilijoiden ajotavat siistiytyneet ratkaisevasti vai kävelijöiden/pyöräilijöiden/mopoilijoiden holtittomuus vähentynyt? Se, että autoissa on nykyään kuusi turvatyynyä, ei paranna alle jäävän pyöräilijän henkiinjäämismahdollisuuksia. Autojen parantuneet jarrut kyllä, mutta...
Tuohon on helppoa vastata. Kaupunkinopeudet ovat laskeneet huomattavasti. Autojen aktiivinen turvallisuus mahdollistaa huonollakin kelillä paremman jarrutuksen peruskuskille ja äkkitilanteessa sekä jonkin verran ilmeisesti myös parantunut se, paljonko jalankulkijaan sattuu törmäyksessä.
Myös ajosuoritteen määrä per auto on saattanut laskea. Vaikka olis enemmän autoja, niitä ei ehkä ole yhtä paljoa enempää kerralla liikenteessä.
...vuonna 1980 Suomessa oli reilut 1,2 miljoonaa henkilöautoa ja vuonna 2013 jo 3,1 miljoonaa, miten on mahdollista että samana aikana liikenteessä kuolleiden jalankulkijoiden, pyöräilijöiden ja mopoilijoiden määrät ovat vähentyneet noin huikeasti? Auton alle jääminen heitä kuitenkin varmaan enimmäkseen tappaa?...
Jonkunhan niitä lisääntyneitä autoja pitää ajaa. Luultavasti ne 1980 kävelleet ja pyöräilleet ja mopoilleet?
Markku Liitiä
12.11.2014, 15.41
^
Joskus selitys on niin yksinkertainen, ettei sitä tule ajatelleeksi. Kiitos, Jack!
Ovatko autoilijoiden ajotavat siistiytyneet ratkaisevasti vai kävelijöiden/pyöräilijöiden/mopoilijoiden holtittomuus vähentynyt?
Arvioin syyksi yhteisvaikutuksen. Rajoitukset, tekniikka, valistus, vastuullisuus ja kehittynyt lääketiede, joka pelastaa yhä vaikeammin loukkaantuneita. Suurin tekijä lienee kuitenkin liikennejärjestelyt. En löydä (enkä jaksa etsiä) koko maan tilastoja, mutta tämän perusteella (http://www.ymparisto.fi/fi-FI/Kartat_ja_tilastot/Ympariston_tilan_indikaattorit/Yhdyskuntarakenne/Kevyen_liikenteen_vaylien_maara__EtelaPo(29691)) kevyen liikenteen huomioinnissa on otettu eteenpäin suuria harppauksia.
EDIT: Tuolta sivulta 23 esmes.
https://liikenneturva.fi/sites/default/files/materiaalit/Tutkittua/Tutkimukset/2013_safety_in_numbers.pdf
^ Parantunut infra? Kevyenliikenteen väylät?
Autoilijat aina yllättävä talvi ei myöskään ole niin tuore ilmiö (http://youtu.be/KQeCLk1vxQ8) kuin luulisi.
Oatmeal Stout
12.11.2014, 15.56
Tuohon on helppoa vastata. Kaupunkinopeudet ovat laskeneet huomattavasti. Autojen aktiivinen turvallisuus mahdollistaa huonollakin kelillä paremman jarrutuksen peruskuskille ja äkkitilanteessa sekä jonkin verran ilmeisesti myös parantunut se, paljonko jalankulkijaan sattuu törmäyksessä.
Myös ajosuoritteen määrä per auto on saattanut laskea. Vaikka olis enemmän autoja, niitä ei ehkä ole yhtä paljoa enempää kerralla liikenteessä.
Tai sitten voi tutkia emävaleita (http://www2.liikennevirasto.fi/julkaisut/pdf8/lti_2014-04_tietilasto_2013_web.pdf).
Tarkemminkin (http://www.tilastokeskus.fi/til/ton/index.html)
Sininen Aasi
12.11.2014, 15.58
Tuossa ei puhuta kuolinsyystä mitään.
2008 vuoden tutkimusaineistoa:
http://i.imgur.com/ZDBcXEO.png
http://i.imgur.com/Q9aQLFa.png
32 jalankulkijaa 50:stä kuoli päävammoihin ja samat luvut pyöräilijöille olivat 25 pyöräilijää 35:stä.
Molemmat lukemat siitä yleisimmästä eli henkilöauto ajaa päälle suojatiellä / pyörätien jatkeella. Ei voi käsittää miksi jalankulkijat saavat jatkaa vaarallista harrastustaan ja kävellä ilman kypärää? Missä on PoliisiYlijohtaja Paapero kun holhousta tarvittaisiin?
Absoluuttisesti vaarallisin paikka tilastojen mukaan lienee sairaaloiden kroonikko-osastot. Tai Terhokoti, sieltä ei taida kukaan (työntekijöitä lukuunottamatta) lähtenyt muuta kuin auton tavaratilassa. Mikseivät viranomaiset puutu Terhokodin toimintaan?
Hieno Pointti Hermanni.
Enivei, jos esim. lasten pakottaminen kypärän käyttäjiksi aiheuttaa heillä elinikäisiä traumoja, niin mitä heille koituukaan siitä, kun heidät pakotetaan ajamaan polkupyörällä? Jos kypärän käyttö otetaan ihan luonnollisena ja normaalina asiana, eikä jonain kunniakysymyksenä, niin ehkä se silloin menisi paremmin perillekin.
Ja vähän lisää olkiukkoja. Näitä ei olekaan viimeaikoina näkynyt.
Ja kuten sanottu: jalankulkijoille on suositeltu heijastimia.
Pyörissä ne ovat pakolliset. Samoin kuin valot.
Vanhemmillle jalankulkijoille nastoitettuja kenkiä.
Nastarenkaat
Kypärä"pakko"kin on vain suositus. Ei faktinen pakko.
Median perusteella ei tuollaista mielikuvaa pääse syntymään. Sellaista mielikuvaa ei myöskään ole Poliisiylijohtaja Paaperon päässä.
Näin kun yhdeltä tyypiltä hajosi etuhaarukka ja tyyppi lensi stongan yli. Siinä vaiheessa kypärättömyys kostautui ja tilastot eivät varmaan kyseistä herrasmiestä enää kiinnostaneet. Möngersi siinä verisenä maassa olevansa aivokirurgi -en tiedä onko enää. Harvemmin noin käy kun kävellen käy Alepassa. Tilastot voi tässä tapauksessa työntää sinne minne aurinko ei paista. Niiden käyttäminen kypärättömyyden edistämiseen/perusteluun on niiden väärinkäyttöä. Terve järki kertoo kaiken oleellisen kypärän tarpeellisuudesta.
Itse aloitin kypärän käytön vuonna 2006, jonka jälkeen on ollut alaston olo, kun lähtee liikkeelle ilman. Nykyinen lainsäädöllinen ratkaisu on mielestäni hyvä, koska se edistää kypäränkäyttöä mutta ei kypäräfasismia...
Edit: ai niin piti vielä lisätä tämä linkki tumpelosta (joka kyllä pyöräilijänä aikoinaan oli ihan ok), joka perustelee kypärättömyyden lähinnä sillä, että liikenteessä on muita ja suurempia vaarantekijöitä (tsiiisus!!) https://www.facebook.com/video.php?v=974497519231053&fref=nf
Sininen Aasi
12.11.2014, 16.19
Terve järki kertoo kaiken oleellisen kypärän tarpeellisuudesta.
32 päävammaan kuollutta jalankulkijaa käyttivät tervettä järkeä?
Samoin kuin valot.
Keksitkö oikeasti näitä pakkoja ihan itse vain saadaksesi lietsottua itsesi raivoon?
Sellaista mielikuvaa ei myöskään ole Poliisiylijohtaja Paaperon päässä.
En tunne miestä. Poliisijohdossa uusia nimityksiä hiljan?
32 jalankulkijaa 50:stä kuoli päävammoihin ja samat luvut pyöräilijöille olivat 25 pyöräilijää 35:stä.
Siis pyöräilijöillä on suurempi suhteellinen riski kuolla päävammaan, joten kypäräpakko on perusteltu. Vai mitä tässä nyt oikein yrität todistella.
vauhtikorjaavirheet
12.11.2014, 16.37
Tai sitten voi tutkia emävaleita (http://www2.liikennevirasto.fi/julkaisut/pdf8/lti_2014-04_tietilasto_2013_web.pdf).
Tarkemminkin (http://www.tilastokeskus.fi/til/ton/index.html)
Aika epätarkkaa. Siis mitä mieltä olit asiasta?
32 päävammaan kuollutta jalankulkijaa käyttivät tervettä järkeä?
Siihen en osaa sanoa mitään. En todellakaan tiedä. Mikäli kävelivät suoraan auton eteen tai löivät itseään vasaralla päähän, järki oli varmaan kaukana touhusta...
Tilastossasi on myös se puute, että se käsittelee pelkästään henkilöauton ja kevyen liikenteen-käyttäjän välistä törmäystä, eikä huomioi tilanteita, kuten edellisessä kommentissa mainitsemani pyörän rikkoutumien. Harvemmin kengän rikkoutuminen aiheuttaa jalankulkijalle päävammoja -päänvaivoja ehkä...
Tiesitkö muuten, että haikaroiden tiheydellä ja lasten syntyvyydellä on Tanskassa tilastollisesti nähden yhteys. Mikäli tulkitsee tuloksia mielensä mukaan pääsee helposti siihen johtopäätökseen, että haikara tuo vauvan.
Sininen Aasi
12.11.2014, 16.55
Mikäli kävelivät suoraan auton eteen tai löivät itseään vasaralla päähän, järki oli varmaan kaukana touhusta...
Varmaan jotenkin erilailla kuin pyöräilijät. Sehän teesisi tietysti on.
Tilastossasi on myös se puute, että se käsittelee pelkästään henkilöauton ja kevyen liikenteen-käyttäjän välistä törmäystä, eikä huomioi tilanteita, kuten edellisessä kommentissa mainitsemani pyörän rikkoutumien. Harvemmin kengän rikkoutuminen aiheuttaa jalankulkijalle päävammoja -päänvaivoja ehkä...
Tulee samanlainen fiilis kuin uskovien kanssa väitellessä. Mattitilanteessa paskotaan pelilaudalle ja kaadetaan nappulat. Joo vääriä ovat tilastot eikä kokonaiskuolemienkaan määrää ollut postattuna missään. Näinhän se meni?
Yksikään tutkimus tai tilasto ei ole oikeassa. Kaikissa on jokin vika. Jos tilastot ja tutkimukset osoittavat että kävely on suhteellisesti samalla vaarallisuustasolla kuin pyöräily niin ne ovat väärässä. Nih!
Tiesitkö muuten, että haikaroiden tiheydellä ja lasten syntyvyydellä on Tanskassa tilastollisesti nähden yhteys. Mikäli tulkitsee tuloksia mielensä mukaan pääsee helposti siihen johtopäätökseen, että haikara tuo vauvan.
Tilastojentulkintakyvyilläsi tuohan on suorastaan todennäköinen johtopäätös.
vauhtikorjaavirheet
12.11.2014, 17.02
Tiesitkö muuten, että haikaroiden tiheydellä ja lasten syntyvyydellä on Tanskassa tilastollisesti nähden yhteys. Mikäli tulkitsee tuloksia mielensä mukaan pääsee helposti siihen johtopäätökseen, että haikara tuo vauvan.
Ot, sori.
Mutta en tiennyt. Olis myös jännä, jos noin oikeasti olisi, sillä haikara elää savupiipussa ja muuttaa jouluksi pois, jotta pukki pääsee sisään. Piippuja taasen on kaupungissa vähemmän per ihminen.
Toki nyt puhutaan vain korrelaatiosta, ja tilastollinen yhteys se on negatiivinen korrelaatiokin.
Sen sijaan tuohon tulkintaasi kausaliteetista pääsee vain vajaamielisellä tulkinnalla, sillä nykyään on yleisesti tiedossa, että vauvat tulee panemalla ja odottamalla, myös tilastollinen korrelaatio tukee tätä.
Sekä että siis sen vuoksi -harha (tälle oli joku oikea nimikin) on tosi yleinen. En tarkoita jyt näitä haikaroita, mutta monesti tulee sen suuremmin miettimättä otaksuttua välinpitämättömästi ajallisesti yhteisiä tai satunnaisia asioita toisitaan kausaalisiksi. Mutta pohdinta on lopulta yhtä järkevä kuin väittää punaisten valojen aaiheuttavan kuolemaa, sillä perustein, et jos suojatielle ryntää punaisen valon palaessa kuolee todennäköisemmin kuin tehdessään saman vihreillä.
Ohiampuja
12.11.2014, 17.46
Onkohan missään tutkimusta jossa olisi verrattu pyörällä ja jalkaisin tehtyjä suoritteita, vaikka 80-luku vs. nykyaika? Katselin tuossa paikallisen paperitehtaan vanhoja valokuvia, niin ennen tehtaan parkkipaikalla oli paljon pyöriä ja muutama auto. Nyt se on ihan päinvastoin.
Yksilötason juttuja ei tähän pitäisi sotkea, mutta laitanpa silti. Joskus 10 vuotta sitten yhden perheen lapsi jäi fillarilla auton alle, ilman kypärää. Löin päänsä aika pahasti, menetti muun muassa puhekykynsä vähäksi aikaa. Sairaalassa oltiin pitkään. Silti sillä ei ollut mitään vaikutusta, kukaan siitä perheestä ei käyttänyt kypärää senkään jälkeen. Mutta se on se kuuluista yksilön vapaus...
Kerran olen nähnyt kun kaveri veti maasturilla lipat siinä kun juteltiin ja ajeltiin kevliä pitkin lenkiltä kotiin. Niin oli lennokas pyörähdys, että kypärästä lohkesi 1/3 kokonaan pois. Yhdessä pottaa tutkittiin ja pohdittiin kuinka olisi käynyt ilman sitä.
Eli omat kokemukset ja empiiriset havainnot pitävät minulla kypärän päässä ja syvällä.
Olen kyllä kaatuillut kävellenkin ja jopa suksillakin, mutta niissä nopeuksissa en ole päätäni vielä kolhinut. Retkiluistelussa luonnonjäillä olen kyllä pohtinut kypärän käyttöä. Siinä on kanssa kova vauhti ja se meno on aika epävakaata...:rolleyes:
Ot, sori.
Mutta en tiennyt. Olis myös jännä, jos noin oikeasti olisi, sillä haikara elää savupiipussa ja muuttaa jouluksi pois, jotta pukki pääsee sisään. Piippuja taasen on kaupungissa vähemmän per ihminen.
Toki nyt puhutaan vain korrelaatiosta, ja tilastollinen yhteys se on negatiivinen korrelaatiokin.
Sen sijaan tuohon tulkintaasi kausaliteetista pääsee vain vajaamielisellä tulkinnalla, sillä nykyään on yleisesti tiedossa, että vauvat tulee panemalla ja odottamalla, myös tilastollinen korrelaatio tukee tätä.
Sekä että siis sen vuoksi -harha (tälle oli joku oikea nimikin) on tosi yleinen. En tarkoita jyt näitä haikaroita, mutta monesti tulee sen suuremmin miettimättä otaksuttua välinpitämättömästi ajallisesti yhteisiä tai satunnaisia asioita toisitaan kausaalisiksi. Mutta pohdinta on lopulta yhtä järkevä kuin väittää punaisten valojen aaiheuttavan kuolemaa, sillä perustein, et jos suojatielle ryntää punaisen valon palaessa kuolee todennäköisemmin kuin tehdessään saman vihreillä.
Juuri tämä johtaa siihen, että kannattaa pohtia milloin on todennäköisintä, että saa päävamman. Pyörän selässä vai jalan kulkien? Jokainen voi vapaasti tehdä kaatumiskokeita ja katsoa milloin pää kolahtaa alustaan ja milloin ei. Myös millä voimalla se osuu kannattaa ottaa huomioon. Tähän taas saattaa vaikuttaa esimerkiksi vauhti, joka yleensä pyörällä liikkuessa on hieman korkeampi, kuin kävellessä. Mikäli tällaiset seikat jäävät täysin huomioimattaa tilastoja katsellessa, on helppo joutua "haikaraharhaan".
Retkiluistelussa luonnonjäillä olen kyllä pohtinut kypärän käyttöä. Siinä on kanssa kova vauhti ja se meno on aika epävakaata...:rolleyes:
Se hyöty tästä ketjusta on ollut, että jatkossa laitan kypärän päähän aina luistimilla. Toki se yleensä on ollut ennekin, koska lapset huomauttelisi muuten kypärän puuttumisesta :o
Yhden lapsen luokkatoveri oli ensin ambulanssissa kentän laidalla tovin ja lähti sen jälkeen hyvin hiljaa sairaalaa kohden. Parin viikon epätietoisuuden jälkeen kouluun saapui tieto, että kyllä se vielä sieltä joskus palaa kouluun. Ei ole sen jälkeen tarvinnut kypärän käytöstä paljoa keskustella.
Oatmeal Stout
12.11.2014, 19.01
Aika epätarkkaa. Siis mitä mieltä olit asiasta?
Linkki ei ollut ihan tarkka.
Oatmeal Stout
12.11.2014, 19.08
32 jalankulkijaa 50:stä kuoli päävammoihin ja samat luvut pyöräilijöille olivat 25 pyöräilijää 35:stä.
Molemmat lukemat siitä yleisimmästä eli henkilöauto ajaa päälle suojatiellä / pyörätien jatkeella. Ei voi käsittää miksi jalankulkijat saavat jatkaa vaarallista harrastustaan ja kävellä ilman kypärää? Missä on PoliisiYlijohtaja Paapero kun holhousta tarvittaisiin?
Noin 5 miljoonaa ihmistä oli jalankulkijana noin 365 päivänä ? kertaa päivässä ja 50 kuoli - pyöräilykertoja taisi olla vähän vähemmän vähän vähemmillä ihmisillä ja 35 kuoli, joo kävely on niin vaarallista, että jalat tulisi amputoida kkuiskaa sisäinen kirurgini
Juuri tämä johtaa siihen, että kannattaa pohtia milloin on todennäköisintä, että saa päävamman. Pyörän selässä vai jalan kulkien? Jokainen voi vapaasti tehdä kaatumiskokeita ja katsoa milloin pää kolahtaa alustaan ja milloin ei. Myös millä voimalla se osuu kannattaa ottaa huomioon. Tähän taas saattaa vaikuttaa esimerkiksi vauhti, joka yleensä pyörällä liikkuessa on hieman korkeampi, kuin kävellessä. Mikäli tällaiset seikat jäävät täysin huomioimattaa tilastoja katsellessa, on helppo joutua "haikaraharhaan".
Ei sitä voi oikein tarkkaan ennakoida tai saa koko ikänsä kulkea kypärä päässä. Mitä itse olen tähän mennessä päätynyt sairaalaan tikattavaksi sekä magneettikuvaukseen niin se oli kun pyörryin omassa kodissani ja löin pääni ovenkarmiin. Tietysti on aina hyvä huomioida riskit ja varustautua sen mukaan - meni sitten luistelemaan tai fillaroimaan, mutta ei ole tarpeen luoda hysteriaa, että joka kerta kun pyöräilet ilman kypärää olet vakavassa kuolemanvaarassa. Minusta ihminen on joka sekunti kuolemanvaarassa, mutta kaikelta ei voi suojautua eikä pelastua.
En usko että kukaan tässä ketjussa on varsinaista kypärän käyttöä vastaan, vaan pikemminkin mahdollista kypärän käyttöpakkoa.
Sininen Aasi
12.11.2014, 19.32
Noin 5 miljoonaa ihmistä oli jalankulkijana noin 365 päivänä ? kertaa päivässä ja 50 kuoli - pyöräilykertoja taisi olla vähän vähemmän vähän vähemmillä ihmisillä ja 35 kuoli, joo kävely on niin vaarallista, että jalat tulisi amputoida kkuiskaa sisäinen kirurgini
Liikennesuoritteet tulikin jo mainittua triidin aikaisemmilla sivuilla. Dementikoille asiat pitäisi toki käydä läpi aina uudestaan ja uudestaan, mutta nyt ei jaksa.
Alkaa muutenkin jo olla yöhöpisijän jutut sillä tasolla että vanhainkodin henkilökunta lienee epähuomiossa kulkenut ovesi ohi edellisellä lääkkeidenjakokierroksella?
Vahinkopostauksilta suojaavat lepositeet olisi hyvä saada pakollisiksi pahimmissa patologisissa tapauksissa.
Retkiluistelussa luonnonjäillä olen kyllä pohtinut kypärän käyttöä. Siinä on kanssa kova vauhti ja se meno on aika epävakaata...:rolleyes:
Jos on luistelureppu selässä pän kolautus on aika epätodennäköistä .. polvisyndit vois tietty olla *knock knock*
El-Carpaso
12.11.2014, 19.50
Juuri tämä johtaa siihen, että kannattaa pohtia milloin on todennäköisintä, että saa päävamman. Pyörän selässä vai jalan kulkien? Jokainen voi vapaasti tehdä kaatumiskokeita ja katsoa milloin pää kolahtaa alustaan ja milloin ei. Myös millä voimalla se osuu kannattaa ottaa huomioon. Tähän taas saattaa vaikuttaa esimerkiksi vauhti, joka yleensä pyörällä liikkuessa on hieman korkeampi, kuin kävellessä. Mikäli tällaiset seikat jäävät täysin huomioimattaa tilastoja katsellessa, on helppo joutua "haikaraharhaan".
No itseasiassa jos ihan tällä "terveellä järjellä" asiaa pohditaan ja heitetään mukaan omat kokemukset niin kyllä mä kokisin, että mulla on jalan aivan helvetisti suurempi riski saada päävamma kuin pyörän selässä.
On mullakin nimittäin näitä usean metrin pää edellä lentoja, OTB:itä ja muuten vaan pannutuksia kivikkoon tullut. On muuten tullut myös peilijäällä niin nopea pannutus fillarilla, että nuppi kolahti tonttiin ennen kuin kerkisin kunnolla käsiä saada eteen. Kuitenkaan ikinä ei ole päähän sattunut mitään, edes kun pää kopsahti jäähän. Jännä juttu.
Mutta tälläi vähän keskivertoa pidempänä kaverina on kirottu kohtuu monesti ja harvinaisen terävällä kielenkäytöllä kaiken maailman liian matalia esineitä. Joskus on kolissut niin kovaa että on herännyt epäilykset aivotärähdyksestä. Ja kaikki käyneet jalan. On myös tullut heiteltyä jäällä lippoja selälleen/päälleen niin että silmissä vilisee tähdet hetken aikaa.
Liikennesuoritteet tulikin jo mainittua triidin aikaisemmilla sivuilla. Dementikoille asiat pitäisi toki käydä läpi aina uudestaan ja uudestaan, mutta nyt ei jaksa.
Alkaa muutenkin jo olla yöhöpisijän jutut sillä tasolla että vanhainkodin henkilökunta lienee epähuomiossa kulkenut ovesi ohi edellisellä lääkkeidenjakokierroksella?
Vahinkopostauksilta suojaavat lepositeet olisi hyvä saada pakollisiksi pahimmissa patologisissa tapauksissa.
"Tulee samanlainen fiilis kuin uskovien kanssa väitellessä. Mattitilanteessa paskotaan pelilaudalle ja kaadetaan nappulat." vai miten se meni.
Ei voi käsittää miksi jalankulkijat saavat jatkaa vaarallista harrastustaan ja kävellä ilman kypärää? Missä on PoliisiYlijohtaja Paapero kun holhousta tarvittaisiin?
...
Ja vähän lisää olkiukkoja. Näitä ei olekaan viimeaikoina näkynyt.
Oukei...
Hieno Pointti Hermanni.
Tällä tippui pointsit kotiin. Suvereenia!
Sininen Aasi
13.11.2014, 00.03
Tällä tippui pointsit kotiin. Suvereenia!
Tuleeko niitä kantaasi tukevia tilastoja/linkkejä/jotain vai jatkatko vain yksinkertaista änkytyslinjaa?
Laitetaan lisää liikennesuoriteinfoa kun edelliset olivat ilmeisesti liian vaikeaselkoisia. Tällaista kotimaasta:
http://i.imgur.com/vrsRFW4.png
Uudempi, Kokkolan liikennetutkimus vuodelta 2012: Yli 5-vuotiaat asukkaat tekevät yhteensä keskimäärin 154 000 matkaa vuorokaudessa. Ohessa kulkutapajakauma.
http://i.imgur.com/eggAhTL.png
Tuleeko niitä kantaasi tukevia tilastoja/linkkejä/jotain vai jatkatko vain yksinkertaista änkytyslinjaa?
Ja mikäs moinen kanta olikaan?
Laitetaan lisää liikennesuoriteinfoa kun edelliset olivat ilmeisesti liian vaikeaselkoisia. Tällaista kotimaasta:
Hieno grafiikka Hermanni! Luulenpa ettei tässä jää enää kellekkään jossiteltavaa.
Kerrassaan hieno grafiikka. Nyt kannattaa tietenkin muistaa, ettei millään kulukunevolla (paitsi ehkä pyörätuolilla) pääse yhtään minnekään ilman kävelysuoritusta. Vaikka kuinka yrittäisi olla kävelemättä, siltä ei voi normaalioloissa välttyä, joten lähes 100 % yllä olevan infografiikan edustajista saattavat päätyä jalankulkijoiden onnettomuustilastoon. Auton alle voi jäädä, kun on kävelemässä autolle. Mitä enemmän kärpäsiä, sitä helpompi saada edes yksi litistettyä.
Mitä tulee muihin kommetteihin joita selasin läpi:
1) Tanskassa suurkaupunkialueilla kypärän käyttö on yleisempää kuin Suomessa, joten ihan turha fiilistellä kuinka siistiä meininki Köpiksessä on kun ajetaan ilman kypärää.
2) Käytät pelkästään tilastoja kuolemaan johtaneista onnettomuuksista, jossa toisena osapuolena on auto argumentoinnissasi. Tilastosta jää uupumaan lievään tai vaikeaan aivovammaan johtaneet onnettomuudet. Lisäksi siitä puuttuu kaikki muut onnettomuudet. Nyt kun itsekin olet käyttänyt tilastoja milloin mistäkin maasta, niin sallit varmaan, että käytän tässä Tanskan tietoja, joiden mukaan 70 % pyöräilijoiden onnettomuuksista on ns. soolo-onnettomuuksia, eli suomeksi: pyöräilijä tunaroi itsensä nurin. Näistä suurin osa aiheuttaa vain lieviä vammoja, mutta osa myös vakavampia ja jopa kuoleman.
3) kun vertaat jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden kuolemaan tilastoja johtasta yhteentörmäyksistä unohdat tutkimuksen n-luvun, eli kuinka monta siihen osallistuu (tutkimukseen osallistujat ovat tässä tapauksessa kaikki joilla on riski päivän aikana jäädä auton alle). Jalankulkijoiden osalta siihen voisi olettavan osallistuvan outmeal stoutin mainitsemat n. 5 miljoonaa suomalaista -pyöräilijöiden osalta kyseinen luku taitaa jäädä hieman alle.
4) olet jakanut Mikael Colville-Andesenin videon tällä palstalla. Kanadalainen (noh ok kanadalais-tanskalainen) joka saa stondiksen joka kerta kun kulee sanan Copenhagen, mutta ei tiedä tanskalaisesta pyöräilykulttuurista hevonpaskaa...
5) Heti kun joku esittää valiidin vastalauseen lähdet haukkumislinjalle tai sivutat kommentin.
7) kun vertaat jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden tilastoja unohdat, että n. 38 % pyöräilijöistä käyttää kypärää ja että kypärän käyttö ehkäisee päävammoilta 33-65 % tapauksista riippuen kypärästä (33 % on Rune Elvikin luku, jossa on huomioitu myös niska- ja kaulavammat, joita vastaan ainakaan nykykypärät ei anna suojaa).
8) Argumentointisi ja tilastojen (väärin)käyttö vastaa muiden maiden kypäränvastustuspropagandaa. Kukaan tuskin on kiinnostunut ehdottomasta kypäräpakosta, mutta vasta-argumentit pitää olla kohdallaan, kun lähtee taistelemaan sitä vastaan.
No eiköhän pääpointit ollut tässä.
Jos on luistelureppu selässä pän kolautus on aika epätodennäköistä .. polvisyndit vois tietty olla *knock knock*
OT:ta pukkaa, nillittäjät siirtyy seuraavaan postaukseen...
En harrasta retkiluistelua, mutta aloitin lätkän tuossa n. 6 vuotta sitten 47-vuotiaana. En ollut sitä ennen pelannut lätkää missään joukkueessa, mitä nyt -60 ja -70 -luvuilla höntsäillyt ulkojäillä. Mutta siis mun kaatumisherkkyys jäällä oli ja on ihan omaa luokkaansa verrattuna muihin kaukalossa olijoihin. Empiirisen testauksen perusteella kypärä auttaa kun kaatuu taaksepäin (ihan suorilta jaloilta paikallaan seistessä tai muuten vain :) ). Sen sijaan eteenpäin kaatuessa eniten vaarassa on ranteet. Retkiluisteluun suosittelisin ehkä lumilautakäyttöön tehtyjä rannesuojia. Lätkässä ranteita suojaavat hanskat, jotka estävät ranteen taipumisen "yli". Reppu & paksu pipo varmaan suojaa riittävästi taaksepäin kaaduttaessa (mikä retkiluistelussa lienee myös aika harvinaista). Itse asiassa taaksepäin kaaduttaessa suurimmassa vaarassa on kieli (BTDT).
Oatmeal Stout
13.11.2014, 11.55
Liikennesuoritteet tulikin jo mainittua triidin aikaisemmilla sivuilla. Dementikoille asiat pitäisi toki käydä läpi aina uudestaan ja uudestaan, mutta nyt ei jaksa.
Yhteen autolla tehtävään suoritteeseen tulee helposti kaksi jalan tehtävää liikennesuoritetta, meno autoon ja lähtö autosta, ihan vain Sinulle kertauksena kun jo on unohtunut.
Alkaa muutenkin jo olla yöhöpisijän jutut sillä tasolla että vanhainkodin henkilökunta lienee epähuomiossa kulkenut ovesi ohi edellisellä lääkkeidenjakokierroksella?
Se taso muodostuu lukijan aivoissa, joten suosittelen katsomaan peiliin kohtisuoraan.
Vahinkopostauksilta suojaavat lepositeet olisi hyvä saada pakollisiksi pahimmissa patologisissa tapauksissa.
Vahinkovakuutusyhtiöt suosivat juuri tuota vahinkopostauksilta suojautumista vaikka suosivat internettiä yhteydenpitovälineenä asiakkaalta yhtiöön päin.
http://www.slideshare.net/okivekas/kiveks-liikenneikeuspiv14 Sivuaa myös "kypäräpakkoa", mutta ei sisällä mitään uutta informaatiota tätä ketjua seuranneille. :)
Hämmentävää, mitä pahaa olisi vaatia kypärää myös jalankulkijoille, jos tilastot sitä puoltavat?
Mikäs siinä. Alkaisin varmaan käyttää samuraikypärää tai roomalaisen legioonalaisen. Stormtrooperin ja Darth Vaderin kypärä olis myös aika jees. Saisikohan paremmin tietä autoilijoilta? Kypärä kuin kypärä.
Australiassa jollain on sen verran kovat piipussa, että menee toiseen ääripäähän. :)
http://www.dailytelegraph.com.au/newslocal/north-shore/smart-hat-could-be-the-answer-to-cyclist-registration-councillor-says/story-fngr8h9d-1227121392639?nk=d7bdb9c864720545945537013271bc1c
Kerrassaan hieno grafiikka.
...
No eiköhän pääpointit ollut tässä.
Paitsi, että kohta 6 oli kadonnut johonkin. Mutta laitetaan vaikka yksi ehdokas tähän:
Miksi liitetyn grafiikan mukaan pyöräily(kin) on lisääntynyt, vaikka on kypärä"pakko"? Senhän pitäisi täällä vahvasti esitetyn argumentoinnin mukaan laske kuin aasin häntä. Jos se ei ole hukassa. Se häntä. Niin kuin tuppaa olemaan. Ihaalla.
Paitsi, että kohta 6 oli kadonnut johonkin. Mutta laitetaan vaikka yksi ehdokas tähän:
Miksi liitetyn grafiikan mukaan pyöräily(kin) on lisääntynyt, vaikka on kypärä"pakko"? Senhän pitäisi täällä vahvasti esitetyn argumentoinnin mukaan laske kuin aasin häntä. Jos se ei ole hukassa. Se häntä. Niin kuin tuppaa olemaan. Ihaalla.
No hemmetti se on muokatessa kadonnut jonnekin, toi saa kelvata :)
Markku Liitiä
13.11.2014, 14.57
Australiassa jollain on sen verran kovat piipussa, että menee toiseen ääripäähän. :)
http://www.dailytelegraph.com.au/newslocal/north-shore/smart-hat-could-be-the-answer-to-cyclist-registration-councillor-says/story-fngr8h9d-1227121392639?nk=d7bdb9c864720545945537013271bc1c
Tuo juttu vaikuttaa niin uskomattomalta, että voiko tässä enää uskoa australialaisiin pyöräilyä koskeviin tilastotietoihinkaan!
Tuo juttu vaikuttaa niin uskomattomalta, että voiko tässä enää uskoa austarialaisiin pyöräilyä koskeviin tilastotietoihinkaan!
Onneksi ovat ideoineen niin kaukana meistä kuin nyt pallolla vaan pääsee. :-)
Australiassa jollain on sen verran kovat piipussa, että menee toiseen ääripäähän. :)
http://www.dailytelegraph.com.au/newslocal/north-shore/smart-hat-could-be-the-answer-to-cyclist-registration-councillor-says/story-fngr8h9d-1227121392639?nk=d7bdb9c864720545945537013271bc1c
“This is a concept for better road safety. It is not a product or a business, it is a concept design,” he said.
“There are not many features on the current helmets that makes them safe.”:D
Eipä tuota voi edes kommentoida muuten kuin hymiöllä.
Onneksi ovat ideoineen niin kaukana meistä kuin nyt pallolla vaan pääsee. :-)
Kyllä mä niin haluaisin ajaa pakko klv:llä pakkoälykypärä päässä, niin tulisi road safety viimeisen päälle täälläkin hoidettua.
Jorma Ollilan ITS-kypäräryhmää odotellessa. Palvelut suoraan pottaan:p
Onneksi ovat ideoineen niin kaukana meistä kuin nyt pallolla vaan pääsee. :-)
Tuo kehitys on vähän mitä pelkään, jos jatkuvasti laitetaan kova kovaa vastaan ja keskustellaan asioista "nyrkit pystyssä". Vähän malttia keskusteluun niin toivon mukaan säästytään tuon tyyppisiltä ylilyönneiltä.
Sininen Aasi
13.11.2014, 18.08
1) Tanskassa suurkaupunkialueilla kypärän käyttö on yleisempää kuin Suomessa, joten ihan turha fiilistellä kuinka siistiä meininki Köpiksessä on kun ajetaan ilman kypärää.
Hienosti luulet selviäväsi puhtaalla valehtelulinjalla. Käydään nuo muut kohdat myöhemmin läpi, mutta tähän väitteeseen joudut antamaan linkin.
vauhtikorjaavirheet
13.11.2014, 19.26
Tuo aussien hurukypäräidea tuskin kelpais täkäläisille tietosuojaviranomaisille tai -aktiiveille. Ei autoissakaan kuski ole julkisesti rekisteröity.
Hienosti luulet selviäväsi puhtaalla valehtelulinjalla. Käydään nuo muut kohdat myöhemmin läpi, mutta tähän väitteeseen joudut antamaan linkin.[/FONT]
Hienosti lähtee taas mopo käsistä. Kun kerran väität minun olevan valehtelulinjalla niin voit itse kaivella tilastoja. Vinkki: 2013 tilastoissa ei ole enää tehty erikseen tilastoja suurkaupunkialueista, joten kannattaa etsiä 2012 dataa...
Tuo kehitys on vähän mitä pelkään, jos jatkuvasti laitetaan kova kovaa vastaan ja keskustellaan asioista "nyrkit pystyssä". Vähän malttia keskusteluun niin toivon mukaan säästytään tuon tyyppisiltä ylilyönneiltä.
Tätä minäkin olen miettinyt. Pyörä kulkuneuvona käyttäjämäärät unohtaen on ehkä ollut lapsipuolen asemassa, mitä tulee oikeuksiin ja mahdollisuuksiin suhteessa muihin liikennevälineisiin. Toisaalta sille on suotu paljon vapauksia. Häröttäviä pyöräilijöitä on liikenne täynnä, eivätkä poliisit reagoi välttämättä mitenkään, vaikka ajaisi päin punaisia maijan nokan edestä.
Kun pyöräilijöiden oikeuksia ajetaan, niin ajan myötä oikeuksia saatetaan saada, mutta samalla voi tulla myös lisää velvollisuuksia. Tulevaisuudessa niitä on yhä helpompi valvoa teknisesti.
Ote mopoilijoista on jo kiristynyt. Seuraavana vuorossa ovat pyöräilijät. Jotenkin sitä toivoisi, että pyörä säilyisi jatkossakin kulkuvälineenä, jota katsottaisiin liikenteessä vähän läpi sormien, eteläeurooppalaisen joustavasti ajatellen. Se on paska nakki, jos pyöräilijöiltä ruvetaan vaatimaan turvallisuuteen liittymättömien sääntöjen noudattamista.
El-Carpaso
13.11.2014, 20.58
Paitsi, että kohta 6 oli kadonnut johonkin. Mutta laitetaan vaikka yksi ehdokas tähän:
Miksi liitetyn grafiikan mukaan pyöräily(kin) on lisääntynyt, vaikka on kypärä"pakko"? Senhän pitäisi täällä vahvasti esitetyn argumentoinnin mukaan laske kuin aasin häntä. Jos se ei ole hukassa. Se häntä. Niin kuin tuppaa olemaan. Ihaalla.
Siis missä on pakko?
pturunen
13.11.2014, 21.20
Kypärän voi näköjään myös unohtaa kotiin. Ihmettelin tänään ajaessa, että on jotenkin erilainen olo. Tajusin vasta duunista kotiin lähtiessä, että potta puuttuu. o_O
Sininen Aasi
13.11.2014, 21.39
Hienosti lähtee taas mopo käsistä. Kun kerran väität minun olevan valehtelulinjalla niin voit itse kaivella tilastoja. Vinkki: 2013 tilastoissa ei ole enää tehty erikseen tilastoja suurkaupunkialueista, joten kannattaa etsiä 2012 dataa...
Pölhö on nyt hyvä ja esittää tilaston/linkin. Omat väitteeni on kaikki varustettu joko suorilla linkeillä tai ruutukaappauksilla ko. dokumentteihin.
Hienoa lukea fiksun poliitikon tekstiä. Osmo on oikeilla linjoilla:
http://i.imgur.com/aRjvZZv.png
Koska kertaus ei ole haitaksi: http://www.slideshare.net/okivekas/kiveks-liikenneikeuspiv14
Sininen Aasi
13.11.2014, 21.50
4) olet jakanut Mikael Colville-Andesenin videon tällä palstalla. Kanadalainen (noh ok kanadalais-tanskalainen) joka saa stondiksen joka kerta kun kulee sanan Copenhagen, mutta ei tiedä tanskalaisesta pyöräilykulttuurista hevonpaskaa...
Mikael on ilmeisesti törmännyt kunnolla Tanskalaiseen Propagandakoneistoon sillä hän luuli että myös Tanskan pyöräily-yhdistys (liitto?) olisi saatu houkuteltua kypäräpakon taakse. Tilanne ei Tanskassa kuitenkaan ole niin huono kuin Mikael luuli vaan tässä on Jens Loft Rasmussen:in mielipide lasten kypäräpakosta:
Jens Loft Rasmussen, Director, Danish Cyclists' Federation said...We share Mikael Colville-Andersen’s efforts to brand Denmark as a nation of cyclists, but we are puzzled by his continuous and false allegations about the Danish Cyclists’ Federation’s work.
Since 1905, the Danish Cyclists’ Federation has watched over the interests of Danish cyclists. We have more than 25 people on staff, among them our Project and Research Consultant, Anette Jerup Jørgensen, who has a Ph.D. in traffic sociology. We base our views on the knowledge available. Among other things, we have noted that the Transport Accident Commission after thorough analysis of a number of accidents involving cyclists recommends helmet wear because it increases safety. “Bike helmets can reduce head injuries and in some cases make the difference between life and death,” the Danish Transport Accident Commission concludes.
In light of the statistics, the risk for young cyclists in Denmark is minimal, and therefore introducing helmet law will do more harm than good. Contrary to Mikael Colville-Andersen’s claim, we have issued a stern warning against criminalizing or scaring young people off the bicycle. And with over 100.000 participants, our campaign “Bike to School” contributes to the fact that in Denmark we have the dream scenario: namely numerous children and adolescents who cycle, and a high safety level.
http://www.copenhagenize.com/2012/07/helmet-law-proposed-in-denmark.html
Toivottavasti stondiksesi ei mennyt nyt pilalle?
Pölhö on nyt hyvä ja esittää tilaston/linkin. Omat väitteeni on kaikki varustettu joko suorilla linkeillä tai ruutukaappauksilla ko. dokumentteihin.
Hienoa lukea fiksun poliitikon tekstiä. Osmo on oikeilla linjoilla:
http://i.imgur.com/aRjvZZv.png
Koska kertaus ei ole haitaksi: http://www.slideshare.net/okivekas/kiveks-liikenneikeuspiv14
?
En ihan ymmärrä miksi pitää lähettää samat tekstit uudestaan ja uudestaan. Tässä kypärävastaisessa propagandassa unohdetaan kumma kyllä aina mainita aivovammat -ääh en jaksa toistaa itseäni...
Kaiva tilastot aivovammoista ja argumentoi niiden perusteella asiasi puolsesta, niin voin kaivaa sinulle pyytämäsi tilaston...
Mikael on ilmeisesti törmännyt kunnolla Tanskalaiseen Propagandakoneistoon sillä hän luuli että myös Tanskan pyöräily-yhdistys (liitto?) olisi saatu houkuteltua kypäräpakon taakse. Tilanne ei Tanskassa kuitenkaan ole niin huono kuin Mikael luuli vaan tässä on Jens Loft Rasmussen:in mielipide lasten kypäräpakosta:
http://www.copenhagenize.com/2012/07/helmet-law-proposed-in-denmark.html
Toivottavasti stondiksesi ei mennyt nyt pilalle?
ei todellakaan Mikaelilla se stondis oli...
Sininen Aasi
13.11.2014, 23.34
?Kaiva tilastot aivovammoista ja argumentoi niiden perusteella asiasi puolsesta, niin voin kaivaa sinulle pyytämäsi tilaston...
En minä sitä pyydä. Jos haluat jatkaa keskustelua niin pistät linkin väitteesi tueksi.
En minä sitä pyydä. Jos haluat jatkaa keskustelua niin pistät linkin väitteesi tueksi.
tyyllillensä uskollisena Aasi vänkää asian vierestä, eikä asiasta. Oleellistahan tässä oli onko kypärästä hyötyä vai ei ja se että käytät tilastoja väärin yrittäessäsi todistaa väitteesi oikeaksi.
El-Carpaso
14.11.2014, 08.56
tyyllillensä uskollisena Aasi vänkää asian vierestä, eikä asiasta. Oleellistahan tässä oli onko kypärästä hyötyä vai ei ja se että käytät tilastoja väärin yrittäessäsi todistaa väitteesi oikeaksi.
Oleellista onko kypärästä hyötyä näin kokonaisuutena eikä pelkästään eristetyissä skenaarioissa joissa pää kopsahtaa tonttiin juuri oikealla tavalla.
Jos kypärä pelastaisi 4 ihmistä vuodessa niin ei se kovin ihmeelliseltä vaikuta...
Oatmeal Stout
14.11.2014, 11.56
Jos kypärä pelastaisi 4 ihmistä vuodessa niin ei se kovin ihmeelliseltä vaikuta...
Meinaat, että neljällä ihmisellä päähän kohdistuneet vauriot pienenivät tai jäivät syntymättä kypärän takia?
arctic biker
14.11.2014, 12.08
Toisaalta asia on merkityksellinen niitten neljän ja heidän lähipiirinsä kohdalla.
Sininen Aasi
14.11.2014, 12.10
1) Tanskassa suurkaupunkialueilla kypärän käyttö on yleisempää kuin Suomessa, joten ihan turha fiilistellä kuinka siistiä meininki Köpiksessä on kun ajetaan ilman kypärää.
Koska linkkiä ei useista kehoituksista huolimatta tullut, voidaan todeta että väitteesi on puhdasta sontaa.
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.