Näytä tavallinen näkymä : Kypärättömät
Sivut :
1
2
3
4
5
6
[
7]
8
9
10
11
12
13
ptaipale
02.11.2015, 07.51
Miksi juur pyöräilijät ovat niin itsetuhoisia? Esimerkiksi jääkiekkoilijoille ei tulisi mieleenkään pelata ilman kypärää.
No, kyllähän jääkiekkokypärän käyttöönottoakin aikanaan vastustettiin, kaikki eivät sitä halunneet käyttää. Monet pyöräilijät ovat vielä vuodessa Phil Esposito.
Eipä se tollanen avomallinen paljoo naamaa suojaa jos turvalleen asfaltille menee, kalloa kylläkin.
Tämä on yksi harhaluulo kypärästä.
Itse asiassa normikypäräkin suojaa yllättävän paljon. Olen ollut sekä maastossa, että liikenteessä silminnäkijänä tapauksissa, jossa kypärä on ottanut ekana kiinni ja päässyt pyörähtämään nenänvarteen.
Vointia kysellessä ainoa valitus on ollut että pikkasen aristaa nenänvartta, mutta muuten naamaan ei ole tullut naarmuakaan. Kypärä sen sijaan on saanut melkoista naarmua. Molemmilla kerroilla kaatujakin on ollut sitä mieltä, että olis tainnu tulla aika ikävää jälkeä naamaan ilman kypärää.
Yksi lasten kaveri, tapahtumahetkellä ala-asteikäinen tyttö, raapi naamansa aika ikävästi ihan pikku kolhusta. Oli vaan karheaa vastassa. Kypärä olisi luultavasti suojannut tai ainakin lieventänyt tuossakin tapauksessa jälkiä. Tälli oli niin olematon, että verinen naama oli ainoa vaurio. Kypärän kanssa luultavasti naarmut kypärässä olisi ollut ainoa vaurio. Ainakin mitä omien lasten kohellusta ja kypärien kolhimista olen seurannut.
Ei se avokypärä tietenkään aina suojaa, mutta yllättävän hyvin kuitenkin, kohdalle sattuneissa tapauksissa suoja on ollut 100%.
Jami2003
02.11.2015, 08.08
No kyllä voin ihan omasta kokemuksesta sanoa että avokypärä ei naamaa suojaa, ei ainakaan jos se on oikeaoppisesti säädetty päähän sopivaksi.
No, kyllähän jääkiekkokypärän käyttöönottoakin aikanaan vastustettiin, kaikki eivät sitä halunneet käyttää. Monet pyöräilijät ovat vielä vuodessa Phil Esposito.
En muista kyllä yhtään turvalaitetta, minkä tuloa ei olisi vastustettu. Vastustusta senvsijaan on kohdannut kypärät, lajista riippumatta, turvavyöt, ABS-jarrut, luistonestot, ajonvakautukset, pelastusliivit, airbagit, ...
Sen vielä jaksan ymmärtää, että ei halua käyttää kypärää, mutta en sitä, että kypärän käytön vastustamiseen uhrataan niin suunnattomasti energiaa. Mutta kai se vastustaminen tuossa on tärkeintä. Ei itse asia sisältö.
El-Carpaso
02.11.2015, 09.00
Paitsi kun maksamme veroissa vihannesten hoidosta. Samasta syystähän kypärä on pakko moottoripyöräilijällä, ja turvavyö autossa, ja pelastusliivi veneilijöillä.
Valtio maksaa myös autoihinsa mädänneiden terveydestään huolehtimattomien säkkien terveydenhuoltokulut, jotka, ylläripylläri, on aika paljon korkeammat kuin muutama fillaroidessa itsensä pahemmin teloneen hoitokulut. Plus, että eiköhän kohtapuoleen suomeenkin saada eutanasia ja voimistettu hoitotestamenttioikeus ylimääräisten vihannesten korjaamiseksi.
Jos sä oikeasti välittäisit turvallisuudesta, etkä esim. oman maailmankuvan vahvistamisesta ja näkemysten pakkotuputtamisesta, niin vaatisit ensimmäisenä autoilua, moottoripyöräilyä ja veneilyä kiellettäväksi ennen yhtäkään fillarointiin liittyvää vaatimusta.
En muista kyllä yhtään turvalaitetta, minkä tuloa ei olisi vastustettu. Vastustusta senvsijaan on kohdannut kypärät, lajista riippumatta, turvavyöt, ABS-jarrut, luistonestot, ajonvakautukset, pelastusliivit, airbagit, ...
Sen vielä jaksan ymmärtää, että ei halua käyttää kypärää, mutta en sitä, että kypärän käytön vastustamiseen uhrataan niin suunnattomasti energiaa. Mutta kai se vastustaminen tuossa on tärkeintä. Ei itse asia sisältö.
Fillarointi ei edelleenkään ole vaarallista. Pyöräilyssä ei tarvitse suojavarusteita, ellei itse katso oman riskitason edellyttävän jotain suojaavaa (esim. maastopyöräily, maantie jne)
Kypärän vaatijat myös laittavat vastuun turvasta ja suojasta pyöräilijälle itselleen, kun oikeasti kyse on lähes 100% infrasta. Jos porukkaa lakoaa liikenteessä, ei ongelma ratkea styroksilla.
Oikeasti mä pidän jokaista kypärämussuttajaa tekopyhänä tasan siihen asti, kun näen ensimmäisen maantiepyöräilijän täys motohaalari päällä ja motokypärä päässä. Vauhdit on kuitenkin kaupungissa lähes koko ajan samaa luokkaa, eikä maantielläkään vähän paremmassa alamäessä 80km/h vaadi erityisen paljon yrittämistä. Lisäksi väylät, joilla pyörällä ajetaan on moninverroin moottoripyörän reittejä hasardimpia joko kunnon tai muiden liikkujien takia. Mutta jostain syystä naurettavan pienitehoinen styroksipotta on joka tilanteeseen riittävä suojavaruste, kunhan alla on moottoroimaton ajoneuvo. Mahtaakohan moottoripyöräilijät teloa itseään moottorilohkoon koko kropallaan, vai mikä se ero näissä sitten on?
Ja jos tuollainen tuntuu liialliselta, niin ehdottomasti jokaiselle maantiepyöräilijälle pitäisi saada liukupanssarit oleellisiin paikkoihin sekä fullface maastopyöräkypärä. Ai ei? Liikaa vaivaa? Tulee vähän enempi hiki? Maksaa? Jännä ku eihän pikkupanostusten pitäisi olla juuri mitään, kunhan ne tapahtuu turvallisuuden varjolla. Miten voikaan olla, että mun pelagolla polkema 12km/h kauppareissu on riskitasoltaan täysin absoluuttisen sama, kuin metsässä kivien ja puiden keskellä rymytty maastolenkki tai 80km/h syöksyminen vilkkaasti liikennöidyllä maantiellä...
Jos mä analysoin näitä mun parhaita pannuja niin paras oppi on, että suojautuminen kannattaa tehdä riskin mukaan. Jokainen kypäräfanaatikko voisi panostaa vaikka vuoden judokurssiin, niin ei tarvitsisi vaihtaa kypärää niin usein (mutta sehän olisi aivan kohtuutonta)
Maastossa parhaat lennot ovat tapahtuneet tangon yli yleensä koska pyörä on pysähtynyt kuin seinään. Kypärässä ei ole edes naarmuja, koska tuck & roll. Maastopyöräilyssä käytän kypärää, koska pannuja suhteellisen usein, ja vielä joskus tulee se hetki kun uskaltaudun hyppäämään kunnolla ja takuuvarmasti sattuu.
Maantiellä tuli useamman metrin ilmalento kun noin 40km/h vauhdista kanttari yllätti ja pyörä jäin paikoilleen ja itse jatkoin matkaa. Jälleen kypärässä ei edes naarmua koska tuck & roll. Kuitenkin maantiella käytän kypärää, koska asfaltti on kova ja vauhdit ovat reaktiokyvyn lähimaastossa.
Kännikonkelolla vedin takaperinvoltin kun tanko katkesi kanttarilta tipauttaessa (en oikein tiedä miten onnistuin...) Oppintunti tässä oli, ettei se kypärä, vaan että pitää kamat kunnollisina eikä ajeta paskoilla pyörillä.
Kännikonkelilla ajaessa ei myöskään mennä lähelläkään reaktiokykyä ja ajo on jopa lähes tylsää (ellei fillarointi ihan tekemisenä muutenvaan olisi niin siistiä)
Sirkkeli
02.11.2015, 09.15
^Juuri näin. *peukku*
Oatmeal Stout
02.11.2015, 11.09
Itse olin nuori aikana, jolloin pyöräkypärästä (hädin tuskin MP-kypärästä) ei ollut edes kuultu.
Olit siis nuori 1900-luvun alussa? Pyöräilykypärä oli jo hamalla 1960-luvulla kisoissa pakollinen.
Sen vielä jaksan ymmärtää, että ei halua käyttää kypärää, mutta en sitä, että kypärän käytön vastustamiseen uhrataan niin suunnattomasti energiaa.
Käytän siihen energiaa, koska haluan edistää pyöräilyä. Ei sitä tietysti tarvitse ymmärtää. :)
Kypäräkeskustelu olisi oleellisempaa, jos sillä olisi siis jokin osoitettu hyöty, mutta kun ei ole. Turvavyöstä ilmeisesti on jokin havaittu hyöty vaikka itse uskon enemmän siihen jääpiikki-teoriaan (ratin keskellä oleva jääpiikki tekisi autoilusta turvallisempaa kuin turvavyö ja airbag).
Voisin pyytää yhtä tuttua, joka on ollut Helsingin pelastuslaitoksella 25 vuotta, kirjoittamaan tänne tapauksia, mitä on nähnyt työurallaan kaatuneiden pyöräilijöiden tiimoilta.
Pää on aika heikkoa tekoa, vaikka sattuisi vain lentämään kävelyvauhdissa katuun. Aika harva kaverin kohtaamista tapauksista on kuollut, mutta todella moni makaa pahasti vammautuneena laitoksessa tai kotonaan lopun ikäänsä muiden hoidettavana. Niitä tapauksia ei ole lehdissä ja uutisissa. Ja kuten aiemmin kirjoitin. Itselleni kävi viikko sitten että jos ei olisi kotiportilla ollut kypärää päässä, kun vedin fillarilla lipat märällä sammaleella pimeässä, niin en tässä istuisi.
No miksei sitten laiteta samantien kävelykypärää pakolliseksi?
No miksei sitten laiteta samantien kävelykypärää pakolliseksi?
Itseasiassa hyvä idea, jos promilleraja ylittää esim. 1,5.
Kännissä katuun päänsä lyöneitä on myös joka viikko runsaasti, eikä kaikki ole spurguja.
El-Carpaso
04.11.2015, 18.23
Voisin pyytää yhtä tuttua, joka on ollut Helsingin pelastuslaitoksella 25 vuotta, kirjoittamaan tänne tapauksia, mitä on nähnyt työurallaan kaatuneiden pyöräilijöiden tiimoilta.
Pää on aika heikkoa tekoa, vaikka sattuisi vain lentämään kävelyvauhdissa katuun. Aika harva kaverin kohtaamista tapauksista on kuollut, mutta todella moni makaa pahasti vammautuneena laitoksessa tai kotonaan lopun ikäänsä muiden hoidettavana. Niitä tapauksia ei ole lehdissä ja uutisissa. Ja kuten aiemmin kirjoitin. Itselleni kävi viikko sitten että jos ei olisi kotiportilla ollut kypärää päässä, kun vedin fillarilla lipat märällä sammaleella pimeässä, niin en tässä istuisi.
Ja jokainen syyttäjä/poliisi osaa kertoa, että ei missään tapauksessa kannata viettää aikaa kerrostalokämpissä. Ai että on iso vaara saada turpaan tai tulla tapetuksi. Omakotitalossakin voi käydä huonosti, mutta harvemmin. Asuinalueella on myös väliä.
Eli älkää hyvät ihimiset asuko kerrostaloissa! Monet niissä asuneista ei kuollut kokemaansa väkivaltatapaukseen, mutta paljon makaa vammautuneina laitoksissa.
Miten sä onnistuit pannuttamaan sammaleella? Olitko metsässä ajamassa? Onko ehkä hieman eri tilanne kuin kuiva kelvi? Tai edes märkä kelvi.
Jami2003
04.11.2015, 18.24
Pitkään en ymmärtänyt miksei voi laittaa kypärää päähän jos kerran menee pyöräilemään. Eihän siitä ole mitään vaivaa.
Sitten eräänä päivänä koin valaistuksen. Minähän jumalauta vastustan kaikkea turhaa säätelyä mitä Suomessa on liikaa.
Siitä päivästä lähtien olen ollut sitä mieltä että pyöräilyn kypäräpakko pitäisi purkaa. Jokainen käyttäköön jos haluaa. Minä käytän kuntoillessa. Kuten edellisellä sivulla mainitsin niin jopa fullfacea kun mennään metsässä lujaa alamäkeen. Mutta jos joku ei halua käyttää niin se on hänen asiansa.
Mitä tulee näihin kustannuksiin niin vakuutusyhtiöt arvioikoon riskit ja sen mukaan korvatkoon oliko kypärää tai ei. Meistä jokainen tekee terveydelle enemmän tai vähemmän haitallisia asioita joten sekään ei ole riittävä perustelu kypärän käyttöpakkoon.
Miten sä onnistuit pannuttamaan sammaleella? Olitko metsässä ajamassa? Onko ehkä hieman eri tilanne kuin kuiva kelvi? Tai edes märkä kelvi.
Tulin melko reippaasti tuohon postilaatikon kulmalle, ja käänsin pihalle. Mun mielestä ei ollut liukasta, ja renkaat on erinomaiset uudet Continental Race Kingit.
Voi toki olla, että ajoin hevoskastanjan yli, joita siihen maahan oli putoillut puusta?
Osasyy saattoi myös olla, että kaverin kotona oli nautittu punaviiniä ja tsekkiläisiä oluita, eli lievää ylikuntoa saattoi olla. Mutta jokatapauksessa hyvä että oli kypärä päässä.
Läheskään aina en sitä käytä, mutta tällaisissa tilanteissa, että käy "kylässä" tai terassilla tai iltalenkillä polulla, niin olen sen mukaani ottanut.
Olit siis nuori 1900-luvun alussa? Pyöräilykypärä oli jo hamalla 1960-luvulla kisoissa pakollinen.
Seison korjattuna :) Minä en pyöräilykypärästä ollut kuullut tai moista nähnyt lapsuudessani ja nuoruudessani 60 - 70 luvulla. Ei vissiin tullut seurattua pyöräkisoja.
Oma mielipiteeni vaarallisuuteen on, että jos on hetkenkään aikaa seurannut menoa Stadin kelveillä laittaa täällä ajellessaan sen kypärän päähänsä, sillä tietää, että tapaturma voi tulla milloin vain, mistä suunnasta ja millä vauhdilla tahansa ja jos omaa kallista pääkoppaansa voi edes jotenkin suojella laittamalla siihen kypärän se on ainoastaan järkevää tehdä.
Tilanne voi olla eri jossain huitsinnevadan kelvillä, jossa ajaa aina yksikseen, joka ei ole koskaan jäässä jne, mutta täällä on meno täysin älyvapaata kelveillä, ainakin niin kauan kun pyöräilijöitä kelveillä on paljon.
Minähän jumalauta vastustan kaikkea turhaa säätelyä mitä Suomessa on liikaa.
Siitä päivästä lähtien olen ollut sitä mieltä että pyöräilyn kypäräpakko pitäisi purkaa. Jokainen käyttäköön jos haluaa.
Lainasin oleellisen ja olen samaa mieltä. Itsekin pidän aina pidemmillä matkoilla ja harrastaessa kypärää, mutta harvoin sitä tulee päähän laitettua, jos lähden kilometrin päähän kauppaan.
Kumma kyllä kun alamäkitouhuissa ja vastaavissa rymistelyssä täytyy lain mukaan yleensä käyttää kypärää, mutta samoissa rinteissä talvisin laskettelijoiden ei tarvitse suojata päätään kuin omasta halustaan. Sinänsä mielestäni nykyinen laki on ihan ok, mutta eipä sitä kypärää tarvitsisi edes suositella minun mielestä.
Useamman enemmän ja vähemmän pahan kolarin olen pyörällä ajanut ja metsässä ihan omiani kaatunut, mutta kertaakaan ei ole kypärästä mitään hyötyä ollut. Tosin kertaakaan en päätänikään ole lyönyt mihinkään - ehkä sitten osaan suojata itseäni kaatuessa tarpeeksi. kopkop. Kerran pyörän pettäessä ja naaman kyntäessä soraa, olisi varmaankin fullface säästänyt leukani muutamilta naarmuilta mutta silloinkaan tavallisesta kypärästä ei ollut hyötyä.
Kypäräpakko poistaa täysin tarpeen riskiarvioon, eli DH:ta voi harrastaa perus maantiekypärällä ihan turvallisin mielin. Ja asemalle ei kannata polkea koska ilman kypärää polkemisesta voi saada sakot, eikä kypärää ole niin helppo pitää mukana että on helpompi vaan ajaa autolla töihin.
Sääntely poistaa liian usein mahdollisuuden järjen käyttöön. Tai vähintään massiiviset harhaiset tiedotuskampanjat saa aikaan ihmisille harhakuvan että joku asia on kuin suojakilpi joka suojaa jopa ydinlaskeumalta. Loppujen lopuksi kypäräpakkoa jumaloidaan ilman mitään kosketuspintaa tilastollisiin riskeihin ja kuinka niihin voi vaikuttaa.
Vihanneksiin vetoaminen on sikäli hieman heikko argumentti, koska todennäköisesti kypärättömät pyöräilijät ovat hyvin pieni ryhmä näistä kustannuksia aiheuttavista hoidettavista. Myöskään vihanneksenkaltaiseen tilaan ei joudu jos ei loukkaa päätään, joka taas on estettävissä sillä ettei kolauta päätään mihinkään. Kyllähän leikkipuistotkin tehdään yhä turvallisemmiksi, eikä muksuja kääritä kuplamuoviin, jos tämä sattuukin vaikka tipahtamaan. Myös päiväkotien lähellä tuppaa olemaan hitaampi nopeusrajoitus koska tiellä liikkuu suojeltavia. Myös autoliikennettä valvotaan (liian vähän tosin, ja lähinnä ajonopeuksia) jotta pahimmat perseilijät saadaan ainakin väliaikaisesti pois vaaraa aiheuttamasta. Toki asfaltin poistaminen turvallisuussyistä on vähän kaksipiippuista, mutta muuten voisi paljonkin tehdä jotta onnettomuuksien syntyminen olisi mahdollisimman epätodennäköistä.
Jabadabado
05.11.2015, 10.40
Jokainen käyttäköön tai jättää käyttämättä, itse käytän. Itselle kypärän tarpeellisuudesta riitti havinnoimaan viime vuonna heittämäni lipat jossa selvittiin viikon sairaslomalla ja niska- ja hartiajumeilla, kypärä halkesi osumasta mutta mustelmia, muutamaa verinaarmua ja jo mainittuja lihasjumeja lukuunottamatta mies siis selvisi ilman vakavampia vammoja. Epäilen, en tiedä, että tuo iskusta haljennut kypärä esti vakavammat päävammat.
Se kannattaa aina pitää mielessä vaikka itse kukin olisi kuinka huikean taitava ja virheetön liikenteessä niin siellä on aina muitakin ja välttämättä siihen onnettomuuteen ei tarvita omaa virhettä tai varomattomuutta. Siinä vaiheessa kun pää kolisee asfalttiin/kiveen yms se kypärä olisi saattanut olla kiva, mutta jokainen toki päättää mikä on itselle tärkeää.
Monesti pelkkä styroksikypärä ei riitä. Kannattaa käyttää 1500 kg painavaa peltihaarniskaa. Koska peltihaarniska on todella turvallinen, mutta vähän raskas, niin siihen voi asentaa pyörät alle ja moottorin vetämään, jotta haarniska on kevyempi kuljettaa mukana...
El-Carpaso
05.11.2015, 14.05
Se kannattaa aina pitää mielessä vaikka itse kukin olisi kuinka huikean taitava ja virheetön liikenteessä niin siellä on aina muitakin ja välttämättä siihen onnettomuuteen ei tarvita omaa virhettä tai varomattomuutta. Siinä vaiheessa kun pää kolisee asfalttiin/kiveen yms se kypärä olisi saattanut olla kiva, mutta jokainen toki päättää mikä on itselle tärkeää.
Sä varmaan ymmärrät että kaikki mitä sä just äsken kirjoitit pätee täysin sekä jalankulkuun, että autoiluun?
Kyllä, myös autoilussa päävammat vähenisi kypärien myötä.
Kyllä, myös autoilussa päävammat vähenisi kypärien myötä.
Suojausvaikutus ei ole mitenkään verrttavissaa, jos autossa on turvatyynyt myös sivuilla, kuten tällä vuosituhannella on ollut tapana olla
Silti niitä pääavammoja vaan tuppaa tulemaan. Ehkäpä autoilukypärä voisi olla ratkaisu niiden vähentämiseen.
No, osa on sitä mieltä, että pää voi hajota vain pyöräillessä.
Itse pidän kypärää lähes aina. Kaikki lipat mitä olen pyörällä vetänyt on ollut ilman kypärää. Pahin vei sairaalaan ja laittoi kesäloman pilalle. Moottoripyöräkypärä olisi auttanut. Kaatuminen opetti, älä pidä pyyhekassia tangossa kun menet uimaan. Pyöräilykypärä tuli ekaa kertaa päähän 25v tuon kaatumisen jälkeen.
Aikuiset ihmiset tehköön niinkun haluavat, ilman kypärää tai sen kanssa. Muksut ei tästä talosta lähde ajamaan ilman kypärää.
Jotenkin tuntuu että ainoa kypärä mikä pelastaa on sellainen mikä antaa sähköiskun aina kun pääsee aivopieru.
E-Cruiser
07.11.2015, 13.05
Pystärillä ajaessa käytän kypärää aina. On vielä niin pirun korkea vehjes, ja tullut ostettua hintavampi kypärä. Kinnerillä ajaessa en käytä, vaikka siinäkin on aina olemassa se ympärimenon vaara jos pahasti mokaa tai takarengas räjähtää kovassa vauhdissa. Elämäni kovimmissa lipoissa 100 km/h motskarilla ympäri ei uuteen kypärään tullut naarmuakaan vaikka molemmat polvinivelet ja sääriluu halkesivat. Aika hyvin sitä vaistonvarasesti suojasi päätä muiden kehonosien kustannuksella kun asiat tapahtuivat todella nopeasti.
Vuosittain monta kypärätöntä jalankulkijaa ja pyöräilijää saa päävammoja jäädessään auton alle suojatiellä tai pyörätienjatkeella. Myös jalankulkijoille on saatava kypäräpakko.
mutanaama
07.11.2015, 14.52
Ihanko itse keksit?
Pää on senverran painava, että jos tulee sopiva tilanne niin ei sitä itse juurikaan voi suojella vaikka olisi minkälaiset hämähäkkivaistot ja reaktiot käytössä.
Eikä siihen tarvitse edes vauhtia, huono tuuri piisaa. Ihte yleensä pyöräillessä käytän kypärää, lapset aina, ainakin meidän nähden ja rouva ei :(
Ite totesin kypärän tarpeelliseksi kun alkoi vauhdit kasvamaan ja nyt on orpo olo ilman sitä.
Lähetetty minun D6603 laitteesta Tapatalkilla
Ihanko itse keksit?
Kyllä. Kypäräpakon kannattajalle ei pitäisi olla mitään eroa sillä, jääkö auton alla pyöräilijä vai jalankulkija, jos seurauksena on päävamma.
El-Carpaso
07.11.2015, 16.20
Todellisuudessa pyöräilykypärän ja kävelykypärän rinnastaminen on täysin validia.
Arkipyöräilyn vaarataso on samaa luokkaa, ellei alempi kävelyn kanssa. Riskit on palttiarallaa samat, liukkaalla kelillä jalankulkija pannuttaa helposti paljon pahemmin kuin pyöräilijä (koska suurin osa ihmisistä kävelee väärin)
Kuitenkin jostain syystä fillarointi nähdään vaaralliseksi, mutta kävelyä ei, vaikka kumpikin on normaali turvallinen liikkumisen muoto.
mutanaama
07.11.2015, 18.19
Ja kuka täällä kannattaa kypäräpakkoa, itse en tunnusta enkä kovin monen muunkaan ole havainnut moista vaativan. Kypärän käyttöä demonisoivaa kirjoitusta sitä enemmän.
El-carpason kanssa pitkälti samaa mielipuolta, mutta väittäisin liukkaalla fillaroinnin vaarallisemmaksi kuin kävelyn.
Valtio maksaa myös autoihinsa mädänneiden terveydestään huolehtimattomien säkkien terveydenhuoltokulut, jotka, ylläripylläri, on aika paljon korkeammat kuin muutama fillaroidessa itsensä pahemmin teloneen hoitokulut. Plus, että eiköhän kohtapuoleen suomeenkin saada eutanasia ja voimistettu hoitotestamenttioikeus ylimääräisten vihannesten korjaamiseksi.
Jos sä oikeasti välittäisit turvallisuudesta, etkä esim. oman maailmankuvan vahvistamisesta ja näkemysten pakkotuputtamisesta, niin vaatisit ensimmäisenä autoilua, moottoripyöräilyä ja veneilyä kiellettäväksi ennen yhtäkään fillarointiin liittyvää vaatimusta.
Fillarointi ei edelleenkään ole vaarallista. Pyöräilyssä ei tarvitse suojavarusteita, ellei itse katso oman riskitason edellyttävän jotain suojaavaa (esim. maastopyöräily, maantie jne)
Kypärän vaatijat myös laittavat vastuun turvasta ja suojasta pyöräilijälle itselleen, kun oikeasti kyse on lähes 100% infrasta. Jos porukkaa lakoaa liikenteessä, ei ongelma ratkea styroksilla.
Oikeasti mä pidän jokaista kypärämussuttajaa tekopyhänä tasan siihen asti, kun näen ensimmäisen maantiepyöräilijän täys motohaalari päällä ja motokypärä päässä. Vauhdit on kuitenkin kaupungissa lähes koko ajan samaa luokkaa, eikä maantielläkään vähän paremmassa alamäessä 80km/h vaadi erityisen paljon yrittämistä. Lisäksi väylät, joilla pyörällä ajetaan on moninverroin moottoripyörän reittejä hasardimpia joko kunnon tai muiden liikkujien takia. Mutta jostain syystä naurettavan pienitehoinen styroksipotta on joka tilanteeseen riittävä suojavaruste, kunhan alla on moottoroimaton ajoneuvo. Mahtaakohan moottoripyöräilijät teloa itseään moottorilohkoon koko kropallaan, vai mikä se ero näissä sitten on?
Ja jos tuollainen tuntuu liialliselta, niin ehdottomasti jokaiselle maantiepyöräilijälle pitäisi saada liukupanssarit oleellisiin paikkoihin sekä fullface maastopyöräkypärä. Ai ei? Liikaa vaivaa? Tulee vähän enempi hiki? Maksaa? Jännä ku eihän pikkupanostusten pitäisi olla juuri mitään, kunhan ne tapahtuu turvallisuuden varjolla. Miten voikaan olla, että mun pelagolla polkema 12km/h kauppareissu on riskitasoltaan täysin absoluuttisen sama, kuin metsässä kivien ja puiden keskellä rymytty maastolenkki tai 80km/h syöksyminen vilkkaasti liikennöidyllä maantiellä...
Jos mä analysoin näitä mun parhaita pannuja niin paras oppi on, että suojautuminen kannattaa tehdä riskin mukaan. Jokainen kypäräfanaatikko voisi panostaa vaikka vuoden judokurssiin, niin ei tarvitsisi vaihtaa kypärää niin usein (mutta sehän olisi aivan kohtuutonta)
Maastossa parhaat lennot ovat tapahtuneet tangon yli yleensä koska pyörä on pysähtynyt kuin seinään. Kypärässä ei ole edes naarmuja, koska tuck & roll. Maastopyöräilyssä käytän kypärää, koska pannuja suhteellisen usein, ja vielä joskus tulee se hetki kun uskaltaudun hyppäämään kunnolla ja takuuvarmasti sattuu.
Maantiellä tuli useamman metrin ilmalento kun noin 40km/h vauhdista kanttari yllätti ja pyörä jäin paikoilleen ja itse jatkoin matkaa. Jälleen kypärässä ei edes naarmua koska tuck & roll. Kuitenkin maantiella käytän kypärää, koska asfaltti on kova ja vauhdit ovat reaktiokyvyn lähimaastossa.
Kännikonkelolla vedin takaperinvoltin kun tanko katkesi kanttarilta tipauttaessa (en oikein tiedä miten onnistuin...) Oppintunti tässä oli, ettei se kypärä, vaan että pitää kamat kunnollisina eikä ajeta paskoilla pyörillä.
Kännikonkelilla ajaessa ei myöskään mennä lähelläkään reaktiokykyä ja ajo on jopa lähes tylsää (ellei fillarointi ihan tekemisenä muutenvaan olisi niin siistiä)
Pakko olla kyllä samaa mieltä, vaikka ensin en meinannut käsittää koko aihetta.
Tuo prätkä vertaus on oikeastaan aika hyvä. Omasta mielestä yksiosainen nahkapuku ja selkäpanssari pitäsi säätää moottoripyöräillessä pakolliseksi, mutta kuulemma jotkin pysyvät hengissä vaikka ajavat pelkällä avopotallakin. Pyöriä ja ajotapoja on monia.
Jostain syystä pelkään myöskin ihan penteleesti lähteä fillarilla porukkalenkeille. Ehkä olen kaatuillut prätkällä niin monta kertaa, että järki kieltää ryhmässä ajamisen ilman sitä nahkapukua ja dainesen panssaria.
Suojausvaikutus ei ole mitenkään verrttavissaa, jos autossa on turvatyynyt myös sivuilla, kuten tällä vuosituhannella on ollut tapana olla
Jaa, jotain rantahurreja sun ympärillä? En tunne henk koht ketään jolla olisi tuommoiset autossaan. Lol, köyhät.
Pää on senverran painava, että jos tulee sopiva tilanne niin ei sitä itse juurikaan voi suojella vaikka olisi minkälaiset hämähäkkivaistot ja reaktiot käytössä.
Eikä siihen tarvitse edes vauhtia, huono tuuri piisaa. Ihte yleensä pyöräillessä käytän kypärää, lapset aina, ainakin meidän nähden ja rouva ei :(
Ite totesin kypärän tarpeelliseksi kun alkoi vauhdit kasvamaan ja nyt on orpo olo ilman sitä.
Lähetetty minun D6603 laitteesta Tapatalkilla
Kerran olen jäällä liukastunut selälleni ja voin sanoa, että vaikka pää on suht painava, ne lihakset niskassa jotka sitä ohjaa on melkoisen vahvat. Se voima millä ne lihakset nykäs päätä eteenpäin iskun välttämiseksi (ja onnistui siinä), tuntui vielä viikko tapahtuneen jälkeenkin. Liukastumisesta muuten ei mennyt kuin ilmat pihalle. Eikä sitä suojelureaktiota tarvinnut edes ajatella. Ne jotka ei vaistomaisesti suojaa päätään, on kuolleet aikaa sitten luonnossa.
El-Carpaso
08.11.2015, 15.08
Ne jotka ei vaistomaisesti suojaa päätään, on kuolleet aikaa sitten luonnossa.
Tai ovat vanhoja, kuten hyvin vahvasti selviää fillaristien kuolintilastoista.
Jos haluaa välttää päävammoja pyöräillessä, niin kypärä ei ole tehokkain keino, vaan täytyy pyöräillä kuin kuin nainen:
http://qz.com/544089/heres-a-way-to-reduce-bike-accidents-ride-like-a-woman/
Jabadabado
09.11.2015, 14.04
Sä varmaan ymmärrät että kaikki mitä sä just äsken kirjoitit pätee täysin sekä jalankulkuun, että autoiluun?
Kyllä, myös autoilussa päävammat vähenisi kypärien myötä.
Sä et varmaan ymmärtänyt että kirjoitin myös että jokainen saa itse päättää käyttääkö vai eikö käytä kypärää. Saa tämän toki laajentaa koskemaan myös jalankulkua, nukkumista tai vaikka autoilua, ihan mikä vaan tuntuu itsestä parhaalta. Pakostahan en puhunut mitään.
El-Carpaso
09.11.2015, 14.31
Kyllä mä ymmärsin. Mä vaan vastasin sun viestin kehotukseen, että kypärää kannattaa käyttää koska vaaroja on kaikkialla (näin tiivistäen)
Mä en ole samaa mieltä. Mun mielestä kypärää ei kannata käyttää aina kun fillaroi. Tai oikeastaan tuo lause on täysin väärä, koska tämän tyyppistä asiaa ei voi polarisoida kannattaa/ei kannata -väitteiksi. Suojavarusteesta on vähän hankala sanoa, että ei kannata käyttää jos mitään erityisiä haittoja ole havaittu (ellei sitten tule esille, että pyöräilykypärät lisäävät niskavammoja jne). Periaatteessa suojavarusteen käyttö kannattaa aina, koska koskaanhan ei voi tietää mitä tapahtuu. Liukastua voi kesälläkin joten lonkkahousut ja kyynärsuojat päälle. Vastaavasti suihkussa ja kotona tapaturmissa kuolee ihmisiä kohtuu runsaasti eli joko suojavarusteet kotona päälle tai koko kämppä pehmustetuksi (pehmolattiat oli kyllä aika hauskat...)
Kuitenkin suurin osa näistä esimerkeistä on valtaosan mielestä naurettavia, koska riskitasoa ei mielletä riittävän suureksi, eikä riskitaso ole todellisuudessakaan riittävän suuri. Eli voisi ehkä paremminkin sanoa, ettei suojavarusteen käytössä ole mainitussa aktiviteetissa riittävää hyötyä kokonaishaittaan nähden.
Suojavarusteiden käytön pitäisi olla liitoksissa itse valittuun riskitasoon, mieltymykseen riskitasosta, omaan harkintaan ja tarvittavin osin valtion säännöksiin (esim. turvavyöt, koska auton sisällä kuolee kaupunkinopeuksisessa kolarissa jos turvavyö ei ole päällä). Arkifillaroinnin riskitaso on samaa luokkaa kuin jalankulussa, DH-tykittämisen riskitaso on vastaavasti huomattavasti korkeampi, maantiepyöräily lienee siinä välissä. Näissä puitteissa jokainen voi tehdä omat rationaaliset valintansa suojautumisen tarpeestaan.
Ja vielä se tärkein pointti perään, eli suojavaruste ei estä yhtäkään onnettomuutta. Toimiva infra ja oma toiminta estää onnettomuuksia. Lisäksi muiden liikenteen jäsenten kommelluksiin voi lähes täysin varautua ennakolta. Käytännössä ainoa tilanne joka voi todella tulla yllärinä on takaa päälle ajava kulkuneuvo. Edes alikulusta ei kukaan tule yllättäen syliin, jos osaa pienellä vainoharhaisuudella odottaa, että sieltä saattaa joku tulla väärää kaistaa.
Jabadabado
09.11.2015, 14.47
^
Ideaali maailmassa varmasti juu pystyy varautumaan ennakolta mutta läheskään aina olosuhteet ei ole sellaiset. Voit minimoida mahdollisten onnettomuuksien syntymistä hyvällä ennakoinnilla ja liikenteen lukemisella mutta kokonaan se ei poista inhimillisen virheen mahdollisuutta, ei edes sinulta itseltäsi muista puhumattakaan. Itselläni pyöräily on lähinnä maantiepyöräilyä ja kilometrejä kertyy suhteellisen paljon ja vauhdit pyöräillessä nousevat helpolla sen verran koviksi että mahdollisen onnettomuuden sattuessa koen kypärän tarpeelliseksi, edelleen jokainen päättäköön tarpeensa ja en aja mitään pakkokäyttöä. Varmasti se kypärä olisi hyödyllinen kolisi se pää kovaan pintaan millä tavalla liikkuen tahansa.
El-Carpaso
09.11.2015, 15.09
Ja mä vielä painotan, että toi ennalta-arvaamattomuus pätee käytännössä kaikkiin elämänaloihin ja tilanteisiin. Joku saattaa vaikka ajaa autolla tai pyörällä päälle kun on dallaamassa suojatiellä. Harmillisesti pyöräilyyn on kuitenkin ajettu kypärämantra syystä tai toisesta ja sen purkamiseen menee todennäköisesti vielä aika pitkään. Onneksi pikku hiljaa on alettu huomaamaan ja hyväksymään, että kypäräpakon tai edes suosituskampanjoiden kritisointi ei ole kypärävastustamista, vaan valinnanvapauden korostamista.
Vastaavasti mulla pelagolla ympäri kaupunkia konkelointi on käytännössä riskintöntä. En edes muista millonka tuli viimeksi vaaratilanne vastaan.
Itse havaittu näkökulma tietenkin vaikuttaa riskianalyysiin ja mä oon huomannu, että sporttipyöräilijöille kypärän käyttö on isompi juttu kuin arkisemmille fillaroitsijoille. Mä vedän molempia, ja mun suojavarustautuminen vaihtelee aina aktiviteetin mukaan.
Kypäräpakot ja erilaiset kiellot ovat vähän kakspiippunen juttu. Useimmille ne eivät olisi välttämättä tarpeen, sillä useimmat osaavat arvioida mahd. suojavarusteiden tarpeen ja mikä on turvallista ja mikä ei. Silti meillä säännöllisesti vammautuu loppuiäkseen usein nuoria hypätessään pää edellä tuntemattomiin vesiin ja lyödessään päänsä/selkärankansa tmv., ajaessaan autolla ilman turvavyötä jne. jne. Nuorilla tätä selittää ainakin osin ihan puhtaasti aivojen kehittymättömyys, he eivät osaa samalla tavoin arvioida mahdollisia riskejä ja tekevät siksi helpommin riskialttiita valintoja. Pikkulapsilla käytetään joskus kypärää ihan kotona ehkäisemään kävelyharjoitteluajan tapaturmia, mutta kävelyn jo opittuaan ihminen ei läheskään niin herkästi kaatuile.
Kyllä, minun mielestäni kiellot (esim. tästä ei saa hypätä veteen) ja turvavyö ja muut suojavarustepakot ovat monelle tarpeellisia ja ehkäisevät tapaturmia. Ovatko ne tarpeellisia kaikille? eivät, mutta voisiko esim turvavyöpakosta luopua, koska valtaosa käyttäisi sitä silti? Minä en henk.koht. koe näitä minkäänlaisena ongelmana. Niiden perimmäinen tarkoitus on kuitenkin parantaa turvallisuuttani. Ei minua oikeastaan kiinnosta miten muut suojavarusteita käyttävät tai eivät, ellei nyt ole kyse pikkulapsista.
orc biker
09.11.2015, 19.03
Kypäräpakot ja erilaiset kiellot ovat vähän kakspiippunen juttu.
Pakon pitäisi olla hyvin perusteltu, jos ei muuta. Pyöräilykypärän tapauksessa se ei ole sitä. Ensinnäkin itse riski on kävelyn luokkaa ja kävelykypärää pidetään tietenkin täysin absurdina ajatuksena. Toisekseen kypärä saattaa lisätä onnettomuuden riskiä tuntemattomasta syystä, mutta jonka voisi epäillä jotenkin liittyvän siihen, mitä nupin sisällä itse kullakin tapahtuu. Kolmanneksi kypäräpakko vähentää pyöräilyä, mikä on kaikista vaarallisinta ihmiselle, koska nyt puhutaan nimenomaan sen arkiliikunnan vähenemisestä. Neljänneksi voi mainita, että kypärän käyttöön keskittyminen vie huomiota väyläsuunnittelusta. On ihan nurinkurista lähteä siitä, että miten pyöräilijän kallo kestää törmäyksiä, kun pitäisi lähteä siitä, että kenenkään kalloon ei tule osumia. Tavallaan kypärä antaa verukkeen laiminlyödä pyöräilyn olosuhteiden parantamista: kypärä päähän, niin olet turvassa! Suomessakin huomaa, kuinka virallisten valtion tahojen kampanjointi pyöräilyturvallisuuden parantamiseksi on lähinnä sitä pelkkää "käytä kypärää".
Jos kypäräpakko tulee, niin minä lopetan protestiksi pyöräilyn. Onhan noita muitakin harrastuksia. Ei minua edes kiinnostaisi ajaa potta päästä. Ei tunnu hyvältä. Menee se oma fiilis, joka ollut läsnä lapsuudesta asti. On tullut kaaduttua, mutta kertaakaan en ole ollut edes lähellä lyödä päätäni asvalttiin. Sen sijaan liukastuessani kävellessä olen meinannut lyödä pääni jäähän muutamankin kerran elämäni aikana, että pitäisi varmaan laittaa kypärä sitä varten.
orc biker
09.11.2015, 19.13
Ja mä vielä painotan, että toi ennalta-arvaamattomuus pätee käytännössä kaikkiin elämänaloihin ja tilanteisiin. Joku saattaa vaikka ajaa autolla tai pyörällä päälle kun on dallaamassa suojatiellä. Harmillisesti pyöräilyyn on kuitenkin ajettu kypärämantra syystä tai toisesta ja sen purkamiseen menee todennäköisesti vielä aika pitkään.
Kyse on nimenomaan tuosta suhteettomuudesta. Eli vaikka maailma on vaaroja täynnä, niin pyöräily ilman kypärää korotetaan tikun nokkaan, vaikka siinä ei ole suhteessa asian saamaan huomioon mitään järkeä.
Itse henkilökohtaisesti ajattelen tällaisista pakoista ja kielloista, että on ennemminkin kyse siitä miten minä niihin suhtaudun. Todella monen asian voi kokea rajoittavan omaa valinnanvapauttaan. Joku voisi jopa kokea, että kaupan tuplaovet, joista oikeanpuoleinen aukeaa vain sisään ja vasen ulospäin rajoittavat hänen vapauttaan valita kummasta ovesta kulkee ja näinhän se onkin, mutta onko tästä oikeasti haittaa, se on toinen juttu. Entä jos siihen suhtautuukin niin, että hyvä kun tuosta toisesta kuljetaan vain ulos niin ei tarvitse törmäillä keneenkään.
Ehkä vähän kaukaa haetun tuntuinen esimerkki, mutta itse koen, että on minulle paljon, paljon helpompaa olla vetämättä hernettä nenääni asiasta, joka ei loppujen lopuksi ole merkittävä, ellen siitä sellaista itse tee. Minä pitäisin suojia pyöräillessä oli ne pakolliset tai ei, en "tarvitse" suojapakkoa, mutta vaikken yhtään pitäisi kypäristä ajattelisin kutakuinkin, että "noh, ei siitä minulle haittaa ole ja jos joku tuon "pakon" vuoksi säästyy päävammalta niin let it be". Kypäriä on niin erilaisia, voi valita niin kevyen ja tuuletetun jos haluaa. Minusta tällainen asennoituminen vain yksinkertaisesti säästää minua itseäni niin monelta mielipahalta, koska elämässä tapahtuu joskus väkisinkin enemmän tai vähemmän ikäviä juttuja joista pahoittaa väkisinkin mielensä, siksi harrastuksesta luopuminen tai edes mielensä pahoittaminen tämänkaltaisista ei vaan minusta ole järkevää, ihan itseni kannalta.
"Uusi lakiehdotus kieltäisi juoksemisen ilman kypärää"
http://tietoinfo.net/2015/11/08/uusi-lakiehdotus-kieltaisi-juoksemisen-ilman-kyparaa/ (http://tietoinfo.net/2015/11/08/uusi-lakiehdotus-kieltaisi-juoksemisen-ilman-kyparaa/)
:D
Seuraavaksi tietysti joku vaatii että kypärä on iskettävä päähän heti kun sängystä noustaan. Mutta voihan sängystä unissaan kierähtää lattialle ja tärvellä päänsä, eli ehdoton vaatimus että potta (ei kusisellainen) on pidettävä kaalin peittona 24/7. Tai muuten Sipilän setä ehdottaa suuria sanktioita niille jotka eivät humeettikoppansa kuorta siten varjele kuin ylemmältä taholta on määrätty.
"Uusi lakiehdotus kieltäisi juoksemisen ilman kypärää"
Tuo on muuten ihan hyvä, mutta juoksun määritteleminen juoksuaskeleiden lukumäärän perusteella kuulostaa turhan simppeliltä. Tätä asiaa kannattaisi pohtia erilaisissa komiteoissa ympäri maan, jotta voidaan määritellä ensin juoksija kunnolla. Sen jälkeen vasta voidaan miettiä kypärien tyypit, kestävyysvaatimukset ja sanktiot käyttämättömyydestä. Muistetaan kampawiinerit komiteapalavereissa!
:D :D
Turvallisuutta tasapuolisesti:
https://www.youtube.com/watch?v=JzSMjSxM5Vo
orc biker
09.11.2015, 23.37
Ehkä vähän kaukaa haetun tuntuinen esimerkki, mutta itse koen, että on minulle paljon, paljon helpompaa olla vetämättä hernettä nenääni asiasta, joka ei loppujen lopuksi ole merkittävä, ellen siitä sellaista itse tee.
Minulle se on merkittävä. Mitäpä siihen sanot? Minulle kypärättömyys on olennainen osa pyöräilynautintoani. Se ei ole mikään asenneongelma, vaan asenneongelma on ihan tyystin niiden ihmisten, jotka haluavat päättää minun elämästäni ja sanelle minulle, mistä minä pidän ja miten minun täytyy asioita tehdä. Asioita, jotka ovat minun omia asioitani, eivätkä kenenkään muun.
Minusta tällainen asennoituminen vain yksinkertaisesti säästää minua itseäni niin monelta mielipahalta, koska elämässä tapahtuu joskus väkisinkin enemmän tai vähemmän ikäviä juttuja joista pahoittaa väkisinkin mielensä, siksi harrastuksesta luopuminen tai edes mielensä pahoittaminen tämänkaltaisista ei vaan minusta ole järkevää, ihan itseni kannalta.
Jos aina antaa kaikessa periksi, niin mitä jää jäljelle? Ihmisten perusoikeuksia nakerretaan pala palata pois jatkuvasti, jos ihmiset eivät taistele vastaan. Esim. sananvapaus on nykyisin luultavasti keskeisin vaarassa oleva arvo. Senkin viemistä ihmisiltä tietenkin puolustellaan heidän omalla edullaan ja yhteisellä hyvällä. Ainahan nämä jutut menevät niin.
Kerroin vain miten minä asian näen ja miten minun mielestäni kannattaisi suhtautua tämäntapaisiin asioihin, oli oma mielipiteeni niistä alunperin negatiivinen tai positiivinen.
Riippumatta siitä miten voimakas mielipide ihmisellä on suojavarusteista minusta niiden pitäminen tai pitämättömyys ei ole merkittävä asia.
Ei minua kiinnosta pidätkö sinä tai joku muu kypärää, ei vähääkään. Olen kyllä sitä mieltä, että tämä on asia johon voi vaikuttaa suhtautumalla siihen toisin. mielestäni sinäkin, kuten kuka tahansa muukin, voisit halutessasi yksinkertaisesti päättää suhtautua siihen toisin ja nauttia pyöräilystä yhtälailla kypärän kanssakin. Minusta, oli sitten kyse suojavarusteista, kaupanovista tms. ei-niin-merkittävistä asioista se on järkevää, mutta jokainen tekee niinkuin parhaaksi näkee.
Minä en muuten erityisemmin kypäristä pidä, mutta koska koen ne tarpeellisiksi ajaessa päätin yksinkertaisesti hyväksyä ne vakiovarustuksena, enkä ole kokenut ajamiseni kärsivän siitä lainkaan.
Mitä tässä yritän sanoa on kai, että omaan hyvinvointiinsa, yleiseen tyytyväisyyteensä ja onnellisuuteensa voi mielestäni vaikuttaa merkittävästi sillä, ettei murehdi "turhia". Eli jos on asia, jonka kanssa voit päättää suhtautua siihen toisin, olla antamatta sen häiritä itseäsi se kannattaa tehdä, sillä varmasti tulee vastaan myös asioita, joiden kohdalla et voi valita. Ei siitä kärsi kukaan muu kuin me itse jos stressaamme suht pikkujutuista. Ei se ole valinnanvapaudesta pois vaikkei ihan kaikesta aina voikaan päättää, kun emme me kaikesta voi kuitenkaan päättää, kuten tuo oviesimerkki, vaikka hassu ehkä onkin, valaisee. Jossain menee raja, mistä hermostumisesta on enemmän haittaa kuin hyötyä sinulle itsellesi.
orc biker
10.11.2015, 07.58
Ei minua kiinnosta pidätkö sinä tai joku muu kypärää, ei vähääkään.
Sitten ei varmaankaan kannata millään tapaa ilmaista tukeaan kypäräpakoille, koska sellaisen tukeminen tarkoittaisi, että asia kiinnostaisi.
Eli jos on asia, jonka kanssa voit päättää suhtautua siihen toisin, olla antamatta sen häiritä itseäsi se kannattaa tehdä, sillä varmasti tulee vastaan myös asioita, joiden kohdalla et voi valita. Ei siitä kärsi kukaan muu kuin me itse jos stressaamme suht pikkujutuista. Ei se ole valinnanvapaudesta pois vaikkei ihan kaikesta aina voikaan päättää, kun emme me kaikesta voi kuitenkaan päättää, kuten tuo oviesimerkki, vaikka hassu ehkä onkin, valaisee.
Se nimenomaan on valinnanvapaudesta pois, jos ei saa valita. Esimerkkisi oli aivan absurdi, ei siinä ollut mitään analogisuutta tähän. En ymmärrä tuollaista lammaslauma-asennetta, että hyväksytään kaikki kukkahattutätien hössötys, koska "pikku juttujahan ne ovat". Ne jutut kasautuvat. Lopputuloksena on ahdistava holhousyhteiskunta, eikä Suomella enää ole yhtään vara lipsua siihen suuntaan.
Ja miten niin voisi suhtautua toisin? En minä voisi, koska kypärät tuntuvat minun mielestäni ihan paskoilta. Ihan sama, maksaako tonnin, koska sehän on se hyvin yleinen "ei aito skotti" -henkinen argumentti: "Et vain ole kokeillut riittävän hyvää kypärää!" Voinhan minä päättää, että kesäkeitto on hyvää, mutta ei tee siitä totta, koska silti se maistuu kamalalta suussa. Kypärä ei olennaisesti eroa tästä. Ja mitä ihmeen Speden sketsistä karannutta logiikkaa tuo on, että jos on olemassa ikäviä asioita, joita ei pääse karkuun, että sitten pitäisi hyväksyä tarpeettomasti yhä enemmän ikäviä asioita? Nimenomaan ei pitäisi, koska niitä on ihan riittävästi muutenkin.
Kypäräpakko kaiken huipuksi vaarantaisi kansanterveyttä, eli tekisi ihan päinvastaista kuin sen ilmoitettu tarkoitus olisi.
orc biker
10.11.2015, 08.11
Minulle pyöräily on parhaimmillaan suurelta osin "flowta". Se tarkoittaa uppoamista siihen fiilikseen. On vain minä, pyörä ja ympäristö. Se on henkinen tila, jonka saavuttamiselle on tiettyjä edellytyksiä. Kypärä on yksi tielle tuleva asia. Joku paperinpyörittäjähän ei sitä estä.
Tai jos estää, niin heitän pyörän jorpakkoon. Olkoon sitten niin. Ostan alttarin ja alan palvoa byrokratian tuhatlonkeroista jumalaa. Laitan päähäni kukkahatun ja imen kaiken ilon elämästä ympäriltäni. Alan huutaa iskulauseita, kuten: "Turvallisuus aina ensin!", "Elä tylsästi, kuole tylsästi!" Laadin adresseja lasten kiipeilytelineiden kieltämiseksi. Kierrän ovelta ovelle markkinoimassa liukuesteitä ammeisiin. Myyn tylsiä veitsiä ihmisille.
Älä unohda pehmeitä vaatteita ja päähineitä jotka absorboivat iskuja! Niille löytyy markkinoita varmasti. Saattavat korvata jopa kypärän jonain päivänä.
Eihän tämän topikin tarkoitus ilmeisesti ollut puhua kypärä pakosta mutta esittäisin kännyköiden handsfree pakkoa, jos sitä pitää ajaessa käyttää ;)
Lähetetty minun D6603 laitteesta Tapatalkilla
orc biker, ei onnistuminen tarkoita aina sitä, että sait oman tahtosi läpi vaan, että lopputulos on hyvä. Tästä esimerkkinä vaikka avioliitto tai muu pitkä parisuhde, joissa molemmat joutuvat tekemään kompromisseja ja joustamaan omista haluistaan ja mielipiteistään. Ei liitto voi toimia jos molemmat yrittävät viimeiseen asti vain saada oman tahtonsa läpi. Sensijaan molemmat hyötyvät onnellisesta suhteesta jos oppivat tekemään kompromisseja. So, pick your battles.
El-Carpaso
10.11.2015, 11.20
orc biker, ei onnistuminen tarkoita aina sitä, että sait oman tahtosi läpi vaan, että lopputulos on hyvä. Tästä esimerkkinä vaikka avioliitto tai muu pitkä parisuhde, joissa molemmat joutuvat tekemään kompromisseja ja joustamaan omista haluistaan ja mielipiteistään. Ei liitto voi toimia jos molemmat yrittävät viimeiseen asti vain saada oman tahtonsa läpi. Sensijaan molemmat hyötyvät onnellisesta suhteesta jos oppivat tekemään kompromisseja. So, pick your battles.
Tuota, joo. Pick you battles ja sillai. Yksilövapauteen tai muihin perusoikeuksiin kajoavat pakot on aika iso 'battle' aina kun niitä yritetään ajaa läpi. Tästä syystä yhteiskunnassa on jäseniä, jotka eivät pyllistä heti kun valtiohallinto haluaa rajata kansalaistensa oikeuksia. Kypäräpakko voi susta tuntua pieneltä jutulta, mutta se ei todellakaan ole sitä. Yhteiskunnallisen vapauden ylläpito on pääasiassa pienistä asioista vääntämistä, koska kukaan ei lähde vaatimaan oikeuksia pois kertaheitolla. Ihmiset pitää alistaa pikkuhiljaa ja tämä alistaminen tapahtuu pääsääntöisesti hyvillä aikomuksilla. Mutta jos johonkin oikeuteen aikoo kajota, on sillä oltava vakaat perusteet (kuten turvavyö). Pyöräilykypäräpakolla ei ole vastaavaa perustetta. Ei voida osoittaa, että kypäräpakko merkittävissä määrin parantaisi turvallisuutta, tai ainakaan niin paljon, että perusoikeusloukkaus olisi perustelua.
Plus että noissa sun esimerkeissä ei oikeasti ole kunnon analogiaa tähän keskusteluun. Avioliitossa joustaminen on vähän eri asia kuin kypäräpakkolaki. Tosiaalta jos säädettäisiin laki, jonka mukaan avioliitossa on pakko joustaa, oltaisiin paljon lähempänä tätä kyseistä aihetta.
Jabadabado
10.11.2015, 11.26
Ja miten niin voisi suhtautua toisin? En minä voisi, koska kypärät tuntuvat minun mielestäni ihan paskoilta.
Kypärättömyyden nimiin vannovasta asenteestasi huolimatta olet siis kokeillut useita kypäriä? Vai tiedät kyllä kokeilematta miltä ne tuntuvat?
Kypäräpakko kaiken huipuksi vaarantaisi kansanterveyttä, eli tekisi ihan päinvastaista kuin sen ilmoitettu tarkoitus olisi.
Ihan mielenkiinnosta kysyn että millä tavalla se vaarantaisi kansanterveyttä?
Ja ei, en edelleenkään ole ajamassa kypäräpakkoa ja rajoittamassa vapauttasi ajaa ilman kypärää. En ollut aikasemmin ajatellutkaan että kypärämättömyydessä oli kyse yksilönvapauksista ja perusoikeuksista ja kypärättömät itseasiassa ovat suuria vapaustaistelijoita meidän lammasmaisesti kypärä päässä pyöräilevien joukossa. No ehkä tämä ei ole se minun taisteluni.
El-Carpaso
10.11.2015, 11.54
Ihan mielenkiinnosta kysyn että millä tavalla se vaarantaisi kansanterveyttä?
Ja ei, en edelleenkään ole ajamassa kypäräpakkoa ja rajoittamassa vapauttasi ajaa ilman kypärää. En ollut aikasemmin ajatellutkaan että kypärämättömyydessä oli kyse yksilönvapauksista ja perusoikeuksista ja kypärättömät itseasiassa ovat suuria vapaustaistelijoita meidän lammasmaisesti kypärä päässä pyöräilevien joukossa. No ehkä tämä ei ole se minun taisteluni.
Huoli kypäräpakossa on lähinnä se, että kypäräpakon uskotaan vähentävän pyöräilymääriä, joka puolestaan vaikuttaa negatiivisesti kansanterveyteen liikunnan vähentymisen ja autoilun lisääntymisen myötä. Viitteitä tästä on maailmalta kuten Australiasta, Kanadasta ja Yhdysvalloista. Ilmeisesti myös joko hollannissa tai tanskassa oli havaittavissa tilastollisesti merkittävä pudotus pyöräilymäärissä pelkän kypärävalistuskampanjan takia.
Kypäräpakko ja valistus ovat monelta osalta hankalia pyöräturvallisuuden kannalta.
1) Ne aiheuttavat mielikuvan, että pyöräily on vaarallista, joka saattaa pelottaa potentiaalisia pyöräilijöitä pois lajin parista. Jos jossain aktiviteetissa tarvitsee valtion sanelemana suojavarusteita niin onhan sen oltava vaarallista.
2) Potentiaalinen pyöräilijä on laiska ja turhamainen, kuten valtaosa ihmisistä. Kypärän käyttövaatimus voi olla juurikin se raja, jonka yli muotitietoinen punavuorelainen ei astu, vaan pyörä vaihtuu überkyytiin tai julkisiin. Monesti pyöräilyaktiivien keskuudessa myös näkee asennetta, että jos ei kypärä maistu, niin ei ansaitse pyöräilyn iloja. Tämä on selvästi hyvin ylimielinen asenne ja myös todella haitallinen, koska aloittelijat toivotetaan tervetulleeksi vasta, kun varustus on kunnossa, sen sijaan että ihminen toivotettaisiin tervetulleeksi jo siinä vaiheessa kun pyörä on alla. Tietenkään varsinaista kollektiivia ei pyöräilijöiden keskuudessa ole, mutta auttaisi, että jokaista pyörällä liikkuvaa kohdeltaisiin ihmisenä, eikä vain niitä, joilla on päässä kypärä.
3) Esim. Liikenneturva haaskaa vuosittain aivan helvetisti resursseja kypärävalistukseen, kun se voisi lobata parempaa infraa ja tiedottaa oikeaoppisesti liikennesäännöistä. Kaikki kypärävalistus on pois teoista, joilla voi oikeasti olla merkistystä turvallisuuden kannalta. Onnettomuuksia pitäisi pyrkiä estämään, eikä hoitamaan jälkiseurauksia.
4) Victim Blaming eli pyöräilykypärätön onnettomuuden osapuoli on helppo syyllistää onnettomuudessa syylliseksi osapuoleksi ja jos sattuu esim. päävamma on myötätunnot harvassa (vaikka kypärä ei ko. päävammassa olisi auttanut).
Kuten El-Carpaso tuossa yllä jo toteaakin, niin kypäräpakon on useissa tutkimuksissa näytetty vähentävän pyöräilyä. Jokainen voi miettiä tätä vaikka siltä kantilta, että olisiko autolla lähtö lähikauppaan yhtä suosittua, jos pitäisi laittaa kypärä päähän ratin eteen istuessa. Kypärän käyttö on riesa erityisesti lyhyillä ajomatkoilla oli kyseessä pyöräily tai autoilu.
Lisäksi joku noista tutkimuksista myös osoitti, että pyöräilijöiden absoluuttisesti suurempi määrä liikenteessä pienentää suhteellista loukkaantumisriskiä. Eli mitä enemmän pyöriä on liikenteessä, sitä turvallisempaa ajaminen on.
Ei varmaankaan ole montaakaan, joka ottaisi lekaniskun päähänsä mieluummin ilman kypärää kuin kypärän kanssa. Tämä kypärän antama törmäyssuoja ei kuitenkaan ole koko totuus turvallisuudessa.
El-Carpaso
10.11.2015, 12.34
^ toisaalta jos mahdollinen lekanisku tulee vain satunnaisesti ja äärimmäisen harvoin, lekaa kantavaa miestä voi väistää vaikka toiselle puolelle tietä ja lekaniskuakin saa vielä väistää oman reaktiokyvyn rajoissa, niin aletaan olla samassa tilanteessa kypärän kanssa. Eikä oikeastaan vieläkään, koska joidenkin lekaniskujen pitäisi olla aika kevyitä joidenkin kovempia. Ja mukana pitää vielä olla valtaosa lekaniskuja joihin kypärä ei auttaisi muutenkaan (rotationaaliset päävammat lineaaristen sijaan)
Ainakin minulla, vaikka kypärää käytänkin ihan omasta halustani, on mennyt tässä asiassa hieman puurot ja vellit sekaisin. Aina puhutaan kypäräpakosta, mutta onko sellaista edes olemassa? Mielestäni se lienee enemmän sellainen suositusluonteinen juttu koko kypärään pakottaminen. Ainakin minä käsitän sen lähinnä sellaiseksi.
Ihan vain siitä syystä että jos jotkut pöljät ovat värkänneet sellaisen lain/määräyksen jonka rikkomisesta ei ole mitään rangaistusta, niin mitä virkaa sellaisella on? Kun nyt asetetaan vastakkain turvavyöpakko ja kypäräpakko, niin tuo jälkimmäinen on aivan turhake. Vai onko joku saanut sakon kun on pyöräillyt ilman kypärää. Sen sijaan jokainen alkaa äkkiä repiä turvavyötä kiinni poliisin nähdessään, siinä on rangaistuksen pelko tehnyt tehtävänsä.
El-Carpaso
10.11.2015, 13.49
Lähinnä tätä keskustelua käydään varmaan sen takia, ettei ainakaan tule lisää kypäräpakon kannattajia. Nyt taitaa vielä olla vähän hämärän peitossa, onko uuteen tieliikennelain uudistukseen tulossa sanktioitu kypäräpakko. Jos on, niin kansalaisaloitetta tulille.
What happens when you mandate helmet-wearing among young Swedish cyclists?
http://www.ecf.com/news/what-happens-when-you-mandate-helmet-wearing-among-young-swedish-cyclists/
orc biker
10.11.2015, 14.45
Kypärättömyyden nimiin vannovasta asenteestasi huolimatta olet siis kokeillut useita kypäriä? Vai tiedät kyllä kokeilematta miltä ne tuntuvat?
Totta kai olen kokeillut. Olen jopa joskus omistanutkin kypärän, mutta ei se minulla toimi, kun en pidä siitä. Sen lisäksi pidän todennäköisenä, että kypärä lisäisi pyöräilyni vaarallisuutta vaikuttamalla sekä omaan mielentilaani, havaintokykyyni ja päätöksiini että autoilijoiden reaktioihin (esim. tutkimus, jossa kypäräpäinen ohitettiin lähempää).
Ihan mielenkiinnosta kysyn että millä tavalla se vaarantaisi kansanterveyttä?
Esim. tämän tapaan:
"The most extensive study of the real-world effects of MHLs on injury rates was by Australian researcher, Dr Dorothy Robinson from the University of New England, who found ‘enforced helmet laws discourage cycling but produce no obvious response in percentage of head injuries'."
"When the laws were introduced in the early 1990s, cycling trips declined by 30-40 per cent overall, and up to 80 per cent in some demographic groups, such as secondary school-aged females."
"Cycling is generally a safe activity, the health benefits outweighing the risks from traffic accidents by a large margin. British research suggests life years gained through cycling outweigh years lost in cycling fatalities by a factor of 20:1. A recent study of users of Barcelona's public bike hire scheme puts this ratio at 77:1."
https://ipa.org.au/publications/2019/australia's-helmet-law-disaster
En ollut aikasemmin ajatellutkaan että kypärämättömyydessä oli kyse yksilönvapauksista ja perusoikeuksista ja kypärättömät itseasiassa ovat suuria vapaustaistelijoita meidän lammasmaisesti kypärä päässä pyöräilevien joukossa.
Tuo on olkiukko. Ei kypärän pitäminen tee kenestäkään lammasta, jos motiivit pitää kypärää eivät ole lampaan motiivit.
orc biker
10.11.2015, 14.53
Aina puhutaan kypäräpakosta, mutta onko sellaista edes olemassa?
Sen uhka leijuu jatkuvasti päämme päällä. Moni virkamies on vannoutunut kypäräpakon ja monen muunkin pakottamisen ystävä joko ammatillisista tai henkilökohtaisista lähtökohdistaan. Kypäräpakon ajatus tulee esille aika ajoin, ja jos sille tulee riittävästi tukea, niin joku ihan vakavissaan onnistuu viemään sen hankkeen läpi toki "hyvyyden asialla", kuten kaikki pakottajanatsit aina sanovat, koska pahuutena asian esittäminen on yleensä hankalampi saada läpi. Pahuutta se kuitenkin on.
orc biker
10.11.2015, 15.08
"He concludes that only under extreme, theoretical circumstances do mandatory helmet laws not end up costing the healthcare system. Head injuries must be a substantial proportion of bicycling injuries, few riders must abandon their bikes due to helmet laws, and the health benefits of cycling need to be low.
“Even under very favourable assumptions to the pro-helmet lobby group, it’s very hard to get a benefit,” de Jong says."
https://www.newscientist.com/article/dn17032-bicycle-helmet-laws-could-do-more-harm-than-good/
Eli tuo "yhteiskunnallinen vastuu, et saa halkaista kalloasi, koska se maksaa" -perustehan on hyvin yleinen näissä, mutta Australian kokemusten mukaan sen voi vetää viemäristä alas. Tuo yllä linkitetty Ruotsin juttukin viittaisi siihen, että kypäräpakko voi vähentää pyöräilyä, vaikka tietenkin muitakin muutoksia yhteiskunnassa on Ruotsissa sinä aikana tapahtunut. Ei todellakaan siis maksa edes vaivaa puuttua ihmisten itsemääräämisoikeuteen.
Turvavyöpakko on paljon perustellumpi. En pidä siitäkään, että se on pakko, mutta sen voi vielä pitkin hampain hyväksyä, koska sen takana on vahva näyttö. Eikä siitä oikein voi löytää haittoja, toisin kuin pyöräilykypärästä, koska eihän sen vyön vetäminen kiinni vie kuin sekunnin tai pari. Tietysti voihan sekin joitain ahdistaa. En tue mitään pakkoholhousta kuin oikeasti syyntakeettomien tapauksissa, mutta asioissa on kuitenkin aste-eroja.
Oatmeal Stout
10.11.2015, 15.50
Eikä siitä oikein voi löytää haittoja, toisin kuin pyöräilykypärästä, koska eihän sen vyön vetäminen kiinni vie kuin sekunnin tai pari.
Siis pyöräilykypärän ainoa haitta on päähän laiton aiheuttama ajanhukka? Toisaalta turvavöihin on kuollut ihmisiä, kun ne eivät ole olleet oikealla korkeudella tai niitä ei ole saatu auki riittävän aikaisin paniikin takia. Vastaako olet kokenut kypärä päässä?
mutanaama
10.11.2015, 15.58
:) ei ..ttu
Kypäräpakon uhka leijuu päällämme
El-Carpaso
10.11.2015, 16.03
^ viimeksi kun tarkastelin tieliikennelain kokonaisuudistusta asia ainakin oli harkinnassa. En tiedä tämänhetkistä tilannetta.
orc biker
10.11.2015, 16.19
Siis pyöräilykypärän ainoa haitta on päähän laiton aiheuttama ajanhukka?
Ei siinä niin lue. Huomaa etenkin pilkkujen paikka ja merkitys.
Toisaalta turvavöihin on kuollut ihmisiä, kun ne eivät ole olleet oikealla korkeudella tai niitä ei ole saatu auki riittävän aikaisin paniikin takia. Vastaako olet kokenut kypärä päässä?
Totta. Mutta turvallisuuden kannalta useimmissa oloissa vyö tilastollisesti lisää turvallisuutta huomattavasti. Minähän sanoin, että en kannata sitäkään pakkoa, mutta pidän sen perusteluja turvallisuuden kannalta huomattavasti parempina.
orc biker
10.11.2015, 16.25
:) ei ..ttu
Kypäräpakon uhka leijuu päällämme
Niin mitä? Eikö se nimenomaan leiju pään päällä? Takapuolen alleko sinä kypärän laitat? Toivottavasti on sentään pottamallinen. Ei ole pitkäkään aika siitä, kun joku valopää virkamies väläytti tuota ideaa.
mutanaama
10.11.2015, 16.32
Samaan aikaan kun saarnaat kypäräpakon uhasta, tulet myös kirjoittaneeksi kypärän käytön vaarallisuudesta. Tuet tekstejäsi jatkuvasti samoihin tutkimuksiin, joista suurin osa on joko vanhoja tai muuten lähinnä blogikirjoitusten veroisia: (esim. tutkimus, jossa kypäräpäinen ohitettiin lähempää).
orc biker
10.11.2015, 16.37
Tuet tekstejäsi jatkuvasti samoihin tutkimuksiin, joista suurin osa on joko vanhoja tai muuten lähinnä blogikirjoitusten veroisia: (esim. tutkimus, jossa kypäräpäinen ohitettiin lähempää).
Pyöräilykypäräpakkoa ei kovin monessa maassa ole ollut, joten tutkimuksiakaan ei juuri löydy. Esitä ihmeessä uudempia tutkimuksia, jos niitä on, tai esitä edes, millä tapaa tutkimusten validiteetti on kärsinyt ajan kulumisen vuoksi. Äläkä jaksa edelleen selittää siitä, että yksi tutkimus oli "yhden miehen mittaus". Esitä hänen metodologiset virheensä. Sinulla ei ole mitään. Sinä valitat, mutta sinulla ei ole mitään näytettävää mistään. Sinä yrität myrkyttää kaivoa puhumalla "blogikirjoitusten veroisista", mutta se on vain sinun nillitystäsi. Kehitä vähitellen jotain substanssia juttuihisi tai minä en jaksa jatkossa edes vaivautua vastaamaan sinulle. Saat puhua yksinäsi kypärääsi.
mutanaama
10.11.2015, 16.38
Otannan suuruus, ja taisin mä tuossa aikaisemmin linkittää uudempia tutkimuksia, joissa nuo viime vuosituhannen tutkimukset teilattiin melko tehokkaasti
orc biker
10.11.2015, 17.06
Otannan suuruus
Sinun mielipiteesi ei riitä. Osoita, mikä siinä on vikana. Enkä odota mitään kansankielistä mutuilua, vaan ihan oikean tilastomatemaattisen todistelun. Tämä ei ole kohtuuton vaatimus, koska tuollaisten syytösten esittäminen vaatii jo lähtökohtaisesti taustalle tuon.
ja taisin mä tuossa aikaisemmin linkittää uudempia tutkimuksia, joissa nuo viime vuosituhannen tutkimukset teilattiin melko tehokkaasti
Et tainnut. Et vaikuta ymmärtävän näistä asioista yhtään mitään, koska eihän tutkimuksia voi noin niputtaa. Pyri konkretiaan. Missä tutkimuksessa on tarkalleen ottaen mikä vika ja millä perusteella?
mutanaama
10.11.2015, 17.10
Otannan suuruus nyt vain on täysin riittämätön. Ja linkkasin.
Oatmeal Stout
10.11.2015, 17.22
Ei siinä niin lue. Huomaa etenkin pilkkujen paikka ja merkitys.
Ei niin, siinähän todetaan turvavyönkäytön olevan haitatonta, koska sen kiinnittämiseen menee vähän aikaa, toisin kuin kypärän.
Mutta turvallisuuden kannalta useimmissa oloissa vyö tilastollisesti lisää turvallisuutta huomattavasti.
Hieno ilmaisu, mutta turvavyö lisää turvallisuutta vain ääritilanteissa nopeuden tai liikesuunnan muuttuessa eivätkä ne ole useimmiten vallitsevia oloja autoilussa.
orc biker
10.11.2015, 18.05
Otannan suuruus nyt vain on täysin riittämätön.
Riittämätön, mutta et vain osaa sanoa yhtään, että miksi. Hienoa.
Ja linkkasin.
Varmasti sinulla on niidenkin todistusvoimasta omat mielipiteesi.
orc biker
10.11.2015, 18.11
Ei niin, siinähän todetaan turvavyönkäytön olevan haitatonta, koska sen kiinnittämiseen menee vähän aikaa, toisin kuin kypärän.
Ei siinä niinkään lukenut. Sanoin, että siitä ei oikein voi löytää haittoja, mikä on puhekielinen tapa ilmaista, että siitä on varsin vaikea löytää haittoja.
Hieno ilmaisu, mutta turvavyö lisää turvallisuutta vain ääritilanteissa nopeuden tai liikesuunnan muuttuessa eivätkä ne ole useimmiten vallitsevia oloja autoilussa.
Voivoi. Virkkeeseeni oli päätynyt vahingossa tarpeetonta toisteisuutta. Noinko paljon harmittaa, että luit väärin? Käynkö minä osoittamaan kielioppivirheitä sinun tekstistäsi, kuten vaikkapa tuosta yltä puuttuvaa pilkkua? Turvavyö lisää turvallisuutta autoillessa normaaliolosuhteissa. Piste. Ne vaaratilanteet nimittäin tulevat yllättäen, eikä missään muussa kuin vaaratilanteessa koko turvallisuus ole edes merkittävä näkökulma. On siten täysin tyhjä virke sanoa, että turvavyö lisää turvallisuutta vain käytännössä vaarallisissa tilanteissa, mitä sinä noilla ääritilanteilla ja nopeuden muuttumisilla lyhyesti sanottuna tarkoitat. Mehän ilmeisesti puutumme nyt tällaisiin kielellisiin seikkoihin vai mikä se sinun varsinainen asiasi olikaan?
mutanaama
10.11.2015, 18.18
Dr Walkerin otannan laajuus kuvastuu sillä, että baanan läpi ajavilta ihmisiltä kysyttäisiin, miten autot tänään käyttäyivät ennen baanaa olevaa risteystä ja sen perusteella vedettäisin johtopäätöksiä kuin hattuja kanista.
"Kypärän käyttö aiheuttaa aggressioita" "Kypärän käyttö osoittaa että ihminen tietää mitä tekee" " Blondia vihataan, siksi se kierretään kaukaa" " Valkoiset pakut pitää maalata turvallisuussyistä mustaksi"
Esim 250 ajoneuvon ohitusta kymmenessä päivässä ja siinä meillä on tutkimus, niinkö?
En lähde vääntämään siitä sen kummemmin, mutta yksi mies ajaessaan fillarilla kesän englannissa riitä vakuuttamaan minua. Jos se sulle riittää, niin fine.
Oliko se tämä tutkimus?
http://www.drianwalker.com/overtaking/overtakingprobrief.pdf
Tuossa todetaan mitattuja ohitustilanteita olleen noin 2300.
mutanaama
10.11.2015, 18.59
Juu, tarkoitin 250 päivässä kymmenen päivän ajan siitä vertaus baanaan, jossa lienew noin 2000 kuskia päivässä. My bad, tarkoitus oli kuvastaa otannan pienuutta.
[edit2] testi kesti useamman kuukauden, 100 päivää? eli silloin 25 päivässä.
Nyt kun väännetään kännyä erilaisista tutkimuksista kypärän käytön pelastavasta vaikutuksesta onnettomuuksissa, niin nähtävästi jossain tutkimuksissa on todettu että kypärä on juuri se mikä pelasti. Mutta onkohan sillä toisella leirillä tietoa sellaisista tutkimuksista jossa todetaan että pelastus turmassa tuli juuri siitä syystä että ei käytetty kypärää?
Ja ei, en edelleenkään ole ajamassa kypäräpakkoa ja rajoittamassa vapauttasi ajaa ilman kypärää. En ollut aikasemmin ajatellutkaan että kypärämättömyydessä oli kyse yksilönvapauksista ja perusoikeuksista ja kypärättömät itseasiassa ovat suuria vapaustaistelijoita meidän lammasmaisesti kypärä päässä pyöräilevien joukossa. No ehkä tämä ei ole se minun taisteluni.
Jep, sangen mielenkiintoisille urille on päästy. Käyttäjä ob:kin jo rimpuilee ulos pussista johon ensin itsensä kirjoitti, vissiin muutama olkiukko tiellä kun ei meinaa enää mahtua millään tänne avoimeen tilaan.
Se on ylipäänsä aika erikoinen argumentti, että sääntelyn määrä yhteiskunnassa vaikuttaisi jotenkin suoralla suhteella ihmisten elämänlaatuun. Oman lyhyen kokemuksen mukaan mm. vastuuvapauslausekkeiden luvatussa maassa Yhdysvalloissa kaikenlaista julkista sääntelyä on vielä kertaluokkaa enemmän kuin tässä omassa holhousyhteiskunnassamme, mutta lähinnä se vaan ajaa siihen että ihmiset ovat siellä itse asiassa itsenäisempiä ja välittävät kaikenlaisesta sääntelystä vielä vähemmän sen arkipäiväisyyden takia. Toki kulttuuri on muutenkin erilainen, myönnän sen. Jotenkin tuntuu että eniten "oikeuksistaan" välittävät ihmiset luottavat myös eniten yhteiskuntajärjestykseen, lakeihin ja säännöksiin. Ne itse asiassa ovat kaiken hyvän elämän perusta, kunhan eivät vaan säädy sotkemaan itse kunkin omaa elämää. Eikä tämän mielipiteen tukena ole mitään Googlen haussa ensimmäisenä pulpahtanutta tutkimusta, silkkaa mutua ihan pohjia myöten.
Jos joskus Suomessa otetaan käyttöön pyöräilyn kypäräpakko josta joku poliisimies todistettavasti rankaisee kansalaista, syön kypärällisen hiirenpaskaa. Siinä kohtaa tieliikennelain kehittäjäksi ja kevyenliikenteen suunnittelijoiksi on valittu niin totaalisesti pyöräilyä sekä liikkumismuotona että harrastuksena ymmärtämättömiä ihmisiä, ettei ole tosikaan. Itse yhden kypärän asfalttiin halkaisseena käytän kypärää lähes aina, ja aivan varmasti silloin kun tiedän nopeuksien nousevan pitkälti yli 30km/h:n. Kuitenkin ymmärrän senkin kun maitokaupassa käydään Jopolla ilman kypärää. Ja noiden kahden liikkumistavan väliin mahtuu melko monenlaista kulkijaa, kaikki pyöräilijöitä.
Jabadabado
11.11.2015, 09.39
Turvavyö lisää turvallisuutta autoillessa normaaliolosuhteissa. Piste. Ne vaaratilanteet nimittäin tulevat yllättäen, eikä missään muussa kuin vaaratilanteessa koko turvallisuus ole edes merkittävä näkökulma.
Tuo siis pätee turvavyön lisäämän turvallisuuden kohdalla. Näin sivusta huudellen heitän tähän väliin kysymyksen etteikö tuo sama analogia sitten päde pyöräilyyn? Eikö pyöräillessäkin ne vaaratilanteet tule yllättäen? Onnettomuuden sattuessa pään osumisen kovaan pintaan voisi hyvinkin kuvitella olevan varsin mahdollista ja siinä tapauksessa se kypärä voisi olla vaaratilanteissa turvallisuutta lisäävä väline? Ja tämä ei ole puoltolause kypäräpakon suuntaan, vain ajattelemisen aihetta siihen milloin katsoo kypärän tarpeelliseksi.
orc biker
11.11.2015, 09.50
Mutta onkohan sillä toisella leirillä tietoa sellaisista tutkimuksista jossa todetaan että pelastus turmassa tuli juuri siitä syystä että ei käytetty kypärää?
Kysymyksen asettelusi on monellakin tapaa väärä. On tietenkin tilanteita, että kypärättömyys on estänyt esim. niskavamman syntymisen, mutta eihän tässä siitä ole kyse, koska tilastollisesti kypärä tietenkin suojaa päänsä kolauttaessa todennäköisemmin kuin ei kypärää.
Olen jo monesti tässä ketjussa puhunut ihan perus riskinhallinnasta: riskin todennäköisyys ja riskin toteutumisen seuraukset. Kypärä auttaa jälkimmäisessä parantaen todennäköisyyttä selvitä lievemmin seurauksin. Riskin todennäköisyys on sen sijaan mutkikkaampi asia. Kypärän käytön yleistymisellä ja onnettomuuksien määrällä näyttäisi olleen USA:ssa korrelaatio. Se ei välttämättä tarkoita kausaliteettia, mutta on esitetty arveluita, joiden mukaan kypärä vaikuttaa mm. autoilijoiden suhtautumiseen pyöräilijöihin, kuten mm. tuo mainittu ohitusetäisyys. Lisäksi pyöräilijöiden vähäisempi määrä saattaa lisätä keskimääräisen pyöräilijän onnettomuusriskiä tavalla tai toisella. Syyt ovat toistaiseksi arvailun varassa, mutta kokonaisriski ei olennaisesti kypärän käytöllä näyttäisi pienenevän, vaan se saattaa jopa nousta.
Sen lisäksi kypäräpakko laskee pyöräilyn suosiota, millä on mainittuja liikunnan vähentymisen aiheuttamia kansanterveydellisiä riskejä, jotka aiemmin mainitulla tavalla painavat moninkertaisesti vaakakupissa verrattuna kypärättä ajamisen onnettomuusriskiin. Tämä on olennaisin asia, koska kypäräpakon (edes etäisesti järkevä) ajatus perustuu kansantaloudelliseen verukkeeseen. Jos halutaan jyrätä ihmisen vapaus harrastaa, tehdä jotain vaarallisempaa kuin elää pehmustetussa bunkkerissa, niin syyn täytyy olla todella painava. Pitäisi pystyä osoittamaan, että ihmisen omaan toimintaan täytyy pakolla puuttua, koska sen seuraukset ovat yhteiskunnallisti niin kestämättömät. Nyt selvästikään niin ei ole. Kypäräpakko maksaisi itse asiassa yhteiskunnalle paljon enemmän rahaa. Ilman tuollaista erittäin painavaa perustetta ihmisen itsemääräämisoikeuteen puuttuminen on eettisesti täysin kestämättömällä pohjalla ja lisäksi varsin ironisesti toimisi vastoin omaa ilmoitettua tavoitettaan ihmisten terveyden parantamisesta ja taloudellisista säästöistä.
On myös huomattava, että kypärän käytön edistämiseen fiksoituminen vie huomiota ja resursseja tärkeämmistä turvallisuuteen vaikuttavista asioista, kuten liikennesääntöjen järkeistäminen ja pyöräilyväylien suunnittelu. Tuo näkökulma keskittyy siihen, että mitä tapahtuu, kun kolahtaa, eikä siihen, että tehdään asiat niin, ettei kolahda. Se todennäköisesti tuottaa huonomman lopputuloksen. Alankomaissa kypärän käyttö on "minimissä", mutta pyöräilijöiden turvallisuus suhteessa ajomääriin "maksimissa". Siellä on selvästi keskitytty olennaisempiin turvallisuusseikkoihin ja pyöräilyn edistämiseen ihmisten pakkoholhouksen sijasta.
El-Carpaso
11.11.2015, 09.54
Tuo siis pätee turvavyön lisäämän turvallisuuden kohdalla. Näin sivusta huudellen heitän tähän väliin kysymyksen etteikö tuo sama analogia sitten päde pyöräilyyn? Eikö pyöräillessäkin ne vaaratilanteet tule yllättäen? Onnettomuuden sattuessa pään osumisen kovaan pintaan voisi hyvinkin kuvitella olevan varsin mahdollista ja siinä tapauksessa se kypärä voisi olla vaaratilanteissa turvallisuutta lisäävä väline?
Ei. Asiaa ei voi miettiä pelkkien potentiaalisten worst case skenaarioiden kautta vaan tarvitaan perusteltua informaatiota.
Jos katsotaan tätä tilastojen ja tutkimustiedon kannalta, kuten näitä asioita pääsääntöisesti pitää katsoa, niin turvavyöt auttavat ihan hemmetisti. Pyöräilykypärien osalta tilanne on paljon kyseenalaisempi. Lisäksi kun verrataan paljonko ihmisiä kuolee / vammautuu autoliikenteessä vs pyöräliikenteessä, on paljon perustellumpaa osoittaa suojavarusteita autoihin kuin pyöräilijöille.
Ja jos vielä otetaan tämä pointti jota en ole vähään aikaan taas maininnut. Aivovammat jakautuvat kahteen pääryhmään, lineaariset ja rotationaaliset.
Lineaarisessa vammassa aivot ovat kolahtaneet kalloa vasten ja vamma on usein paikallinen sekä lievä. Vamman on aiheuttanut lineaarinen kolaus kovaan esineeseen. Lineaariset vammat ovat pääsääntöisesti aivovammojen lievimmästä päästä ja näihin pyöräilykypärä toimii kohtuullisen hyvin.
Rotationaalisessa vammassa aivot pyörähtävät kallon sisällä ja seurauksena on massiiviset vauriot aivokuoreen laajalla alueella. Pääsääntöisesti vakavat aivovammat ovat rotationaalisia. Pyöräilykypärä toimii rotationaalisiin aivovammoihin erittäin huonosti, ellei kypärässä ole MIPS -järjestelmää tai vastaavaa järjestelmää (valtaosassa ei ole)
Kypäräpakolle ei siis ole tältäkään osalta perusteita.
Liikennejärjestelmän kolariväkivalta http://www.lintu.info/KOLKUTA.pdf
Jalankulkija ja henkilöauto...riippumatta vammautumismekanismista pään vammat ovat yleisin kuolinsyy (64%). Monivammatapauksissa pää oli yksi korkeimman AIS-luvun saaneista ruumiinosista. Edelliset yhdistettynä todetaan, että 78%:ssa jalankulkijoiden ja henkilöauton
välisissä onnettomuuksissa pää on ollut vakavimmin vammautunut ruumiinosa.
Kävelykypärä?
Vuosina 2000-2005 on taajamaliikennemerkillä osoitettujen taajamien liikenteessä liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunta-aineistojen perusteella kuollut yhteensä 525 ihmistä eli vuosittain keskimäärin 88 ihmistä. Näistä on moottoriajoneuvoissa kuolleita 46 prosenttia,
jalankulkijoita 31, pyöräilijöitä 21 ja mopoilijoita 2 prosenttia.
Kuolemaan johtaneista onnettomuustyypeistä yleisimpinä ovat olleet jalankulkijaonnettomuudet 33% kaikista kuolonkolareista.
Oatmeal Stout
11.11.2015, 10.09
Turvavyö lisää turvallisuutta autoillessa normaaliolosuhteissa. Piste. Ne vaaratilanteet nimittäin tulevat yllättäen, eikä missään muussa kuin vaaratilanteessa koko turvallisuus ole edes merkittävä näkökulma.
Edelleen ei lisää sen enempää kuin kypärä lisää turvallisuutta pyöräillessä normaalioloissa. Henkilöautoillessa kuolemisen riski on selkeästi kasvanut tänä vuonna, pyöräiltäessä ei ole kasvua havaittavissa - turvavöidenkö ansiosta?
orc biker
11.11.2015, 10.12
Jep, sangen mielenkiintoisille urille on päästy. Käyttäjä ob:kin jo rimpuilee ulos pussista johon ensin itsensä kirjoitti, vissiin muutama olkiukko tiellä kun ei meinaa enää mahtua millään tänne avoimeen tilaan.
Mistä pussista? Sanoin, että en kannata turvavyöpakkoa autossa, mutta katson, että sille on kuitenkin perustellumpi turvallisuudesta lähtevä näkökulma kuin pyöräilykypäräpakolle. Mikä tässä on se pussi? En ole ottanut mitään sanojani takaisin, joten mitä ihmettä sinä selität?
Se on ylipäänsä aika erikoinen argumentti, että sääntelyn määrä yhteiskunnassa vaikuttaisi jotenkin suoralla suhteella ihmisten elämänlaatuun.
On erikoista, että sinusta on erikoista se, että ihmisen elämään vaikuttaminen sääntelyllä vaikuttaa ihmisen elämään. Vaikutat myös sotkevan asiaan mitä erilaisemmat sääntelyt. Sääntelyt, jotka eivät kovinkaan hyvin vertaudu tähän asiaan. Kypäränkäyttö on nimittäin hyvin yksityinen asia. Sillä on erittäin vähäinen yhteiskunnallinen merkitys (jos unohdetaan kypäräpakon negatiiviset kansanterveydelliset seuraukset) ja siihen puuttuminen olisi hyvin mielivaltaista jo siitä näkökulmasta, että emmehän puutu pakolla useimpiin paljon vaarallisempiinkaan tekemisiin, kuten liika syöminen tai vuorikiipeilyn harrastaminen tai käveleminen humalassa jne. Se ei ole siis edes säätelymentaliteetin näkökulmasta looginen vaatimus, koska sama mentaliteetti ei edes ajattele puuttumista moniin muihin olennaisempiin asioihin. Se on vain ketjussa monen havainnollistaman tiedonpuutteen ja väärinymmärtämisen johdosta saanut ansaitsemattoman paljon huomiota.
orc biker
11.11.2015, 10.29
Edelleen ei lisää sen enempää kuin kypärä lisää turvallisuutta pyöräillessä normaalioloissa.
Lisäähän. Sinä vertaat omenoita ja appelsiineja. Vertauskohta ei ole toinen aktiviteetti, vaan sama aktiviteetti ilman sitä turvavälinettä.
orc biker
11.11.2015, 10.34
Tuo siis pätee turvavyön lisäämän turvallisuuden kohdalla. Näin sivusta huudellen heitän tähän väliin kysymyksen etteikö tuo sama analogia sitten päde pyöräilyyn? Eikö pyöräillessäkin ne vaaratilanteet tule yllättäen?
Totta kai pätee. Eihän tuo siihen ollut vastaus, vaan johonkin omituiseen ajatukseen siitä, että "ei turvavyötä tarvitse kuin äkillisissä nopeuden muutoksissa". En minä oikein ymmärtänyt, mitä hän yritti sillä viestittää. Mutta ero tuleekin niistä muista tekijöistä. Mikä on pakon haitta? Vaikuttaako pakko itse onnettomuusriskiin? Jne. Olen alusta asti sanonut, että jos kolauttaa päänsä, niin kannattaa todennäköisyyksiin perustuen olla silloin kypärä päässä.
Oatmeal Stout
11.11.2015, 11.18
Lisäähän. Sinä vertaat omenoita ja appelsiineja. Vertauskohta ei ole toinen aktiviteetti, vaan sama aktiviteetti ilman sitä turvavälinettä.
Vakavissasi ymmärtämättä mitä vertaan?
Kyä mun mielestä turvavyö vaikuttaa jo ajoneuvon hallintaan merkittävästi. Jos tulee äkkinäinen drifting -tilanne käsille, niin sä varmaan mielummin haluaisit pysyä siinä penkissä kiinni ku roikkua ratissa jalat apukuskin suussa? Turvavyö ainakin auttaa siinä.
Turvavyötön myös saattaa lentää autosta ulos, ollen potentiaalinen vaara myös tiellä oleville asioille. Tai takapenkillä ilman turvöitä olevat voivat tappaa etupenkillä olevat. Turvavyön hyötyvaikutus on paljon kiistattomampi kuin pyöräilykypärän.
Jos myös ajatellaan kypärän hintaa, ja mietitään että paljon niitä kypäröitä pitää myydä että yksi henkilö pelastuu. Aika nopeasti muutaman kypärän hinnalla voidaan vaikka siistiä näköesteenä olevia puskia/puita pois, jolla voi olla suurempi vaikutus turvallisuuteen (jalankulkijatkin hyötyy) kuin kypärällä. Rahalla voisi myös parantaa valaistusta, parantaa merkintöjä jne. Tietyissä tilanteissa myös infraan käytetty raha toimii useamman vuoden kuin kypärä. Kypärällisenkin ihmisen hoitamiseen ja ansiomenetyksiin menee nopeasti kymmeniä tuhansia euroja, joten koko onnettomuuden välttäminen on taloudellisesti varsin kannattavaa. Sikäli infran parantaminen kyllä kannattaa, koska yhdellä tapahtumattomalla onnettomuudella saatetaan säästää yhden korjatun risteyksen verran rahaa. Kypärä taas kestää muutaman vuoden, vähentää hieman kuolemia, mutta ei loukkaantumisia.
Turvavyötön myös saattaa lentää autosta ulos, ollen potentiaalinen vaara myös tiellä oleville asioille. Tai takapenkillä ilman turvöitä olevat voivat tappaa etupenkillä olevat. Turvavyön hyötyvaikutus on paljon kiistattomampi kuin pyöräilykypärän.
Jos myös ajatellaan kypärän hintaa, ja mietitään että paljon niitä kypäröitä pitää myydä että yksi henkilö pelastuu. Aika nopeasti muutaman kypärän hinnalla voidaan vaikka siistiä näköesteenä olevia puskia/puita pois, jolla voi olla suurempi vaikutus turvallisuuteen (jalankulkijatkin hyötyy) kuin kypärällä. Rahalla voisi myös parantaa valaistusta, parantaa merkintöjä jne. Tietyissä tilanteissa myös infraan käytetty raha toimii useamman vuoden kuin kypärä. Kypärällisenkin ihmisen hoitamiseen ja ansiomenetyksiin menee nopeasti kymmeniä tuhansia euroja, joten koko onnettomuuden välttäminen on taloudellisesti varsin kannattavaa. Sikäli infran parantaminen kyllä kannattaa, koska yhdellä tapahtumattomalla onnettomuudella saatetaan säästää yhden korjatun risteyksen verran rahaa. Kypärä taas kestää muutaman vuoden, vähentää hieman kuolemia, mutta ei loukkaantumisia.
Eli kypärättömyyteen kannustamalla saadaan raivattua tehokkaammin puskat pois ja jos kuitenkin kösähtää niin laakista kalmistoon hiekkakylpyihin, eikä petiin vuosiksi vihanneksena yhteiskunnan kustannettavaksi.
El-Carpaso
11.11.2015, 19.50
Eli kypärättömyyteen kannustamalla saadaan raivattua tehokkaammin puskat pois ja jos kuitenkin kösähtää niin laakista kalmistoon hiekkakylpyihin, eikä petiin vuosiksi vihanneksena yhteiskunnan kustannettavaksi.
^Malliesimerkki olkiukosta.
Ei, ei se noin mene. piste.
Eli kypärättömyyteen kannustamalla saadaan raivattua tehokkaammin puskat pois ja jos kuitenkin kösähtää niin laakista kalmistoon hiekkakylpyihin, eikä petiin vuosiksi vihanneksena yhteiskunnan kustannettavaksi.
Tai ihan vain että kypäröihin käytetty raha parantaisi enemmän turvallisuutta järkevästi infraan kanavoituna? Toki julkishallinnon rahan käyttö harvoin on tehokasta. Missään vaiheessa en mielestäni kannustanut kypärättömyyteen, vaan totesin että kypärän suojavaikutus ei poista muita (todennäköisiä) vammoja tai ehkäise onnettomuuksia, ja sitä kautta kypäröihin käytetty raha saattaa vähentää onnettomuuksien aiheuttamia kuluja vähemmän kuin mitä potentiaalisesti rahan käyttö infraa varten voisi vähentää.
Teoreettisiä mutu-pohjaisia asioita toki, ja tuskin kovin moni on tutkinut juuri tätä asiaa. Ehkä lähinnä referenssinä lienee tämä jossa todettiin että sijoittamalla euro pyöräilyyn, tulee kahdeksan euroa (tjsp) takaisin. Pyöräilykypärässä ollaan optimistisimmillaankin todettu kuolemien vähentyvän yli 50%, ja tuo ei ota kantaa vammautumisiin, josta myös tulee kuluja. Välittömät hoitokulut on pinta-raapaisu kuluihin mitä noista tulee. Kuitenkin parhaimmillaankin kypärä voisi säästää vain kymmeniä prosentteja kuluissa joka on edelleen merkittävästi alhaisempi kuin tuon erään tutkimuksen tulos. Tutkimusten laadusta voinee argumentoida, mutta käsittääkseni liikenneturvan ym. järjestöjen 70% luvut ovat tuulesta temmattuja ja lähdemateriaalia optimistisestikin tutkimalla päästään lähemmäs jotain 40% lukua, joka on edelleen loistava parannus 0% nähden, mutta ei vedä vertoja infraan käytetyn rahan hyödyille.
mutanaama
11.11.2015, 20.17
Nyt mua typerää hiukan hämmentää koko vastakkainasettelu. Täällä edelleenkään tuskin kukaan on kypäräpakon puolella, enemmänkin vastaan.
O.B vauhkoaa kypäräpakkoa vastaan, mutta argumenteilla, jotka nostattavat vastareaktion. mm väittämällä että kypäräpakon voimaantuleminen syöksisi ihmiset sohvan pohjalle ja kansa sairastuisi sydäntauteihin ja liikalihavuuteen.
Nyt se jopa tuhoaa turvallisen pyöräilyinfran kehityksen
Pitääkin ihan kysyä kaikilta: Mitä itse olet tehnyt turvallisemman pyöräilyn puolesta.
Jokainen saa iskeä päänsä maapalloon. Älä vaaranna muita. Kts.valottomat ketju.
Mitä itse olet tehnyt turvallisemman pyöräilyn puolesta.
Olen lopettanut syöksyilyn valojen läpi. Seison punaisissa keskellä yötäkin, vaikka edes näköpiirissä ei olisi autoa. Kun tekee vaihtoehdoista ehdottomat, niitä on helpompi noudattaa. Ainakin minun on, se on kai jokin psykologinen juttu.
Arkimatkani kesto on noin 45 minuuttia. Välissä on kuudet valot. Olen mittaillut aikoja, jotka seison valoissa. Pisin mittaamani aika on ollut minuutti ja 25 sekuntia. Usein kysymys on vain kymmenistä sekunneista. Keskimäärin valoissa seisominen pidentää matka-aikaani kaiketi alle kolme minuuttia. Sen verran usein sattuu vihreät tai lyhyt odotus.
Kun oppii seisomaan valoissa, oppii myös ajamaan maltilla, odottamaan ahtaissa kohdissa, jopa taluttamaan. Se lisää kaikkien turvallisuutta, ennen kaikkea omaani. Se myös rauhoittaa mieltä, ei tule sellaista ahdistavaa pakkoa yrittää ehtiä väliin.
Pitääkin ihan kysyä kaikilta: Mitä itse olet tehnyt turvallisemman pyöräilyn puolesta.
Tää olikin hyvä kysymys
Olen mm.
Tehnyt kaupungille ilmoituksen liian suureksi kasvaneista puskista, jotka toimi vaarallisena näköesteenä. -> Matalaksi meni
Tehnyt kaupungille ilmoituksen huonosta talvikunnossapidosta -> Talvikunnossapidon laatu parani
Ollut järjestämässä talkoita, jolla raivattiin mun päivittäisellä reitillä olevia puskia pois muutama kymmenen kuutiota -> päivittäinen työmatka muuttui sujuvammaksi
Kun keskittyy oikesti merkityksellisiin asioihin ja käytää hieman aikaa tekstin muotoiluun, perusteluihin ja valokuviin niin alkaa tapahtua. Mitä usempi henkilö tekee asiallisen ilmoituksen samasta asiasta sitä nopeammin tapahtuu.
Esim tuo eka puskajuttu. Satojen ihmisten päivittäinen koulu tai työmatka muuttui turvallisemmaksi kun väistämisvelvollisella autolla oli aito mahdollisuus nähdä kevyenliikenteenväylän liikenne ajoissa. yhdellä ilmoituksella.
Toisella enemmän vaivaa vaativalla puskatoimenpiteellä oli niin ikään merkitystä mun ja yli sadan muun päivittäiselle matkalle. Omalta osaltani sain mukavaa hyötyliikuntaa ja päivittäisen työmatkan sujuvuus parani paljon, kun kelvin käyttökelpoinen leveys tuplaantui yli 100 metrin matkalta. Oisko mennyt koko operaatioon alle tunti, kun talkooporukkaa ilmaantui kiitettävästi. Kaikki ko väylän käyttäjiä tai käyttäjien vanhempia. Kaupunki maksoi operaatioon tarvittavan vaihtolavan kulut.
Jos kaikki se energia, mikä käytetään kypärästä ja sen "pahuudesta" kaiken kehitykselle kirjoittamiseen käytettäisiin asiallisten sähköpostien rustaamiseen oikeille tahoille oikeista asioista, niin sillä olisi varmasti sekä turvallisuudelle, että oman liikkumisen mukavuudelle ja sujuvuudelle 1000 kertainen merkitys.
El-Carpaso
12.11.2015, 07.55
Mitä itse olet tehnyt turvallisemman pyöräilyn puolesta.
Pitäis kirjoittaa gradu aiheesta vuoden vaihteen jälkeen. En sitten tiedä onko sillä mitään vaikutusta, mutta se saattaa olla portti duuniin, jossa voi asioihin vaikuttaakin (ehkä 30 vuoden päästä sit :D)
orc biker
12.11.2015, 12.04
Jos kaikki se energia, mikä käytetään kypärästä ja sen "pahuudesta" kaiken kehitykselle kirjoittamiseen käytettäisiin asiallisten sähköpostien rustaamiseen oikeille tahoille oikeista asioista, niin sillä olisi varmasti sekä turvallisuudelle, että oman liikkumisen mukavuudelle ja sujuvuudelle 1000 kertainen merkitys.
Puhu vain omasta puolestasi, älä minun. Minulle kypärättömyyden vastustaminen on tärkeämpi asia kuin jonkin puskan raivaaminen risteyksestä. Ei se tarkoita, ettenkö itsekin puuttuisi turvallisuusepäkohtiin, mutta ihan puhtaasti itseni kannalta ne eivät ole kovinkaan olennaisia tosin kuin kypärättömyys. Eikä oikeasti kannata väheksyä sitä henkistä asioiden lähestymisen kulmaa, sillä sehän niitä päätöksiä puskien poistamisesta tai niiden sijoittamisesta alun perinkään moiseen paikkaan ohjaa. Pitäisi rakentaa kerralla kunnollista, eikä tehdä lähtökohtaisesti huonoja ratkaisuja, joita sitten joudutaan (tai suostutaan, jos raha riittää) korjaamaan.
arctic biker
12.11.2015, 13.01
Sattuipa somasti kun just tulin taksilla terkkarista. Olin ajaa tai kaippa ajoinkin päin pimeää jalankulkijaa. Vaikka mulla oli oikein hyvät valot niinnen tosiaan havainnut ennenkuin hää oli mun edessä. Siinä kun tokenin ja katsoin kahta ambulanssia ynnä yhtä poliisiautoa niin vaivihkaa koitin katsoa oliko heijastimia. En huomannut yhtään. Se että olen kirjoituskykyinen johtuu vain ja ainoastaan kypärästäni.
Ittellä puoli päätä turvoksissa ja vasen solisluu irtikatki. Mun on erittäin vaikea tajuta tätä kypärän vastustamisen kiihkoa.
Markku Liitiä
12.11.2015, 13.09
^
Pikaista toipumista Arctic Bikerille!
Mitä itse olet tehnyt turvallisemman pyöräilyn puolesta.
Heittelin yhdeltä polunpätkältä pusikkoon miljoona kappaletta 20-40-senttistä kuivaa oksanpätkää, jotka olivat siellä jonkin muinaisen hakkuun jäljiltä. Nyt eivät maasturikuskit saa kepukoita pinnojensa väliin ja suistu päälleen tantereeseen - kypärän kanssa tai ilman!
Itse asiassa minäkin otin kerran yhteyttä viranomaiseen yhden tienvarsipusikon tiimoilta. Ei mennyt montaa päivää, kun se parturoitiin.
Sitten kerran vinkkasin paikalliseen ilmaisjakelulehteen lähistöllä olevasta turvattomasta koulutiestä, kevari puuttuu. Lehti teki asiasta hetimiten jutun, mutta nyt kolmisen vuotta myöhemmin pyörätie puuttuu edelleen.
El-Carpaso
12.11.2015, 13.30
Ittellä puoli päätä turvoksissa ja vasen solisluu irtikatki. Mun on erittäin vaikea tajuta tätä kypärän vastustamisen kiihkoa.
Eipä täällä kukaan vastusta kypäriä eli huolesi on turha.
arctic biker
12.11.2015, 13.32
Kiitos Markku, terkkarin nuori lääkäri konsultoi mun kuullen ja kuulematta kahtakin ortopedian erikoislääkäriä , hiljainen yksimielisyys jotta mitella 2 VK ja sitten Joensuuhun kontrolliin. Varsin paskamaista yrittää olla käyttämättä vasenta kättä!
arctic biker
12.11.2015, 13.37
Eipä täällä kukaan vastusta kypäriä eli huolesi on turha.
Toivottavasti, mun pyöräilyuralla joka alkoi jotain 55-57 vuotta sitten on ollut paljon kypäröntä aikaa ja sitten potan kanssa. Viimeisen 18 vuoden sisään olen ny neljä kertaa joutunut toteamaan että kypärä on hieno juttu. Nyt ekaa kertaa oikein sairaalahoitoa tarvitsen. Eipä mulla muuta.
Toipumisia Arctic Biker!
^^^^
Minä siivoilen säännöllisesti poluilta kepinpätkiä, puunrunkoja (jos jaksan nostaa) ja esim. alamäistä tai droppien alastuloista vaarallisen teräviä kiviä.
Mitä itse olet tehnyt turvallisemman pyöräilyn puolesta.
En mitään.
Pitääkin ihan kysyä kaikilta: Mitä itse olet tehnyt turvallisemman pyöräilyn puolesta.
Muiden ihmisten vai oman turvallisemman pyöräilyn puolesta?
Itselleni teen turvallisuutta olemalla valpas ja noudattamalla liikennesääntöjä mahdollisimman paljon sekä käytän kypärää ja täpäriajeluissa joskus (harvoin tosin) polvisyndejä.
Muiden ihmisten turvallisuuden puolesta olen ajamatta autolla päälle vaikka he tekisivätkin jotain väärin.
Pitääkin ihan kysyä kaikilta: Mitä itse olet tehnyt turvallisemman pyöräilyn puolesta.
Opetellut ajamaan ennakoiden ja sovittamaan nopeuden tilanteen mukaan. Tekee homman turvallisemmaksi lähinnä itselle, mutta on siinä muutama väärää laitaa vastaan somettava jopoteini ja muukin urvelo välttynyt vaaralta.
Kypärää käytän aina pyöräillessäni, mutta en kannata mitään pakkoja. Kyl pitää ihmisen saada tehdä omalle päälleen mitä haluaa.
orc biker
12.11.2015, 16.14
Mun on erittäin vaikea tajuta tätä kypärän vastustamisen kiihkoa.
Ei ihme, kun olet ymmärtänyt asian aivan väärin. Ei täällä varmaankaan kukaan vastusta kypärää. En ole koskaan sanonut kenellekään, että älä käytä kypärää. Sen sijaan kypärän pakollisuutta vastustaa monikin.
P.S. Kaaduin vasta itsekin. En taaskaan olisi hyötynyt kypärästä. En ole kertaakaan lyönyt päätäni kaatuessani.
Jabadabado
13.11.2015, 14.38
Sattuipa somasti kun just tulin taksilla terkkarista. Olin ajaa tai kaippa ajoinkin päin pimeää jalankulkijaa. Vaikka mulla oli oikein hyvät valot niinnen tosiaan havainnut ennenkuin hää oli mun edessä. Siinä kun tokenin ja katsoin kahta ambulanssia ynnä yhtä poliisiautoa niin vaivihkaa koitin katsoa oliko heijastimia. En huomannut yhtään.
Paranemisiin.
Itselle kävi vähän samalla tapaa eli osuin ninjana liikkuneeseen kävelijään. Näin tuon kävelijän vasta kun hän osui valokeilaan, kerkesin melkein saamaan vauhdin pois ja väistämään mutta aivan tuo ei onnistunut ja kun väistäessä kädet hieman osui yhteen niin sen seurauksena menin kyljelleni ja otin tuntumaa asfaltin pintaan. Selvisin onnekseni pienin vammoin (vauhtia enää hyvin vähän), käsivarsi ja polvi otti osumaa ja niissä on nyt asfaltti-ihottumaa, lonkka on yhä lievästi turvoksissa ja mustelmilla sekä reisilihas hieman arka (ei haittaa silti treenejä). En kolauttanut päätäni, joten tällä kertaa kypärän käyttö ei muuttanut tilannetta, tosin onnettomuus osoitti jälleen että tilanteet tulee yllättäen vaikka kuinka koittaa ennakoida ja on itse varustautunut hyvin pimeässä ajamiseen. Kävelijä selvisi ilman vammoja.
Mainitsin kävelijälle heijastimen tarpeellisuudesta, tiedä sitten ymmärsikö asiaa kun selvisi ilman vammoja. Kipu kun opettaa.
https://c2.staticflickr.com/6/5649/23008205315_76014ca447_c_d.jpg
Giro Athlon antautui eilisessä kolarissa. Isku osui juuri ohimon kohdalle. Suosittelen kypärän käyttöä.
mutanaama
14.11.2015, 15.45
Opetellut ajamaan ennakoiden ja sovittamaan nopeuden tilanteen mukaan. Tekee homman turvallisemmaksi lähinnä itselle, mutta on siinä muutama väärää laitaa vastaan somettava jopoteini ja muukin urvelo välttynyt vaaralta.
Kypärää käytän aina pyöräillessäni, mutta en kannata mitään pakkoja. Kyl pitää ihmisen saada tehdä omalle päälleen mitä haluaa.
Tätä mä just ajattelin kysyessäni tuota. Meistä jokainen voi itse vaikuttaa infran turvallisuuteen ensisijaisesti omalla ajotavalla, mutta epäkohdista pitää viestiä vastuullisille tahoille. Tienkäyttäjän linja 0200 2100 on ollut hyvä rajapinta silloin, kun ei tiedä kenen vastuulla mikäkin tienpätkä on.
Siemenlinko
21.12.2015, 21.41
Vedin eilen illalla kunnon otb:t kun laskin harjua alas ja etupyörä sukelsi kuoppaan jota en huomannut kypärävalosta ja tankovalosta huolimatta.
Pää mojahti maahan aika kovaa, mutta kypärä päässä ei käynyt mitään.
Aina kypärä päässä. Ei tulisi mieleenkään lähteä ilman
Vedin eilen illalla kunnon otb:t kun laskin harjua alas ja etupyörä sukelsi kuoppaan jota en huomannut kypärävalosta ja tankovalosta huolimatta.
Pää mojahti maahan aika kovaa, mutta kypärä päässä ei käynyt mitään.
Aina kypärä päässä. Ei tulisi mieleenkään lähteä ilman
Se jotenkin konkretisoituu kun on käynyt kuolemaa lähellä.
Mua kerran töissä osui kappale rintaan, mutta olikin western -tyyliin kännykkä juuri siinä kohti rintaa, tuossa tissin päällä, joten ei sattunut. En enää koskaan pidä kännykkää muualla. Tarina oli tosi, mutta päätöslauselma ei.
Hissitolppa
13.01.2016, 14.27
Heitetäänpä vaikka tähän ketjuun tämmönen. https://www.youtube.com/watch?v=ek4yFrMvjMo.
Hyvä pätkä, josta hyvin selviää tuo tilanne mitä aina ea kursseilla painotetaan, kuinka se loukkaantunut ihminen ei malta olla paikoillaan, vaan heti lähdössä liikkeelle. Vaatii melko jämyä toimintaa auttajilta.
Olikohan kypärästä hyötyä? :)
Tämäkin kuuluu aiheeseen. http://opus.bath.ac.uk/48015/
Olipa mielenkiintoinen tuo mkpaan linkki: "Bicycle helmet wearing can increase risk taking and sensation seeking in adults".
Joo. Tuo havainto, että riskinotto kasvaa, kun eye trackeri kiinnitettiin hatun sijasta kypärään oli jo aika perustavaa laatua. :)
Tutkimuksen mukaan, vahvasti yleistäen, mahdollisesti sosiaalisen normiston ohjaamana - kypärän käyttö lisää riskinottoa (http://www.bicycling.com/news/news/people-take-more-risks-when-wearing-helmets-study-finds).
Edit: Tähän ilmeisesti juuri viitattiin. Ei sitten mitään.
mutanaama
21.01.2016, 21.34
Jos tiedän ottavani enemmän riskejä, käytän suojavälineitä.
Just kelailin tuota yhtenä päivänä kun ajelin himaan hämeenlinnantietä, ja 99% autoista väistää reilustu vastaantulijan puolelle, tai vähintään keltaisen viivan kylkeen.
Mulla on kypärä, reppu sekä valot eteen ja taakse. Joten sen yhden tutkimuksen mukaan autojen pitäisi ohittaa mut jotenkin läheltä.
Tulin siinä sitten omissa pikku päissäni siihen tulokseen, että suomen liikennekultturi saattaa poiketa nyt esim englannin liikennekulttuurista jonkin verran. Ei ehkä vähiten infran osalta.
Jokainen saa halutessaan kaatua parin metrin korkeudesta maapalloon ilman kypärää. Vahvimmat jäävät henkiin.
Oon kanssa huomannut että ajan varovaisemmin ilman kypärää ainakin niin kauan kunnes tila normalisoituu
Kerrotaan nyt omakin tarina. Muutama vuosi sitten, loppukesästä ajelin kevyen liikenteen väylää töistä kotia kohti. Sain hyvät vauhdit alamäestä ja muutama sekunti ennen osumaa katoin tangossa mittaria, 35km/h.
Sitten... autotieltä kääntyi kevyen liikenteen väylän poikki punanen farmari-Golffi kohti parkkipaikkaa, suoraan meikäläisen eteen. Minä täräytin siihen apparin eturenkaaseen juurikaan hidastelematta, ehkä sekunnin murto-osan kerkesin jarrutella ja tajusin vaan että nyt osuu ja lujaa. Noh pieni musta aukko löytyy muistista sen jälkeen.. hetkeä myöhemmin heräilin poski ja ranne turvoksissa siinä muutama metri Volkkarin keulan toiselta puolelta. Täytyy sanoa että olo ei ollut shokin takia juuri hassumpi, nousin ylös ja kiroilinkin jo että perkele kun meni etukiekko ja haarukka ihan tuhannen solmuun, muuten jatkaisin matkaa. Golffin kuski tuli kyselemään että onko kaikki ok, ja yritti soittaa hätänumeroon, mutta ei siitä oikein mitään tullut kun kädet tärisi enemmän kuin mulla :D Sen muistan vielä että golffin pölyisessä konepellissä oli komeat jäljet kun joku kengän kärki tms oli viistänyt jälkiä siihen, sitten alkoi pimenemään ja näin(?) parhaaksi mennä maate ja odottelemaan jatkoa. Vähän hämärät on siitä eteenpäin muistikuvat, ambulanssiin taluttivat mutta tajuissaan taisin kokoajan olla. Sairaalassa kuvattiin molemmat ranteet, ei murtumaa mutta toinen oli selkeästi turvoksissa ja nyrjähtänyt ja muutama viikko tulikin oltua sairaslomalla sen takia. Pyörä oli 2kk vanha ja vakuutus lunasti sen kokonaan.
Kypärä otti hyvin kyllä osuman vastaan oikean ohimon kohdalta ja en tiedä olisinko tässä kirjottelemassa jos ei Limarin 575 olisi ollut päässä tuona elokuisena päivänä.
Kypärä otti hyvin kyllä osuman vastaan oikean ohimon kohdalta ja en tiedä olisinko tässä kirjottelemassa jos ei Limarin 575 olisi ollut päässä tuona elokuisena päivänä
itse todistin kypärän kun aloittelijana pyörä lähti lukkopolkimilla alta. Vasen puoli päästä suoraan asfalttiin. Kiitos Giro Athmos 2
makimies
19.02.2016, 14.21
Heitetäänpä vaikka tähän ketjuun tämmönen. https://www.youtube.com/watch?v=ek4yFrMvjMo.
Hyvä pätkä, josta hyvin selviää tuo tilanne mitä aina ea kursseilla painotetaan, kuinka se loukkaantunut ihminen ei malta olla paikoillaan, vaan heti lähdössä liikkeelle. Vaatii melko jämyä toimintaa auttajilta.
Olikohan kypärästä hyötyä? :)
Hyi hitto. Ikävä video, toisaalta näihinkin kannattaa varautua.
Ottaisitko tuollaisen pannun mielummin ilman kypärää?
Tottakai pannuttaessa teen sen mieluummin kypärä päässä. Toisaalta mieluummin olen pannuttamatta.
Tuo kuukausi sitten linkitetty uusi tutkimus (Gamble & Walker: Wearing a Bicycle Helmet Can Increase Risk Taking and Sensation Seeking in Adults), jonka mukaan kypärän käyttö lisää riskinottoa, on luettavissa kaikkine tutkimusaineistoineen täältä:
http://pss.sagepub.com/content/27/2/289
pakkoko se o mennä joka hiton murikasta ylösalasin ja sit ollaan niin että kun sattui kovasti. jos sitä jännää pitää ettimällä ettiä ni samaten sitten kypärä pois ni o vielä jännempää. ja ilman käsiä. kaikista jänneintä.
orc biker
20.02.2016, 10.55
pakkoko se o mennä joka hiton murikasta ylösalasin ja sit ollaan niin että kun sattui kovasti. jos sitä jännää pitää ettimällä ettiä ni samaten sitten kypärä pois ni o vielä jännempää. ja ilman käsiä. kaikista jänneintä.
Tuossa on kieltämättä yksi aika oivallinen turvallisuushakuinen filosofia. Jos tosissaan ollaan turvallisuutta hakemassa, niin silloin ei hankkiuduta onnettomuuksiin. Se on paljon tehokkaampaa kuin pehmustaa itsensä törmäystä varten.
Tuo kuukausi sitten linkitetty uusi tutkimus (Gamble & Walker: Wearing a Bicycle Helmet Can Increase Risk Taking and Sensation Seeking in Adults), jonka mukaan kypärän käyttö lisää riskinottoa, on luettavissa kaikkine tutkimusaineistoineen täältä:
http://pss.sagepub.com/content/27/2/289
Tästähän minä olen puhunut pitkään juurikin siinä muodossa, että pitää erottaa riski ja sen toteutumisen seuraukset. Moni ei vain suostu näitä huomioimaan.
Jos työturvallisuuden vaatimukset ulotettaisiin vapaa-ajan puolelle, niin ei tarvitsisi ajaa polkupyörällä lainkaan muuten kuin korkeintaan virtuaalitrainerilla.
Käytetään vaikka yleistä taulukkoa riskien arviointiin. Ei osu pyöräily tonne vihreälle alueelle edes full face kypärä päässä ajaessa. Väittäisin, että pyöräily ei osu edes keltaiselle alueelle. Onnettomuuden todennäköisyys on A-C tasolla ja terveydelliset seuraamukset tietty vaihtelevat laidasta laitaan kuolemaan johtavasta onnettomuudesta aina olemattomaan vammaan, mutta kuten tässäkin ketjussa on tullut esille, niin pitkäaikaiset töistä poissaolot pyöräilyonnettomuuden seurauksena eivät ole ennenkuulumattomia.
http://www.advanceddivingsystems.com/Images%5CLearning%5CRiskAssessmentMatrix.png
Riippuu tietty vähän mitä tekee. Takana on viiden vuoden aikana nyt jotain 10 000 kilometriä ja pannuttamisia ehkä kaksi (työmatka talvella). Maastossa sillointällöin kellahdan kyljelleni, mutta ei niitä kannata laskea. Väittäisin että loukkaantuminen on suorastaan huvittavan epätodennäköistä mun ajoilla.
Eli pannuttaminen keskimäärin 5000 km välein. En tuo minusta kovin epätodennäköinen tapahtuma ole.
Sehän on suorastaan vaihtelua talvisin menettää pito ja kellahtaa kyljelleen hetkeksi. Siinä sitten naureskellaan ja noustaan taas kokemusta viisaampana ratsaille. Oikean riisinjyvän poimiminen kulhosta josta on 5000 on mun mielestä melkoisen epätodennäköistä, mutta seuraamukset kai tässä se merkittävin tekijä on. En näkisi itseäni vammautumassa edes väliaikaisesti vaikka kaatuisinkin. Eihän sitä koskaan tietenkään tiedä, mutta ei tiedä paljon muutakaan.
No jaa, jos tuota riskien arviointimatriisia sovelletaan mihin tahansa liikennemuotoon, niin enpä nyt sitten tiedä mitä kävisi. Pyöräily on oikeasti ihan kohtuullisen turvallista, jopa ilman kypärää. Toki jos halutaan laskea onnettomuuksia per kilometri, niin pyöräily häviää autoilulle selvästi, mutta autoilu häviää juna- ja lentoliikenteelle vielä kirkkaammin. Laskennasta riippuu sitten miten huomioidaan ulkoisvaikutukset eli se, että joku muu kuin auton/pyörän/junan/lentokoneen matkustaja vahingoittuu onnettomuudessa. Kun esimerkiksi kaupungissa autoilu tappaa "paljon" lapsia ja jonkun verran aikuisia suojateillä yms.
Viikko kulunut lipoista ja aivotärähdyksestä.Alkuviikko meni päänsäryssä ja vähän sumussa. Loppuviikko oli jo helpompaa. Just olin äksidentin jälkeen ekaa kertaa kuntopyörällä ajamassa ja toivon että että ei laukaise päänsärkyä. Tämä ei ollutkaan parin päivän juttu vaan taitaa mennä pari viikkoa ennen kun pystyy kunnolla treenaamaan. Oli kypärä. Pahasti olisi käynyt ilman.
Niinpä, harrastuksissa ja liikenteessä pienet vahingot/onnettomuudet ovat hauskoja pyllähdyksiä.
No jaa, jos tuota riskien arviointimatriisia sovelletaan mihin tahansa liikennemuotoon, niin enpä nyt sitten tiedä mitä kävisi. Pyöräily on oikeasti ihan kohtuullisen turvallista, jopa ilman kypärää.
Omasta mielestäni pyöräily on ihan penteleen pelottavaa touhua verrattuna autoiluun. Lähes joka kerta pelottaa ajaa risteyksen yli ja miettiä, että näkiköhän tuo auto varmasti minut, vai lähteekö se kuitenkin liikeelle kun olen ylittämässä suojatietä. Ei tulisi mieleenikään ajaa ilman kypärää pääkaupunkiseudun liikenteessä.
Niinpä, harrastuksissa ja liikenteessä pienet vahingot/onnettomuudet ovat hauskoja pyllähdyksiä.
Riippuu tilanteesta ja kuskista tietenkin. Puhun vain omasta puolestani. Helpostihan suomen suurimmalle pyöräfoorumille saadaan harvinaisempia tapauksiakin jossa käy tosi pahasti. On kyllä ihan suotavaa välillä kaatuakin hallituissa olosuhteissa, että sen osaa tehdä sitten tosipaikan tullen. Näillä liukkailla se on aika usein just kyljelleen kaatumista. Siinä tietenkin joku voi onnistua vamman saamaan, mutta en voi kommentoida, kun se en toistaiseksi vielä ole ollut minä.
Autot risteyksissä ei pelota niin kamalan paljon. Tärkein asia on saada katsekontakti kuljettajaan. Silloin se kyllä pysähtyy, ellei ole sitten psykopaatti. Niin kauan kun kontaktia ei voi todeta, on syytä olettaa että se ei aio pysähtyä. Tällä mantralla olen paria poikkeusta lukuunottamatta selvittänyt jokaisen tienylityksen onnistuneeksi. Voin kertoa lisää poikkeuksista, jos on halua.
Riippuu tilanteesta ja kuskista tietenkin. Puhun vain omasta puolestani. Helpostihan suomen suurimmalle pyöräfoorumille saadaan harvinaisempia tapauksiakin jossa käy tosi pahasti. On kyllä ihan suotavaa välillä kaatuakin hallituissa olosuhteissa, että sen osaa tehdä sitten tosipaikan tullen. Näillä liukkailla se on aika usein just kyljelleen kaatumista. Siinä tietenkin joku voi onnistua vamman saamaan, mutta en voi kommentoida, kun se en toistaiseksi vielä ole ollut minä.
Autot risteyksissä ei pelota niin kamalan paljon. Tärkein asia on saada katsekontakti kuljettajaan. Silloin se kyllä pysähtyy, ellei ole sitten psykopaatti. Niin kauan kun kontaktia ei voi todeta, on syytä olettaa että se ei aio pysähtyä. Tällä mantralla olen paria poikkeusta lukuunottamatta selvittänyt jokaisen tienylityksen onnistuneeksi. Voin kertoa lisää poikkeuksista, jos on halua.
Omasta syystä aiheutuvat kaatumiset ovat tosiaan vähän eri juttu, mutta noita eteen tulevia autoja, jalankulkijoita, koiria ja lastenvaunuja ei voi aina ennakoida. Ainakaan minä en kykene lumi- ja räntäsateessa pimeän aikaan näkemään kuskin katsekontaktia.
Mutta jos oikeasti ajattelee, ettei kypärää tarvitse käyttää, niin ehkäpä kypärällä ei silloin olekkaan mitään suojeltavaa.
Kuinka suhtaudut autoiluun tai kävelyyn ilman kypärää, kun näidenkin ryhmien onnettomuuksissa kypärästä olisi selvää hyötyä?
seppo_taalasmaa
21.02.2016, 11.29
Omasta mielestäni pyöräily on ihan penteleen pelottavaa touhua verrattuna autoiluun. Lähes joka kerta pelottaa ajaa risteyksen yli ja miettiä, että näkiköhän tuo auto varmasti minut, vai lähteekö se kuitenkin liikeelle kun olen ylittämässä suojatietä. Ei tulisi mieleenikään ajaa ilman kypärää pääkaupunkiseudun liikenteessä.
Tilastollisesti autoilu on huomattavasti pyöräilyä vaarallisempaa. On myös tilastollisesti arvioitu että autoilussa olisi jopa pyöräilyä hyödyllisempää käyttää kypärää.
Tilastollisesti autoilu on huomattavasti pyöräilyä vaarallisempaa. On myös tilastollisesti arvioitu että autoilussa olisi jopa pyöräilyä hyödyllisempää käyttää kypärää.
Juu, ja tilastollisesti vaarallisinta on nukkuminen, koska ihminen kuolee useimmiten silloin.
Pyöräilijää nyt vaan sattuu, jos taajamassa poksauttaa auton kylkeen hitaastakin vauhista. Ilman kypärää se pienikin osuma voi olla aika paha. Autolla se risteyskolari hitaasta vauhdissa ei tunnu muualla kuin lompakossa.
tempokisu
21.02.2016, 13.08
Mua kerran töissä osui kappale rintaan, mutta olikin western -tyyliin kännykkä juuri siinä kohti rintaa, tuossa tissin päällä, joten ei sattunut. En enää koskaan pidä kännykkää muualla. Tarina oli tosi, mutta päätöslauselma ei.
Jo edesmennyt ukkini, venäläissyntyinen, palveli Suomen puolella. Lähetettiin tiedusteluun ( anteeksi en tiedä ihan tarkalleen), ja sai luodin rintaansa.
Kuitenkin, juuri siinä rintataskussa ukkini piti metallista kaksinkertaista ikonia, ja se pelasti ukkini hengen.
Kyseinen ikoni, jonka reunassa luodinpainauma näkyy, oli mun seuranani sairaalassa 1995 ja auttoi jaksamaan.
terveisin; pipopyöräilijä
Pidät kypärää tai et, Lähtö tulee sitten kun on aika.
Kuinka suhtaudut autoiluun tai kävelyyn ilman kypärää, kun näidenkin ryhmien onnettomuuksissa kypärästä olisi selvää hyötyä?
En ole kokenut kävelyä kovinkaan vaaralliseksi. Ehdin hyvin pysäyttää jalkojeni liikkeen, jos se auto ei pysähdykkään suojatielle. Varsinkaan talvella tuo ei pyörällä välttämättä onnistu.
Autossa on turvavyöt ja turvatyynyt, jotka estävät tehokkaasti kuskin lentelyn.
Mutta esimerkiksi prätkällä en suostu ajamaan edes taajamassa ilman nahkapukua ja selkäpanssaria. Oikeasti tuntuu pahalta katsoa porukkaa, joka vetelee t-paita ja shortsit jalassa kaupungilla. Olen itse kaatuillut niin monta kertaa, että tiedän sen pienenkin maassa olevan montun sattuvan pahasti kroppaan. Enkä varmaankaan uskalla ikinä lähteä porukkalenkeille tai maantiekisoihin. Hullua touhua.
Anteeksi, mutta big picture tässä ei ole se kuinka sinä kävelyn koet. Kyse on koko suomen otannasta ja missä tilanteessa ihmisiä sattuu. Väitätkö nyt siis, että kypärästä ei ole hyötyö autoillessa/kävellessä?
Anteeksi, mutta big picture tässä ei ole se kuinka sinä kävelyn koet. Kyse on koko suomen otannasta ja missä tilanteessa ihmisiä sattuu. Väitätkö nyt siis, että kypärästä ei ole hyötyö autoillessa/kävellessä?
Tokihan siitä on hyötyä. Mutta miten paljon? Jos ajat autolla ja polkupyörällä vuorotellen risteyskolarin 30 vauhdista, niin kummassa vaihtoehdossa käyttäisit mieluummin kypärää? Kokemuksesta tiedän, ettei autokuskiin satu tuo tilanne lainkaan. Jalankulkijan ei taas ole mikään pakko juosta sinne auton eteen.
Hetkinen. Miksi rajata vaan tiettyyn tilanteeseen? Ei kai tässä siitä ole kyse. Eiköhän ne riskit lasketa kaikki liikennetilanteet huomioonottaen.
Lähetetty minun XT1562 laitteesta Tapatalkilla
Pyöräilyssä kypärän käyttö vaan suojaa päätä aina kun kolari sattuu. Autossa on edelleen ne turvavyöt, metallikuori ja airbagit. Mutta jos alkaa pelottaa, niin ainahan voi käyttää hans-niskatukea ja kypärää, jotka poistavat päävammat lähes kokonaan.
Minusta on oikeasti aika outoa edes väitellä kypärän eduista pyöräillessä. Jos yhtään arvostaa omaa päätänsä, niin ostaa vain mahdollisimman laadukkaan potan päähänsä ja minimoi edelleen ne riskit, jolloin onnettomuus voi tapahtua.
Et nyt ymmärrä. Se kypärä suojaa myös autoilijaa ja jalankulkijaakin. Joku toinen saa kaivella tilastoja esille, missä todetaan kypärän vähentävän vammoja myös autoillessa.
Lähetetty minun XT1562 laitteesta Tapatalkilla
Et nyt ymmärrä. Se kypärä suojaa myös autoilijaa ja jalankulkijaakin.
En niin. Mutta minulle riittää, että se kypärä suojaa omaa päätäni. Saa se bussikuskikin ajaa kypärän kanssa niin halutessaan.
Aivan... Joten sinua lainaten jos autoilijalla ei ole kypärää päässä, niin ei ole paljon mitään suojeltavaakaan?
Aivan... Joten sinua lainaten jos autoilijalla ei ole kypärää päässä, niin ei ole paljon mitään suojeltavaakaan?
Kyllähän sen näin on pakko mennä. Bussikuskille jos määräisi jääkiekkomaalivahdin kypärän pakolliseksi, niin sehän estäisi tehokkaasti myös narkkareiden aiheuttamat hammasvammat.
Jotain olen vastannut, en jaksa kaivaa mitä, mutta kuitenkin oletettavasti kirjoitan osin samoja ajatuksia. Kypärä _voi_ estää vakavia päävammoja onnettomuustilanteessa. Minun tapauksissa mitä olen törmäillyt tai kaatuillut, ei kypärä ole edes osunut vastapuoleen tai mihinkään muuhunkaan. Oletettavasti en olisi satuttanut päätäni vaikka en olisi käyttänyt kypärää. Haluanko ottaa sen entä jos -riskin? En halua, käytän kypärää. Minulle se on pyöräilyyn ja pyörällä liikkumiseen liittyvä varuste siinä missä esimerkiksi ajovalo, soittokello tai päällystakki. (joskus tai aina osa em. varusteista ovat pakollisia, mutta se ei ole olennaista)
Se, miten kypärän käyttö vaikuttaa siihen miten ja miltä etäisyydeltä autoilijat ohittavat, en haluaisi uskoa. Tutkimusten mukaanhan (en kaiva, lienevät olleet esillä tässäkin ketjussa) autoilijat ohittavat kypärää käyttävät pyöräilijät pienemmällä marginaalilla kuin kypärää käyttämättömät. Autoilijoiden taholta tuo kertoo selvästi väärästä asenteesta, koska eihän se kypärän käyttäminen vaikuta siihen tapahtuuko onnettomuus vai ei.
juhaseta
24.02.2016, 05.21
Itse olen kyllä kypärän käyttäjä ja aion vastaisuudessakin olla.
9.1 lähdettiin kavereiden kanssa läskeillä ajelemaan metsiin, siinä hetken ajettua jäi rengas jumiin johonkin kuoppaan ja siitä sarvien yli suoraan pääedellä kallioon, en saanut otettua käsillä vastaan ja kypärä halkesi useasta kohdasta ja itsellä niskasta murtui nikama... Onneksi jäi hyvään asenttoon niin ei tarvinnut operaatiota mutta nyt niskatuen kanssa 2kk oloa.
Kypärä suojasi kerran, nyt vanha kypärä jäi mancaven seinää koristamaan ja uusi on jo hankittuna!
....Tutkimusten mukaanhan (en kaiva, lienevät olleet esillä tässäkin ketjussa) autoilijat ohittavat kypärää käyttävät pyöräilijät pienemmällä marginaalilla kuin kypärää käyttämättömät....
Vähän OT, mutta tartun tuohon autoilijoiden ohitusetäisyyteen. Ajelin viime kesänä ihan testi mielessä noin 1500km maantietä siten että käytin pientä takavaloa ihan kirkkaan päivän aikana aamulla, päivällä, illalla. Valo oli mukana noin joka kolmannella lenkillä. Autolijoiden ohitusetäisyyksiin tuli lisää mittaa. Mutkaisilla kapeilla teillä autoilija jäi helpommin odottamaan että mutkan takaa ei tule autoa vastaan, kuin että olisi vetänyt lähempää heti ohi.
Harmi että tästä oikean datan kerääminen mutu väitteen tueksi on vaikeaa, mutta kokeilkaa itse toimiiko tämä teidän ajamilla reiteillä.
mutanaama
24.02.2016, 08.40
Täsmälleen saman suuntaista ollaan havaittu, ja tuossa muutama lenkki sitten oli puhetta ilmiön videoimisesta riittävällä toistolla saman tien varressa.
El-Carpaso
24.02.2016, 10.03
Tahtoisin yhä painottaa, että maastopyöräily ja kaupungissa jobolla pööpelöinti on kaksi aika eri lajia, joihin molempiin oletettavasti tarvitaan vähän eri varusteet. Maastossa on ihan relevanttia pohtia pitäisikö jokaisen maastolijan käyttää full facea normaalin kypärän sijaan, kun taas kaupungissa jopoilu ei ole juuri kävelyä vaarallisempaa, ellei jopa turvallisempaa. Eli hylsyjen heittely maastolenkkien räjähtäneistä kypäristä ei sinänsä ole relevanttia pohdittaessa, pitäisikö kaikkien käyttää kypärää aina.
Suojaus oman toiminnan perusteella. Mä vaihdan kypärään ja pois ihan fillarin mukaan. Maasturilla on, pelagolla ei, retkipyörällä vaihtelee, maantiepyörällä on jne. Kelillä, matkan pituudella, ajopaikalla ja olosuhteilla voi olla tekemistä asian kanssa.
Oatmeal Stout
24.02.2016, 10.59
että käytin pientä takavaloa ihan kirkkaan päivän aikana aamulla, päivällä, illalla.
Helsingissä työmatkapyöräilyssä etu- ja takavalojen käyttöllä sai elintilaa risteyksissä selkeästi paremmin kuin ilman.
Santerius
06.03.2016, 18.10
Et nyt ymmärrä. Se kypärä suojaa myös autoilijaa ja jalankulkijaakin. Joku toinen saa kaivella tilastoja esille, missä todetaan kypärän vähentävän vammoja myös autoillessa.
Lähetetty minun XT1562 laitteesta Tapatalkilla
Onko tässä asiassa pakko jankuttaa hassuja? Varmasti vähentää kypärä vammoja kävellessä, mutta toisaalta taas aktiivipyöräilijän todennäköisyys kolauttaa päänsä lienee hieman korkeampi kuin aktiivikävelijän. Olettaisin, että myös keskimääräiseen pyöräilijään ja kävelijään pätee sama. Mitään numeroita en jaksa päävammoista kaivaa, mutta eihän se ole tässä tarpeenkaan, kun subjektiivisessa arvioinnissa keskimääräisten todennäköisyyksien paino on vähäinen. Omalla kohdallani ei ole jalan kulkiessa sattunut yhtään vaaratilannetta. Pyöräillessä sen sijaan useampia, ja siihen päälle vielä ne lukemattomat kaatumiset talvella.
Tokihan voisin ryhtyä pyöräilemään noin kuusi kilometriä tunnissa, jolloin todennäköisyydetkin muuttuisivat. Menisi siinä kuitenkin sitten pyöräilyltä idea. Ja kun ei ole kypäräkammoa, käyttäisin sitä ehkä kuitenkin.
aktiivipyöräilijän todennäköisyys kolauttaa päänsä lienee hieman korkeampi kuin aktiivikävelijän.
Kuinka niin? Tuntuu vaan siltä? Ja jos se tuntuu vaan siltä, niin sen on oltava totta? Mutta tässähän on kyse kaikista liikkujista. Ei rajattu mihinkään tiettyihin ryhmiin.
Mitään numeroita en jaksa päävammoista kaivaa, mutta eihän se ole tässä tarpeenkaan, kun subjektiivisessa arvioinnissa keskimääräisten todennäköisyyksien paino on vähäinen.
Varmaan ymmärrät miksi tässä "jankataan" jos toisen argumentti on pelkkä hatusta vedetty mutu. Ei välity ainakaan sellainen kuva että oikeat faktat kiinnostaisi, vaan tarkoitus on vahvistaa omia ennakkoluuloja.
Lähetetty minun XT1562 laitteesta Tapatalkilla
Tahtoisin yhä painottaa, että maastopyöräily ja kaupungissa jobolla pööpelöinti on kaksi aika eri lajia, joihin molempiin oletettavasti tarvitaan vähän eri varusteet. Maastossa on ihan relevanttia pohtia pitäisikö jokaisen maastolijan käyttää full facea normaalin kypärän sijaan, kun taas kaupungissa jopoilu ei ole juuri kävelyä vaarallisempaa, ellei jopa turvallisempaa. Eli hylsyjen heittely maastolenkkien räjähtäneistä kypäristä ei sinänsä ole relevanttia pohdittaessa, pitäisikö kaikkien käyttää kypärää aina.
Suojaus oman toiminnan perusteella. Mä vaihdan kypärään ja pois ihan fillarin mukaan. Maasturilla on, pelagolla ei, retkipyörällä vaihtelee, maantiepyörällä on jne. Kelillä, matkan pituudella, ajopaikalla ja olosuhteilla voi olla tekemistä asian kanssa.
Itse pidän omaa maastoajonia huomattavasti turvallisempana lajina, mitä kaupungilla autojen seassa ajamista.
Mutta totta tosiaan puhut. Tuskinpa itsekkään käyttäisin kypärää, jos ajaisin mökkitietä jopolla.
Tai no... ehkäpä se fullface potta olisikin silloin oikea vaihtoehto. 89% mökkiteillä pyöräilevistä on aina päissään.
Eikös pelagollakin käydä pelkästään oluella lähikuppilassa :)
orc biker
06.03.2016, 18.32
Onko tässä asiassa pakko jankuttaa hassuja? Varmasti vähentää kypärä vammoja kävellessä, mutta toisaalta taas aktiivipyöräilijän todennäköisyys kolauttaa päänsä lienee hieman korkeampi kuin aktiivikävelijän.
Lieneekö? Australiassa tutkittiin aikoinaan, että päävamman fataalinen riski miljoonaa matkatuntia kohti on pyöräillessä 0,41 ja kävellessä 0,80. Ei siis liene, vaikka toki voidaan tarvittaessa kikkailla sanalla "aktiivi", mutta ilman mitään tietoa sen tueksi se vasta lieneekin hassua. Sairaalahoitoa vaatineita juttuja päävamman takia oli vastaavasti 2,2 vs. 2,0. Tämä oli ennen Australian pyöräilykypärälakeja, jotka sittemmin ovat ansiokkaasti tuhonneet aussien kansanterveyttä kannustamalla ihmisiä pois pyörän päältä.
http://www.cycle-helmets.com/robinson-head-injuries.pdf
Olettaisin, että myös keskimääräiseen pyöräilijään ja kävelijään pätee sama. Mitään numeroita en jaksa päävammoista kaivaa, mutta eihän se ole tässä tarpeenkaan, kun subjektiivisessa arvioinnissa keskimääräisten todennäköisyyksien paino on vähäinen.
Niin. Mitäpä sillä tiedolla, kun musta tuntuu näin on ihan yhtä hyvä perustelu... ei kun hetkinen? Voit toki tehdä subjektiivisia arviointeja, mutta älä kuitenkaan sitten väitä niitä yleiseksi totuudeksi säestäen sitä vieläpä kutsumalla toisten juttuja hassuiksi.
Tokihan voisin ryhtyä pyöräilemään noin kuusi kilometriä tunnissa, jolloin todennäköisyydetkin muuttuisivat. Menisi siinä kuitenkin sitten pyöräilyltä idea. Ja kun ei ole kypäräkammoa, käyttäisin sitä ehkä kuitenkin.
Valinnanvapaus on hieno asia. Kukaan ei pakota sinua ajamaan ilman kypärää. Onneksi kukaan ei halua myöskään pakottaa toisia ajamaan kypärä päässä... ei kun hetkinen...?
Santerius
06.03.2016, 18.35
Kuinka niin? Tuntuu vaan siltä? Ja jos se tuntuu vaan siltä, niin sen on oltava totta? Mutta tässähän on kyse kaikista liikkujista. Ei rajattu mihinkään tiettyihin ryhmiin.
Varmaan ymmärrät miksi tässä "jankataan" jos toisen argumentti on pelkkä hatusta vedetty mutu. Ei välity ainakaan sellainen kuva että oikeat faktat kiinnostaisi, vaan tarkoitus on vahvistaa omia ennakkoluuloja.
Tiedät kyllä jankuttavasi melkoisen selvästä asiasta. Tietenkinhän se niin menee, että jos tarkkoja lausuntoja halutaan, pitäisi asioita tutkia. Kuitenkin intuitiviisesti voit tiettyjä asioita päätellä, ja sanotaanpa vaikka niin, että tietyissä asioissa on melko korkea todennäköisyys arvata oikein.
Koskapa tieteellisen tutkimuksen tarpeeseen viittaava, jollainen itsekin usein olen, voi aina jatkaa jankuttamistaan, otin esille tuon subjektiivisen näkökulman: oman vammautumistodennäköisyytensä mittaluokan voi kuka tahansa arvioida jo perustuen historiatietoon. Siitä sitten vaan kypärä kotiin jos siltä tuntuu.
orc biker
06.03.2016, 18.47
Tiedät kyllä jankuttavasi melkoisen selvästä asiasta.
Intuitio, tuo maailman erehtymättömin työkalu.
Tietenkinhän se niin menee, että jos tarkkoja lausuntoja halutaan, pitäisi asioita tutkia. Kuitenkin intuitiviisesti voit tiettyjä asioita päätellä, ja sanotaanpa vaikka niin, että tietyissä asioissa on melko korkea todennäköisyys arvata oikein.
Mitä suotta. Anna mennä vain ihan sokkona.
Koskapa tieteellisen tutkimuksen tarpeeseen viittaava, jollainen itsekin usein olen, voi aina jatkaa jankuttamistaan, otin esille tuon subjektiivisen näkökulman: oman vammautumistodennäköisyytensä mittaluokan voi kuka tahansa arvioida jo perustuen historiatietoon. Siitä sitten vaan kypärä kotiin jos siltä tuntuu.
Ja erehtyä siinäkin, koska ei osaa vakioida eri muuttujia ja päästä sitä kautta todellisten syiden ja seurausten suhteiden jäljille. Mutta mitäpä siitä, koska kyseessä on oma polla.
Tuosta Australiasta tuli mieleeni, että se ei ole kovin liukas maa. Olisi ihan mielenkiintoista saada moista statistiikkaa Suomesta, jossa talvisin jalankulkijat menevät mukkelis makkelis vähän väliä. Mitenhän vaarallista se on verrattuna kesäpyöräilyyn ilman kypärää?
Santerius
06.03.2016, 18.54
Saat minun puolestani kokea voittaneesi.
orc biker
06.03.2016, 18.58
Saat minun puolestani kokea voittaneesi.
Noin käännetään oma väärässä oleminen hyökkäykseksi toista vastaan. Sen sijaan, että olisit myöntänyt erheesi, käänsit asian minun "voittamisen tarpeeseeni" eli ongelmana tässä olinkin siis minä, eivätkä viljelemäsi väärät tai vähintäänkin perustelemattomat väitteesi.
Tiedät kyllä jankuttavasi melkoisen selvästä asiasta. Tietenkinhän se niin menee, että jos tarkkoja lausuntoja halutaan, pitäisi asioita tutkia. Kuitenkin intuitiviisesti voit tiettyjä asioita päätellä, ja sanotaanpa vaikka niin, että tietyissä asioissa on melko korkea todennäköisyys arvata oikein.
Koskapa tieteellisen tutkimuksen tarpeeseen viittaava, jollainen itsekin usein olen, voi aina jatkaa jankuttamistaan, otin esille tuon subjektiivisen näkökulman: oman vammautumistodennäköisyytensä mittaluokan voi kuka tahansa arvioida jo perustuen historiatietoon. Siitä sitten vaan kypärä kotiin jos siltä tuntuu.
Asioita jotka pääteltiin intuitiolla ja mutulla:
-Metallista valmistettu laiva ei voi kellua
-Painavampi kappale putoaa nopeammin
Että se siitä sitten. En kyllä pysty mitenkään ymmärtämään miksi joku tieten tahtoen haluaisi uskoa vääriin asioihin, eikä välitä onko omat mielipiteet mitenkään perusteltuja. Jotenkin niin kummallista. Tottakai _voit_ päätellä subjektiivisesti; se vain antaa sulle väärän vastauksen. Miksi, oi miksi kukaan toimisi näin?
orc biker
06.03.2016, 21.17
Kypärättömyydellä pelottelun vastustaminen on tärkeää mm. yllä mainitun Australian kokemusten opettamana. Siellä pyöräily on menettänyt kypäräpakon takia suosiota ja tämä maksaa monellakin tavoin mukaan lukien ihmisten terveys. Samoin kaupunkien lainapyörien käyttämyydelle ihmiset siellä ilmoittavat syyksi useimmiten kypärän hankaluuden tai epätoivottavuuden. Kyse ei ole pelkästään pakosta, vaan siitä pelon ilmapiiristä, mitä pelottelulla pyöräilyn vaarallisuudesta luodaan. Siitä on muutenkin harmia kuin kypärän kannalta tarkasteltuna, kun pelotellaan jatkuvasti, että henki lähtee ilman kypärää, kun on heti kallo halki. Siinähän samalla luodaan mielikuva kaatumisesta tai auton alle jäämisestä ikään se olisi kovinkin suuri riski. Käsitys vaarallisuudesta on omiaan vähentämään kiinnostusta etenkin arkipyöräilyyn. Plösot sitten kuolevat pikku hiljaa autonsa pehmeisiin penkkeihin. Hengittävät pienhiukkasia ruuhkassa ja hankkivat diabeteksen ylipainollaan ja liikkumattomuudellaan.
Vähän suhteellisuudentajua tähänkin asiaan. Jos ihmiset tekisivät muutamien kilometrien matkansa pyörällä, niin kaupunkien ilmanlaatu paranisi huomattavasti. Kypärättömyydestä kohkaaminen on lillukanvarsiin tarttumista. Paitsi, että sillä tehdään enemmän pahaa kuin hyvää. Pitää vain nähdä kokonaiskuva.
"Ulkoilman epäpuhtaudet aiheuttavat merkittäviä terveyshaittoja erityisesti lapsille, vanhuksille ja hengityselin- ja sydänsairaille. Arvioiden mukaan jopa 1 300 ihmistä vuodessa kuolee Suomessa ennenaikaisesti ilmassa olevien epäpuhtauksien vuoksi. Esimerkiksi tieliikenneonnettomuuksissa kuolee vuosittain alle 400 ihmistä. Lisäksi ilman epäpuhtaudet aiheuttavat noin 30 000 henkilöllä astmaoireiden pahentumista ja 30 000-40 000 lasten hengitystieinfektiota."
http://www.stat.fi/artikkelit/2008/art_2008-05-30_007.html
(http://www.stat.fi/artikkelit/2008/art_2008-05-30_007.html)
Että se siitä sitten. En kyllä pysty mitenkään ymmärtämään miksi joku tieten tahtoen haluaisi uskoa vääriin asioihin, eikä välitä onko omat mielipiteet mitenkään perusteltuja. Jotenkin niin kummallista. Tottakai _voit_ päätellä subjektiivisesti; se vain antaa sulle väärän vastauksen. Miksi, oi miksi kukaan toimisi näin?
Sanos älä muuta. Jos jalankulkija ei käytä kypärää, niin pyöräilijänkään ei ole sitä syytä käyttää?
Miten hieno tietellinen tutkimus tarvitaan, jotta uskot kypärän suojaavan päätä?
Tarkkoja testejä tarvitaan ainoastaan selvittämään millainen kypärä suojaa päätä parhaiten.
Kypärän ja kypärättömyyden eron huomaat helposti vasaran avulla kotikonsteinkin, tai sitten hakkaat vain päätäsi seinään, kuten tunnun itsekkin tällä hetkellä tekevän.
orc biker
06.03.2016, 21.54
Sanos älä muuta. Jos jalankulkija ei käytä kypärää, niin pyöräilijänkään ei ole sitä syytä käyttää?
Miten hieno tietellinen tutkimus tarvitaan, jotta uskot kypärän suojaavan päätä?
Totta kai se suojaa päätä, kun pää kolahtaa johonkin. Miinus niskavammat, joita kypärät saattavat lisätä. Eihän kukaan kiistä sitä, joten mitä arvoa keskustelulle tuollaisten olkiukkojen keksiminen luo? Jos oman ajattelun tarkkuus ei riitä erottelemaan näitä asioita toisistaan, niin ei ehkä kannata sanoa mitään.
Kypärän suojaavuus ei poista sitä tosiasiaa, että kävellessä se olisi kohtalokkaiden päävammojen estämiseksi kenties tarpeellisempi kuin pyöräillessä. Näin ainakin Australiassa tuntui olevan ennen sikäläistä kypäräpakkoa laskettuna kohtalokkaiden päävammojen riski miljoonaa tuntia kohti. Samoin kypärän suojaavuus ei poista sitä faktaa, että se kenties lisää onnettomuusriskiä. Selitykseksi sille on tarjottu ihmisen psykologiaa, valheellista turvallisuuden tunnetta, johon kypärä kannustaa. Miksi siis pitää jankata jotain itsestäänselvyyttä siitä, että kun lyö päätä seinään, niin välissä oleva voimaa rakenteisiinsa sitova rakenne auttaa? Se on pieni osa asiaan liittyvästä kokonaisuudesta. Ei sitä kannata tunkea joka paikkaan etenkin, kun toiset puhuvat ihan muusta asiasta.
Kypärän suojaavuus ei poista sitä tosiasiaa, että kävellessä se olisi kohtalokkaiden päävammojen estämiseksi kenties tarpeellisempi kuin pyöräillessä.
Mutta kun tämä ei ainakaan minua aivan kamalasti kiinnosta. Minulle riittää, että kypärä suojaa päätäni fillaroidessa.
Vahvalla mutulla muuten heitän, että 90% jalankulkijoiden päävammoista sattuu humalassa. Päissään olevan ihmisen takaraivo retkahtaa todella ilkeän näköisesti asflalttiin.
Eli jos otat, käytät kypärää?
ei uutta tälläkään rintamalla näköjään, vain uudet väittelijät osittain.
Kypärän suojaavuus ei poista sitä tosiasiaa, että kävellessä se olisi kohtalokkaiden päävammojen estämiseksi kenties tarpeellisempi kuin pyöräillessä. Näin ainakin Australiassa tuntui olevan ennen sikäläistä kypäräpakkoa laskettuna kohtalokkaiden päävammojen riski miljoonaa tuntia kohti. Samoin kypärän suojaavuus ei poista sitä faktaa, että se kenties lisää onnettomuusriskiä. Selitykseksi sille on tarjottu ihmisen psykologiaa, valheellista turvallisuuden tunnetta, johon kypärä kannustaa. Miksi siis pitää jankata jotain itsestäänselvyyttä siitä, että kun lyö päätä seinään, niin välissä oleva voimaa rakenteisiinsa sitova rakenne auttaa? Se on pieni osa asiaan liittyvästä kokonaisuudesta. Ei sitä kannata tunkea joka paikkaan etenkin, kun toiset puhuvat ihan muusta asiasta.
Kypärä päässä näitä kannattaa lukea :)
orc biker
07.03.2016, 12.51
Kypärä päässä näitä kannattaa lukea :)
Okei. Eli sinulle on ongelma, että en julista universaaleja ehdottomia totuuksia Australiassa tehdyn tutkimuksen perusteella, vaan asettelen sanani varovasti. Siellä oli kyllä ihan selvät luvut: 0,41 / miljoona tuntia pyöräilijöille ja 0,80 kävelijöille. Sinä sitten tulet ilman mitään omia perusteluja soittamaan poskeasi tästä ihan kuin minä olisin tässä se, joka meni mutulla vain siksi, että minä sekä esitin perustelun sanomimiselleni tutkimuksesta että silti varoin esittämästä ehdottomia väitteitä, koska tutkimusta aiheesta on niin vähän. Se, mitä siitä on, on kuitenkin ristiriidassa vastakkaisten väittämien kanssa, joten en oikein ymmärrä ongelmaasi. Tosin en ole kuin lievästi älyllisesti haasteellinen, joten tiesin jo kirjoittaessani, että joku saattaa ymmärtämättämyydessään tarttua juurikin tuohon ehdottomuuden puutteeseen. Tämä taas todisti siitä, kuinka ei pitäisi luottaa ihmisten kykyyn ymmärtää tai edes haluta ymmärtää.
Ja kyllä, fakta on nimenomaan tällä hetkellä niin, että kypärä kenties lisää onnettomuusriskiä. Siis toisin sanottuna on ihan perusteltua epäillä niin muutamien tutkimusten perusteella, mutta mielestäni todistusaineistoa ei ole kuitenkaan vielä sellaista määrää, että asia voitaisiin sanoa ehdottomalla varmuudella.
Kypärä on paras pyöräilypäähine ympäri vuoden. Vähimmällä miettimisellä pääsee ja voi keskittyä ajokkiin ja ajamiseen, samalla hyvänä esimerkkinä itseään nuoremmille pyöräilijöille. Oma kypäräkausi alkoi monia vuosikymmeniä sitten jo ennen "kypäräpakkokeskustelua", pakotta aloitin. Pullo telineeseen, kypärä päähän ja tuntee ihan oikeisiin hommiin lähtevänsä! Nautitaan annos tänäänkin.
El-Carpaso
14.03.2016, 08.51
Kypärä on paras pyöräilypäähine ympäri vuoden. Vähimmällä miettimisellä pääsee ja voi keskittyä ajokkiin ja ajamiseen, samalla hyvänä esimerkkinä itseään nuoremmille pyöräilijöille. Oma kypäräkausi alkoi monia vuosikymmeniä sitten jo ennen "kypäräpakkokeskustelua", pakotta aloitin. Pullo telineeseen, kypärä päähän ja tuntee ihan oikeisiin hommiin lähtevänsä! Nautitaan annos tänäänkin.
Ihan kiva jos kokee fillaroinnin puhtaasti noin. Valtaosa porukasta kuitenkin käyttää fillaria ihan vaan päästäkseen paikasta A paikkaan B, eikä sen usein toivota olevan ns. "oikeita hommia". En mäkään kiskaise Nomex haalaria, takaa-ajohanskoja ja motokypärää päähän joka kerta kun lähden autolla kauppareissulle, koska autoilu ei ole mulle 'oikeita hommia' vaan liikkumisväline. Fillarointi on mulle toki harrastus myös, jolloin ajan vauhdilla vaarallisia tilanteita kohdaten, jolloin koen suojatumisen tarpeelliseksi. Mutta välillä fillaroin kuten normikansalainen kulkuvälineellä, joka on effektiivisesti kävelyn jatke, ja johon käytän samoja varusteita kuin kaupungilla kävelyyn.
Enkä mä nyt välttämättä halua osoittaa nuoremmalle väestönosalle, notta fillarointi on vaarallista ja vaatii ties mitä suojavarusteita. Mieluummin osoittaisin, että fillarointi on paras tapa ajaa pieniä ja keskisuuria matkoja ympäri vuoden ilman sen suurempaa stressiä. Enemmän panostaisin siihen, että lapsilla ja nuorilla olisi turvalliset ja hyväkuntoiset pyörät käytössään (lapsen hyväkuntoinen pyörä tuntuu olevan enemmän poikkeus kuin pääsääntö nykyiseltään)
Juu. Ei minustakaan kypäränkäytöstä tarvitse pakollista tehdä. Jos vaikkapa kiinaan, thaimaahan ja intiaan tulisi kypäräpakko, niin väestönkasvu räjähtäisi varmaan käsiin. Tuolla nyt ei onneksi taideta käyttää kypärää mopoillessakaan.
PuffySticker
14.03.2016, 12.49
^^ Pääosin olen tästä kaikesta samaa mieltä kuin ylläoleva. Pyöräilyliikenteestä puhuttaessa pyöräilykypärä nousee usein omituisen isoon rooliin, vaikka huomio pitäisi kiinnittää aivan muihin asioihin: liikennekulttuuriin, jossa eri liikennemuodot huomioidaan tasa-arvoisesti ja kaikilla on kivaa ja turvallista, sekä turvallisiin polkupyöriin ja turvalliseen infraan. Haluan jatkaa tästä keskustelua vielä hiukan, vaikka se liittyy pyöräilykypäriin vain välillisesti.
...välillä fillaroin kuten normikansalainen kulkuvälineellä, joka on effektiivisesti kävelyn jatke, ja johon käytän samoja varusteita kuin kaupungilla kävelyyn.
Näistä sanavalinnoista olen hiukan eri mieltä. On pyöräilyliikenteen edistämisen kannalta vahingollinen oletus, että "pyöräily on kävelyn jatke" (tälle mainitulle "normikansalaiselle"). Monelle normikansalaiselle pyöräily on vaihtoehto autoilulle ja julkisille liikennevälineille. En esimerkiksi itse kävelisi pari kertaa viikossa Pasilasta Tikkurilaan tai Tapiolaan, mutta pyöräilen mielihyvin. Tämä on mahdollista, koska liikenneinfran suunnittelijat ja sen muut käyttäjät eivät oleta minun olevan leppoisa ja kiireetön downshiftaaja, kun olen pyörällä liikkeellä. Joustavuutta pitää löytyä, mutta minulla on myös oikeus päästä etenemään arkisen aikatauluni mukaan. Pyöräilyä tulee kehittää useaan erilaiseen tarpeeseen, myös nopeaan siirtymiseen. Tätä ei moni (pyöräilemätön) ihminen tajua, siksi pyörätiet Helsingissä ovat täynnä firman pakuja ja takseja.
Highlander
14.03.2016, 13.21
Juu. Ei minustakaan kypäränkäytöstä tarvitse pakollista tehdä. Jos vaikkapa kiinaan, thaimaahan ja intiaan tulisi kypäräpakko, niin väestönkasvu räjähtäisi varmaan käsiin. Tuolla nyt ei onneksi taideta käyttää kypärää mopoillessakaan.
Kiinassa syntyvyys taitaa olla luokkaa 16-17 miljoonaa vuodessa ja taisin joskus lukea, että 10 000 pyöräilijää menehtyi liikenteessä vuonna X.
Mannavelli
14.03.2016, 13.28
Juu. Ei minustakaan kypäränkäytöstä tarvitse pakollista tehdä. Jos vaikkapa kiinaan, thaimaahan ja intiaan tulisi kypäräpakko, niin väestönkasvu räjähtäisi varmaan käsiin. Tuolla nyt ei onneksi taideta käyttää kypärää mopoillessakaan.
Jaa sietävät kuolla pois vai? No valitettavasti tuolla on autoistuttu siinä määrin, että ei paljoa enää pyöräillä. Mutta onneksi on AIDS ym. kivaa niin saadaan olla ehkä jatkossakin Pohjolassa rauhassa pyöräillä. Puffystickerin ja El-Carpason kanssa samaa mieltä.
YoHannes
14.03.2016, 14.06
Hmm.... tässä pitäis nähdä nyt mahdollisuus.
Uusi suomalainen fillarikypärävalmistaja pystyyn ja valikoima laajaksi, jotta löytyy kaikkea. Nehän vois innovoida jonkun läpinäkyvän kypärän, jotta kypärän omistajan hulmuava kuontalo tai kiiltävä kalju pääsee kypärä päässäkin loistamaan edukseen.
Sen jälkeen kypäräpakko maahan ja kotimainen työ sekä tuottavuus nousuun ja kaikki rahat jää tänne ja koko kansa voittaa.
Onhan tästä ihan hyvä keskustella ja kai tähän saa suhtautua ihan niin monella tavalla kuin haluaa.
40-vuotiaana voin sanoa, että omassa lapsuudessa 80-luvun alussa noi kypärät oli aika harvinaista kamaa ja ekat taidettiin jakaa ilmaiseksi pikkuveljeni ollessa ala-asteella, se nyt oli enemmän sellainen kylmälaukusta ja puucee:n istuimesta mallia ottanut styrox -laatikko, jonkinlainen aromipesä.
Itellä kypärät tuli mukaan, kun joskus 90-luvun lopussa työkaveri houkutteli kaiketi siihen ihka ekaan Tahkon mtb -tapahtumaan mukaan, sinnehän ei ilman kypärää ollut asiaa.
No, sen jälkeen kypärästä tuli mulle jotenkin sellainen samanlainen automaatio kuin autossa turvavyö (johon tietysti laki pakottaa) - en mieti sitä sen enempää ja viileämmillä keleillä on helppo laittaa kypärän alle ohut pipo tai buff.
Itse suhtaudun tähän sillä tavalla, että jos elämäni aikana yhdenkin kerran kaadun sillä tavalla, että kypärä suojaa mun viisasta päätäni kolhuilta niin tää koko hässäkkä on ollut sen arvoista.
Ja on tullut toki pari kertaa kaaduttuakin sillä tavalla, että kypärä saattoi avittaa.
Ei kai sen kypärän olekaan tarkoitus pelastaa päin rekkaa ajamiselta, mutta itse koen, että aina kun millä tahansa kulkineella vauhti kasvaa isommaksi kuin kävellessä niin riski pään kolauttamiseen kasvaa myös.
Kävelijä (jos muistaa katsella ympärilleen) pystyy tekemään jotain muuveja, mutta jos vaikka pari fillaristia törmää kadun nurkassa niin kyllä sillä kypärällisellä on heti moninverroin paremmat mahdollisuudet.
On sekin totta, että monesti kypärän päähän laittaessaan sekä fillaroidessa että laskettelurinteessä voi tulla myös sellainen kevyt liiallisen turvallisuuden tunne (että tää suojaa nyt kaikelta), mutta siitäkin huolimatta olen tykästynyt kypärään.
Onhan näitä mielipiteitä, että ei ole tyylikäs ja kauheasti vaivaa (kypärä lähtee eteisestä mukaan samalla vaivalla kuin hanskat tai avaimet, mahtuu keskikokoiseen reppuun hyvin ja pienempäänkin reppuun sen voi laittaa roikkumaan tai vaikka jättää fillariin roikkumaan heittämällä esim. vaijerin kypärän läpi) ja mikäs siinä - kukin tavallaan.
En tiedä tarvitseeko kypärättömyyttä tai sen käyttöä sen kummemmin perustella kuin että KYLLÄ tai EI.
Omassa perheessä jälkikasvu kyllä opetetaan kypärän käyttöön pienestä pitäen ja jollei käytetä kypärää ei ole asiaa fillaroimaan, kypärästä muodostuu normi.
Kypärän valintaan lapset saavat itse vaikuttaa, niitä kun on monenmallisia ja värisiä tarjolla.
Jokainen taaplaa tyylillään, mutta kyllä kypärä ainakin mulle on ollu mukava lisä tohon suojaukseen näin talvella, kun tulee päivittäin pyöräiltyä. Muutamat lipat tullu otettua ja niissä on tullu myös päätä jäähän kolhittua. Vaan ei ole onneksi kummempia sattunut -kupeelleen vaan ja vähän lonkkaan ja jalkoihin mustelmia, mutta se on ollut siinä. Pää on siinä kunnossa kuin aina ennenkin eli ei kehumista. Ja kunnon nastat kun sai alle, niin nurinmenoja on sen jälkeen ollut nolla. Eikä se kypärä ole minua saanut ottamaan yhtään enempää riskejä kuin että olisin ilman. Mutta liukkaalla kelillä ihmettelen ilman kypärää liikkeessä olevia. Ja kesällä shortseissa moottoripyöräileviä.
On tämä mahtava ketju! Painonnostajan liivin tarvitsee lukiessaan. Kypärä tulisi kieltää, niin vastustajatkin ryhtyisivät salaa käyttämään, huomaisivat kypärän parhaimmaksi päähineeksi, jäisivät koukkuun ja paha kyllä keskustelu aiheesta hiipuisi.
orc biker
15.03.2016, 08.46
On tämä mahtava ketju! Painonnostajan liivin tarvitsee lukiessaan. Kypärä tulisi kieltää, niin vastustajatkin ryhtyisivät salaa käyttämään, huomaisivat kypärän parhaimmaksi päähineeksi, jäisivät koukkuun ja paha kyllä keskustelu aiheesta hiipuisi.
Tämä on ihan paska ketju, kuten suurin osa ketjuista Internetissä, koska suurin osa keskustelijoista erehtyy sotkiessaan argumentit aiheesta toisten keskustelijoiden arvostelemiseen. Sinäkin laitoit ihan nollaviestin, jossa ei ole mitään itse aiheesta. Itse asiassa miinusviestin, koska esitit oman oudon teoriasi siitä, että vastustajat... mitä? Ovat vain vastarannan kiiskiä? Ihmisiä, jotka eivät muka vain tajua omaa parastaan ja kypärän ihanuutta. Eli käytännössä halveksut toisia ihmisiä. Perusteetta. Ei sinulla ole esittää mitään teoriasi tueksi, joten se on vain mielipiteesi, ja tiedäthän, mitä mielipiteiden lukuisuudesta sanotaan.
Kypäräfanaatikot pilaavat pyöräilyn mainetta esittämällä suoraan tai epäsuorasti, että se on tosi vaarallista. Se on muka niin vaarallista, että pitää ihan ehdottomasti olla kypärä tai aivovamma tulee ja kaikkien vakuutusmaksut nousevat. Lesket itkevät. Orvot viedään lastenkotiin. Moinen pelottelu ei varmasti kannusta ihmisiä pyöräilemään enemmän ja etenkin kaupunkien tapaisissa hankalamman puoleisissa ympäristöissä. Sen lisäksi kypäräpoliisit pilaavat ilmapiiriä haukkumalla ihmisiä, jotka eivät pidä kypärää. Osa näistä tyypeistä menee jopa ihan kypäröitä käsittelemättömään ketjuun haukkumaan kypärättömiä ihmisiä toopeiksi ja vaikka miksi. Voisin sanoa ihan suoraan, mitä ajattelen sellaisista ihmisistä, mutta en viitsi moderoidulla palstalla, mutta jos joku tulee joskus elävässä elämässä mussuttamaan aiheesta, niin takaan, että hänen korvansa kuumottavat sen jälkeen.
Blackborow
15.03.2016, 08.53
Tässä ketjussa on sotkettu pahasti kypärän käytön vastustaminen ja kypäräpakon vastustaminen monen henkilön toimesta.
Itse kannatan ja kehoitan kypärän käyttöön, mutta en kannata sen määräämistä pakolliseksi sakon uhalla. Se vähentäisi pyöräilyä myös omalla kohdallani.
Käytän kypärää aina kun ajan treenimielessä pyörällä. Hyötyajossakin on kypärä päässä lähes aina, mutta mielestäni se ei ole mikään tajuton riski, jos käyn tuossa lähikaupassa parin kilometrin päässä rauhallisesti kelvillä peruspyörällä selkä suorana ajaen alle 20km/h tai käyn pari kilometriä kauempana katsomassa jääkiekkomatsia. Kypärää kun ei oikein saa mihinkään säilöön pelin tai kaupassa käynnin ajaksi. Jos kypärä olisi pakollinen niin tulisi nämä matkat ajettua nykyistä useammin autolla.
Ketjussa on kannanottoja, jotka ovat kuin murrosikäisen kaikkia suosituksia, asetuksia ja lakeja vastustavia viimeiseen hengenvetoon saakka. Haetaan omalle kannalle vahvistusta ympäri maailmaa, vaikka asiaan ei tarvitse kuin saunantakana syntyneen ja maalla kasvaneen matalaotsaista maalaisjärkeä. Oma kypäränkäyttöni ei tarvitse tuon enempää perusteluita.
orc biker
15.03.2016, 09.30
Ketjussa on kannanottoja, jotka ovat kuin murrosikäisen kaikkia suosituksia, asetuksia ja lakeja vastustavia viimeiseen hengenvetoon saakka. Haetaan omalle kannalle vahvistusta ympäri maailmaa, vaikka asiaan ei tarvitse kuin saunantakana syntyneen ja maalla kasvaneen matalaotsaista maalaisjärkeä. Oma kypäränkäyttöni ei tarvitse tuon enempää perusteluita.
Niin, sinä tiedät ihan mutulla asiat tiedettä paremmin. Ilmankos sinusta muut sitten vain hakevat vahvistusta mielipiteilleen niistä ikävistä tutkimuksista. Kyllähän jokainen tajuaa, että maa on litteä, kun maalaisjärkinen sen sanoo, ettei pallon pinnalla kestäisi edes pystyssä. Jälleen esiinnyt myös hyvin alentuvasti. Esitä yksikin epätosi asia, jonka olen tässä ketjussa sanonut. Ei lasketa kuitenkaan edellä olevaa sarkasmia siihen.
Minusta faktoista piittaamaton asenteellisuus on sitä henkistä keskenkasvuisuutta. Minusta aikuinen ihminen punnitsee tietoa ja tekee niistä oikeita päätelmiä, vaikka ne eivät sopisikaan yhteen hänen haavemaailmansa kanssa. Sellaisia aikuisia on nykyisin aika vähän. Ihmiset haluavat uskoa johonkin, oli se totta tai ei.
Toinen rasittava juttu on tuo sinunkin esittämäsi omien arvojesi projisointi toisiin. Jos sinulle on niin tärkeää, että kuuppa kestää ehjänä, niin ei se minun ongelmani ole. Minä mieluummin tunnen tuulen tukassani (tai kohta hatussani, kun hommaan kesän aurinkokeleille pyöräilyhatun) kuin olen aavistuksen enemmän turvassa kypärän alla (jos se siis edes toisi turvaa, mutta on perustellumpaa epäillä, että minun tapauksessani näin ei olisi).
Kolmas on tietenkin tuo ylimielisyys, että täysin tuntematon ihminen luulee kykenevänsä arvioimaan minun tilanteeni minua itseäni paremmin, vaikka ylivertainen tuntemus minusta, minun tarpeistani ja haluistani, toiminnastani yms. on vain minulla. Sen lisäksi minulla on asiasta tietoa enemmän kuin useimmilla, kuten myös analyyttistä kykyä käsitellä sitä. Tämänhän näki jo siitäkin, miten vaikeaa eräille tällä palstalla oli hyväksyä, että ihosyöpä on minun kesäisillä ajotunneillani vähintään monikymmenkertaisesti päävammaa todennäköisempi uhka. Eräs minua "turvallisuutta halveksuvasta asenteestani" syyttelevä naureskeli jopa tälle koko auringolta suojautumisen idealle. Aurinkorasvankin hän ehti jo väheksyä, hatuista nyt puhumattakaan. Mutta silti sinä et keksi parempaa kuin syytellä murrosikäisen uhmasta. Onhan tämä aika huvittavaa.
Onko sinulla yhtään argumenttia itse asiasta? Ei minua kiinnosta, riittävätkö sinun ajatuksesi sinulle perusteeksi käyttää kypärää. Minua kiinnostaa vasta, jos ajatuksillasi on ulkoista validiteettia, mutta sellaisen todennäköisyys laskee joka viestin myötä yhdessä kiinnostukseni kanssa.
Esitä yksikin epätosi asia, jonka olen tässä ketjussa sanonut. Ei lasketa kuitenkaan edellä olevaa sarkasmia siihen.
Kerrotko vielä mihin viestinumeroon noin suurinpiirtein ketjua täytyy kelata, niin aloitetaan tutkimukset.
orc biker
15.03.2016, 09.57
Kerrotko vielä mihin viestinumeroon noin suurinpiirtein ketjua täytyy kelata, niin aloitetaan tutkimukset.
En, koska viestien numerot eivät ole koskaan kiinnostaneet minua tässä hyperlinkkien maailmassa. Käy samalla läpi myös vastapuolen näkemykset, niin saadaan kiva kokonaiskuva. Tosin, eihän tuo edes liity asiaan, koska TERUnhan nämä pitäisi tietää, koska hänhän noita teorioita viljeli. Häneltä odotetaan perusteluja niille eli pointti on siinä, että tietääkö TERU, eikä siinä, onko siellä yhtään virhettä. Mutta käy ihmeessä läpi, jos sinäkin opit vaikka jotain, mutta anna TERUlle aikaa vastata ensin, niin saadaan tämä pääpointti selväksi.
KireePinna
15.03.2016, 12.05
Tämä on kyllä mielenkiintoinen keskustelu. Kuulin HYKS:n pääpolin ylilääkärin toteavan,että pyöräilykypärät ovat täysin turhia. Kova kommentti henkilöltä,joka korjailee murtuneita kalloja,siis myös pyöräilijöiden. Mutta,alkoholin vaikutuksen alaisena fillaroinnin hän kieltäisi lailla. Varmaan jokainen ymmärtää mistä on kyse?
Itse kyllä käytän kypärää aina fillaroidessa. Kaaduin tuossa pari kesää sitten hyvinkin hiljaisesta vauhdista,eturengas luiskahti alta kovassa vesisateessa juuri kun himmailin liikennevaloihin. En ehtinyt aivastamaankaan ennen kun olin rähmälläni. Mitään ei itselleni eikä onneksi fillarille sattunut,mutta kypärä halkesi etuosasta. Olis voinut olla hyvä plotti otsassa ilman kypärää. Ja ei,en ollut kännissä.😊
Se on vaan pirun kova hinta minun mielestäni ottaa aivovamma sen takia,että pääsee tukka hulmuamaan. Mutta totta on myös se,että huono tuuri voi käydä ihan milloin vaan. Tuskin monikaan käyttää kypärää suihkussa ja siellä on moni itsensä liukastuen tappanut.
Hyviä ajoja kaikille,kypärällä tai ilman.😊
Oatmeal Stout
15.03.2016, 12.12
Kerrotko vielä mihin viestinumeroon noin suurinpiirtein ketjua täytyy kelata, niin aloitetaan tutkimukset.
Henkilöhahmot, jotka käyttävät henkilökohtaisia_totuuksia nettikeskusteluissa on vaikea osoittaa ei_henkilökohtaisella_totuudella valehtelijoiksi heidät totuuksien mukaisesti.
orc biker
15.03.2016, 18.28
Tämä on kyllä mielenkiintoinen keskustelu. Kuulin HYKS:n pääpolin ylilääkärin toteavan,että pyöräilykypärät ovat täysin turhia. Kova kommentti henkilöltä,joka korjailee murtuneita kalloja,siis myös pyöräilijöiden. Mutta,alkoholin vaikutuksen alaisena fillaroinnin hän kieltäisi lailla. Varmaan jokainen ymmärtää mistä on kyse?
Ei selvästikään ymmärrä :) Mutta noin se menee. Kypärä on hyvin harvoissa tapauksissa se olennainen juttu. Siitä tehdään liian iso asia. Jos tuo pelottelu karkottaa pyöräilijöitä pyöräilyn parista, kuten Australian kypäräpakko teki, niin se on paljon vaarallisempaa kokonaisuutena. Pakkoa tai ei, niin hyvin negatiivinen luotu kuva pyöräilystä ilman kypäräähän toimii myös karkottimina pois pyöräilyn parista. Jos esitetään, että ilman kypärää kuolet, niin väkisinkinhän ihminen silloin alkaa ajatella, että onpa vaarallista, onpa suuri kaatumisen tai yliajetuksi tulemisen riski.
"When the laws were introduced in the early 1990s, cycling trips declined by 30-40 per cent overall, and up to 80 per cent in some demographic groups, such as secondary school-aged females.
Today mandatory helmets are still a major factor deterring people from riding. A recent survey from University of Sydney Professor Chris Rissel found 23 per cent of Sydney adults would ride more if helmets were optional-a significant proportion given that only about 15-20 per cent of people ride regularly at present-and that amending helmet laws to allow adult cyclists free choice would lead to an approximate doubling of cycling numbers in Sydney."
"Cycling is generally a safe activity, the health benefits outweighing the risks from traffic accidents by a large margin. British research suggests life years gained through cycling outweigh years lost in cycling fatalities by a factor of 20:1. A recent study of users of Barcelona's public bike hire scheme puts this ratio at 77:1."
https://ipa.org.au/publications/2019/australia's-helmet-law-disaster
Se on vaan pirun kova hinta minun mielestäni ottaa aivovamma sen takia,että pääsee tukka hulmuamaan.
Joo, mutta sekö sen hinta on? Kuinka monelle? Minun mielestäni olisi kova hinta myös ottaa aivovamma jäädessään auton alle suojatiellä, mutta en silti halua elää sisätiloissa sohvalla istuen koko elämääni, mikä sekin on vaarallista. No sanotaan, että jumpata sisällä D-vitamiinia popsien. Eli kyllähän elämässä voi ottaa hyvin monta asiaa varman päälle, mutta siinä yleensä luopuu jostain muusta. Mutta tässä tämä keskustelu lähtee taas siitä olettamuksesta, että kypärä lisää pyöräilijän kokonaisturvallisuutta. Vaikka unohdettaisiin vaikutus pyöräilijämääriin ja siten liikunnan määrään, niin asia on varsin auki. Se on vain jotain, mitä aina oletettu, koska se tuntuu intuitiiviselta, mutta kaikki intuitiivisilta tuntuva ei ole totta. USA:ssa pyöräilijöiden päävammat ovat lisääntyneet kypärien käytön lisääntyessä, mutta pyöräilijöiden määrän laskiessa. Jos kypärällä on turvallisuutta lisäävä vaikutus, niin ei se ainakaan kovin huomattavalta sielläkään siis vaikuta.
Mutta totta on myös se,että huono tuuri voi käydä ihan milloin vaan. Tuskin monikaan käyttää kypärää suihkussa ja siellä on moni itsensä liukastuen tappanut.
Hyviä ajoja kaikille,kypärällä tai ilman.
Nimenomaan. Elämä on aina valintoja äärimmäisen turvallisuuden ja sen, mikä elämässä on nautittavaa, välillä. Jokainen tehköön omansa. Minusta kokonaiskuvan kannalta olisi kuitenkin tärkeää, ettei kypärättömyyttä vastaan kampanjoitaisi siten, kuten on vuosikymmeniä tehty. Se luo kuvaa pyöräilystä vaarallisena harrastuksena ja liikuntamuotona, vaikka se ei sitä ole. Se on hyvin vaarallista etenkin tällaisina kansanterveyden alennuskausina, kun ihmiset eivät liiku, vaan lihovat. Pyöräilystä pitäisi tehdä mahdollisimman helppoa. Kunnon lukitustelineet, työpaikkojen suihkutilat vaatteiden vaihtoa varten, väylien kunnossapito ja positiivisen kuvan luominen pyöräilystä myös ilman kypärää. Ei pitäisi luoda pyöräilyn esteitä, vaan poistaa niitä!
orc biker
15.03.2016, 18.31
Henkilöhahmot, jotka käyttävät henkilökohtaisia_totuuksia nettikeskusteluissa on vaikea osoittaa ei_henkilökohtaisella_totuudella valehtelijoiksi heidät totuuksien mukaisesti.
Selityksen makua. Olen perustellut kattavasti, miksi minun on perusteltua epäillä olevani enemmän turvassa ilman kypärää. Olen esittänyt sen siis yleisen tason kautta lähtien, mutta eipä kukaan edes niitä yleisen tason juttujakaan ole kumonnut. Mutta mielenkiintoisia freudilaisia lipsahduksia muistuttavia sanavalintoja sinulta. Sen sijaan, että osoitettaisiin minun olevan väärässä, niin pitäisikin osoittaa minun olevan valehtelija, joka taas viittaa sanana tarkoituksellisuuteen ja jopa systemaattisuuteen. Niinkö todella koet asian? Koetko, että valehtelen? Mikä voisi olla motiivini? Pahuusko? Olenko työtön neurokirurgi, joka yrittää lisätä päävammojen määrää saadakseen lisää työpaikkoja auki?
Lyö pääsi maapalloon ilman kypärää.
Ja kikkailu kiinnostaa kuin. Ei kiinnosta.
shitmonkey
15.03.2016, 22.11
Pistetäänpä tällainen hypoteettinen ja toivottavasti freesi ajatus tulille. Näin kun ikää on tullut, kypärän käytössä itselleni on yhdeksi teemaksi muodostunut esimerkin näyttäminen lapsille ja nuorille. Tehdään sellainen oletus ettei kypäristä tällä hetkellä olisi mitään hyötyä eikä haittaa eli kypärättömyydellä ja kypärällisyydellä olisi sama olematon suojavaikutus ja tällä hetkellä oltaisiin kaikki ns. samalla viivalla (ei puututa kypäräpakon vaikutuksiin vaan suojavaikutukseen). Tehdään myös toinen oletus, että seuraavan 30 vuoden aikana kypäräteknologia kehittyy tavalla tai toisella siten, että kypärän suojavaikutuksen voidaan todeta olevan merkittävä. Asennemuutoksen aloittaminen jo nyt ei tässä tapauksessa varmaan olisi huonosta?
Ja disclaimer: en kannata kypäräpakkoa, mutta käytän kypärää.
Liikenneturvan pyöräilykypäräpropagandaa voi jokainen käydä lukemassa vaikkapa:
https://www.liikenneturva.fi/fi/liikenteessa/pyorailijat/pyorailykypara
ja
https://www.liikenneturva.fi/fi/liikennevilkku/tutkittua/tunne-ja-jarki-pyorailykyparakeskustelussa
Aktíivipyöräilijä joka ei käytä kypärää on kuin autoilija ilman turvavyötä.
Äärimmäisen fiksu likenteessä.
http://www.koulutie.fi/bootstrap/question_images/fillaritesti/Fillaritesti_52.jpg
http://compass.ptvgroup.com/wp-content/uploads/2014/02/City-of-Copenhagen_Credit-Troels-Heinen1.jpg
? Juu, varovainen pyöräilijä välttää kaatumisen��
ok keltapaitainen rikkoo liikennesääntöjä.
vai rikkooko. En tiedä. Saako tilanteessa ajaa tuolla?
orc biker
15.03.2016, 23.08
"Väite, että kypärää käyttävät pyöräilijät joutuvat useammin auton töytäisemäksi, saattaa kuulostaa uskomattomalta. Väite perustuu vuonna 2007 julkaistuun englantilaistutkimukseen, jossa mitattiin ohittavien autoilijoiden etäisyyttä ajoradalla ajavaan pyöräilijään."
https://www.liikenneturva.fi/fi/liikennevilkku/tutkittua/tunne-ja-jarki-pyorailykyparakeskustelussa
Eihän perustu. Tuota kyseistä tutkimusta on vain käytetty yhtenä mahdollisena ajatuksena siitä, että asiassa voi olla jotain psykologista tekijää mukana, koska kypärän käyttö korreloi niin omituisesti päävammojen määrään. Tutkimus ei itsessään ole kovinkaan merkittävä, kun jokin 7 cm:n ero ohitusetäisyydessä ei itsessään tietenkään aiheuta onnettomuutta. Sen tärkein anti oli tuoda keskusteluun ideaa siitä, että ihmisten toimintaan liikenteessä voivat vaikuttaa psykologiset tekijät. Esim. voisi ajatella, että autoilija on valppaampi nähdessään lapsen kuin aikuisen pyörän päällä.
"Sekä aktiivisten että passiivisten turvallisuustoimenpiteiden tehokkuutta vähentää niin sanottu riskikompensaatio... Pyöräilykypärä passiivisena turvavälineenä ei vaikuta pyörän suorituskykyyn tai onnettomuusriskiin. On kuitenkin esitetty, että pyöräilijä saattaa arvioida loukkaantumisriskin vähäisemmäksi kypärää käyttäessään. Kypärän vaikutusta subjektiiviseen riskiarviointiin ei ole tutkittu, mutta samaa logiikkaa noudattaen turvavyön käytön tai turvatyynyjen olemassaolon tulisi lisätä autoilijoiden riskinottoa. Tästäkään ei ole näyttöä."
"Pyöräilykypärä ei vaikuta onnettomuusriskiin", vaikka asiaa ei ole tutkittu. Mielenkiintoista. Ensin yleisellä tasolla myönnetään riskikompensaatio ilmiönä, mutta sitten varmasti tiedetään, että se ei tässä vaikuta, koska autoillessa niin ja niin, vaikka autoilu ei vertaudu hyvin aivan erilaiseen toimintaan. No, kyllähän turvavöitä on tutkittu ja monissa havaittiinkin, että vyö lisäsi ainakin alkuun esim. nopeutta. Näissä on usein ongelmana, että erilaiset ihmiset pitävät esim. sitä kypärää. Eli turvallisuushakuinen ihminen voi ajaa yhtä varovasti kuin kypärätön, vaikka kypärä lisäisikin hänen riskinottoaan. Pitäisi siis verrata aina ihmisiä heihin itseensä.
Kypäräpakon vaikutusta on tutkittu muutamissa tutkimuksissa. Vuonna 2007 julkaistu kooste viidestä pohjoisamerikkalaista tutkimuksesta kertoi, että kypäräpakko lisää kypärän käyttöä ja näin vähentää päävammoja. Kun Israelissa kysyttiin mielipidettä alle 15-vuotiaita koskevaan kypäräpakkoon, 89 prosenttia vastaajista kannatti sitä. Nämä tutkimukset puoltavat sitä, että kypäräpakko ja rangaistukset lisäävät kypärän käyttöä ja vähentävät päävammoja. Tutkimukset eivät kuitenkaan tarkastelleet kypäräpakon vaikutuksia pyöräilyn suosioon.
Vähentäähän se, jos tutkitaan vain tapahtuneita kolhuja. Sehän on itsestäänselvyys, mutta kokonaiskuva onkin paljon mutkikkaampi tapaus. Siihen voi vastavuoroisesti sanoa, että ei ole näyttöä.
"A major new study has found that there is no link between compulsory bicycle helmets and head injuries.
Researchers from the University of Toronto and the University of British Columbia analysed the hospitalisation rates of different districts in Canada between 2006 and 2011. They then compared the jurisdictions that require cyclists to wear helmets by law against those that don't."
http://www.telegraph.co.uk/men/active/recreational-cycling/11979540/Bike-helmet-laws-do-not-prevent-head-injuries.html
(http://www.telegraph.co.uk/men/active/recreational-cycling/11979540/Bike-helmet-laws-do-not-prevent-head-injuries.html)
Kanadahan on aika hyvä maa tarkastelun kohteeksi Suomeen verrattaessa, koska on monelta osin varsin pohjoismaisen kaltainen maa ilmastoa myöten.
http://www.nytimes.com/2001/07/29/business/a-bicycling-mystery-head-injuries-piling-up.html
Vai Israelissa kannattavat laajasti kypäräpakkoa? No, heillähän voi tippua ohjuksiakin niskaan, joten ehkä sen ymmärtää. Tuo on surkea perustelu. Liikenneturvakin indoktrinoi nuoria vuosikymmenestä toiseen syytäen kypäräpropagandaansa. Näemmekö siis jatkossa sen päivän, jolloin se perustelee kypäräpakkoa sillä, että ihmiset kannattavat pakkoa heidän onnistuneen vuosikymmenien jatkuneen aivopesunsa seurauksena? Eli en yllättyisi, jos tässä kävisi niin, että itse muuttavat julkisen mielipiteen ja sitten vetoavat siihen mielipiteeseen perusteluna ajamalleen asialle. Aika kehämäinen perustelu.
http://bicyclesafe.com/images/helmetchart.gif
http://bicyclesafe.com/images/helmetchart.gif
Kypärästä hössöttäminen vie helposti huomion täysin epäolennaiseen nysväämiseen. Se on lähtökohtaisesti täysin vinksallaan oleva ajatus. Miten parannetaan pyöräilyä? No, puetaan pyöräilijä suojavarusteisiin! Mitäpä, jos Liikenneturvakin alkaisi keskittää resurssinsa siihen, että onnettomuuksia ei pääsisi edes tapahtumaan? Milloin Liikenneturva on kampanjoinut pyöräväylien parantamisen puolesta? Niinpä niin. Kampanjoita kalliilla tv-ajallakin on kyllä ollut, mutta ne ovat keskittyneet pyöräilijän syyllistämiseen. Miksi ei edes yhtä kampanjaa, joka osoittaisi syyttävällä sormella poliitikkoja ja liikennesuunnittelijoita?
orc biker
15.03.2016, 23.27
Kannattaa katsoa tarkasti tuota linkittämääni kuvaa tuolla yllä. Vaarallisimpia olivat maat, joissa kypärää käytettiin laajimmin. Eli tämä on sitä kokonaiskuvaa. Siinä nivoutuvat yhteen liikennesuunnittelu, resurssien jakaminen, riskinkompensaatio, autoilijoiden asenteet yms. Tuosta kuvasta näkee selvästi, että pyöräilyturvallisimpia olivat maat, joissa kypärää käytetään vähiten ja pyörällä ajetaan eniten. Näin ollen pyöräilykypärä ei selvästikään ole ratkaisu pyöräilyturvallisuuden parantamiseen. Siihen fokusoituminen näyttää vain tuottavan turvattoman pyöräily-ympäristön.
Eikä tämä edes vielä huomioi liikkumisen terveyshyötyjä tai eettisiä yksilönvapauteen liittyviä kysymyksiä. Kypäräpakko on haitallista natsitouhua, joten toivottavasti siihen ei ikinä Suomessa mennä. Parantamisen varaa on myös siinä, että miten kypärättömyyteen suhtaudutaan myös ilman pakkoa. Kannustetaan ihmisiä pyöräilemään, ei syyllistetä kypärättömyydestä, ja keskitytään yrityksen hallita seurauksia sijaan itse ongelman korjaamiseen eli parantamaan liikenneympäristön turvallisuutta.
mutanaama
15.03.2016, 23.40
Otsikoihin pääsevät ne tutkimukset ja lääkärit, jotka tukevat kypärättömyyttä. Sen sijaan jos yhdeksän kymmenestä aivokirurgista, 100/100 ensiavun ammattilaista ja kaikki AVO:n henkilökunnasta suosittelee kypärän käyttöä, niin sehän ei ole minkään arvoinen uutinen. Yksittäistapauksia, joilla ei ole merkitystä.
[ot]
Jos olet kiinnittänyt huomiota ympärillesi, niin viimeisen 40 vuoden aikana on tehty valtavasti töitä, että epäonnistunut yksityisautokokeilu saadaan jotenkin siivottua pois ja pyörät takaisin tärkeäksi osaksi liikennettä.
Liikenneturvan voi jättää omaan arvoonsa, ovat tällä hetkellä melkoisesti jämähtäneet paikalleen. Sitä valistusta on meidän tehtävä ihan itse, jos meinaamme saadaa ajatuksia muutettua. Jos jokainen fillaristi saa edes kaksi ihmistä pyöräilymyönteiseksi, ollaan jo pitkällä.
Kun liikenneympyrät tulivat, olisin usein saanut uusia renkaita tai varaosia itseeni. Raivonpuuskiltakaan ei voinut välttyä. Mutta niin se vaan on Vantaalainenkin kuski stadilaisen ohella oppinut ymmärtämään väistämissääntöjä, että kaipa se tästä paranee. Tässä tosin matkailu avartaa, ja näin ei todellakaan ole kaikkien kuntien alueella.
orc biker
15.03.2016, 23.56
Otsikoihin pääsevät ne tutkimukset ja lääkärit, jotka tukevat kypärättömyyttä. Sen sijaan jos yhdeksän kymmenestä aivokirurgista, 100/100 ensiavun ammattilaista ja kaikki AVO:n henkilökunnasta suosittelee kypärän käyttöä, niin sehän ei ole minkään arvoinen uutinen. Yksittäistapauksia, joilla ei ole merkitystä.
Eihän heidän mielipiteensä ole ammattinsa puolesta olennainen, koska edelleenkin jokainen tietää, että kypärä suojaa enemmän tai vähemmän, kun kolahtaa. Ei siitä ole koskaan ollut mitään kiistaa, joten ei tarvita anekdoottimaista todistelua siitä, että miten jonkun mielestä kypärä auttoi siinä ja siinä tapauksessa. Jokainenhan voi katsoa vaikka jääkiekkopelin ja todeta, että kylläpä tuo kypärä tuossa kolahduksessa laitaan näytti auttavan. Tuossa aiemmin mainitun kirurgin kommentissa sen sijaan huomionarvoista oli alkoholin osuuden nostaminen esille. Olisi mielenkiintoista tietää, että miten monen tapauksen varsinainen syy onkin siinä. Kypärähän yrittää vain hoitaa niitä seurauksia, mutta kuten edellä selitin, niin parempi olisi keskittyä hoitamaan itse ongelman perisyitä.
Jos olet kiinnittänyt huomiota ympärillesi, niin viimeisen 40 vuoden aikana on tehty valtavasti töitä, että epäonnistunut yksityisautokokeilu saadaan jotenkin siivottua pois ja pyörät takaisin tärkeäksi osaksi liikennettä.
En pidä yksityisautoilun kampittamista hyvänä asiana, mutta sellaista ilmapiiriä nykyisin on valitettavan paljon ollut. Auto on hyödyllinen ja monelle jopa ihan välttämätön väline. Toivottavasti pyöräilyn edistäminen ei johda tarpeettomiin vastakkainasetteluihin. Puhe on tosin ollut lähinnä liian hankalien väistämissääntöjen jankkaamista, kävelykaduista puhumista ja sitten niistä kypäröistä. Toki on ollut myös puhetta pyöräkaistoista yms., mutta mitään kovin kokonaisvaltaista ja oikeasti vaikuttavaa visiota ei tunnu johtotasolla olevan.
Liikenneturvan voi jättää omaan arvoonsa, ovat tällä hetkellä melkoisesti jämähtäneet paikalleen. Sitä valistusta on meidän tehtävä ihan itse, jos meinaamme saadaa ajatuksia muutettua. Jos jokainen fillaristi saa edes kaksi ihmistä pyöräilymyönteiseksi, ollaan jo pitkällä.
Olen kerrankin samaa mieltä kanssasi.
Oatmeal Stout
16.03.2016, 11.22
Koetko, että valehtelen?
En suinkaan, mutta useat väittämäsi alkavat Minusta-sanalla ja se viittaa enemmän henkilökohtaiseen kuin yleiseen totuuteen.
orc biker
16.03.2016, 18.35
En suinkaan, mutta useat väittämäsi alkavat Minusta-sanalla ja se viittaa enemmän henkilökohtaiseen kuin yleiseen totuuteen.
Enhän minä kampanjoikaan kypärän käyttöä vastaan. Minä olen monelle tutulle sanonutkin, että kyllähän sitä heidän luultavasti kannattaisi käyttää, jos kysyvät mielipidettäni asiasta. En ainakaan ikinä ole suositellut ketään olemasta käyttämättä. Yritän välttää sanomasta mitään ehdotonta, koska asiasta ei ole olemassa täysin varmaan tietoa ja koska kokonaisuus on paljon monimutkaisempi kuin pelkkä suoja pään kolahtaessa. Esim. saako kypärän epämiellyttävyys tai hankaluus jollekin sen jonkun kyllästymään pyöräilyyn? Jos saa, niin silloinhan se on muuten vähän liikkuvalle paljon vaarallisempaa kuin kypärättömyys. Tällaiset kaikki huomioiden en mielellään esitä vahvoja ja yleistäviä väitteitä, vaan mieluummin käsittelen asiaa itseni kautta, koska silloin sanomisillani on selvästi parempi validiteetti. Ja minähän kampanjoin nimenomaan sitä vastaan, että itse joutuisin käyttämään, koska tunnen omat tarpeeni, arvoni, ympäristöni ja vastaavat paremmin kuin muut ihmiset, enkä halua tulla jonain päivänä pakotettu pottapäiseksi. Näin ollen minä-näkökulma on tässä juuri oikea, koska sillä rajauksella minulla on asiasta oikein hyvä varmuus.
Samoin kampanjoin sitä vastaan, että sillä luodaan pyöräilystä paljon todellisuutta vaarallisemman toiminnan kuvaa sekä aiheutetaan käytännössä kosmeettinen sumuverho, jonka turvin ei tarvitse sitten puuttua oikeasti merkittäviin turvallisuusseikkoihin. Ei hoideta ongelmien syitä, vaan huomio menee seurausten hallintaan, mikä on helppo nähdä, kun katsoo esim. pyöräilyturvallista Hollantia.
Aion kohta tehdä jotain todella uhkarohkeaa.
Aion ajaa pyörällä kauppaan ostamaan maitoa, enkä laita kypärää päähän.
Jos en postaa enää, niin kuolin.
"Virkamiehet @lvmfi esittävät, että pyöräkypäräsäädös poistetaan kokonaan. Ei pakkoa, ei suositusta, pois vaan. #tieliikennelaki @pyoraliitto"
https://twitter.com/OtsoKivekas/status/716970782556033024
orc biker
04.04.2016, 19.27
"Virkamiehet @lvmfi esittävät, että pyöräkypäräsäädös poistetaan kokonaan. Ei pakkoa, ei suositusta, pois vaan. #tieliikennelaki @pyoraliitto"
https://twitter.com/OtsoKivekas/status/716970782556033024
Tuo olisikin järjen ja pyöräilyn voitto. Olen suorastaan yllättynyt, kun yleensä saa kirota virkamiespäätöksiä.
Mä en käytä kypärää, koska se on epämukava ja hitusen painava. Kerran kaaduin mustalla jäällä niin että eturangas lähti alta ja vedin kuperkeikan niin, että löin otsani asfalttiin. Ei siinä mitenkään käynyt, mutta oikeasti jos se olisi ollut takaraivo niin siinä olisi ollut tosi paha, koska itse isku oli kova. Otsa sattuu nyt vaan olemaan se kovin kohta (ja ainoa kova) päässä. Sitten juoksin heti seuraavana päivänä XXL:ään, ja ostin 50€:lla kypärän joka näyttää enemmän jääkiekkopelaajan kypärältä kuin pyöräilijän (oli kuitenkin pyöräilijöille tarkoitettu). Joku siinä vaan on, että se on epämukava talvella pipon kanssa ja painaa, eli niska tulee kipeäksi eikä sen kanssa tule katsottua tarpeeksi ylös ajon aikana. Pikkuhiljaa jätin sen kypätän sitten pois käytöstä sen säikähdystunteen laimennettua.
Mulla painaa varmaan hiukset saman, mitä kypärä. :D
400g kypärä mulla siis. Joku siinä puristaa...
Ai, no mulla ei ihan noin paljoa, ehkä puolet tuosta.
Mä en käytä kypärää, koska se on epämukava ja hitusen painava. Kerran kaaduin mustalla jäällä niin että eturangas lähti alta ja vedin kuperkeikan niin, että löin otsani asfalttiin. Ei siinä mitenkään käynyt, mutta oikeasti jos se olisi ollut takaraivo niin siinä olisi ollut tosi paha, koska itse isku oli kova. Otsa sattuu nyt vaan olemaan se kovin kohta (ja ainoa kova) päässä. Sitten juoksin heti seuraavana päivänä XXL:ään, ja ostin 50€:lla kypärän joka näyttää enemmän jääkiekkopelaajan kypärältä kuin pyöräilijän (oli kuitenkin pyöräilijöille tarkoitettu). Joku siinä vaan on, että se on epämukava talvella pipon kanssa ja painaa, eli niska tulee kipeäksi eikä sen kanssa tule katsottua tarpeeksi ylös ajon aikana. Pikkuhiljaa jätin sen kypätän sitten pois käytöstä sen säikähdystunteen laimennettua.
No mutta täsmälleen samaan päätelmäänhän päätyy joka kesä lukematon määrä fillaroinnin aloittaneita ihmisiäkin.
Ostetaan harrastuksen alkuun se hobbyhallin raleigh ja viikon päästä huomataankin pyöräilyn olevan pska harrastus.
Laitetaan se mankeli häkkivarastoon ja palataan sohvalle kittaamaan olutta.
seppo_taalasmaa
05.04.2016, 23.46
No mutta täsmälleen samaan päätelmäänhän päätyy joka kesä lukematon määrä fillaroinnin aloittaneita ihmisiäkin.
Ostetaan harrastuksen alkuun se hobbyhallin raleigh ja viikon päästä huomataankin pyöräilyn olevan pska harrastus.
Laitetaan se mankeli häkkivarastoon ja palataan sohvalle kittaamaan olutta.
Ja sitten kun annat kerran koittaa vähän parempaa, perusharrastajan pyörää niin tippuu leukaluu stemmiin kiinni kun mitä h*****ä, täähän kulkee :O
No mutta täsmälleen samaan päätelmäänhän päätyy joka kesä lukematon määrä fillaroinnin aloittaneita ihmisiäkin.
Ostetaan harrastuksen alkuun se hobbyhallin raleigh ja viikon päästä huomataankin pyöräilyn olevan pska harrastus.
Laitetaan se mankeli häkkivarastoon ja palataan sohvalle kittaamaan olutta.
Vaikkei prly olekaan pska hobby, niin silti palaan kuitenkin monesti sohvalle kittaamaan olutta -tai tapauksessani viiniä. Toivon myös monille muille asiaan Peitsamolaisittainasiaansuhtautuvalle ihan omanlaista suhtautumista. Mutta kypärä on silti POP. ja suoja.
Professori Willy Serlo kertoo, että kypärällä ei ole haittavaikutuksia pyöräilijän turvallisuuteen.
http://www.aamulehti.fi/kotimaa/suomessa-kaksi-kertaa-enemman-aivovammoja-kuin-muissa-pohjoismaissa-kyparasta-olisi-apua/
Pasi Ahopelto
09.04.2016, 09.01
^ Lainaan avainkohdan:
"Suomessa saadaan kaksi kertaa enemmän aivovammoja kuin muissa pohjoismaissa ja myös kuollaan niihin kaksi kertaa useammin kuin muualla.
– Tätä selittää alkoholinkäyttö. Tanskassa juodaan yhtä paljon alkoholia, mutta meillä käyttö on humalahakuisempaa."
Omakohtainen kokemus eilisillalta. Valaistuksesta ja valoista huolimatta en havainnut nyrkin kokoista kiveä hiekkatiellä. Seurauksena oli holtiton lento tangon yli ja laskeutuminen viiden metrin päähän kajuutta edellä. Kesti tovin päästä takaisin jaloilleen, sen verran oli aika ja paikka kateissa. Kypärään tuli pari pientä painaumaa ja naarmuja, päähän sarvi. Ei kiinnosta tietää kuinka olisi käynyt ilman kuuppaa. Kypärä pysyy jatkossakin päässä, vaikka ehkä tilastollisesti en sitä enää koskaan "tarvitse". Vahinko ei tule kello kaulassa.
HSL mainostaa kadunvarsilla Helsingin uusia kaupunkipyöriä. Pisti silmään, kun mainoksen malli pyöräilee ilman kypärää.
Markku Liitiä
19.04.2016, 11.52
Voisi olla liikaa vaadittu, että kaupunkipyörien käyttäjät (turistit yms. satunnaiset pyöräilijät) raahaisivat mukanaan kypärää siltä varalta, että lankeavat käyttämään kaupunkipyörää.
Vai pakkaako joku foorumilainen ulkomaanreissulle mukaan kypärän, jos vaikka Berliinissä sattuisi vuokraamaan kaupunkipyörän?
Ja oliko se niin, että kypärä antaa vääränlaisen turvallisuuden tunteen? Ilman kypärää autotkin ohittavat kauempaa.
Sitäpaisti malleilla on yleensä tukka hyvin, kypärän alla tukka menisi littuun. Jos nyt ko. mainoksen malli on ylipäätään ammatiltaan malli.
pturunen
19.04.2016, 12.04
Eilen lähdin duuniin jostain syystä ilman kypärää. Ihmettelin ajaessa, että jotenkin helppo ja mukava olo. En oikeasti käsitä tätä moralisointia tässä ketjussa.
Oatmeal Stout
19.04.2016, 12.55
Ilman kypärää autotkin ohittavat kauempaa.
Harvoin autoilla on kypärää, joten aina niiden pitäisi ohittaa kauempaa, mutta suurin korrelaatio ohitusetäisyydelle on väylän leveys.
Vai pakkaako joku foorumilainen ulkomaanreissulle mukaan kypärän, jos vaikka Berliinissä sattuisi vuokraamaan kaupunkipyörän?
Kysytkin vielä, etkö ole lukenut topikkia tarpeeksi tarkkaan.
Harhailija
23.04.2016, 21.40
Ja oliko se niin, että kypärä antaa vääränlaisen turvallisuuden tunteen? Ilman kypärää autotkin ohittavat kauempaa.
Sitäpaisti malleilla on yleensä tukka hyvin, kypärän alla tukka menisi littuun. Jos nyt ko. mainoksen malli on ylipäätään ammatiltaan malli.
Jouduin olosuhteiden pakosta ajamaan kaljun. Nyt voin käyttää myös pub-pyörän kanssa kypärää, kampaus ei viotu. Maastossa ja maantiellä on aina kypärä päässä. Kertaalleen on kaaduttu silleen, että ilman kypärää en tässä luultavasti kirjoitelisi.
tuomas.makkonen
24.04.2016, 15.53
Varoittava esimerkki:
Tänään aamulla ilokseni huomasin, ettei ennustettua sadetta tullutkaan joten keväisellä innolla kiireesti ajokamat niskaan ja tien päälle:) Vastaan tuli muitakin polkijoita ja yksi isompikin porukka. Hieman nyrpeänä ihmettelin, kun tervehdyksiini ei oikein vastattu vaikka muuten pitkiä katseita sainkin. Kilometrit kuitenkin taittui mukavan kepeästi.
Taukopaikalla perus rutiinit: pyörä parkkiin, kypärä pois päästä, hanskat ja ajolasit kypärään ja kohti pullan tuoksua, mutta mitä helv***! missä on mun kypärä??? Tajusin, että olin ajanut pelkkä pipo päässä ilman kypärää jo reilusti toista tuntia tajuamatta asiaa lainkaan:seko: Kyllä muuten hävetti ja lujaa!
En ole eläessäni hävennyt ja pelännyt pyörän selässä niin paljon kuin paluumatkalla sillä jokainen tien kallistuma, kuoppa ja irtosora näytti potentiaaliselta kuolemalta :/ Tiesin myös hyvin näyttäväni huonoa esimerkkiä jokaiselle muulle kanssaulkoilijalle, joten pahoittelut kaikille minut nähneille:(
Virheistä täytyy aina ottaa opikseen ja toivottavasti ainakaan tätä virhettä en tee enää uudestaan! Suositus kaikille: Talven jäljiltä on todellakin hyvä kerrata mahdollisesti ruostuneet lähtörutiinit oikein ajatuksella(Y)
orc biker
24.04.2016, 16.09
Nykyisin ei enää tiedä, mikä on sarkasmia ja mikä ei, kun ihmisiä on niin moneen lähtöön ja nettiyhteyskin löytyy kaikilta. Minulla on takana pyöräilyä ilman kypärää, maanteillä ja muualla, 35 vuotta. Ei ole vielä sen takia pelottanut, kun ilmavirta tukassakin tuntuu vain kivalta. Tosin nyt on vielä vähän turhan kylmä, joten se pipo on varmaan paikallaan. Mutta kukin tavallaan; valinnanvapaus on hieno asia.
StantheMan
24.04.2016, 16.18
Käytän aina maantiellä kypärää. Edes sellaista pakkasta ei vielä ole ollut, ettei kypärä ole ollut päässä (-32C tämänhetkinen max). Sinänsä ihan sama miten muut, mutta maantiellä olen sellainen mulukku, että kypärättömiä en tervehdi. Paitsi pussikaljamiehiä ja vanhoja mummoja ;)
Talvella kyllä unohtuu kypärä kun on pipo päässä .. useempaankin kertaan huomannut ja ajellut sitten sen mukaan tai kääntynyt hakemaan jos vielä pihassa. Ja myös päähän kun pyöräillyt luistelemaan niin tauolle pysähtyessä huomaa että tuli kypäräkin mukaan :)
orc biker
24.04.2016, 16.30
Kummallisia kriteereitä ihmisillä on yksinkertaiseen tervehdykseenkin: kypärä, pyörä, ajohanskat, kuun asento. Tuntuu, että tuossa ihmisten kategorisoinnissa on unohtunut se tervehtimisen varsinainen merkitys.
Vaihtaja
24.04.2016, 16.30
Juniorivuosia muistelen edelleen kylmä hiki otsalla. Silloinhan ajoin kouluun ja takaisin ilman kypärää (kukaan ei niitä silloin käyttänyt), joskus jopa ilman pipoa. Kuten Magnolia-elokuvassa todetaan: ''We may be through with the past, but the past ain't through with us". Kauhu ja häpeä seurasivat minua läpi miehuusvuosien, kunnes ymmärsin anoa paavilta audienssia synninpäästön saadakseni.
Lankeemuksia edelleen tapahtuu - liha on heikko. Katselen toisinaan Youtube-videoita 70- 80 -luvun kisoista, joissa viiletetään surutta pää paljaana. Google voisi tuntea vastuunsa ja poistaa tällaiset videot. Ajattelen tässä erityisesti lapsia ja nuoria, jotka voivat saada tästä haitallisia vaikutteita.
Naurettavaa hommaa mainostaa kypärättä ajolla. Kun se niin hyvältä tuntuu niin antaa mennä, mutta suotta sillä keulii.
El-Carpaso
24.04.2016, 16.52
Emmääkää kyllä ihan hirveästi ole viimeaikoina kypärää tullut käyttäneeksi. Hyvin epäkätevä kapine jos pitää tehdä mitään muuta kuin ajella ympäriinsä.
En mä myöskään ymmärrä sitä ettei ilman kypärää muka kehtaisi ajaa, koska muka vaarallista, etenkin maantiellä. Ei se kypärä riskiin vaikuta, paitsi ehkä aloittajan esimerkin mukaan lisäävästi.
Ja pidetääs tässä hysterisoinnissa vielä sekin mielessä, että se ei ole mikään motopotta. Sen antama suoja on rajallinen. Paljon paremmin selviää jos ei ylipäänsä pannuta, eli keskittyy ajosuoritteeseen riittävällä vakavuudella. Kaupungilla näkee ties millaista seilaajaa, joille ei riittäisi edes täyspanssaroitu motohaalari/kypärä kombo. Toisaalta ite oon pannuttanu maantiellä viimeksi kai 10 vuotta sitten ekalla oikealla pyörällä ehkä 2 viikkoa sen oston jälkeen. Sen lisäksi on ollut pari itseeni vaikuttamatonta läheltä piti tilannetta, joissa kypärällä ei olisi ollut mitään virkaa.
Maastossakin alkaa vahvasti kasvaa ajatus polvisuojien kypärää suuremmasta hyödyllisyydestä. Maastossa kuitenkin menee nurin keskimäärin kerran lenkissä, mutta kerran on sattunut ja sekin polveen sen verran että huutoa kuului metsästä sen viisi minuuttia.
maalinni
24.04.2016, 16.54
Kypärättä ajaminen on kuin thaimaan reissu ilman kumia ;)
El-Carpaso
24.04.2016, 17.13
Kypärättä ajaminen on kuin thaimaan reissu ilman kumia ;)
Itseasiassa ihan hyvä vertaus. Sielläkin voi nimittäin valita riskialttiin toiminnan ja sen eri tasoja. Häämatkalla Thaikuissa kumille on varmaan vähän vähemmän tarvetta kuin jos menee sinne jonkun... muun syyn takia..
Morpheus3
24.04.2016, 17.26
Jokainenhan saa olla kypärättä ajamisesta ihan mitä mieltä haluaa. Mutta, jos huonosti sattuu käymään niin kypärän käyttämättömyydellä voi olla vaikutusta myös siihen sattuuko vakuutus korvaamaan mahdollisista vammoista vai ei. Tosin ainahan sitä voi yrittää valehtelemallakin jos haluaa / uskaltaa.
Lähetetty minun SM-G920F laitteesta Tapatalkilla
orc biker
24.04.2016, 17.39
Naurettavaa hommaa mainostaa kypärättä ajolla. Kun se niin hyvältä tuntuu niin antaa mennä, mutta suotta sillä keulii.
Miksi olisi naurettavaa, kun samaan aikaan kypärän puolesta kampanjoidaan ihan verorahoillakin harva se päivä? Kypärättömyyden "mainostaminen" on järkevää siksi, että se vähentää mielikuvaa pyöräilystä vaarallisena touhuna, mitä taas "kuolet, jos et käytä kypärää" -mielikuvamainonta jatkuvasti edistää. Se ei kannusta pyöräilemään, ja kuten toivottavasti tunnettua, niin pyöräilyn riskit ovat ihan murto-osa siitä, mitä ovat arkiliikkumattomuuden riskit. Kypäränatsismi ei edistä pyöräilyä, mutta ironisesti suurimmat kypäränatsit ovat yleensä niitä ainakin omasta mielestään suurimpia pyöräilyn puolesta puhujia. Vaarallisuuden lisäksi siinä luodaan vaikutelmaa, että pyöräily olisi jotain arjesta irti olevaa, jotain, jossa täytyy olla erityiset varusteet jne. sen sijaan, että vain hyppäisi luontevasti pyörän selkään.
maalinni
24.04.2016, 17.42
^Ja omilla valinnoilla taas voi vähentää sitä riskiä. No tästä voi sitten jatkaa eipäs-juupas -väittelyä ikuisesti.
orc biker
24.04.2016, 17.46
^Ja omilla valinnoilla taas voi vähentää sitä riskiä. No tästä voi sitten jatkaa eipäs-juupas -väittelyä ikuisesti.
Mitä tarkoitat? Ihmiset eivät liiku. Se on heidän valintansa, mutta kyse on siitä, että miten ihmisiä saisi ohjattua tekemään parempia valintoja. Se ei onnistu sillä, että kiihkoillaan kypärästä ja luodaan jo lapsesta pitäen ihmisille mielikuvia, että pyöräily on aivan julmetun vaarallista, kun ilman kypärää lähtee heti henki. Tai ei se ainakaan auta ihmisiä löytämään pyöräilyn myönteisyyttä ja helppoutta, mitkä sitten saisivat heidät liikkumaan enemmän. Liikkumattomuuden kustannukset ovat Suomessa vuosittain miljardien luokassa (sairauksien hoito, työpoissaolot yms.). Valtaosa siitä johtuu aikuisiän diabeteksesta, joka taas johtuu useimmiten liikalihavuudesta ja liikkumattomuudesta. Monet nimittäin ovat katsoneet voivansa arvostella minua, kun minä olen kuulemma potentiaalinen kustannusriski, kun halkaisen kalloni (mikä kypäränatsismin propagandan mukaan on vain ajan kysymys), mutta se on kärpäsenpaska asvaltilla, vaikka halkaisisinkin. Ei se suuressa kuvassa tunnu mitään, mutta se tuntuu, että aikuisille ihmisille arkipyöräily on nykyisin niin hemmetin ylivoimainen asia. Työmatkoista merkittävä osa on lyhyitä muutaman kilometrin taipaleita, joiden taittaminen pyörällä edes siedettävän lämpiminä vuodenaikoina auttaisi hurjasti kansanterveyttä.
Minä olen aiemmin sanonut kysyttäessä, että kyllähän se kypärä on varmaan ihan hyvä olla (vaikka tiedän, että se ei onnettomuustilastoissa näytä auttavan, kuten esim. USA:ssa on ihmetelty), mutta nykyisin olen tuuminut alkaa puhua enemmän kypärättömyyden riemuista, koska katson, että se edistää enemmän pyöräilyä ja siten myös kansaterveyttä johtaessaan suurempaan pyöräilyn arkipäiväistymiseen ja kiinnostavuuteen.
Blackborow
24.04.2016, 17.47
Eikö näitä kypärästä inttämisketjuja ole jo tarpeeksi?
Jokainenhan saa olla kypärättä ajamisesta ihan mitä mieltä haluaa. Mutta, jos huonosti sattuu käymään niin kypärän käyttämättömyydellä voi olla vaikutusta myös siihen sattuuko vakuutus korvaamaan mahdollisista vammoista vai ei. Tosin ainahan sitä voi yrittää valehtelemallakin jos haluaa / uskaltaa.
No Suomessa ei ole kypäräpakkoa eikä kypärän käyttö tai käyttämättä jättäminen vaikuta myöskään vakuutuskorvauksiin samoin kuin kenkien liukuesteiden käyttämättä jättäminen ei vaikuta kaatumisten jälkipuintiin. Muista maista en tiedä.
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.