Näytä tavallinen näkymä : Kypärättömät
Sivut :
1
2
3
[
4]
5
6
7
8
9
10
11
12
13
kumitassu
11.05.2014, 21.17
Kyllähän palautetta voi antaa. Asiallisesti.
Kaikesta huolimatta, liikenteessä sattuu ja tapahtuu. Täysin turvalliseksi sitä ei saada edes Suomessa, missä kuitenkin sääntöjä noudatetaan huomattavasti paremmin kuin maapallolla yleensä. Onneksi meilläkin huomattavasti useammin osapuolena on kaksi tai useampia autoja.
El-Carpaso
11.05.2014, 22.03
Mun mielestä suomessa on aivan liikaa tätä "isompi voi mennä kun on isompi" asennetta. Jumaliste isommalle pitäis laittaa paljon kovemmat vastuut just sen takia koska on isompi. Tällä asenteella on suomesta tuhottu suojatiet. Autolijat ei vaan anna tilaa. Sivistyneemmissä valtioissa kävelijät kilahtaa jos autolija ei jarruta vaikka ollan menossa yli paikassa jossa suojatietä ei ole, koska kävelijä on heikompi.
Muutenkin tää on tämmönen vatipäiden valtio jossa on täysin ok, että autolla kuljetaan silmät kiinni huomioimatta yhtään mitään. Fillari on todella helppo huomata eikä ole mitään tekosyytä sille miksi fillaristi jäisi kuolleeseen kulmaan tai muuten huomaamatta. Pään liikuttamisen ja mielenkiinnon puutetta saatana!
Halloo halloo
11.05.2014, 23.35
^ Kuin omasta näppiksestäni.
kumitassu
11.05.2014, 23.52
Joo, se onkin todellisen sivistyneen valtion merkki mennä tien yli missä sattuu ja saada sitten raivareita autoilijoille. Toisaalta ehkä noissa maissa liikenne sujuukin paremmin koska siellä haistatetaan pitkät säännöille ja osataan liikkua JOUSTAVASTI, eikä nimenomaan tuijoteta vain sitä omaa napaa ja omia oikeuksia. Joku Saksa tai Hollanti nostetaan aina esimerkiksi täydellisestä pyöräilymaasta. Ei siellä autoilijat ole sen fiksumpia tai parempia. Homma on hoidettu liikennejärjestelyillä, siten ettei konflikteja niin paljon tule. Suojateitä ei ole tuhottu, pääosa autoilijoista hidastaa ja antaa tietä kun näkee jalankulkijan tai kelvin jatkeella pyöräilijän. Olen eri mieltä tuosta, että pyöräilijä on helppo huomata. Miksi näitä mällejä sitten sattuu? Siksikö että autoilija tahallaan ajoi eteen/yli vai siksi ettei huomannut pyöräilijää. Veikkaan jälkimmäistä ellei kyseessä ole suuniteltu murha. Kusipäitä löytyy kaikista ryhmistä, myös pyöräilijöistä. Olen itsekin tössinyt ihan kiitettävästi.
napsunspessu
12.05.2014, 07.59
Hollannissa viimeisen kuusi vuotta pyöräilleenä komppaan ylläolevaa. Siellä ei todellakaan tarvi kypärää päässä koska turvallisuuden tunne tulee kevytliikenteen väyläjärjestelyistä ihan ydinkeskustoissakin. Mutta koska about jokainen Hollantilainen autoilija on myös pyöräilijä, on siellä suhtautuminen ja pyöräilijän arvostus/suojelu/jne. jo lähtökohtaisesti eri kuin täällä, se on osa niiden syvintä kulttuuria. Nyt kotipohjolassa asuvana kypärä kyllä löytyy kaapista, mutta se on niin nafti ja täällä napapiirillä on niin kylmä vielä että pipolla rullaan kunnes kelit lämpenee ja sit laitan päähän jos siltä tuntuu. Välillä tuntuu että kyynärpää/polvi/leuka suojat ois paljon realistisempia turvalaitteita.
Siksikö että autoilija tahallaan ajoi eteen/yli vai siksi ettei huomannut pyöräilijää. Veikkaan jälkimmäistä ellei kyseessä ole suuniteltu murha.
Aika usein ajetaan tahalleen eteen vaikka selvästi huomataan ja on kolmio ja pyöräilijöistä varoittavat lisäkilvet. Maan tapa. Monet luulevat myös että fillareiden kuuluu väistää.
Oatmeal Stout
12.05.2014, 11.07
Tein oletukset sen perusteella, mitä tapauksesta on kerrottu.
Et kuitenkaan vedonnut tutkimuksiin silminnäkijöiden lausuntojen luotettavuudesta, vaikka muistit vedota liikennemerkkien muistamiseen - kukin tyylillään.
vauhtikorjaavirheet
12.05.2014, 13.24
Eiköhän siihen vedottuun muistamiseen liity vahvana osana niiden merkkien havainnointi.
Highlander
12.05.2014, 14.50
http://www.munapaa.fi/ Oliko tämä jo? :rolleyes:
Minulla ei ollut tarkoitus otta osaa tähän juupas eipäs keskusteluun mutta menköön nyt....
Minä käytän kypärää yksinkertaisesti siitä syystä, että jos lyö päänsä niin se sattuu.
Kävipä niinkin, että lukioaikana yksi ystäväni kuoli kun kaatui nollavauhdista kadulle, löi päänsä ja kuoli siihen paikkaan.
Mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa kypärällä ei ole.
Liikenneturvallisuus on jotain ihan muuta kuin kypärän käyttö tai turvavyön käyttö.
Molemmat ovat toki tuvavälineitä mutta eivät ne ehkäise onnettomuuksia ne voivat ainoastaan lieventää onnettomuuden seurauksia.
Liikenneturvaa parannetaan asennemuutoksilla, inframuutoksilla sekä esim autojen teknisillä muutoksilla esim robottiauto tai konenäkö mikä varoittaa tai reagoi havaittuihin ympäristömuuttujiin.
Kävelykypäriä muuten käytetään jo aika monessa työpaikassa teollisuudessa ja rakennustyömailla. Onpa niissä suojalasipakkokin. Ja uutuutena appelsiinin oranssin väriset heijastavat työvaatteet......... Ja jos ei käytä niin ei tarvi tulla töihin.
Sent from my iPad using Tapatalk HD
arctic biker
12.05.2014, 15.37
Minä käytän kypärää yksinkertaisesti siitä syystä, että jos lyö päänsä niin se sattuu.
Kävipä niinkin, että lukioaikana yksi ystäväni kuoli kun kaatui nollavauhdista kadulle, löi päänsä ja kuoli siihen paikkaan.
Mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa kypärällä ei ole.
Omat älähdykseni kypärärän tarpeen vähättelijöitä vastaan on just samat kuin Juniperilla, ne kerrat (2 tai 3 ja 14 vuotta) kun potta on säästänyt henkeni tahi yhteiskunnan varoja eivät toistaiseksi ole olleet autoilijoitten syytä. Tietysti voi käydä niin että joko oman tai autokuskin virheen takia tulen tuonkin tarpeen testanneeksi.
Täälläperin autoilijat on kokolailla fiksua väkeä, sanoisinko että fiksumpia kuin minä pyörän päällä.
Oatmeal Stout
12.05.2014, 15.38
Eiköhän siihen vedottuun muistamiseen liity vahvana osana niiden merkkien havainnointi.
Joo, mutta jostain syystä harvoin kun on useampia silminnäkijöitä kuvaukset tilanteista olisivat samankaltaisia.
vauhtikorjaavirheet
12.05.2014, 15.40
Joo, mutta jostain syystä harvoin kun on useampia silminnäkijöitä kuvaukset tilanteista olisivat samankaltaisia.
Hahaa. Ollaan kaikki kolme suurin piirtein samaa mieltä. Vaan jatketaanko kuitenkin kinaa ja väntöä tuosta pikkuasiasta ihan vain kinan ja väännön sekä änkyryyden ja tahallisen väärinymmärtämisen vuoksi?
Oatmeal Stout
12.05.2014, 16.11
Hahaa. Ollaan kaikki kolme suurin piirtein samaa mieltä. Vaan jatketaanko kuitenkin kinaa ja väntöä tuosta pikkuasiasta ihan vain kinan ja väännön sekä änkyryyden ja tahallisen väärinymmärtämisen vuoksi?
Täytyyhän internettiin työstää vakavamielistä faktaa, kun muuten se täyttyy kaikella turhuudella :)
Kyllähän palautetta voi antaa. Asiallisesti.
Eiköhän siitä nimenomaan ole ollutkin kyse. Mutta jos käsillä on esimerkiksi törkeä liikenteen vaarantaminen, kenties on kohtalainen raivokin paikallaan.
Velo-city-konferenssissa Australiassa oli useampia puhevuoroja kypäräpakkolaeista. Australiassa, missä konferenssi pidettiin, on kypäräpakkolaki ollut voimassa jo pitkään joissain osavaltioissa.
http://www.ecf.com/news/velo-city-roundup-day-3-world-stage-helmets-and-san-francisco/#Itemtwo
Joku Ian Kerr -niminen heppu "calculated that around 70% of all the different benefits that cycling brings has been lost by the imposition of a ban on cycling without helmets." Totesi myös, että kypäräpakkolaki on johtanut siihen, että Australiassa pyöräily koetaan urheiluksi ja vapaa-ajanvietoksi arkipäivisen kulkutavan sijaan, ja juurikin tuo yhteiskunnan hyvinvointitappio syntyy tuosta aatteellisesta erosta.
vauhtikorjaavirheet
30.05.2014, 15.26
Kuis paljon ne fillarointimäärät siellä tippui? 70 % menetyksiä tarkoittais, että fillaroinnin määrä pitäis nelinkertaistua, jotta menetys kompensoituisi. Jos kuitenkin oletetaan, ettei kypärästä koidu suoraa tilastollisesti merkittävää haittaa, niin ellei pyöräilymäärät tipahtaneet neljännekseen pakon voimasta, tuossa on ristiriita. Miksi kypäräpakon jälkeen ei samoihin hyötyihin riittäisi sama tai lähes sama (jos kypärästä onkin vähän hyötyä) määrä polkijoita kuin ennen.
Toki, jotta nyt oikeesti vois mitään sanoa, pitäis saada vilkaista tutkimusta vähän enemmän kuin vain tuon maininnan verran.
Tässä yksi mielipide asiaan.
Aivokirurgi: Pyöräilykypäristä ei ole mitään hyötyä
Brittiläinen aivokirurgi Henry Marsh (http://www.talouselama.fi/haku/simple.do?destinationSectionId=10003&publicationName=talouselama&sortString=score&sortOrder=desc§ionId=10001&articleTypes=news&pageNumber=1&pageLength=5&searchString=Henry%20Marsh) on vakuuttunut, ettei pyöräilykypäristä ole hyötyä, kertoo muun muassa Independent (http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/cycle-helmets-dont-provide-protection-says-neurosurgeon-9465257.html). Marshin mukaan kypärät ovat aivan liian hataria antaakseen todellista suojaa.
“Näen paljon pyöräilyonnettomuuksiin joutuneita ihmisiä. Hatarat kypärät eivät auta heitä”, tyrmää aivokirurgi.
St. Georgen sairaalassa Lontoossa työskentelevä Marsh on hoitanut lukuisia pyöräilyonnettomuuksien uhreja.
Marsh vetoaa Bathin yliopiston tutkimukseen, jonka mukaan pyöräilykypärän käyttäminen voi jopa aiheuttaa loukkaantumisriskin.
Tutkimuksen mukaan autoilijat ajoivat jopa 7,6 senttiä lähempänä niitä pyöräilijöitä, jotka käyttivät kypärää. Tutkimuksen mukaan kuskit kokevat kypäräpäät muita pyöräilijöitä turvallisemmiksi liikenteessä.
"Ajan aina pyörällä ilman kypärää. Pyöräilyvammat eivät ole vähentyneet lainkaan niissä maissa, joissa on kypäräpakko", kertoo Marsh.
Bathin yliopiston liikennepsykologian professori Ian Walkerin (http://www.talouselama.fi/haku/simple.do?destinationSectionId=10003&publicationName=talouselama&sortString=score&sortOrder=desc§ionId=10001&articleTypes=news&pageNumber=1&pageLength=5&searchString=Ian%20Walkerin) tutkimuksen mukaan autoilijat ajoivat ohitustilanteissa noin 8 senttiä lähemmäs kypäräpäisiä pyöräilijöitä.
Walkerin mukaan autoilijat olettavat kypäräpäiden olevan järkevämpiä, ennustettavampia ja kokeneempia kuin muiden pyöräilijöiden, joten autoilijat eivät antaneet heille yhtä paljon tilaa ohitustilanteissa.
Saman tutkimuksen mukaan autoilijat pitävät kypärättömiä pyöräilijöitä heikommin ennustettavina ja kokemattomampina, joten heitä varotaan enemmän.
http://www.talouselama.fi/uutiset/aivokirurgi+pyorailykyparista+ei+ole+mitaan+hyotya/a2250845
ptaipale
01.06.2014, 22.50
Hmm. Myös rattijuopot ovat heikommin ennustettavia ja epävarmempia. Ehkä turvallisuus siis paranisi, jos kaikki autoilijat olisivat humalassa, jolloin pyöräilijät varoisivat heitä paremmin.
Eiku...
ptaipale
01.06.2014, 23.29
Aivokirurgin sanomisia kommentoidaan tuoreeltaan:
http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/transport/10867060/Neurosurgeon-accused-of-putting-lives-at-risk-after-claiming-cycle-helmets-were-useless.html
"On irvokasta jos joku jättää kypärän pois tämän takia. Tuossa asemassa olevalle henkilölle hänen sanansa ovat vastuuttomia."
JuhoIlmari
02.06.2014, 11.03
^Jos Henry Marshin väitteet pitävät paikkaansa, niin TdF heinäkuussa ajetaan varmaan ilman kypäriä. Käytännön kokemus kuitenkin on, että kypärästä kuten turvavyöstäkin on hyötyä juuri niissä arkipäivän liikkumisessa, jossa nopeudet ovat yleensä pienet. Autoilijoiden asennevamma (kypärällisen pyöräilijän läheltä ohittaminen) ei ole vakuuttava peruste kypärän pois jättämiseen. Turvavyöstä (tai kypärästä) ei ole juuri iloa kun vetää 100 km/h seinään, mutta ei kai kukaan siksi jätä niitä käyttämättä.
Veivaaja
02.06.2014, 11.44
Onpahan tullut testattua kypärän toimivuutta pari kertaa. En halua spekuloida, olisinko kirjoittamassa tätäkään tekstiä ilman kypärää. Ja muut vammat olivat vähäisiä, eka kerralla asfaltti-ihottumaa toisella murtuneita käsivarren luita. Kummallakaan kerralla onnettomuudessa ei ollut toista osapuolta (onneksi).
Kuten jo aiemmin keskustelussa on todettu, turvallisuus perustuu muihin asioihin, kuin kypärän käyttöön. Mutta kun sattuu, niin kypärän kanssa sattuu vähän vähemmän. Minun on vaikea ymmärtää ihmisiä, jotka eivät käytä kypärää.
vauhtikorjaavirheet
02.06.2014, 13.08
Kannattaako juhoilmari nyt ihan tahallaan ymmärtää väärin ja niputtaa kovavauhtinen lenkkipyöräily, mahdollisesti ruuhkautuneessa joukossa, ja letkeämpi arkinen hyötyliikunta yhdeksi mömmöksi?
Ainakin minä ymmärsin tuon mielipiteen niin, ettei mielipiteilijän mielestä hyötyä olisi, kun seinään vetää arkiliikunnan nopeuksilla, pahassa tilanteessa. Kyllä se varmasti voi naarmuilta suojata, jos kynnät kypäränkulmalla etkä otsalla tai muulla osalla naamaa. Pikkuisissa kolhuissa on varmaankin miellyttävämpää kolauttaa kypärää kuin kerätä kuhmu, mutta kustannusten mielessä suuren hyödyn tai haitan osalta nuo ovat marginaalia. Koko kypärävääntö on ihan hölmöä. Sama efortti kun laitettais keskenäisen, ja hiukan ulkopuolelta autetun, kypäräväännln sijaan siihen, että vaadittais turvallista ja toimivaa infraa, niin ei tarttis kohta miettiä, sitä kypärää ollenkaan. Ja silti sitä saisi käyttää jos haluaa.
El-Carpaso
02.06.2014, 13.17
^Jos Henry Marshin väitteet pitävät paikkaansa, niin TdF heinäkuussa ajetaan varmaan ilman kypäriä. Käytännön kokemus kuitenkin on, että kypärästä kuten turvavyöstäkin on hyötyä juuri niissä arkipäivän liikkumisessa, jossa nopeudet ovat yleensä pienet. Autoilijoiden asennevamma (kypärällisen pyöräilijän läheltä ohittaminen) ei ole vakuuttava peruste kypärän pois jättämiseen. Turvavyöstä (tai kypärästä) ei ole juuri iloa kun vetää 100 km/h seinään, mutta ei kai kukaan siksi jätä niitä käyttämättä.
Tour on kilpapyöräilyä = täysin eri ympäristö kuin esim. monen alepamatka. Vauhdit ja riskitaso on hiukan eri tasossa. Kuitenkin täysin samaa turvavarustetta suositellaan sekä kilpailuun maantiellä, metsässä ja mummiksella lähikaupassa käymiseen... mielenkiintoista... Vähän sama ku mopoautoon vaadittais viispistevyöt, nomex haarniska ja teräksinen turvakori. Ja tietenkin (ehehehe...) kypärä.
Kun vertaa perus fillaristin nopeuksia (10-15km/h) auton kaupunkinopeuksiin 40-60km/h ni ehkä voidaan vetää ero siihen arkiliikunnan vaarallisuuteen, turvavarusteiden tarpeeseen jne. Tämän lisäksi fillarikypärän turvallisuusvaatimus suora pudotus jostain 2m korkeudesta. Sama ku jos kävelijä kaatuis suorilta naamalleen. Kävelijöitä kaatuu tosi paljon vuosittain... Jännä. En taida yhtään ymmärtää kävelijöitä jotka eivät käytä kypärää. On kaikkia päälle ajavia autoja ja talvella jäätä sun muuta.
Ja siis oikeesti. Mä juoksen lenkillä 10-15km/h. Voisko valtio tulla pakottaan mulle potan päähän juoksulenkeille? Mä oon kuitenki aika paljon enempi vaarassa kaatua tossa nopeudessa ku mä juoksen ku esim. jos mä menisin fillarilla.
Ja siis oikeesti. Mä juoksen lenkillä 10-15km/h. Voisko valtio tulla pakottaan mulle potan päähän juoksulenkeille? Mä oon kuitenki aika paljon enempi vaarassa kaatua tossa nopeudessa ku mä juoksen ku esim. jos mä menisin fillarilla.
Juokseminen ei ole pyöräilyä.
Pyöräillessä kehon painopiste edistää päävammojen todennäköisyyttä onnettomuustilanteessa, minkä lisäksi pyöräilijän on vaikeampi hallita kaatumistaan, kun lähtötilanne on staattinen ajoasento kulkuvälineen päällä.
Mielenkiintoinen päävammatilasto USA:sta:
New York Times: Cycling Is the Top Sport for Head Injuries
According to the American Association of Neurological Surgeons, cycling accidents played a role in about 86,000 of the 447,000 sports-related head injuries treated in emergency rooms in 2009. Football accounted for 47,000 of those head injuries, and baseball played a role in 38,394.
The following 20 sports/recreational activities represent the categories contributing to the highest number of estimated head injuries treated in U.S. hospital emergency rooms in 2009.
Cycling: 85,389
Football: 46,948
Baseball and Softball: 38,394
Basketball: 34,692
Water Sports (Diving, Scuba Diving, Surfing, Swimming, Water Polo, Water Skiing, Water Tubing): 28,716
Powered Recreational Vehicles (ATVs, Dune Buggies, Go-Carts, Mini bikes, Off-road): 26,606
Soccer: 24,184
Skateboards/Scooters: 23,114
Fitness/Exercise/Health Club: 18,012
Winter Sports (Skiing, Sledding, Snowboarding, Snowmobiling): 16,948
Horseback Riding: 14,466
Gymnastics/Dance/Cheerleading: 10,223
Golf: 10,035
Hockey: 8,145
Other Ball Sports and Balls, Unspecified: 6,883
Trampolines: 5,919
Rugby/Lacrosse: 5,794
Roller and Inline Skating: 3,320
Ice Skating: 4,608
El-Carpaso
02.06.2014, 15.15
Juokseminen ei ole pyöräilyä.
Pyöräillessä kehon painopiste edistää päävammojen todennäköisyyttä onnettomuustilanteessa, minkä lisäksi pyöräilijän on vaikeampi hallita kaatumistaan, kun lähtötilanne on staattinen ajoasento kulkuvälineen päällä.
Mielenkiintoinen päävammatilasto USA:sta:
New York Times: Cycling Is the Top Sport for Head Injuries
According to the American Association of Neurological Surgeons, cycling accidents played a role in about 86,000 of the 447,000 sports-related head injuries treated in emergency rooms in 2009. Football accounted for 47,000 of those head injuries, and baseball played a role in 38,394.
The following 20 sports/recreational activities represent the categories contributing to the highest number of estimated head injuries treated in U.S. hospital emergency rooms in 2009.
Cycling: 85,389
Football: 46,948
Baseball and Softball: 38,394
Basketball: 34,692
Water Sports (Diving, Scuba Diving, Surfing, Swimming, Water Polo, Water Skiing, Water Tubing): 28,716
Powered Recreational Vehicles (ATVs, Dune Buggies, Go-Carts, Mini bikes, Off-road): 26,606
Soccer: 24,184
Skateboards/Scooters: 23,114
Fitness/Exercise/Health Club: 18,012
Winter Sports (Skiing, Sledding, Snowboarding, Snowmobiling): 16,948
Horseback Riding: 14,466
Gymnastics/Dance/Cheerleading: 10,223
Golf: 10,035
Hockey: 8,145
Other Ball Sports and Balls, Unspecified: 6,883
Trampolines: 5,919
Rugby/Lacrosse: 5,794
Roller and Inline Skating: 3,320
Ice Skating: 4,608
Ei ole juokseminen pyöräilyä ei. Se on paljon hasardimpaa monessa tapauksessa. Etenkin HIIT vedot on välillä sellasta räpellystä viimesillä vedoilla että melkeen pitäis harkita ainaki paksua pipoa.
Mistäs sä muuten vetäset tän "tieteen" että pyöräilijän painopiste on jotenkin otollisempi päävammalle? Viimeks ko mä katoin polkupyöriä oli aika paljon erilaisia ja vieläpä eri painopisteillä. Jos multa kysytään polkupyörällä kaatuminen on monessa tapauksessa jopa stabiilimpaa ku kävellen/juosten kaatuminen. Musta tuntuu että tässä ollaan aika impassessa koska toi sun väite on ihan yhtä bullshittiä ku munki. Juostessa ei myöskään ole ohjaustankoa jota vasten lötkähtää ja sillä välttää päävamma.
Hauska muuten että otit jenkkilän vertailukohteeksi. Siellä ei nimittäin ole kovin turvallinen/terve pyöräilykulttuuri. Lisäksi jenkkien pyöräily on ehdottomalta valtaosaltaan harrastepyöräilyä eli vauhtipyöräilyä jossa vammojen todennäköisyys on myös normaalia korttelipyörittelyä suurempi. Lisäksi paikallinen infra on aika kehnoa suurelta osin ja kulttuuri on muutenkin erittäin autokeskeinen. Paljon ongelmia siis. Meillä on paremmin. Eli toi sun tilastos on tässä yhteydessä täysin epäolennainen eikä vertaudu millään tavalla Eurooppalaiseen arkipyöräilyyn. Ja arkipyöräilyhän on se, jota kypärät eniten vahingoittaa (tai lähinnä kypäräpropaganda ja kypäräpakot).
Ei ole juokseminen pyöräilyä ei. Se on paljon hasardimpaa monessa tapauksessa. Etenkin HIIT vedot on välillä sellasta räpellystä viimesillä vedoilla että melkeen pitäis harkita ainaki paksua pipoa.
Mistäs sä muuten vetäset tän "tieteen" että pyöräilijän painopiste on jotenkin otollisempi päävammalle? Viimeks ko mä katoin polkupyöriä oli aika paljon erilaisia ja vieläpä eri painopisteillä. Jos multa kysytään polkupyörällä kaatuminen on monessa tapauksessa jopa stabiilimpaa ku kävellen/juosten kaatuminen. Musta tuntuu että tässä ollaan aika impassessa koska toi sun väite on ihan yhtä bullshittiä ku munki. Juostessa ei myöskään ole ohjaustankoa jota vasten lötkähtää ja sillä välttää päävamma.
Paskanmarjat juoksu mitään hasardimpaa ole, mitkään onnettomuus- ja päävammatilastot eivät tue tuollaista väitettä.
Mitä pyöräilijöiden onnettomuuskinematiikkaan tulee, netti on täynnä tutkimustietoa. Hakusanoilla cycling, head injuries, kinematics pääset alkuun. Nopeana poiminta vaikka tällainen:
A comparison study on head injury risk in pedestrian and cyclist accidents:
"It is observed that different head injury risks and kinematics are existed between pedestrian and cyclist."
http://trid.trb.org/view.aspx?id=1149951
Tietokonesimulaatiot osoittavat, että edestä tapahtuvassa törmäyksessä pyöräilijällä on erittäin korkea todennäköisyys jatkaa matkaansa pää edellä ohjaustangon yli. Sitten voidaan puhua impassesta, kun löydät tutkimustietoa omien höpöväitteittesi tueksi.
Hauska muuten että otit jenkkilän vertailukohteeksi. Siellä ei nimittäin ole kovin turvallinen/terve pyöräilykulttuuri. Lisäksi jenkkien pyöräily on ehdottomalta valtaosaltaan harrastepyöräilyä eli vauhtipyöräilyä jossa vammojen todennäköisyys on myös normaalia korttelipyörittelyä suurempi. Lisäksi paikallinen infra on aika kehnoa suurelta osin ja kulttuuri on muutenkin erittäin autokeskeinen. Paljon ongelmia siis. Meillä on paremmin. Eli toi sun tilastos on tässä yhteydessä täysin epäolennainen eikä vertaudu millään tavalla Eurooppalaiseen arkipyöräilyyn. Ja arkipyöräilyhän on se, jota kypärät eniten vahingoittaa (tai lähinnä kypäräpropaganda ja kypäräpakot).
Jenkeissä myös pyöräillään paljon vähemmän kuin Euroopassa ja silti pyöräily piikittää siellä aivovammatilastojen ylivoimaiseksi ykköslajiksi. Ja kuten moneen kertaan kypäräkeskusteluissa siteerattu tutkimus pyöräteiden turvattomuudesta ajorataan verrattuna osoittaa, huonosti suunniteltu pyöräilyinfra on onnettomuustilastojen valossa kaikkea muuta kuin ongelmatonta.
mutanaama
02.06.2014, 17.33
Mikähän siinä on, että joku tyyppi tekee omin pikku kätösin tutkimuksen, jota sitten siteerataan kuin raamattua. Mies laittaa peruukin päähänsä päiväksi tai pariksi, ja sen perusteella laskee autojen käyttäytymisen.
"St. Georgen sairaalassa Lontoossa työskentelevä Marsh on hoitanut lukuisia pyöräilyonnettomuuksien uhreja.
Marsh vetoaa Bathin yliopiston tutkimukseen, jonka mukaan pyöräilykypärän käyttäminen voi jopa aiheuttaa loukkaantumisriskin.
Tutkimuksen mukaan autoilijat ajoivat jopa 7,6 senttiä lähempänä niitä pyöräilijöitä, jotka käyttivät kypärää. Tutkimuksen mukaan kuskit kokevat kypäräpäät muita pyöräilijöitä turvallisemmiksi liikenteessä."
Joku tuossa mainitsi, ihan aiheellisesti, että kypärää käyttävä pyöräilijä todennäköisesti käyttäytyy liikenteessä rationaalisemmin, kuin iphone roplaava jopolla ajava teini, eli tuon tutkimuksen johtopäätöksillä ei tee yhtään mitään.
Itsehän olen tällainen tavallinen tallaaja, jolla ei ole mitään suojattavaa lyhyillä matkoilla. Siksi tämä kypärättä pyöräily niin kiinnostaakin. (Käytän toki yleensä kypärää eli aina kun on pidempi matka ja nopeampi fillari alla.)
Se, mihin haluaisin arvon raadilta selvitystä on tämä yhteiskunnallinen aspekti. Talouselämän jutusta lainaus: "Pyöräilyvammat eivät ole vähentyneet lainkaan niissä maissa, joissa on kypäräpakko", kertoo Marsh.
Toisaalla (enpä muista missä) olen lukenut myös, että pyöräilyonnettomuuksien väheneminen on kulkenut käsi kädessä jalankulku- ja autoiluonnettomuuksien kanssa eli yleinen liikenneturvallisuus on vaan parantunut. Syitä toki on monia, autoissa on enemmän turvavarustelua, myös törmäyksen kohdetta varten, lisäksi risteyssuunnittelussa aina välillä otetaan pyöräilykin huomioon näkyvyyksien kannalta. Ja tietenkin kypärän käyttö on tilastollisesti kasvanut viimeisen muutaman vuosikymmenen aikana.
Eli onko siis kypärä auttanut tilastollisesti ja yhteiskunnallisesti? Tokihan se extreme-urheilussa auttaa yksilöä, sitä en ole kenenkään nähnyt kiistävän.
Onpahan tullut testattua kypärän toimivuutta pari kertaa. En halua spekuloida, olisinko kirjoittamassa tätäkään tekstiä ilman kypärää. Ja muut vammat olivat vähäisiä, eka kerralla asfaltti-ihottumaa toisella murtuneita käsivarren luita. Kummallakaan kerralla onnettomuudessa ei ollut toista osapuolta (onneksi).
Kuten jo aiemmin keskustelussa on todettu, turvallisuus perustuu muihin asioihin, kuin kypärän käyttöön. Mutta kun sattuu, niin kypärän kanssa sattuu vähän vähemmän. Minun on vaikea ymmärtää ihmisiä, jotka eivät käytä kypärää.
Mulle tuli toissaviikonloppuna itseaiheutettu kaatuminen, vauhtia ei ollut paljon mutta menin kyljelleni voimatta asialle enää mitään siinä vaiheessa. Suojattomat ihon kohdat, polvi ja kyynärpää, ottivat eniten osumaa: tuli asfaltti-ihottumaa ja kauhea patti, joka jatkaa elämäänsä vieläkin vaeltavana mustelmana. Olkapään suojana oli t-paita ja siihen tuli vain naarmu, jota ei ollut edes kipeä. Viimeiseksi asfalttiin kopsahti kypärä, jonka päässä olosta olin tosi onnellinen, ei sattunut yhtään.
Mä käytän kypärää lähes aina ja muiden päistä en jaksa paljon murehtia. Syyllistyn kyllä pyöräteillä siihen, että paljaspäinen saa usein lisäpisteen, kun luokittelen päässäni kanssakulkijan arvaamattomuutta liikenteessä.
Jos aivokirurgi on perehtynyt vain niihin tapauksiin, joissa päähän on sattunut, on se vain osatotuus. Aivokirurgilla tai millään muullakaan terveydenhoito- tahi tutkimusinstituutiolla ei ole mitään keinoa päästä perehtymään tai kuulla niistä kaikista tapauksista, joissa vain kypärä meni uusiksi. Tuskin lievillä verinaarmuilla ja uuden kypärän ostamisella selviävä fillarikolaroija viitsii käydä terveyskeskuksessa ilmoittautumassa, että "hei, haluan päästä tilastoihin, mitään ei sattunu itselleni, kypärä saattoi pelastaa pääni".
Ne onnekkaat hakevat marketista uuden kypärän ja jatkavat elämää, eikä niitä kukaan tilastoi luotettavasti.
Hissitolppa
03.06.2014, 08.50
^ Eihän tuo ole mahdollista. Sehän veisi pohjan näiltä tutkimuksilta ja tilastoilta. :)
Jos aivokirurgi on perehtynyt vain niihin tapauksiin, joissa päähän on sattunut, on se vain osatotuus. Aivokirurgilla tai millään muullakaan terveydenhoito- tahi tutkimusinstituutiolla ei ole mitään keinoa päästä perehtymään tai kuulla niistä kaikista tapauksista, joissa vain kypärä meni uusiksi. Tuskin lievillä verinaarmuilla ja uuden kypärän ostamisella selviävä fillarikolaroija viitsii käydä terveyskeskuksessa ilmoittautumassa, että "hei, haluan päästä tilastoihin, mitään ei sattunu itselleni, kypärä saattoi pelastaa pääni".
Ne onnekkaat hakevat marketista uuden kypärän ja jatkavat elämää, eikä niitä kukaan tilastoi luotettavasti.
Jotain päätöksia voinee tehdä vertaamalla kypäränkäyttöprosentteja tienposkessa ja aivovammasairaalan potilaissa. Jos vaikka joka kolmas pyöräilijä käyttää kypärää ja se antaa merkittävän suojan niin aivovamman saaneista huomattavasti suurempi osuus kuin 2/3 pitäisi olla kypärättömiä. Näin ei vaan taida olla, eli ne suhteet pysyy samoina siellä sairaalassakin. Toisena asiana sinne sairaalaan voi joutua muunkin pyöräilyonnettomuudessa saadun syyn kuin päävamman takia (esim murtunu ranne, tikkaustarve jne) ja nämä tapaukset lienevät todella paljon yleisempiä kuin aivovammat. Ja suurin osa tilastotiedoista perustuu käsittääkseni jälkimmäiseen tutkimusaineistoon.
Juokseminen ei ole pyöräilyä.
Pyöräillessä kehon painopiste edistää päävammojen todennäköisyyttä onnettomuustilanteessa, minkä lisäksi pyöräilijän on vaikeampi hallita kaatumistaan, kun lähtötilanne on staattinen ajoasento kulkuvälineen päällä.
Mielenkiintoinen päävammatilasto USA:sta:
New York Times: Cycling Is the Top Sport for Head Injuries
...eli hyötypyöräilyä voi jatkaa vastaedeskin ilman kypärää ja urheilu(=harraste) -pyöräilyssä sitten kypärä päähän.
ptaipale
03.06.2014, 14.27
Jos vaikka joka kolmas pyöräilijä käyttää kypärää ja se antaa merkittävän suojan niin aivovamman saaneista huomattavasti suurempi osuus kuin 2/3 pitäisi olla kypärättömiä. Näin ei vaan taida olla, eli ne suhteet pysyy samoina siellä sairaalassakin.
Lintu-tutkimus: kypärää käyttämättömillä oli paljon enemmän päävammoja kuin kypärää käyttäneillä potilailla (43 % vs. 15 %).
Päävammoja saaneita potilaita oli 88 kpl (38 % kaikista sairaalassa pyöräilyvammoja hoidattaneista). Heistä neljä (7%) käytti kypärää. Päävammapotilaista valtaosa (68%) ei käyttänyt kypärää.
Tapaturmissa syntyneet vammat olivat lievempiä kypärää käyttäneillä kuin sitä käyttämättömillä potilailla.
Tutkimusaineistossa oli kaksi kuollutta pyöräilijää. Heistä toinen olisi todennäköisesti säilynyt hengissä, jos olisi käyttänyt kypärää.
El-Carpaso
03.06.2014, 14.32
Lintu-tutkimus: kypärää käyttämättömillä oli paljon enemmän päävammoja kuin kypärää käyttäneillä potilailla (43 % vs. 15 %).
Päävammoja saaneita potilaita oli 88 kpl (38 % kaikista sairaalassa pyöräilyvammoja hoidattaneista). Heistä neljä (7%) käytti kypärää. Päävammapotilaista valtaosa (68%) ei käyttänyt kypärää.
Tapaturmissa syntyneet vammat olivat lievempiä kypärää käyttäneillä kuin sitä käyttämättömillä potilailla.
Tutkimusaineistossa oli kaksi kuollutta pyöräilijää. Heistä toinen olisi todennäköisesti säilynyt hengissä, jos olisi käyttänyt kypärää.
Vielä ko sais analyysit päävammojen vakavuudesta. Sehän on selvää että avohaava nupissa menee tikattavaksi ja kypäräpäinen olisi todnäk selvinnyt ilman sairaalareissua. Kuitenkin on aika kestämätöntä, että kypärää halutaan jokaisen päähän haavojen estämisen takia. Ja aivovammojakin kypärä estää vain yhdenlaisissa tilanteissa ja nämä lineaariset iskut eivät edes aiheuta liikenteessä olijalle yhtä suuria aivovammoja kuin kierrevammat jotka ovat yleisempiä vauhdilla liikkuville, paljon vakavampia ja täysin kypärän suojauspiirin ulkopuolella.
Itse juuri viikko sitten kaaduin. Olisin varmaan selvinnyt hengissä ilman kypärää, mutta naama olisi kyllä hyvin toisen näköinen. Eli tuli liu'uttua pitkän matkaa asfaltilla kyljellään niin, että kypärä oli kiinni asfaltissa eikä naama. Nyt ei tullut päähän naarmuakaan kun oli kypärä päässä. Sen sijaan polvi ja käsi ovat täynnä naarmuja. En kuitenkaan kovin kovaa iskenyt päätäni maahan, tosin jos olisi ollut sopivan kokoinen kivi alla niin olisi hyvinkin voinut osua vaikka ohimoon ja mennä henki ilman kypärää.
En muista, että olisin koskaan kaatunut niin, että olisin iskenyt pääni mihinkään, mutta en silti koskaan aja ilman kypärää. Kumminkin sen käyttämisessä on niin pieni vaiva.
Lintu-tutkimus:
Päävammapotilaista valtaosa (68%) ei käyttänyt kypärää.
Eli 32% päävammapotilaista käytti ja Liikenneturvan jotain käppyrää katselemalla kypäränkäyttöprosentti vuosina 2006-2011 on ollut noin 30%. Eli samassa suhteessa mennään kypäränkäytöstä riippumatta, ainakin mun ymmärryksen mukaan. Ja sama suhde oli myös tuossa Teppo Moision jutussa, joka perustui Töölössä hoidettaviin vaikeisiin aivovammoihin.
...Eli samassa suhteessa mennään kypäränkäytöstä riippumatta, ainakin mun ymmärryksen mukaan...
Ei mennä koska missään tilastoissa ei näy ne jotka käyttivät kypärää ja siksi eivät joutuneet sairaalaan. Tähän osaan kuulun myös, kun lensin muutama vuosi sitten konepellin yli voltin, takaraivo edellä tonttiin ja kypärä kappaleiksi. Siksi ainut mitä voidaan pitävästi verrata on tuo 43% versus 15%.
Ehkä jo seuraava voisi jättää mainitsematta, vaikka onkin joskus kaatunut pyörällä kypärä päässä. Rupeevat pian ihmettelemään, mitä onnettomia tunareita täällä on foorumi täynnä, kun eivät lainkaan pysy pystyssä :rolleyes:
^Ehkäpä voi hypätä yli jutuista, jotka ei kiinnosta, ja koittaa päästä yli myötähäpeästään muutenkin ;). Mun puolesta antaa tulla vaan kaatumiskokemuksia...
Elekää kaatuko!
Minen kaadu. Miks työ kaadutto? Miksei näitä "Ei ehtiny tehä mitään" tilanteita satu koskaan mulle? Miks mää ennakoin ku joku supersankari?! Mun pitää kyllä ruveta kaatumaan, ettehän te edes usko että omistan polkupyörää.
Ja niitä kertoja ei lasketa ku yritin ilman nasterenkaita tehdä työmatkaa. Pakko ne oli nastat laittaa alle, ei oo mitään jakoa nappuloilla suhata. Sillon kyllä kaaduin muutaman kerran, mutta sivuttaispidon pettäessä ei kyllä koskaan tunnu tulevan edes mustelmia. Itseasiassa melko rentouttava kokemus.
Ei mennä koska missään tilastoissa ei näy ne jotka käyttivät kypärää ja siksi eivät joutuneet sairaalaan. Tähän osaan kuulun myös, kun lensin muutama vuosi sitten konepellin yli voltin, takaraivo edellä tonttiin ja kypärä kappaleiksi. Siksi ainut mitä voidaan pitävästi verrata on tuo 43% versus 15%.
Otetaan 30 000 pyöräilijää, joista 0,1% saa vuoden sisään iskuenergialtaan samankaltaisen tällin päähansä joka ilman kypärää vaatii sairaalahoitoa. Kolmasosa käyttää kypärää, ja kypärän käyttö ei vaikuta onnettomuuden sattumiseen, joten tällin saaneista 30 pyöräilijästä 20 ajaa ilman kypärää ja 10 kypärän kanssa. Jos kypärä pelastaa 9 tapauksessa kymmenestä niin sairaalaan päätyy 21 pyöräilijää - kaikki kypärättömät ja se yksi kypärää käyttänyt. Hoidettavien 21 pyöräilijän suhde on siis 95% ei käyttänyt kypärää ja 5% käytti. Jos taas kypärä pelastaa joka toisessa onnettomuudessa, niin sairaalassa on 25 pyöräilijää - kaikki kypärättömät ja viisi kypärää käyttänyttä, suhde on silloin 80% kypärättömia ja 20% kypärällisiä. Jos taas kypärän käytöllä ei ole merkitystä, sairaalaan joutuu samassa suhteessa sama määrä kypärättömiä ja kypärällisiä kuin on pyöräilijöitäkin - eli kolmasosa hoidettavista on käyttänyt kypärää. Nyt taidetaan olla sekä vaikeissa aivovammoissa että yleisissä päävammoissa tuossa viimeisessä tilanteessa.
Nachosman
03.06.2014, 22.17
Kypärä on tilattuna ja jo matkalla suomeen. Tänään ajelin melko hana pohjassa kevyenliikenteenväylää kun vilkaisin viereisellä p-alueella olevaa henkilöautoa, joku sieltä juuri pyllisteli ulos. Kun katsoin taas eteeni siinä olikin tämän henkilön irrallaan oleva koira liikkumatta kaidetta nuuhkimassa.
Mitään en ehtinyt tekemään, kuin säikähdin ja säikähti koirakin. En olis ehtinyt jarruttamaan enkä edes muuttamaan suuntaakaan, mutta onneksi vierestä vietiin.
Oli aika iso koira...
Otetaan 30 000 pyöräilijää...
Otetaan vaan kunhan lisäät laskutoimitukseen vielä kypärällinen versus kypärätön per ajettu kilometri vai onko molemmilla ryhmillä käytännössä ajomäärät yhtä suuret?;)
vauhtikorjaavirheet
04.06.2014, 02.02
Miksi suoritetta pitäisi verrata? Jos oletetaan, et mällit johtuu muiden urpoiluista, kuvais käytetty aika paremmin kuin poljetut kilsat.
Hollannissa suhde menee niin, että pyöräilijöistä 0.5% käyttää kypärää mutta 13.3% sairaalassa hoidetuista pyöräilijöistä oli käyttänyt kypärää, http://www.cyclehelmets.org/1261.html. 96% kypärää käyttäneistä potilaista oli maantie- tai maastopyöräilijöitä. Tuossa ei ole kyllä tarkasteltu erikseen päävammoja, mutta ainakin onnettomuusriski näyttäisi olevan suurempi harrastepyöräilyssä.
Suomessahan on tietysti se erityispiirre, että suuri osa pyörällä loukkaantuneista on ajanut kännissä... tyypillisesti ilman kypärää. Olikohan 30% alkoholin vaikutuksen alla tuossa Lintu-tutkimuksessa.
Tän aamun hesarissa kummalista kypäräjuttua. http://www.hs.fi/kotimaa/Py%C3%B6r%C3%A4ilykyp%C3%A4r%C3%A4n+hy%C3%B6ty+on+ kiistanalainen/a1401771962645
Ja kyllä, olen kaatunut pariinkin otteeseen kypärän kopsauttaen enkä ole neurokirurgia työllistänyt. Ilman kypärää todennäköisesti olisin
vauhtikorjaavirheet
04.06.2014, 10.43
Kirurgin kommentit kolhujen syistä... Huh. Se on helppoa, lääkärin koulutuksella näkemättä tilanteita, toimia liikennesuunnittelun arvioijana.
Kolnaako
04.06.2014, 10.44
Lehtiä kun lukee ja keskusteluaj seuraa niin tulee mieleen, että meille on tulossa kypäräkielto. Niin kovaa on todistelu kypärän haitoista. Itse aion kyllä uhmata kieltoa ja käyttää jatkossakin kypärää.
Miksi suoritetta pitäisi verrata?...
Sama se mihin verrataan, aikaan jos verrataan niin sekin muuttaa tulosta johonkin suuntaan, koska kovempaa ajava kohtaa enemmän liikennetilanteita ajallisesti saman mittaisella lenkillä. Halusin vain tuolla osoittaa miten tilastot saadaan tehtyä sellaisiksi kuin halutaan. Tuo Kulkurin Hollannin tutkimustulokset kertovat varmaan kaikille että kypärälliset maantie- ja maastokuskit eivät osaa ajaa kun heille sattuu onnettomuuksia huomattavasti enemmän kuin kypärättömille työmatkafillaristeille:D.
Ulkorengas
04.06.2014, 11.06
Lintu-tutkimus: kypärää käyttämättömillä oli paljon enemmän päävammoja kuin kypärää käyttäneillä potilailla (43 % vs. 15 %).
Päävammoja saaneita potilaita oli 88 kpl (38 % kaikista sairaalassa pyöräilyvammoja hoidattaneista). Heistä neljä (7%) käytti kypärää. Päävammapotilaista valtaosa (68%) ei käyttänyt kypärää.
Tapaturmissa syntyneet vammat olivat lievempiä kypärää käyttäneillä kuin sitä käyttämättömillä potilailla.
Tutkimusaineistossa oli kaksi kuollutta pyöräilijää. Heistä toinen olisi todennäköisesti säilynyt hengissä, jos olisi käyttänyt kypärää.
Voiko noista tiedoista päätellä jotain? Mitä muita riskitekijöitä tapauksiin liittyi? Alkoholi, sääntörikkomus, puutteelliset edellytykset ajaa pyörällä liikenteessä (esim. vanhukset), jotain muuta?
Siinä vaiheessa, kun aletaan käsitellä tutkimustietoa, pitää olla kirkkaana mielessä se, mihin kysymykseen tutkimustieto voi vastauksen antaa. Muuten mennään propagandan puolelle.
Elekää kaatuko!
Minen kaadu. Miks työ kaadutto? Miksei näitä "Ei ehtiny tehä mitään" tilanteita satu koskaan mulle? Miks mää ennakoin ku joku supersankari?! Mun pitää kyllä ruveta kaatumaan, ettehän te edes usko että omistan polkupyörää.
Ja niitä kertoja ei lasketa ku yritin ilman nasterenkaita tehdä työmatkaa. Pakko ne oli nastat laittaa alle, ei oo mitään jakoa nappuloilla suhata. Sillon kyllä kaaduin muutaman kerran, mutta sivuttaispidon pettäessä ei kyllä koskaan tunnu tulevan edes mustelmia. Itseasiassa melko rentouttava kokemus.
Kaatunu keskuspuiston kallioilla kun kaltevalla kalliolla olikin lumen alla jäätä jemmassa. Ja liikenteessä kun auto pysähtyi ja näytti antavan tilaa mutta lähti sitten liikkeelle kun olin keulan edessä.
Itselläni kypärä on suojannut kerran kaatumisessa kadulla ja lukemattomia kertoja se on suojannut maastossa päätä kovilta oksilta ja risuilta ja siten päänahan verinaarmuilta.
Itse en aja koskaan ilman kypärää ja uskon että se suojaa, jos siitä ei ole hyötyä 5000ssa tapauksessa mutta tuleekin 5001 jossa se pelastaa päävammalta = kypärä on tehnyt tehtävänsä.
Kampinalle
04.06.2014, 12.00
Kokeilin viime sunnuntaina ensimmäistä kertaa lukkopolkimia. Totta kai tuo johti kaatumiseen käytännöstä nollavauhdista pihallani. Kopsautin pääni sepeliin, mutta koska kypärä oli päässä, kuten aina fillaroidessa, tilanne lähinnä huvitti. En olisi ilman kypärää neurologille päätynyt, mutta kipeää olisi tehnyt. Mun isoon päähäni ei yksinkertaisesti mahdu, miksi joku pyöräilee ilman kypärää. Onneksi METin Testagrossa mahtuu.
Joku jo, muistaakseni, asiaa verrannutkin, mutta menköön uudestaan.
Rakennusalalla työskentelevänä ihmettelen tätä lainsäätäjän kaksinaismoralismia kypärän kohdalla. Raksalla on lain edellyttämä ehdoton pakko käyttää kypärää. Kuvittelisisin (kaivakaa tilastot ihan itse, jos haluatte faktoja), ettei esim. aikaan suhteutettuna rakennuksilla tapahdu ainakaan enempää päähän kohdistuvia onnettumuustilanteita kuin pyöräillessä. Lainsäätäjä on työsuojelulakia laatiessaan lähtenyt siitä ajatuksesta, että on ihan sama montako "turhaa" kypäräpäätä raksalla pyörii, mutta se yksikin estetty vamma on tärkeämpi kuin "valinnan vapaus".
Tuntuu kummalliselta, että valtiovallalle onkin sitten ihan sama mitä niille päille tapahtuu työajan jälkeen, vaikka kirurgille, yhteiskunnalle, vammautunelle... varmaan lopulta ihan sama sattuiko Teroa leukaan töissä vai vapaalla.
Minulle onkin ihan sama mitä laki tai tilastot tai foorumi sanoo asiasta, mutta ihan itseni vuoksi käytän kypärää, niin töissä kuin fillaroidessani.
En olisi ilman kypärää neurologille päätynyt, mutta kipeää olisi tehnyt. Mun isoon päähäni ei yksinkertaisesti mahdu, miksi joku pyöräilee ilman kypärää. Onneksi METin Testagrossa mahtuu.
Tilastojen valossa siitä kypärästä on kiistatonta hyötyä myös kävellessä. Käytätkö kypärää kävellessä, ja jos et niin miksi et? Miksi ajatus kävelemisestä kypärättä mahtuu sun päähän, mutta kypärättä pyöräily ei? Tämä on logiikka joka ei mulle ole ikinä auennut ja olisin kiitollinen että joku sen mulle oikeasti selventäisi. Kävellessä sattuu kuitenkin lukumääräisesti todella paljon enemmän päävammoja kuin pyöräillessä ja vauhdit ovat vielä maltillisempia, jolloin kypärän suojaavuusvaikutus korostuu entisestään.
Ja entäs sitten kypärän käyttö autoillessa, siitäkin on varmasti hyötyä ainakin jos istuu paikalla missä ei ole turvatyynyä (esim takapenkki). Pitäisikö suomeen ihan oikeasti kehittää yleinen kypäränkäyttöpakko aina kun liikkuu ulkona - tai miksi rajoittaa tuota edes ulos, moni on liukastunut kylppärissä, keittiössä, portaissa jne. Jos yleinen kypäräpakko ei ole hyvä juttu, niin miksi ei, mikä mikä mikä siitä fillaroinnista tekee niin spesiaalitapauksen?
Tuntuu kummalliselta, että valtiovallalle onkin sitten ihan sama mitä niille päille tapahtuu työajan jälkeen, vaikka kirurgille, yhteiskunnalle, vammautunelle... varmaan lopulta ihan sama sattuiko Teroa leukaan töissä vai vapaalla.
Jes vaaditaan valtiovaltaa puuttumaan kypäränkäyttöön myös vapaa-ajalla. Ihmisten valinnanvapaus on turhaa, ja nyt joku äkkiä laatimaan kansalaisaloitetta kaikkea liikkumista koskevaa yleistä kypäränkäyttöpakkoa varten! Tuosta ei olisi haittaa kuin muutamalle kampaamoyrittäjälle, ja päävammojen määrä saataisiin romahtamaan ja Suomen talous olisi pelastettu!
Ulkorengas
04.06.2014, 12.40
Lainsäätäjä on tiedostanut kypäräpakon aiheuttaman pyöräilyn suosion vähenemisen. Tämä lukee lain perusteluissa. Rakentaminen ei vähene, vaikka kypäräpakko (kuten myös silmäsuojapakko, turvakenkäpakko ja huomiovaatepakko) on olemassa. Lisäksi työmaalla vastuukysymykset eivät noudata samaa kaavaa kuin liikenteessä.
Kannatatko Mattia pyöräilijöillekin EN 471 luokan 2 mukaista vaatetusta, koska rakentajiltakin sellainen vaaditaan?
Kampinalle
04.06.2014, 12.47
Olet Juha luonnollisesti täysin oikeassa. Uskoisin, että jossain päin maailmaa joku tutkija voisi tilastolla osoittaa, että ilman ilman käyttämäni kypärän muutaman sadan gramman lisäpainoa pääni ei olisi osunut sepeliin. Eli kypärä vaaransi huomattavasti terveyttäni! Joten kiitos Sinun herkeämättömän työsi meidän kaikkien hyvinvointimme puolesta, hautaan kypäräni seitsemän sylen syvyyteen. Ja painan pääni häpeästä maahan. Ilman kypärää.
Miten ihmeessä kyljelleen kaatuessa voi lyödä päänsä? Nimenomaan sellaisia kaatumisia itse olen harrastanut ja koen ne kaikkein turvallisimmiksi tavoiksi kaatua. Kypärä on, mutta sekin jo nelisen vuotta vanha eikä kertaakaan kolahtanut. Kampinalle ois voinu vastata rakentavasti Juhan kritiikkiin, mutta löit leikiksi. Miksi? Jos Juha oli selkeästi väärässä jossain asiassa niin osoita se niin voidan yhdessä osottaa sormella ja nauraa.
Jos taas Juhan pointti oli validi, voit myös myöntää sen.
Käytätkö kypärää kävellessä, ja jos et niin miksi et?
Kypärän käyttö kävellessä on perusteltua talvella olosuhteissa, joissa kaatuminen on vaikea ennakoida. Holtittomissa (takaraivolleen) kaatumisissa päähän kohdistuvat voimat voivat olla suuria. Nämä tilanteet pystyy välttämään, kun ei kävele liukkailla tai käyttää kengissä nastoja tai liukuesteitä.
Sulan maan aikaan terveen, selväpäisen aikuisen todennäköisyys kaatua tasaisella alustalla on erittäin pieni. Tällaisissa oloissa päävammoja saavat ihmiset, joiden kaatumisia selittävät muut tekijät kuin kävelyn vaarallisuus sinänsä. Siksi terveen ihmisen kypärän käyttö ei ole perusteltua.
Pyöräillessä hallitsematon kaatuminen on todennäköisempää kuin kävellessä. Kaatuminen tapahtuu myös korkeammalta. Minäkin olen muutamat lipat onnistunut ottamaan, vaikka lienen keskivertoa varovaisempi polkija.
Turvavälineet eivät suojaa kuin osalta tapauksia. On kuitenkin mielenkiintoista, että niin ratsastuksessa, (vapaa)laskussa, veneilyssä kuin pyöräilyssäkin on kokeneita harrastajia, jotka periaatteenomaisesti vastustavat turvavälineitä. Vesillä on tuttu näky, että isä puetuttaa kouluikäisille pojilleen liivit, mutta ei käytä niitä itse. Ihmetellä täytyy tällaista logiikkaa, koska nykyliivit harvemmin aiheuttavat minkäänlaista mukavuushaittaa.
Ei se suuri synti ole, jos kypärää ei käytä, mutta tosiasia kuitenkin on, että pyöräilijöitä kaatuu ja jotkut kaatujista kolauttavat päänsä. Joskus kaatuminen voi sattua omalle kohdalle. Tällöin kypärä saattaa estää suuremman vahingon synnyn. Varmaa se ei tietenkään ole.
Joku jo, muistaakseni, asiaa verrannutkin, mutta menköön uudestaan.
Rakennusalalla työskentelevänä ihmettelen tätä lainsäätäjän kaksinaismoralismia kypärän kohdalla. Raksalla on lain edellyttämä ehdoton pakko käyttää kypärää. Kuvittelisisin (kaivakaa tilastot ihan itse, jos haluatte faktoja), ettei esim. aikaan suhteutettuna rakennuksilla tapahdu ainakaan enempää päähän kohdistuvia onnettumuustilanteita kuin pyöräillessä. Lainsäätäjä on työsuojelulakia laatiessaan lähtenyt siitä ajatuksesta, että on ihan sama montako "turhaa" kypäräpäätä raksalla pyörii, mutta se yksikin estetty vamma on tärkeämpi kuin "valinnan vapaus".
Tuntuu kummalliselta, että valtiovallalle onkin sitten ihan sama mitä niille päille tapahtuu työajan jälkeen, vaikka kirurgille, yhteiskunnalle, vammautunelle... varmaan lopulta ihan sama sattuiko Teroa leukaan töissä vai vapaalla.
Minulle onkin ihan sama mitä laki tai tilastot tai foorumi sanoo asiasta, mutta ihan itseni vuoksi käytän kypärää, niin töissä kuin fillaroidessani.
Jos ihmisiltä viedään valinnanvapaus kypärän suhteen, niin he käyttävät valinnanvapautta polkupyörän ja auton väliltä tavalla, joka lisää autoilun harrastamista. Silloin yhteiskunnalle koituu enemmän kustannuksia kokonaisuutena vaikka polkupyöräilystä seuranneet aivovammat vähenisivätkin. Tämä on se syy, miksi itse vastustan ehdottomasti kypäräpakkoa.
Itsehän en käytä kypärää töissä, vaikka onhan tässä vaarana tietenkin, että putoan tästä toimistotuolilta. :-)
Ulkorengas
04.06.2014, 13.20
kaatumisia selittävät muut tekijät kuin kävelyn vaarallisuus sinänsä.
Eli kun rajataan tietyt riskitekijät pois, päädytään suhteellisen turvalliseen tilanteeseen?
Voiko tätä logiikkaa soveltaa myös pyöräilyyn? Onko pyöräily "vaarallista sinänsä"?
Ulkorengas
04.06.2014, 13.22
Pyöräillessä hallitsematon kaatuminen on todennäköisempää kuin kävellessä. Kaatuminen tapahtuu myös korkeammalta. Minäkin olen muutamat lipat onnistunut ottamaan, vaikka lienen keskivertoa varovaisempi polkija.
Auttaisiko, jos laskisit satulasi niin alas, että jalat ylettyy maahan?
En omista autoa enkä bussikorttia, käytän liikkumiseen pyörää ympäri vuoden ja koen sen niin turvalliseksi että en käytä kypärää muutakuin kisoissa ja porukkalenkeillä. Mielestäni tärkeämpää on saada useampi ihminen liikkumaan pyörällä, kypärän kanssa tai ilman.
Eli kun rajataan tietyt riskitekijät pois, päädytään suhteellisen turvalliseen tilanteeseen?
Voiko tätä logiikkaa soveltaa myös pyöräilyyn? Onko pyöräily "vaarallista sinänsä"?
Olen pyöräillyt nuoruudessani yhteensä satoja kilometriä edestakaisin yli kahden kilometrin mittaista ja vajaan 50 metrin levyistä kiitotietä. Pyöräily oli rauhallista, paikasta toiseen siirtymistä. Tällaisen pyöräilyn riskit ovat pienet, koska ulkoiset muuttujat ovat ennustettavia ja niitä on vähän.
Tilanne muuttuu, kun pyörällä lähtee liikenteeseen. Mitä nopeammin ajaa, mitä enemmän on muita liikkujia ja mitä epätasaisemmilla tai liukkaammilla pinnoilla ajaa, sitä enemmän on huomioitavaa ja hallittavaa. Aina ei pysy pää mukana, vaan tulee arviointivirheitä tai tilanteita, joihin ei ehdi reagoida riittävän nopeasti.
Näissä oloissa (https://maps.google.com.au/?ie=UTF8&ll=-17.476432,120.366211&spn=16.008816,40.957031&t=m&z=5&vpsrc=6&layer=c&cbll=-18.051576,133.714297&panoid=q-Ee2EEU2L2CBL_MhTH1fg&cbp=11,355.09,,0,3.27) käyttäisin mieluummin hyvää peiliä, huomiovärejä ja kärpäsiltä suojaavaa verkollista hattua kuin kypärää, koska auton osuessa kuolee todennäköisesti kuitenkin. Oleellisempaa on keskittää huomio havaitsemiseen ja havaituksi tulemiseen kuin törmäykseen.
Itsehän en käytä kypärää töissä, vaikka onhan tässä vaarana tietenkin, että putoan tästä toimistotuolilta. :-)
Tuolilta putoaminen on itse asiassa suhteellisen todennäköinen skenaario. Tilastokeskuksen mukaan "huonekaluun liittyvään putoamiseen tai kaatumiseen" kuoli 58 ihmistä vuonna 2012. Pyöräilijöitä kuoli samana vuonna 21 eli pyöräily on huomattavasti turvallisempaa kuin oleskelu huonekalujen läheisyydessä.
^ Tuolla logiikalla Venäläinen ruletti on turvallisempaa kuin vaikkapa syöminen, koska Suomessa ei ole vuosiin kukaan kuollut Venäläiseen rulettiin, mutta useampikin on tukehtunut.
Myönnän etten ole viitsinyt kiinnostua työsuojelu- tai "pyöräilykypärälain" :) valmisteluun ja perusteluihin ja siten olen varmaakin yhteiskunnallisella tasolla väärässä ihmetellessäni lain suomaa valinnan mahdollisuutta fillaroidessa. Ei minua oikeastaan kiinnosta itselleni täysin tuntemattomien ihmisen kypärän käyttö/-ämättömyys tai yhteiskunnalle aiheutuvat hyödyt/ haitat.
Uskon kyllä, kertojan henkilökohtaisella tasolla, kaikki perustelut miksi on hyvä ajaa pyörällä ilman kypärää. Ovat varmasti kertojan arvomaailmassa hyvällä paikalla, vaikka sitten en omalla kohdallani hirvästi ko. perusteluja arvostaisikaan. Uskon myös kertomuksiin harmituksesta ja "katumuksesta", jota yksilö kokee käyttämättömyydestä, kun vahinko on käynyt. En muista kuulleeni vastaavaa, mikäli kypärä on ollut päässä.
Onneksi valinnanvapaus tosiaan on olemassa ja saan käyttää kypärää pyöräillessä sekä kortsua irtosuhteissa. Jokainen valitkoon tiensä.
Tuolilta putoaminen on itse asiassa suhteellisen todennäköinen skenaario. Tilastokeskuksen mukaan "huonekaluun liittyvään putoamiseen tai kaatumiseen" kuoli 58 ihmistä vuonna 2012. Pyöräilijöitä kuoli samana vuonna 21 eli pyöräily on huomattavasti turvallisempaa kuin oleskelu huonekalujen läheisyydessä.
Nää on näitä kun kiipee kiikkerälle tuolille seisomaan vaihtamaan lamppua tms
vauhtikorjaavirheet
04.06.2014, 15.17
Voiko noista tiedoista päätellä jotain? Mitä muita riskitekijöitä tapauksiin liittyi? Alkoholi, sääntörikkomus, puutteelliset edellytykset ajaa pyörällä liikenteessä (esim. vanhukset), jotain muuta?
Siinä vaiheessa, kun aletaan käsitellä tutkimustietoa, pitää olla kirkkaana mielessä se, mihin kysymykseen tutkimustieto voi vastauksen antaa. Muuten mennään propagandan puolelle.
Voi ainakin päätellä, että 25 % ei käyttänyt kypärää eikä myöskään ollut käyttämättä kypärää.
Kolnaako
04.06.2014, 15.27
Jos, kuten nimimerkki Twain järkeili, kypäräpakko ajaa autoilemaan niin luulisi turvavyöpakon vastaavasti ajavan autoilijoita pyöräilemään. Vai päätyvätkö kaikki lopulta kävelemään?
Ulkorengas
04.06.2014, 15.33
Myönnän etten ole viitsinyt kiinnostua työsuojelu- tai "pyöräilykypärälain" :) valmisteluun ja perusteluihin ja siten olen varmaakin yhteiskunnallisella tasolla väärässä ihmetellessäni lain suomaa valinnan mahdollisuutta fillaroidessa. Ei minua oikeastaan kiinnosta itselleni täysin tuntemattomien ihmisen kypärän käyttö/-ämättömyys tai yhteiskunnalle aiheutuvat hyödyt/ haitat.
Uskon kyllä, kertojan henkilökohtaisella tasolla, kaikki perustelut miksi on hyvä ajaa pyörällä ilman kypärää. Ovat varmasti kertojan arvomaailmassa hyvällä paikalla, vaikka sitten en omalla kohdallani hirvästi ko. perusteluja arvostaisikaan. Uskon myös kertomuksiin harmituksesta ja "katumuksesta", jota yksilö kokee käyttämättömyydestä, kun vahinko on käynyt. En muista kuulleeni vastaavaa, mikäli kypärä on ollut päässä.
Onneksi valinnanvapaus tosiaan on olemassa ja saan käyttää kypärää pyöräillessä sekä kortsua irtosuhteissa. Jokainen valitkoon tiensä.
Niin, tämän asian käsittelyssä täytyy pitää tiukasti kaksi eri näkökulmaa erillään: Lainsäädäntö ja yksilön ratkaisut. Lainsäädännössä on huomioitu se, että pyöräily vähenisi kypäräpakon myötä ja siitä aiheutuisi enemmän haittaa kuin kypäräpakon myötä pyöräilijöiden onnettomuudet vähenisivät.
Yksilötasolla päätös kypärän käytöstä syntyy ihan muilla perusteilla kuin lainsäätäjällä. On helppo heittää ensimmäisenä sangollinen kiviä ja ihmetellä, miksei pyöräiljä halua suojata päätään. Samalla voi myös kysyä, mitä muita riskejä ihminen elämässään ottaa. Alkoholi tappaa vuosittain 3000, moottoriajoneuvot 200, kodin tapaturmat ties montako jne. Kypärää käyttämällä olisi tutkijalautakunnan tilaston mukaan 2012 vältetty varmuudella 1 kuolema ja mahdollisesti 3 kuolemaa. Ja siitä on riittänyt vääntöä 28 sivun verran.
Ulkorengas
04.06.2014, 15.35
Nää on näitä kun kiipee kiikkerälle tuolille seisomaan vaihtamaan lamppua tms
Sama porukka liikenteessä saa aikaan tilastoihin ne luvut, jotka ovat jokaisen luettavissa.
Ulkorengas
04.06.2014, 15.41
Jos, kuten nimimerkki Twain järkeili, kypäräpakko ajaa autoilemaan niin luulisi turvavyöpakon vastaavasti ajavan autoilijoita pyöräilemään. Vai päätyvätkö kaikki lopulta kävelemään?
Ja seksiä alettiin harrastaa muutenkin kuin lisääntymistarkoituksessa vasta tiettyjen tuotteiden markkinoille tulon jälkeen. Kypäräpakon vaikutus on kuitenkin tutkittu juttu, joten ei siitä sen enempää.
Niin, tämän asian käsittelyssä täytyy pitää tiukasti kaksi eri näkökulmaa erillään: Lainsäädäntö ja yksilön ratkaisut. Lainsäädännössä on huomioitu se, että pyöräily vähenisi kypäräpakon myötä ja siitä aiheutuisi enemmän haittaa kuin kypäräpakon myötä pyöräilijöiden onnettomuudet vähenisivät.
Yksilötasolla päätös kypärän käytöstä syntyy ihan muilla perusteilla kuin lainsäätäjällä. On helppo heittää ensimmäisenä sangollinen kiviä ja ihmetellä, miksei pyöräiljä halua suojata päätään. Samalla voi myös kysyä, mitä muita riskejä ihminen elämässään ottaa. Alkoholi tappaa vuosittain 3000, moottoriajoneuvot 200, kodin tapaturmat ties montako jne. Kypärää käyttämällä olisi tutkijalautakunnan tilaston mukaan 2012 vältetty varmuudella 1 kuolema ja mahdollisesti 3 kuolemaa. Ja siitä on riittänyt vääntöä 28 sivun verran.
Asiaa ja olla samaa mieltä muilta osin, mutta muut elämässäni ottamani riskit eivät ainakaan minulle ole riittävä syy olla vähentämättä tuota kypärättömyyteen liittyvää riskiä päätyä yhdeksi noista 4:stä. Luulisin ainakin olevan hiton paljon hauskempaa olla yksi 3000:sta ja ryypätä itsensä hengiltä ;)
Jos, kuten nimimerkki Twain järkeili, kypäräpakko ajaa autoilemaan niin luulisi turvavyöpakon vastaavasti ajavan autoilijoita pyöräilemään. Vai päätyvätkö kaikki lopulta kävelemään?
Kannatankin autoilijoiden turvavyöpakkoa kuin myös autoilijoiden kypäräpakkoa juuri saadakseni maailmaan lisää pyöräilijöitä ja autot pois maailmasta. Eikös tämä ollutkaan itsestään selvää...
Kaikki eivät päädy jalankulkijoiksi, koska et kyennyt erottamaa ihmisjoukkoa "kaikki" ihmisjoukosta "joku tilastollisesti mitattava osuus". Kyllä Australiassa pyöräillään edelleen kypäräpakosta huolimatta, mutta on se silti kaiketi vähentänyt pyöräilijöiden määrää.
Se kuitenkin minkä toivoisin jokaisen muistavan, käytti sitten kypärää aina, usein, harvoin tai ei koskaan pyöräillessä/autoillessa/jalankulkijana/tuolilla istuttaessa, että "non-helmeted commuter cyclists have lower mortality than non-cyclists" ja lähteenä http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1410838/
el zykkeli
04.06.2014, 17.14
Kumma että täällä kaadutaan hiljaisessa vauhdissa ilman toista osapuolta ja vielä lyödään pää maahan. Itse 30 vuotta pyöräilllyt ja en ole koskaan lyönyt päätä, kaatunut ehkä sata kertaa. Kypärä on vaiva ja se vaiva itselleni on isompi rasti kuin jo valmiiksi pienen riskin pienennys.
Toivottavasti aiheutan yhteiskunnalle paljon kuluja niin näitä "ei se ole oma asia kun aiheutuu kuluja" - jamppoja harmittaa.
Se kuitenkin minkä toivoisin jokaisen muistavan, käytti sitten kypärää aina, usein, harvoin tai ei koskaan pyöräillessä/autoillessa/jalankulkijana/tuolilla istuttaessa, että "non-helmeted commuter cyclists have lower mortality than non-cyclists" ja lähteenä http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1410838/
Suhdehan on jotain sellaista, että aktiivinen pyöräily lisää elinikää keskimäärin puolisen vuotta ja onnettomuuksista aiheutuva keskimääräinen eliniän lasku on 5 päivää. Joten on tuossa "pieni" gäppi hyötyjen ja haittojen välissä.
Vähemmän yllättäen vastaukset kysymykseen jalankulkukypärästä loistavat jälleen poissaolollaan, vaikka pointti on täysin validi.
Ilmeisesti jokin moraalisen ylemmyydentunnon maaginen jeesuskäsi piirtää kypäränkäytön rajan juuri jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden väliin.
Vähemmän yllättäen vastaukset kysymykseen jalankulkukypärästä loistavat jälleen poissaolollaan, vaikka pointti on täysin validi.
Kirjoitin tuonne omat ajatukseni.
http://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?49781-Kyp%E4r%E4tt%F6m%E4t&p=2220546#post2220546
Suhdehan on jotain sellaista, että aktiivinen pyöräily lisää elinikää keskimäärin puolisen vuotta ja onnettomuuksista aiheutuva keskimääräinen eliniän lasku on 5 päivää. Joten on tuossa "pieni" gäppi hyötyjen ja haittojen välissä.
Ainoastaan, jos aktiivinen pyöräily ei vaikuta lainkaan onnettomuuksien todennäköisyyteen.
Täällä on taas aika tasotonta tutkimuksiin "pohjautuvaa" keskustelua. Jos vedätte jostain tilastosta tai tutkimuksesta lukuja, linkatkaa nyt ihmeessä myös siihen alkuperäiseen tai laittakaa sitaattitiedot. Muuten keskustelu pysyy tasolla "Oletetaan 30 000 pyöräilijää".
Päävammoja saaneita potilaita oli 88 kpl (38 % kaikista sairaalassa pyöräilyvammoja hoidattaneista). Heistä neljä (7%) käytti kypärää. Päävammapotilaista valtaosa (68%) ei käyttänyt kypärää.
Ehkä olen vain tyhmä, mutta en nyt ihan ymmärtänyt. 88 päävammautunutta ihmistä, joista 4 kpl (~6 kpl) käytti kypärää ja valtaosa (~60 kpl) ei käyttänyt kypärää. Mihin ne loput katosivat? Luetteko te lainkaan toistenne postauksia. Esimerkiksi Juha_H onnistuneesti käytti tuota viimeistä osuutta omassa laskelmassaan todistellessaan kypärän käytön turhuutta, mutta ei ilmeisesti huomannut siinä mitään outoa.
Kun väännätte tänne noita laskelmia kypäränkäytön puolesta ja vastaan, niin yrittäkää nyt hitossa edes vähän katsoa mihin niitä pohjaatte. Jos data on revästy perseestä, siihen pohjautuvat tulokset ovat yllättäen paskaa.
Jokuhan tähän jo vastaskin, mutta otetaan uusiksi...
Kypärän käyttö kävellessä on perusteltua talvella olosuhteissa, joissa kaatuminen on vaikea ennakoida. Holtittomissa (takaraivolleen) kaatumisissa päähän kohdistuvat voimat voivat olla suuria. Nämä tilanteet pystyy välttämään, kun ei kävele liukkailla tai käyttää kengissä nastoja tai liukuesteitä.
Nämä tilanteet pystyy välttämään, kun ei pyöräile liukkailla tai käyttää nastarenkaita.
Sulan maan aikaan terveen, selväpäisen aikuisen todennäköisyys kaatua tasaisella alustalla on erittäin pieni. Tällaisissa oloissa päävammoja saavat ihmiset, joiden kaatumisia selittävät muut tekijät kuin kävelyn vaarallisuus sinänsä. Siksi terveen ihmisen kypärän käyttö ei ole perusteltua.
Pätee yhtä lailla pyöräilijöihin.
Pyöräillessä hallitsematon kaatuminen on todennäköisempää kuin kävellessä. Kaatuminen tapahtuu myös korkeammalta. Minäkin olen muutamat lipat onnistunut ottamaan, vaikka lienen keskivertoa varovaisempi polkija.
Kenties. Vakavat onnettomuudet sattuvat kuitenkin todennäköisemmin peltilehmän kanssa, jolloin ei ole niinkään merkityksellistä, onko jalkovälissä runko vai ei.
Ei se suuri synti ole, jos kypärää ei käytä, mutta tosiasia kuitenkin on, että pyöräilijöitä kaatuu ja jotkut kaatujista kolauttavat päänsä. Joskus kaatuminen voi sattua omalle kohdalle. Tällöin kypärä saattaa estää suuremman vahingon synnyn. Varmaa se ei tietenkään ole.
Tosiasia kuitenkin on, että jalankulkijoita kaatuu ja jotkut kaatujista kolauttavat päänsä.
Kumma että täällä kaadutaan hiljaisessa vauhdissa ilman toista osapuolta ja vielä lyödään pää maahan. Itse 30 vuotta pyöräilllyt ja en ole koskaan lyönyt päätä, kaatunut ehkä sata kertaa.
Mä en taas ymmärrä, mitä kummaa siinä on. Onko joku väittänyt, että näitä kaikille käy :seko:.
Tämä viimeisin kaatumiseni sattui, kun polkaisin voimalla tyhjää pienessä ylämäessä ja pyörä lähti jonkilaiseen heiluriin. Sivulaukussa oli painavaa tavaraa, kun olin menossa piknikille, enkä päässyt tasapainoon, vaan parin horjahduksen jälkeen päädyin toiselle kyljelle (eri puolelle kuin laukku). Päätä en lyönyt, mutta kypärä kopsahti viimeisenä ulokkeena tantereeseen. (Kiitos ystävälliselle miehelle, joka teki pikku poikkeaman reitistään ja kävi kysymässä, onko kaikki ok).
Toisen kerran muistan kaatuneeni jääpolanteisessa alamäessä, vauhtia oli jonkin verran (Mäkelänrinteessä). Silloin kypärä kalahti ylämäen puolelle jäähän.
Kerran menin nurin äkkijyrkässä hiekkatieylämäessä, syytä en onneksi enää muista, mutta jotenkin taaksepäin päädyin ja taas kypärä napsahti maahan.
Onneksi ei joka vuosi satu eikä kypäräänkään ole tullut lommoja näissä yhteyksissä. Kaadun myös kävellessä aina joskus, luulen että lihastasapainoaistissa on jotain hienosäätöongelmaa mulla.
Kampinalle
04.06.2014, 22.57
Ihmettelyyn, kuinka kyljelleen kaatumisessa voi päänsä kopauttaa, on selkeä vastaus. Mulla ainakin kapeat hartiat, leveä pää ja heikot niskalihakset toimivat mainiosti. Ja kypärä.
ptaipale
05.06.2014, 00.29
Ehkä olen vain tyhmä, mutta en nyt ihan ymmärtänyt. 88 päävammautunutta ihmistä, joista 4 kpl (~6 kpl) käytti kypärää ja valtaosa (~60 kpl) ei käyttänyt kypärää. Mihin ne loput katosivat?
Luultavasti loput eivät käyttäneet kypärää, mutta olivat liian häpeissään tai liian vihanneksia kertoakseen asiasta juuta tai jaata. Eli ei saatu tilastoitavaa tietoa.
Yle: Vain typerä välttelee kypärää – vai oliko se sittenkin toisinpäin? (http://yle.fi/uutiset/vain_typera_valttelee_kyparaa__vai_oliko_se_sitten kin_toisinpain/7281090)
toripolliisi
05.06.2014, 18.39
Voisin väittää, että foorumin väki on keskiverto polkiaa parempia kuskeja, joten a: ymmärrän joltain osin kypäräkielteisyyden arkiajossa, b: en lähtis valtaväestölle toitottaan kypärän turhuutta, sillä tuolla liikenteessä on todella monentasoista kuskia, c: edelleenkin käytän kypärää aina kun pyörällä ajan, jos ei muuta hyötyä ole niin olen omille lapsille esimerkkinä.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Pyöräillessä hallitsematon kaatuminen on todennäköisempää kuin kävellessä. Kaatuminen tapahtuu myös korkeammalta. Minäkin olen muutamat lipat onnistunut ottamaan, vaikka lienen keskivertoa varovaisempi polkija.
En ole vielä tähän ikään mennessä nähnyt liikenteessä ainuttakaan isopyörä-velosipidia, joka epäilemättä onkin aika vaarallinen vehje ja jolla voi ehkä todennäköisemmin kaatua hallitsemattomasti kuin kävellen tai nykyaikaisella polkupyörällä. Tavallisessa polkupyörässä pää ei kyllä heilu sen korkeammalla kuin kävellessäkään, voi heilua matalammallakin, riippuen keskiön korkeudesta, satulaputken kulmasta, yläruumiin etunojasta jne.
Tavallisessa polkupyörässä pää ei kyllä heilu sen korkeammalla kuin kävellessäkään
Olennaista ei ole pään korkeus sinänsä, vaan se, kuinka paljon se ehtii kerätä vauhtia ennen iskeytymistään kohteeseen. Kävellessä kaatuessa iskua ottaa yleensä vastaan enemmän muu kroppa ennen päätä kuin sarvikon yli lentäessä. Kävellessä kaatumiseen ehtii jopa reagoida, mikä usein takaa rannevamman. Pyörän kanssa tapahtumat etenevät nopeammin.
Poikkeuksena taaksepäin kaatumiset liukkaalla kävellessä.
joten a: ymmärrän joltain osin kypäräkielteisyyden arkiajossa
Minulle sattuu yllättäviä tapahtumia kaikkein eniten arkiajossa, enemmän kuin pitkää matkaa maaseudulla painaessa (tarkoituksesta riippumatta). Minusta onkin hassua jättää kypärä pois juuri kaupungissa, jossa on paljon yllätyksellisiä muuttujia.
Olennaista ei ole pään korkeus sinänsä, vaan se, kuinka paljon se ehtii kerätä vauhtia ennen iskeytymistään kohteeseen. Kävellessä kaatuessa iskua ottaa yleensä vastaan enemmän muu kroppa ennen päätä kuin sarvikon yli lentäessä. Kävellessä kaatumiseen ehtii jopa reagoida, mikä usein takaa rannevamman. Pyörän kanssa tapahtumat etenevät nopeammin.
Poikkeuksena taaksepäin kaatumiset liukkaalla kävellessä.
Jotain lähdettä lienee turha pyytää? Vai onko väitteesi yhtä vakaalla pohjalla ja ajatuksella mietitty, kuin aikaisempi väitteesi, että pyörällä kaadutaan korkeammalta? En kyllä tiedä mitä tuo poikkeustapaukseksi julistaminen lohduttaa sitä, joka kaatuu kävellessä syystä tai toisesta taaksepäin, vaikkapa sitten polkupyörän tönäisemänä (juu, on nähty, ei ollut kiva näky).
Vähemmän yllättäen vastaukset kysymykseen jalankulkukypärästä loistavat jälleen poissaolollaan, vaikka pointti on täysin validi.
Ilmeisesti jokin moraalisen ylemmyydentunnon maaginen jeesuskäsi piirtää kypäränkäytön rajan juuri jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden väliin.
Mitä tuohon pitäisi vastata? Jalankulkijoille kypäräpakko ja pyöräilijöille suositus ajaa ilman kypärää?
Jotain lähdettä lienee turha pyytää?
Ei ole muuta lähdettä kuin oma kokemus. Tilanteet, joissa olen pyörällä sössinyt, ovat tulleet niin nopeasti (liian kova tilannenopeus) ja olleet seurauksiltaan niin nopeita (kaatumista/putoamista ei ehdi edes tajuta), etten ole ehtinyt reagoida niihin tietoisesti mitenkään. Selkäytimestä on tullut se, mikä on tullut. Sen jälkeen jatko on ollut suuremmas käres.
Näitä tilanteita ei ole tullut kuivalla maalla kävellessä. Ja ihmekös tuo, koska kävellessä kaikki tapahtuu monta kertaa hitaammin kuin pyöräillessä. Pyöräillessä kuoppa hyppää silmille (=ajaminen kuoppaan). Kävellessä siihen ehtii valmistautua vaikka kuinka.
Kaiketi joku on tehnyt tilaston, jossa on verrattu terveiden ja selvien kävelijöiden ja terveiden ja selvien pyöräilijöiden onnettomuustiheyttä ja vammoja suhteutettuna toimintaan käytettyyn aikaan. Löytääkö joku?
Lisään, että pyöräillessä omaan turvallisuuteen voi todelllakin vaikuttaa. Omien asenteiden tarkistaminen vaikuttanee merkittävästi enemmän turvallisuuteen kuin kypärän käyttö. Paras tapa pienentää todennäköisyyttä joutua onnettomuuteen saattaa olla syntyminen naiseksi. Myös rutiininomainen hiljentäminen ja pään pyörittäminen kaikiin suuntiin jokaisessa risteyksessä auttanee säästymään monelta pahalta. En siis väitä, että kypärällä voi korvata asenteen. Jos kahdesta pitää valita, niin kypärä pois, nopeudet hiljaisiksi ja helvetillistä varovaisuutta kohtaamisiin väylillä ja risteyksissä.
Nämä ovat Rospalta.
Around 75% of fatal or serious cyclist accidents occur in urban areas
Around half of cyclist fatalities occur on rural roads
75% happen at, or near,a road junction
80% occur in daylight
80% of cyclist casualties are male
Almost one quarter of the cyclists killed or injured are children
Around three quarters of cyclists killed have major head injuries.
about 16% of fatal or serious cyclist accidents reported to the police do not involve a collision with another vehicle, but are caused by the rider losing control of their bicycle
http://www.rospa.com/roadsafety/adviceandinformation/cycling/facts-figures.aspx
Löytyi erinomainen vastine HS:ssä aiemmin nähtyyn kypäräjuttuun. Juttu sisältää monta loistavaa pointtia eikä pelkästään pyöräilyyn tai kypärän käyttöön liittyen. http://www.hs.fi/mielipide/a1401855351293?jako=f47c408e6336bb09eed68e2f523fd8 f0&ref=fb-share
Ei ole muuta lähdettä kuin oma kokemus. Tilanteet, joissa olen pyörällä sössinyt, ovat tulleet niin nopeasti (liian kova tilannenopeus) ja olleet seurauksiltaan niin nopeita (kaatumista/putoamista ei ehdi edes tajuta), etten ole ehtinyt reagoida niihin tietoisesti mitenkään. Selkäytimestä on tullut se, mikä on tullut. Sen jälkeen jatko on ollut suuremmas käres.
Näitä tilanteita ei ole tullut kuivalla maalla kävellessä. Ja ihmekös tuo, koska kävellessä kaikki tapahtuu monta kertaa hitaammin kuin pyöräillessä. Pyöräillessä kuoppa hyppää silmille (=ajaminen kuoppaan). Kävellessä siihen ehtii valmistautua vaikka kuinka.
Kaiketi joku on tehnyt tilaston, jossa on verrattu terveiden ja selvien kävelijöiden ja terveiden ja selvien pyöräilijöiden onnettomuustiheyttä ja vammoja suhteutettuna toimintaan käytettyyn aikaan. Löytääkö joku?
No sittenhän mietintäsi on täysin validia oman itsesi kohdalla tähänastisessa elämässäsi. Tulevaisuudestasi tai muiden kokemuksista tai siitä, kannattaako kävelykypärää käyttää siinä missä pyöräilykypärääkin se ei kerro mitään. Yksittäistapauksiahan on vaikka millaisia, kuten nyt vaikka tuo mainitsemani mahdollisuus, että voi joutua fillaristin tönäisemäksi.
Ihmeellisiä rajauksia kyllä asetat, mm. kuivan maan, terveyden ja tuon käytetyn ajan. Käytätkö itse kävelykypärää, ja jos käytät, niin missä olosuhteissa?
Ulkorengas
05.06.2014, 21.04
Kaiketi joku on tehnyt tilaston, jossa on verrattu terveiden ja selvien kävelijöiden ja terveiden ja selvien pyöräilijöiden onnettomuustiheyttä ja vammoja suhteutettuna toimintaan käytettyyn aikaan. Löytääkö joku?
En tiedä, mutta eiköhän kiinnostavampaa ole sairaalan ovella olevan jonon pituus kuin onnettomuustaajuus suhteessa toimintaan käytettyyn aikaan.
Löytyi erinomainen vastine HS:ssä aiemmin nähtyyn kypäräjuttuun. Juttu sisältää monta loistavaa pointtia eikä pelkästään pyöräilyyn tai kypärän käyttöön liittyen. http://www.hs.fi/mielipide/a1401855351293?jako=f47c408e6336bb09eed68e2f523fd8 f0&ref=fb-share
Kaukana erinomaisesta. Kiteytyy hyvin tässä:
"Nyt ne jääräpäät, jotka eivät milloin mistäkin syystä katso tarpeelliseksi käyttää kypärää, saavat yhden verukkeen lisää ja pahimmillaan maksavat kovan hinnan. Mitä enemmän näitä jääräpäitä on, sitä kalliimmaksi asia tulee yhteiskunnallekin."
Taas yksi ylemmyydentuntoinen urpo, joka kykenee tarkastelemaan asiaa ainoastaan omasta suppeasta näkökulmastaan. Juuri samat urpot sitten ajelevat katumaastureillaan liian suurin tilannenopeuksin aiheuttaen vaaraa muille tielläliikkujille. Ja viikonloppuisin kossupullo.
"Asiasta on tehty paljon laadukkaita tutkimuksia, ja vahvimman tutkimusnäytön mukaan pyöräilykypärä vähentää aivovamman riskiä noin 80 prosenttia."
Totta kai kypärä suojaa päätä, milloin tahansa ja missä tilanteessa tahansa. Tuo komea prosenttiluku on vaan täysin yhdentekevä, ellei huomioida myös, millä todennäköisyydellä yleensä päädytään sellaiseen tilanteeseen, jossa aivovaurio uhkaa.
toripolliisi
05.06.2014, 22.02
Tuossa pihatöitä tehdessä mietiskelin tätä kypärä asiaa. Ikinä en ole pyörällä kaatunut sillai, että olisin pääni lyönyt. Pannuttanut olen kyllä useasti :) mutta mutta kun mietin paria ystävää niin pahimmat kolhut tuntuvat tulevan siitä kun nämä vähemmän ajaneet hämmentävät tuolla liikenteessä ja näissä tapauksissa kypärä on ollut pelastus. Toisen päälle tuli nuorinainen pihalta, puskien takaa. Osuma eturenkaaseen ja siitä tangon yli asfaltille. Kypärä tuusaksi ja olkapää sijoiltaan.
Toisen kaverin kohdalla meni niin, että oli lähtenyt ohittamaan normisti vasemmalta niin ohitettava yhtäkkiä vaihtanut puolta kelvillä.. Viikatteen lailla pyörä alta ja pää sekä kypärä asfalttiin. Aivotärähdys ja usean kuukauden niskojen kuntoutus ku oli niin pahasti tärähtänyt.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Ihmeellisiä rajauksia kyllä asetat, mm. kuivan maan, terveyden ja tuon käytetyn ajan.
Sen vuoksi, että kaikki liikuntakykyiset ihmiset kävelevät, mutta pyöräilijät ovat valikoitunut joukko. Sen vuoksi näitä on vaikea tilastojen kanssa vertailla. Jos kaikki ihmiset rupeaisivat pyöräilemään, onnettomuusluvut näyttäisivät aivan erilaisilta.
Käytätkö itse kävelykypärää, ja jos käytät, niin missä olosuhteissa?
Pyräilykypärää olen käyttänyt kävelykypäränä liukkailla keleillä joskus harvoin. Nykyään käytän kengissä liukuesteitä.
Löytyi erinomainen vastine HS:ssä aiemmin nähtyyn kypäräjuttuun. Juttu sisältää monta loistavaa pointtia eikä pelkästään pyöräilyyn tai kypärän käyttöön liittyen. http://www.hs.fi/mielipide/a1401855351293?jako=f47c408e6336bb09eed68e2f523fd8 f0&ref=fb-share
Musta tämä on taas suht perinteinen suomalaisen terveydenhuollos ammattilaisen mielipide, mutuillaan jotain, jonka jälkeen heitellään hihasta prosenttilukuja vaivautumatta vähääkään vihjaamaan mistä tutkimuksista on kyse.
Sent from my iPad using Tapatalk
Kaukana erinomaisesta. Kiteytyy hyvin tässä:
"Nyt ne jääräpäät, jotka eivät milloin mistäkin syystä katso tarpeelliseksi käyttää kypärää, saavat yhden verukkeen lisää ja pahimmillaan maksavat kovan hinnan. Mitä enemmän näitä jääräpäitä on, sitä kalliimmaksi asia tulee yhteiskunnallekin."
Taas yksi ylemmyydentuntoinen urpo, joka kykenee tarkastelemaan asiaa ainoastaan omasta suppeasta näkökulmastaan. Juuri samat urpot sitten ajelevat katumaastureillaan liian suurin tilannenopeuksin aiheuttaen vaaraa muille tielläliikkujille. Ja viikonloppuisin kossupullo.
"Asiasta on tehty paljon laadukkaita tutkimuksia, ja vahvimman tutkimusnäytön mukaan pyöräilykypärä vähentää aivovamman riskiä noin 80 prosenttia."
Totta kai kypärä suojaa päätä, milloin tahansa ja missä tilanteessa tahansa. Tuo komea prosenttiluku on vaan täysin yhdentekevä, ellei huomioida myös, millä todennäköisyydellä yleensä päädytään sellaiseen tilanteeseen, jossa aivovaurio uhkaa.
Älä suotta kilahda, voit puhua puolestani kädelle. Kyse oli alun alkaen siitä suojaako kypärä aivovammalta vai ei. Ei luokkataistelusta ja katumaastureista. Sanoisin, että Tenovuolla voi olla tarjota jonkun verran enemmän kovaa faktaa asiasta kuin vaikkapa esim sinulla, "joka kykenee tarkastelemaan asiaa ainoastaan omasta suppeasta näkökulmastaan."
On täysin toinen keskustelu miten niihin onnettomuustilanteisiin joudutaan, miten niiden syntyä estetään jne. Erittäin tärkeä asia, mutta siitä ei ollut tässä kyse.
Kyse oli alun alkaen siitä suojaako kypärä aivovammalta vai ei. Sanoisin, että Tenovuolla voi olla tarjota jonkun verran enemmän kovaa faktaa asiasta kuin vaikkapa esim sinulla...
Minähän totesin, että varmasti suojaa. Kyseenalaistinko tohtorin faktat? En.
Tohtori esitti kuitenkin lopussa, että koska kypärä suojaa aivovammalta, kaikkien - paitsi ei ihan kaikkien, vaan ainoastaan pyöräilijöiden - täytyy sitä käyttää, ja kaikki, jotka suvaitsevat olla eri mieltä, ovat "jääräpäitä". Se on urpoilua se.
Tilastoistakaan ei oikein löydy tukea pyöräilykypäräpakolle. Liikenneturvan mukaan kypärän käyttö on lisääntynyt 4% -> 44% vuosien 1990-2013 välillä. Äkkinäisempi saattaisi löytää siitä korrelaation pyöräilykuvaajiin, mutta samalla aikavälillä kuitenkin myös jalankulkijoiden kuolemat ja loukkaantumiset ovat tulleet alas ihan samaa tahtia. Yleinen liikenneturvallisuuden parantuminen?
http://geeni.kiksu.net/liikennekuolemat.jpg
ptaipale
06.06.2014, 00.05
Kypäränkäytön ja kuolleiden/loukkaantuneiden määrän oheen pitäisi sitten vielä saada muita relevantteja käyriä, erityisesti pyöräijöiden määrä.
Tiesitte kai, että Hollannissa kuolee väkilukuun suhteutettuna yli kaksi kertaa niin paljon pyöräilijöitä kuin Suomessa? Hirveän vaarallinen pyöräilymaa! (Tämän tuloksen saa, kun ei ota huomioon sitä, miten paljon Hollannissa pyöräillään.)
(Hollannissa kuolee noin 200 pyöräilijää vuodessa, 16 miljoonaa asukasta. Suomessa kuolee vajaat kolmekymmentä, 5 miljoonaa asukasta.)
Olen kyllä itse tässä aktiivisen pyöräilyn urallani, joka on kestänyt jo kokonaiset 4 vuotta, tullut siihen johtopäätökseen että vain paskat pyöräilijät hyötyy eritoten kypärästä. Niin ja urheilupyöräilijät.
On suorastaan loukkaavaa ja törkeää vihjata että joku pyörällänsä kaatunut ei olisi noudattanut riittävää varovaisuutta liikenteessä, mutta aika usein mulle tulee semmonen olo, että siitä on ollut tilanteessa kyse, vaikka kuinka "yhtäkkiä" joku tulee eteen tai muuten yllättävä tilanne iskee päälle.
Minä suorastaan kerjään henkilökohtaista kokemusta. Masentavaa joutua ostamaan uusi kypärä pelkästään normaalin kulutuksen vuoksi. Olishan se mitali rintaan ja sulka hattuun kun saa ostaa uuden kypärän ja leuhottaa liikkeessä kuinka extreme -tilanteessa rikoin entisen. Mutta kun ei, ei niin ei.
Opetelkaa ajamaan, saatana. Teillä on kaks tehokasta levyjarrua ja massaa alle 100 kiloa pysäytettäväks vauhdin ollessa vaivaiset 20 kilometriä tunnissa. Se on puol metriä niin ollaan stop! -malauta. Noo, välillä pitää saada vuodattaa. Jatketaanhan asiallista keskustelua.
Kypäränkäytön ja kuolleiden/loukkaantuneiden määrän oheen pitäisi sitten vielä saada muita relevantteja käyriä, erityisesti pyöräijöiden määrä.
Tiesitte kai, että Hollannissa kuolee väkilukuun suhteutettuna yli kaksi kertaa niin paljon pyöräilijöitä kuin Suomessa? Hirveän vaarallinen pyöräilymaa! (Tämän tuloksen saa, kun ei ota huomioon sitä, miten paljon Hollannissa pyöräillään.)
(Hollannissa kuolee noin 200 pyöräilijää vuodessa, 16 miljoonaa asukasta. Suomessa kuolee vajaat kolmekymmentä, 5 miljoonaa asukasta.)
Tämä olisi kyllä jokaisen hyvä sisäistää... Lähdekritiikki meinaa monesti unohtua. Näillähän tilastonikkarit ja toimittajat saavat raflaavia juttuja ja 'faktat' menee joillekkin täydestä.
Hollannissa ei muuten käytetä juurikaan kypärää. :rolleyes:
Kypäränkäytön ja kuolleiden/loukkaantuneiden määrän oheen pitäisi sitten vielä saada muita relevantteja käyriä, erityisesti pyöräijöiden määrä.
Tiesitte kai, että Hollannissa kuolee väkilukuun suhteutettuna yli kaksi kertaa niin paljon pyöräilijöitä kuin Suomessa? Hirveän vaarallinen pyöräilymaa! (Tämän tuloksen saa, kun ei ota huomioon sitä, miten paljon Hollannissa pyöräillään.)
(Hollannissa kuolee noin 200 pyöräilijää vuodessa, 16 miljoonaa asukasta. Suomessa kuolee vajaat kolmekymmentä, 5 miljoonaa asukasta.)
Vähän nihkeesti löytyy infoa pyöräilijöiden määristä ja pyöräilykilometreistä. Veikkaan myös, että noiden arvioinnissa on aika iso virhemarginaali.
http://geeni.kiksu.net/liikennekuolemat2.jpg
Liikkuvan poliisin tilastoista poimittua: vuonna 2010 kuoli 26 pyöräilijää. Näistä 4 käytti kypärää. (lähde: Jussi Pohjonen, Liikkuva poliisi)
http://www.kaupunkifillari.fi/blog/2014/06/18/suomessa-ei-ole-pyorailykyparan-kayttovelvoitetta/
En pitäisi kovin relevanttina kuolemaa pyörällä kaatuessa. Joka päivä todennäköisesti tuhannet ja taas tuhannet kaatuvat pyörällä, mutta silti vuodessa kuolee alta 30 henkilöä. Ei kypärä pelasta pelkältä kuolemalta vaan myös muilta ikäviltä kaatumisen seuraamuksilta, joita sattuu paljon.
Itse en ainakaan pelkää kuolevani pyöräillessä, mutta kypärä on silti pelastanut esim. naamani ihon joitan kertoja. Hienosti olisi naama kyntänyt asfalttia jos ei kypärä olisi se joka asfalttiin koskee.
Lisäksi vaikka itse olisi kuinka hyvä pyöräilijä tahansa niin koskaan et voi tietää, että koska joku päättää jostain ihan puskista tunkea pinnojen väliin jonkun kepin kun ajat 40km/h alamäkeä tms. Tai joku jänis voi hypätä suoraan puskasta eteen alamäessä. Kaikkea vaan voi sattua mitä kukaan ei pysty mitenkään ennakoimaan. Harvoinhan noita varmaan käy, mutta kertakin riittää jo ikäviin ruhjeisiin joten siksi ainakin itse pidän aina kypärää ja pyöräilyhanskoja kun ajan.
Itsehän en myöskään sitä kuolemaa niin relevanttina pidä. Vaan ne päävammat, henki pysyy mutta muuten "elämä" käytännössä loppuu. Eikä tarvitse olla edes kova isku jotta syntyy riittävät vauriot vaikuttamaan aivojen toimintaan. No, kukin omalla tavallaan.
Ulkorengas
22.06.2014, 18.00
Lisäksi vaikka itse olisi kuinka hyvä pyöräilijä tahansa niin koskaan et voi tietää, että koska joku päättää jostain ihan puskista tunkea pinnojen väliin jonkun kepin kun ajat 40km/h alamäkeä tms. Tai joku jänis voi hypätä suoraan puskasta eteen alamäessä. Kaikkea vaan voi sattua mitä kukaan ei pysty mitenkään ennakoimaan. Harvoinhan noita varmaan käy, mutta kertakin riittää jo ikäviin ruhjeisiin joten siksi ainakin itse pidän aina kypärää ja pyöräilyhanskoja kun ajan.
Mutta vauhdista et varmaan tingi, vaikka riskejä sanotkin yrittäväsi vähentää?
Jami2003
22.06.2014, 18.49
En ymmärrä mikä ongelma tässä nyt taas on niin kauan kuin kypärättömyydestä ei saa sakkoja. En kyllä jaksa tuollaisen Kaupunkifillarin saivartelu artikkelin takana seistä vaikka itseäni pyöräilijänä pidänkin.
Santerius
27.06.2014, 01.36
En käyttänyt ennen kauppareissulla ja muilla kohtalaista kävelymatkaa lyhemmillä matkoilla kypärää. Erään kerran sitten näin työkaverin kauppareissullaan runnoman pään, jota oli aivotärähdykselläkin hemmoteltu. Tuolloin mietin, onko letin lyttääntymättömyys vaiko pysyvän aivovaurion ja kosmeettisen haitan välttäminen tärkeämpää. Onhan se toki niin, että onnettomuuksien syntyyn voi hyvin vahvasti itse vaikuttaa, mutta jos siitä huolimatta sattuu, ei paljon naurata. Nyt kun vanhemmiten ymmärrän, ettei se lippatukka ole tärkeää vaikuttaa tämä asia mielestäni täysin selvältä.
Tietysti kypärättömyydessä on se hyvä puoli, että välttää todennäköisemmin halvaantumisen onnettomuuden sattuessa.
Tietysti kypärättömyydessä on se hyvä puoli, että välttää todennäköisemmin halvaantumisen onnettomuuden sattuessa.
Aijaa?
Jännä mitenkä tää oravanpyörä pyörii näin että joku sanoo "se on pieni vaiva, pistän kypärän päähän" ja sitten joku sanoo "mikset sitten käytä kävellessä/autoillessa". Sitten joku alottaa taas saman argumentin. Ihan kuin ei päästäisi mihinkään.
Santerius
28.06.2014, 14.50
Aijaa?
En tiedä mikä tässä nyt oli epäselvää, mutta jos kuolee niin ei silloin halvaannu kuin korkeintaan hetkeksi.
jame1967
28.06.2014, 21.17
Aika hyvin näyttää nykyään pyöräilijät kypärää pitävän , paitsi tänään matkalla kyröskoski - pälkäne tuli vastaan maantiepyöräilijä ilman kypärää .
Itsellänikään ei ollut kypärää , mutta olin autolla liikkeellä .
Noita satunnaisia kauppaan pyöräilijöitä näkyy kyllä ilman kypärää ja useimmin nää äijän jäärät ei suostu kypärää käyttämään eikä teinit kuten meillä kotona.
Mutta kyllä enemmän kilometrejä ahkeroivat maantiellä sekä maastossa käyttävät kypärää ainakin meikäläisen havaintojen mukaan .
Tosin itsekkin laitoin kypärän vasta kaatumisen ja solisluun sijoiltaan menon jälkeen , ostaessani rullaluistimet ja suojukset kypärän kera .
Jännä mitenkä tää oravanpyörä pyörii näin että joku sanoo "se on pieni vaiva, pistän kypärän päähän" ja sitten joku sanoo "mikset sitten käytä kävellessä/autoillessa". Sitten joku alottaa taas saman argumentin. Ihan kuin ei päästäisi mihinkään.
Jaa, minustahan tää kuulosti, että ollaan päästy jo pitkälle kun nimimerkki Santerius kertoi, ettei aiemmin oillut lyhyillä kävelymatkoilla käyttänyt kypärää, mutta nykyään käyttää ilmeisesti aina kävellessä kypärää. Se tosin jäi epäselväksi, että oliko se työkaverin kauppareissu sitten lyhyt vai pidempi kävelymatka vai oliko kauppareissulla joutunut pahoinpitelyn uhriksi kun ei tarkemmin kerrottu että mikä sitä päätä oli runnonut. Samapa tuo, kypärättömyys väheni kuitenkin, ei tosin tämän ketjun ansiosta... :seko:
Santerius
28.06.2014, 23.52
Jaa, minustahan tää kuulosti, että ollaan päästy jo pitkälle kun nimimerkki Santerius kertoi, ettei aiemmin oillut lyhyillä kävelymatkoilla käyttänyt kypärää, mutta nykyään käyttää ilmeisesti aina kävellessä kypärää. Se tosin jäi epäselväksi, että oliko se työkaverin kauppareissu sitten lyhyt vai pidempi kävelymatka vai oliko kauppareissulla joutunut pahoinpitelyn uhriksi kun ei tarkemmin kerrottu että mikä sitä päätä oli runnonut. Samapa tuo, kypärättömyys väheni kuitenkin, ei tosin tämän ketjun ansiosta... :seko:
Kontekstuaalinen tarkastelutapa voisi tässä tapauksessa auttaa sinua ymmärtämään maailmaa.
El-Carpaso
29.06.2014, 10.36
Kontekstuaalinen tarkastelutapa voisi tässä tapauksessa auttaa sinua ymmärtämään maailmaa.
Sitä samaa. Oli ehkä pienellä sarmasmilla kirjoitettu viesti
Santerius
29.06.2014, 10.44
Sitä samaa. Oli ehkä pienellä sarmasmilla kirjoitettu viesti
Omaan kynääni ei sarkastinen, saati ironinen, ote ole oikein koskaan juurtunut.
Ulkorengas
01.07.2014, 07.11
http://yle.fi/uutiset/pyoraileva_mies_pelkaatko_impotenssia/7276511
"Oikein säädetyllä pyörällä paine ei kohdistu liikaa genitaalialueelle, mutta yläpään suojeleminen on kaikkein tärkeintä.- Pyöräillessä kannattaa käyttää kypärää, sillä erektion säilymisen kannalta aivot on tärkeämpi elin, Taari sanoo."
ppikkupe
22.07.2014, 21.15
Tänään kaupungilla näkyi vissiin kaksi pyöräilykypärää. Enkä lähde arvosteleman, kun kumpikaan niistä ei ollut oma. Mutta niin oli kyllä menokin porukalla melko verkkaista...
Ehkä tässä illemmalla kun vähän viilenee ja lenkille pääsee, niin kypäräkin taas löytyy.
Edit: Kun syksyllä tätä ei kuitenkaan muista, niin lisättäköön se, että lämpömittari näyttää tosiaa sen +30 astetta. Ei oikein hotsita kiskoa mustaa kypärää päähän, kun lähtee jäätelöllä käymään.
Hyvä kypärä on ajossa viileämpi, kuin ilman kypärää. Auringon porottaessa suoraan päähän pää lämpenee enemmän, kuin kypärän varjossa ja ilman kiertäessä
ppikkupe
23.07.2014, 01.45
Hmm, mulla on kait vaan huonoja kypäriä... Noh, jos nyt jaksais vielä ensi viikkoon kituuttaa, niin eiköhän se ala taas vettä kivasti sateleen.
El-Carpaso
23.07.2014, 13.43
Vissiin pitää sit olla aika kallis kypärä että sitä voi kutsua "hyväksi" noin ilmanvaihdon suhteen...
Eikö se materiaali mistä ikinä kypärät onkaan tehty, ole erittäin hyvä lämmöneriste? Näin mä ymmärtäisin asian. Saunassa tekis kipeetä istua metallisille lauteille, mutta styroksille kyllä passaa.
Miksi kypärät eivät ole kehittyneet ja päävammat eivät enää vähene kypärän käytön lisääntyessä? Miksi nykykypärät eivät edes yritä vähentää aivotärähdysimpaktia yms.? Sellaisia kysymyksiä esittää ja jossain määrin itse vastaa seuraava kirjoitus, joka tuli netissä vastaan:
http://gearfinder.bicycling.com/senseless/index.html
Mitä mieltä, onko fiksua vai MIPS-mainos pelkästään tuo kirjoitus?
Sininen Aasi
17.10.2014, 00.34
Kypärä on asiallinen varuste kun liikutaan vauhdeilla joissa yllättävien tilanteiden sattuessa mennään varmuudella raakasti nurin. Maantiepyörälenkeillä (ja varmaankin maasturilla metsässä kunhan sellaisen saan) käytän aina kypärää, mutten todellakaan laita pottaa päähän kun polkaisen kaupungin halki työpaikalle tai kauppaan.
Sen verran on tilastomatematiikan luontaista lahjakkuutta ja suhteellisuudentajua annettu syntymälahjana että pelkät 'ajattele jos kaadut' argumentit eivät uppoa.
Kypärä on asiallinen varuste kun liikutaan vauhdeilla joissa yllättävien tilanteiden sattuessa mennään varmuudella raakasti nurin. Maantiepyörälenkeillä (ja varmaankin maasturilla metsässä kunhan sellaisen saan) käytän aina kypärää, mutten todellakaan laita pottaa päähän kun polkaisen kaupungin halki työpaikalle tai kauppaan.
Sen verran on tilastomatematiikan luontaista lahjakkuutta ja suhteellisuudentajua annettu syntymälahjana että pelkät 'ajattele jos kaadut' argumentit eivät uppoa.
Veikkaisin että "kaupungin halki" on vaarallisempaa kuin maastossa .. riippuen tietty kaupungista ja maastosta
Sininen Aasi
17.10.2014, 11.15
Veikkaisin että "kaupungin halki" on vaarallisempaa kuin maastossa .. riippuen tietty kaupungista ja maastosta
No se nimenomaan riippuu. Mikäli ajan pyörällä ajamisen vuoksi (eikä siis pisteestä A pisteeseen B siirtymisen vuoksi) tulee melko usein haettua rajoja. Mukana on sellaista kikkailua ja vauhteja joissa ei voi olla 100%:n varma että onnistuu.
Kaupungilla vauhdit ovat erittäin turvallisissa kohdissa 25km/h, turvallisissa 15-20km/h ja muiden seassa selvästi alle 15km/h. Kaatuminen alle 15km/h vauhdeissa ei eroa mitenkään kaatumisesta kävelyssä joten samalla logiikalla pitäisi kypärä olla kävelyssäkin jos kokee sitä noissa vauhdeissa pyörässä tarvitsevansa.
Oatmeal Stout
17.10.2014, 11.35
Kaatuminen alle 15km/h vauhdeissa ei eroa mitenkään kaatumisesta kävelyssä joten samalla logiikalla pitäisi kypärä olla kävelyssäkin jos kokee sitä noissa vauhdeissa pyörässä tarvitsevansa.
Sisäinen fyysikkosikin olet jo löytänyt, hienoa, tuota teoriaasi voisi lainata tarvittaessa muistopuheeseesikin.
Halloo halloo
17.10.2014, 12.48
^^ Eräs ystäväni veti pannut kotipihallaan. Ilman kypärää olisi sattunut.
Minun ylivoimaisesti pahin kaatumiseni tapahtui alle 15 km/h vauhdissa työmatkalla taajamassa. En tiedä missä olisin nyt ellei olisi ollut kypärää - tulin ohimo edellä tonttiin ja päädyin ensiapuun. Olen myös vedellyt lippoja suuremmassa vauhdissa ilman mitään seurauksia. Ehkä olen vain tilastopoikkeus?
Ei se kaatuminen mutta ne päälle ajavat autot ...
Oatmeal Stout
17.10.2014, 13.36
Ei se kaatuminen mutta ne päälle ajavat autot ...
Mitä ne haittaavat, jos pysyy pystyssä ja autot menee yli?
Mitä ne haittaavat, jos pysyy pystyssä ja autot menee yli?
Omien kokemuksien pohjalta voisin väittää että ne pyrkivät ali siinä onnistumatta ja ei pysy pystyssä sivusuuntaisessa kohtaamisessa .. keula-keula niin voisi keulia yli.
Sininen Aasi
17.10.2014, 14.19
Sisäinen fyysikkosikin olet jo löytänyt, hienoa, tuota teoriaasi voisi lainata tarvittaessa muistopuheeseesikin.
Ilmeisesti hoidat juoksu- ja kävelylenkitkin kypärä päässä?
Välillä tulee alamäkeen vedettyä tossun suhistessa ylikin 15km/h ja silloin kyllä pelottaa ihan hirveästi. Kävellessäkin yleensä pelottaa koska pää on korkeammalla kuin fillaroidessa, mutta kyllä juoksu on näistä vaarallisin: Ilman kypärää vedetään pimeillä ja lehdistä syysliukkailla kelveillä. Ei edes valoja.
Tiedän tapauksen jossa pyörän selkään hypätessä on jalka lipsahanut polkimelta ja kaaduttu PAIKALTAAN maantienojaan. Niskanikamia murtui ja mies halvaantui. Hän oli ilman kypärää. Toki jää arveilujen varaan mikä osuus kypärättömyydellä oli vammoihin, mutta tapaus on ainakin esimerkki siitä ettei ne vammat todellakaan vauhtia tarvitse.
freerider70
17.10.2014, 15.44
Jos ajaa pyörällä, potta päähän. Helppo muistisääntö, ei tarvi miettiä olosuhteita eikä vauhteja.
okahkonen
17.10.2014, 15.50
Jos ajaa pyörällä, potta päähän. Helppo muistisääntö, ei tarvi miettiä olosuhteita eikä vauhteja.
Eli jos ei kypärää, ei ajeta pyörää? Silloinhan ihmiset ajaisivat enemmän autoja, mikä taasen tarkoittaisi että kaupunkien kadut olisivat entistä ruuhkaisempia ja ilma olisi entistä pölyisempää. Eikai sellaista kukaan halua?
freerider70
17.10.2014, 15.51
Voi helvetti...
http://i.imgur.com/1tYzh.gif
Ilmeisesti hoidat juoksu- ja kävelylenkitkin kypärä päässä?
Välillä tulee alamäkeen vedettyä tossun suhistessa ylikin 15km/h ja silloin kyllä pelottaa ihan hirveästi. Kävellessäkin yleensä pelottaa koska pää on korkeammalla kuin fillaroidessa, mutta kyllä juoksu on näistä vaarallisin: Ilman kypärää vedetään pimeillä ja lehdistä syysliukkailla kelveillä. Ei edes valoja.
Eikös tämä hyvin summaa sen, että ei juoksemisessa ole mitään järkeä? :D
Fillarilla pääsee kovempaa ja ei näytä hölmöltä kypärä päässä.
Sininen Aasi
17.10.2014, 16.14
Tiedän tapauksen jossa pyörän selkään hypätessä on jalka lipsahanut polkimelta ja kaaduttu PAIKALTAAN maantienojaan. Niskanikamia murtui ja mies halvaantui. Hän oli ilman kypärää. Toki jää arveilujen varaan mikä osuus kypärättömyydellä oli vammoihin...
Kypärättömyys saattoi pelastaa kuolemalta. On kaikki syyt epäillä että kyseisessä tapauksessa kypärä olisi kasvattanut niskaan kohdistunutta taittovoimaa vääntämällä sitä entistä enemmän sijoiltaan.
Keväisin on kaupungeissa suuri vaara katolta tippuvista jääpaakuista. Näihin on about joka vuosi kuoltukin. Tässä yksi surullinen tapaus joka olisi todennäköisesti pelastunut kunnollisen suojakypärän käytöllä: http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/276982-jaa-tappoi-naisen-%E2%80%93-yle-kiinteistonhoitajalle-sakkoja
Yksinkertainen muistisääntö: Kun poistut ulko-ovesta, kypärä päähän.
Miksi kypärät eivät ole kehittyneet ja päävammat eivät enää vähene kypärän käytön lisääntyessä? On ne ainakin vähän kehittyneet. Erikseen myydään MTB ja tempo kypäriä. Jälkimmäisellä on tietty muukin tarkoitus, mutta antanee rajallisesti lisäsuojaa kuitenkin.
Tää on aihe, josta ei ole kai paljon puhuttu.
Oudoksun styroksia materiaalina pyöräilykypärissä. Styroksi ei juurikaan jousta eikä näinollen absorboi törmäysenergiaa. Kyllähän se suojaa kalloa pistemäiseltä iskulta ja murtumalta, mutta voisiko joku kova hiilikuitukuori ajaa saman asian? Ohuen kuoren alle mahtuisi enemmän joustavaa vaahtomuovia tms. kuin styroksikypärissä, jolloin kypärä suojaisi paremmin aivotärähdykseltä. Lisäksi, jos kypärän ulkomittaa saisi hiilikuitua käyttämällä pienennettyä, kypärä osuisi kaatuessa maahan hitusen myöhemmin ja päätä kannattelevat lihakset ehtisivät hidastaa päätä vähän kauemmin ennen varsinaista kontaktia maahan (olettaen että kaadutaan esim. kyljelleen eikä tulla pää edellä maahan).
Oudoksun styroksia materiaalina pyöräilykypärissä. Styroksi ei juurikaan jousta eikä näinollen absorboi törmäysenergiaa. Kyllähän se suojaa kalloa pistemäiseltä iskulta ja murtumalta, mutta voisiko joku kova hiilikuitukuori ajaa saman asian? Ohuen kuoren alle mahtuisi enemmän joustavaa vaahtomuovia tms. kuin styroksikypärissä, jolloin kypärä suojaisi paremmin aivotärähdykseltä. Lisäksi, jos kypärän ulkomittaa saisi hiilikuitua käyttämällä pienennettyä, kypärä osuisi kaatuessa maahan hitusen myöhemmin ja päätä kannattelevat lihakset ehtisivät hidastaa päätä vähän kauemmin ennen varsinaista kontaktia maahan (olettaen että kaadutaan esim. kyljelleen eikä tulla pää edellä maahan).
Kyllä noista mopokypäristäkin styroksia löytyy. Ei se nyt kuitenkaan mitään rakennuslaatua ole. Ja onhan niissä sitten muitakin pehmusteita, mutta niiden funktio ei ole iskun vastaanottaminen. Sama päteen fillarikäyttöön tehtyihin umpikypäriin.
orc biker
17.10.2014, 19.40
Oudoksun styroksia materiaalina pyöräilykypärissä. Styroksi ei juurikaan jousta eikä näinollen absorboi törmäysenergiaa. Kyllähän se suojaa kalloa pistemäiseltä iskulta ja murtumalta, mutta voisiko joku kova hiilikuitukuori ajaa saman asian? Ohuen kuoren alle mahtuisi enemmän joustavaa vaahtomuovia tms. kuin styroksikypärissä, jolloin kypärä suojaisi paremmin aivotärähdykseltä.
Styroksi nimenomaan vie hyvin energiaa, koska se on kova, mutta koska se kuitenkin murtuu ja törmäyksen voima leviää laajemmalle alueelle. Enemmän se styroksi sitä energiaa vie muodonmuutokseen kuin jokin hyvin joustava materiaali. Kyllähän se painuu kasaan. Se ei vain palaudu, joten styroksikypärät ovat kertakäyttöisiä.
Olettaisin, että kypärän tyypillisen muodon taustalla on niskan tukeminen. Sen takia kypärä on myös niin hyvä tyyny.
El-Carpaso
17.10.2014, 23.13
Styroksi nimenomaan vie hyvin energiaa, koska se on kova, mutta koska se kuitenkin murtuu ja törmäyksen voima leviää laajemmalle alueelle. Enemmän se styroksi sitä energiaa vie muodonmuutokseen kuin jokin hyvin joustava materiaali. Kyllähän se painuu kasaan. Se ei vain palaudu, joten styroksikypärät ovat kertakäyttöisiä.
Jos kypärä murtuu on se silloin menettänyt hyödyllisyytensä. Huvittaa kun näkee täysin räjähtäneitä kypäriä ja kertomuksia kuinka henki pelastui. Ei, siinä meni kypärä paskaksi ja se siitä.
Tosin, jos se styroksi menee aivan littanaksi voidaan jo olettaa, että kypärästä oli jotain hyötyä. Tällöin se kypärä on toiminut tasan kuin on suunniteltu ja kompressoituva styroksi on vähentänyt päähän kohdistuvia G-voimia (joka on siis se pääpointti)
Tästä syystä osa valmistajista on kehittänyt kypäriä joihin on isketty kevlar/hiilikuituverkkoa sinne styroksin sisään. Tällöin saadaan styroksi paremmin pysymään kasassa ja kompressoitumaan paremmin ilman painavaa ja kovaa ulkokuorta. Skeittikypärähän esim. on aika vaikea pistää tuhannen päreiksi, mutta painaa aivan hemmetisti liikaa fillarikäyttöön. Taino, riippuu käytöstä. En enää koskaan laittais maantiepyörän kanssa ko. laitetta koska niska ei todella kiitä.
kuovipolku
18.10.2014, 00.02
Esimerkkinä kypärästä jossa on käytetty aramidi- ja grafeenikuituja tukirankana on Catliken Mixino.
(Melko mahdoton sanoa mikä on todellista edistystä ja mikä pelkkää markkinointipuhetta, mutta se lienee selvää että paras kypärä on se jonka saa riittävän tiukalle ja sopivaksi omaan päähäänsä)
Trike-Man
18.10.2014, 00.21
No-niin...Olen yleensä aika ehdoton tuon fillari-potan kanssa. Se johtuu monesta asiasta, mutta kaksi niistä on ehdottomia.
1) Työskentelin aikaisemmin ensihoitajana sairaankuljetuksessa ja sain itse todistaa useasti kypärättömänä-pyöräilyn seurauksia..
2) Nykyään työkyvyttömyys-elääkkeellä (39v) en saa ajaa mitään moottori-ajoneuvoa, mutta hieman on tullu pyöräiltyä...Toimin nykyisin Aivovammaliiton Kokemuskouluttajana, eli kerron opiskelijoille, miksi se kypärä on tärkeä pyöräilyssäkin.
Ja kypärä PITÄÄ vaihtaa uuteen AINA onnettomuuden jälkeen, kun se on täyttänyt tehtävänsä. Halkeama/kolhu kypärässä on jonkun verran halvempaa korjata, kuin halkeama/kolhu aivoissa. ��
Kypärättä ajamisessa on jotain samaa kuin siinä kun teininä kuljettiin pakkasilla takki auki ja ilman pipoa. Myönnän ajavani toisinaan ilman kypärää - ihan imagosyistä tai siitä syystä, että olen ollut esim. viemässä fillaria huoltoon ja laiska kanniskelemaan kypärää se jälkeen mukanani. Mielenkiintoisinta on kuitenkin se, että eräässä tutkimuksessa vuodelta 2006 (http://www.bath.ac.uk/news/articles/archive/overtaking110906.html) todettiin kypärän lisäävän autoilijoiden varomattomuutta kuten ohituksia liian läheltä. Eli autoilijat kokivat kypärättömän fillaristin olevan jotenkin vaikeammin ennakoitavissa ja ehkä kyse oli myös valheelliseen turvallisuuden tunteeseen tuudittautumisesta? Eli sillä on kypärä -> ei siihen voi sattua niin pahasti / ei se voi kuolla, se on jo varautunut kaikkeen.
Sama tutkimus myös toteaa, että fillaristit, jotka tulkitaan naisiksi, ohitetaan kauempaa.
Ajoin tänään ilman kypärää, onneks oli pelastusliivit päällä. Takas tullessa oli vielä mela kädessä.
Sininen Aasi
18.10.2014, 20.25
Kypärättä ajamisessa on jotain samaa kuin siinä kun teininä kuljettiin pakkasilla takki auki ja ilman pipoa.
Teininä pukeuduttiin erittäin epämukavasti kelien kannalta että näytettäisiin koolilta. Varsinkin talvella karvareuhka on noin sata kertaa hyödyllisempi päähine kuin kypärä. Sen lisäksi karvalakki on hemmetin paljon mukavampi. IMO analogia ei täysin toimi.
Jännää miten pyöräilyn sivistysmaissa (tanska, hollanti) pärjätään ilman kypärää vaikka pyöräily onkin siellä paljon yleisempää kuin suomessa. Ehkä se on se iänikuinen holhousmentaliteetti yhdistettynä yleiseen ankeuteen ja päämääränä aina kanssaihmisen kyykyttäminen tavalla tai toisella, joka suomalaista pysyvästi vaivaa.
Luultavasti juuri se terveellisempi asennoituminen niinkin vaaralliseen lajiin kuin työmatkapyöräilyyn tekee sen että onnettomuustilastot ovat kypärättömissä maissa niin paljon paremmat kuin suomessa. Kun kaulahihna ei kiristä kääntyy kaupungilla pääkin helpommin eikä rynnätä sokkona sinne suojatielle kääntyvän joukkoliikennevälineen alle.
Liikuttava
18.10.2014, 20.47
Jännää miten pyöräilyn sivistysmaissa (tanska, hollanti) pärjätään ilman kypärää vaikka pyöräily onkin siellä paljon yleisempää kuin suomessa. Ehkä se on se iänikuinen holhousmentaliteetti yhdistettynä yleiseen ankeuteen ja päämääränä aina kanssaihmisen kyykyttäminen tavalla tai toisella, joka suomalaista pysyvästi vaivaa.
Näissä maissa (tai ainakin Tanskassa) liikenneinfra suosii pyöräilijöitä, pyöräilijöitä on paljon enemmän prosentuaalisesti liikenteessä, 500 m matkalla ei tarvitse hyppiä ajoradalta vasemmalle kelville, takaisin ajoradalle ja lopulta oikeanpuoleiselle kelville. Autoilijat eivät aja päälle kolmion takaa ja eivät kiilaile ajoradalla ajettessa.
Näissä maissa (tai ainakin Tanskassa) liikenneinfra suosii pyöräilijöitä, pyöräilijöitä on paljon enemmän prosentuaalisesti liikenteessä, 500 m matkalla ei tarvitse hyppiä ajoradalta vasemmalle kelville, takaisin ajoradalle ja lopulta oikeanpuoleiselle kelville. Autoilijat eivät aja päälle kolmion takaa ja eivät kiilaile ajoradalla ajettessa.
Samoin myös Hollannissa. Kypärän käyttöä nyt on pohdittu muuallakin ja syyksi siihen, miksi Hollannissa ei käytetä kypäriä, mutta ei myöskään kärsitä vakavista loukkaantumisista, on esitetty juurikin infraa ja pyöräilykulttuuria (http://www.treehugger.com/bikes/why-dutch-dont-wear-helmets.html). Kyse on myös siitä, että kypärän käytön promoamisen pelätään vähentävän innostusta pyöräilyyn. Nähtävästi kypäriä suositaan eniten Yhdysvalloissa, joissa pyöräilykulttuuri myös koetaan vaarallisemmaksi ja pyöräilijöihin suhtaudutaan toisen luokan kansalaisina. Kuulostaako tutulta?
Ympäröivään kulttuuriin meistä kukaan ei voi kovin suuresti vaikuttaa. Kypärän käyttöön voi.
vauhtikorjaavirheet
18.10.2014, 23.55
Mun mielestäni se muiden kypärien käyttö on sitä ympäröivää kulttuuria. Toivoisin, että lakkaisit sitten huomiosi mukaisesti yrittämästä. Tai jos sillä jokaisen pyöräilijän kypärällä on oikeasti jotain merkitystä onnettomuuksien ehkäisyssä ja ympäröivän kulttuurin muuttamisessa, niin käytä toki munkin puolestani, vaikka kahta kerrallaan.
Sillä määrällä touhotusta, jolla ympäröivä kulttuuri yrittää vaikuttaa minun kohdalla kypärän käyttöön, saisi varmaan enemmän aikaan yrittämällä vaikuttaa asioihin, jotka vähentävät onnettomuuksien todennäköisyyttä kuin mahdollisesti niiden seurauksia.
orc biker
19.10.2014, 00.58
Jospa jokainen huolehtisi vain siitä omasta päästään tai korkeintaan holhokkiensa päästä. Minua ei ainakaan kiinnosta yhtään toisten moralisointi, mutta valitettavasti siihen törmää vähän väliä. Joskus jopa täysin tuntemattomat ihmiset kokevat oikeudekseen avautua puuttuvasta kypärästä. En minäkään huutele vastaantulijoille, että heitä se tupakka pois, kun se on kuolemaksi. Se kuvastaa myös hyvin asiassa esiintyvää suhteellisuudentajun puutetta. Pieni onnettomuusriski saa monet ihmiset suorastaan pimahtamaan, vaikka samaan aikaan joka puolella ympärillä tapahtuu paljon vaarallisempia asioita.
Miksi kypärät eivät ole kehittyneet ja päävammat eivät enää vähene kypärän käytön lisääntyessä? Miksi nykykypärät eivät edes yritä vähentää aivotärähdysimpaktia yms.? Sellaisia kysymyksiä esittää ja jossain määrin itse vastaa seuraava kirjoitus, joka tuli netissä vastaan:
http://gearfinder.bicycling.com/senseless/index.html
Mitä mieltä, onko fiksua vai MIPS-mainos pelkästään tuo kirjoitus?
Lukekaa toi artikkeli.
Ainoa varsinainen parannus (turvallisuusmielessä) vuosikymmeniin on että styroksipottaan keksittiin laittaa muovikuori. Loput on pelkkää kosmeettista ja aerodynaamista paskaa.
Hyvän vastakohta on täydellinen. Varsinainen pelko viranomaistaholta testausmenetelmien päivittämiseen on varmaan se että kypärän käyttö loppuu kokonaan jos hinta ylittää 200€.
Lapset (omat) välillä kyselevät miksen aina käytä kypärää. Sanon tietty, ettei pyöräily ole niin vaarallista, että olisin peloissani, vaikka toki kypärä hieman lisää turvallisuutta ja voi pelastaa ratkaisevalta vammalta. Tuntuvat itse haluavan käyttää vaikka just tossa ajeltiin pojan kanssa molemmat ilman kypärää ajoradalla peräpyörällä. Valot oli. Hengittäkää syvempään ja halatkaa lähimmäistänne. Saatan muuten edellyttää lapsilta joissain tilanteissa kypärän ehdotonta käyttöä, vaikken itse aina käytäkään. Esimerkkiä näytän kulkemalla julkisilla ja lihasvoimalla. Säästyy enempi henkiä näin kuin kypärän kera, vaikka yhtä hyviä henkiä ne kypärän säästämätkin ovat. Vähäisempiä vain määrältään.
FillaRilla
19.10.2014, 22.03
Lukekaa toi artikkeli.
Ainoa varsinainen parannus (turvallisuusmielessä) vuosikymmeniin on että styroksipottaan keksittiin laittaa muovikuori. Loput on pelkkää kosmeettista ja aerodynaamista paskaa.
Hyvän vastakohta on täydellinen. Varsinainen pelko viranomaistaholta testausmenetelmien päivittämiseen on varmaan se että kypärän käyttö loppuu kokonaan jos hinta ylittää 200€.
Mitähän mahtaa olla todelliset tuotantokustannukset fillarikypärille. Mopoilijoiden ja moottoripyörälijöiden integraalikypäriä on halpakaupoissa- honkkarissa, biltsussa- näkynyt muistaakseni halvimmillaan n. 50:n hintaan. Nytkin näkyy olevan alle 70 ekua biltsun halvin kokopotta. Varmasti suojaisivat fillarikäytössä näitä styroksikuppeja tehokkaammin. Eivät toki sovellu käyttöön liian lämpiminä ja ehkä painavinakin. Mutta tuolta MP-puolelta jos alettais fillarikypäriä kehittää, olisivat paaaljon turvallisempia. Hinnat vaan muodostuvat urheiluvälineissä niin monesta. Markkinointiin ja sponsorointiin käytetyt varat maksaa lopulta kuluttaja. Edellisen vuosituhannen lopulta muistan koripalloilija Mike Jordanin diilin Niken kanssa. Tienasi heidän kamppeiden käyttämisestä moninverroin sen, kuin sadat ihmiset Kiinan tehtaassa yhteensä.
Sininen Aasi
19.10.2014, 23.05
Folksam on testannut 13 kypärää. 12 oli maksimipisteet jota ei yksikään kypärä saanut.
Testin kolme parasta: Etto Zero 9p, Giro Rift 8p, POC Trabec Race MIPS 8p.
Huonoimmat: Bell Faction, Biltema Skatehjälm, Extreme Lynx, Prowell Hurricane, kaikki 5p.
http://www.mynewsdesk.com/se/pressreleases/nytt-test-visar-stora-brister-bland-de-populaeraste-cykelhjaelmarna-769861
Folksam testasi myös Hövding:in eli ruotsalaisen näkymättömän kypärän joka oli noin kolme kertaa turvallisempi kuin paras normikypärä.
Toivottavasti kaikki turvallisuushakuiset nyt päivittävät Hövding:iin sillä se on tutkitusti ylivoimainen siihen styroksipottaanne verrattuna. Vaikea ymmärtää kuka lähtee liikkeelle ilman, saatikka päästää lapsensa pyöräilemään ilman turvakaulusta.
Erohan on käytännössä sama kuin pelkällä lannevyöllä vs. kolmipistevyö autossa.
kuovipolku
20.10.2014, 00.26
Testitulokset ja tietoa itse testistä löytyy täältä: http://www.folksam.se/testergodarad/varatester/cykelhjalmarforvuxna
PS Koska en erota huumoria trollaamisesta, tyydyn huomauttamaan - sikäli kuin se on tarpeellista - ettei Hövding ole näkymätön ja ettei Hövdingiä voitu sen ominaisuuksien vuoksi testata kuin pudotuskokeessa.
Ruotsia en osaa, mutta viimeinen numero kokonaispiste? Vähän tuntuu kypärätestit ns. turhilta. Se päänlyöntitilanne on niin harvinainen että omalla kohdallani ainakin ulkonäkö on kypärässä tärkeintä. Siksipä semmonen siisti Foxin oranssi MTB -kypärä ois ehkä seuraava potta, mutta kun en ole vielä kaatunut päätä lyöden, ei tota vanhaa viittis turhaankaan vaihtaa (keskiverto Giro). Onhan se jo viitisen vuotta vanhakin.
Oatmeal Stout
20.10.2014, 12.17
Ilmeisesti hoidat juoksu- ja kävelylenkitkin kypärä päässä?
Minä en ole vielä löytänyt sisäistä fyysikkoa ja siksi en juokse, lenkkikävelykin on jäänyt vähiin, mutta kävelykypärän käytti loppui kun siirryin reserviin vuonna 1975.
Sininen Aasi
20.10.2014, 16.06
Testitulokset ja tietoa itse testistä löytyy täältä: http://www.folksam.se/testergodarad/varatester/cykelhjalmarforvuxna
PS Koska en erota huumoria trollaamisesta, tyydyn huomauttamaan - sikäli kuin se on tarpeellista - ettei Hövding ole näkymätön ja ettei Hövdingiä voitu sen ominaisuuksien vuoksi testata kuin pudotuskokeessa.
Hövdining heikkous piilee juurikin siinä että se ei pysäytä tarkka-ampujan luotia tai kohti lentävää tiiliskiveä edes yhtä huonosti kuin tavallinen pyöräilykypärä, eikä se myöskään auta liian matalien liikennemerkkien kohdalla. Sen sijaan kaatumistilanteissa (joiden vuoksi täällä kypäräpakkoa perustellaan?) se on ylivoimainen tavalliseen kypärään verrattuna.
Nyt vain jengi ostoksille ettei tule liikuttua liian vaarallisesti.
okahkonen
24.10.2014, 16.18
Kiinnostaisi kuulla, ovatko nämä toisille kypäriä päähän huutelevat niitä samoja kavereita, keitä talvisin näkee retkiluistelemassa pelastusliivit päällä?
Oatmeal Stout
27.10.2014, 12.40
Kiinnostaisi kuulla, ovatko nämä toisille kypäriä päähän huutelevat niitä samoja kavereita, keitä talvisin näkee pelastusliivit päällä retkiluistelemassa?
Näkee niitä ilmankin kuin myös ilman niitää näkee.
vauhtikorjaavirheet
27.10.2014, 22.11
Hei. Kypärämeuhkaajat. Mitä jos siirtyisitte meuhkaamaan valoista. Ne kun ihan oikeasti auttavat huomaamaan muut. Edes syksyisin...
Viimeisen sivun perusteella enemmän täällä näyttäisi syntyvän melua siitä, että kypärättömyydestä huomautellaan kuin itse kypärättömyydestä.
Sininen Aasi
29.10.2014, 12.26
Järki mukaan ja videota katsomaan:
https://www.youtube.com/watch?v=07o-TASvIxY
Mitenhän tästä(kin) on saatu hirveä kiista aikaiseksi? Tai, no, helpostihan se onnistuu. Mulle on ihan herttisen yhdentekevää ajaako joku kypärä päässä vai ei. Itse ajan, eikä sekään kuulu kenellekään.
Sininen Aasi
29.10.2014, 14.56
Mitenhän tästä(kin) on saatu hirveä kiista aikaiseksi? Tai, no, helpostihan se onnistuu. Mulle on ihan herttisen yhdentekevää ajaako joku kypärä päässä vai ei. Itse ajan, eikä sekään kuulu kenellekään.
Ei tässä ole mitään kiistaa. Jos haluat edistää pyöräilyä ja pyöräilykulttuuria kannatat kypäräpakon poistamista. Jokainen matka joka jää pyörällä tekemättä ja jokainen pyöräilijä joka jää 'syntymättä' näin naurettavan asian takia on yhteiskunnallisesti iso menetys.
Lisäksi Päällikkö Paapero ajaa vielä kypäräpakolle rangaistavuutta: Mikäli toistuvista ylinopeuksista ja poliisialennuksista kiinni jäänyt Päällikkö saisi päättää jakelisivat poliisisedät kaduilla sakkoja kypärättömille pyöräilijöille samalla kun alkoholistit ja vaikeasti obeesit autoilijat vetelisivät vierestä ohi malmikasoillaan statiinilääkitystä hakemaan.
Typeryys vituttaa aina. Suunnaton typeryys vituttaa suunnattomasti.
vauhtikorjaavirheet
29.10.2014, 15.02
Sinine Aasi, ei ole olemassa mitään pyöräkypäräpakkoa. On vain Liikenneturhan, poliisin ja muutamien vakuutusyhtiöiden antama valheellinen kuva sellaisesta pakosta.
Sininen Aasi
29.10.2014, 15.29
Kiitoksia oikaisusta. Tutustuin asiaan ja näinhän se näyttää olevan: http://www.kaupunkifillari.fi/blog/2014/06/18/suomessa-ei-ole-pyorailykyparan-kayttovelvoitetta/
Tämä ei silti estä Huolestuneita Kansalaisia tuputtamasta Turvallisuutta. Ja vaikutus on tälläkin negatiivinen vaikkei onneksi yhtä suuri kuin mitä todellisella (ja rangaistavalla) pakolla olisi.
P.S.
Autoilukypärän pakkoa puoltaa moninkertaisesti vahvemmat perusteet. Autoilijoita kuolee onnettomuuksissa vuosittain noin 70 siihen että pää on kolarissa iskeytynyt tai painautunut ajoneuvon rakenteita vasten. Hyvällä autoilukypärällä voitaisiin todennäköisesti pelastaa ainakin puolet tuosta, todennäköisesti enemmän.
http://portal.liikennevirasto.fi/portal/page/portal/f/uutiset/tapahtumat/20110519_liikenneturvallisuus/Ti7_Kelkka_KuolemanriskiTavanomLiikenteessa.pdf
Samaisessa prujussa todetaan jalankulkijoista näin:
- Kadun ylittäminen on vaarallista etenkin iäkkäille
Iäkkäät ihmiset joutuvat useimmin auton yliajamaksi: 70 % kuolleista yli 60 v., 30 % yli 80 v.
- Iäkkäällä riittää alhainenkin törmäysnopeus (< 30 km/h) aiheuttamaan kaatumisen ja kuolemaan johtavat päävammat
Okei. Vanhemmat jalankulkijat loukkaavat päänsä yllättäin ihan samalla todennäköisyydellä kävellessään kuin pyöräillessään. Jostain syystä kävely ilman kypärää on silti Huolestuneiden Kansalaisten suojeluksessa, mutta pyöräily ei:
Suojateillä tai pyöräteiden jatkeilla tapahtui n. 60 prosenttia kaikista pyöräilijöiden liikennekuolemista. Risteyksen keskialueella tapahtui n. 25 prosenttia kuolemista
- Liittymien väistämissääntöjä ovat rikkoneet sekä pyöräilijät että moottoriajoneuvon kuljettajat -
onko niin, että väistämissääntöjä ei osata?
- Pyöräilykypärän käyttö oli lähes kaikissa tapauksissa laiminlyöty!
Pyöräilijöitä pitää suuresti paheksua kun eivät ole ymmärtäneet käyttää kypärää, mutta jalankulkijoille homma on okei. Myös autoillessa on lupa kuolla päänhakkaamiseen, mutta pyöräilyssä on valtiovallan kannalta jotain sellaista mystiikkaa että päävammat ovat erittäin paheksuttavia, ja niitä täytyy kaikin voimin estää ajamalla käyttöpakkoa styroxpotalle.
Sininen Aasi
29.10.2014, 16.13
Sapettaa tämä Ylen artikkeli erityisesti:
Pyöräilykypärän käyttämättömyyden syyt vaihtelevat. Kypärä on matkan jälkeen vaikea piilottaa käsilaukkuun. Kypärä on huimasta muotoilukehityksestä huolimatta monelle edelleen lähinnä ruma muovinen potta. Lisäksi kypärä on kauniiksi laitettujen hiuksien surma.
Suurin vastustaja on kuitenkin edelleen tosimies, joka ei kypärää tarvitse. Tosimies, joka ei onnettomuuksiin joudu.
http://yle.fi/uutiset/kyparapakko_ei_tehoa_-_kaksi_kolmesta_pyorailee_edelleen_paa_paljaana/5461024
Huolestunut Feminatsi pääsee mollaamaan äijiä suurimmiksi kypärän vastustajiksi (tietysti pelkällä fiiliksellä kuten liikenneturvan TJ:n kuuluukin) vaikka todellisuus on ihan jotain muuta: Australiassa pyöräilijöistä on vain 20% naisia, joten tyhmemmänkin pitäisi tajuta että kypärää vastustavat tosiasiallisesti naiset joiden kuontaloon se ei sovi. Naiset vain eivät pidä asiasta ääntä, vaan jättävät yksinkertaisesti kypärän varastoon ja menevät autolla.
http://theconversation.com/bikes-as-transport-getting-australian-women-along-for-the-ride-2157
vauhtikorjaavirheet
29.10.2014, 16.26
Mun mielestä kuontaloon tai asuun sopimattomuus on oikein hyvä ja riittävä syy jättää kypärä kotiin. Samoin kampauksen lytistyminen.
Fillarin pitää voida olla väline, jolla pääsee helposti, varmasti ja nopeasti lyhyet arkimatkat, siis polkijasta riippuen 2-10 km menee helposti ruuhkassa autoa nopeammin ja vielä pidemmälle julkisia.
Kun kypärä ei vähennä kolarin todennäköisyyttä, pitäisi toimet kohdentaa niihin keinoihin, joilla edes toivotaan vähenevän. Mahdollisesti riskiryhmille voisi kypärää suositella. Ja toki riskihakuiseen urheiluhenkiseen poljentaan, mutta siellä kypäräprosentit on eniveis isot.
dakar-xam
29.10.2014, 19.08
Pakollahan ei saada kuin kiukkuisia kakaroita.
Varmaan on tullut vastattuakin tähän ketjuun joskus, mutta joka tapauksessa olen pitänyt käsissäni kahta haljennutta/veristä kypärää. Molemmat kypärän omistajat ovat hengissä kypärän ansiosta. Kun tuo toinen kypärän omistaja sattuu olemaan aviomieheni, aihe liippaa senkin vuoksi todella läheltä. En koskaan pyöräile ilman kypärää, en edes lähikauppaan. Mä olen muutenkin nii ruma, että kypärä ei tee enää asusteesta tai hiuksista sen rumempaa kuin mitä nyt on. Itse ainakin rummutan kypärän käytön tärkeydestä kokemusteni perusteella. Pikkuserkkuni työskentelee fysioterapeuttia ja hänkin tuumaili hoitavansa useita vammautuneita potilaita, joiden tilanne olisi parempi, jos kypärä olisi ollut päässä onnettomuushetkellä. Ei se taida olla ihan turha kapine...
Pakollahan ei saada kuin kiukkuisia kakaroita.
Entiset mallit rikkovaa valistusta on tapana vastustaa. Vastustamisen jälkeen käytäntö joko hylätään tai vakiintuu. Aikaa prosessin etenemiseen voi kulua paljonkin.
Purjelennossa kaikki lentäjät pukevat ylleen (pelastus)laskuvarjon. Se puetaan, koska se puetaan. Se kiskotaan päälle jo ensimmäisellä koululennolla ja sen jälkeen kaikilla lennoilla. Todennäköisyys varjon tarpeelle on kuitenkin pieni. Kilpailuissa, joissa lennetään liukuja suurella nopeudella ja kaarretaan lähekkäin ylös termiikeissä (http://www.youtube.com/watch?v=Um3zzSUItaI), varjon käyttö on perusteltua, mutta kaikki koululennot samoin kuin hiljaisten kenttien höttöstelyt ovat sellaisia, että varjo on mukana enemmän tavan kuin tarpeen vuoksi. Ei sitä käytetä moottorilennossakaan.
Myös melonnassa turvavälineen, melontaliivien, käyttö on varsin orjallista. On kuitenkin huomattava, että melontaa harrastetaan melontaliiveissä eikä pelastusliiveissä. Niinpä sairaskohtauksen saanut tai muuten toimintakyvytön yksinmeloja hukkuu. Melontaliivit eivät pidä päätä pinnalla. Liivien käytön voikin perustellusti kyseenalaistaa, mutta orpoa ilman niitä kajakissa on kuitenkin olla, koska niihin on tottunut.
Kun ihminen aloittaa uuden harrastuksen, esimerkiksi purjelennon, hän ei kyseenalaista lajiin vakiintuneiden turvavälineiden käyttöä. Ilma saattaa tuntua muutenkin jännittävältä ja oudolta elementiltä, joten ei siinä hässäkässä tule mieleen pohtia, kiskooko varjon niskaan vai ei. Ja kun tavan omaksuu, niin sitten se pysyy.
Pyöräilykypärän käyttö ei ole ongelma lapsille. Kun heille opetetaan, että maailma pyörii niin, että pyöräilyä harrastetaan kypärä päässä, he omaksuvat tavan. Ongelma ovat aikuiset, joita kypärän käyttö stressaa. Jos olisi taikasauva, jonka avulla muutaman sukupolven vastarinta saataisiin lannistettua, niin sen jälkeen kypärästä tulisi massojen väline, joka saattaisi marginaalisesti säästää yhteiskunnan varoja ja jonkun harvan hengen pelastaakin tai varjella hänet vakavalta vammautumiselta.
Sininen Aasi
29.10.2014, 20.07
Ongelma ovat aikuiset, joita kypärän käyttö stressaa. Jos olisi taikasauva, jonka avulla muutaman sukupolven vastarinta saataisiin lannistettua, niin sen jälkeen kypärästä tulisi massojen väline, joka saattaisi marginaalisesti säästää yhteiskunnan varoja ja jonkun harvan hengen pelastaakin tai varjella hänet vakavalta vammautumiselta.
Ongelma ovat nimenomaan aikuiset. Suhteellisuudentajuttomat ja avuttomat aikuiset jotka hysterian valtaan jouduttuaan alkavat levittää paniikkiaan kaikkialle.
Kannatatko kävelykypärän käyttöä? Stressaako kypärän käyttö kävelijöitä? Entä autoilijoita? Pitäisikö autossa matkustaville määrätä kypärä pakolliseksi?
Ongelma ovat nimenomaan aikuiset. Suhteellisuudentajuttomat ja avuttomat aikuiset jotka hysterian valtaan jouduttuaan alkavat levittää paniikkiaan kaikkialle.
Nykymaailma on selvästi aikaisempaa turvallisempi, mutta silti ihmiset etenkin lastensa kanssa mielellään pyrkivät yhä turvallisempaan. En tiedä, tuleeko turvallisuushakuiselle ajattelulle ja toiminnalle jossain vaiheessa raja vastaan, mutta hysteriaa sen suhteen en ole havainnut. Ihmiset vain vähän kerrallaan oppivat elämään turvallisemmin, eivätkä uudet sukupolvet näytä tahtovan enää turvattomampaan palata, vaikka turvattomampi elämä tarjoaisikin elämään enemmän vapauksia.
Kannatatko kävelykypärän käyttöä?
Joissain tapauksissa se voi olla perusteltua. Käytetäänhän pelastusliivejäkin, vaikka ne pelastavat hyvin harvan. Liukastumisiin sen sijaan kuolee moni.
Liukuesteiden ainakin pitäisi olla pakollisia. Niiden puutteesta pitäisi sakottaa.
Sininen Aasi
29.10.2014, 20.43
Nykymaailma on selvästi aikaisempaa turvallisempi, mutta silti ihmiset etenkin lastensa kanssa mielellään pyrkivät yhä turvallisempaan. En tiedä, tuleeko turvallisuushakuiselle ajattelulle ja toiminnalle jossain vaiheessa raja vastaan, mutta hysteriaa sen suhteen en ole havainnut.
Rangaistavan kypäräpakon ajaminen on hysteriaa. Poliisipäällikkömme on hysteerinen.
Ihmiset vain vähän kerrallaan oppivat elämään turvallisemmin, eivätkä uudet sukupolvet näytä tahtovan enää turvattomampaan palata, vaikka turvattomampi elämä tarjoaisikin elämään enemmän vapauksia.
Tämä väittämä on niin monella tapaa pielessä, etten edes aloita avaamaan sitä.
Joissain tapauksissa se voi olla perusteltua.
No onko vai ei? Älä kiemurtele.
Käytetäänhän pelastusliivejäkin, vaikka ne pelastavat hyvin harvan. Liukastumisiin sen sijaan kuolee moni.
Melkoista bullshittiä
2013: vesiliikenteessä hukkui 31, uidessa 36, jäihin vajosi 12 ja veteen putosi 11. Näistä lähes jokainen olisi ollut pelastettavissa kunnollisilla liiveillä. Jos liivit määrättäisiin pakolliseksi uimareille pelastuisi vuosittain moninkertaisesti enemmän ihmishenkiä kuin styroxpotan kuvitteelliset neljä pelastumista per vuosi.
Osaatko perustella mikseivät uimaliivit ole pakolliset? 36 hukkunutta uimaria on vitun paljon parempi perustelu kuin mikään kypärää puoltava seikka. Itse asiassa mikäli vesistön lähellä liikkujille olisivat pelastusliivit pakollisia olisi viime vuonna säästynyt pelkästään sen takia 11 henkeä.
Liukuesteiden ainakin pitäisi olla pakollisia. Niiden puutteesta pitäisi sakottaa.
Loukkaantumisen pitäisi aina olla rangaistavaa.
Myös melonnassa turvavälineen, melontaliivien, käyttö on varsin orjallista. On kuitenkin huomattava, että melontaa harrastetaan melontaliiveissä eikä pelastusliiveissä. Niinpä sairaskohtauksen saanut tai muuten toimintakyvytön yksinmeloja hukkuu. Melontaliivit eivät pidä päätä pinnalla. Liivien käytön voikin perustellusti kyseenalaistaa, mutta orpoa ilman niitä kajakissa on kuitenkin olla, koska niihin on tottunut.
Sori offtopic, mutta kyllä se eskimo pyörähtää aavistuksen kivemmin liiveissä kun ilman. Niskalärpäkettä en huolisi omiin liiveihini, takatuulella blokkaa tehokkaasti näkyvyyden koko takasektoriin. Aika oleellista jos sattuu melomaan esim vilkasliikenteisillä vesillä.
El-Carpaso
29.10.2014, 21.41
pyöräilyä harrastetaan kypärä päässä,
Musta tuntuu, että tässä on sun ongelma, tutin pelle.
Vai onko sulle esim haarukan käyttö syödessä harrastus?
Ehkä esimerkiksi hampaiden harjaus on suuressa arvossa oleva extremelaji.
Tai jopa peräti kauppaan käveleminen. (itseasiassa kauppaan kävelyssä kypärä olis kyllä perustellumpi kuin fillaroinnissa)
Pyöräily on osa elämää samalla tavalla kuin mitkä tahansa muutkin arkitoimet. Yleisesti arkitoimet ei tähän mennessä mun mielestä ole vaatineet turvavarusteita, ellei niille löydy hyvää perustetta. Autossa esim. on käytettävä turvavyötä, mutta se on äärimmäisen hyvin perusteltu. Se auttaa valtaosassa kaikista kolaritilanteista. Sama busseissa nykyisin. Ja lentokoneissa. Ymmärrät varmaan mikä tässä on ideana. Fillarikypärä auttaa hyvin harvassa pyöräonnettomuudessa, itseasiassa äärimmäisessä vähemmistössä onnettomuuksista. Yleensä porukka ei pannuttaessaan edes kopauta päätään, saatika niin lujaa, että kypärästä olisi apua. Pään kopautuksen tapahtuessa tosin täytyy toivoa, että potta pysyy koossa eikä halkea, kuten styroksilla on tapana. Mutta jos isku onkin tarpeeksi kova, tai ei lineaarinen niin yhtäkkiä kypärästä ei taas olekkaan mitään hyötyä. Kuitenkin valtaosa aivovammoista ja vakavimmat aivovammat syntyvät ns. epälineaarisista iskuista joissa aivot pyörähtävät pään sisällä. Kypärä ei näissä iskuissa auta.
Nyt tuolta muista ketjuista lukemalla selviää, että sulle fillarointi todellakin on pelkkä harrastus, puuhastelua jonka harrastajien kuuluisi pysyä poissa oikeiden ihmisten (autoilijoiden) tieltä ja väistää etuajo-oikeutettunakin ( joojoo ei sellaista ole, nopeampi ilmaus ) koska eihän nyt autoilijalta voi vaatia huomiointia tai muiden heikompien, puuhastelevampien tienkäyttäjien varomista.
Pikku disclaimerina, että ihan harrastepyöräily sit erikseen. Siinä harrastajat huolehtivat yleensä ihan itse omista turvavarusteistaan, ja usein suojautuvat jollain tavalla, koska se touhu nyt yleensä on vähän vauhdikkaampaa ja samalla hasardimpaa. Se on ikäänkuin se pointti.
Mutta jumalauta että vituttaa kun tänne tullaan huutelemaan että "kun muissakin harrastuksissa yhyy yhyy". Ei ole harrastus mulle! Tai on, mutta myös ei. Eikä ole harrastus yhdellekkään mun kavereista, mutta silti monet fillaroi satoja kilsoja vuodessa. Eri asia!
Loukkaantumisen pitäisi aina olla rangaistavaa.
Vastuuta voitaisiin siirtää yksilölle. Ilman liukuesteitä liukkaalla kaatumisen aiheuttamat kustannukset pitäisi siirtää osittain yksilön maksettavaksi, samoin kypärän puutteesta johtuvan päävamman kulut, nastattomilla renkailla kaatumisen aiheuttamat kulut, vastuuttoman melonta- tai uimareissun pelastuksesta aiheutuneet kulut, puutteellisesta varustuksesta johtuneen avun tarpeen kulut talvivaelluksella tai kännissä rähinöinnin aiheuttamat kulut.
Jokainen voisi omalla kohdallaan ratkaista, millaiseksi riskin arvioi ja hommaako siihen turvavälineitä. Jos uskoo, että pärjää ilman turvavälineitä ja kuitenkin koheltaa, niin sitten maksaa. Tällöin kansalaiset saisivat pitää vapautensa, mutta joutuisivat punnitsemaan rahallisesta näkökulmasta valintojensa riskejä.
Sininen Aasi
29.10.2014, 21.59
Vastuuta voitaisiin siirtää yksilölle. Ilman liukuesteitä liukkaalla kaatumisen aiheuttamat kustannukset pitäisi siirtää osittain yksilön maksettavaksi, samoin kypärän puutteesta johtuvan päävamman kulut, nastattomilla renkailla kaatumisen aiheuttamat kulut, vastuuttoman melonta- tai uimareissun pelastuksesta aiheutuneet kulut, puutteellisesta varustuksesta johtuneen avun tarpeen kulut talvivaelluksella tai kännissä rähinöinnin aiheuttamat kulut.
Jokainen voisi omalla kohdallaan ratkaista, millaiseksi riskin arvioi ja hommaako siihen turvavälineitä. Jos uskoo, että pärjää ilman turvavälineitä ja kuitenkin koheltaa, niin sitten maksaa. Tällöin kansalaiset saisivat pitää vapautensa, mutta joutuisivat punnitsemaan rahallisesta näkökulmasta valintojensa riskejä.
Eli olet pelkkä trolli.
Laitetaan samalla ylipainokin maksulliseksi. Siinä sitä on hemmetisti enemmän hazardia kuin pyöräilyssä ikinä, mutta niin vain on sekin sallittua.
Eli olet pelkkä trolli.
Sinustako on käsittämätön ajatus, että viranomainen edellyttäisi (talvi)vaelluksille tai melontaretkelle tietyn varustetason, jonka on täytyttävä, jotta pelastuskulut menisivät veronmaksajien pussista? Yksilöllekö ei voi vastuuta ojentaa? Monissa maailman osissa on pakollinen sekä vakuutus että tietty turvavarustus, mm. PLB.
Laitetaan samalla ylipainokin maksulliseksi.
Saattaa olla tulossa. Aiheesta on jo keskusteltu, lääkärit ovat valittaneet ihmisistä, jotka eivät piittaa terveydestään. Keskustelua on käyty sekä ylipainosta että alkoholistien hoitokuluista.
Sininen Aasi
29.10.2014, 22.13
Olet vissiin halukas maksamaan myös vastuuttomasta autoilustasi aiheutuvat vammautumiset. On pyöräilijän vika jos hän ajaa kääntyvän auton eteen ilman kypärää ja on pyöräilijän vika jos hän hidastaa ylittäessään kyseistä risteystä. Olit itse asiassa sitä mieltä että pyöräilijät ihan vittumaisuuttaan arastelevat mennä autojen alle.
Kyseisellä pyöräilijällä on omituinen tapa hidastaa ja odottaa autoa, ja kun auto lähtee tulemaan risteykseen, hän alkaakin kiihdyttää, jotta rako autoon jäisi mahdollisimman pieneksi. Miksiköhän? Ettei vain ihan vittumaisuuttaan?
Samalla hehkuttelet täällä turvavarusteista. Varsinainen Hermanni.
Olet vissiin halukas maksamaan myös vastuuttomasta autoilustasi aiheutuvat vammautumiset.
Minä en ole elämässäni omistanut autoa, enkä myöskään käytä kaupungin sisäisiä julkisia kuin aniharvoin, joten ihan lihasvoimainen liikkuja olen. Ikääkin on sen verran, että lihasvoimaisen liikkumisen tunteja on takana oikein mukavasti, kun niihin lasketaan sekä hyötyliikunta että harrasteliikunta.
Laina-autolla töppäilystäni olen valmis maksamaan osan silloin, kun siihen liittyy selvää asenteellista huolimattomuutta tai piittaamattomuutta. Tällainen on esimerkiksi selvä ylinopeus (yli 20 km/h) tai turhan räpläämisestä (radio, kännykkä jne.) aiheutunut onnettomuus.
En myöskään käytä aina kypärää, jos se angstianne helpottaa.
Kun ihminen aloittaa uuden harrastuksen,
Jos olisi taikasauva, jonka avulla muutaman sukupolven vastarinta saataisiin lannistettua, niin sen jälkeen kypärästä tulisi massojen väline, joka saattaisi marginaalisesti säästää yhteiskunnan varoja ja jonkun harvan hengen pelastaakin tai varjella hänet vakavalta vammautumiselta.
Mutta kun kaupungissa liikkuminen on harvoin kenenkään harrastus ja juuri sen kypäräpakko tuhoaa, ja sen jälkeen autoilla tapetaan ihmisiä.
Jos olisi taikasauva, niin poista sillä autot kaupungista mieluummin. Säästää muuten jalankulkijoidenkin henkiä aika paljon eikä rajoitu pelkästään pyöräilijöihin.
Jos istuisi pommisuojassa pelastusliivit päällä ja kypärä päässä, niin olisi sitten ainakin yhtä kokemusta rikkaampi:seko:.
Mulle sama mitä aikuiste itselleen tekee, mutta näytetään lapsille esimerkkiä. Nyt näkee kakaroita jotka pitävät kypärää kädessä ja laittavat päähän vähän ennen himaan tuloa, ettei mutsi riehu.
Sininen Aasi
31.10.2014, 01.01
Mulle sama mitä aikuiste itselleen tekee, mutta näytetään lapsille esimerkkiä. Nyt näkee kakaroita jotka pitävät kypärää kädessä ja laittavat päähän vähän ennen himaan tuloa, ettei mutsi riehu.
Muistan lapsuuden uintireissut kun poljettiin kaverin kanssa rannalle, 11.5km. Onneksi silloin, yli kolmekymmentä vuotta sitten, ei kukkahatut olleet keksineet pyöräilykypärää. Tukka hulmuten poljettiin, eväinä usein vesipullo ja joitain patukoita. Tarakalla pussissa kasa Yöjuttuja joita sitten rannalla luettiin uimisen välissä.
Ei ollut uimavalvojiakaan sillä rannalla. Eikä puomia. Vain hiekkaa, dyynejä ja aurinkoa.
Avatkaa nyt hyvät ihmiset silmänne ja käykää katsomassa miltä pyöräilypääkaupungissa näyttää. Sitä ei ole vielä saatu pilattua hysteerikkojen paranoideilla peloilla
https://www.flickr.com/photos/amsterdamcyclechic/
Tuollaisesta määrästä pyöräilijöitä on Suomessa turha unelmoida. Siitä pitävät kukkahatut ja autolobbarit huolta. Pyöräily on Vaarallista! Liiku mielummin turvallisesti autolla!
https://c2.staticflickr.com/6/5610/15645061922_7630bd3048_b.jpg
https://c3.staticflickr.com/7/6105/7021952787_e130723035_z.jpg
https://c4.staticflickr.com/4/3954/15370578488_6b98703222_z.jpg
https://c4.staticflickr.com/4/3902/15225115902_e279612eee_z.jpg
https://c2.staticflickr.com/6/5587/14851712394_a5d2485e49_b.jpg
https://c2.staticflickr.com/6/5592/14588061170_883aba8086_z.jpg
https://c4.staticflickr.com/4/3857/14617092121_feb365a1fc_z.jpg
https://c4.staticflickr.com/8/7118/7528842416_5eee0e74bc_z.jpg
https://www.flickr.com/photos/amsterdamcyclechic/
Pään kopautuksen tapahtuessa tosin täytyy toivoa, että potta pysyy koossa eikä halkea, kuten styroksilla on tapana.
:eek::seko:
Jos potta halkeaa, niin silloin kannattaa olla kahdesta asiasta onnellinen. Siitä, että se potta oli päässä ja siitä, että se toimi suunnitellusti. Olen kokeillut haljenneen potan lujuutta ja ~150 kg saa laittaa puolikkaan päälle painoa, että sen saa halkeamaan. Ehjällä potalla voimat on vielä paljon suuremmat. Haljennut potta on merkki potan oikeasta toiminnasta, ei mistään muusta.
Kun tietää potan lujuuden ja käy jossain katsomassa pääkalloa, jonka sisällä on lamppu, niin osaa suhteuttaa asioita.
Kaupasta saa uusia pottia, mutta ei uusia kalloja. Jos fillarikypärän lujuus arveluttaa, niin voihan sitä pistää päähänsä mopokypärän tai vaikka F1 käytettävän kypärän :rolleyes:
Oma mielipide nykyisistä fillarikypäristä on, että ne ovat hyvä kompromissi suojauskyvyn ja mukavuuden välillä. Ei mukavuushaittoja, mutta useimmissa tapauksissa suojauskyky riittää.
2013: vesiliikenteessä hukkui 31, uidessa 36, jäihin vajosi 12 ja veteen putosi 11. Näistä lähes jokainen olisi ollut pelastettavissa kunnollisilla liiveillä. Jos liivit määrättäisiin pakolliseksi uimareille pelastuisi vuosittain moninkertaisesti enemmän ihmishenkiä...
EI auttanut liivipakko noita 31, jos ei osaa arvioida uintitaitoaan, niin ko henkilöt ei varmasti pistä liiviä päälle vaikka olisi mikä pakko, jäiissä naskali on liiviä tärkeämpi. Toki raadon hakeminen helpottuu, jos kuollut kelluu...
Paukkuliivit on varsin harmittomia, fillarikypärät on vielä harmittomampia, mikä niitten käytössä ahistaa?
Paukkuliivit on varsin harmittomia, fillarikypärät on vielä harmittomampia, mikä niitten käytössä ahistaa?Kypärän kohdalla pääsääntöisesti se, että ne saavat turvallisen arkipyöräilyn vaikuttamaan vaaralliselta extreme-urheilulta ja siten vaikuttavat negatiivisesti pyöräilyn yleistymiseen - Ja toisin kuin kypärä, tuo lisääntynyt pyöräily vaikuttaisi ihan oikeasti positiivisesti pyöräilyturvallisuuteen. Ihaillen katselen noita ylläolevia kuvia sivistysvaltioiden pyöräilykulttureista, tuli taas ikävä Köpiksen ja Hollannin kaduille kampia pyörittelemään...
El-Carpaso
31.10.2014, 08.54
:eek::seko:
Jos potta halkeaa, niin silloin kannattaa olla kahdesta asiasta onnellinen. Siitä, että se potta oli päässä ja siitä, että se toimi suunnitellusti. Olen kokeillut haljenneen potan lujuutta ja ~150 kg saa laittaa puolikkaan päälle painoa, että sen saa halkeamaan. Ehjällä potalla voimat on vielä paljon suuremmat. Haljennut potta on merkki potan oikeasta toiminnasta, ei mistään muusta.
Kun tietää potan lujuuden ja käy jossain katsomassa pääkalloa, jonka sisällä on lamppu, niin osaa suhteuttaa asioita.
Kaupasta saa uusia pottia, mutta ei uusia kalloja. Jos fillarikypärän lujuus arveluttaa, niin voihan sitä pistää päähänsä mopokypärän tai vaikka F1 käytettävän kypärän :rolleyes:
Oma mielipide nykyisistä fillarikypäristä on, että ne ovat hyvä kompromissi suojauskyvyn ja mukavuuden välillä. Ei mukavuushaittoja, mutta useimmissa tapauksissa suojauskyky riittää.
Ei se kypärä sais haljeta. Pahimmassa tapauksessa kypärä halkeaa ja pää menee siitä läpi. Sitä ei todellakaan ole suunniteltu halkeamaan, vaan tarkoituksena on saada styroksi kompressoitumaan ihan littanaksi asti. Sen jälkeen on ihan sama mitä tapahtuu, mutta sen littaantumisen on tapahduttava, tai kypärä on ollut tilanteessa hyödytön (ellei nyt sit oo jotain haavaa estänyt)
Niin olihan se varmaan parempaa aikaa kun Hitler terrorisoi eurooppaa. Aasin perustelut ei kestä mitään. Kyllä minäkin muistan ajan kun autossa ei käytetty turvavöitä ja kun se pakko tuli oli se yhtä pirua. Nyt olen itsse säästynyt varmalta kuolemalta turvavöiden takia, en muistele kaiholla vanhoja hyviä aikoja. Niitä kun suurin osa autoista oli kupla volkkareita, niitä missä bensatankki oli siinä edessä istuvien sylissä. Poistun tästä keskustelusta koska aasi keksii aina vasta argumentin, siis keksii. Ole käyttämättä kypärää. Mitä se kenellekään kuuluu. Miksi sitä pitää mainostaa täällä?
Sininen Aasi
31.10.2014, 09.43
Niin olihan se varmaan parempaa aikaa kun Hitler terrorisoi eurooppaa. Aasin perustelut ei kestä mitään. Kyllä minäkin muistan ajan kun autossa ei käytetty turvavöitä ja kun se pakko tuli oli se yhtä pirua. Nyt olen itsse säästynyt varmalta kuolemalta turvavöiden takia, en muistele kaiholla vanhoja hyviä aikoja. Niitä kun suurin osa autoista oli kupla volkkareita, niitä missä bensatankki oli siinä edessä istuvien sylissä. Poistun tästä keskustelusta koska aasi keksii aina vasta argumentin, siis keksii. Ole käyttämättä kypärää. Mitä se kenellekään kuuluu. Miksi sitä pitää mainostaa täällä?
Tämähän on hieno vastaus. Kaikki argumentointivirheet samassa paketissa.
- Natsikortti
- Ns. Käänteiseen todistustaakkaan vetoaminen
- Halu kieltää tai lopettaa keskustelu.
Natsikorttiakin parempi veto on IMO tämä
Mitä se kenellekään kuuluu. Miksi sitä pitää mainostaa täällä?
Te hysteerikot ja yhteiskunta media etunenässä haluatte pakottaa muille potan päähän ja sinä syytät minua mainostamisesta? Kyllä se on teidän hysteerikkojen leiri joka mainostaa, panettelee ja haluaa rangaista. Lisäksi tämä on lanka kypärättömyydestä, ja vapaaseen yhteiskuntaan kuuluu ainakin toistaiseksi se että molemmat puolet saavat argumentoida.
Minulle on aivan yksi ja sama mitä kukin päässään käyttää, mutta raja kulkee siinä kun muut alkavat sanelemaan kanssaihmisille siitä millaisessa päähineessä saan pyöräillä lähikauppaan. Asia kiinnostaa aivan hemmetisti siinä vaiheessa kun hysteerinen poliisiylijohtaja esittää mediassa kypärättömyyden määräämistä rangaistavaksi.
Tästä maasta löytyy satoja muita turvavälineitä joiden määrääminen pakolliseksi pelastaisi moninkertaisesti enemmän ihmishenkiä kuin pyöräilykypärä, mutta kaltaisesi ovat nostaneet nimenomaan ylihintaisen styroxpotan tikunnokkaan aivan kuten pyöräilyn vastustajat haluavatkin. Pyöräily on turvallisin liikkumamuoto kun suhteutetaan kuljettu matka onnettomuuksiin. Jos suhteutetaan käytettyyn aikaan ollaan täsmälleen samalla tasolla kuin kävelykin, mutta pyöräilijä on samassa ajassa edennyt kolminkertaisen matkan. Täsmälleen sama logiikka sopii kävelykypärään kuin pyöräilykypäräänkin. Molemmissa pääosa vakavista onnettomuuksista tapahtuu suojatiellä/pyörätien jatkeella, mutta vain toista ryhmää syyllistetään kypärättömyydestä.
Autoilukypärä pelastaisi yli kymmenkertaisen määrän ihmisiä Suomessa. Mene kiusaamaan autoilijoita.
Ei se kypärä sais haljeta. Pahimmassa tapauksessa kypärä halkeaa ja pää menee siitä läpi.
Kypärän haljetessa se ei todellakaan mene kappaleiksi jotka lentelevät ympäri tienoota tai jos menee, niin siinä tilanteessa ei kypärällä ole mitään merkitystä. Tälli on niin kova, että henki lähtee hyvin todennäköisesti. Joka tapauksessa kypärä on silloinkin vaimentanut iskua ja paljon. Jos tätä pelkää, niin ajelee sitten vaikka mopokypärä päässä. Tyypillinen halkeaminen on särö joka tulee kohtuu kovasta tällistä. Koitappa pistää kypärä vaikka päänkokoisen kiveen ja saada lyötyä pesäpallomailalla kypärä niin halki, että kivi koskettaa mailaa. Ei varmasti onnistu helpolla.
Jos mietit halkaistua kypärää C:n mallisena ja 120 kiloista äijää seisomassa sen päällä, niin siitä on jo helppo ymmärtää että se ehjäksi jäänyt puolikin estää hyvin helposti sen, että puolikkaat ei irtoa toisistaan.
Kypäräpakon vastustamisen vielä ymmärrän, mutta sitä en ymmärrä alkuunkaan, että yritetään täytenä totuutena väittää, että kypärä ei suojaa lainkaan.
Turvavöitäkin on vastustettu ja senkin ymmärrän, pelastusliivipakkoa vastustetaan ja senkin ymmärrän, samoin mopokypäräpakkoa on vastutettu ja senkin ymmärrän.
Aamulehdessä oli juttu Miten Tampereesta tehdään pyöräilijän taivas?
http://www.aamulehti.fi/Pirkanmaa/1194937104655/artikkeli/miten+tampereesta+tehdaan+pyorailijan+taivas.html
Lopputekstinä jutussa:
Hollannissa ei käytetä pyöräilykypärää. Kypärä viestii siitä, että pyöräily on vaarallista. Kypärän sijaan tarvitaan laadukasta suunnittelua.
-Dick van Veen
Sininen Aasi
31.10.2014, 10.50
...mutta sitä en ymmärrä alkuunkaan, että yritetään täytenä totuutena väittää, että kypärä ei suojaa lainkaan.
Ja sitten linkit tällaiseen viestiin ettei jäisi taasen pelkäksi olkiukkoiluksi.
Turvavöitäkin on vastustettu ja senkin ymmärrän, pelastusliivipakkoa vastustetaan ja senkin ymmärrän, samoin mopokypäräpakkoa on vastutettu ja senkin ymmärrän.
Ja seuraavana vuorossa pyöräilykypäräpakon vastustajien niputtaminen samaan kastiin kaikkien turvavälineiden vastustamisen kanssa.
Pyydän nyt ihan asiallista vastausta sille mikset käytä autoilukypärää? Vielä enemmän haluaisin kuulla selityksesi sille miksi annat lastesi matkustaa autossa ilman kypärää?`Ja bonuskysymyksenä: pitäisikö kitkarenkaiden käyttö kieltää ja tehdä nastarenkaista pakolliset?
Loppuun vielä kuvitusta siitä mitä kypärättömyys tekee pyöräilylle:
http://blog.hostelbookers.com/wp-content/uploads/2011/07/Amsterdam-bike-train.jpg
http://www.mikesbiketoursamsterdam.com/wp-content/themes/biketours/btimages/slideshow5.jpg
http://news.bbcimg.co.uk/media/images/69167000/jpg/_69167076_dutchbikepark_getty_624.jpg
http://www.bikehugger.com/images/blog/dc_bike_valet.jpg
http://www.toms-travels.net/wp-content/uploads/2012/05/bikes.jpg
http://copenhagenize.eu/index/2013/02_Copenhagen_photo_credit_copenhagenize_design_co mpany.jpg
http://www.local-life.com/amsterdam/Amsterdam_cycling.jpg
http://www.holland.com/upload_mm/8/f/e/700_fullimage_amsterdam%20by%20bicycle.jpg_560x350 .jpg
http://farm3.staticflickr.com/2663/5699224936_598fb064bb_z.jpg
http://www.photographyblogger.net/wp-content/uploads/2009/10/Amsterdam21.jpg
Löysin pyöräilyn uudelleen yli neljännesvuosisadan tauon jälkeen.
Ongelmana on vain se että sillä välin on joku idiootti ehtinyt luoda sille vaarallisen imagon.
Kypäräpakolla ajatte vain autoliiton asiaa.
ptaipale
31.10.2014, 11.22
Miten kypoäräpakolla ajetaan autoliiton asiaa? Näetkö Autoliiton jotenkin pyöräilyn vastustajana?
Kypärän käyttäminen pyöräillessä nyt on ihan vain järkevää, kuten turvavöiden autossa tai pelastusliivien veneessä.
Miten kypoäräpakolla ajetaan autoliiton asiaa? Näetkö Autoliiton jotenkin pyöräilyn vastustajana?
Eiköhän tähän ole vastattu jo tässä ketjussa vähintään epäsuorasti, mutta kypäräpakko vähentää pyöräliikennettä ja saa pyöräilyn vaikuttamaan vaaralliselta (kokemus muuttuu, faktat säilyy). Tämän seurauksena pyöräliikenne korvautuu autoliikenteellä, ja tiet muuttuvat vaarallisemmiksi jalankulkijoille ja niille jäljelle jääville pyöräilijöille, ja samaan aikaan uusia liikennejärjestelyjä tehdään entistä enemmän autoilun ehdoilla (ja Autoliitto on tässä autoilijoiden etujärjestönä tätä ajamassa).
Ja vielä mielipiteenä, että pelastusliivien käyttäminenkin ehkäisee hukkumisia, mutta en silti niitä uimarannalla veden äärellä käytä...
Oatmeal Stout
31.10.2014, 11.47
Loppuun vielä kuvitusta siitä mitä kypärättömyys tekee pyöräilylle:
Sisäinen loogikkosi erottaa muualla tapahtuvan pyöräilyn muualla tapahtuvasta muusta liikenteestä, suomalaisessa liikennekulttuurissa suuret pyöräilijämäärät vaatisivat paljon uhreja, sillä suomalaiseen liikenteeseen kuuluu muiden "kouluttamisen" kulttuuri liikkumisvälineestä ja -tavasta riippumatta.
... ja samaan aikaan uusia liikennejärjestelyjä tehdään entistä enemmän autoilun ehdoilla...
Pienenä välikevennyksenä kysyn vaan että miten tämä olisi mahdollista?
Niinku tässä jonkun viestin lopussa todettiin, hyvä suunnittelu olisi kypärää parempi keino nostaa pyöräilyn turvallisuutta. Sitä odotellessa.
Oatmeal Stout
31.10.2014, 11.54
Tämän seurauksena pyöräliikenne korvautuu autoliikenteellä ja tiet muuttuvat vaarallisemmiksi jalankulkijoille ja niille jäljelle jääville pyöräilijöille ja samaan aikaan uusia liikennejärjestelyjä tehdään entistä enemmän autoilun ehdoilla (ja Autoliitto on tässä autoilijoiden etujärjestönä tätä ajamassa).
Kokoomuksella mielestäni oli ratkaisu tähän, mutta tuolla logiikalla pyöräilijä muuttuu pyöräilijälle vaaralliseksi autoilijaksi ajoneuvoa vaihtamalla, mihin perustuu väitteesi? Pyöräilijät noudattavat liikennesääntöjä, mutta autoilijat ei, ja tämä on sidoksissa ajoneuvoon enemmän kuin henkilöön?
Poistin lainauksestasi muutaman pilkun ja-sanan edestä, anteeksipyyntö siitä.
Ja vielä mielipiteenä, että pelastusliivien käyttäminenkin ehkäisee hukkumisia, mutta en silti niitä uimarannalla veden äärellä käytä...
Kuolevat hypotermiaaan liivien varassa? Jos kaikki vesi pidettäisiin kiinteässä tai kaasumaisessa olomuodossa vähenisivät hukkumiskuolemat.
Sininen Aasi
31.10.2014, 12.01
Kypärän käyttäminen pyöräillessä nyt on ihan vain järkevää, kuten turvavöiden autossa tai pelastusliivien veneessä.
Kypärän käyttäminen autossa olisi vielä järkevämpää. Käytätkö?
Kokoomuksella mielestäni oli ratkaisu tähän, mutta tuolla logiikalla pyöräilijä muuttuu pyöräilijälle vaaralliseksi autoilijaksi ajoneuvoa vaihtamalla, mihin perustuu väitteesi? Pyöräilijät noudattavat liikennesääntöjä, mutta autoilijat ei, ja tämä on sidoksissa ajoneuvoon enemmän kuin henkilöön?
Perustan väitteeni siihen oletukseen, että useimmat meistä eivät tahallaan aja kenenkään päälle. Suurin osa tieliikenteen uhreista syntyy havaintovirheistä ja muista n.k. inhimmillisistä tekijöistä. Jos poistetaan moottori (vähemmän vauhtia) ja tuhat kiloa romurautaa mistä tahansa liikenneonnettomuudesta, niin vahingot ovat pienemmät.
Pienenä välikevennyksenä kysyn vaan että miten tämä olisi mahdollista?
Välillä sitä kyllä mietin itsekin. :) Varsinkin silloin kun vieressä kulkee 2,05 metriä leveä (mitattu on) yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä. Sattuneesta syystä saatan toisinaan pyöräillä ajoradalla tällaisilla kaduilla.
Sinisellä Aasilla on kyllä pointti siinä, että kypäräpakko vähentäisi pyöräilyä kuten Australiassa on käynyt (http://ipa.org.au/publications/2019/australia's-helmet-law-disaster). Suomessa ei kuitenkaan onneksi ole kypäräpakkoa, mutta ei mieleenkään tulisi lähteä yhdellekään CX lenkilleni ilman kypärää, mutta ajaa mummiksella lähikauppaan kyllä. Ajotapa on niin eri sekä tilannevauhti. Ihminen on kyllä myös hassu olento - mikä siinä kypärässä loppujen lopuksi on se ongelma?
Kypärän käyttäminen autossa olisi vielä järkevämpää. Käytätkö?
Rohkenen epäillä vahvasti, kun autossa on joka suunnassa nykyisin varsin pehmeeä. Kaikki verhoilumateriaalit on pehmeitä, airbagit edessä ja sivuilla jne. Mihin sen pään enää nykyautossa tai edes vanhassa löisi niin että kypärä auttaisi merkittävästi.
Mun puolesta kypäräpakko saa säätää autoille, joissa ei ole turvatyynyjä. Samoin toistuvasti ylinoputeen syyllistyneille. :rolleyes: Tuossa (http://www.youtube.com/watch?v=v9hyetRoJuw)vähän videota missä näytetään miten tuossa meidän talouden "nuorimmassa" vanhuksessa on vähennetty kypärän tarvetta.
Nykyaikaisella autolla liikennesääntöjä noudattava on varsin hyvässä turvassa, eikä kypäräpakko lisäisi merkittävästi turvallisuutta.
Päivän uutisista:
"Hollannissa ei käytetä pyöräilykypärää. Kypärä viestii siitä, että pyöräily on vaarallista. Kypärän sijaan tarvitaan laadukasta suunnittelua."
http://www.aamulehti.fi/Pirkanmaa/1194937104655/artikkeli/miten+tampereesta+tehdaan+pyorailijan+taivas.html
Oatmeal Stout
31.10.2014, 13.01
Perustan väitteeni siihen oletukseen, että useimmat meistä eivät tahallaan aja kenenkään päälle. Suurin osa tieliikenteen uhreista syntyy havaintovirheistä ja muista n.k. inhimmillisistä tekijöistä. Jos poistetaan moottori (vähemmän vauhtia) ja tuhat kiloa romurautaa mistä tahansa liikenneonnettomuudesta, niin vahingot ovat pienemmät.
Tuusulantiellä pudotetaan suurinta sallittua nopeutta (70>60) perusteena runsaat päin punaisia ajetut kolarit. Huomattava osa (yli 50%) onnettomuuksista johtuvat jonkun osapuolista tietoisista liikennesääntöjen rikkomisista, mikä mielestäni on tahallista toimintaa, sillä siihen voi kukin vaikuttaa omalta osaltaan.
Tuo tuhatkiloa on toki ihan totta ja siksi on hyvä, että kevytnelipyörät ovat kevyitä eivätkä rajoittimella varustettuja normaaleja autoja.
Sininen Aasi
31.10.2014, 13.13
Rohkenen epäillä vahvasti, kun autossa on joka suunnassa nykyisin varsin pehmeeä. Kaikki verhoilumateriaalit on pehmeitä, airbagit edessä ja sivuilla jne. Mihin sen pään enää nykyautossa tai edes vanhassa löisi niin että kypärä auttaisi merkittävästi.
Luetaan ne linkitetyt tutkimukset ja tilastot joita olen keskusteluun tuonut.
Suomessa kuolee vuosittain noin 70 ihmistä auto-onnettomuuksissa siihen että ovat lyöneet päänsä auton rakenteisiin. Kypäräpakko pelastaisi varmuudella kymmeniä ja loukkaantumiselta satoja.
Mun puolesta kypäräpakko saa säätää autoille, joissa ei ole turvatyynyjä.
2014 Toyota Corolla. Sinne se pää heilahtaa A-pilariin ja poukkoilee muissa rakenteissa. Testitulos: heikko, erityisesti päävammojen osalta:
https://www.youtube.com/watch?v=9AnNSfVds9M
Kypäräpakko autossa pelastaisi enemmän henkiä myös siinä tapauksessa että kaikki autot olisivat tältä vuosikymmeneltä.
Nykyaikaisella autolla liikennesääntöjä noudattava on varsin hyvässä turvassa, eikä kypäräpakko lisäisi merkittävästi turvallisuutta.
Älä valehtele. Autoilijalla on moninkertainen riski joutua vakavaan onnettomuuteen pyöräilijään verrattuna. Samalla tavalla ne muut ajavat päällesi kuin pyöräilijänkin päälle ajetaan. Pyöräilijä on vain ainoa jota tässä maassa syyllistetään muiden aiheuttamista onnettomuuksista.
http://www.copenhagenize.com/2010/05/driving-without-dying-helmets-for.html
http://www.drivingwithoutdying.com/10reasons.html
http://2.bp.blogspot.com/_kSNVKrktKUQ/S-MTd80pJpI/AAAAAAAAEwg/VwRmwAfLMOE/s400/driving+without+dying.jpg
Sininen Aasi
31.10.2014, 13.24
Sinisellä Aasilla on kyllä pointti siinä, että kypäräpakko vähentäisi pyöräilyä kuten Australiassa on käynyt (http://ipa.org.au/publications/2019/australia's-helmet-law-disaster). Suomessa ei kuitenkaan onneksi ole kypäräpakkoa, mutta ei mieleenkään tulisi lähteä yhdellekään CX lenkilleni ilman kypärää, mutta ajaa mummiksella lähikauppaan kyllä. Ajotapa on niin eri sekä tilannevauhti. Ihminen on kyllä myös hassu olento - mikä siinä kypärässä loppujen lopuksi on se ongelma?
Juuri samalla tavalla toimin itsekin. Urheilussa on kypärä mukana ihan siitä yksinkertaisesta syystä että ajan kovaa ja riskialttiisti. Maantiellä riski tulee kovista vauhdeista (lähinnä alamäet) ja maastopyörällä myös siitä että kaatua voi hiljaisessakin vauhdissa sellaiseen paikkaan että suojautuminen on mahdotonta.
Sen sijaan työmatkat ja kauppareissut taittuvat lunkisti fillaroiden. Pakkasilla päässä on suurinpiirtein tällainen viritys:
http://shop.jussipennanen.com/binary/image/thumbnailer/-/fid/3477/width/320/
ja valaisin on varsinkin näin pimeällä tuhat kertaa parempi turvaväline kuin kypärä.
Oatmeal Stout
31.10.2014, 14.02
Sen sijaan työmatkat ja kauppareissut taittuvat lunkisti fillaroiden.
Jos väylästö on kunnossa, valaistus riittävä ja liikenne hiljaista, niin miksikäs ei, mutta Helsingin kantakaupungissa silti ruuhka-aikaan kohtuu vaarallista.
ja valaisin on varsinkin näin pimeällä tuhat kertaa parempi turvaväline kuin kypärä.
Koskaan miettinyt, miksi laki edellyttää sitä valaisinta pimeällä tai muutoin huonon näkyvyyden vallitessa myös pyöriltä?
Itse käytän kyllä aina kypärää pyöräillessä, koska siitä on ollut minulle todellista hyötyä jo kertaalleen. Naama olisi kyntänyt asfalttia aika ikävästi, mutta koska oli kypärä niin vain se liukui asfalttia pitkin ja naama säästyi täysin naarmuitta. En usko, että olisin kuollut tms. mutta aika pahasti olisi silti käynyt ilman kypärää. Nyt selvisin polvi ja olkapää vammoilla.
Lisäksi en koe kypärää mitenkään hankalaksi tms. Nykyään jos ajaisi ilman kypärää pyörällä tuntuisi samalta kun ajaisi ilman vöitä autolla, eli pelottaisi kokoajan että kohta kuolen tms.
En tosin mitään kypäräpakkoa kannata, eipä se nyt minulta pois ole jos joku omaa tyhmyyttään haluaa ehdoin tahdoin päänsä teloa. Ehkä joku pykälä voisi tulla, että joutuu itse maksamaan sairaalalaskunsa jos ei käytä kypärää ja teloo päänsä tms. niin ei menisi minun verorahoista.
mies vaan
31.10.2014, 14.37
Älä valehtele. Autoilijalla on moninkertainen riski joutua vakavaan onnettomuuteen pyöräilijään verrattuna. Samalla tavalla ne muut ajavat päällesi kuin pyöräilijänkin päälle ajetaan. Pyöräilijä on vain ainoa jota tässä maassa syyllistetään muiden aiheuttamista onnettomuuksista.
Onko noin jos suhteutetaan ajettuihin kilometreihin? Jos autoilla ajetaan maassamme x kertaa enemmän kilometrejä niin vammojen määrä pitää suhteuttaa ajettuihin määriin. Muuten voisimme väittää myös että laskuvarjohyppy on pyöräilyä turvallisempaa koska pyöräilijöitä kuolee vuositasolla enemmän.
Markku Liitiä
31.10.2014, 14.39
Päivän uutisista:
"Hollannissa ei käytetä pyöräilykypärää. Kypärä viestii siitä, että pyöräily on vaarallista. Kypärän sijaan tarvitaan laadukasta suunnittelua."
"Venäjällä ei käytetä autoissa turvavöitä. Turvavyö viestii siitä, että autoilu on vaarallista. Turvavyön sijasta tarvitaan laadukasta suunnittelua."
"Venäjällä ei käytetä autoissa turvavöitä. Turvavyö viestii siitä, että autoilu on vaarallista. Turvavyön sijasta tarvitaan laadukasta suunnittelua."
Nuo eivät käytännön syistä ole mitenkään vertailukelpoisia. Erilaisella suunnittelulla tietysti turvavöitäkään ei tarvittaisi.
Turvavyön käyttö (tuskin?) ei vähennä autoilua. Kypäräpakko (tai yleinen harhaluulo sellaisesta) taas saattaa tarkoittaa, että joku jättää pyörämatkansa tekemättä. Se taas on minun näkökulmastani hyvin suuri menetys.
Riippumatta siitä onko vammojen määrä suhteutettu kilometreihin vai ei, niin jos kypärän käyttö autossa tuottaisi lopputuloksena suuremman vähennyksen vammojen muodostuksessa kuin pyöräilykypärän käyttö, vammojen määrän vähentämisessä on silloin tehokkaampaa ensin puuttua autoilijoiden kypäränkäyttöön kuin pyöräilijöiden. Siellä puolella on silloin enemmän voitettavaa.
(Voin kyllä arvata mitä mieltä autoilijat minä itse mukaanlukien on kypärän käytöstä autossa.)
Itse käytän pyöräilykypärää harrastepyöräilyssä, harvemmin kauppamatkalla. Vastaavasti en käytä omassa autossani kypärää, mutta esimerkiksi mikroautolla ajaessa käytän melko järeää kypärää. Suojavarusteet tilanteen mukaan.
Markku Liitiä
31.10.2014, 15.03
^^^
No juu, yritin tyrkyttää vähän vinoa huumoria...
Mutta vakavammin ottaen minua välillä vähän ihmetyttää tämä loputon kypäränkäyttökeskustelu. Kun lueskelen näitä foorumikirjoituksia osittain työkseni, en muista että juuri kukaan olisi täällä esittänyt Suomeen pyöräilijöiden kypäräpakkoa. Edes julkisessa keskustelussa ei kypäräpakko pulpahda esiin juuri koskaan. Siitä huolimatta täällä on kirjoitettu asiasta gaziljoona viestiä.
Ei minua kyllä jaksa ihan hirveästi pudistaa sekään, että joku jättäisi pyöräilemättä, jos päähän pitäisi pistää kypärä. Ei se ainakaan minusta "hyvin suuri menetys" olisi. Mutta ihan hyvä, ettei kypärän käyttö ole pakollista. Kaikenlaisia pakkoja on nykymaailmassa ihan riittävästi jo nyt, oli ne sitten kirjoitettu lakiin tai ei.
En muuten jokunen vuosi sitten olisi voinut uskoa, että kukaan voisi teloa itsensä sairaalakuntoon luistellessaan järven jäällä. Sitten yhtenä päivänä löysin itseni Peijaksen polilta olkapää murtuneena. Hyvä, että jäähän tömähti olkapää eikä ajukuuppani - jossa ei ollut kypärää.
mies vaan
31.10.2014, 15.03
Tein nopean sormiharjoituksen eli henkilöautojen vuotuinen henkilökilometrisuorite on noin 60 miljardia kilometria, liikenteessä kuolee luokkaa 180-200 henkilöautossa liikkujaa vuodessa ja polkupyöräilijöitä noin 20 eli kymmenesosa autoilijoiden määrästä. Jotta riski kilometrille olisi ~1:1 pitäisi Suomen asukkaiden ajaa noin 6 miljardia kilometriä polkupyörällä vuodessa eli reilu 1000 km per pää per vuosi. Suuruusluokaltaan sama luku tulee jos asukkaiden sijasta käytetään polkupyörien määrää joka on jossain 4 miljoonan paikkeilla, eli maamme jokaisen polkupyörän pitäisi liikkua joka päivä 3 km jotta riskit olisivat 1:1.
Ja jotta Sinisen aasin kommentti autoilijan monikertaisesta riskistä pätisi tuo luku pitäisi kertoa tuolla epätieteellisellä monikerralla, joka minulla oli noin 5 eli jotta esitetty väite pitäisi paikkansa jokaisella suomalaisella pyörällä pitäisi ajaa 15 km vuorokaudessa. Ja en pääse edes omien osalta siihen vaikka ajan luokkaa 6000-7000 km pyörällä vuodessa.
ptaipale
31.10.2014, 15.06
Onko noin jos suhteutetaan ajettuihin kilometreihin?
No ei tietenkään ole, Sininen aasi vain trollaa. Mikäs näin pyörilijäpalstalla, ei haittaa, muualla tuollainen kyllä on ikävää koska herättää antipatiaa pyöräilijöitä kohtaan ("ihan hullujako ne ovat?")
Henkilöautoilla matkustetaan noin 65 miljardia henkilökilometriä vuodessa, polkupyörillä noin 1.3 miljardia, siis autojen liikennesuorite on 50-kertainen. Liikenteessä kuolleista autossa on 60 % ja pyöräilijöitä on 10 %, siis kuusi kertaa niin paljon.
Toisin sanoen, kuolemantapauksia per liikennesuorite on pyöräilijöillä noin yhdeksän kertaa niin paljon kuin henkilöautoissa matkustavilla.
mies vaan
31.10.2014, 15.08
Riippumatta siitä onko vammojen määrä suhteutettu kilometreihin vai ei, niin jos kypärän käyttö autossa tuottaisi lopputuloksena suuremman vähennyksen vammojen muodostuksessa kuin pyöräilykypärän käyttö, vammojen määrän vähentämisessä on silloin tehokkaampaa ensin puuttua autoilijoiden kypäränkäyttöön kuin pyöräilijöiden. Siellä puolella on silloin enemmän voitettavaa.
(Voin kyllä arvata mitä mieltä autoilijat minä itse mukaanlukien on kypärän käytöstä autossa.)
Kyllä, juurikin näin jos yhteiskunta haluaa vähentää vammojen kokonaismäärää, mutta yksilöhän lähtee oma riski edellä, eli jos vakava loukkaantuminen/kuolema on pyöräillessä todennäköisempi niin omalla kohdalla on loogisempaa aloittaa se kypäränkäyttö sieltä.
mies vaan
31.10.2014, 15.09
Kiitos ptaipaleelle varmistuksesta:), olinkin ollut aistivinani kevyttä trollia Siniseltä aasilta.
No ei tietenkään ole, Sininen aasi vain trollaa. Mikäs näin pyörilijäpalstalla, ei haittaa, muualla tuollainen kyllä on ikävää koska herättää antipatiaa pyöräilijöitä kohtaan ("ihan hullujako ne ovat?")
Henkilöautoilla matkustetaan noin 65 miljardia henkilökilometriä vuodessa, polkupyörillä noin 1.3 miljardia, siis autojen liikennesuorite on 50-kertainen. Liikenteessä kuolleista autossa on 60 % ja pyöräilijöitä on 10 %, siis kuusi kertaa niin paljon.
Toisin sanoen, kuolemantapauksia per liikennesuorite on pyöräilijöillä noin yhdeksän kertaa niin paljon kuin henkilöautoissa matkustavilla.
Jäi ehkä laskematta ajoon kulunut aika ja päävammojen osuus kuolemantapauksista. Ehkä myös jotain muita yksityiskohtia. :-)
mies vaan
31.10.2014, 15.17
No autolla keskinopeus kaupunki liikenne mukaanluettuna 40 km/h? fillarilla hispterit mukaan lukien 10 km/h, aikaperusteisenakin autoilijoille tuplariski.
Muuten voisimme väittää myös että laskuvarjohyppy on pyöräilyä turvallisempaa koska pyöräilijöitä kuolee vuositasolla enemmän.
Laskuvarjohyppy perusvälinein ja perusoloissa tehtynä on satavarmasti turvallisempaa kuin pyöräily. Kolmea miljoonaa hyppyä kohti kuolee noin 20 ihmistä, mutta noiden joukkoon kuuluu lajirajavenyttäjiä, jotka ottavat tietoisia riskejä.
Arkiseen perusturvallisuustasoon verrattuna pyöräily on vaarallista. Kaupungeissa omalla toiminnalla siitä voi tehdä turvallisempaa kuin maaseudulla, missä autot kaahaavat kapeita teitä yli 80 km/h.
Osuus liikennetapaturmista, sivu 40.
-Jalankulkija (3000) 14 %
-Polkupyörä (27 000) 37 %
-Mopedi (11 000) 14 %
-Henkilöauto (23 000) 31 %
-Muut kulkuneuvot (10 000) 14 %
Luvuissa ei ole huomioitu pyöräilyharrastuksissa sattuneita tapaturmia. Jos ne huomioitaisiin, nousisi pyöräilijöiden tapaturmien määrä 7000 tapauksella.
http://www.thl.fi/thl-client/pdfs/509a0a2b-aa80-452f-9642-8d2581848f55
Edes julkisessa keskustelussa ei kypäräpakko pulpahda esiin juuri koskaan. Siitä huolimatta täällä on kirjoitettu asiasta gaziljoona viestiä.
Pakko ottaa tähän noin kuukauden takainen lausunto: "Poliisiylijohtaja: Polkupyöräilijöille kypäräpakko ja sakko tehosteeksi"
Lähde: http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/poliisiylijohtaja-polkupyorailijoille-kyparapakko-ja-sakko-tehosteeksi/1896816
Markku Liitiä
31.10.2014, 15.30
No autolla keskinopeus kaupunki liikenne mukaanluettuna 40 km/h? fillarilla hispterit mukaan lukien 10 km/h, aikaperusteisenakin autoilijoille tuplariski.
Autolla ajaessa keskinopeus muuten jää hämmästyttävän alhaiseksi, kuten ajotietokoneen omistajat tietävät. Ajotietokone tuskin edes laskee keskinopeuteen liikennevaloissa yms. seisottua aikaa.
mies vaan
31.10.2014, 15.32
Onhan noita lajirajan venyttäjiä pyöräijöidenkin parissa. Mutta sovitaan että 20 kuolleesta 10 poistetaan eli tuolloin joka 300 000 hyppy on tappava. Ja yksittäistä hyppyä pitää kai verrata yhteen pyörällä tehtävään matkaan, koska touhut on aika eri luonteisia Eli kysymys on montako pyörämatkaa tuo 1. 3mrd fillarikilometriä vuodessa on, vaikka vedettäisiin ihan epärealistisen pitkä keskimatka, sanotaan vaikka 50 km niin tuloksena olisi 20 miljoonaa matkaa ja tuohon se 20 kuollutta niin silloin joka miljoonas matka pyörällä on tappava.
^^^
En muuten jokunen vuosi sitten olisi voinut uskoa, että kukaan voisi teloa itsensä sairaalakuntoon luistellessaan järven jäällä. Sitten yhtenä päivänä löysin itseni Peijaksen polilta olkapää murtuneena. Hyvä, että jäähän tömähti olkapää eikä ajukuuppani - jossa ei ollut kypärää.
Loukkaantuminen tapahtuu aina hyvin nopeasti ja tilanteessa, jossa luulee ettei voi mitään tapahtua. Itse mursin reilu vuosi sitten kädestäni pienen luun vain kiipeämällä kesäsandaaleissa kosteassa ruohikossa ojanviertä alaspäin, kaaduin ja kännykkää pitelevä käsi jäi jonnekin lantion alle. Sellaiset viisi viikkoa saikkua ja käsi kipsissä sekä tyhmä olo jälkeenpäin. Ja kaikki vain siksi, että halusin ottaa lähikuvan auringonkukista kauniissa aamuauringossa.
Jälkiviisaus pyöräilyonnettomuudessa voi tosin olla kohtalokkaampaa.
Aikuinen on vapaa tekemään valintansa ja jos joku haluaa ajaa ilman kypärää niin se hänelle sallittakoon, mutta en toimisi samoin lasten kanssa. Se on jännää, koska oma lapsuus ja nuoruus oli täynnä sitä riskien ottoa, mutta harvoin mitään sattui. Olinko vain siis onnekas? Ehkä jos olisi omaa perhettä niin laittaisin kypärän aina päähän esimerkiksi. Sitten kun olisivat enemmän aikuisia saisivat tehdä oman valintansa.
Oatmeal Stout
31.10.2014, 16.15
Turvavyön käyttö (tuskin?) ei vähennä autoilua. Kypäräpakko (tai yleinen harhaluulo sellaisesta) taas saattaa tarkoittaa, että joku jättää pyörämatkansa tekemättä. Se taas on minun näkökulmastani hyvin suuri menetys.
Turvavyön käyttö on vähentynyt, mistä antaa viitteitä turvavyöttä ajavien sakotuksen lisääntyminen.
Jos kypärättä pyöräilystä sakotetaan, niin ei pyöräillä.
Sinun näkökulmasta katsottuna.
Sininen Aasi
31.10.2014, 16.26
Turvavyön käyttö on vähentynyt, mistä antaa viitteitä turvavyöttä ajavien sakotuksen lisääntyminen.
Ei muuten varmasti ole. Uusia autoja on käytännössä mahdotonta ajaa ilman turvavyötä ellei sitten vyötä sitä selkänsä taakse, tai ole valmis kestämään helvetillistä pimputusta.
Jos kypärättä pyöräilystä sakotetaan, niin ei pyöräillä.
Sinun näkökulmasta katsottuna.
Omalta osaltani kaupunkipyöräily loppuisi siihen. Joka vitun reissu autolla. Ei niin lyhyttä matkaa etteikö veekasi jyrähtäisi käyntiin. Australiassa erityisesti naiset lopettivat pyöräilyn lähes kokonaan pakon astuttua voimaan. Kypäräpakottomissa Tanskassa ja Hollannissa naisten osuus pyöräilijöistä on yli 50% kun se kypäräpakollisessa Australiassa on alle 20%.
Olin väärässä autoilijoiden ja pyöräilijöiden riskistä kilometrien suhteen. Nämä luvut ovat Tanskasta:
http://4.bp.blogspot.com/-sCnlIppFvoU/TZiUrnILeiI/AAAAAAAAFfg/wTOZc9MU0z0/s1600/050207_Cycling_safety_ecf_Thomas_Krag_3.jpg
Kilometriä kohden vertailu ei silti ole täysin reilua, sillä etenkin kaupungeissa pisteestä A pisteeseen B on pyörällä selvästi lyhyempi matka ja parempi olisikin käyttää tässä tapauksessa matkaan käytettyä aikaa. Silloin ei enää kovin suuresta erosta puhuttaisi.
Joka tapauksessa kuvasta näkee että on typeryyttä lähteä kävelemään ilman kypärää. Lainatakseni käyttäjää Mies Vaan:
mutta yksilöhän lähtee oma riski edellä, eli jos vakava loukkaantuminen/kuolema on kävellessä todennäköisempi niin omalla kohdalla on loogisempaa aloittaa se kypäränkäyttö sieltä.
Muistetaan laittaa se kypärä päähän sekä autossa että kävellessä. Hysteriaan on selvästi suuremmat perusteet kummassakin tapauksessa.
Pakko ottaa tähän noin kuukauden takainen lausunto: "Poliisiylijohtaja: Polkupyöräilijöille kypäräpakko ja sakko tehosteeksi"
Lähde: http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/poliisiylijohtaja-polkupyorailijoille-kyparapakko-ja-sakko-tehosteeksi/1896816
Myös Liikennesurma/Liikenneturva ehdottaa säännöllisesti pyöräilykypäräpakkoa, ja oikeastaan toimii jo ikäänkuin käyttövelvoite olisi.
http://www.kaupunkifillari.fi/blog/2014/06/18/suomessa-ei-ole-pyorailykyparan-kayttovelvoitetta/
Oatmeal Stout
31.10.2014, 16.45
Ei muuten varmasti ole.
Siis poliisin sakkotilastot ovat väärennettyjä, vai mistä tarkistit?
Jos kypärättä pyöräilystä sakotetaan, niin ei pyöräillä.
Sinun näkökulmasta katsottuna.
Valitettavasti Suomessa täytyy käyttää vielä paljon aikaa ja vaivaa asiasta valistamiseen. Monille, jotka eivät vielä pyöräile tai pyöräilevät harvoin, on iskostunut hyvin vahvasti kaaliin, että pitää käyttää kypärää. Jos valitaan jokin muu kulkuneuvo pyörän sijaan sen takia, että ei satu olemaan kypärää saatavilla niin se on huono kaikkien kannalta.
Uusi Pyöräliitto onneksi muistuttaa siitä, että voi ajaa sekä kypärällä että ilman. Siinä on hyvä lähtökohta.
Sininen Aasi
31.10.2014, 16.51
Siis mistä lähtien sakkotilastoista voidaan nähdä turvavyön käyttö? Se että liikenneturvallisuuden kohetessa autojen turvajärjestelmien mukana poliisi 'joutuu' puuttumaan yhä pienempiin epäkohtiin saadakseen toiminnalleen katetta ei tarkoita sitä että itse käyttö olisi vähentynyt. Päinvastoin.
Kerro minulle se mekanismi jolla autokannan uudistuminen johtaa turvavyön käytön vähentymiseen niin sitten voin harkita uskovani juttua. Valmistajien ja lainsäätäjien tavoite kun on ollut päinvastainen ja EuroNCAP:n mielestä siinä ollaan onnistuttu:
http://ec.europa.eu/transport/road_safety/specialist/knowledge/esave/esafety_measures_known_safety_effects/seat_belt_reminders_en.htm
Kävelyn ja pyöräilyn vertailu on sikäli turhaa, että pyöräilijät ovat valikoituneempaa joukkoa. Kävelijöiden joukossa on paljon porukkaa, jonka edellytykset kroppansa hallintaan ovat heikot. Pyöräilijöissä näitä on paljon vähemmän.
Silti kävelyn riskeihin tulisi kiinnittää enemmän huomiota. Ainakin liukuesteistä pitäisi pitää suurempaa meteliä. On kieltämättä kummallista, että peililiukkaiden kulkuväylien turvallisuudesta ei jakseta välittää, mutta pyöräilykypärästä nillitetään. Liukkailla väylillä kypärän käyttökään kävellessä ei ole mitenkään liioiteltua.
Valistakaa, twiitatkaa vaikka tätä (http://www.thl.fi/fi_FI/web/pistetapaturmille-fi/tietoa-tapaturmista/liukastumis-ja-kaatumistapaturmat) eteenpäin. Tarjotkaa vaihtoehtoja (https://www.google.fi/search?q=liukuesteet&espv=2&biw=1920&bih=955&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=9pNTVOm-I4bxavv8gogK&ved=0CAcQ_AUoAg).
Australiassa erityisesti naiset lopettivat pyöräilyn lähes kokonaan pakon astuttua voimaan.
En oikeastaan ihmettele tätä lainkaan. Jos ajattelee polkupyörän peruskäyttöä siirtymiseen paikasta toiseen, niin kypärä on iso rasite koko ajan mukana kuljetettavaksi. Esim. Käyn kaupassa. Pyörä parkkiin ja peruslukko kiinni (2 s). Mutta mihin heivaan kypärän, koska haluan kädet vapaiksi eikä kaupassa kuljeta kypärä päässä. Eikä kannata väheksyä myöskään vaivalla laitetun tukan lätsähtämisaspektia. Pyöräily nousee suosituimmaksi liikkumisvaihtoehdoksi, kun se on helpoin käytettävissä olevista vaihtoehdoista. Kaikki lisähankaluudet tekevät pyöräilystä vähemmän kiinnostavan liikkumisvaihtoehdon.
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.