Näytä tavallinen näkymä : Kypärättömät
Sivut :
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
[
13]
Raksatyömaalla on kypäräkäyttöpakko...
Yleisin haaveri lienee se että lauta tms putoaa päälle mutta teitysti voi varautua sillä tavalla että tietää koska näin tapahtuu.
Samalla tavalla kuin liikenteessä että tietää koska kaatuu ja koska ei.
Voi olla pyöräilemättä, jos se ilman kypärää tuntuu vaaralliselta.
Raksatyömaalla, jossa on kypäräpakko käytetään kypärää vaikka se ei mukavalta tuntuisikaan.
Liikenteessä, jossa on kypäräpakko ei ole pakko pyöräillä ollenkaan.
Vilhelm V
10.02.2018, 17.53
Eivät edellä mainitutkaan käytä suojavarusteita kuin tehdessään jotain vaarallista. Lisäksi heidän käytöksensä vaarallisissa paikoissa olisi varmasti erilaista, jos heillä ei olisi kypärää päässä. :)
Lähdetään mkpaa joskus ajamaan, niin ei tarvii täällä notkua.
Lähdetään mkpaa joskus ajamaan, niin ei tarvii täällä notkua.
Kai tässä sellainenkin viikonloppu vielä osuu kohdalle. :)
Vilhelm V
10.02.2018, 18.36
Kai tässä sellainenkin viikonloppu vielä osuu kohdalle. :)
:)
Barracuda
10.02.2018, 19.28
Voi olla pyöräilemättä, jos se ilman kypärää tuntuu vaaralliselta.
Raksatyömaalla, jossa on kypäräpakko käytetään kypärää vaikka se ei mukavalta tuntuisikaan.
Liikenteessä, jossa on kypäräpakko ei ole pakko pyöräillä ollenkaan.
Näinhän se on. Hyvä kompromissi on pyöräillä vain raksatyömailla.
No siis, ei?
Tai riippuu mitä haluaa. Mutta jos vertaa kypärätöntä 'windswept' tyyliä osittaislättänään hikiseen hässäkkään tai lyhyemmillä hiuksilla kypärän tuuletusaukkoja mukailevaan ruutukuvioon, niin kyllä itse otan tuon tuulen muovaaman.
Niin, kyllä ne hiukset ainakin itselläni menee nimenomaan tuollaiseksi hikihässäkäksi kypärän alla. Joskus joku jopa kysyi töissä, olinko käynyt kampaajalla, kun olin tullut muuten kuin fillarilla. Kampaajalta olen kysynyt, onko mitään vinkkejä, hän sanoi että ei muuta kuin että alä hikoile :).
(Käytän silti kypärää, kun en jaksa niin välittää asiasta)
Toi "hiukset menee pahasti" on maailman typerin selitys millekään.
Tähänkin toisten motiivien jeesusteluun on jossain aiemmin kommentoitu että mitä kukaan toinen on arvostelemaan jonkun toisen motiiveja olla käyttämättä kypärää. Peruste voi olla meistä kuinka naurettava tahansa mutta se on silti joillekin se peruste olla käyttämättä kypärää. Sitä perustetta ei jeesustelemalla poies saa.
Tämä kysymys siitä, mitkä ovat perusteita olla käyttämättä kypärää,on kiinnostava. Onkohan asiaa tutkittu jossakin? Tässä langassa on lähinnä heitelty arvauksia siitä, että jotkut eivät halua kampauksen litistyvän. Mutta onko se vain oletus vai onko takana muutakin? Mielenkiintoinen kysymys sosiologisesti.
Itse epäilen että taustalla on motiiveja ja vaikuttimia, jotka tosiaan ääneen sanottuna voivat kuulostaa niin naurettavilta, ettei niitä ääneen viitsitä edes sanoa. Silti ne ovat olemassa ihmisille. Tässä hieman taustaa ajattelulleni: Käytän silmälaseja, olen käyttänyt yläasteelta asti, olen likinäköinen. Olen monesti eri miesporukoissa kuullut keskustelua ja ääneen ajattelua, kauhistelua siitä, että joskus iän tullen pitäisi panna silmälasit päähän. Eräs työkaveri paljasti useiden kuukausien jälkeen että lääkäri on määrännyt hänelle sillmälasit ajaessa. Eipä käyttänyt ja päivittäin olin hänen kyydissään ollut. Asia yhdistetään jotenkin muuhun vanhenemiseen ja viriiliyteen tai johonkin sellaiseen epämiehekkyyteen. Jos olisin loukkaantuvaa sorttia, olisin voinut näistä keskusteluista loukkaantua mutta eipä kukaan läsnäolijoista ole tällaista koskaan huomioinut.
Jospa tässä kypäränkäyttämättömyydessäkin on taustalla jotain tällaisia ääneen lausumattomia identiteettipoliittisia kysymyksiä, joita niiden ajattelijat eivät välttämättä ole jäsentäneet edes itselleen: Tuleeko kypärää käyttäessä yhdistetyksi jotenkin muuten ryhmään "pyöräilijät" käyttäjän haluamattomalla tavalla? Onko kypärän kanniskelu esim toimistoon noloa, tuleeko leimatuksi joksikin maripaitaiseksi soijapojaksi, hipsteri-jopoilijaksi tms? Älkää hermostuko, yritän vain arvuutella perusteita olla käyttämättä kypärää.
Miehille miehen mallin täyttäminen on hyvin paljon kapeampi tie kuin naisille, joille tällaisia rajoitteita ei nykyaikana juuri ole. Liitetäänkö kypärän käyttöön jotakin beta-urosmaista? Asiat hallitseva alfahan uhkuu hallintaa ja määrätietoisuutta sekä vaarojen uhmaamista. Mihin sellainen tarvitsisi kypärää?
Ajatuksia?
...
Tämä kysymys siitä, mitkä ovat perusteita olla käyttämättä kypärää,on kiinnostava. Onkohan asiaa tutkittu jossakin? Tässä langassa on lähinnä heitelty arvauksia siitä, että jotkut eivät halua kampauksen litistyvän. Mutta onko se vain oletus vai onko takana muutakin? ...
Joskus jo vuosia(?) sitten Hesari teki kyselytutkimuksen ja tuo tukan huonoon asentoon meneminen oli yksi yleisimmistä yksittäisistä syistä olla käyttämättä pyöräilykypärää.
Kannattaa lukea Peter Flaxin tuore artikkeli siitä miksi hän vuosien kypäränkäytön jälkeen lopetti sen. Ihan jo senkin takia, että siihen varmasti tullaan usein viittaamaan näissä keskusteluissa tulevaisuudessa. Hyvin perusteltu kirjoitus, Myös Suomessa on suunnilleen samoja argumentteja käytetty kypäräpakon (ja myös kypärän käytön) vastustamisessa.
https://cyclingtips.com/2018/11/commentary-why-i-stopped-wearing-a-bike-helmet/
Jami2003
05.11.2018, 17.20
Jos ja kun arkipyöräilen, pyörässä on flätit, lokarit enkä käytä kypärää.
hphuhtin
05.11.2018, 17.33
Oli ihan ansiokas artikkeli ja vaikka visusti käytän itse (melkein) aina kypärää ja suosittelen sitä muillekin, olen nykyisin varsin samoilla linjoilla kypäräpakon suhteen kuin Flax. Pakko on jopa haitallinen eikä perustelut sille kestä tarkastelua. Omatkin perusteluni tälle näkemykselle löytyykin aika hyvin tuosta artikkelista.
Barracuda
05.11.2018, 18.02
Jep, nolous, tuo ehtymäton voimavara. Hiukset menee huonosti.
No, kukin tavallaan ja omilla valinnoillaan kunhan ei esitetä faktana että kypärästä oikeastaan ei ole hyötyä kun se ei oikeastaan edes suojaa.
Hollannissa tosin teinit ajaa mopoillakin ilman kypärää. Se on jo jonkinmoista ulkonäköpriorisointia...
Flaxin kirjoitus käsittely myös kypärien tehottomuutta ja niiden tehoon liittyviä väärinkäsityksiä. Etenkin testauksen ongelmat kannattaa huomioida, esim. Hövdingin kelvottomuus pyöräilykypäräksi. :)
”Jospa tässä kypäränkäyttämättömyydessäkin on taustalla jotain tällaisia ääneen lausumattomia identiteettipoliittisia kysymyksiä, joita niiden ajattelijat eivät välttämättä ole jäsentäneet edes itselleen: Tuleeko kypärää käyttäessä yhdistetyksi jotenkin muuten ryhmään "pyöräilijät" käyttäjän haluamattomalla tavalla? Onko kypärän kanniskelu esim toimistoon noloa, tuleeko leimatuksi joksikin maripaitaiseksi soijapojaksi, hipsteri-jopoilijaksi tms? Älkää hermostuko, yritän vain arvuutella perusteita olla käyttämättä kypärää.”
Mua aina huvittaa kun kaverin kanssa mettälenkillä ja jos käydään vaikka kaupasta hakemassa eväitä ni hän kaivaa aina lippiksen repusta kaupassa käynnin ajaksi :D Ittee ei vois vähempää kiinostaa, kuten ei tukkakaan. Sitäpaitsi kypärät niin hienojakin nykyään, kuten myös mukavia.
Barracuda
05.11.2018, 21.21
Flaxin kirjoitus käsittely myös kypärien tehottomuutta ja niiden tehoon liittyviä väärinkäsityksiä. Etenkin testauksen ongelmat kannattaa huomioida, esim. Hövdingin kelvottomuus pyöräilykypäräksi. :)
En osaa sanoa mutta itse sain teininä kallooni murtuman kun ihan itse ns. kaaduin.
Ja normikeli, selvin päin jne...
Siinä kohtaa olisin toivonut että
a) olisi ollut kypärä
b) kukaan ei ainakaan esittäisi että siitä ei ole hyötyä
Tuosta selvittiin mutta jonkinlainen suurehko katastrofi oli aika lähellä.
Niin aivan. Eli jos yli nelikymmenvuotiaan miehen on vaikea ajatella itselleen silmälaseja ulkonäkö tms identiteettisyistä niin kuinka vaikeaa sitten on teinin ajatella vetävänsä pyöräilykypärän päähän? Tuolla nelikymppisellä miehellä ei todennäköisesti ole muutenkaan enää mitään todistettavaa kenellekään, kaikkein vähiten vastakkaisen sukupuolen edustajille. Ukkomiehiä ovat nämä kaikki silmälasien kauhistelijatkin olleet. Jos joku silmälaseja käyttämään joutuminen tai pakeneva hiusraja on miehille kauhistus iässä jossa omalla ulkonäöllä ei kuitenkaan missään tapauksessa ole enää pennin jenin markkina-arvoa, niin voi vain kuvitella kuinka suuren henkisen kynnyksen takana pyöräilykypärän käyttö on teineille, joilla vielä on mahdollisuus omalla ulkonäölläänkin saavuttaa jotain. Tai naisilla, sama peruste.
MäkiHiiri
06.11.2018, 07.51
Hyviä pohdintoja. Mä olen edelleen samaa mieltä kypäristä yleensä. Niitä käytetään, kun tehdään jotain mihin se kuuluu. Jos vaikka joku kaataa puuta ilman kypärää, lähden toiseen suuntaan, en usko hänen händläävän myöskään sentin tarkaa osumaa suunniteltuun paikkaan.
The flying Chocobo
06.11.2018, 08.00
Niin aivan. Eli jos yli nelikymmenvuotiaan miehen on vaikea ajatella itselleen silmälaseja ulkonäkö tms identiteettisyistä niin kuinka vaikeaa sitten on teinin ajatella vetävänsä pyöräilykypärän päähän? Tuolla nelikymppisellä miehellä ei todennäköisesti ole muutenkaan enää mitään todistettavaa kenellekään, kaikkein vähiten vastakkaisen sukupuolen edustajille. Ukkomiehiä ovat nämä kaikki silmälasien kauhistelijatkin olleet. Jos joku silmälaseja käyttämään joutuminen tai pakeneva hiusraja on miehille kauhistus iässä jossa omalla ulkonäöllä ei kuitenkaan missään tapauksessa ole enää pennin jenin markkina-arvoa, niin voi vain kuvitella kuinka suuren henkisen kynnyksen takana pyöräilykypärän käyttö on teineille, joilla vielä on mahdollisuus omalla ulkonäölläänkin saavuttaa jotain. Tai naisilla, sama peruste.
Olen eri mieltä 'vanhemman miehen' markkina-arvosta ja sen suhteesta ulkonäköön. Sen myös yllä osoittamasi aineisto todistaa. Mies on aina (tai ainakin niin luulee) olevansa potentiaalinen suvunjatkaja. Tämä biologinen seikka vaikuttaa vääjämättä käyttäytymiseen, enemmän tai vähemmän. Se, että pitää huolta ulkonäöstään, antaa markkina-arvoa ja uskottavuutta kanssakäymisessä niin vastakkaisen sukupuolen kanssa kuin työmarkkinoillakin. Olipa ikä mikä tahansa. Tästä lienee ihan päteviä tutkimuksiakin olemassa. Se miltä tuo sitten näyttää nuorempien silmissä on ihan kokonaan toinen juttu. Viiden kympin villityksen ylilyönnit lienevät tuttu näky kaikille. Mutta eikö heilläkin ole takoituksena todistaa/saavuttaa jotain? Väittäisin vielä, että ukkomiehet on yliedustettuna tässä ryhmässä.
MäkiHiiri
06.11.2018, 10.13
Tuon innoittamana toivoisin, että muutkin ajattelee, että apinamaisuus on menneen talven lumia ja älykkyys on machompaa kuin karjumisvoluumi tai lyöntilujuus.
El-Carpaso
06.11.2018, 11.58
Kallomurtumat ovat ikäviä vammoja, mutta eivät loppupeleissä erityisen vaarallisia, kuten eivät pääasiassa ole myöskään lokalisoudut lineaarisen iskun aiheuttamat aivojen paikallisvammat. Aina tietenkin on mahdollisuus pahempaan, kuten pahaan aivoverenvuotoon. Kuitenkin vammat, joita vastaan pyöräilykypärät parhaiten suojaavat, eivät ole päävammojen pahimmassa kastissa. Pahimmat päävammat tulevat edelleen iskuista, joissa aivot pääsevät pyörähtämään kallon sisällä, jolloin aiheutuu laajamittaista koko aivojen ulkokuorelle kohdistettua vahinkoa. Nämä aiheuttavat vakavia aivovammoja, ja näitä vastaan tavanomainen kypärä ei juuri suojaa. Kypärä, jossa on MIPS ilmeisesti auttaa tämän tyyppisissä tilanteissa, mutta kukaan ei ole vaatimassa MIPSiä kenellekkään vaan aina huudellaan vain kypärästä.
Omat kypärät ovat pikkuhiljaa muuttumassa MIPS-tyyppisiksi. Yksi löytyy jo ja kun uusia tarvitsee ostaa, niin tilalle tulee MIPSejä. Ja edelleen en kännikonkelolla käytä kypärää, vaan se on niitä hetkiä varten kun haluan irroitella eli saada sen suojaavan "taikaviitan" päälle. Ilman kypärää ei juuri riskejä kehtaa ottaa, jolloin ainakin omalta kannalta riskikompensaatio vahvistuu.
tempokisu
06.11.2018, 12.08
, joilla vielä on mahdollisuus omalla ulkonäölläänkin saavuttaa jotain. Tai naisilla, sama peruste.
Joo tämä taisi olla se ratkaiseva kynnys, mä olen niin ruma että pyöräilykypärän kanssa näytän heti paremmalta :D se on hianon näkönen se kypärä tuossa työhuoneen ikkunapöydälläkin. Yllättävän kivuttomasti tää tapahtui, aiemmin en yhtään tykänny koko kypärästä mutta kun sitten vihdoista viimein nöyrryin, tämähän on ihan kiva.
MäkiHiiri
23.11.2018, 00.54
Tuon innoittamana toivoisin, että muutkin ajattelee, että apinamaisuus on menneen talven lumia ja älykkyys on machompaa kuin karjumisvoluumi tai lyöntilujuus.
Höpö höpö hiiri. Jos joku sanoo: " tehdään kalakeittoo" tai "mä haluun et sä teet kalakeittoo" ihan eri juttu. Toisen innoittamana kokkaa laulellen. Tarkoitan, että tunteet, vietti tai muu voi vaikuttaa toimintaan täysin. Ymmärrän siis kypärättömätkin. Kaikkeen ei voi järjellä vaikuttaa. Ihminen on eläin halusipa sitä taikka...
Kannattaa kyllä pitää sitä kypärää. Muutama päivä sitten allekirjoittanut veti PK-lenkillä 41 km/h routavaurioon ja siitä pää edellä asfalttiin. GPS:n mukaan vauhti oli mennyt nolliin alle sekunnissa. Heräsin muutama tunti kolarin jälkeen sairaalassa ja kolaripäivältä on useampien tuntien muistikatkos. Ensihoitohenkilöstön ja lääkärien mukaan MIPS oli todennäköisesti pelastanut mun hengen. Kypärä oli haljennut useasta kohdasta. Aivotärähdyksellä onneksi selvittiin, vaikka silminnäkijöiden mukaan kolari oli näyttänyt todella pahalta.
Kannattaa kyllä pitää sitä kypärää. Muutama päivä sitten allekirjoittanut veti PK-lenkillä 41 km/h routavaurioon ja siitä pää edellä asfalttiin. GPS:n mukaan vauhti oli mennyt nolliin alle sekunnissa. Heräsin muutama tunti kolarin jälkeen sairaalassa ja kolaripäivältä on useampien tuntien muistikatkos. Ensihoitohenkilöstön ja lääkärien mukaan MIPS oli todennäköisesti pelastanut mun hengen. Kypärä oli haljennut useasta kohdasta. Aivotärähdyksellä onneksi selvittiin, vaikka silminnäkijöiden mukaan kolari oli näyttänyt todella pahalta.
Missä tämä sattui? Olen odotellut, milloin porvoontien kelvillä napsahtaa vastaava.
Pitääkö se nyt sittenki ostaa mips kypärä.. kai ne muutkin toimii.
Firlefanz
30.06.2019, 06.40
/.../Heräsin muutama tunti kolarin jälkeen sairaalassa ja kolaripäivältä on useampien tuntien muistikatkos. Ensihoitohenkilöstön ja lääkärien mukaan MIPS oli todennäköisesti pelastanut mun hengen./..../
Mahtoiko kukaan heistä kertoa sinulle miksi juuri MIPS oli se tekijä joka todennäköisesti pelasti henkesi tai mihin he perustivat analyysinsa jonka mukaan kypärä ilman MIPSiä ei todennäköisesti olisi pelastanut henkeäsi?
Sikäli kuin olen ymmärtänyt oikein, MIPS-kypärän ja sanotaanko tavanomaisen kypärän ero on siinä että viimeksi mainittu on suunniteltu antamaan suojan iskuilta ja estämään kallonmurtumia ja niistä suoraan aiheutuvia aivovammoja, mutta MIPS on suunniteltu estämään myös aivojen heilahdusvammoiksi joskus kutsuttuja hermosolujen vaurioita. Tällaiset solutason diffuusit aksonivauriot aiheuttavat vammoja jotka vaihtelevat "lievästä" aivotärähdyksesta vakavampiin ja pitkäkestoisempiin, joiden tavallisiin oireisiin kuuluu muun muassa poikkeuksellinen väsyvyys, muistiongelmat, keskittymisvaikeudet, aloitekyvyttömyys sekä tunne-elämän vaikeudet. Kuolemaan johtavat vammat ovat kuitenkin harvinaisia.
Mutta hieno juttu että mitä ilmeisimmin selvisit onnekkaasti ja että olet tyytyväinen kypärävalintaasi. Kannattaa tosin ottaa hoitavien lääkärien ohjeet tosissaan ja noudattaa niitä. Onneksi myös seurantaan panostetaan nykyään sen verran että tulet mitä luultavammin saamaan kutsun muutamien viikkojen päähän jälkitarkasstukseen keskussairaalan aivovammapolikliniikalle tai vastaavalle siltä varalta että oireita ilmenee ja hoitoa tarvitsee jollain muostoa jatkaa.
Firlefanz
30.06.2019, 06.48
Missä tämä sattui? Olen odotellut, milloin porvoontien kelvillä napsahtaa vastaava.
Moukari ilmeisesti asuu ja vaikuttaa jossain päin Pohjanmaata.
Mutta missä kohtaa Uuden Porvoontien kelviä on paikka jossa (arvatenkin) etupyörä osuisi sellaiseen routavaurioon joka heittäisi pyörän nurin ja ajajan pää edellä asfalttiin?
Siinä kutakuinkin Navetan kohdilla olevassa mäessä on toki sellainen varsinainen töyssysirkus - jota jostain käsittämättömästä syystä Sipoon kunta tai Uudenmaan ELY-keskus tai kuka nyt kelvin kunnosta siinä vastaakaan ei ole saanut korjattua vaan katsonut voivansa selvitä vuodesta toiseen pelkästään laittamalla varoitusmerkit - mutta sekin on minusta sellainen joka voi yllättää "vain" täysin varomattoman, muuhun keskittyneen ja/tai yhdellä kädellä ohjaustangosta kiinni pitävän pyöräilijän.
maalinni
30.06.2019, 12.24
Kannattaa kyllä pitää sitä kypärää. Muutama päivä sitten allekirjoittanut veti PK-lenkillä 41 km/h routavaurioon ja siitä pää edellä asfalttiin. GPS:n mukaan vauhti oli mennyt nolliin alle sekunnissa. Heräsin muutama tunti kolarin jälkeen sairaalassa ja kolaripäivältä on useampien tuntien muistikatkos. Ensihoitohenkilöstön ja lääkärien mukaan MIPS oli todennäköisesti pelastanut mun hengen. Kypärä oli haljennut useasta kohdasta. Aivotärähdyksellä onneksi selvittiin, vaikka silminnäkijöiden mukaan kolari oli näyttänyt todella pahalta.
Mutta kypärättömien logiikalla et olisi ilman kypärää ajanut siihen vaurioon.
El-Carpaso
30.06.2019, 16.27
Mutta kypärättömien logiikalla et olisi ilman kypärää ajanut siihen vaurioon.
Niin. Jostain syystä en ainakaan itse aja pappiksella neljääkymppiä mäkiä alas. Menee pikkutakki pilalle jos pannuttaa, niin koitan pitää nopeudet rauhallisina.
Ai vai oliko tässä nyt se, että kaikessa pyöräilyssä kaikilla pyörillä kaikilla varusteilla kaikissa tilanteissa kaikissa nopeuksissa on aina täysin identtinen riski?
hiilikuitumies
30.06.2019, 16.46
Mutta kypärättömien logiikalla et olisi ilman kypärää ajanut siihen vaurioon.
Hieno olkinukke alkaen jo siitä, että kypärättömillä olisi jokin yhteinen logiikka. Kypärätön voi hyvinkin ajatella, että kypärä olisi turvallisempi ratkaisu, mutta painottaa enemmän muita näkökulmia niin paljon, että ei kypärää kuitenkaan halua.
On toki mahdollista, että kypärätön ei olisi niin todennäköisesti ajanut tuollaiseen, mutta sehän on yksilöstä kiinni ja täysin eri asia kuin jokaisen tuollaisen tapahtuman välttäminen. Sehän voi lähteä jo siitä ajattelusta, että esim. itse en aja routavaurioille herkällä pyörällä. Kuten täällä usein sanon, pidän leveitä renkaita parempina esittäen turvallisuuden yhtenä perusteluna. Suhtautuminen turvallisuuteen on muutenkin paljon laajempi asia kuin kypärä. Kumpi on turvallisuushakuisempi? Ihminen, joka ajaa kypärän kanssa 25 millin renkailla vai kypärättä ajava 55 millin renkailla? Ihminen, joka ajaa vilkkaasti liikennöityjä väyliä täynnä risteyksiä vai ihminen, joka ajaa mahdollisimman syrjässä? Ei tämä siinäkään mielessä ole selvä jako jotenkin vastuuttomien ja vastuullisten välillä, vaikka usein jotkut niin sen haluavat esittää.
No mulle on yks hailee ajeleeko joku random nettinimimerkki kypärällä vai ilman. Mutta ei sitä omaa näkemystä kannata ainoana totuutena tolkottaa kenenkään. Itse ajan kypärä päässä 99% aina (jotkut fillarinsäätökuivot tulee ajettua ilman) ja useamman kerran on kypärä kolahtanut maahan tai oksaan. Oksakosketuksista voi tietysti pohtia, että olisiko osunut ilman kypärää, mutta sitäkään riskiä ei viitsi ottaa. Jos kokee, että omassa ajossa ei kypärästä ole suurempaa iloa, niin ei sitten käytä sellaista. Kaikkien suojuksien kanssa on vähän se homma, että niihin tulee sitten myös luotettua. Ennen viime syksyä en edes omistanut mitään polvi- ja kyynärsuojuksia. Nykyään en lähde metsään ilman niitä.
Mutta se lienee kovimmallekin kypäräkriitikolle selvää, että jos kypärä on tällissä haljennut ja kuski on edelleen hengissä, ei kypärästä ainakaan haittaa ole ollut.
Eniten tuossa Moukarin onnettomuudessa ihmetyttää tuo PK-lenkki 41 km/h vauhdissa...
F. Kotlerburg
30.06.2019, 18.08
Eniten tuossa Moukarin onnettomuudessa ihmetyttää tuo PK-lenkki 41 km/h vauhdissa...
Alamäkiä lienee pk-lenkilläkin.
Jami2003
30.06.2019, 18.15
Itse ajelen kypärä päässä kun olen lenkillä ja muutenkin on kaikki varusteet. Kun lähden käymään kaupassa ei oo kypärää, ei ajohousuja, ei ajokenkiä eikä kyllä vauhtiakaan.
maalinni
30.06.2019, 18.55
Viimeksi oli kypärälle tarvetta, kun vein fillarin työpaikan kellariin. Oviaukko on matala ja kopautin pyörää kantaen ihan kunnolla otsan yläkarmiin. Olisi varmaan tikattu ilman Giroa.
Itse en aja ilman kypärää metriäkään, jopa korjauksen jälkeen testilenkeillä kypärä päässä.
Se on tuttu näky kun perus hybridipyörällä jne. ajellaan ilman kypärää mutta viime aikoina on nähty kalliilla maantiepyörilläkin ihmisten ajavan pitkiäkin lenkkejä ilman kypärää; olen aina mieltänyt että harrastajat pitää kypärää mutta olen ilmeisesti väärässä.
El-Carpaso
30.06.2019, 21.16
Viimeksi oli kypärälle tarvetta, kun vein fillarin työpaikan kellariin. Oviaukko on matala ja kopautin pyörää kantaen ihan kunnolla otsan yläkarmiin. Olisi varmaan tikattu ilman Giroa.
Siis meinaatko sä tässä, että kypärän pitäis olla päässä myös kävellessä, talossa sisällä sompaillessa, juoksulenkillä yms?
Eräs tuttuni joka ei koskaan hommannut ajokorttia ja ajaa todella paljon vuosittain. Kysyin miksei käytä kypärää ja keksi syyksi sen, että kun ajaa lujaa kaupungin keskustassa autojenseassa, onnettomuuden sattuessa on parempi jos se kallo halkeaa kunnolla ettei jää kitumaan.
Toisaalta ymmärrän pointin. Itselleni varmaan kokovartalohalvaus olisi kuolemaa pahempi rasti. Tosin käytän itse aina kypärää.
Kannattaa kyllä pitää sitä kypärää. Muutama päivä sitten allekirjoittanut veti PK-lenkillä 41 km/h routavaurioon ja siitä pää edellä asfalttiin. GPS:n mukaan vauhti oli mennyt nolliin alle sekunnissa. Heräsin muutama tunti kolarin jälkeen sairaalassa ja kolaripäivältä on useampien tuntien muistikatkos. Ensihoitohenkilöstön ja lääkärien mukaan MIPS oli todennäköisesti pelastanut mun hengen. Kypärä oli haljennut useasta kohdasta. Aivotärähdyksellä onneksi selvittiin, vaikka silminnäkijöiden mukaan kolari oli näyttänyt todella pahalta.
Älyttömän hyvä tuuri, että mihinkään muualle ei sattunut yhtään.
maalinni
30.06.2019, 21.52
Siis meinaatko sä tässä, että kypärän pitäis olla päässä myös kävellessä, talossa sisällä sompaillessa, juoksulenkillä yms?
No totta hitossa!
Hei kamoon, pakkoko joka tarinassa on nähdä jotain piiloviestejä. Kunhan kerroin.
maalinni
30.06.2019, 22.43
Mulla kerran kävi niin, että kun menin polkujuoksulle fillarilla, niin kesken juoksun huomasin, että kypärä oli päässä. No ei tullut vastaantulijoita, olisi voinut vähän nolottaa.
Vaimon kanssa mentiin fillareilla hiihtämään ja huomasin vasta 3km hiihdon jälkeen, että sillä on kypärä päässä. Oli naurussa pitelemistä ja ei enää ihmetyttänyt muiden pitkät katseet. Sama kävi vielä toistamiseenkin.
Oli muuten vielä ihan tasainen latu LPR:n lentokentän ympäri.
hiilikuitumies
30.06.2019, 23.29
No mulle on yks hailee ajeleeko joku random nettinimimerkki kypärällä vai ilman. Mutta ei sitä omaa näkemystä kannata ainoana totuutena tolkottaa kenenkään.
Tällä foorumilla on joitain nimimerkkejä, jotka jaksavat kertoa toisille, että kun toiset esittävät mielipiteensä, joka on kuulemma väärä, se on ainoan totuuden esittämistä. He itse voivat kertoa oikean mielipiteen asiasta ilman, että se on ainoan totuuden kertomista.
Mutta se lienee kovimmallekin kypäräkriitikolle selvää, että jos kypärä on tällissä haljennut ja kuski on edelleen hengissä, ei kypärästä ainakaan haittaa ole ollut.
Kuka on kypäräkriitikko? Kuka on tässäkään ketjussa edes sanonut, ettei kypärää kannata käyttää? En ainakaan minä. Sen sijaan peräänkuulutan sen hyväksymistä, että joidenkin on parempi ajaa ilman kypärää, koska tarpeet ja mieltymykset ovat erilaisia, eikä se oikeuta ketään haukkumaan kypärättömiä mistään itsekkyydestä tai tyhmyydestä yms. vihamielistä usein kuultua. Se on siksikin typerää haukkumista, että jos hyväksymme turvallisuuden maksimoinnin elämän päämääräksi, niin sitäkin tapahtuu niin monissa eri asioissa, mutta niistä kaikista ei syytellä. Kuka teistä on esim. lihava? Se on paljon suurempi riski, joten alanko haukkua teitä tyhmiksi ja piittaamattomiksi, kun ette käytä vaakaa tai peiliä? Kypärättömyys ei ole välttämättä edes turvattomampaa kuin kypärän kanssa ajaminenkaan, mutta voi se toki olla sitäkin. Se riippuu siitä, vaikuttaako kypärä psykologisesti tai jotenkin muuten kyseisen yksilön ajoihin. Se riippuu siitä, miten ihminen muuten ajaa. Esim. Jopolla max. 15 km/h rauhallisella alueella on luultavasti turvallisempaa kuin downhill-rymistely kaikissa suojavarusteissa. Turvallisuuskin on kokonaisuus.
Minä vastustan sitä, että ihmisiä syyllistetään yhdestä varsin mielivaltaisesti poimitusta asiasta elämässä unohtaen vieläpä senkin moninaiset ulottuvuudet.Eikö kuitenkin olisi parempaa tekemistä kuin syyllistää ihmisiä tästä? Katsokaa vaikkapa ympärillenne ihmisten pahoinvointia henkisesti ja fyysisesti. Siinä yksi pyöräily on verrattain pieni asia, joka tutkitusti ilman kypärääkin pienentää sairauksien riskiä, koska se on niin terveellistä.
Jos joku ei näe tämän eroa kypärien vastustamiseen toisten päässä, niin en välitä auttaa tämän enempää.
Yks sairastupalainen lisää. Reilu pariviikkoa sitten maastopyörällä törmäys maapalloon, solisluu kahtena osana, kylki musta ja kypärässä pienet lommot. Ekana luulin että pää vain tärähti, ilmeisesti kova isku tuli sinnekin. No kuitenkin kaikki ajot aina kypärä päässä ja laitoin uuden MIPS:in tilaukseen. Aika hemmetin kivuliasta ollut kokoajan, vähän jo helpottaa.
Kuka on kypäräkriitikko? Kuka on tässäkään ketjussa edes sanonut, ettei kypärää kannata käyttää? En ainakaan minä.
En varsinaisesti puhunut tästä ketjusta, tästä foorumista tai edes nimimerkistä "hiilikuitumies". Mulle on aivan sama käyttääkö joku kypärää vai ei. Silloin kun minä lähden lenkille, niin mulla on kypärä päässä. Muut voi tehdä niin kuin lystää.
Ja ei, en aja 15 km/h Jopolla.
Syyllistämisestä voisi sitten kirjoittaa jo oman ketjun edestä. Joku kypäräsyyllistäminen on aika pientä ylipainosyyllistämisen, tupakointisyyllistämisen, alkoholisyyllistämisen, autosyyllistämisen, ja kaikkien muiden syyllistämisien rinnalla.
Siis meinaatko sä tässä, että kypärän pitäis olla päässä myös kävellessä, talossa sisällä sompaillessa, juoksulenkillä yms?
Just joku päivä sitten näin ikäihmisen sauvakävelyllä fillarikypärä päässä. Aika reippaasti paineli menemään, eikä näyttänyt olevan ongelmia tasapainon kanssa.
Innsbruckissa ja Pertisaun seutuvilla kypärän käyttö oli kaduilla ja jopa alamäkipätkillä poluilla aika vähäistä. Lähes olematonta. Ei muuta.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Velogin uusimmassa videossa Oulun kaupungin insinööri näyttää esimerkkiä polkemalla ilman kypärää koko videon https://youtu.be/ixWvALq7d4g. Twitterissä herra puolustautuu että arkipyöräillessä ei tarvi kypärää. "Näytin huonoa esimerkkiä päiväkodin lapsille, en kokenut itseäni turvattomaksi joten en suojautunut" jne jne änkyröintiä. Minulle ihan sama jos joku jantteri pyöräilee pollaansa suojaamatta, mutta Oulun kaupungin pyöräilyä edistävänä henkilönä ja esikuvan asemassa olevalta moista en sulata.
Lapsille onkin hyvä selittää että nyt setä vain arkipyöräilee, silloin hän ei tarvitse kypärää. Sitten jos ihan lähtee tarkoituksella pyöräilemään niin sitten tarvitsee kypärän.
Oatmeal Stout
12.03.2022, 14.42
^Kun olin töyelämässä vielä, niin meillä yksi rouva työmatkapyöräili eikä tarvinnut kypärää, koska oli niin varovainen. Pyöräily loppui eräänä iltapäivänä pää edelle liikennemerkin tolppaan pysähtyen ja kallo painui hieman päälaelta sisäänpäin. Ei kuollut, mutta ei tullut töihin enää eikä liikkunut ilman apuja.
Velogin uusimmassa videossa Oulun kaupungin insinööri näyttää esimerkkiä polkemalla ilman kypärää koko videon https://youtu.be/ixWvALq7d4g. Twitterissä herra puolustautuu että arkipyöräillessä ei tarvi kypärää. "Näytin huonoa esimerkkiä päiväkodin lapsille, en kokenut itseäni turvattomaksi joten en suojautunut" jne jne änkyröintiä. Minulle ihan sama jos joku jantteri pyöräilee pollaansa suojaamatta, mutta Oulun kaupungin pyöräilyä edistävänä henkilönä ja esikuvan asemassa olevalta moista en sulata.
Lapsille onkin hyvä selittää että nyt setä vain arkipyöräilee, silloin hän ei tarvitse kypärää. Sitten jos ihan lähtee tarkoituksella pyöräilemään niin sitten tarvitsee kypärän.
Suomessa ei ole kypäräpakkoa eli ihan sama sulatatko vai et. Aivan turha nillittää toisten asioista mitkä ei sinulle kuuluu. Itsekin pyöräilen töihin ilman kypärää sähköpyörällä paitsi nyt talvella on pakko käyttää ettei pää jäädy. Kohta voi polkea taas ilman. Maastossa ajaminen on eri asia. Ja ei siinä ole mitään vaikeaa selittää lapsille, ei ainakaan omille lapsilleni. Viimeksi kun lippasin maastopyörällä mäessä meni kylkiluut paskaksi vaikka oli suojat ja FF kypärä.
Nickname
12.03.2022, 15.12
Ihmiset on luonnostaan idiootteja, kun -80 luvulla ei tarvittu kypärää ei sitä tarvii nytkään, kypärät on rumia jne. syitä kyllä osataan aina keksiä, sitten kun lähdetään tangentin suuntaan eturenkaan tökätessä routateikään tai kolmiosta piittaamaton autoilija tulee kylkeen niin jälki voi olla rumaa, minulle toki ihan sama jos jollekin oma terveys ei ole minkään arvoinen kunhan eivät sitten jälkikäteen itke asiasta.
Eilen viimeksi sain näyttää yhdelle autoilijalle missä on kärkikolmio kun tuli vauhdilla risteykseen, joutui autoilija tekemään ihan lukkojarutuksen että pysähtyi, onneksi oli sula tie, jäätiköllä olisi kolahtanut.
Suomessa ei ole kypäräpakkoa eli ihan sama sulatatko vai et. Aivan turha nillittää toisten asioista mitkä ei sinulle kuuluu. Itsekin pyöräilen töihin ilman kypärää sähköpyörällä paitsi nyt talvella on pakko käyttää ettei pää jäädy. Kohta voi polkea taas ilman. Maastossa ajaminen on eri asia. Ja ei siinä ole mitään vaikeaa selittää lapsille, ei ainakaan omille lapsilleni. Viimeksi kun lippasin maastopyörällä mäessä meni kylkiluut paskaksi vaikka oli suojat ja FF kypärä.
Kuulosti osuneen itkuhermoon. Kuten sanoin, minulle aivan sama jos joku satunnainen kansalainen ajaa kypärättä. Mutta ei silloin kun hän on kaupungin pyöräilylähettiläs joka ajaa kypärättömyyden ilosanomaa "arkipyöräilyssä". Silloin asia kuuluu ja näkyy kaikille joille herran julkiset kannanotot osuvat silmille . Niin se vain Perttu Häkkinenkin arkipyöräili itsensä hengiltä.
Santtu75
12.03.2022, 15.31
Itselläni kypärä alkutalvesta pelasti vähintään kohtuulliselta kallovammalta.
Olin pohjoisen työkeikalla ja vapaalla ajelin laskettelukeskuksen rinnealueella (rinteissä jotka eivät vielä olleet avattuna laskettelukauden käyttöön) omalla sähköfätillä.
Ajoin rinnettä alas, tamppautunutta huoltokelkan tekemää kantavaa uraa pitkin, vauhtia noin 25-28km/h (jälkikäteen datasta katsottuna) kun ajoin pois kantavalta osuudelta ja eturengas upposi vauhdissa noin 40cm. lumihankeen ja seurauksena oli äkkipysähdys, lensin muutaman muutaman metrin tangon yli ja 25kg. sähköfätti ottaa kunnon voltin ilmassa perässäni ja iskeytyy täydellä liikevoimalla suoraan kypärän peittämään päähäni vasemman puoleinen poljin edellä.
Kypärästä selvästä nähtävissä poljinpiikkien iskujäljet, sekä selvät painaumat poljinkammesta sekä moottorin kyljestä.
En haluaisi edes ajatella mitä olisi käynyt jos kypärä ei olisi ollut välissä iskua vaimentamassa, voi olla että jälki olisi ollut pahaa (ja etenkin olin vielä liikkeellä alueella josta olisi ollut hyvin todennäköistä että kukaan ei olisi minua nähnyt/löytänyt jos olisin mennyt esim. tajuttomaksi.
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20220312/4eb72e67bb4d796e2f4ac96e6d8a476c.jpg
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20220312/524b9ecda62f93bb7dee577e8081bde7.jpg
Sent from my iPhone using Tapatalk
Kuulosti osuneen itkuhermoon. Kuten sanoin, minulle aivan sama jos joku satunnainen kansalainen ajaa kypärättä. Mutta ei silloin kun hän on kaupungin pyöräilylähettiläs joka ajaa kypärättömyyden ilosanomaa "arkipyöräilyssä". Silloin asia kuuluu ja näkyy kaikille joille herran julkiset kannanotot osuvat silmille . Niin se vain Perttu Häkkinenkin arkipyöräili itsensä hengiltä.
Musta on todella hienoa että pyöräilylähettiläs ajaa ilman kypärää ja näyttää sillä hyvää esimerkkiä muille. Toivottavasti mahdollisimman moni ottaa mallia.
Santtu75
12.03.2022, 16.09
Musta on todella hienoa että pyöräilylähettiläs ajaa ilman kypärää ja näyttää sillä hyvää esimerkkiä muille. Toivottavasti mahdollisimman moni ottaa mallia.
Aika mielenkiintoisen kova lausuma, että olisi hienoa jos mahdollisimman moni ottaisi mallia kypärän käyttämättömyydestä, jos oli sarkasmia, niin hieman huonosti muotoiltu.
Musta on todella hienoa että pyöräilylähettiläs ajaa ilman kypärää ja näyttää sillä hyvää esimerkkiä muille. Toivottavasti mahdollisimman moni ottaa mallia.
Mikä sua ahistaa kypärässä?
Sovitaanko, että pyöräillessä kypärättä syntyneet kallovammat ja niiden hoidon ja jälkiseuraamukset (esim. työkyvyttömyys) maksaa ns. artisti itse?
Ohiampuja
12.03.2022, 16.22
Olen joskus yrittänyt rohkaistua ja ajaa pyörällä ilman kypärää, mutta ei siitä mitä tule. Kyllä niin alaston olo on.
Nyt katsoin hauskan musavideon jossa ajetiin kesällä ilman kypärää, ja siitä tuli oikein villi fiilis. Uskaltaisikohan sitä ensi kesänä ajaa tukka hulmuten? No se ei kyllä onnistu, kun ei ole sitä tukkaa enää päässä. Mutta vieläkö sisältä löytyisi kapinallisuutta tuon verran? Epäilen kyllä. :)
Oatmeal Stout
12.03.2022, 16.41
Itsekin pyöräilen töihin ilman kypärää sähköpyörällä paitsi nyt talvella on pakko käyttää ettei pää jäädy.
Sähkölämmitteinen kypärä vai miten pelkkä kypärä lämmittää enemmän kuin tuulen eritävä päähine?
Näin tuulimyllymaassa!
https://www.youtube.com/watch?v=ayPDlDi9Ug4&t=218s
Toki tuolla ovat autoilijatkin fiksumpia? kun fillareita on pilvin pimein?
Ei mulla muuta.
^Voi olla että ko. tyyppi jo päänsä jäädyttänyt... Kaikenlaisia vatipäitä... Itse en kyllä pienintäkään pätkää ilman, kerran tod.näk. hengenlähdöltä tai vakavalta vauriolta välttynyt kypärän ansiosta, oli Bell aika lytyssä etukulmasta.
K.Kuronen
12.03.2022, 17.37
Velogin uusimmassa videossa Oulun kaupungin insinööri näyttää esimerkkiä polkemalla ilman kypärää koko videon https://youtu.be/ixWvALq7d4g. Twitterissä herra puolustautuu että arkipyöräillessä ei tarvi kypärää. "Näytin huonoa esimerkkiä päiväkodin lapsille, en kokenut itseäni turvattomaksi joten en suojautunut" jne jne änkyröintiä. Minulle ihan sama jos joku jantteri pyöräilee pollaansa suojaamatta, mutta Oulun kaupungin pyöräilyä edistävänä henkilönä ja esikuvan asemassa olevalta moista en sulata.
Lapsille onkin hyvä selittää että nyt setä vain arkipyöräilee, silloin hän ei tarvitse kypärää. Sitten jos ihan lähtee tarkoituksella pyöräilemään niin sitten tarvitsee kypärän.
Hassua, että en ensimmäisellä katsomisella havainnut asiaa. Tosin keskityin kuuntelemaan itse asiaa, että millä tapaa teitä kunnossa pidetään.
Mitä tulee kypärään, niin rennolla asiointipolkaisulla mummiksella ei tule kypärää päähän laitettua. Työmatkoilla krossarilla kypärä on aina päässä, kuten lenkeilläkin. Jos joskus taitan työmatkan mummiksella, niin kypärää ei ole ollut.
Mulle harrastepyöräily on oma erillinen saareke ja asiointi omansa.
Mutta en olekaan millään muotoa fanaattinen kypärän käytön suhteen.
vääräprofeetta
12.03.2022, 17.50
Ei pysty käyttää menee fleda lyttyyn. Oon muutenkin liian ketterä ja taitava että jossain kadulla kaatuisin pää edellä tai jäisin auton eteen. Se on hyödytön jos ja kun ei lyö päätä.
Il Pirata oli myös paljon coolimpi huivi päässä kun nykyajan pottapäät.
Mikä sua ahistaa kypärässä?
Sovitaanko, että pyöräillessä kypärättä syntyneet kallovammat ja niiden hoidon ja jälkiseuraamukset (esim. työkyvyttömyys) maksaa ns. artisti itse?Ääni tälle. Edes elvytystä ei aloiteta ennen kun kortilta on tehty katevaraus.
Lähetetty Savumerkeillä Tapatalkilla
arctic biker
12.03.2022, 19.56
En ees postilootalle puolta kilsaa tällä yksityistiellä jolla ei muuta liikennettä ole ilman kypärää. Ei tuosta kauaa ole kun pääsin mökiltä 1.3 kilsaa ja sairaskohtaus, viikko lasaretissa. Nenä kärsi. Yksi pyöräkolari myös. En ois tässä teijän riesana.
Kolariin en ollu syypää, vastapuolen heijastimien puute. Kaksi lanssia ja poliisiauto. Ittellä taju kankaalla. Kypärä kuiten päässä, ilman sitä en ois tässä.
vääräprofeetta
12.03.2022, 21.15
Jos päävammoja lukumäärällisesti haluttaisiin eniten vähentää kävelykypärä olisi tehokkain. Tilastollisia faktoja on että suurimmat riskitekijät ovat alkoholi ja ikääntyminen eli kaikille yli 60-vuotiaille kypäräpakko ja kossupullo alkosta kantoon vain kypärän kanssa
Oatmeal Stout
12.03.2022, 23.09
Jos päävammoja lukumäärällisesti haluttaisiin eniten vähentää kävelykypärä olisi tehokkain. Tilastollisia faktoja on että suurimmat riskitekijät ovat alkoholi ja ikääntyminen eli kaikille yli 60-vuotiaille kypäräpakko ja kossupullo alkosta kantoon vain kypärän kanssa
Ja alle 30-vuotiaille ei alkoholia, huumeita tai lääkkeitä, jotta aivot voivat kehittyä rauhassa.
maalinni
13.03.2022, 08.14
Jos päävammoja lukumäärällisesti haluttaisiin eniten vähentää kävelykypärä olisi tehokkain. Tilastollisia faktoja on että suurimmat riskitekijät ovat alkoholi ja ikääntyminen eli kaikille yli 60-vuotiaille kypäräpakko ja kossupullo alkosta kantoon vain kypärän kanssa
Tuo on loistava logiikka, jolla voi perustella mitä vain. En lakkaa hakkaamasta vaimoani, koska kävelijöillä ei ole kypäräpakkoa.
K.Kuronen
13.03.2022, 09.08
Mikä sua ahistaa kypärässä?
Sovitaanko, että pyöräillessä kypärättä syntyneet kallovammat ja niiden hoidon ja jälkiseuraamukset (esim. työkyvyttömyys) maksaa ns. artisti itse?
Ei muuta kuin laittamaan kansalaisaloitetta vireille, että terveydenhuoltolakiin lisätään velvoite huolehtia omasta terveydestä, eli ns. suojeluvelvoite. Mikäli on perusteltu epäily kansalaisen laiminlyöneen kehonsa suojeluvelvoitetta, evätään hoito.
Mahdolliset kiistat ratkottaisiin oikeudessa ennen hoidon aloittamista.
Sama suojeluvelvoite myös sairausvakuutuslakiin: perustellusta epäilystä seuraa lain mukaisen korvauksen epääminen.
Nickname
13.03.2022, 09.32
Kyllähän hoitoon pitää päästä mutta esim. työkyvyttömyys korvaukset yms. rahalliset avustukset voitaisiin evätä ja tilalla annettaisiin vaikka mips kypärä.
Ei tullut itselläkään aikoinaan kypärän käyttö edes mieleen, ennen kuin aloin taas maastopyöräilemään. Silloinkin eka lenkki meni ilman kypärää, mutta heti ekan alamäkipätkän jälkeen tajusin, että semmoinen hommattava, vaikka mitään ei käynytkään :D Nykyään katson kauhistuneena, jos jollain ei ole maastoa ajaessa polvareita. Ne tuli itselle kokemuksen myötä, kuin myös kyynärsuojat, jotka nyt sit taas jääneet vähän pois. Kaveri taas stressaa mahdollisia vammoja paljonkin ja miettii koko ajan miten voisi suojautus lisää :)
Nää on kyllä jänniä juttuja ja tuntuu oudolta, että vieläkin väännettään kypärän käytöstä. Itsellä myös lasketellessa aina kypärä ja siltikin saanut aivotärähdyksiä, mutta jostain kumman syystä skeitatessa en ole ikinä käyttänyt kypärää, vaikka siinäkin tullut päätä kolautettua. Vasta viimeaikoina ruvennut miettimään kypärän käyttöä siinäkin.
Takakeno
13.03.2022, 14.18
Itse ihmettelen suuresti logiikkaa, jossa kaupungissa tapahtuvassa "arkiajelussa" ei tarvita kypärää, mutta pidemmillä reissuilla se on tarpeellinen. Itse käytän kypärää aina, mutta jos sen pois jättäisin joskus niin jättäisin sen siltä pitkältä reissulta.
maalinni
13.03.2022, 16.01
Itse ihmettelen suuresti logiikkaa, jossa kaupungissa tapahtuvassa "arkiajelussa" ei tarvita kypärää, mutta pidemmillä reissuilla se on tarpeellinen. Itse käytän kypärää aina, mutta jos sen pois jättäisin joskus niin jättäisin sen siltä pitkältä reissulta.
No jos nopeesti p***e kaupungilla, niin kuka muka käyttää kumia?
Kossupullolle siis kypärä. Kannatan :)
Katsoin nyt tuon Mendotan linkittämän Velogi-videon, kympin videon Velogi teki, miinus tuosta kun vain 50% osallistujista oli kypärä päässään. Harrillakin olisi ollut kypäröitä vaikka kuinka.
Kymmenien vuosien ajan videon seudut elämän tutuimpia, vain muutos ollut suuri.
K.Kuronen
14.03.2022, 09.07
No jos nopeesti p***e kaupungilla, niin kuka muka käyttää kumia?
Jos kävisin hätäseen panee kaupungilla, niin käyttäisin kyllä kortonkia. Mutta kun en harrasta irtosuhteita, niin ei mulla edes ole kortsuja.
Itse ihmettelen suuresti logiikkaa, jossa kaupungissa tapahtuvassa "arkiajelussa" ei tarvita kypärää, mutta pidemmillä reissuilla se on tarpeellinen. Itse käytän kypärää aina, mutta jos sen pois jättäisin joskus niin jättäisin sen siltä pitkältä reissulta.
Jos joskus ennen kouluikää eka kertaa nousin pyörän selkään ja siitä lähtien fillarilla ajo on ollut yhtä luonnollista, kuin kävely. Ehkä joskus 90-luvulla kypärät alkoivat olla enemmän julkisuudessa esillä ja jossakin vaiheessa sellainen tuli itselle käyttöön.
Kypärän käyttö mulla perustuu siihen, että laitan sen päähäni, jos koen sen hyväksi. Mulle kypärättä maitokauppaan polkaisu ei ole muuttunut miksikään vuosikymmenien aikana.
Tietenkin voisin kirjoittaa, että aina on kypärä päässä. Tämä ei kuitenkaan olisi totta.
----------------------------------------
Joskus fillarifoorumissa oli joku keskustelu jalkajarruista, miten ne tappavat. Mulla taitaa jalkajarrun käyttö mummiksella tulla edelleen selkäytimestä. Mutta jos jalkajarru on uusi tuttavuus, niin voi toki olla, että homma ei toimi.
Jossain vaellusaiheisessa keskustelussa tuli esiin hätälähettimet, että jokaisella pitäisi sellainen olla, että muutoin pitäisi antaa kuolla erämaahan, että on sillälailla vaarallista. Mä kun olen harrastanut touhua ennen hätälähettimiä, enkä koe maastossa kulkemista erityisen vaarallisena.
En ees postilootalle puolta kilsaa tällä yksityistiellä jolla ei muuta liikennettä ole ilman kypärää.
Sama juttu. Tai no ehkä ei postilootalle, kun sinne on matkaa 5 metriä. Mutta jo pelkästään pyörän huollon jälkeinen 100m tarkistusajo tuntuu riskinotolta ilman kypärää. Verstaallekin ajan kypärä päässä, sinne on matkaa 300m.
Eilen viimeeksi kypärälle oli tarvetta, kun lähti jalat alta jäisellä kalliolla. Ok, olin fillarilenkillä, mutta samalla tavalla ne jalat olisi lähteneet, vaikka olisi oltu vaimon kanssa pyörähöntsäilemässä ja nauttimassa kauniista auringonpaisteesta.
Jos joku haluaa ajaa ilman kypärää, niin ei se multa ole pois. Mutta näissä "opetusvideoissa" kyllä kannattaisi sitä kypärää pitää. Jos kypärän käyttö on tullut tavaksi, niin kyllä se löytyy päästä oli ajaminen sitten mitä hyvänsä.
Ohiampuja
14.03.2022, 09.13
Tiedä sitten paljonko oma elämänkokemus vaikuttaa tässä kypäräasiassa. Itselläkin takana pari aika pahaa kaatumista ja parissa tapaturmassa ollut silminnäkijänä paikalla. Niiden kokemusten jälkeen koko keskustelu kypärän tarpeesta on ihan absurdi omasta mielestä.
Yhden tapauksen muistan hyvin, kaveri kolautti taajamassa, ihan kotinurkillaan auton kanssa yhteen todella hitaalla nopeudella, ja löi paljaan päänsä asfalttiin. Toipuminen kesti pitkään kun esim kävelykyky piti opetella uudestaan.
Mutta ainakin minuun tällaiset omat kokemukset vaikuttaa niin vahvasti, että kypärästä on tullut itsestään selvyys omassa käytössä.
^Mä olen ehkä kerran kaatunut fillarilla niin, että tähdet tanssivat silmissä. Se oli kylläkin lenkillä ja oma moka, kun talvella vedin jäiseen off-camber -mutkaan vauhdilla. No eihän siellä läskin renkaiden sivunappuloissa mitään nastoja ole.
Lätkässä kaaduin kerran, niin että muistista puuttuu puolen tunnin pätkä. Jälkeenpäin kysyttäessä kukaan pelikaveri ei ollut huomannut mitään, mutta mulla on muistissa siinä kohden vain mustaa. Toisen kerran lumilaudalla onnistuin hississä kaatumaan niin, että hetki meni selvitellessä, että kuka ja mitä.
Mä käytän kypärää aina ja mun mielestä se on jopa hyvän näköinen päässä. Ja kun vetää kypärän päähän, se on aina merkki, että nyt lähdetään. Mulla on pyöräillessä myös aina hanskat ja lasit. Molemmat on tulleet tarpeeseen useammankin kerran.
K.Kuronen
14.03.2022, 09.24
...
Eilen viimeeksi kypärälle oli tarvetta, kun lähti jalat alta jäisellä kalliolla. Ok, olin fillarilenkillä, mutta samalla tavalla ne jalat olisi lähteneet, vaikka olisi oltu vaimon kanssa pyörähöntsäilemässä ja nauttimassa kauniista auringonpaisteesta.
...
Mä kun liikun maastossa myös jalan, niin jäisiin olosuhteisiin varaudun nastatossuilla, en kypärällä. Mä olen ajatellut, että pään lisäksi jokin muukin voi särkyä, vaikka veneluu kädestä.
^Flättipolkimilla mulla olikin ajokengät nastoitetut. Nyt kun ajaa lukoilla, niin ei tietystikään ole nastoja. Tosin kaipa ne voisi nastoittaa nuo SPD-kengätkin.
K.Kuronen
14.03.2022, 09.34
^Flättipolkimilla mulla olikin ajokengät nastoitetut. Nyt kun ajaa lukoilla, niin ei tietystikään ole nastoja. Tosin kaipa ne voisi nastoittaa nuo SPD-kengätkin.
Ajan myös lähes aina lukoilla, mutta olen vaihtanut kelin niin vaatiessa flätit. Työmatkoilla jo muutamana vuonna ja nyt koemielessä lenkilläkin.
K.Kuronen
14.03.2022, 09.49
...
Mä käytän kypärää aina ja mun mielestä se on jopa hyvän näköinen päässä. Ja kun vetää kypärän päähän, se on aina merkki, että nyt lähdetään. Mulla on pyöräillessä myös aina hanskat ja lasit. Molemmat on tulleet tarpeeseen useammankin kerran.
Kun mä lähden maitokauppaan fillarilla, niin mulla ei ole edes ajolaseja, eikä -hanskoja -tai hanskat voi olla, jos on kylmä. Mulle se on merkki, että "nyt ei lähdetä".
K.Kuronen
14.03.2022, 10.02
...
Mutta ainakin minuun tällaiset omat kokemukset vaikuttaa niin vahvasti, että kypärästä on tullut itsestään selvyys omassa käytössä.
Mulla soi päässä kilikello, jos koen riskitason nousseen tavalla, joka vaatisi parempaa suojautumista tai varautumista muuten. Rennolla asiointipyöräilyllä ei kuulu sisäistä varoituksen ääntä, mutta lenkillä näin tapahtuisi, mikäli päässä ei olisi kypärää.
Mulla soi myös varoitus päässä, mikäli olen llman putoamissuojaimia korkealla, mutta valjaissa ollessa on hiljaisempaa.
Takakeno
14.03.2022, 10.10
Kypärän käyttö mulla perustuu siihen, että laitan sen päähäni, jos koen sen hyväksi. Mulle kypärättä maitokauppaan polkaisu ei ole muuttunut miksikään vuosikymmenien aikana.
Itse koen sen aina hyväksi, mutta siis pointtini oli, että kaupungissa yllättäviä asioita sattuu todella paljon enemmän per kilometri kuin pidemmillä lenkeillä. Väljemmillä teillä voi vetästä satasen lenkin ilman mitään ihmeempiä tilanteita kun taas kaupungissa sama olisi suuri ihme. Kypärä on päässä toki myös omia mokia varten, mutta aivan erityisesti muiden mokia varten. Niin ja siksi, että kypärä päässä on mukavampi pyöräillä kun pää pysyy kesällä viileämpänä.
K.Kuronen
14.03.2022, 10.42
Itse koen sen aina hyväksi, mutta siis pointtini oli, että kaupungissa yllättäviä asioita sattuu todella paljon enemmän per kilometri kuin pidemmillä lenkeillä. Väljemmillä teillä voi vetästä satasen lenkin ilman mitään ihmeempiä tilanteita kun taas kaupungissa sama olisi suuri ihme. Kypärä on päässä toki myös omia mokia varten, mutta aivan erityisesti muiden mokia varten. Niin ja siksi, että kypärä päässä on mukavampi pyöräillä kun pää pysyy kesällä viileämpänä.
Mä en ole kokenut rauhallisella asiointipyöräilyllä riskitason kohonneen, jos kokisin, niin laittaisin kypärän. Lenkillä koen riskitason kohonneen, johon varmasti on syynä huomattavasti korkeampi vauhti, sekä lisääntynyt halukkuus riskinottoon.
Oatmeal Stout
14.03.2022, 12.35
Mä en ole kokenut rauhallisella asiointipyöräilyllä riskitason kohonneen, jos kokisin, niin laittaisin kypärän.
Arkiset asioinnit tapahtuvat yleensä kotiseudulla ja riskitasot ovat aivan erilaisia liikenne- ja ihmismäärien mukaisesti. Jos lähikauppa on H:gin asematunnelin läheisyydessä ja pyöräilee niillä seuduilla ns. työmatka-aikoihin, niin riskitaso on erilainen kuin maalaiskylissä tai lähiöissä.
Veivaaja
15.03.2022, 09.40
Kun aloitin kypärän käytön kolkyt vuotta sitten, tajusin, etten osaa ennustaa, milloin sattuu. Kun kypärään tottui, niin se on rutiini. Valitettavasti kolme kertaa kypästä on ollut hyötyä, enen edes halua miettiä, mitä olisi tapahtunut ilman.
Ohiampuja
15.03.2022, 10.14
Mulla soi päässä kilikello, jos koen riskitason nousseen tavalla, joka vaatisi parempaa suojautumista tai varautumista muuten.
Tämä riskitason abjektiivinen arvionti on hankala kysymys ihmisille. Riskeihin tottuu ja ne arkipäiväistyy, vaikka oikeasti ne riskit ei pienene tai katoa mihinkään. Näin ainakin työturvallisuuskursseilla opetetaan.
Nickname
15.03.2022, 10.36
Eikä sillä oo hirveesti merkitystä tiedostaako itse riskit ja soiko kellot päässä jos se kanssaliikkuja ei ole tiedostanut tai hänellä soi kellot päässä, veikkaisin että jos tulee kolari, oli se pyörän, auton tai jalankulkijan kanssa, ei ole kilikelloilla merkitystä, kaikkiin tilanteisiin ei pysty varautumaan ajattelemalla, varsinkin kun ne monesti tapahtuu niin nopeasti että ei välttämättä kerkeä kunnolla reagoimaan, muutenkin se että kuvittelee otsensä olevan niin täydellinen liikenteessä että mitään ei voi sattua on jo itsessään vaarallista.
K.Kuronen
15.03.2022, 14.38
Tämä riskitason abjektiivinen arvionti on hankala kysymys ihmisille. Riskeihin tottuu ja ne arkipäiväistyy, vaikka oikeasti ne riskit ei pienene tai katoa mihinkään. Näin ainakin työturvallisuuskursseilla opetetaan.
Nykyisin taitaa yleisesti olla työpaikoilla pyrkimys nollaan tapaturmaan. Palkintojakin saatetaan jakaa: juodaan kahvia ja syödään pullaa; joku saattaa saada oiken rahaakin. Itse suhtaudun lievästi skeptisesti ja pidän mahdollisena, että pienemmät tapaturmat jätetään ilmoittamatta, itse kärsittäväksi. Tai sitten työpaikalle kehittyy kahdet normit: se miten työn saa tehdä ja se miten se oikeasti tehdään -asioista aletaan mahdottomien vaatimusten edessä valehdella.
Itse en kuitenkaan ole omassa elämässäni töissä, joten hyväksyn aika useitakin riskejä olankohautuksella: joskus saatan humaltua ja astua baarista kadulle horjuen, joskus ajan ilman kypärää ja olenpa syyllistynyt huolimattomaan puukon käsittelyyn ja vetäissyt vekin sormeen; olen soudellut järvellä ilman pelastusliivejä ja poikennut tieltä maastoon harkitsemattomasti, ilman pelastussuunnitelmaa.
Mutta olenkin ehkä anarkistinen riskikäyttäytyjä, vaarana itselle ja ihmiskunnalle. Tai jopa koko universumin olemassaololle.
Tämä riskitason abjektiivinen arvionti on hankala kysymys ihmisille. Riskeihin tottuu ja ne arkipäiväistyy, vaikka oikeasti ne riskit ei pienene tai katoa mihinkään. Näin ainakin työturvallisuuskursseilla opetetaan.
Ihmisillä tuntuu myös olevan se käsitys että kypärä vähentää riskiä joutua onnettomuuten, vaikka vaikutus kypärän käytöllä voi olla tutkitusti juuri päinvastainen eli otetaan enemmän riskejä kun on paremmat varusteet ja näin ollen riski joutua onnettomuuten kasvaa.
Ihmisillä tuntuu myös olevan se käsitys että kypärä vähentää riskiä joutua onnettomuuten, vaikka vaikutus kypärän käytöllä voi olla tutkitusti juuri päinvastainen eli otetaan enemmän riskejä kun on paremmat varusteet ja näin ollen riski joutua onnettomuuten kasvaa.Millä logiikalla sulla on samassa lauseessa "voi olla" ja "tutkitusti"?
Lähetetty Savumerkeillä Tapatalkilla
Ihmisillä tuntuu myös olevan se käsitys että kypärä vähentää riskiä joutua onnettomuuten,
Miten kenelläkään voi olla käsitys, että kypärän käyttö vähentäisi riskiä? Vähentääkö turvavyön käyttö riskiä joutua auto-onnettomuuteen? Jos, niin kuinka paljon?
^Muistelisin lukeneeni samaa mutta ei ole heittää lähdettä. Ehkäpä psykologisesti voi tulla erheellinen turvallisuuden tuntu tjsp.
Santtu75
15.03.2022, 16.17
Ihmisillä tuntuu myös olevan se käsitys että kypärä vähentää riskiä joutua onnettomuuten, vaikka vaikutus kypärän käytöllä voi olla tutkitusti juuri päinvastainen eli otetaan enemmän riskejä kun on paremmat varusteet ja näin ollen riski joutua onnettomuuten kasvaa.
Eihän kypärällä ole mitään tekemistä onnettomuusriskin kanssa (ellei ole sellainen kypärä käytössä joka jollain tavalla heikentää joko näkö taikka kuulo-aistin toimintaa). Se vain vähentää mahdollisen onnettomuuden sattuessa päähän kohdistuvasta iskusta tulevia vammoja (siis taas oletuksellisesti mikäli isku tulee päässä sellaiseen kohtaan jota kypärä suojaa).
Minusta tuo pyöräilykypärän käytön ja auton ajamisen turvavyön kanssa/ilman on aika rinnastettavat asiat, kuinka monen ajokäyttäytyminen autolla on riippuvainen turvavyön käytöstä?
Jos mietitään vaikka maastoajoa, siellä isolla osalla ajavista on omien havaintojeni mukaan kypärä käytössä, mutta maastossa myös sattuu paljon onnettomuuksia (kaatumisia, puuhun osumisia), niin voidaanko vetää se johtopäätös että nuo lukuisat maastossa ajetut vammat johtuvat kypärän käytöstä ja niitä ei sattuisi jos ei käyttäisi kypärää...
Marsusram
15.03.2022, 16.47
Riskin käsitehän on vahingon todennäköisyyden ja vahingon suuruuden yhteisvaikutus.
Kypärän käytöllä pyritään vahingon suuruuden pienentämiseen, aivovammojen ja kuolemien vähentämiseen.
Todennäköisyyden pienentämiseksi voi sitten miettiä käyttäytymistä, ajoneuvon hallinnan parantamista ja näkyvyyttä.
(todennäköisyys ei siis ole sama kuin riski, jollei se tai vahinko ole nolla )
El-Carpaso
15.03.2022, 16.59
Eihän kypärällä ole mitään tekemistä onnettomuusriskin kanssa (ellei ole sellainen kypärä käytössä joka jollain tavalla heikentää joko näkö taikka kuulo-aistin toimintaa). Se vain vähentää mahdollisen onnettomuuden sattuessa päähän kohdistuvasta iskusta tulevia vammoja (siis taas oletuksellisesti mikäli isku tulee päässä sellaiseen kohtaan jota kypärä suojaa).
Minusta tuo pyöräilykypärän käytön ja auton ajamisen turvavyön kanssa/ilman on aika rinnastettavat asiat, kuinka monen ajokäyttäytyminen autolla on riippuvainen turvavyön käytöstä?
Jos mietitään vaikka maastoajoa, siellä isolla osalla ajavista on omien havaintojeni mukaan kypärä käytössä, mutta maastossa myös sattuu paljon onnettomuuksia (kaatumisia, puuhun osumisia), niin voidaanko vetää se johtopäätös että nuo lukuisat maastossa ajetut vammat johtuvat kypärän käytöstä ja niitä ei sattuisi jos ei käyttäisi kypärää...
Ajatus kypärän onnettomuuksia lisäävästä vaikutuksesta perustuu kahteen eri seikkaan.
1) autoilijat ohittavat kypärällisen pyöräilijän lähempää (tästä löytyy ihan tutkimus, mitä on kuitenkin perustellusti kritisoitu)
2) Kypärää käyttävä pyöräilijä ottaa enemmän riskejä / ajaa kovempaa, koska tietää olevansa suojattu.
Ykköskohta saattaa pitää paikkansa, mutta todennäköisesti edellyttää myös muita pyöräilyvarusteita, jotta autoilija provosoituisi.
Kakkoskohtaa pitäisin peräti todennäköisenä. Käytän itseäni esimerkkinä. Arkipyöräillessä en käytä kypärää, koska lukuisia syitä. Lähtökohtaisesti kuitenkin ajaminen ilman kypärää tuntuu paikoin hasardilta, jolloin vähennän vauhtia ja jarruttelen alamäissä. Risteyksissä varon enemmän ym. Toki siinä vaikuttaa myös, että esim. puku päällä ajaessa esim. kolari auton kanssa tarkoittaisi myös puvun tuhoutumista, mikä lisää motivaatiota välttää kaatumisia.
Maastossa tai maantiellä käytän kypärää, koska riskitaso on varmasti korkeampi. Maastossa riskitason korkeus on varmasti itsestäänselvyys, mutta myös maantiellä harrasteajaessa ajonopeus on suurempi, koska se on maantieajossa tavallaan se tavoite. Lisää vauhtia = lisää riskiä. Kypärä päässä maantiellä tuntee olevansa suojattu, jolloin alamäissä jarruun ei kosketa. Maastossa toki on niin paljon kaikkea kivuliasta, että siellä ajaa rauhaksiin kypärästä ja selkäpanssarista huolimatta.
En todellakaan näe tarvetta kypärälle arkipyöräilyssä, koska riskitaso on samaa luokkaa kävelyn kanssa. Enkä tosiaan käytä kypärää kävellessäkään. Pyöräilykypärän suoja-arvo on myös varsin matala, jolloin isosti kolahtaessa on aika sama oliko kypärä päässä vai ei. Väite siitä, ettei koskaan voi ennustaa kanssakulkijoiden toilailuja pätee kaikkeen muuhunkin liikkumiseen.
Jos ajaa arkiajonsa kovaa, niin on ihan ymmärrettävää, että kypärää haluaa käyttää. Yhden arkiajo on toisen nopea maantielenkki. Mutta itse ajan arkiajot sen verran verkkaisesti, ettei yllätyksellisten tilanteiden riskiä varsinaisesti ole, vaikka kanssakulkijat tekisivät mitä. Ja jos joku nyt keksii jonkun täysin poikkeuksellisen yllätystilanteen mitä ei mitenkään voi välttää niin ja sen takia pitää olla kypärä niin... No, siinähän keksii.
Santtu75
15.03.2022, 17.23
Jotenkin tämä on hieman "muna vai kana" tilanne ja lähestymistapa.
Itse kun tiedän/tiedostan että oma ajotapani on varmasti "aktiivisempaa" kuin monella keskivertopyöräilijällä, niin myös samalla tiedostan sen että itselläni on jonkinlainen onnettomuusriski olemassa ja siksi käytän myös kypärää ajaessani. En aja "aktiivisesti" siksi koska minulla on kypärä päässä.
Ja kuitenkin pitää tiedostaa se asia, että kun liikenteessä on aina muitakin osapuolia olemassa, niin pelkällä omalla käyttäytymisellä ei voi kokonaan vaikuttaa onnettomuusriskiin, vaan aina on niitä ulkopuolisia tekijöitä olemassa joihin on haastavaa taikka mahdotonta varautua.
Riskin käsitehän on vahingon todennäköisyyden ja vahingon suuruuden yhteisvaikutus.
Kypärän käytöllä pyritään vahingon suuruuden pienentämiseen, aivovammojen ja kuolemien vähentämiseen.
Todennäköisyyden pienentämiseksi voi sitten miettiä käyttäytymistä, ajoneuvon hallinnan parantamista ja näkyvyyttä.
(todennäköisyys ei siis ole sama kuin riski, jollei se tai vahinko ole nolla )
Puhekielessä riskillä tarkoitetaan todennäköisyyttä. Mikä on riski joutua ryöstetyksi steissillä? Ei siinä mietitä, että tuleeko ryöstetyksi vähän vai paljon.
Mutta miksi kypärän käyttö pienentäisi riskiä joutua onnettomuuteen? Eikö se ole enemmin päin vastoin: kypärä päässä otetaan enemmän riskejä.
Oatmeal Stout
15.03.2022, 17.59
Puhekielessä riskillä tarkoitetaan todennäköisyyttä.
kypärä päässä otetaan enemmän riskejä.
Hyvin määritelty riski ja toki kyräpä päässä otetaan enemmän todennäköisyyksiä.
Santtu75
15.03.2022, 17.59
Puhekielessä riskillä tarkoitetaan todennäköisyyttä. Mikä on riski joutua ryöstetyksi steissillä? Ei siinä mietitä, että tuleeko ryöstetyksi vähän vai paljon.
Mutta miksi kypärän käyttö pienentäisi riskiä joutua onnettomuuteen? Eikö se ole enemmin päin vastoin: kypärä päässä otetaan enemmän riskejä.
Itse toimin leipätyönäni tarvallisuusalalla ja teemme myöskin riskiarvioita erilaisiin tapahtumiin yms. ja näissä arvioissa tosiaan on kaksi hyvin olennaista elementtiä on se että kuinka todennäköistä jonkun riskin toteutuminen on ja mitkä kyseisen toteutumisen seuraukset ovat.
On riskejä joista osa toteutuu runsain määrin mutta niiden seuraukset eivät välttämättä ole kauhean suuria, mutta on riskejä joita tapahtuu harvoin, mutta niiden seuraukset voivat olla hyvinkin vakavia.
Samaahan tekevät vaikkapa myös vakuutusyhtiöt, he laskevat kuinka todennäköisesti jokin asia tapahtuu ja mitkä kyseisen tapahtuman seuraukset ovat.
K.Kuronen
15.03.2022, 18.14
Itse toimin leipätyönäni tarvallisuusalalla ja teemme myöskin riskiarvioita erilaisiin tapahtumiin yms. ja näissä arvioissa tosiaan on kaksi hyvin olennaista elementtiä on se että kuinka todennäköistä jonkun riskin toteutuminen on ja mitkä kyseisen toteutumisen seuraukset ovat.
On riskejä joista osa toteutuu runsain määrin mutta niiden seuraukset eivät välttämättä ole kauhean suuria, mutta on riskejä joita tapahtuu harvoin, mutta niiden seuraukset voivat olla hyvinkin vakavia.
Samaahan tekevät vaikkapa myös vakuutusyhtiöt, he laskevat kuinka todennäköisesti jokin asia tapahtuu ja mitkä kyseisen tapahtuman seuraukset ovat.
Jep, tuotannossa pohtivat hasappeja (HACCP), että missä on kriittisiä pisteitä. Noiden juttujen tarkoitus estää pahimman toteutuminen.
Mutta omassa elämässäni, arjessa tai juhlassa, en laadi kaavioita ja yritä määrittää, mihin keskitän käytössä olevat resurssit. Hyvä esimerkki tästä on, että olen harrastanut vaelluksia alueella, jossa ei ole kuuluvuutta matkapuhelimella, eikä muita kulkijoita, eikä mukanani ole ollut hätälähetintä. Vakavan tilanteen todennäköisyys on pieni, mutta seuraukset mahdollisesti fataaliset, joten tuosta voisi turvallisuuskonsultti nähdä tarvetta toimia toisin.
Juu, ja mikä järki mulla on ajaa fillarilla meren jäällä yksin? Jos putoan jäihin, se on ihan yks hailee, onko mulla naskalit vai ei. Kun rantaan on useampi kilometri.
Kyllä mäkin teen projekteissa riskiarvioita eri menetelmillä, mutta en kyllä fillarilenkille jaksa montaa kaaviota piirtää.
K.Kuronen
15.03.2022, 18.33
Siksi alamäkipyöräilyssä on paljon röntettä niskassa, kun sattumien todennäköisyys on korkea ja seuraukset vakavia.
Ohiampuja
15.03.2022, 19.34
Ja kuinka moni liukastuukaan siinä kotipihassa, kun vaan äkkiä kipasen reinot jalassa postilaatikolla.
Yksi perhetuttu menehtyi kun kaatui omassa pihassa juuri tuolla tavalla. Mutta hänen kengistä en kyllä tiedä mitään.
En tarkoita että postilaatikolla pitäisi kypärää käyttää. Vaan kunnon kenkiä ja keskittyä kunnolla siihen mitä tekee.
--- ja keskittyä kunnolla siihen mitä tekee. Amen. Tuo on varmasti merkittävä tekijä monen tapaturman/onnettomuuden suhteen.
El-Carpaso
16.03.2022, 10.59
Ja kuitenkin pitää tiedostaa se asia, että kun liikenteessä on aina muitakin osapuolia olemassa, niin pelkällä omalla käyttäytymisellä ei voi kokonaan vaikuttaa onnettomuusriskiin, vaan aina on niitä ulkopuolisia tekijöitä olemassa joihin on haastavaa taikka mahdotonta varautua.
Vaikka muita osapuolia on, niin konfliktitilanteet on silti mahdollista eliminoida lähes kokonaan omalla toiminnalla. Jos ei muuten, niin koira/jalankulkija/lapsikatras häröpallon saa viime kädessä kierrettyä vaikka nurmikon puolelta juoksutaluttamalla (on tullut joskus tehtyä). Meno ei välttämättä ole aina nopeaa tai sujuvaa, mutta ainakin se on turvallista. Tämä toki Suomen liikennemäärillä.
Vastaavasti mm. Alankomaissa ei vastaavia hiljennysmahdollisuuksia välttämättä ole, koska liikennevirta on pahimmillaan valtava ja yllättävän nopea. Siellä toisaalta on infra kunnossa, jolloin risteykset / poukkoilevat jalankulkijat eivät ole Suomen tavalla ongelma. Ajaminen Alankomaissa onkin sujuvaa ja turvallisen tuntuista, eivätkä ihmiset siellä käytä kypärää.
Tapahtumat, joihin ei mitenkään voi varautua tai omalla toiminnallaan vaikuttaa ovat läsnä kaikissa liikkumismuodoissa, mutta ne ovat myös niin harvinaisia, ettei pelkästään niitä varten varautuminen suojavarustein ole kovinkaan perusteltua. Peräänajo voi tapahtua niin pyöräilijälle kuin jalankulkijallekin. Niitä tapahtuu autoliikenteessä vuosittain useita, aiheuttaen niskavammoja, mutta ei kukaan silti varaudu niihin HANS-laitteella. Paha niskavamma vaivaa todennäköisesti lopun elämää ja vaatii usein leikkaushoitoa.
Pointtini on siis se, että omalla toiminnalla on mahdollista vaikuttaa riskiin. Suojavarusteet tulisi valita riskin eikä pelkän liikkumisvälineen perusteella. Pyöräily voi olla äärimmäisen riskialtista tai se voi olla turvallisin liikkumismuoto riippuen miten pyörää käyttää. Sen takia pidän absoluuttista vaatimusta kypärän käytöstä aina pyöräillessä hölmönä. Tuo absoluuttinen vaatimus -kohta ei kohdistu sinuun, vaan enemmänkin muihin räikeämpiin kommentteihin tässä keskustelussa.
Kuminauha
17.03.2022, 07.17
Itselläkin voi jäädä kypärä kotiin, jos jopolla käväisen lähikaupassa (~1km pelkkää kelviä/lähiökatua, ei yhtään risteävää kohtaa autoliikenteen kanssa).
Mutta jos pidemmälle lähden niin aina on potta päässä. Mielestäni Oulun virkamies saa omalla ajallaan tehdä mitä tahansa, mutta mediassa esiintyminen ja sitten kypärättömyyttä jälkeenpäin puolustaen ei kyllä mielestä aseta sitä esimerkkiä, mitä kuuluisi hänen asemassaan. Valitettavasti hänen asemassaan pitää myös edustaa, ei pelkästään olla.
Itselläkin voi jäädä kypärä kotiin, jos jopolla käväisen lähikaupassa (~1km pelkkää kelviä/lähiökatua, ei yhtään risteävää kohtaa autoliikenteen kanssa).
Mutta jos pidemmälle lähden niin aina on potta päässä. Mielestäni Oulun virkamies saa omalla ajallaan tehdä mitä tahansa, mutta mediassa esiintyminen ja sitten kypärättömyyttä jälkeenpäin puolustaen ei kyllä mielestä aseta sitä esimerkkiä, mitä kuuluisi hänen asemassaan. Valitettavasti hänen asemassaan pitää myös edustaa, ei pelkästään olla.
Kypärä ei ole pakollinen, miksi ei voisi edustaa ilman kypärää? Pyörätiet näytti olevan samassa kunnossa kun Amsterdamissa kesällä missä kaikki ajaa ilman kypärää. Ehkä kypärättömyydellä on nimenomaan tarkoitus korostaa miten turvalliseksi pyöräily on tehty Oulussa?
On ihmeellistä verrata pyöräilykypärää auton turvavyöhön. Miksei verrata ennemmin autoiluun kypärä päässä?
Esim. rallikuskeilla on aina kypärät päässään, kuten on pyöräkilpailujen osallistujillakin. Sen sijaan työmatka-ajossa kypärää päässä pitävien autoilijoiden osuus on hyvin pieni, joku satunnainen työmaakypärä raksalle menevällä ehkä löytyy, ja siitäkin todennäköisesti on remmi auki.
Vuosittain auto-onnettomuuksiin joutuville tapahtuu käsittääkseni satoja eri asteisia aivovammoja. Tietääkseni huomattavasti enemmän kuin pyöräilijöille, koska nopeudet ovat suurempia, ja tietenkin koska (humalaisia) kuskeja on enemmän osallisena.
Ja miksipä se kypärä ei ehkä kannata? No, kypärä maksaa rahaa, ja sen voinee käyttää paremminkin. Kuinka monta euroa jonkun teoreettisen riskin ehkäisyyn kannattaa käyttää väestötasolla? Siinäpä kysymys.
Hollannissa mm. nauretaan kypäräpakolle. Oulussakin naureskellaan, koska kaupungissa on hyvä ja laaja autoista erillinen pyörätieverkko.
Tätä foorumia kun lukee niin ei ihmetytä yhtään että maailma on sellainen kun on.
Lähetetty Savumerkeillä Tapatalkilla
Takakeno
17.03.2022, 09.52
Kallis hinta kypärättömyyden syynä on kyllä uusi. Maksaahan ne halvimmat varmaan kympin tai kaksi. Itse ostin "kalliin" ja todella mukavan kypärän taas viime keväänä. Maksoi ihan satasen. Eiköhän sitä se kolme vuotta ainakin tule käytettyä, ja jos ajan vaikka 150 päivää vuodessa niin 20snt per kerta on tuo vakuutus. Koen pääni sisällön sen arvoiseksi, mutta ymmärrän hyvin ettei kaikkien ole ;)
On ihmeellistä verrata pyöräilykypärää auton turvavyöhön. Miksei verrata ennemmin autoiluun kypärä päässä?
Kyllä mun mielestä turvavyö-analogia toimii ihan hyvin. Ehkä autoilukypärää voisi verrata sitten siihen, että tekee kauppareissut full-facen ja niskatuen kanssa.
Vielä -70 ja -80 -luvulla ihan yleisesti ajettiin ilman turvavyötä ja lapset oli ilman mitään turvaistuimia. Jostain syystä tänä päivänä molempia näkee aika harvoin. Ääritapauksissa äiti istui etupenkillä vöissä ja sylissä oli lapsi ilman mitään. Ei mulla tulisi kyllä moinen mieleen tänä päivänä, vaikka autot on tuhat kertaa turvallisempia. No ok, ei ole tuhat, mutta kuitenkin.
Kallis hinta kypärättömyyden syynä on kyllä uusi. Maksaahan ne halvimmat varmaan kympin tai kaksi. Itse ostin "kalliin" ja todella mukavan kypärän taas viime keväänä. Maksoi ihan satasen. Eiköhän sitä se kolme vuotta ainakin tule käytettyä, ja jos ajan vaikka 150 päivää vuodessa niin 20snt per kerta on tuo vakuutus. Koen pääni sisällön sen arvoiseksi, mutta ymmärrän hyvin ettei kaikkien ole ;)
Joo, mulla on kymmenkunta kypärää, enkä ole kokenut niiden hintaa mitenkään harrastusta rajoittavaksi. Sen enempää kuin vaikka nastarenkaita. Läskin nastarengassetin hinnalla saa kaksi settiä toijotaan.
Veivaaja
17.03.2022, 10.28
Jottei tää urbaanilegenda jäisi elämään:
Täällä on väitetty (todisteita en ole nähnyt), että kypärää käyttävä ottaisi pyöräillessään isopia riskejä. Se voi toki yksilötasolla olla totta, mutta ei välttämättä päde kypärää käyttäviin pyöräilijöihin yleensä. Kypärää käyttävä voi hyvinkin vältellä riskiä enemmän ja myös haluaa ennaltaehkäistä riskien toteutumisen seuraamuksia. Tätä kutsuttaneen turvallisuushakuiseksi käyttäytymiseksi. Minullakaan ei ole ko. asiaan liittyviä todisteita, mutta oletus on kuitenkin perusteltu. Jos joku jaksaisi kaivaa tutkimusta asiasta, tutustun niihin mielelläni. Varmaan olisi hyväksi muillekin, päinvastaisia oletuksia tehneille?
^Joo, no itse tiedän lätkästä, että siellä suojavarusteiden kanssa uskaltaa luistella ihan eri tavalla kuin ilman suojia.
Sellainen ihan relevantilta tuntuva lisäriski kypärän käytöstä ainakin omalla kohdalla on, etten jotenkin hahmota niitä muutamaa lisäsenttiä vaan jalkautuneena kolhin kypäröityä päätäni milloin mihinkin. Pyöräillessä tuo voisi käydä esim. johonkin matalaan alikulkuun tai tyhmästi sijoitettuun liikennemerkkiin. Oon ihan varma, että on olemassa lukuisia kuolemaan tai vakavaan vammautumiseen johtaneita onnettomuuksia, jotka olisivat jääneet tapahtumatta ilman kypärää. Tuollaista ei kuitenkaan tilastoida tai tutkita, koska se on hyvin vaikeaa.
Ja jottei joku nyt sekoa, niin uskon kyllä, että kypärän käytön nettovaikutus turvallisuuteen on positiivinen. Uskon kuitenkin myös, että arkipyöräily ilman kypärää on verrattain turvallista ja kypäräpakko olisi katastrofaalisen typerä päätös.
Pyöräillessä tuo voisi käydä esim. johonkin matalaan alikulkuun tai tyhmästi sijoitettuun liikennemerkkiin.
Juu, no kyllä mulla pari kertaa kesässä kypärä ottaa johonkin puunoksaan tai kaatuneeseen runkoon. Mutta on mahdoton sanoa, miten kävisi ilman kypärää. Kerran tai kaksi on niskat olleet lujilla, kun kypärä on tarttunut johonkin kiinni.
Oon ihan varma, että on olemassa lukuisia kuolemaan tai vakavaan vammautumiseen johtaneita onnettomuuksia, jotka olisivat jääneet tapahtumatta ilman kypärää. Tuollaista ei kuitenkaan tilastoida tai tutkita, koska se on hyvin vaikeaa.
Kuten toteat, tuon osoittaminen on hyvin vaikeaa. Perustellaanhan turvavyönkin käyttämättäjättämistä sillä, että jos vyö ei aukea kun joutuu autolla veden varaan tai auto syttyy palamaan. Veikkaan, että näitä use-caseja on aika harvassa vs. ne jotka ovat selviytyneet turvavyön avulla.
El-Carpaso
17.03.2022, 12.31
Pyöräilykypärän ja turvavyö eivät rinnastu oikein missään kategoriassa.
Turvavyö kulkee auton mukana, kypärä ei. Turvavyö ei haittaa auton ulkopuolella, kypärä voi haitata. Turvavöiden koiranpaskalla tuhriminen vaatisi autoon murtautumista, jne.
Edellä mainittujen lisäksi turvavyöt ovat massiivisen hyödyllisiä aina pieninopeuksista kolareista moottoritienopeuksisiin ja siitäkin yli. Kuoleman riski 40km/h kolarissa ilman turvavyötä on huomattavan korkea. Vastaavasti kuoleman riski 40km/h kolarissa turvavyön kanssa on lähes olematon. Lisäksi turvavyön käyttämättömyys nykyautoissa lisää kuoleman riskiä vanhoihin autoihin verrattuna, koska turvavyö mahdollistaa auton muiden turvalaitteiden kuten turvatyynyjen oikean toiminnan, tai vastaavasti tekee autosta kuolemanloukun ilman. Ilman turvavyötä turvatyynyllisessä autossa kolarointi on äärimmäisen vaarallista.
Pyöräilykypärän suoja-arvo on oikeasti aika matala. Pyöräilykypärä estää tehokkaasti lähinnä kallomurtumia, mutta suojaava alue on rajoitettu. Dramaattisuudestaan huolimatta, kallomurtumat eivät tyypillisesti ole erityisen vakavia vammoja. Siihen on syynsä, miksi motokypärät painavat merkittävästi enemmän ja ovat merkittävästi paksumpia. Suojaa ei saa ilmaiseksi. Toisaalta aika harva täällä käyttää pyöräillessä motokypärää, koska sehän olisi epämukava ja epäkätevä. Toisaalta sellainen kulkisi aivan yhtä kätevästi mukana, suojaisi huomattavasti paremmin useammasta suunnasta, suojaisi naamaa jne. Miksi ei samointein siirryttäisi käyttämään ja vaatimaan motokypäriä pyöräilyssä? Ihan oikeasti? Motokypärät ovat todistetusti moniverroin pyöräilykypäriä turvallisempia ja vauhdit nousevat polkupyörällä alamäessä helposti moottoripyörän nopeuksiin.
Jos ei motokypäriä, niin miksei edes downhill fullfacet kaikkeen ajoon? Ne eivät nykyisin paina paljoa ja suojaavat pään alaosaa, sivuja ja kasvoja tehokkaasti.
Mitä olen tästä keskustelusta käsittänyt, niin epäkätevyys, epämukavuus tai ulkonäköseikat eivät ole valideja syitä absoluuttisesta suojautumisesta kieltäytymiselle.
Vai olisiko kuitenkin niin, että täällä aivojensa suojaa kovaan ääneen huutelevilla onkin jokin muu motiivi, kuin rehellinen itsensä suojaaminen?
Ohiampuja
17.03.2022, 12.59
Vai olisiko kuitenkin niin, että täällä aivojensa suojaa kovaan ääneen huutelevilla onkin jokin muu motiivi, kuin rehellinen itsensä suojaaminen?
En tiedä kuulunko minä tuohon huutelujengiin, mutta itseni suojaamiseen minä kypärää käytän. Mikä muu syy se voisi olla?
Oatmeal Stout
17.03.2022, 13.07
En tiedä kuulunko minä tuohon huutelujengiin, mutta itseni suojaamiseen minä kypärää käytän. Mikä muu syy se voisi olla?
Talvella pään lämpimänä pitäminen, kuten aiemmin joku totesi, ilmeisen huonosti tuulettuva kypärä, jos on karvalakkia lämpimämpi.
Takakeno
17.03.2022, 13.26
Pyöräilykypärän suoja-arvo on oikeasti aika matala. Pyöräilykypärä estää tehokkaasti lähinnä kallomurtumia, mutta suojaava alue on rajoitettu. Dramaattisuudestaan huolimatta, kallomurtumat eivät tyypillisesti ole erityisen vakavia vammoja. Siihen on syynsä, miksi motokypärät painavat merkittävästi enemmän ja ovat merkittävästi paksumpia. Suojaa ei saa ilmaiseksi. Toisaalta aika harva täällä käyttää pyöräillessä motokypärää, koska sehän olisi epämukava ja epäkätevä. Toisaalta sellainen kulkisi aivan yhtä kätevästi mukana, suojaisi huomattavasti paremmin useammasta suunnasta, suojaisi naamaa jne. Miksi ei samointein siirryttäisi käyttämään ja vaatimaan motokypäriä pyöräilyssä? Ihan oikeasti? Motokypärät ovat todistetusti moniverroin pyöräilykypäriä turvallisempia ja vauhdit nousevat polkupyörällä alamäessä helposti moottoripyörän nopeuksiin.
Jos ei motokypäriä, niin miksei edes downhill fullfacet kaikkeen ajoon? Ne eivät nykyisin paina paljoa ja suojaavat pään alaosaa, sivuja ja kasvoja tehokkaasti.
Mitä olen tästä keskustelusta käsittänyt, niin epäkätevyys, epämukavuus tai ulkonäköseikat eivät ole valideja syitä absoluuttisesta suojautumisesta kieltäytymiselle.
Kyllähän se kypärä suojaa hyvin pienemmiltäkin kolhuilta kuin kallomurtumilta. Moottoripyöräkypärän kaltainen kypärä olisi tietysti parempi, mutta kovin epäkäytännöllinen. Ei mulla olis kokokypärän pitämistä vastaan mitään muuten.
Epämukavuutta en hyvän kypärän kanssa itse koe lainkaan. Pitää pään varjossa ja viileämpänä, eikä sitä muuten oikeastaan huomaa päässä. Epäkätevyyttäkään en oikein löydä, sillä siirtyessäni kävelemään klipsaisen kypärän laukun hihnaan tai vyölenkkiin kiinni. Kokokypärästä olis tietty vielä iloa niiden ulkonäköseikkojen suhteen...
Pyöräilykypärän ja turvavyö eivät rinnastu oikein missään kategoriassa.
Turvavyö kulkee auton mukana, kypärä ei. Turvavyö ei haittaa auton ulkopuolella, kypärä voi haitata. Turvavöiden koiranpaskalla tuhriminen vaatisi autoon murtautumista, jne.
Ei mulla ole kypärätkään koiranpaskassa eikä tuo kypärä (suuremmin) haittaa vaikka välillä käyn jossain kahvilassa.
Pyöräilykypärän suoja-arvo on oikeasti aika matala. Pyöräilykypärä estää tehokkaasti lähinnä kallomurtumia, mutta suojaava alue on rajoitettu. Dramaattisuudestaan huolimatta, kallomurtumat eivät tyypillisesti ole erityisen vakavia vammoja. Siihen on syynsä, miksi motokypärät painavat merkittävästi enemmän ja ovat merkittävästi paksumpia. Suojaa ei saa ilmaiseksi. Toisaalta aika harva täällä käyttää pyöräillessä motokypärää, koska sehän olisi epämukava ja epäkätevä.
Olisko niin, että moottoripyörällä aika harvoin ajetaan polkupyörälle tyypillisiä nopeuksia. Tai ainakaan niissä kaatuminen ei prätkällä välttämättä aiheuta päävammaa, koska noista nopeuksista OTB:n vetäminen prätkällä vaatii jo yrittämistä. Toki seinää päin voi ajaa.
Kyllähän esimerkiksi sellainen hyvin normaali tapahtuma metsässä, kun oksa nappaa kypärään kiinni, tekee aika pahaa jälkeä, vaikkei kallo siitä murtuisikaan.
Toisaalta sellainen kulkisi aivan yhtä kätevästi mukana, suojaisi huomattavasti paremmin useammasta suunnasta, suojaisi naamaa jne. Miksi ei samointein siirryttäisi käyttämään ja vaatimaan motokypäriä pyöräilyssä? Ihan oikeasti? Motokypärät ovat todistetusti moniverroin pyöräilykypäriä turvallisempia ja vauhdit nousevat polkupyörällä alamäessä helposti moottoripyörän nopeuksiin.
Eli jos ei pyöräilykypärästä ole kuin haittaa, niin siirrytään moottoripyöräkypärään. Voin kyllä kertoa, että se on ajaessa verrattomasti hankalampi ja kuumempi kuin pyöräilykypärä. Full-face menee aika lähelle, mutta nekin on kevytrakenteisempia kuin mp-kypärä.
Jos ei motokypäriä, niin miksei edes downhill fullfacet kaikkeen ajoon? Ne eivät nykyisin paina paljoa ja suojaavat pään alaosaa, sivuja ja kasvoja tehokkaasti.
FF-kypärä esimerkiksi maantiepyörän kanssa vaatisi strutsin kaulan. Muutenkin se vaimentaa ääntä ja kaventaa näkökenttää, joten todennäköisesti sen käyttö liikenteessä heikentäisi turvallisuutta.
Vai olisiko kuitenkin niin, että täällä aivojensa suojaa kovaan ääneen huutelevilla onkin jokin muu motiivi, kuin rehellinen itsensä suojaaminen?
No mikähän se mahtaisi olla? En minä nyt ainakaan keksi mitään muuta syytä. Tosin kypärään saa helpommin gopro:n kiinni, kuin päälaelle ruuvattuna. Lisäksi merkittävän osan aikaa vuodesta täällä joka tapauksessa pitää käyttää jotain päähinettä, niin miksei se saman tien voi olla kypärä.
Mut joo, jos et halua käyttää kypärää, niin älä käytä. Jostain syystä esimerkiksi laskettelussa kypärän käyttö alkaa olemaan normi, kun mun nuoruudessa kypärää päässä laski vain Häkkinen. Eikä ollut Mika.
Tämä tuli vastaan:
https://liikennevilkku.fi/2019/04/02/mita-pyorailykyparatutkimukset-kertovatkaan/
(https://liikennevilkku.fi/2019/04/02/mita-pyorailykyparatutkimukset-kertovatkaan/)
Tämä kooste torppaa minunkin muistelot kypärän vaikutuksesta lisääntyneeseen riskinottoon.
Edit: snip johtopäätöksestä:
Kun katsotaan läpi koko pyöräilykypärää koskeva tutkimuskirjallisuus, tulos on hyvin selvä: kypärällä on hyvin selkeä suojavaikutus, pyöräilykypärälait eivät ole este pyöräilyn edistämiselle ja kypärää käyttävät eivät ota enemmän riskejä, eivätkä kypärät vaikuta myöskään autoilijoiden käyttäytymiseen.
Santtu75
17.03.2022, 14.06
Pyöräilykypärän ja turvavyö eivät rinnastu oikein missään kategoriassa.
Turvavyö kulkee auton mukana, kypärä ei. Turvavyö ei haittaa auton ulkopuolella, kypärä voi haitata. Turvavöiden koiranpaskalla tuhriminen vaatisi autoon murtautumista, jne.
Edellä mainittujen lisäksi turvavyöt ovat massiivisen hyödyllisiä aina pieninopeuksista kolareista moottoritienopeuksisiin ja siitäkin yli. Kuoleman riski 40km/h kolarissa ilman turvavyötä on huomattavan korkea. Vastaavasti kuoleman riski 40km/h kolarissa turvavyön kanssa on lähes olematon. Lisäksi turvavyön käyttämättömyys nykyautoissa lisää kuoleman riskiä vanhoihin autoihin verrattuna, koska turvavyö mahdollistaa auton muiden turvalaitteiden kuten turvatyynyjen oikean toiminnan, tai vastaavasti tekee autosta kuolemanloukun ilman. Ilman turvavyötä turvatyynyllisessä autossa kolarointi on äärimmäisen vaarallista.
Pyöräilykypärän suoja-arvo on oikeasti aika matala. Pyöräilykypärä estää tehokkaasti lähinnä kallomurtumia, mutta suojaava alue on rajoitettu. Dramaattisuudestaan huolimatta, kallomurtumat eivät tyypillisesti ole erityisen vakavia vammoja. Siihen on syynsä, miksi motokypärät painavat merkittävästi enemmän ja ovat merkittävästi paksumpia. Suojaa ei saa ilmaiseksi. Toisaalta aika harva täällä käyttää pyöräillessä motokypärää, koska sehän olisi epämukava ja epäkätevä. Toisaalta sellainen kulkisi aivan yhtä kätevästi mukana, suojaisi huomattavasti paremmin useammasta suunnasta, suojaisi naamaa jne. Miksi ei samointein siirryttäisi käyttämään ja vaatimaan motokypäriä pyöräilyssä? Ihan oikeasti? Motokypärät ovat todistetusti moniverroin pyöräilykypäriä turvallisempia ja vauhdit nousevat polkupyörällä alamäessä helposti moottoripyörän nopeuksiin.
Jos ei motokypäriä, niin miksei edes downhill fullfacet kaikkeen ajoon? Ne eivät nykyisin paina paljoa ja suojaavat pään alaosaa, sivuja ja kasvoja tehokkaasti.
Mitä olen tästä keskustelusta käsittänyt, niin epäkätevyys, epämukavuus tai ulkonäköseikat eivät ole valideja syitä absoluuttisesta suojautumisesta kieltäytymiselle.
Vai olisiko kuitenkin niin, että täällä aivojensa suojaa kovaan ääneen huutelevilla onkin jokin muu motiivi, kuin rehellinen itsensä suojaaminen?
Mikä tämä koiranpaskalla tuhrimisjuttu oikein on? Joku ilkivaltaisesti tuhrii koiranpaskalla kypärän joka on pyörässä kiinni kun omistaja on muualla? Jos joku näin haluaa toimia, niin samalla lailla voi tuhria myös satulan yms. ei siihen kypärää tarvitse, tosin en tälläisestä ole ikinä kuullutkaan.
Tosiaan kypärän suojausarvot pitää myös suhteuttaa siihen miten kypärä vastavuoroisesti rajoittaa näkö- ja/tai kuuloaistin käyttöä. Itse jonkin verran myös moottoripyöräilevänä tiedän että umpinainen MP-kypärä, vaikka on suoja-ominaisuuksiltaan todella hyvä, niin sitä käyttäessä näkökenttä on rajoittuneempi ja myös ympäristön havainnointi kuulemalla on huonompaa, kun sitä vertaa normaaliin pyöräilykypärään.
Tämä tuli vastaan:
https://liikennevilkku.fi/2019/04/02/mita-pyorailykyparatutkimukset-kertovatkaan/
(https://liikennevilkku.fi/2019/04/02/mita-pyorailykyparatutkimukset-kertovatkaan/)
Tämä kooste torppaa minunkin muistelot kypärän vaikutuksesta lisääntyneeseen riskinottoon.
Edit: snip johtopäätöksestä:
Kun katsotaan läpi koko pyöräilykypärää koskeva tutkimuskirjallisuus, tulos on hyvin selvä: kypärällä on hyvin selkeä suojavaikutus, pyöräilykypärälait eivät ole este pyöräilyn edistämiselle ja kypärää käyttävät eivät ota enemmän riskejä, eivätkä kypärät vaikuta myöskään autoilijoiden käyttäytymiseen.
Tässä ehkä vähän erilainen artikkeli aiheesta jossa korostetaan hyvän infran vaikutusta onnettomuuksien vähentäjänä. https://www.bicycling.com/culture/a39001523/cars-kill-bike-helmets-dont-change-that/
Itseenihän nämä artikkelit eivät vaikuta mitenkään, ajan arkiajot töihin, asioille, baariin yms. ilman kypärää (poislukien työmatkat talvella missä merinohuppu/kypärä toimii parhaiten kylmää vastaan) ja maastossa sitten kypärä päässä.
Jos kävisi niin että tänne tulisi kypäräpakko ja fillariin promillerajat, niin jatkaisin nykyistä käytäntöa edelleen, keski-euroopan tyyliin missä ymmärretään rennomman elämäntavan päälle.
Pyöräilyssä kypärää enemmän auttaa mm. nuorekas ikä (aistit ja kroppa pelaa), varovaisuus risteysalueilla, selvinpäin ajelu ja muutenkin yleinen järjenkäyttö. Jos em. asioissa on haasteita, kannattaa ehdottomasti käyttää kypärää pyöräillessä.
Näiden ryhmien ulkopuolella kypäriin väestötasolla laitetut miljoonat ovat vähän niin ja näin. Meinaan saattaisi löytyä parempikin tapa käyttää ne rahat. Yksilötasolla kypärän tarve määräytyy sen mukaan, kuinka pahasti ja usein sitä päätä johonkin koviin kohteisiin.
Jos kypärän käyttöön painostaminen vähentää halukkuutta pyöräillä, taidetaan mennä jo pahasti miinukselle.
Jos jotain kypärää turhempaa rahareikää pyöräilystä etsii niin se on tietenkin takavalo. Ei niin mitään järkeä, jos ei ajele jatkuvasti maantien laitaa. Mutta saatiinpa taas muutamat miljoonat heilahtamaan Kiinaan ja pyöräkauppoihin kansalaisten taskusta.
Haluaisin todellakin nähdä laskelman, joka osoittaa tämän kannattavaksi.
Pyöräilyssä kypärää enemmän auttaa mm. nuorekas ikä (aistit ja kroppa pelaa), varovaisuus risteysalueilla, selvinpäin ajelu ja muutenkin yleinen järjenkäyttö. Jos em. asioissa on haasteita, kannattaa ehdottomasti käyttää kypärää pyöräillessä.
Eli alamäkipyöräilijät ovat urpoja?
Näiden ryhmien ulkopuolella kypäriin väestötasolla laitetut miljoonat ovat vähän niin ja näin.
Mitkähän miljoonat kypäriin nyt on laitettu?
Jos kypärän käyttöön painostaminen vähentää halukkuutta pyöräillä, taidetaan mennä jo pahasti miinukselle.
Eniten mulla halukkuutta pyöräilyyn vähentää talvella latukielto ja kesällä liikennesäännöt ylipäätään. Joten kummastakin voisi luopua ettei mennä miinukselle.
Todistin läheltä joitakin vuosia sitten, kun nuori ja urheilullinen nainen kaatui fillarilla - myöhäisen yöpakkasen ja vesipestyn kelvin yhdistelmä - ja teloi naamansa aika pahasti. "Pelaavat aistit ja kroppa" ei tuossa auttaneet mitään.
Sen verran pahan näköiset orkoset oli kypärän reunassa, että luultavasti olisi ollut vielä huonompaa jälkeä ilman sitä.
Oatmeal Stout
18.03.2022, 14.22
Jos jotain kypärää turhempaa rahareikää pyöräilystä etsii niin se on tietenkin takavalo. Ei niin mitään järkeä, jos ei ajele jatkuvasti maantien laitaa. Mutta saatiinpa taas muutamat miljoonat heilahtamaan Kiinaan ja pyöräkauppoihin kansalaisten taskusta.
Enemmän siitä kokemusperäistä hyötyä on ollut ajellessa taajama-alueilla kaduilla ja ajoteillä, ilta- tai yölenkkejä ei tule ajettua enää niin komin monta kymmentä.
Minulla on outoa kyllä made in Germany tekstillä valmistettuja takavaloja made in Australia mallisten lisäksi. Komponenteista varmaan löytyy kiinalaisia, mutta näin voi tukea pyöräkauppiaan lisäksi länsimaisia työläisiä. Herrmansin tekemiä ostamalla tukee myös kotimaisia työläisiä - halvempaa kuin maksaa veroillaan työttömyystukia.
Niin siis kyllähän kaikilla on anekdootteja kertoa siitä, kuinka joku veti pyörällä nurin ja melkein otti ohraleipä ja nenäkin oli naarmuilla, mutta jos lasketaan väestötason vaikutuksia, varsinkin jaoteltuna riskiryhmiin, niin yllättäen miljoonat vs. hyödyt ei olekaan niin selkeitä. Vähän kuin vertailisi lentoliikennettä, jonka turvallisuuteen laitetaan käsittämättömät määrät rahaa, vaikka onnettomuuksia tapahtuu harvoin - koska onnettomuudet ovat yksittäisiä suuria tragedioita. Sen sijaan on hankalanpi löytää rahaa tieverkon ylläpitoon ja kehittämisee, jossa siitä voisi olla olisi enemmän hyötyä turvallisuudelle euroa kohti. Ihmiset eivät ole kovinkaan rationaalisia.
Onneksi olkoon hienoista saksalaisista valoista. Minulla on lakisääteinen Lezyne, jota en pidä päällä, koska turhaa takavalopakkoa ei valvota mitenkään. Eiköhän poliisilla ole oikeitakin töitä.
kmruuska
18.03.2022, 15.18
Todistin läheltä joitakin vuosia sitten, kun nuori ja urheilullinen nainen kaatui fillarilla - myöhäisen yöpakkasen ja vesipestyn kelvin yhdistelmä - ja teloi naamansa aika pahasti. "Pelaavat aistit ja kroppa" ei tuossa auttaneet mitään.
Sen verran pahan näköiset orkoset oli kypärän reunassa, että luultavasti olisi ollut vielä huonompaa jälkeä ilman sitä.
Mä vedin takavuosina Turussa töistä kotiin ajaessa nollavauhdista irtolumen peittämällä jäällä niin nopeasti kyljelleen etten ehtinyt (onneksi) edes kättä laittaa väliin. Lunta oli juuri sopivasti sen verran vähän että se liikkui kuin laakerit jään päällä mutta kuitenkin niin paljon ettei nastat ylettäny jäähän. Kypärä tömähti jäiseen asfalttiin niin että meni selvästi vähän lyttyyn ohimolta. Päähän ei sattunut. Olis sattunu ilman kypärää.
kmruuska
18.03.2022, 15.19
Niin siis kyllähän kaikilla on anekdootteja kertoa siitä, kuinka joku veti pyörällä nurin ja melkein otti ohraleipä ja nenäkin oli naarmuilla, mutta jos lasketaan väestötason vaikutuksia, varsinkin jaoteltuna riskiryhmiin, niin yllättäen miljoonat vs. hyödyt ei olekaan niin selkeitä. Vähän kuin vertailisi lentoliikennettä, jonka turvallisuuteen laitetaan käsittämättömät määrät rahaa, vaikka onnettomuuksia tapahtuu harvoin - koska onnettomuudet ovat yksittäisiä suuria tragedioita. Sen sijaan on hankalanpi löytää rahaa tieverkon ylläpitoon ja kehittämisee, jossa siitä voisi olla olisi enemmän hyötyä turvallisuudelle euroa kohti. Ihmiset eivät ole kovinkaan rationaalisia.
Milloin olet itse viimeksi laittanut rahaa tienpitoon?
Santtu75
18.03.2022, 15.27
Niin siis kyllähän kaikilla on anekdootteja kertoa siitä, kuinka joku veti pyörällä nurin ja melkein otti ohraleipä ja nenäkin oli naarmuilla, mutta jos lasketaan väestötason vaikutuksia, varsinkin jaoteltuna riskiryhmiin, niin yllättäen miljoonat vs. hyödyt ei olekaan niin selkeitä. Vähän kuin vertailisi lentoliikennettä, jonka turvallisuuteen laitetaan käsittämättömät määrät rahaa, vaikka onnettomuuksia tapahtuu harvoin - koska onnettomuudet ovat yksittäisiä suuria tragedioita. Sen sijaan on hankalanpi löytää rahaa tieverkon ylläpitoon ja kehittämisee, jossa siitä voisi olla olisi enemmän hyötyä turvallisuudelle euroa kohti. Ihmiset eivät ole kovinkaan rationaalisia.
Onko kyseessä mielestäsi jotenkin joko/tai tilanne? Liikkumisympäristön kehittämisellä pyritään siihen että liikkuminen olisi sujuvampaa ja vähemmän onnettomuusaltista, ja kypäränkäytöllä taas pyritään siihen että jos/kun onnettomuus kuitenkin sattuu, niin sen seuraukset olisivat vähemmän vakavia.
Ja nämä asiat eivät muutenkaan ole "kilpailijoita" keskenään koska liikkumisympäristöä kehitetään lähinnä kuntien ja valtion budjetista ja sitten taas polkupyörän (tai jonkin muun ajoneuvon) varusteet (valot, heijastimet yms.) sekä sitten ajamiseen vaadittava kypärä (siis mikäli olisi pakollinen) niin hankitaan ihan polkupyöräilijän omasta kukkarosta.
Oatmeal Stout
18.03.2022, 17.24
Monenkos miljoonan euron bisnes kypäräkauppa Suomessa vuosittain onkaan? Reilut 181M€ löytyi viimevuonna valtion tieverkkoon (https://vayla.fi/documents/25230764/35411132/Kilpailuttamisen_tuloksia_2021.pdf/14c090fd-15d2-1fae-6b97-f6dd35764751/Kilpailuttamisen_tuloksia_2021.pdf?t=1617884127099 ), jos kypäräkauppa vuosittain tuon ylittää, niin aika vilkasta tai kallista kauppaa on.
Sen sijaan on hankalanpi löytää rahaa tieverkon ylläpitoon ja kehittämisee, jossa siitä voisi olla olisi enemmän hyötyä turvallisuudelle euroa kohti.
Kyllä täälläpäin on vaikuttanut olevan moottoriteiden ja muiden valtateiden ylläpitoon kohtuullisen hyvin rahaa ja uusia teitä suunnitellaan sekä katuja kunnostetaan samalla muuta infraa uusien - tilanne saattaa olla muualla toinen.
Just tuli tämmönen vastaan, ehkä liippasee aihetta.
https://i.imgur.com/AZ6n0bi.jpg
Kuminauha
18.03.2022, 19.00
Tossaki ois ollu varmaan halvempaa rakentaa noi paanelit tien viereen. Tarviiko pyöräiliä varjoa?
On tuokin ratkaisu toki fiksumpi kuin nämä idioottimaiset aurinkopaneelitiet.
niin yllättäen miljoonat vs. hyödyt ei olekaan niin selkeitä.
Siis mitkä miljoonat?
Sen sijaan on hankalanpi löytää rahaa tieverkon ylläpitoon ja kehittämisee, jossa siitä voisi olla olisi enemmän hyötyä turvallisuudelle euroa kohti.
Kenelle oikein kustannetaan verovaroista kypärät? Tai missä voi ilmoittautua, että saisi moisen sosiaalikypärän?
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.