Näytä tavallinen näkymä : Kypärättömät
Sivut :
1
2
3
4
5
6
7
8
9
[
10]
11
12
13
Palovaroitinesimerkki menee ohi siinä mielessä, että palovaroitin nimenomaan estää ennalta altistumisen savulle ja liekeiille, toisin kuin kypärä onnettomuuksille.
Tämä topic on täysin turha; samoin pohdiskelu kypärän käytön hyvistä ja huonoist puolista on turhaa.
Pää kestää paremmin iskua kypärän kanssa kun ilman kypärää.
Jos joku epäilee sitä, niin voi itse kokeilla. Kokeiluun voi käyttää vaikka nyrkin kokoista kiveä.
Pätee myös autoilijaan ja kävelijään.
Miksi heille ei vaadia kypärää? Meneekö tukka sekaisin vai näyttääkö hölmöltä? Nykyiset kypärät on hyvin mukavia päässä.
orc biker
22.08.2016, 12.22
Tämä topic on täysin turha; samoin pohdiskelu kypärän käytön hyvistä ja huonoist puolista on turhaa.
Pää kestää paremmin iskua kypärän kanssa kun ilman kypärää.
Jos joku epäilee sitä, niin voi itse kokeilla. Kokeiluun voi käyttää vaikka nyrkin kokoista kiveä.
Ei sitä kukaan epäile, joten puhut itsestäänselvyyksiä, mutta silti onnistunut hukkaamaan itse asian. Tuolla suojauksellahan ei nimittäin tee mitään, jos ei kolauta päätään. Aika harva kolauttaa, ainakaan pyöräillessä.
^ Tuossa kiteytyy topicin turhuus:
1) myönnetään kypärän suojaavuus
2) esitetään väite ilman viitetä tai mihin faktaan se perustuu
Oatmeal Stout
22.08.2016, 12.37
Aika harva kolauttaa, ainakaan pyöräillessä.
Montako kolauttaa ja montako jättää kolauttamatta, ihan vuositasolla Suomessa?
Palovaroitinesimerkki menee ohi siinä mielessä, että palovaroitin nimenomaan estää ennalta altistumisen savulle ja liekeiille, toisin kuin kypärä onnettomuuksille.
Ei välttämättä. Esim. alakerta tai rappukäytävä voi olla jo täysin liekeissä ennen kuin palovaroitin hälyttää ja moni palavasta asunnosta poistuva saa vammoja tai altistuu savulle. Hengissä säilymisen mahdollisuus on kuitenkin paljon suurempi kuin ilman varoitinta.
orc biker
22.08.2016, 13.50
^ Tuossa kiteytyy topicin turhuus:
1) myönnetään kypärän suojaavuus
2) esitetään väite ilman viitetä tai mihin faktaan se perustuu
Yleistietoa ei tarvitse perustella. Luulisi jo keskimääräisestä eliniästä huomaavan, että aika harva kolauttaa pyöräillessään vakavasti päätään. Toisekseen noita tilastoja on jo tässä ketjussa esitelty moneen kertaan. Esim. Australiassa, kun harvassa paikassa on tutkittu, todettiin, että miljoonaa tuntia kohti kävellessä sairaalaan vieviä päävammoja tuli jokseenkin yhtä paljon kuin pyöräillessä. Siis haluatko vakavissasi perustelun väitteelleni, että ylivoimaisesti suurin osa (kaikki miinus aika harva) ei kolauta päätään? Jos niin on, niin katson, että se on osoitus kypäräpropagandan onnistuneesta levittämisestä, jos ihmisten käsitys pyöräilyn vaarallisuudesta on tuolla tasolla.
Oatmeal Stout
22.08.2016, 14.22
Sairaaloista ja vakuutuusyhtiöstä voi pyytää päähän kohdistuneista vammoista tilastoja, hyvillä perusteilla jopa antavat.
Yleistietoa ei tarvitse perustella. Luulisi jo keskimääräisestä eliniästä huomaavan, että aika harva kolauttaa pyöräillessään vakavasti päätään.
Minä kun luulin lapsikuolleisuuden pienenemisen vaikkuttavan voimakkaimmin siihen, sillä esimerkiksi Afrikasta uutisoidaan juuri näin käyneen.
Esim. Australiassa, kun harvassa paikassa on tutkittu, todettiin, että miljoonaa tuntia kohti kävellessä sairaalaan vieviä päävammoja tuli jokseenkin yhtä paljon kuin pyöräillessä.Varmaan johtuu Austraalian talven pituudesta, mutta perustele toki, miksi se tutkimus vastaa 1:1 Suomen olosuhteita?
^^ Totta, harva kolauttaa päänsä, enkä siksi pidä pyöräilyä vaarallisena. Mutta, jos nyt satun kuulumaan siihen harvaan joukkoon, joka kolauttaa päänsä, niin toivon, että minulla on silloin kypärä päässä. Sitä kun ei koskaan tiedä miten harvaan joukkoon kuuluu.
^^ Totta, harva kolauttaa päänsä, enkä siksi pidä pyöräilyä vaarallisena. Mutta, jos nyt satun kuulumaan siihen harvaan joukkoon, joka kolauttaa päänsä, niin toivon, että minulla on silloin kypärä päässä. Sitä kun ei koskaan tiedä miten harvaan joukkoon kuuluu.
Ihminen tuppaa uskoa siihen mihin haluaa. Puolet* kansasta uskoo lottovoittoon, mut harva* uskoo joutuvansa liikenneonnettomuuteen. :)
*) kyllä, vedin molemmat hihasta, saa tarkentaa, ken tietää
pturunen
22.08.2016, 16.49
Ongelma kypäräpakossa on se, että sillä näennäisesti korjautuu isommat ongelmat ja pyöräilijän ainoa turva on omakustanteinen suojautuminen. Mikäli pyöräilystä on tarkoitus tehdä nykyajan liikkumaväline, tulisi puuttua taustalla oleviin ongelmiin, jotka ovat puutteellinen pyöräilyinfrastruktuuri ja piittaamattomat autoilijat. Pyöräilijän onnettomuusriskit ovat moninkertaiset kun siirrytään ajamaan jalkakäytävältä tielle ja tätä faktaa ei korjata kypäräpakolla. Sillä ainoastaan pyritään kaunistamaan tilastoja kuolemantapausten pysyessä pieninä. Loukkaantumiselta se ei kuitenkaan estä. Näin paras tapa pysyä turvassa onkin ajaa jalkakäytävällä.
Normaalin keskustapyöräilyn tulisi olla sellaista, ettei lisäsuojuksia tarvita (vrt. esim. Amsterdam). Kyse on asenteesta liikenteessä. Keskustassa operoidessa kypärä on monille lähinnä rasite, vaikea kuljettaa ja altis varastamiselle/ilkivallalle pyörään kytkettäessä.
http://www.samhorrockscounselling.co.uk/wp-content/uploads/Stop-Victim-Blaming.png
Ei mulla muuta
...tai no, jos sinulla juusoj oli todellakin tarkoitus alleviivata tässä pyöräilijöiden kypärättömyyttä kun syyllinen oli mitä ilmeisimmin taksikuski, joka jyräsi autolla heidän ylitseen punaisia päin, niin lisään vielä että taidat olla ilkeämielinen, ajattelematon houkka.
Kun et tiedä, lyö tietämättömyydestäsi välittämättä tuo kortti pöytään, oleta pahinta tarkoitetun, sano se ääneen ja hauku vielä perään? Tuota tuskin tarkoitettiin.
Yleisesti ottaen tosin ihan samaa mieltä. Jälkikäteen "mitäs minä sanoin" tyyppiset kommentit ja omasta turvallisuudesta vastuun vaatiminen uhrilta (ilman lainausmerkkejä !) jälkikäteen on ajattelemattomia, julmia ja törkeitä. Niillä nostetaan itseä uhrin kustannuksella. Itsesyytökset nousee vaatimattakin, siihen ei ulkopuolisia tarvita. Ne on täysin inhimillisiä ja aika kylmä saa ihminen olla jos edes pienen pieni, olkoonkin virheellinen "olisinko voinut estää tai toimia toisin" -ajatus ei mieleen tule, vaikka on täysin syytön eikä olisi voinut estää tapahtunutta.
Pitäisikö sen takia, että onnettomuuksia ja muita ikäviä asioita on tapahtunut ja tapahtuu jatkossakin, olla etukäteen keskustelematta vaikkapa nyt kypärättömyydestä (edelleenkään ei kypäräpakosta), perusteista vastaan/puolesta, suojaa/ei suojaa, pieni riski jne. ja tarkoittaako se, että sillä/silloin syyllistetään potentiaalisia uhreja ja/tai uhreja? Ei mielestäni.
Oatmeal Stout
22.08.2016, 18.05
Jalkakäytävät pitäisi päällystää tappajasepelillä ympäri vuoden ja tarvittaessa kiinnittää nastoja tappajasepelin alle - ei jalkakäytävillä pyöräiltäsi kuin umpikumeilla.
Muilta osin voisi taajama-aluella sallia kypärätön pyöräily muualla kuin jalkakäytävillä ja klv:t yksisuuntaisiksi (oikeanpuoleinen liikenne) ja pyöräilyssä jaettava rikamaksu pitäisi olla 140€ vähintään.
Kugelschreiber
22.08.2016, 18.32
Kun et tiedä, lyö tietämättömyydestäsi välittämättä tuo kortti pöytään, oleta pahinta tarkoitetun, sano se ääneen ja hauku vielä perään? Tuota tuskin tarkoitettiin.
Ok, myönnetään. Netissä tyhmyys tiivistyy ja mielipiteet kärjistyy mullakin :/
Puolustaudun kuitenkin lainaamalla itseäni:
...tai no, jos sinulla juusoj oli todellakin tarkoitus alleviivata tässä pyöräilijöiden kypärättömyyttä kun syyllinen oli mitä ilmeisimmin taksikuski, joka jyräsi autolla heidän ylitseen punaisia päin, niin lisään vielä että taidat olla ilkeämielinen, ajattelematon houkka.
Kuten kirjoitin: jos juusolla ei ollut mitään tarkoitusta syyllistää uhreja, niin silloin hän ei mielestäni ole ilkeämielinen ja ajattelematon houkka. Valitettavasti vain tuntuu siltä että sellaisia ihmisiä on kovin paljon, tai ainakin ne meuhkaa kovasti netissä ja tuollaisessa "jätän tän vain tähän" -kommentista jotenkin haiskahtaa uhrin syyllistäminen. Tai sit oon kyyninen
Jalankulku on pyöräilyä vaarallisempaa yksittäistapaturmissa.
Kaatumistapaturmissa loukkaantuneista kaksi kolmasosaa oli jalankulkijoita ja yksi kolmasosa pyöräilijöitä.
http://i1283.photobucket.com/albums/a545/patka80/public/K_001_zpsggjvmqyd.jpg (http://s1283.photobucket.com/user/patka80/media/public/K_001_zpsggjvmqyd.jpg.html)
Tielaitos, tielaitoksen selvityksiä 48/2000 jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden kaatumistapaturmat
Näin Australiassa: It’s like comparing Grand Prix driving to ordinary driving. (http://www.theherald.com.au/story/4105343/cyclist-defies-helmet-laws/)
Ei kommentti tvainille.
Oli syy autolla ajavassa pyöräilijässä tai melojassa niin kaksi kertaa kun olen kaatunut vuonna 2016 ns. pahasti maantiellä niin ilman kypärää vammat olisivat vakavampia. Tämä keskustelu on outo.
Pasi Ahopelto
22.08.2016, 22.29
Olen kaatunut muutaman vuoden kuluessa viitisen kertaa maastossa (kolme OTB:tä), eikä kertaakaan ole kypärä ottanut kontaktia mihinkään. Maantiellä, kaduilla tai kelveillä en ole kaatunut vuosikymmeniin. Itseasiassa en ole kertaakaan tarvinnut kypärää muuten kuin ohjaamaan risuja maastoajossa pois kasvoilta. Loppujen lopuksi kypärä on aika tarpeeton väline neljänkymmenen pyöräilyvuoden kokemuksella; polvisuojista, sormikkaista ja pitkistä hihoista on enemmän hyötyä.
Samaa mieltä, että outo keskustelu, mutta valaiseva. Aiemmin kannatin kypäräpakkoa, mutta nyttemmin vastustan sitä.
Kaikki pakot ovat lähtökohtaisesti väärin. Oma harkinta on tärkein.
http://www.samhorrockscounselling.co.uk/wp-content/uploads/Stop-Victim-Blaming.png
Ei mulla muuta
...tai no, jos sinulla juusoj oli todellakin tarkoitus alleviivata tässä pyöräilijöiden kypärättömyyttä kun syyllinen oli mitä ilmeisimmin taksikuski, joka jyräsi autolla heidän ylitseen punaisia päin, niin lisään vielä että taidat olla ilkeämielinen, ajattelematon houkka.
Arvon kugeli.. Ei ollut tarkoitus osoittaa mitään muuta kuin sitä, että aina et sinä itse voi vaikuttaa näihin vaikka miten tekisit oikein..
Tilastot 2000.. Löytyiskö tuoreempia kun käsittääkseni aktiivinen pyöräily on lisääntynyt ainakin pk seudulla...
Tapna: ei kai kasvavan tilannenopeuden ja mahdollisen vakavan loukkaantumisen suhdetts voi poistaa.. Muutenhan myös mopoills yms. Kypäräpakko ei olisikaan niin tärkeä..
Toisaaltä pään koulautus voi olla harvinaista maahan.. Mutta ei se auton tuulilasi juuri päätä suojaa..
"Pyöräilyonnettomuuksien vähentymiseen ovat vaikuttaneet erityisesti taajamanopeuksien alentaminen, kevyen liikenteen väylien kehittäminen sekä kypärän käytön lisääntyminen.
Keskimäärin 26 pyöräilijää kuolee ja 800 loukkaantuu vuosittain. Kuolemaan johtaneista pyöräilyonnettomuuksista yli puolet tapahtuu auton kanssa. Pyöräilijöiden kuolemantapauksista kaksi kolmesta ja loukkaantumisista yhdeksän kymmenestä tapahtuu taajamissa. Lähes kolmessa tapauksessa neljästä menehtynyt on mies. Loukkaantumisia tapahtuu yhtä paljon miehille ja naisille. Kaikista kuolleista pyöräilijöistä puolet on yli 64-vuotiaita. "
Liikenneturvan sivuilta.. Eli kyllä, koska autoilijat eivät osaa ajaa eikä kyllä kaikki wanna be superpyöräilyninjat ainakaan stadissa.. Niin pidän kypärän päässä vaikken olisikaan itse ongelma.. Ja juuri kypärän käyttöä tuossakin alleviivataan
Voi olla, että sitä kypärää ei tarvi kuin kerran elämässä. Itselle tämä päivä ei ole vielä koittanut, mut kaverille koitti viime kesänä viimeksi syötteen pitkoksilla. Pää pahmahti pitkoksiin niin, että kuulin äänen selvästi reilusti edellä ajaessani. Olin kypärästä huolimatta varma, että nyt saa tilata kopterin paikalle ku kaveri makas liikkumattomana maassa. Ei tarvinut vaan kypärä oli täysin tohjona ja iho vaan asfaltti-ihottumalla. Edellinen kypärä oli mennyt maantiepyöräilessä, siitä jäi arvet koristamaan miestä.
Koen, että on tyhmää olla käyttämättä, mutta en halua pakottaa muita kuin perheen jäseniä käyttämään [emoji106]
Minen mistaan taaskaan mitaan tieda, mutta vahentaako kyparankaytto ihan oikeasti pyorailyonnettomuuksia? Minua kiinnostaisi tietaa, mista tama johtuu.
Joo varmasti.. Koska onnettomuudet lasketaan vain lähinnä niiden kautta mitkä ilmoitetaan... Eli tilastoissa laskee, todellisuudessa ei, koska onnettomuus on kuitenkin sattunut mutta kypärä on VOINUT estää vakavammat vammat jolloin onnettomuutta ei raportoida...
Esim autoillessa saadaan paljon enemmän dataa erilaisista kolhuista yms..
Mutta totta se on ei kypärät mutta ei myöskään turvavyö vähennä onnettomuuksia ne vaan voi pelastaa kun niin käy..
Noin minäkin olen sen ymmärtänyt, että kolahtaessa auttaa ehkäisemään päävammoja. Ton Liikenneturvan lainauksen mukaan kypäränkäyttö on yksi kolmesta erityisestä onnettomuuksia ehkäisevästä tekijästä.
Suhisija
23.08.2016, 06.22
Tämä topic on täysin turha; samoin pohdiskelu kypärän käytön hyvistä ja huonoist puolista on turhaa.
Pää kestää paremmin iskua kypärän kanssa kun ilman kypärää.
Jos joku epäilee sitä, niin voi itse kokeilla. Kokeiluun voi käyttää vaikka nyrkin kokoista kiveä.
Tämä. Lisäisin vain sen, että eikö se ole jokaisen henkilökohtainen valinta laittaa tai olla laittamatta pottaa päähän? Jos kyseessä ei ole omat lapset niin minulle on ihan sama.
Jalankulku on pyöräilyä vaarallisempaa yksittäistapaturmissa.
Kaatumistapaturmissa loukkaantuneista kaksi kolmasosaa oli jalankulkijoita ja yksi kolmasosa pyöräilijöitä.
[tässä oli kuva (http://s1283.photobucket.com/user/patka80/media/public/K_001_zpsggjvmqyd.jpg.html)]
Tielaitos, tielaitoksen selvityksiä 48/2000 jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden kaatumistapaturmat
Kiitos tuosta. Tutkimuksessa jalankulku näyttäytyy pyöräilyä vaarallisempana yksittäistapaturmissa, joissa ei ole moottoriajoneuvoa, ajoneuvoa, ketään muuta osallisena.
Tutkimusajat vaihtelee paikkakunnittain. Neljästä kaupungista Jyväskylän tutkimusaika ei kata kesä, heinä, eikä elokuuta. Espoon maalis-elokuu ei ole mukana. Hesa ja Oulu täysi vuosi. Puolessa tutkimuksen kaupungeista ylivoimaisesti vilkkaimmat pyöräilyn kuukaudet ja enemmänkin ei ole mukana. Mahdollisesta 48kk 39kk oli mukana. Espoon luvut on pienet ja Jyväskylässä keskussairaalan ea-polilla henkilökunta ei jaksanut motivoida potilaita osallistumaan kyselyyn.
Miten nuo mahdollisesti vaikuttaa lukuihin pyöräilijöiden osalta ja siten myös tulokseen jää jokaisen mietittäväksi.
Pyöräily on kävelyä paljon vaarallisempaa, kesällä, Oulussa, 140-35 :p
http://docplayer.fi/842353-Jalankulkijoiden-ja-pyorailijoiden-kaatumistapaturmat.html
pturunen
23.08.2016, 09.09
Jalkakäytävät pitäisi päällystää tappajasepelillä ympäri vuoden ja tarvittaessa kiinnittää nastoja tappajasepelin alle - ei jalkakäytävillä pyöräiltäsi kuin umpikumeilla.
Muilta osin voisi taajama-aluella sallia kypärätön pyöräily muualla kuin jalkakäytävillä ja klv:t yksisuuntaisiksi (oikeanpuoleinen liikenne) ja pyöräilyssä jaettava rikamaksu pitäisi olla 140€ vähintään.
Miksi?
Pyörä on ajoneuvo, joka tulisi pitää erillään "kevyestä liikenteestä" nykyistä painokkaammin.
pturunen
23.08.2016, 09.14
Noin minäkin olen sen ymmärtänyt, että kolahtaessa auttaa ehkäisemään päävammoja. Ton Liikenneturvan lainauksen mukaan kypäränkäyttö on yksi kolmesta erityisestä onnettomuuksia ehkäisevästä tekijästä.
Ei tätä kukaan ole tässäketjussa kiistänyt. Isompi kysymys on, miksi vastuu omasta turvallisuudesta valuu valtiovallankin taholta pyöräilijälle? Eilen uutisoitu taksin suorittama yliajo on surullinen esimerkki täydellisestä piittaamattomuudesta kunnollisten sanktioiden puuttuessa. Kannatan nykyistä systeemiä, jossa käytännössä itse suoritetaan valinta kypärän käytöstä. Kypärän kanssa ajaminen esim. maastossa on hyvinkin järkevää. Hitaalla vauhdilla keskustassa siihen ei tulisi olla mitään syytä. Alle 15 km/h vauhdissa pyörän kanssa töpeksintä on yhtä todennäköistä kuin somettajan törmääminen lyhtypylvääseen. Vaara piilee autoilijoissa, joiden tuottamilta muolta vammoilta kypärä ei suojaa ollenkaan.
pturunen
23.08.2016, 09.42
Pyörä on nimenomaan kevyen liikenteen edustaja. Jalankulkija ei ole kevuttä liikennettä eikä etenkään tulisi olla etuoikeutettu 2 m jalkakäytäviin. Tähän ei ole oikeasti kestäviä perusteita.
mutanaama
23.08.2016, 10.49
Jotenkin kypärän käytön (pakon) vastustajien jutut kuulostaa maahanmuuttokriitikoiden älämölöltä. Perusteena mm kypärän käyttöpakon pyöräilylle aiheuttama harrastajakato. Tosin suomessa kypärän käyttöaste on vapaaehtoisesti kasvanut vuosia, pyöräilijöiden määrän samalla lisääntyessä.
Tässä taannoin oli video hollannista, jossa oli laitettu kamera kuvaamaan jäiseen risteykseen. Vain noin joka kymmenes tai harvempi löi päänsä maahan kaatuessaan, ja tämä riitti vakuuttamaan nämä kypäräkriitikot siitä, ettei kypärästä ole mitään hyötyä.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Oatmeal Stout
23.08.2016, 11.04
Miksi?
Vähentäisi jalkakäytävillä pyöräilyä, yleinen vaiva työpaikan lähistöllä ja ajavat varpaille tai muuten hiem,än tönäisten päin.
Vaara piilee autoilijoissa, joiden tuottamilta muolta vammoilta kypärä ei suojaa ollenkaan.
Kypärä suojaa/vähentää vain päähän kohdistuvia vaurioilta riippumatta aiheuttajasta.
Jotenkin kypärän käytön (pakon) vastustajien jutut kuulostaa maahanmuuttokriitikoiden älämölöltä. Perusteena mm kypärän käyttöpakon pyöräilylle aiheuttama harrastajakato. Tosin suomessa kypärän käyttöaste on vapaaehtoisesti kasvanut vuosia, pyöräilijöiden määrän samalla lisääntyessä.
Tässä taannoin oli video hollannista, jossa oli laitettu kamera kuvaamaan jäiseen risteykseen. Vain noin joka kymmenes tai harvempi löi päänsä maahan kaatuessaan, ja tämä riitti vakuuttamaan nämä kypäräkriitikot siitä, ettei kypärästä ole mitään hyötyä.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Jos sama tapahtuisi moottorin voimalla liikkuville, niin liukkaudentorjunta hälytettäisiin paikalle. Ilman kypärää pyöräilevän voi leimata hölmöksi, niin asia on kunnossa.
Jos sama tapahtuisi moottorin voimalla liikkuville, niin liukkaudentorjunta hälytettäisiin paikalle. Ilman kypärää pyöräilevän voi leimata hölmöksi, niin asia on kunnossa.
Pyöräilijät saavat jo nyt (ainakin Helsingissä) todella hyvää infraa ja ylläpitoa vs. Pyöräilystä kerättävät verot....
Pyöräilyä halutaan lisätä (ainakin puheissa) ja siihen on panostettu (ainakin näennäisesti)
Mutta jumalauta onhan se tieliikkennelaitoksen vika kun pyöräilijä liukastuu jäisellä tiellä talvella Suomessa...
Voisko toi autoihin reagointi liittyä jotenkin autojen määrään ja siihen totuuteen, että joku kuitenkin mokaa niin minimoidaan vahingot?
Joo varmasti.. Koska onnettomuudet lasketaan vain lähinnä niiden kautta mitkä ilmoitetaan... Eli tilastoissa laskee, todellisuudessa ei, koska onnettomuus on kuitenkin sattunut mutta kypärä on VOINUT estää vakavammat vammat jolloin onnettomuutta ei raportoida...
Esim autoillessa saadaan paljon enemmän dataa erilaisista kolhuista yms..
Kävelijöiden ja pyöräilijöiden osalta saadaan varmaankin kuolleiden määrästä luotettavat tiedot, mutta jo erikoissairaanhotoa vaativista loukkaantumista tilastoituu vain pieni osa (n. 20%). Mikä osa ja miksi, sitä en osaa sanoa. Tuon satunnaisuudeen johdosta ei tilastoista voi vetää juurikaan johtopäätöksiä.
Linkkaan noin 17. kerran Pohjois-Kymenlaakson sairaanhoitopiirisssä tehdyn tutkimuksen:
http://www.lintu.info/POMO_Airaksinen.pdf
Pyöräilijät saavat jo nyt (ainakin Helsingissä) todella hyvää infraa ja ylläpitoa vs. Pyöräilystä kerättävät verot....
Pyöräilyä halutaan lisätä (ainakin puheissa) ja siihen on panostettu (ainakin näennäisesti)
Mutta jumalauta onhan se tieliikkennelaitoksen vika kun pyöräilijä liukastuu jäisellä tiellä talvella Suomessa...
Voisko toi autoihin reagointi liittyä jotenkin autojen määrään ja siihen totuuteen, että joku kuitenkin mokaa niin minimoidaan vahingot?
Rastitan vaihtoehdon: jokseenkin erimieltä, tosin käytän kypärää ja maksan veroja.
http://i1283.photobucket.com/albums/a545/patka80/public/IMG_0650_zpsopacdpf7.jpg (http://s1283.photobucket.com/user/patka80/media/public/IMG_0650_zpsopacdpf7.jpg.html)
mutanaama
23.08.2016, 12.50
Jos sama tapahtuisi moottorin voimalla liikkuville, niin liukkaudentorjunta hälytettäisiin paikalle..nips..
Tosin autoissa käytetään hyvin yleisesti t a l v i r e n k a i t a, joiden ominaisuuksiin kuuluu jonkinlainen hallitavuus myös jäisellä tiellä. Silloin tällöin niistäkin on ollut hyötyä.
Tuohon ylläolevaan kuvaan palatakseni, en näe siinä mitään ongelmaa pyöräilijälle, toisin kuin esim lastenvaunujen kanssa taistelevalle jalankulkijalle.
Kun pyöräily klv:llä on vaarallista tai muuten estetty, antaa laki mahdollisuuden valita myös ajoradan käytön.
https://lh3.googleusercontent.com/8-smOUoD1HsCPeLtUv_xivHNtQWMMwUq2ajHVXfrnZNyekXVjNVw vsXAnxoW1D1XIEWcIwvQwyBM=w1060-h1440-rw-no
Pätkä kuinka paljon sä sun pyöräilystä maksatkaan veroja? Vapaaehtoisuus kunniaan ;)
Kugelschreiber
23.08.2016, 13.22
Pätkä kuinka paljon sä sun pyöräilystä maksatkaan veroja? Vapaaehtoisuus kunniaan ;)
Ahaa nytkö halutaan jo keskustella siitä ketkä liikenteessä on niitä nettomaksajia ja ketkä vapaamatkustajia?
En voi Pätkän puolesta sanoa mitään, mutta itse ainakin maksan kunnallisveroa jolla ylläpidetään mm. kaupunkien pyöräilyinfraa.
En voi Pätkän puolesta sanoa mitään, mutta itse ainakin maksan kunnallisveroa jolla ylläpidetään mm. kaupunkien pyöräilyinfraa.
Tämän katujen ja maantieden eron kun useampi autoilija ymmärtäisi, niin jopa olisikin. Autot jätettäisiin maantien varteen ja katuverkossa vaan käveltäisiin tai pyöräiltäisiin, kun eihän autot kunnallisveroa maksa vaan ihmiset... :-)
Pätkä kuinka paljon sä sun pyöräilystä maksatkaan veroja? Vapaaehtoisuus kunniaan ;)
Alv:n kaikista ostetuista varusteista. Sekin vero näyttää menevän "autoteiden" rakentamiseen...
Ei kai kukaan ole pelkästään nettomaksaja tai vapaamatkustaja.. Mutta autoilusta kerättävät verotulot on jo niin valtavia, että ymmärrän poliittisen paineen..
Ja ainakin Helsingissä pyöräilyinfrakin on parantunut koko ajan.. Mutta iso matka siitä on autottomaan (ydin)keskustaan...
Autoilusta kerättävät verot toki on suuria, mutta autoilusta tulee muutakin haittaa, ja käytännössä autoilulla tapetaan monia ihmisiä vuodessa. Osa välittömästi, osa välillisesti, joka lienee vielä suurempi lukema.
Kuitenkin välittömäst infran ylläpitoon käytetyt rahat on vain osa rahoista mitä hommaan tarvitaan. Autoilu lisää kuolemia -> lisää rahanmenoa (näitä ei yleensä lasketa). Autoilun infraan panostaminen lisää autoilua -> oravanpyörä. Kaupungeissa autoilun infraan panostaminen on yleensä jostain muusta pois -> lisää rahanmenoa, tai vähemmän tuloja.
On siis väärin laskea autoiluun käytettyjä rahoja pelkän infran rakennukseen käytettyjen menojen perusteella. Pyöräily taas vähentää rahanmenoa valtiolta, joten vähempi verotus on perusteltua. Kuitenkin pyöräilijät maksaa myös veroja joko tuloveroista, tai viimeistään alv:stä. Osittain pyöräilyyn ei edes tarvittaisi lisää määrärahaa, vaan se tulisi käyttää fiksummin, tarkoittaen että pyöräteiden määrän sijaan kannattaisi panostaa laatuun.
pturunen
23.08.2016, 15.46
Jotenkin kypärän käytön (pakon) vastustajien jutut kuulostaa maahanmuuttokriitikoiden älämölöltä.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Tähän kommenttiin voi vastata vain yhtä laput silmillä, että kypäräpakon kannattajien ainoa motiivi tuntuu olevan edellyttää muiltakin sitä miten itse toimivat. Koska minä käytän kypärää ja koska minun mielestä se on oikein, niin en suostu näkemään mitään muuta vaihtoehtoa.
Tosta määrän sijaan laatuun panostamisesta olen samaa mieltä. Mutta ei se autoilu nyt mikään konkreettinen paha ole. Toki poliittisilla päätöksillä voitaisiin tehdä siitä vielä pienempi paha..
Millä tavalla pyöräily vähentää rahanmenoa valtiolta? Löytyykö jotain tilastoja?
Mulle tulee autoon vuosittain 20-30 tkm. Viiden viimeisen vuoden ajalla kaupunki on budjetoinut kevyenliikenteenväyliin vuosittain tasan 0€. Aikaisempia budjetteja ei löytynyt netistä. Pitäisi varmaan ajaa enemmän:D.
Millä tavalla pyöräily vähentää rahanmenoa valtiolta? Löytyykö jotain tilastoja?
Tää väittely on oikeasti käyty monta kertaa monessa aiheessa. Fillaristit tuppaa olemaan paremmassa kunnossa ku autoilijat, eikä ramppaa lekurilla yhtä paljon -> rahaa säästyy. Löytyy tilastoakin, mut ei kai tota nyt oikeasti tarvii taas käydä läpi tässäkin aiheessa?
orc biker
23.08.2016, 16.36
Jotenkin kypärän käytön (pakon) vastustajien jutut kuulostaa maahanmuuttokriitikoiden älämölöltä.
Hyvä. Kummatkin osaavat ajatella omilla aivoillaan omaa etuaan, vaikka ahdasmieliset ideologiauskovaiset pakottajat eivät sitä meinaakaan hyväksyä.
Perusteena mm kypärän käyttöpakon pyöräilylle aiheuttama harrastajakato. Tosin suomessa kypärän käyttöaste on vapaaehtoisesti kasvanut vuosia, pyöräilijöiden määrän samalla lisääntyessä.
Virheellistä päättelyä useillakin tavoilla. Suomessa ei ole kypäräpakkoa. Et voi tietää, miten paljon pyöräilijöiden määrä olisi kasvanut ilman kypärien tuputusta. Etkä voi tietää, että kyse on samoista ihmisistä. Tosin todennäköisimmin käyttöaste lisääntyy lasten kautta, kun vanhemmat eivät anna heille vaihtoehtoja valita. Teini-iässä voikin pyörä vaihtua mopoautoon, ettei mene tukka sekaisin.
Kypäränatsit eivät tietenkään näistä tällaisista vapauden arvoista välitä. Totalitaristinen ja normatiivinen kollektivismi vain jyrää heidän mielessään kaikki yksilönvapaudet. He eivät selvästikään kykene ymmärtämään, saati hyväksymään, ajatusta siitä, että jotkut asiat olisivat toisten omia asioita. Että ihminen voisi olla yksilö, eikä joku sosiaalidemokratian kasvoton muurahainen, jonka elämästä muut määräävät. Kolme hurraata sosiaalidemokratialle, jossa ihminen ei kuulu itselleen, vaan kollektiiville! Uraa! Uraa! Uraa!
Miksiköhän joka asiasta kun keskustellaan jossain vaiheessa tulee esille
- natsit
- pakko
- tuputus
- totalitarismi
- kollektiivi ja johdannaiset
- kasvottomuus
- jne....
Ehkä kun olet itse kokenut yllä olevat asiat oikeasti et kirjoittaisi niistä noin kevyesti.
Peace and out.
-Samuli
orc biker
23.08.2016, 16.48
Miksiköhän joka asiasta kun keskustellaan jossain vaiheessa tulee esille
- natsit
Koska joillain on sellainen ahdistava luonne, joka yrittää pakottaa toiset normeihin. Oli se sitten "oikeaa" ajattelua, ääriuskovaisuuden puolustelua tai pyöräilykypäräpakkoa. Jotkut vain ahdistuvat niin suuresti "poikkeavuudesta", että he jopa huutavat valtiovaltaa apuun, että saadaan yksilö ruotuun, on kyse sitten "vääristä" mielipiteistä tai kypäränkäytöstä. Se tietty mielenlaatu ei vain siedä muita, vaikka usein he itse luulevat olevansa niitä parhaita sietäjiä.
- pakko
- tuputus
- totalitarismi
- kollektiivi ja johdannaiset
Vasta pari päivää sitten tässä ketjussa taas kerran eräät olivat kovasti sitä mieltä, että ihmisen täytyy käyttää kypärää, ettei yhteiskunnalle tulisi kustannuksia. Ajatushan on ihan puutaheinää, kuten on käynyt ilmi ainakin kahdessa maassa. Pyöräilyn positiiviset vaikutukset kumoavat riskit 1:monta kymmentä.
Ehkä kun olet itse kokenut yllä olevat asiat oikeasti et kirjoittaisi niistä noin kevyesti.
Luotan, että aikuinen ihminen kykenee tekemään aste-erot huomioivan muunnoksen ihan omassa päässään sen sijaan, että pahoittaisi mieltään.
--
Minulla ei ole mitään ongelmaa sen suhteen, että ihmiset haluavat olla lampaita. Bäää vain itse kullekin! Se on minulle ihan sama, mutta älköön kukaan yrittäkö pakottaa, huom. pakottaa, minua kaltaisekseen. Antakaa minun elää, älkääkä yrittäkö ajaa läpi ajatuksia, joiden mukaan minua pitäisi sakottaa siitä, että minä pidän huolen omista asioistani. Pitäkää te vain huoli omistanne. Jos ette pidä, niin olette totalitaristeja. En tiedä, minkä asteen, se varmasti vaihtelee yksilökohtaisesti, mutta olette tarpeettoman paljon. Minun asiani. Teidän asianne. Minun kypärättömyyteni. Teidän kypärällisyytenne. Hyväksykää se, kuten minä hyväksyn täysin ongelmitta, että te pidätte kypärää. Jos ette hyväksy, niin kutsun teidän kypäränatseiksi, koska suhtautumisenne asiaan on niin fasistinen. Fasismihan oli tunnettua totalitaarisuudestaan eli siitä, että valtio halusi kontrolloida elämän jokaista aspektia. Kun joku tulee pokkana selittämään minulle, miten minulla on velvollisuus yhteiskuntaa ja verorahoja kohtaan siten, että täytyy pitää kypärää, niin verratkaapa sitä ajattelua tuohon edellä sanomaani. Kyllä on pikkutarkaksi mennyt, jos tuollainenkin velvollisuus täytyisi täyttää. Mihin tuollainen loppuu? Mitä seuraavaksi? Mitä vielä? Eikö meillä muka sääntö-Suomessa ole riittävästi vielä sääntöjä? Eihän täällä saa edes paistaa hampurilaisia kahvilassa, jos ei ole vähintään tusinaa eri sortin lupaa ja kahvilla oikea virallinen luokitus. Naurettavaa. En minä halua tätä elämääni enää lisää. Mutta minä olenkin tunnetusti niin holtiton riski itselleni. Hämmästyttävää, että olen vielä elossa.
Oatmeal Stout
23.08.2016, 17.01
että minä pidän huolen omista asioistani. Pitäkää te vain huoli omistanne. Jos ette pidä, niin olette totalitaristeja.
Siis kaikki yhteiskunnan rakenteita ylläpitävät ovat totalitaristeja alkaen synnytyssairaalan henkilökunnasta päättyen hautausmaan hoitajiin.
Sinäkin olet totalitaristi, koska yrität pitää huolta meidän sanakäytöstä, joten terve tuloa joukkoon, josta et irti pääse, mutta olet ylväs tukipylväs sille.
orc biker
23.08.2016, 17.06
Siis kaikki yhteiskunnan rakenteita ylläpitävät ovat totalitaristeja alkaen synnytyssairaalan henkilökunnasta päättyen hautausmaan hoitajiin.
Sinäkin olet totalitaristi, koska yrität pitää huolta meidän sanakäytöstä, joten terve tuloa joukkoon, josta et irti pääse, mutta olet ylväs tukipylväs sille.
Ei siis. Ei siis yhtään siis. Mietipä hetki omien asioiden käsitettä. Sairaalassa työskentely tai yhteiskunnan rakenteiden ylläpitäminen eivät liity siihen mitenkään. Oikeus pitää omista asioistaan huolta ei tarkoita, etteikö voisi harjoittaa jotain järjestäytynyttä toimintaa. Jos sinulla tuossa jokin ajatus oli, niin ei se ulospäin välity. Tai ehkä sen välittyminen vaatisi riittävän kollektivistiset aivot. Minulla on vain kohtuullisen fiksut aivot, mutta tuo mielenlaatu puuttuu, joten en pysty ymmärtämään. Ei aavistustakaan, mistä ihmeen "sanankäytöstä huolehtimisesta" sinä edes puhut. En ole puhunut mitään sanankäytöstä, paitsi että sitä saa käyttää. Minun mielestäni. Joidenkin ei.
orc biker
23.08.2016, 17.14
Yrittäkää nyt niellä se karvas kalkki, että te kypäräpakottajat olette kollektivistisia pakottajia, joille yksilönvapaudet ovat kova pala nieltäväksi. Haluatte rangaista ihmisiä sakoilla, jos he eivät elä teille mieleisellä tavalla, vaikka se tapa koskee heidän omaa elämäänsä, eikä teidän. Olette varmaan samoja ihmisiä, jotka myös vastustavat jotain homoliittoja, koska "teillä on velvollisuus synnyttää lapsia verovaroja tuottamaan ja huoltosuhdetta parantamaan". Eihän se varmastikaan ole monen teistä kuva itsestänne, mutta se onkin jo toisen jutun aihe. Turha venkoilla, jos vastustatte ihmisten vapautta päättää omista asioistaan jopa näin pienessä ja pikkutarkassa aiheessa. Yhteiskunnan oikeuksien turvaaminen vaatii myös tiettyjä velvollisuuksia, mutta jokaisen pitäisi ymmärtää, että pyöräilykypärän tasolle siirryttäessä ollaan tultu äärimmäisen niuhottamisen maailmaan.
Oatmeal Stout
23.08.2016, 17.46
Oikeus pitää omista asioistaan huolta ei tarkoita, etteikö voisi harjoittaa jotain järjestäytynyttä toimintaa.
Pitäkää te vain huoli omistanne.
Koita päättää onko se vain vai onko se jotain muuta.
Yrittäkää nyt niellä se karvas kalkki, että te kypäräpakottajat olette kollektivistisia pakottajia, joille yksilönvapaudet ovat kova pala nieltäväksi. Haluatte rangaista ihmisiä sakoilla, jos he eivät elä teille mieleisellä tavalla, vaikka se tapa koskee heidän omaa elämäänsä, eikä teidän. Olette varmaan samoja ihmisiä, jotka myös vastustavat jotain homoliittoja, koska "teillä on velvollisuus synnyttää lapsia verovaroja tuottamaan ja huoltosuhdetta parantamaan". Eihän se varmastikaan ole monen teistä kuva itsestänne, mutta se onkin jo toisen jutun aihe. Turha venkoilla, jos vastustatte ihmisten vapautta päättää omista asioistaan jopa näin pienessä ja pikkutarkassa aiheessa. Yhteiskunnan oikeuksien turvaaminen vaatii myös tiettyjä velvollisuuksia, mutta jokaisen pitäisi ymmärtää, että pyöräilykypärän tasolle siirryttäessä ollaan tultu äärimmäisen niuhottamisen maailmaan.
Ja tämä lienee yleistietoa, jota ei tarvitse todisteita?
orc biker
23.08.2016, 18.11
Koita päättää onko se vain vai onko se jotain muuta.
Jos haluat lukea ns. autistisesti kontekstin unohtaen ja jopa sieltä yksittäisiä virkkeitä irrotellen ja kykenemättä tunnistamaan sananparsimaista ilmaisua, niin eiköhän tuollaisten päätösten tekeminen ole sinun juttujasi. Useimmille tuollainen ei ole mikään kompastumisen kynnys.
Ja tämä lienee yleistietoa, jota ei tarvitse todisteita?
Kuten sanoin siitä lukutaidosta. Jos tuota ei tunnista vinoiluksi, niin se vaatii joko erityistä yrittämistä tai luontaista lahjakkuutta. Otan osaa kummassakin tapauksessa.
Yrittäkää nyt niellä se karvas kalkki, että te kypäräpakottajat olette kollektivistisia pakottajia, joille yksilönvapaudet ovat kova pala nieltäväksi. Haluatte rangaista ihmisiä sakoilla, jos he eivät elä teille mieleisellä tavalla, vaikka se tapa koskee heidän omaa elämäänsä, eikä teidän. Olette varmaan samoja ihmisiä, jotka myös vastustavat jotain homoliittoja, koska "teillä on velvollisuus synnyttää lapsia verovaroja tuottamaan ja huoltosuhdetta parantamaan". Eihän se varmastikaan ole monen teistä kuva itsestänne, mutta se onkin jo toisen jutun aihe...
Ensinnäkin... Mä kannatan homoliittoja ja homojen adoptointi oikeutta...
Mä en kypäräpakkoa niin pahanakaan asiana, Koska sen kerran kun se kypärä olis tullu tarpeeseen muutut "tää on mun oma asia"-ihmisestä "yhteiskunta maksaa mun elämisen"- ihmiseksi...
Meillä on Suomessa ja euroopassa paljon typerämpiäkin niuhotuksia kuin tää keskustelu kypärästä...
Meillä on Suomessa ja euroopassa paljon typerämpiäkin niuhotuksia kuin tää keskustelu kypärästä...
Tätä en oo koskaan ymmärtäny. Jos on olemassa isompia asioita, niin eikö mistään muusta saa keskustella?
Tätä en oo koskaan ymmärtäny. Jos on olemassa isompia asioita, niin eikö mistään muusta saa keskustella?
Mä lainaan nyt kirjoitusta mihin vastasin:"että pyöräilykypärän tasolle siirryttäessä ollaan tultu äärimmäisen niuhottamisen maailmaan."
Niin mä totesin et on paljon typerämpiäkin asioita kun keskustelu tästä kypärästä...
Mä en nyt ihan ymmärrä missä välissä mä sanoin jotain tollaista.!?
orc biker
23.08.2016, 18.50
Mä en kypäräpakkoa niin pahanakaan asiana, Koska sen kerran kun se kypärä olis tullu tarpeeseen muutut "tää on mun oma asia"-ihmisestä "yhteiskunta maksaa mun elämisen"- ihmiseksi...
Miten niin muutun? Enköhän ole maksanut oman osani veroja. Luulisi siitä saavan jotain vastineeksikin. Teiltä taitaa kovasti unohtua tämä puoli asiasta? Ja olkaa kiitollisia, jos kolautan pääni (eläkemaksut, vanhuuden sairaudenhoitokulut yms.). On nimittäin ohjeistus, että ei pidetä vihanneksena letkuissa. Enkä pahasti vammaisenakaan ajatellut kituuttaa... Eli sanoisin, että teillä on aika hyvä mahdollisuus voittaa siinä lotossa. Voitte sitten antaa ne kovasti kaivatut rahat sinne, mihin Sipilä nyt haluaakaan.
Joo vihanneksena voit vielä päättää päiväsi itse.. Vaikeasti vammaisena on vähissä ne ihmiset jotka sut päästää päiviltä..
Eiköhän ne sun verorahat oo käytetty jo sun koulutukseen yms yms.. Tässä vaiheessa... Mieluummin kannattaa pysyä terveenä ja hyvänä veronmaksajana tai sitten vaihtoehtoisesti luopua kaikesta yhteiskunnan palveluista ja lopettaa verojenmaksaminen ;)
Mä lainaan sua nyt:"että pyöräilykypärän tasolle siirryttäessä ollaan tultu äärimmäisen niuhottamisen maailmaan."
Tota? Meniköhän sulta keskustelijat sekasin? En mä muistaakseni tommosta oo sanonu, eikä muutenkaan näytä mun kirjottamalta. Mahtanu olla kova känni päällä, jos toi tosiaan on lainaus mun tekstistä. :D
Niin mä totesin et on paljon typerämpiäkin asioita kun keskustelu tästä kypärästä...
Mä en nyt ihan ymmärrä missä välissä mä sanoin jotain tollaista.!?
Ahaa, no sit meni vaan pointti kovasti ohi. :)
Virhe korjattu.. My bad ja pahoittelut. Meni näköjään mulla nickit sekaisin -_-
tempokisu
23.08.2016, 20.09
Miten niin muutun? Enköhän ole maksanut oman osani veroja. Luulisi siitä saavan jotain vastineeksikin. Teiltä taitaa kovasti unohtua tämä puoli asiasta? Ja olkaa kiitollisia, jos kolautan pääni (eläkemaksut, vanhuuden sairaudenhoitokulut yms.). On nimittäin ohjeistus, että ei pidetä vihanneksena letkuissa. Enkä pahasti vammaisenakaan ajatellut kituuttaa... Eli sanoisin, että teillä on aika hyvä mahdollisuus voittaa siinä lotossa. Voitte sitten antaa ne kovasti kaivatut rahat sinne, mihin Sipilä nyt haluaakaan.
Oon kansssi ihan sama mieltä.
Kypärä on aina päässä ku pyöräilen. Itekkään en ymmäärä noita ilman kypärää ajavia:(... kaippa se on tuo ego-juttu
Olette varmaan samoja ihmisiä, jotka myös vastustavat jotain homoliittoja, koska "teillä on velvollisuus synnyttää lapsia verovaroja tuottamaan ja huoltosuhdetta parantamaan".
Ensimmäistä kertaa kuulen väitettävän että pyöräilykypärän käytön pitämisellä tärkeänä ja homoliittojen kannattamisella on jokin yhteys... Varsinkaan tuohon suuntaan kuin sanotaan. Itse olen kuvitellut että kaupungeissa käytetään keskimäärin enemmän kypärää ja kannatetaan homoliittoja ja maalla molemmissa päinvastoin.
Lisäksi homoliitoissa on kyse siitä että kaikkia kohdellaan yhdenvertaisesti, ei ylsilönvapauksista sinällään.
Onko kukaan huomannut eroa koirien käytöksessä kypärä päässä vs ilman?
Fillarilla käytän aina kypärää, niin eroa ei voi arvioida, mutta vertailuna on kävellen / fillarilla, niin ei siinakään valtaosalla koiria ole eroa. Ainoa mihin osa koirista reagoi poikkeavasti on läskipyörä :-)
pturunen
23.08.2016, 23.07
Siis kaikki yhteiskunnan rakenteita ylläpitävät ovat totalitaristeja alkaen synnytyssairaalan henkilökunnasta päättyen hautausmaan hoitajiin.
Tottahan toki yhteiskunta tietää aina mikä on parasta kansalaiselle. Vissiin minultakin on lääkkeet jääneet ottamatta. "Yhteiskuntarakenteet" meinasivat hiljattain päästä onnistua vähentämään iltapäiväkerhopaikkoja kustannuksia säästävänä keinona, mutta ahkera kansalaisvastustus ja lobbaaminen pyörsivät päätöksen ja pitivät vanhemmat töissä. Monet tässäkin ketjussa kritisoiduista asioista on pienen politbyroon päättämisä asioita pohjautuen yhteen tutkimukseen, vahvaan mutuun ja siihen, ettei oman tontin viereen tulisi vaan pyörätietä piharauhaa häiritsemään.
Voin tunnustaa suoraan ajavani jalkakäytävälllä helsingissä, mikäli kyseessä on vaikkapa Hämeentie. En lähde yhteiskuntarakenteita ylläpitämään linja-autojen tonittäväksi vaan osallistun talkoisiin pysymällä työkykyisenä. Vauhdin sijoitan jalankulkijoiden nopeuteen. Jos se teistä on piittaamattomuutta tai loukkaa yleistä järjestystä niin mitäpä minä sille voin. Koettakaa tulla toimeen tai ilmiantakaa poliisille.
Mikas se olikaan se autoliikenteen onnettomuuksien vuotuinen kustannus? Netistahan tuo loytyisi, mutta en nyt tahan hataan jouda kaivamaan, mutta muistin mukaan se oli yli 2 miljardia euroa vuodessa. Kansantalouden kirjanpidossa tama ei toki ole autoilusta kerattavien verojen vastapuolella, vaan jossain muualla, missa silla on hieno nimi.
Helsingissa kaytetaan vuosittain isot rahat kevyenliikenteen infraan. Paaosinhan nama projektit ovat olleet Hertsikan teollisuusalueella, jossa on palanut joku 30-40% budjetista viimeisen viiden vuoden aikana. Kun katu uusitaan, niin siita tehdaan katevasti pyoratieprojekti, jotta pyoratiebudjetti saadaan kaytettya joustavasti projekteihin, joilla ei ole mitaan tekemista pyoratieinfran parantamisen kanssa.
Pahoittelut off topikista.
mutanaama
24.08.2016, 10.44
Tuohon haluaisin saada lähteen
Ei nyt puhuta ihan puuta heinää...
"Helsinki on varsin turvallinen paikka autoilla. Helsingissä onnettomuuksien aiheuttamat vuosittaiset kustannukset ovat noin 200M€, josta ulkoisten kustannusten osuus on noin 40M€. (Liikenneonnettomuudet Helsingissä vuonna 2011). Ulkoiset kustannukset ovat siis ne yhteiskunnalle koituvat kustannukset, joita liikennevakuutus ei korvaa.
Ulkoiset kustannukset ovat autoilijaa kohden 145€.
145€ per autoilija"
Ja samasta lähteesta:
"Autoilijoilta saatavat verot valtion budjetista 2011:
Autovero 1209 miljoonaa euroa
Ajoneuvovero 770 miljoonaa euroa
Bensa+dieselvero 2300 miljoonaa euroa
Yhteensä 4279 miljoonaa euroa. Autoilijaa kohden veroja kertyy siis noin 1200 euroa vuodessa."
Lähde:
http://www.sarela.fi/autoilun-verot-ja-kustannukset-helsingissa/
Oatmeal Stout
24.08.2016, 12.06
Jos haluat lukea ns. autistisesti kontekstin unohtaen ja jopa sieltä yksittäisiä virkkeitä irrotellen ja kykenemättä tunnistamaan sananparsimaista ilmaisua, niin eiköhän tuollaisten päätösten tekeminen ole sinun juttujasi. Useimmille tuollainen ei ole mikään kompastumisen kynnys.
Kuten sanoin siitä lukutaidosta. Jos tuota ei tunnista vinoiluksi, niin se vaatii joko erityistä yrittämistä tai luontaista lahjakkuutta. Otan osaa kummassakin tapauksessa.
Ei se lukutaito vaan luetun ymmärtäminen ja kirjoittaessa se, että saa lukijan ymmärätmään haluamallaan tavalla on se juju.
Miten niin muutun? Enköhän ole maksanut oman osani veroja. Luulisi siitä saavan jotain vastineeksikin. Teiltä taitaa kovasti unohtua tämä puoli asiasta? Ja olkaa kiitollisia, jos kolautan pääni (eläkemaksut, vanhuuden sairaudenhoitokulut yms.). On nimittäin ohjeistus, että ei pidetä vihanneksena letkuissa. Enkä pahasti vammaisenakaan ajatellut kituuttaa... Eli sanoisin, että teillä on aika hyvä mahdollisuus voittaa siinä lotossa. Voitte sitten antaa ne kovasti kaivatut rahat sinne, mihin Sipilä nyt haluaakaan.
Verotus ei varsinaisesti ole laissa säädetty maksajavastikkeelliseksi toiminnaksi, mutta hoitotahdon lisäksi suosittelen elinten luovutustestamenttia.
Mikä on muutoin se oman osuuden maksuraja? Onko sitten täysin verovapaa?
Tottahan toki yhteiskunta tietää aina mikä on parasta kansalaiselle. Vissiin minultakin on lääkkeet jääneet ottamatta.
Sääli, ettet ymmärrä olevasi osa sitä yhteiskuntaa ja voivasi vaikuttaa sen kehitykseen, mutta arvauskeskuksesta kenties paremmalla onnella toimivampi lääkitys.
Voin tunnustaa suoraan ajavani jalkakäytävälllä helsingissä, mikäli kyseessä on vaikkapa Hämeentie. En lähde yhteiskuntarakenteita ylläpitämään linja-autojen tonittäväksi vaan osallistun talkoisiin pysymällä työkykyisenä.
Minä olen jo viidellä vuosikymmenellä ajanut pyörällä Helsingissä ajoradoilla, eikä Hämeentiellä linja-autot tai bussit ole tönineet. Ei kyllä muillakaan teillä eikä edes Mäkelänkadulla. Arvauskeskuksesta voi saada myös lääkitystä pelkotiloihin.
Edelleenkään en ymmärrä, miten näillä esimerkeillä voidaan perustella kypäräpakkoa. Vikahan on tuossa autoilijan, joille ei ole kunnon sanktioita. Jos uutisen taksikuskin sanktio olisi elinikäinen ajokielto, niin alkaisi varominenkin kiinnostaa. Kypäräpakon perustelu yhteiskunnan kustannusten kasvulla loukkaantumistilanteissa on liioittelua verrattuna esim. ylipainosta aiheutuviin kustannuksiin. Näyttöä löytyy sanktioidun pakon ja pyörän käytön kääteisestä verrannollisuudesta. Tällöin puhtaasti kustannuksia kriteereinä käytettäessä kypäräpakon perusteet eivät ole kestävällä pohjalla. Etuhaarukan tms. rikkoutuminen argumenttina on samaa luokkaa, kuin perustelisi jalankulkijoille taajamissa talvisin kypärän käyttövelvollisuuden katoilta putoavienlumien takia. Niissä, tosin kuin autoilussa, on sentään taloyhtiöden hallitukset uhkasakoilla velvoitettu hoitamaan katot kuntoon.
Kypäräpakko on helppo tapa jättää kaikki muut liikenteen ongelmat, myör pyöräilijöiden itsensä aiheuttamat, mukavasti huomioimatta.
Itse käytän kypärää 90% ajasta.
Jaahas etuhaarukkaesimerkki mainittu...
On se kyllä kumma, kun esimerkkeihin tartutaan, sen sijaan, että lähdettäisiin pohtimaan laajemmin asioita. Riskejä voi aina vähätellä ja keksiä jonkun muun asian, jolla ei ole mitään tekemistä alkuperäisen aiheen kanssa, ja Soinimaisesti sitä kautta häiriköidä huutelemalla asian vierestä. Jään putoaminen katolta on estettävissä sillä, että se poistetaan sieltä. Miten eliminoit pään lyömisen riskin pyöräilessäsi?
Esimerkkiä teknisestä viasta käytettiin lähinnä sen takia, että täällä tuntuu olevan havannointikyvyiltään ja fyysisiltä ominaisuuksiltaa lähinnä yliluonnollisellla tasolla olevia yksilöitä, joille piti havannoillistaa, että vaikka osaa melkein lentää, niin melkein ei joissakin tapauksissa riitä.
Edelleen: hyvin harva täysjärkinen pyöräilijä on sitä mieltä, että kypäräpakko on hyvästä ja eiköhän jokainen välillä käy kaupassa tms. ilman kypärää. Kuitenkaan sen käytön hyödyistä on näyttöä. Ainoa mikä voi olla kiistanalaista on kuinka paljon hyötyä siitä on.
Ei sitä kukaan epäile, joten puhut itsestäänselvyyksiä, mutta silti onnistunut hukkaamaan itse asian. Tuolla suojauksellahan ei nimittäin tee mitään, jos ei kolauta päätään. Aika harva kolauttaa, ainakaan pyöräillessä.
Voisitko esittä tilasoja väittämäsi tueksi? :P
pturunen
24.08.2016, 12.54
Etuhaarukka on tuossa sen takia, että sitä käytettiin perusteena yllättävästä ja ei-ennakoitavissa olevasta vaarasta perusteena kypäräpakolle. Idea ei ollut minun. Tässä on moneen otteeseen todettu, että kypärän hyödyt ovat moneen otteeseen todistettu kaatumistilanteissa. Pointti lähinnä on, että normiajossa ei kaatumisia pitäisi tulla kun tilannenopeus pysyy järkevissä rajoissa ja kuski seuraa ympäristöään. Lähtökohta minulla on, että pyörä väistää aina ja kaikkialla. En ala neuvottelemaan etuajo-oikeudesta bussin tai auton kanssa. Ongelmatilanteissa he saattavat olla väärässä, mutta minä olenkin sitten sairaalassa.
Tehdäänpä pieni galluppi kaatumisista.
Voin rehellisesti todeta, etten ole normiajossa (ei maastolenkkeily tai kisat) kaatunut aikuisiällä kertaakaan. Ajan kuitenkin lähes päivittäin työmatkaa helsingissä säästä riippumatta kesät talvet. En katso olevani yli-inhimillisiä kykyjä omaava yksilö vaan olen normaali ikääntyvä yksilö. Läheltä piti -tilanteita on ollut monia, joista jokaisen on aiheuttanut auto (tavallisin on kaksikaistaisen tien suojatieylitys, jossa yksi auto pysähtyy, mutta toinen ei. Nämä olen oppinut varomaan, mutta tätä tapahtuu luvattoman paljon olemattoman valvonnan ja pienien sanktioiden takia. Kypäräpakolla ei tähän epäkohtaan vaikuteta mitenkään. Asenteiden muokkaamisella voidaan vaikuttaa paljonkin.
Kisat ja maastoajot ovat sitten erikseen, jossa riski on ihan toista luokkaa. Maastoon mentäessä kypärä ei unohdu koskaan.
Pturunen niinkun sanoit läheltä piti-tilanteita on ollut monia. Tästähän mä oon yrittänyt jankuttaa.. Vaikka olisi miten valveutunut, järkevä, huomiokykyinen niin koskaan et tiedä mitä jonkun muun päässä liikkuu..
Eikö tässä ole jo uutisista saatu lähipäiviltä kahdestakin eri tilanteesta lukea, jossa jälleen kerran autoilija on mokannut..
Mäki toivon asennemuutosta.. Mut kohta täytyy harkita jo dh-varustuksen käyttöä työmatkoilla...
^ kaksi särkynyttä kypärää:
1) Nelikaistaisen (kaksi molempiin suuntiin) suojatien ylityksessä jäin paketiauton ale. => Töölöösen naulatavaksi
2) Polulla sarvien yli => Töölööseen; solisluun kahdesta kohtaa poikki
Molemmilla kerroilla kypärä tuhannenpilun päreiksi.
Voin tunnustaa suoraan ajavani jalkakäytävälllä helsingissä, mikäli kyseessä on vaikkapa Hämeentie. En lähde yhteiskuntarakenteita ylläpitämään linja-autojen tonittäväksi vaan osallistun talkoisiin pysymällä työkykyisenä. Vauhdin sijoitan jalankulkijoiden nopeuteen. Jos se teistä on piittaamattomuutta tai loukkaa yleistä järjestystä niin mitäpä minä sille voin. Koettakaa tulla toimeen tai ilmiantakaa poliisille.
Entä jos kiertäisit vaikka Pengerkadun, Viidennen Linjan ja Sörnäisten rantatien kautta, jos et osaa kerran osaa ajaa liikenteen seassa? Se, että itse ei osaa ei oikeuta toimimaan väärin.
Sirkkeli
24.08.2016, 13.38
Yrittäkää nyt niellä se karvas kalkki, että te kypäräpakottajat olette kollektivistisia pakottajia, joille yksilönvapaudet ovat kova pala nieltäväksi. Haluatte rangaista ihmisiä sakoilla, jos he eivät elä teille mieleisellä tavalla, vaikka se tapa koskee heidän omaa elämäänsä, eikä teidän. Olette varmaan samoja ihmisiä, jotka myös vastustavat jotain homoliittoja, koska "teillä on velvollisuus synnyttää lapsia verovaroja tuottamaan ja huoltosuhdetta parantamaan". Eihän se varmastikaan ole monen teistä kuva itsestänne, mutta se onkin jo toisen jutun aihe. Turha venkoilla, jos vastustatte ihmisten vapautta päättää omista asioistaan jopa näin pienessä ja pikkutarkassa aiheessa. Yhteiskunnan oikeuksien turvaaminen vaatii myös tiettyjä velvollisuuksia, mutta jokaisen pitäisi ymmärtää, että pyöräilykypärän tasolle siirryttäessä ollaan tultu äärimmäisen niuhottamisen maailmaan.
Enköhän ole maksanut oman osani veroja. Luulisi siitä saavan jotain vastineeksikin. Teiltä taitaa kovasti unohtua tämä puoli asiasta? Ja olkaa kiitollisia, jos kolautan pääni (eläkemaksut, vanhuuden sairaudenhoitokulut yms.). On nimittäin ohjeistus, että ei pidetä vihanneksena letkuissa. Enkä pahasti vammaisenakaan ajatellut kituuttaa... Eli sanoisin, että teillä on aika hyvä mahdollisuus voittaa siinä lotossa. Voitte sitten antaa ne kovasti kaivatut rahat sinne, mihin Sipilä nyt haluaakaan.
Hyvin kirjoitettu.
Etuhaarukka on tuossa sen takia, että sitä käytettiin perusteena yllättävästä ja ei-ennakoitavissa olevasta vaarasta perusteena kypäräpakolle. Idea ei ollut minun. Tässä on moneen otteeseen todettu, että kypärän hyödyt ovat moneen otteeseen todistettu kaatumistilanteissa. Pointti lähinnä on, että normiajossa ei kaatumisia pitäisi tulla kun tilannenopeus pysyy järkevissä rajoissa ja kuski seuraa ympäristöään. Lähtökohta minulla on, että pyörä väistää aina ja kaikkialla. En ala neuvottelemaan etuajo-oikeudesta bussin tai auton kanssa. Ongelmatilanteissa he saattavat olla väärässä, mutta minä olenkin sitten sairaalassa.
Tehdäänpä pieni galluppi kaatumisista.
Voin rehellisesti todeta, etten ole normiajossa (ei maastolenkkeily tai kisat) kaatunut aikuisiällä kertaakaan. Ajan kuitenkin lähes päivittäin työmatkaa helsingissä säästä riippumatta kesät talvet. En katso olevani yli-inhimillisiä kykyjä omaava yksilö vaan olen normaali ikääntyvä yksilö. Läheltä piti -tilanteita on ollut monia, joista jokaisen on aiheuttanut auto (tavallisin on kaksikaistaisen tien suojatieylitys, jossa yksi auto pysähtyy, mutta toinen ei. Nämä olen oppinut varomaan, mutta tätä tapahtuu luvattoman paljon olemattoman valvonnan ja pienien sanktioiden takia. Kypäräpakolla ei tähän epäkohtaan vaikuteta mitenkään. Asenteiden muokkaamisella voidaan vaikuttaa paljonkin.
Kisat ja maastoajot ovat sitten erikseen, jossa riski on ihan toista luokkaa. Maastoon mentäessä kypärä ei unohdu koskaan.
Ensinäkään etuhaarukan hajoamista EI käytetty perusteena kypäräpakolle (kuten jo edellisestä vastauksesta olisi pitänyt ilmetä. Vika ei ole tietenkään viestin vastaanottajassa vaan lähettäjässä, joten pahoittelen, jos tämä pointti meni ohi)
En muista milloin olisin kaatunut pyörällä tai rullaluistimillla. En myöskään ole ajanut kolaria. En ole ollut tulipalossa. En ole ollut hukkumaisillani. Myöskään kukaan tuntemani henkilö ei ole joutunut kyseisiin onnettomuuksiin. Joten voin todeta, ettei minun tarvitse käyttää mitään turvavarusteita, ja tätä tukee vielä, että yhden tutun oli käydä huonosti, kun tippui veneestä ja moottori jäi käyntiin, jolloin vene suuntasi häntä kohti ja hän mitä todennäköisemmin pelastui, koska oli liian pienet liivit päällä. Tuollaiset pikagallupit, mitä tuossa heität kehiin, kannustavat vain huu-haahan perustuviin johtopäätöksiin päätymiseen.
Oatmeal Stout
24.08.2016, 13.59
Pturunen niinkun sanoit läheltä piti-tilanteita on ollut monia. Tästähän mä oon yrittänyt jankuttaa.. Vaikka olisi miten valveutunut, järkevä, huomiokykyinen niin koskaan et tiedä mitä jonkun muun päässä liikkuu..
Ja pitäisi huomata myös aiheuttamansa läheltä_piti-tilanteet, takavuosina oli noin 30% taajamakolareista muun kuin kolarissa olleiden aiheuttamia.
Sinällään mielenkiintoista, että jalkakäytävillä ajaessa tulee läheltä_piti-tilanteita vain autojen kanssa.
pturunen
24.08.2016, 14.23
^tämä johtuu siitä, että ajan kävelijöiden vauhtia ajaessani jalkakäytävällä, pysähdyn antamaan tietä kapeissa paikoissa ja talutan pyörää tarvittaessa. Tällöin vaaratilanteitakaan ei muodostu muista jalankulkijoista tai jalankulkijoille.
pturunen
24.08.2016, 14.24
huu-haahan
Sitähän tää ketju kaiken kaikkiaan on täynnä, pidän vahinkoa olemattomana.
^tämä johtuu siitä, että ajan kävelijöiden vauhtia ajaessani jalkakäytävällä, pysähdyn antamaan tietä kapeissa paikoissa ja talutan pyörää tarvittaessa. Tällöin vaaratilanteitakaan ei muodostu muista jalankulkijoista tai jalankulkijoille.
höpö-höpö, pyörä on aina riski jalkakäytävällä
Sitähän tää ketju kaiken kaikkiaan on täynnä, pidän vahinkoa olemattomana.
Juu, tuossa lukiessani jalkakäytävällä pyöräilyästä kiroittamiasi kommentteja, olinkin aistimassa, että elät "two wrongs makes one right"-periaatteen mukaan
Oatmeal Stout
24.08.2016, 15.08
^tämä johtuu siitä, että ajan kävelijöiden vauhtia ajaessani jalkakäytävällä, pysähdyn antamaan tietä kapeissa paikoissa ja talutan pyörää tarvittaessa. Tällöin vaaratilanteitakaan ei muodostu muista jalankulkijoista tai jalankulkijoille.
Hämmentävän ketterää, koska jalankulkijat aiheuttavat toisilleen vaara- ja läheltä_pititilanteita, ja ilmeisesti riittävää gallupia kulkiessa tehden voisi ollakin tietoinen aiheuttamistaan tunteista ja reaktioista tilanteista puhumattakaan.
Autuaaksi tekevää kulkua Sinulle.
pturunen
24.08.2016, 15.16
höpö-höpö, pyörä on aina riski jalkakäytävällä
Tämän väitteen saat kyllä todistaa jollain relevantilla tutkimusaineistolla.
Tämän väitteen saat kyllä todistaa jollain relevantilla tutkimusaineistolla.
Päivän paras läppä
pturunen
24.08.2016, 15.32
Kysymys kuuluu onko pyörä isompi riski kuin esim. vihainen tai omistajan voimille liian suurikokoinen koira tai sisaruksen koemielessä työntämät lastenvaunut tai humalassa toikkaroiva henkilö. Näillä kaikilla on laillinen oikeus olla ja toimia jalkakäytävällä huolimatta riskeistä. Taas kerran piiloutuminen pykälien taakse tappaa keskustelun, ja vain sillä periaatteella, että kyllä viranomainen tietää mikä meille on parasta.
Läppä on kaukana esim. sen tieraivoon Meilahdessa kuolleen pyöräilijän kohdalla, jonka tosiaan sinä päivänä olisi kannattanut ajaa jalankulkijoiden seassa.
Noista esimerkeistä... Kaikilla on oikeus olla ja käyttää jalkakäytävää, pyöräilijällä ei...
Laki, ei ainakaan kieltää ihan kaikkea Suomessa, joten joihinkin asioihin on tehty määrityksiä tietyistä syistä esim. Lähtökohtaisesti pyöräilijä liikkuu paljon nopeammin kuin noi sun kolme muuta esimerkkiä ja heillekin pitäisi kuitenkin jossain määrin turvallinen kulkureitti taata, joten kielletään pyöräily siellä niin yksi riski on pois.
Ja toisaalta päivittäinen kävelijät aiheuttavat toisilleen yhteentörmäyksiä yms yms. Joten väitän, että vaikka miten varovainen olisi jalkakäytävällä ajellessa se törmääminen johonkin on todennäköisempää kuin ajoväylällä.. Ja muutenkin varsinkin HKI keskustan alueella eniten läheltäpiti tilanteita aiheuttaa mulle ainakin jalankulkijat
Ja toi tieraivo keissi on kyllä nykytiedolla yksittäistapaus eli siitä ihan hirveitä johtopäätöksiä voi tehdä..
Kysymys kuuluu onko pyörä isompi riski kuin esim. vihainen tai omistajan voimille liian suurikokoinen koira tai sisaruksen koemielessä työntämät lastenvaunut tai humalassa toikkaroiva henkilö. Näillä kaikilla on laillinen oikeus olla ja toimia jalkakäytävällä huolimatta riskeistä. Taas kerran piiloutuminen pykälien taakse tappaa keskustelun, ja vain sillä periaatteella, että kyllä viranomainen tietää mikä meille on parasta.
Läppä on kaukana esim. sen tieraivoon Meilahdessa kuolleen pyöräilijän kohdalla, jonka tosiaan sinä päivänä olisi kannattanut ajaa jalankulkijoiden seassa.
Koska Meilahdessa kypärätön pyöräilijä joutui tieraivon uhriksi, sinä näet, että sinulla on oikeus ajaa jalkakäytävällä vaaraksi lapsille ja koirille (ja miksei aikuisillekin). Olen niin väsynyt kiskomaan koiria ja lapsia jalkakäytävällä pyöräilivien alta. Jos minua autoa ajaesssani rupee pelottamaan muut autoilijat, niin voinko siirtyä pyörätielle ajamaan, jos ajan max 45 km/t, joka on hyväkuntoiselle maantiepyöräilijälle ihan saavutettavissa oleva keskinopeus?
Logiikallasi tämä on OK...
Oatmeal Stout
24.08.2016, 16.08
Läppä on kaukana esim. sen tieraivoon Meilahdessa kuolleen pyöräilijän kohdalla, jonka tosiaan sinä päivänä olisi kannattanut ajaa jalankulkijoiden seassa.
Niinpä ja Tampereella niitä pyöräilijöitä tönitään bussin alle. Onko siis niin, että tamperelainen jalkakäytävällä on verrattavissa vihaiseen koiraan vai koemielessä työnnettyihin lastenvaunuihin, koska tamperelaisillakin on oikeus jalkakäytävien käyttöön, vaikka käyttötavat ovat hieman erilaisia kuin Helsingissä?
Jos pelottaa ajaa muun liikenteen seassa, niin kannattaa panna kypärä päähän. Kypärä päässä uskaltaa ottaa suurempia riskejä.
Mut ku pyöräilijä on elävä todiste, että übermenchejä on olemassa... Ne on tarkempia, niillä on yliluonnollisia kykyjä, ne ei koskaan tee virheitä ja ne ennustaa muiden virheet plus kaiken lisäksi ne on särkymättömiä.. ;)
orc biker
24.08.2016, 16.10
Koska Meilahdessa kypärätön pyöräilijä joutui tieraivon uhriksi, sinä näet, että sinulla on oikeus ajaa jalkakäytävällä vaaraksi lapsille ja koirille (ja miksei aikuisillekin). Olen niin väsynyt kiskomaan koiria ja lapsia jalkakäytävällä pyöräilivien alta. Jos minua autoa ajaesssani rupee pelottamaan muut autoilijat, niin voinko siirtyä pyörätielle ajamaan, jos ajan max 45 km/t, joka on hyväkuntoiselle maantiepyöräilijälle ihan saavutettavissa oleva keskinopeus?
Logiikallasi tämä on OK...
Ei kannata vedota logiikkaan, jos ei osaa tehdä oikeita rinnastuksia. Voit alkaa esim. miettimällä, millaisen tilan auto ottaisi pyörätieltä verrattuna siihen, minkä tilan pyöräilijä ottaisi jalkakäytävältä. Samoin myös liikuteltavan massan määrässä on huomattavia eroja, kuten myös sen hallintaan liittyvissä asioissa. Yms. Eli esitit käytännössä niin sanotun kaltevan pinnan virheargumentin.
En nyt kauhena montaa sivua taaksepäin selaillut josko asiaa on pohdittu jo tältä kantilta, mutta tässä oman pohdintani ydin kypärä kysymyksessä.
Kypärä päässä uskaltaa ottaa suurempia riskejä.
Ajavatkohan kypärää käyttävät pyöräilijät (varsinkin ne joilla ei ole tilillään onnettomuuksia) kovemmalla vauhdilla kypärän kanssa, kuin ajaisivat ilman kypärää? Näin ollen ovat suurempi riski itselleen ja muulle liikenteelle.
Itse olen käyttänyt kypärää sen jälkeen kun eräs autoilija päätti ajaa kiellettyyn ajosuuntaa. Sinällään tässä onnettomuudessa kypärä ei olisi auttanut kun lensin kielletty ajosuunta merkin tolppaan kylki edellä. Silti tämä pieni onnettomuus säikäytti siinä määrin, että kypärä löytää tiensä päähän.
Tästä huolimatta on hellyyttävän yhdentekevää pitävätkö muut kypärää vai eivät. Huomattavasti kypärää tärkeämpänä turvallisuustekijänä näen jo useasti mainitun asenteen. Ja kaiketi paras paikka tehdä sitä asenne muutosta on ihan siinä omassa asenteessa.
pturunen
24.08.2016, 16.50
joten kielletään pyöräily siellä niin yksi riski on pois.
Tässäpä kiteytettynä ongelma. Tällä päätöksellä (taas kerran) pyöräilijästä tehdään väistämisvelvollinen siirtymään ajoradalle, jossa vammautumisriski törmäyksessä on moninkertainen verrattuna esim. törmäyksessä pyörän ja jalankulkijan kanssa. Asiaa ei ehkä ole tuumittu ihan tarpeeksi lakia laatiessa. En ymmärrä, ettei kritiikkiä tällaista lakia kohtaan saa esittää. Lakia voidaan tarvittaessa muuttaa. Nopeusrajoitukset on helppo asettaa autoille, niin miksei pyörillekin. Moni jalkakäytävä rakennetaan lähtökohtaisesti niin leveiksi, että siihen voi viivalla erottaa alueen polkupyöräilyä varten.
Oatmeal Stout
24.08.2016, 17.05
Tässäpä kiteytettynä ongelma. Tällä päätöksellä (taas kerran) pyöräilijästä tehdään väistämisvelvollinen siirtymään ajoradalle, jossa vammautumisriski törmäyksessä on moninkertainen verrattuna esim. törmäyksessä pyörän ja jalankulkijan kanssa. Asiaa ei ehkä ole tuumittu ihan tarpeeksi lakia laatiessa.
Pyörä on ajoneuvo ja ajoneuvoille on rakennettu ajoväylät, pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden törmäyksissä on tällä vuosituhannella kuollut vain jalankulkijoita, jos tamerelaismiehen agressiot jätetään väliin. Toisin sanoen tässä suojellaan heikompaa vahvemmalta, kuten myös sillä, että lasten sallitaan syliintulon lisäksi ajaa jalkakäytävilla, mutta ei suojateillä.
Moni jalkakäytävä rakennetaan lähtökohtaisesti niin leveiksi, että siihen voi viivalla erottaa alueen polkupyöräilyä varten.
Siis kaksisuuntainen pyörätie eli kaksi kertaa polkupyörän maksimileveys + turvaväli on minimissään 3 metriä leveä kaistale. Aika hyvä peruste.
Ei kannata vedota logiikkaan, jos ei osaa tehdä oikeita rinnastuksia. Voit alkaa esim. miettimällä, millaisen tilan auto ottaisi pyörätieltä verrattuna siihen, minkä tilan pyöräilijä ottaisi jalkakäytävältä. Samoin myös liikuteltavan massan määrässä on huomattavia eroja, kuten myös sen hallintaan liittyvissä asioissa. Yms. Eli esitit käytännössä niin sanotun kaltevan pinnan virheargumentin.
Siis kevyt nelipyörä ja rekka kertautuvat samaan suhteeseen kuin pyöräilijä ja henkilöauto - riittä peruste kevyt nelipyörien ajaa jalkakäytävällä?
Tässäpä kiteytettynä ongelma. Tällä päätöksellä (taas kerran) pyöräilijästä tehdään väistämisvelvollinen siirtymään ajoradalle, jossa vammautumisriski törmäyksessä on moninkertainen verrattuna esim. törmäyksessä pyörän ja jalankulkijan kanssa. Asiaa ei ehkä ole tuumittu ihan tarpeeksi lakia laatiessa. En ymmärrä, ettei kritiikkiä tällaista lakia kohtaan saa esittää. Lakia voidaan tarvittaessa muuttaa. Nopeusrajoitukset on helppo asettaa autoille, niin miksei pyörillekin. Moni jalkakäytävä rakennetaan lähtökohtaisesti niin leveiksi, että siihen voi viivalla erottaa alueen polkupyöräilyä varten.
Jep jep
orc biker
24.08.2016, 17.11
Siis kevyt nelipyörä ja rekka kertautuvat samaan suhteeseen kuin pyöräilijä ja henkilöauto - riittä peruste kevyt nelipyörien ajaa jalkakäytävällä?
Nimenomaan eivät. Eikä siitä silti päästäisi tuollaiseen johtopäätökseen. Älä yritä tulkita sanomisiani omien aivan käsittämättömien ajatustesi pohjaksi. Ei noilla ole mitään yhteistä. Jos et oikeasti tajua, niin mietipä hetki sitä, että jos auto on mainitsemistani syistä eri asia kuin polkupyörä jalkakäytävällä, niin miten hitossa kasvattavalla niitä samoja syitä päädyt siihen, että auto meneekin hienosti jalkakäytävällä. Eihän siinä ole mitään järkeä. Wookie asuu Endorissa.
mutanaama
24.08.2016, 17.14
Te ette oo edes hauskoja enää...
Tuohon haluaisin saada lähteen
Tämä löytyi puhelimella pikaisesti hakiessa http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf/3201030-v-liikenneonnett_kustan_mu.pdf Tuoreempikin tutkimus on jossain netin syövereissä, mutta en sitä onnistunut ihan pikaisesti löytämään. Ja olikohan Kaupunkifillari kun oli analysoinut useampiakin lähteitä. Kaupunkifillari on myös perannut noita kevyenliikenteen projekteja lähteineen.
Tietty, kyllä liikenteessä kuollut tai loukkaantunut pyöräilijäkin on kallis monella tasolla.
Tieraivoaminen ei taida olla yksittäistapaus.
Ei kannata vedota logiikkaan, jos ei osaa tehdä oikeita rinnastuksia. Voit alkaa esim. miettimällä, millaisen tilan auto ottaisi pyörätieltä verrattuna siihen, minkä tilan pyöräilijä ottaisi jalkakäytävältä. Samoin myös liikuteltavan massan määrässä on huomattavia eroja, kuten myös sen hallintaan liittyvissä asioissa. Yms. Eli esitit käytännössä niin sanotun kaltevan pinnan virheargumentin.
Hyvä orc_birker, logiikka on tässä se, että jos pelottaa niin minulla on oikeus siiryä sinne minne haluun ajamaan autoani, koska minäminäminä. Koska olen niin ylivertoinen kuski pystyn kyllä välttämään kaikki vaaratilanteet, ja hyvin mahtuu ohi ainakin niillä pyöräteillä millä minä ajan. Etsit siis logiikkaa väärästä paikasta, etkä siksi löydä sitä
Tieraivon seurauksena kuoleminen on vielä yksittäistapausten tasolla Suomessa sekä vakavat loukkaantumiset..
Mutta niista parista miljardista kaatuu iso osa myös vakuutus yhtiöiden niskaan.. Nopeasti luettuna joo isot rahat menee kuntoutuksen lisäksi omaisuusvahinkoihin
Tieraivon seurauksena kuoleminen on vielä yksittäistapausten tasolla Suomessa sekä vakavat loukkaantumiset..
Mutta niista parista miljardista kaatuu iso osa myös vakuutus yhtiöiden niskaan.. Nopeasti luettuna joo isot rahat menee kuntoutuksen lisäksi omaisuusvahinkoihin
Valillisista kustannuksista, jotka muodostavat suurimman osan kustannuksista, ei taida menna yhtaan vakuutusyhtion piikkiin. 20-30% kokonaiskustannuksista menee onnettomuuspaikan kunnan/kaupungin piikkiin jos Ely-keskusta on uskominen.
Tieraivon seuraukset ovat aikalailla onnesta kiinni. Ei mulla ole lahdetta tarjota, mutta luulisin Suomessa tapahtuvan enemman kuin yksi autoilijan liikenneraivon johdosta kumolleen ajettu pyorailija vuodessa.
Joo mä luin vain tossa vaiheessa alun missä todettiin, että suurin maksaja on vakuutusyhtiöt pakollisen liikennevakuutuksen kautta jne.. Mutta totta on, että iso osa menee kaupungin/kunnan maksettavaksi.
Ihan pienenä huomiona tosta muuten, että pyöräily onnettomuus oli 2000-2004 drg-laskennan mukaan toisiksi kallein hoidettu vuodeosastolla.. Kallein oli henkilöautoonnettomuus. Polkupyörän ja henkilöauton välinen onnettomuus oli "vain" viides osa polkupyöräonnettomuudesta...
orc biker
24.08.2016, 21.36
Diabeteksen hoitokulut ovat kolmisen miljardia vuodessa (500 000 suomalaista sairastaa). Laittaa sopivaan mittasuhteeseen nuo pyöräilyn "vaarallisuuden" tuottamat kustannukset. Kuka alkaa valittaa lihaville ihmisille samoin kuin valittaa esim. minulle tässä ketjussa? Kunnon syyllistäminen vain päälle. Sitten voitte ottaa kohteeksenne vaikkapa tupakoijat ja humalahakuiset juojat. Kun olette käyneet nuo läpi, niin voin antaa teille lisää tekemistä.
Miten alkoholistit/tupakoijat/lihavat liittyvät tähän keskusteluun?
Nythän puhutaan pyöräilystä ja kypärän käytöstä ja siihen edes jotenkin välillisesti liittyvistä asioista.
Edes autoilu ei tule yhtäkalliiksi kuin alkoholi tai ylipaino mutta niillä ei ole mitään tekemistä tän keskusyelun kanssa...
mutanaama
24.08.2016, 22.19
Se liittyy siten että jos mielikuvitusmaailmassa tulee kypäräpakko, tai että edes kerrotaan kypärän käytön tuovan lisäturvaa, niin kaikki ihmiset lopettavat pyöräilyn heti ja siirtyvän sohvan pohjalle syömään sipsiä ja juomaan kaljaa.
Siihen että käykin päinvastoin, tai että ihminen haluaa liikkua muuten ei tarvitse ottaa kantaa. Edelleen voi väittää, että ilman kypärävalistusta ihmiset pyöräilisivät enemmän.
Imo melkoista itsensä muiden yläpuolelle nostamista.
Ei sitä kukaan epäile, joten puhut itsestäänselvyyksiä, mutta silti onnistunut hukkaamaan itse asian. Tuolla suojauksellahan ei nimittäin tee mitään, jos ei kolauta päätään. Aika harva kolauttaa, ainakaan pyöräillessä.
Kun ajetaan tosissaan rajoilla niin kaatumisia tapahtuu. Tour De France nyt yleisimpänä esimerkkinä. Lotta Lepistö oli hesarin kuukausiliitteessä pyöräilyarpineen. Minulle fillari on treeniväline ja haen parempaa suorituskykyä. Jos fillarointi on tyyliin kaljanhakua niin jotenkin ymmärrän välinpitämättömyyden kaatumisia kohtaan. Eihän kaatuminen kävelyvauhdissa ole todennäköistä.
Ajavatkohan kypärää käyttävät pyöräilijät (varsinkin ne joilla ei ole tilillään onnettomuuksia) kovemmalla vauhdilla kypärän kanssa, kuin ajaisivat ilman kypärää?
Ei
Ajavatkohan kypärää käyttävät pyöräilijät (varsinkin ne joilla ei ole tilillään onnettomuuksia) kovemmalla vauhdilla kypärän kanssa, kuin ajaisivat ilman kypärää?.
Ei. Myös onnettomuuksiin joutuneet pyrkivät yhä nopeampiin suorituksiin kypärä päässään.
orc biker
24.08.2016, 22.46
Miten alkoholistit/tupakoijat/lihavat liittyvät tähän keskusteluun?
Siten, että pyöräilyn vaaroista pelottelu ("Kypärä päähän tai kuolet! Et voi tietää, milloin auto jyrää teitin! Luulet vain olevasi kaatumaton, mutta et voi sille mitään, että jokin päivä olet nurin ja kallo halki!") ei edistä liikkumista, mikä edistää kansakunnan plösöytymistä, mikä edistää diabetesta elintasosairautena. Siten, että kypärättömän pyöräilyn edut voittavat haitat 1:kymmeniin, kuten kaksikin eri tutkimusta on päätellyt. Siten, että joidenkin fantasioissa liikkuva kypäräpakko vähentää pyöräilyä. Siten, että kun joidenkin mielestä minä olen niin hemmetin moraaliton ihminen, kun riskeeraan yhteiskunnan varoja kypärättä ajaessani, niin niiden joidenkin kannattaisi suhteellisuudentajua käyttäen suunnata valituksensa ensisijassa muualle ja vasta pitkän listan läpi käytyään tulla motkottamaan minulle moisesta pikkujutusta, jos se raha kerran muka on syy kaventaa yksilönvapauttani.
Ajavatkohan kypärää käyttävät pyöräilijät (varsinkin ne joilla ei ole tilillään onnettomuuksia) kovemmalla vauhdilla kypärän kanssa, kuin ajaisivat ilman kypärää? Näin ollen ovat suurempi riski itselleen ja muulle liikenteelle.
Tähän on tosiaan vastattu jo aiemmin keskustelussa, ja vastaus on kyllä (lähde: Tim Gamble & Ian Walker: Wearing a Bicycle Helmet Can Increase Risk Taking and Sensation Seeking in Adults. Department of Psychology, University of Bath. 2015.) (http://pss.sagepub.com/content/early/2016/01/05/0956797615620784.abstract)
Lisäksi täällä on linkitetty toinen tutkimus, jota en jaksa kaivaa. Siinä todettiin muistaakseni, että liikenteestä mitattuna kypäräpäiset pyöräilijät ajavat keskimäärin 2 km/h kovempaa vauhtia kuin kypärättömät. (Tästä tosin ei voi tehdä johtopäätöksiä miten yksittäisen ihmisen käyttäytyminen eroaa kypärä päässä tai ilman.)
Orc biker: Ei sä oot vaan tyhmä xD mutta ei se silti tarkoita etteikö asioista voi puhua...
Puhutaan asioista ja asiat riitelee.. Tää on pyöräilyfoorumi. Eiköhän täällä ole ihan itseisarvoista puhua PYÖRÄILYYN liittyvistä asioista..
Jos tää asia saa herneet menemään noin syvälle nenään ja vasta-argumentit menee tälle tasolle niin eihän tähän ole pakko osallistua?! ;)
Eivät alkoholistit/tupakoijat/lihavat liity mitenkään kypäräkeskusteluun. Nyt oikeasti.
orc biker
24.08.2016, 22.52
Kun ajetaan tosissaan rajoilla niin kaatumisia tapahtuu. Tour De France nyt yleisimpänä esimerkkinä. Lotta Lepistö oli hesarin kuukausiliitteessä pyöräilyarpineen. Minulle fillari on treeniväline ja haen parempaa suorituskykyä. Jos fillarointi on tyyliin kaljanhakua niin jotenkin ymmärrän välinpitämättömyyden kaatumisia kohtaan. Eihän kaatuminen kävelyvauhdissa ole todennäköistä.
En aja tiukoissa laumoissa, joten TdF ei ole vertailukelpoinen. Minulla ei ole mitään ongelmia ajaa rajoilla. Tänäänkin ajoin rajoilla. Tosin en suhtaudu maastopyöräilyyn niin vakavasti, että ottaisin kohtuuttomia riskejä, mutta se ei liity mitenkään olennaisesti päähän, vaan pidän paljon todennäköisempänä riskiä hajottaa ranne, olkapää, polvi, lonkka tai solisluu. Jos minulla olisi kypärä päässä, niin en ajaisi maastossa sen riskialttiimmin kuin nytkään, koska en halua hajottaa mitään. Eli ajan maastossa vain kaljaa hakiessani, mutta mielestäni ihan kohtuullisen kovaa kuitenkin, kun kiska on menossa kiinni, milloin tulee aika paljon selkiä vastaan jopa maantiesiirtymillä.
Sinä voit ihan huoletta pitää kypärää. En ole edelleenkään vastustanut kenenkään kypärän käyttämistä, paitsi omaani. Ei minulle tarvitse perustella, miksi joku käyttää. Eikä minulle tarvitse perustella, miksi minun pitäisi käyttää niillä perusteilla, jotka koskevat jotain muuta ihmistä, mutta eivät minua.
orc biker
24.08.2016, 23.09
Orc biker: Ei sä oot vaan tyhmä xD mutta ei se silti tarkoita etteikö asioista voi puhua...
Tuohan olikin hieno ja uskottava argumentti ihmiseltä, joka ei kykene muotoilemaan noin yksinkertaista ajatusta suomen kielelle.
Puhutaan asioista ja asiat riitelee.. Tää on pyöräilyfoorumi. Eiköhän täällä ole ihan itseisarvoista puhua PYÖRÄILYYN liittyvistä asioista..
Mitä ihmettä sinä hourit? Sinä kysyit, ja minä vastasin täsmälleen siihen kysymykseen.
Jos tää asia saa herneet menemään noin syvälle nenään ja vasta-argumentit menee tälle tasolle niin eihän tähän ole pakko osallistua?! ;)
Otapa jo iltalääkkeesi. Minä vastasin perustellusti asiaan esittäen ilmeisen ylivertaisia argumentteja, kun "vasta-argumentit menee tälle tasolle". Minulla ei ole aavistustakaan, miksi sinä aloit horista henkilökohtaisuuksiin mennen. Huonohan sinä olet siinäkin. Mikä ihme saa sinut luulemaan, että minun kaltaistani tyyppiä voisi onnistuneesti ärsyttää tuollaisella "olet tyhmä xD :) lollotiloo" -tason ulosannilla? Kai sinä nyt sentään sen tajuat, että tuollaisen takia minä en tule potemaan hetkeäkään alemmuutta? Sen sijaan minä saan sinut kokemaan alemmuudentunnetta pelkästään tällä huomautuksella, koska se on perusteltu. Minä olen vakuuttava, ja sinä et ole. Näin helppoa se on. Oliko sinulla jotain itse asiastakin?
orc biker
24.08.2016, 23.32
Tämä keskustelu todistaa vahvasti sen puolesta, että kypärä ei välttämättä suojaa aivovammoilta. Aiemmin sanotusta mitään tietämättömät ovat nyt löytäneet tulla pätemään tänne älyllisellä limboamisellaan. Asiathan tulivat jo aikaa sitten käsiteltyä, joten minun puolestani nämä uudet yrittäjät saavat sekoilla ihan keskenään. Minusta tuo on vain pitkästyttävää. Herättäkää sitten, jos jollain fiksulla on jotain fiksua sanottavaa.
Huomaatko nyt? Mä en tiedä itkeä vai nauraa sun kanssa.. Näköjään mun trololoo osu ja uppos pahemmin kuin odotin ;*
Mä vaan totesin mun mielipiteen noihin sun juttuihin... Mä en ole vaatimassa kypäräpakkoa mutta mä en nää sitä myöskään koko pyöräilyn tuhoavana pahana niinkuin toiset tuntuvat näkevän..
Ja edelleenkään lihavilla alkoholisteilla jotka tupakoi, ei ole mitään tekemistä pyöräilyn tai pyöräilykypärän käytön kanssa. Mä en tiedä missä omassa laa laa-landiassa sä oot ollu vakuuttava. Mutta pysytään nyt kuitenkin pyöräilyssä ja siihen edes löyhästi liittyvissä aiheissa.
Mä en tunne mitään ylemmyyden tai alemmuuden tunnetta nyymien kanssa keskustellessa jossain foorumissa. Olen pahoillani siitä.
Mutta ei sä et vastannut perustellusti. Poimit asiaan liittymättömän kontekstin jonka turvin yritit tukea omaa näkemystäsi. Puhuen pyöräilyn terveysvaikutuksista läskien viinaanmenevien tupakoitsijoiden keskuudessa. Noiden kolmen absoluuttisen pahan aiheuttamat kustannukset eiväit kuitenkaan liitty liikenneturvallisuuteen, sen kustannuksiin saatikka pyöräilykypärän käyttöön.
Tähän on tosiaan vastattu jo aiemmin keskustelussa, ja vastaus on kyllä (lähde: Tim Gamble & Ian Walker: Wearing a Bicycle Helmet Can Increase Risk Taking and Sensation Seeking in Adults. Department of Psychology, University of Bath. 2015.) (http://pss.sagepub.com/content/early/2016/01/05/0956797615620784.abstract)
Lisäksi täällä on linkitetty toinen tutkimus, jota en jaksa kaivaa. Siinä todettiin muistaakseni, että liikenteestä mitattuna kypäräpäiset pyöräilijät ajavat keskimäärin 2 km/h kovempaa vauhtia kuin kypärättömät. (Tästä tosin ei voi tehdä johtopäätöksiä miten yksittäisen ihmisen käyttäytyminen eroaa kypärä päässä tai ilman.)
Näissä tutkimuksissa välitettavasti yleensä on tämä muna/kana dilemma, eli nouseeko vauhti esimerkiksi 2 km/t siinä vaiheessa, kun yksilö aloittaa kypärän käytön, vai käykö niin, että vauhti laskee, kun kypärä riisutaan. Tyhmyyttä kypärä ei poista, eli joku voi nähdä sen kuolemattomuuden takaavana turvavarusteena.
Minä vastasin perustellusti asiaan esittäen ilmeisen ylivertaisia argumentteja, kun "vasta-argumentit menee tälle tasolle". Minulla ei ole aavistustakaan, miksi sinä aloit horista henkilökohtaisuuksiin mennen. Huonohan sinä olet siinäkin. Mikä ihme saa sinut luulemaan, että minun kaltaistani tyyppiä voisi onnistuneesti ärsyttää tuollaisella "olet tyhmä xD :) lollotiloo" -tason ulosannilla? Kai sinä nyt sentään sen tajuat, että tuollaisen takia minä en tule potemaan hetkeäkään alemmuutta? Sen sijaan minä saan sinut kokemaan alemmuudentunnetta pelkästään tällä huomautuksella, koska se on perusteltu. Minä olen vakuuttava, ja sinä et ole. Näin helppoa se on. Oliko sinulla jotain itse asiastakin?
Tämä keskustelu todistaa vahvasti sen puolesta, että kypärä ei välttämättä suojaa aivovammoilta. Aiemmin sanotusta mitään tietämättömät ovat nyt löytäneet tulla pätemään tänne älyllisellä limboamisellaan. Asiathan tulivat jo aikaa sitten käsiteltyä, joten minun puolestani nämä uudet yrittäjät saavat sekoilla ihan keskenään. Minusta tuo on vain pitkästyttävää. Herättäkää sitten, jos jollain fiksulla on jotain fiksua sanottavaa.
Sori ot, ei ehkä pitäisi, on kuitenkin liian hyvä esimerkki sivuutettavaksi. Sanot että argumentoit hyvin, jopa ylivertaisesti.
Kuitenkaan et näe omia argumentointivirheitäsi lainkaan, vaikka olet niitä muiden kommenteista löytänyt.
Mitä nuo boldatut ovat, jos ei henkilöön ja muihin keskustelijoihin hyökkäämistä ja vähän päälle. Tuskin kukaan, minäkään, on täysin puhdas argumenttivirheistä, erotut kyllä joukosta. Ei uskoisi aikuiselta enää moista kuulevan, poistua keskustelusta haukkuen muut eri mieltä olevat ja muuten vaan kypärää käyttävät aivovammaisiksi, kehua itsensä ja "pyytää herättämään" (ollaanko me sun palvelijoita?) JOS joku fiksu sanoo jotain fiksua.
orc biker
25.08.2016, 03.47
Sori ot, ei ehkä pitäisi, on kuitenkin liian hyvä esimerkki sivuutettavaksi. Sanot että argumentoit hyvin, jopa ylivertaisesti.
Selvästikin, kun toisen vastaus niihin oli höpöttää omituisuuksia ja haukkua minua. Hän ei mitenkään perustellut edes omia höpinöitään saati sitten, että olisi kumonnut minun sanomani. Hän vain totesi, että olen tyhmä ja että sanomani ei liittynyt pyöräilyyn, mikä on käsittämätöntä, koska selitin nimenomaan vastauksessani sen yhteyden tämän ketjun aiheeseen.
Mitä nuo boldatut ovat, jos ei henkilöön ja muihin keskustelijoihin hyökkäämistä ja vähän päälle.
Annoin takaisin. Mitä väliä sillä tuossa enää oli, kun ei tuossa ollut enää mitään käsiteltävää asiaa? Hän esitti aiemmin kysymyksen, johon annoin perustellun vastauksen. Siihen tuli sitten tuota soopaa sieltä takaisin, joten ei minulla tuota kirjoittaessani ollut mitään, mihin minun olisi pitänyt antaa asia-argumentteja, vaan se vuoro oli edelleen hänen, ja hänen jutuistaan päätellen se pallo jäi sinne hänen maaliinsa lopullisesti. En minä ole kuvitellut missään vaiheessa, että nuo viestini olisivat olleet asiaa, koska jo niiden tarkoitus oli päinvastainen, joten äläpä lähde esittämään mitään tulkintojasi malkasta ja rikasta.
orc biker
25.08.2016, 04.13
Huomaatko nyt? Mä en tiedä itkeä vai nauraa sun kanssa.. Näköjään mun trololoo osu ja uppos pahemmin kuin odotin ;*
En huomaa. Mitä minun pitäisi huomata? Sen lisäksi siis, että sinä myönsit juuri trollaavasi, joka yleensä keskustelufoorumeilla katsotaan bannien arvoiseksi suoritukseksi.
Mä vaan totesin mun mielipiteen noihin sun juttuihin... Mä en ole vaatimassa kypäräpakkoa mutta mä en nää sitä myöskään koko pyöräilyn tuhoavana pahana niinkuin toiset tuntuvat näkevän..
Se oli arvoton mielipide, koska et osannut perustella sitä mitenkään. "Olet tyhmä ja väärässä" ei ole perustelu, mutta jos tosiaan tyydyt vain perustelemattoman mielipiteesi esittämiseen, niin meidän muiden täytyy kai tyytyä sitten siihen, eikä odottaa sinulta yli kykyjesi olevia suorituksia.
Ja edelleenkään lihavilla alkoholisteilla jotka tupakoi, ei ole mitään tekemistä pyöräilyn tai pyöräilykypärän käytön kanssa. Mä en tiedä missä omassa laa laa-landiassa sä oot ollu vakuuttava. Mutta pysytään nyt kuitenkin pyöräilyssä ja siihen edes löyhästi liittyvissä aiheissa.
Selitin yhteyden, eikä se siitä inttämällä perustelematta muutu. "Edelleenkään ei oo" ei ole yhtään parempi perustelu kuin "ei oo".
Mutta ei sä et vastannut perustellusti. Poimit asiaan liittymättömän kontekstin jonka turvin yritit tukea omaa näkemystäsi. Puhuen pyöräilyn terveysvaikutuksista läskien viinaanmenevien tupakoitsijoiden keskuudessa. Noiden kolmen absoluuttisen pahan aiheuttamat kustannukset eiväit kuitenkaan liitty liikenneturvallisuuteen, sen kustannuksiin saatikka pyöräilykypärän käyttöön.
Kuten sanoin, niin pyöräilyn terveysvaikutukset voittavat pyöräilyn riskit helposti, oli kypärää päässä tai ei. Pyöräilykypärän käyttöä edistetään käyttämättömyyden vaarallisuudesta "valistamalla", mikä luo pyöräilystä kuvaa vaarallisena liikkumismuotona ja harrastuksena, mikä potentiaalisesti karkottaa turvallisuushakuisempia ihmisiä pois pyöräilyn parista. Pyöräilykypäräpakko laskee pyöräilyn suosiota. Vaihtoehtoiset liikennevälineet toimivat yleensä muilla kuin kauramoottorilla, joten liikkuminen jää vähäisemmäksi ja aiheuttaa siitä seuraavien terveysongelmien kautta kustannuksia, jotka ovat ihan toisessa tai kolmannessakin kertaluokassa kuin kypärättömät pyöräilyonnettomuudet. Jos halutaan loogisesti puuttua yksilönvapauksiin kustannuksiin vedoten, kuten tässä ketjussa on säännöllisesti esitetty, niin silloin ensin huomio täytyy kääntää mm. lihavuuteen, tupakointiin ja humalassa toikkarointiin, eikä verrannossa hyvin marginaaliseen pyöräilykypärään, jonka kokonaisuusvaikutus on kaiken lisäksi kiistanalainen, kuten kypärän käytön ja onnettomuuksien omituinen korrelaatiosuhde esim. USA:ssa vihjaa. Jos noin ei tehdä, niin kyseessä on kaksinaismoralistinen vaatimus. Kyseessä on vaatimus, jossa ei ole mitään järkeä, jos ihminen ei kuitenkaan vaadi, ja vieläpä ensisijaisesti, montaa paljon riskialttiimpaa käyttäytymistä kuriin. Koska kyseinen ajatus on esitetty tässä ketjussa lukemattomia kertoa perusteluna kypärän käytölle, niin siten se liittyy tähän kypärän käyttöä käsittelevään ketjuun. Jne. Voisin jatkaa näiden avaamista, jos en pitäisi sitä turhana työnä kohdeyleisöä ajatellen. Useimmat eivät nimittäin kaipaa tällaista rautalankamallia ymmärtääkseen nämä mielestäni varsin helpot asiat, ja ne, jotka kaipaavat, tuskin tekevät sillä muuta kuin nyrjäyttävät aivojaan vieläkin enemmän.
Kaiken tuon sanoin jo aiemmin, ja paljon lisää sanoin vähän sitä aiemmin. Ei ole minun vikani, että sinä et ymmärrä, joten älä kiukuttele minulle siitä. Minä laitan sinut nyt ignoreen, niin loppuu tämä pelleily. Sinä et selvästikään ole kykenevä edes yrittämään muodostaa koherentteja ajatuksia, jotka muotoilisit koherentiksi suomenkieliseksi esitykseksi. Voit toistaa niitä "trololoitasi" jollekin muulle.
Näissä tutkimuksissa välitettavasti yleensä on tämä muna/kana dilemma, eli nouseeko vauhti esimerkiksi 2 km/t siinä vaiheessa, kun yksilö aloittaa kypärän käytön, vai käykö niin, että vauhti laskee, kun kypärä riisutaan. Tyhmyyttä kypärä ei poista, eli joku voi nähdä sen kuolemattomuuden takaavana turvavarusteena.
Ihmettilisin jos kypärän käyttäminen vaikuttaisi yksilön nopeuteen. Mahtaa enemmän kuvastaa käyttäjäryhmien eroja, eli esim kypärättömissä enemmän mummoja ja jopotyttöjä ja kypärällisissä sukkish*moja ja trekkingpyöräilijöitä.
En huomaa. Mitä minun pitäisi huomata? Sen lisäksi siis, että sinä myönsit juuri trollaavasi, joka yleensä keskustelufoorumeilla katsotaan bannien arvoiseksi suoritukseksi.
Se oli arvoton mielipide, koska et osannut perustella sitä mitenkään. "Olet tyhmä ja väärässä" ei ole perustelu, mutta jos tosiaan tyydyt vain perustelemattoman mielipiteesi esittämiseen, niin meidän muiden täytyy kai tyytyä sitten siihen, eikä odottaa sinulta yli kykyjesi olevia suorituksia.
Kuten sanoin, niin pyöräilyn terveysvaikutukset voittavat pyöräilyn riskit helposti, oli kypärää päässä tai ei. Pyöräilykypärän käyttöä edistetään käyttämättömyyden vaarallisuudesta "valistamalla", mikä luo pyöräilystä kuvaa vaarallisena liikkumismuotona ja harrastuksena, mikä potentiaalisesti karkottaa turvallisuushakuisempia ihmisiä pois pyöräilyn parista. Pyöräilykypäräpakko laskee pyöräilyn suosiota...
Se mielipide oli aivan yhtä arvoton/arvokas kun sinun vastaavat ja tapasi argumentoida, jos ei muuta niin keksityillä toisen osapuoleb heikkouksilla. Ja trollaaminen itsearvoisena ilman, että yrittääkään tuoda mitään keskusteluun on kielletty.
Mitä tulee pyöräilyn vaarallisuuteen ja varsinkin sen aiheuttamiin pään vammoihin(linkki lähteeseen lopussa):
The following 20 sports/recreational activities represent the categories contributing to the highest number of estimated head injuries treated in U.S. hospital emergency rooms in 2009.
Cycling: 85,389
Football: 46,948
Baseball and Softball: 38,394...
http://http://www.aans.org/patient%20information/conditions%20and%20treatments/sports-related%20head%20injury.aspx (http://www.aans.org/patient%20information/conditions%20and%20treatments/sports-related%20head%20injury.aspx)
Ja kaivaisitko jotain lähteitä ajatuksillesi? Vieläkään en ole nähnyt kuin omia sanojasi ja viittauksia muutamiin tutkimuksiin.. Nopealla googletuksella muuten selvisi myös se, että mm. Jenkeissä iso osa pyöräilijän kuolemaan johtavista onnettomuuksista sisälsi myös henkilöauton/bussin jne. Ja myös australian tutkimukseen kun on viitattu niin sama asia löytyy sieltä. Se outo suhde tuntuu selittyvän enemminkin autoilijoiden ja heidän tekemien virheiden määrällän kuin pyöräilijöiden määrällä. Tähän ainakin aussi tutkimuksessa viitattiin.
Eli argumentti siitä, että kypärän käyttö on hyväksi, koska todennäköinen onnettomuuden aiheuttaja on joku muu kuin sinä ja sinun taitosi on hyvä.ja toisekseen yhdessäkään tutkimuksessa ei ole osoitettu kypärän käytön olevan vaaraksi.
Ja pyöräilyn onnettomuusriskistä voi lukea myös tästä pro gradusta, joka käsittelee työmatkapyöräilyä:https://www.google.fi/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://epub.lib.aalto.fi/fi/ethesis/pdf/13701/hse_ethesis_13701.pdf&ved=0ahUKEwjFzdPe19vOAhUHliwKHfJjCMAQFggYMAA&usg=AFQjCNFxZ-2dkWXhMOQVWiXg9B5TDA06jw&sig2=2trdfiuuTtqKexDH0t_ObA
Vaikkakin kansanterveydellisistä vaikutuksista olen samaa mieltä ja olen edelleen sitä mieltä myös, että pyöräilyä ja jalankulkua pitää Suomessa edistää entisestään ja varsinkin pyöräilystä tehdä turvallisempaa. Ja kypärä ei niitä vahinkoja ja onnettomuuksia vähennä. Mutta silti kypärä pelastaa sen pään..
pturunen
25.08.2016, 09.49
Jos fillarointi on tyyliin kaljanhakua niin jotenkin ymmärrän välinpitämättömyyden kaatumisia kohtaan. Eihän kaatuminen kävelyvauhdissa ole todennäköistä.
Tästä juurikin on kysymys. Treenit erikseen, kyse nimenomaan kyypäräpakon vastustamisesta on siinä, että pukuun sonnustautunut henkilö ajaa 1 km matkan kotoaan työpaikalle eikä 1) halua edes hikeä pintaan ja 2 ) raahata kypärää mukana 3) selvitä matkasta hengissä ilman bussin liiskaamaksi joutumista.
Tätä asiaa on helppo kritisoida ylevien periaatteidensa takaa periferiasta. Siitä vaan, onneksi isoveli ei valvo gps:llä missä liikutaan...vielä.
Pyöräilykypärän käyttöä edistetään käyttämättömyyden vaarallisuudesta "valistamalla", mikä luo pyöräilystä kuvaa vaarallisena liikkumismuotona ja harrastuksena, mikä potentiaalisesti karkottaa turvallisuushakuisempia ihmisiä pois pyöräilyn parista.
Ja keitä nämä turvallisuushakuiset ovat ja miten pääset siihen lopputulemaan, että nämä lopettavat pyöräilyn. Eikös turvavälineet (kypärä) juuri anna turvallisuudenhakuisille turvaa?
Tästä juurikin on kysymys. Treenit erikseen, kyse nimenomaan kyypäräpakon vastustamisesta on siinä, että pukuun sonnustautunut henkilö ajaa 1 km matkan kotoaan työpaikalle eikä 1) halua edes hikeä pintaan ja 2 ) raahata kypärää mukana 3) selvitä matkasta hengissä ilman bussin liiskaamaksi joutumista.
Tätä asiaa on helppo kritisoida ylevien periaatteidensa takaa periferiasta. Siitä vaan, onneksi isoveli ei valvo gps:llä missä liikutaan...vielä.
Edellen: kuka on puhunut kypäräpakon puolesta?
Ehkä orc:in aattelee, että kypäräpakko ja alkoholismi linkittyvät toisiinsa:
Kypäräpakko risoo
=> pitää ottaa viinaa
=> kaatuu kännissä pyörällä; kypärä estää pahimmat kolhut
=> risoo vielä enemmän, koska kypärä esti vakavat vammat
=> lisää viina; viinan kanssa on mukava poltella
=> pyöräilijä on lihava alkoholisoitunut tupakoitsija
=> kypäräpakko tuhoaa yksilönvapuden ja terveyden
mot
mutanaama
25.08.2016, 11.29
Ei kukaan, mutta kovasti se tuntuu olevan muutamalle vaikea ymmärtää. Aiemmissa keskusteluissa on väläytetty: "Kypärän käytön suositus johtaa automaattisesti kypäräpakkoon, jos emme nyt veljet ja siskot nouse barrikadeille. Hallelujah!! Jos käytät kypärää, ei infralle tehdä mitään, Hallelujah!!"
Se että näin ei ole tapahtunut, vaan että esim stadissa panostetaan pyöräilyinfraan, eikä meille ole tulossa kypäräpakkoa, ei merkitse mitään. Koska kypärä on ruma eikä tuuli pääse kulkemaan mun korvien läpi.
Sirkkeli
25.08.2016, 12.40
Kyllä minulle ainakin oli ihan selvä vertaus toi alkoholi ja/tai tupakka. Joku otti esille onnettomuuksissa kypärän käyttämättömyyden aiheuttamat mahdolliset kustannukset veronmaksajille (..ttu mikä sanahirviö), ja sitä verrattiin plösöjen tupakoivien sohvaperunoiden aiheuttamiin kustannuksiin jotka veronmaksaja myös maksaa, ja ne ovat tietysti moninkertaiset verrattaessa. Ja jos säädetään pakkolaki kypäränkäyttöön, perus mattimeikäläinen luultavasti jättää nopsansa telineeseen, sijoittaa kypärään menevät parikymppiä kaljalavaan ja hakee sen autolla.
Kyllä minulle ainakin oli ihan selvä vertaus toi alkoholi ja/tai tupakka. Joku otti esille onnettomuuksissa kypärän käyttämättömyyden aiheuttamat mahdolliset kustannukset veronmaksajille (..ttu mikä sanahirviö), ja sitä verrattiin plösöjen tupakoivien sohvaperunoiden aiheuttamiin kustannuksiin jotka veronmaksaja myös maksaa, ja ne ovat tietysti moninkertaiset verrattaessa. Ja jos säädetään pakkolaki kypäränkäyttöön, perus mattimeikäläinen luultavasti jättää nopsansa telineeseen, sijoittaa kypärään menevät parikymppiä kaljalavaan ja hakee sen autolla.
Eli pyöräilevä aktiivinen ihminen lopettaa liikunnan ja aloittaa dokaamisen kypärän takia?
(jos minulta kysytään, niin nämä kustannukset suuntaan tai toiseen voisi unohtaa, koska tämä menee jo aika absurdille tasolle)
Oatmeal Stout
25.08.2016, 13.09
Nimenomaan eivät. Eikä siitä silti päästäisi tuollaiseen johtopäätökseen. Älä yritä tulkita sanomisiani omien aivan käsittämättömien ajatustesi pohjaksi. Ei noilla ole mitään yhteistä. Jos et oikeasti tajua, niin mietipä hetki sitä, että jos auto on mainitsemistani syistä eri asia kuin polkupyörä jalkakäytävällä, niin miten hitossa kasvattavalla niitä samoja syitä päädyt siihen, että auto meneekin hienosti jalkakäytävällä. Eihän siinä ole mitään järkeä. Wookie asuu Endorissa.
Missä vaiheessa olen taasen kirjoittanut auton jalkakäytävälle? Ilmeisesti et tunne muita maa-ajoneuvoja kuin polkupyörän.
pturunen
25.08.2016, 13.13
Jospa lakkaisitte sitten moralisoimasta. Ketään ei tunnu kiinnostavan, miten voisi mahdollistaa kypärättömänkin ajon. Koska kypärä, koska turvallisuus, koska niin lukee lakikirjassa, koska sitä ja tätä. Turvallisuuteen vetoaminen ei lopu koskaan näillä argumenteilla. Seuraavaksi kaikille pitää saada panssaripaita, koska (yllätys yllätys), joku muukin paikka voi mennä rikki kaaduttaessa (ja se maksaa ja on vaarallista ja viiden vuoden kuluttua konsensus on, että on tyhmää olla käyttämättä panssaripaitaa). Entäs suojalasit? Nehän ehdottomasti tulee olla jokaisella, koska silmään lentävä ötökkä voi aiheuttaa suuren vaaran rityisesti vauhtiveikon horjahtaessa ajoradan reunalla 45 km/h.
Tätä keskustelua on turha jatkaa, se muistuttaa tasan rokotekriittisten ihmisten kanssa vääntämistä. Muutenkaan tässä ei laadita mitään tulevaisuuden linjoja pyörä/jalkakäytävälainsäädännön pohjaksi (toivottavasti). Keskustelua tällä ei saatu aikaan, uutta ei luotu, mutta moralistit pääsivät taas osoittamaan miten kaikkien pitää toimia. Jatkakaa.
Eli pyöräilevä aktiivinen ihminen lopettaa liikunnan ja aloittaa dokaamisen kypärän takia?
(jos minulta kysytään, niin nämä kustannukset suuntaan tai toiseen voisi unohtaa, koska tämä menee jo aika absurdille tasolle)
Aktiiviset liikkujat eivät varmasti, mutta on olemassa riski, että "ehkä ajan, ehkä en" -tyypeistä monet valitsevat pyörän sijaan motorisoidun ajoneuvon aktiivipyöräilijöiden näkökulmasta niinkin mitättömän asian kuin kypäräpakon vuoksi. Juuri nämä kaikkein vähiten liikkuvat ovat kansanterveydellisesti kriittisin ryhmä, eli heidän liikkumisensa lisääntymisen terveyshyödyt ovat merkittäviä. Siitä syystä kaikki liikkumisen lisäämiseen tähtäävät toimet tulisi tehdä tämän porukan vinkkelistä ja unohtaa täysin aktiiviurheilijoiden näkökulma.
Morpheus3
25.08.2016, 13.35
Tätä vääntämistä kun on oman kommenttini jälkeen seurannut, niin ei voi muuta kuin nauraa, ja sanoa, että käyttää kypärää jos haluaa (kuten itse nykyään käsipyörällä treenatessa ja jo 3kk ajohistorian aikana yhden vakavan pääkolhun sen ansiosta todennäköisesti säästäneenä), ja ei käytä jos ei halua. Jokainen huolehtikoon omasta terveydestään itse parhaaksi katsomallaan tavalla, ja vastatkoon myös seurauksista itse ilman kitinöitä.
Kiitos ja anteeksi. :-)
Jos stadissa kovasti suositeltaisiin kypärän käyttöä, niin kaupungin mainoskuvissa pyörällä liikkuvat kaupunkilaiset käyttäisivät kypärää. Nyt stadissa käytetään mainoskuvia, joissa ei käytetä kypärää, ja samaan aikaan pyöräilyn osuus liikennesuoritteesta kasvaa. Näin se toimii, ja hyvä näin.
Sirkkeli
25.08.2016, 13.48
Eli pyöräilevä aktiivinen ihminen lopettaa liikunnan ja aloittaa dokaamisen kypärän takia?
(jos minulta kysytään, niin nämä kustannukset suuntaan tai toiseen voisi unohtaa, koska tämä menee jo aika absurdille tasolle)
Lueppas vaikka uudestaan mitä kirjoitin, missään vaiheessa en maininnut 'pyöräilevää aktiivista ihmistä'.. vai tarkoituksellako luet väärin?
Tuossapa käyttäjä 'tapna' kyllä selvensi jo (mielestäni) itsestäänselvää asiaa. Ja pointtihan oli silti toi käypä kustannusvertailu 'terveydellään leikkivien' ihmisten veronmaksajille aiheuttamista kuluista (kypäränkäyttö vs. esim tupakoivat jne).. jos kerran kypäränkäyttöpakkoa perustellaan sillä että aiheuttavat veronmaksajille ylimääräisiä (hoito)kuluja, eikös silloin pitäisi samasta syystä kieltää lailla kaikki epäterveelliset elämäntavat koska aiheuttavat potenssiin x enemmän kuluja veronmaksajille kuin kypärää käyttämättömät pyöräilijät?
Tätä tarkoitin kun sanoin että ymmärrän kyllä tuon vertailun.
Jospa lakkaisitte sitten moralisoimasta. Ketään ei tunnu kiinnostavan, miten voisi mahdollistaa kypärättömänkin ajon. Koska kypärä, koska turvallisuus, koska niin lukee lakikirjassa, koska sitä ja tätä. Turvallisuuteen vetoaminen ei lopu koskaan näillä argumenteilla. Seuraavaksi kaikille pitää saada panssaripaita, koska (yllätys yllätys), joku muukin paikka voi mennä rikki kaaduttaessa (ja se maksaa ja on vaarallista ja viiden vuoden kuluttua konsensus on, että on tyhmää olla käyttämättä panssaripaitaa). Entäs suojalasit? Nehän ehdottomasti tulee olla jokaisella, koska silmään lentävä ötökkä voi aiheuttaa suuren vaaran rityisesti vauhtiveikon horjahtaessa ajoradan reunalla 45 km/h.
Tätä keskustelua on turha jatkaa, se muistuttaa tasan rokotekriittisten ihmisten kanssa vääntämistä. Muutenkaan tässä ei laadita mitään tulevaisuuden linjoja pyörä/jalkakäytävälainsäädännön pohjaksi (toivottavasti). Keskustelua tällä ei saatu aikaan, uutta ei luotu, mutta moralistit pääsivät taas osoittamaan miten kaikkien pitää toimia. Jatkakaa.
On se kumma, kun olet niin heikoilla, että on pakko rinnaistaa eri mielipiteen omaavat rokotekriittisiin. Sitähän voi miettiä kumpi tässä on se "rokotekriittinen".
Siis kaikessa itsekeskeydessäsi puhut jalkakäytävällä pyöräilimisen puolesta ja pidät sinua kritisoivia "moralisoijina". Kyse ei niinkään ole siitä onko se laillista vai ei vaan enemmän siitä, että se on itsekeskeistä kusipäistä toimintaa. Tiedän, että jos joku yksilö kokee, että hänellä on synnynnäinen oikeus toimia oman päänsä mukaan ottamatta huomiion muut ihmiset, hänelle on vaikea selittää, että hän toimii väärin, mutta yritän kuitenkin....
Lueppas vaikka uudestaan mitä kirjoitin, missään vaiheessa en maininnut 'pyöräilevää aktiivista ihmistä'.. vai tarkoituksellako luet väärin?
Tuossapa käyttäjä 'tapna' kyllä selvensi jo (mielestäni) itsestäänselvää asiaa. Ja pointtihan oli silti toi käypä kustannusvertailu 'terveydellään leikkivien' ihmisten veronmaksajille aiheuttamista kuluista (kypäränkäyttö vs. esim tupakoivat jne).. jos kerran kypäränkäyttöpakkoa perustellaan sillä että aiheuttavat veronmaksajille ylimääräisiä (hoito)kuluja, eikös silloin pitäisi samasta syystä kieltää lailla kaikki epäterveelliset elämäntavat koska aiheuttavat potenssiin x enemmän kuluja veronmaksajille kuin kypärää käyttämättömät pyöräilijät?
Tätä tarkoitin kun sanoin että ymmärrän kyllä tuon vertailun.
Tosin alkoholia ja tupakkaa verotetaan, mutta kypärättömyyttä ei -jos nyt kerran halutaan saivarella tästä asiaan liittymättömästä aiheesta.
Tietenkin voisin myös olla kommentoimatta juuri tätä aihetta, koska minua ei oikeastaan kiinnosta se paljonko kypärättömyys maksaa yhteiskunnalle, vaan se, että kypärää käytetään itsekkäistä syistä, eli oman paan suojaamiseksi ja ymmäretään, että kypärättömyyttä puoltavat (huom en taaskaan puhu kypäräpakosta) hakevat perustelut kypärättömyydelle suoraan hanurista...
....samaan aikaan pyöräilyn osuus liikennesuoritteesta kasvaa. Näin se toimii, ja hyvä näin.
Samaan aikaan osuus kypärää käyttävistä on noussut myös merkittävästi ja samassa suhteessa kuin pyöräilijöiden määrä.. ;)
Sirkkeli: hoitokustannukset oli ihan vaan knoppitietona poimittu siitä liikenneonnettomuuksista syntyviä kustannuksia käsittelevästä dokumentista.
Ainoa vääntö kustannuksiin liittyen oli se oi ylläpito/infra keskustelu.. Ja kukaan täällä ole vissiin ajanut kypäränkäyttöpakkoa lakiin edelleenkään?
Mutta tosta ylipaino yms. jos puolet suomalaisista ovat ylipainoisia ja noin 9,4% suomalaisita kulkee matkansa polkupyörällä ja matkan pituus on merkittävästi alle 10km, suurin osa ajaa 2-5km matkat. Niin aika pienestä porukasta puhutaan, joka 1. Pyöräilee tarpeeksi viikoittain saadakseen siitä terveydelleen merkittävää hyötyä/parannusta ja 2. On todennäköisesti jo valmiiksi paremmassa kunnossa kuin se massa joihin pitäisi joku lääke löytää ja 3. Mitä tupakoitsijoihin tulee niin pyöräilyn takia harva lopettaa mutta osa polkee tarpeeksi, ettö keuhkot pysyy mukana
orc biker
25.08.2016, 14.23
kypärättömyyttä puoltavat (huom en taaskaan puhu kypäräpakosta) hakevat perustelut kypärättömyydelle suoraan hanurista...
Suppeakatseisuus on usein sitä, että projisoidaan omia arvoja ja ajatuksia toiseen, eikä siten kyetä edes oikeasti kuuntelemaan, mitä toinen sanoo ja miksi toinen tekee, mitä tekee. Sinä yrität väkisin tulkita asiaa omista arvoistasi käsin, joten pieleenhän se menee. Ei minun ole järkevää toimia, kuten sinä, koska en ole sinä, vaan haluan eri asioita. Sinä et anna arvoa samoille asioille, joten sinulle se näyttäytyy järjettömyytenä, vaikka asiat miten huolellisesti ja loogisesti perustelisi. Tuo henkinen kynnys on sinulla niin iso, että ethän sinä ole lähimainkaan edes vielä kyennyt näkemään sinulle esitettyjä argumentteja, saati sisäistämään niitä. Sinä oikeasti vain sivuutat sen, mitä sinulle sanoo ilman, että se jättäisi sinuun jälkeäkään. Usein tuo asenne heijastuu myös ulosantiin, joka on tuollainen jankkaavan perusteluista vapaa: "Teidän sanomanne on hanurista, olette tyhmiä, olette väärässä." Sepä mielenkiintoista. (Ei se oikeasti ole.)
Älyllinen keskustelu on selvästikin jo lähes täysin kuollut tästä ketjusta, joten minua ei kiinnosta enää osallistua tähän muutamaan hetkeen.
Oatmeal Stout
25.08.2016, 14.32
Tätä keskustelua on turha jatkaa,
Jatka nyt edes sen verran, miksi Helsingissä bussit ja linja-autot liiskaisivat juuri Sinut, jos olisit ajoradalla?
Tällaista kuitenkin tapahtuu Helsingissä muille äärimmäisen harvoin eivätkä kaikki ole kaltaisiasi äärimmäisen taitavia pyöräilijöitä, jotka eivät aiheuta minkään laista haittaa muille pyöräillessään jalkakäytävillä.
Oatmeal Stout
25.08.2016, 14.34
Suppeakatseisuus on usein sitä, että projisoidaan omia arvoja ja ajatuksia toiseen, eikä siten kyetä edes oikeasti kuuntelemaan, mitä toinen sanoo ja miksi toinen tekee, mitä tekee. Sinä yrität väkisin tulkita asiaa omista arvoistasi käsin, joten pieleenhän se menee. Ei minun ole järkevää toimia, kuten sinä, koska en ole sinä, vaan haluan eri asioita. Sinä et anna arvoa samoille asioille, joten sinulle se näyttäytyy järjettömyytenä, vaikka asiat miten huolellisesti ja loogisesti perustelisi. Tuo henkinen kynnys on sinulla niin iso, että ethän sinä ole lähimainkaan edes vielä kyennyt näkemään sinulle esitettyjä argumentteja, saati sisäistämään niitä. Sinä oikeasti vain sivuutat sen, mitä sinulle sanoo ilman, että se jättäisi sinuun jälkeäkään. Usein tuo asenne heijastuu myös ulosantiin, joka on tuollainen jankkaavan perusteluista vapaa: "Teidän sanomanne on hanurista, olette tyhmiä, olette väärässä." Sepä mielenkiintoista. (Ei se oikeasti ole.)
Älyllinen keskustelu on selvästikin jo lähes täysin kuollut tästä ketjusta, joten minua ei kiinnosta enää osallistua tähän muutamaan hetkeen.
Tästä avautumisesta tuli mieleen tämä:
https://www.youtube.com/watch?v=5-kGySULgwM
Suppeakatseisuus on usein sitä, että projisoidaan omia arvoja ja ajatuksia toiseen, eikä siten kyetä edes oikeasti kuuntelemaan, mitä toinen sanoo ja miksi toinen tekee, mitä tekee. Sinä yrität väkisin tulkita asiaa omista arvoistasi käsin, joten pieleenhän se menee. Ei minun ole järkevää toimia, kuten sinä, koska en ole sinä, vaan haluan eri asioita. Sinä et anna arvoa samoille asioille, joten sinulle se näyttäytyy järjettömyytenä, vaikka asiat miten huolellisesti ja loogisesti perustelisi. Tuo henkinen kynnys on sinulla niin iso, että ethän sinä ole lähimainkaan edes vielä kyennyt näkemään sinulle esitettyjä argumentteja, saati sisäistämään niitä. Sinä oikeasti vain sivuutat sen, mitä sinulle sanoo ilman, että se jättäisi sinuun jälkeäkään. Usein tuo asenne heijastuu myös ulosantiin, joka on tuollainen jankkaavan perusteluista vapaa: "Teidän sanomanne on hanurista, olette tyhmiä, olette väärässä." Sepä mielenkiintoista. (Ei se oikeasti ole.)
Älyllinen keskustelu on selvästikin jo lähes täysin kuollut tästä ketjusta, joten minua ei kiinnosta enää osallistua tähän muutamaan hetkeen.
Kuulen kyllä hyvin mitä sanot: Kun lyön pääni maahan, haluan tehdä sen ilman kypärää. Perustelut sen sijaan ovat hanurista vedettyjä, koska suurin osa niistä ei ole järkiperäisiä. Vai onko "koen, että havannoillistan maailman paremmin ilman kypärää" järkiperäinen argumentti? Ei se on silkkaa metafysiikkaa.
Mutta eniten kyllä huvittaa tämä tyyli, jolla asioita tuodaan esille. Kypärän käyttöä vastustetaan, koska sittenhän automaattisesti tulee kypäräpakko (tai tuo edellämainittu havannoitikyvyn menetys) ja heti, kun tulee vastalause, niin huudetaan "missä tilastot" tai "argumentointivirhe", riippumatta sitä, ettei omien mielipiteiden tukena ole mitään muuta kuin mutu.
El-Carpaso
25.08.2016, 15.22
Kuulen kyllä hyvin mitä sanot: Kun lyön pääni maahan, haluan tehdä sen ilman kypärää. Perustelut sen sijaan ovat hanurista vedettyjä, koska suurin osa niistä ei ole järkiperäisiä. Vai onko "koen, että havannoillistan maailman paremmin ilman kypärää" järkiperäinen argumentti? Ei se on silkkaa metafysiikkaa.
Mutta eniten kyllä huvittaa tämä tyyli, jolla asioita tuodaan esille. Kypärän käyttöä vastustetaan, koska sittenhän automaattisesti tulee kypäräpakko (tai tuo edellämainittu havannoitikyvyn menetys) ja heti, kun tulee vastalause, niin huudetaan "missä tilastot" tai "argumentointivirhe", riippumatta sitä, ettei omien mielipiteiden tukena ole mitään muuta kuin mutu.
Rauhotus nyt yleistysten kanssa. Täällä on tasan yksi joka vastustaa kypärän käyttöä ja sekin pääasiassa omalta osaltaan. Loput näistä ns vastustajista ovat kriittisiä kypäräpakon suhteen ja osa on kriittinen kypäräpropagandan suhteen.
Rauhotus nyt yleistysten kanssa. Täällä on tasan yksi joka vastustaa kypärän käyttöä ja sekin pääasiassa omalta osaltaan. Loput näistä ns vastustajista ovat kriittisiä kypäräpakon suhteen ja osa on kriittinen kypäräpropagandan suhteen.
Mitä tämä kypäräpropagandakriittisyys on? Onko se verrattavissa maahanmuuttokriittisyyteen?
Johan kypäräpropagandan on viitattu tässä keskustelussa olevan fasismia, homofobiaa, kypärän käytön kannattajia on verrattu odineihin.. .:'D
Johan kypäräpropagandan on viitattu tässä keskustelussa olevan fasismia, homofobiaa, kypärän käytön kannattajia on verrattu odineihin.. .:'D
Puhumattakaan että kypärän käytön suosittelu on Suomen suurin kansanterveydellinen uhka [emoji1]
El-Carpaso
25.08.2016, 20.10
Kylläpä täällä porukka lähtee lapasesta helposti. Kannattaisko teidän lähteä muihin keskusteluihin huilaamaan pariks päiväks että palaisi kohteliaat keskustelutavat?
Kypäräpropagandaa on esim. liikenneturhan jatkuva toitotus kypärän tarpeellisuudesta. Ainakin mun mielestä olisi paljon muitakin kohteita joista kampanjointi olisi olennaisempaa pyöräilyn turvallisuuden edistämiseksi, kuten 1.5m ohitusetäisyys, väistämissääntöjen totuudenmukainen opettaminen, pyöräilijöiden omien sääntöjen opettaminen jne. Tähän kun lisätään, että minkään tilaston mukaan fillarointi ei suomessa arkitoimintana ole riittävän vaarallista suojavälineiden vaatimista varten niin...
Kuitenkin Helsingissä tehdyssä tutkimuksessa todettu, että pyöräily on autoiluun nähden viisi kertaa/kuljettu km ja bussilla matkustamiseen nähden Kymmenen kertaa/ kuljettu km (Alankomaissakin 4,5kertaa/kuljettu km) todennäköisempää joutua kuolettavaan onnettomuuteen.
Eli kyllä kypäräpropagandalla on paikkansa. Mutta kyllä sitä kampanjointis voisi todellakin harrastaa muissakin aiheissa. Ja kunhan edes pyöräilijät itse tietäisivät miten säännöt menee.. Autoilijat ovat kaukana siitä vielä -_-
El-Carpaso
25.08.2016, 20.45
Nyt saat kyl linkittää tuon tutkimuksen.
Autoiluun verrattuna tosin kyllä varmasti pitää paikkansa koska kyllä saa aikatöhö olla jos saa kaupunkinopeudessa itsensä autossa hengiltä.
El-Carpaso
25.08.2016, 20.47
Ja lisäyksenä jalankulku ja muu suojaton liikkuminen on todennäköisesti parempi vertauskohde, erityisesti kaupunkinopeuksissa
Nyt saat kyl linkittää tuon tutkimuksen.
Autoiluun verrattuna tosin kyllä varmasti pitää paikkansa koska kyllä saa aikatöhö olla jos saa kaupunkinopeudessa itsensä autossa hengiltä.
http://www.bikexprt.com/research/pasanen/helsinki.htm
Tuossa edellisellä sivulla on maisteritason tutkielma mistä lainasin tuon tiedon ja tuossa yllä on suoraan tutkielma, josta tieto on peräisin.
Ja Tässä vielä se tutkielma aiheesta työmatkapyöräily: https://www.google.fi/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://epub.lib.aalto.fi/fi/ethesis/pdf/13701/hse_ethesis_13701.pdf&ved=0ahUKEwjFzdPe19vOAhUHliwKHfJjCMAQFggYMAA&usg=AFQjCNFxZ-2dkWXhMOQVWiXg9B5TDA06jw&sig2=2trdfiuuTtqKexDH0t_ObA
Ps. Tuosta alkuperäisestä tutkimuksesta tosiaan löyty kaavio missä pyöräilyn riskit olivat moninkertaiset myös kävelyyn nähden. Nyt en jaksa alkaa miettimään lähdekritiikkiä ja tutkimuksen laatua..
El-Carpaso
25.08.2016, 21.10
Vuonna 2001. Paljonkohan tilanne on helsingissä muuttunut 16 vuodessa.
mutanaama
25.08.2016, 21.15
Kukahan lienee tutkimuksen takana?
At this time, it would be foolish to suggest a mandatory helmet law in the Netherlands, given the low use rate there. But in Finland and in Sweden, where almost one third of cyclists do voluntarily wear a helmet, such a law might not be a bad idea. A helmet for all cyclists could prevent half of the fatalities /15/ (http://www.bikexprt.com/research/pasanen/helsinki.htm#/15/).
"
Ei hemmetti. Jos kolmasosa käyttää kypärää vapaaehtoisesti on hyvä idea määrätä se pakolliseksi.
Nykyään stadissa kypärän käyttöaste on liki 70%, ihan ilman kypärän käyttöpakkoa.
Pyöräilyn määrä on reilussa dekadissa kaksinkertaistunut, onnettomuuksien määrän pysyessä lähestulkoon samana, jalankulkijoiden onnettomuuksien pudotessa kolmasosaan.
https://c1.staticflickr.com/9/8817/17929256172_ab06a14f4f.jpg
Toi maisterinohjelman tutkielma on kaksi vuotta vanha, että uskoisin, että siihen olisi tuoreenpikin tutkielma ollut jos sellainen löytyisi edes suht vaivattomasti :'D
Ongelmahan on siinä tilastoinnissa mikä on tullu ilmi monessa tutkimuksessa.. Eli voi olla, että vastaava tutkimusra ei nyt löydy tuoreempana. Mutta en silti usko, että muutos olisi merkittävä, koska tilanne oli myös esim tanskassa ja alankomaissa lähed vastaava kuin suomessa. Ne ovat myös 2000-luvun alussa olleet aitoja pyöräilymaita
Ihan noin jyrkästi ei tossa enkuksi sanota, lähempänä "ehkää".
Jos pyoraily olisi niin vaarallista kun joskus mainostetaan, niin minun pitaisi olla pukkaamassa horsmaa Jarvenpaan siunauskappelin kupeessa.
mutanaama
25.08.2016, 22.35
No siis 5X vaarallisempaa kuin autoilu vuonna 2000, nyt jotain muuta.
Jos nyt ajatellaan, niin kuin muistakin tutkimuksissa mitkä on joskus tehty koskien vaikkapa kypäränkäyttöä vaikkapa maapallon toisella puolella niin tuskin se tilanne on kummoisesti muuttunut ;)
Ja ihan tosissaan.. Musta tuntuu et aika paljon on joutunut lukemaan noita ikäviä uutisia ku autolla on ajettu pyöräilijän päälle..
Missä muuten tätä paljon mainostettua joka paikasta tunkevaa "kypäräpropagandaa" on nähtävissä kun ei ihan heti tule mieleen missä olisin viimeksi nähnyt?
Missä muuten tätä paljon mainostettua joka paikasta tunkevaa "kypäräpropagandaa" on nähtävissä kun ei ihan heti tule mieleen missä olisin viimeksi nähnyt?
Sitä minäkin olen miettinyt. Voisiko joku linkata tähän mainittuun propagandaan (ja myös tilastoihin jotka osoittavat, että tämä propaganda on vähentänyt pyöräilyä)
hiekkaa succicsissa
21.09.2016, 13.16
Miten se liittyy mihinkään millä nimikkeellä tekoa tutkitaan ja oliko uhri päihteidenkäyttäjä? Tekijä varmasti on raitis isämmaanystävä? Ja miten anarkistit tähän liittyy?
Tämä on kypäräketju. Kypärän käytöstä keskustellaan. Eräät ovat tuoneet esiin miten eivät maitokauppaankaan mennessä jätä pyöräilykypärää käyttämättä. Jotkut ovat tuoneet ilmi että samoin kuin vaaditaan polkupyöräkypärän käyttöä pakolliseksi voisi vaatia myös kävely- ja autoilukypärän käyttöä. Minä toin ilmi tapauksen, jossa aivan oikeasti eikä vain jossittelemalla, kypärän käytöllä olisi välttynyt (lehtitietojen mukaan) erittäin vakavilta seurauksilta, jopa kuolemalta, joka oli tapahtumaketjun lopputulos tässä tapauksessa. Ei mulla muuta.
Tekonimike liittyy lähinnä itse teon, rikoksen, vakavuuden arviointiin ja siten välillisesti myös uhrin vamman laadun arviointiin. Meillähän ei ole tietoa johtiko alkuperäinen pahoinpitely kuolemaan vai oliko asiassa muita tekijöitä. Saattaa olla että pahoinpitelyllä ei ole osaa kuolemassa. Saattaa myös olla. Saattaa myös olla niin, että alkuperäinen lievä tapaus on esim huonon hoidon, uhrin toiminnan tai jonkun muun tekijän pahentunut ja seurauksen tiedämme. Mene tiedä. Tämän jossittelun esiin tuominen ei ole alkuperäisen teon puolustelua. Mutta samalla tavalla kuin täällä on todettu polkupyöräonnettomuuksien uhreista että syyttäköön itseään ja kypärättömyyttään, on järjen valossa todettava ettei kuulapäänatseille kannata avatua vaikka siihen tietysti oikeus onkin.
Tämän jossittelun esiin tuominen ei ole alkuperäisen teon puolustelua. .
Siltä se silti vaikuttaa. Kuten joku viisas joskus totesikin:"niin on jos siltä näyttää". Tämä pätee erityisen voimakkaasti juuri nettikeskusteluihin.
Ei hemmetti. Jos kolmasosa käyttää kypärää vapaaehtoisesti on hyvä idea määrätä se pakolliseksi.
No on tuossa kyllä jotain perää. Ensinnäkin jos jyrkkä vastustus ei tunnu olevan kovin suurta ja muutos menee hitaasti muutenkin siihen suuntaan, on oletettavaa että pakollisuus ei tuota niin suuria negatiivisia vaikutuksia (=pyöräilyn väheneminen) kuin niissä maissa joissa vapaaehtoinen käyttö on paljon pienempää. Se voi päinvastoin jouduttaa muutosta kuten on mm. tupakkalain osalta käynyt. Nykyisen kaltainen tupakkalaki olisi ollut mahdoton 70-luvulla kun tupakointi oli paljon yleisempää.
Toisekseen poliittinen lainalaisuus on se että erittäin epäsuosittu päätöksiä ei ole poliittisesti järkevää ajaa läpi joten niin ei myöskään tehdä.
Ja nämä toteamukset eivät tarkoita että kannattaisin pakollisuutta vaan olivat vain kommentti ihmettelyysi.
Oatmeal Stout
05.10.2016, 14.27
Skador är en del av varje cyklist vardag. Oavsett man vill det eller inte. Därför är det viktigt att veta vad du ska göra när skadan väl dyker upp. Under den här vinjetten kan du läsa mer om de vanligaste skadorna för cyklister. I det här numret tar vi oss an huvudskador, med hjälp av överläkaren Bo-Michael Bellander.
Vad leder ett kraftigt fall oftast till för skada?– Med hjälm är lätt hjärnskada, det vill säga hjärnskakning, vanligast. Offret drabbas ofta av en kortare medvetslöshetsperiod följt av förvirring och motorisk oro, med efterföljande illamående och kräkningar. Det finns inga förlamningstecken och undersökning av hjärnan med datortomografi utfaller.
– Utan hjälm handlar det oftast om krossblödningar i de båda pann-loberna, benbrott i pannans ben samt ofta även benbrott på skallbasen. Dessa patienter får kvarstående besvär med personlighetsrubbningar och nedsatt intellektuell kapacitet. Ofta är det operationsfall.
– Oavsett hjälm eller ej, finns det alltid risk för halsryggskada, med mer eller mindre total paralys av kroppen om man har otur.
Vilken är den vanligaste behandlingsformen?– Vid hjärnskakning är det vila som gäller, och att undvika stress. Sämst i klassen är egenföretagare som ska hem och skriva fakturor.
– Blödningar kan behöva utrymmas kirurgiskt och inslagna benbrott, så kallade impressionsfrakturer, kan behöva opereras. Skador i bihålor som leder till läckage av hjärnvätska måste repareras för att undvika hjärnhinneinflammation.
När ska man söka vård?– Kortfattat ska man söka vård vid kortare episod av medvetslöshet, epileptiska krampanfall, förlamningstecken eller tecken på skallfraktur, som blödning runt båda ögonen. Man ska även söka vård om man behandlas med koagulations-hämmande läkemedel.
– Vidare bör man söka vård även om man inte varit medvetslös men är påverkad av smällen. Offren kan vara vakna men inadekvata och vill bara ta sig bort från skadeplatsen så fort som möjligt. Man får inte släppa iväg någon som inte är helt mentalt klar även om den inte varit medvetslös. Har någon slagit i skallen ska man vara frikostig med att söka akuten, framför allt om cyklisten kört utan hjälm, eftersom ett så kallat epiduralhematom, blödning mellan skallbenet och hårda hjärnhinnan, är ett livshotande tillstånd som inte behöver ge medvetslöshet initialt.
Text: Johan Larsson
Foto: Shutterstock
Sex steg vid första hjälpen hos en person med skallskada:
Spärra av vid behov så att inte fler drabbas och larma ambulans.
Andning – se till att patienten får i sig luft/syrgas.
Stoppa eventuella pågående blödningar, höj fotändan.
Notera hur offret rör sig och notera om patienten förefaller för- sämras eller förbättras. Ha koll på om personen medverkar vid hjälpen och kan lokalisera eller avvärja smärta, eventuella – onormala böj- eller sträckmönster, alternativt ingen rörelse alls.
Motverka nedkylning och kolla efter andra eventuella skador.
Fri luftväg och stabilisera/fixera halsryggen.
ptaipale
05.10.2016, 16.23
Vuonna 2001. Paljonkohan tilanne on helsingissä muuttunut 16 vuodessa.
Kohtalaisen paljon, autoilu on tullut tullut merkittävästi turvallisemmaksi autojen teknisen kehityksen ansiosta.
Jalankulkijoiden henkilövahinko-onnettomuudet ovat pudonneet puoleen 2000-luvulla, polkupyörien henkilövahinko-onnettomuudet pysyneet ennallaan.
ptaipale
05.10.2016, 16.32
Miten se liittyy mihinkään millä nimikkeellä tekoa tutkitaan ja oliko uhri päihteidenkäyttäjä?
Tuohon tapaukseen se kai liittyy siten, että pitää selvittää, aiheutuiko kuolema pahoinpitelystä kokonaan, osittain vai ei ollenkaan. Ainakaan kovin suoraviivaista ei syy-yhteyden osoittaminen tule olemaan, koska henkilö oli ollut sairaalassa, tutkittu ja päästetty sieltä kotiin. Ts. kuolema ei ollut mitenkään ilmeisesti odotettavissa vielä kuusi päivää pahoinpitelyn jälkeen. Oikeuslääketieteellisen kuolemansyyntutkinnan tuloksia odotellaan edelleen.
Kypärätön kuolema saattaa muuten yllättää kokeneenkin pyöräilijän pikkuisella vaarattomalla matkalla.
http://www.telegraph.co.uk/news/2016/10/04/mother-dies-from-bike-crash-moments-after-taking-this-smiling-se/
Tämä on varmaankin "kypäräpropagandaa"?
orc biker
05.10.2016, 17.06
Kypärätön kuolema saattaa muuten yllättää kokeneenkin pyöräilijän pikkuisella vaarattomalla matkalla.
http://www.telegraph.co.uk/news/2016/10/04/mother-dies-from-bike-crash-moments-after-taking-this-smiling-se/
Tämä on varmaankin "kypäräpropagandaa"?
Kännissä selfieitä ottaen? Jos se on oma ajotyyli, niin ehkä kypärä on hyvä idea.
"It's unfortunately an unfortunate accident. If she was wearing a helmet she would still be alive."
Tai miten olisi, jos ei olisi "taking some selfies on the main road. She did that regularly." ja "before she hit a bumpy patch of road" ja "one hand on the bars" ja "quite relaxed" ja "probably had had a drink"? Kuvastaa kyllä hyvin näitä nurinkurisia asenteita. Itse asiassa kyllä, siinä mielessä onhan tuo kypäräpropagandaa, kun nimenomaan löydetään siitä se vika, että missä meni vikaan? No, kun ei pitänyt kypärää!
"Mr Greenway called for legislation to be introduced to require riders to wear a helmet (http://www.telegraph.co.uk/men/active/recreational-cycling/10871792/Should-you-wear-a-helmet-when-cycling.html), similar to that in force in Mrs Greenway's native New Zealand."
Todellakin tuo on kypäräpropagandaa! Perseillään pyörän päällä ja vedetään nurin ja sitten halutaan kaikille, mukaan lukien vastuullisesti ajavat, pakollinen kypärä. Todella tympeää.
Hauskaa että trollit jaksavat pitää ketjua yllä. Ei ole minulta montaa eurosenttiä pois kun joku iskee päänsä kahdesta metristä maapalloon.
Kugelschreiber
05.10.2016, 23.32
Hauskaa että trollit jaksavat pitää ketjua yllä.
m.o.t.
hiekkaa succicsissa
06.10.2016, 07.37
Tuohon tapaukseen se kai liittyy siten, että pitää selvittää, aiheutuiko kuolema pahoinpitelystä kokonaan, osittain vai ei ollenkaan. Ainakaan kovin suoraviivaista ei syy-yhteyden osoittaminen tule olemaan, koska henkilö oli ollut sairaalassa, tutkittu ja päästetty sieltä kotiin. Ts. kuolema ei ollut mitenkään ilmeisesti odotettavissa vielä kuusi päivää pahoinpitelyn jälkeen. Oikeuslääketieteellisen kuolemansyyntutkinnan tuloksia odotellaan edelleen.
Kypärätön kuolema saattaa muuten yllättää kokeneenkin pyöräilijän pikkuisella vaarattomalla matkalla.
http://www.telegraph.co.uk/news/2016/10/04/mother-dies-from-bike-crash-moments-after-taking-this-smiling-se/
Tämä on varmaankin "kypäräpropagandaa"?
Uskotko oikeasti että tyyppi kuoli amfetamiiniin kuten hommafooruumilla varmana tietona kerrottiin? Ettei olis persupropagandaa? Mutta tutkikoon poliisi nyt ensin nimikkeellä millä hyvänsä ja hutkitaan vasta sitten kun on faktat pöydässä. Mutta ei tässä ketjussa.
ptaipale
07.10.2016, 23.00
Uskotko oikeasti että tyyppi kuoli amfetamiiniin kuten hommafooruumilla varmana tietona kerrottiin? Ettei olis persupropagandaa?
No ei tällä kyllä persujen kanssa ole tiettävästi mitään tekemistä. Mutta kovin suoraviivaista ei ole kuolemansyyn toteaminen, jos henkilö toimitetaan sairaalaan, tutkitaan siellä monta päivää, sitten kotiutetaan ja heti sen jälkeen yöllä tulee äkkiä niin kipeäksi että kuolee. Parempi on odottaa tutkinnan tuloksia ennen kuin päättää mitä tapahtui. Voi tietysti silti olla että selvyyttä ei saada.
hiekkaa succicsissa
08.10.2016, 05.16
Jos tämäkin tyyppi olisi käyttänyt ss-mallista kypärää niin saattaisi olla vielä hengissä. Eiku olishan se kuollut amfetamiinin yliannostukseen ihan omia aikojaan muutenkin. Viikko sairaalassa pahoinpitelyn seurauksena kun pää iskeytynyt katuun, hmm? Immosen kaveri svlstä tekijänä ja persut ei liity mitenkään? Mutta kun se provosoi. Siis kuka provosoi ja ketä? Joku saattaisi ottaa myös natsitervehdykset ja vastaavat provosointina tai vähintään hyvien tapojen vastaisina. Mutta se on totta että ei taida olla helppoa nuo päävammojen tutkimiset.
Uskotko oikeasti että tyyppi kuoli amfetamiiniin kuten hommafooruumilla varmana tietona kerrottiin? Ettei olis persupropagandaa? Mutta tutkikoon poliisi nyt ensin nimikkeellä millä hyvänsä ja hutkitaan vasta sitten kun on faktat pöydässä. Mutta ei tässä ketjussa.
Ei liity kypäriin, mutta kysyn kuitenkin. Miksi tuon surkean narkkarin takia järjestettiin suurmielenosoitus, johon Sipiläkin osallistui jossain kaupungissa. Miksi ei järjestetty vastaavaa, kun matu poltti tytön, tai kuristi miehen, tai tappoi miehen kirveellä, tai puukotti miestä, tai puukotti toista miestä, tai leikkaisi naisen välilihan saksilla ym.?
hiekkaa succicsissa
08.10.2016, 10.20
Löytyhän täältä oikeita isämmaamystäviä. Ehkä siksi järjestettiin että päästään vialla olevat juopot lopettaisivat väkivaltaisen toimintansa? Mistä tämä tieto kuolleen tyypin huumeidenkäytöstä on peräisin? Muista käyttää kypärää, mieluiten valkoista, heil!
Ei liity kypäriin, mutta kysyn kuitenkin. Miksi tuon surkean narkkarin takia järjestettiin suurmielenosoitus, johon Sipiläkin osallistui jossain kaupungissa. Miksi ei järjestetty vastaavaa, kun matu poltti tytön, tai kuristi miehen, tai tappoi miehen kirveellä, tai puukotti miestä, tai puukotti toista miestä, tai leikkaisi naisen välilihan saksilla ym.?
Siksi koska mielenosoitus kait ei liittynyt yksittäiseen pahoinpitelyyn/kuolemantuottamukseen vaan vastusti rasismia, sitä ylläpitäviä väkivaltaisia liikkeitä. Noilla ei liene mitään tekemistä listaamiesi rikoksien kanssa.
Hyviä uutisia:
Bosnia-Hertsegovinassa on kumottu kypäräpakkolaki
https://ecf.com/news-and-events/news/helmet-law-repealed-bosnia-and-herzegovina (https://ecf.com/news-and-events/news/helmet-law-repealed-bosnia-and-herzegovina)
Lisäksi helmikuussa LVM:n julkaiseman luonnoksen mukaan kypäräsuositus on poistumassa Suomen tieliikennelaista.
mutanaama
07.03.2017, 12.14
Ai että ihan Bosnia-Hertsegovinassa, Wau, kyllä nyt maailma pelastuu.
Ja suomessa käytössä olleesta suosituksesta on ollut seuraus, että meillä on ehkä maailman suurin kypäränkäyttöprosentti ja vähiten kallovammoja/kolari
(perustuu itse keksittyyn tilastoon, ihan kuin nämä kypäränvastustajien hekumoinnit)
J.Kottenberg
07.03.2017, 14.13
En vähääkään ymmärrä mitä hyötyä tai iloa olisi jos kypäräsuositus poistettaisiin. Onko jotenkin helpompi ajella ilman kypärää kun ei omatunto soimaa vai mikä on se positiivinen puoli?
Rouva luki joku aika sitten lehdestä, taisi olla HBL, ambulanssilääkärin varsin isoon käytännön kokemukseen perustuvan näkemyksen pyöräilykypärän käytön hyödystä. Hän totesi että kaikissa onnettomuuksissa jotka hänen kohdalleen olivat osuneet, paitsi yhdessä, joissa pyöräilijä oli loukkaantunut, oli kypärästä ollut kiistatta hyötyä. Se yksi oli sellainen jossa pyöräilijän pää oli jäänyt isomman ajoneuvon pyörän alle.
Tietenkään tällainen kokemusperäinen havaintomateriaali, vaikka olisi isompikin, ei täytä tieteellisen tutkimuksen kriteereitä, mutta kyllä se varsin vahvasti tukee ajatusta kypärän käytön hyödystä onnettomuustilanteessa.
Itsellä on hyvä ja käytössä mukava kypärä ja muutamia kypäränaluslakkeja eikä ilman niitä osaa edes lähteä ajelemaan.
orc biker
07.03.2017, 14.40
Ai että ihan Bosnia-Hertsegovinassa, Wau, kyllä nyt maailma pelastuu.
Ja suomessa käytössä olleesta suosituksesta on ollut seuraus, että meillä on ehkä maailman suurin kypäränkäyttöprosentti ja vähiten kallovammoja/kolari
Ja vähän kolareita, kun ei ole paljon arkipyöräilijöitä. Ja sehän on hyvä asia, niin ei tarvitse laittaa rahaa infraan, niin voi laittaa nekin rahat liikkumattomuudesta johtuvaan diabeteksen hoitoon.
En tiedä, mitä sinulla on B-H:ta vastaan, mutta yleinen trendi maailmalla on tuo herääminen, että pakko toimii huonosti tässä.
orc biker
07.03.2017, 14.46
En vähääkään ymmärrä mitä hyötyä tai iloa olisi jos kypäräsuositus poistettaisiin. Onko jotenkin helpompi ajella ilman kypärää kun ei omatunto soimaa vai mikä on se positiivinen puoli?
Siitä on parikin hyötyä. Ensinnäkin siten ei maalailla kuvaa pyöräilystä vaarallisena aktiviteettina. Toisekseen se mahdollistaa kaupunkipyörien vuokraamisen, kun siinä kypäräasiat muuttuvat helposti isoksi ongelmaksi: sekä niiden tarjoaminen että ihmisten halukkuus vetää satojen käyttämää hikistä kypärää päähänsä tai kulkea kaupungilla varmuuden vuoksi kypärän kanssa, jos sattuu lainaamaan pyörää. Esim. turistit harvemmin matkaavat pyöräilykypärä mukanaan. Kolmanneksi, se on askel kauemmas kypäräpakosta. Neljänneksi, suositus sopii erittäin huonosti lakiin. Lain pitäisi pysyä tiiviinä ja siellä pitäisi luetella kiellettyjä asioita, eikä mitään yleisiä elämänohjeita: syö kilo vihanneksia päivässä.
Tietenkään tällainen kokemusperäinen havaintomateriaali, vaikka olisi isompikin, ei täytä tieteellisen tutkimuksen kriteereitä, mutta kyllä se varsin vahvasti tukee ajatusta kypärän käytön hyödystä onnettomuustilanteessa.
Ei tuota kukaan kiistä. Totta kai pään kolahtaessa kypärä suojaa. Mutta se on vain yksi puoli asiaa. Toisiakin puolia on tässä ketjussa usein jo selitetty, kuten riski joutua onnettomuuteen (nostaako kypärä sitä, siitä on esitetty epäilyksiä), mukavuus (suurin riski piilee liikkumattomuudessa) jne. En jaksa toistaa kaikkea.
mutanaama
07.03.2017, 14.50
No kun meillä suomessa ei ole, eikä tule kypäräpakkoa. Pyöräilyn määrä on silmämääräisesti arvioituna kasvanut huomattavasti, laista huolimatta tai ehkä juuri siksi.
Tuo sinun logiikka ontuu niin pahasti, ettei siihen jaksa tämän enempää edes kommentoida.
orc biker
07.03.2017, 14.59
No kun meillä suomessa ei ole, eikä tule kypäräpakkoa. Pyöräilyn määrä on silmämääräisesti arvioituna kasvanut huomattavasti, laista huolimatta tai ehkä juuri siksi.
En ole sanonut, että Suomessa olisi kypäräpakko tai että Suomeen olisi tulossa kypäräpakkoa. Opettele siis lukemaan paremmin, herra Nostradamus, tulevaisuuden tietäjä.
Pyöräilyn määrän kasvussa sinun anekdootillinen todistelusi on yhdentekevää, eikä se edes oikeaan osuessaan kertoisi syy-seuraussuhteesta. Pyöräily on voinut lisääntyä muista syistä, kuten itse asiassa onkin, jos on lisääntynyt. Jokainen pyöräilykypäräpakkolaki on tutkitusti vähentänyt etenkin nuorten pyöräilyä. Toisin sanottuna pyöräily lisääntyisi tai lisääntyisi enemmän ilman kypärien pakottamista tai tuputtamista, koska osa ei niitä halua käyttää. Suositus ei mitenkään edistä sitä, että jokainen valitsee itselleen mieluisemman vaihtoehdon.
Tuo sinun logiikka ontuu niin pahasti, ettei siihen jaksa tämän enempää edes kommentoida.
Mistä sinä edes puhut? Ei sinun kannatakaan kommentoida, kun kommentoit omia keksimiäsi ajatuksia. Jos et ymmärtänyt sarkasmia puheissani diabeteksestä, niin sille en voi mitään, kuten en muullekaan virheajattelullesi. Tosin ethän edes kyennyt ilmaisemaan, mihin viittasit. Esitin neljä kohtaa, kumoa, jos pystyt, mutta huomaan, ettet pysty, koska et edes yritä.
kuovipolku
07.03.2017, 15.32
Pyöräilyn määrän kasvussa sinun anekdootillinen todistelusi on yhdentekevää, eikä se edes oikeaan osuessaan kertoisi syy-seuraussuhteesta. Pyöräily on voinut lisääntyä muista syistä, kuten itse asiassa onkin, jos on lisääntynyt. Jokainen pyöräilykypäräpakkolaki on tutkitusti vähentänyt etenkin nuorten pyöräilyä. Toisin sanottuna pyöräily lisääntyisi tai lisääntyisi enemmän ilman kypärien pakottamista tai tuputtamista, koska osa ei niitä halua käyttää. Suositus ei mitenkään edistä sitä, että jokainen valitsee itselleen mieluisemman vaihtoehdon.
Jos pyöräily sattuu vähentymään jossain maassa kypäräpakon säätämisen jälkeen, kyseessä täytyy olla selvä syy-seuraussuhde. No, et sinä tuotakaan ole väittänyt. Tulipahan vain mieleen että kun kerran silmäilin näitä tutkimuksia, niin vain yhdessä oli edes yritetty sulkea pois muiden pyöräilyä vähentäneiden tekijöiden vaikutus.
Niin tai näin, jäämme mielenkiinnolla seuraamaan pyöräilyn suosion huimaa kasvua BH:ssa!
Markku Liitiä
07.03.2017, 15.37
Toisekseen se mahdollistaa kaupunkipyörien vuokraamisen, kun...
Sehän on suositus. Eikö Helsingin kaupunkipyöriä vuokrattu vaikka kuinka paljon viime kesänä laissa olevasta kypäränkäyttösuosituksesta huolimatta?
Onhan se toki hieman outoa, että laissa on suositus toimia jollain tavalla, mutta ei mitään sanktioita sen tueksi.
Ei muuta kuin toiset 82 sivua kypäräkeskustelua! :D:D
tempokisu
07.03.2017, 15.48
Onko jotenkin helpompi ajella ilman kypärää kun ei omatunto soimaa vai mikä on se positiivinen puoli?
.
Ei paina eikä hierrä. Se kypärä ja kypärän remmi. Voi laittaa paksumman pipan jos ja kun on kylmä.
Ja suomessa käytössä olleesta suosituksesta on ollut seuraus, että meillä on ehkä maailman suurin kypäränkäyttöprosentti ja vähiten kallovammoja/kolari
Meillä ei kuitenkaan käytetä tuollaista mittaria liikenneturvallisuuden arviointiin. Liikenneturvallisuutta arvioidaan henkilövahinkojen määrällä. Nykyisen lain perusteluissa mainitaan muut huomioon otettavat asiat.
J.Kottenberg
07.03.2017, 16.19
Ei paina eikä hierrä. Se kypärä ja kypärän remmi. Voi laittaa paksumman pipan jos ja kun on kylmä.
Joskus kun on käymässä jossain isommassa maalikylässä niin kannattaa samalla käydä suuremmissa pyöräliikkeissä niin voi sovittaa erilaisia kypäriä. Uskon että löytyy sellainen joka ei paina eikä hierrä.
Mulla esimerkiksi on POC Tectal Race ja siinä on pienellä kiekolla käännettävä pikasäätö joka on hyvä jos laittaa alle eri paksuista aluslakkia.
Kun äsken katsoin kypärän kyljestä tyyppiä niin huomasin että on näköjään selvästi johonkin osunut metsässä ajellessa. Enpä ole huomannutkaan. Ihan kiva että ei ole kolhua omassa päässä.
tempokisu
07.03.2017, 16.46
Joskus kun on käymässä jossain isommassa maalikylässä niin kannattaa samalla käydä suuremmissa pyöräliikkeissä niin voi sovittaa erilaisia kypäriä. Uskon että löytyy sellainen joka ei paina eikä hierrä.
Mulla esimerkiksi on POC Tectal Race ja siinä on pienellä kiekolla käännettävä pikasäätö joka on hyvä jos laittaa alle eri paksuista aluslakkia.
Kun äsken katsoin kypärän kyljestä tyyppiä niin huomasin että on näköjään selvästi johonkin osunut metsässä ajellessa. Enpä ole huomannutkaan. Ihan kiva että ei ole kolhua omassa päässä.
No olen mä jokusen vuoden kisaillut ja erilaisia kypäröitä löytyy tuolta varaston laatikosta.
Ja muuten jos menee niin on mennäkseen.
orc biker
07.03.2017, 16.48
Sehän on suositus.
Kyllä, mutta kaupungit pyrkivät noissa toimimaan "oikein", joten siitä tulee tarpeeton ristiriita.
http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000002899580.html
Onhan se toki hieman outoa, että laissa on suositus toimia jollain tavalla, mutta ei mitään sanktioita sen tueksi.
Nimenomaan. Ei lakiin pitäisi laittaa tuollaista turhaa, millä ei käytännössä ole vaikutusta. Onneksi se nyt luultavasti poistuukin.
orc biker
07.03.2017, 16.50
Jos pyöräily sattuu vähentymään jossain maassa kypäräpakon säätämisen jälkeen, kyseessä täytyy olla selvä syy-seuraussuhde.
Sitähän se onkin ollut, koska pudotus on ollut niin nopea, eikä siinä samaan aikaan ole tapahtunut muita olennaisesti vaikuttavia muutoksia, jotka voisivat sellaisen nopeuden selittää. Toisin päin ei ole mitään esittää sen tueksi, että väitetty pyöräilyn lisääntyminen johtuisi kypärien suosituksesta tai pakotuksesta etenkin huomioiden nuo tiedetyt pudotukset, kun kypärätön pyöräily on kokonaan estetty. Jokainen tunnustanee sen, että ihmisillä on erilaisia mieltymyksiä tässäkin asiassa? Kaikki paitsi ehkä herra mutanaama. Näin ollen jo ajatuksen tasolla asia menee juuri noin päin, että kun jokainen saa valita mieluisamman tapansa, niin se edistää pyöräilyä enemmän kuin vain yksi malli, joka ei sovi kaikkien mieltymyksiin. Eli henkilöön kohdistuvat rajoitukset vähentävät tietenkin toimintaa, kun taas jokaisen oman mielen mukaisen toiminnan mahdollisuus ei vähennä toimintaa. Toisin päin ajatuksessa ei ole mitään järkeä. Täytyyhän ihmisten ymmärtää näin helppo asia. Ongelma näyttää vain olevan siinä, että joidenkin agendaan ei sovi ymmärtää sitä, koska ymmärtäminen ei edistä agendan ajamista.
Markku Liitiä
07.03.2017, 16.58
En kyllä oikein usko Hesarin jutun väitettä, että kypäräsuositus olisi ihmisten mielissä muuttunut pakoksi. Onhan tästä asiasta muuallakin kuin Fillarifoorumilla vuosien mittaan jauhettu sen verran paljon, ettei luulisi kenellekään olevan epäselvää, että kyseessä on suositus.
Mutta suosituksen voi minun puolestani kernaasti poistaa laista. Vielä suuremmalla ilolla suhtaudun tieliikennelain uudistuksen pykälään, jossa pakettiautoilta poistetaan 100 km/h nopeusrajoitus. Jo oli aikakin!
orc biker
07.03.2017, 17.01
Joskus kun on käymässä jossain isommassa maalikylässä niin kannattaa samalla käydä suuremmissa pyöräliikkeissä niin voi sovittaa erilaisia kypäriä. Uskon että löytyy sellainen joka ei paina eikä hierrä.
Tuosta jotenkin tulee jo No true Scotsman mieleen eli ei ole ollut vain oikea (hyvä) kypärä. Kypärässä on muitakin ongelmia kuin sopivuus. Esim. eihän niissä ole kunnollisia aurinkolippoja, joten peruslippis voittaa nuo helposti ajattaessa vaikka iltaisin laskevaa aurinkoa vasten, aurinkolasit tai ei.
orc biker
07.03.2017, 17.09
En kyllä oikein usko Hesarin jutun väitettä, että kypäräsuositus olisi ihmisten mielissä muuttunut pakoksi.
Minä uskon sen, kun lapsetkin joskus huutelevat minulle, että kypärää täytyy käyttää. Harrastajat tietävät paremmin, mutta onhan tuo suositus jo sanana hassu, kun eihän laki sellaisesta puhu. Lakihan sanoo muistaakseni, että yleensä täytyy käyttää. Se, että siitä ei käytännössä rangaista, on sitten jo toinen juttu, jota käytännössä moni kutsuu suositukseksi, mutta hankala sanoa, mikä se tuollainen edes on. Määräys, jonka rikkomisesta ei rangaista. Onko se suositus? Viranomaislogiikalla kuitenkin on ristiriitaista, jos viranomaiset vuokraavat pyöriä ilman kypäröitä, kun laki sanoo, että yleensä pitäisi käyttää. Tämä vie turhan epäselvyyden joka tapauksessa pois.
Mutta suosituksen voi minun puolestani kernaasti poistaa laista. Vielä suuremmalla ilolla suhtaudun tieliikennelain uudistuksen pykälään, jossa pakettiautoilta poistetaan 100 km/h nopeusrajoitus. Jo oli aikakin!
Tuo pakettiautojuttu oli myös aivan omituinen jäänne menneisyydestä. Nykyaikainen paku varmaan on parempi satasen nopeudessa kuin joku 60-luvun kuplavolkkari, jolla saa ajaa satasta. Kaikki tällainen lakien virtaviivaistaminen ja järkeistäminen on hyvä asia.
Markku Liitiä
07.03.2017, 17.17
Minä uskon sen, kun lapsetkin joskus huutelevat minulle, että kypärää täytyy käyttää.
Tuo pakettiautojuttu oli myös aivan omituinen jäänne menneisyydestä. Nykyaikainen paku varmaan on parempi satasen nopeudessa kuin joku 60-luvun kuplavolkkari, jolla saa ajaa satasta.
Kakrut huutelevat sinulle siksi, että niiden vanhemmat jatkuvasti posmottavat heille itselleen kypärän käytöstä.
Pakujen satasen maksimirajoitus johtuu siitä, että aikoinaan pakut olivat henkilöautoja kevyemmin verotettuja. Valtio pelkäsi, että jos niillä saa ajaa yhtä lujaa, kansalaiset käyttäisivät niitä henkilöauton korvikkeina eivätkä tavarankuljetukseen. Sehän olisi ollut kamalaa.
Parhaat nykypakut on parempia ajaa kuin huonot uudet henkilöautot, ajakoon siis 120 kun tienpitäjälle sopii. Sen sijaan ajeluun kevytperävaunun kanssa 100km/h suhtaudun varauksella. Pikku kärry on varsin helppo kuormata niin, että tojotan ajonhallinta on pian ihmeissään kun raksaranen harjateräsnippu alkaa vipattaa.
Kypäräsuositus joutaa mennä, vaikkei se ole itseäni häirinnyt millään muotoa. Vielä kun nykyisillä 80:n pakuilla saisi ajaa edes sen satkun..
nih..
orc biker
07.03.2017, 17.29
Kakrut huutelevat sinulle siksi, että niiden vanhemmat jatkuvasti posmottavat heille itselleen kypärän käytöstä.
Totta kai, mutta aika pakollisena sitä käytännössä moni pitää. En yhtään epäile, etteikö joku oikeasti luulisi, että laki määrää sen, kuten se itse asiassa määrääkin, mutta että poliisit eivät vain jaksa käytännössä sakottaa, mutta että voisivat. Hankala sanoa. Tämä on tällaista arvailua.
En vähääkään ymmärrä mitä hyötyä tai iloa olisi jos kypäräsuositus poistettaisiin. Onko jotenkin helpompi ajella ilman kypärää kun ei omatunto soimaa vai mikä on se positiivinen puoli?
Rouva luki joku aika sitten lehdestä, taisi olla HBL, ambulanssilääkärin varsin isoon käytännön kokemukseen perustuvan näkemyksen pyöräilykypärän käytön hyödystä. Hän totesi että kaikissa onnettomuuksissa jotka hänen kohdalleen olivat osuneet, paitsi yhdessä, joissa pyöräilijä oli loukkaantunut, oli kypärästä ollut kiistatta hyötyä. Se yksi oli sellainen jossa pyöräilijän pää oli jäänyt isomman ajoneuvon pyörän alle.
Tietenkään tällainen kokemusperäinen havaintomateriaali, vaikka olisi isompikin, ei täytä tieteellisen tutkimuksen kriteereitä, mutta kyllä se varsin vahvasti tukee ajatusta kypärän käytön hyödystä onnettomuustilanteessa.
Itsellä on hyvä ja käytössä mukava kypärä ja muutamia kypäränaluslakkeja eikä ilman niitä osaa edes lähteä ajelemaan.
Ambulanssilääkäri saisi laajemman kuvan onnettomuuksista, jos hälytettäisiin paikalle vaikka lääkäriä ei tarvita.
mutanaama
07.03.2017, 18.55
Ambulanssilääkäri saisi laajemman kuvan onnettomuuksista, jos hälytettäisiin paikalle vaikka lääkäriä ei tarvita.
Ja siitähän ei ole tilastoja, kuinka usein lääkäriä ei tarvita kypärän ansiosta.
Suomessa joka tapauksessa on sekä pyöräilyn että kypärän käytön määrä lisääntynyt ja ei näytä vähenevän. Oli kypärän käyttösuositus tai ei.
J.Kottenberg
07.03.2017, 18.56
Hyvä ettei kypärän käyttöä ole säädetty pakolliseksi ja todella hyvä että kaikki ainakin fillarifoorumilla tietävät tämän. Jokainen voi sitten toimia parhaaksi (ja miellyttävimmäksi) katsomallaan tavalla.
Olisiko syytä harkita moottoripyörän ja mopon kuljettajille ja matkustajille säädetyn kypäräpakon muuttamista ensin suositukseksi ja myöhemmin poistaa suosituskin laista? Tämähän voisi antaa turvallisemman kuvan em harrastuksista. Eiväthän minkään normien mukaisilla suojilla varustettujen ajoasujenkaan käyttö ole pakollista? Kesällä näkee porukan pärtsäilevän shortseissa ja t-paidassa ilman mitään ongelmia.
Blackborow
07.03.2017, 19.30
Oletettavasti ajovalopakko se vasta vähentää pyöräilyä tai ootas eipä vähennäkään kun porukkaa ajaa ilman. Eilen illan suussa töistä tullessa 9/10:stä vastaan tulevasta ajoi pimeällä ilman valoja...
orc biker
07.03.2017, 20.03
Olisiko syytä harkita moottoripyörän ja mopon kuljettajille ja matkustajille säädetyn kypäräpakon muuttamista ensin suositukseksi ja myöhemmin poistaa suosituskin laista? Tämähän voisi antaa turvallisemman kuvan em harrastuksista. Eiväthän minkään normien mukaisilla suojilla varustettujen ajoasujenkaan käyttö ole pakollista? Kesällä näkee porukan pärtsäilevän shortseissa ja t-paidassa ilman mitään ongelmia.
Minun mielestäni kypärän käytön pitäisi olla niissäkin ihan oma asia. En tosin näe, että miksi noista harrastuksista pitäisi luoda turvallisempaa kuvaa. Pyöräily on kuitenkin terveellistä ja yhteiskunnan kannalta järkevää edistää toisin kuin nuo moottorivetoiset liikkumiset, ja toisekseen oikeasti turvallista, kun taas moottoripyöräily on tilastollisesti huomattavasti turvattomampaa. Pyöräily on kävelyn luokassa, autoilukaan ei siitä kovin paljon eroa, mutta moottoripyöräilyssä riski on kymmenenkertainen tai kymmeniä kertoja, en muista äkkiseltään tarkalleen.
Pimeällä fillarissa on ajovalopakko. Siitä voi saada 40 € rikesakon jos ei semmoista ole. Lakiuudistuksessa itse asiassa tuota on luonnosteltu tiukennettavaksi siten, että myös punainen takavalo olisi pakollinen sakon uhalla. Enpä tiedä kuinka tarpeellinen tämä takavalo on kaupungin valosaasteen seassa, mutta pimeällä maantiellä hyvinkin hyödyllinen.
Nykyinen kypäräsuositus eli 90 § Polkupyöräilijän suojakypärän käyttö
Polkupyöräilijän ja polkupyörän matkustajan on ajon aikana yleensä käytettävä asianmukaista suojakypärää.
Pykälä on todellakin suositus, samoin kuin jalankulkijan heijastinpykälä, eikä poliisi siitä voi antaa edes huomautusta vaikka haluaisi. Asia on tarkemmin selitetty hallituksen esityksessä (https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Documents/he_103+2002.pdf). Juridiikka tuntemattomalle lukijalle paljastettakoon, että tuomarit lukevat hyvinkin tarkkaan hallituksen esityksiä silloin mikäli asiassa on epäselvyyttä. Suomessa tuomiovalta perustuu lakiin, ja tuomarit pyrkivät tulkitsemaan lakia siten kuin lainsäätäjä on sen tarkoittanut.
orc biker
07.03.2017, 20.21
Lakiuudistuksessa itse asiassa tuota on luonnosteltu tiukennettavaksi siten, että myös punainen takavalo olisi pakollinen sakon uhalla.
Tämä onkin uutta tietoa minulle. Minä olen tyytynyt heijastimiin. Tuohan mutkistaa asioita, kun ei ole oikein sopivaa valon paikkaa pyörässä. Saahan sen toki vaikka seat stayhin, mutta menee liiallisuuksiin, koska heijastin näkyy ihan hyvin takaa tuleville ajoneuvoille.
J.Kottenberg
07.03.2017, 22.31
Minun mielestäni kypärän käytön pitäisi olla niissäkin ihan oma asia. En tosin näe, että miksi noista harrastuksista pitäisi luoda turvallisempaa kuvaa. Pyöräily on kuitenkin terveellistä ja yhteiskunnan kannalta järkevää edistää toisin kuin nuo moottorivetoiset liikkumiset, ja toisekseen oikeasti turvallista, kun taas moottoripyöräily on tilastollisesti huomattavasti turvattomampaa. Pyöräily on kävelyn luokassa, autoilukaan ei siitä kovin paljon eroa, mutta moottoripyöräilyssä riski on kymmenenkertainen tai kymmeniä kertoja, en muista äkkiseltään tarkalleen.
Moottoripyöräily on varmaankin vaarallisempi harrastus kuin vaikkapa kävely. Mutta mihin se raja sitten vedetään? Kuinka paljon vaarallisempaa pitää olla että pitää käyttää kypärää? Ja onko moottoripyöräilyssä päävammojen osuus kuinka suuri verrattuna vaikka pyöräilyyn? Ja onko tutkittu kuinka paljon altistaa onnettomuuksille kypärän ympäristön havainnointia hankaloittava vaikutus?
Onhan tupakointikin vaarallista ja siitä ei missään laissa ole edes suosituksia. Samoin alkoholin nauttiminen. Sekin on vaarallista. Sekä suoraan että välillisesti. Missään säädöksissä ei kuitenkaan sinällään puututa täysi-ikäisten alkoholin käyttöön.
Minusta on varsin vaikeaa yksioikoisesti sanoa missä tarvitaan henkilökohtaista turvallisuutta parantavia suojavälineitä näiden käyttöön velvoittavine säädöksineen ja missä taas ei tarvita vaan jätetään asia jokaisen itse päätettäväksi.
orc biker
07.03.2017, 23.05
Moottoripyöräily on varmaankin vaarallisempi harrastus kuin vaikkapa kävely. Mutta mihin se raja sitten vedetään?
Minusta turvavarusteiden käyttö saisi olla oma asia, jopa turvavyön paitsi siltä osin, että joku voi lentää toisen selkään. Mutta eihän yhteiskunnan tarvitse pyrkimään edistämään kaikkea harrastamista, koska kaikki harrastaminen ei ole yhtä arvokasta yhteiskunnalle. Pyöräily on arvokasta, moottoripyöräily ei, joten ei minusta yhteiskunnan tarvitse murehtia moottoripyöräilyn imagosta, mutta pyöräilyn kylläkin.
Onhan tupakointikin vaarallista ja siitä ei missään laissa ole edes suosituksia. Samoin alkoholin nauttiminen. Sekin on vaarallista. Sekä suoraan että välillisesti. Missään säädöksissä ei kuitenkaan sinällään puututa täysi-ikäisten alkoholin käyttöön.
Lait eivät ole johdonmukaisia. Jos nyt tupakka keksittäisiin, niin se luultavasti olisi laitonta. Onhan jopa puhuttu, että se tehtäisiin laittomaksi kaikille tietyn vuoden jälkeen syntyneille. Ei se kielto ole ehkä realistinen, mutta sellaistakin on esitetty. Alkoholikin kiellettäisiin, jos kieltoa olisi mahdollista valvoa ja saada ihmiset noudattamaan sitä.
Ensiksi tulee mieleen tietenkin turvallisuus vai tuleeko? Vai staili? Potta päähän ja menoks kyl se siitä. Liimatkaan vaikka tarroja :D ei vaan.
orc biker
07.03.2017, 23.17
Ensiksi tulee mieleen tietenkin turvallisuus vai tuleeko? Vai staili? Potta päähän ja menoks kyl se siitä. Liimatkaan vaikka tarroja :D ei vaan.
Minulla kyseeseen tulee mukavuus ja käytännöllisyys. Tyyliseikat ovat minulle aika yhdentekeviä, kuten mm. lokarit maasturissani todistavat.
tempokisu
08.03.2017, 00.02
Minulla kyseeseen tulee mukavuus ja käytännöllisyys. Tyyliseikat ovat minulle aika yhdentekeviä, kuten mm. lokarit maasturissani todistavat.
Samoin :D äitee ( ja itekin) naureskelee aina että muut on niin tyylikkäitä hienoissa sävy-sävyyn tiukoissa trikoissaan ja mä olen varsinainen rönttöläinen. Vähän kauhtuneet ja löysät kuteet on mukavat, käytännölliset ja jos vähän tulee tahraa niin eipä haittaa. ( ja kyllä, nuorempana oli toisin mutta onneksi ihminen oppii..)
Ehdottomasti paras kokemus kun lähdin jonkun tällaisen tyylitaituri-naistempoilijan ( Louskun tempo?) peesiin ja menin ohitte lokasuoja-viipperäisellä kesäkurapyörällä ja aika rönttösissä löysissä vaatteissa.
Pete Riemu
08.03.2017, 01.18
Samoin :D äitee ( ja itekin) naureskelee aina että muut on niin tyylikkäitä hienoissa sävy-sävyyn tiukoissa trikoissaan ja mä olen varsinainen rönttöläinen. Vähän kauhtuneet ja löysät kuteet on mukavat, käytännölliset ja jos vähän tulee tahraa niin eipä haittaa. ( ja kyllä, nuorempana oli toisin mutta onneksi ihminen oppii..)
Ehdottomasti paras kokemus kun lähdin jonkun tällaisen tyylitaituri-naistempoilijan ( Louskun tempo?) peesiin ja menin ohitte lokasuoja-viipperäisellä kesäkurapyörällä ja aika rönttösissä löysissä vaatteissa.
Saatoin olla silminnäkijänä ohitukselle.......
J.Kottenberg
08.03.2017, 11.02
Minusta turvavarusteiden käyttö saisi olla oma asia, jopa turvavyön paitsi siltä osin, että joku voi lentää toisen selkään. Mutta eihän yhteiskunnan tarvitse pyrkimään edistämään kaikkea harrastamista, koska kaikki harrastaminen ei ole yhtä arvokasta yhteiskunnalle. Pyöräily on arvokasta, moottoripyöräily ei, joten ei minusta yhteiskunnan tarvitse murehtia moottoripyöräilyn imagosta, mutta pyöräilyn kylläkin.
Lait eivät ole johdonmukaisia. Jos nyt tupakka keksittäisiin, niin se luultavasti olisi laitonta. Onhan jopa puhuttu, että se tehtäisiin laittomaksi kaikille tietyn vuoden jälkeen syntyneille. Ei se kielto ole ehkä realistinen, mutta sellaistakin on esitetty. Alkoholikin kiellettäisiin, jos kieltoa olisi mahdollista valvoa ja saada ihmiset noudattamaan sitä.
Pyöräilyn imagon parantaminen on ihan järkevää. On kuitenkin vaikeaa ymmärtää kuinka tätä edistäisi suoja- ja turvavälineiden vähentäminen. Tai toisin päin, kuinka esimerkiksi pyöräilykypärän käyttö heikentää pyöräilyn imagoa?
Jos esimerkiksi Suomessa päätettäisiin että pyöräilykypärää ei enää missään kehoiteta käyttämään, ja tämä luonnollisesti hoidettaisiin massiivisella tiedottamisella että kaikki siitä saisivat tiedon, niin mitenköhän vaikuttaisi kun ihmiset vaikkapa televisioistaan ja lehdistä näkisivät että muualla menetellään ihan toisin? Ja kuinka tämä linjan muutos perusteltaisiin? Pääsääntöisesti kaikessahan pyritään aikaisempaa parempaan turvallisuuteen.
Pyöräilyonnettomuuksista kertovissa uutisissa ei tällöin ainakaan olisi hyvä mainita päävammoja. Eikä päästää ääneen mitään asiantuntijalääkäriä. Imagotappio olisi tällöin varmasti lähellä.
Ihmiset pitäisi myös saada ymmärtämään että esimerkiksi vakuutusyhtiön kanssa voisi tulla vaikeuksia jos joutuu onnettomuuteen josta seuraisi päävamma, joka olisi todennäköisesti ollut estettävissä kypärää käyttämällä.
Eipä taida olla ihan yksioikoinen asia tämäkään.
Ps. kilpailuissa on tietty omat sääntönsä, mutta se mitä olen nähnyt maastopyöräilijöitä niin yhtään ilman kypärää ajavaa ei ole vielä tullut vastaan. Ehkä sekin päivä vielä tulee.
Lakien synty on sinällään tosiaan ihan oma juttunsa. Esimerkiksi kuuluisa "paskalaki". Jos vähänkään tuntee sen todellisia hyötyjä, ja takana olleen suhmuroinnin ja lehmäkaupan sekä vähän sitä että ketä se hyödytti taloudellisesti, niin lähtökohtaisesti ei paljoa voi uskoa lakien olevan aina hyvää tarkoittavia. Siis noin laajemmin.
Pyöräilyn imagon parantaminen on ihan järkevää. On kuitenkin vaikeaa ymmärtää kuinka tätä edistäisi suoja- ja turvavälineiden vähentäminen. Tai toisin päin, kuinka esimerkiksi pyöräilykypärän käyttö heikentää pyöräilyn imagoa?
Jos esimerkiksi Suomessa päätettäisiin että pyöräilykypärää ei enää missään kehoiteta käyttämään, ja tämä luonnollisesti hoidettaisiin massiivisella tiedottamisella että kaikki siitä saisivat tiedon, niin mitenköhän vaikuttaisi kun ihmiset vaikkapa televisioistaan ja lehdistä näkisivät että muualla menetellään ihan toisin? Ja kuinka tämä linjan muutos perusteltaisiin? Pääsääntöisesti kaikessahan pyritään aikaisempaa parempaan turvallisuuteen.
Pyöräilyonnettomuuksista kertovissa uutisissa ei tällöin ainakaan olisi hyvä mainita päävammoja. Eikä päästää ääneen mitään asiantuntijalääkäriä. Imagotappio olisi tällöin varmasti lähellä.
Ihmiset pitäisi myös saada ymmärtämään että esimerkiksi vakuutusyhtiön kanssa voisi tulla vaikeuksia jos joutuu onnettomuuteen josta seuraisi päävamma, joka olisi todennäköisesti ollut estettävissä kypärää käyttämällä.
Eipä taida olla ihan yksioikoinen asia tämäkään.
Ps. kilpailuissa on tietty omat sääntönsä, mutta se mitä olen nähnyt maastopyöräilijöitä niin yhtään ilman kypärää ajavaa ei ole vielä tullut vastaan. Ehkä sekin päivä vielä tulee.
Lakien synty on sinällään tosiaan ihan oma juttunsa. Esimerkiksi kuuluisa "paskalaki". Jos vähänkään tuntee sen todellisia hyötyjä, ja takana olleen suhmuroinnin ja lehmäkaupan sekä vähän sitä että ketä se hyödytti taloudellisesti, niin lähtökohtaisesti ei paljoa voi uskoa lakien olevan aina hyvää tarkoittavia. Siis noin laajemmin.
Asioista ei kannata tehdä liian monimutkaisia. Pyöräilykypärän käyttö on lisääntynyt ja todennäköisesti lisääntyy jatkossakin ilman, että mitään lakiin kirjattua käyttöpakkoa on koskaan ollut olemassa.
orc biker
08.03.2017, 13.41
Pyöräilyn imagon parantaminen on ihan järkevää. On kuitenkin vaikeaa ymmärtää kuinka tätä edistäisi suoja- ja turvavälineiden vähentäminen. Tai toisin päin, kuinka esimerkiksi pyöräilykypärän käyttö heikentää pyöräilyn imagoa?
Ensinnäkin sotket kaksi asiaa, joten se estää varmasti ymmärtämästä. Ei tässä ole kyse suojavälineiden vähentämisen pyrkimyksestä, vaan suojavälineiden välttämättömyyden ajatuksen vähentämisestä. Asia on hyvin yksinkertainen: jos laji kuvataan sellaisena, että sen harrastaminen ilman suojavälineitä on tavattoman vaarallista, niin silloinhan laji on ekstremeä. Eihän sitä uskalla tehdä muuten.
Eihän se ole turvallista arkiliikuntaa, jos kerran ilman kypärää ei edes laki salli lähteä. Ei se ole kuin kävelyä. Se on vaarallista toimintaa, jossa ilman kypärää lähtee henki. Sehän tarkoittaa, että siinä muutenkin voi kaatua tai tulla auton jyräämiseksi hyvinkin todennäköisesti, koska muutenhan kypärä ei olisi välttämätön. En minä uskalla tuollaista tehdä. Vaikka pää säästyisi, niin en halua hajottaa lonkkaani tai solisluutani. Minä ajan autolla mieluummin kuin lähden autojen keskelle suhaamaan henkeni kaupalla. Ja kun kypärä on niin vaikeakin. Se sotkee kampauksen, ja minun pitäisi tehdä vaikutus siihen nättiin tyttöön työpaikalla. Ja sitä saa raahata koko päivän mukana ostoksilla ollessa. Ja se hiostaa, muutenkin tulee ajaessa kuuma. Pyöräily on niin vaikeaa. Minä otan mieluummin tuosta auton.
Jos esimerkiksi Suomessa päätettäisiin että pyöräilykypärää ei enää missään kehoiteta käyttämään, ja tämä luonnollisesti hoidettaisiin massiivisella tiedottamisella että kaikki siitä saisivat tiedon, niin mitenköhän vaikuttaisi kun ihmiset vaikkapa televisioistaan ja lehdistä näkisivät että muualla menetellään ihan toisin? Ja kuinka tämä linjan muutos perusteltaisiin? Pääsääntöisesti kaikessahan pyritään aikaisempaa parempaan turvallisuuteen.
Missä muualla menetellään ihan toisin? Ympäri maailmaa leviää ajattelu, että kypäräpakko ei toimi ja että kypärä ei takaa turvallisuutta. Esim. USA:ssa kypärän käyttö on lisääntynyt huomattavasti, pyöräily on vähentynyt, mutta päävammat pyöräilyssä eivät ole vähentyneet. Selitäpä tuo? Kerran kypärä on niin tehokas päävammojen estäjä, niin miksi noin tapahtuu? Edelleenkään en kiistä, etteikö kypärä pään kolahtaessa suojaisi riittävästi tai ei, mutta joka tapauksessa se suojaa. Eihän kukaan täysipäinen ihminen sellaista kiistä, mutta milloin se pää kolahtaa ja mikä siihen on johtanut? Saavatko kypärät ihmiset ottamaan enemmän riskejä luoden valheellista turvallisuudentunnetta?
Hollannissa käytetään vähiten kypäriä, ihmiset pyöräilevät siellä eniten ja pyöräily on siellä kaikista turvallisinta. Vähitellen ympäri maailmaa jopa Bosnia-Hertsegoviassa asti tajutaan, että kypäräfiksaatio vähentää ihmisten kiinnostusta pyöräilyyn ja vie turvallisuusajattelua sivuraiteille.
Pyöräilyonnettomuuksista kertovissa uutisissa ei tällöin ainakaan olisi hyvä mainita päävammoja. Eikä päästää ääneen mitään asiantuntijalääkäriä. Imagotappio olisi tällöin varmasti lähellä.
En ole haluamassa tuollaista kampanjaa veronmaksajien rahoilla, joten minulle tuollainen on ihan sama. Omilla rahoilla jokainen voi markkinoida ajatuksiaan mielin määrin, mitä ne sitten ovatkaan. Pyöräilyn terveyshyödyt voittavat riskit hyvin selvästi, joten kannattaa ajaa. Jos joku haluaa sitä ideaa latistaa, niin omapa on häpeänsä.
Ihmiset pitäisi myös saada ymmärtämään että esimerkiksi vakuutusyhtiön kanssa voisi tulla vaikeuksia jos joutuu onnettomuuteen josta seuraisi päävamma, joka olisi todennäköisesti ollut estettävissä kypärää käyttämällä.
Onneksi suositus poistuu laista, niin ei pitäisi tulla vaikeuksia, kun liikkuu ihan moitteettoman laillisesti.
Ps. kilpailuissa on tietty omat sääntönsä, mutta se mitä olen nähnyt maastopyöräilijöitä niin yhtään ilman kypärää ajavaa ei ole vielä tullut vastaan. Ehkä sekin päivä vielä tulee.
Kilpailuihin ei ole pakko osallistua. Ei tietysti ole pakko muutenkaan pyöräillä, mutta näkisin eron oikeudella liikkua omilla asioillaan verrattuna oikeuteen osallistua jonkun järjestämään kilpailuun.
Turvallisuus ei sitä paitsi ole minulle pyöräilyssä kaikki kaikessa. Muuten pitäisin kokovartalopanssaria. Minä katson, että riski on varsin kohtuullinen, joten mieluummin lisään nautintoani kuin yritän pienentää sitä riskiä vielä etenkin, kun on epäselvää, että pienenisikö se ollenkaan kypärää käyttämällä. Saattaisinhan alkaa ajaa holtittomammin. Jotkut tuntuvat kolauttavan päätään maahan ja todistelevan, kuinka kypärä pelasti heidän henkensä. Vastineeksi minä en ole ikinä pyöräillessäni kolauttanut päätäni maahan. En uskalla kiitellä siitä kypärättömyyttä, mutta ehkä pitäisi, koska tilastollisesti jotain outoa tuossa kuviossa näyttäisi olevan, kun päävammat eivät olennaisesti vähene, vaikka kypärien käyttö lisääntyy. Äh, turha kainostelu pois, kiitän siitä kypärättömyyttä. Se vaikuttaa henkisellä puolella ajamiseeni. Se saa minut ajamaan turvallisemmin. Kyllä. Minulla se vaikuttaa. Kuka ulkopuolinen on kiistämään sitä ja millä perustein?
Lenkillä kypärä on poikkeuksetta päässä: lukkopolkimet ja kypärä kuuluvat yhteen. Kaupassa käydessä tai työmatkalla kypärä ei ole päässä, sillä silloin ei ole lukkojakaan. Jos poljen työmatkan lukollisella pyörällä on myös kypärä päässä.
Tuo pyörällä siirtyminen on jo aikoja sitten arkipäiväistynyt, kuten toisessa ketjussa ankarasti arvosteltu jalkajarrunkin käyttö. Yhtä luonnolista, kuin sopan syönti ja saunakaljan juonti. En pidä toimintaa riskialttiina.
Autossa istuessani turvavyö napsahtaa kiinni aina, poikkeuksetta. Koska sellaiset autossa ovat.
Kävellessä en käytä liukuesteitä talvellakaan, mutta juostessa jalassa on nastalenkkarit.
Olisiko syytä harkita moottoripyörän ja mopon kuljettajille ja matkustajille säädetyn kypäräpakon muuttamista ensin suositukseksi ja myöhemmin poistaa suosituskin laista?
Tuohan voisi olla koko kansaa ajatellen positiivinenkin asia. Jo nykypäivänä elinsiirtokirurgit odottelevat kevään ja prätkäkauden alkua: silloin saadaan paljon hyviä, mutta turhaksi käyneitä elimiä prätkäilijöiltä, joilta kirjaimellisesti lähti mopo käsistä. Yleensä luovuttajat vielä ovat melko nuoria, suhteellisen terveitä miehiä. Kypäräpakon poistaminen saattaisi lyhentää elinsiirtojonoja merkittävästi.:rolleyes:
Toisaalta voisko nämä ilman kypärää, turvavyötä yms. ajelijat sitten vaikka onnettomuus tilanteessa tiputtaa luokkaan ö eli apu tulee sitten joskus kunhan fiksumpien ihmisten hädät hoidetaan ensin. Ja muutenkin tiputtaa sitten ulos julkisen terveydenhuollon puolelta, säästyspähän veronmaksajien rahat johonkin fiksumpaan. Sama kohtalo olisi tupakoitsijoillekin ihan oikein eli itsepä ovat tiensä valinneet niin miksi muiden pitäisi tästä joutua maksamaan. :)
Tuohan voisi olla koko kansaa ajatellen positiivinenkin asia. Jo nykypäivänä elinsiirtokirurgit odottelevat kevään ja prätkäkauden alkua: silloin saadaan paljon hyviä, mutta turhaksi käyneitä elimiä prätkäilijöiltä, joilta kirjaimellisesti lähti mopo käsistä. Yleensä luovuttajat vielä ovat melko nuoria, suhteellisen terveitä miehiä. Kypäräpakon poistaminen saattaisi lyhentää elinsiirtojonoja merkittävästi.:rolleyes:
Väitteeksi tueksi varmaan laittanet tilastot, joista selviää niin menehtyneiden ikäjakauma kuin määräkin.
Oatmeal Stout
08.03.2017, 14.48
Toisaalta voisko nämä ilman kypärää, turvavyötä yms. ajelijat sitten vaikka onnettomuus tilanteessa tiputtaa luokkaan ö eli apu tulee sitten joskus kunhan fiksumpien ihmisten hädät hoidetaan ensin. Ja muutenkin tiputtaa sitten ulos julkisen terveydenhuollon puolelta, säästyspähän veronmaksajien rahat johonkin fiksumpaan. Sama kohtalo olisi tupakoitsijoillekin ihan oikein eli itsepä ovat tiensä valinneet niin miksi muiden pitäisi tästä joutua maksamaan. :)
Ja listaa voisi jatkaa elintapasairauksista kärsiviin, huonoista työasennoista johtuviin vammoihin, ammattitauteihin sairastuneisiin sekä itse agitoiduista tappeluista aiheutuneisiin vammoin? Taitaisi olla vielä liikunnasta ja urheilusta aiheutuviin sekä liikenteessä saadut vammat luettavissa noihin ei niin fiksujen ihmisten hätiin, koska aina olisi voinut toimia toisin tai eri ajankohtana, mennä muualle duuniin, kauppaan, nakarille, ....
Tosin sekään ei nosta ehdottajan älykkyyttä tai kykyä ymmärtää ihmiseloa yhtään eikä paranna ehdotuksen sisältöä.
Moottoripyörän kypäräpakon vaikutuksista elinluovutuksiin on tehty tutkimuskin
https://msu.edu/~telder/donorcycles6-10-09.pdf
Oatmeal Stout
08.03.2017, 14.49
Väitteeksi tueksi varmaan laittanet tilastot, joista selviää niin menehtyneiden ikäjakauma kuin määräkin.
Väöitteen tueksi riittää nykyinen lainsäädäntö elinten luovuttamisesta ja elinsiirroista, suosittelen perehtymään.
Toisaalta voisko nämä ilman kypärää, turvavyötä yms. ajelijat sitten vaikka onnettomuus tilanteessa tiputtaa luokkaan ö eli apu tulee sitten joskus kunhan fiksumpien ihmisten hädät hoidetaan ensin. Ja muutenkin tiputtaa sitten ulos julkisen terveydenhuollon puolelta, säästyspähän veronmaksajien rahat johonkin fiksumpaan. Sama kohtalo olisi tupakoitsijoillekin ihan oikein eli itsepä ovat tiensä valinneet niin miksi muiden pitäisi tästä joutua maksamaan. :)
Tottakai. Todella realistista olisi myös sanktioida kaikki onnettomuudet ja tapaturmat, jos et ole suojautunut ja joissa pää kolahtaa. Esim. tikkailta putoaminen. Pahoinpitelyn uhrit voisi ehkä vapauttaa sanktioista.
Suomessa kirjataan 14 000-15 000 aivovammaa vuosittain.
http://www.hus.fi/sairaanhoito/sairaanhoitopalvelut/neurokirurgia/aivovammat/Sivut/default.aspx
Kugelschreiber
08.03.2017, 16.03
Toisaalta voisko nämä ilman kypärää, turvavyötä yms. ajelijat sitten vaikka onnettomuus tilanteessa tiputtaa luokkaan ö eli apu tulee sitten joskus kunhan fiksumpien ihmisten hädät hoidetaan ensin. Ja muutenkin tiputtaa sitten ulos julkisen terveydenhuollon puolelta, säästyspähän veronmaksajien rahat johonkin fiksumpaan. Sama kohtalo olisi tupakoitsijoillekin ihan oikein eli itsepä ovat tiensä valinneet niin miksi muiden pitäisi tästä joutua maksamaan. :)
on helppoa olla mieletön
-Juice
Minä uskon sen, kun lapsetkin joskus huutelevat minulle, että kypärää täytyy käyttää.
Tämä on oikeasti jo aika huolestuttavaa. Voin kuvitella orcin saarnaamassa ala-asteen edessä kypärän käyttämättömyyden eduista. Vanhemmat ovat saaneet potat päähän hyvällä prosentilla ja yksi "oikea" pyöräilijä kertookin, ettei siitä kypärän käytöstä nyt olekkaan australialaisen tutkimuksen mukaan mitään hyötyä.
orc biker
08.03.2017, 16.58
Toisaalta voisko nämä ilman kypärää, turvavyötä yms. ajelijat sitten vaikka onnettomuus tilanteessa tiputtaa luokkaan ö eli apu tulee sitten joskus kunhan fiksumpien ihmisten hädät hoidetaan ensin.
Ja muutenkin tiputtaa sitten ulos julkisen terveydenhuollon puolelta, säästyspähän veronmaksajien rahat johonkin fiksumpaan. Sama kohtalo olisi tupakoitsijoillekin ihan oikein eli itsepä ovat tiensä valinneet niin miksi muiden pitäisi tästä joutua maksamaan. :)
Heti, kun tupakoijat, humalassa toikkaroineet, lihavat, liikkumattomat, tarpeettoman vaarallisten lajien harrastajat ja monet muut laitetaan samaan kastiin. Tunnetko ketään sellaista? Sanoisitko heille, että mitäs läksit, että oma vikasi?
Jos oikeasti aletaan riskianalyysejä ihmisten elämästä tehdä, niin minä olen A-luokassa. Minä elän hyvin turvallisesti ja terveellisesti. Mielestäni tällainen kokonaisvaltainen näkemys olisi tuossa mallissa reilu, koska kypärän käyttö pyöräillessä on kärpänen valtameressä.
orc biker
08.03.2017, 17.01
Tämä on oikeasti jo aika huolestuttavaa. Voin kuvitella orcin saarnaamassa ala-asteen edessä kypärän käyttämättömyyden eduista. Vanhemmat ovat saaneet potat päähän hyvällä prosentilla ja yksi "oikea" pyöräilijä kertookin, ettei siitä kypärän käytöstä nyt olekkaan australialaisen tutkimuksen mukaan mitään hyötyä.
Huonosti kuviteltu, koska minä uskon yksilönvapauteen. En minä saarnaa ihmisille heidän elämästään. Odotan samaa huomaavaisuutta myös muilta. Minua eivät toisten kypärät häiritse, mutta toisin perin häiriintymistä tapahtuu huomattavan paljon. Siihen haluaisin muutoksen.
mutanaama
08.03.2017, 17.37
:D
.....................................
Kun joskus lueskelee juttuja, että fillaroidessa pitäisi käyttää huiomioliivejä (vähintään), turvaviirejä, peilejä, saksalaisten viranomaisten hyväksymiä valoja ja muuta sellaista kypärän lisäksi, niin en jaksa uskoa turvavarustesaarnauksen vähentyvän ihan heti.
Minä tein syntiä sunnuntaina kun koeajoin maasturia ilman kypärää.
1aloittaja
08.03.2017, 17.47
?..koska kypärän käyttö pyöräillessä on kärpänen valtameressä.
Mutt hiton hyvä apu jos kohdalla kolahtaa...
Typerä perustelu sinulla tuo, että "on paljon muitakin terveyttä riskeeraavia asioita" Juu niin on, eikä kaikkia saada kerralla suojattua, mutt jos edes joitain, esim päävammoja pyöräilyonnettumuuksissa vähennettyä, olis alku sekin. Mutt vaikealta tuntuu joidenkin luupäiden korvien välistä liikennettä korjata.
Jos et oo huomannut, niin monet kyllä käyttävät turvavyötä ja kypärääkin ja tupakointiakin rajoitetaan monin paikoin. Jotkut ovat lopettaneet tai vähentäneet sitä... jne
orc biker
08.03.2017, 18.00
Typerä perustelu sinulla tuo, että "on paljon muitakin terveyttä riskeeraavia asioita"
Ei todellakaan ole typerä, kun toinen esitti, että pyöräilykypärän käyttämättömyydestä pitäisi rangaista hoitamattomuudella vahingon sattuessa. Silloin puhtaasti tasapuolisuuden vuoksi täytyy huomioida muutkin "riskinottamiset". Vai oletko eri mieltä siitä? Että pitääkö vain tämä asia nostaa tikun nokkaan ja sulkea kaikki muut "turhat riskinotot" pois? Olisiko se sinun mielestäsi järkevä ja reilu järjestelmä? Aivan niin, joten älä puhu minulle typerästä.
Juu niin on, eikä kaikkia saada kerralla suojattua, mutt jos edes joitain, esim päävammoja pyöräilyonnettumuuksissa vähennettyä, olis alku sekin. Mutt vaikealta tuntuu joidenkin luupäiden korvien välistä liikennettä korjata.
Jos edes saadaan. Sehän tässä kaikista absurdeinta onkin, että päävammat eivät tunnu kaikkialla olennaisesti vähenevän, vaikka kypäränkäyttö on huomattavasti lisääntynyt. USA:ssa pyöräily on vähentynyt, kypärän käyttöprosentti huomattavasti kasvanut, mutta päävammat ovat jopa lisääntyneet. Kypärä varmasti auttaa monissa kolauksissa, mutta tuo statistiikka pakottaa kysymään, että onko asiassa muutakin olennaista. Riskianalyysi jakaa asiat yleensä kahteen pääosaan: tapahtuman todennäköisyys ja realisoitumisen seurausten vakavuus. Kokonaisriski muodostuu näistä. Joka tapauksessa on selvästikin keskeisimpiäkin pyöräilyturvallisuuteen vaikuttavia seikkoja, kuten maailman vähiten pyöräilykypäriä käyttävä maailman turvallisin pyöräilymaa Hollanti todistaa. Mutta ei niistä toisista tekijöistä samalla tavoin syyllistetä ihmisiä kuin tästä.
Jos et oo huomannut, niin monet kyllä käyttävät turvavyötä ja kypärääkin ja tupakointiakin rajoitetaan monin paikoin. Jotkut ovat lopettaneet tai vähentäneet sitä... jne
Itse käytän turvavyötä. Siinä katson vaihtokaupan olevan erittäin kannattava. En koe käyttämisestäkään mitään olennaista haittaa. Kypärästä koen haittaa, enkä katso sen potentiaalisen hyödyn, vai olisiko se kuitenkin minulle enemmän riski, olevan sen arvoista.
Te voitte haukkua minua mielin määrin, mutta asiat eivät sillä muutu. Minä en muutu yhtään vähemmän tai enemmän luupäisemmäksi tai typerämmäksi sillä, että joku katsoo olevan fiksua sanoa niin. Jostain syystä kuitenkin tuollaista retoriikkaa harjoittavat pärjäävät aina huonosti argumentaatiossa. Ehkä siitäkin voi saada kimmokkeen pohtia, että mitenhän tämäkin asia oikeasti menee, että onko kyse vain minun "luupäisyydestäni".
orc biker
08.03.2017, 18.08
Minä tein syntiä sunnuntaina kun koeajoin maasturia ilman kypärää.
Yli 25 vuotta maasturointia ilman kypärää. Nolla pään kolautusta. *kop kop*
arctic biker
08.03.2017, 19.08
Eipä tee mieli lukea säiettä pitempään. Mistä fitusta Orcilla on tää kypärökammo ja siitä saarnaaminen peräisin??? Ei tartte vastata, itse käytän aina, lienen teknisesti vajakki kun kypärän suojaavuuden koestuskin on tuttua. Eilen sain uuden potan, kohtuu hyvä ja ens tilistä somempi Giro maantiekäyttöön.
orc biker
08.03.2017, 19.21
Eipä tee mieli lukea säiettä pitempään. Mistä fitusta Orcilla on tää kypärökammo ja siitä saarnaaminen peräisin??? Ei tartte vastata, itse käytän aina, lienen teknisesti vajakki kun kypärän suojaavuuden koestuskin on tuttua. Eilen sain uuden potan, kohtuu hyvä ja ens tilistä somempi Giro maantiekäyttöön.
Minä olen saarnannut ainoastaan sitä vastaan, että ihmiset katsovat oikeudekseen 1) joko haukkua minua tai 2) ahdistella minua käyttämään kypärää tai jos en käytä, niin palaa kohtaan 1, ja vielä 3) jotkut heistä ovat sitä mieltä, että sen pitäisi olla pakollinen, mutta onneksi luullakseni selvästi harvempi.
Tämän lisäksi olen saarnannut yleisellä tasolla siitä, että pyöräilyn maalailu niin vaaralliseksi, että sitä ei uskaltaisi järkevä ihminen ilman kypärää tehdä, on karhunpalvelus, koska jo useissa tutkimuksissa on todettu, että kypärättömän pyöräilyn terveyshyödyt voittavat sen riskit monikymmenkertaisesti. Kuitenkin osa puhelee, että pitäisi viedä julkinen terveydenhuolto ja muuta sellaista minulta pois. Ei heidän ajattelunsa kestä kriittistä tarkastelua. Ja lisäksi tulee asioita, kuten se, että kypärään keskittyminen vie huomiota oikeasti todella vaikuttavilta ratkaisuilta. Ja sekin vielä, että tilastollisesti kypärän käyttö ei suojaa päävammoilta niin hyvin kuin on kuviteltu, syystä tai toisesta.
Ja mikä tässä on saarnaamista? Minä en ole elämäni aikana sanonut kenellekään, että ei kannata käyttää pyöräilykypärää. Minä olen vain sanonut, että minä en halua käyttää sitä, eikä minun sitä edes turvallisuuteni takia välttämättä kannata käyttää. Voi olla, että sen psykologinen vaikutus lisääkin kokonaisriskiäni satuttaa itseni. Minä haluan vain vapauden tehdä, kuten itse tykkään. Se onneksi nyt näyttääkin toteutuvan hienosti, kun laista poistuu maininta kypärästä. Sen lisäksi olisi kiva, jos ihmiset eivät haukkuisi minua elämäni valinnoista, koska en minäkään hauku heitä lihavuudesta, tupakoinnista, viinan juonnista, väärästä syömisestä, stressistä, lasarettiin päätyvistä touhuista (joillekin aina sattuu ja tapahtuu), enkä monista muistakaan vastaavista asioista.
Täällä sitten suoraan sanottuna aika älyvapaan kuvan itsestään antavat ihmiset purkavat syystä tai toisesta mieltään minua kohtaan yhden kypärän puutteen takia. Ei tässä ole mitään järkeä. Mutta kaiken lisäksi minua syyllistetään tästä, että puolustan yksilönvapauttani tehdä, kuten haluan MINUN OMISSA ASIOISSANI. Yhdessä ketjussa yritin puhua sopivista hatuista, etten polttaisi itseäni kesällä kokopäivän lenkeillä, ja sielläkin heti alusta alkoi minun haukkumiseni, kuinka minä olen tyhmä, kuinka minä olen hankala jne. Jos joku on niin sisälukutaidoton tai asenteellinen, ettei ymmärrä selvää suomen kieltä, niin se olkoon hänen ongelmansa. Sitä ei pitäisi kenenkään purkaa minuun. Katsokaa peiliin. Minä puolustan oikeuttani päättää omista asioistani. Se ei tee minusta hankalaa ihmistä. Se tekee hankalan ihmisen siitä, jolle se on ongelma.
justus6969
08.03.2017, 19.22
itse käytän pyöräilykypärää käytännössä aina, mutta näin ainakin periaatteessa länsimaisen kulttuurin edustajana en kannata yksilön suojaamista itseltään ja omilta toimiltaan. Turvavyön käyttöä voi paremmin perustella muiden turvallisuuden parantamisella esim. takapenkin turvavöiden pakollisuutta on helppo perustella täten. Vastaavasti jos joku haluaa tupakoida, niin minun puolestani tupakoikoon omassa tilassaan. Yleisesti en ryhdy päihdekeskusteluun asian tiimoilta, eräät henkilöt saattavat ottaa nämä asiat kovin henkilökohtaisesti. Totean vain, että jotkut päihteet aiheuttavat sosiaalisia häiriöitä ja ongelmia enemmän kuin toiset ja siksi kaikkea ei voida sallia.
Kaikista vaarallisinta on alkaa vaatia yksilön suojaamista itseltään järjestelmän kustannuksien takia. Se on loputon suo, todellakin jossain vaiheessa täällä kuljetaan kävelykypärät päässä kokovartalokondoomeissa. Koska terveydenhoitokulut!
J.Kottenberg
08.03.2017, 20.48
Minä olen saarnannut ainoastaan sitä vastaan, että ihmiset katsovat oikeudekseen 1) joko haukkua minua tai 2) ahdistella minua käyttämään kypärää tai jos en käytä, niin palaa kohtaan 1, ja vielä 3) jotkut heistä ovat sitä mieltä, että sen pitäisi olla pakollinen, mutta onneksi luullakseni selvästi harvempi.
Tämän lisäksi olen saarnannut yleisellä tasolla siitä, että pyöräilyn maalailu niin vaaralliseksi, että sitä ei uskaltaisi järkevä ihminen ilman kypärää tehdä, on karhunpalvelus, koska jo useissa tutkimuksissa on todettu, että kypärättömän pyöräilyn terveyshyödyt voittavat sen riskit monikymmenkertaisesti. Kuitenkin osa puhelee, että pitäisi viedä julkinen terveydenhuolto ja muuta sellaista minulta pois. Ei heidän ajattelunsa kestä kriittistä tarkastelua. Ja lisäksi tulee asioita, kuten se, että kypärään keskittyminen vie huomiota oikeasti todella vaikuttavilta ratkaisuilta. Ja sekin vielä, että tilastollisesti kypärän käyttö ei suojaa päävammoilta niin hyvin kuin on kuviteltu, syystä tai toisesta.
Ja mikä tässä on saarnaamista? Minä en ole elämäni aikana sanonut kenellekään, että ei kannata käyttää pyöräilykypärää. Minä olen vain sanonut, että minä en halua käyttää sitä, eikä minun sitä edes turvallisuuteni takia välttämättä kannata käyttää. Voi olla, että sen psykologinen vaikutus lisääkin kokonaisriskiäni satuttaa itseni. Minä haluan vain vapauden tehdä, kuten itse tykkään. Se onneksi nyt näyttääkin toteutuvan hienosti, kun laista poistuu maininta kypärästä. Sen lisäksi olisi kiva, jos ihmiset eivät haukkuisi minua elämäni valinnoista, koska en minäkään hauku heitä lihavuudesta, tupakoinnista, viinan juonnista, väärästä syömisestä, stressistä, lasarettiin päätyvistä touhuista (joillekin aina sattuu ja tapahtuu), enkä monista muistakaan vastaavista asioista.
Täällä sitten suoraan sanottuna aika älyvapaan kuvan itsestään antavat ihmiset purkavat syystä tai toisesta mieltään minua kohtaan yhden kypärän puutteen takia. Ei tässä ole mitään järkeä. Mutta kaiken lisäksi minua syyllistetään tästä, että puolustan yksilönvapauttani tehdä, kuten haluan MINUN OMISSA ASIOISSANI. Yhdessä ketjussa yritin puhua sopivista hatuista, etten polttaisi itseäni kesällä kokopäivän lenkeillä, ja sielläkin heti alusta alkoi minun haukkumiseni, kuinka minä olen tyhmä, kuinka minä olen hankala jne. Jos joku on niin sisälukutaidoton tai asenteellinen, ettei ymmärrä selvää suomen kieltä, niin se olkoon hänen ongelmansa. Sitä ei pitäisi kenenkään purkaa minuun. Katsokaa peiliin. Minä puolustan oikeuttani päättää omista asioistani. Se ei tee minusta hankalaa ihmistä. Se tekee hankalan ihmisen siitä, jolle se on ongelma.
Toki saat tehdä kuten haluat, olethan mitä ilmeisimmin täysi-ikäinen ja täysivaltainen kansalainen. Enkä ainakaan minä näe mitään syytä haukkua sinua ajatustesi perusteella. Saahan ihmisillä olla erilaisia näkökantoja asioihin. Niitä on jopa välillä ihan terveellistä kuulla ja lukea. Ei voi ajatella että "minä olen aina oikeassa, muut väärässä". Minusta asioista pitäisi voida keskustella niin että ei ala kokea eriävää mielipidettä henkilökohtaisena hyökkäyksenä koska se johtaa turhiin primitiivireaktioihin.
En kuitenkaan oikein ole samaa mieltä siinä että pyöräilykypärän jättäminen pois kaikista määräyksistä ja suosituksista vaikuttaisi, ainakaan merkittävästi, pyöräilyn imagoa kohottavasti tai tekisi siitä vähemmän riskisen tuntuista, ja näin vaikuttaisi pyöräilyn suosion kasvuun.
Uskon että paljon isompi merkitys on hyvällä "pyöräilyinfrastruktuurilla". Siis hyvät ja turvalliset pyörätiet joita hoidetaan hyvin. Asianmukaiset ja turvalliset säilytyspaikat pyörille liikennepaikoilla. Mahdollisuus ottaa pyörä mukaan joukkoliikennevälineeseen. Näissä asioissa olisi paljon parannettavaa. Mediassa voitaisiin myös kannustaa pyöräilyyn ja tunnetut henkilöt voisivat olla esikuvina.
Nykyisillä älypuhelinlaitteilla varmaan voisi myös olla mahdollista "kerätä kilometrejä" ja voitaisiin kehittää jonkinlainen bonusjärjestelmä jossa pyöräilystä saisi jonkinlaista hyötyä.
orc biker
08.03.2017, 22.16
Minusta asioista pitäisi voida keskustella niin että ei ala kokea eriävää mielipidettä henkilökohtaisena hyökkäyksenä koska se johtaa turhiin primitiivireaktioihin.
Kun puhuin haukkumisesta, niin tarkoitin haukkumista, enkä erimielisyyttä asioista. Sitä haukkumista on saanut tästä aiheesta keskustellessa tai jopa muissakin aiheissa keskustellessa, kun jonkun on pitänyt tämä keskustelu tuoda sinne, kuulla. Näitä "luupäitä" tulee jatkuvasti, mutta ehkä sinä tulkitset ne keskusteluksi aiheesta, en tiedä, mutta oudolta kuulostaa, jos tarkoitit tuon sanomisesi minulle.
tempokisu
08.03.2017, 22.20
Ja mikä tässä on saarnaamista? Minä en ole elämäni aikana sanonut kenellekään, että ei kannata käyttää pyöräilykypärää. Minä olen vain sanonut, että minä en halua käyttää sitä, eikä minun sitä edes turvallisuuteni takia välttämättä kannata käyttää. Voi olla, että sen psykologinen vaikutus lisääkin kokonaisriskiäni satuttaa itseni. Minä haluan vain vapauden tehdä, kuten itse tykkään. Se onneksi nyt näyttääkin toteutuvan hienosti, kun laista poistuu maininta kypärästä. Sen lisäksi olisi kiva, jos ihmiset eivät haukkuisi minua elämäni valinnoista, koska en minäkään hauku heitä lihavuudesta, tupakoinnista, viinan juonnista, väärästä syömisestä, stressistä, lasarettiin päätyvistä touhuista (joillekin aina sattuu ja tapahtuu), enkä monista muistakaan vastaavista asioista.
Kiitos! Jokaisella ihmisellä, tai ainakin melkein, on joku pahe tai sellainen, ja turha siittä on sanoa että ei saa ei pidä ei ....tekee niin kun itelle parhaaksi tai sopivaksi katsoo.
Kaikki me kumminkin kuollaan.
J.Kottenberg
08.03.2017, 22.35
^^Kyllä minä haukkumisen ja henkilökohtaisuuksiin menemisen nimittelyineen ym erotan mielestäni ihan hyvin. Yleensä kun tilanne keskustelussa menee em tasolle, on se sen jälkeen aika hyödytöntä. On sitä tullut koettua tälläkin palstalla.
En ollenkaan tarkoittanut sanomistani sinulle. Sinähän käytät asia-argumentteja ja perustelet ne, niinkuin asiallisessa keskustelussa kuuluukin. (viimeksi taisi tulla luettua niitä fillarisuosituksissa ja ne oli hyviä) Toteamukseni oli osin yleisluontoinen ja osin sen tarkoitus oli viestittää että olen haukkumisesta ja asiattomuuksista kanssasi samaa mieltä.
Ainahan ne perustelut tuppaa olemaan aavistuksen puolueellisia näinkin kiivaita tunteita nostavassa asiassa.
Aika selkeä jako puolesta ja vastaan, eikä kumpikaan näe vastapuolen argumenteissä järjen häivääkään. 😂
Sent from my A0001 using Tapatalk
J.Kottenberg
08.03.2017, 23.18
Aika selkeä jako puolesta ja vastaan, eikä kumpikaan näe vastapuolen argumenteissä järjen häivääkään.
Sent from my A0001 using Tapatalk
Täytyy muistaa että tämän palstan keskustelijat ei varmastikaan ole kovin hyvä otanta kaikista pyörällä ajavista henkilöistä. Jos katselee kesäisenä päivänä pyörällä ajavia taviksia niin suurella osalla ei ole kypärää päässä, eli he eivät koe pyöräilyä kovinkaan vaaralliseksi. Edelleen voisi ajatella että he eivät koe että ilman kypärää ajaminen merkittävästi lisäisi riskejä, koska kerran eivät sitä käytä. Osa varmasti toimii enempää asiaa ajattelematta, mutta osalla voi olla, ja varmasti onkin, perustelu miksi eivät halua tai voi käyttää kypärää, joten ymmärrän kyllä pointin jos kypärän käyttö tulisi pakolliseksi sanktioineen, niin jotkut siirtyisivät käyttämään vaikkapa autoa. Kuinka suuren osan pyöräilyyn lakisääteinen pakko sitten vaikuttaisi, on tietysti toinen kysymys.
Mutta en luule että kypärän käyttämättömyys on millään lailla yleisemmin merkittävä asia. Jos olisi, niin asia varmaan saisi enemmän tilaa tiedotusvälineissä.
Itse käytän kypärää fillaroidessa ja skimbatessa. En saarnaa puolesta tai vastaan, jokainen päättäköön itse omasta nupistaan ja siitä miten sitä arvostaa.
Olihan se kypärä joskus naperona nolo, mutta kasvoin aikuiseksi ja pääsin asian yli ja nykyisin alaston olo ilman.. 😉
Sent from my A0001 using Tapatalk
Muutaman kertaa olen särkenyt kypärän kaatuessa. Kerran puuta päin, toisella kertaa jäällä, jossa lunta päällä. Kolmas muistaakseni ihan vain talvikelissä jossain pyörätiellä.
Mutta kun näitä tutkimuksia yms. tehdään, unohdetaan se että ne, jotka ovat ajaneet kypärä päässä ja kaatuneet, eivät voi tietää, pelastiko kypärä pahemmalta vammautumiselta. Asia siis ohitetaan olankohautuksella ja ei tarvitse käydä edes terveyskeskuksessa. Jos sitten verrataan niitä tapauksia, joissa kuollaan ja katsotaan oliko kypärä päässä vai ei, voivat ne olla hyvin lähellä toisiaan. Jotkut neropatit päättelevät siis että kypärä ei auta mitään.
Vähän sama juttu kuin että joskus on ollut ns. läheltä piti tilanne liikenteessä, mutta pienen säikähdyksen jälkeen, painetaan asia villaisella ja jatketaan matkaa. Oikeasti on voinut olla hengenlähtö hiuskarvan varassa. Mutta kun ei sattunutkaan mitään, ei voi tietää miten olisi käynyt jos olisikin osunut.
orc biker
09.03.2017, 02.31
Mutta kun näitä tutkimuksia yms. tehdään, unohdetaan se että ne, jotka ovat ajaneet kypärä päässä ja kaatuneet, eivät voi tietää, pelastiko kypärä pahemmalta vammautumiselta.
Asia siis ohitetaan olankohautuksella ja ei tarvitse käydä edes terveyskeskuksessa.
Ei unohdeta, kun katsotaan niitä vammoja ja kypäränkäyttöastetta. Siinähän ne tulevat esille, jos ennen vamman tuottaneet kaatumiset eivät nyt tuotakaan sitä käyntiä siellä lääkärillä, elleivät ihmiset sitten ala jostain syystä kaatuilla aiempaa enemmän. Silloin sen pitäisi näkyä tilastoissa vähentyneinä vammoina.
Ja muistelen, että esim. Australiassa päävammat vähenivät vähän 10-15 vuodessa tai mikä olikaan se ajanjakso, mutta jotkin muut vammat lisääntyivät, eli ehkä siellä alettiin kaatuilla aiempaa enemmän. Tekikö kypärä varomattomammaksi? En jaksa kaivaa samaa tutkimusta esille, kun olen jo aiemmin tuostakin tähän kirjoittanut. Jos kiinnostaa, niin voi etsiä itse.
Jos sitten verrataan niitä tapauksia, joissa kuollaan ja katsotaan oliko kypärä päässä vai ei, voivat ne olla hyvin lähellä toisiaan. Jotkut neropatit päättelevät siis että kypärä ei auta mitään.
Sinä olet keksinyt itse moiset neropattien metodit. Ei järkevää vertailua tehdä noin, vaan katsotaan esim. päävammojen määrää suhteessa kypäränkäyttöprosenttiin ja pyöräilyn määrään. Esim. yksi hämmästyttävä asia on se, että USA:ssa päävammat ovat lisääntyneet pyöräilyn määrään suhteessa +50 %:a, vaikka kypärän käyttö on lisääntynyt. Kuinka selität sen?
"The number of head injuries has increased 10 percent since 1991, even as bicycle helmet use has risen sharply, according to figures compiled by the Consumer Product Safety Commission. But given that ridership has declined over the same period, the rate of head injuries per active cyclist has increased 51 percent just as bicycle helmets have become widespread."
http://www.nytimes.com/2001/07/29/business/a-bicycling-mystery-head-injuries-piling-up.html
Kypärä suojaa joissain tapauksissa riittävästi iskuilta, joten ihmiset lyövät tuolla nykyisin useammin tai kovemmin päänsä. Mistä se johtuu? Laittaako kypärä ajamaan varomattomammin? En osaa sanoa, mutta selvästikään kypärä ei ole pyöräilijän liikenneturvallisuuden avaintekijä. Miksi olisikaan, kun eihän se ole kävelyssäkään sitä? Australiassa päävamman riski miljoonaa matkustuskilometriä tai -tuntia, en muista, kohti oli pyöräilijällä 0,41 ja jalankulkijalla 0,80.
"What is going on here? No one is very sure, but safety experts stress that while helmets do not prevent accidents from happening, they are extremely effective at reducing the severity of head injuries when they do occur. Almost no one suggests that riders should stop wearing helmets, which researchers have found can reduce the severity of brain injuries by as much as 88 percent.
Still, with fewer people riding bicycles, experts are mystified as to why injuries are on the rise. ''It's puzzling to me that we can't find the benefit of bike helmets here,'' said Ronald L. Medford, the assistant executive director of the safety commission's hazard identification office."
orc biker
09.03.2017, 02.43
En kuitenkaan oikein ole samaa mieltä siinä että pyöräilykypärän jättäminen pois kaikista määräyksistä ja suosituksista vaikuttaisi, ainakaan merkittävästi, pyöräilyn imagoa kohottavasti tai tekisi siitä vähemmän riskisen tuntuista, ja näin vaikuttaisi pyöräilyn suosion kasvuun.
En tiedä muuta varmasti kuin että ei se ainakaan pyöräilystä vaarallisempaa kuvaa piirrä. Kypärä vaikuttaa. Ei kai sillä niin väliä, että kuka pakottaa pitämään, laki vai vaimo vai isä tai äiti. Suositusta ei ollut pakko noudattaa, se on tietysti eri asia, mutta ilmeistä on, että osa ei halua pitää kypärää. Ilmapiiri, jossa kypärän pitämiseen ei ole esim. sosiaalista painetta (köh! mitenkäs nyt näin yskittää?), voi siinä mielessä auttaa heitä fillaroimaan, kun kypärän voi huoletta jättää kauppaan tai kotiin. Nalkutus on yksi paha motivaation tappaja, mutta en tiedä, kuinka usein sitä esiintyy, mutta kyllä sitä esiintyy. Ovat minulle muutkin kuin lapset huomautelleet kypärättömyydestäni.
"Younger people and those who ride occasionally reported the
highest likelihood to ride more if they did not have to wear a helmet.
With one in five (22.6%) of all respondents saying that they would ride
more if they did not have to wear a helmet, when translated to the
Sydney population of 4.5 million, this could represent a substantial
increase in cycling levels. While the relationship between intent to
perform a behaviour and actual behaviour (for example, helmet
wearing) is not known, if only a half or even quarter of these people
who say they would ride more actually did so, our data suggest that
the Sydney cycling participation targets would be easily reached by
repealing the mandatory helmet legislation. To the extent that Sydney
is representative of the rest of Australia, other state or national targets
might also be reached."
"The figures indicate that the greatest increases would be among
occasional cyclists. Clearly, people already cycling every day have less
capacity to increase their cycling than those cycling, say, once a week
or once a month. While a lower proportion (19%) of infrequent riders
said they would ride more if they did not have wear a helmet, these
people also represent almost two-thirds of the adult population and
therefore would make a very significant contribution to the increase
in cycling levels if they did ride more because helmet wearing was
not compulsory."
"These findings are consistent with other commentators that
have noted that legislation requiring bicycle helmets discourages
cycling.17,29,37,38"
http://sydney.edu.au/medicine/public-health/prevention-research/pdf/HPJA_2011_Rissel.pdf
kuovipolku
09.03.2017, 07.34
Kypäräpakko on niinsanottu sosiaalisesti hyväksyttävä syy olla ajamatta. Jos Australiassa ei olisi kypäräpakkoa, niiden jotka eivät aja pitäisi keksiä eli valita jokin toinen syy ajamattomuudelleen. Ja niin he tekisivätkin sen sijaan että rupeaisivat ajamaan.
Kun fillarointiaste on alhainen eli pyöräily ei kuulu lähes kaikkien kansankerrosten ja ikäluokkien kulttuuriin kuten asia-argumentoijien rakastamassa Hollannissa, fillaroinnin luonne saattaa muuttua yllättävän paljon yllättävän lyhyessä ajassa. Kun rauhallisia työmatka- ja hyötypyöräilijöitä ei kovin runsaasti ole eivätkä lapset ja varhaisnuoret ajele fillarilla, voi esim maantiepyöräilyn, triathlonin ja maastopyöräilyn kasvava suosio näkyä monin tavoin myös onnettomuustilastoissa. Kun aikuiset rupeavat harrastamaan jonkinlaista koordinaatiokykyä vaativaa lajia jossa mennään suhteellisen kovaa vauhtia liioitellen sanoen vihamielisen liikenteen seassa tai muuten onnettomuusalttiissa ympäristössä, voi päävammojenkin esiintyvys lisääntyä kypäränkäytöstä huolimatta.
J.Kottenberg
09.03.2017, 10.33
Kun fillarointiaste on alhainen eli pyöräily ei kuulu lähes kaikkien kansankerrosten ja ikäluokkien kulttuuriin kuten asia-argumentoijien rakastamassa Hollannissa, fillaroinnin luonne saattaa muuttua yllättävän paljon yllättävän lyhyessä ajassa. Kun rauhallisia työmatka- ja hyötypyöräilijöitä ei kovin runsaasti ole eivätkä lapset ja varhaisnuoret ajele fillarilla, voi esim maantiepyöräilyn, triathlonin ja maastopyöräilyn kasvava suosio näkyä monin tavoin myös onnettomuustilastoissa. Kun aikuiset rupeavat harrastamaan jonkinlaista koordinaatiokykyä vaativaa lajia jossa mennään suhteellisen kovaa vauhtia liioitellen sanoen vihamielisen liikenteen seassa tai muuten onnettomuusalttiissa ympäristössä, voi päävammojenkin esiintyvys lisääntyä kypäränkäytöstä huolimatta.
Tuossa on epäilemättä ajatusta siinä mielessä että pelkkä tilastojen tarkastelu ei välttämättä kerro koko totuutta. Joku tai jotkut muut asiat muuttuvat samaan aikaan.
Esimerkiksi kesäisin melko runsaana esiintyvä keski-ikäisten miesten maantiepyöräilyharrastus, jos se on viime vuosien aikana selvästi lisääntynyt kuten itsestä näyttäisi, saattaisi olla selitys päävammojen lisääntymiseen kypärän käytöstä huolimatta. Voisi ajatella että tällaisen "suurnopeuspyöräilijäryhmän" kasvu lisäisi päävammoja kypärän suojaavasta vaikutuksesta huolimatta. (olen kiinnittänyt huomiota omassa taajamassa, jossa on paljon sivutien liittymiä, näihin varsin kovalla nopeudella liikkuviin pyöräilijöihin jotka ovat kohti tullessaan usein huonosti havattavia ja miettinyt että tuossa on aika iso riski kolariin sivutieltä tulevan auton kanssa)
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.