Näytä tavallinen näkymä : Kypärättömät
Sivut :
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
[
12]
13
mutanaama
13.04.2017, 23.50
Toimi se meillä, toimii se teilläkin.
Selvä; yritetään. Nämä neitokaiset ovat aina hankalia tapauksia.
mutanaama
14.04.2017, 00.13
Meitä on täällä monia saman kokeneita. Hankalimmat vuodet on todellakin 12-18, sitten se helpottaa. 25-vuotiaana ne on jo ystäviä. :)
Poliisin kotikäynti Tsek
alkoholi Tsek
Jengit Tsek
Humehia käyttävät poikaystävät Tsek
Ja sitten ne muut kaikki hauskuudet..Mutta:
Tärkeintä on muistaa, että suuttua saa, mutta kotiin pitää aina uskaltaa tulla vaikka mikä olisi, ja aina halaamalla vastaan.
Samaten kun toinen makaa sairaalassa tutkittavana, että miten kävi pahoinpitelyssä, niin turha saarnata viinasta että miksi joit kolme siideriä, Rakasta vaan ja anna ajan kulua.
^^ Oletko ihan varma ettei kyseessä ole lehden vakiopalsta jonka vinkit ovat ikäänkuin vakavasti uusavuttomille ja/tai ääriturvallisuushakuisille ihmisille esitettyjä? Eli rautalangasta väännettyinä vinkeistä joille lehden vakituisen lukijakunnan on ajateltukin nauravan tai ainakin ymmärtävän että ne ovat vitsiksi tarkoittuja?
Varmaan vitsi, mutta itelle tuli heti mieleen perinteinen retkieväs, Oululaisen Jälkiuunileipä. On sen verran tiivistä tavaraa, että jossain retkipalstalla kehuttiin monikäyttöisyydestä, kun voi käyttää vaikkapa istuinalustana, kilpenä vihaista karhua vastaan yms. :D. Niin tuota puukolla vuollessa voi hyvinkin viiltoja muuallekin, ja itse olin tyytyväinen, kun jossain vaiheessa tuli halkaistu versio myyntiin. Turvamalli palamuodossakin on jo markkinoilla.
Itsellä kypärän käyttö pyöräillessä on sellainen automaatio, ettei sitä oikeastaan tule pohdittua. Varmaan totta, että ihan turha oli laittaa esim. äänestämään mennessä päähän, mutta elämä on yksinkertaisempaa, kun ei tarvii miettiä, milloin käyttää ja milloin ei.
Meitä on täällä monia saman kokeneita. Hankalimmat vuodet on todellakin 12-18, sitten se helpottaa. 25-vuotiaana ne on jo ystäviä. :)
Poliisin kotikäynti Tsek
alkoholi Tsek
Jengit Tsek
Humehia käyttävät poikaystävät Tsek
Ja sitten ne muut kaikki hauskuudet..Mutta:
Tärkeintä on muistaa, että suuttua saa, mutta kotiin pitää aina uskaltaa tulla vaikka mikä olisi, ja aina halaamalla vastaan.
Samaten kun toinen makaa sairaalassa tutkittavana, että miten kävi pahoinpitelyssä, niin turha saarnata viinasta että miksi joit kolme siideriä, Rakasta vaan ja anna ajan kulua.
Siskon edesottamuksien jälkeen ei niinkään vierasta. Koti pitää olla. Aina. Eiköhän taas näillä mennä
eteenpäin. Kiitos Mutikselle.
Highlander
14.04.2017, 11.58
Mitä hyötyä turvavyöstä on jos mitään ei satu?
Et ole ilmeisesti ajanut autolla riittävän kovaa ja jarruttanut sanan varsinaisessa merkityksessä[emoji11]
Sent from my iPad using Tapatalk
Blackborow
14.04.2017, 12.28
Et ole ilmeisesti ajanut autolla riittävän kovaa ja jarruttanut sanan varsinaisessa merkityksessä[emoji11]
Liikennesääntöjä noudattanen.
Highlander
14.04.2017, 14.29
^Jep, pari peuraa on tullut koettua +100 km/h...kumpikaan ei jäänyt alle[emoji41]
Sent from my iPad using Tapatalk
Mitä hyötyä turvavyöstä on jos mitään ei satu?
Turvavyö kuitenkin tulee autossa mukana, ja se on helppo jättää autoon vaikkapa päivän ajaksi, ilman että siihen sataa vedet tai jonkun syljet. Tuossa ainakin henkilökohtaisesti yksi syy miksi saatan jättää kypärän kotiin. Ihan varmasti hyödyllinen kapistus jos onnettomuus sattuu, mutta tuolloin monesti menee paljon muitakin paikkoja tohjoksi, eli en ole uskaltanut ajaa lakia rikkoneiden autoilijoiden auton kylkeen kun sattuu kypärästä huolimatta.
Jos katsotaan autoilijoille tehtyjä valistuksia, niin valistetaan turvavälistä, suojateistä ja ennakoinnista... fillarilla ajavia valistetaan pelkästään kypärästä. Miksei opasteta esimerkiksi ennakoinnista ja autoilijoiden vajavaisesta havainnointikyvystä? Annetaan ihan kuva että ainoa mitä voi ajamaan lähtiessä tehdä on laittaa kypärä päähän ja toivoa ettei kukaan aja päältä. Toki tuonkin voi kääntää niin päin että liikenneturva on todennut että autoilijoiden typeryydelle ja sokeudelle voi mitään, joten paras vain suojata fillaristi koska autoilijat on jo menetetty tapaus.
maalinni
15.04.2017, 13.58
Jos katsotaan autoilijoille tehtyjä valistuksia, niin valistetaan turvavälistä, suojateistä ja ennakoinnista... fillarilla ajavia valistetaan pelkästään kypärästä. Miksei opasteta esimerkiksi ennakoinnista ja autoilijoiden vajavaisesta havainnointikyvystä? Annetaan ihan kuva että ainoa mitä voi ajamaan lähtiessä tehdä on laittaa kypärä päähän ja toivoa ettei kukaan aja päältä. Toki tuonkin voi kääntää niin päin että liikenneturva on todennut että autoilijoiden typeryydelle ja sokeudelle voi mitään, joten paras vain suojata fillaristi koska autoilijat on jo menetetty tapaus.
Ainakin täällä Lappeenrannassa on syksyisin jaettu (en nyt muista kenen toimesta :( liikenneturva, icyclelpr.fi) pyöräilijöille ilmaisia lamppuja ja saipa samalla kupposen kuumaakin työmatkan lämmikkeeksi. En siis näe, että kypärän käytön markkinointi olisi mitenkään pois muusta turvallisuudesta. Lakisääteiset turvavälineet ovat mielestäni kypärää tärkeämmät, eli valot, heijastimet ja tehokkaat jarrut.
Vilhelm V
15.04.2017, 21.32
Jos nyt ensin vaikka kerran vilkaisisi mitä Liikenneturva opastaa pyöräilystä ennen kuin tulee tänne satuilemaan.
Terveysala tyrmää kypäräsuosituksesta luopumisen - "Pyöräily ei ole niin turvallista kuin uskotaan"
Uuteen tieliikennelakiin sisältyvät esitykset pyöräilijän aseman muuttamisesta maantieliikenteessä kohtaavat vastustusta.
Nykymuotoista kypäräsuositusta tai jopa kovempaa käyttövelvoitetta kannattavat lausunnoissaan ainakin Helsingin yliopiston lääketieteellinen tiedekunta, Terveyden ja hyvinvoinnin laitos, Opetushallitus sekä sosiaali- ja terveysministeriö.
Tervon mukaan pyöräily ei ole niin turvallista kuin uskotaan. Silti laki sallisi polkijoille ajamisen vaikka päihtyneenä ja ilman kypärää. Hänestä nämä vaikuttavat lähinnä pyöräilijöiden etujärjestöjen vaatimuksilta.
Lausunnossa vaaditaan pyöräkypärää pakolliseksi. Muu merkitsisi noin viittä kuollutta lisää vuodessa ja kymmeniä päävammaisia. Rahassa puhutaan miljoonista.
http://www.aamulehti.fi/kotimaa/terveysala-tyrmaa-kyparasuosituksesta-luopumisen-pyoraily-ei-ole-niin-turvallista-kuin-uskotaan-24418112/
Tuossa artikkelissa on kypärän pakollisuuden puolesta puhumassa mm. HYKS:n ajoterveyden osaamiskeskus sekä THL. Eli lobbaus kypäräpakon puolesta on kova. Saa nähdä vieläkö saadaan ankara kypäräpakko sakon uhalla lakiin.
Siksipä tämä onkin tärkeä puheenaihe juuri nyt. Mielenkiintoista nähdä alkaako kuntapuolelta tulemaan kannanottoja aiheeseen. Ne ovat suurilla panoksilla sekä hyötyjän että maksajan roolissa. Jos tulee niin pienissä kunnissa todennäköisesti vaaditaan kypäräpakkoa ja suurissa vastustetaan.
Mielenkiintoinen näkökulma. Miten tilanne muuttuu, kun soten kanssa hoito siirtyy kunnilta pois? Kunnat eivät enää näe sairaudenhoidon kustannuksia. THL:n nyt ainakin luulisi olevan kiinnostunut kansalaisten terveydestä kokonaisuutena, mutta Aamulehden artikkelissa puhuttiin ainoastaan ja täsmällisesti niistä kuolleista ja loukkaantuneista, joiden vammat olisivat jääneet tapahtumatta tai vähentyneet kypärän vuoksi. Siinä ei ollut tutkittu asian muita puolia. Onkohan lausunto saatavissa jostakin kokonaan?
Mielenkiintoinen näkökulma. Miten tilanne muuttuu, kun soten kanssa hoito siirtyy kunnilta pois? Kunnat eivät enää näe sairaudenhoidon kustannuksia. THL:n nyt ainakin luulisi olevan kiinnostunut kansalaisten terveydestä kokonaisuutena, mutta Aamulehden artikkelissa puhuttiin ainoastaan ja täsmällisesti niistä kuolleista ja loukkaantuneista, joiden vammat olisivat jääneet tapahtumatta tai vähentyneet kypärän vuoksi. Siinä ei ollut tutkittu asian muita puolia. Onkohan lausunto saatavissa jostakin kokonaan?
Lausuntopalvelu.fi (https://www.lausuntopalvelu.fi/FI/Proposal/Participation?proposalId=1c1db3ad-47d6-458a-b025-0c4f35b2eae8) ja sieltä klikkaat auki (tai lataat PDF) haluamasi lausunnot. Näytti olevan suoria lainauksia tuossa artikkelissa sieltä.
Vähän tarkemmin avattuna mitä kukakin toivoo on myös Kaupunkifillarin blogissa (https://www.kaupunkifillari.fi/blog/2017/04/15/otteita-tieliikennelain-lausunnoista/).
Tupakan täyskieltoa odotellessa. Olisi hienoa jos lausunnossa avattaisiin enemmän sitä mikä tekee pyöräilystä vaarallisempaa kuin uskotaan. Pyöräalan kauppiaat varmasti myös kiittävät tälläisiä lausuntoja, jotka antavat mielikuvan, että olet heti hengenvaarassa kun pyöräilet.
THL vaatii tuossa, että pyöräilijän tulee vaikuttaa tieliikenteen turvallisuuteen, vaikka kypärä on enemmänkin henkilökohtainen suojaväline. Se vaikuttaa vain käyttäjän itsensä turvallisuuteen.
maalinni
16.04.2017, 10.36
Vaarallisuus voisi olla myös hyvä asia. Seuraavissa x-games -kisoissa on uusi laji: koulumatkapyöräily. Nuorethan tunnetusti innostuu kaikesta vaarallisesta.
Kugelschreiber
16.04.2017, 10.41
Jos nyt ensin vaikka kerran vilkaisisi mitä Liikenneturva satuilee pyöräilystä.
FTFY
ne sadut sopiikin lähinnä lapsen ymmärryksellä varustetuille henkilöille
Yle jatkaa kypärän käyttöpakon lobbaamista...
Kuukauden kooma, aivovamma ja vuosien kuntoutus - Hanna Lankinen taisteli itsensä takaisin pyörän selkään: "Minulla on kyky selviytyä"
Porvoolaisen kuntopyöräilijän Hanna Lankisen, 33, elämä muuttui elokuussa 2015. Lankinen kaatui pyöräilytapahtumassa kohtalokkain seurauksin.
Edessä ajava pyöräilijä väistää juomapulloa ja kaatuu. Hanna Lankinen ajaa hänen takanaan eikä ehdi reagoida. Sekunnin sadasosassa maantiepyörä pysähtyy kaatuneeseen, mutta Lankinen jatkaa matkaa. Useiden metrien ilmalento päättyy hurjalla voimalla pää edellä asfalttiin.
Ilman kypärää Pasi voisi tuoda kukkia hautausmaalle, Lankinen huokaisee ja pudistaa päätään.
Kypärä on sama, joka Lankisella oli päässään 30. elokuuta vuonna 2015. Lankinen oli odottanut kuntoajoa. Ryhmäajo oli kokeneelle kuskille tuttua, hän tiesi lajin riskit. Pyöräilyssä sattuu ja tapahtuu helposti, vaikka turvallisuus olisi huippuluokkaa. Onnettomuus voi aiheutua vaikka tiessä olevasta routavauriosta tai epäonnisesti tielle eksyvästä juomapullosta.
http://yle.fi/urheilu/3-9567424
Yle jatkaa kypärän käyttöpakon lobbaamista...
Jos sairaanhoidon ammattilainen arvioi ainoan suojavälineensä vaikutusta oman onnettomuutensa seurauksiin, se on YLE:ltä pyöräilykypärän käyttöpakon lobbaamista?
Mielestäni on melko hyvä, että lajiliiton säännöissä ja kyseisen tapahtuman osallistumissäännöissä on vaaditaan kypärän käyttöä. Lähdin itse toukokuussa 2015 tangon yli 40km/h vauhdissa kun pyörä pysähtyi edellä kaatuneeseen pyörään. Ilman kypärää olisin korkealla todennäköisyydellä vihannes tai kuollut, kypärän ansiosta tapahtumasta ei jäänyt kuin ruhje lonkkaan ja muutama pienempi naarmu. Kypärä teki tehtävänsä, eli halkesi levittäessään takaraivoon sivuun osuneen iskun voiman jättämättä edes niskakipua.
FillaRilla
16.04.2017, 12.53
Yle jatkaa kypärän käyttöpakon lobbaamista...
Kuukauden kooma, aivovamma ja vuosien kuntoutus - Hanna Lankinen taisteli itsensä takaisin pyörän selkään: "Minulla on kyky selviytyä"
http://yle.fi/urheilu/3-9567424
Jos tarkoitat tuolla lobbaamisella tässä yhteydessä, että se on negatiivinen asia, on sanotava että olet huono ihminen. Niin uskomaton kannanotto tässä yhteydessä, että bannin sietäisit. Sananvapautta, joo...
Monikohan meistä palstalaisista lakkaa käyttämästä kypärää kun "kypäräpakko" lopetetaan? Vai ryhtyykö nekin kypärän käyttäjiksi jotka vastustavat pakkoa ja siitä johtuen ovat olleet käyttämättä?
Kugelschreiber
16.04.2017, 12.58
^^^^ Tekisipä yle uutisen, jossa pyöräilijä "jäi auton alle" 40 km/h nopeusrajoituksen alueella taajamassa. "Onnettomuudesta" kerrottaisiin dramaattisin sanankääntein ja kirjoitettaisiin liikuttava selviytymistarina. Lopuksi todettaisiin, että mikäli "onnettomuus"paikalla olisi ollut 50 km/h rajoitus, niin taas olisi yhden "liikenteen uhrin" haudalle saatu viedä kukkasia.
mut ei yle sellaista vois koskaan tehdä. olis hirveetä autoilijan vapaudenriistoa ja syyllistämistä sekä fillarikommunismia
Neurokirurgi Jari Siiroinen: "jos viina loppuisi maailmasta olisin työtön. Jos pyöräilyvammat loppuisivat en edes huomaisi."
Puolet aivovammoista sattuu kävelijöille, joista suurin osa on kännissä. Pyöräilijöillä aivovammat ovat melko harvinaisia.
https://www.hbl.fi/artikel/neurokirurg-kontraproduktivt-demonisera-cyklister-utan-hjalm/
El-Carpaso
21.04.2017, 11.38
Ulkomaanfoorumeilla oli puhetta jostain tutkimuksesta, jonka mukaan työmatkafillarointi vähentää kuolemia kaikista syistä palttiarallaa 40%.
http://www.bmj.com/content/357/bmj.j1456
Mulla ei just nyt ole aikaa parsia tuota läpi, mutta jos tuo pitää paikkansa, olisi todennäköisesti hyödyllisintä pyrkiä kaikin tavoin lisäämään erityisesti työmatkapyöräilyä tekemällä siitä houkuttelevampaa kaikille ikäryhmille.
^
Tutkimus: Työmatkapyöräily voi vähentää sairauksia ja pidentää elinikää
"Työmatkansa pyöräilevät sairastuivat sydän- ja verisuonitauteihin tai syöpään 40–50 prosenttia epätodennäköisemmin kuin autolla tai julkisilla kulkuvälineillä työmatkansa kulkevat."
http://yle.fi/uutiset/3-9574610
Mistä ne olisi sinua voineet sakottaa?
Mistä ne olisi sinua voineet sakottaa?
Liian raju jätkä, 10 päiväsakkoa.
^
Tutkimus: Työmatkapyöräily voi vähentää sairauksia ja pidentää elinikää
"Työmatkansa pyöräilevät sairastuivat sydän- ja verisuonitauteihin tai syöpään 40–50 prosenttia epätodennäköisemmin kuin autolla tai julkisilla kulkuvälineillä työmatkansa kulkevat."
http://yle.fi/uutiset/3-9574610
En tiedä johtuuko läpivuoden jatkuvasta työmatkapyöräilystä, mutta ei ole pariin vuoteen tarvinnut päivääkään olla flunssassa saati muussa lentsussa. Tämän sanottuani tietty huomenna nenä valuu ja kuume puskee päälle :D
Mistä ne olisi sinua voineet sakottaa?
Jos ei olis ollu valoja? Tai ylinopeuksinen palstapyöräily perjantai-iltana
maalinni
22.04.2017, 16.27
Liian raju jätkä, 10 päiväsakkoa.
Tietäjä lienee sukua Chuck Norrisille.
tempokisu
22.04.2017, 16.46
En tiedä johtuuko läpivuoden jatkuvasta työmatkapyöräilystä, mutta ei ole pariin vuoteen tarvinnut päivääkään olla flunssassa saati muussa lentsussa. Tämän sanottuani tietty huomenna nenä valuu ja kuume puskee päälle :D
Ei johdu. Työmatkapyöräilen myös läpi vuoden, mutta ennen joulua ja tässä vastikään kaksi viikkoa kuumetta ja yskää, oma arvio on keuhkoputkentulehdus. Onneksi mulle ei tule nuhaa.
Onhan se toki turvallista pyöräillä yöllä, kun poliisit on turvaamassa lähietäisyydellä. .
Mun mielestä yöpyöräily niin turvallista ole, mutta rauhallisempaa se on ajella ja itselle sopivinta. Elimistö on niin tottunut varhaisaamulähtöön että se sujuu, mutta kun lähtee aamuseiskalta niin piruvie kun on koko ajan vaikeeta.
El-Carpaso
22.04.2017, 18.33
Ei johdu. Työmatkapyöräilen myös läpi vuoden, mutta ennen joulua ja tässä vastikään kaksi viikkoa kuumetta ja yskää, oma arvio on keuhkoputkentulehdus. Onneksi mulle ei tule nuhaa.
Eikös liikunnan immuniteettia parantava vaikutus ole ihan lääketieteellinen fakta, jossa ei subjetiivisilla kokemuksilla paljoa merkitystä ole?
^Näin ainakin itse ajattelen, mutta ylikunnon ja liiallisen harjoittelun vaikutus on päinvastainen.
El-Carpaso
22.04.2017, 22.17
^ No se on totta. Mutta ylikunto ei ole kovin yleinen perus arkiliikkujalle. Sen eteen pitää vissiin ihan oikeasti tehdä duunia ja laittaa tunti jos toinenkin viikossa ja vielä kohtuu kovalla intensiteetillä. PK-tasoilla ei kai ylikuntoa saa aikaiseksi oikein millään.
kuovipolku
23.04.2017, 10.56
Ylikunto on hieno termi jota ei tosiaan pitäisi käyttää muista kaiken maailman tiloista joihin pääsee treenaamalla enemmän ja/tai kovempaa kuin oma harjoituspohja, perusterveydentila, arkistressi, muu rasitus, levon ja ravinnon määrä ja laatu ja palautumisomnaisuudet soisivat.
Mutta jo nukkumalla liian vähän ja syömällä liian huonosti tarpeeksi pitkään pääsee pelkällä PK-treenilläkin sellaiseen tilaan jossa sairastusmisalttius on kasvanut, kunto ei kehity eikä edes tunne jaksavansa paremmin.
El-Carpaso
23.04.2017, 11.12
^ Ylirasitus olisi varmaan parempi termi. Ylikunnosta tulee fiilis, että pienen levon jälkeen ylikunto onkin ylivoimaa, vähän kuten ylipaino ;)
Toisaalta viime kesänä tuli kyllä konkeloitua melkoisen paljon ainakin tuntimääräisesti, joten päälle saattoi tulla jonkin tason ylirasitus. Insuliiniherkkyys tippui kuin lehmän häntä, vaikka liikunnan pitäisi nimenomaan ylläpitää hyvää herkkyyttä. Niitä on nyt tässä paranneltu yli puoli vuotta.
tempokisu
23.04.2017, 11.19
Eikös liikunnan immuniteettia parantava vaikutus ole ihan lääketieteellinen fakta, jossa ei subjetiivisilla kokemuksilla paljoa merkitystä ole?
Höpöhöpö, kyllä mulla on aina ollut 2-3 hengitystieinfektiota vuodessa, paitsi 2015-2016 joulukuuhun asti eli melkein kaksi vuotta ei mitään. En usko että millään tekemisellä siinä vaikutusta oli, paitsi nyt kun ajan vain hyvällä kelillä niin noi tassut ei ole lenkillä kastuneet. Ja kyllä mä ehkä ite tiedän onko kurkkukipua, kuumetta tai kamalaa yskää, kyllä sen ite tuntee kun on kipee. Ei siihen mitään "lääkärin diagnoosia" tarvi :D
Toinen on toi "ylikunto". Mielestäni joskus olen liikkunut aika paljon, mutta en ole tota ylikuntoa ikinä kokenut. Nythän siitä ei pelkoa olekaan.
Morpheus3
23.04.2017, 11.44
^ Ylirasitus olisi varmaan parempi termi. Ylikunnosta tulee fiilis, että pienen levon jälkeen ylikunto onkin ylivoimaa, vähän kuten ylipaino ;)
Toisaalta viime kesänä tuli kyllä konkeloitua melkoisen paljon ainakin tuntimääräisesti, joten päälle saattoi tulla jonkin tason ylirasitus. Insuliiniherkkyys tippui kuin lehmän häntä, vaikka liikunnan pitäisi nimenomaan ylläpitää hyvää herkkyyttä. Niitä on nyt tässä paranneltu yli puoli vuotta.
Pahasta ylikunnosta palautumiseen ei välttämättä "pieni" lepo riitä, vaan se voi vaatia jopa monta viikkoa aikaa ja oikeanlaista matalamman intensiteetin treeniä.
Lähetetty minun SM-G930F laitteesta Tapatalkilla
El-Carpaso
23.04.2017, 12.05
Pahasta ylikunnosta palautumiseen ei välttämättä "pieni" lepo riitä, vaan se voi vaatia jopa monta viikkoa aikaa ja oikeanlaista matalamman intensiteetin treeniä.
Lähetetty minun SM-G930F laitteesta Tapatalkilla
Sepä se, ja ehkä tuosta mielikuvasta johtuen ylikuntoa ei välttämättä oteta niin vakavasti kuin pitäisi / treenataan liian kovaa kropan tuntemuksista huolimatta.
Mulla on tuttavapiirissä porukkaa, jotka vetää esim. crossifittiä 4-6x viikko ja tietenkin huikeilla intensiteeteillä. Siinä on tikittävä aikapommi odottamassa jysähdystä.
Höpöhöpö, kyllä mulla on aina ollut 2-3 hengitystieinfektiota vuodessa, paitsi 2015-2016 joulukuuhun asti eli melkein kaksi vuotta ei mitään. En usko että millään tekemisellä siinä vaikutusta oli, paitsi nyt kun ajan vain hyvällä kelillä niin noi tassut ei ole lenkillä kastuneet. Ja kyllä mä ehkä ite tiedän onko kurkkukipua, kuumetta tai kamalaa yskää, kyllä sen ite tuntee kun on kipee. Ei siihen mitään "lääkärin diagnoosia" tarvi :D
Toinen on toi "ylikunto". Mielestäni joskus olen liikkunut aika paljon, mutta en ole tota ylikuntoa ikinä kokenut. Nythän siitä ei pelkoa olekaan.
Miten minusta tuntuu, että kisu on juttujen perusteella mennyt monastikkin yli, muttei vaan tunnusta/tunnista tätä.
Blackborow
23.04.2017, 20.29
Mistä ne olisi sinua voineet sakottaa?Tuskin oli kaikkia vaadittavia heijastimia. Uskon vähintään poljinheijastinten puuttuneen.
Tuskin oli kaikkia vaadittavia heijastimia. Uskon vähintään poljinheijastinten puuttuneen.
Poljinheijastimet eivät ole pakollisia nykyään enää polkupyörissä. Pimeään aikaan ajettaessa pakollisia heijastimia (kaikissa polkupyörissä, myös urheilu- tai kilpakäyttöön rakennetuissa) ovat valkoinen etuheijastin, valkoiset tai ruskeankeltaiset sivuheijastimet, joiksi kelpaavat myös renkaiden kyljissä oleva heijastuspinta sekä punainen takaheijastin. Valoisaan aikaan ajettaessa urheilukäyttöön rakennetussa polkupyörässä riittää punainen takaheijastin. Soittokellokin on tainnut poistua pakollisista varusteista. http://finlex.fi/fi/viranomaiset/normi/454001/42592
Pekka Sirkiä
25.04.2017, 01.38
...pyöräilysatu illan/yän ratoksi:
Olipa kerrran hippulivinkuli. Hän oli lukenut isojen poikien (toki myös tyttöjen) ulkolaisista fillarilehdistä, että jos haluaa lisätä pyöräilyä, pitää propagoida ilman kypärää ajamista. Hippulivinkulilla oli kuitenkin henk. koht. ongelma: hän oli niin fiksu, että osasi kuvitella pienessä päässään, että mitä OIKEASTI tapahtuu (ja mitä siitä seuraa viikkojen, kuukausien, vuosienkin... ajan), kun kypärätön hippulivinkulipää kohtaa asvaltin. Hän ei siis itse halunnut ajaa ilman kypärää... prkle... Nyt olis jotain tehtävä, että hippulivinkulimme pystyisi katu-uskottavasti ajamaan & ropakoimaan kypärättömyyttä (omalla esimerkillään). Ratkaisu tuli yhtenä iltana, kun hippulivinkulimme katseli tv:stä ajanvieteohjelmaa, jossa ihmisiä hypnotisointiin uskomaan, että oli kylmä tai kuuma tai mitä tahansa älytöntä. Siinäpä ratkaisu! Heti seuraavana päivänä Hippulivinkuli tilasi ajan tunnetulle hypnotisoijalle. Mutta kun hypnoosin aika tuli, niin se meni saman tien: hippulivinkulimme kuului siihen enemmistöön hippulivinkuleista, joita ei voinut hypnotisoida... Masentuneena Hippulivinkuli ajeli pyörällä kotiinsa (visusti kypärä päässä), ja mietti, että nyt (uhka)rohkeammat kaverit alkaisivat pilkata häntä kahta kauheammin, eikä hänellä enää olisi katu-uskottavuutta oikeaoppisemmin ideologisemmissa fillaripiireissä. Näitä miettiessään Hippulivinkuli ajoi ratikkakiskoon ja suistui pää edellä mukulakiveykseen... mutta ehti ajatella (salaa tyytyväisenä), että "oikeastaan oli onni onnettomuudessa, että se huijari-puoskari-hypnotisoija ei onnistunut :D"
Sen pituinen se.
tempokisu
25.04.2017, 05.20
Miten minusta tuntuu, että kisu on juttujen perusteella mennyt monastikkin yli, muttei vaan tunnusta/tunnista tätä.
Kerro mulle ylikunnonn oireet??...eikun sä tarkoitit yliVOIMAISTA kuntoa! Onhan niitä vuosia ollut.
Olen harkinnut kypäräpakon puolesta vaahtoamista, josko sillä saisi tämä pirun ketjun katoamaan jonnekin bittiavaruuteen.
maalinni
25.04.2017, 08.09
Olen harkinnut kypäräpakon puolesta vaahtoamista, josko sillä saisi tämä pirun ketjun katoamaan jonnekin bittiavaruuteen.
Pyöräsi kuva -ketjukin kadonnut jo ainakin kaksi kertaa, miksei siis tämäkin.
Uusin f-palstan suosikki slogan sopii myös tähän asiayhteyteen.
Ostakaa mopo tai moottoripyörä niin ei tartte miettiä kypärän käyttöjuttuja.
tempokisu
25.04.2017, 08.33
Jättää vaan käymättä epämieluisissa topiceissa. En minäkään käy Trump-topicissa ( kun siellä ei ole juuri mitään luettavaakaan ja aihe ei kiinnosta ). Tai mä käy lukemassa ammattilaispyöräilyjuttuja, puukko-veitsiä yms. mitä olutta on viimeksi juonut. Kun ne aiheet ei kuulu mun elämääni ollenkaan.
Mutta voisi tietysti kehittää hylky-listaa koskemaan myös topicceja? Toinen ehdotus, ostaa auton niin ei tarvi miettiä kypärän käyttöä :D
Pyöräsi kuva -ketjukin kadonnut jo ainakin kaksi kertaa, miksei siis tämäkin.
Se on sillä viisii, että mieluisat ja epämieluisat aiheet pulpahtavat aina pinnalle uudestaan ja uudestaan.
...En minäkään käy Trump-topicissa ( kun siellä ei ole juuri mitään luettavaakaan ja aihe ei kiinnosta ).
Tämäpä erikoinen kommentti.
Markku Liitiä
25.04.2017, 10.13
^
Ylläpidolla on tapana aika ajoin poistaa ylipitkiksi (esim. yli 10000 postausta) venyneitä topiceja. Halukkaat voivat sitten perustaa samasta aiheesta kakkososan. Tässä aiheessa kymppitonniin on vielä matkaa.
Kyllä se nyt on porukat sillä lailla, että - Trump on USA:n pressa.
Ei olisi ikinä uskonut että siinä oikeesti käy näin, vaikka Trumpin puolella - tai oikeastaan Hillarya vastaan olinkin.
Vai ei ole Tempokisu käynyt Trump-topicissa? :D No, ehkä kiinnostus Donaldia kohtaan on nyttemmin hiipunut.
kuovipolku
25.04.2017, 10.43
Olen harkinnut kypäräpakon puolesta vaahtoamista, josko sillä saisi tämä pirun ketjun katoamaan jonnekin bittiavaruuteen.
"If you can't fight it, join it." Aina voi yrittää löytää jotain kaluamatonta kohtaa tai uutta lähestymiskulmaa. Tai sitten voi yrittää vallata tämä ketju sisältäpäin käyttämällä hyväksi keskustelufoorumeille luonnollista ilmiötä ja suuntaamalla keskustelu vaivihkaa ihan muihin aiheisiin.
PS Silloin kun tuntee ja ehkä tietääkin olevansa ylivoimainen muihin nähden, kannattaa joko lopettaa vertailu tai pysähtyä hetkeksi miettimään sitä onko oikeassa sarjassa tai sitä olisiko ylivoimainen vertaistensa seurassa.
Facebookissa tuli vastaan tämmönen:
https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/18118960_776022685891611_3030329495241658895_n.jpg ?oh=5e919d0352aab30860127fab7b273b4f&oe=598ABF51
Joskus oli näkyvyydestä puhetta niin tekasin tällasen
Kuha on heijastin
http://but.fi/i/4xo
Holopainen
28.04.2017, 16.37
Kypärät pitäisi kieltää lailla. Jospa se auttaisi alentamaan joidenkin nopeuksia.
Portugalissa saivat lopetettua kypärälain valmistelun. Mukana myös ECF:n kommentteja. https://cyclingindustry.news/portugal-drops-mandatory-helmet-study-following-public-backlash/
Ne pyöräilijän nopeudet! Maantien reunaa ajaessa succisohjus menee korkeintaan 20 km/h, mutta risteystilanteissa mennään jopa jopoilla vähintään 40 km/h.
Kävin tossa hiihtämässä myötämäkeä viime viikolla. Arviolta 95% porukasta käytti kypärää vaikka pakkoa ei olekaan. Ehkä on olemassa pakkoa parempia keinoja.
tempokisu
29.04.2017, 09.39
^
Vai ei ole Tempokisu käynyt Trump-topicissa? :D No, ehkä kiinnostus Donaldia kohtaan on nyttemmin hiipunut.
Nyt ei ole kyse itse Donald Trumpista.....jos ymmärrät mitä tarkoitan. Fillarifoorumin Trump-topicissa ei ole mulle juuri mitään luettavaa.
kuovipolku
29.04.2017, 10.07
Ne pyöräilijän nopeudet! Maantien reunaa ajaessa succisohjus menee korkeintaan 20 km/h, mutta risteystilanteissa mennään jopa jopoilla vähintään 40 km/h.
Niin totta, niin kovin totta! Ja se (todellinen) 40 km/h on ahtaalla asuntoaluekadulla suorastaan ohittamiseen pakottava alinopeus silloinkin kun nopeusrajoitus on 30 km/h.
Kävin tossa hiihtämässä myötämäkeä viime viikolla. Arviolta 95% porukasta käytti kypärää vaikka pakkoa ei olekaan. Ehkä on olemassa pakkoa parempia keinoja.
En ole koskaan harrastanut laskettelua tai mutkamäenlaskua enkä edes käynyt rinnekahvilassa yhtään missään, mutta olin kuvitellut että (1) etenkin Pohjois-Amerikan laskettelukeskuksissa on vahingonkorvausoikeudenkäyntijuttujen välttämiseksi asetettu kypäräpakko ja että (2) sikäläisten hiihtoharrastajien vakuutusten ehdoissa on de facto kypäräpakko.
^ On. Polkupyörä on autoilijalle ohittamista vaativa ärsyke aina. Itsekin olen ajanut taajamassa maantiepyörällä ajoradalla kolmenkympin alueella vajaata neljääkymppiä, eli ylinopeutta. Silti on vielä autolla mentävä ohi.
Niin totta, niin kovin totta! Ja se (todellinen) 40 km/h on ahtaalla asuntoaluekadulla suorastaan ohittamiseen pakottava alinopeus silloinkin kun nopeusrajoitus on 30 km/h.
Joo, ohi mennään ja sit pamautetaan/jarrutetaan hidastetöyssyihin tai käännytään seuravasta risteyksestä eteen
Vilhelm V
29.04.2017, 13.35
Joku moposkootterikuski kuulemma kerran testasi kuinka lujaa Helsingin mannerheimintietä pitää ajaa, jotta autoja ei sinkoilisi jatkuvana virtana ohi. Vaadittava nopeus taisi olla noin 80 km/h.
Sekakäyttäjällä on pyöräilykypärä raitiovaunussakin? Mutta miksi ei ole päässä?
https://www.youtube.com/watch?v=W7zSWv-ZfdU&feature=youtu.be
Markku Liitiä
05.05.2017, 16.52
Joku moposkootterikuski kuulemma kerran testasi kuinka lujaa Helsingin mannerheimintietä pitää ajaa, jotta autoja ei sinkoilisi jatkuvana virtana ohi. Vaadittava nopeus taisi olla noin 80 km/h.
Ettei olisi vähän liioitellut? Omaa etenemistäni Mannerheimintiellä (autolla) haittaa etenkin se, että vähän väliä joutuu pysähtymään punaisiin valoihin.
Ettei olisi vähän liioitellut? Omaa etenemistäni Mannerheimintiellä (autolla) haittaa etenkin se, että vähän väliä joutuu pysähtymään punaisiin valoihin.
Moposkootterin ei kait kuuluisi kulkea 80km/h??? Ja kohtalaisen onnistunut viritys pitää olla, jotta tuon saa kulkemaan >80km/h...
Moposkootterin ei kait kuuluisi kulkea 80km/h??? Ja kohtalaisen onnistunut viritys pitää olla, jotta tuon saa kulkemaan >80km/h...
ot: Jos sattuu löytymään vielä joku toimiva ennen vuotta 2000 valmistettu skootteri niin niissä usein riitti pelkkä rajoittimien poisto. Nimimerkillä kirjallinen todiste 101km/h.
takaisin aiheeseen:
Taidan siirtyä pois kypärättömien joukosta, löytyi vihdoinkin sopivan muotoinen kypärä minunkin päähäni. Eipä niitä tarvinnut sovittaakaan kuin ~50 erilaista.
Taidan siirtyä pois kypärättömien joukosta, löytyi vihdoinkin sopivan muotoinen kypärä minunkin päähäni. Eipä niitä tarvinnut sovittaakaan kuin ~50 erilaista.
Myös vihdoinkin löysin sopivan kypärän päähäni. Moisia siis on, mutta miksi niin harvassa. Nyt voi ottaa ihan tavaksi, kauppareissuillekin.
Cyclocrossin hankkimisen myötä tuli jotenkin mieleen, että ehkä kypärä olisi ihan paikallaan. Eilen kävin poistamassa Prismasta ihan perus-Bellin 35 euroon ja olen ensimmäistä-toista kertaa ihan tyytyväinen kypärään.
Jotenkin sitä heräsi ajatukseen, että jyrkkää hiekkatietä alas viilettäessä ei haluaisi kopsua pääkoppaan. Lisätään muuttujiksi vielä epätasainen ja kohonnut, osin pehmeä keskiosa ja sulamisvesien naamioimat kelirikot sekä pari pimeää mutkaa, niin ymmärrettävästi nuorikin mies pystyy myöntämään olleensa vähän hölömö. Lähipiiri on tätä päätöstä jo peräänkuuluttanut jonkin aikaa - asenne otti muuttuakseen vuoden päivät. Kypärättä ei kyllä sattunut mitään, mutta onhan noita läheltäpiti-tilanteita silloin tällöin tullut.
Ei minua oikeastaan häirinnyt kypärän hankala kuljetettavuus ja säilytys määränpäässä - ihan oma urpo asenne siitä että ei sitä voi pitää kun se on niin tyhmän näköinen. Suomessa ei varmaan mene läpi valmistajan haastaminen oikeuteen omista liikenneonnettomuuksissa aiheutuneista vammoista ihan siksi, kun sopivaa mallia ei ollut tarjolla. Jenkkeihin kolaroimaan...
Ohiampuja
11.05.2017, 13.40
Ei minua oikeastaan häirinnyt kypärän hankala kuljetettavuus...
Minä rakentelin reppuun sellaisen pikakiinnitys-systeemin. Nyt kirjasto yms keikat sujuu kivasti kun sen heiluvan kypärän saa tukevasti ja helposti reppuun kiinni.
Minä rakentelin reppuun sellaisen pikakiinnitys-systeemin. Nyt kirjasto yms keikat sujuu kivasti kun sen heiluvan kypärän saa tukevasti ja helposti reppuun kiinni.
Toki kuvat on kivoja!
Lähetetty minun F8331 laitteesta Tapatalkilla
maalinni
11.05.2017, 21.41
Eikös aika monessa repussa ole kypärän kiinnittämiseen tarkoitetut liinat. Ainakin pyöräilyrepuissa jonkinlainen kypäräverkko on yleensä vakiona.
Kypärää turhakkeena pitävä brittikirurgi Henry Marsh kävi koeajamassa Helsingin kaupunkipyörän.
http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005210931.html
Kypärää turhakkeena pitävä brittikirurgi Henry Marsh kävi koeajamassa Helsingin kaupunkipyörän.
http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005210931.html
Tää on just näitä älä tee niinkuin minä teen vaan tee niinkuin minä sanon tyyppejä.
Herrasmiespyöräilijä pyytää myös omilta lapsiltaan edelleen, että nämä käyttäisivät kypärää.
Lapset ja yli 65-vuotiaat ovatkin pyöräilijöinä riskiryhmää. Edelliset puuttuvien ajotaitojen ja liikenteen ymmärryksen, jälkimmäiset mm. hidastuneiden refleksien ja alentuneen havainnointikyvyn takia. Eli täysin linjassa suositella lapsille ja vanhuksille kypärän käyttöä vaikka aikuisena työiässä ei käyttäisikään.
tempokisu
15.05.2017, 06.55
Lapset ja yli 65-vuotiaat ovatkin pyöräilijöinä riskiryhmää. Edelliset puuttuvien ajotaitojen ja liikenteen ymmärryksen, jälkimmäiset mm. hidastuneiden refleksien ja alentuneen havainnointikyvyn takia. Eli täysin linjassa suositella lapsille ja vanhuksille kypärän käyttöä vaikka aikuisena työiässä ei käyttäisikään.
Piruvie, ei 65-vuotias ole vielä vanhus. Näyttämisen halu ja riskien otto on vähentynyt. Ei varmastikaan noissa mainistemissasi ole puutteita, ellei sitten ole vakavampia sairauksia.
Minä kyllä tunnustan olevani juuri sellainen että älä tee kuten minä vaan kuten minä neuvon, ainakin töissä. En toivoisi kenenkään tekevän elämässään samoja virheitä kun minä, mutta eipä ole auttanut vaikka kuinka on asioista yrittänyt mediassa ( tv, lehtihaastattelut) puhua. Anoreksiaan sairastutaan ja juuri tuttavani kertoi lapsensa joukkue(voimistelu) kaverin menehtyneen anoreksiaan.
Liikuntaa ja ulkoiluakin suosittelen, mutta ei tarvi lähteä aamuyöstä kolmelta lenkille jos ei halua, eikä tehdä viiden tunnin lenkkejä.
Ohiampuja
15.05.2017, 09.08
Kypärää turhakkeena pitävä brittikirurgi Henry Marsh kävi koeajamassa Helsingin kaupunkipyörän.
"Hän uskoo myös, että jos hän kaatuisi, hän osaisi hitaan vauhtinsa ansiosta kaatua olkapää edellä niin, että päähän ei tulisi yhtä herkästi vammoja."
Jutusta jäi sellainen kuva että lekuri tarjoilee omia mielipiteitä, eikä tutkimustuloksia...
Kuinka hiljaa herra sitten mahtaakaan ajella.
Kypärää turhakkeena pitävä brittikirurgi Henry Marsh kävi koeajamassa Helsingin kaupunkipyörän.
http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005210931.html
Jo pelkkä otsikko ottaa aivoon. "Katsokaa, ihmiset: tässä meillä on mies, jonka mielestä kypärä on turhake. Hän on kirurgi ja oikein britti vielä, ihan aito ulkomaalainen. Ollaanpas me takapajuisia täällä pohjolassa!"
^minkähän takia hänen ammattinsa pitää mainita kun ei liity asiaan mitenkään? Entä jos olisi pörssimeklari? Uimavalvoja? Vakuutusmyyjä? Pullakuski?
Oatmeal Stout
15.05.2017, 11.56
Ei se vauhti ole oleellista, minuun on törmätty kaksi kertaa ollessani paikollani punaisissa liikennevaloissa, kerran autolla takaa ja kerran polkupyörällä sivulta, mutta onhan brittikirurgi pätevämpi liikenneriskien arvioija kuin kukaan muu.
^minkähän takia hänen ammattinsa pitää mainita kun ei liity asiaan mitenkään? Entä jos olisi pörssimeklari? Uimavalvoja? Vakuutusmyyjä? Pullakuski?
No kun neurokirurgit hoitaa (ja tutkii?) päävammoja
No kun neurokirurgit hoitaa (ja tutkii?) päävammoja
Mutku sitä ei avata mitenkään, todetaan vain: "Hän perustelee kantaansa tutkimuksilla ja kokemuksillaan työssään neurokirurgina."
Miksi hänellä on juuri neurokirurgina asiaan tuo kanta. Onko hän kenties hoitanut kypärällisten ja kypärättömien vammoja?
Yhtä hyvin tuossa voisi lukea mikä ammatti vain. Jokainen meistä voi perustella kantaansa "tutkimuksilla ja kokemuksillamme työssämme".
e-tracker
15.05.2017, 14.17
^Neurokirurgia tosiaan liitty lajiin valitettavan läheisesti. Muistan Töölön sairaalasta ikäviä tapauksia joissa pyöräilijä kipannut eteen avatun autonoven yli otsa edellä katuun, ilman kypärää diffuusi aivoturvotus ja menehtyminen, näitä voi pohtia tykönänsä.
Oatmeal Stout
15.05.2017, 15.51
^Neurokirurgia tosiaan liitty lajiin valitettavan läheisesti. Muistan Töölön sairaalasta ikäviä tapauksia joissa pyöräilijä kipannut eteen avatun autonoven yli otsa edellä katuun, ilman kypärää diffuusi aivoturvotus ja menehtyminen, näitä voi pohtia tykönänsä.
Siis pitää kuolla niin hitaasti, että britti ehtii tutkia.
Tuossa jutussa on linkitetty varsinainen syy miksi tohtori Marsh oli Suomessa: uusi kirja neurokirurgiasta. Siinä jutussa tohtori mainitsee kerran joutuneensa hoitamaan ilman kypärää ajaneesta pyörälijästä, jonka aivot olivat vaurioituneet peruuttamattomasti onnettomuudessa. Silti jostain syystä tohtori Marsh pitää kypärää turhana useimmille polkupyörällä kulkeville ihmisille. Miksiköhän? Voisiko liittyä vaikka niihin kansanterveydellisiin haasteisiin, joita ei ratkaista neurokirurgialla, mutta joihin arkiliikunnalla saattaa olla ennaltaehkäiseviä vaikutuksia?
Taitaa kypärätön kävely olla kypärätöntä pyöräilyä vaarallisempaa.
Piruvie, ei 65-vuotias ole vielä vanhus. Näyttämisen halu ja riskien otto on vähentynyt. Ei varmastikaan noissa mainistemissasi ole puutteita, ellei sitten ole vakavampia sairauksia.
Piru vielä, YLI 65-VUOTIAILLA ALKAA KOHOAMAAN PYÖRÄILYONNETTOMUUDEN RISKI, MYÖS SELLAISEN ONNETTOMUUDEN, JOSSA KYPÄRÄSTÄ OLISI OLLUT HYÖTYÄ. TIETENKIN EROT TÄSSÄ OVAT YKSILÖLLISIÄ. ON 65-VUOTIAITA, JOTKA OVAT IHAN VANHUKSIA. ON MYÖS VETREITÄ "HARMAITA PANTTEREITA", VAIKKA SANAA "VANHUS" ILMEISESTI EI SIIS OLEKAAN HYVÄKSYTTÄVÄÄ KÄYTTÄÄ KUIN 130-VUOTIAISTA. GÖSTA SUNDQVIST TÄYTTÄISI TÄNÄÄN 60 VUOTTA MUTTA KUOLI JO KYMMENEN VUOTTA SITTEN. ELI EROJA ON MUTTA KUN EI KAIKISTA VOI PUHUA ERIKSEEN, ON TEHTÄVÄ YLEISTYKSIÄ JA PUHUTTAVA MAKROTASOLLA, VAIKKA VARSINKIN NAISET AINA ILMOITTAVAT OLEVANSA ITSE TAI TIETÄVÄNSÄ POIKKEUKSEN SÄÄNTÖÖN. VÄHÄN KUIN TOTEAISI LAMPAIDEN USEIMMITEN OLEVAN VALKOISIA JA SIIHEN JOKU TODENNÄKÖISYYSSOKEA ILMOITTAISI ETTÄ PERKELE VIELÄ, ON NIITÄ MYÖS MUSTIA!
TÄTÄ KOHONNUTTA RISKIÄ JOUTUA LIIKENNEONNETTOMUUTEEN EN OSAA TARKEMMIN ERITELLÄ MUTTA YLEISESTI KAI VANHUUTEEN KÖH VANHENEMISEEN LIITTYY MM HUOMIOKYVYN, STEREONÄKÖKYVYN, LIIKKEEN JA NOPEUDEN JA NIIDEN EROJEN HAVAITSEMISEN PUUTE SEKÄ ERILAISET MUUT NÄKÖKYVYN HÄIKÄT MUUN FYYSISEN JA HENKISEN RAPPEUTUMISEN OHELLA. TÄSTÄ SYYSTÄ VANHOILLE ON OLEMASSA MYÖS AJOKORTIN VOIMASSA PITÄMISEKSI LÄÄKÄRINTARKASTUKSIA VAIKKA NE HITTO SOIKOON ALKAVATKIN VASTA TIETÄÄKSENI 70-VUOTIAANA.
JA 70-VUOTIASKIN ON YLI 65-VUOTIAS, JOSTA IÄSTÄ SIIS VOI KATSOA KOHONNEEN LIIKENNEONNETTOMUUDEN RISKIN ALKAVAN KUN LIIKENNEONNETTOMUUDESSA OLLEITA IHMISIÄ ON TILASTOITU IKIEN MUKAAN. TANA.
Minä kyllä tunnustan olevani juuri sellainen että älä tee kuten minä vaan kuten minä neuvon, ainakin töissä. En toivoisi kenenkään tekevän elämässään samoja virheitä kun minä, mutta eipä ole auttanut vaikka kuinka on asioista yrittänyt mediassa ( tv, lehtihaastattelut) puhua. Anoreksiaan sairastutaan ja juuri tuttavani kertoi lapsensa joukkue(voimistelu) kaverin menehtyneen anoreksiaan.
Liikuntaa ja ulkoiluakin suosittelen, mutta ei tarvi lähteä aamuyöstä kolmelta lenkille jos ei halua, eikä tehdä viiden tunnin lenkkejä. Miten tämä nyt liittyy mihinkään? Ei kiinnosta.
Piru vielä, YLI 65-VUOTIAILLA ALKAA KOHOAMAAN blaa blaa
Tais mennä TUNTEISIIN.
nih..
Vaikea ymmärtää pyöräliiton agendaa kypäräkeskustelussa. Pyöräliiton hallituksen jäsen vähättelee julkisuudessa kypärän käytön tarpeellisuutta ja pyöräliitto retwiittaa näitä twiittejä. Itselle jäänyt fiilis, että pyöräliiton kanta on kypärän pitäminen turhakkeena.
Aika moni tuttu olisi tällä hetkellä "autuaammilla metsästysmailla" mikäli eivät olisi käyttäneet kypärää. Se on ihan sama miten varovasti ajaa tai luulee omaavansa Peter Saganin pyöränkäsittelytaidot niin vahinko voi sattua. Liikenteessä on useita muuttujia ja onnettomuuteen voi joutua ilman "omaa syytä." Kypärä on maksanut hintansa takaisin, kun halkeaa kallon sijasta.
Pyöräliitolla luulisi olevan muitakin tapoja pyöräilyn suosion lisäämiseksi kuin kypäräsuosituksen poistaminen.
Lakiin ei kypäräsuositukset kuulu. Valistuksen voi hoitaa muita kanavia pitkin. Pyöräliitolla tuskin on valtuuksia kieltää kypärän käytön suosittelemista keneltäkään.
Pyöräilyn turvallisuuskeskustelu tiivistettynä:
http://static1.1.sqspcdn.com/static/f/254967/27269568/1475184170673/helmet-cartoon.jpg?token=%2BBihwvLgqyhUuFScK4aRCELTVyk%3D
Ehkä se kypäräpakko pitäisi kirjata tieliikennelakiin niin sitten liikennevalistajat ym. viranomaiset voisivat keskittyä liikenneturvallisuuteen.
Vaikea ymmärtää pyöräliiton agendaa kypäräkeskustelussa. Pyöräliiton hallituksen jäsen vähättelee julkisuudessa kypärän käytön tarpeellisuutta ja pyöräliitto retwiittaa näitä twiittejä. Itselle jäänyt fiilis, että pyöräliiton kanta on kypärän pitäminen turhakkeena.
Pyöräliiton agendana on edistää pyöräilyä. Kaikenlainen "valistus" (mm.liikenneturha) siitä, että olet paskapää jos et käytä kyrpärää, on pyöräilyä vastaan. Kuten itse kypäräpakkokin olisi. Joten ihan linjassa tuo pyöräliiton ajatus on.
Pyöräliitolla luulisi olevan muitakin tapoja pyöräilyn suosion lisäämiseksi kuin kypäräsuosituksen poistaminen.
Eivät nämä tavat ole toistensa vastapooleja. Kypärättömyyden edistäminen ja ainakin pahimpiin ylilyönteihin vastaaminen ei ole pois muulta pyöräilyn edistämiseltä. Ja vaikka olisikin, kypäräpakon vastustus on nyt tässä hetkessä se kaikkein tärkein, pyöräilylle elintärkeä, pyöräilyteko.
Barracuda
16.05.2017, 00.30
Pyöräliiton agendana on edistää pyöräilyä. Kaikenlainen "valistus" (mm.liikenneturha) siitä, että olet paskapää jos et käytä kyrpärää, on pyöräilyä vastaan. Kuten itse kypäräpakkokin olisi. Joten ihan linjassa tuo pyöräliiton ajatus on.
Eivät nämä tavat ole toistensa vastapooleja. Kypärättömyyden edistäminen ja ainakin pahimpiin ylilyönteihin vastaaminen ei ole pois muulta pyöräilyn edistämiseltä. Ja vaikka olisikin, kypäräpakon vastustus on nyt tässä hetkessä se kaikkein tärkein, pyöräilylle elintärkeä, pyöräilyteko.
Pyöräliiton agendana on tosiaan edistää pyöräilyä ja siinä tohinassa järjen käyttö sitten unohtuu.
Samalla kun melskataan autojen negatiivisista terveysvaikutuksista ollaan valmiit uhraamaan monen terveys sen takia että kypärän käyttö jotenkin estää fillaroinnin nousun kansakunnan ykkösliikennevälineeksi. Aivovammojen hoitokulut onkin sitten ok.
Ai niin ja estäähän se infrakin toki pyöräilyn. Mutta sää ei, talvi on vain veruke. Kohta kaikki vetää kruunuvuorensiltaa sohjossa ja 30 metrin sivutuulessa.
Valitettavasti tiukka agenda estää järkevän ajattelun...
Valitettavasti tiukka agenda estää järkevän ajattelun...
Tähän ei ole juurikaan lisäämistä. Pyöräilyn edistäminen ei etene sillä, että uutisista saa lukea viikottain menehtyneistä pyöräilijöistä. Kypärä ei pelasta kaikelta, mutta erittäin helppokäyttöinen ja edullinen turva yllättäville tapaturmille. Ihan yhtä naurettavalta kuulostaisi mikäli autoliitto haluaisi edistää autoilua vaatimalla turvavyöpakon poistamisella.
Ohiampuja
16.05.2017, 10.01
On tämä koko aihe minusta jotenkin outo. Siis se että pyöräilijät vääntää keskenään kättä kypärästä, eli turvallisuudesta.
Minun käsitykseni mukaan harrastuksissa yleensä ollaan aika yksimielisiä turvallisuusjutuissa. Prätkä endurossa suositellaan käyttämään kunnon ajokenkiä ja muitakin turvavarusteita. Retkiluistelijat suosittelee naskaleita ja varavaatteita. Esimerkkejä on vaikka kuinka paljon.
Mutta niitä ei ole kirjattu lakiin. Onko se laki tässä se ainut punainen vaate joka ihmisiä hiertää?
Pyöräliiton agendana on tosiaan edistää pyöräilyä ja siinä tohinassa järjen käyttö sitten unohtuu.
Samalla kun melskataan autojen negatiivisista terveysvaikutuksista ollaan valmiit uhraamaan monen terveys sen takia että kypärän käyttö jotenkin estää fillaroinnin nousun kansakunnan ykkösliikennevälineeksi. Aivovammojen hoitokulut onkin sitten ok.
Ai niin ja estäähän se infrakin toki pyöräilyn. Mutta sää ei, talvi on vain veruke. Kohta kaikki vetää kruunuvuorensiltaa sohjossa ja 30 metrin sivutuulessa.
Valitettavasti tiukka agenda estää järkevän ajattelun...
Agenda on niin tiukka, että vaikka kaikki pyöräilijät käyttäisivät kypärää eikä kukaan saisi päävammoja, olisi jalankulkijoiden liikenteessä saamien aivovammojen hoitokulut ok. Kuten nytkin ovat.
http://www.transport-research.info/sites/default/files/project/documents/20120313_143640_26037_AP-SP32-009R_D323.pdf
Tähän ei ole juurikaan lisäämistä. Pyöräilyn edistäminen ei etene sillä, että uutisista saa lukea viikottain menehtyneistä pyöräilijöistä. Kypärä ei pelasta kaikelta, mutta erittäin helppokäyttöinen ja edullinen turva yllättäville tapaturmille. Ihan yhtä naurettavalta kuulostaisi mikäli autoliitto haluaisi edistää autoilua vaatimalla turvavyöpakon poistamisella.
Turvavyöllä ja pyöräilykypärällä ei nyt ole yhtään mitään tekemistä keskenään.
Oatmeal Stout
16.05.2017, 12.14
Turvavyöllä ja pyöräilykypärällä ei nyt ole yhtään mitään tekemistä keskenään.
Yhteistä on se, että niiden käyttöpakkoa on kovasti vastustettu ja samaan ketjuun liittyy jääkiekko-, moottoripyörä- ja mopokypärät.
Mannavelli
16.05.2017, 12.17
Suurimmalle osalle pyöräily ei ole harrastus, vaan normaali tapa liikkua. Pyöräilyä harrastavista suurin osa käyttää kypärää.
On tämä koko aihe minusta jotenkin outo. Siis se että pyöräilijät vääntää keskenään kättä kypärästä, eli turvallisuudesta.
Minun käsitykseni mukaan harrastuksissa yleensä ollaan aika yksimielisiä turvallisuusjutuissa. Prätkä endurossa suositellaan käyttämään kunnon ajokenkiä ja muitakin turvavarusteita. Retkiluistelijat suosittelee naskaleita ja varavaatteita. Esimerkkejä on vaikka kuinka paljon.
Mutta niitä ei ole kirjattu lakiin. Onko se laki tässä se ainut punainen vaate joka ihmisiä hiertää?
Kyllä on. Tuskin kovintaan moni vastustaa kypärää an sich, per sé ja mitä näitä muita nyt oli. Usea taas vastustaa kategorista kypärän käyttöpakkoa. Epäilen että vastustaisi noissa mainitsemissasikin lajeissa. Muistan eduskunnassa jopa keskustellun jäänaskaleiden käyttöpakosta mutta tultu siihen tulokseen ettei ole järkeä säätää tällaisia lakeja joiden täytäntöönpanoa e voitaisi valvoa ja joka voitaisiin jättää kansalaisten itsensä kontolle Harva kun vastustaa myöskään turvallisuutta.
Esimerkki toisesta kategorisesta, velvoittavasta kypäränkäyttöpakosta on lakiin kirjattu kypäränkäyttöpakko rakennustöissä, joissa se myöskin on täysin älytön. Ei tietenkään kaikissa rakennusvaiheissa mutta usein.
En tiedä onko tällainen on-off-ajattelu jotenkin erityisesti suomalainen, kansallinen erityispiirre. Siltä kuitenkin mm tätä kypäräkeskustelua lukiessa alkaa tuntua. Tuntuu kuin joillekin ihmisille olisi vaikea nähdä mitään harmaan sävyjämustan ja valkoisen välillä.
mutanaama
17.05.2017, 01.53
Suomessa ei ole kypärän käyttöpakkoa ja lakiin on kirjattu vain suositus. Se nyt on kuitenkin liikaa ortodokseille, joille on käsittämätöntä että ihmisillä on oikeus valita. Tosiasia on kuitenkin se, että suomessa käytetään kypärää todella paljon ja että fillaroinnin suosio jatkaa kasvuaan.
Suomessa ei ole kypärän käyttöpakkoa ja lakiin on kirjattu vain suositus...
Suosituksen poistuminen laista ei myöskään tarkoita kypärän käyttökieltoa.
E-Cruiser
17.05.2017, 09.13
En tiedä onko tällainen on-off-ajattelu jotenkin erityisesti suomalainen, kansallinen erityispiirre. Siltä kuitenkin mm tätä kypäräkeskustelua lukiessa alkaa tuntua. Tuntuu kuin joillekin ihmisille olisi vaikea nähdä mitään harmaan sävyjämustan ja valkoisen välillä.
On. Sitä se juuri on. Puhdasoppisuus on Suomessa hyveistä suurimpia. Ei saa sotkea ideologioita, kaikki siististi erillään omissa laatikoissaan, kuin alkuaineet ilman mahdollisuutta synteesiin.
Itseä lähinnä hämmästyttää miten suurta mielenkiintoa tätä aihetta kohtaan jaksetaan tuntea. Aika pikku asia nyt kuitenkin. Käyttää kuka käyttää, ***** joo.
Tietysti viihteenä aihe tarjoaa kyllä näkökulmia väitellä maailman tappiin.
Kyllä on. Tuskin kovintaan moni vastustaa kypärää an sich, per sé ja mitä näitä muita nyt oli.
Pyöräliiton aivopierut aiheesta voi kyllä tulkita suoranaiseksi vastustukseksi. Ei about päivääkään ilman kypärän dissausta ja turhakkeeksi kutsumista. Helvetin säälittävää omiin muroihin kusemista ja täysin vääriin asioihin keskittymistä.
mutanaama
17.05.2017, 12.21
Suosituksen poistuminen laista ei myöskään tarkoita kypärän käyttökieltoa.
Miksi se pitää poistaa, onko syynä se ettei siitä tule rangaistusta vai onko kyseessä vain lain aiheuttama hiekka synnyttimessä.
Taitaa olla niin, että suositusta ei katsota lakiteknisesti aivan parhaaksi ratkaisuksi ja suositus poistetaan muiden muutosten yhteydessä.
Lähetetty minun F8331 laitteesta Tapatalkilla
Miksi se pitää poistaa, onko syynä se ettei siitä tule rangaistusta vai onko kyseessä vain lain aiheuttama hiekka synnyttimessä.
En mä tiedä. Minähän kannatan kypärän käyttöä ja vaikkapa suositusta enkä ymmärrä mikä siinä hiertää ja käytän itse kypärää. Sillä vaan kun jotkut tuntuvat pelkäävän että kypärää ei saisi enää käyttää.
Malamuutti
17.05.2017, 12.54
Pyöräliiton aivopierut aiheesta voi kyllä tulkita suoranaiseksi vastustukseksi. Ei about päivääkään ilman kypärän dissausta ja turhakkeeksi kutsumista. Helvetin säälittävää omiin muroihin kusemista ja täysin vääriin asioihin keskittymistä.
Tällainen kuva minullekin on syntynyt. Tosin eilen iltapäivällä Hesarin "ihmisen kokoista kaupunkiympäristöä" ja polkupyörällä ajettavaa arjen hyötyliikuntaa ilman kypärän haittoja kehuneen yleisönosastokirjoituksen luettuani sisuunnuin sen verran, että laitoin kypärän päähän ja lähdin ajamaan täysin hyödytöntä hupia sorateille, poluille ja metsätraktorin urille kotiani ympäröivällä maaseudulla.
Eilen Ylen Aamu-TV:ssä http://areena.yle.fi/1-3854000 (6min45s eteenpäin) oli haastateltavana Otso Kivekäs, Pyöräliiton puheenjohtaja. Siitä voi Pyöräliiton kypäräkantaa analysoida.
Pikkulauri
18.05.2017, 10.51
En mä tiedä. Minähän kannatan kypärän käyttöä ja vaikkapa suositusta enkä ymmärrä mikä siinä hiertää ja käytän itse kypärää. Sillä vaan kun jotkut tuntuvat pelkäävän että kypärää ei saisi enää käyttää.
Wikipediassa on aika hyvä määritelmä laille: "Laki on valtion suvereenin viranomaisen, tavallisesti kansallisen parlamentin, antama velvoittava säädös. Laajasti ymmärrettynä laeiksi käsitetään Suomessa myös valtioneuvoston ja tasavallan presidentin antamat asetukset. Laki koostuu muun muassa velvoittavista oikeusnormeista ja sisältää usein erilaisia määritelmiä. Oikeuslähteenä laki on sen soveltajaa vahvasti velvoittava. Oikeusnormit ovat kieltäviä, käskeviä tai sallivia."
Eli suosittelut ei lakiin kuulu, laki joko kieltää, käskee tai sallii.
Highlander
18.05.2017, 12.10
^Neurokirurgia tosiaan liitty lajiin valitettavan läheisesti. Muistan Töölön sairaalasta ikäviä tapauksia joissa pyöräilijä kipannut eteen avatun autonoven yli otsa edellä katuun, ilman kypärää diffuusi aivoturvotus ja menehtyminen, näitä voi pohtia tykönänsä.
Itselleni kävi näin tosin kuten Marsh niin osasin varmaan laskeutua siten ettei pää toiminut laskutelineenä. Joutavaa papan höpötystä...taitaa olla neurokirurgilla pulaa potilaista :rolleyes:
Lakiin ei kypäräsuositukset kuulu. Valistuksen voi hoitaa muita kanavia pitkin. Pyöräliitolla tuskin on valtuuksia kieltää kypärän käytön suosittelemista keneltäkään.
Pyöräilyn turvallisuuskeskustelu tiivistettynä:
http://static1.1.sqspcdn.com/static/f/254967/27269568/1475184170673/helmet-cartoon.jpg?token=%2BBihwvLgqyhUuFScK4aRCELTVyk%3D
Ehkä se kypäräpakko pitäisi kirjata tieliikennelakiin niin sitten liikennevalistajat ym. viranomaiset voisivat keskittyä liikenneturvallisuuteen.
Mjoo... Eihän siitä kypärän käytöstä pidä tehdä mitään pakkopullaa lapsellekkaan. En itsekkään pidä aina kypärää tenavan kanssa, kun esimerkiksi menemme leikkipuistoon kaksin ja otan maasturin tai mummopyörän alle.
Poika ei edes lähde minnekään ilman pottaa. Hän tietää, että kypärää käytetään aina kun ajetaan "oikeasti"
Pahvikypärä!
https://www.ecohelmet.com/
Tuo sivun alapäässä oleva "Want to talk about business, sales, production or distribution? -email Jeremy"
"Want to talk about design, functionality, aesthetics or development? -email Isis" (!)
Kypärän design, käytettävyys, estetiikka ja kehitystyö by Isis!
Barracuda
18.05.2017, 23.11
Pyöräliitossa on superihmisiä jotka osavat valita miten kaatuvat tai törmäävät. Ottaneet sitten varmaan Loirilta oppia. Hallituksen jäsenen kertomaa ”Olen itse tehnyt valinnan olla käyttämättä kypärää. Sen tuoma lisäturva ei ole riittävän suuri siihen nähden, kuinka paljon kypärän käyttö mahdollisesti vähentäisi ja hankaloittaisi pyöräilyäni. ”
Ja sitten se parempi infra jonka suhteen vedotaan Tanskaan ja miten hyvin asiat siellä on kun ei ole kypäräpakkoa mutta mahtava infra. Tsekataan nyt sitten tilastot sieltä.
2014 15 päävammoihin menehtynyttä pyöräilijää.
2015 11 päävammoihin menehtynyttä ja toistasataa vakavan päävamman saanutta.
Kypärän käyttöaste on jämähtänyt noin 30% tasolle eli alle Suomen.
Ei se parempi infrakaan loputtomiin auta. Toki esimerkiksi kaikkiin vammoihin menehtyneiden määrä on ajettuihin kilometerihin nähden alhaisempi kuin suomessa.
Mutta on yli sadalla vammautuneella hintansa myös yhteiskunnalle. Toisista kustannuksista ollaan kovasti huolissaan mutta miksi tässä ei?
Päävammojen hoito on erittäin kallista ja kestää usein vuosia, jopa kymmeniä vuosia.
Se että todetaan pyöräilyn mahdollisen lisääntymisen korvaavan parantuneena kansanterveytenä tämän pienen ongelman ei oikein riitä.
Pyöräily ei lisäänny räjähdysmäisesti vaikka kaikki pakot poistetaan.
Ja vakavien vammojen kustannuksia ei voi painaa villaisella sen takia että jossakin teorian ulottuvuudessa rahamäärä korvautuu toisaalta saatavana hyötynä kun konkretiaa ei ole.
mutanaama
18.05.2017, 23.20
Ja nyt se pitää muistaa, että pyöräilyn määrä ja kypärän käyttö on suomessa lisääntynyt. Joten lyhyenä päätelmänä kypärän käyttö lisää pyöräilyä.
mutanaamalla erinomainen logiikka. Ainakin siinä mielessä se pitää paikkansa, että pyöräilijöitä jää enemmän henkiin jatkamaan toimintaa, jos uusien pyöräilijöiden määrä ei muuttuisikaan.
Itse kuulin myös määritelmän, että tosiharrastajat käyttää kypärää. Ei ole niin nokonnuukaa, jos satunnaispyöräilijä tai työmatkapyöräilijä ei käytä sitä. Epäilen, että ruuhka-aikana tai muuten vähemmän pyörää käyttävän riski menettää hallinta tai jättää jotain huomioimatta on kuitenkin suurempi.
LoivaMäki
24.05.2017, 15.54
Turvallisuus ei sinällään ole mikään fakta ja ihminen voi vapaasti valita paljon suuremmistakin riskeistä kuin kypärän käyttämättä jättämisestä. Ihmettelen suuresti, miksi autoliitto vaatii kypärän käyttöpakkoa sanktiolla? Yleensä tuntuu siltä, että juuri autoilijat eivät pyöräilijän turvallisuudesta välitä. On naivia ajatella, että käyttöpakolla olisi pelkästään tekemistä turvallisuuden kanssa. Siitä lähtien kun vihreät alkoi paukuttaa pyörän olevan alle 7 km matkalla autoa nopeampi, on pyöräilyä kaikella sääntelyllä yritetty hankaloittaa. Käyttöpakko on lähtökohtaisesti poliittinen asia ja tarkoituksena on edelleen heikentää pyöräilijän asemaa yhteiskunnassa. Jo nykyään liikenteen soldier of odinit meinaa hirtää, jos sinulle ei esim. ole kelloa pyörässä. Pelottaa ajatella mikä on tilanne kypäräpakon jälkeen.
Ohiampuja
25.05.2017, 09.26
Käyttöpakko on lähtökohtaisesti poliittinen asia ja tarkoituksena on edelleen heikentää pyöräilijän asemaa yhteiskunnassa.
Pakko myöntää että tätä en tajunnut yhtään. Heikentää pyöräilijän asemaa yhteiskunnassa?
Pakko myöntää että tätä en tajunnut yhtään. Heikentää pyöräilijän asemaa yhteiskunnassa?
En minäkään, mutta minua pyöräilijöitä koskeva lisääntynyt sääntelykään ei ole huolettanut, enkä ymmärrä siitäkään mitään. Ehkä asia selviää, kun siirryn metsästä maantielle (toivottavasti en pian).
tempokisu
25.05.2017, 10.06
Kyllä se pitäisi olla "valinnanvapaus" - käyttääkö kypärää vai ei, ja minkä mallista/väristä kypärää.
Onneksi tuo valinnanvapaus on olemassa.
Jami2003
25.05.2017, 12.23
Hirvee haloo kypärän käytöstä. Vähän vanhakantaista ajattelua. Laskettelussa ei tietääkseni ole minkäänlaisia suosituksia kypärän käytölle ja se on lisääntynyt lähes 100 prosenttiin.
Ihan sama, ite käytän.
Pakko myöntää että tätä en tajunnut yhtään. Heikentää pyöräilijän asemaa yhteiskunnassa?
Aattele nyt jos sun pitäs joka päivä parin kilsan pätkälle töihin mennessä sitoo auton ympärille pehmusteet. Ja sit töissä pohtia mihin ne laittaa. Ja kolari
on pyöräilijän syy jos se ei käytä kypärää tai ainakin se että sille sattuu jotain :D
mutanaama
25.05.2017, 13.41
No mutta niinhän me tehdään. 40 vuotta sitten autot painoi yleensä alle tonnin, nykyään turvatsydeemit sun muut on nostanu pikkuautojenkin painoksi 1300kg. Kauheesti joutuu miettimään, minne sen läjän saa turvallisesti parkkiin.
Aattele nyt jos sun pitäs joka päivä parin kilsan pätkälle töihin mennessä sitoo auton ympärille pehmusteet. Ja sit töissä pohtia mihin ne laittaa. Ja kolari
on pyöräilijän syy jos se ei käytä kypärää tai ainakin se että sille sattuu jotain :D
Tähän malliin vai?
http://yle.fi/uutiset/3-9630736
Mun mielestä on huvittavaa että asiasta on väännetty lähes sata sivua, ja silti menee kypärän käyttö ja kypärän käyttöpakko sekaisin. Minä käytän kypärää aina, mutta vastustan pakkoa.
Kustannuksista puhuttaessa ottaisin esiin ihan tutkimuksen. Hihavakiolla ei valitettavasti saada kuin mielikuvia aikaiseksi. Suosittelen Google Scholaria.
https://www.kaupunkifillari.fi/blog/2017/05/25/ajattelun-ja-argumentoinnin-vaikeudesta/
Ajattelun ja argumentoinnin vaikeudesta.
Aattele nyt jos sun pitäs joka päivä parin kilsan pätkälle töihin mennessä sitoo auton ympärille pehmusteet. Ja sit töissä pohtia mihin ne laittaa.
Jos ne pehmusteet saisi viriteltyä siihen alle kymmenen sekunnin ja töissä ne voisi heittää narikkaan hattuhyllylle niin mikä ettei. Noinhan se kypärän kanssa menee.
maalinni
27.05.2017, 16.05
Uusissa citröeneissähän noita pehmusteita on, ainakin cactus ja c3 malleissa 😂
https://www.kaupunkifillari.fi/blog/2017/05/25/ajattelun-ja-argumentoinnin-vaikeudesta/
Ajattelun ja argumentoinnin vaikeudesta.
Tässäkin kirjoituksessa mainittiin tuo klassinen kypäräfanaatikkojen testi: kokeile lyödä itseäsi vasaralla päähän, jotta kypärän mielekkyys tulisi näin todistetuksi.
Sillä tavalla aivan validi testi, että tulee todistetuksi, että päähän voi sattua ilman polkupyörääkin, vaikkapa kävellessä. Suosittelen vasaratestiä muillekin kuin pyöräilijöille.
Tässäkin kirjoituksessa mainittiin tuo klassinen kypäräfanaatikkojen testi: kokeile lyödä itseäsi vasaralla päähän, jotta kypärän mielekkyys tulisi näin todistetuksi.
Sillä tavalla aivan validi testi, että tulee todistetuksi, että päähän voi sattua ilman polkupyörääkin, vaikkapa kävellessä. Suosittelen vasaratestiä muillekin kuin pyöräilijöille.
Vaikka kypärän käyttöä (pyöräillessä) kannatankin, niin kiitos tästä. Kahvit näppäimistölle! :D
https://www.kaupunkifillari.fi/blog/2017/05/25/ajattelun-ja-argumentoinnin-vaikeudesta/
Ajattelun ja argumentoinnin vaikeudesta.
Osa 2 riskin ymmärtämisen vaikeudesta.
https://www.kaupunkifillari.fi/blog/2017/06/01/riskin-ymmartamisen-vaikeudesta/
Liikenneturvan työntekijöiden ajotyyli pitää ottaa syyniin, koska vaikuttaa että ajotyyli on hyvin vaarallinen kun ilman kypärää ajaminen vaikuttaa heidän mielestään erittäin vaaralliselta. Toki kun katsoo näitä videopuheluita vastaanottavia liikenteessä, niin miettii että onko sen kypärän alla mitään suojelemisen arvoista? Molemmat kädet ohjaustangossa ja katse tiessä kuitenkin väittäisin että on turvallisempi ajaa ilman kypärääkin. Kypärämeuhkaamisessa vaan unohtuu yleensä kokonaisuus: kaikki asiat on ihan levällään ja takerrutaan kiihkolla kokonaisturvallisuuteen aavistuksen vaikuttavaan asiaan.
Barracuda
02.06.2017, 22.47
Osa 2 riskin ymmärtämisen vaikeudesta.
https://www.kaupunkifillari.fi/blog/2017/06/01/riskin-ymmartamisen-vaikeudesta/
Ollitervon höpinät on kyllä epäloogisuudessaan aivan omaa luokkaansa. Varsinkin teksti jossa hän osoittaa syvän perehtyneisyytensä samaan aikaan sekä neurokirurgiaan ja eriasteisten aivovammojen hoitoon että moderniin materiaalitekniikkaan. Kadehdittavaa monialaisuutta. On toki opiskellut noinkin laajasti vain osoittaakseen että kypärästä ei ole hyötyä vaan haittaa. Samalla menee muuten laskettelukypärätkin pesuveden mukana. Niistäkään ei ole hyötyä.
Ollitervo: "On totta, että kypärää käyttämällä päävamman riski pienenee".
1aloittaja
02.06.2017, 23.03
Luin aiemmin sen ykkösosan, jossa perusteli kypärän auttamattomuutta mm lapsen jäätyä roikkumaan puun oksasta päiväkodin pihalla... tais tukehtua kypärän hihnaan. En muista enää. Siksi en ko kirjoittajan 'mielipidetasoisiin' juttuihin jaksa enää tutustua. Mutta hyvä, kun tai jos myöntää nyt kypärästä olevan hyötyä/apua päävammojen vähenemiseen :)
El-Carpaso
02.06.2017, 23.23
Ollitervon höpinät on kyllä epäloogisuudessaan aivan omaa luokkaansa. Varsinkin teksti jossa hän osoittaa syvän perehtyneisyytensä samaan aikaan sekä neurokirurgiaan ja eriasteisten aivovammojen hoitoon että moderniin materiaalitekniikkaan. Kadehdittavaa monialaisuutta. On toki opiskellut noinkin laajasti vain osoittaakseen että kypärästä ei ole hyötyä vaan haittaa. Samalla menee muuten laskettelukypärätkin pesuveden mukana. Niistäkään ei ole hyötyä.
Siitä sitten vaan lainaamaan erinäisiä epäloogisia kohtia tänne foorumille, että saadaan keskustelua aikaiseksi. Koska tällä hetkellä toi sun kommentti on aivan yhtä nollan arvoinen, kuin sun mielestä Ollitervon blogiteksti, ellei jopa huomattavasti vähempiarvoinen.
Btw, nykyajan internetin tarjoaman tietomäärän perusteella perustietojen osaaminen juurikin aivovammoista tai materiaalitekniikasta on luokiteltavissa yleissivistykseksi.
Missä kohtaa tuolla blogissa puhuttiin neurokirurgiasta? Mulla meni ohi. Aivovammoista puhuttiin kyllä (ylläripylläri), mutta neurokirurgiaa en huomannut. Edellisessä blogitekstissä tosin käsiteltiin tilastoja, mutta nekään eivät varsinaisesti liity neurokirurgiaan.
Ja toiseksi, missä tuolla blogeissa sanottiin, että kypärästä on haittaa? Eikö juuri ensimmäisessä täällä linkatussa blogissa käsitelty Ukko Olkinen? Tuo pätkä kannattaa ehkä lukea uusiksi ja ehkä miettiä myös blogin kokonaisuutta.
Molemmat osat tästä miksi kypäräkeskustelu on niin vaikeaa -aiheesta olivat erinomaisia. Tosin samat siinä esitetyt epäloogisuudet saadaan varmasti myös tämän keskustelun 98. sivulla lukea suurina viisauksina. ;)
J.Kottenberg
02.06.2017, 23.29
Noissa artikkeleissa puhutaan aina vain: "Pyöräilystä". Niissä ei millään tavalla erotella erilaisia pyöräilyn alalajeja tai erilaisia ajotapoja. Nämä varmastikin vaikuttavat olennaisesti riskeihin ja kypärästä saatavaan hyötyyn, tai kypärän mukanaan tuomiin riskeihin.
Ei muuta kuin toiset 82 sivua kypäräkeskustelua! :D:D
Tämmöistä läristiin maaliskuussa; pisteet Liitiälle. Milloin 164 sivua täyttyy?
Käytän:) myös kauppareissuilla.
Noissa artikkeleissa puhutaan aina vain: "Pyöräilystä". Niissä ei millään tavalla erotella erilaisia pyöräilyn alalajeja tai erilaisia ajotapoja. Nämä varmastikin vaikuttavat olennaisesti riskeihin ja kypärästä saatavaan hyötyyn, tai kypärän mukanaan tuomiin riskeihin.
Kyllä ajotapojakin vertailtiin tässä 2. osassa. Käsiteltävä aihe koskee sitä osaa pyöräilystä, josta säädetään laissa...
Barracuda
03.06.2017, 00.15
Siitä sitten vaan lainaamaan erinäisiä epäloogisia kohtia tänne foorumille, että saadaan keskustelua aikaiseksi. Koska tällä hetkellä toi sun kommentti on aivan yhtä nollan arvoinen, kuin sun mielestä Ollitervon blogiteksti, ellei jopa huomattavasti vähempiarvoinen.
Btw, nykyajan internetin tarjoaman tietomäärän perusteella perustietojen osaaminen juurikin aivovammoista tai materiaalitekniikasta on luokiteltavissa yleissivistykseksi.
Missä kohtaa tuolla blogissa puhuttiin neurokirurgiasta? Mulla meni ohi. Aivovammoista puhuttiin kyllä (ylläripylläri), mutta neurokirurgiaa en huomannut. Edellisessä blogitekstissä tosin käsiteltiin tilastoja, mutta nekään eivät varsinaisesti liity neurokirurgiaan.
Ja toiseksi, missä tuolla blogeissa sanottiin, että kypärästä on haittaa? Eikö juuri ensimmäisessä täällä linkatussa blogissa käsitelty Ukko Olkinen? Tuo pätkä kannattaa ehkä lukea uusiksi ja ehkä miettiä myös blogin kokonaisuutta.
Ahaa, hengenheimolainen :)
Tämä on kyllä sinänsä hieno: "perustietojen osaaminen juurikin aivovammoista tai materiaalitekniikasta on luokiteltavissa yleissivistykseksi."
Mutta aloitetaan nyt tästä teknis-kaupallisesta tuotoksesta:
"Pyöräilykypärästandardi ei kuitenkaan määrittele sellaista suojaustasoa, jota törmäyskypärältä voisi kohtuudella odottaa. Parhaimmillaankin standardi määrittelee vain sellaisen suojaustason pyöräilykypärän, joka menee helposti massoille kaupaksi."
Ollitervon mielestä standardin lähtökohta on siis ollut kypärän ulkonäkö ja kaupallinen menestys. En silti väitä että standardi olisi hyvä.
Mutta sitten hän väittää että tuotekehitys on kokonaan unohtunut?
"massoille myytävien pyöräilykypärien turvallisuusominaisuuksia ei ole kehitetty 20 vuoteen."
Hmm. Markkinataloudessa jännä ajatus olettaen että markkinoilla ei ole mono- tai duopoli.
Entä vaikka patenttihakemus US 13/263,981 ja sen sovellutukset esimerkiksi Folksamin testissä 2015 "
In total five helmets obtained the Folksam good choice label: Bell Stoker MIPS, Giro Savant MIPS, Hövding 2.0, POC Octal AVIP MIPS and Spectra Urbana MIPS."
Sitten olisi näkemys kypärän suojaavuudesta ja toisaalta rinnastus katumäärärahoihin:
"En myöskään väitä, että kypärä on täysin hyödytön." joka on asenteellinen lause ja ajatuksen voi kukin itse todeta. Sitten hän asettaa vastakkain kypärän käytön ja liikennemäärärahoista riippuvaisen infran rakentamisen. "Kaikki kypärävalistus perustuu väistämättä pelotteluun, joka vähentää pyöräilyn houkuttelevuutta. Turvallisempi infrastruktuuri ja lisääntynyt pyöräily parantavat liikenneturvallisuutta paljon enemmän kuin pyöräilykypärä voisi ikinä parantaa." Kyllä, ja yksisuuntaiset tiet ilman vastaantulijoita todenäköisesti myös enemmän kuin turvavyöt konsanaan autoilussa. Mutta silti autoissa on turvavyöt.
Ja lopuksi voidaan pohtia miten kypärän on tarkoitus toimia. En ole materiaalitekniikan (edes internet)- asiantuntija mutta yleisesti modernit liikenteen törmäyssuojat perustuvat ajatukselle että törmäysenergia sidotaan tai johdetaan pois sieltä missä siitä on eniten haittaa. Autoissa törmäysturvallisuus ja siihen liitetty aktiivinen testaus on vaikuttanut merkittävästi henkilövahinkojen määrään.
Ollitervo esittää kuitenkin että "Haljennutta kypärää käytetään usein “todisteena” siitä, että kypärä on estänyt vakavan aivovamman. Törmäyksessä kypärän ei pitäisi kuitenkaan haljeta vaan puristua kasaan." Mutta USA:ssa ollaan eri mieltä jopa kypäränkäyötn vastustajien parissa (
BPAC Bike Helmet Ordinance Report) "Nearly all bike helmets for sale in the United States are the same design: a hard plastic shell that distributes force around the outside of the helmet before it transfers to the foam inside, which breaks apart when it absorbs the force."
Törmäysenergian absorbointi siis halkaisee kypärän, energia joka muuten ohjautuisi kalloon.
J.Kottenberg
03.06.2017, 10.15
Kyllä ajotapojakin vertailtiin tässä 2. osassa. Käsiteltävä aihe koskee sitä osaa pyöräilystä, josta säädetään laissa...
Pienemmän ja suuremman nopeuden eroa suhteessa riskiin tosiaan vertailtiin. Mutta silti varsin yleistäviä nämä artikkelit ovat. Olisi mukavaa lukea joskus tutkimusta jossa verrattaisiin vaikkapa DH, Enduro, XC ja työmatkapyöräilyn riskejä sekä näissä saatavaa hyötyä suojavälineistä.
Se tuossa Olitervon jutussa oli kyllä ihan asiaa että alkoholinkäyttöön olisi syytä liittyä kypärän käyttö. Olen ollut työssä jossa paljon näin "väsyneitä" matkaajia ja kyllä varsin usein tarvittiin ambulanssia paikalle kun oli kännissä kaaduttu tai horjahdettu. Milloin lattiaan, milloin tiiliseinään ja joskus muihinkin rakenteisiin. Runsaasti verta vuotavia haavoja oli vähimmillään seurauksena. Korkea veren alkoholi vielä pahensi vuotoa koska veri hyytyy huonommin alkoholilla ohennettuna. Samoin kotikylän juottopisteestä poistuvien henkilöiden taivallusta nähdessä on helppo uskoa että kypärä olisi paikallaan.
El-Carpaso
03.06.2017, 17.00
Ahaa, hengenheimolainen :)
Tämä on kyllä sinänsä hieno: "perustietojen osaaminen juurikin aivovammoista tai materiaalitekniikasta on luokiteltavissa yleissivistykseksi."
Sillai ihan vaan vähän irrotettu kontekstista, mut ei se mitään, kyllä mäki osaan:
yksisuuntaiset tiet ilman vastaantulijoita parantavat liikenneturvallisuutta todenäköisesti myös enemmän kuin turvavyöt konsanaan autoilussa.
Mutta aloitetaan nyt tästä teknis-kaupallisesta tuotoksesta:
"Pyöräilykypärästandardi ei kuitenkaan määrittele sellaista suojaustasoa, jota törmäyskypärältä voisi kohtuudella odottaa. Parhaimmillaankin standardi määrittelee vain sellaisen suojaustason pyöräilykypärän, joka menee helposti massoille kaupaksi."
Ollitervon mielestä standardin lähtökohta on siis ollut kypärän ulkonäkö ja kaupallinen menestys. En silti väitä että standardi olisi hyvä.
Mutta sitten hän väittää että tuotekehitys on kokonaan unohtunut?
"massoille myytävien pyöräilykypärien turvallisuusominaisuuksia ei ole kehitetty 20 vuoteen."
Hmm. Markkinataloudessa jännä ajatus olettaen että markkinoilla ei ole mono- tai duopoli.
Entä vaikka patenttihakemus US 13/263,981 ja sen sovellutukset esimerkiksi Folksamin testissä 2015 "
In total five helmets obtained the Folksam good choice label: Bell Stoker MIPS, Giro Savant MIPS, Hövding 2.0, POC Octal AVIP MIPS and Spectra Urbana MIPS."
Sinänsä Ollitervolta virheellinen näkemys, ettei kypäriä ole kehitetty. Niiden suojaavuuden vaatimusstandardi on kuitenkin pysynyt aika kauan saman, joten halvimmalta kypärältä voi perustellusti odottaa samaa suojaavuutta, kuin markkinoiden kalleimmalta. Kukaanhaan ei kiellä tekemästä kypärästä suojaavampaa, kuin mitä standardit vaativat, mutta ainkaan itse en ole kovin paljoa nähnyt markkinointia, jonka perusteella jollekin kypärälle väitettäisiin parempaa suojaavuutta kuin standardin mukaiselle.
MIPS on sinänsä fiksu systeemi, ja vastaa ongelmaan, jota vastaan normaali kypärä ei suojaa, eli torsionaaliset aivovammat. Nämä aivovammat ovat siis niitä ns. vakavia aivovammoja, joilta kypärän luullaan suojaavan. Tosiasiassa nykystandardin mukainen kypärä suojaa vain lineaarisilta iskuilta, joiden aiheuttamat vammat ovat usein lieviä ja lokalisoituja. Paikallinen aivon ruhjeutuma ei usein ole kovin vakava vamma, kuten ei paradoksaalisesti ole myöskään kallomurtuma. Tosin aivoista ollessa puhe, riski pahempaan on aina olemassa ja lievältäkin vaikuttava vamma voi todellisuudessa olla vakava.
Ja onhan sekin totta, että verrattuna motokypärään pyöräilykypärän suoja on aika mitätön. Kuitenkaan ei kovin moni kypärästä kohkaava ole vapaaehtoisesti parantamassa suojaansa käyttämällä motohaalaria ja motokypärää.
Sitten olisi näkemys kypärän suojaavuudesta ja toisaalta rinnastus katumäärärahoihin:
"En myöskään väitä, että kypärä on täysin hyödytön." joka on asenteellinen lause ja ajatuksen voi kukin itse todeta. Sitten hän asettaa vastakkain kypärän käytön ja liikennemäärärahoista riippuvaisen infran rakentamisen. "Kaikki kypärävalistus perustuu väistämättä pelotteluun, joka vähentää pyöräilyn houkuttelevuutta. Turvallisempi infrastruktuuri ja lisääntynyt pyöräily parantavat liikenneturvallisuutta paljon enemmän kuin pyöräilykypärä voisi ikinä parantaa." Kyllä, ja yksisuuntaiset tiet ilman vastaantulijoita todenäköisesti myös enemmän kuin turvavyöt konsanaan autoilussa. Mutta silti autoissa on turvavyöt.
Mä en oikein tajua sun kritiikkiä tässä kohtaa, mutta boldasin perseestä repäistyn mutun. Turvavyö on käytännössä poistanut kaupunkinopeuksissa tapahtuvat auton sisäpuolen kuolemat. Moottoritiellä tai maantiellä tilanne on toinen, mutta kaupungissa saa olla aika fakiiri, että kuolee autossa viidenkympin vauhdista turvavyö päällä. Tähän kun ynnää, että iso osa liikennekuolemista johtuu sairaskohtauksista tai rattijuopumuksista, en olisi niin varmana väittämässä, että yksisuuntaiset tiet vähentäisivät kuolemia enemmän kuin turvavyöt konsanaan.
Ihan tarkennuksena kysyn, kritisoitko siis väitettä, että infa ja lisääntynyt pyöräily parantaa turvallisuutta enemmän kuin kypärät. Onko sun vastaväite, että kypärät parantavat turvallisuutta enemmän kuin pyöräilyn lisääntyminen ja infra? Koska jos näin on, suosittelisin suuntaamaan katsetta valtioihin, joissa kypärän käyttö on korkealla ja infra sysipaskaa (jenkit, australia jne) ja vastaavasti valtiohin, joissa infra on kunnossa, mutta kypärän käyttö matalalla (hollanti, tanska jne)
Ja lopuksi voidaan pohtia miten kypärän on tarkoitus toimia. En ole materiaalitekniikan (edes internet)- asiantuntija mutta yleisesti modernit liikenteen törmäyssuojat perustuvat ajatukselle että törmäysenergia sidotaan tai johdetaan pois sieltä missä siitä on eniten haittaa. Autoissa törmäysturvallisuus ja siihen liitetty aktiivinen testaus on vaikuttanut merkittävästi henkilövahinkojen määrään.
Ollitervo esittää kuitenkin että "Haljennutta kypärää käytetään usein “todisteena” siitä, että kypärä on estänyt vakavan aivovamman. Törmäyksessä kypärän ei pitäisi kuitenkaan haljeta vaan puristua kasaan." Mutta USA:ssa ollaan eri mieltä jopa kypäränkäyötn vastustajien parissa (
BPAC Bike Helmet Ordinance Report) "Nearly all bike helmets for sale in the United States are the same design: a hard plastic shell that distributes force around the outside of the helmet before it transfers to the foam inside, which breaks apart when it absorbs the force."
Törmäysenergian absorbointi siis halkaisee kypärän, energia joka muuten ohjautuisi kalloon.
Oli toi sun lainaus mikä tahansa, sä olet tässä kohdassa yksiselitteisesti väärässä. Jos kypärän idea olisi haljeta, voitaisiin kypäränä käyttää mieluummin kukkaruukkua tai mitä tahansa muuta helposti pirstaloituvaa, kunhan päälle laitettaisiin kova muovikuori. Pyöräilykypärän idea on juurikin kompressoitua ja sitä kautta hidastaa pään kokevaa kiihtyvyyttä, Haljennut kypärä on saattanut suojata käyttäjäänsä, mutta on myös mahdollista että haljennut kypärä on väistynyt pään tieltä ja sallinut lähes täyden iskun.
Kypärässä on kova ulkokuori estämässä sisäpuolen hajoamista ja siten poistumista pään tieltä. Spessu on alkanut laittaa hiilikuituverkkoa kypäriensä sisään, että saavat kypärästä kevyemmän / reikäisemmän, mutta myös kestävän niin ettei styroksi lähde tangentin suuntaan törmäystilanteessa.
Muistutettakoon, että edes täysin kokoon puristunut kypärä ei välttämättä ole pelastanut vakavalta aivovammalta, koska lineaarinen isku ei usein aiheuta kovin vakavaa vammaa. Mips suojaa jonkinverran vakavammalta pyörähdysvaikutukselta, mutta se ei ole tämän hetken standardissa. Jokainen voi vetää omat johtopäätöksensä, kuinka mahdollista olisi vetäistä nyt suomeen uusi kypärästandardi, joka edellyttäisi Mipsiä ja samalla laki, joka edellyttäisi MIPS standardin omaavan kypärän käyttöä.
Ja siitä yleissivistyshommasta. Näiden asioiden googlaaminen ei todella vaadi paljoa. Ennenvanhaan oli vaikeampaa, koska kaikki ei ollut netissä. Nykyisin 5 minuutin googlauksella saa maallikon peruskäsityksen lähes mistä tahansa aiheesta ja vähän enemmän aikaa käyttämällä saa jo vähän paremman ymmärryksen esim. materiaaleista tai juurikin aivovammojen tasoista / syntyedellytyksistä.
Ohiampuja
03.06.2017, 17.25
Nykyisin 5 minuutin googlauksella saa maallikon peruskäsityksen lähes mistä tahansa aiheesta ja vähän enemmän aikaa käyttämällä saa jo vähän paremman ymmärryksen...
Noin ihan yleisellä tasolla tämä on joskus jopa pieni ongelma. 5 minsaa googletusta ja ollaan jo kovia asiantuntijoita ja valmiita jakamaan tuomioita asiasta kuin asiasta. :)
Barracuda
03.06.2017, 17.59
Noin ihan yleisellä tasolla tämä on joskus jopa pieni ongelma. 5 minsaa googletusta ja ollaan jo kovia asiantuntijoita ja valmiita jakamaan tuomioita asiasta kuin asiasta. :)
No just näin.
Barracuda
03.06.2017, 18.37
Sillai ihan vaan vähän irrotettu kontekstista, mut ei se mitään, kyllä mäki osaan:
Mutta aloitetaan nyt tästä teknis-kaupallisesta tuotoksesta:
"Pyöräilykypärästandardi ei kuitenkaan määrittele sellaista suojaustasoa, jota törmäyskypärältä voisi kohtuudella odottaa. Parhaimmillaankin standardi määrittelee vain sellaisen suojaustason pyöräilykypärän, joka menee helposti massoille kaupaksi."
Ollitervon mielestä standardin lähtökohta on siis ollut kypärän ulkonäkö ja kaupallinen menestys. En silti väitä että standardi olisi hyvä.
Mutta sitten hän väittää että tuotekehitys on kokonaan unohtunut?
"massoille myytävien pyöräilykypärien turvallisuusominaisuuksia ei ole kehitetty 20 vuoteen."
Hmm. Markkinataloudessa jännä ajatus olettaen että markkinoilla ei ole mono- tai duopoli.
Sinänsä Ollitervolta virheellinen näkemys, ettei kypäriä ole kehitetty. Niiden suojaavuuden vaatimusstandardi on kuitenkin pysynyt aika kauan saman, joten halvimmalta kypärältä voi perustellusti odottaa samaa suojaavuutta, kuin markkinoiden kalleimmalta. Kukaanhaan ei kiellä tekemästä kypärästä suojaavampaa, kuin mitä standardit vaativat, mutta ainkaan itse en ole kovin paljoa nähnyt markkinointia, jonka perusteella jollekin kypärälle väitettäisiin parempaa suojaavuutta kuin standardin mukaiselle.
MIPS on sinänsä fiksu systeemi, ja vastaa ongelmaan, jota vastaan normaali kypärä ei suojaa, eli torsionaaliset aivovammat. Nämä aivovammat ovat siis niitä ns. vakavia aivovammoja, joilta kypärän luullaan suojaavan. Tosiasiassa nykystandardin mukainen kypärä suojaa vain lineaarisilta iskuilta, joiden aiheuttamat vammat ovat usein lieviä ja lokalisoituja. Paikallinen aivon ruhjeutuma ei usein ole kovin vakava vamma, kuten ei paradoksaalisesti ole myöskään kallomurtuma. Tosin aivoista ollessa puhe, riski pahempaan on aina olemassa ja lievältäkin vaikuttava vamma voi todellisuudessa olla vakava.
Ja onhan sekin totta, että verrattuna motokypärään pyöräilykypärän suoja on aika mitätön. Kuitenkaan ei kovin moni kypärästä kohkaava ole vapaaehtoisesti parantamassa suojaansa käyttämällä motohaalaria ja motokypärää.
Mä en oikein tajua sun kritiikkiä tässä kohtaa, mutta boldasin perseestä repäistyn mutun. Turvavyö on käytännössä poistanut kaupunkinopeuksissa tapahtuvat auton sisäpuolen kuolemat. Moottoritiellä tai maantiellä tilanne on toinen, mutta kaupungissa saa olla aika fakiiri, että kuolee autossa viidenkympin vauhdista turvavyö päällä. Tähän kun ynnää, että iso osa liikennekuolemista johtuu sairaskohtauksista tai rattijuopumuksista, en olisi niin varmana väittämässä, että yksisuuntaiset tiet vähentäisivät kuolemia enemmän kuin turvavyöt konsanaan.
Ihan tarkennuksena kysyn, kritisoitko siis väitettä, että infa ja lisääntynyt pyöräily parantaa turvallisuutta enemmän kuin kypärät. Onko sun vastaväite, että kypärät parantavat turvallisuutta enemmän kuin pyöräilyn lisääntyminen ja infra? Koska jos näin on, suosittelisin suuntaamaan katsetta valtioihin, joissa kypärän käyttö on korkealla ja infra sysipaskaa (jenkit, australia jne) ja vastaavasti valtiohin, joissa infra on kunnossa, mutta kypärän käyttö matalalla (hollanti, tanska jne)
Oli toi sun lainaus mikä tahansa, sä olet tässä kohdassa yksiselitteisesti väärässä. Jos kypärän idea olisi haljeta, voitaisiin kypäränä käyttää mieluummin kukkaruukkua tai mitä tahansa muuta helposti pirstaloituvaa, kunhan päälle laitettaisiin kova muovikuori. Pyöräilykypärän idea on juurikin kompressoitua ja sitä kautta hidastaa pään kokevaa kiihtyvyyttä, Haljennut kypärä on saattanut suojata käyttäjäänsä, mutta on myös mahdollista että haljennut kypärä on väistynyt pään tieltä ja sallinut lähes täyden iskun.
Kypärässä on kova ulkokuori estämässä sisäpuolen hajoamista ja siten poistumista pään tieltä. Spessu on alkanut laittaa hiilikuituverkkoa kypäriensä sisään, että saavat kypärästä kevyemmän / reikäisemmän, mutta myös kestävän niin ettei styroksi lähde tangentin suuntaan törmäystilanteessa.
Muistutettakoon, että edes täysin kokoon puristunut kypärä ei välttämättä ole pelastanut vakavalta aivovammalta, koska lineaarinen isku ei usein aiheuta kovin vakavaa vammaa. Mips suojaa jonkinverran vakavammalta pyörähdysvaikutukselta, mutta se ei ole tämän hetken standardissa. Jokainen voi vetää omat johtopäätöksensä, kuinka mahdollista olisi vetäistä nyt suomeen uusi kypärästandardi, joka edellyttäisi Mipsiä ja samalla laki, joka edellyttäisi MIPS standardin omaavan kypärän käyttöä.
Ja siitä yleissivistyshommasta. Näiden asioiden googlaaminen ei todella vaadi paljoa. Ennenvanhaan oli vaikeampaa, koska kaikki ei ollut netissä. Nykyisin 5 minuutin googlauksella saa maallikon peruskäsityksen lähes mistä tahansa aiheesta ja vähän enemmän aikaa käyttämällä saa jo vähän paremman ymmärryksen esim. materiaaleista tai juurikin aivovammojen tasoista / syntyedellytyksistä.
Ööh. Tässä nyt ei ollut oikein ensimmäistäkään juttua jonka voi jotenkin todentaa muuten kun että ne on varmaan sitten jostakin Googlen syövereistä "tieteistetty".
Ollitervo väittää että kypärät eivät ole kehittyneet ja standardi ei anna riittävää suojaa. Ei anna koska se on tosiaan vanha ja köykäinen minimi. Mutta kaupassa on leegioittain kypäriä jotka suojaavat yli standardin kuten Folksamin testi osoittaa. Sellaisen saa kuka tahansa ostaa. Uusia materiaaleja on myös tulossa joten ei kypärätouhu ole pysähtynyt jonnekin vanhan standardin tienoille, tässä yksi materiaali jonka sovellutuksia on kohta kaupoissa: http://koroyd.com/.
Mutta kun Ollitervon liturgia perusta on näin reikäinen ei oikein ole uskoa sen loppujuttuihinkaan. Varsinkin kun rymistely menee asian edelle. Itse asiassa hän tekee hallaa koko pyöräilylle koska meuhkaaminen ei vie pyöräilyn asiaa yhtään eteenpäin, päinvastoin.
Mielelläni myös olen väärässä kypärän halkeamista koskevassa kysymyksessä. Mutta sen osoittamiseksi tarvitaan todennettavaa tietoa. Varmaankin joku (muutenkin kuin internet-) fysiikan oppinut voisi avata energian absorboitumista ja onko kypärän halkeamisesta siinä hyötyä vai haittaa.
Artikkelin pääasia ei tainnut olla pyöräilykypärän tekniset ominaisuudet.
Barracuda
03.06.2017, 20.12
Artikkelin pääasia ei tainnut olla pyöräilykypärän tekniset ominaisuudet.
No sen otsikko on "Valheellinen turvallisuuslupaus" ja käsittelytapa on kyllä melkolaikka teknispainotteinen.
Toki mukana on jäätävä teknis-kaupallinen näkökulma: "Massoille myytävien pyöräilykypärien turvallisuusominaisuuksia ei ole kehitetty 20 vuoteen."
Artikkelin otsikko on muotoa: "riskin ymmärtämisen vaikeudesta" päivätty 1.6.2017
Barracuda
03.06.2017, 20.56
Artikkelin otsikko on muotoa: "riskin ymmärtämisen vaikeudesta" päivätty 1.6.2017
Se on eri juttu ja varmaan hieno sekin
J.Kottenberg
04.06.2017, 12.32
Tuota, tuohon itse kypärään mennäkseni. Kun olette näemmä perillä standardeista ja esimerkiksi Folksamin testistä, haluaisitteko esittää jonkinlaista arviota siitä ovatko esim em testissä hyvin menestyneet kypärät merkittävästi standardin vähimmäisvaatimusta ja näin myös suojaavuudeltaan halvimpia kypäriä parempia?
Barracuda
04.06.2017, 13.41
Tuota, tuohon itse kypärään mennäkseni. Kun olette näemmä perillä standardeista ja esimerkiksi Folksamin testistä, haluaisitteko esittää jonkinlaista arviota siitä ovatko esim em testissä hyvin menestyneet kypärät merkittävästi standardin vähimmäisvaatimusta ja näin myös suojaavuudeltaan halvimpia kypäriä parempia?
Tuo testi on oikeastaan ainoa laatuaan jossa data löytyy avattuna. ADAC testaa myös mutta lopputulemana on vain arvio kypärän hyvyydetä / huonoudeta. Testaaminen on ainoa tapaa saada oikeaa yhteismitallista mitattavaa dataa mutun rinnalle ja toivotaan että testit lisääntyvät. NCAP - testaus on lisännyt autojen turvallisuutta huimasti ja oletus on että sama tapahtuu pyörän turvavarusteissa.
Testissä on hyviä ja huonoja uutisia. Hyvää se että parhaat kypärät alittavat standardin vaatimuksen selvästi. Kaikkien kypärien mediaani lineaarisessa iskussa oli 172g kun standardi vaatii maksimi 250g. Parhaat perinteiset luokkaa 140 - 150 ja airbag - tyyppinen Hovding peräti 48g. Tämän testiosuuden arvolla on merkitystä kallovammojen syntyyn (sallittaneen tässä internet - neurologia kun jokainen pystyy sen tuolta testistä verifioimaan) ja tavoite pitäisi olla alle 100 mutta huomioitavaa että alle 180 arvot vähentävät kallovammariskiä merkittävästi 40% (standardin kertaluokka ) -> 5% (tutkimusten mukaan 180g taso)
Vielä isompi ero on kierteisessä iskussa joka aiheuttaa erilaisa aivovaurioita (tähän loppuu internet - neurologia-osaaminen, testissä lisää) ja niissä mediaanitaso on 125 luokkaa eli noin puolet standardin vaatimuksesta.
Näillä tuloksilla reaalimailmassa ollaan paljon alle standardin joskin parannettavaa on vielä. Itse ostaisin kypärän testin viiden parhaan joukosta, datan eprusteella suojaavat merkittävästi paremmin kuin 10 vuotta vanha "pirkka-kypärä". Yksi huomioitava seikka on että kypärän muodolla on merkitystä suojaavuuteen, kaikki MIPS - kypärät eivät menestyneet hyvin ja eron nähtiin olevan muodossa. Valmistajille haastetta tästä.
Täältä lisää
https://www.folksam.se/tester-och-goda-rad/vara-tester/cykelhjalmar-for-vuxna
Minusta pyöräilyaktiivit voisivat promotoida mieluummin tällaisia testejä kun viisastelua siitä onko vasaralla päähän hakkaaminen ilma kypärää relevanttia vai ei.
El-Carpaso
04.06.2017, 17.41
Noin ihan yleisellä tasolla tämä on joskus jopa pieni ongelma. 5 minsaa googletusta ja ollaan jo kovia asiantuntijoita ja valmiita jakamaan tuomioita asiasta kuin asiasta. :)
Tämän takia mä painotan että googlauksella saa perustiedot. Täytyy olla tietoinen omasta mitättömyydestään, ettei dunning kruger kolaha. Kuitenkin on oltava sen verran luottoa, että voi olla perillä perusasioista ilman notta on tehnyt aiheesta väikkäriä.
El-Carpaso
04.06.2017, 17.43
Tuota, tuohon itse kypärään mennäkseni. Kun olette näemmä perillä standardeista ja esimerkiksi Folksamin testistä, haluaisitteko esittää jonkinlaista arviota siitä ovatko esim em testissä hyvin menestyneet kypärät merkittävästi standardin vähimmäisvaatimusta ja näin myös suojaavuudeltaan halvimpia kypäriä parempia?
Mä en tosta folksamin testistä tiedä, mutta jos kypärältä löytyy SNELL sertifikaatti, ni sillon pitäis olla hyvä. Jossain kohtaa snell oli ainakin jenkeissä kova markkinointikikka, mutta en tiedä tämän hetken tilanteesta
1aloittaja
04.06.2017, 20.32
Tässä kans juttua tuosta MIPS-aiheesta: http://www.testfakta.com/fi/test/uusi-kypaeraetekniikka-on-tehokasta/
Taidan mennä hankkimaan uutta. Mulla kun tollasta liikkuvaa/joustavaa lisäkerrosta ei muovikupissani näy
Markku Liitiä
05.06.2017, 09.49
Hirvosen Matti Pyöräilykuntien verkostosta joutui hieman asettelemaan sanojaan, kun oli eilen telkkarissa asiantuntijavieraana Kansan liike -sarjassa ja tuli kypäristä puhe. Australia ja infra ainakin mainittiin. :D
maalinni
05.06.2017, 15.34
Hirvosen Matti Pyöräilykuntien verkostosta joutui hieman asettelemaan sanojaan, kun oli eilen telkkarissa asiantuntijavieraana Kansan liike -sarjassa ja tuli kypäristä puhe. Australia ja infra ainakin mainittiin. :D
Hyvin esiintyi ja perusteli kantansa.
Markku Liitiä
05.06.2017, 16.31
Niinhän minä kirjoitinkin! Tai siis ainakin tarkoitin.
maalinni
05.06.2017, 16.42
Niinhän minä kirjoitinkin! Tai siis ainakin tarkoitin.
Ja minä vain komppasin kommenttiasi :)
Fiolaristi_57
19.07.2017, 18.37
Kypärättömäksi heittäydyin kesken eilisen lenkin potan (lue: kypärän) alkaessa kuumottaa pollaa. Raikkaan ilmavirran päästessä tuulettamaan hiuspohjaa repusta kypärän tilalle kaivamani lippiksen ollessa päässä, ja kypärän roikkuessa hihnastaan repun päällä, matkanteko muuttui selkeästi nautinnollisemmaksi.
Kesän viileät ilmat ovat tuoneet helpotusta tuohon tuskastuttavaan ongelmaan. Eilisen iltapäivän lämpimän kosteassa säässä vaiva kuitenkin ylitti sietokynnykseni. Tällä kertaa 'riskinotto' kannatti - olen yhä elossa, terveenä, ehkä nautinnollisen pyörälenkin ansiosta terveenpänä kuin kypärän kanssa tuskailua jatkaessani olisin.
Loppuosalla lenkkiä, vauhdikkaammalla asfalttiosuudella, illankin jo hieman viilennettyä ilmaa, laitoin taas potan päähän. Se loi hyvältä tuntuvaa turvallisuuden tunnetta, pysyi lippistä paremmin päässä, eikä enää hiostanut.
Kypärä ei ole yksiselitteinen asia. Esittämääni ongelmaan voisi löytyä helpotusta (ratkaisu?) kypärä uusimalla. Kaiketi sitä tullee yritettyä mahdollisuuksien/kiinnostuksen/viitseliäsyyden mukaan.
Taatusti myös kypärättömyyttä.
maalinni
19.07.2017, 19.57
Eeiiiii!!!
Toivoin jo tämän ketjun kuolleen.
Kypärättömäksi heittäydyin kesken eilisen lenkin potan (lue: kypärän) alkaessa kuumottaa pollaa. Raikkaan ilmavirran päästessä tuulettamaan hiuspohjaa repusta kypärän tilalle kaivamani lippiksen ollessa päässä, ja kypärän roikkuessa hihnastaan repun päällä, matkanteko muuttui selkeästi nautinnollisemmaksi.
Kesän viileät ilmat ovat tuoneet helpotusta tuohon tuskastuttavaan ongelmaan. Eilisen iltapäivän lämpimän kosteassa säässä vaiva kuitenkin ylitti sietokynnykseni. Tällä kertaa 'riskinotto' kannatti - olen yhä elossa, terveenä, ehkä nautinnollisen pyörälenkin ansiosta terveenpänä kuin kypärän kanssa tuskailua jatkaessani olisin.
Loppuosalla lenkkiä, vauhdikkaammalla asfalttiosuudella, illankin jo hieman viilennettyä ilmaa, laitoin taas potan päähän. Se loi hyvältä tuntuvaa turvallisuuden tunnetta, pysyi lippistä paremmin päässä, eikä enää hiostanut.
Kypärä ei ole yksiselitteinen asia. Esittämääni ongelmaan voisi löytyä helpotusta (ratkaisu?) kypärä uusimalla. Kaiketi sitä tullee yritettyä mahdollisuuksien/kiinnostuksen/viitseliäsyyden mukaan.
Taatusti myös kypärättömyyttä.
Kuulostaa kyllä siltä, että kypärä on mallia huonosti tuulettuva. Itsellä ei ole ollut tuollaisia "ongelmia" muuta kuin lidlin kypärän kanssa, joka taas on hyvä 20 asteen pakkasessa pipon päällä...
J.Kottenberg
21.07.2017, 10.11
Samaa mieltä. Itselläkin paremmin tuulettuva ja varmaan laadukkaampikin kypärä sulanmaanajossa, ja vähemmin tuuletusaukoin varustettu halvempi, mutta yllättävän hyvin sopiva, talvikäytössä. Hyvin on toiminut tämä jako.
Kuumalla kelillä on myös usein polttavaa aurinkoa, jota oma pääni ei oikein siedä ilman mitään päähinettä, joten siksi en oikein saa isoa etua kypärättömyydestä helteillä. Mutta voi tietenkin jollekin sopia hyvin kypärättä ajo.
Australiassa Freestyle Cyclist -järjestö (http://www.freestylecyclists.org/the-facts/) on tehnyt dokumentaarivideon kypäräpakkolain haitoista
https://youtu.be/nGsM-XIuGwo
Barracuda
19.08.2017, 14.09
Australiassa Freestyle Cyclist -järjestö (http://www.freestylecyclists.org/the-facts/) on tehnyt dokumentaarivideon kypäräpakkolain haitoista
https://youtu.be/nGsM-XIuGwo
Ihailtavaa aktiivisuutta, vielä kun energian saisi kanavoitua jotenkin järkevästi.
Ilmeisesti pitävät asiaa järkevänä, kun kerran käyttävät siihen energiaansa. Itse ainakin pidän. ;)
Joku ajoi auton ikkunat huurussa rollaattoria työntäneen henkilön kuoliaaksi. Onnettomuustutkintalautakunta esittää, että rollaattorin kanssa tulisi käyttää kypärää.
https://yle.fi/uutiset/3-10025216 (https://yle.fi/uutiset/3-10025216)
J.Kottenberg
17.01.2018, 23.37
^Niin, suurin syypää onnettomuuteen lautakunnan mukaan oli rollaattorin kanssa liikkunut vanhus, vaikka tämä liikkui tien reunassa ja tie oli valaistu. Valot ja heijastimet pitäisi olla ulkokäyttöön tarkoitetussa rollaattorissa.
Eteenpäin valaisevat ajovalot rollaattoriin saisi aika helposti, mutta taaksepäin näkyvät valot, vaikkapa parkit ja jarruvalot onkin jo mutkikkaampi juttu. Vaatisi jonkinlaisen takapuskurin tai vastaavan kuljettajan taakse, johon valot voisi kiinnittää. Isommaksi, hankalammin käsiteltäväksi ja enemmän tilaa vieväksi tulisi rollaattori.
Autoilijan tuulilasin huurteenpoisto mainittiin vasta tekstin lopussa, joten tosiaan autoilijan eteensä näkeminen ei ollut kovin tärkeän tuntuista.
Kypärän käyttösuositus rollaattorin kuljettajalle oli vähintäänkin mielenkiintoinen. Epäilemättä vähentäisi päävammoja. Samalla logiikalla voisi suosittaa kypärää käytettäväksi kaikille ympäri vuorokauden. Kyllähän nukkuessakin voi pudota sängystä kovalle lattialle ja loukata päänsä. Kypärä auttaa tässäkin. Samoin ihan missä vain ulkona liikkuessa. Tai autolla ajettaessa ja matkustettaessa. Tai linja-autolla. Tai junalla. Tai lentokoneella. Ja voi laivakin kallistua yllättäen ison aallon vaikutuksesta jolloin voi kaatua. Vähiten ei kypärä olisi tarpeen juhlatunnelmissa liikkuessa. Vanhassa duunissa näin kun voimakkaasti päihtynyt matkustaja satamassa menetti tasapainonsa ja kovassa etunojassa posautti pään karkeaan tiiliseinään, tilat kun oli vanhasta rahtiterminaalista tehty. Ukko kenttään, karmea ventti päähän ja verta tuli paljon. Alkoholi veressä kun vielä heikentää veren hyytymistä. Kypärä olisi tässäkin tapauksessa aivan varmasti vähentänyt vammoja.
Aina unohdetaan nämä muut kuin päähän kohditustuvat vammat. Neliraajahalvaantunut on toki teknisesti ottaen hengissä, mutta elämänlaatu kärsii melkoisesti, ja liikkumattomuus on myös haitallista, eli ennenaikainen kuolema tulisi silti vaikka pää olisi ehjä. Heijastimet on kyllä ihan hyvä suositus, ja esimerkiksi kahvoihin laitettavat punaiset heijastimet voisi hieman auttaakkin, ilman merkittäviä haittoja hinnan-, ulkonäön- tai käytännöllisyyden suhteen. Vielä enemmän voisi vaikuttaa mikäli autossa olisi huurteeton tuulilasi, eli yhtä hyvin voisi suositella lämmitettävää tuulilasia, tai ajonestoa jos lasi on huurteessa. Autoihin tämä tekniikka kyllä on tulossa, mutta sen verran jälkijunassa suomi tämän suhteen, että saadaan varmaan 10v odotella että alkaa olemaan arkipäivää tuommoiset törmäystä aktiivisesti estävät järjestelmät.
J.Kottenberg
18.01.2018, 00.36
^Kyllä. Ihan samaa olen itsekin ajatellut. Itse en myöskään pidä hengissä säilymistä joka tilanteessa kaikkein tärkeimpänä seikkana. Vaikka oikeuskäytännössä esimerkiksi näin on. Vaikka uhri olisi ihan tohjona ja kasvina, kunhan vain jäi henkiin, on kyse vain vamman tuottamuksesta. Hyvin eri asia kuin että olisi kuollut.
Blackborow
30.01.2018, 20.10
Jokainenhan suorittaa tavallaan, mutta kyllähän se vähän oudolta näyttää, kun tuolla metsässä tullaan vastaan yli kolme rahaa maksavalla läskipyörällä, jossa on valoa tangossa niin, että puolen hehtaarin metsä valaistuu ja kuskilla päällä GBW:tä sun muuta, mutta ei kypärää. Ei tartte iso ajovirhe lumipolulla olla, kun päätyy paskalla tuurilla petäjän kylkeen ja se ei ole järin pehmeä.
tempokisu
30.01.2018, 20.26
^Kyllä. Ihan samaa olen itsekin ajatellut. Itse en myöskään pidä hengissä säilymistä joka tilanteessa kaikkein tärkeimpänä seikkana. Vaikka oikeuskäytännössä esimerkiksi näin on. Vaikka uhri olisi ihan tohjona ja kasvina, kunhan vain jäi henkiin, on kyse vain vamman tuottamuksesta. Hyvin eri asia kuin että olisi kuollut.
Kyllä se niin on että jos tulee neliraajahalvaus niin mun mielestä saa - ainakin itellä- mennä pää samantien. Ei se enää ole elämisen arvoista elämää vaan kitumista.
- käytän nyt kuitenkin kypärää, ainoastaan jos on tosi kylmä niin laitain paksun tupsullisen pipan, mutta ne lenkit on aika lyhkösiä, tai työmatkaa.
maalinni
31.01.2018, 08.57
Ja osaatte ilmalennon aikana taivuttaa niskan sellaisen asentoon, että henki lähtee halvaantumisen sijaan? Eiköhän se 4raajahalvaantuminenkin ole todennäköisempää ilman kypärää.
...Eiköhän se 4raajahalvaantuminenkin ole todennäköisempää ilman kypärää.
Tai ainakin muu aivovaurio, joka johtaa tuohon tai jättää pahimmillaan loppuiäksi valuttamaan kuolaa suupielestä jossain hoitolaitoksessa...
Jokainenhan suorittaa tavallaan, mutta kyllähän se vähän oudolta näyttää, kun tuolla metsässä tullaan vastaan yli kolme rahaa maksavalla läskipyörällä, jossa on valoa tangossa niin, että puolen hehtaarin metsä valaistuu ja kuskilla päällä GBW:tä sun muuta, mutta ei kypärää. Ei tartte iso ajovirhe lumipolulla olla, kun päätyy paskalla tuurilla petäjän kylkeen ja se ei ole järin pehmeä.
Viime talvena mittasin murtomaasuksilla huippunopeudeksi yli 50 km/h. Pitäisiköhän laittaa kypärä päähän. Kilpahiihtäjät laskettelee 70 km/h, lisäksi olemattomin turvavälein, eikä ole kai kukaan niillekään pottaa vaatinut.
Viime talvena mittasin murtomaasuksilla huippunopeudeksi yli 50 km/h. Pitäisiköhän laittaa kypärä päähän. Kilpahiihtäjät laskettelee 70 km/h, lisäksi olemattomin turvavälein, eikä ole kai kukaan niillekään pottaa vaatinut.
Tulee mieleen kun varusmiesaikana (kultaisella 70-luvulla) väsättiin kilpalatua Pohjoismaiseen sotilashiihtokisaan. Siellä oli yksi niin jyrkkä mutka pitkän alamäen juurella, että kapiaisetkin alkoivat miettiä, jotta onkohan tuo ihan turvallinen. Niinpä varusmiehet pantiin hakemaan vanhoja patjoja joita köyteltiin puiden ympärille. Varsinaisessa kisassa noiden tarpeellisuus sitten testattiinkin useaan otteesen.
Mutta Mohkkun kysymykseen: Miksei? Ehkä tuokin tulee puheeksi kun ensimmäinen hiihtäjä teloo itsensä pyörätuoliin / pysyvästi vammaiseksi jossain keski-Euroopan hiihtoskabassa, jossa noita korkeuseroja on enemmän. Kuinkas kauan kilpapyöräilyssä (en tiedä) kerettiin vastustamaan kypäriä ennen pakollisuutta? Kuinka kauan autoilijat vastustivat turvavyön käyttöpakkoa? Kuinka kauan moottoripyöräilijät vastustivat kypäräpakkoa. Nyt varmaan kukaan (ajatteleva) edellämainituista ryhmistä ei edes kuvittelisi lähtevänsä liikenteeseen ilman kyseistä. Tämän päivän hekottelusta tulee huomisen normi...
maalinni
31.01.2018, 19.17
Hiihdossa onneksi kaadutaan matalempaa ja pehmeämmälle kuin pyöräilyssä. Eikä tarvitse pelätä, että auto ajaa kylkeen. Mutta eihän kukaan pakota käyttämään kypärää pyöräillessä, eikä myöskään kiellä käyttämästä hiihtäessä.
Olenkin varmaan jo täällä kertonut, että vaimo hiihtää silloin tällöin kypärä päässä, kun menee fillarilla ladulle. Kypärä siis unohtuu päähään. Hulluksihan sitä varmaan katsotaan, varsinkin kun sillä lenkillä ei juurikaan mäkiä ole :D
Blackborow
31.01.2018, 20.02
Viime talvena mittasin murtomaasuksilla huippunopeudeksi yli 50 km/h. Pitäisiköhän laittaa kypärä päähän. Kilpahiihtäjät laskettelee 70 km/h, lisäksi olemattomin turvavälein, eikä ole kai kukaan niillekään pottaa vaatinut.
Sellaisella kahden renkaan levyisellä mutkaisella uralla? On se vaan kova.
Oatmeal Stout
31.01.2018, 20.06
Kuinkas kauan kilpapyöräilyssä (en tiedä) kerettiin vastustamaan kypäriä ennen pakollisuutta?
En tiedä, mutta -70-luvulla Suomessa oli kypäräpakko kisoissa - amatööreillä ja ammattilaisilla oli eri velvollisuudet vanhaan hyvään aikaan, ihan kuten jääkiekossakin on ollut.
Keväisin metsäpolkujen jääränneissä tulee sellaisia nopeuksia että hirvittää kypärä päässäkin puiden välissä pujotellessa. Kovempaa kuin kesällä huomattavasti. Tuolla lumihangessa taas just kävelynopeutta kovempaa rämpiessä ei hirvittäisi ilman kypärääkään.
Mutta Mohkkun kysymykseen: Miksei?
Niin, mihin vedetään raja hyväksyttävän riskin suhteen. Ehkä tämäkin olisi perusteltu juttu:
https://www.helite.com/airbag-hip-air-seniors-ces-las-vegas
Hiihdossa onneksi kaadutaan matalempaa ja pehmeämmälle kuin pyöräilyssä. Eikä tarvitse pelätä, että auto ajaa kylkeen. Mutta eihän kukaan pakota käyttämään kypärää pyöräillessä, eikä myöskään kiellä käyttämästä hiihtäessä.
Talvisessa maastopyöräilyssä harvemmin autot kylkeen törmää, monesti lumi on yhtä pehmeää kuin hiihtäjälle ja pyörän selässä ollaan 5 cm korkeammalla kuin jaloilla oltaessa.
Onneksi kukaan ei pakota kypärään, mutta moni voisi lopettaa käyttämättömyydestä syyllistämisen.
Sellaisella kahden renkaan levyisellä mutkaisella uralla? On se vaan kova.
Ei, tuossa ei latua ollut ollenkaan. Mutta yhtä lujaa sattuu, kaatuuko leveällä uralla vai kapealla.
Olen elämässäni kaatunut jokusen kertaa, eikä pyöräillessä pää ole kolissut kertaakaan. Varmasti kyllä joskus vielä kolisee. Jalankulkijana pää on kyllä kolissut asfaltin kanssa useampaan otteeseen, nimenomaan liukkaalla asfaltilla. Yhden ihmisen otannalla väittäisin kävelyä vaarallisemmaksi ja siihen kypäräpakkoa suositellummaksi, etenkin talvella. Turvallisuus ensin!
Sent from my SM-G950F using Tapatalk
kuovipolku
01.02.2018, 09.17
Pointti ei tainnut olla siinä miten lujaa sattuu vaan siinä että leveällä uralla on sekä enemmän tilaa olla törmäämättä uran sivussa oleviin puihin tai kiviin ja kaatuessa enemmän tilaa olla iskemättä päätään uran sivussa olevaan puuhun tai kiveen.
PS Syyllistämisestä syyttäminen ja syyllistetyksi tulemisen tunne ovat aikamme vitsaus (ja paljon yleisempiä kuin syyllistäminen).
Blackborow
01.02.2018, 11.28
Ei jaksa alkaa taas perusinttäjien kanssa inttämään, mutta kovaa on kun umpihangessa vedetään murtsikoilla 50km/h. Lasketellessa jokainen toki käyttää kypärää.
Mutta sama kuin kuovipolku eli kaatumisen ja puuhun törmäämisen tai yleensäkin kaatumisen todennäköisyys on hoidetulla koneladulla paljon pienempi kuin satunnaisella kapealla polulla maastopyörällä.
Itsekin sanoin, että jokainen tavallaan ja näyttää hassulta, mutta minua alettiin syyllistää syyllistämisestä.
jame1967
01.02.2018, 11.57
Kovaa se on vesikin kun lujaa mennään.Joskus nuoruudessa tuli harrastettua vesihiihtoa ja kerran päästiin testaan kilpavenettä joka kulki jotain vähän päälle 100 , ja pakkohan oli testata suksilla (suksella),veneen peräsuihkun läpi kun käänsi oli kuin neulalla olis naamaan pistelly ja sitten kun kaaduin niin hiihto jäi siihen.
2015 vain yksi pyöräilijä olisi varmuudella pelastunut käyttämällä kypärää. OTI:n taulukko.
https://pbs.twimg.com/media/DP5f3hRXUAAOiJT.jpg
Täälläpäin itse menen sen 30km kun on mtb-kelit kunnossa aina viikonloppuisin. Jyrkillä kallion poluille poljen menemään ja ei kyllä tulisi mieleenkään mennä sinne ilman kypärää, pelottaa kyynerpäiden ja polvienkin puolesta kun siellä ajelee mutta kyllä on hymy herkässä kun antaa kyytiä pyörälle, olen addiktoitunut. Nuoria junnuja olen nähnyt (mtb poluilla) ilman kypäriä ja kyllä olen ystävällisesti sanonut että nyt se kypärä päähän jos täällä ajelee. kaupungeissa etenkin ns. uusilla pyöräilijöillä on varmaan mielessä se "en ole kyllä muillakaan nähnyt kypärää joten miksi minä olisin se joka erottuisi joukosta ja näyttäisin viisaammalta" ajatus. tietenkin viisasta porukkaa löytyy jotka pitää kypärää aina pyörän selässä, ja kyllä se ilahduttaa kun moottoripyörällä kattelee että joku oikeesti välittää päästään. (kaupungissa)
Täälläpäin itse menen sen 30km kun on mtb-kelit kunnossa aina viikonloppuisin. Jyrkillä kallion poluille poljen menemään ja ei kyllä tulisi mieleenkään mennä sinne ilman kypärää, pelottaa kyynerpäiden ja polvienkin puolesta kun siellä ajelee mutta kyllä on hymy herkässä kun antaa kyytiä pyörälle, olen addiktoitunut. Nuoria junnuja olen nähnyt (mtb poluilla) ilman kypäriä ja kyllä olen ystävällisesti sanonut että nyt se kypärä päähän jos täällä ajelee. kaupungeissa etenkin ns. uusilla pyöräilijöillä on varmaan mielessä se "en ole kyllä muillakaan nähnyt kypärää joten miksi minä olisin se joka erottuisi joukosta ja näyttäisin viisaammalta" ajatus. tietenkin viisasta porukkaa löytyy jotka pitää kypärää aina pyörän selässä, ja kyllä se ilahduttaa kun moottoripyörällä ajelee ja näkee että joku oikeesti välittää päästään. (kaupungissa)
Mutta Mohkkun kysymykseen: Miksei? Ehkä tuokin tulee puheeksi kun ensimmäinen hiihtäjä teloo itsensä pyörätuoliin / pysyvästi vammaiseksi jossain keski-Euroopan hiihtoskabassa, jossa noita korkeuseroja on enemmän. Kuinkas kauan kilpapyöräilyssä (en tiedä) kerettiin vastustamaan kypäriä ennen pakollisuutta? Kuinka kauan autoilijat vastustivat turvavyön käyttöpakkoa? Kuinka kauan moottoripyöräilijät vastustivat kypäräpakkoa. Nyt varmaan kukaan (ajatteleva) edellämainituista ryhmistä ei edes kuvittelisi lähtevänsä liikenteeseen ilman kyseistä. Tämän päivän hekottelusta tulee huomisen normi...
Ottaisin mieluummin esimerkiksi alamäkeen hiihtelyn. Joskus ysärillä kypärät olivat harvinaisia tai tosi harvinaisia, mutta nykyään ei paljon kypärättomiä rinteessä näy. Tämä siis ilman pakkoa (yleensä).
2015 vain yksi pyöräilijä olisi varmuudella pelastunut käyttämällä kypärää. OTI:n taulukko.
https://pbs.twimg.com/media/DP5f3hRXUAAOiJT.jpg
"Varmuudella". Minulle piisaa pienempikin todennäköisyys / pieni epävarmuus siitä pelastuinko juuri kypärän ansiosta kuolemalta vaiko enkö :D
Barracuda
01.02.2018, 21.40
2015 vain yksi pyöräilijä olisi varmuudella pelastunut käyttämällä kypärää. OTI:n taulukko.
https://pbs.twimg.com/media/DP5f3hRXUAAOiJT.jpg
Tjoo. Ja loput taulukosta: kypärän käyttö arvioitu 20 kuolemaan johtaneessa onnettomuudessa. Kypärän käyttö olisi jollakin todennäköisyydellä (mahdollisesti, todennäköisesti, varmuudella) pelastanut kuolemalta 10 pyöräilijää. Siis 50%.
Samasta raportista voi todeta myös että pyöräonnettomuuksista 70% oli pyöräilijän aiheuttamia ja reilu 20% menehtyneistä oli maisteissa.
Todennäköisyysjakaumien esittäminen yleistyksinä on vaikeaa, sillä tuolla tavalla päästään yhtä tyhjentäviin väitteisiin, kuin että lotossa kaikilla on mahdollisuus voittaa 16 miljoonaa ja 16 miljoonan lottovoitolla odotusarvo on kutakuinkin positiivinen, eli kannattaa lotota. Jakaumien tulkitsemisessa tuolla lailla ei ole paljoakaan järkeä, sillä yllä olevassa esimerkissä onnettomuuksista pieni todennäköisyys saa saman arvon kuin suuri todennäköisyys. En ole itse siis kypärän käyttöä vastaan. Päinvastoin, rohkaisisin siihen ja käytän itse aina kypärää. Rohkaisisin kuitenkin myös huolellisempaan tilastojen tutkailuun, samalla myöntäen että myös itse voin olla väärässä.
Sent from my SM-G950F using Tapatalk
Barracuda
01.02.2018, 22.48
Todennäköisyysjakaumien esittäminen yleistyksinä on vaikeaa, sillä tuolla tavalla päästään yhtä tyhjentäviin väitteisiin, kuin että lotossa kaikilla on mahdollisuus voittaa 16 miljoonaa ja 16 miljoonan lottovoitolla odotusarvo on kutakuinkin positiivinen, eli kannattaa lotota. Jakaumien tulkitsemisessa tuolla lailla ei ole paljoakaan järkeä, sillä yllä olevassa esimerkissä onnettomuuksista pieni todennäköisyys saa saman arvon kuin suuri todennäköisyys. En ole itse siis kypärän käyttöä vastaan. Päinvastoin, rohkaisisin siihen ja käytän itse aina kypärää. Rohkaisisin kuitenkin myös huolellisempaan tilastojen tutkailuun, samalla myöntäen että myös itse voin olla väärässä.
Sent from my SM-G950F using Tapatalk
Jaa. Lotossa ei taida kuitenkaan olla sellaisia rivejä joilla ei voi voittaa. Tässä taas oli mukana myös niitä.
Tyhjentävää on se että puolessa tapauksista kypärä ei olisi auttanut. Puolessa jollakin todennäköisyydellä kyllä.
Jokainen saa sitten verrata tuota mihin rahapeliin tai elämänalueeseen haluaa ja millä tavalla haluaa.
Kuten sanoin, todennäköisyyslaskenta on vaikeaa. Jollain todennäköisyydellä LHC:ssä voi yllättäen käydä reaktio, jossa muodostuukin musta aukko, johon koko Maapallo imeytyy. Jollain todennäköisyydellä on petollinen tie. Käytän aina kypärää.
Sent from my SM-G950F using Tapatalk
Barracuda
01.02.2018, 23.06
Kuten sanoin, todennäköisyyslaskenta on vaikeaa. Jollain todennäköisyydellä LHC:ssä voi yllättäen käydä reaktio, jossa muodostuukin musta aukko, johon koko Maapallo imeytyy. Jollain todennäköisyydellä on petollinen tie. Käytän aina kypärää.
Sent from my SM-G950F using Tapatalk
No näinkin. Kotona naulassa kypärän hyöty on anyway kovin alhainen.
Kuten sanoin, todennäköisyyslaskenta on vaikeaa. Jollain todennäköisyydellä LHC:ssä voi yllättäen käydä reaktio, jossa muodostuukin musta aukko, johon koko Maapallo imeytyy. Jollain todennäköisyydellä on petollinen tie. Käytän aina kypärää.
Todennäköisyyslaskenta on itsessään helppoa, mutta tulosten tulkitseminen ei. Onneksi musta aukko vie kypärät ja kummankin puolen fanaatikot samalla kertaa, eli ongelma on ratkaistu lopullisesti.
Pointti ei tainnut olla siinä miten lujaa sattuu vaan siinä että leveällä uralla on sekä enemmän tilaa olla törmäämättä uran sivussa oleviin puihin tai kiviin ja kaatuessa enemmän tilaa olla iskemättä päätään uran sivussa olevaan puuhun tai kiveen.
Pointti on siinä, että tietämättä toisesta mitään, ollaan valmiita tekemään pitkälle meneviä päätelmiä. Blackborrowkin tuossa jostain keksi, että laskettelen umpihankea 50 km/h. Ja jos ura, oli se sitten hiihtoa tai pyöräilyä, on kahden renkaan levyinen, on vauhditkin ihan jotain muuta. Pyörällä en etene ainakaan ajamalla.
2015 vain yksi pyöräilijä olisi varmuudella pelastunut käyttämällä kypärää. OTI:n taulukko.
https://pbs.twimg.com/media/DP5f3hRXUAAOiJT.jpg
Minkähän verran olisi kypärättömiltä kallonsa katuun kumauttaneilta vähentyneet aivoihin kohdistuneet vauriot kypärää käyttäen...
hiilikuitumies
02.02.2018, 10.24
Jos kolauttaa päänsä, niin kypärä yleensä on parempi olla päässä. Toisaalta moni kokee, että kypärän pitäminen ei ole mukavaa, joten siinäkin on etunsa. Sellaiset "vain tyhmä ei pidä kypärää" ovat harvinaisen tympeitä lausuntoja, jotka viestivät enemmän sanojansa tyhmyydestä, koska tuohan on hyvin kapeakatseisesti ajateltu. "Vain tyhmä ajaa maastossa, koska kuntopyörä on turvallisempi." "Vain tyhmä pelaa puulaakijalkapalloa, koska kuntoilla voi turvallisemminkin." "Vain tyhmä harrastaa irtosuhteita, koska turvallisempaa olisi olla harrastamatta." Ikään kuin turvallisuus olisi elämässä kaikki kaikessa. On ihan oikein, jos jotkut näyttävät kypärästä tien päällä huomautteleville keskaria, enkä tarkoita nyt keskinopeusmittaria, koska ei ole heidän asiansa tulla pätemään ja olla olevinaan tietäväisempiä siitä, miten toisten pitäisi elää tai kuolla.
Kun ihmisillä on oikeus ja mahdollisuus päättää omista asioistaan, niin silloin asiat ovat hyvin. Ei toisten tarvitse tulla painostamaan suuntaan tai toiseen. Hyväksykää ihmisten erilaisuus.
1aloittaja
02.02.2018, 10.42
Kun ihmisillä on oikeus ja mahdollisuus päättää omista asioistaan, niin silloin asiat ovat hyvin. Ei toisten tarvitse tulla painostamaan suuntaan tai toiseen. Hyväksykää ihmisten erilaisuus.
niin, mutt’ku muut joutuvat maksamaan ne suht’kalliit hoitokulut pääasiassa, niin kyll se kypärättömyys vaikuttaa joteski ...no jos ei hölmöltä, niin oisko vastuuttomalta tai kovasti itsekkäältä, muista piittaamattomalta...
hiilikuitumies
02.02.2018, 11.16
niin, mutt’ku muut joutuvat maksamaan ne suht’kalliit hoitokulut pääasiassa, niin kyll se kypärättömyys vaikuttaa joteski ...no jos ei hölmöltä, niin oisko vastuuttomalta tai kovasti itsekkäältä, muista piittaamattomalta...
Voi herran jestas, jos katsotaan tämän maan budjettia, että mihin sitä rahaa menee. Ja sekin, että kuinka moni on lihava ja sairastuu ihan vain siksi johonkin ties mihin. Diabetekseen, syöpään. Ja kuinka moni juo liikaa viinaa tai nukkuu liian vähän? Tämä on päättymätön tie. Ei ole kenenkään pakko ajaa maantien laitaakaan kypärä päässä, koska joku tulee autoilijan jyräämäksi, ja sehän taas maksaa. Vaikka se ei oma vika olekaan, niin ei ole pakko ottaa sellaista riskiä, kun voi ottaa pienemmänkin riskin trainerilla autotallissaan, joten onhan se aika itsekästä. Nytkin on talvi ja liukasta, eikä kaikilla ole edes nastoja renkaissaan tai kengissään. Moni kaatuu sen takia, ja yhteiskunta kiinnittää luiden päät takaisin. Ja mitä tuo endurokin on? Ihmiset ajavat lujaa mutkaisia rännejä puiden seassa. Eikö voisi ajaa rauhallisemmin ja varovaisemmin? Jos siis näin halutaan ajatella. Tässä puhutaan äärimmäisen marginaalisesta asiasta. Vastineeksi voi asettaa esim. II-tyypin diabeteksen miljardien kustannukset vuosittain. Miksi raja vedetään paheksunnassa juuri kypärään?
Aika harvalla on vara heitellä kiviä lasitalossa. Moni ei vain tiedosta omaa riskikäyttäytymistään.
kuovipolku
02.02.2018, 11.39
Pointti on siinä, että tietämättä toisesta mitään, ollaan valmiita tekemään pitkälle meneviä päätelmiä. Blackborrowkin tuossa jostain keksi, että laskettelen umpihankea 50 km/h.
Yhden lauseen tai rivin mittaisilla sarkastisilla heitoilla (joita Blackborow vaihtelevalla menestyksellä harrastaa) on nettikeskustelussa se huono puoli etttä varsin usein lukija ymmärtää ne eri tavalla kuin kirjoittaja on tarkoittanut. En väitä olevani kaikkitietävä - tai olenhan minä, mutten sentään erehtymätön - mutta luulen että hän viittasi "kahden renkaan levyisellä mutkaisella uralla" niihin "lumipolkuihin" joilta ilman kypärää ajavat päätyvät "paskalla tuurilla petäjän kylkeen". Ei siihen missä olet laskettelut 50 km/h.
Toisin sanoen hän halusi julkituoda sen että kommenttisi 8hänen aikaisempaan viestiinsä) omasta 50 km/h tai kilpahiihtäjien 70 km/h vauhdista oli täysin irrelevantti, koska maastohiihtäjät vetävät hurjia vauhtejaan mahdottoman leveillä baanoillaan eikä "pieni ajovirhe" niin ollen merkitse samaa.
Ja tietenkin sen että kommenttisi oli niin irrelevantti että se ansaitsi tuommoisen kommentin. Tai nimenomaan vain ja ainoastaan tuommoisen kommentin - en mene arvaamaan Blackborow'n ajatuksia tältä osin.
Minkähän verran olisi kypärättömiltä kallonsa katuun kumauttaneilta vähentyneet aivoihin kohdistuneet vauriot kypärää käyttäen...
Ei taida olla sellaista tilastoja, jossa olisi eriytetty osuminen pelkästään maahan. Jalankulkutilastoista sellainen voi löytyä liukastumistapaturmien kohdalta.
Edit. linkin mukaan vuosittain liukastumisen vuoksi kuolee 10-20 henkilöä. Tosin tästäkään ei selviä kypärän vaikutus vaikka joka kuukausi talviaikaan luikastumisen vuoksi loukkaantuu n. 20 000 ihmistä.
https://yle.fi/uutiset/3-7714202
Toisin sanoen hän halusi julkituoda sen että kommenttisi 8hänen aikaisempaan viestiinsä) omasta 50 km/h tai kilpahiihtäjien 70 km/h vauhdista oli täysin irrelevantti, koska maastohiihtäjät vetävät hurjia vauhtejaan mahdottoman leveillä baanoillaan eikä "pieni ajovirhe" niin ollen merkitse samaa.
Ja tietenkin sen että kommenttisi oli niin irrelevantti että se ansaitsi tuommoisen kommentin. Tai nimenomaan vain ja ainoastaan tuommoisen kommentin - en mene arvaamaan Blackborow'n ajatuksia tältä osin.
Juuri eilen olin pyöräilemassä kapeilla poluilla metsässä. Varusteet oli ainakin ulospäin kunnossa, joten jos vain potta olisi puuttunut, varmasti olisin saanut osakseni Blackborrowin kaltaista ihmetystä. Kuitenkin ajonopeudet oli kapeilla poluilla alhaiset eli riski oikeasti kypärän osalta pieni. Sen sijaan kun lasken murtomaasuksilla tunturilta alas, baana on leveä vain toiselta puolelta. Oikealla puolella etäisyys puihin voi olla ihan hyvin sama kuin maastopyöräilyssä. Lisäksi lumen alla voi olla kiviä, kantoja tms. kipeää tekeviä kohteita eli se mitä näkee toisten tekevän, ei läheskään aina ole sitä miltä näyttää tai mitä muista luulee. Se on edelleen minun pointtini. On ihan ok keskustella kypärän merkityksestä, mutta muita ei pidä tuomita sen vilauksen perusteella, mitä niiden tekemisistään näkee.
.... Oikealla puolella etäisyys puihin voi olla ihan hyvin sama kuin maastopyöräilyssä. Lisäksi lumen alla voi olla kiviä, kantoja tms. kipeää tekeviä kohteita eli se mitä näkee toisten tekevän, ei läheskään aina ole sitä miltä näyttää tai mitä muista luulee. Se on edelleen minun pointtini. On ihan ok keskustella kypärän merkityksestä, mutta muita ei pidä tuomita sen vilauksen perusteella, mitä niiden tekemisistään näkee.
Mitenkäs tuo oikeasti eroaa Schumacherin aivovammasta, joka syntyi vieläpä kypärästä huolimatta. Eikös tuo ajautunut reitiltä ulos ja kolhinut itsensä kiveen? Eli normi "tunturi-hiihtäjällä" voisi käydä paska tuuri... Ilman kypärää vielä helpommin kuin kypärän kanssa.
Sitä minäkin. Mutta vain pyöräilijää moititaan kypärättä ajamisesta.
Mitenkäs tuo oikeasti eroaa Schumacherin aivovammasta, joka syntyi vieläpä kypärästä huolimatta. Eikös tuo ajautunut reitiltä ulos ja kolhinut itsensä kiveen? Eli normi "tunturi-hiihtäjällä" voisi käydä paska tuuri... Ilman kypärää vielä helpommin kuin kypärän kanssa.
Varmaankin laski tarkoituksella rinteen ulkopuolella mutta oliko jotain spekulaatiota kypäräkameran vaikutuksesta kypärän toimintaan... mitenköhän kamera päässä tuolla metsäpoluilla
Minkähän verran olisi kypärättömiltä kallonsa katuun kumauttaneilta vähentyneet aivoihin kohdistuneet vauriot kypärää käyttäen...
Tässä on se ongelma tilastoinnissa, että ne kypärää käyttäneet ovat hakeneet uuden kypärän kaupasta ja matka jatkunut ilman sairaalareissua.
Eiköhän asiantuntijoiden keskuudessa ole aika suuri yksimielisyys siitä, että kypän suurin hyöty on pienissä tälleissä.
Kypäränkäytön vastustajilla on vastaselitys aina valmiina, joten turha tästä on vääntää.
hiilikuitumies
03.02.2018, 09.58
Kypäränkäytön vastustajilla on vastaselitys aina valmiina, joten turha tästä on vääntää.
Oletko useinkin kohdannut kypäränkäytön vastustajia eli ihmisiä, jotka sanovat toisille, ettei kypärää kannata käyttää? On täysin eri asia olla käyttämättä kypärää, koska pitää riskiä niin pienenä verrattuna käyttämättömyydestä saatuun hyötyyn, kuin olla kypärän käyttämistä vastaan yleisesti.
Tässä keskustelussa yleisin ongelma on se, että toiset ihmiset omasta näkökulmastaan omien tarpeidensa ja prioriteettiensa kautta ajatellen sanovat toisille, mitä toisten pitäisi tehdä. Tai muuten toiset ovat tyhmiä tai vastuuttomia, jos eivät elä, kuten sanoja itse. Ei toisilla kuitenkaan ole samanlaisia tarpeita ja haluja, joten heitä kypärättömyys voi palvella fiksummin, kuten sitä toista kypäräpäisyys. Joten antaa kaikkien kukkien kukkia ja yritetään nauttia pyöräilystä ja ajaa paljon. Miksi pilata kenenkään iloa syyllistämällä ja paheksumalla?
maalinni
03.02.2018, 10.23
^ Kyllähän täällä yllättävän monikin väittää, että kypärä lisää kolaririskiä ja vähentää pyöräilyä lisäten yksityisautoilua ja sydän- ja verisuonitauteja.
Blackborow
03.02.2018, 10.42
Viime talvena mittasin murtomaasuksilla huippunopeudeksi yli 50 km/h. Pitäisiköhän laittaa kypärä päähän. Kilpahiihtäjät laskettelee 70 km/h, lisäksi olemattomin turvavälein, eikä ole kai kukaan niillekään pottaa vaatinut.
Ei, tuossa ei latua ollut ollenkaan. Mutta yhtä lujaa sattuu, kaatuuko leveällä uralla vai kapealla.
Pointti on siinä, että tietämättä toisesta mitään, ollaan valmiita tekemään pitkälle meneviä päätelmiä. Blackborrowkin tuossa jostain keksi, että laskettelen umpihankea 50 km/h. Ja jos ura, oli se sitten hiihtoa tai pyöräilyä, on kahden renkaan levyinen, on vauhditkin ihan jotain muuta. Pyörällä en etene ainakaan ajamalla.
Niin oliko siinä latu vai ei? Vai missä laskit murtsikoilla 50km/h keskellä metsää?
hiilikuitumies
03.02.2018, 10.49
^ Kyllähän täällä yllättävän monikin väittää, että kypärä lisää kolaririskiä ja vähentää pyöräilyä lisäten yksityisautoilua ja sydän- ja verisuonitauteja.
Nuo väitteet ovatkin luultavasti totta, koska riskikompensointi on ihan tunnettu psykologinen ilmiö, kuten sekin, että ihminen on mukavuudenhakuinen eläin, joka ajattelee muutakin kuin turvallisuusasioita. Voinee perustellusti sanoa, että joku ottaa sellaisia riskejä esim. alamäkiajossa kypärän kanssa, että ilman kypärää ei ottaisi. Onko se kypärä siinä sitten hyvä ja kokonaisturvallisuutta lisäävä asia vai olisiko parempi ajaa varovaisemmin? Miksi emme kyseenalaista koko sellaisen harrastamisen mielekkyyttä, koska varovaisemminkin voi ajaa? Siinä mielessä koko riskin ottamisen käsite on aika hankalasti tavoitettava. Sama psykologinen ilmiö varmasti näkyy muuallakin. Näistä näkee, että turvallisuus ei ole kaikki kaikessa, vaan ihmisillä on mieltymyksiä, joita he pyrkivät toteuttamaan. Jollain veri vetää rinteeseen, joku tykkää ajaa rennosti ilman kypärää.
Silloin asiaa käsitellään kuitenkin aivan eri tasolla. Asia voi olla keskimäärin tosi, mutta ei siitä seuraa, että jokaisen omassa yksilöllisessä tilanteeessaan kannattaisi toimia sen mukaisesti. Sama pätee näissä kumpaankin suuntaan.
Minäkin olen pyöräilykypäräkampanjointia vastaan, koska se maalaa kuvaa pyöräilystä vaarallisena harrastuksena, ja varmasti kypärä myös luokin valheellista turvallisuudentunnetta monille aiheuttaen heille vaaroja, mutta toisaalta varmasti se joitain pelastaa aiheuttamatta heille vaaroja. Ihmiset hakevat pyöräilystä eri asioita ja myös harrastavat eri tavoin. Ei ole olemassakaan sellaista totuutta, että kaikkien pitäisi tai pitäisi olla pitämättä kypärää, vaan kaikista tarkimmin oikean päätöksen pystyy tekemään katsoessa asiassa jokaisen kohdalla erikseen. Ei senkään päätöksen tekeminen helppoa ole, koska harva osaa tunnistaa täysin omia tarpeitaan ja halujaan saati sitten jotain tiedostamattomia psykologisia prosesseja riskikäyttäytymisessään.
J.Kottenberg
03.02.2018, 11.13
Tässä keskustelussa yleisin ongelma on se, että toiset ihmiset omasta näkökulmastaan omien tarpeidensa ja prioriteettiensa kautta ajatellen sanovat toisille, mitä toisten pitäisi tehdä. Tai muuten toiset ovat tyhmiä tai vastuuttomia, jos eivät elä, kuten sanoja itse. Ei toisilla kuitenkaan ole samanlaisia tarpeita ja haluja, joten heitä kypärättömyys voi palvella fiksummin, kuten sitä toista kypäräpäisyys. Joten antaa kaikkien kukkien kukkia ja yritetään nauttia pyöräilystä ja ajaa paljon. Miksi pilata kenenkään iloa syyllistämällä ja paheksumalla?
Tässä on aika hyvin menty keskusteluja vaivaavan ongelman ytimeen.
Todellakin ihmisten tarpeet, halut, tottumukset, riskinottohalu ja riskinsieto, vain muutamia mainitakseni, ovat niin paljon toisistaan poikkeavia, että varsin vaikeaa, tai jopa mahdotonta, on mennä sanomaan kuinka kenenkin pitäisi toimia. On kyse sitten kypärän käytöstä tai melkein mistä toiminnasta vaan. Sen voi sanoa miten ja miksi itse toimii, ja suositella, mutta sen pidemmälle ei oikein voi mennä. Ja jos joku toiminta näyttää itselle kummalliselta, tai jopa hölmöltä, voi syy olla sekin ettei itse ole ottanut huomioon kaikkea mitä toinen on ajatellut. Eli ei itse ole aina välttämättä oikeassa.
Lapset ja vajaavaltaiset on tietty toinen juttu.
maalinni
03.02.2018, 11.14
Itse ajan täysillä (vaikkei siltä varmaan näytäkään) oli kypärää tai ei. Joten siksi se potta on YLEENSÄ päässä.
J.Kottenberg
03.02.2018, 11.41
Täysillä on täysillä, oli kyse sitten vaikkapa Dh-maailmanmestarista, tai jonkun vanhan parran kuntolenkistä. Vauhti on sitten varmaan vähän eri. Juuri tämän takia myös itse käytän kypärää, vaiken Dh-kuski olekaan;-)
Kugelschreiber
03.02.2018, 12.18
^ Kyllähän täällä yllättävän monikin väittää, että kypärä lisää kolaririskiä ja vähentää pyöräilyä lisäten yksityisautoilua ja sydän- ja verisuonitauteja.
Vai oliko se kuitenkin kypäräpakko :rolleyes:
maalinni
03.02.2018, 12.20
^ Saattopa olla ainakin tuon pyöräilyn vähentymisen osalta. Kiitos korjauksesta.
Aivan totta! Tuntuu että kypäräpakon vastustaminen tulkitaan helposti kypärän käytön vastustamiseksi. Kannatan kypärän käyttöä, käytän kypärää aina itse, mutta vastustan kypäräpakkoa.
Sent from my SM-G950F using Tapatalk
Barracuda
03.02.2018, 13.13
Jokainen täysi-ikäinen voi tietysti päättää nykyolosuhteissa kypärän käytön ihan itse ja se malli on oikein hyvä. Lain suositus on myös mielestäni hyvä kompromissi. Kukin täysi-ikäinen päättäköön itse mutta lakiin on kirjattu suositus.
Joidenkin mielestä sitten kypärän tuoma turva on liian vähäinen, kampaus menee sekaisin, käyttö on hankalaa jne.
Jotkut taas ajattelevat että suojautuvat niin hyvin kuin mahdollista.
Ihmiset ovat erilaisia, myös tässä asiassa. Muuten kukaan ei harrastaisi vuorikiipeilyä tai ylipäätään mitään missä on riski. Kotonaolokaan ei tosin ole riskitöntä.
Mutta aikuisten kypärän käytöllä ja lainsäädännöllä on iso merkitys lasten ja nuorten asenteisiin. Rinteessä on nykyään lähes kaikilla kypärät vaikka muutama vuosi sitten ne olivat harvinaisia. Riittävä määrä kypäräpäisiä tekee kapistuksesta valtavirtaa ja valtavirtaan on helppo mennä mukaan. Kukaan ei edes kyseenalaista kypärän hyötyjä rinteessa.
Toista on pyöräilyssä. Kun pyöräilyn suosiota pitää joidenkin ideologisen mailmankuvan mukaan saada lisättyä haetaan ties mitä argumentteja oman tavoitteen tueksi. Kypärä nähdään näissä piireissä peikkona joka saattaa - siis saattaa - vähentää pyöräilyä. Ja tietysti siihen liittyy se että pyöräilyä ei haluta nähdä vaarallisen lajina jota se kuitenkin jossakin määrin on kuten mikä tahansa laji jossa nopeudet saattavat nousta ihmiskeholle liian suuriksi. Laista pitäisi saada pois kaikki merkinnät kypärän käytöstä koska jossakin ajatusavaruudessa juuri kypärä on se miksi ihmiset eivät pyöräile.
Mutta on se laskettelukin sinänsä vaarallista, yhtä sun toista saatta sattua. Kypärää ei kuitenkaan niissä piireissä demonisoitu koska se kuvastaa lajiin liittyviä riskejä. Päinvastoin, hoksasivat että on kaikille paras että valtaosa käyttää koppaa.
Omat lapset tuntuvat lopettavan kypärän käytön tuossa kympin ikäisenä. Esimerkin voima on valtava. Kypärätön aikuinen, fillariaktiivien nettisaitti jossa kypärä turhennetaan jne antaa kouraan argumentit joiden mukaan potta ei mene päähän. Saman tekevät sitten lähes kaikki ikäluokasta. Samat jannut pistävät kuitenkin rinteessä kopan päähän.
https://seura.fi/ihmiset/selviytyjat/linda-21-sai-pyorailyonnettomuudessa-pysyvan-vamman-enaa-ei-tule-mieleenkaan-pyorailla-ilman-pyorailykyparaa/
hiilikuitumies
03.02.2018, 13.26
Kypärä nähdään näissä piireissä peikkona joka saattaa - siis saattaa - vähentää pyöräilyä.
...
Laista pitäisi saada pois kaikki merkinnät kypärän käytöstä koska jossakin ajatusavaruudessa juuri kypärä on se miksi ihmiset eivät pyöräile.
Se vähentää. Niin on käynyt joka paikassa, jossa kypäräpakkoa on kokeiltu ja tuloksia kerätty. Etenkin se vähentää nuorten pyöräilyä, koska tyyliasiat ovat nuorille tärkeämpiä. Tämä ei ole siten mielipideasia. Eihän läheskään jokainen kypäräpakon takia lopettanut tai vähentänyt lopeta protestoidakseen pakkoa, joten jää huomattava osa ihmisiä, joilla itse kypärä tavalla tai toisella on se vähentävä tekijä.
Jos laissa on elämänohjeita, suosituksia, niin nehän eivät sinne edes kuulu. Ei siellä lue, että suositeltavaa on syödä enemmän vihanneksia. Suosituksessa on siis jo tuollainen periaatteellinen ongelma, joka ei erityisesti pyöräilyyn edes liity. Osa ihmisistä jopa Suomessa virheellisesti luulee, että laki määrää kypärän käytön. Sellainenkin ongelma tuossa siis on. Mutta mitä sillä saavutetaan? Onko suosituksen hyötyä kukaan ikinä näyttänyt toteen?
Jos kypäränkäyttö lisääntyy "orgaanisesti" eli vaikkapa toisten esimerkin kautta, niin en näe sitä sillä tavoin pahana, koska siitä puuttuu pakottaminen ja järjestelmällinen ohjailu verorahoillakin. Silloin se on oma valinta ja luonnollisen kehityksen tulos. Vaikka tästä olisi yleisesti ottaen haittaa kypärättömyyteen nähden, niin en silti näe syytä puuttua sellaiseen, kuten en nytkään näe syytä puuttua kypärättömyyteen. Asiat saisivat mennä mieluummin omalla painollaan, kun ei tässä selvää parempaa kaikille sopivaa ratkaisua ole.
Barracuda
03.02.2018, 13.37
Se vähentää. Niin on käynyt joka paikassa, jossa kypäräpakkoa on kokeiltu ja tuloksia kerätty. Etenkin se vähentää nuorten pyöräilyä, koska tyyliasiat ovat nuorilla tärkeämpiä. Tämä ei ole siten mielipideasia. Eihän läheskään jokainen kypäräpakon takia lopettanut tai vähentänyt lopeta protestoidakseen pakkoa, joten jää huomattava osa ihmisiä, joilla itse kypärä tavalla tai toisella on se vähentävä tekijä.
Jos laissa on elämänohjeita, suosituksia, niin nehän eivät sinne edes kuulu. Ei siellä lue, että suositeltavaa on syödä enemmän vihanneksia. Suosituksessa on siis jo tuollainen periaatteellinen ongelma, joka ei erityisesti pyöräilyyn edes liity. Osa ihmisistä jopa Suomessa virheellisesti luulee, että laki määrää kypärän käytön. Sellainenkin ongelma tuossa siis on.
Ok, mielestäsi siis kaikki kirjaukset kypärän käyttämisestä pois laista.
Pakko ei käy, suositus ei käy...
Ja kun Australia on aina "the esimerkki" niin ei ole aivan suoraviivaista miten kypäräpakko vaikuttaa fillaroinni suosioon. Muut seikat ovat isommassa roolissa.
https://www.aamulehti.fi/kotimaa/professori-kumoaa-yleisimman-harhaluulon-joka-liittyy-pyorailykyparaan-23950337/
hiilikuitumies
03.02.2018, 13.47
Ok, mielestäsi siis kaikki kirjaukset kypärän käyttämisestä pois laista.
Pakko ei käy, suositus ei käy...
Eivät käy, koska ei laki ole edes sopiva paikka elämänohjeille.
Ja kun Australia on aina "the esimerkki" niin ei ole aivan suoraviivaista miten kypäräpakko vaikuttaa fillaroinni suosioon. Muut seikat ovat isommassa roolissa.
https://www.aamulehti.fi/kotimaa/professori-kumoaa-yleisimman-harhaluulon-joka-liittyy-pyorailykyparaan-23950337/
Onhan se suoraviivaista, kun itse olen nähnyt sen datan. Miten se muuttuisi vääräksi sillä, että joku sanoo sen olevan väärää näyttämättä, miten se on väärää? Professorius ei tee ihmisestä kaikki tietävää etenkään, jos ihmisellä on oma kilpaileva agenda ihan työn puolesta työnsä alla.
"Kypärän käyttöpakko nimettiin vasta 10. tärkeimmäksi syyksi jättää pyörä kotiin."
Virheellistä päättelyä. Kyllähän ihmiset ajattelevat hiilijalanjälkeäkin... Finnairin lennolla etelään. Mittaukset todellisista muutoksista ovat todistusvoimaltaan parempia. Niin pitkään kuin muita muutoksia, joita ei siis silloin siellä olennaisessa laajuudessa ja äkillisyydessä tapahtunut, ei kyetä esittämään selittävinä tekijöinä, niin kypärästä ne tilastot siellä pääosin kertoivat, koska se oli se asia, joka silloin muuttui.
hiilikuitumies
03.02.2018, 13.54
"Koisaari ei usko väitteitä, joiden mukaan kypärän käyttäminen veisi fiiliksen koko pyöräilystä."
- Minusta tuntuu tältä...
- Minä en usko! Sinusta ei voi tuntua tuolta!
Mikä vimma toisilla on pakottaa muita elämään omien sääntöjensä mukaan heidän omissa asioissaankin? Näin on aina ollut, ja näin yhteiskunnat ovat päätyneet tekemään hirveitäkin asioita ihmisille. Tälläinen on tietenkin hyvin pientä verrannossa, mutta samasta se kaikki kumpuaa, vaikka onneksi se joillain pysähtyy aiemmin kuin joillain toisilla. "Sinun täytyy elää näin. Sinulla on velvollisuus elää näin. Sinä et saa elää mieleiselläsi tavalla edes omassa elämässäsi." Mikä antaa oikeuden siihen? Ja mikä antaa oikeuden päättää mielivaltaisesti, missä rajat menevät? Miksi saa vuorikiipeillä ja polttaa tupakkaa, mutta jonkun mielestä ei saisi pyöräillä ilman kypärää? Ihmiset ovat usein sokeita näissä. He haluavat muokata maailman omaksi kuvakseen. Heidän mielestään toisilla on velvollisuus elää heitä varten. Että ei saisi edes kuolla omalla tavallaan, jos siinä nyt niin vaikka kävisi.
Mielestäni näissä asioissa kuvastuu usein tuollainen ihmisten erokin suhtautumisessa yksilöllisyyteen ja siihen liittyvään vastuuseen itsestään ja toisista.
Barracuda
03.02.2018, 14.05
Eivät käy, koska ei laki ole edes sopiva paikka elämänohjeille.
Onhan se suoraviivaista, kun itse olen nähnyt sen datan. Miten se muuttuisi vääräksi sillä, että joku sanoo sen olevan väärää näyttämättä, miten se on väärää? Professorius ei tee ihmisestä kaikki tietävää etenkään, jos ihmisellä on oma kilpaileva agenda ihan työn puolesta työnsä alla.
"Kypärän käyttöpakko nimettiin vasta 10. tärkeimmäksi syyksi jättää pyörä kotiin."
Virheellistä päättelyä. Kyllähän ihmiset ajattelevat hiilijalanjälkeäkin... Finnairin lennolla etelään. Mittaukset todellisista muutoksista ovat todistusvoimaltaan parempia. Niin pitkään kuin muita muutoksia, joita ei siis silloin siellä olennaisessa laajuudessa ja äkillisyydessä tapahtunut, ei kyetä esittämään selittävinä tekijöinä, niin kypärästä ne tilastot siellä pääosin kertoivat, koska se oli se asia, joka silloin muuttui.
No sittenhän olet todellisuudessa kaikkea kypäränkäyttöä tukevaa lainsäädäntöä vastaan.
Itseäni on ihmetyttänyt ns. fillarijärjestöjen aktiivisuus tässä asiassa, käyttäisivät tuonkin energian esimerkiksi juuri nuorten kypäränkäytön lisäämiseen, tai yhteistyöhön autojärjestöjen kanssa.
Ja nyt sitten kyselytutkimus muuttui virheelliseksi päättelyksi.
Ja vaikkä näinkin, kypärän käytön pohjimmainen tarkoitus ei olekaan lisätä pyöräilyä vaan vähentää riskejä. Duodecim-lehti:
"Australiassa Victorian 4,4 miljoonan asukkaan osavaltiossa kypärän käyttöaste oli vuonna 1989 31 % ja heinäkuussa 1990 se oli 75 %. Kypäränkäyttöpakko alkoi siellä 1.6.1990. Victorian osavaltiossa tehdyssä selvityksessä todettiin, että vuosina 1990–91 ja 1991–92 pään vammojen määrä vähentyi merkitsevästi verrattuna tilanteeseen ennen lain voimaantuloa. "
Ja sikäli olemme eri linjoilla että minulle on oikeastaan aivan sama lisääntyykö pyöräily vai ei. Välillä ruuhkaisella kevlillä tuntuu että saisi vähentyä :). Kyseessä ei ole minulle mikään voimakas ideologia ja vaikka olisikin, liikenne muuttuu lähivuosina niin paljon että on arvoitus mikä rooli (perinteisellä) pyöräilyllä siinä on. Etenkään meidän ilmastossa, viime viikon työmatkat olivat osin aika jänniä eikä kypärän rooli ollut siinä kovin iso.
Barracuda
03.02.2018, 14.07
"Koisaari ei usko väitteitä, joiden mukaan kypärän käyttäminen veisi fiiliksen koko pyöräilystä."
- Minusta tuntuu tältä...
- Minä en usko! Sinusta ei voi tuntua tuolta!
Mikä vimma toisilla on pakottaa muita elämään omien sääntöjensä mukaan heidän omissa asioissaankin? Näin on aina ollut, ja näin yhteiskunnat ovat päätyneet tekemään hirveitäkin asioita ihmisille. Tälläinen on tietenkin hyvin pientä verrannossa, mutta samasta se kaikki kumpuaa, vaikka onneksi se joillain pysähtyy aiemmin kuin joillain toisilla. "Sinun täytyy elää näin. Sinulla on velvollisuus elää näin. Sinä et saa elää mieleiselläsi tavalla edes omassa elämässäsi." Mikä antaa oikeuden siihen? Ja mikä antaa oikeuden päättää mielivaltaisesti, missä rajat menevät? Miksi saa vuorikiipeillä ja polttaa tupakkaa, mutta jonkun mielestä ei saisi pyöräillä ilman kypärää? Ihmiset ovat usein sokeita näissä. He haluavat muokata maailman omaksi kuvakseen. Heidän mielestään toisilla on velvollisuus elää heitä varten. Että ei saisi edes kuolla omalla tavallaan, jos siinä nyt niin vaikka kävisi.
Mielestäni näissä asioissa kuvastuu usein tuollainen ihmisten erokin suhtautumisessa yksilöllisyyteen ja siihen liittyvään vastuuseen itsestään ja toisista.
Jätä toki koppa kotiin jos ahdistaa :)
hiilikuitumies
03.02.2018, 14.13
No sittenhän olet todellisuudessa kaikkea kypäränkäyttöä tukevaa lainsäädäntöä vastaan.
Olen, enkä ole muuta väittänytkään. En ole kuitenkaan kypäränkäyttöä vastaan. Pidän itsekin talvisin kypärää.
Itseäni on ihmetyttänyt ns. fillarijärjestöjen aktiivisuus tässä asiassa, käyttäisivät tuonkin energian esimerkiksi juuri nuorten kypäränkäytön lisäämiseen, tai yhteistyöhön autojärjestöjen kanssa.
Toivoisin, etteivät ainakaan verorahoin saadulla tuella tekisi tuollaista suuntaan tai toiseen tässä asiassa. Muuten en paheksu tuota aktiivisuutta, koska siihen on täysi vapaus ja koska myös ymmärrän täysin sen perustelut ja heidän linjansa hyödyt.
Ja nyt sitten kyselytutkimus muuttui virheelliseksi päättelyksi.
Ei, vaan se oli virheellistä, että tuo professori kumosi ilmeisesti tuolla perustellen ihan toiset luvut siitä, miten pyöräilylle oikeasti kävi ennen kypäräpakkoa ja sen jälkeen. Mielestäni tällainen kumoaminen vaatisi kuitenkin sen, että esitettäisiin, että mikä muu muuttui, jos kerran lukujen huomattavaan muutokseen ei kypäräpakko ollut syynä. Jos tällaista ei pysty tekemään, niin kyselyistä riippumatta näyttäisi, että syyllinen kuitenkin oli kypäräpakko, jos se oli ainoa olennaisesti muuttunut tekijä. Eivät esim. kaupunkiympäristöt niin hetkessä niin olennaisesti muutu. Eivätkä myöskään asenteet pyöräilyyn (kypärään liittymättömistä syistä) yms.
Ja vaikkä näinkin, kypärän käytön pohjimmainen tarkoitus ei olekaan lisätä pyöräilyä vaan vähentää riskejä.
Liikkumattomuus on pahin riski. Pyöräily (ilman kypärää) on katsottu ainakin kahdessa tutkimuksessa monikymmenkertaisesti vähemmän riskialttiiksi kuin pyöräilemättömyys. Eli pään lyömisen seurausten vähentäminen ainoana tavoitteena on kovin tynnyrissä ajattelemista, jos siitä seuraa muiden riskien huomattava kasvaminen.
hiilikuitumies
03.02.2018, 14.17
Jätä toki koppa kotiin jos ahdistaa :)
Kerro toki itsestäänselvyyksiä, vaikka en ymmärräkään, mitä hyötyä niistä on tässä. Totta kai teen haluamallani tavalla, etenkin, kun se ei ole rangaistavaa. Näissä keskusteluissa huomaa selvästi sen, että joillekin toisten erilainen tapa elää on kovempi pala. Ei minua ole ikinä kenenkään kypärän pitäminen häirinnyt yhtään. En ole mielessäni paheksunut, saati vaatinut toisilta toisenlaista käyttäytymistä. Tätä tarkoitin noilla luonne-eroilla.
Barracuda
03.02.2018, 14.32
Kerro toki itsestäänselvyyksiä, vaikka en ymmärräkään, mitä hyötyä niistä on tässä. Totta kai teen haluamallani tavalla, etenkin, kun se ei ole rangaistavaa. Näissä keskusteluissa huomaa selvästi sen, että joillekin toisten erilainen tapa elää on kovempi pala. Ei minua ole ikinä kenenkään kypärän pitäminen häirinnyt yhtään. En ole mielessäni paheksunut, saati vaatinut toisilta toisenlaista käyttäytymistä. Tätä tarkoitin noilla luonne-eroilla.
Kuten sanoin en kannata pakkoa.
Nykyinen lakiin kirjattu suositus antaa hyvin vapauksia suuntaan ja toiseenkin joten eikö se kuitenkin ole hyvä kompromissi.
Varmaan valtaosalle ok.
Sitten jos haluaa maksimaalista itsemääräämisoikeutta niin toki suosituskin tuntuu pahalta.
hiilikuitumies
03.02.2018, 14.41
Sitten jos haluaa maksimaalista itsemääräämisoikeutta niin toki suosituskin tuntuu pahalta.
Onhan se harmillista noin filosofisessa mielessä, mutta myös siksi, että siitä on pienempi kynnys pakkoon kuin ihan tyhjästä. Pahoin pelkään, että myös kypäränkäytön yleistyminen johtaa kypäräpakkoon: "Melkein kaikkihan sitä muutenkin jo käyttävät!" Tuo ei olekaan mielessäni aiemmin käynyt. Täytyyköhän tässä vielä alkaa vastustamaan kypärän käyttöä, koska se voi olla uhka yksilöllisyydelleni, vaikka siis itsekin käytän sitä puolet vuodesta?
Oatmeal Stout
03.02.2018, 21.21
Se vähentää. Niin on käynyt joka paikassa, jossa kypäräpakkoa on kokeiltu ja tuloksia kerätty.
Moottoripyöräily väheni?
Jääkiekkoilu väheni?
Mopoilu väheni?
Kilpapyöräily väheni?
Kilpa-autoilu väheni?
Vai vain pyöräily?
Pyöräilystä varmaan oli kyse ja pitkälti olen samaa mieltä Hiilikuitumiehen kanssa. Omista lähtökohdista toisten ohjailu on jotain todella surullista. Siihen aiemmin tartuinkin. Jos teen rauhallisen lenkin lumisilla poluilla ja joku näkee minut ilman kypärää, heti ollaan valmiita tuomitsemaan minut vastuuttomana. Mutta kun tuomitsija lähtee varusteet kypärää myöten kunnossa maantielenkille porukassa peesaten toisia ajoradalla, vaikka vieressä on klv (ei siellä voi ajaa, koska tällainen ajotapa on siellä vaarallisempi kuin ajoradalla), mutta tieliikennelain 10§ unohtuu, onhan sentään harjoiteltu porukassa ajamista käsimerkkeineen kaikkineen ja saadaanhan peesauksella kuntoilussa keskinopeutta nostettua. Sori jos sohaisin arkaan paikaan, enkä halua aloittaa keskustelua a. klv:n käyttämättömyydestä, b. porukkalenkkien peesauksesta, mutta miettikää nyt mistä tässä kokonaisuudessa on kyse.
Aamulehden artikkeli on ennenkin ollut esillä ja ennenkin olen sen sisältöä ihmetellyt. Siinä ensin esitetään väite, jonka mukaan argumentti kypäräpakon ja pyöräilyn suosiosta ei pidä paikkaansa. Sitten asiaa perustellaan sillä, että kypärä lieventää onnettomuuden seurauksia. Eli argumentti kumotaan asialla, mikä ei millään tavalla liity esitettyyn argumenttiin.
Blackborrow: Ei. Äkäslompolossa. Samaa reittiä käyttää esim. Visma Ski Classic Ylläs-Levi-kilpailussa.
J.Kottenberg
04.02.2018, 11.13
Yksi hyvä työkaverini kertoi tuntemastaan neurologian erikoislääkäristä. Erikoislääkäri oli ihmisen aivot ja niiden hyvin suuren vahingoittumisarkuuden sekä rajalliset hoitomahdollisuudet hyvin tuntevana päätynyt käyttämään autolla liikkuessaan jääkiekkokypärää päänsä suojana. Työkaverin kanssa tuumittiin että lääkärin asiantuntemus ja sitä kautta mahdollisuudet asiaa ajatella, oli sitä luokkaa ettemme osanneet ratkaisua kyseenalaistaa. Todettiin vaan että eihän se väärin ole jos huolehtii turvallisuudestaan.
Järki sanoo, että kypärä ei ole mikään 100% tae siitä että pahasti fillarilla kompuroidessa ei saisi päävammoja, mutta todennäköisyys varmasti pienenee. Kun elinvuosia kaikella todennäköisyydellä on pirun paljon vähemmän edessä kuin takana, niin jokaista tervettä arvostaa entistä enemmän. Varsinkin kun kokemusta on erilaisten vammojen vuoksi "tuhlatuista vuosista". Siksipä kypärä on käytössä aina kun menossa on TMT tai kuntoilu/lenkki. Koska kuitenkin olen kasvanut aikana, jolloin pentuja ei liikaa paapottu, eikä pyöräilykypäristä oltu kuultukaan, pystyn ajelemaan fillarilla kaupoille tai kaupunkipyöräilemään ilman sen kummempaa huonoa omaa tuntoa. Kypärän käyttö vaan on järkevää edullisena riskin pienentäjänä - ei poistajana. Isossa kuvassa kansanterveydelle lienee edullisinta, että pyöräillään ja liikutaan mahdollisimman paljon JA käytetään kypärää silloin kun se on mahdollista, mutta esimerkiksi kaupunkipyörien käytössä tuosta ei saisi tulla show-stopperia ehdottomilla määräyksillä.
Markku Liitiä
05.02.2018, 10.33
Nykyinen lakiin kirjattu suositus antaa hyvin vapauksia suuntaan ja toiseenkin joten eikö se kuitenkin ole hyvä kompromissi.
Varmaan valtaosalle ok.
Eikö tämä suositus ole ainakin ennakkotietojen mukaan poistumassa, jahka eduskunta saa käsiteltyä tieliikennelain uudistuksen? Tämän pitäisi tapahtua ihan lähiaikoina.
Täältä https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Sivut/HE_180+2017.aspx asia varmaan löytyy, mutta en jaksa alkaa etsiä.
Nassetätiltä noita hyviä huomioita riittää! Nykyiselläänkin kun kypärän käyttö on ihan vapaaehtoista väylillä voi ajaa kuin kuninkaat, keisarit tai muut arvohenkilöt, kun väylät ovat tyhjiä. Autoväylillä kansalaiset ajaa hommiinsa tungokseen asti.
Eikö tämä suositus ole ainakin ennakkotietojen mukaan poistumassa, jahka eduskunta saa käsiteltyä tieliikennelain uudistuksen? Tämän pitäisi tapahtua ihan lähiaikoina.
Täältä https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Sivut/HE_180+2017.aspx asia varmaan löytyy, mutta en jaksa alkaa etsiä.
Nähtäväksi jää. Ensimmäisessä luonnoksessa helmikuussa 2017 kypäräsuositus oli poistumassa, mutta se lisättiin/palautettiin nykymuodossa sitten ennen kuin hallitus antoi esityksensä eduskunnalle. Löytyy kohdasta 92 § uuden numeroinnin mukaan. Kuitenkin lakitekstin perusteluihin jäi kaikki selvät syyt miksi kypäräsuositus tulisi poistaa. Toivottavasti nyt kuitenkin hallitus pysyisi kasassa sen verran,että tuo tieliikennelaki saataisi käsiteltyä. Onhan siinä paljon hyvääkin uudistusta vaikka tuo tarpeeton kypäräsuositus sinne jäisikin.
Kun selvästikin pyöräilyn edistäminen ja lisääminen pienen turvallisuusriskin lisääntymisen uhallakin on monien mielestä hyväksyttävää, kysellään että mitä muita pakkoja tai rajoituksia voisi vielä muualla lainsäädännössä lieventää?
Voisin kuvitella että esim. pyöräilyn salliminen jalkakäytävillä lisäisi pyöräilyä merkittävästi kaupunkialueilla. Monelle kun on melkoinen kynnys siirtyä autojen sekaan jos pyörätietä ei ole tarjolla. Tämä tietysti lisäisi jonkin verran riskiä kolareista jalankulkijoiden kanssa mutta lisääkö niin paljon että positiiviset vaikutukset eivät kumoaisi lisääntyneitö riskejä?
Eli onko meillä muita turhia pakkoja tai rajoituksia jotka haittaavat pyöräilyn lisääntymistä?
Kun selvästikin pyöräilyn edistäminen ja lisääminen pienen turvallisuusriskin lisääntymisen uhallakin on monien mielestä hyväksyttävää, kysellään että mitä muita pakkoja tai rajoituksia voisi vielä muualla lainsäädännössä lieventää?
Voisin kuvitella että esim. pyöräilyn salliminen jalkakäytävillä lisäisi pyöräilyä merkittävästi kaupunkialueilla. Monelle kun on melkoinen kynnys siirtyä autojen sekaan jos pyörätietä ei ole tarjolla. Tämä tietysti lisäisi jonkin verran riskiä kolareista jalankulkijoiden kanssa mutta lisääkö niin paljon että positiiviset vaikutukset eivät kumoaisi lisääntyneitö riskejä?
Eli onko meillä muita turhia pakkoja tai rajoituksia jotka haittaavat pyöräilyn lisääntymistä?
Haistan pientä ironiaa kysymyksessäsi, mutta vastaan silti: Esimerkiksi pakollisen pysäyttämisen säätäminen koskemaan vain moottoriajoneuvojen kuljettajaa olisi perusteltua (eli toimisi samoin kuin kärkikolmio polkupyörän kuljettejalle) ja vastaavasti liikennevalojen määrittely siten, että punaistan päin saisi ajaa polkupyörällä, mutta olisi kuitenki väistämisvelvollinen. Tällaiset ovat väistämisvelvollisuudet eräissä Yhdysvaltain osavaltioissa. Näissä osavaltioissa on muuten vähemmän pp-onnettomuuksia kuin ympäröivissä osavaltioissa ainakin erään lehtijutun mukaan. Ja samasta osavaltiosta on muuten oikealle kääntyminen autolla punaistan päin -säädös saanut alkunsa muistaakseni...
Myös jalankulkijoiden sakkorangaistukset punaista päin kävelemisesti sietäisi minusta poistaa Ruotsin tapaan.
Toisekseen jos tilastoidaan pp-onnettomuuksia per ajettu pp-kilometri, niin ei ole lainkaan selvää, että kypärä parantaisi turvallisuutta tällä mittarilla, kuten täällä nyt on useaan otteeseen todettu erinäisiin tutkimuksiin viitaten. Edellä mainittuhan ei ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, etteikö kypärästä olisi onnettomuuden tapahtuessa hyötyä, vaan ero voidaan selittää ihmisten käyttäytymisen muutoksella.
Minusta onnettomuustilastojen lisäksi tulisi kiinnittää huomiota liikenneterveyteen: aktiiviset kulkutavat kuten pyöräily ja kävely lisäävät ihmisten yleisterveyttä liikunnan kautta. Siksi työmatkojen pyöräily ilman kypärää pidentää elinaikaodotetta...
En tiedä mitä laki sanoo Japanissa, mutta ainakin omien kokemusteni mukaan Tokiossa pyöräillään paljon jalkakäytävillä. Vauhti ei päätä huimaa, koska ihmisiä riittää.
. Siksi työmatkojen pyöräily ilman kypärää pidentää elinaikaodotetta...
Siis enemmän kun saman työmatkan pyöräily kypärä päässä? No ymmärsin kyllä mitä oikeasti tarkoitit mutta oli pakko tarttua tuohon lauseeseen kun oli niin herkullinen kohde... Ja hyvä esimerkki siitä miten yhden yksittäisen lauseen ottaminen irti kontekstista saa helposti järkevätkin ajatukset kuullostamaan järjettömiltä.
maalinni
09.02.2018, 14.29
Siis enemmän kun saman työmatkan pyöräily kypärä päässä? No ymmärsin kyllä mitä oikeasti tarkoitit mutta oli pakko tarttua tuohon lauseeseen kun oli niin herkullinen kohde... Ja hyvä esimerkki siitä miten yhden yksittäisen lauseen ottaminen irti kontekstista saa helposti järkevätkin ajatukset kuullostamaan järjettömiltä.
Kypärä lisää massaa eli lenkin rankkuutta, joten se on terveellisempää kypärä päässä.
edit: ellei ole aeropotta.
Oheisessa www.cyclehelmets.org-artikkelissa on vedetty yhteen muutamissa maissa tehtyjä havaintoja kypärän käyttöön liittyen: http://www.cyclehelmets.org/1020.html
Kiinnostavia yksittäisiä huomioita artikkelista:
- Pelkästään kypärän suosittaminen, ei siis kypäräpakko, näyttää vaikuttavan pyöräilyä vähentävästi. Syynä tähän arvioidaan olevan se, että pyöräily näyttää vaarallisemmalta juuri kypäräkampanjoiden johdosta.
- 27% naisista Englannissa ei pyöräile osittain siitä syystä, että kypärän käyttö sekoittaa hiukset eikä se näytä hyvältä.
- Kypäräpakko vähentää rajusti pyöräilyä.
maalinni
10.02.2018, 10.12
Olipahan epämääräinen tuo keskimmäinen kohta. 27% osittain siitä syystä... Tuon olen kuullut monesti kavereiltakin syyksi, miksi eivät käytä kypärää. Kysyn usein, että eikö ne hiukset mene muutenkin sekaisin? Ei vastausta.
El-Carpaso
10.02.2018, 13.34
Kysyn usein, että eikö ne hiukset mene muutenkin sekaisin? Ei vastausta.
No siis, ei?
Tai riippuu mitä haluaa. Mutta jos vertaa kypärätöntä 'windswept' tyyliä osittaislättänään hikiseen hässäkkään tai lyhyemmillä hiuksilla kypärän tuuletusaukkoja mukailevaan ruutukuvioon, niin kyllä itse otan tuon tuulen muovaaman.
tempokisu
10.02.2018, 14.37
Toi "hiukset menee pahasti" on maailman typerin selitys millekään. Vastaako avoFerrarin kuski että voi paha, hiukset menee sekaisin - no ei vastaa.
Kampa tai pieni harja mukaan taskuun, tai kuten minä niin säilytän työpaikan laatikossa omaa pientä harjaa, ja sitten pari sutaisua niin hyvä on.
Mutta näin kylmillä ilmoilla olen laittanu aluhupun, kaulurin ja ison pipan, ja siihen ei mahdu enää kypärä. Muuten olen kyllä kypärää käyttäny, ja kun siihen tottuu niin ei edes huomaa oliko kypärää vai ei...
Vilhelm V
10.02.2018, 14.38
Toivottavasti kansanedustajat voivat ajatella asian laitaa vielä ilman kypäriä ja sen aiheuttamaa tuskaa. Jospa kaikenlaiset kypärät kiellettäisiin lailla, koska ne kuiskuttelevat vain käyttäjänsä korvaan liiallista turvallisuudentunnetta ja siten ottamaan tarpeettoman suuria riskeä, jotka täysin tieteellisesti realisoituvat suuriksi kansantaloudellisiksi tappioiksi. Järjetetään kypäräkeräys ja taotaan niistä kaikista rattaita.
Kypärät pois riskiryhmiltä. Aloitetaan palomiehistä, mellakkapoliiseista ja rakennusmiehistä. Kaikilla on kypäränkäyttö johtanut tutkitusti turhiin riskinottoihin.
Kypärät pois riskiryhmiltä. Aloitetaan palomiehistä, mellakkapoliiseista ja rakennusmiehistä. Kaikilla on kypäränkäyttö johtanut tutkitusti turhiin riskinottoihin.
Eivät edellä mainitutkaan käytä suojavarusteita kuin tehdessään jotain vaarallista. Lisäksi heidän käytöksensä vaarallisissa paikoissa olisi varmasti erilaista, jos heillä ei olisi kypärää päässä. :)
Barracuda
10.02.2018, 18.18
Eivät edellä mainitutkaan käytä suojavarusteita kuin tehdessään jotain vaarallista. Lisäksi heidän käytöksensä vaarallisissa paikoissa olisi varmasti erilaista, jos heillä ei olisi kypärää päässä. :)
Raksatyömaalla on kypäräkäyttöpakko...
Yleisin haaveri lienee se että lauta tms putoaa päälle mutta teitysti voi varautua sillä tavalla että tietää koska näin tapahtuu.
Samalla tavalla kuin liikenteessä että tietää koska kaatuu ja koska ei.
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.