Näytä tavallinen näkymä : Kypärättömät
Sivut :
1
2
3
4
5
[
6]
7
8
9
10
11
12
13
Sininen Aasi
14.11.2014, 11.18
Toisaalta asia on merkityksellinen niitten neljän ja heidän lähipiirinsä kohdalla.
Entä se toinen joukko? Tarviiko niistä välittää?
http://i.imgur.com/RfuhBiD.png
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1368064
(http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1368064)Onko päävammaan kuoleminen vakavampi juttu kuin sydänkohtaukseen? Aivohalvaukseen?
Oatmeal Stout
14.11.2014, 11.18
Toisaalta asia on merkityksellinen niitten neljän ja heidän lähipiirinsä kohdalla.
Sittenhän minä tunnen niistä neljästä kolme kypäränsä särkijää.
Toki epäilen, että väite perustui siihen olettamaan, että neljä kuolemaa olisi tilastollisesti voitu välttää, jos ... mikä taasen on eri asia kuin tämä:
Jos kypärä pelastaisi 4 ihmistä vuodessa niin ei se kovin ihmeelliseltä vaikuta...
... ...
Koska linkkiä ei useista kehoituksista huolimatta tullut, voidaan todeta että väitteesi on puhdasta sontaa.
Sinun kommenttisi kantavat hedelmää kuin muulien seksielämä, kiitos siitä Sinulle.
Tilasin juuri uuden kypärän. Vai tuliks tää nyt väärään ketjuun? Niinku jos postais "kävin pihvillä" vegaanisaitille....
arctic biker
14.11.2014, 12.43
Minusta aivan oikea ketju... Tuo muulien hedelmällisyys oli muuten varsin nokkela heitto. Piti ihan Wikipediasta asia tarkistaa. Kuhan saan syötyä ja postin haettua niin potta päähän ja menoksi.
Markku Liitiä
14.11.2014, 12.46
Tanskassa suurkaupunkialueilla kypärän käyttö on yleisempää kuin Suomessa, joten ihan turha fiilistellä kuinka siistiä meininki Köpiksessä on kun ajetaan ilman kypärää.
Rouvani oli juuri alkuviikosta työmatkalla Kööpenhaminassa ja kotiin tultuaan kommentoi ihailevaan sävyyn, kuinka siellä fillaroidaan järjestäytyneesti ja reipasta vauhtia. "Hyvä jos joka kahdennellakymmenennellä oli kypärä päässään", rouva jatkoi. Yleisin kypärämalli oli kuulemma dirttityylinen potta.
Tilastotieteellisiä normeja tuo tutkimus ei toki täytä.
vauhtikorjaavirheet
14.11.2014, 12.59
Tilasin juuri uuden kypärän. Vai tuliks tää nyt väärään ketjuun? Niinku jos postais "kävin pihvillä" vegaanisaitille....
Turha trollaaminen, varsinkin huono, on joka ketjussa väärässä ketjussa.
Mutta yritetään nyt vielä kerran. Vain kypäräpakon kannattajat yrittävät sanoa mitään muiden kuin omasta kypärän käytöstä. Suurimmalle osalle, luultavasti melkein kaikille, ehkä jopa kaikille, pakon vastustajista on ihan se ja sama, käytätkö sinä kypärää.
Minä vastustan tuota pakkoa, fillaroinnin vaaralliseksi leimaamista, uhria syyllistävää keskuustelua ja kampanjointia. Käytän itse, lain tarkoittamassa mielessä, yleensä kypärää. Käytännössä siis satunnaisesti. En juuri koskaan lyhyillä matkoilla (alle 2 km), käytännössä aina metsässä tai kuntolenkeillä, varsin usein pidemmillä matkoilla (yli 4 km) ja kun tulee sopivan kylmää ja tuiskuista, että haluan laskettelukypärän laseineen päähäni.
Mulle on se ja sama, käytätkö sinä tai mahdollinen lähipiirisi pottaa. Mutta minun mielestäni sinulla ei ole perusteita sanoa mitään siitä, mitä mun pitäis päässäni pitää. Eikä mielestäni edes oikeutta, vaikka sananvapaus tärkeää onkin.
Ja kyllä, ostan tuota pikaa minäkin uuden kypärän.
Mutta pihviä vegaaneille vertauksesi ontuu kuin spitaalinen lehmä upottavalla kevät suolla. Em syistä. Tai no, harvemmat vegaanitkaan on sanomassa muille, mitä niiden pitäisi tai mitä ne muut eivät saisi syödä.
vauhtikorjaavirheet
14.11.2014, 13.01
Yleisin kypärämalli oli kuulemma dirttityylinen potta.
Skedetyylin potta on hyvä valinta hyötypyöräilyyn. Niihin maantieaerostyrokspitsipottiin kun liittyy sellanen urheilun klangi, mikä ei useinkaan istu ihmisten arkikuteisiin.
Sininen Aasi
14.11.2014, 13.01
Triidi antaa surullisen kuvan asenneilmastosta. Pakottajat käyvät uskonnollista sotaansa kaikin käytettävissä olevin keinoin alkaen puhtaista valheista aina henkilökohtaisuuksiin saakka. Esitettyihin kysymyksiin ei tietenkään alennuta vastaaman. Vaikeaa se olisikin sillä fundamentalismille ei loogisesti kestäviä perusteluita ole ennenkään ollut.
Vapaaehtoisuuden kannattajat perustelevat argumenttinsa tutkimus- ja tilastotiedoilla. Kun kaksi näin erilaista arvomaailmaa kohtaa on meno lohdutonta.
Oatmeal Stout
14.11.2014, 13.14
Tilasin juuri uuden kypärän.
Minä tilasin maanantaina uuden, annoin tiistaina uusimman vanhoistani pois henkilölle, joka osti uuden viime kuussa halkaistuaan vanhan kypäränsä OTB:n yhteydessä.
Uusi pitäisi olla minulla keskiviikkona mikäli luotan DPD:n arvioon jakelun ajankohdasta.
Oatmeal Stout
14.11.2014, 13.20
Pakottajat käyvät uskonnollista sotaansa kaikin käytettävissä olevin keinoin alkaen puhtaista valheista aina henkilökohtaisuuksiin saakka.
Alkaa muutenkin jo olla yöhöpisijän jutut sillä tasolla että vanhainkodin henkilökunta lienee epähuomiossa kulkenut ovesi ohi edellisellä lääkkeidenjakokierroksella?
En Sinusta olisi arvannut, että olet uskonnollisessa sodassa kypäräpakon puolesta vai puhdasta hurmoshenkisyyttä tuo yllä oleva on eikä sitä ilman pahaa tarkoitusta voi tulkita henkilö-tason argumentoinniksi?
Mutta hyvää viikonloppua Sinun Heiluvillesi.
Onko täällä muuten kukaan vielä kannattanut kypäräpakkoa? :)
Mutta yritetään nyt vielä kerran. Vain kypäräpakon kannattajat yrittävät sanoa mitään muiden kuin omasta kypärän käytöstä. Suurimmalle osalle, luultavasti melkein kaikille, ehkä jopa kaikille, pakon vastustajista on ihan se ja sama, käytätkö sinä kypärää.
Mutta tätä lukiessa tuo näkemys ei oikein saa katetta. Täällä ollaan kauhean huolissaan jostain Australian polkupyörävuokraamoiden liiketoimintamallin pysyvyydestä, kun siellä on kypäräpakko. Moniko tänne kirjoittajista on yleensäkään vuokrannut polkupyörän Australiassa? Tai yhtään missään?
En nyt juuri saa mieleen yhtään postausta, jossa olisi puhuttu kypäräpakon puolesta. Enemmän täällä on väännetty peistä siitä, onko kypärästä hyötyä vai ei.
Pari pakon (jota HUOM. ei siis Suomessa ole) vastustajaa esiintyy täällä sen verran agressiivisesti, että jos liikenteessä tavataan niin todella toivon, että mulla on se kypärä päässä sillä hetkellä.
Sininen Aasi
14.11.2014, 14.28
Enemmän täällä on väännetty peistä siitä, onko kypärästä hyötyä vai ei.
Vaikka tässä triidissä onkin saanut tottua kaikkeen mahdolliseen loanheittoon ja valehteluun niin kokeillaan vielä kerran:
Laitatko linkin siihen viestiin jossa väitetään ettei kypärästä ole hyötyä. Omasta puolestani keskustelu koskee vain ja ainoastaan kypäräpakon hyötyjä vs haittoja.
Markku Liitiä
14.11.2014, 14.34
Moniko tänne kirjoittajista on yleensäkään vuokrannut polkupyörän Australiassa? Tai yhtään missään?
Yhtään missään kyllä, Lontoossa. Siellä vuokrahintaan kuului kypärä, jonka pistin päähäni siitä huolimatta, että ties kuinka monen ihmisen päässä olleen potan (osuva kielikuva) käyttö vähän tökkikin.
Taiwanissa vuosi sitten ajoin useamman sata kilometriä lainapyörällä ja -kypärällä, jotka olivat peräisin paikallisesta Giant-vuokraamosta. En saanut täitä, tiedä sitten saiko seuraava käyttäjä.
Taiwanissa kypärästä oli ainakin se hyöty, etten polttanut harvatukkaista päälakeani.
Oatmeal Stout
14.11.2014, 14.58
Vaikka tässä triidissä onkin saanut tottua kaikkeen mahdolliseen loanheittoon ja valehteluun niin kokeillaan vielä kerran:
Laitatko linkin siihen viestiin jossa väitetään ettei kypärästä ole hyötyä.
Montako pitäisi olla?
Kypärä päässä maastossa on hyvin perusteltua, työmatkoilla sille on tilausta liukkaalla kelillä. Kauppaan en todellakaan pistä kypärää, enkä pysty keksimään yhtäkään syytä miksi niin edes pitäisi tehdä.
Tuossa yllä on yksi niistä monista.
Sen sijaan työmatkat ja kauppareissut taittuvat lunkisti fillaroiden. Pakkasilla päässä on suurinpiirtein tällainen viritys:
http://shop.jussipennanen.com/binary/image/thumbnailer/-/fid/3477/width/320/
ja valaisin on varsinkin näin pimeällä tuhat kertaa parempi turvaväline kuin kypärä.
Montako pitäisi olla?
Aasia vastaan vaan ei voi voittaa. Hänhän kirjoittaa koko ajan, että on kypäräpakko vastaan, ei kypäränkäyttöä. Eli kypärä hyvä, pakko huono.
Sama juttu, kuin että turvavyö on autossa hyvä, mutta ei saa olla käyttöpakkoa. Kaiken pitää perustua vapaaehtoisuuteen.
Yhtään missään kyllä, Lontoossa. Siellä vuokrahintaan kuului kypärä, jonka pistin päähäni siitä huolimatta, että ties kuinka monen ihmisen päässä olleen potan (osuva kielikuva) käyttö vähän tökkikin.
Taiwanissa vuosi sitten ajoin useamman sata kilometriä lainapyörällä ja -kypärällä, jotka olivat peräisin paikallisesta Giant-vuokraamosta. En saanut täitä, tiedä sitten saiko seuraava käyttäjä.
Taiwanissa kypärästä oli ainakin se hyöty, etten polttanut harvatukkaista päälakeani.
En tiiä mitä nuo desifiointikaapit maksaa, mutta ei sellaisen hinnalla taida kovin montaa jopoa saada
Moniko on pistänyt lainakypärän päähän?
-mikroautoradalla
-työmaalla
-Ratsastustallilla
-kiipeilypuistossa (fowpark, seinäkiipeily tai vastaava)
Mulla osuu noista ylläolevista 3 kohdalle, fillarivuokrausta en ole vielä ehtinyt edes harkita. Taitaa olla fillarivuokraus todella marginaalista touhua noihin muihiin lajeihin, mitä laina / vuokrakypäriä kiertää päästä toiseen...
Moniko on pistänyt lainakypärän päähän?
-mikroautoradalla
Jos täistä on huolissaan, niin mikroautoradalla sen saa melko paljon suuremmalla todennäköisyydellä, kuin pyöräilykypärästä. Ainakaan mitä itse olen noissa ajanut, niin ei ole ollut mitään kypärähuppuja käytössä. Sen avullahan hommasta saisi hygienisempää.
Oatmeal Stout
14.11.2014, 15.53
Aasia vastaan vaan ei voi voittaa.
Siksi juuri ajan ajoittain TMT:tä - aina voi elätellä Uskoa, Toivoa ja Ensi-Lempeä.
vauhtikorjaavirheet
14.11.2014, 15.58
Tuossa yllä on yksi niistä monista.
Eiköhän tuo nyt ole ihan tahallista väärinymmärtämistä, vain, jotta saisit vääntää netissä. Se, ettei jolla kulla ole syitä toimia toisin kuin on valinnut, on ihan eri juttu kuin väittää kypärää hyödyttömäksi.
Ja sinällään, miksi kypärää ei saisi arvella hyödyttömäksi? Toki sellainen väite olisi syytä perustella, jos väite on esitetty laajemmin kuin vain omaa koettua hyötyä koskien.
Kokonaishyödyn kannalta, siis vähenevän liikunnan haitan kansanterveydelliset tappiot ja heikentyvä turvallisuus, kypäräpakko näyttää suorastaan haitalliselta.
Yksittäisissä onnettomuuksissa, noh, minä en osaa sanoa kuin, että tapauksia on varmasti joka suuntaan. Niiden määrästä en. Pään ehjyydellä ei välttämättä ole sen suurempaa väliä, jos ranka tai rinta on rikki. Jossain tilanteessa kypärä voinee lisätä niskaan aiheutuvaa kuormitusta, mutta on varmasti monia tilanteita, jossa se antaa suojaa.
vauhtikorjaavirheet
14.11.2014, 16.01
Mitä muuten tapahtuu kypärän haljetessa? Se toki vaatii paljon energiaa, ja peruuttamattomaan muodonmuutokseen sitä jonkin verran kuluukin, mutta pidentyykö aika, jona se kiihtyvyys päähän välittyy, tai hukkuuko siitä osa styroksin joustamiseen?
Haljennut kypärä ei toki uudestaan toimi, mutta toimiko se haljetessaan hyvin vai huonosti?
Sininen Aasi
14.11.2014, 16.08
Kiitokset Mre:lle ja Kaurapuurolle. Teidän ansiostanne kuntoni kohenee entisestään kun ei tarvitse tällä foorumilla enää aikaansa kuluttaa.
Toivottavasti potat pitävät pään kasassa!
vauhtikorjaavirheet
14.11.2014, 16.09
Sama juttu, kuin että turvavyö on autossa hyvä, mutta ei saa olla käyttöpakkoa. Kaiken pitää perustua vapaaehtoisuuteen.
Asiayhteydestä irrotettua, eikä täysin verrannollista.
Kypärän vapaaehtoisuus on eri juttu kuin kaiken vapaaehtoisuus.
Turvavyöstä ei aiheudu vastaavaa vaivaa kuin kypärästä. Sen on ihan oikeasti osoitettu olevan hyödyllinen. Kypäriltä vastaavat näytöt puuttuvat tai ovat pienemmät.
Autokypärä on vapaaehtoinen, sen vaiva alkaisi jo olla aika samaa luokkaa kuin fillarikypärän, paitsi säilyttämiseen perillä kauppareissujen ajan löytyisi tila, se auto. Eikä se hikistäisi kuskin päätä nykyaikaisessa jäähdytetyssä autossa samoin.
Voidaan jatkaa keskustelua asiasta vielä, mutta se olisi mielekkäämpää, jos ihan kaikki yrittäisivät keskustella fiksummin. Vaikka välillä tuntuu, ettei kannata, kun molempiin suuntiin harrastetaan huonoa keskustelua ajoittain.
Ja vaikka joku lopputulema syntyisi, se olisi silti vain nettikeskustelu, ei niinkään johonkin vaikuttava asia.
Haljennut kypärä ei toki uudestaan toimi, mutta toimiko se haljetessaan hyvin vai huonosti?
Kypärän halkeaminen vaatii yllättävän suurta joustomatkaa ja voimaa. Kokeilkaa vaikka. Kyllä se melkoisen määrän energiaa syö. Väittäisin että toimii varsin hyvin. Eihän se kypärä juuri koskaan irti poikki halki mene, joten on se siinä kallon ympärillä vielä haljenneenakin omalla paksuudellaan suojaamassa.
Moniko tänne kirjoittajista on yleensäkään vuokrannut polkupyörän Australiassa? Tai yhtään missään?
New York City, Boston, Malmö, Göteborg, Stavanger-Sandnes, Hampuri, Berliini, Pariisi, Helsinki .. vuokrannut tai lainannut .. Helsingissä ehkä pelottavinta polkea, myös Manhattanin Broadwayllä vähän kuumotti entisaikoina. Kypärä? Ei tullut otettua matkatavaroihin.
arctic biker
14.11.2014, 19.48
Minusta mitä olen lukenut niin tää on erinomaisen typerää tinkaa,imho. Jokainen aktiivi maasto- ynnä maantiepyörä- kuskikin tietää ellei itse vielä niin läheltä nähneenä jotta kypärästä on hyötyä. Nuo aasin tilastot voi mun mielestä tunkea sinne jonnekin...Oisko unohdettu Suomen talvikelit tykkänään?
Ja kun kyseeksi tuli ja jos äänestäisin niin kypäräpakon puolesta ilman muuta, se onkin jo lähipiirissä voimassa. Minun mahtikäskyllä.
arctic biker
14.11.2014, 20.07
Turvavyöstä ei aiheudu vastaavaa vaivaa kuin kypärästä. Sen on ihan oikeasti osoitettu olevan hyödyllinen. Kypäriltä vastaavat näytöt puuttuvat tai ovat pienemmät.
Vauhtikorjaa jotain väittää näin???
Näytöksi ei sulle riitä aika monen tälläkin säikeelläkin todistamat päinvastaiset tapaukset? jaa niin tilastot, enhän minä tuota muistanut.
vauhtikorjaavirheet
14.11.2014, 23.45
Vauhtikorjaa jotain väittää näin???
Näytöksi ei sulle riitä aika monen tälläkin säikeelläkin todistamat päinvastaiset tapaukset? jaa niin tilastot, enhän minä tuota muistanut.
Väitätkö, että fillarikypärien hyödyn puolesta puhuu sama määrä, vai kenties suurempi, törmäyskokeita kuin turvavöiden?
Ja huomio toki, etten ole sanonut kypärää hyödyttömäksi, joka tilanteessa siis. Ainoastaan, että näyttäis siltä, että pakolla olisi suuremmat haitat kuin hyödyt.
El-Carpaso
15.11.2014, 00.00
Vauhtikorjaa jotain väittää näin???
Näytöksi ei sulle riitä aika monen tälläkin säikeelläkin todistamat päinvastaiset tapaukset? jaa niin tilastot, enhän minä tuota muistanut.
Tilastot ei kelpaa ja on varmaan vääriä ja sen lisäksi et tajua että anekdotaalinen todiste eli yksittäisen ihmisen kertomus ei ole minkään arvoinen kun pitäisi tehdä päätöksiä joilla vaikutetaan/rajataan ihmisten perusoikeuksia.
Oikeastaan yksittäiset kertomukset ei muutenkaan ole minkään arvoisia ellei niitä ole saatu tilastoksi. Tällöinkin jotta tilasto olisi pätevä kypärien hyödyn/hyödyttömyyden osoittamiseksi tulisi tilanteista ottaa maksimimäärä tietoa ulos eli kaatumistilanne (syyt, vauhti jne) kypärän vauriot, vammat jne.
Haljennut kypärä näyttää kyllä hurjalta. Mutta tilanteessa jossa mouhotaan, että kypärä on pelastanut hengen ei näin yleensä ole käynyt. Tai siis henki olisi todennäköisesti säilynyt ilmankin. Vekkejä olisi voinut tulla. Ihmisen tappava g-luku on kohtuullisen korkea. Kypärä tiputtaa tätä g-lukua sinne pysyvän aivovamman alueelle. Mutta taas kerran, vain lineaarisissa iskuissa. Kypärä ei edelleenkään estä aivoja pyörähtämästä pääkopassa (nyt en jaksa taas ettiä tilastoa mutta suurin syy vakaville aivovammoille)
Turvavyöt tosin ovat yksi pääsyy miksi kaupunkiliikenteessä ei enää kuole juurikaan autoilijoita. Turvavyön edut korostuvat jos autossa on muita turvalaitteita, mutta esim turvatyynyt menettävät valtaosan tehostaan jos turvavyö ei ole käytössä. Käyttöpakolle on vissi tieteeseen pohjaava peruste. Pyöräilykypäräpakolle vastaavaa perustetta ei ole edes jenkeissä
Onko täällä muuten kukaan vielä kannattanut kypäräpakkoa? :)
EI :D
Koska linkkiä ei useista kehoituksista huolimatta tullut, voidaan todeta että väitteesi on puhdasta sontaa.
hehe et edelleenkään keskity siihen, että väitän että muut väittämästi on täyttä sontaa...
Entä se toinen joukko? Tarviiko niistä välittää?
http://i.imgur.com/RfuhBiD.png
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1368064
(http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1368064)Onko päävammaan kuoleminen vakavampi juttu kuin sydänkohtaukseen? Aivohalvaukseen?
Edelleen death rate. Milloin tuot jotain uutta keskusteluun, vai etkö osaa sisäistää lukemaasi?
Oleellista onko kypärästä hyötyä näin kokonaisuutena eikä pelkästään eristetyissä skenaarioissa joissa pää kopsahtaa tonttiin juuri oikealla tavalla.
Jos kypärä pelastaisi 4 ihmistä vuodessa niin ei se kovin ihmeelliseltä vaikuta...
Oliko se nyt niin, että 13 ylimääräistä henkilöä pelastuisi Suomessa vuodessa jos heillä olisi ollut kypärä päässä -tämän näin jossakin tilastossa ja sori tilastofriikeille: en jaksa nyt ruveta googlaamaan sitä, joten jääkööt se nyt pelkäksi väittämäksi, mutta muistakaa, että nykyistä kuolematilastoa pitäisi korjata ylöspäin, mikäli kukaan ei käyttäisi kypärää. Edelleen kuitenkin olellisempaa on, että kypärä estää noin 90 % aivovammoista. Ainakin itseäni harmittaisi enemmän mikäli jäisin henkiin aivovammaisena kuin se, että kuolisin. Kuoleman jälkeen harvemmin mikään enää harmittaa. Siksi on oleellista otta mukaan harkintaan aivovammat, eikä pelkästään kuolemat. Valitetavasti pyöräillylobbaajat "unohtavat" tämän, kun lobbaavat kypärättömyyden puolesta. Mielestäni nykyinen lainsäädäntö on ihan OK, koska se laittaa ihmiset miettimään kypärän käyttöä ja siinä ei kuitenkaan ole mitään pakotetta -varsinkin jos muistaa ottaa musta-valkoiset lasit päästä.
Mutta tätä lukiessa tuo näkemys ei oikein saa katetta. Täällä ollaan kauhean huolissaan jostain Australian polkupyörävuokraamoiden liiketoimintamallin pysyvyydestä, kun siellä on kypäräpakko. Moniko tänne kirjoittajista on yleensäkään vuokrannut polkupyörän Australiassa? Tai yhtään missään?
En nyt juuri saa mieleen yhtään postausta, jossa olisi puhuttu kypäräpakon puolesta. Enemmän täällä on väännetty peistä siitä, onko kypärästä hyötyä vai ei.
Pari pakon (jota HUOM. ei siis Suomessa ole) vastustajaa esiintyy täällä sen verran agressiivisesti, että jos liikenteessä tavataan niin todella toivon, että mulla on se kypärä päässä sillä hetkellä.
Vaikka tässä triidissä onkin saanut tottua kaikkeen mahdolliseen loanheittoon ja valehteluun niin kokeillaan vielä kerran:
Laitatko linkin siihen viestiin jossa väitetään ettei kypärästä ole hyötyä. Omasta puolestani keskustelu koskee vain ja ainoastaan kypäräpakon hyötyjä vs haittoja.
No siinä tapauksessa kannatta harjoitella luetun ymmärtämistä... (edelleenkään et ole vastannut oleellisiin vasta-argumentteihin, mutta ei sillä niinkään väliä, koska näyttää siltä että et ymmärrä mistä täällä puhutaan) -sori en tarkoita tällä mitään pahaa mutta laske nyt kerran kymmeneen tai vaikka sataan ja lue kommenttini uudestaan ja unohda ne pari provoa, jotka heitin sinne sekaan. Keskity nyt kerrankin oleelliseen ja lopeta muiden ihmisten loukkaaminen, koska sinulla ei oikeasti ole aseita siihen ja vaikka olisi, niin se on vaan yksinkertaisesti typerää. Siis jos sinulla on jotain uutta kerrottavaa, niin kerro ihmeessä, mutta jätä muiden haukkumiset pois ja keskity asiaan. Tai no jatka vaan trollauslinjallasi -se ei kuitenkaan tunnu missään. Väittely on harvinaisen helppoa, kun et tartu oleellisiin asioihin, eikä tarvitse väitellä itse kypärän hyödyllisyydesta vaan stondis-Mikaelista ja Tanskan "suurkaupunkien" vs Suomen "suurkaupunkien" (yli 100000 asukkaan) kypärän käytöstä
Tilastot ei kelpaa ja on varmaan vääriä ja sen lisäksi et tajua että anekdotaalinen todiste eli yksittäisen ihmisen kertomus ei ole minkään arvoinen kun pitäisi tehdä päätöksiä joilla vaikutetaan/rajataan ihmisten perusoikeuksia.
Oikeastaan yksittäiset kertomukset ei muutenkaan ole minkään arvoisia ellei niitä ole saatu tilastoksi. Tällöinkin jotta tilasto olisi pätevä kypärien hyödyn/hyödyttömyyden osoittamiseksi tulisi tilanteista ottaa maksimimäärä tietoa ulos eli kaatumistilanne (syyt, vauhti jne) kypärän vauriot, vammat jne.
Haljennut kypärä näyttää kyllä hurjalta. Mutta tilanteessa jossa mouhotaan, että kypärä on pelastanut hengen ei näin yleensä ole käynyt. Tai siis henki olisi todennäköisesti säilynyt ilmankin. Vekkejä olisi voinut tulla. Ihmisen tappava g-luku on kohtuullisen korkea. Kypärä tiputtaa tätä g-lukua sinne pysyvän aivovamman alueelle. Mutta taas kerran, vain lineaarisissa iskuissa. Kypärä ei edelleenkään estä aivoja pyörähtämästä pääkopassa (nyt en jaksa taas ettiä tilastoa mutta suurin syy vakaville aivovammoille)
Turvavyöt tosin ovat yksi pääsyy miksi kaupunkiliikenteessä ei enää kuole juurikaan autoilijoita. Turvavyön edut korostuvat jos autossa on muita turvalaitteita, mutta esim turvatyynyt menettävät valtaosan tehostaan jos turvavyö ei ole käytössä. Käyttöpakolle on vissi tieteeseen pohjaava peruste. Pyöräilykypäräpakolle vastaavaa perustetta ei ole edes jenkeissä
Tiedän että toistan itseäni, mutta unohdat aivovammat. Pyöräkypärättömyyspropagandassa jätetään AINA aivovammat mainitsematta -mikisköhän?
Edelleen korostan, että kannatan nykyistä lakia, en sen tiukentamista. Kannattaisiko tämä mahdollisesti jättää tähän ja keskittyä esimerkiksi yksisuuntaisten pyöräteiden puolesta lobbaamisen, joista oikeasti olisi enemmän hyötyä pyöräilijoille?
No mutta jokainen voi käydä oman taistelunsa. Valtettavasti koen, että minun on puututtava älyttömyyksiin. Elämäni olisi huomattavasti helpompaa ilman tätä ominaistuutta, mutta minkäs teet geeneille ja kasvatukselle...
Ja postataan vielä kaikille tämän ketjun ensimmäinen viesti, jotta kaikki tietää mistä tämä lähti:
Hetken mielijohteesta päätin vuodattaa omia ajatuksiani Kypärättömistä.
Kertokaapa mulle että onko sellaiselle ilmiölle järkevää syytä? Itse en ymmärrä miksi kypärää ei voisi käyttää. Se on kuitenkin pahuksen halpa henkivakuutus. Kypärän saa alelaareista / lidlistä 20-30e. Itse omissa syvissä stereotyyppisissä ajatuksissani miellän kypärättömät näihin tyyppikategorioihin:
1. Ammattilaiset: "Vain huonot kuskit kaatuvat, ei me mitään kypäriä tarvita".
2. Kauniit ja rohkeat: "No ku kampaus menee pilalle!"
3. Hipsterit: "No ei semmone kypärä sovi mun habitukseen, kato."
4. Kapinalliset: "Mä oon nyt niin cool ku pistän vastaan näille tyhmille vanhemmille jotkaa määrää kaikesta."
Mihin ryhmään sinä kuulut? :p
Ulkorengas
15.11.2014, 06.11
Minusta on täysin turha pohtia sitä, onko kypärättömyydelle järkevää syytä. Kysessä on olemassa oleva ilmiö, jonka kumoamista ei kannata tavoitella pakolla, koska pakko todistettavasti vähentää pyöräilyä niin paljon, että pyöräilyn vähenemisestä aiheutuu enemmän haittaa kuin kypärän käytöllä saavutettavasta vahinkojen vähenemisesta on hyötyä. Meidän lainsäätäjäkin on tämän todennut ja huomioinut laissa, mikä käy yksiselitteisesti ilmi lain perusteluista. Mutta vaikka kypärä onnettomuustilanteessa vähentääkin henkilövahingon riskiä tai alentaa sen vakavuutta, jokainen voi halutessaan toimia yksilönä vastoin vallitsevaa luonnonlakia eli olla vähentämättä pyöräilyä ja samalla alentaa henkilövahingon riskiä. On kuitenkin eri asia vaatia kypärän käyttöä muilta. Minusta jokaisen kannattaa kiinnittää huomiota siihen, onko pyöräilyn edistämisessä kiinnostavin asia pyöräilyn edistäminen vai se, pyöräileekö muut (esim. tanskalaiset) omasta mielestä väärin.
Auton turvavyöhön asiaa on täysin turha verrata, koska turvavyön käytön ei ole todettu vähentävän autolla ajamisen määrää ja vaikka olisikin, siitä ei seuraisi vastaavaa haittaa kuin pyöräilyn vähenemisestä. Turvavyön käytöstä kieltäytyjien siirtyminen esim. joukkoliikenteen käyttäjiksi tuskin olisi negatiivinen uutinen.
Vuoden 2012 tilaston mukaan kypärän käyttö olisi estänyt varmuudella yhden kuoleman ja mahdollisesti 3 kuolemaa. Loukkaantumisten määrästä ei minulla ole vastaavaa tietoa. Kypärän vaikuttavuuden kannalta nuo luvut eivät kuitenkaan ole kovinkaan informatiivisia. Ne kertovat tilanteen, joka meillä nyt vallitsee eli jossa noin puolet käyttää kypärää. Luku ei kerro sitä, montako tilastomerkintää vältetään kypärän käytön myötä nykyisellä käyttöasteella. On syytä sisäistää se, että riski joutua onnettomuuteen on eri asia kuin onnettomuuden seuraukset. Johtopäätösten tekoa sekoittaa sekin, että kypärää käyttävien ja käyttämättömien välillä voidaan ehkä löytää erilaisia pyöräilijäprofiileja eli erilaisia riskitasoja onnettomuuteen joutumiselle.
Vaikka joskus ihmetyttääkin, miksi suomalaisittain näin hyvällä mallilla olevasta asiasta syntyy näin vilkasta keskustalua, asia on silti ajankohtainen ja syytä pitää esillä. Lainsäädäntöä ollaan uudistamassa ja kypäräpakkoa kannattavia tahoja on olemassa. Haastatteluissa jopa poliisi on sanonut kannattavansa kypäräpakkoa. Täytyy kuitenkin muistaa, että poliisin rooli ei ole arvioida kypäräpakon yhteiskunnallisia hyötyjä, vaan valvoa lakien noudattamista. Siten poliisi on ammattilainen omalla alallaan, mutta ei uudistettaessa lainsäädäntöä yhteiskunnallisesti toimivampaan suuntaan. Tarkoitan tällä sitä, että pyöräilyn tärkein tavoite ei saa olla onnettomuuksien seurausten minimointi. Tavoitteena pitää olla kokonaishyödyn maksimointi.
El-Carpaso
15.11.2014, 10.06
Ja postataan vielä kaikille tämän ketjun ensimmäinen viesti, jotta kaikki tietää mistä tämä lähti:
Hetken mielijohteesta päätin vuodattaa omia ajatuksiani Kypärättömistä.
Kertokaapa mulle että onko sellaiselle ilmiölle järkevää syytä? Itse en ymmärrä miksi kypärää ei voisi käyttää. Se on kuitenkin pahuksen halpa henkivakuutus. Kypärän saa alelaareista / lidlistä 20-30e. Itse omissa syvissä stereotyyppisissä ajatuksissani miellän kypärättömät näihin tyyppikategorioihin:
1. Ammattilaiset: "Vain huonot kuskit kaatuvat, ei me mitään kypäriä tarvita".
2. Kauniit ja rohkeat: "No ku kampaus menee pilalle!"
3. Hipsterit: "No ei semmone kypärä sovi mun habitukseen, kato."
4. Kapinalliset: "Mä oon nyt niin cool ku pistän vastaan näille tyhmille vanhemmille jotkaa määrää kaikesta."
Mihin ryhmään sinä kuulut? :p
Sun pitää kyl ettiä linkki siihen estää 90% aivovammoista.
Mut sulta unohtu yks kategoria
5) pitää tehdä jotain kaupungilla. Laitanpa vaatteet päälle ja repun selkään ja lähden käymään.
Huomaatko kun kypärä ei edes käy mielessä? Sama juttu kun ateistin ei tarvitse tietoisesti ajatella että jumalaa ei ole, voi kypärää käyttämätön jättää käyttämättä asiaa ajattelematta.
Kiitokset Ulkorenkaalle hyvästä kirjoituksesta.
El-Carpaso
15.11.2014, 10.48
Vastaan omaan viestiini kun en jaksanut odottaa.
Pienellä etsimisellä selvisi, että aivovammoja on myös pyöräpannuissa kahden tyyppisiä (vähintään). On lineaariset paikalliset vammat. Näissä pää osuu esineeseen suoralla vektorilla ja aivot ns. kopsahtavat pääkalloa vasten. Nämä ovat paikallisia ja usein melko lieviä. Nämä ovat myös juurikin niitä onnettomuuksia joita vastaan pyöräilykypärä auttaa. Suora kompressio vähentää päähän kohdistuvia G-voimia ja estää tehokkaasti paikallisia aivovammoja.
Mutta kolikon toinen puoli on tosissaan nämä toisen tyyppiset aivovammat eli rotationaaliset. Näissä pää osuu kohteeseen epälineaarisesti ja aivot pyörähtävät kallon sisällä. Nämä vammat ovat pääsääntöisesti kaikkein vakavimpia, aiheuttavat vegetatiivista tilaa (harvoin kuolemaa tosin, koska pikkuaivot pysyvät kasassa vaikka muut aivot muusia ovatkin). Fillarikypärät eivät estä näitä vammoja ollenkaan tai erittäin vähäisissä määrin. Ja aikoinaan kun oli styroksipottia ilman muovikuorta saatiin osoitettua, että ko. potat lisäävät rotationaalisia vammoja.
Tästä syystähän ne MIPS kypärät on kehitetty. Niillä saattaa jo olla ihan tekemistä rotationaalisten vammojen estämisessä. Mutta ongelma on että maksavat hemmetisti. Taas yksi syy miksi kypäriä ei voi säätää pakollisiksi koska olisi hieman kohtuutonta, että opiskelijalla joka kulkee 30e kännikonkelillansa yliopistoon ja takaisin pitäisi olla 250e kypärä suojana.
Mutta siis suhtaudun suurella epäilyksellä tuohon 90% aivovammoista lukuun. Mä veikkaan että tuo luku perstuu siihen Thompson & Thompson tutkimukseen joka on ammuttu alas joka rintamalla. Ko. tutkimus esim. osoitti että pyöräilykypärät estävät tehokkaasti myös raajavammoja...
niko3003
15.11.2014, 14.14
Meinasin tänään jäädä lenkillä kypärästä puun oksaan roikkumaan. Oli sen verran ikävän tuntusta että meinasin linkasta kypärän järveen... Taidan kyllä pitää kypärää jatkossakin, millä todennäköisyydellä tuon muka onnistuisi toistamaan?
El-Carpaso
15.11.2014, 14.28
Kypärättömyys on siinäkin mielessä paikoittain toistuva tapahtuma kun fillarilla menee esim. juoksulenkille niin sitä pitää sillai arkiajona ettei kypärää tule otettua mukaan. Mutta sit ku siellä ounasvaaran huipulla ihan konkreettisesti on, niin eihän sieltä voi tulla teitä pitkin alas. Tulin sit polkuja. Ilman kypärää. Pakko myöntää että hieman kuumotti parissa kohdassa...
vauhtikorjaavirheet
15.11.2014, 18.40
Meinasin tänään jäädä lenkillä kypärästä puun oksaan roikkumaan. Oli sen verran ikävän tuntusta että meinasin linkasta kypärän järveen... Taidan kyllä pitää kypärää jatkossakin, millä todennäköisyydellä tuon muka onnistuisi toistamaan?
Ihan samalla kuin sen ensimmäisenkin kerran.
FillaRilla
15.11.2014, 20.09
Ihmisen tappava g-luku on kohtuullisen korkea. Kypärä tiputtaa tätä g-lukua sinne pysyvän aivovamman alueelle.
Tiputtaako G-lukua pysyvän aivovamman alueelta vammattomuuden aluelle?:seko: Tai ohimenevän alueelta? Itselleni luulen käyneen näin. Tällin jälkeen palasin ennalleni. Normaali en ole vieläkään...
kuovipolku
15.11.2014, 22.31
Ihan samalla kuin sen ensimmäisenkin kerran.
Pelottavaa mutta totta.
Tai voisihan sitä ajatella että todennäköisyys sille että tapaus toistuu pyöräilyuralla pienenee lenkki lenkiltä...
Meinasin tänään jäädä lenkillä kypärästä puun oksaan roikkumaan. Oli sen verran ikävän tuntusta että meinasin linkasta kypärän järveen... Taidan kyllä pitää kypärää jatkossakin, millä todennäköisyydellä tuon muka onnistuisi toistamaan?
Mulla taas suurin konkreettinen hyöty kypärästä on toistaiseksi ollut siinä, että kun väistelee puun oksia, niin ei satu kun oksat kopisee kypärään.
Konkreettisin ja paraskin käyntikortti on ollut pyöräilykypärä, ei paikkaa mihin en olisi sitä mukanani vienyt, no en sentään hautajaisiin. Juomapullo telineeseen ja kypärä päähän, niin tuntee lähtevänsä ihan oikeisiin hommiin.
Kysyin kerran Kajaanin aseman miespuoliselta lipunmyyjältä, mistähän saisin pullooni vettä, kun odottelin viikon retken jälkeen junanlähtöä Ouluun, voitte jo arvatakin mitä tapahtui kun kypärä oli käsissäni. Mies haki vettä pullooni pikavauhtia!
Toimii edelleen.
E-Cruiser
16.11.2014, 09.35
Kypärä hyvä, pakko huono. Vaikka niissä lipoissa joissa molemmat polveni murskaantuivat ei uudessa motokypärässä ollut naarmuakaan. Vaatteet leikattiin pois puukolla sairaalassa mutta kypärä oli kuin kaupan hyllyltä. Aika hyvin sitä ihminen onnistuu vaistomaisesti suojelemaan päätään, kun lentää kaaressa tantereeseen ja siitä päin valotolppaa.
Autotarvikeliikkeessä jengi tuijottaa kuin marsilaista kun on fillaripotta päässä.
Autotarvikeliikkeessä jengi tuijottaa kuin marsilaista kun on fillaripotta päässä.
Espoon Biltemassa ja Motonetissa ihan kuningas olo :D .. Biltemaan on tosin tullut jopa pyöräteline mikä on harvinaisuus markettien pihoilla ..
Mistä tuo pakko, lainkuuliaiset yhteisömme jäsenet noudattavat sitä niinkuin muitakin lakejamme, joitakin pilkulleen joitakin soveltaen. Mikä pakko tuo on.
44 sivua, eikä keskustelu oikeastaan ole edennyt sitten sivun 1. En sitten tiedä mitä se kertoo ja kenestä. Tämän hetkisen lainsäädännön perusteella myös lainsäätäjä on halunnut jättää käytön jokaisen omaan harkintaan. Kaipa siihen joku perustelu on ollut.
Sen sijaan se mikä ihmetyttää tässä ja muissakin tämän siten ketjuissa, on pyöräilyn ylivertaisuus kaikkeen tässä universumissa. Se on ekologisin tapa liikkua, tehokkain, paras ja mukavin. Pyöräilyä tulee pelkästään edistää, eikä sitä saa haitata tai rajata mikään säännös. Pyöräilijät ovat ns. "parempia ihmisiä", muut eivät vain ole vielä nähneet valoa. Ja osan kommenttien mukaan eivät tule sitä koskaan näkemäänkään.
Pyöräilijän ei tarvitse käyttää kypärää, koska sitä eivät käytä jalankulkijatkaan. Tai autolijat. Sen sijaan autoilijoiden tulee käyttää valoja myös päivällä. Pyöräilijän ei, koska se on tarpeetonta. Pyöräilijöiden ei tarvitse ajaa liikennesääntöjen mukaan, jos tarvitsee päästä johonkin, joka liikennesääntöjä noudattamalla olisi hitaampaa tai hankalampaa. Pyöräilijät vihaavat jalankulkijoita, koska ne ovat hitaita, tiellä ja tyhmiä. Sekä autoilijoita, koska ne ovat nopeita, tiellä ja tyhmiä. Mopoilijoita vihataan koska. Ja ne käyttää vielä kypärääkin.
Get them up against the Wall...
Tosin tämä saitti on aika lailla valikoitunutta kirjoittajakuntansa puolesta. Todellisuushan voi olla, että pyöräily on 99.8% ihmisistä ihan yhdentekevää...
sledgehammer
17.11.2014, 09.08
Monesti miettinyt, että pitäisikö tehdä ketju "Avautumista pyöräilijöiden vaikeasta elämästä", tuntuu ettei mikään oo hyvin ja koko maailma on vastaan. Valivali kypärä, vali vali auto, valivali jalankulkija, valivali kelvi, valivali sepeli, valivali ties mitä. Miks ei vois vaan tyytyväisenä konkeloida menemään muiden seassa ja välttämään vaaran paikkaa, vaikka jonkun oman oikeuden nojallakin. Kypärättömyyskin on ihan KAMALAA, muita terveyttä vaarantavia juttuja saa toki harrastaa. Suksillakin pääsee yhtä kovaa alamäessä, eikä pertsaladulla vielä kypäriä ole näkynyt. Hirveä vimma jengillä pitää huolta toisten asioista.
El-Carpaso
17.11.2014, 09.28
Fillarointia koitetaan edistää koska sillä saadaan vähennettyä aika paljon tulevaisuuden terveysongelmia väestössä. Liikkumattomat vanhenevat ihmiset on todella iso ongelma jo nyt. Ne on vuodeosastokunnossa jo todella varhaisessa vaiheessa.
Monet vanhukset olisivat vähemmän hoidon tarpeessa jos lihaksissa olisi enemmän puhtia, luissa enempi kestoa ja kudoksissa enemmän insuliiniherkkyyttä.
Tietenkin hyvä elämänhallinta on kokonaisuus, mutta jos esim. työmatkafillaroinnilla saadaan arkiliikunta nousuun on yksi osa-alue jo hoidossa (ja helposti)
Monet vanhukset olisivat vähemmän hoidon tarpeessa jos lihaksissa olisi enemmän puhtia, luissa enempi kestoa ja kudoksissa enemmän insuliiniherkkyyttä.
Mun äiti (85 v) sairastaa osteoporoosia ja keliakiaa. Ei kylläkään sokeritautia. Faijalla on "vain" verenpainetta (87 v). Veikkaan, että molemmat ovat harrastaneet aikanaan enemmän arkiliikuntaa kuin suurin osa tänne kirjoittajista. Vaikkeivat pyöräilijöitä olleetkaan. Mitä nyt kouluun hiihdettiin kesät talvet. Ja olihan faija sodassakin, kai siellä jotain liikuntaa sai sielläkin. Ihan joutavaa kirjoitella mitä tämän päivän vanhukset on tai ei ole. Heidän ongelmansa ovat perua ajalta jolloin ei ollut hiilikuiturunkoja ja sähkövaihteita.
Turha jotain pyöräilyä on verhota kansanterveydenedistämis-kaapuun. Kyse on vain siitä kun minä teen näin, niin muidenkin pitää. Salilla käyminen on ihan yhtä tehokasta, jos ei jopa tehokkaampaa. Nii-joo mutku siellä käy vaan rotat.
Mun äiti (85 v) sairastaa osteoporoosia ja keliakiaa. Ei kylläkään sokeritautia. Faijalla on "vain" verenpainetta (87 v). Veikkaan, että molemmat ovat harrastaneet aikanaan enemmän arkiliikuntaa kuin suurin osa tänne kirjoittajista. Vaikkeivat pyöräilijöitä olleetkaan. Mitä nyt kouluun hiihdettiin kesät talvet. Ja olihan faija sodassakin, kai siellä jotain liikuntaa sai sielläkin. Ihan joutavaa kirjoitella mitä tämän päivän vanhukset on tai ei ole. Heidän ongelmansa ovat perua ajalta jolloin ei ollut hiilikuiturunkoja ja sähkövaihteita.
http://en.wikipedia.org/wiki/Anecdotal_evidence
Eikä kyse ollut tämän päivän vanhimman ikäluokan edustajista, joiden tapoihin liiikunta kuului jo lapsuudessa, kuten mainitsit. El-Carpason tarkoittamaan suurten ikäluokkien liikkumattomuuteen ja juurtuneisiin asenteisiin on hankala vaikuttaa, nuorempiin kylläkin. Pyöräilyn ja muun liikunnan lisääminen on yksi niistä keinoista, joilla ongelmaa vähennetään tulevaisuudessa.
Turha jotain pyöräilyä on verhota kansanterveydenedistämis-kaapuun. Kyse on vain siitä kun minä teen näin, niin muidenkin pitää. Salilla käyminen on ihan yhtä tehokasta, jos ei jopa tehokkaampaa. Nii-joo mutku siellä käy vaan rotat.
Huoh. Nuo eivät ole toisensa poissulkevia, eivätkä myöskään asiakaskunnaltaan täysin päällekkäisiä. Pyöräilyn lisäämiseen käytetyt rahat maksavat itsensä takaisin jopa kymmenkertaisesti (http://www.ecf.com/news/recent-studies-show-investing-in-cycling-pays-off-globally/), jos vaan ovat oikein kohdennettuja. Jätettäköön harjoitukseksi miettiä, onko kypäräpelottelukampanjoilla sama, vai käänteinen vaikutus.
El-Carpaso
17.11.2014, 10.58
Mun äiti (85 v) sairastaa osteoporoosia ja keliakiaa. Ei kylläkään sokeritautia. Faijalla on "vain" verenpainetta (87 v). Veikkaan, että molemmat ovat harrastaneet aikanaan enemmän arkiliikuntaa kuin suurin osa tänne kirjoittajista. Vaikkeivat pyöräilijöitä olleetkaan. Mitä nyt kouluun hiihdettiin kesät talvet. Ja olihan faija sodassakin, kai siellä jotain liikuntaa sai sielläkin. Ihan joutavaa kirjoitella mitä tämän päivän vanhukset on tai ei ole. Heidän ongelmansa ovat perua ajalta jolloin ei ollut hiilikuiturunkoja ja sähkövaihteita.
Turha jotain pyöräilyä on verhota kansanterveydenedistämis-kaapuun. Kyse on vain siitä kun minä teen näin, niin muidenkin pitää. Salilla käyminen on ihan yhtä tehokasta, jos ei jopa tehokkaampaa. Nii-joo mutku siellä käy vaan rotat.
Nyt pitää muistaa, että on kuluttavaa liikuntaa, kuntouttavaa liikuntaa ja palauttamista. Näistä ei tiedetty mitään silloin aikoinaan. Eikä monet tiedä nytkään. Eikä silloin aikoinaan oltu välttämättä kovin tietoisia kunnollisista työasennoista jne. Nykyisin tiedetään enemmän. Vanhusten ongelmat on ajalta kun asiat tehtiin helvetin tyhmästi. Puskettiin ja paahdettiin "sisulla".
Sun kannattais varmaan ottaa asioista selvää ennen kuin alat mussuttaa liikunnasta ja sen hyödyistä. Mä en avaa tätä asiaa sen enempää kuin, että sali on hyvä, sille on paikkansa, kuten myös aerobinen urheilu on hyvää ja sille on paikkansa. Ne ei ole toisiaan parempia, mutta molemmat hyötyvät jos mukana on toista.
Ja jännä juttu, eri liikunnasta saavutettavat hyödyt on erilaisia. Ehkä tästä syystä kansalle suositellaan monipuolista liikuntaa? Vai mitä luulet?
Kyllä se fillaroinnin ajamisen syy nykyajan paskakuntoisessa lihavoituvassa yhteiskunnassa on monessa suhteessa kansanterveydellinen. Monet fillaroinnin hyödyt liittyvät terveyteen suoraan tai epäsuoraan. Niitä ovat esim. viihtyisyys, melutasot, saasteet jne.
sledgehammer
17.11.2014, 11.00
Samalla fasismin kaltaisella innolla kannattaisi alkaa vahtimaan myös keskivartalolihavien syömisiä. Ai kun kansa säästäisi taas rahaa. Voitaisiin vaikka kohdentaa nekin rahat vihreiden toiminnan laajentamiseen, niin että saataisiin kaikille kasvisruokapakko ja henkilökohtaiset hiilidioksidikiintiöt niin taas säästyisi rahaa. Säästäkää s**keli itse itsellenne, jos sitä haluatte tehdä. Lahjoittakaa omia rahojanne mihin tykkäätte, mutta antakaa ihmisten elää ja olla rauhassa :D. Tässä maassa holhotaan ja kytätään jo ihan tarpeeksi muutenkin.
vauhtikorjaavirheet
17.11.2014, 11.27
Salilla käyminen on ihan yhtä tehokasta, jos ei jopa tehokkaampaa. Nii-joo mutku siellä käy vaan rotat.
Nimenomaan ei ole. Ehkä treeninä lihaksille jopa parempaa, mutta arki- tai hyötyliikunnan, miksi sitä kutsutaankin, tehokkuus on se, että se tulee kuin itsestään tekemällä asioita, joita muutoin tekisi muulla tavoin. Ei tarvitse uhrata sekunttiakaan suorituspaikalle menemiseen verrattuna erilliseen salilla käyntiin, saa matka-ajan hyötykäyttöön jne.
Edut ja hyödyt ja liikunnat eivät toki ole toisiaan poissulkevia. Salikin varmasti hyvä treeni, ei oteta siltä mitään pois.
Nimenomaan ei ole. Ehkä treeninä lihaksille jopa parempaa, mutta arki- tai hyötyliikunnan, miksi sitä kutsutaankin, tehokkuus on se, että se tulee kuin itsestään tekemällä asioita, joita muutoin tekisi muulla tavoin. Ei tarvitse uhrata sekunttiakaan suorituspaikalle menemiseen verrattuna erilliseen salilla käyntiin, saa matka-ajan hyötykäyttöön jne.
Edut ja hyödyt ja liikunnat eivät toki ole toisiaan poissulkevia. Salikin varmasti hyvä treeni, ei oteta siltä mitään pois.
Mutta on myös fakta, että kaikki eivät pysty tekemään työmatkojaan pyörällä. Eikä se johdu pelkästään laiskuudesta.
Ja kaikki eivät edes pidä pyöräilystä. Sekin lienee fakta.
vauhtikorjaavirheet
17.11.2014, 12.26
Mutta on myös fakta, että kaikki eivät pysty tekemään työmatkojaan pyörällä. Eikä se johdu pelkästään laiskuudesta.
Ja kaikki eivät edes pidä pyöräilystä. Sekin lienee fakta.
Totta. Siksi työmatkapyöräily on vapaaehtoista. Toki siitä voitais tehdä laki, jossa sanottais, että Suomessa asuvan on yleensä tehtävä työmatkansa fillarilla, mut se olis kauhean harhaanjohtavaa ja joku taho alkais kutenkin sanomaan, että pakko ja vaatimaan laistamisesta rangaistavaa.
No vitsit sikseen. Eihän se tietenkään sovi jokaiselle, kaikille kelloajoille tai reiteille tai matkan ainoaksi välineeksi. Silti se voi sopia osaksi matkaa. Esim filolla asemalle tai kersa filolla tarhaan, itse takaisin autolle ja sillä töihin.
Mutta se, että kaikki eivät pidä tai että kaikkien tarpeisiin hyötypyöräily ei pysty vastaamaan, ei tarkoita, etteikö sen osuutta olisi hyvä nostaa. Sen hyödyt satavat ihan jokaisen laariin. Yksi fillaristi tarkoittaa vähemmän ruuhkaa julkisessa tai vähemmän henkilöautoja. Parantuva fillari-infra tarkoittaa useampia fillarin valitsevia ja taas lisää tilaa ja helpompaa kulkua ja pienempää ruuhkaa niille, jotka eivät voi, halua tai viitsi valita muuta kuin oman henkilökohtaisen kotilon kulkutavakseen.
Mutta on asia vähän niinkin, että monelle, joka ei pidä, kyse on vain siitä, että viimeksi on fillaroitu nuorena teininä. Ja alkuun fillarointi olisi kongnitiivisesti työläs valinta, tai ei vaan haluta muuttaa mitään. Tai kunto ei alkuun anna myöden. Ihan hyviä syitä, yksittäin, ei yleisesti.
El-Carpaso
17.11.2014, 12.41
paskat fillarit on myös voineet vaikuttaa pyöräilyn mieluisuuteen.
Toiset täällä kiistää, että pyöräilykypärän hyödyistä ei ole näyttöä, ja toiset kiistää etteikö pyöräilystä itsessään olisi (yhteiskunnallista) hyötyä.
Yhteiskunnan on taloudellisesti kannattavaa parantaa pyöräilyolosuhteita. Ei se ole pyöräilyfasismia, vaan vaihtoehdon antamista. Tällä hetkellä Suomessa ja monissa muissa maissa pyöräily on vaihtoehto, joka on tahallaan tehty tarpeettoman vaikeaksi. Kypäräpakko Australiassa ja eräissä muissa paikoissa on vain yksi tapa, toinen tapa on sotkea pyöräily ja jalankulku n.k. kevyeksi liikenteeksi samalle väylälle. Tanskassa ja Hollannissa pyörällä liikutaan, koska se koetaan helpoimmaksi tavaksi liikkua. Ei siis ympäristösyistä tai muusta hömpötyksestä. Tässä tuleekin juuri se, että pyöräilyn puolesta kannattaa lobata, jotta ne 99 % ketä pyöräily ei kiinnosta pätkän vertaa, kulkisivat silti pyörällä arkimatkojaan.
Suomessahan on ihan virallisia tavoitteita nostaa sekä kävelyn että pyöräilyn kulkutapaosuutta (linkin löytänee nopeasti googlella). Onko se nyt sitten jotain pyöräilyintoilijoiden henkseleiden paukuttelua ja tekopyhyyttä, ei kai nyt sentään?
Joten jos nyt joku turvavyöpakon vuoksi jättää autoilun sikseen ja käyttää vain junaa sekä fillaria, niin se on positiivinen juttu. Jos joku kypäräpakon (koetun kuten Suomessa tai todellisen kuten Australiassa) jättää pyöräilyn sikseen ja yksityisautoilee, niin yhteiskunta maksaa siitä hintaa.
vauhtikorjaavirheet
17.11.2014, 13.18
Asiasta takaisin kypäriin ja niiden hyötyihin.
Törmäsin toisaalla tällaiseen. http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00068-014-0453-0#page-1
En tavannut vielä sen tarkemmin, mutta väittävät tuossa, että kypärä suojaa ruhjeilta ja kallonmurtumilta, ei aivovammoilta. Julkaisijaa on ainakin pidetty luotettavana ja uskottavana.
Ohiampuja
17.11.2014, 13.26
Jos totta puhutaan niin minusta Pakko on hieno sana. Ihan liian monesti se näyttää olevan ainut sana joka täällä toimii.
Työelämässä olen nähnyt niin monelaista viheltää ja suhajaa, että minä en usko tämän kansan oman ajetteluun ja vastuunkantoon enää pätkääkään. Sähköturvallisuusmääräyksiä rikotaan, sulakkeita korvataan prikkapinoilla, johdonsuojakytkimiä kiilataan pohjaan rautalangalla, paineastioista tulpataan varoventtiileitä. Ihan selkeitä ihmisten turvallisuuteen vaikuttavia määräyksiä rikotaan todella härskisti.
Mitä se mahtaisikaan olla jos tämä ihmisiä ahdistava pakko otetaan pois. Ja vain suositellaan autojen katsastusta, hissien määräaikaistarkastuksia, vanhainkotien sprinklausta.
Kuinkahan moni ajaisi Tahkollakin ilman kypärää jos se ei olisi pakollinen. :)
paskat fillarit on myös voineet vaikuttaa pyöräilyn mieluisuuteen.
Älä nyt. Jopolla 10 kilometriä lumessa vastatuuleen on pelkkää riemua.
El-Carpaso
17.11.2014, 15.37
Älä nyt. Jopolla 10 kilometriä lumessa vastatuuleen on pelkkää riemua.
Jopo on paska fillari tuohon käyttötarkoitukseen.
Pakkoliikunta voisi olla paikallaan.
Trike-Man
18.11.2014, 18.55
No-niin...Pyöräilyä lapsena opetellessa ei kukaan ollu edes kuullu PYÖRÄILY-KYPÄRÄSTÄ. Sitten teininä se potta kuului eteisen kaappiin niin kiinteästi,että ei se useinkaan etsiytynyt päähän Asti.
Vasta asioista oppineena se alkoi juurtumaan kupoliini. (olin sh töissä päikkärilllä ja zirrassa)
13 v.sitten ambulanssimme joutui eräänlaisen hyvin tarkkanäköisen kuormurikuskin eteen (oikeudessa kertoi nähneensä STOP-merkin) ja löin pääni mällissä aika hyvin. Sitten olen opetellut ajamaan fillarilla, kun autoa en kuulemma saa enää ajaa. Mm. tasapaino ja havaintokyky kärsivät 2 viikon tajuttomuusjaksosta (AIVOVAMMA) hieman...Nyt vammaisena saan/pystyn jo nykyään kaatuilemmaan kaksipyöräisellä fillarilla. Tällä hetkellä minulla on menossa 4. kypärä, kun 3 kpl on täyttänyt tehtävänsä ja haljennut pääni sijasta!
Tämän vuoksi Espoon seuduilla kuuluu joskus pelottava huuto: "KYPÄRÄ PÄÄHÄN POIKA!!!"
mielestäni tilanne ei vaadi enempää selityksiä...��
Sininen Aasi hereillä!
http://yle.fi/uutiset/karjalainen_kaatumisen_seurauksena_menehtyy_1_200_ ihmista_vuosittain/7640275
Sininen Aasi hereillä!
http://yle.fi/uutiset/karjalainen_kaatumisen_seurauksena_menehtyy_1_200_ ihmista_vuosittain/7640275
Suojautumistoimenpiteenä ei mainittu jalankulkijoiden kypärää...
Ei kai tästä kypäräasiasta sen valmiimpaa tule. Toiset käyttää, toiset ei. Jos haluaa turvallisuutta maksimoida, lienee paras unohtaa koko polkupyöräily ja ajaa autolla.
En minäkään minkään lakisääteisen pakon kannalla ole. Lähinnä sen tähden, ettei sitä kuitenkaan valvottaisi kunnolla eikä kypärän käytön hyödystä ole kiistatonta näyttöä. Yksittäisille henkilöille kypärästä on ollut hyötyä, tosin yksittäisille henkilöille kypärästä on ollut myös haittaa. Eikös aika-ajoin joku lapsi hirttäydy kypäränhihnoihin puussa kiipeillessään?
Pyöräilyä kypäräpakko saattaisi vähentää. Merkittävästi vai vai ei? Itse en usko sen kovin merkittävästi vaikuttavan, riippumatta Australian vuokraamojen ahdingosta. Enemmän pyöräilyn suosioon vaikuttaa Suomen vallitseva säätila (joka korjaantunee, kun hiilidioksidin määrä lisääntyy. Eli siinä mielessä pyöräilijöiden pitäisi kannattaa yksityisautoilua), pitkät etäisyydet ja kaupunkien liikennejärjestelyt. Johon viimeiseen on nyt sitten Helsingissä tulossa muutos... kuka siihen uskoo.
http://www.hs.fi/kaupunki/a1416374743970
Oatmeal Stout
20.11.2014, 10.10
Eikös aika-ajoin joku lapsi hirttäydy kypäränhihnoihin puussa kiipeillessään?
Lähinnä turvanormin vastaisesta soljesta tai muuhun tarkoitukseen tehdysn kypärän käyttämisestä, lähinnä vanhempien virheellisestä valinnasta tai ohjauksesta.
Suomen Latu / PyöräPolku
20.11.2014, 11.58
Kyse kypärästä! Ja hiukan muustakin maastopyöräilyn turvallisuusasioissa:
http://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?52444-Kysely-maastopy%F6r%E4ilyn-turvallisuudesta&p=2294634#post2294634
El-Carpaso
20.11.2014, 12.21
Suojautumistoimenpiteenä ei mainittu jalankulkijoiden kypärää...
Ei kai tästä kypäräasiasta sen valmiimpaa tule. Toiset käyttää, toiset ei. Jos haluaa turvallisuutta maksimoida, lienee paras unohtaa koko polkupyöräily ja ajaa autolla.
En minäkään minkään lakisääteisen pakon kannalla ole. Lähinnä sen tähden, ettei sitä kuitenkaan valvottaisi kunnolla eikä kypärän käytön hyödystä ole kiistatonta näyttöä. Yksittäisille henkilöille kypärästä on ollut hyötyä, tosin yksittäisille henkilöille kypärästä on ollut myös haittaa. Eikös aika-ajoin joku lapsi hirttäydy kypäränhihnoihin puussa kiipeillessään?
Pyöräilyä kypäräpakko saattaisi vähentää. Merkittävästi vai vai ei? Itse en usko sen kovin merkittävästi vaikuttavan, riippumatta Australian vuokraamojen ahdingosta. Enemmän pyöräilyn suosioon vaikuttaa Suomen vallitseva säätila (joka korjaantunee, kun hiilidioksidin määrä lisääntyy. Eli siinä mielessä pyöräilijöiden pitäisi kannattaa yksityisautoilua), pitkät etäisyydet ja kaupunkien liikennejärjestelyt. Johon viimeiseen on nyt sitten Helsingissä tulossa muutos... kuka siihen uskoo.
http://www.hs.fi/kaupunki/a1416374743970
Vanhusten kuolemissa vaikuttaa enempi pehmustetut lonkkahousut ja liukuesteet. Komplikaatioihinhan ne yleensä kyykkää eikä siihen suoraan vammaan. Monet vanhusten käyttämät lääkkeet myös lisäävät kuolemanriskiä kaatumistilanteissa, esimerkkinä varsin yleiset verenohennuslääkkeet.
1.) sun ei tosissaan ole pakko uskoa kypäräpakkojen fillarointia romahduttavaan vaikutukseen, mutta kyseinen vaikutus on havaittu myös muualla maailmalla (esim. Kanadassa, jossa fillarointikelit on yhtä paskat, ellei paskemmat kuin suomessa talvisin)
2.) Huonoa keskustelua kun mietitään autojen olevan ainoa turvallinen vaihtoehto. Ehkä näin onkin, vaikka tilastojen perusteella fillarointi ja autoilu ovat per kilometri turvallisuudessa abaut samalla tasolla. Mutta kyse ei ole pelkästään puhtaasti turvallisuudesta, vaan kansanterveydestä, terveydenhoitokuluista suuressa mittakaavassa (toisin kuin kookosöljy, lisääntynyt liikunta vaikuttaa positiivisesta lähes jokaiseen sairauteen, erityisesti niihin joilla on elintapaliitos)
3.) Ilmaston lämpeneminen ei johdu suomen autoista. Taas huonoa väkisin yksinkertaistettua keskustelua monimutkaisesta aiheesta. Ja btw, pakkaslumessa on mukavampi ajaa kuin loskassa/sateessa eli jos tälle linjalle lähdetään niin ilmaston lämpeneminen pitäisi todellakin saada kuriin kylmempien talvien saavuttamiseksi.
Taas huonoa väkisin yksinkertaistettua keskustelua monimutkaisesta aiheesta.
No, tosikoiden kanssa onkin aina hauskempaa.
Lähinnä turvanormin vastaisesta soljesta tai muuhun tarkoitukseen tehdysn kypärän käyttämisestä, lähinnä vanhempien virheellisestä valinnasta tai ohjauksesta.
Mun mielestä mun kaikissa kypärissä on aika tukeva klipsi, joka ei kyllä aukea vetämällä. En sitten tiedä antautuuko kypärässä joku muu kohta, jos sitä koittaa oikein repiä päästä. Pitäisi varmaan kokeilla seuraavalla kerralla, kun on heittämässä kypärää pois.
Ei aikuisten kypärän kuulu irrotakaan kuin vasta siinä vaiheessa kun se murenee palasina pois, lasten kypärissä ainakin pitäisi olla solki joka kestää vain X määrän vetoa ja aukeaa sitten.
Oatmeal Stout
20.11.2014, 13.09
pyöräilykypärissä on "vihreä solki" mikä tarkoittaa sitä että solki ei avaudu jos kypärään osuu isku. Kypärä pysyy päässä ja irtoaa vain jos se jää johonkin roikkumaan. Lastenkypärän soljen kuuluu avautua aikaisintaa kun siihen kohdistuu 9 kilon ja viimeistään kun siihen kohdistuu 16 kilon jännitys. Tällainen jännitys kohdistuu solkeen vain jos solkea vedetään suoraan alaspäin, esimerkiksi jos kypärä on juuttunut kiinni johonkin. Kuluttajavirasto kehottaa pyöräkauppiaita ja muita jälleenmyyjiä sekä vanhempia valitsemaan lapsille lasten pyöräilykypärän jossa on vihreä solki.
FillaRilla
20.11.2014, 16.44
Jos haluaa turvallisuutta maksimoida, lienee paras unohtaa koko polkupyöräily ja ajaa autolla.
Joo ja mieluummin oikein isolla autolla. Mieluiten maasturilla. Se on turvallista. Etenkin sille isolla autolla ajavalle. Muille se on vaarallisempaa.
arctic biker
24.11.2014, 17.18
http://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=o1K7TvvBRnk
Outin kommentti .
No-niin...Pyöräilyä lapsena opetellessa ei kukaan ollu edes kuullu PYÖRÄILY-KYPÄRÄSTÄ. Sitten teininä se potta kuului eteisen kaappiin niin kiinteästi,että ei se useinkaan etsiytynyt päähän Asti.
Vasta asioista oppineena se alkoi juurtumaan kupoliini. (olin sh töissä päikkärilllä ja zirrassa)
13 v.sitten ambulanssimme joutui eräänlaisen hyvin tarkkanäköisen kuormurikuskin eteen (oikeudessa kertoi nähneensä STOP-merkin) ja löin pääni mällissä aika hyvin. Sitten olen opetellut ajamaan fillarilla, kun autoa en kuulemma saa enää ajaa. Mm. tasapaino ja havaintokyky kärsivät 2 viikon tajuttomuusjaksosta (AIVOVAMMA) hieman...Nyt vammaisena saan/pystyn jo nykyään kaatuilemmaan kaksipyöräisellä fillarilla. Tällä hetkellä minulla on menossa 4. kypärä, kun 3 kpl on täyttänyt tehtävänsä ja haljennut pääni sijasta!
Tämän vuoksi Espoon seuduilla kuuluu joskus pelottava huuto: "KYPÄRÄ PÄÄHÄN POIKA!!!"
mielestäni tilanne ei vaadi enempää selityksiä...😊
Olenpa joskus sinulta saanut kommentin "turvavyö kiinni, poika". Kiitos siitä.
El-Carpaso
24.11.2014, 18.34
http://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=o1K7TvvBRnk
Outin kommentti .
Odotas ku käyn tekemässä saman tyynyn kanssa.
Noni, toimi. Tästedes käytän tyynyä pyöräillessä. Vai mitäs ton videon pitikään todistaa?
arctic biker
24.11.2014, 18.41
Odotas ku käyn tekemässä saman tyynyn kanssa.
Noni, toimi. Tästedes käytän tyynyä pyöräillessä. Vai mitäs ton videon pitikään todistaa?
Sitä sun pitää kysyä Outi Leinoselta, ei minulta. Toisaalta hällä on pientä näkemystä asiasta joten noukin naama- kirjasta ja piruuttani tänne postasin. Sorry kauheesti.
J.Kottenberg
24.11.2014, 19.06
Minä en käytä pyöräilykypärää. Tyylitietoisten kanssaihmisten järkytykseksi käytän skeittikypärää. Sattui sopimaan hyvin ja on mukavan tuntuinen ja suojaa otsan ja pään takaosankin paremmin kuin monet ilmeisesti vain päälaen peittämiseen tarkoitetut pyöräilykypärät. Ainoa miinus on lipan puuttuminen.
Asiallisesti ottaen kun superholhoavassa kotimaassamme lähes kaikki muu on jollain pykälällä tms säädetty niin kumma kun näin tärkeän välineen, joka säästäisi ihmishenkiä ja estäisi monta pahaa vammautumista, käyttö ei ole pakollista.
Muistan ala-asteelta kun opettaja demotti kypärän hyötyä lähes vastaavalla tavalla. Laittoi kananmunan tavallisen pyöräilykypärän sisälle ja pudotti paketin lattialle. Vähemmän yllättäen se kananmuna meni rikki, ei nyt ihan yhtä pahasti kuin ilman kypärää, mutta rikki kuitenkin. Tämä tapahtui about 90-luvun alkupuolen vuosina, silloin taisi olla pienellä kunnalla varaa jakaa pienen koulun pienille oppilaille tajuttoman rumat puolipallon malliset styroxipotat, potat. Se potta oli väriltään valkoinen ja takana muistaakseni punainen heijastin. Traumoja tulee vähemmälläkin :(
No, nyt aikuisena kun tulee pyöräiltyä lyhyitä matkoja useita kertoja viikossa, pitempiä harvemmin, niin kypärä on kyllä päässä. Vaadin kypärän käyttöä myös muilta tämän talouden asukeilta, vähintään suosituksenomaisesti. Vanhempi pojista veti OTB (pienirenkaisella potkupyörällä) ja laskeutui kypärä edellä tonttiin. Kypärä lunastuskuntoon ja kyllä naamaankin pienempiä vertavuotavia haavoja tuli ja luonnollisesti hirveä huuto. Mulle kypärä on pyöräiltäessä käytettävä asuste sen lisäksi, että se on turvavaruste.
Tämä tapahtui about 90-luvun alkupuolen vuosina, silloin taisi olla pienellä kunnalla varaa jakaa pienen koulun pienille oppilaille tajuttoman rumat puolipallon malliset styroxipotat, potat. Se potta oli väriltään valkoinen ja takana muistaakseni punainen heijastin. Traumoja tulee vähemmälläkin :(
Itse sain ekan oman kypäräni myös koulusta 90-luvun vaihteessa, mutta se oli muistaakseni Osuuspankkien kampanja silloin. Pankki kustansi pienen kyläkoulun kaikille oppilaille valkoiset pottakypärät, joita mallattiin sopivammaksi kypärän sisäpuoleen tarranauhalla kiinnittyvillä kolmion mallisilla pehmusteilla. Niitä oli kahta paksuutta. Kehitystä... Ja takana oli muistaakseni pankin oranssi logo.
Minä en käytä pyöräilykypärää. Tyylitietoisten kanssaihmisten järkytykseksi käytän skeittikypärää.
Ei kai sellaista ole olemassakaan kuin pyöräilykypärä, minulla on ainakin kahdessa ollut tiedoissa että soveltuu pyöräilyyn, rullaluisteluun, skeittaukseen, suunnilleen kaikkeen missä ei liikuta moottorilla. Aika samalla tavalla noista kaikista rojahtaa tonttiin siinä vaiheessa kun hommat menee puihin eli sinänsä ihan loogista.
Mulle kypärä on pyöräiltäessä käytettävä asuste sen lisäksi, että se on turvavaruste.
Tästä en voisi olla yhtään enempää samaa mieltä. Juostessa käytetään lenkkareita, uidessa uimahousuja ja uimalaseja, hiihtäessä suksia sekä hiihtolaseja ja pyöräillessä pyörää sekä kypärää. Se vaan on osa lajiin kuuluvia kamppeita ja se siitä. Saman tien siihen voi panostaa sen verran että ostaa hyvän tuntuisen ja omaa silmää miellyttävän näköisenkin kun ei se kuitenkaan juuri mitään maksa kun laittaa vähän asioita perspektiiviin.
vauhtikorjaavirheet
24.11.2014, 22.12
, hiihtäessä suksia sekä hiihtolaseja ja pyöräillessä pyörää sekä kypärää. Se vaan on osa lajiin kuuluvia kamppeita ja se siitä.
Mutta kun arjessa siirtyminen paikasta toiseen ei ole lajia. Eihän ruuhkassa köröttelijätkään harrasta moottoriurheilua tai asemalta töihin kävelevät kävelyä.
Lajin harrastamiseen kypärä on oikein hyvä ja lähes kaikki käyttävät lähes aina. Mutta arkeen se vaan ei ole niin tarpeellinen tai sopiva. Saa sitä silti käyttää, jos haluaa.
Oatmeal Stout
25.11.2014, 10.44
Mutta arkeen se vaan ei ole niin tarpeellinen tai sopiva.
Niin, se on tarpeellinen vain ja ainoastaan onnettomuuksissa riippumatta onko arki vai pyhä, harrastus- vai hyötyajossa.
Tietysti on niitä niin taitavia liikenteessä olijoita, jotka pystyvät vaikuttamaan muidenkin liikkumiseen - heillehän ei tapahdu onnettomuuksia liikenteessä.
El-Carpaso
25.11.2014, 14.14
Niin, se on tarpeellinen vain ja ainoastaan onnettomuuksissa riippumatta onko arki vai pyhä, harrastus- vai hyötyajossa.
Tietysti on niitä niin taitavia liikenteessä olijoita, jotka pystyvät vaikuttamaan muidenkin liikkumiseen - heillehän ei tapahdu onnettomuuksia liikenteessä.
Eiköhän se pointti ole tässä, että arkifillarointi jossa pyritään välttämään esim. hikeentymistä erinäisin keinoin esim. ajamalla niin hiljaa (eli helvetin hiljaa) ettei rasitu.
Ja muutenkaan tarkoituksena ei ole pitää tiettyä sykealuetta, kokea vauhdin hurmaa, ottaa riskejä tai tehdä mitään muutakaan mikä liittyy konkreettisemmin harrastepyöräilyyn. Tarkoitus on päästä paikasta A paikkaan B ilman että helvetin kallis villakangastakki rypeentyy tai läppäri paskoontuu laukussa jossain tyhmässä mällissä.
Jokaiseen luonnollisesti pätee eri piirteet ja jotkut tekevät arkifillaroinnista urheilua erinäisillä tasoilla (työmatkatempo). Jotkut eivät. Mä ajan tosi rauhassa ku mul on arkiajo päällä ihan senkin takia että olkalaukun kanssa fillaroidessa ei voi paljon ylimääräistä kikkailla.
Tästä syystä jokainen suojatuu oman kokemansa tarpeen mukaisesti. Ja jos ihan rehellisiä ollaan niin arkipyöräilyn riskit ovat (kuten monta kertaa on osoitettu) niin pienet, että ihmisellä joka kokee olevansa turvassa ei ole mitään tarvetta suojautua kypärällä tai muulla suojavarusteella.
vauhtikorjaavirheet
25.11.2014, 14.44
Niin, se on tarpeellinen vain ja ainoastaan onnettomuuksissa riippumatta onko arki vai pyhä, harrastus- vai hyötyajossa.
Tietysti on niitä niin taitavia liikenteessä olijoita, jotka pystyvät vaikuttamaan muidenkin liikkumiseen - heillehän ei tapahdu onnettomuuksia liikenteessä.
Tuolla määritelmällä se on ihan yhtä tarpeellinen mainituissa tilanteissa, oltiin sitten liikkeellä jalan, fillarilla, mopolla, autolla, junalla tai lentokoneella. Ehkä se voi olla hyödyksi jopa vesiliikenteen onnettomuuksissa.
Päähän voi arkiliikenteessä toki kopahtaa, mutta todennäköisyydet ja usein tilannenopeudetkin ovat harrastaessa ihan toista luokkaa kuin arjessa.
Mutta kuten sanottua, kypärää saa toki arjessaan käyttää, jos sen kokee tarpeelliseksi tai ylipäänsä jostain syystä haluaa. Kyllä siitä voi hyötyä olla.
Jokos tämmönen airbagkypäräkeksintö on ollut täällä?
http://www.topgearsuomi.fi/content/uskomatonta-ruotsalaiset-kehittivat-nakymattoman-pyorailykyparan-nain-se-toimii
vauhtikorjaavirheet
29.11.2014, 02.21
Tais se hövding olla. Nyt on tosin sen toinen tuleminen. Ensimmäinen ei ottanut tuulta, niin vaihdettiin kohderyhmä ja perusteet. Ei enää kampaustaan pelkääville vaan yliturvallisuusurpoille.
Hmm... Noo, pidetään kypärä nyt sitten päässä, mutta pidetään se kypärä myös ehjänä ja jatketaan sitä oikeaoppista kaatumista ja vaaratilanteiden välttämistä jonka takia kypärä ei ole vielä maksanut eläissäni hintaansa takaisin. Jos nyt sitten vaikka ulkonäkösyistä, Foxilla on aika hieno oranssi kypärä, mut pitäs olla joku syy ostaa se kun ei tuo entinen tule koskaan hajoamaan.
Antti Salonen
05.12.2014, 01.44
Saatanan saatana, edesvastuutonta pelleilyä:
http://i.imgur.com/VRrTba7.jpg
hkultala
05.12.2014, 08.30
Paljon järkevämpää olisi pakottaa kännisille kypärät päähän kuin pyöräilijöille. SIihe voisi laitaa jonkun alkolukon, kypärä lähtee päästä vasta kun pystyy puhaltamaan selvät lukemat.
Ei ole oikein, että kypärättömyyskeskustelu putoaa kakkossivulle.
https://pbs.twimg.com/media/BzkYwnTCUAEZRND.png:large
Englannissa (http://www.nhs.uk/Tools/Pages/NHSAtlasofrisk.aspx)
Vähäiseen liikuntaan liittyvät kuolemat: 45%
Pyöräilyyn liittyvät kuolemat: 0.03%
Paljonko tuo 45% kasvaa, kun tuota 0.03% pienennetään tekemällä kypärän käyttö pakolliseksi?
Ai muuten
Kuolemat sodassa: 0.02%. Sotimisessahan on käsittääkseni kypäräpakko.
Oatmeal Stout
09.12.2014, 10.29
Paljonko tuo 45% kasvaa, kun tuota 0.03% pienennetään tekemällä kypärän käyttö pakolliseksi?
Kyllä brittein saarilla kuoleminen loppuu kokonaan, jos Suomeen säädetään kypäräpakko pyöräilyyn.
FillaRilla
16.12.2014, 16.35
Tuolla jossain uutisketjussa tuli eteen tämä: http://velonews.competitor.com/2014/12/news/rider-dead-crash-french-cyclocross-race_355313 ja siitä taas tämän ketjut aikaisempi postaukseni. Edellä olleessa linkissä kerrotaan crossikisassa kaverin kaatuneen pää edellä asvalttiin: kypärä halki ja henki pois.
Otin aiemmin tässä ketjussa asiaan kantaa:
Mitähän mahtaa olla todelliset tuotantokustannukset fillarikypärille. Mopoilijoiden ja moottoripyörälijöiden integraalikypäriä on halpakaupoissa- honkkarissa, biltsussa- näkynyt muistaakseni halvimmillaan n. 50:n hintaan. Nytkin näkyy olevan alle 70 ekua biltsun halvin kokopotta. Varmasti suojaisivat fillarikäytössä näitä styroksikuppeja tehokkaammin. Eivät toki sovellu käyttöön liian lämpiminä ja ehkä painavinakin. Mutta tuolta MP-puolelta jos alettais fillarikypäriä kehittää, olisivat paaaljon turvallisempia.
Pyöräilykypärät ei ainakaan ulkoisesti ole tosiaan pariin vuosikymmeneen ihmeemmin muuttuneet. Ulkonäkö toki, mutta rakenne on pysynyt kokolailla samanlaisena; Muovikuori styroxpottaa peittämässä. Samanlainen ainakin ulkoinen muuttumattomuus esim. jääkiekkokypärissä ja aivotärähdysvammat nopeutuneessa ja koventuneessa pelissä olleet viime vuosina koko ajan uutisissa. Tänä vuonna olen huomannut kypälajeissa yhdessä, eli mäkihypyssä - ulkoisesti myös vuosikymmeniä muuttumattomana pysyneen kypärän- kypärän muuttuneen. Kypärän kasvoja kehystävä toppaus on selkeästi paksuuntunut. Ennen sitä ei oikeastaan kai ollutkaan ja tämä voisi viitata myös koko vaimentavan kerroksen kasvamiseen. Aloin kuukkeloida asiasta tietoa, lähinnä kuvien metsästys mielessä, mutta törmasin viime talvelta tällaiseen uutiseen, joka kait omaa havaintoani vahvistaa oikeaksi. http://www.iltasanomat.fi/makihyppy/art-1288652726426.html
Maastokäyttöön kaiketi tarkoitettuja fillarikypäriä on tullut vastaan, joissa ulkomuoto alkaa lähestyä prätkäily- ja hiihtokypäriä. Lähinnä siis kypärässä on myös niskaosa. Tähän tyyliin: http://www.chainreactioncycles.com/fi/en/661-recon-stealth-helmet/rp-prod113741
Kehitystä olisi lupa odottaa.
Oatmeal Stout
16.12.2014, 16.48
Pyöräilykypärät ei ainakaan ulkoisesti ole tosiaan pariin vuosikymmeneen ihmeemmin muuttuneet. Ulkonäkö toki, mutta rakenne on pysynyt kokolailla samanlaisena; Muovikuori styroxpottaa peittämässä. Samanlainen muuttumattomuus esim. jääkiekkokypärissä ja aivotärähdysvammat nopeutuneessa ja koventuneessa olleet viime vuosina koko ajan uutisissa.
Montako kypärää olet tutkinut muuten kuin ulkoisesti? Ei se, miltä se näyttää ole sama kuin muuttumattomuus koko rakenteelta ja samoin iskuvoiman jakautuminen rakenteeseen pään sijasta. Eihän noilla 1990-luvun kypärillä saa esimerkiksi jääkiekkoakaan pelata kotoisessa liigassakaan.
Vastaavasti autoilussa ja moottoripyöräilyssä kypärät näyttävät olleen vuosikymmeniä samanlaisia, mutta ei niissäkään ulkokuori kerro rakenteesta tai sen toimivuudesta onnettomuuksissa. Schumaherilla lienee ollut huonoa onnea ja kypäräkameran kiinnike upposi päähän kypärän läpi.
FillaRilla
16.12.2014, 17.35
^Ulkoisesta muutoksesta kirjoitin. Yhtään pottaa en ole avannut. (Paitsi yhden päähän hajonneen totesin olevan vaimennusosaltaan läpeensä samaa höttöä. Hoiti kyllä hommansa) Hain tässä nyt sitä, että ulkoista muutosta ei ole näkyvästi tapahtunut, kun taas tässä mäkihyppykypärän muutoksessa on kehitys ihan tällaisen maallikonkin nähtävissä.
Motosportkypärien kehitys vuosikymmenissä kyllä näkyy päällepäinkin. Ulkokuoriin on ainakin kaikenlaisia muotoja tällä vuosituhannlla ilmestynyt, joiden voisi vaikka ajatella rakennetta jäykkäävän. Vaimennusosissa on varmaankin erilaisilla ominaisuuksilla olevia kerroksia. Fillaripotat vaikuttavat olevan samaa styroxvaahtoa läpeensä. Ei ole tarkoitus niitäkään mitenkää moittia, mutta kehitystä toivoisi.
Nämä vauhdikkaampien lajien kypärät eivät polkupyöränopeuksilla päähän halkea. Niissä on niin vahva kuori. Jos niihin tuleekin särö, sen kerrotaan vain onnettomuudessa syöneen päähän kohdistuvaa energiaa. Eikä mp-kypärä halkea helpolla läpeensä, niinkuin em. omani esim. teki.
Teemu Selänne käsittääkseni pelasi 90-luvun Jofa- kypärillä loppuun asti. Oli muistaaksen hankkinut niitä kymmeniä kappaleita, kun valmistus loppui. Vai tiedätkö jonkun lätkäkypärää koskeneen säännön muuttuneen 2000-luvulla? Minä en, mutta olenkin maallikko.
Oatmeal Stout
16.12.2014, 17.54
^Ulkoisesta muutoksesta kirjoitin. Yhtään pottaa en ole avannut. (Paitsi yhden päähän hajonneen totesin olevan vaimennusosaltaan läpeensä samaa höttöä. Hoiti kyllä hommansa) Hain tässä nyt sitä, että ulkoista muutosta ei ole näkyvästi tapahtunut, kun taas tässä mäkihyppykypärän muutoksessa on kehitys ihan tällaisen maallikonkin nähtävissä.
Ei ne rakenteelliset välttämättä näy:
The new Mixino is the latest evolution of Catlike design philosophy. It is the first cycling helmet on incorporate Graphene nanofibers on its inner aramid skeleton. Thanks to the use of this revolutionary material we have created a super light and ventilated helmet.
Motosportkypärien kehitys vuosikymmenissä kyllä näkyy päällepäinkin. Ulkokuoriin on ainakin kaikenlaisia muotoja tällä vuosituhannlla ilmestynyt, joiden voisi vaikka ajatella rakennetta jäykkäävän.
Näkyvillä muutoksilla voisi kuvitella myytävän etupäässä uutta vuosimallia ja törmäystesteillä muuta. Perinteinen sotilaskypärä, jollaista viime sodissa käytettiin, on käsittääkseni rakenteeltaan riittävän jäykkä, mutta ei kuitenkaan iskua vaimentava edes pyöräilykypärän verran.
Fillaripotat vaikuttavat olevan samaa styroxvaahtoa läpeensä. Ei ole tarkoitus niitäkään mitenkää moittia, mutta kehitystä toivoisi.Lue lisää (http://www.catlike.es/us/en/helmets/road/mixino-road/?PHPSESSID=ab5e1868d3d2ae281128aba913ba7301). Enkä usko espanjalaisten olevan ainoita, jotka pyrkivät kehittämään kypärän rakennetta.
Nämä vauhdikkaampien lajien kypärät eivät polkupyöränopeuksilla päähän halkea. Niissä on niin vahva kuori. Jos niihin tuleekin särö, sen kerrotaan vain onnettomuudessa syöneen päähän kohdistuvaa energiaa. Eikä mp-kypärä halkea helpolla läpeensä, niinkuin em. omani esim. teki.
Maantiellä laskuissa nopeudet toistasataa - iskun vaimentaminen on se oleellisin, ei kuoren kovuus.
Teemu Selänne käsittääkseni pelasi 90-luvun Jofa- kypärillä loppuun asti. Oli muistaaksen hankkinut niitä kymmeniä kappaleita, kun valmistus loppui. Vai tiedätkö jonkun lätkäkypärää koskeneen säännön muuttuneen 2000-luvulla? Minä en, mutta olenkin maallikko.Selänne ja eräät muut saivat NHL:ssä poikkeusluvan. 2006 ja 2010 on täkäläisiä sääntöjä muuteltu myös kypärän osalta. Maallikotkin voivat perehtyä kirjallisiin sääntöihin, jos osaavat lukea. Varsinaista todistusvoimaa muuttumattomuudesta ei ole se, ettei tiedä.
FillaRilla
16.12.2014, 18.09
En ole ollut todistusvoimaa antamassa. Vain omia vaatimattomia havaintoja sanoiksi tässä. Anteeksi. Ymmärsin kyllä oman vajavaisuuteni Sinuun verrattuna. Espanjalainen on kyllä ainakin yhtä hieno kuin malliksi ulkonäöstä linkkaamani. Ja mainossivun mukaan varmaan tosi hyvä.
Onneksi tuli selvyys tähänkin. En aio perehtyä kiekkokypärien muutoksiin 2006 ja 2010, vaikka osaankin lukea. Vähän huonosti kylläkin... Eipä tässä muuta.
Suojautumistoimenpiteenä ei mainittu jalankulkijoiden kypärää...
Ei kai tästä kypäräasiasta sen valmiimpaa tule. Toiset käyttää, toiset ei. Jos haluaa turvallisuutta maksimoida, lienee paras unohtaa koko polkupyöräily ja ajaa autolla.
En minäkään minkään lakisääteisen pakon kannalla ole. Lähinnä sen tähden, ettei sitä kuitenkaan valvottaisi kunnolla eikä kypärän käytön hyödystä ole kiistatonta näyttöä. Yksittäisille henkilöille kypärästä on ollut hyötyä, tosin yksittäisille henkilöille kypärästä on ollut myös haittaa. Eikös aika-ajoin joku lapsi hirttäydy kypäränhihnoihin puussa kiipeillessään?
Pyöräilyä kypäräpakko saattaisi vähentää. Merkittävästi vai vai ei? Itse en usko sen kovin merkittävästi vaikuttavan, riippumatta Australian vuokraamojen ahdingosta. Enemmän pyöräilyn suosioon vaikuttaa Suomen vallitseva säätila (joka korjaantunee, kun hiilidioksidin määrä lisääntyy. Eli siinä mielessä pyöräilijöiden pitäisi kannattaa yksityisautoilua), pitkät etäisyydet ja kaupunkien liikennejärjestelyt. Johon viimeiseen on nyt sitten Helsingissä tulossa muutos... kuka siihen uskoo.
http://www.hs.fi/kaupunki/a1416374743970
https://www.youtube.com/watch?v=n3g1__BOIRQ
Vastaan omaan viestiini kun en jaksanut odottaa.
Pienellä etsimisellä selvisi, että aivovammoja on myös pyöräpannuissa kahden tyyppisiä (vähintään). On lineaariset paikalliset vammat. Näissä pää osuu esineeseen suoralla vektorilla ja aivot ns. kopsahtavat pääkalloa vasten. Nämä ovat paikallisia ja usein melko lieviä. Nämä ovat myös juurikin niitä onnettomuuksia joita vastaan pyöräilykypärä auttaa. Suora kompressio vähentää päähän kohdistuvia G-voimia ja estää tehokkaasti paikallisia aivovammoja.
Mutta kolikon toinen puoli on tosissaan nämä toisen tyyppiset aivovammat eli rotationaaliset. Näissä pää osuu kohteeseen epälineaarisesti ja aivot pyörähtävät kallon sisällä. Nämä vammat ovat pääsääntöisesti kaikkein vakavimpia, aiheuttavat vegetatiivista tilaa (harvoin kuolemaa tosin, koska pikkuaivot pysyvät kasassa vaikka muut aivot muusia ovatkin). Fillarikypärät eivät estä näitä vammoja ollenkaan tai erittäin vähäisissä määrin. Ja aikoinaan kun oli styroksipottia ilman muovikuorta saatiin osoitettua, että ko. potat lisäävät rotationaalisia vammoja.
Tästä syystähän ne MIPS kypärät on kehitetty. Niillä saattaa jo olla ihan tekemistä rotationaalisten vammojen estämisessä. Mutta ongelma on että maksavat hemmetisti. Taas yksi syy miksi kypäriä ei voi säätää pakollisiksi koska olisi hieman kohtuutonta, että opiskelijalla joka kulkee 30e kännikonkelillansa yliopistoon ja takaisin pitäisi olla 250e kypärä suojana.
Mutta siis suhtaudun suurella epäilyksellä tuohon 90% aivovammoista lukuun. Mä veikkaan että tuo luku perstuu siihen Thompson & Thompson tutkimukseen joka on ammuttu alas joka rintamalla. Ko. tutkimus esim. osoitti että pyöräilykypärät estävät tehokkaasti myös raajavammoja...
Kävin nyt katsomassa tätä ketjua vaihteeksi. Olen itse keskittynyt hiihtotreeneihin, joissa kypärää ei tarvitse. Se on niin, että asioita voi katsella eri kannoilta ja eri suunnilta ja kun tutkii mitä vastaan kypärä suojaa ja mitä vastaan se ei suojaa, niin aina on mahdollista löytää tilanteita joissa se ei suojaa. Jos olet sitä mieltä, että olen väärässä, niin älä käytä kypärää. Väitteeni perustuu yleiseen kypäräpropagandaan ei mihinkään tutkimustuloksiin. Se on nyt niin, että jokaisesta aiheesta on tutkimuksia suuntaan tai toiseen ja varsinkin nykypäivänä jokaisella maallikolla on mahdollisuus valita mihin uskoo. Eli toisin sanoen jopa tieteestä on tullut uskontoa. Mikäli uskot, ettei kypä suojaa tarpeaksi niin go ahead...
Ei ole oikein, että kypärättömyyskeskustelu putoaa kakkossivulle.
https://pbs.twimg.com/media/BzkYwnTCUAEZRND.png:large
Englannissa (http://www.nhs.uk/Tools/Pages/NHSAtlasofrisk.aspx)
Vähäiseen liikuntaan liittyvät kuolemat: 45%
Pyöräilyyn liittyvät kuolemat: 0.03%
Paljonko tuo 45% kasvaa, kun tuota 0.03% pienennetään tekemällä kypärän käyttö pakolliseksi?
Ai muuten
Kuolemat sodassa: 0.02%. Sotimisessahan on käsittääkseni kypäräpakko.
Väittäisin, että liikkumattomuudesta kuolevat kuolisivat kuitenkin riippumatta siitä onko kypäräpakko vai ei. Tää on nyt tätä naiivia propagandaa johon kiihkoilijapyöräilijät sortuvat. Vaikka pyöräily on kivaa ja sen lisääminen ehdottomasti on tärkeää, niin sillä ei kuitenkaan pelasteta maailmaa..
Ulkorengas
17.12.2014, 05.49
Millään yksittäisellä tekijällä ei pelasteta maailmaa, eikä tuollaisia väitteitä esitetä muualla kuin varsinaista väitettä vähättelevissä kommenteissa. Miksi yritetään kumota jotain, mitä ei ole olemassa, sitä en koskaan ole ymmärtänyt.
Kypäräpakon haitalliset vaikutukset on tutkimuksissa havaittuja juttuja, joten niiden kumoamista yrittävän on etsittävä parempia argumentteja kuin edellä.
Oatmeal Stout
17.12.2014, 10.04
En ole ollut todistusvoimaa antamassa. Vain omia vaatimattomia havaintoja sanoiksi tässä. Anteeksi. Ymmärsin kyllä oman vajavaisuuteni Sinuun verrattuna.
Anteeksi, ei ollut tarkoitus kyrötyttää Sinua millään muotoa vaan ainoastaan herättää keskutelua ulkonäön ja turvallisuuden eroita, autothan ovat oiva esimerkki siitä, ettei passiivisia tai aktiivisia turvavarusteita pääsääntöisesti näe ulkopuolelta saati sisäpuolelsta muutoin kuin mainoslauseina ja Airbag teksteinä.
Espanjalainen on kyllä ainakin yhtä hieno kuin malliksi ulkonäöstä linkkaamani. Ja mainossivun mukaan varmaan tosi hyvä.
Onneksi tuli selvyys tähänkin.
Niin päälisin puolin styroxmössöä ja ainakin espanjalainen on takavuosina vetänyt yhden mallinsa pois markkinoilta kypärän ja mainostettujen ominaisuuksien eroavaisuuksien vuoksi, ero ilmenivät vain onnettomuustilanteista.
En aio perehtyä kiekkokypärien muutoksiin 2006 ja 2010, vaikka osaankin lukea. Vähän huonosti kylläkin... Eipä tässä muuta.
Valmis kuitenkin käyttämän niitä stabiiliuden symbolina? Minulla lukeminen sujuu hyvin, luetun ymmärätminen on sitten eri juttu ainakin ulkopuolisten mielestä.
El-Carpaso
17.12.2014, 10.51
Väittäisin, että liikkumattomuudesta kuolevat kuolisivat kuitenkin riippumatta siitä onko kypäräpakko vai ei. Tää on nyt tätä naiivia propagandaa johon kiihkoilijapyöräilijät sortuvat. Vaikka pyöräily on kivaa ja sen lisääminen ehdottomasti on tärkeää, niin sillä ei kuitenkaan pelasteta maailmaa..
Ei pelasteta maailmaa, mutta se on yksi komponentti jolla esim. alennetaan terveydenhuollon kuluja. Hyvä terveys lähinnä lykkää kuolemaa, mutta samalla vähentää lääketieteellisen hoidon tarvetta kuolemaan saakka. Eikä kyse ole pelkästään sydän- ja verisuonisairauksista vaan lähes kaikesta lihasmassan pysyvyydestä (viitteitä on, että lihaskato olisi yllättävän suuri tappaja esim. syöpäpotilaissa), alzheimerin ja dementian lykkäämiseen. Riittävä liikunta auttaa lähes kaikkeen.
The flying Chocobo
17.12.2014, 12.53
Omat empiiriset havaintoni puoltavat sekä liikuntaa että kypärää. Näin keski-iälläkin aloitettu säännöllinen kuntoilu on kehittänyt selvästi lihasvoimaa, kestävyyttä ja helpottanut arjen fyysisten askareiden tekoa (enää ei henki salpaudu mökkipuuhissa muutaman kirveeniskun jälkeen) sekä vähentänyt myös työperäistä stressiä. Jokunen vuosi on hartioilta karissut liikunnan myötä, näin rohkenisin väittää.
Kypärän suhteen empiiriset kokemukset puoltavat sen käyttöä: tuossa 80 -luvulla laskeuduin auton konepelliltä pää edellä hiekkaiseen asvalttiin (tilannetta edelsi auton päälläkarkaus minun, joka liikuin pyörällä, päälle) ja etenkin ohimon seutu vuosi (pulppusi) verraten filmaattisella tavalla. Muistot tapahtumasta ovat yhä näkyvissä. Sairaalassa henkilökunnalla taisi olla hauskaa nyppiä pinseteillä kiviä päästä ("hei tulkaa katsomaan kuinka täydellisen pyöreä reikä") ja tikkailla reikiä umpeen. Kypäräähän ei silloin oltu keksittykään käyttää. Toinen, tuoreempi havaintoni, onkin tuosta reilun viikon takaa, jolloin kaaduttuani se sama ohimon seutu iloisesti kolisi pitkin tappajasepelöityä asvalttia, mutta tällä kertaa olikin potta päässä ja hiekan jättämistä jäljistä laskeskelin, että mikäli kypärää ei olisi ollut, olisin uudistanut taannoisen kokemukseni sairaalassa männävuosilta.
Omalta kohdaltani tein sellaisen johtopäätöksen, että jatkan sekä liikunnan harrastamista että kypärän käyttöä. Pakon kannalla kummankaan suhteen en ole, kyllä noita pakkoja (ei siis pyörän) on riittämiin tehköön porukka mitä lystää.
Suosittelen kyllä sekä liikuntaa että kypärää. Ugh (?)
orc biker
17.12.2014, 13.26
Minäkin suosittelen kypärän käyttöä, vaikka itse en käytäkään. Lisäsuojasta harvemmin on haittaakaan.
Ohiampuja
17.12.2014, 14.45
Pyöräilykypärät ei ainakaan ulkoisesti ole tosiaan pariin vuosikymmeneen ihmeemmin muuttuneet.
Saattaahan se noin olla. Ehkä kehitystyö on painottunut keveyden ja käyttömukavuuden eteenpäin vientiin ja minusta se on kyllä parantunut.
Mutta en tosiaan tiedä, onko tuota suojausta kauheasti kehitetty. EU vaatimukset sen taitaa määrittää. Jos kypärä menee testistä läpi, niin se riittää näille markkinoille. Ehkä tuota EN 1078 määräystä pitäisi kehittää, kun se taitaa olla alunperin vuodelta 1997.
http://shop.bsigroup.com/ProductDetail/?pid=000000000030269403 (http://en.wikipedia.org/wiki/EN_1078)
Oatmeal Stout
18.12.2014, 10.29
Saattaahan se noin olla.
Kyllä minussa nuo 1990-luvulla tehdyt kypärät tunnistaa ulkonäöstä, ainakin omat ja lähipiirin käyttämät. Tokikaan ne eivät ole olleet -marketin tarjouspöydästä haetuja.
Paino on yksi suurimmista mukavuuteen vaikuttavista ominaisuuksista, koska ajelen niin hitaasti, että järvien kiertoon menee tuntikausia. Siinä huomaa eron painaako kypärä 450g vai 210g.
kumitassu
18.12.2014, 21.07
Eilen pannutin pitkästä aikaa oikein huolellisesti ja ekaa kertaa siten ettei ehtinyt käsiä saada eteen kun mentiin tangon yli. Kypärä oli tietysti päässä ja ajolasit työnnetty kypärän edessä olevista tuuletusrei'istä koska viileä keli ja ylämäki ja hiljainen vauhti=huurtuminen. En huomannut reitillä olevaa kuoppaa vaikka kohtuullisen tehokas lamppu on käytössä. Menin siis kirjaimellisesti turvalleni sillä seurauksella että etuhampaita remonttiin. Kun olin hetken siinä verta kurlannut ja voivotellut, tarkastin tietysti kaluston. Pyörä täysin ehjä tottakai, kypärä ja lasitkin täysin koskemattomat. Ne ei edes irronneet mällätessä kypärästä vaikka naama pamahti tonttiin. Kyllä kypärä kovilta suorilta kalloon kohdistuvilta fataaleilta iskuilta suojaa mutta oman kokemukseni mukaan aika usein mennään lärvi edellä kohteeseen ja silloin ei kypärästä kyllä ole mitään hyötyä. Korostuu maastossa ajeltaessa, missä vauhdit ei välttämättä ole kovia. Toki vaikka naama onkin muusia, harvemmin siihen kuolee kun aivot ei ota osumaa mutta
Itsekin tulin tonttiin viimeviikolla, kun musta jää pääsi yllättämään ja pyörä lähti alta. Vauhtia oli ehkä 25km/h joten ihan reilut pannut ja liu'uin pitkän matkaa asfaltilla. Kyynerpää ja polvi otti vähän osumaa, mutta pää ei kopsahtanut taaskaan maahan. Omat kokemukset tukee kyllä edellistä kirjoitusta, ainoat kerrat kun pää on osunu kunnolla maahan on ne kun tonttiin tullaan lärvi edellä ja tällöin pyöräilykypärän tarjoama suoja on huono. Kaikille siis vähintää fullfacet päähät tai mieluummin ehkä pärräpotat - myös 800m kauppareissuille!
Kyllä kypärä kovilta suorilta kalloon kohdistuvilta fataaleilta iskuilta suojaa mutta oman kokemukseni mukaan aika usein mennään lärvi edellä kohteeseen ja silloin ei kypärästä kyllä ole mitään hyötyä. Korostuu maastossa ajeltaessa, missä vauhdit ei välttämättä ole kovia. Toki vaikka naama onkin muusia, harvemmin siihen kuolee kun aivot ei ota osumaa mutta
Oliko se kypärä oikeaoppisesti päässä, eikä takaraivolla. Kyllähän kypärän pitäisi suojata myös naamaa, vaikka ei ole fullface. Itse olen ajanut maastolenkillä, kun edessä ajaja veti naaman kallioon. Pää tuli siinä asennossa, että kypärä otti kiinni ensiksi, kierähti hieman ja teki jäljen nenänvarteen, mutta naama säästyi kalliolta, kypärä ei vaan aika syvää jälkeä tuli.
Edelleenkin tapahtumaketju on syöpynyt verkkokalvolle. Eikä ollut edes kummoinenkaan ajovirhe.
El-Carpaso
19.12.2014, 19.13
Oliko se kypärä oikeaoppisesti päässä, eikä takaraivolla. Kyllähän kypärän pitäisi suojata myös naamaa, vaikka ei ole fullface. Itse olen ajanut maastolenkillä, kun edessä ajaja veti naaman kallioon. Pää tuli siinä asennossa, että kypärä otti kiinni ensiksi, kierähti hieman ja teki jäljen nenänvarteen, mutta naama säästyi kalliolta, kypärä ei vaan aika syvää jälkeä tuli.
Edelleenkin tapahtumaketju on syöpynyt verkkokalvolle. Eikä ollut edes kummoinenkaan ajovirhe.
Eiköhän pyöräilyaktiivi osaa laittaa kypärän oikein päähän.
Mutta normikypärähän ei yleisesti auta naamakolhuihin mitenkään koska siinä ei ole yhtään naamasuojaa. Sit on tietenkin niitä viritelmiä joissa on semmonen ohkanen fullface kehikko naaman edessä, mutta en ole suomessa niitä nähnyt.
kumitassu
19.12.2014, 23.56
Kypärä oli ihan oikeaoppisesti päässä, pää vain ilmeisesti oli hieman taaksepäin kallistuneena maahan osuessaan. En tiedä sitten onko se jopa itse asiassa jokin alkukantainen refleksi vetää niskaa suoraksi tuollaisessa tilanteessa. Tietysti jos vetäisi leuan rintaan saisi hitin kypärään naaman sijasta. Tuollaiset tapaukset vaan tulee yleensä niin yllärinä, ettei mitään ehdi tehdä.
FillaRilla
20.12.2014, 15.14
Kypärä oli ihan oikeaoppisesti päässä, pää vain ilmeisesti oli hieman taaksepäin kallistuneena maahan osuessaan. En tiedä sitten onko se jopa itse asiassa jokin alkukantainen refleksi vetää niskaa suoraksi tuollaisessa tilanteessa. Tietysti jos vetäisi leuan rintaan saisi hitin kypärään naaman sijasta. Tuollaiset tapaukset vaan tulee yleensä niin yllärinä, ettei mitään ehdi tehdä.
Muistan takavuosina lukeneeni jostain lehtijutun kaveristä joka oli vetänyt auton kylkeen (muistaaksen prätkällä) kaupunkinopeudessa ilman minkäänlaisia vammoja. Hän kertoi kuinka oli aina etukäteen ajatellut kuinka tällaisessa tilanteessa pitäisi toimia ja onnistui tekemään juuri näin. Oli siis mielestään tehnyt mielikuvaharjoittelua tilanteen varalle.
Hän oli mielikuvissa ajatellut, kuinka juuri törmätessään ponnistaa auton katon reunan yli, liukuu tai lentää katon yli ja sen jälkeen koittaa tehdä kuperkeikan ennen auton katolta toisella puolen maahan osumista. Uskomaton tarina, mutta oli kaiketikin tosi.
Samalla tavalla voisi ajatella vetävänsä leuan rintaan, kun ollaan lähestymässä maan kamaraa.
Eiköhän pyöräilyaktiivi osaa laittaa kypärän oikein päähän.
P.S. Eihän kaikki pyöräilyaktiivit osaa laittaa tämän ketjun mukaan kypärää lainkaan päähän:).
Kaliforniassa lakiehdotus pyöräiljöiden kypäräpakosta on hylätty. Sen sijaan päätettiin tutkia asiaa. Vähän epäselväksi jäi mitä tutkitaan ja kuinka poliittisesti, mutta yksi mahdollisen johtopäätös tutkimuksesta on, että tällä hetkellä Kaliforniassa voimassa oleva alaikäisten kypäräpakko kumotaan.
http://cal.streetsblog.org/2015/04/10/mandatory-helmet-law-is-gone/
Hiljattainhan tuli myös tilastoja Ruotsista, missä lapsilla (en muista ikärajaa) on kypäräpakko, ja sen seurauksena lasten pyöräily on laskenut.
kuovipolku
14.04.2015, 10.00
Lakiesitykseenhän muuten kuului kypäräpakon lisäksi heijastinliivipakko pimeässä ("retroreflective high visibility safety apparel", "in the darkness").
Muuten: minua jaksaa hämmästyä se miten tutkimuksissa on onnistuttu sulkemaan pois kaikki muut (lasten, nuorten tai aikuisten) pyöräilyn vähentymiseen vaikuttavat tekijät. Tai edes osoittamaan kulttuurisesti, sosiaalisesti, taloudellisesti, ilmastollisesti jne. vertalukelpoista naapurimaata, osavaltiota tms jossa ilman kypäräpakkoa pyöräilyn määrä olisi pysynyt samana tai noussut.
(Ei sillä että pitäisin tulosta mahdottomana. Tai että kannattaisin kypäräpakkoa. Tai etten kannattaisi heijastinliivipakkoa jos kahdesta pakosta pitäisi valita.)
Hiljattainhan tuli myös tilastoja Ruotsista, missä lapsilla (en muista ikärajaa) on kypäräpakko, ja sen seurauksena lasten pyöräily on laskenut.
No milläs selität sen, että myös Suomessa on samaan aikaan laskenut lasten pyöräilyn määrä?
Entä sen, että samaan aikaan myös lasten jalkapallon, uinnin, hiihdon, luistelun, voimistelun, koripallon, pesäpallon ja yleisurheilun määrät ovat laskeneet? Meneekö kypäräpakon piikkiin nämäkin :rolleyes:
No milläs selität sen, että myös Suomessa on samaan aikaan laskenut lasten pyöräilyn määrä?
Entä sen, että samaan aikaan myös lasten jalkapallon, uinnin, hiihdon, luistelun, voimistelun, koripallon, pesäpallon ja yleisurheilun määrät ovat laskeneet? Meneekö kypäräpakon piikkiin nämäkin :rolleyes:
Yleinen turvallisuushysteria kohdistuen ihan kaikkeen lasten omaehtoiseen tekemiseen. Lapsia vaan ei voi päästää omin päin kavereiden kanssa ulos vaan kontrolloidusti kaksi kertaa viikossa isän tai äidin ajamana urheiluseuran harrastuksiin. Pyöräilykypäräkeskustelu on osa tätä turvallisuushysteriaa.
Yleinen turvallisuushysteria kohdistuen ihan kaikkeen lasten omaehtoiseen tekemiseen. Lapsia vaan ei voi päästää omin päin kavereiden kanssa ulos vaan kontrolloidusti kaksi kertaa viikossa isän tai äidin ajamana urheiluseuran harrastuksiin. Pyöräilykypäräkeskustelu on osa tätä turvallisuushysteriaa.
Turha syyttää turvallisuushysteriaa. Sillä voi olla pienen pieni marginaallinen vaikutus. Eiköhän se ole yleisesti tiedossa mistä tuo liikunnan väheneminen johtuu.
Jos asiasta on jotain epäselvää, niin tuonhan todistaa käytännössä siten, että tehdään vuoden kokeilu. Vedetään iso töpseli irti ja tapetaan koko netti, sekä suljetaan videovuokraamot ja pelikaupat. Ja katsotaan sitten mihin suuntaan ihmisten harrastukset kehittyy :rolleyes:
videovuokraamot ja pelikaupat.
Mitkä? :)
Mitkä? :)
mm nämä ;)
http://www.filmtown.fi/
http://www.konsolinet.fi/
http://www.puolenkuunpelit.com/kauppa/default.php
http://www.pelimies.fi/
http://www.gamehouse.fi/?sivu=contactInfo
Sirkkeli
18.04.2015, 15.41
Jätänpä tämän tähän...
http://www.hs.fi/blogi/veloelo/a1305947477418?jako=44a2b0f63d53e7c68283cd46f9f2f1 72&ref=og-url
LauriMan
18.04.2015, 17.45
Eipä tuo artikkeli kovin hyvää kuvaa antanut ko. tuotteesta... Tarvinnee vastaisuudessakin käyttää perinteistä kypärää arkiajossa.
No milläs selität sen, että myös Suomessa on samaan aikaan laskenut lasten pyöräilyn määrä?
Entä sen, että samaan aikaan myös lasten jalkapallon, uinnin, hiihdon, luistelun, voimistelun, koripallon, pesäpallon ja yleisurheilun määrät ovat laskeneet? Meneekö kypäräpakon piikkiin nämäkin :rolleyes:
Suomessa on Euroopan tiukin laki kypäränkäytöstä, ja sitä vaaditaan myös lapsilta. Laki on toki ohjaava, sillä sitä ei ole sanktioitu, mutta voisin kuvitella että Ruotsissakaan sanktioita ei ole - etenkin kun lapset eivät sivistysvaltioissa yleensäkään tahdo olla rikosoikeudellisessa vastuussa.
Ja kun arkiliikkuminen on turvallisuusperseilyllä saatu yleisestikin kitkettyä lapsilta, niin muukaan liikunnan harrastaminen ei ole enää luontevaa. Ja kun liikunnasta on tehty suorituskeskeistä, niin kyllähän ne harrastajamäärät väkisinkin vähenee.
Suomessa on Euroopan tiukin laki kypäränkäytöstä, ja sitä vaaditaan myös lapsilta. Laki on toki ohjaava, sillä sitä ei ole sanktioitu, mutta voisin kuvitella että Ruotsissakaan sanktioita ei ole - etenkin kun lapset eivät sivistysvaltioissa yleensäkään tahdo olla rikosoikeudellisessa vastuussa.
Asian voi tietty tarkistaa mistäpä muusta kuin Wikipediasta. Vanhemmat ovat vastuussa lasten kypärän käytöstä, ja sakkoa voi saada. Yksin pyöräilevää lasta ei voi sakottaa. (Kypäräpakko koskee kaikkia alle 15-vuotiaita.) Näin siis Ruotsissa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bicycle_helmet_laws_by_country
Suomessa ollaan aika pirun tarkkoja siitä, että kypärä on oltava päässä. Noin keskimäärin. Eli monet lapset saavat ajaa fillarilla kypärät päässä. Ei ilman. Se on siis jo laki monille lapsille. Ja kuten näkyy, niin aikuisillekin pitäis saada aika monen mielestä laiksi tämä. En usko, että koskaan tapahtuu, mutta tokihan vaara on olemassa.
Harhailija
18.04.2015, 20.47
XXL:ssä on hyvät kypärävalikoimat. Tarttui mukaan tänään uusi.
XXL:ssä on hyvät kypärävalikoimat. Tarttui mukaan tänään uusi.
Muista käyttää ja. Myös kävellessä ja etenkin kumartuessasi noukkimaan saippuaa suihkun lattialta.
Harhailija
18.04.2015, 22.24
Joo. Laitoin heti kassan jälkeen päähän :)
Jätänpä tämän tähän...
http://www.hs.fi/blogi/veloelo/a1305947477418?jako=44a2b0f63d53e7c68283cd46f9f2f1 72&ref=og-url
Loistavaa. Nyt vaimokin voin siirtyä kulkemaan pyörällä, kun ei aamuisin kypärän aiheuttama hiusten sekaannus toimi syynä olla fillaroimatta.
Muista käyttää ja. Myös kävellessä ja etenkin kumartuessasi noukkimaan saippuaa suihkun lattialta.
Tästä tuli mieleen eräs tapahtuma jokunen viikko sitten, kun pihassa oli pyöräkatoksen kohdalla vielä reilusti jäätä. Laitettuani pyörän lukkoon ja otettuani potan pois päästä lähdin kävelemään alaovelle päin jäisen kohdan läpi. Olin lentää persuksilleni aliarvioituani jään liukkauden. Kannattaa siis ehdottomasti laittaa kypärä päähän, kun kävelee liukkaalla kelillä pyöräkatokselta kotiovelle.;)
biemmezeta
19.04.2015, 11.44
Mennään vielä pidemmälle. Talvella klosseihin jää usein lunta ja oman työmatkani vaarallisin osuus on väli työpaikan ulko-ovelta pukuhuoneeseen. Lumi ja jää klosseissa on nimittäin varsin liukasta laattalattialla. Useamman kerran on tullut liukasteltua. Kypärä sitten pois päästä vasta pukuhuoneessa. :cool:
Varman päälle kun pelaa, niin se on aina päässä!
Metriäkään en aja kypärättä fiillaria, tämä on laki.
Kugelschreiber
19.04.2015, 13.33
Metriäkään en aja kypärättä fiillaria, tämä on laki.
Niinkö? Laittaisitko vielä suoran lainauksen tieliikennelaista jossa noin todetaan, jotta saat vähän validiteettia toteamuksellesi.
Niinkö? Laittaisitko vielä suoran lainauksen tieliikennelaista jossa noin todetaan, jotta saat vähän validiteettia toteamuksellesi.
Tämä on demograattisesti itselle määrätty ja noudatan sitä ehdottomasti.
Minä lopetin polkupyörällä ajamisen lain rikkomista välttääkseni.
Tänään Hesarissa lääketieteentohtori kirjoittaa kuinka myös jalankulkijat hyötyisivät kypärästä. Lopussa toki pieni ironinen piikki.
https://pbs.twimg.com/media/CDAyERBWMAA6WvP.jpg
Minä lopetin polkupyörällä ajamisen lain rikkomista välttääkseni.
Kai lopetit myös autolla ajamisen, ettei vaan vahingossakaan tule ajettua ylinopeutta koskaan, missään, milloinkaan:seko:
Kai lopetit myös autolla ajamisen, ettei vaan vahingossakaan tule ajettua ylinopeutta koskaan, missään, milloinkaan:seko:
Lainkuuliaisten kannattaa kävellä, kävellen on varmaan vaikein rikkoa liikennesääntöjä. Myös junalla voi matkustaa, junat harvoin rikkovat sääntöjä. Bussin tai taksin kyytiin ei kannata mennä, ne ne vasta sääntöjä rikkovatkin.
Lainkuuliaisten kannattaa kävellä, kävellen on varmaan vaikein rikkoa liikennesääntöjä.
Ja sekin on naurettavan helppoa.
Sirkkeli
20.04.2015, 17.00
http://www.hs.fi/m/mielipide/a1429411841002
Jätänpä tämän tähän...
http://www.hs.fi/blogi/veloelo/a1305947477418?jako=44a2b0f63d53e7c68283cd46f9f2f1 72&ref=og-url
Videosta päätellen toi hövdingi ei kerkiä avautua ajoissa, jos peräänajaja onkin pakettiauto, kuorma-auto tai joku muu "nokaton" auto.
läskisami
22.04.2015, 00.24
ajoin joskus raitiovaunukiskoon (kypärä päässä, auttoi paljon mutta sain silti vähän titaania päähän) ja samalla reissulla sairaalassa oli joku nainen joka oli lähtenyt kotoa lähikauppaan ilman kypärää ja kaatunut pyörällä letkuun kotipihalla ja päässä melkonen vekki. eli mielummin pyöräillessä tsubu päähän.
Kai lopetit myös autolla ajamisen, ettei vaan vahingossakaan tule ajettua ylinopeutta koskaan, missään, milloinkaan:seko:
No en vielä. Ajattelin aloittaa karsimalla pahimman lainrikkomisen.
Kuulun siihen ikäryhmään, jossa melkein kukaan ei käytä. Olen siis 14, mutta täytän tänävuonna 15 ja olen tyttö. Osaan nähdä asian aikalailla kummaltakin kannalta. Itse käytän aina kypärää ja olen käyttänytkin. En aio vaihtaa sitä.
KYPÄRÄÄ VASTAAN: (yleisiä syitä)
-Urheilukypärä näyttää hassulta hipsteri/mummopyörän/jopon kanssa
-ei muutkaan käytä ja pidettäis nolona
-kielteinen kuva kypäristä: inhottavia, kutittavia styroksikappaleita
KYPÄRÄN PUOLESTA: (omia näkemyksiä)
-(juurikin kuten sanottu): Ilmainen henkivakuutus!
-Miksei käyttäisi jos on?
-En tykkää antaa itsestäni huolimatonta ja vastuutonta kuvaa, ja olen paljon lasten kanssa tekemisissä: he ottavat mallia isommista kuin pesusienet ja äkkiä ollaankin tilanteessa että kukaan alakoululainen ei käytä kypärää 'koska ei isotkaan tytöt ja pojat'. Ja mitä pienempi sitä helpommin tapa jää ja siihen tottuu ja mitä nuorempi sitä vastuuttomampi ja enemmän läheltä piti tilanteita ja kaatumisia: jopa kuolemanvakavia.
- Näitä on ihan liikakin!
Alottelia-14
22.04.2015, 12.34
-Urheilukypärä näyttää hassulta hipsteri/mummopyörän/jopon kanssa
Bellin skeittikypärät toimii. :)
^^ Nuoreksi tytöksi sulla on kypsä asenne. Iso peukku!
:)
No en vielä. Ajattelin aloittaa karsimalla pahimman lainrikkomisen.
Eiköhän sanktiot ole jossain suhteessa pahuuteen. Joten jos tuolla kriteerillä menee, niin kyllä se autoilu on parempi lopettaa ensin. Autolla on paljon helpompaa saada päiväsakkoja, kuin fillarilla.
Kugelschreiber
22.04.2015, 14.54
^^ Nuoreksi tytöksi sulla on kypsä asenne. Iso peukku!
:)
+1
Tosin - kypärä ei ole "henkivakuutus". Jos ette usko niin tsekkatkaa esim jonkun vakuutusyhtiön sivulta.
Itteeni korpee muuten sellaset pennut jotka käyttää kypärää siten, että se roikkuu ajon aikana ohjaustangossa. :seko: :eek:
Tuli vastaan hienoa stooria kuinka opettaa lapselle liikenneturvallisuutta:
http://www.k-citymarket.fi/kaupat/espoo-sello/kotona-ja-keittiossa/kt/muista-aina-liikenteessa--miten-opettaa-lapselle-liikenneturvallisuutta/
Keskimmäinen kappale on hiukan mielenkiintoinen:
Turvaa oikeanlaisista varusteista
Kypärä on pyöräilijän turvavaruste numero yksi. Sen tulee olla sopivan kokoinen ja huolellisesti kiinnitetty. Hyväksytyssä pyöräilykypärässä on CE-merkintä.
”Leuan alle tuleva remmi on sopivan tiukalla, kun hihnan ja leuan väliin mahtuu sormi”, Liikenneturvan suunnittelija Lena von Knorring kertoo.
Myös pyörän on syytä olla hyvässä kunnossa. Toimivat jarrut, hyvät heijastimet, soittokello ja hyvät lisävalot löytyvät turvallisesta pyörästä. Etenkin pimeällä toimivat valot ovat ehdoton osa omaa sekä muiden turvallisuutta.
Jos pitäisi valita turvavaruste #1, niin ainakin itse ottaisin (tai laittaisin lapselleni) toimivat jarrut enkä pyöräilykypärää. Eivät nämä ole toisensa poissulkevia, mutta ehkäpä tällaisessa liikenneturvallisuuskasvatuksessakin voisi oikeasti tärkeimmät asiat pitää tärkeimpinä, vaikka Liikenneturvan missioksi kypärän käytön lisääminen onkin tietääkseni kirjattu itseisarvona.
El-Carpaso
23.04.2015, 09.40
^ samoilla linjoilla. Lapsena ajelin paskoilla pyörillä joissa jarrut piti säätää käytännössä pois päältä kun kiekot oli niin mutkalla. Ei ollut turvallinen pyörä se. Silti kypärästä mussutettiin aina kun oltiin lähdössä liikkeelle.
Olen yhä sitä mieltä, että parempi sit vaikka fillaroida ilman kypärää, kuin kieltää fillarointi kokonaan kypärän käyttämättömyyden takia.
Kolnaako
23.04.2015, 10.53
Jarrut eivät ole "varuste" vaan osa polkupyörän perustekniikkaa. Samoin on ohjaustanko, joka toki vaikuttaa ajamisen turvallisuuteen tosi paljon tai kunnollinen etuhaarukka, joka ei murru töyssyssä kun lasketellaan lujaa alamäkeen. ihan asiallinen kirjoitushan tuo oli.
Pikkuhiljaa autoilukypärätkin keräävät suosiota. Ensialkuun julkkiksia on hankittu mannekiineiksi sellaisia käyttämään... :)
http://www.iltalehti.fi/viihde/2015060119788509_vi.shtml
mutanaama
01.06.2015, 22.25
Jarrut eivät ole "varuste" vaan osa polkupyörän perustekniikkaa. Samoin on ohjaustanko, joka toki vaikuttaa ajamisen turvallisuuteen tosi paljon tai kunnollinen etuhaarukka, joka ei murru töyssyssä kun lasketellaan lujaa alamäkeen. ihan asiallinen kirjoitushan tuo oli.
Juuri näin.
Kampinalle
01.06.2015, 22.35
^yksi plussa lisää, eikä löydy ymmärrystä nillitttämiselle, vaikka kuinka olisi pyöräilyharrastaja.
Tuossa ehkä tarkoitettiin hyviä jarruja, tai ainakin käyttöön tarkoituksenmukaisia. Maantiepyörässä nyt ei tarvitse niin kummoisia olla, mutta kaupungissa pyöräillessä levarit on oikeastaan lähes pakolliset. V-jarruja saisi säätää joka päivä.
Kypärä toki muistetaan aina mainita, ja ehkä se kaupan etu onkin, mutta se ei ole läheskään niin tehokas suoja kuin hyvä kaupunkisuunnittelu ja ennustava ajotapa (molempien osapuolien), jotka suomessa valitettavasti on vielä hieman hakusessa. Kypärä on enemmän tämä viimeinen oljenkorsi jos kaikki muut asiat meni pieleen, eli jarrut ja ennakointi ei riittänyt. Se että jos pää selviää ehjänä, mutta leikkautuu irti muusta kehosta ei kyllä juuri muuta lopputulosta. Tai että jos kypärä on asennettu huonosti, niin ei se silloinkaan suojaa välttämättä merkittävästi. Ylipäänsä jos kolariin joutuu, niin aika monesti se sattuu niin sanotusti aivan pirusti muutenkin, joten mieluiten yritän välttää koko kolarin kokonaan jolloin kypärää "ei tarvita".
edit: Siis kypärähän on viimeinen turvavaruste, koska muut turvavarusteet voivat estää sen kolarin, mutta kypärä harvemmin sitä tekee. Jarrut ja näkyvyys tulee ensimmäisenä (toki näkyvä kypärä on hyvä koska se saattaa olla ainoa joka näkyy esim pysäköityjen autojen takaa).
orc biker
01.06.2015, 23.24
Tilastollisesti kypärä on pieni turva, ei vaikuta ollenkaan tai ainakin tietyissä osissa maailmaa on jopa vaaratekijä riippuen siitä, millaista tutkimusta tai taulukkoa lukee. Ehkä myös ihmisen oma asenne vaikuttaa siihen, mitä se noista kolmesta on. Jos se luo turhan paljon turvallisuudentunnetta tai vaikka laiskistaa pään kääntämistä, se voi helposti muuttua riskitekijäksi. Varmaa on ainakin, että siitä vouhotetaan liikaa. Se esitetään melkein jumalan kätenä, joka pelastaa. Tämä on luonut väärän mielikuvan siitä, että pyöräily ilman kypärää olisi jotenkin vaarallista. Eihän se sitä ole. Humalassa käveleminen baarista kotiin on vaarallisempaa. Ihan tavallinen kävely on suurin piirtein yhtä vaarallista. Hyvin moni asia on, mutta ei niitä kauhistella samalla tavoin kuin puuttuvaa kypärää.
Cycledrophis
01.06.2015, 23.40
Olen nähnyt kolme tapausta missä kypärä on murskaantunut kaaduttaess, minulle se hyvin riitti vakuuttamaan kypärän hyötyä. Kaikissa tapauksissa seurauksena oli kuljettajan lievä aivotärähdys. On totta että pyöräily on erittäin turvallista, kypärä nyt vaan on melko halpa, helppo ja vaivaton lisävakuutus. En kyllä mitenkään jaksa ymmärtää tätä nillitystä kun siitä kypärästä ei kerta kaikkiaan ole mitää haittaa. Vai onko? Toki hiukset painuvat länään.
Jari
mutanaama
02.06.2015, 00.36
Tilastollisesti kypärä on pieni turva, ei vaikuta ollenkaan tai ainakin tietyissä osissa maailmaa on jopa vaaratekijä riippuen siitä, millaista tutkimusta tai taulukkoa lukee.
Ne "tutkimukset" on ammuttu alas jo vuosia sitten. Tuo vaaratekijä, mihin viittaat, on yhden miehen tekemä tutkimus englannissa, joka ei vastaa mitenkään tieteellistä tutkimusta.
Kypärä on hyvä turvavaruste, ihan kuin turvatyyny tai turvavyö. Yksikään näistä ei ehkäise onnetomuuksia, mutta on sen sattuessa hyvin suurella varmuudella vähentää vamman vakavuutta. Tästä mulla on omakohtaista kokemusta. Mä pitäisin kuitenkin tärkeämpänä näkyvyyttä, tielläliikkujien asennekasvatusta ja turvallista infraa.
Jotenkin pidän itsestäänselvyytenä sitä, että fillari pysähtyy. Toisaalta suhtaudun muihien tielläliikkujiin vähän kuin pikkulapsiin tai hirviin, ei niistä tiedä mitä ne tekee, paras vaan ajaa omaa ajoa ja varoa muita.
Tosin sen olen huomannut, että ainakin vantaalla näillä mun pikku siirtymillä, alkaa autoilijoiden ymmärrys väistämisvelvollisuuksista hiljalleen paranemaan, enää ei tarvitse jokaisella lenkillä avautua :)
"levarit on oikeastaan lähes pakolliset. V-jarruja saisi säätää joka päivä."
Sori mut et varmaan ole tosissasi, tai sit sulla ei ole ollut kunnollista v-jarrullista pyörää...
orc biker
02.06.2015, 06.30
Ne "tutkimukset" on ammuttu alas jo vuosia sitten. Tuo vaaratekijä, mihin viittaat, on yhden miehen tekemä tutkimus englannissa, joka ei vastaa mitenkään tieteellistä tutkimusta.
Ei pidä paikkaansa. Katso vaikka lukuja USA:sta ja Australiasta, äläkä oleta, mihin viittaan. Voisit myös kertoa, mikä oli vikana siinä, että yksi mies mittaa etäisyyssensorilla, kuinka kaukaa autot ohittavat pyöräilijän tai mistä sitten puhutkaan. En tiedä, kuka on yksi mies Englannissa.
"The number of head injuries has increased 10 percent since 1991, even as bicycle helmet use has risen sharply, according to figures compiled by the Consumer Product Safety Commission. But given that ridership has declined over the same period, the rate of head injuries per active cyclist has increased 51 percent just as bicycle helmets have become widespread."
http://www.nytimes.com/2001/07/29/business/a-bicycling-mystery-head-injuries-piling-up.html
Kypärä on hyvä turvavaruste, ihan kuin turvatyyny tai turvavyö. Yksikään näistä ei ehkäise onnetomuuksia
Mutta kypärä saattaa aiheuttaa onnettomuuden. Esim. tuossa yllä mainitussa korrelaatio on selvä, ainoastaan syy on epäselvä. Onko se valheellinen turvallisuudentunne, onko se autoilijoille punainen vaate vai mitä ihmettä? Tilastollisesti ei näytä kuitenkaan hyvältä.
Australiassa taas huomattiin, että kypärä vähentää pyöräilyä, millä on todennäköisesti suurempi vaikutus ihmisten terveyteen kuin kypärän antamalla suojalla.
"This suggests the greatest effect of the helmet law was not to encourage cyclists to wear helmets, but to discourage cycling. In contrast, despite increases to at least 75% helmet wearing, the proportion of head injuries in cyclists admitted or treated at hospital declined by an average of only 13%."
"The benefits of cycling, even without a helmet, have been estimated to outweigh the hazards by a factor of 20 to 1 (Hillman 1993. Cycle helmets-the case for and against. Policy Studies Institute, London)."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8870773
maalinni
02.06.2015, 06.51
Paljonkohan se pyöräily on lisääntynyt samassa ajassa? Sitä paitsi uskon, että ne tilanteet missä kypärä pelastaa ja sairaalareissu jää väliin eivät näy tilastoissa.
orc biker
02.06.2015, 06.53
Paljonkohan se pyöräily on lisääntynyt samassa ajassa? Sitä paitsi uskon, että ne tilanteet missä kypärä pelastaa ja sairaalareissu jää väliin eivät näy tilastoissa.
Niin missä? USA:ssako? Tuossa sanottiin, että on vähentynyt. Voidaan spekuloida mitä tahansa, mutta tilastot väittävät, että pyöräily ilman kypärää on suurin piirtein yhtä vaarallista kuin kävely. Autoilukin on vaarallisempaa. Mutta ei näiden aktiviteettien kypäräpakosta mesota ja kauhistella, että: "Oijoi, kuinka sinä uskallat ajaa ilman kypärää." Oli siitä hyötyä tai haittaa, niin siihen kiinnitetty huomio on riskeihin nähden täysin suhteetonta ja haitallista, koska se vie huomiota oikeasti tärkeistä keinoista parantaa pyöräilyturvallisuutta. Ja kuten sanottua, niin kokonaisuutena kypärä vaarantaa ihmisten terveyden, koska se vähentää pyöräilyä, mikä nykyaikana ihmisten lihoessa ja liikkuessa muutenkin liian vähän on hyvin haitallista. Joku Kanadassa sanoo asian hyvin:
"Finally, at the risk of sounding like a broken record, it is hard to overstate how our unnatural obsession with head protection is stifling the growth of our bicycle culture. It achieves little, except deterring the most casual cyclists, who also happen to be the slowest and safest ones on the road. Shaming and/or fining those who take this relatively minor risk isn’t going to get them in a plastic hat: it’s going to stop them to stop cycling. There’s a reason both Ontario and Quebec considered, and rejected adult bicycle helmet laws: the myriad benefits of cycling (even bareheaded) far outweigh the risks."
http://hushmagazine.ca/culture/lessons-from-two-of-canadas-great-cycling-cities/
Pitäisi varmaan alkaa kampanjoida autoilukypärien käytön puolesta.
http://static1.squarespace.com/static/50243645c4aa8efe0b634495/t/530afc51e4b0dd985a467946/1393228887232/protect-ourselves-car-helmet-785x450.jpg?format=750w
mutanaama
02.06.2015, 09.25
Austrlialainen tutkimus tehtiin yhdessä kadunkulmassa, kahtena eri päivänä, olisko ollut vielä niin, että jälkimmäisenä satoi.
En tähän vääntöön viitsi edes enää lähteä mukaan. Onnea vaan valitsemallasi tiellä.
En osaa ajaa ilman kypärää. PISTE ! vähän sama kun autossa on aina turvavyö kiinni.
kuovipolku
02.06.2015, 10.18
Mutta kypärä saattaa aiheuttaa onnettomuuden. Esim. tuossa yllä mainitussa korrelaatio on selvä, ainoastaan syy on epäselvä. Onko se valheellinen turvallisuudentunne, onko se autoilijoille punainen vaate vai mitä ihmettä? Tilastollisesti ei näytä kuitenkaan hyvältä.
Olen yhtä haluton kuin mutanaamakin esittämään samat huomautukset jotka on jo aikaisemmin esitetty, mutta tässä tulee mieleen vanha juttu kesästä, jäätelöstä ja hukkumiskuolemista.
Pyöräilijäpopulaatio ei ole kovin homogeeninen' ja erilaisten päävamman riskissä on merkittävän suuria eroja. Jos matalan riskin pyöräilijöiden määrä syystä tai toisesta (ja kenties jopa täysin mahdollisesta kypäräpakosta riippumatta) laskee, mutta korkean riskin pyöräilijöiden määrä nousee, rupeavat tilastot aivan varmasti näyttämään pahalta (vaikka kypärä ei millään lailla "aiheuttaisi" onnettomuuksia tai loukkaantumisia).
Tähänhän ei tarvita kuin että turvallisessa liikenneympäristössä ajavien arkipyöräilijöiden ja lasten pyöräilyn määrä laskevat (koska ihmiset laiskistuvat, koska kypärättömyydellä pelotellaan, jne jne),
mutta hankalassa kaupunkiliikenteessä ajavien, erilaisten urheilu- tai kuntopyöräilijöiden ja riskilajien harrastajien määrä kasvaa (koska ne tulevat muotiin tms). Tämän seikan unohtaminen ei minusta ole ns. "hyvää tiedettä" (mutta minä olenkin humanisti), mutta se toki hyödyttää sellaisia jotka käyttävät "tutkimustuloksia" lähinnä lyödäkseen niillä muita päähän (eli vähän samaan tapaan kuin jotkut käyttävät lakikirjaa tai raamattua).
akvavitix
02.06.2015, 10.55
^Samaa mieltä!
Orcin lainauksessa kerrottiin, että vuodesta 1991 lähtien päävammojen osuus on kasvanut 10%. Epäilemättä, kypärät eivät vähennä ainakaan kovin paljoa päävammojen määrää, mutta kypärän ansiosta päävammat ovat lievempiä. Kiinnittäisin huomiota tuohon indeksi-vuosilukuun. 90-luvulla maastopyörien esiinmarssi alkoi ja samalla entistä enemmän pyörien ajoasento muuttui aggressiivisemmaksi. Perinteisellä Helkama Kulkurilla tai Hulivilillä tai muilla 80-luvulla jyllänneillä yleisimmillä peruspyörillä ajoasento oli selvästi pystympi.
Pitäisin mutu-tuntumalta jopa todennäköisenä, että pyöräilykulttuurin muutos näkyy lisääntyneiden päävammojen lukumäärissä. Uudenlaiset pyörät ovat mahdollistaneet uudenlaisia harrastuksia, extreme-lajit ovat nousseet marginaaleista main-streamiksi jne. Maantiepyöräilyn suosio on kasvanut räjähdysmäisesti ja samalla keskinopeudet ovat kasvaneet merkittävästi. En lähtisi alkuunkaan etsimään korrelaatiota päävammojen ja kypärän käytön yleisyyden kanssa, kun pidän jotakuinkin mahdottomana sulkea nämä muut muuttujat pois siitä tarkastelusta.
Tää on kyllä tosi hauskaa viihdettä. Heitellään tilastoja ja tutkimuksia ja mustatuntuita ja naapurinpenasano perusteluja asiaan, johon ei varmaankaan ihan aikuisten oikeesti pysty kukaan lopullista totuutta sanomaan. Raamatusta tai Joulupukilta vaan kannattaa jokaisen ihan ite kysyä neuvoo siihen, että laittaako potan päähän vai ei.
Muutama aika sitten oli näitä samoja väittelyitä ja todisteita ja totuuksia autojen aktiivisten turvalaitteiden vaaroista ja hyödyistä. Perustelut puolesta ja vastaan vois kopioida tänne suoraan niistä keskusteluista. Oli mm. tutkimuksia, varmaan Australiassa ja USAssa tehty :), jotka kiistatta todistivat että turvatyynyt, luistonestot ja mitä näitä nyt onkaan aiheuttavat onnettomuuksia. Ja tietysti vastapuolelle löyty yhtä tanakkaa tietoa toisenlaisista tutkimustuloksista. Hauskan yksinkertaiseksi viksutkin ihmiset välillä menee ihan jonninjoutavuuksien äärellä.
Jatkakaa, olkaa hyvä :)
maalinni
02.06.2015, 11.28
Eläs nyt Mattia, tämä on vakava aihe. Onkohan mikään taho tehnyt aiheesta tutkimusta ihan täällä Suomessa. Erot kulttuurissa, infrassa yms. ei oikein mielestäni mahdollista muissa maissa tehtyjen tutkimusten validiutta Suomessa.
Välillä keskustelusta unohtuu, ettei kypärän käyttö ole muuta turvallisuutta poissulkeva vaihtoehto. Tärkein turvavaruste lienee oma ajotaito ja muiden joustava huomioiminen.
Käyttääkö joku kypärää tutkimustuloksien mukaan ?
Grandi66
02.06.2015, 11.33
Taas kiitän sitä että oli kypärä, muutoin olisi reikä päässä ja en olisi tässä. Viikko sairaalassa pisti miettimään asiaa, vaikka vammat tuli sisäelimiin.
arctic biker
02.06.2015, 11.38
Taas kiitän sitä että oli kypärä, muutoin olisi reikä päässä ja en olisi tässä. Viikko sairaalassa pisti miettimään asiaa, vaikka vammat tuli sisäelimiin.
Vaikken ole (vielä) sairaalaan asti pyöräilykolhuissani päätynyt niin oma oikein pitkän ajan tilastoseuranta suosii vahvasti kypärän käyttöä.
Kuovin heitto "jäätelönsyönti lisää hukkumiskuoleman riskiä" on oikein sopiva tälle tinkaukselle.
Siis kypärähän on viimeinen turvavaruste, koska muut turvavarusteet voivat estää sen kolarin, mutta kypärä harvemmin sitä tekee. Jarrut ja näkyvyys tulee ensimmäisenä (toki näkyvä kypärä on hyvä koska se saattaa olla ainoa joka näkyy esim pysäköityjen autojen takaa).
Jos lehtijuttuja uskoo, niin kypärähän on suorastaan vakuutus. En ole koskaan kypärän vakuutusehtoja nähnyt ja tuskin kypärä kotivakuutusta korvaa. Mutta kaiketi sen perusteella esimerkiksi vainajan omaiset voivat hakea korvausta. Kannattaa etukäteen selvittää, että minkä vakuutusyhtiön puoleen voi kääntyä. Itselläni ei ole muita vakuutuksia kuin kypärä. Jostain urheiluliikkeestä sen hankin, mutta ei siinä muistaakseni mitään vakuutussopimuksia solmittu.
akvavitix
02.06.2015, 11.59
^Samaa sanotaan heijastimista. Niiden osalta puhutaan vieläpä henkivakuutuksesta. Ja halvasta sellaisesta. :D
Näin tuossa joitain viikkoja sitten henkilön, joka oli kaatunut asvaltille pyörällä ja ilman kypärää. (Olin itse sairaalassa myös, koska kaaduin pyörällä metsässä :) )
Se näky ei kyllä ole vielä verkkokalvoiltani häipynyt. Oli aika ruman näköistä.
The flying Chocobo
02.06.2015, 15.24
Minulla on kaksi omaa kokemusta siitä kun pää osuu hiekalla kuorrutettuun asvalttiin kaatumisen seurauksena. Ensimmäisellä kerralla sepelit poimittiin otsasta pinseteillä sairaalassa ja ohimosta tuli jokseenkin vuolaasti verta ja hiukan tikattiinkin. Toisella kerralla poimin sepelit kypärästä, iskun kohta päässä oli suunnilleen sama. Kypärähän ei kumpaakaan onnettomuutta olisi estänyt/estänyt, mutta pääkohtaisin seuraamuksiin oli vaikutusta. Mutta kukin toki tekee niin kuin parhaaksi katsoo.
orc biker
02.06.2015, 18.32
Austrlialainen tutkimus tehtiin yhdessä kadunkulmassa, kahtena eri päivänä, olisko ollut vielä niin, että jälkimmäisenä satoi.
En tähän vääntöön viitsi edes enää lähteä mukaan. Onnea vaan valitsemallasi tiellä.
Heitä taas mutua ja pakene paikalta kertomatta, mikä tieteellinen virhe tuosta aiheutui, mitä siinä sitten olikaan tapahtunut. "Yhden miehen Englannissa tekemä", tuollaiset täysin epäolennaiset olennaisina esittävä heitto ei lähtökohtaisesti herätä luottamusta sinun tulkintoihisi tutkimusten sisällöstä. Esitä ihmeessä tutkimuksia, joiden mukaan kypäräpakko ei vähennä pyöräilyä. Niillä mennään, mitä on olemassa, niin ei tarvitse ainakaan ihan puhtaasti arvailla.
orc biker
02.06.2015, 18.43
Tämän seikan unohtaminen ei minusta ole ns. "hyvää tiedettä" (mutta minä olenkin humanisti), mutta se toki hyödyttää sellaisia jotka käyttävät "tutkimustuloksia" lähinnä lyödäkseen niillä muita päähän (eli vähän samaan tapaan kuin jotkut käyttävät lakikirjaa tai raamattua).
Kuka unohti? Minä puhuin korrelaatiosta, enkä kausaliteetista, joten älä väitä minun sanoneen muuta! Oikein sanoin erityisesti, että syy on epäselvä. Jos lukisit tuon artikkelin, niin sielläkin sama asia tulee ilmi. Ja mitä muuhun ihmettelyyn tulee, niin:
"During the same period, overall bicycle use has declined about 21 percent as participation in in-line skating, skateboarding and other sports has increased, according to the National Sporting Goods Association, which conducts an annual survey of participation in different sports. Off-road mountain biking is often considered more risky than ordinary bicycling, but it is unlikely to account for the recent increase in bicyclists' head injuries. Participation in off-road mountain biking has declined 18 percent since 1998, the association said.
Even so, bicyclists suffered 73,750 head injuries last year, compared with 66,820 in 1991, according to the safety commission's national injury surveillance system, with the sharpest increase coming in the last three years. Children's head injuries declined until the mid-1990's, but they have risen sharply since then and now stand near their 1991 levels even with fewer children riding bikes."
Tuliko lapsistakin extreme-pyöräilijöitä?
Ja kiitti henkilökohtaisuuksiin menosta. Väität siis minun tarkoituksenmukaisesti vääristellen asiaa. Selvä. Jatkossa voit keskustella rehellisempinä pitämiesi ihmisten kanssa. Minä en selvästikään kuulu heihin.
Even so, bicyclists suffered 73,750 head injuries last year, compared with 66,820 in 1991, according to the safety commission's national injury surveillance system, with the sharpest increase coming in the last three years. Children's head injuries declined until the mid-1990's, but they have risen sharply since then and now stand near their 1991 levels even with fewer children riding bikes."
Tuliko lapsistakin extreme-pyöräilijöitä?
Tämä voi johtua diagnosointimenetelmien kehittymisestä. Sellainen, mikä ennen diagnosoitiin kuhmuksi, saatetaan nyt diagnosoida päävammaksi.
Kaupunkifillarissakin tuota sivuttu, ja suomesta kerätyistä tilastoista ei mitään kovin vahvaa korrelaatiota näytä olevan kypärän käyttöasteella ja kuolleisuudelle. Dataa voi toki tulkita monella tavalla, sekä monia asioita on tapahtunut datan keräyksenkin aikana jotka voivat vaikuttaa tuloksiin, mutta etenkin koska jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden kuolleisuuden trendi seuraa toisiaan aika vahvasti, voisin olettaa että kypärä ei ainakaan ole ainoa turvallisuutta parantanut asia. Voin itse hyvin uskoa että kypärä suojaa suoraan päähän kohdistuvassa iskussa ihan mukavasti, mutta yhteiskunnallisesti kokonaisuutena sen merkitys on paljon vähäisempi kuin toimiva infra ja oikea asenne. Mielestäni kypärää hypetetään aivan liikaa suhteessa siihen että autoilijat (ja pyöräilijät) osaisi vaikkapa väistämissäännöt (oliko se 1/5 ei osaa kaikkia perussääntöjäkään). Toki kun väistämissäännön kirjoittaminen oikein lehteen on niin vaikeaa, niin ehkä tämä kypärättömyydestä syyllistäminen on ihan yhtä hyvä vaihtoehto.
Heijastimen tehokin on erittäin rajattu. Vähän kuraa päälle, niin eipä heijasta kovin kummoisesti, tai jos valokiila ei osu siihen heijastimeen, niin eipä se oikein heijastakkaan. Valo on paljon parempi, mutta sekään ei riitä jos katse ja ajatus on toisella osapuolella muualla, ja ajetaan valaistukseen nähden aivan liian kovaa. Valonkin teho on rajattu, jos autoilija on hieman omissa maailmoissaan, ja valolähteitä on useita, joista yksi sattuukin tulemaan fillarista.
orc biker
02.06.2015, 19.08
Kiinnittäisin huomiota tuohon indeksi-vuosilukuun. 90-luvulla maastopyörien esiinmarssi alkoi ja samalla entistä enemmän pyörien ajoasento muuttui aggressiivisemmaksi.
-98 mennessä maastopyöräilyn määrä oli laskenut tuolla 18 %.
Uudenlaiset pyörät ovat mahdollistaneet uudenlaisia harrastuksia, extreme-lajit ovat nousseet marginaaleista main-streamiksi jne.
Nimenomaan extreme-lajit söivät pyöräilyn suosiota ja erityisesti extreme-pyöräilyn suosiota, koska sillehän ne ovat vaihtoehtoisia. 90-luku oli rullaluistelun ja -lautailun kulta-aikaa. Temppupyöräilyyn on aika kiinteästi kuulunut aina potta päässä ajaminen.
Maantiepyöräilyn suosio on kasvanut räjähdysmäisesti ja samalla keskinopeudet ovat kasvaneet merkittävästi.
90-luvullako? Epäilen. USA:ssahan pyöräilyviha on aivan huipussaan. Moni autoilija siellä vihaa maantiepyöräilijöitä. Jos kypärä päässä näyttää sellaiselta, niin pahimmillaan saa karjapuskurista takarenkaaseen ihan vain siksi. Youtubesta välillä on tullut nähtyä aika hämmästyttävää road ragea. Nämä ovat osa yhtälöä, kun puhutaan kokonaisturvallisuudesta, kuten sekin, jos "yksi mies Englannissa" mittaa ultraäänilaitteella ohittavien autojen etäisyyksiä huomaten, että kypärä päässä autot pyyhkivät lähempää ohitse.
Nämä kaikki viittaavat siihen, että kypärän vaikutus ei rajoitu vain pään kolahtamisen hetkeen, mutta se vaikutus ei välttämättä ole aina positiivinen.
En lähtisi alkuunkaan etsimään korrelaatiota päävammojen ja kypärän käytön yleisyyden kanssa, kun pidän jotakuinkin mahdottomana sulkea nämä muut muuttujat pois siitä tarkastelusta.
Mutta siihenhän tämä hysteria kypäränkäytöstä perustuu. Sehän esittää, että jos jokainen käyttäisi kypärää, niin päävammat vähenisivät näin ja näin paljon, mutta eivät siis välttämättä reaalimaailman lukujen mukaan vähenekään, kun korrelaatio nähdyllä tavalla voikin olla vahvasti ihan toisensuuntainen. Syy siihen on sinällään epäolennainen.
Enhän minäkään vastusta mitenkään kypärän käyttöä. Itse asiassa pidän sitä useissakin olosuhteissa suotavana. Vastustan kypärähysteriaa, suhteetonta riskien maalailua ja toisaalta kypärän merkityksen liioittelua. Tuohan on se metodi, jolla kypäräpakkoa yleensä ajetaan. Kypäräpakkoa, joka (oli vaillinaista tai ei, niin tämän hetkisen parhaan tiedon mukaan) vähentää pyöräilyn määrää ja rajoittaa ihmisten itsemääräämisoikeutta ja vapautta nauttia elämästä tuuli tukassa tuivertaen. Itsemääräämisoikeus ei ole monellekaan valitettavasti riittävä perustelu päättää omista turvavarusteista, joten siksi on tärkeää puhkaista tuo kupla ja osoittaa, että kypäräpakko on terveydellinen riski, koska hyödyt ovat marginaalisia ja haitat kansanterveydellisiä pyöräilyn vähenemisen takia.
orc biker
02.06.2015, 19.17
Raamatusta tai Joulupukilta vaan kannattaa jokaisen ihan ite kysyä neuvoo siihen, että laittaako potan päähän vai ei.
Ei, vaan itseltä. Sehän tässä on koko homman pointti, että jokaisella olisi oikeus tehdä oma riskianalyysinsä.
Hauskan yksinkertaiseksi viksutkin ihmiset välillä menee ihan jonninjoutavuuksien äärellä.
Onneksi sinä fiksuna osasit asettua meidän hölmöjen yläpuolelle ja päätit kirjoittaa viestisi ihan vain siksi, että nyt mekin tietäisimme sen. No, nyt tiedämme.
orc biker
02.06.2015, 19.22
Minulla on kaksi omaa kokemusta siitä kun pää osuu hiekalla kuorrutettuun asvalttiin kaatumisen seurauksena. Ensimmäisellä kerralla sepelit poimittiin otsasta pinseteillä sairaalassa ja ohimosta tuli jokseenkin vuolaasti verta ja hiukan tikattiinkin. Toisella kerralla poimin sepelit kypärästä, iskun kohta päässä oli suunnilleen sama. Kypärähän ei kumpaakaan onnettomuutta olisi estänyt/estänyt, mutta pääkohtaisin seuraamuksiin oli vaikutusta. Mutta kukin toki tekee niin kuin parhaaksi katsoo.
Kypärä päässä olisit voinut saada niskavamman siitä ensimmäisestä, että ei tuokaan niin yksioikoista ole. Yleisesti ottaen kuori toki suojaa enemmän kuin satuttaa.
Kypärän jumalallisen suojavaikutuksen (siis että se olisi hyvin tärkeä osa kokonaisturvallisuutta) voi aika hyvin todentaa vääräksi jo vertaamalla pyöräilyn tilastoja esim suomen ja hollannin välillä. Hollannissa se on harvinaisuus, täällä se on jo pääsääntöisesti käytössä. Silti ajosuorituksiin nähden hollannissa pyöräily on merkittävästi turvallisempaa. Aikamoisen jumpan saa tehdä että saa tuon osoittamaan että tuvallisuuden kannalta pyöräilykypärä on yksi tärkeimpiä asioita jos hollannin 0.5% suuntainen kypärän käyttöaste ei tee maasta pyöräilijöille hengenvaarallista. Toki, hollannissa varmaan se vakavan onnettomuuden riski on merkittävästi pienempi jota kautta kypärän suojavaikutus tulee yhä vähemmän esille.
Mielenkiintoista olisi myös tietää että kuinka monta prosenttia kypäröistä on asennettu päähän oikeaoppisesti. Voisi kuvitella että aika moni ei kiinnitä erityisemmin huomiota kypärään kuin että hihna nyt jotenkin pitää kypärän päässä arkiajossa. Ainoastaan kypärä tilastoidaan onnettomuuksissa, en tiedä tarviiko sen olla päässä ja hihnan kiinni...
Hiltunen
02.06.2015, 22.41
Itse ajattelin etten tarvitse kypärää, ne on rumia.
Mutta ekan pyörälenkin jälkeen tunsin pientä pelkoa vuosien tauon vuoksi. Joten kävin ostamassa kypärän. Löytyi mukavasti istuva, pysyy vaikkei olisi kiinnikkään.
Kypärän käytöstä ei oikeastaan muuta haittaa ole kuin hieman hikisempää kun ei pää jäähdy.
kuovipolku
02.06.2015, 23.07
Kuka unohti?
No kuka siinä oli ollut tiedettä tekemässä? Jos kuuluit tutkimuksen tekijöihin, et sitä ainakaan meille kertonut.
Minä puhuin korrelaatiosta, enkä kausaliteetista, joten älä väitä minun sanoneen muuta!
Tämähän menee kuin vanhoina hyvinä Usenet-aikoina! Missä välissä oikein ehdin väittää sinun sanoneen "jotain muuta"?
Oikein sanoin erityisesti, että syy on epäselvä.
Niinhän sinä sanoit ja senhän minä siteerasin: "Mutta kypärä saattaa aiheuttaa onnettomuuden. Esim. tuossa yllä mainitussa korrelaatio on selvä, ainoastaan syy on epäselvä. Onko se valheellinen turvallisuudentunne, onko se autoilijoille punainen vaate vai mitä ihmettä? Tilastollisesti ei näytä kuitenkaan hyvältä." Mikä ihme sai sinut kuvittelemaan etten ollut lukenut ja ymmärtänyt siteeraamaani?
Ja mitä muuhun ihmettelyyn tulee, niin:
Jos vertailuvuosi oli 1991, ei muutos vuodesta 1998 vuoteen 2000(?) välttämättä ole hirveän merkittävä, jos maastopyöräilybuumi oli vahva. Mutta itse en tuijottaisi maastopyöräilijöiden osuuteen, sillä ihan vaan mutu-tuntumalla ja yleisellä elämänkokemuksella arvioisin ettei se ole suurin muuttuja pyöräilyn riskejä ja riskipyöräilijöiden määrää tai suhteellista osuutta tarkastellessa. Taisin mainitakin muutamia muita.
Ja kiitti henkilökohtaisuuksiin menosta. Väität siis minun tarkoituksenmukaisesti vääristellen asiaa. Selvä. Jatkossa voit keskustella rehellisempinä pitämiesi ihmisten kanssa. Minä en selvästikään kuulu heihin.
Älä ole - ja pyydän anteeksi kaikilta neiti-ihmisiltä - neiti! Sanoin vain että käytät tutkimustuloksia lyödäksesi niillä keskustelukumppaneitasi päähän. Se on tietenkin vain oma vaikutelmani, mutta seison sen takana. En väittänyt mitään muuta. (Olisin tosini voinut väittää edelleen että käyt keskustelua päästäksesi lyömään ihmisiä päähän, mutta sinun motiivejasi en voi tietää - ja vaikka olisin luullut tietäväni, en olisi esittänyt väitettä foorumikeskustelussa.) En syyttänyt sinua vääristelystä enkä edes älyllisestä epärehellisyydestä, korkeintaan tietystä tarkoituksenmukaisuushakuisuudesta.
Yhden hyvän argumentin näin että mikä lisäisi kypärän käyttäjien onnettomuusriskiä on, että esim maastopyöräilijöillä on paljon useammin kypärä päässä kuin tavallisella katu-kuskilla. Sattumoisin sitten maastossa nuo riskit on hieman suuremmat.
Mutta tilastot on erittäin vaarallisia sikäli että niitä on erittäin helppo tulkita väärin koska jo pelkkä lähtödatan laskentatapa voi poiketa kahden tutkimuksen välillä merkittävästi. Esim kypärän suojausvaikutuksen tilastodatassa on ongelmana että niin monta muutakin asiaa on tapahtunut vuosien varrella kuin kypärän käytön lisääntyminen että on todella vaikea osoittaa kypärän käytön vähentäneen vakavia onnettomuuksia, eikä esim nopeusrajoituksen laskemisen, tai että väistämissäännöt on alkanut iskostumaan yhä useamman kuskin päähän, tai mahdollisesti liikenneratkaisut tai asenteet on parantuneet. Hyvin monia asioita mitkä voi hämmentää tilastoa. Myös jalankulkijoiden turvallisuuden parantuminen mielestäni kielii jotain siitä ettei kypärän käyttö ole kovin merkittävässä roolissa turvallisuuden suhteen, mutta tulkintaa hankaloittaa pyöräilyn lisääntyminen samaan aikaan, eli kuinka kävelyn suosio suhteessa pyöräilyyn? Myös pyöräilyn lisääntymisen on todettu parantavan pyöräilyn turvallisuutta, voiko tämä selittää osan onnettomuuksien vähenemisestä?
Paljon erilaista dataa jotka on vaikea yhdistää luotettavasti yhdeksi selkeäksi kokonaisuudeksi. Itselleni jäi datasta mielikuva että kypärä saattaa parantaa jonkin verran selviytymisen mahdollisuuksia, mutta vaikutus ei ole niin suuri kuin mitä propaganda antaa uskoa. Yhtä suuri vaikutus saataisiin luultavasti hyvällä valistuksella sen kypäräpelottelun sijaan.
mutanaama
02.06.2015, 23.28
Heitä taas mutua ja pakene paikalta kertomatta, mikä tieteellinen virhe tuosta aiheutui, mitä siinä sitten olikaan tapahtunut. "Yhden miehen Englannissa tekemä", tuollaiset täysin epäolennaiset olennaisina esittävä heitto ei lähtökohtaisesti herätä luottamusta sinun tulkintoihisi tutkimusten sisällöstä. Esitä ihmeessä tutkimuksia, joiden mukaan kypäräpakko ei vähennä pyöräilyä. Niillä mennään, mitä on olemassa, niin ei tarvitse ainakaan ihan puhtaasti arvailla.
Olet sen verran tuore kirjoittaja täällä, että et ole nähnyt aiempia postauksia aiheesta, jossa nuo tutkimukset on käyty kiihkottomasti läpi.
http://www.bhsi.org/crashes.htm, tuossa yksittäistapauksia.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0001457513000183 tuossa satutaan mainitsemaan, että kypärän käyttäminen vähensi 74%:lla päävammoja vs kypärätön pyöräilijä, tosin vain reilu 6000 yksittäistapausta
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/somerset/5334208.stm tämä on se tutkimus, jonka on tehnyt yksi pyöräilijä, 2500 auton perusteella englannissa. Saman verran autoja menee päivässä vanhalla hämeenlinnatiellä. Jos tekisin siitä tutkimuksen, niin sen mukaan autoilijat lähes poikkeuksetta jättävät reilun turvamarginaalin.
Tuo kansanterveyteen vetoaminen on taas aivan upea. Millä perusteella ihmisestä tulee mätisäkki, jos ei pyöräile. Lakkaako urheileva ihminen sitten liikkumasta kokonaan?
https://www.swov.nl/rapport/Factsheets/UK/FS_Bicycle_helmets.pdf ja alkaa ne hollantilaisetkin ymmärtämään pään suojaamisen olevan ihan asiallista touhua
http://eprints.qut.edu.au/41798/1/Monograph_5.pdf tässä tutkimuksessa taas plaa plaa plaa
Ei ihan oikeasti jaksaa näistä vääntää.
P.S Suurimmalla osalla meistä on ihan omakohtaista kokemusta kypärän hyödyistä kun kuuppa mäjähtää johonkin kovaa.
Mielenkiintoista olisi myös tietää että kuinka monta prosenttia kypäröistä on asennettu päähän oikeaoppisesti. Voisi kuvitella että aika moni ei kiinnitä erityisemmin huomiota kypärään kuin että hihna nyt jotenkin pitää kypärän päässä arkiajossa. Ainoastaan kypärä tilastoidaan onnettomuuksissa, en tiedä tarviiko sen olla päässä ja hihnan kiinni...
Oli niin tai näin, niin niistä on ollut iloa sille 74%:lle
orc biker
03.06.2015, 00.08
http://www.sciencedirect.com/science...01457513000183 (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0001457513000183) tuossa satutaan mainitsemaan, että kypärän käyttäminen vähensi 74%:lla päävammoja vs kypärätön pyöräilijä, tosin vain reilu 6000 yksittäistapausta
Niin, tuossa puhutaan tapahtuneiden onnettomuuksien seurauksista, kun taas minä puhuin kokonaisuudesta, johon kuuluu sen lisäksi riski joutua onnettomuuteen. Jos käännetään asia riskien hallinnan kielelle, niin voidaan esim. sanoa, että kokonaisriski = onnettomuuden todennäköisyys * riskin realisoitumisen seuraukset. Kokonaisriski voi olla pienempi, vaikka riskin realisoitumisen seuraukset olisivatkin vakavampia. Tuo ei siis mitenkään kumoa sitä USA:ssa havaittua vahvaa korrelaatiota kypärän käytön lisääntymisen ja lisääntyneiden päävammojen välillä.
tämä on se tutkimus, jonka on tehnyt yksi pyöräilijä, 2500 auton perusteella englannissa. Saman verran autoja menee päivässä vanhalla hämeenlinnatiellä. Jos tekisin siitä tutkimuksen, niin sen mukaan autoilijat lähes poikkeuksetta jättävät reilun turvamarginaalin.
Kaivon myrkyttämistä. Miksi yksi pyöräilijä ei voisi tehdä kunnon tutkimusta? Usein lääkäreillä, myös pyöräilevillä sellaisilla, on ymmärrettävistä syistä ihan hyvä peruskoulutus tutkimusten tekemiseen. Sinä kuitenkin tuot jatkuvasti esiin, että yksi, pyöräilijä, Englannissa.
Et ole selvästikään tilastotieteilijä. Katsopa vaikka Suomen kansan, eli miljoonien ihmisten, mielipiteitä mittaavien kyselyiden otoksia. Analogiasi on myös väärä. Ethän sinä tuossa vertaa kahden muuttujan vaikutusta samoissa olosuhteissa. On kohtuullisen perusteltu oletus, että jos Hämeenlinnantiellä autoilijat väistäisivät kauempaa kypärätöntä, että sama pätisi muuallakin saman kulttuuripiirin vaikutuksen alaisuudessa, koska kyseessähän on selvästi psykologinen ilmiö. Englanti ja USA, jossa selitykseksi on epäilty samaa ilmiötä, voivat toki erota Suomesta, mutta mielestäni asia kuitenkin ansaitsee huomiota.
Tuo kansanterveyteen vetoaminen on taas aivan upea. Millä perusteella ihmisestä tulee mätisäkki, jos ei pyöräile. Lakkaako urheileva ihminen sitten liikkumasta kokonaan?
Lihavuus on nykyisin suuri ongelma. Arkiliikunnan puute on tunnustetusti olennainen osa sitä, ja pyöräily on hyvin keskeisessä roolissa siinä, koska ihmiset tekevät paljon sellaisia lyhyehköjä matkoja autolla, missä pyörä olisi esim. ajankäytön kannalta hyvä vaihtoehto, kun taas kävely ei. Liikkumisen tarve, noiden matkojen taittaminen, on päivittäistä, joten tuon merkitys on käytännössä valtavasti halonhakkuuta suurempi. Yli puolet suomalaisista on ylipainoisia, joten tarvetta liikunnan lisäämiseen on.
Ei ihan oikeasti jaksaa näistä vääntää.
Sen huomaa.
P.S Suurimmalla osalla meistä on ihan omakohtaista kokemusta kypärän hyödyistä kun kuuppa mäjähtää johonkin kovaa.
Vai ihan suurimmalla osalla. Enpä taida uskoa. Toisaalta minä en ole kolauttanut päätäni, mutta enpä koskaan ole pyöräilykypärää pitänytkään. 2500 autoilijan käytös ei riitä, mutta tälläkö sitten on ulkoista validiteettia?
Koeta nyt edes ymmärtää se ero riskin todennäköisyyden ja sen seurausten välillä. Myös riskiä kannattaa suhteuttaa muihin aktiviteetteihin. Käveletkö kypärä päässä kaupungilla muutenkin kuin pyörän kanssa liikkuessasi? Kannattaisi, koska se on yhtä vaarallista kuin kypärätön pyöräily.
orc biker
03.06.2015, 00.26
Hyvin monia asioita mitkä voi hämmentää tilastoa.
Aivan. Todistustaakka on onneksi niillä, jotka muutosta, eli kypäräpakkoa, ajavat. Heidän pitäisi osoittaa, että kypärä on hinnan, vaivan, tuskan ja ahdistuksen arvoinen. Näillä näkymin he eivät siihen pysty, vaan kypärä näyttää vaikuttavan jopa enemmän negatiivisesti terveyteen vähentämällä ihmisten liikkumista ja ehkä jopa nostamalla onnettomuuteen joutumisen riskiä. Jos pyöräilyn vaivalloisuus nousee, tukka menee huonosti yms., niin ihminen hyppää bussiin tai omaan autoon mieluummin. Tästä syntyy myös enemmän hyvin vaarallisia pienhiukkasia, jotka vaikuttavat muidenkin kuin matkalaisen omaan terveyteen. Liikenteen päästöt ovat EU:ssakin yksi suurimmista tappajista, hiljainen ja vaivihkainen tappaja.
Minulla ei itselläni ole epäilystäkään siitä, että pään kolahtaessa mieluummin kypärä kuin ei kypärää. Mutta kun elämässä on riskejä muutenkin, niin katson, että tuo ei ole sen kypärän pitämisen vaivan suuruinen riski. Tiedän myös olevani skarpimpi ilman kypärää eli omassa riskinanalyysissäni kokonaisriski jää pienemmäksi. Sitten jos kypärä vielä vaikuttaa autoilijoiden käyttäytymiseen negatiivisesti, niin olen tilastollisesti vieläkin paremmin turvassa näin.
On sääli, jos kypäräfanaatikot onnistuvat joskus tavoitteissaan ja siten tekevät minun ajamiseni turvattomammaksi ja epämiellyttävämmäksi. Tosin olen uhannut lopettaa ajamisen, jos kypäräpakko tulee, että ehkä sillä ei ole siinä mielessä merkitystä. Onhan tuota jo tullutkin tehtyä yhden elämän tarpeiksi.
mutanaama
03.06.2015, 18.04
Ja siis mielestäsi 6000 onnettomuuden perusteella, johon liittyy noin 6000 henkilöä, jotka kohtaavat mahdollisesti 2500 autoilijaa kukin vaikka nyt vuodessa, ei voi vetää mitään johtopäätöksiä. Mutta yhden henkilön kokemus liikenteessä riittää tekemään tutkimuksesta validin, just joo. Jaksat toistaa tuota mantraa kypärän vaarallisuudesta ilman minkäännäköistä tieteellistä faktaa.
orc biker
03.06.2015, 18.06
Ja siis mielestäsi 6000 onnettomuuden perusteella, johon liittyy noin 6000 henkilöä, jotka kohtaavat mahdollisesti 2500 autoilijaa kukin vaikka nyt vuodessa, ei voi vetää mitään johtopäätöksiä.
Olkiukko. En alennu edes vastaamaan. Koeta keskustella rehellisemmin. Itse asiassa vastaanpas. Tuohon ylle selvästi kirjoitin, että minusta on itsestään selvää, että onnettomuuden tapahtuessa kypärä suojaa päätä paremmin kuin ei kypärää. Eli miksi valehtelet sanomisistani? Jos et ymmärrä eroa tapahtuneen onnettomuuden seurausten ja tapahtuman todennäköisyyden välillä, niin sen ei pitäisi olla minun ongelmani.
Mutta yhden henkilön kokemus liikenteessä riittää tekemään tutkimuksesta validin, just joo. Jaksat toistaa tuota mantraa kypärän vaarallisuudesta ilman minkäännäköistä tieteellistä faktaa.
Olkiukko, mutta vastaan silti, että tutkimuksen suorittajien määrä ei kerro sitä, onko otos edustava ja onko tutkimus muutenkin metodeiltaan validi.
Kypärän vaarallisuus, tai tarkemmin sanottuna sen käytöstä seuraavien asioiden tai asian vaarallisuus, vaikuttaisi näkyvän vahvana korrelaationa USA:ssa kerätyissä hyvin laajoissa datajoukoissa. Tätä tukee mm. Englannissa tehty havainto, että autoilijat näyttäisivät ohittavan kypärällisen pyöräilijän lähempää eli kypärän vaikutus ei rajoittuisi pelkästään törmäyshetkellä saatavaan suojaan, vaan myös tekijöihin, jotka vaikuttavat onnettomuuksien syntymiseen. Australian havainto kypärästä pyöräilyä vähentävänä tekijänä vastaa hyvin empiriaa ihan näistä kypäräkeskusteluistakin: osa ihmisistä selvästikin inhoaa kypärän pitämistä, joten se tukee olettamusta, että kypärän käyttö vähentäisi pyöräilyä, mikä taas on terveydelle vaarallista, jos ja kun pyöräilyä ei korvata jollain toisella liikunnalla.
maalinni
03.06.2015, 18.18
Mitenköhän sitä itse käyttäytyisi pyöräillessä eri tavalla ilman kypärää. Lenkit luultavasti ajaisin samalla tavalla. Tuohon väitteeseen, että kypärä provosoi autoilijoita, niin näkyykö maantiepyöräilijän kypärä välttämättä takaa tulevalle autoilijalle?
Kaupunkiajossa voisin kuvitella ajelevani varovaisemmin ilman kypärää. Mutta onneksi en ole kypärää vielä tarvinnut muuta kuin lämmittämään päätä ja näyttämään lapsille esimerkkiä.
mutanaama
03.06.2015, 18.22
"Tilastollisesti kypärä on pieni turva, ei vaikuta ollenkaan tai ainakin tietyissä osissa maailmaa on jopa vaaratekijä"
Pitäisi muistaa, mitä on väittänyt ja mihin mielikuvitukselliseen tutkimukseen sen väitteen tukeekaan.
Tilastosta:
Nuo linkkaamani tutkimukset vaativat hiukan lukemista, joten en usko sinun niistä saavan mitään irti.
Olet sen verran tuore kirjoittaja täällä, että et ole nähnyt aiempia postauksia aiheesta, jossa nuo tutkimukset on käyty kiihkottomasti läpi.
Esim. Lääketeollisuusdessa olisi tutkimuspuolella varmasti tilaa näin tarkasti omaa kantaa puolustavalle kaverille. Käyttäytymistieteet, tilastotiede ja tekniikkaa, kaikki samassa paketissa. Aina löytyy tutkimuksia oman kannan tueksi muiden mielipiteestä välittämättä. Sqlabin konsepti on varmasti satulateollisuuden paras, kypärä vähentää pyöräilyä, sun yli ajetaan ainakin jos sattuu jenkkeihin, Australiaan tai Brittien saarille. Valitettavasti tää jankkaus ei ole keskustelua ja meitsin hylkylista sai ekan asiakkaan. Ja hei, tästä voi jokainen ottaa mallia jos haluaa tehdä "tutkimuksen" http://io9.com/i-fooled-millions-into-thinking-chocolate-helps-weight-1707251800
orc biker
03.06.2015, 18.42
"Tilastollisesti kypärä on pieni turva, ei vaikuta ollenkaan tai ainakin tietyissä osissa maailmaa on jopa vaaratekijä"
Pitäisi muistaa, mitä on väittänyt ja mihin mielikuvitukselliseen tutkimukseen sen väitteen tukeekaan.
Pitäisi tosiaan muistaa, että sinä et kykene tai suostu ymmärtämään kokonaisriskin koostuvan tapahtuman todennäköisyydestä ja tapahtuman realisoitumisen seurauksista.
USA:n tilastot esittävät, että huomattavasti lisääntynyt kypäränkäyttö korreloi päävammojen lisääntymisen kanssa, vaikka pyöräilijöiden määrä väheni. Australiassa hyvin harvan pyöräilijän pitäessä kypärää pyöräilijän riski kuolla miljoonaa tuntia kohti oli 0,41, kävelijän 0,80, autossa matkustajan 0,46 ja moottoripyöräilijän 7,66. Noista pyöräilijöiden kuolemantapauksista 46 % johtui päävammoista. Päävammaan kuolemisen riski oli mainitussa järjestyksessä eri ryhmille miljoonaa tuntia kohti: 0,19; 0,34; 0,17; 2,9.
Näistä lähtökohdista on hyvin ymmärrettävää, että kypärän kokonaismerkitystä ei voi luonnehtia suureksi, vaikka se suojaisi miten hyvin onnettomuuden tapahtuessa. Eli todellakin, kypärä on parhaimmillaankin tilastollisesti vain pieni turva, mutta ei siis välttämättä edes sitä.
http://www.cycle-helmets.com/robinson-head-injuries.pdf
Tilastosta:
Nuo linkkaamani tutkimukset vaativat hiukan lukemista, joten en usko sinun niistä saavan mitään irti.
Diipadaapa. Sinun käsityksesi argumentista on koominen. Kukaan ei usko, että sinulla olisi riittävästi kompetenssia arvioida kvantitatiivisen tutkimuksen validiutta, kun argumenttisi otoksen edustavuutta tai riittävyyttä vastaan on se, että "yhden miehen kokemus, kun yksi mies teki mittauksen".
orc biker
03.06.2015, 18.53
kypärä vähentää pyöräilyä
Esitä ihmeessä yksikin tutkimus tai edes rationaalinen ajatuskulku, jonka mukaan se ei vähennä pyöräilyä.
Ja on hieno asia, että olet löytänyt ignore-toiminnon, koska minua ei kiinnostakaan suuremmin ihmiset, joiden vahvistusvinouma on niin suuri, että he eivät hyväksy omasta mutustaan poikkeavaa asiaa, vaikka he eivät mitenkään pysty osoittamaan, että mikä siinä toisessa näkemyksessä on vikana. Henkilökohtaisuuksiin meneminen sen sijaan näyttää olevan sinulle niin helppoa, että itse asiasta puhuminen jäi. Mutta saitpahan avautua minusta. Hieno kontribuutio ketjulle!
Aina löytyy tutkimuksia oman kannan tueksi muiden mielipiteestä välittämättä.
Joo, kuulostaa tosi kamalalta asettaa aina tutkimuksia oman kannan tueksi toisten mielipiteitä vastaan. Oletko ikinä miettinyt, että ehkä toisten kannattaisi mielipiteidensä uskottavuuden kannalta tehdä samoin? Tai jos mielipiteille ei löydy perusteluja, niin voisi miettiä, että kenties mielipiteessä onkin jotain vikaa, eikä siinä toisessa kaverissa, joka niitä ärsyttäviä perusteluja esittelee.
mutanaama
03.06.2015, 18.59
Olet varmasti oikeassa, aivan kuin esittäessäsi 20 vuotta vanhan tutkimuksen, jota en enää käy läpi, jossa käytetään esimerkkeinä tilastoja ja tutkimuksia 80-luvulta. :) :D.
Näissä uusimmissa tutkimuksissa muuten on huomattu, että kypärän käyttöpakko ei vähennä pyöräilyä. Mutta niinkuin sanoin, niiden ymmärtäminen vaatisi lukemista.
"Dr Ian Walker was struck by a bus and a lorry during the experiment. He was wearing a helmet both times."
Karkeasti ottaen sun sankariisi törmää joka tuhannes kulkuneuvo, siinä sitä vasta komiikkaa riittää.
orc biker
03.06.2015, 19.12
Mitenköhän sitä itse käyttäytyisi pyöräillessä eri tavalla ilman kypärää. Lenkit luultavasti ajaisin samalla tavalla. Tuohon väitteeseen, että kypärä provosoi autoilijoita, niin näkyykö maantiepyöräilijän kypärä välttämättä takaa tulevalle autoilijalle?
Tuo mutanaaman haukkuma yhden miehen tutkimusryhmä koostui muuten liikennepsykologista. Hän epäilee, että kyse oli tästä.
"Dr Walker thinks the reason drivers give less room to cyclists wearing helmets is because they see them as "Lycra-clad street warriors" and believe they are more predictable than those without."
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/somerset/5334208.stm
Tunnistaako joku asenteen? Niin, jokainen on kuullut esim. "maantiepyörällä kaahaavista spandex-homoista". Tuo nyt on toki vain hänen arvelunsa tutkimuksessa havaitun ohittamisetäisyyden erojen syistä, mutta lienemme yhtä mieltä siitä, että monella autoilijalla on selvä asennevamma tietyn oloisia pyöräilijöitä kohtaan, jos ei ihan kaikkia. Ei ole mitenkään kaukaa haettu ajatus, että tällaiset mielikuvat oikeasti jollain tapaa vaikuttaisivat liikennekäyttäytymiseen. Kuka esim. ei ole kuullut sellaisia juttuja, että joku autoilija ilmeisen tahallisesti veti törkeän läheltä ohitse? Psykologia vaikuttaa.
orc biker
03.06.2015, 19.18
Olet varmasti oikeassa, aivan kuin esittäessäsi 20 vuotta vanhan tutkimuksen, jota en enää käy läpi, jossa käytetään esimerkkeinä tilastoja ja tutkimuksia 80-luvulta. :) :D.
Valitettavasti uutta tutkimustietoa on hyvin vähän, mutta osoita nyt ihmeessä, miksi tuolla ei ole enää validiteettia nykyaikana. Pelkkä ajan kuluminen ei riitä siihen. Mekaniikan peruslait julkaistiin 1687. Kuitataanko ne hymiöllä? "Siis niinq wanha! :D:D" Autoilijoiden turvavälineet ovat kehittyneet tänä aikana, mutta onko pyöräily esim. jollain tapaa muuttunut vaarallisemmaksi parissa vuosikymmenessä? Absoluuttisesti tai suhteellisesti esim. jalankulkuun verrattuna, onko siitä tullut nyt tosi riskialtista?
Näissä uusimmissa tutkimuksissa muuten on huomattu, että kypärän käyttöpakko ei vähennä pyöräilyä. Mutta niinkuin sanoin, niiden ymmärtäminen vaatisi lukemista.
Hankala lukea olematonta. Laita linkkejä, niin katsotaan. Ja mielellään poimi sieltä olennainen, niin ei tarvitse arvuutellen sinun tulkintojasi kahlata läpi aineistoa. Näinhän se menee: sinä olet vastuussa argumenttiesi perusteluista. Tämähän olisi loogistakin, kun kerran epäilet kykyäni lukea.
"Dr Ian Walker was struck by a bus and a lorry during the experiment. He was wearing a helmet both times."
Karkeasti ottaen sun sankariisi törmää joka tuhannes kulkuneuvo, siinä sitä vasta komiikkaa riittää.
Ja jos puolueen kannatusmittausta tekevään ihmiseen iskee salama, niin hänen keräämänsä aineisto on mitätöntä. Sitähän sinä sanot.
maalinni
03.06.2015, 20.05
No kyllähän asenteet pyöräilyä ja kypärää kohtaa ovat varmasti muuttuneet 80-luvulta, toisin kuin mekaniikan peruslait. Mekaanikan peruslait tosin eivät nykytiedon mukaan päde kvantti-ilmiöissä eivätkä edes makro-ilmiöissä koska ne eivät huomioi ajan suhteellisuutta...
orc biker
03.06.2015, 20.32
No kyllähän asenteet pyöräilyä ja kypärää kohtaa ovat varmasti muuttuneet 80-luvulta
No, tuossa kyllä puhuttiin pyöräilyonnettomuuksista miljoonaa tuntia kohti. Onko riski olennaisesti kasvanut ja jos on, niin miksi? Pelkkä "Wanha!":n huutaminen ei riitä mitätöimään tutkimusta.
Ei vastaus kenellekään.
Kaaduin kokemattomana lukkopolkimilla kun eturengas lipsahti alta käännöksessä. Kädet tangossa kiinni kun pää osui asfalttiin reiden ja käsivarren jälkeen. Isku oli kova.
En ikinä aja ilman kypärää. Kaatuminen oli pelottava.
Santerius
03.06.2015, 21.13
Siinä vaiheessa kun todetaan mietitään lisääkö kypärän käyttö pyöräilijän onnettomuusalttiutta tämän oman käyttäytymisen kautta, ollaan jännän äärellä. Nimittäin kun lähdetään ajamaan kovasti, yleensä laitetaan se kypärä siksi, että kun ajetaan kovasti, suuremmalla todennäköisyydellä jotain sattuu. Toisaalta taas; jos ei olisi kypärää saatavilla, niin mitäs sitten tapahtuisi? Itse en lähtisi ajamaan ollenkaan, vaan menisin autolla. Ei minua kiinnosta ajaa hissutellen. Tässä ei siis olla suorien joko kypärää tai sitten ei valintojen kanssa tekemisissä, eikä se kypärä ole tekijä, joka tekee ajosta riskialttiimpaa.
Nyanssina tosin se, että aikanaan kun en vielä kypärää käyttänyt yhtä ahkerasti ei ajo juuri sen turvallisempaa ollut.
Aapo Jäykkäperä
03.06.2015, 21.36
Kyllä ennen oli paremmin ! Ei ollut pyöräilykypäriä, ei turvavöitä, ei nopeusrajoituksia, ei internetziä, miehet oli miehiä ja naiset naisia. Homoseksuaalisuus oli laitonta, tupakoida sai kaikkialla.
Voi kunka kaipaan noita Kekkosen aikoja. Ihme paikka tämä sääntösuomi ja ihmetyypit neuvomassa täällä palstoilla mitä pitää tehdä... menisivät pyöräilemään raittiiseen ilmaan.
Ilman kypärää pyöräily jollain lailla jänskempää...vähän niinkuin suojaamaton seksi...SUOSITTELEN :p
orc biker
03.06.2015, 22.17
Kyllä ennen oli paremmin ! Ei ollut pyöräilykypäriä, ei turvavöitä, ei nopeusrajoituksia, ei internetziä, miehet oli miehiä ja naiset naisia. Homoseksuaalisuus oli laitonta, tupakoida sai kaikkialla.
Voi kunka kaipaan noita Kekkosen aikoja. Ihme paikka tämä sääntösuomi ja ihmetyypit neuvomassa täällä palstoilla mitä pitää tehdä... menisivät pyöräilemään raittiiseen ilmaan.
Ilman kypärää pyöräily jollain lailla jänskempää...vähän niinkuin suojaamaton seksi...SUOSITTELEN :p
Siinäpä iso ja ristiriitainen olkiukko. Onnistuit jopa sotkemaan samaan kasaan vähemmän säätelyn (ei turvavyöpakkoa) ja enemmän säätelyn (homoseksuaalisuuden kriminalisointi), mutta mitäpä pienistä.
Olennainen juttu näissä on se, että keihin sääntely vaikuttaa. Minusta tosiaan ihmisen omiin asioihin kohdistuvat rajoitukset ovat menneet aivan liian pitkälle. Toisen keuhkojen saastuttaminen tupakalla ei ole oma asia, kuten ei ole myöskään järjetön kaahaaminen yleisillä teillä. Niissä vahingoittaa toista tai ainakin asettaa toisen suurempaan riskiin. Kypärän käyttämättömyys sen sijaan on omaa turvallisuutta koskeva asia, joten sen pitäisi olla täysin omassa harkintavallassa. Onneksi se vielä onkin, vaikka kypärähysteerikot haluavatkin voimakkaasti puuttua toisten elämään. Siinä mielessähän kypärähysteerikot muistuttavat esim. homoliittojen vastustajia, koska heillä on vain jostain syystä hirmuinen vimma pakottaa toiset elämään omien käsitystensä mukaan, vaikka asia ei heille kuulukaan.
Kampinalle
03.06.2015, 22.23
^Onneksi kypärättömyyshysteeriköt ovat asiallisia ja rationaalisia :)
orc biker
03.06.2015, 22.27
^Onneksi kypärättömyyshysteeriköt ovat asiallisia ja rationaalisia :)
Olemme tai emme, niin hienoa meissä on se, että me emme pakota muita elämään näkemyksemme mukaan. Siltä pohjalta toki voisi kyseenalaistaa hysteerikon määritelmän osuvuuden, mutta enpä taida nyt jaksaa. Vapaus on joillekin ilmeisen pelottava asia, koska siihen liittyy myös vastuu.
Grandi66
03.06.2015, 22.43
Tätä keskustelua seurattuani, niin ihan sama onko kypärää vai ei. Se ei vaikuta siihen estääkö onnettomuuden vai ei, se onnettomuus tulee kun lainalaisuudet kohtaavat. Suurin vaikutus on ihmisten käyttäytyminen liikenteessä ja muiden huomioimatta jättämine, pätee kaikkii liikkujiin.
Anteeksi, kaivan popparit esiin.
Vilhelm V
03.06.2015, 22.56
Kypärän käyttämättömyys sen sijaan on omaa turvallisuutta koskeva asia, joten sen pitäisi olla täysin omassa harkintavallassa.
Tämä väärinkäsitys elää yllättävän sinnikkäästi. Asiasta tulee kyllä hyvinkin yhteinen heti kun pamautetaan se ajatusvärkki katuun ja ollaan letkuissa vihannesosastolla & veronmaksajien armollisessa serviisissä. Koska oma harkinta ei kaikissa kysymyksissä kanna toisinaan kovin pitkälle, tarvitsemme sääntöjä.
Onnettomuuksia kypärä ei estä mutta niiden seurauksia. Pakko on huono aina. Minun puolestani ihmiset saavat iskeä päänsä parin metrin korkeudesta maapalloon ilman suojaa. Nykyinen lainsäädäntö on hengeltään tämä ja se on ok.
orc biker
03.06.2015, 23.22
Tämä väärinkäsitys elää yllättävän sinnikkäästi. Asiasta tulee kyllä hyvinkin yhteinen heti kun pamautetaan se ajatusvärkki katuun ja ollaan letkuissa vihannesosastolla & veronmaksajien armollisessa serviisissä. Koska oma harkinta ei kaikissa kysymyksissä kanna toisinaan kovin pitkälle, tarvitsemme sääntöjä.
Ei se ole väärinkäsitys. Johonkin täytyy vetää raja, jos et sitten katso, että meidän täytyy elää pehmustetussa valtion turvallisuusviraston hyväksymässä bunkkerissa syöden valtion hyväksymää ravintoa suorittaen valtion hyväksymiä fyysisiä ja henkiä harjoitteita minimoidaksemme valtion terveydenhuollon kustannukset. Kielletään siis jääkiekko, kielletään autourheilu, kielletään makeiset, kielletään alkoholi, kielletään tupakka, kielletään lihominen, kielletään ilman kypärää liikkuminen myös kävellen (vrt. edellä esitetty riski miljoonaa tuntia kohti vs. pyöräilyn vastaava), kielletään ilman nastakenkiä talvella liikkuminen jne. Koska harkintaa ei ole, niin kielletään kaikki riskialtis toiminta veronmaksajien nimissä. Tarvitsemmehan sääntöjä.
Voin kertoa sinulle, että näistä mainitsemistani asioista moni on selvästi vaarallisempaa kuin pyöräily ilman kypärää ja varmasti tiedätkin, miten eri tasolla noista joistain syntyvät kustannukset ovat. Ja kuten sanottua, niin: "The benefits of cycling, even without a helmet, have been estimated to outweigh the hazards by a factor of 20 to 1 (Hillman 1993; Cycle helmets—the case for and against. Policy Studies Institute, London)."
Että siinä sinulle kustannuksia.
kuovipolku
03.06.2015, 23.23
Tuo mutanaaman haukkuma yhden miehen tutkimusryhmä koostui muuten liikennepsykologista. Hän epäilee, että kyse oli tästä.
"Dr Walker thinks the reason drivers give less room to cyclists wearing helmets is because they see them as "Lycra-clad street warriors" and believe they are more predictable than those without."
Yhden miehen tutkimusryhmän tulos oli että autoilijat ohittavat kypärättömän pyöräilijän keskimäärin 8,5 cm etäämpää kuin kypärällisen. Keskimääräinen ohitusetäisyys oli henkiläautoilla 133 cm, kuorma-autoilla 114 cm ja linja-autoilla 110 cm.
Onnettomuusriskin kannalta oleellisinta on ainakin mutu-tuntumalla sellaisten ohitusten määrä joissa etäisyys on vaarallisen pieni. Jos haluaa tietää lisääkö kypärättömyys tällaisten ohitusten määrää tri Walkerin datan mukaan, voi hakea vastausta täältä: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3783373/
Tri Walkerin opinahjossa on tehty toinenkin tutkimus samasta aiheesta eli autoilijoiden ohitusetäisyydestä: http://www.bath.ac.uk/news/2013/11/26/overtaking-cyclists/
Lukematta ollenkaan oliko testikypärä tumma ja kypärätön ajaja blondi niin empiirinen tieto lenkeiltä toteaa aukottomasti ihmisten autoissa ottavan huomattavasti enemmän etäisyyttä ohitustilanteessa kun pyörässä on valo takana.
orc biker
03.06.2015, 23.38
Yhden miehen tutkimusryhmän tulos oli että autoilijat ohittavat kypärättömän pyöräilijän keskimäärin 8,5 cm etäämpää kuin kypärällisen. Keskimääräinen ohitusetäisyys oli henkiläautoilla 133 cm, kuorma-autoilla 114 cm ja linja-autoilla 110 cm.
Mutta jos eroja on, niin missä muualla on eroja? Näkyykö se esim. kaupunkiliikenteessä risteyskäyttäytymisessä? Eihän tuo auton jyräämäksi tien laidassa jääminen ole läheskään suurin onnettomuustyyppi pyöräilijöillä. Psykologinen puoli tässä on mielenkiintoisinta, on se sitten autoilijoiden tai pyöräilijöiden päässä. Mitään tuota mainittua USA:ssa havaittua korrelaatiota varmasti selittäväähän ei ole löydetty. On vain teorioita, mistä se voisi johtua. Siksi on tärkeää, että näitä tutkimuksia tehtäisiin, jotta vähitellen kokonaiskuva alkaisi hahmottua paremmin.
Tästä tuli mieleeni, että muistatteko vielä viirin? Se on hemmetin hyvä. Jos ajaisin vielä maantiepyörällä, niin ehdottomasti ottaisin sen käyttöön. Se tuo lisää tilaa. Vaikka kukaan ei olisikaan törmäämässä, niin kauempaa ohittaminen vähentää pyöräilijän stressiä. On harmillista, että tuo on hävinnyt lähes täysin. Eiköhän tuostakin joku voisi kehitellä jonkin aero-version, niin ei sekään ahdistaisi liikaa.
mutanaama
04.06.2015, 00.53
Kyseessä on imo pseudotieteellinen tutkimus, jonka oli tehnyt ihminen, oman kokemuksensa perusteella, ja tehnyt siitä "tieteellisen" tutkimuksen laittamalla omat kokemuksensa exceliin. Voisin itse tehdä täsmälleen saman hämeenlinnantien varresta, ja todeta, että ruuhka-aikaan autot väistää vähemmän ja ruuhka-ajan ulkopuolella ajavat jopa vastaantulevien kaistalla ohittaessaan minut, kypärällä tai sen olemattomuudella ei ole merkitystä. Oletan että tämä johtuu siitä, että haluavat näyttää minulle "huomasin sinut, ja haluan antaa sinulle turvallisen olon kun ohitan sinut, olet yhtä tärkeä tiellä liikkuja kuin minäkin". Tai siis mä näin ajattelen ohittaessani mopoautoa, mopoa tai pyöräilijää. Ratsukon ohitan vielä suuremmalla varovaisuudella hidastamalla nopeutta tarpeen mukaan. Jalankulkijoita väistän ehkä vähemmän, paitsi jos niillä on seurana lapsia tai koiria.
[kts ed viesti]
orc biker
04.06.2015, 01.16
Kyseessä on imo pseudotieteellinen tutkimus, jonka oli tehnyt ihminen, oman kokemuksensa perusteella, ja tehnyt siitä "tieteellisen" tutkimuksen laittamalla omat kokemuksensa exceliin. Voisin itse tehdä täsmälleen saman hämeenlinnantien varresta, ja todeta, että ruuhka-aikaan autot väistää vähemmän ja ruuhka-ajan ulkopuolella ajavat jopa vastaantulevien kaistalla ohittaessaan minut, kypärällä tai sen olemattomuudella ei ole merkitystä.
Hanki mittalaite ja mene mittaamaan. Jos tulokset tukevat hypoteesiasi, niin mikäs siinä. Mutta et sinä ihan noin vain pysty hakemaan haluamaasi tulosta väärentämättä keräämääsi dataa tai tulkitsematta sitä tahallasi väärin, vaikka muuta näytätkin kuvittelevan.
70-luvulla keskusteltiin siitä lisääkö turvavyöt turvallisuutta vai lisääkö turvavyön käyttö itse asiassa kuolemia.
Näissä keskusteluissa valitettavasti käy aina niin, että ihmiset rupevat heittelemään tänne tutkimuksia, jotka tukevat omaa kantaa ja pomitaan sieltä vielä marjat päältä, eli unohdetaan, ettei tutkijan sanoma ole välttämättä se, miksi sen itse mielessään vääntää.
Esimerkisi tuossa BBC:n jutussahan ratkaisu ei ole kypärän käytön lopettaminen vaan, että kaikki liikenteessä liikkuvat pitäisi saada ymmärtämään toisiaan paremmin. Kiinnostavaahan se on, että kypärä ja lycra saa autoilijan näkemään punaista, mutta en nyt tiedä lisääkö se turvallisuutta, mikäli kaikki pyöräilisivät alastomina ja ilman kypärää...
kuovipolku
29.10.2015, 12.05
Tämä osui haulla ensimmäisenä jotenkin asiaanliittyvänä ketjuna. Tutkijat ovat jälleen kerran tutkineet:
http://www.ecf.com/news/helmet-effectiveness-research-forced-to-go-back-to-the-drawing-board/
Discuss.
Tämä osui haulla ensimmäisenä jotenkin asiaanliittyvänä ketjuna. Tutkijat ovat jälleen kerran tutkineet:
http://www.ecf.com/news/helmet-effectiveness-research-forced-to-go-back-to-the-drawing-board/
Discuss.
Jotenkin tuntuu, että tässä taas on kyseessä niitä tutkimuksia, jossa tulos on päätetty etukäteen:seko:
Sivun lopussa on seuraava teksti:
Most bicycle helmet research can be found at this excellent website, often with critical reviews
http://www.cyclehelmets.org
ja tuolta sivustolta löytyy taas hyvin erikoisia väitteitä
Suspend belief
The next time you see a broken helmet, suspend belief and do the most basic check – disregard the breakages and look to see if what's left of the styrofoam has compressed. If it hasn't, you can be reasonably sure that it hasn't saved anyone's life.
Tuon kirjoittajalla ei ole mitään käsitystä siitä, että minkälaisia voimia tarvitaan kypärän halkaisemiseen. Just joku viikko sitten tehtiin lasten kanssa testejä, jossa romutettiin kasa vanhoja liikaa kolhuja saaneita kypäriä. Jälleen kerran aiheutti ihmetystä, että kuinka luja ja joustava tuollainen kypärästyroksi on. Vielä jos on nähnyt miten ohkanen ihmisen pääkallo on, niin vois mieli muuttua.
Jotenkin mua ihmetyttää, että miten ihmiset jakssa käyttää niin paljon aikaa ja energiaa kypärän käytön vastustamiseen. Eiköhän tää taas hiljaiselon jälkeen tästä lähde.:rolleyes:
Ei muuta kuin popparit esiin.
https://www.youtube.com/watch?v=eBDgC2qwyF4
El-Carpaso
29.10.2015, 17.36
Onko tällä kaikella oikeasti yhtään mitään merkitystä? Fillarointi (valtaosalle väestöstä eli arkipyöräily) ei ole, eikä koskaan ole ollut niin vaarallista, että siinä tarvitsisi erityisiä suojavarusteita kuten kypärää.
Autoilukypärä
Rauhallinen hyötypyöräily onnistuu oikein hyvin ilman kypärää. On naurettavaa vaatia tällaisilta pyöräilijöiltä pakollista kypärän käyttöä. Jos tätä kytättäisiin niin hyötypyöräily romahtaisi. El-Carpaso on täysin oikeassa.
Jokainen saa kaatuessaan iskeä päänsä parin metrin korkeudesta päällysteeseen. Oma valinta mikä pipo on päässä.
Jotenkin mua ihmetyttää, että miten ihmiset jakssa käyttää niin paljon aikaa ja energiaa kypärän käytön vastustamiseen.
Jos tämä on vielä ihme niin ei ole koskaan lukenut tätä ketjua.
Suunnilleen joka sivulla se "kypärän käytöstä muistuttaminen on pyöräilyn haittaamista" argumentti kerran tulee. Keskustelu noudattaa perinteistä kaavaa, jossa ihmiset eivät ole valmiita muuttamaan käsityksiään vaikka näkisivät millaista dataa. :)
Jos tämä on vielä ihme niin ei ole koskaan lukenut tätä ketjua.
Suunnilleen joka sivulla se "kypärän käytöstä muistuttaminen on pyöräilyn haittaamista" argumentti kerran tulee. Keskustelu noudattaa perinteistä kaavaa, jossa ihmiset eivät ole valmiita muuttamaan käsityksiään vaikka näkisivät millaista dataa. :)
Turvavyöpakko ei laita turvavyötä autoilijan suojaksi. Vain välinpitämätön ajaa ilman turvavyötä tai kypärää. Näitä riittää vaikka sääntösuomi yrittää säännellä.
Tästä huolimatta vain vähän ihmisiä vahingoittuu suhteessa liikenteen määrään.
Kypärättömyydestä sakottaminen olisi mielenkiintoinen kansalaistottelemattomuuskokeilu.
Turvavyöpakko ei laita turvavyötä autoilijan suojaksi....
Kypäräkeskustelu olisi oleellisempaa, jos sillä olisi siis jokin osoitettu hyöty, mutta kun ei ole. Turvavyöstä ilmeisesti on jokin havaittu hyöty vaikka itse uskon enemmän siihen jääpiikki-teoriaan (ratin keskellä oleva jääpiikki tekisi autoilusta turvallisempaa kuin turvavyö ja airbag).
Lueskelin jo aiemmin tuota Theo Zeegersin tutkimusta ja mielestäni siinä oli oikein mielenkiintoinen kysymyksen asettelu: Mikäli kypärän käyttö saataisiin 100 %, niin olisiko siitä saatava onnettomuuksista yms. saatava yhteiskunnallinen hyöty suurempi kuin kun pyöräilyn osuus liikennesuoritteesta vähenisi.
Tällainen laskelma tietenkin olettaa muutamia asioita. 1) Kypärän käyttö vähentää liikenneonnettomuuksissa aiheutuvia vammoja kustannuksissa mitattuna ja 2) Kypäräpakko tai muu toimi oikeasti vähentää pyöräilyä, ja 3) pyöräily on yhteiskunnalle hyödyllistä elintasosairauksien ja kaupunkiliikennejärjestelmän kannalta.
Itse ainakin pidän jokaista kolmea väittämää totena, siksi vastustan kypäräpakkoa, ja pyöräilen toisinaan kypärä päässä ja toisinaan ilman.
Kööpenhaminassa kypäränkäyttäjät olivat kesällä 2015 marginaalissa. Potta näkyi lähinnä maantiepyöräilijän päässä. Kööpenhamina on maailman parhaaksi valittu pyöräilykaupunki.
El-Carpaso
30.10.2015, 14.41
Ei niitä kypäriä näe vissiin Hollannissakaan kauheasti. Tai turussa. Tai missään suomalaisessa opiskelijakaupungissa.
mutanaama
30.10.2015, 15.14
Mun mielestä jokainen voi käyttää tai olla käyttämättä kypärää. Toisaalta hutkimusten päivämäärilläkin on merkitystä. 20-vuotta on pitkä aika.
https://sites.google.com/site/bicyclehelmetmythsandfacts/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24005027
En edelleenkään voi ymmärtää miten jotkut voivat ajaa pyörällä ilman kypärää vaikka olen yrittänyt miettiä mitä näiden vastuuttomien ihmisten päässä liikkuu. Ihme ja kumma miten pyöräily näyttää olevan ainoa urheilulaji jossa kypärän käyttöä vastustetaan. Miksi juur pyöräilijät ovat niin itsetuhoisia? Esimerkiksi jääkiekkoilijoille ei tulisi mieleenkään pelata ilman kypärää. Surullista on myös se miten jopa kurittomilla mopoteineillä on pyöräilijöitä useammin kypärä päässä. Kaiken kukkuraksi fillaristiktivistit ovat lähes stalinistisella fanaattisuudella vastustamassa kypärän käyttöä ja haukkumassa kypärän käyttäjiä. Ei tee hyvää pyöräilyn maineelle ei. Itselläni sappi kiehahtaa joka kerta kun näen kypärättömän pyöräilijän. Suorastaan hävettää itsekin harrastaa hienoa lajia juuri tuon ylenpalttisen fanaattisen vastustamisen takia. On avian turha syyttää kolmion takaa päälle tulevaa autoa tai koiranulkoiluttajan hihnaa törmäyksestä jos ei itse ole edes vaivautunut laittamaan kypärää päähän.
Pyöräily ei ole aina urheilulaji vaan se on liikkumismuoto. Hän, joka käy kaupassa tai harrastuksissa pyörällä ei ole pyöräilyn harrastaja tai vaikka onkin niin sillä hetkellä hän ei harrasta pyöräilyä vaan täyttää liikkumistarpeitaan.
Jääkiekko taas on aina ja vain urheilulaji. Ei kai kukaan täälläkään ole vastustanut kypärän käyttöä kilpapyöräilyssä. Haluaisin myös kysyä, että miten se kypärä estää siihen kolmion takaa tulevaan autoon tai koiran talutushihnaan törmäämisen?
Kyllä sitä vastustamista on palsta täynnä. Eivätkä kilpapyöräilijät ole omien havaintojen perusteella käyttäneet kypärää yhtään sen enempää. Eikä sillä ole sinänsä mitään väliä millä pyörällä ajaa. Kypärää pitää käyttää aina. En tiedä mitään vastuuttomampaa pyöräilyyn liittyvää kuin ilman kypärää ajaminen.
mhelander
31.10.2015, 09.58
Höpö höpö. Vaikka itse en käytännössä koskaan aja ilman kypärää niin olen pitkälti samaa mieltä tässä viimeisimpien näkemysten suhteen.
Kun harrastetaan ja varsinkin kilpaillaan on kypärä hyvä olla päässä tai must. Muuten jokainen miettikööt itse riskitasonsa.
Lopulta huono perustelu on että tuolla ulkona voi mitä tahansa tapahtua, siksi pitää olla kaikki mahdolliset suojaukset aina.
On mullakin kypärän lisäksi kyynärsuojat, pöksyt lonkkasuojilla, ISP-nastarenkaat jne mutta näitä on käytössä vasta kun oma riskiarvio niin perustelee.
Sen verran kannatan yllytystä kypärän käyttöön että ihan koulutietään aloittavat joiden pyöräilytaidot on mitä on ja sitten hoippuvat vanhukset samoin syin saisivat kyllä ihan perustellusti pitää pottaa.
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
LUX yrittää nyt trollata. Eiköhän tämä keskustelu ole käyty jo riittävän monta kertaa läpi. :)
Vaihdetaan kypäräpakko talvisin nastarengaspakkoon ja lopetetaan sepelin levittäminen. Kaikki voittaa!
On avian turha syyttää kolmion takaa päälle tulevaa autoa tai koiranulkoiluttajan hihnaa törmäyksestä jos ei itse ole edes vaivautunut laittamaan kypärää päähän.
Autoliiton trolli.
Mr_Garth
31.10.2015, 11.33
^
Yup
http://images.tapatalk-cdn.com/15/10/31/8c491af65e7d258491f7979150c31982.jpg
-Garth
Sent from my NSA monitored iPhone using Tapatalk
Nonii. Eilen tultiin kotiin kaverin luota halloween-juhlista.
Tuossa omalla kotiportilla "jostain syystä" eturengas lipesi sammaleen kohdalla.
40 euron Carrera maksoi kerralla itsensä takaisin moninkertaisesti.
Kuvassa näkyy jäljet, jotka ilman kypärää olisivat nyt allekirjoittaneen päässä.
http://kuvapilvi.fi/finnshark/jfr.jpg
Mielenkiintoinen ketju ja sattuu aika hyvin omaan mietiskelyyn, jonka tein aloittaessani 30v telakalla olleen polkupyöräilyn uudelleen mennä kesänä. Itse olin nuori aikana, jolloin pyöräkypärästä (hädin tuskin MP-kypärästä) ei ollut edes kuultu. Tuolla taustalla kynnys alkaa vetää olematonta, värikästä "kuorikkoa" päähän oli aika korkealla. Ehkä vielä korkeammalle sen nosti se, että elämäni harrastaman moottoripyöräilyn kautta olen oppinut käyttämään "oikeaa kypärää". Kukaan ei enää vuosiin ole kyseenalaistanut kypärän käyttämisen mielekkyyttä mooottoripyuöräilyssä. Tuttu pyöräkauppias kysyi kypärän hankintaa miettiessäni juuri oikean kysymyksen: "Miksi on sinulle täysin hyväksyttyä ja ymmärrettävää käyttää kypärää moottoripyöräillessa mutta ei pyöräillessä? Kuitenkin nopeus kaupuingissa on monesti ihan sama." Nyt olen parissa kuukaudessa polkenut toista tuhatta kilometriä kypärä päässä enkä enää mieti hetkeäkään kypärän käyttöä. Ainoa, jota edelleen mietin, että kalliimpi ja tukevampikin kypärä on oikeasti aika "heppoisen oloinen". Toisaalta minulle tuo on jokaisen oma valinta. Jos joku ei halua käyttää, niin olkoon käyttämättä - ei tuo minulta ole veks.
Jami2003
31.10.2015, 17.49
Monikos käyttää fullface kypärää xc lenkillä. Itse oon yrittänyt opetella kun sellainen erittäin ilmava löytyy ja alamäissä näyttää mittarin mukaan helposti olevan vauhti viidenkympin korvilla. Ostin kypärän keväällä kun otb:ssä hampaat säilyivät ihmeen kaupalla ja jäi vain nenän vartteen pysyvä vekki.
Tosin täytyy myöntää että kynnys on korkealla laittaa normi maastolenkille fillface kypärä vaikka se tuossa hyllyn päällä erittäin tyylikkäältä näyttääkin.
seppo_taalasmaa
31.10.2015, 17.55
Monikos käyttää fullface kypärää xc lenkillä. Itse oon yrittänyt opetella kun sellainen erittäin ilmava löytyy ja alamäissä näyttää mittarin mukaan helposti olevan vauhti viidenkympin korvilla. Ostin kypärän keväällä kun otb:ssä hampaat säilyivät ihmeen kaupalla ja jäi vain nenän vartteen pysyvä vekki.
Tosin täytyy myöntää että kynnys on korkealla laittaa normi maastolenkille fillface kypärä vaikka se tuossa hyllyn päällä erittäin tyylikkäältä näyttääkin.
Tuntuu hieman overkill:ltä XC:ssä. Painaakin niin perkeleesti. Talvella tosin olisi lämmin :)
Jami2003
31.10.2015, 18.15
Tarkennuksena että on tollanen bellin super 2r erittäin kevyt ja ilmava kypärä. Silti vähän liioittelun makua yleensä (paitsi silloin kun kaatuu) :D
Muutaman kerran ajellu ilman kypärää maastossa ja aika varovaisesti tulee kyllä mentyä .. mitä nyt toissatalvena jäisiä pitkoksia mökillä :rolleyes:
Kuvassa näkyy jäljet, jotka ilman kypärää olisivat nyt allekirjoittaneen päässä.]
Aika monta arpinaamaa olisi vähemmän, jos kypärän käyttö olisi yleisempää. Mutta jos selviää pelkillä pintanaarmuiila ja ainoa harmi näkyy joka kerta kun katsoo peiliin, niin on selvinnyt vähällä. Moni, varsinkin nuorempi nainen on katunut kypärättömyyttä, juurikin näkyvien arpien takia.
Läskimasa
02.11.2015, 01.03
Kertokaapa mulle että onko sellaiselle ilmiölle järkevää syytä? Itse en ymmärrä miksi kypärää ei voisi käyttää. Se on kuitenkin pahuksen halpa henkivakuutus. Kypärän saa alelaareista / lidlistä 20-30e. Itse omissa syvissä stereotyyppisissä ajatuksissani miellän kypärättömät näihin tyyppikategorioihin:
1. Ammattilaiset: "Vain huonot kuskit kaatuvat, ei me mitään kypäriä tarvita".
2. Kauniit ja rohkeat: "No ku kampaus menee pilalle!"
3. Hipsterit: "No ei semmone kypärä sovi mun habitukseen, kato."
4. Kapinalliset: "Mä oon nyt niin cool ku pistän vastaan näille tyhmille vanhemmille jotkaa määrää kaikesta."
Mihin ryhmään sinä kuulut? :p
5. Tuntuu ettei se suojaa kuitenkaan mitään kun ei istu päähän. Nolon näköinenkin.
^Noin oli ennen kun oli joku 5€ alelaarin potta, enkä pyörällä ajellut kun kerran kesällä.
Nyt keväällä läskin ostettua/pyöräilyharrastusta uudelleen aloittaessa hommasin kunnollisen, just eikä melkein omaan lanttuun sopivan kypärän (MET Terra). Orpo olo jos on unohtunut pois päästä, viimeistään metsän puolella tulis ikävä, kyl se nyt niin luonteva varuste on.
Näin syssymmällä toinen valokin jäis kiinnittämättä jos ei olis kypärää jossa sille korvake.
Kuitenkin aivan sama mulle ajeleeko joku paappa ilman kypärää vai kypärän kanssa. Joskus näkee niitä takaperinkin päässä näillä vanhemmilla. :)
Aika monta arpinaamaa olisi vähemmän, jos kypärän käyttö olisi yleisempää.
Moni, varsinkin nuorempi nainen on katunut kypärättömyyttä, juurikin näkyvien arpien takia.
Eipä se tollanen avomallinen paljoo naamaa suojaa jos turvalleen asfaltille menee, kalloa kylläkin.
ptaipale
02.11.2015, 07.45
Jos joku ei halua käyttää, niin olkoon käyttämättä - ei tuo minulta ole veks.
Paitsi kun maksamme veroissa vihannesten hoidosta. Samasta syystähän kypärä on pakko moottoripyöräilijällä, ja turvavyö autossa, ja pelastusliivi veneilijöillä.
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.