Näytä tavallinen näkymä : Kypärättömät
Sivut :
1
2
[
3]
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
Siis valtio, kunta, ay-liike, koulutus, julkinen liikenne, lainsäädäntö yms pois, jotta omista kuluista joutuisi vastaamaan? Varsin linkolalainen mielipide.
Mihin me edes tarvitaan kuntaa ja valtiota, päällekkäisiä rakenteita, jotka kinastelevat keskenään ja me maksetaan siitä kinastelusta, eiköhän nuokin voisi hoitaa fiksummin?
On linkolalla joitain hyviäkin ajatuksia, jotka herättävät keskustelua, mutten kuulu hänen faneihinsa.
Julkisen liikenteen tukeminen on hölmöä, jos se ei kannata, niin sitten se ei kannata, keksittäisiin jotain uutta sen kuolleen hevosen piiskaamisen sijaan.
Tee muille kuin itselle tahdot tehtävät voisi olla ihan hyvä laki, meillä on 90% liikaa lakeja.
Ehkä koulutuskin sopeutuisi paremmin työelämän tarpeisiin, jos se ei olisi ilmaista ja pitäisi ihan oikeasti kilpailla niistä oppilaista?
Mutta tosiaan, siinä ei tuettaisi köyhyyttä, sairaita, heikkoilla fyysisillä ominaisuuksilla syntyneitä jne. Henkilötasolla se olisi katastrofi, mutta kokonaisuutta ajatellen, siten saavutettaisiin enemmän. Empaattisella tasolla se olisi myös katastrofi, koska vain hyväksymällä sen, että heikommat menehtyisivät voitaisiin kokonaisuudessa saavuttaa enemmän ja muistutan nyt vielä, että itse kuulun siihen heikompien ryhmään, tuollainen olisi käytännössä kuolemantuomio mulle, mutta koko yhteiskunnan kannalta kansainvälisessä kilpailussa se olisi hyvä.
Meillä länsimaissa tosin se olisi hyvin mahdotonta, sillä meillä kaikki on niin yksilölähtöistä, osalle koko ajatus on niin kaukana totutusta, että aivot lyö paniikkinappulaa päälle ja shokkireaktio hämärtää avoimen ajattelun kokonaan. Se vaan on kuinka meidät on opetettu, koulutuksen ja kulttuurin, perinteiden yms. vaikutuksesta.
Oatmeal Stout
20.02.2014, 12.16
Tee muille kuin itselle tahdot tehtävät voisi olla ihan hyvä laki, meillä on 90% liikaa lakeja.
Vahvimman oikeudella ota mitä saat ja anna mitä on pakko - tapa tai tule tapetuksi.
Ehkä koulutuskin sopeutuisi paremmin työelämän tarpeisiin, jos se ei olisi ilmaista ja pitäisi ihan oikeasti kilpailla niistä oppilaista?
Kun jokainen perustaisi itse sen koulun, jota kävisi, niin ei tule mitään kilpailua.
Eihän silloin vastaa itse itsestään, jos esimerkiksi vanhemmat puuttuvat elämään - laumaeläimelle tulisi ongelmia ja ihminenhän selkeästi on empaattinen laumaeläin.
El-Carpaso
20.02.2014, 12.44
Mihin me edes tarvitaan kuntaa ja valtiota, päällekkäisiä rakenteita, jotka kinastelevat keskenään ja me maksetaan siitä kinastelusta, eiköhän nuokin voisi hoitaa fiksummin?
On linkolalla joitain hyviäkin ajatuksia, jotka herättävät keskustelua, mutten kuulu hänen faneihinsa.
Julkisen liikenteen tukeminen on hölmöä, jos se ei kannata, niin sitten se ei kannata, keksittäisiin jotain uutta sen kuolleen hevosen piiskaamisen sijaan.
Tee muille kuin itselle tahdot tehtävät voisi olla ihan hyvä laki, meillä on 90% liikaa lakeja.
Ehkä koulutuskin sopeutuisi paremmin työelämän tarpeisiin, jos se ei olisi ilmaista ja pitäisi ihan oikeasti kilpailla niistä oppilaista?
Mutta tosiaan, siinä ei tuettaisi köyhyyttä, sairaita, heikkoilla fyysisillä ominaisuuksilla syntyneitä jne. Henkilötasolla se olisi katastrofi, mutta kokonaisuutta ajatellen, siten saavutettaisiin enemmän. Empaattisella tasolla se olisi myös katastrofi, koska vain hyväksymällä sen, että heikommat menehtyisivät voitaisiin kokonaisuudessa saavuttaa enemmän ja muistutan nyt vielä, että itse kuulun siihen heikompien ryhmään, tuollainen olisi käytännössä kuolemantuomio mulle, mutta koko yhteiskunnan kannalta kansainvälisessä kilpailussa se olisi hyvä.
Meillä länsimaissa tosin se olisi hyvin mahdotonta, sillä meillä kaikki on niin yksilölähtöistä, osalle koko ajatus on niin kaukana totutusta, että aivot lyö paniikkinappulaa päälle ja shokkireaktio hämärtää avoimen ajattelun kokonaan. Se vaan on kuinka meidät on opetettu, koulutuksen ja kulttuurin, perinteiden yms. vaikutuksesta.
Siis ethän sä nyt oikeasti voi olla tosissas että tänne suomeen pitäis rakentaa joku maanpäällinen Jenkkilä?
Julkisen liikenteen tukemisen lopettaminen nostaisi yksityisautoilun sinne jenkkilän tasolle. Tosi kivaa olis kaikille kun mihinkään ei pääse ilman auton käyttöä. Ongelmia joita tästä muodostuis olis enenevät negatiiviset terveysvaikutukset (julkisia käyttävät yleensä kuitenkin kävelee pysäkille, pysäkiltä kohdepaikkaan ja joutuvat kantamaan tavaransa itse), lisääntyneet ilmansaasteet ja huonontunut hengitysilma (taas terveys kärsii), suurempi teidenkulutus ja tarve (rahaa palaa ja metsää menee kenoon ku pitää saada tilaa teille). On niitä muitaki, mutta valtiolle ja kunnille tulis todella kalliiks.
Jos sä oot oikeasti tota mieltä, että lakeja on liikaa niin eipä sulla kovin suurta ymmärrystä laeista ole. Ei tohon ees voi sanoa mitään ku on taas niin järjetön kommentti. Mistä niitä otettais pois? Rikoslaista pari pykälää kun ovat vähän turhia ja ehkä verolaeista veks myös muutama ku niitäkään ei tarvii. Ihan Vinkkinä, että tämä meidän Civil Law- järjestelmä on kehittynyt nyt tunnetusti sieltä rooman ajoista lähtien. Sille voi olla syynsä miksi suomalainen lakijärjestelmä on sellainen kuin se on. Moni varmasti haluaisi sopimuslain jonka ainoa pykälä on että "kun sopimus on niin sopimus pidetään". Ainoa vaan että ne sopimuslait lähti tuollaisisista pykälistä ja hyvin nopeasti todettiin, että kauheata paskaa. Ei toimi koska ihminen on kiero eläin. Laki ja oikeustiede ovat olemassa, että saataisiin kierot vähentämään kieroiluaan ja jos joku siitä verkosta läpi pääsee niin saadaan ko. kaveri tuomiolle.
Tietenkin voihan sitä haaveilla siitä jenkkilän lakimallista jossa tuomioistuimilla on lainsäätäjään verratava valta, mutta se nyt vasta juntti järjestelmä onkin.
Jos koulutus ei olisi ilmaista rikkaat opiskelisivat ja köyhät eivät. Taas voisi katsella miten homma siellä jenkeissä toimii. Onko siellä köyhiä ihmisryhmiä, jotka ovat olleet köyhiä jo sukupolvia? Onko siellä juuri valmistuineita joilla on satojen tonttujen velkataakka?
Ja toi sun vika väite on kaikkein retardein kaikista. Mieti ykköstyypin diabetesta. Sun mallissa ykköstyyppiläiset kuolee pois, vaikka tämän hetken mallissa ykköstyyppiläisillä on keskimääräisesti pidempi elinikä. Ko. tauti ei estä työntekoa, verojen maksamista, innovointia tai oikeastaan mitään muutakaan. Mutta hautaan vaan koska heikkoja/sairaita. About suurin osa kaikista sairauksista on juuri tällaisia, mutta vaativat hoitoa.
Jotenki pystyn kuvitteleen sut spartalaisella kalliolla heittelemässä vauvoja alas koska eivät ole tarpeeksi vahvan oloisia...
Mietitkö sä ikinä näitä juttuja läpi vai postaatko sä näitä vaan ihan ympärijurrissa trollitarkoituksella?
Vahvimman oikeudella ota mitä saat ja anna mitä on pakko - tapa tai tule tapetuksi.
Kun jokainen perustaisi itse sen koulun, jota kävisi, niin ei tule mitään kilpailua.
Eihän silloin vastaa itse itsestään, jos esimerkiksi vanhemmat puuttuvat elämään - laumaeläimelle tulisi ongelmia ja ihminenhän selkeästi on empaattinen laumaeläin.
Vahvimman oikeus on ahneutta, ahneuden voisi lailla kieltää, sillä pääsisi jo pitkälle.
Minä sitten epäilen taas olenko ihminen ensinkään, pysyn hyvin visusti etäällä ihmisjoukoista, kaikki laumautuminen on mulle kauhistus, eikä mua oikein voi kovin suuresta empatiastakaan syyttää, karvaton ihmistä muistuttava apina, joka ei koskaan sovi mihinkään joukkoon, eläinkunnan ainoa esiintymä, ei taida olla erakkoapinoiden lahkoakaan olemassa?
No, 'vähän' kaukana aiheesta, vaikka löyhästi oma valinta ja muiden huomioiminen nyt sinällään liittyykin molempiin.
Jos oltaisiin enemmän vastuullisia, eikä vain nautittaisi vapauksia, niin olisiko tämä kypäräjuttu paremmassa kuosissa silloin?
Siis ethän sä nyt oikeasti voi olla tosissas että tänne suomeen pitäis rakentaa joku maanpäällinen Jenkkilä?
Julkisen liikenteen tukemisen lopettaminen nostaisi yksityisautoilun sinne jenkkilän tasolle. Tosi kivaa olis kaikille kun mihinkään ei pääse ilman auton käyttöä. Ongelmia joita tästä muodostuis olis enenevät negatiiviset terveysvaikutukset (julkisia käyttävät yleensä kuitenkin kävelee pysäkille, pysäkiltä kohdepaikkaan ja joutuvat kantamaan tavaransa itse), lisääntyneet ilmansaasteet ja huonontunut hengitysilma (taas terveys kärsii), suurempi teidenkulutus ja tarve (rahaa palaa ja metsää menee kenoon ku pitää saada tilaa teille). On niitä muitaki, mutta valtiolle ja kunnille tulis todella kalliiks.
Jos sä oot oikeasti tota mieltä, että lakeja on liikaa niin eipä sulla kovin suurta ymmärrystä laeista ole. Ei tohon ees voi sanoa mitään ku on taas niin järjetön kommentti. Mistä niitä otettais pois? Rikoslaista pari pykälää kun ovat vähän turhia ja ehkä verolaeista veks myös muutama ku niitäkään ei tarvii. Ihan Vinkkinä, että tämä meidän Civil Law- järjestelmä on kehittynyt nyt tunnetusti sieltä rooman ajoista lähtien. Sille voi olla syynsä miksi suomalainen lakijärjestelmä on sellainen kuin se on. Moni varmasti haluaisi sopimuslain jonka ainoa pykälä on että "kun sopimus on niin sopimus pidetään". Ainoa vaan että ne sopimuslait lähti tuollaisisista pykälistä ja hyvin nopeasti todettiin, että kauheata paskaa. Ei toimi koska ihminen on kiero eläin. Laki ja oikeustiede ovat olemassa, että saataisiin kierot vähentämään kieroiluaan ja jos joku siitä verkosta läpi pääsee niin saadaan ko. kaveri tuomiolle.
Tietenkin voihan sitä haaveilla siitä jenkkilän lakimallista jossa tuomioistuimilla on lainsäätäjään verratava valta, mutta se nyt vasta juntti järjestelmä onkin.
Jos koulutus ei olisi ilmaista rikkaat opiskelisivat ja köyhät eivät. Taas voisi katsella miten homma siellä jenkeissä toimii. Onko siellä köyhiä ihmisryhmiä, jotka ovat olleet köyhiä jo sukupolvia? Onko siellä juuri valmistuineita joilla on satojen tonttujen velkataakka?
Ja toi sun vika väite on kaikkein retardein kaikista. Mieti ykköstyypin diabetesta. Sun mallissa ykköstyyppiläiset kuolee pois, vaikka tämän hetken mallissa ykköstyyppiläisillä on keskimääräisesti pidempi elinikä. Ko. tauti ei estä työntekoa, verojen maksamista, innovointia tai oikeastaan mitään muutakaan. Mutta hautaan vaan koska heikkoja/sairaita. About suurin osa kaikista sairauksista on juuri tällaisia, mutta vaativat hoitoa.
Jotenki pystyn kuvitteleen sut spartalaisella kalliolla heittelemässä vauvoja alas koska eivät ole tarpeeksi vahvan oloisia...
Mietitkö sä ikinä näitä juttuja läpi vai postaatko sä näitä vaan ihan ympärijurrissa trollitarkoituksella?
Taisin sanoa jotain siitä liian erilaisesta ja kuinka aivot painaa paniikkinappulaa, El-Carpaso juurikin osoitti kuuluvansa siihen joukkioon.
Ajatellaampas nyt sitten noita diabetestä sairastavia, nehän tosiaan kuolisi pois, tulisikos sitten tilalle lisää diabetestä sairastavia vai vähemmän niitä sairastavia?
Edelleen olet jumissa siinä yksilön ajatusmallissa.
Toki täysin mahdotontahan se olisi sellainen systeemi tänne saada, se olisi aivan liian rankka, kuten El-Carpasokin osoittaa järkytyksellään, mutta jos haluttaisiin nostaa kansalaisten tasoa ja maan kilpailukykyä, niin unohtamalla yksilön hengen yliarvostaminen siihen päästäisiin, mutta vain teoriassa. Tunnepohjaiset olennot eivät mitenkään kykeneisi hyväksymään moista.
Mutta ehkä joskus kaukana tulevaisuudessa geenimanipuloinnilla poistetaan ne sairauksille altistavat osat perimästä ja luodaan itse sellaista tulevaisuutta, jossa ei ole noita lukemattomia sairauksia, tällöin ei ole tarvetta evoluution tehdä luonnollista työtään.
Suosittelen kuitenkin lämpimästi tutustumaan kuinka raaka luonnon kehityskulku oikein onkaan ja kuinka etäällä me ihmiset nykyään olemme siitä, ehkä se avartaa sitä näkemystä jonka omaat. Mun mielestä me eletään kumminkin aika pumpulissa ja jonkinlaisessa fantasiamaailmassa, joka me ollaan luotu, mutta pitääksemme kulisseja yllä meidän täytyy tehdä aika helkkaristi töitä, mun mielestä se ei ole ainoa tie, olisi paljon muitakin, valitettavasti mikään ei ole kovin realistinen johtuen meille tuputetusta ajatusmallista, joka taas on luonut nykyisen talousmallin.
Jake_Kona
20.02.2014, 13.23
Tätä viimeaikaista yhteiskuntakriittistä kommentointia voisi kommentoida. Se ei kuulu kypärättömät keskusteluun vaan omaan topikkiin: Pipottomat Pakkasella ;)
El-Carpaso
20.02.2014, 13.27
Taisin sanoa jotain siitä liian erilaisesta ja kuinka aivot painaa paniikkinappulaa, El-Carpaso juurikin osoitti kuuluvansa siihen joukkioon.
Ajatellaampas nyt sitten noita diabetestä sairastavia, nehän tosiaan kuolisi pois, tulisikos sitten tilalle lisää diabetestä sairastavia vai vähemmän niitä sairastavia?
Edelleen olet jumissa siinä yksilön ajatusmallissa.
Toki täysin mahdotontahan se olisi sellainen systeemi tänne saada, se olisi aivan liian rankka, kuten El-Carpasokin osoittaa järkytyksellään, mutta jos haluttaisiin nostaa kansalaisten tasoa ja maan kilpailukykyä, niin unohtamalla yksilön hengen yliarvostaminen siihen päästäisiin, mutta vain teoriassa. Tunnepohjaiset olennot eivät mitenkään kykeneisi hyväksymään moista.
Mutta ehkä joskus kaukana tulevaisuudessa geenimanipuloinnilla poistetaan ne sairauksille altistavat osat perimästä ja luodaan itse sellaista tulevaisuutta, jossa ei ole noita lukemattomia sairauksia, tällöin ei ole tarvetta evoluution tehdä luonnollista työtään.
Suosittelen kuitenkin lämpimästi tutustumaan kuinka raaka luonnon kehityskulku oikein onkaan ja kuinka etäällä me ihmiset nykyään olemme siitä, ehkä se avartaa sitä näkemystä jonka omaat. Mun mielestä me eletään kumminkin aika pumpulissa ja jonkinlaisessa fantasiamaailmassa, joka me ollaan luotu, mutta pitääksemme kulisseja yllä meidän täytyy tehdä aika helkkaristi töitä, mun mielestä se ei ole ainoa tie, olisi paljon muitakin, valitettavasti mikään ei ole kovin realistinen johtuen meille tuputetusta ajatusmallista, joka taas on luonut nykyisen talousmallin.
Turha sun on muita tunteista syytellä ku sulta ei löydy rationaalisuuden hiventäkään.
Ja jos sä kuvittelet erilaisuudessas olevas jotenki ylempi ja fiksumpi ni huhhei. Parempi pysyä siellä erakkona.
Ihan ensimmäisenä pointtina tässä on se, että ihminen on selvitynyt juuri siitä syystä, että ollaan kyetty poistamaan arki siitä luonnon raakuudesta. On ollut aikaa ja energiaa innovoida uusia juttuja ja vanhoinakin pystyy opettamaan taitoja lapsille kun niitä on tarpeeksi pitämässä huolta. Raa'assa luonnonvalinnassa keskittyimen menee selviytymiseen eikä muulle oikeen jää aikaa.
Toiseks jos ottaisit vaikka lähtökohdaksi tieteen ja sen tulokset ennen kuin lähdet heittelemään schaissea genetiikasta ja yli-ihmisen kehittämisestä (aaaa! rodunjalostusta! no tulihan se natsikortti sieltä ihan luonnostaan). Ykköstyyppin diabetes on heikosti periytyvä sairaus nykytiedon mukaan. Voi olla että jos ykköstyyppiläiset ei lisääntyis tästä eteenpäin niin diabetes vois hiukan vähentyä ainakin hetkellisesti. Tässä on vaan pari ongelmaa.
1) ykköstyyppi kuten mainitsin aikaisemmin on heikosti perityvä. Nykytiedon mukaan sen voi laukaista moni muukin syy jotka on täysin geeneistä irrallisia. Lisäksi taudin puhkeaminen ei ole todellakaan suoraan geneettistä vaan voi hypätä useamman sukupolven yli. Käytännössä siis jokaisen ykköstyyppiläisen sisältävän suvun pitäis lopettaa lisääntyminen. Siitä tulis aika iso ihmismäärä.
2) Nyt puhutaan vain ykköstyypistä. Kakkostyyppi on moninkertaisesti perityvämpi ja yleisempi kaikkialla maailmassa. Saadaan vielä isompi katras estettyä lisääntymästä etenkin jos aikaisempia kriteereitä noudatetaan.
3) On myös aika iso kasa muita kroonisia sairauksia jotka hoitamatta eivät välttämättä johda kuolemaan, mutta voivat aiheuttaa työkyvyttömyyden ja sun ihannemaailmassa sitä kautta kuoleman.
4) luonnossa on erittäin vahva luonnonvalinta koko ajan käynnissä. Silti luonnossa esiintyy sairauksia... Mistähän johtuu?
Loppupeleissä suurin osa kansasta ei enää saisi lisääntyä. Historia on osoittanut, että jos valtaosa kansasta eliminoidaan niin ei se kansan kilpailukyky siitä ainakaan parane. Lisäksi sä et tajua sitä, että useat taudit ei vaikuta tuottavuuteen negatiivisesti yhteiskunnassa. Harvan kroonisen sairauden hoito on niin kallista, että valtio tekis persnettoa työssäkäyvän yksilön kanssa. Ja käytännössä jos se tulos edes vähän plussan puolella niin sehän riittää. Tietysti monet yksilöt on vielä enempi plussalla, mutta ihan matematiikan perusteiden mukaan jos potista otetaan pienet plussat pois, niin koko potti pienenee.
Lisäksi monet krooniset sairastajat on ihan sitä yhteiskunnan eliittiä jotka tekevät paljon massia, maksavat paljon veroja ja innovoivat ns. parempaa tulevaisuutta. Sun mallissa nämä yksilöt poistuis syystä jota en oikein ymmärrä. Koska siis eihän nää krooniset taudit vaikuta älykkyyteen tai toimintakykyyn mitenkään. Ykköstyyppi voi estää uran kestävyysurheilussa mutta ei esim jääkiekossa.
Tietenkin tässähän voisi noudattaa sitäkin linjaa että hoidetaan ne, jotka hoidettavissa on ja odotellaan tieteen kehittymistä, josko kyseiset taudit saataisiin joskus vaikka parannettua. Nyt ollaan jo aika lähellä.
Moni sua fiksumpi on myös ajatellut näitä asioita. Etenkin filosofeilla oli paljon pohdintaa anarkiasta. Lopputuloksina oli jaloa villiä ja luonnontilaa. Kuitenkin jos katsotaan mihin menneiden aikojen viisaat ovat päätyneet niin sellainen empaattinen huolehtimismalli on nähty tehokkaaksi etenkin euroopassa. Sairas ihminen on hyvin nopeasti kulu, mutta hoidettuna voi muuttua taas tuottavaksi. Jos sairaita ei hoideta tai hoito maksetaan omasta pussista niin henkilökohtainen konkurssi tai kuolema on hyvinkin todennäköisiä vaihtoehtoja ( jenkeissä tätä näkee paljon).
Sä mainitset niitä muita teitä kuin töiden tekeminen. Mitä nää sit mahdollisesti on? Mua rupes kiinnostamaan
Ehkä sun suurin ongelma on se, että sulla on kyllä paljon mielipiteitä, mutta ei juuri yhtään sitä yleissivistystä tai analyyttistä ajattelumallia jota yhteiskunnallisten ongelmien ratkaiseminen vaatii. Noi sun mielipiteet on tasoltaan semmoisia joita tulee jonkun lukion filosofian jälkeen. Se paniikkinappula josta sä puhuit ei oikeasti oo mikään tunnereaktio. Se on se kerääntynyt tietomäärä jonka perusteella voi helposti päätellä, että eihän tää homma mitenkään voi toimia näin. Liikaa aukkoja, liian vähän ymmärrystä syystä ja seurauksesta. Lähtökohtaisesti äärimallit ei yleensä toimi.
Turha sun on muita tunteista syytellä ku sulta ei löydy rationaalisuuden hiventäkään.
Ja jos sä kuvittelet erilaisuudessas olevas jotenki ylempi ja fiksumpi ni huhhei. Parempi pysyä siellä erakkona.
Ihan ensimmäisenä pointtina tässä on se, että ihminen on selvitynyt juuri siitä syystä, että ollaan kyetty poistamaan arki siitä luonnon raakuudesta. On ollut aikaa ja energiaa innovoida uusia juttuja ja vanhoinakin pystyy opettamaan taitoja lapsille kun niitä on tarpeeksi pitämässä huolta. Raa'assa luonnonvalinnassa keskittyimen menee selviytymiseen eikä muulle oikeen jää aikaa.
Toiseks jos ottaisit vaikka lähtökohdaksi tieteen ja sen tulokset ennen kuin lähdet heittelemään schaissea genetiikasta ja yli-ihmisen kehittämisestä (aaaa! rodunjalostusta! no tulihan se natsikortti sieltä ihan luonnostaan). Ykköstyyppin diabetes on heikosti periytyvä sairaus nykytiedon mukaan. Voi olla että jos ykköstyyppiläiset ei lisääntyis tästä eteenpäin niin diabetes vois hiukan vähentyä ainakin hetkellisesti. Tässä on vaan pari ongelmaa.
1) ykköstyyppi kuten mainitsin aikaisemmin on heikosti perityvä. Nykytiedon mukaan sen voi laukaista moni muukin syy jotka on täysin geeneistä irrallisia. Lisäksi taudin puhkeaminen ei ole todellakaan suoraan geneettistä vaan voi hypätä useamman sukupolven yli. Käytännössä siis jokaisen ykköstyyppiläisen sisältävän suvun pitäis lopettaa lisääntyminen. Siitä tulis aika iso ihmismäärä.
2) Nyt puhutaan vain ykköstyypistä. Kakkostyyppi on moninkertaisesti perityvämpi ja yleisempi kaikkialla maailmassa. Saadaan vielä isompi katras estettyä lisääntymästä etenkin jos aikaisempia kriteereitä noudatetaan.
3) On myös aika iso kasa muita kroonisia sairauksia jotka hoitamatta eivät välttämättä johda kuolemaan, mutta voivat aiheuttaa työkyvyttömyyden ja sun ihannemaailmassa sitä kautta kuoleman.
4) luonnossa on erittäin vahva luonnonvalinta koko ajan käynnissä. Silti luonnossa esiintyy sairauksia... Mistähän johtuu?
Loppupeleissä suurin osa kansasta ei enää saisi lisääntyä. Historia on osoittanut, että jos valtaosa kansasta eliminoidaan niin ei se kansan kilpailukyky siitä ainakaan parane. Lisäksi sä et tajua sitä, että useat taudit ei vaikuta tuottavuuteen negatiivisesti yhteiskunnassa. Harvan kroonisen sairauden hoito on niin kallista, että valtio tekis persnettoa työssäkäyvän yksilön kanssa. Ja käytännössä jos se tulos edes vähän plussan puolella niin sehän riittää. Tietysti monet yksilöt on vielä enempi plussalla, mutta ihan matematiikan perusteiden mukaan jos potista otetaan pienet plussat pois, niin koko potti pienenee.
Lisäksi monet krooniset sairastajat on ihan sitä yhteiskunnan eliittiä jotka tekevät paljon massia, maksavat paljon veroja ja innovoivat ns. parempaa tulevaisuutta. Sun mallissa nämä yksilöt poistuis syystä jota en oikein ymmärrä. Koska siis eihän nää krooniset taudit vaikuta älykkyyteen tai toimintakykyyn mitenkään. Ykköstyyppi voi estää uran kestävyysurheilussa mutta ei esim jääkiekossa.
Tietenkin tässähän voisi noudattaa sitäkin linjaa että hoidetaan ne, jotka hoidettavissa on ja odotellaan tieteen kehittymistä, josko kyseiset taudit saataisiin joskus vaikka parannettua. Nyt ollaan jo aika lähellä.
Moni sua fiksumpi on myös ajatellut näitä asioita. Etenkin filosofeilla oli paljon pohdintaa anarkiasta. Lopputuloksina oli jaloa villiä ja luonnontilaa. Kuitenkin jos katsotaan mihin menneiden aikojen viisaat ovat päätyneet niin sellainen empaattinen huolehtimismalli on nähty tehokkaaksi etenkin euroopassa. Sairas ihminen on hyvin nopeasti kulu, mutta hoidettuna voi muuttua taas tuottavaksi. Jos sairaita ei hoideta tai hoito maksetaan omasta pussista niin henkilökohtainen konkurssi tai kuolema on hyvinkin todennäköisiä vaihtoehtoja ( jenkeissä tätä näkee paljon).
Sä mainitset niitä muita teitä kuin töiden tekeminen. Mitä nää sit mahdollisesti on? Mua rupes kiinnostamaan
En ymmärää lainkaan mistä noin pitää kiihottua, eikö maailmankuvaa laajenneta juurikin erilaisia näkemyksiä hakemalla?
Kysytäänpä näin, miksi pitäisi tuottaa?
Miksi oletat, että nykyinen talousmalli pitäisi säilyttää?
Mun mielestä me olemme liki orjia tämän nykymallin ansiosta, kaikesta teknologiasta huolimatta. Me voitaisiin suhteellisen helposti luoda jo nyt teknologiaa, jolla ilman ihmistyövoimaa saavutettaisiin riittävä ravinto hengissä kestämiseksi, mutta siihenkään ei ole halua, kun tämän standardimallin mukaan pitää mennä, kun joku viisaampi niin sanoo.
Raha on vapauden vihollinen numero 1.
Turha sun on muita tunteista syytellä ku sulta ei löydy rationaalisuuden hiventäkään.
Ja jos sä kuvittelet erilaisuudessas olevas jotenki ylempi ja fiksumpi ni huhhei. Parempi pysyä siellä erakkona.
Ihan ensimmäisenä pointtina tässä on se, että ihminen on selvitynyt juuri siitä syystä, että ollaan kyetty poistamaan arki siitä luonnon raakuudesta. On ollut aikaa ja energiaa innovoida uusia juttuja ja vanhoinakin pystyy opettamaan taitoja lapsille kun niitä on tarpeeksi pitämässä huolta. Raa'assa luonnonvalinnassa keskittyimen menee selviytymiseen eikä muulle oikeen jää aikaa.
Toiseks jos ottaisit vaikka lähtökohdaksi tieteen ja sen tulokset ennen kuin lähdet heittelemään schaissea genetiikasta ja yli-ihmisen kehittämisestä (aaaa! rodunjalostusta! no tulihan se natsikortti sieltä ihan luonnostaan). Ykköstyyppin diabetes on heikosti periytyvä sairaus nykytiedon mukaan. Voi olla että jos ykköstyyppiläiset ei lisääntyis tästä eteenpäin niin diabetes vois hiukan vähentyä ainakin hetkellisesti. Tässä on vaan pari ongelmaa.
1) ykköstyyppi kuten mainitsin aikaisemmin on heikosti perityvä. Nykytiedon mukaan sen voi laukaista moni muukin syy jotka on täysin geeneistä irrallisia. Lisäksi taudin puhkeaminen ei ole todellakaan suoraan geneettistä vaan voi hypätä useamman sukupolven yli. Käytännössä siis jokaisen ykköstyyppiläisen sisältävän suvun pitäis lopettaa lisääntyminen. Siitä tulis aika iso ihmismäärä.
2) Nyt puhutaan vain ykköstyypistä. Kakkostyyppi on moninkertaisesti perityvämpi ja yleisempi kaikkialla maailmassa. Saadaan vielä isompi katras estettyä lisääntymästä etenkin jos aikaisempia kriteereitä noudatetaan.
3) On myös aika iso kasa muita kroonisia sairauksia jotka hoitamatta eivät välttämättä johda kuolemaan, mutta voivat aiheuttaa työkyvyttömyyden ja sun ihannemaailmassa sitä kautta kuoleman.
4) luonnossa on erittäin vahva luonnonvalinta koko ajan käynnissä. Silti luonnossa esiintyy sairauksia... Mistähän johtuu?
Loppupeleissä suurin osa kansasta ei enää saisi lisääntyä. Historia on osoittanut, että jos valtaosa kansasta eliminoidaan niin ei se kansan kilpailukyky siitä ainakaan parane. Lisäksi sä et tajua sitä, että useat taudit ei vaikuta tuottavuuteen negatiivisesti yhteiskunnassa. Harvan kroonisen sairauden hoito on niin kallista, että valtio tekis persnettoa työssäkäyvän yksilön kanssa. Ja käytännössä jos se tulos edes vähän plussan puolella niin sehän riittää. Tietysti monet yksilöt on vielä enempi plussalla, mutta ihan matematiikan perusteiden mukaan jos potista otetaan pienet plussat pois, niin koko potti pienenee.
Lisäksi monet krooniset sairastajat on ihan sitä yhteiskunnan eliittiä jotka tekevät paljon massia, maksavat paljon veroja ja innovoivat ns. parempaa tulevaisuutta. Sun mallissa nämä yksilöt poistuis syystä jota en oikein ymmärrä. Koska siis eihän nää krooniset taudit vaikuta älykkyyteen tai toimintakykyyn mitenkään. Ykköstyyppi voi estää uran kestävyysurheilussa mutta ei esim jääkiekossa.
Tietenkin tässähän voisi noudattaa sitäkin linjaa että hoidetaan ne, jotka hoidettavissa on ja odotellaan tieteen kehittymistä, josko kyseiset taudit saataisiin joskus vaikka parannettua. Nyt ollaan jo aika lähellä.
Moni sua fiksumpi on myös ajatellut näitä asioita. Etenkin filosofeilla oli paljon pohdintaa anarkiasta. Lopputuloksina oli jaloa villiä ja luonnontilaa. Kuitenkin jos katsotaan mihin menneiden aikojen viisaat ovat päätyneet niin sellainen empaattinen huolehtimismalli on nähty tehokkaaksi etenkin euroopassa. Sairas ihminen on hyvin nopeasti kulu, mutta hoidettuna voi muuttua taas tuottavaksi. Jos sairaita ei hoideta tai hoito maksetaan omasta pussista niin henkilökohtainen konkurssi tai kuolema on hyvinkin todennäköisiä vaihtoehtoja ( jenkeissä tätä näkee paljon).
Sä mainitset niitä muita teitä kuin töiden tekeminen. Mitä nää sit mahdollisesti on? Mua rupes kiinnostamaan
Ehkä sun suurin ongelma on se, että sulla on kyllä paljon mielipiteitä, mutta ei juuri yhtään sitä yleissivistystä tai analyyttistä ajattelumallia jota yhteiskunnallisten ongelmien ratkaiseminen vaatii. Noi sun mielipiteet on tasoltaan semmoisia joita tulee jonkun lukion filosofian jälkeen. Se paniikkinappula josta sä puhuit ei oikeasti oo mikään tunnereaktio. Se on se kerääntynyt tietomäärä jonka perusteella voi helposti päätellä, että eihän tää homma mitenkään voi toimia näin. Liikaa aukkoja, liian vähän ymmärrystä syystä ja seurauksesta. Lähtökohtaisesti äärimallit ei yleensä toimi.
Lainataan koko teksti, niin ei mene keneltäkään ohi, hienosti sanottu..
El-Carpaso
20.02.2014, 13.41
Raha on vapauden vihollinen numero 1.
Itä-Saksa, Kiina, Pohjois-Korea... Jatkanko?
Orjuus on aika suhteellinen käsite. Jos se meinaa sitä, että pitää aina sillontällön tehdä jotain vaikka ei millään huvittais ja ku on niin mälsää ni joo, sit ollaan varmaan orjia. Tietenkin tällä hetkellä vielä mahdollisuus on vetää lonkkaa ja nostaa tukia.
Emmä tiiä, mä tykkään matkustella ja fillaroida. Yleensä molempia yhtä aikaa. Molemmat vaatii rahaa. Raha vaatii töitä. Köyhyys on aivan anaalista (tällä hetkellä olen köyhä). Mun on vaikea nähdä järjestelmää jossa jotenkin kaikille saatais kaikki mitä kaikki haluaa, ilman että kukaan tekee mitään asian hyväks...
Tätä viimeaikaista yhteiskuntakriittistä kommentointia voisi kommentoida. Se ei kuulu kypärättömät keskusteluun vaan omaan topikkiin: Pipottomat Pakkasella ;)
Ehkä niinkin, mutta toisaalta myöskin niin, että siinä tavallaan tulee esille ne erot ajatusmalleissa ja erilaiset ajatusmallit myös johtavat kypärättömyyteenkin.
Mun mielestä ainakin jos on aina elänyt turvaverkkojen pelastaessa kaikelta pahalta, niin miksi käyttää kypärää?
Toisaalta, jos aina on sokeasti seurannut auktoriteettien viitoittamaa tietä, eikä ole kyseenalaistanut koskaan mitään, niin sitä halpaa styroxpottaakin pidetään päässä liki uskonnollisella vakaumuksella.
Jos taas pitäisi kantaa vastuu itsestään, joutuisi vähän ajattelemaankin entä jos skenaarioita, niin ehkä sitä kautta löytyisi se järki kypärän valintaan ja käyttöönkin. Tosin epäilen etten taaskaan osaa selittää sellaisella tasolla, että koko homman monimutkaisuus avautuisi yksinkertaistettuna ratkaisuna.
Itä-Saksa, Kiina, Pohjois-Korea... Jatkanko?
Orjuus on aika suhteellinen käsite. Jos se meinaa sitä, että pitää aina sillontällön tehdä jotain vaikka ei millään huvittais ja ku on niin mälsää ni joo, sit ollaan varmaan orjia. Tietenkin tällä hetkellä vielä mahdollisuus on vetää lonkkaa ja nostaa tukia.
Emmä tiiä, mä tykkään matkustella ja fillaroida. Yleensä molempia yhtä aikaa. Molemmat vaatii rahaa. Raha vaatii töitä. Köyhyys on aivan anaalista (tällä hetkellä olen köyhä). Mun on vaikea nähdä järjestelmää jossa jotenkin kaikille saatais kaikki mitä kaikki haluaa, ilman että kukaan tekee mitään asian hyväks...
50 vuotta, katsotaan sitten uudestaan.
Jake_Kona
20.02.2014, 13.54
Kypärättömyys ja sen perustelut kuulostavat kultilta. Kohta jaetaan kaavussa torilla esitteitä. "Vapaudu kypärän paineesta" "Liehuta hiuksiasi II"
Kypärättömyys ja sen perustelut kuulostavat kultilta. Kohta jaetaan kaavussa torilla esitteitä. "Vapaudu kypärän paineesta" "Liehuta hiuksiasi II"
Juu, jos se oikein saa tuulta purjeisiin, niin sitten tulee seuraava kampanja, joko liityt meihin tai olet meitä vastaan :D
Vielä ei taideta olla Schumi korttia pelattu?
Onpas tämä eskaloitunut. Toisaalta, kun nykypolvi kuskaa lapsukaiset citymaasturilla kiireen vilkkaan kouluun ja harrastuksiin, niin alkaa tämä pyöräily olla melkoista marginaalikulttuuria. Ei se minua silti yllätä, jos koulun pulpetissa vaaditaan pian kypärää ja turvaliivejä. Liikuntatunneilla keskitytään yksilösuorituksiin, että voidaan tarkemmin valvoa, ettei mitään satu. Ja jos jotain sattuu, niin syyhän on uhrin. Kypärä oli väärän mallinen, kokoinen tai värinen ad nauceaum. Kypärättömien yli voi suoraan kurvata, niin säästyy yhteiskunnan menoja. Just nyt kääntyy itkun puolelle. Käykäähän katsomassa se Hollannin pyörävideo Youtubesta.
El-Carpaso
20.02.2014, 14.20
Kypärättömyys ja sen perustelut kuulostavat kultilta. Kohta jaetaan kaavussa torilla esitteitä. "Vapaudu kypärän paineesta" "Liehuta hiuksiasi II"
Lainaa tänne ykski kommentti jossa on sanottu että kypärän ei pitäis käyttää koska...
Lähinnähän tässä ollaan kriittisiä sen suhteen onko se niin hyödyllinen kuin luullaan. Toinen ajatus on tietenkin se, että lisääkö kypärä kokonaisturvallisuutta. Ajatellaan että onhan sen pakko koska se on turvalaite. Kuitenkin fillarointi on todella herkkä yhteiskunnallinen ilmiö jonka turvallisuusnäkökulmat ovat hyvinkin monimuotoisia ja syy-seuraussuhteita löytyy paikoista josta niitä ei odottaisi.
Esimerkiksi täällä useinkin mainittu kypärän käyttöön pakottava lainsäädäntö. On viitteitä siitä, että vaikka kypärän käytön pakottaminen vähentäisi päävammoja (tästä ei kai juurikaan ole näyttöä) niin pyöräilyn kokonaisturvallisuus vähenisi. Kriittinen massa aspekti menetettäisiin koska kypäräpakkolaki saattaisi vähentää pyöräilyä rajusti. Onnettomuudet lisääntyisivät per ajettu kilometri koska autoilijoiden tietoisuus pyöräilijöistä vähenisi. Tässä siis nivoutuu se fillaroinnin herkkyys yhteiskunnassa ja yllättävät näkökohdat.
Kypärän käytön pitäisi olla oma asia, mutta pelkästään tämän topicin olemassaolo osoittaa, että näin ei kaikkien mielestä ole. Ne, jotka eivät välttämättä halua kypärää joka kauppareissulla käyttää saavat osakseen näitä "sitten maksat vihanneskulut ite" tai "kuuluvat kulttiin kun eivät käytä styroksikruunua" kommentteja. Kuitenkaan mä en muista tässä topicissa nähneeni yhtään kommenttia jossa dissattais ihmisiä jotka käyttää kypärää. Varmaan johtuu juurikin siitä, että ne joiden mielestä kypärän käyttö ei ole oma asia dissaavat niitä joiden mielestä se on.
El-Carpaso
20.02.2014, 14.23
Onpas tämä eskaloitunut. Toisaalta, kun nykypolvi kuskaa lapsukaiset citymaasturilla kiireen vilkkaan kouluun ja harrastuksiin, niin alkaa tämä pyöräily olla melkoista marginaalikulttuuria. Ei se minua silti yllätä, jos koulun pulpetissa vaaditaan pian kypärää ja turvaliivejä. Liikuntatunneilla keskitytään yksilösuorituksiin, että voidaan tarkemmin valvoa, ettei mitään satu. Ja jos jotain sattuu, niin syyhän on uhrin. Kypärä oli väärän mallinen, kokoinen tai värinen ad nauceaum. Kypärättömien yli voi suoraan kurvata, niin säästyy yhteiskunnan menoja. Just nyt kääntyy itkun puolelle. Käykäähän katsomassa se Hollannin pyörävideo Youtubesta.
No ei se tilanne ehkä ihan noin paha ole. Kyllähän suomessa pyöräily lisääntyy koko ajan ja etenkin pääkaupunkiseudulla nähdään jo vaivaa edellytysten parantamiseen. Se mitä Helsinki edellä sitä pienemmät perässä. Esmes Rovaniemi alkaa nähdä maastopyöräilymahdollisuutensa (just ku oon muuttamassa pois, kiitti letuista) ja kevyen liikenteen väylien talvikunnossapito on hyvinkin kiitettävällä tasolla.
Jos jotain, niin pyöräilyn uusi tuleminen alkaa olla juuri ovella, täällä takahikiänperäkorvessakin pyöräilee nykyään useampia henkilöitä talvisinkin, kesällä 5 vuoden sisällä pyörien määrä kaupan pihassa on moninkertaistunut ja ihmisiä näkee pyöräilemässä useita joka päivä, itse-asiassa autojen määrä on selvästi vähentynyt, jalan liikkujien vähentynyt myös ja pyörällä liikkujien määrä on kasvanut.
On myös ollut havaittavissa, että nimenomaan pisempiä matkoja ajavia on tullut selvästi lisää, maantiepyöriä liikkui viime kesänä päivittäin, kun taas muutama vuosi takaperin niitä ei juuri nähnyt, eikä varsinkaan päivittäin pyöräileviä.
Jos katsoo sitten noita tieliikenteen kehityskuvioita maakuntien seutukaavoista ja muista lähteistä, niin hyvin useassa on nostettu nykyiselle 2030 ulottuvalle kaudelle se pyöräilyn nostaminen ensisijaiseksi liikkumismuodoksi auton ohi.
Kaikenkaikkiaan näkisin, että seuraavat 20 vuotta tulee olemaan pyöräilyn osalta todella iso juttu, siinä on yksi murros joka etenkin pienissä taajamissa tulee tapahtumaan.
Teknologinen kehitys on myös siinä pisteessä, että pyörä itsessään voi kehittyä joksikin uudentyyppiseksi, jolla ei niin pyöräilystä pitävätkin pääsevät liikkumaan, mulla ainakin on sellainen tuntuma, että tuon 20 vuoden sisällä tullaan näkemään kokonaan uusi ajoneuvoluokka, joka valtaa kadut.
Aikoinaanhan tuli mopo, 60-70 luvulla se olikin hyvin yleinen kulkumuoto, itse uskon, että vastaavanlainen hitti tulee kehittymään sähköavusteisesta polkimin liikkuvasta ajoneuvosta, joka ei välttämättä ole aivan sellainen polkupyörä, jota me nykyään ajattelemme polkupyöränä.
Siinäpä voi sitten mennä kypäräsäädöksetkin uusiksi, kukapa sitä vielä voi tietää, elämme todella mullistavia aikoja juuri nyt monen asian suhteen.
Oatmeal Stout
20.02.2014, 14.50
Raha on vapauden vihollinen numero 1.
Vapaa on kun vapautuu vain neljästä pienestä vuorovaikutussuhteesta:
vahva vuorovaikutus (http://fi.wikipedia.org/wiki/Vahva_vuorovaikutus)
heikko vuorovaikutus (http://fi.wikipedia.org/wiki/Heikko_vuorovaikutus)
sähkömagneettinen vuorovaikutus (http://fi.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4hk%C3%B6magneettinen_vuorovaikutus)
gravitaatio (http://fi.wikipedia.org/wiki/Gravitaatio)
muu vapaus on harhaa, koska se on vain vapautta jostain tai johonkin erittäin rajattuun.
elämme todella mullistavia aikoja juuri nyt monen asian suhteen.
Kuten viimeisimmän viidensadan vuoden aikana eläneetkin ovat eläneet eurooppalaisen näkymin.
Kuten viimeisimmän viidensadan vuoden aikana eläneetkin ovat eläneet eurooppalaisen näkymin.
Luulen, että tulet huomaamaan mitä tarkoitin ja kuinka erilainen tilanne onkaan, eikä mene kovin pitkästi, tuleva murros on sen verran erilainen kuin mitä on tullut noin 200 vuoteen, että menee vähän kaikki uusiksi, voi mennä kypärätkin.
edit: Niin ja voi käydä niin, että suurella osalla ei ole jatkossa varaa kypärään, saati pyörään, tai voi käydä niin, että kaikilla on varaa pyörään ja kypärään, se riippuu mitä valintoja tehdään, mahdollisuuksia tulee olemaan, mutta osataanko niitä hyödyntää on sitten suuri kysymysmerkki, sen mitä olen havainnoinut ihmisten ajatusmalleista ja päättäjien linjauksista ei lupaa parasta mahdollista, mutta ikinä ei tiedä, ihmiset ovat pahuksen eteviä pakkoraossa, vaikka kuinka pliisua se toiminta olisi ilman pakkoa.
Trike-Man
20.02.2014, 16.02
Tottakai kypäräni on valmistettu jäykähköstä ALUMIINI-nauhasta ja ilmastointi-teipistä. Muuten siitä helposti tulee naurettavan näköinen,eikä se suojaa niin hyvin. Tämän yhteiskuntakriittisen keskustelun tiimellyksessä helposti unohtuu fillaroinnin tärkeimmät säännöt: PIDÄ KETJU KIREÄLLÄ JA P...E PENKISSÄ!!! ;-)
Tottakai kypäräni on valmistettu jäykähköstä ALUMIINI-nauhasta ja ilmastointi-teipistä. Muuten siitä helposti tulee naurettavan näköinen,eikä se suojaa niin hyvin. Tämän yhteiskuntakriittisen keskustelun tiimellyksessä helposti unohtuu fillaroinnin tärkeimmät säännöt: PIDÄ KETJU KIREÄLLÄ JA P...E PENKISSÄ!!! ;-)
Lisäisin tuohon vielä sen, että välillä pitää osata myös keventää :D
Oatmeal Stout
20.02.2014, 16.54
Luulen, että tulet huomaamaan mitä tarkoitin ja kuinka erilainen tilanne onkaan, eikä mene kovin pitkästi, tuleva murros on sen verran erilainen kuin mitä on tullut noin 200 vuoteen, että menee vähän kaikki uusiksi, voi mennä kypärätkin.
edit: Niin ja voi käydä niin, että suurella osalla ei ole jatkossa varaa kypärään, saati pyörään, tai voi käydä niin, että kaikilla on varaa pyörään ja kypärään, se riippuu mitä valintoja tehdään, mahdollisuuksia tulee olemaan, mutta osataanko niitä hyödyntää on sitten suuri kysymysmerkki, sen mitä olen havainnoinut ihmisten ajatusmalleista ja päättäjien linjauksista ei lupaa parasta mahdollista, mutta ikinä ei tiedä, ihmiset ovat pahuksen eteviä pakkoraossa, vaikka kuinka pliisua se toiminta olisi ilman pakkoa.
Siis perusvenäläistä puuhastelua 1920-luvulla ja wehrmacht:n kypäräkampanja 1940-luvulla eikä edes niin radikaalia kuin eurooppalaiset vs alkuperäiskansat.
Jokin todellinen muutos voisi olla kohdillaan eikä aina omista valinnoistaan vapauttamista - vaikka ilmaston stabilointi stratosfäärin ja troposfäärin rajoille levitetyillä kemikaakeilla mesosfääriin levitettävällä pölyllä.
Mun mielipide on edelleen se, että jokainen vastatkoon omista kuluistaan, kyllä se elo ohjautuisi sillä hyvinkin pian uomiinsa, kun ei aina ole joku turvaverkko pelastamassa. Se olisi sellainen ryhtiliike.
Eli sitten vaan Huippuvuorille tai lakkauttamaan sosiaaliturvaa Suomesta. Sellainen kunnon ryhtiliike, seurauksia tosin voi olla hivenen enemmän, kuin sen ~10 kypärättömän fillaristin vuotuiset hoitokulut.
Eikös niskavammoja suojata yleensä muilla keinoin kuin kypärillä? Autourheilussa on se hans kauluri, syöksylaskussakin taitaa olla nykyään jonkinlainen?
Uh jees, vaadin saada seuraavan jeesustelutopikin, jossa vaaditaan niskasuojia pyöräilijöille, kuka perustaa, itse en kehtaa!
Mites me sit vielä pelastettais maailmaa?
Siis perusvenäläistä puuhastelua 1920-luvulla ja wehrmacht:n kypäräkampanja 1940-luvulla eikä edes niin radikaalia kuin eurooppalaiset vs alkuperäiskansat.
Jokin todellinen muutos voisi olla kohdillaan eikä aina omista valinnoistaan vapauttamista - vaikka ilmaston stabilointi stratosfäärin ja troposfäärin rajoille levitetyillä kemikaakeilla mesosfääriin levitettävällä pölyllä.
Sehän olisi kuin hiekkaa hammasrattaisiin, mutta olisipa sitten ihmisillä jotain todellisiakin murheita, niin ei tarvitseisi kovin pienistä murehtia :D
Minkähän takia niitä REM Linen peilillä varustettuja kypäriä ei missään enää ole? Se oli helkkarin fiksu systeemi, kun oli kypärään integroitu se peili, luulisi että moisia muutkin valmistajat tekisi, mutta ei näy missään.
Ehkä sitä kypärää käytettäisiin sitten enemmän, kun siitä olisi itselle muuta lisä-arvoa sen kopsaus suojan lisäksi?
Kyllä se mullakin on lähinnä hupun kiristimenä toimiva laitos, vaikka on siitä ollut hyötyäkin, ei ole tehnyt kipeää kun on päätään johonkin kolhinut, kerran jopa tien pintaankin jääkelillä 208 nastaisen karattua varoittamatta alta suoraan ajaessa. Onko se sitten sellainen kermaperseen mukavuusvaruste enemmän kuin turvavaruste? Ehkä, pääkipu ei ole kivaa ja siitä saa kärsiä muutenkin keskimäärin joka toinen päivä.
Kypärättömyys ja sen perustelut kuulostavat kultilta. Kohta jaetaan kaavussa torilla esitteitä. "Vapaudu kypärän paineesta" "Liehuta hiuksiasi II"
Jos nyt rehellisesti sanotaan mikä mua tässä asiassa hiertää, on se, että joillain ihmisillä on ihan oikeasti otsaa tulla kertomaan muille miten pitää elää. Ja jos joku on erimieltä, niin häntä aletaan syyttämään ties mistä. Ja jos joku ei ymmärtänyt, niin selvennetään vielä, että nuo läskiviittaukset oli sarkasmia, pyrkimyksenä osoittaa lähinnä kypäräjeesustelun idioottimaisuutta pelaamalla samoilla argumenteilla.
Loppuksi vielä ilman sarkasmia, ylipaino on iso ongelma, toisin kuin kypärän käyttäminen tai käyttämättä jättäminen, ja sitä ei helpoteta huutelemalla että "et varmasti aja fillarilla, jos et laita kypärää päähän, koska fillarointi ilman kypärää saattaa sut sairasvuoteelle rinnuksille kuolaavaksi vihannekseksi." Tuo edellä oleva huutelu on vaan musta äärimmäisen lyhytnäköistä typeryyttä ihmisiltä jotka ei kykene näkemään asioita sitä ensimmäistä askelta pidemmälle.
Raha on illuusio, mutta todellinen hyödyke kun sen aidon luonteen oivaltaa.
Jake_Kona
20.02.2014, 19.54
Viimeinen sana. Koko keskustelu on saman asian pyörittelyä vuodesta toiseen. Kuka siitä kokoajan tuo takaisin esille on kypärättömät. Mikään pakko sitä pottaa ei ole pitää eikä kukaan siihen pakota. Jos joku siihen kannustaa niin sekin on helppo sivuuttaa olan kohautuksella ja jatkaa eteenpäin. Ei tarvita mitään tilastoja. Tilastot ovat mielipiteistä hieman korkeammalla arvostusasteikolla. Kiitos. :Peaceman:
Kuka siitä kokoajan tuo takaisin esille on kypärättömät.
Ai jaa? Luepas säikeen ensimmäinen viesti joka avasi taas tämän Pandoran lippaan ..
Amfinaut
20.02.2014, 21.23
Viimeinen sana. Koko keskustelu on saman asian pyörittelyä vuodesta toiseen. Kuka siitä kokoajan tuo takaisin esille on kypärättömät. Mikään pakko sitä pottaa ei ole pitää eikä kukaan siihen pakota. Jos joku siihen kannustaa niin sekin on helppo sivuuttaa olan kohautuksella ja jatkaa eteenpäin. Ei tarvita mitään tilastoja. Tilastot ovat mielipiteistä hieman korkeammalla arvostusasteikolla. Kiitos. :Peaceman:
Aika epärehellistä sysätä jankkaus ainoastaan toisen "puolen" harteille. Esim. täällä vilahtelee näitä syyllistyskommentteja, joissa toivotaan kypärättömille kuolemaa onnettomuuden sattuessa niin kyllähän tuo herättää keskustelua. Henk.koht. olen myöskin aika tyytyväinen status quoon enkä näe aihetta muutoksiin.
Oatmeal Stout
21.02.2014, 14.47
Ja jos joku ei ymmärtänyt, niin selvennetään vielä, että nuo läskiviittaukset oli sarkasmia, pyrkimyksenä osoittaa lähinnä kypäräjeesustelun idioottimaisuutta pelaamalla samoilla argumenteilla.
Sarkastisesti et käytä faktaa vastaväitteissäsi kun ei ole faktaa puolestakaan?
Ihmisillä on monia psyykkisiä pakkoja itsensä suhteen, mutta onnellistuminen saattaa vaatia lobotomialeikkauksen.
Käytän autoillessani turvavöitä tietäen kyllä niiden saattavan aiheuttaa kuolemani tietyn tyyppisissä onnettomuuksissa uskoen hyötyjen oleva haittoja suurempia - kypärän käytössä on vähän samaa - samalla perikunta voi lohduttautua yrityksestäni suojautua onneetomuuksien varalta eikä heidän tarvitse jäädä siinä asiassa jossittelemaan.
Tällaisena ihan tavallisena renkaankuluttajana olen seurannut tätä keskustelua hieman ymmälläni. Tuntuu että monille tuo kypärän päähän laitto on aiheuttanut jotain kummia traumoja ja saanut heidät kaivautumaan juoksuhautoihin sen asian puolesta, ” että mitä se muille kuuluu jos kallooni kolahtaa ja lanttu on kissankuppina”.
Jotenkin ole käsittänyt sen, että monet tänne kirjoittelevat ovat sellaisia henkilöitä jotka ajelevat kisoja ja sellaisia tapahtumia joissa on kypänpakko? Onko siellä aina vedetty remmit helmetissä niin tiukalle että se on aiheuttanut sellaisen antipatian tuota pottaa kohtaan, ettei sitä vedetä päähän suin surminkaan ja sitä täytyy vielä erikseen korostaa? Vai onko tuossa kypärättömyydessä kyseessä vain jokin menetetyn itsetunnon kohottamiseen tähtäävä konsti, kun koetetaan todistella kuinka kovaa jätkää ja muijaa ollaan kun uskalletaan kulkea omia polkuja valtavirrasta poiketen?
Oatmeal Stout
21.02.2014, 15.22
Vai onko tuossa kypärättömyydessä kyseessä vain jokin menetetyn itsetunnon kohottamiseen tähtäävä konsti, kun koetetaan todistella kuinka kovaa jätkää ja muijaa ollaan kun uskalletaan kulkea omia polkuja valtavirrasta poiketen?
Suomalaisten pitää näyttää käyttävänsä omaa harkintaansa ja omia aivojaan etenkin liikenteessä oltiin siellä millä välineellä tahansa tai ilman mitään eikä muut huomaa sitä, ellei erotu siitä massasta minkä muut aivoittomat muodostavat :eek:
JuhoIlmari
21.02.2014, 15.40
Vai onko tuossa kypärättömyydessä kyseessä vain jokin menetetyn itsetunnon kohottamiseen tähtäävä konsti, kun koetetaan todistella kuinka kovaa jätkää ja muijaa ollaan kun uskalletaan kulkea omia polkuja valtavirrasta poiketen?
Olen päätynyt analyysissani tulokseen, että erityisesti suomalaisella miehellä menee niin huonosti, että ainoa paikka jossa hän tuntee hallitsevansa elämäänsä on liikenne: autoillessa ylinopeus ja liikennesäännöistä piittaamattomuus ja pyöräilessä kypärättömyys - kyllä on elämä omissa käsissä. Kun tähän lisätään vielä uudeen kalliin kännykän osto vuoden parin välein, niin mentaalitilanne on selvä.
Minua huolestuttaa autot joissa ei koskaan istu vaimo eikä lapset kyydissä. Että vaimottomat miehet pitäisi lähettää muinaiseen kreikkaan, ellei ole heterollista syytä elämän tarkoituksen puuttumiseen.
Minä kerran lipsahdin ilman kypärää, tyhmyyttäni olin jo esitellyt itseni oikealla nimellä. Eiku.
Tällaisena ihan tavallisena renkaankuluttajana olen seurannut tätä keskustelua hieman ymmälläni. Tuntuu että monille tuo kypärän päähän laitto on aiheuttanut jotain kummia traumoja ja saanut heidät kaivautumaan juoksuhautoihin sen asian puolesta, ” että mitä se muille kuuluu jos kallooni kolahtaa ja lanttu on kissankuppina”.
Jotenkin ole käsittänyt sen, että monet tänne kirjoittelevat ovat sellaisia henkilöitä jotka ajelevat kisoja ja sellaisia tapahtumia joissa on kypänpakko? Onko siellä aina vedetty remmit helmetissä niin tiukalle että se on aiheuttanut sellaisen antipatian tuota pottaa kohtaan, ettei sitä vedetä päähän suin surminkaan ja sitä täytyy vielä erikseen korostaa? Vai onko tuossa kypärättömyydessä kyseessä vain jokin menetetyn itsetunnon kohottamiseen tähtäävä konsti, kun koetetaan todistella kuinka kovaa jätkää ja muijaa ollaan kun uskalletaan kulkea omia polkuja valtavirrasta poiketen?
Multa on mennyt kokonaan ohi, että löytyykö tästä ketjusta joku joka ei ihan oikeasti vastustaa kypärän käyttöä?! Eli pystytkö nimeämään edes yhden kirjoittajan joka ihan oikeasti vastustaa kypärän käyttöä? Multakin löytyy pyöräilykypäriä peräti kolme, vaikka olen varmaan leimaantunut "vastustajaksi".
Tällaisena ihan tavallisena renkaankuluttajana olen seurannut tätä keskustelua hieman ymmälläni. Tuntuu että monille tuo kypärän päähän laitto on aiheuttanut jotain kummia traumoja ja saanut heidät kaivautumaan juoksuhautoihin sen asian puolesta, ” että mitä se muille kuuluu jos kallooni kolahtaa ja lanttu on kissankuppina”.
Kypärän käyttöä voi perustellusti vastustaa sillä, että se tekee turvallisesta puuhasta vaarallisen näköistä. Pyöräilyn houkuttelevuus on aina pienistä asioista kiinni. Vaikka itse käytän kypärää ja pyöräilykenkiä niin lähtökohtaisesti kaupunkipyöräilyn ei pitäisi tarvita mitään lisävarusteita.
Itse vastustan kypäräpakkoa vaikka ajan noin 90% kilometreistä kypärä päässä. En ainakaan itse tunne ketään aikuista, jolla syy kypärättömyyteen olisi jokin egobuusti. :) Enemmän kypärää tarvitsisi tätä jankkaamista lukiessa kuin ajaessa.
Multa on mennyt kokonaan ohi, että löytyykö tästä ketjusta joku joka ei ihan oikeasti vastustaa kypärän käyttöä?! Eli pystytkö nimeämään edes yhden kirjoittajan joka ihan oikeasti vastustaa kypärän käyttöä? Multakin löytyy pyöräilykypäriä peräti kolme, vaikka olen varmaan leimaantunut "vastustajaksi".
Tuosta oheisesta tempoilevan kissan viestistä ainakin voi vetää johtopäätöksiä siihen suuntaan:
"Mieluiten kerrasta laaki. Jos nyt sattuisi niin vakava onnettomuus sattumaan, että...niin ehkä siinä menee sitten pääkin, sitä mä sillä aattelen, ettei päätä säästetä.
Mieluummin menee pää (poikki) kun jalat tai kädet poikki, ja jos menee raajat niin menkööt pää kans.
Mä en ole toimintakykyinen pyörätuolissa.
Todennäköisyys tuolle onnettomuudelle että kaikki menisi, mutta henki säilyisi, on kyllä niin olematon ettei olekaan. Mun täytyisi sokeena ja kuurona ajaa ilman valoja jossain isolla tiellä ruuhka-aikaan liukkaalla kelillä ja pimeetä ja rattijuoppoja joka puolella, ja näihän ei käy.
Todennäköisempää on saada loton jättipotti 3 kertaa ennen kun mainitsemasi onnettomuus käy toteen mun kohdalla.
Tää on kyllä semmoinen asia tää kypärä-juttu, että lapselle voi neuvoa, mutta mä olen tän päättänyt näin ja turha siinä on väitellä.
Jokainen päättää ittensä kohdalta ja se siittä.
Vähän sama kun syöminen. Ihan turha tulla neuvomaan pitäisi syödä näin ja tähän aikaan, kun mulla on oma juttuni joka sopii mulle.
Enkä häiritte omalla toiminnallani muitten elämää, omaani vaan.
Joka nyt ei muutenkaan kestä enää kolmeekymmentä vuotta".
Olen kyllä tavannut erittäin paljon pyöräileviä fanaattisia kypäröinnin vastustajia, joilla on suorastaan filosofiset perusteet ja argumentit. Anteeksi nyt tavattoman kamalasti, mutta eivät he täällä pyöri. Ovat (köh) pyörän satulassa. Meille lenkkisuuntautuneille tuo koko maailma on sen verran vieras, että emme voi oikein mennä sinne. Epäuskon ja sormilla osoittelun sijaan on joskus suomalaisenkin opeteltava hyväksyntää. Sekin tiedetään, että kivempi on rynniä sarvikuononsarvet tanassa sitä omaa, oikeaa mielipidettään vastustajan kylkeen survoen.
Ymmärtäisin argumentit puolesta ja vastaan, jos kyse olisi heijastinliiveistä.
Itse en käytä liivejä - kypärää kyllä.
Täällä toinen joka ymmärtää argumentointia puolesta ja vastaan. Toistaiseksi ei ole tainnut tulla yhtään selkeästi puoltavan tai kielteisen vaihtoehdon argumenttia, joka kestäisi laajempaa tarkistella. Mutu-tuntuma pitää edelleen kypärät päässä.
Näistä 'pienistä' kaadoista ja niihin liittyvistä pään maahan lyönneistä on tullut joskus mieleen, että mitä kaunoluistelijat tekevät erilailla kuin pyöräilijät?
Näistä 'pienistä' kaadoista ja niihin liittyvistä pään maahan lyönneistä on tullut joskus mieleen, että mitä kaunoluistelijat tekevät erilailla kuin pyöräilijät?
Liikkuvat yksin tasaisella pinnalla verrattain hiljaista vauhtia?
Joo, aina käytän kypärää. Mutta en niitä tilanteita varten joissa kaadun alle kävelyvauhdista kyljelleni vaan niitä joissa syystä tai toisesta tulee äkkipysäys ja sitä seuraavaa rytinää kolmenkympin tienoilla. Kaikki puhtaasti omista mokista johtuvat kaatumiset mitä muistan on olleet juurikin niitä kävelyvauhdista sattuvia muksahduksia mutta vastaavasti aina kun mukana on ollut toinen osapuoli on lähdetty verrattain vauhdilla johonkin suuntaan ja se suunta ei ole ollut oman mieltymyksen mukainen - kerran tien yli singahti koira mistä johtuen minä singahdin tangon yli, kerran katsoin että auto on pysähtynyt suojatien eteen kolmion taaksen ja typeränä oletin että se väistää, no ei väistänyt vaan lähti liikkeelle pari metriä ennen suojatielle pääsyäni ja ajoin paniikkijarrutuksesta huolimatta suoraan oveen. Niin kauan kuin kaikkien tielläliikkujien toiminta ei ole täydellisen loogista ja ennakoitavaa jatkan kypärän käyttöä koska kokemus on osoittanut että ei tarvitse tehdä edes itse sitä virhettä mutta silti sattuu ja tapahtuu.
Jake_Kona
01.03.2014, 18.00
Itsestäänselvyys1
Kun pyöräilijä kaatuu jää aina jalat taakse ja maakuntakirjasto eiku maahanosumiskontakti otetaan vastaan enempivähempi ylävartalolla, käsillä ja päällä. Siksi kypärä ja ajohanskat. Ihme ettei presta vs schrade-venttiileistä saada yhtä kovaa vääntöä. Siellä on kuitenkin saman tyyppistä "kulttuurieroa".
:Rauha maassa ja kypärättömille hyvä tahto:
El-Carpaso
01.03.2014, 22.17
Itsestäänselvyys1
Kun pyöräilijä kaatuu jää aina jalat taakse ja maakuntakirjasto eiku maahanosumiskontakti otetaan vastaan enempivähempi ylävartalolla, käsillä ja päällä. Siksi kypärä ja ajohanskat. Ihme ettei presta vs schrade-venttiileistä saada yhtä kovaa vääntöä. Siellä on kuitenkin saman tyyppistä "kulttuurieroa".
:Rauha maassa ja kypärättömille hyvä tahto:
(routalemmen äänellä voi lukea tämän)
On se jännä ku meikälläki on muutama näitä parin kolmen metrin ilmalentoja tullut eikä koskaan ole pää mihinkään kosahtanut. No, sehän ei kyllä tarkoita juuri mitään muuta kuin että
1) mä osaan kaatua
2) mulla on tendenssi suojella päätä osumilta
3) pikkuhiljaa kun noita källejä on tullut on sellainen ennakointikin lisääntynyt. Nykyisin ei onnettomuustilanteita tai edes läheltä piti hässäköitä tapahdu yhtään.
Kerran on tosin nuppi napsahtanut tonttiin OTB:llä niin vikkelästi että ei kerinnyt edes käsiä ottaa tangosta irti. Lumeen jäi naaman muotokuva.
Tossakin tilanteessa olis toisaalta normaalilla kivi/polkualkustalla tod näk. mennyt naama/leuka (fullface pitäis siis XC ajossa olla) eikä muu pää juuri ottanut osumaa. Niska olis voinu katketa. Tosin tommonen ei olis normaalilla polulla tapahtunut joten...
Mut mua kyl vieläki kovasti kiinnostaa että jos mä käyn lähisiwassa hakemassa maitoa ni mihin mä sitä kypärää oikeestaan tarvin. Vauhdit on kuitenki alle 20km/h, matkalla ei hasardipaikkoja ole ja vastaantulijoitaki täällä Rovaniemellä ei juuri yhtään. Maastopyöräkään ei jostain koloista tiessä hirveesti välitä. Suurin osa suomen polkupyörämatkoista on kuitenki tämmösiä. Harrastajat sit erikseen jos on pakko Greycapin lailla syöksyä kohti kovia objekteja 30km/h.
ptaipale
02.03.2014, 19.22
1) mä osaan kaatua
2) mulla on tendenssi suojella päätä osumilta
3) pikkuhiljaa kun noita källejä on tullut on sellainen ennakointikin lisääntynyt. Nykyisin ei onnettomuustilanteita tai edes läheltä piti hässäköitä tapahdu yhtään.
4) on käynyt tuuri.
Itselläni kävi hyvä onni noin 25 vuotta sitten, kun töihin mennessä eteen pomppi puskasta pallo. Siinä hölmönä vain katselin, enkä juuri jarruttanut ennen kuin sieltä puskasta säntäsi pallon perässä lapsi. Sitten jarrutus -> tangon yli -> kops sitä sun tätä -> kotiin päästyä alkoi särkeä, käsi poikki. Sitten vasta tajusin että päähänkin oli vähän kopsahtanut ja vain tuurilla olin välttynyt vakavammilta vammoilta. Sen jälkeen olenkin käyttänyt kypärää ja pidän tätä kypäränvastustamistouhua puhtaana idiotiana. Toki minäkin saatan ihan vain unohtaa kypärän, esimerkiksi jos olen laittanut päähän tavallista kireämmälle viritetyn pipon joka tuntuu melkein kypärältä, mutta yleisesti ottaen ilman kypärää on todella alaston olo pyöräillä.
El-Carpaso
02.03.2014, 21.33
4) on käynyt tuuri.
Itselläni kävi hyvä onni noin 25 vuotta sitten, kun töihin mennessä eteen pomppi puskasta pallo. Siinä hölmönä vain katselin, enkä juuri jarruttanut ennen kuin sieltä puskasta säntäsi pallon perässä lapsi. Sitten jarrutus -> tangon yli -> kops sitä sun tätä -> kotiin päästyä alkoi särkeä, käsi poikki. Sitten vasta tajusin että päähänkin oli vähän kopsahtanut ja vain tuurilla olin välttynyt vakavammilta vammoilta. Sen jälkeen olenkin käyttänyt kypärää ja pidän tätä kypäränvastustamistouhua puhtaana idiotiana. Toki minäkin saatan ihan vain unohtaa kypärän, esimerkiksi jos olen laittanut päähän tavallista kireämmälle viritetyn pipon joka tuntuu melkein kypärältä, mutta yleisesti ottaen ilman kypärää on todella alaston olo pyöräillä.
Juu onhan se kypärien vastustaminen yhtä tyhmää ku minkä tahansa suojavarusteen vastustaminen. Toisaalta mä en oo vielä yhtäkään kypärän vastustajaa täällä kohdannut. Lähinnä vastustan tätä "kypärä päähän vaikka tekniikkarullilla koska aina kaatuu päälleen joka lenkillä vaikka ei edes liikkuisi koska joku pikkulapsi juoksee puskasta kylkeen ja kaataa jnejne". Pääsääntöisesti mä kannatan tässäkin asiassa sitä valinnanvapautta ja ihmisen omaa harkintakykyä sen suhteen milloin suojavarusteen käyttö on tarpeellista. Työmatkatempo on aika high risk tapahtuma niin siellä on ihan hyvä käyttää kypärää. Meikäläisen Siwareissu on abaut niin matalariskinen operaatio kuin voi kaupunkiliikkumisessa vain olla. Kuitenkin joidenkin mielestä sen kypärän pitäisi tässäkin tapauksessa olla ehdottomasti päässä. Onpa täällä näkynyt kantoja että kypäräpakon pitäisi olla kirjattuna lakiin sanktion uhalla (tosin jos se laki joskus tulee niin meikän sprinttitreenit exponentialisoituu...)
kah-elina
02.03.2014, 21.50
Onpa täällä näkynyt kantoja että kypäräpakon pitäisi olla kirjattuna lakiin sanktion uhalla (tosin jos se laki joskus tulee niin meikän sprinttitreenit exponentialisoituu...)
Laissa on, mutta vielä ilman sanktiota: "Polkupyöräilijän ja polkupyörän matkustajan on ajon aikana yleensä käytettävä asianmukaista suojakypärää."
Kukin tekee valitsemallaan tavalla. Vastaahan myös seurauksista?
El-Carpaso
02.03.2014, 21.54
Laissa on, mutta vielä ilman sanktiota: "Polkupyöräilijän ja polkupyörän matkustajan on ajon aikana yleensä käytettävä asianmukaista suojakypärää."
Kukin tekee valitsemallaan tavalla. Vastaahan myös seurauksista?
Mites näistä seurauksista pitäis sit vastata...?
Työmatkatempo on aika high risk tapahtuma niin siellä on ihan hyvä käyttää kypärää.Suomi on ihmeellinen maa. Liikenteessä kilpaileminen on ihan ok, mutta sitten jonkun toisen kypäränkäytöstä jeesustellaan täälläkin nähtyyn malliin.
Keskustellaanko tässä muuten lopulta siitä, että osa haluaa lakiin rangaistuksen ilman kypärää ajosta ja osa ei? Vai jeesustellaanko vain toisten tekemisiä? Minäpä jeesustelen, kaikenlainen kilpailu tuolla liikenteessä on kymmenen kertaa pahempi juttu kuin joku vilkkuva valo tai kypärättä ajo.
Ulkorengas
03.03.2014, 08.27
25.2.14 pidetyssä keskustelutilaisuudessa, jossa mm. Merja Kyllönen puhui, lähestyttiin pyöräilyä ja sen lisäämisen edellytyksiä mielestäni erinomaisen rakentavassa hengessä. Koko yhteiskunnan yhteinen etu olisi saada pyöräilyä lisättyä. Tuossa tilaisuudessa keskityttiin asiaan, mutta usein pyöräilystä puhuttaessa painopiste on tämän viestiketjun kaltaisissa asioissa. Meidän pitäisi saada ensin porukka ajamaan pyörällä ja sitten kun tilanne siltä osin on hyvä, voidaan alkaa pohtia sitä, pitäisikö kypärän käyttöä saada lisättyä. Pyöräilyä ei saada lisättyä sillä, että ensimmäisenä tullaan sormella osoittelemaan vääristä varusteista.
Mut mua kyl vieläki kovasti kiinnostaa että jos mä käyn lähisiwassa hakemassa maitoa ni mihin mä sitä kypärää oikeestaan tarvin. Vauhdit on kuitenki alle 20km/h, matkalla ei hasardipaikkoja ole ja vastaantulijoitaki täällä Rovaniemellä ei juuri yhtään. Maastopyöräkään ei jostain koloista tiessä hirveesti välitä. Suurin osa suomen polkupyörämatkoista on kuitenki tämmösiä.
Meinasin etten enää kommentoi koko ketjuun, koska kypärän käyttämättömyyttä puolustetaan puhtaasti tunnesyillä.
Jos sua oikeasti kiinnostaa syyt, niin lukaise vaikka moottorilehdestä fillarilla liikkuneiden kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien tilastot. Erittäin vahvasti edustettuna tapaukset, jossa pienestä nopeudesta pää lyöty katuun ja toisena osapuolena on toinen fillaristi tai jalankulkija.
Tuohn kaunoluistelijoiden kypäränkäyttöön voisin kertoa yhden tapauksen, josta itse näin vain siniset valot ikkunasta. Lapset oli läheisellä kentällä luistelemassa, kun eräs koulukavereista, taitava luistelija, kaatui hyvin pienestä nopeudesta, löi päänsä ja meni tajuttomaksi. Siinä sitä sitten lapset ihmetteli ensin keskenään ja myöhemmin Ambulanssihenkilökunnan kanssa että selviääköhän se tuosta. Kun ambulansi, jonka kyydissä oli tiedottomana makaava kaveri ja sen äiti kaarsi pois kentän laidalta, niin alkoi hiljaisuus ja pohdinta että nähdäänkö kaveria enää koskaan. Vastauksen pohdintaan saivat vasta päivien kuluttua.
Tapaus nosti kummasti kypäränkäyttöprosenttia luistellessa.
El-Carpaso
03.03.2014, 10.07
e
Meinasin etten enää kommentoi koko ketjuun, koska kypärän käyttämättömyyttä puolustetaan puhtaasti tunnesyillä.
Jos sua oikeasti kiinnostaa syyt, niin lukaise vaikka moottorilehdestä fillarilla liikkuneiden kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien tilastot. Erittäin vahvasti edustettuna tapaukset, jossa pienestä nopeudesta pää lyöty katuun ja toisena osapuolena on toinen fillaristi tai jalankulkija.
Tuohn kaunoluistelijoiden kypäränkäyttöön voisin kertoa yhden tapauksen, josta itse näin vain siniset valot ikkunasta. Lapset oli läheisellä kentällä luistelemassa, kun eräs koulukavereista, taitava luistelija, kaatui hyvin pienestä nopeudesta, löi päänsä ja meni tajuttomaksi. Siinä sitä sitten lapset ihmetteli ensin keskenään ja myöhemmin Ambulanssihenkilökunnan kanssa että selviääköhän se tuosta. Kun ambulansi, jonka kyydissä oli tiedottomana makaava kaveri ja sen äiti kaarsi pois kentän laidalta, niin alkoi hiljaisuus ja pohdinta että nähdäänkö kaveria enää koskaan. Vastauksen pohdintaan saivat vasta päivien kuluttua.
Tapaus nosti kummasti kypäränkäyttöprosenttia luistellessa.
Mä oon tutkinu tilastoja kuolemaan johtaneista pyörätapaturmista. Osaks niiden ansiosta mä en koe arkifillaroinnissani kypärää kauhean oleelliseksi. Tilastojen mukaan valtaosa kuolevista pyöräilijöistä on vanhuksia. Huonontunut motoriikka, refleksit, näkö, kuulo jne. Mä en kuulu tohon riskiryhmään. Lisäksi suomessa kuolee tosi vähän porukkaa pyörän päällä. Ajokilometreihin suhteutettuna euroopan keskiarvoa.
Tässähän on juurikin tämmöinen arvomaailmojen kolahdus käynnissä. Mä en vastusta kypäriä, mutta mä en myöskään näe hirveämpää tarvetta kypärälle itseni kohdalla, jos sitä en tarvitse. Tarve riippuu käytöstä. Mun pitäis käyttää samaa suojaustasoa siwareissulla ku ammattilaispyöräilijöiden kisatilanteessa, jossa riskitaso on huomattavasti korkeampi. Tuntuu oudolta. Jos itse tietoisesti nostan fillaroinnin riskitasoa suojaudun vastaavasti. Jos vielä joskus alan vetää enempi alamäkipainoitteista fillarointia niin varmasti on full face, panssarit ja niskatuki. Mutta DH:ssa on hyppyjä ja on muutenkin jäätävän hasardi laji. Käytännössä mä painotan siis yksilön omaa vapautta suojautumisessa näinkin matalariskisessä toiminnassa.
Tähän vielä joku lisää että kannatanko turvavyövapautta sitten myös (ei yhtään tunnepohjaista ei...)
En, koska:
turvavyöt ihan todistetusti pelastavat ihmisiä onnettomuuksissa. Kaupunkinopeuksissa ei enää juurikaan kuole/vammaudu vakavasti ihmisiä turvavöiden ansiosta (tai ainakaan samaan tahtiin kuin ennen turvavöitä)
Turvavyöt mahdollistavat muiden turvavarusteiden toiminnan onnettomuustilanteessa (airbag). Turvavöillä on siis kumulatiivinen vaikutus muita turvavarusteita käytettäessä. Itseasiassa turvatyynytkin ovat aika hyödyttömiä ilman turvavyötä.
Turvavyöt suojelevat muita auton matkustajia. Autossa vapaasti lentelevä ihmisvartalo ei tee muille matkustajille hyvää.
Kypärät taasen todistetusti auttavat lineaarisissa iskuissa ja kulmikkaiden objektien torjunnassa. Ne eivät tosin auta yhtään rotationaalisissa vammoissa, jotka muuten ovat vakavimpien aivovammojen aiheuttaja.
Toisaalta kypärällä ei todellakaan ole samaa vammoja vähentävää vaikutusta kuin auton turvalaitteilla.
Kypäräpakkolait todistetusti vähentävät fillarointia. Todettu jo kolmessa valtiossa. Pyöräilymäärät eivät ole palanneet entiselle tasolleen. Lisäksi kypärän käytön lisääntyminen ei ole vähentänyt vammautumisia, kuolemia ko. valtioissa.
Todellinnen turvallisuus saavutetaan vasta kun liikenne on piukassa fillaristeja. Vakavin turvallisuusuhka pyöräilijälle on muut kulkijat/etenkin autot. Fillarien lisääntyessä tietoisuus lisääntyy, varovaisuus lisääntyy, huomiointi lisääntyy jne.
Käytännössä mun agenda on siis yhteiskunnallinen/poliittinen. Mä mielelläni näkisin suomen suuret väestökeskittymät täynnä polkupyöräilyä. Olis kiva jos suomi olis yhtä nätti kansa ku norjalaiset (en viime reissulla nähnyt yhtään ylipainoista ihmistä ja porukka vaikutti muutenkin terveeltä/hyväryhtiseltä. Tosin lyhyt kävely Bergenissä vastaa jotain varttimaratonia...). Lisäksi paras tapa vähentää jatkuvasti kasvavia terveydenhuollon kuluja on lisätä arkiliikuntaa. Kaikkia ei saa käymään salilla tai aloittamaan aktiiviharrastusta, mutta valtaosan voi saada arkiliikkumaan.
To sum it up.
Kypärät on ihan kivoja kun niitä tarvii, mutta ne on oma valinta. Niiden painostaminen muille joko laki/paheksumiskeinoin vähentää pyöräilyä kokemattomien/aloittamattomien joukossa. Kaikkia asioita, jotka vähentävät pyöräilyä pitäis välttää ja pitäis tukea asioita jotka lisäävät pyöräilyä.
Näähän on tosin kaikki itsestäänselvyyksiä, mutta hyvä kirjoittaa auki aina näin säännöllisesti ettei unohdu.
kah-elina
03.03.2014, 10.46
Mites näistä seurauksista pitäis sit vastata...?
Siten vaan, ettei kypärättä pyöräillyt lähde kitisemään, kenen muun on syy kuin oman itsen, jos huonosti käy. Ontuvana vertauksena tuolla toisessa ketjussa käyty tunteikas keskustelu joukkokanteen mahdollisuudesta hiekoitussoran aiheuttamiin rengasrikkoihin.
kah-elina
03.03.2014, 10.47
Ja vielä selvennykseksi, en kannata rangaistuksia kypärättömyydestä. Ylipäätään pyöräilykypärästä ei olisi tarvetta säädellä laissa. Jokaisella pitäisi olla omaa järkeä päässä.
El-Carpaso
03.03.2014, 10.48
Siten vaan, ettei kypärättä pyöräillyt lähde kitisemään, kenen muun on syy kuin oman itsen, jos huonosti käy. Ontuvana vertauksena tuolla toisessa ketjussa käyty tunteikas keskustelu joukkokanteen mahdollisuudesta hiekoitussoran aiheuttamiin rengasrikkoihin.
Toihan nyt on ihan yhteiskunnallinen itsestäänselvyys. Suomi ei onneks oo samanlainen litigaatioparatiisi ku jenkkilä että vois haastaa jonkun oikeuteen ku joku ei ollu pakotettu.
kah-elina
03.03.2014, 10.51
Toihan nyt on ihan yhteiskunnallinen itsestäänselvyys. Suomi ei onneks oo samanlainen litigaatioparatiisi ku jenkkilä että vois haastaa jonkun oikeuteen ku joku ei ollu pakotettu.
Vielä ehkä näin, mutta kovaa vauhtia ollaan valitettavasti menossa samaan suuntaan. Koskaan ennen ei ole niin paljon lailla säädetty ihmisten elämästä kuin nykyään.
Kypärällä tai ilman, pitäkää huolta itsestänne.
Jake_Kona
03.03.2014, 11.22
Vielä ehkä näin, mutta kovaa vauhtia ollaan valitettavasti menossa samaan suuntaan. Koskaan ennen ei ole niin paljon lailla säädetty ihmisten elämästä kuin nykyään.
Kypärällä tai ilman, pitäkää huolta itsestänne.
Mustahuumorivaroitus
Mielestäni ihmiselolle on nykyisin vähemmän säännöstelijöitä. Kyllä ehkä asetuksia ja jokunen lakikin on tullut lisää vuoden 53, mutta muut sääntöjenasettajat ovat menettäneet asemaansa. Näitä ovat poliisi (ei lyö ensin pampulla), anoppi!, kiristyvä "nutturavaliokunta", lapsia läksyttävä talonmies, suuret byrokraattiset supervoimat omaava virkamies, ja on niitä kai muitakin en vaan nyt keksi lisää ..."auttakee"
Nythän joku vaan sanoo et. - Pliis pitäisit nyt. Mut ei oo pakko jos et halua.
=Mie en taho ;)
Ulkorengas
03.03.2014, 13.09
Siten vaan, ettei kypärättä pyöräillyt lähde kitisemään, kenen muun on syy kuin oman itsen, jos huonosti käy. Ontuvana vertauksena tuolla toisessa ketjussa käyty tunteikas keskustelu joukkokanteen mahdollisuudesta hiekoitussoran aiheuttamiin rengasrikkoihin.
Ei kypärällä ole vastuukysymyksessä mitään erityisasemaa. Jos kolaroi, ihan normaalin kaavan mukaan katsotaan, kuka oli syyllinen. Kypärätön ei ole vailla oikeusturvaa, eikä syyllisyyskysymyksiin kypärän käyttö vaikuta yhtään mitään toisin kuin esim. valojen käyttämättömyys voi vaikuttaa.
kah-elina
03.03.2014, 16.07
Ei kypärällä ole vastuukysymyksessä mitään erityisasemaa. Jos kolaroi, ihan normaalin kaavan mukaan katsotaan, kuka oli syyllinen. Kypärätön ei ole vailla oikeusturvaa, eikä syyllisyyskysymyksiin kypärän käyttö vaikuta yhtään mitään toisin kuin esim. valojen käyttämättömyys voi vaikuttaa.
En sitä tarkoittanutkaan, vaan sitä, että kerjätään sääliä ja haetaan vikaa muualta, jos omat hölmöilyt johtaa kuhmuun päässä. Hyvä, että luette tarkkaan, pitää täsmällistää ilmaisua!
Ulkorengas
03.03.2014, 18.25
Onko säälin kerjääminen, vastuun vierittäminen muille tms. toiminta yleistä, jos itse on hölmöillyt?
kah-elina
03.03.2014, 22.45
Toivottavasti ei ole, mutta olen lukenut tätä palstaa.
Trike-Man
04.03.2014, 13.54
Vammastani johtuen mm. huomio- ja keskittymiskykyni on kärsinyt niin pahasti,etten jaksanut lukea kaikkia asiantuntijoiden kirjoittamia kommentteja. Olen ajanut viimeisen 10 v. aikana MUUTAMAN metrin polkupyörillä, joissa jo pari vuotta ollut vain 2 pyörää. Tämä seikka on järkyttänyt jo ennestään kehittyvää tasapainoani...
Syksyllä -12 lunastukseen joutui silloisen kypärän lisäksi solisluun lisäksi pari muuta luuta olkapäästä ja ne 5 päivää Jorvin sisällä muistuttivat kypärän tärkeyden. Ja voin kertoa,että Svenkan ajotaito (hän on maailman paras kuski) ei auttanut yhtään,kun vammauduin n.12,5 vuotta sittten ambulanssissa.Sillä kuorma-autolla oli vain liikaa massaa ja niitä STOP-merkkejä on hyvin vaikea havaita päivänvalossa.
Tämä vammautumiseni vahvisti asennettani kertoa KAIKILLE läheisilleni pään suojaamisen tärkeydestä... Ja kommunikaatiokykyni parantuminen on vahvistanut intoani kertoa se kypärättömille pyöräilijöille!
Tunnustan, että saatan kuulostaa hieman tylyltä joskus, kun muistutan vastaantulevaa pyöräilijää kypärän tärkeydestä...
;-)
El-Carpaso
04.03.2014, 15.48
Toivottavasti ei ole, mutta olen lukenut tätä palstaa.
Miten tällä palstalla tulee ilmi että kypärätön syyttäisi muita onnettomuudestaan/kerjäisi sääliä?
Jos vaikka pari viestiä, lainausta tai muuta todistetta osoittaisit ni olis aikas hyvä. Ei oo pakko tietenkään mut on varmaan joitain viestejä jotka multa on menny ohi ku en oo vastaavaa huomannu.
Kohta päästään jo tässäkin pyöräilyn turvallisuuden kannalta täysin sivuraiteilla olevassa keskustelussa 20. sivulle. Keep it coming. :)
kah-elina
04.03.2014, 16.13
El-Carpaso, kun provosoidaan, niin provosoidutaan? Ks. viestini eilen klo 09.46, tuolla pikkuisen ylempänä.
Onneksi tulee kevät ja linnut laulaa [kiristää kypäränsä vannetta ja poistuu].
vauhtikorjaavirheet
05.03.2014, 00.19
Siten vaan, ettei kypärättä pyöräillyt lähde kitisemään, kenen muun on syy kuin oman itsen, jos huonosti käy. Ontuvana vertauksena tuolla toisessa ketjussa käyty tunteikas keskustelu joukkokanteen mahdollisuudesta hiekoitussoran aiheuttamiin rengasrikkoihin.
No miksi ei lähtisi? Kyllä mun nähdäkseni nimenomaan syyllisyys on ratkaistava kypärästä riippumatta, kunnes on jotain yksittäistä ja yleistä näyttöä, että se vaikuttaa syyllisyyteen.
Vai ymmärsinkö sua väärin? Yrititkö kenties sanoa, että kypäräisen ja kypärättömän epäselvässä kolarissa kypärättömyys indikois syyllisyyttä? Siis et autoilija olis aika usein automaattisesti syyllinen? Ehkäpä toimis, mut entäs jos prätkäilijä niittais jalan kulkevan kypärättömän lapsen taajamassa 97 km/h vauhdilla? Hmm. Ei toimis.
Et sovittaisko kuitenkin, et kypärätön saa kitistä?
vauhtikorjaavirheet
05.03.2014, 00.26
...lukaise vaikka moottorilehdestä fillarilla liikkuneiden kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien tilastot.
Tuossa on otosvirhe ja muutakin harhaa, et kun siitä tunteella perustelemisesta niin tarkkana olit, niin olisit edes itse yrittänyt parempaan.
kah-elina
05.03.2014, 09.02
Hei vauhtikorjaavirheet, no en tarkoittanut. Tarkoitin tietenkin tilannetta, jossa päässä ollut kypärä olisi estänyt vamman. Terv. Voimakorjaataidon
Sent from my RM-821_eu_finland_354 using Tapatalk
Kannattaisikohan tähänkin hedelmättömään keskusteluun jo lyödä tulppa, sillä eiköhän tämäkin juttu ole jo kaluttu luita myöden valmiiksi?
Mielestäni tässä on jo tullut kyllin selväksi se että on henkilöitä jotka haluavat käyttää kypärää ja niitä jotka kynsin hampain haluavat olla sen käytöstä eri mieltä.
Näillä lähtökohdilla keskustelu voi jatkua ikuisesti, sillä kantansa puolustamiseksi otetaan ennemmin tai myöhemmin käyttöön kaikki mahdolliset konstit, natsi- ja homokorteista lähtien ja päätyen perustuslakiin ja sen kansalaisille suomiin oikeuksiin.
Kohta varmaan heitetään kehiin jokin tutkimus että jos käyttää kypärää niin lopun ikäänsä saa kärsiä pälvikaljusta ja hilseestä. Tietysti vastapuoli heti kaivaa jostain tutkimuksen jonka mukaan pyöräillessä ilman kypärää on todettu hälyttävästi lisääntymistä pääkopan arpisuudessa ja hiustenlähdössä sekä unettomuutta ja paniikkikohtauksia jotka johtuvat siitä että koko ajan joutuu miettimään että onkohan tukka hyvin.
vauhtikorjaavirheet
05.03.2014, 11.48
Hei vauhtikorjaavirheet, no en tarkoittanut. Tarkoitin tietenkin tilannetta, jossa päässä ollut kypärä olisi estänyt vamman.
Miten ja kuka päättää, olisko kypärä estänyt? Ja riittääkö, et se olis estänyt osan vammoista? Ihan oikeesti, se ei vaan toimi, et seurauksia mahdollisesti vähentävät keinot tai niiden käyttämättömyys vaikuttais mitenkään syyllisyyteen, kun niiden käyttö ei yksittäisissä tapauksissa vaikuta haverin todennäköisyyteen. Varsinkin, kun yleisessä tapauksessa on viitteitä, et pakollisuus vähentäis turvallisuutta.
Ihan oikeasti, turvallisuuteen vaikuttaa eniten infra ja pyöräilijöiden määrä. Kun eka on kunnossa ja toka korkealla, voidaan mielekkäästi keskustella, olisko pakko hyödyksi vai haitaksi. Ja ainakin siihen keskusteluun saakka on ihan asiallista valittaa ja syyttää seurauksista muita, jos ne muut ovat syyllisiä.
kah-elina
05.03.2014, 12.59
Hei, olen Nalhon kanssa samaa mieltä. Turha tätä threädiä on enää jatkaa.
El-Carpaso
05.03.2014, 13.01
Kannattaisikohan tähänkin hedelmättömään keskusteluun jo lyödä tulppa, sillä eiköhän tämäkin juttu ole jo kaluttu luita myöden valmiiksi?
Mielestäni tässä on jo tullut kyllin selväksi se että on henkilöitä jotka haluavat käyttää kypärää ja niitä jotka kynsin hampain haluavat olla sen käytöstä eri mieltä.
Näillä lähtökohdilla keskustelu voi jatkua ikuisesti, sillä kantansa puolustamiseksi otetaan ennemmin tai myöhemmin käyttöön kaikki mahdolliset konstit, natsi- ja homokorteista lähtien ja päätyen perustuslakiin ja sen kansalaisille suomiin oikeuksiin.
Kohta varmaan heitetään kehiin jokin tutkimus että jos käyttää kypärää niin lopun ikäänsä saa kärsiä pälvikaljusta ja hilseestä. Tietysti vastapuoli heti kaivaa jostain tutkimuksen jonka mukaan pyöräillessä ilman kypärää on todettu hälyttävästi lisääntymistä pääkopan arpisuudessa ja hiustenlähdössä sekä unettomuutta ja paniikkikohtauksia jotka johtuvat siitä että koko ajan joutuu miettimään että onkohan tukka hyvin.
Jos sä oikeesti haluaisit tälle keskustelulle rakentavan päätöksen niin olisit varmaan jättäny vastapuolen dissaamisen vähemmälle.
Lähetetty minun GT-I9300 laitteesta Tapatalkilla
Jos sä oikeesti haluaisit tälle keskustelulle rakentavan päätöksen niin olisit varmaan jättäny vastapuolen dissaamisen vähemmälle.
Lähetetty minun GT-I9300 laitteesta Tapatalkilla
Koska tuossa lainauksessasi käsittelin mielestäni melko tasapuolisesti molempia osapuolia,niin tämä viestinikö oli mielestäsi sitä liiallista disauttamista:
" Tällaisena ihan tavallisena renkaankuluttajana olen seurannut tätä keskustelua hieman ymmälläni. Tuntuu että monille tuo kypärän päähän laitto on aiheuttanut jotain kummia traumoja ja saanut heidät kaivautumaan juoksuhautoihin sen asian puolesta, ” että mitä se muille kuuluu jos kallooni kolahtaa ja lanttu on kissankuppina”.
Jotenkin ole käsittänyt sen, että monet tänne kirjoittelevat ovat sellaisia henkilöitä jotka ajelevat kisoja ja sellaisia tapahtumia joissa on kypänpakko? Onko siellä aina vedetty remmit helmetissä niin tiukalle että se on aiheuttanut sellaisen antipatian tuota pottaa kohtaan, ettei sitä vedetä päähän suin surminkaan ja sitä täytyy vielä erikseen korostaa? Vai onko tuossa kypärättömyydessä kyseessä vain jokin menetetyn itsetunnon kohottamiseen tähtäävä konsti, kun koetetaan todistella kuinka kovaa jätkää ja muijaa ollaan kun uskalletaan kulkea omia polkuja valtavirrasta poiketen?"
Jos näin on, niin tuntuu olevan kovin herkkä aihe käsiteltäväksi tämä muovipotta. Minun puolestani on aivan sama vaikka pitäisitte tai jättäisitte pitämättä kuulanne peittona vaikka teräskattilaa, tai ajaisitte satulan kanssa tai pelkällä putkella.
Pisti taas silmään, kun 5 min sitten martinlaaksontiellä huonekalukauppojen kohdalla isä ajoi ilman pipoa ja kypärää vauhdilla päin punaisia noin 2 vuotias lapsi turvaistuimessa niin ikään ilman kypärää.
Highlander
06.03.2014, 13.02
Pisti taas silmään, kun 5 min sitten martinlaaksontiellä huonekalukauppojen kohdalla isä ajoi ilman pipoa ja kypärää vauhdilla päin punaisia noin 2 vuotias lapsi turvaistuimessa niin ikään ilman kypärää.
Tästä tuli mieleen...olen joskus miettinyt, että jospa laittaisi puetun nuken ja turvaistuimen pyörään niin muuttuisikohan autoilijoiden käytös?
http://www.youtube.com/watch?v=YpGCIXLPflg
Jotenkin ole käsittänyt sen, että monet tänne kirjoittelevat ovat sellaisia henkilöitä jotka ajelevat kisoja ja sellaisia tapahtumia joissa on kypänpakko? Onko siellä aina vedetty remmit helmetissä niin tiukalle että se on aiheuttanut sellaisen antipatian tuota pottaa kohtaan, ettei sitä vedetä päähän suin surminkaan ja sitä täytyy vielä erikseen korostaa? Vai onko tuossa kypärättömyydessä kyseessä vain jokin menetetyn itsetunnon kohottamiseen tähtäävä konsti, kun koetetaan todistella kuinka kovaa jätkää ja muijaa ollaan kun uskalletaan kulkea omia polkuja valtavirrasta poiketen?"
Sitten on vielä se yhteiskunnallinen puoli - usko siihen että pyöräilyn lisäämisellä voitaisiin ratkaista todella monia nyky-yhteiskunnan ongelmia. Tällöin pyrkimyksenä on pyöräilymäärien lisääminen, jolloin herää tarve vasta-argumentoida henkilöille, joiden mielipide on pyöräilyn kokonaishyödyille tuo hyvin haitallinen: "jos et käytä kypärää et myöskään pyöräile". Samaten kypärättä pyöräily voi toimia esimerkkinä siitä, että pyöräily on turvallinen tapa liikkua, jolloin pyöräillä voi ilman kypärääkin. Kypäräkampanjat ja kypäräkäytön vaatijoiden argumentit perustuvat todella usein jonkun sortin pelotteluun, ja pelotteluun perustuva "kampanjointi" saa omat karvani nousemaan todella pystyyn - ihan vaan sen takia, että se on hyvin lyhytnäköistä idiotismia, joka on lisäksi vielä hyvin usein vailla mitään tieteellisesti validia tilastollista näyttöä. Keskitytään ratkomaan kokonaiskuvan kannalta lähes merkityksetöntä ongelmaa tehden samalla paljon haittaa isossa mittakaavassa.
Mut toki nämä voi olla hankalia sisäistää henkilölle, jonka stereotypisointi rajoittuu tuolle Ville 5v "kovajätkä" -tasolle.
Ulkorengas
06.03.2014, 13.32
Pisti taas silmään, kun 5 min sitten martinlaaksontiellä huonekalukauppojen kohdalla isä ajoi ilman pipoa ja kypärää vauhdilla päin punaisia noin 2 vuotias lapsi turvaistuimessa niin ikään ilman kypärää.
Jos olisi tapahtunut onnettomuus, mitä tapauksesta voisi oppia?
Minä en kiistä kypärän merkitystä vahinkojen asteen lieventäjänä. Onnettomuudet kuitenkin syntyvät yleensä useamman tekijän seurauksena. Kaikkiin näihin on mahdollista vaikuttaa samalla tavalla kuin kypärän käytön määrään, joten miksi täällä keskustellaan kypärän käytöstä, eikä onnettomuusriskin alentamisesta?
Onko saatavilla tilastotietoa onnettomuuksista, millaisia tapauksia ilman kypärää ajaneet ovat olleet? Kuinka suuri osa on ollut esim. juovuksissa, ottanut muita merkittäviä riskejä, omannut puutteelliset edellytykset selviytyä liikenteessä jne? Eli kuinka suuri riski henkilövahingoille on ihan tavallisella ihmisellä, joka pääsääntöisesi ajelee asiallisesti ja kuinka vakavia seurauksia tälle porukalle aiheutuu. Ilman tietoa tästä on täysin turha keskustella koko aiheesta. Harva jaksaa huolestua kohtuukäyttäjien kuolemanriskistäkään, vaikka alkoholi tappaa vuosittain 2000 suomalaista.
Mannavelli
06.03.2014, 13.37
Totuushan oikeasti on se, etteivät kaikki nykyiset kypärättä pyöräilevät rupea käyttämään kypärää. Se on selvä. Mikäli kypäräpakkoa ruvettaisiin valvomaan ja kypärän käyttämättä jättämiseen tosissaan puuttumaan, osa nykyisisitä pyöräilijöistä vähentäisi pyöräilyä ja osa varmaankin voisi lopettaa pyöräilyn. Pyöräilyn odotetaan kuitenkin lisääntyvän huomattavasti ja kypärän käytön valvonta varmasti vaikuttaisi myös potentiaalisten pyöräilijöiden intoon aloittaa pyöräily, vaikka olosuhteet muuten paranisivatkin. Tässä ketjussa on jo kirjoitettu siitäkin, että mitä enemmän on pyöräilijöitä/potentiaalisia pyöräiljöitä, sitä enemmän turvallisempaa ja toimivampaa pyöräilyinfraa kehitetään vastaamaan pyöräiljöiden ja pyöräilijämäärien tarpeita. Ja mitä enemmän pyöräilijöitä, sitä rutiininomaisempaa ja selkeämpää liikennekäyttäytyminen eri kulkumuotojen välillä on. Ja myöskin pelkästään pyöräilijöiden keskuudessa. Ja juuri näin se menee. Täällä tuskin kukaan vastustaa kypärän käyttöä? Jotkut ainoastaan kypäräpakkoa.
Eli kuinka suuri riski henkilövahingoille on ihan tavallisella ihmisellä, joka pääsääntöisesi ajelee asiallisesti ja kuinka vakavia seurauksia tälle porukalle aiheutuu. Ilman tietoa tästä on täysin turha keskustella koko aiheesta.
Sellain mutu on jäänyt, että suurin osa tapauksista, joissa kypärä olisi lähestulkoon varmuudella pelastanut on tapahtunut kahden pyörän tai pyörän ja jalankulkijan törmäyksessä pienestä nopeudesta. Usein kuollut on ollut vielä se syytön osapuoli. Esimerkkina tulee mieleen tapauksia, jossa esim. alikulkutunnelista joku pamauttaa kylkeen, kellahtaa siitä ja kopsauttaa pään asfaltiin tai liikennemerkkitolppaan. Ei muuta kuin lueskelemaan moottorilehdestä kevyen liikenteen kuolemaan johtaneita onnettomuuksia.
Jos väittää että läheltä piti tilanteita ei ole ollut, niin silloin tilanne on se, että hyvin ovat muut väistelleet ja on vain ajan kysymys koska kopsahtaa. Jos aidosti havannoi liikennettä, niin tajuaa kyllä aika äkkiä mikä määrä siellä on läheltä piti tilanteita.
Mutta kyllä tämä vääntö aika turhaa on, kun toiset on sitä mieltä, että kypäräpakko tuhoaa kansanterveyden ja toiset ei ymmärrä miksi sitä kypärää ei voisi laittaa aina päähänsä, kun on itse tehnyt niin jo yli 20 vuotta.
Itse lukeudun jälkimmäisiin, mutta ymmärrän kyllä vastapuolenkin pointit. Niiden pätevyydestä ollan vaan niin paljon erimieltä, että se kiista ei ratkea ikinä, joten ihan turha kiistellä. Nää poterot on niin syvät, että en usko, että kumpikaan osapuoli nousisi sieltä ikinä ylös, vaikka mitä tapahtuisi.:rolleyes:
Ketjureaktio
06.03.2014, 14.27
Lukematta koko ketjun 20 sivua läpi, voisiko olla että kypärättä ajavat ajavat satunnaisesti eivätkä pidä pyöräilyä niin vaarallisena tai eivät vain jaksa hankkia tai halua käyttää kypärää. Nuoremmilla kyse on varmaan samasta itsenäistymisprosessista jolla on muitakin vastaavia näyttämisen malleja.
Eihän pyöräily tilastollisesti muistaakseni jalankulkua hirveästi vaarallisempaa olekaan. Eikä autoilu ilman turvavyötä. Vasta kun sattuu onnettomuus, niitä seurauksia olisi hyvä minimoida.
Lukematta koko ketjun 20 sivua läpi, voisiko olla että kypärättä ajavat ajavat satunnaisesti eivätkä pidä pyöräilyä niin vaarallisena tai eivät vain jaksa hankkia tai halua käyttää kypärää. Nuoremmilla kyse on varmaan samasta itsenäistymisprosessista jolla on muitakin vastaavia näyttämisen malleja.
Eihän pyöräily tilastollisesti muistaakseni jalankulkua hirveästi vaarallisempaa olekaan. Eikä autoilu ilman turvavyötä. Vasta kun sattuu onnettomuus, niitä seurauksia olisi hyvä minimoida.
Pitää keskustelun rakentavana, kun näitä 20 sivua ei lueta ja arvioidaan miten täällä argumentoidaan. Koko kommenttisi on kujalla siitä mistä täällä on puhuttu. ;)
Kypäräpakko ja kypäräkamppanjat ovat kokonaisuutena haitallisia pyöräilyn turvallisuudelle vaikka sen miten vääntäisi. Täällä ei vaan päästä sopimukseen siitä mistä väitellään.
vauhtikorjaavirheet
07.03.2014, 16.19
Mikäli kypäräpakkoa ruvettaisiin valvomaan ja kypärän käyttämättä jättämiseen tosissaan puuttumaan, osa nykyisisitä pyöräilijöistä vähentäisi pyöräilyä ja osa varmaankin voisi lopettaa pyöräilyn.
Mitä kypäräpakkoa? Laki sanoo, että kypärää on yleensä käytettävä. Eli kypäräpakkoa ei onneksi ole.
El-Carpaso
07.03.2014, 16.31
Mitä kypäräpakkoa? Laki sanoo, että kypärää on yleensä käytettävä. Eli kypäräpakkoa ei onneksi ole.
Varmaan ajatuksena on se, ettei sitä koskaan tulisikaan. Mun huoli on se että jos liikenneministeriö alkaa pohtia asiaa ja tekee kyselykierroksen pyöräilyaktiiveille niin vastaus olis et tottakai kypäräpakko on hyvä koska on vain ajan kysymys koska joku tulee alikulusta kylkeen ja tappaa.
Lähetetty minun GT-I9300 laitteesta Tapatalkilla
vauhtikorjaavirheet
07.03.2014, 17.05
Varmaan ajatuksena on se, ettei sitä koskaan tulisikaan. Mun huoli on se että jos liikenneministeriö alkaa pohtia asiaa ja tekee kyselykierroksen pyöräilyaktiiveille niin vastaus olis et tottakai kypäräpakko on hyvä koska on vain ajan kysymys koska joku tulee alikulusta kylkeen ja tappaa.
Jaan huolesi.
Ehdoton kypäräpakko hankaloittais ihan turhaan lyhyitä muutaman korttelin mittaisia hyötyajoja, jotka ovat fillarilla huomattavasti helpompia kuin muutoin. Niissä on kätevyys, kävelyyn verrattuna nopeus, kuljetuskapasiteetti, hiettömyys ja yleinen leppoisuus ihan toista kuin muilla vaihtoehdoin.
Ja vaikka sitten jatkaisi muilla välinein, pakottais kypäräpakko joko ottamaan riskin, et kypärässä on koirantortut takaisin tullessa tai ronttaamaan turhaa pottaa mukana julkisissa tai käyttämään sitä kävelykypäränä.
vauhtikorjaavirheet
07.03.2014, 17.08
Ainiin. Onneksi noita pyöräilyjärjestöjä, jotka ovat kallellaan enemmän hyöty- kuin kilpapyöräilyyn ei tunnu prokypärä-valistuksen loiste sokaisseen. Tuntuvat jopa välillä olevan hyvin ärhäkkinä, jos jonkin asian edes voi tulkita pelotteluksi tai pakotuksen yrittämiseksi.
Trike-Man
07.03.2014, 18.19
Mielestäni vars. koirantortut kypärässä on TODELLA IKÄVÄN näköisiä. Paljon helpommalla pääsee, jos ne tortut ovat paljaalla otsalla tai piiloutuneina hiuksiin siellä päivystyspoliklinikalla... ;-)
Ei mitään kypärää vastaan, jopa sellanen jostain kaapista löytyykin, mut ei se vaan jostain syystä mee päähän ku lähtee ajeleen.. Koko ikänsä ajanu ilman nii voipi olla tottumiskysymyskin.. Ja yleensä kun yksin sotken epämääräsiä lenkkejä on kuulokkeet päässä ja nehän ei kypärän alle mahdu edes.. Enemmän sitä päätänsä on kolhinu ihan muissa askareissa ku pyöräilyssä muutenkin..
Trike-Man
10.03.2014, 16.10
On hyvin valitettavaa,että pyörän päällä usein kolhiii nuppiaan pikkuisen vakavammin kuin kotonaan. Vaikka itse löin kupolini työtehtävissä ambulanssissa aikoinaan (12.5 v. sitten), niin pidän nykyään huolen eläkepäivieni ratoksi erityisesti siitä, ettei Espoossa fillaroitaisi ilman pottaa. Juuri nyt on jaloissa laukku, joka mm.sisältää yhden rilkkoutuneen kypärän. Se oli päässäni, kun 1,5 v.sitten mittelin voimiani pyörätiellä pakun kanssa. Se auto voitti sen taistelun, muttei koko sotaa... ;-)
Ja yleensä kun yksin sotken epämääräsiä lenkkejä on kuulokkeet päässä ja nehän ei kypärän alle mahdu edes.. Enemmän sitä päätänsä on kolhinu ihan muissa askareissa ku pyöräilyssä muutenkin..
Kuulokkeettomuuskin on minusta turvallisuustekijä. Ilman kuulokkeita kuulee paremmin takaa/katveesta/sivulta tulevat moottoriajoneuvot.
Trike-Man
10.03.2014, 16.40
Olen pahoillani! Aivovauriosta johtuen mm. ajantajuni on hieman "rispaantunut". Siitä paku-painista on jo melkein 3 v. Mutta se ei muuta potan tärkeyttä / tarkoitusta. :-D
Tätä kuulokeasiaakin jaksan aina ihmetellä. Mihin tervesilmäinen ihan oikeasti tarvitsee kuuloaistia liikenteessä? Ei sitä autoillessakaan tunnuta arvostavan. Pientareella/ajoradan reunassa ajaessa on ihan sama kuuleeko ohittavat autot vai ei, kun ei ne ainakaan mun ajolinjoihin tai vauhdinsäätelyyn vaikuta millään lailla. Kaupunkiajossa taas vaaditaan aina se katsekontaksi autoilijaan ennen kuin uskaltaudutaan alle. Kuulostaa hieman hazardilta jos kaupunkiliikenteessä joutuu vetämää risteyksista tms läpi kuuloaistinsa varassa.
Tätä kuulokeasiaakin jaksan aina ihmetellä. Mihin tervesilmäinen ihan oikeasti tarvitsee kuuloaistia liikenteessä?
Kapea tie, yksi rekka edestäpäin ja toinen takaapäin eikä tila riitä kaikkien kolmen kohdata yhtäaikaa. Perssilmällä ei näe.
Pitäköön kuitenkin kuulokkeita kuka haluaa.
Kampinalle
10.03.2014, 17.06
Tämä keskustelu tuo lapsuudenmuistot mieleeni. Olin pieni poika, kun Suomeen tuli autoille turvavyöpakko. Muistaakseni silloin jankattiin aika samanlaisilla argumenteilla: rajottaa yksilönvapautta, en o ennenkään käyttänyt, koskaan en o tarvinnut - enkä tartte, ku oon niin taitava kuski, on hankala jne. Muistaakseni oli myös jäätäviä "tilastoja" ja "tutkimuksia" siitä, ettei aukottomasti voitu esittää turvavöiden suojaavan aina kaikenlaisissa onnettomuuksissa. Ja pikanttina yksityiskohtana muistan, kuinka joku höpisi, että jos ajaa auton vaikkapa mereen, niin vyö hidastaa pelastautumista. Höpistiin turmavyöstä, oli juttua siitä, kuinka vyön saattoi laittaa rinnan yli oikeaan kainaloon - poliisi ei huomaa, ettei se ollutkaan kiinni ja muuta nerokasta. Ja myöhemmin samanlaista järjenjättiläisyyttä vaikkapa mopokypärien kanssa
Eipä ole tietty ihmislaji juurikaan muuttunut vuosikymmenien saatossa, eikä kai muutukaan. Käytetään me muut kypärää.
Oatmeal Stout
10.03.2014, 17.13
Minusta kuulokkeet päässä on miekkäämpää huutaa Käyttäisit Sitä KELLOA
Kapea tie, yksi rekka edestäpäin ja toinen takaapäin eikä tila riitä kaikkien kolmen kohdata yhtäaikaa.
Jos sillä takaa tulevalla rekalla on jostain syystä jarrut rikki, kuski varmaan osaa ilmoittaa vaaratilanteesta äänimerkillä, joka kuuluu useimpien kuulokkeiden läpi vähintäänkin yhtä hyvin kuin peltikuoren sisäänkin.
Kapea tie, yksi rekka edestäpäin ja toinen takaapäin eikä tila riitä kaikkien kolmen kohdata yhtäaikaa. Perssilmällä ei näe.
Tuohon on etenkin Suomessa ajaessa jo tottunut hyvin. Aina siirtyy automaattisesti niin keskelle omaa kaistaa, että ei tule ongelmia vaikka takaa tulisikin auto. Muualla autot yleensä osaa odottaa ilman erityistä merkkiäkin.
Turvavyön ja kypärän vertaaminen toimisi, jos turvavyötä pitäisi kuljettaa mukana silloin, kun ei pyöräile. :)
Turvavyön ja kypärän vertaaminen toimisi, jos turvavyötä pitäisi kuljettaa mukana silloin, kun ei pyöräile. :)
Ei se toimi silloinkaan, autoilu tuhoaa sekä autoilijan että ympäristön terveyden, aiheuttaa paljon vakavia onnettomuuksia eikä autoilusta ole yhtään mitään terveyshyötyjä. Pyöräily taas tuo merkittävät terveyshyödyt, jotka riittää kompensoimaan moninkertaisesti siitä aiheutuvat satunnaiset onnettomuudet. Jos autoilu vähenee turvavyöpakon takia, siinä voittaa kaikki, jos pyöräily vähenee kypäräpakon takia, siinä häviää kaikki. Läpihuono vertaus siis.
Kuulostaa hieman hazardilta jos kaupunkiliikenteessä joutuu vetämää risteyksista tms läpi kuuloaistinsa varassa.
Toki pidän silmätkin auki ajellessa. Kuuloaisti on hyvä lisä näkemisen tueksi.
Esimerkki: Mopon pörinä kuuluu alikäytävästä jo ennenkuin itse mopoilijaa näkee. Tulpat korvissa sen havainnointi jäisi myöhäisempään.
Ja työmatkatemmossa kuulee takaa lähestyvän läähätyksen, ja näin voi välttää tappion :)
El-Carpaso
10.03.2014, 18.18
Turvavyövertaukseen vielä. Turvavyön kiistattomasti osoitettu vähentävän autoilijoiden vammautumisia ja kuolemia. Johtuu monesta tekijästä. Lisäksi turvavyön on osoitettu vähentävän vammoja/kuolemia absoluuttisesti ja suhteellisesti.
Pyöräilykypärän kanssa tilanne on paljon kummallisempi koska valtiot joissa suhteellinen kypärän käyttö on pienintä pyöräily on turvallisinta ja valtioissa joissa kypärän käyttö on suurinta (kypäräpakkovaltiot ja USA) pyöräily on vaarallisinta. Näin siis teollistuneissa valtioissa.
Näihin asioihin liittyy paljon monimutkaistavia tekijöitä joita on esitelty aiemmissa viesteissä. Kuitenkin on pidettävä mielessä että kypärätön pyöräily vähentää terveydenhuollon kuluja enemmän kuin pyöräilyn päävammat aiheuttavat.
Kypärä on senkin takia mun mielestä hankala vaatimus/pakote että se poistaa fillaroinnista sponttaaniuden ja rentouden. Lisäksi kypäräpakko tuhoais kaikki mahdollisuudet bike share systeemeihin.
Pyöräilyn kärkivaltioissahan pyöräily ei ole harrastus kuten monilla täällä vaan kävelyn jatke jota ei mielletä hasardiksi. Siinä nopeudetkin pysyy aika matalina eivätkä ole maksiminopeuksiltaan mitenkään verrattavissa esim autoihin tai mopoihin.
(mainitsen taas tän potentiaalipakon koska turvavyörähän on pakko käyttää) Tilastojenmukaanhan fillarointi ei suomessa ole niin vaarallista että se vaatisi erillisiä suojavarusteita. Pyöräilymäärien kasvaessa turvallisuustilanne vielä paranee entisestään.
Tällä palstalla saattaa siitä syystä olla niin vahva kypärämyönteinen sentimentti koska meille harrastajille fillarointi on usein aika hasardia. Kun mä kuljen maantiepyörällä tilanteita tulee jatkuvasti siihen asti ku pääsee pois kelviltä maantielle (vaikka stadin keskusta yks hauskimpia ajomestoja onki ei siitä pääse mihinkään). Kauppareissuilla tyttöystävän kanssa tilanteita ei tuu vastaan _ikinä_. Yks iso ero on nopeus.
Ja juurikin tästä syystä mä koen että kypärän käyttö on riskianalyysijuttu ja sitä kautta henkilökohtainen tilanteen mukainen päätös. Jos ei osaa ajaa hiljaa (esim minä maantiepyörällä) tai tee arkiajoja rauhassa kiirehtimättä on vaikea hypätä sen hollantilaisen/köpisläisen kenkiin ja ymmärtää kuinka simppeliä ja turvallista hidas pyörän kuljettaminen on.
Lähetetty minun GT-I9300 laitteesta Tapatalkilla
kah-elina
10.03.2014, 22.15
This is a mistake - mut miten te jaksatte vieläkin vaahdota tästä?
This is a mistake - mut miten te jaksatte vieläkin vaahdota tästä?
Eihän tämä kyseinen threadi ole vasta kuin puoli vuotta kestänyt. Kai joku kohta aloittaa uuden. :-)
moraalipoliiseille ja kaiken kieltäjille ja lisää sääntöjä ihmisille pitää jaksaa vaahdota.. Ei sillä että tästä rupeisin vääntään sen enempää, mut noin niinku yleensäkin ;)
El-Carpaso
10.03.2014, 22.34
Sillon ko tää aihe pysyy asiallisena kypäräkeskustelu on mun mielestä yks mielenkiintoisimmista aiheista fillarifoorumeilla. Varmaan juurikin sen takia että tää aihe on periaatteessa aika vaikea ja monimutkainen.
vauhtikorjaavirheet
10.03.2014, 22.46
This is a mistake - mut miten te jaksatte vieläkin vaahdota tästä?
Siten, että
A) Emmevaahtoa ja
B) Asia ei vielä tullut valmiiksi tai päätynyt sovittamattomaan umpikujaan.
hannupulkkinen
10.03.2014, 23.15
Pitää keskustelun rakentavana, kun näitä 20 sivua ei lueta ja arvioidaan miten täällä argumentoidaan. Koko kommenttisi on kujalla siitä mistä täällä on puhuttu. ;)
Kypäräpakko ja kypäräkamppanjat ovat kokonaisuutena haitallisia pyöräilyn turvallisuudelle vaikka sen miten vääntäisi. Täällä ei vaan päästä sopimukseen siitä mistä väitellään.
Jos luet ajatuksella nämä 20-sivua, voit huomata, että kypäräpakosta tehdyt tutkimukset eivät ole ristiriidattomia vaikka miten koittaisi vääntää toisin.
Vaikka kypärän ja turvavyön vertaaminen onkin aika huono vertailu, niin ei se turvavyökään ole mikään itsestään selvyys. Taajamissa turvavyötä käyttää vain 87 % (laskussa, vuotta aiemmin vielä 90 %). Vaikka itse käytänkin aina autossa turvavyötä, niin olisi kieltämättä kiva tietää, että mitä vaaraa oikeasti tuosta turvavyön laiminlyönnistä nimenomaan taajamissa ja taajamanopeuksissa on tilastollisesti.
El-Carpaso
10.03.2014, 23.32
Jos luet ajatuksella nämä 20-sivua, voit huomata, että kypäräpakosta tehdyt tutkimukset eivät ole ristiriidattomia vaikka miten koittaisi vääntää toisin.
No en tiiä. Aika selkeiltä ne mun mielestä vaikuttaa.
Lähetetty minun GT-I9300 laitteesta Tapatalkilla
Oatmeal Stout
11.03.2014, 11.29
Kuitenkin on pidettävä mielessä että kypärätön pyöräily vähentää terveydenhuollon kuluja enemmän kuin pyöräilyn päävammat aiheuttavat.
Pitäisikin verrata kypärilliseen pyöräilyyn ja sen kuluja vähentävään vaikutukseen.
Pitäisikin verrata kypärilliseen pyöräilyyn ja sen kuluja vähentävään vaikutukseen.
Tilastollisesti tuossa ei liene juurikaan eroja, Päähän kohdistuneita vammoja on kuitenkin kokonaisuudessaan todella vähän eikä se kypäräkään ei anna mitään jumalaista suojaa vaan päävammoja syntyy myös kypärä päässä (vaikka suurin osa tuntuukin elävän siinä harhassa, että kypärä päässä voi turvallisesti paahtaa vaikka rekan alle)
vauhtikorjaavirheet
11.03.2014, 11.47
Pitäisikin verrata kypärilliseen pyöräilyyn ja sen kuluja vähentävään vaikutukseen.
Monestiko se pitää yrittää sanoa, ettei tuo vertailu ole kuin ajattelun velttoutta ja itsepetosta. Silltä vertailukohta, jos siis yksittäistä tapausta tarkoitat, kuten kirjoittamasi ymmärsin, on väärä.
Kokonaiskulut ja turvallisuus ratkaisee. Vaikka kypärällä luultavasti on yksittäisissä kolaritapaulsissa vammojen vakavuutta ja määrää vähentävä vaikutus, on oleellisempaa vähentää onnettomuustilanteita. Siinä taasen on kaksi ratkaisevaa tekijää, infran laatu ja pyöräilijöiden määrä. Jos ja ilmeisesti kun kypäräpakko vähentäisi pyöräilyä, sen vaikutus turvallisuuteen olisi negatiivinen. Ja lisäksi samalla jäisi saamatta kansanterveydellisiä ja -taloudellisia hyötyjä. Jälkinmäiset eivät toki ole niin ilmiselviä, mutta konkretisoituvat vähempänä ruuhkaan hukkuneena aikana ja marginaalisena vaikutuksena vaihtotaseeseen, kun autoja ja öljyä kuluu vähemmän. Ja epäsuorasti omasta kokemuksesta naivisti ja banaaliati yleistäen, fillaroidun työ,atkan jälkeen töissä on tehokkaampi kuin ruuhkassa tylsistytyn. Ei toki sovi kaikille henkilöille, tarpeille tai matkoille.
Oatmeal Stout
11.03.2014, 11.56
Monestiko se pitää yrittää sanoa, ettei tuo vertailu ole kuin ajattelun velttoutta ja itsepetosta. Silltä vertailukohta, jos siis yksittäistä tapausta tarkoitat, kuten kirjoittamasi ymmärsin, on väärä.
Kokonaiskulut ja turvallisuus ratkaisee. Vaikka kypärällä luultavasti on yksittäisissä kolaritapaulsissa vammojen vakavuutta ja määrää vähentävä vaikutus, on oleellisempaa vähentää onnettomuustilanteita. Siinä taasen on kaksi ratkaisevaa tekijää, infran laatu ja pyöräilijöiden määrä. Jos ja ilmeisesti kun kypäräpakko vähentäisi pyöräilyä, sen vaikutus turvallisuuteen olisi negatiivinen. Ja lisäksi samalla jäisi saamatta kansanterveydellisiä ja -taloudellisia hyötyjä. Jälkinmäiset eivät toki ole niin ilmiselviä, mutta konkretisoituvat vähempänä ruuhkaan hukkuneena aikana ja marginaalisena vaikutuksena vaihtotaseeseen, kun autoja ja öljyä kuluu vähemmän. Ja epäsuorasti omasta kokemuksesta naivisti ja banaaliati yleistäen, fillaroidun työ,atkan jälkeen töissä on tehokkaampi kuin ruuhkassa tylsistytyn. Ei toki sovi kaikille henkilöille, tarpeille tai matkoille.
Siis ei pitäisi verrata kypärätöntä ja kypärällistä pyöräilyn kustannuksia yhteiskunnalle, koska kypäräpakko vähentää pyöräilyä ja kokonaiskulut ratkaisevat?
Aika selvää kauraa tuo kirjoittamasi minusta.
Mielestäni pyöräilyn posotiiviset puolet tulevat esiin riippumatta käytettävästä päähineestä.
vauhtikorjaavirheet
11.03.2014, 11.57
Määrä... Pakko vähentää pyöräilyä, mikä kääntää vaa'an kaikkinensa vapaaehtoisuuden puolelle ja pelottelua vastaan.
vauhtikorjaavirheet
11.03.2014, 12.02
Siis kypärän käyttäminen ei ole haitallista, voi jopa olla hyödyllistä, vaikka yleensä hyötypyöräilyssä ei pää kolisekaan. Kannatan kyllä kypärän käyttöä, usein käytänkin. Mutta vertailu yksittäisen pyöräilevän kypärällisen ja kypärättömän kuluista kertoo tuloksen eri kysymykseen.
Minua jaksaa ihmetyttää nämä "pyöräilyn lisääntyminen vähentää onnettomuuksia" logiikat. Jos 100 ihmistä rysäyttää 10 kertaa onnettomuusprosentti on 10%. Jos 1000 ihmistä rysäyttää 50 kertaa onnettomuusprosentti on 5% ja tässä kohdassa varmaan taputetaan pieniä karvaisia käsiä että onnettomuudet on vähentyneet puoleen - mutta jotenkin mystisesti sairaalassa paikattavien määrä on kuitenkin lisääntynyt 400%.
Minua jaksaa ihmetyttää nämä "pyöräilyn lisääntyminen vähentää onnettomuuksia" logiikat. Jos 100 ihmistä rysäyttää 10 kertaa onnettomuusprosentti on 10%. Jos 1000 ihmistä rysäyttää 50 kertaa onnettomuusprosentti on 5% ja tässä kohdassa varmaan taputetaan pieniä karvaisia käsiä että onnettomuudet on vähentyneet puoleen - mutta jotenkin mystisesti sairaalassa paikattavien määrä on kuitenkin lisääntynyt 400%.
Pyöräilyn lisääminen vähentää onnettomuuksia ensisijaisesti juuri noin. Laskelmassasi ei ole mitää taikuutta. Jälkimmäisessä tapauksessa pyöräilijä on todennäköisemmin päässyt perille ilman, että on joutunut onnettomuuteen.
El-Carpaso
11.03.2014, 13.38
Pyöräilyn lisääminen vähentää onnettomuuksia ensisijaisesti juuri noin. Laskelmassasi ei ole mitää taikuutta. Jälkimmäisessä tapauksessa pyöräilijä on todennäköisemmin päässyt perille ilman, että on joutunut onnettomuuteen.
Puhumattakaan vielä siitä että tässä tapauksessa 900 ihmistä saattaa kärsiä vähemmän syövästä, sydän/verisuonisairauksista, masennuksesta, tuki- ja liikuntaelinsairauksista, diabeteksesta, alzheimerista, dementiasta etc. Vaikea keksiä mitään mihin aktiiviliikunta tai arkiliikunta ei auttaisi. Kyse on todennäköisyyksistä, mutta todennäköisyyksien parantaminen näkyy todellisissa tilastoissa.
Tässä terveyskeskuslääkärityttöystävän puuhailuja katselleena on muodostunut kohtuu vahva mielipide siitä, että valtion tulisi kaikin keinoin tukea arkiliikuntaa ja aktiiviliikuntaa. Kyseessä ei ole pelkästään yhteiskunnallinen kuluerä (vaikka vanhusten hoidot ja pelkkä osastolla pito maksaa kunnille aivan törkeästi massia. Lisäksi on vielä lisääntyvät nuorempien ihmisten kakkostyypit, selkävaivat, nivelrikot jne.) mutta myös yksilöllinen. Itse en pysty kuvittelemaan hirveämpää tilannetta kuin liikuntakyvyn menetyksen vanhemmalla iällä. Kukaan ei usko sen sattuvan omalle kohdalle, mutta usein liian myöhään tajutaan tilanteen todellisuus. Kuitenkin tosiasiahan on se, että kun vanhus menettää liikuntakyvyn sitä ei enää yleensä saa takaisin. Tätä tilannetta pitäisi venyttää mahdollisimman pitkään ja paras vaihtoehto kaikille osapuolille olisi että ihmiset kuolisivat terveinä vanhuuteen eivätkä kolmannen sairaalavuodevuoden jälkeen.
Voi kuullostaa julmalta, että terveydenhoidon kulut on pakko saada alas, mutta vähentämällä sairastujia ja kuluja saadaan myös parempaa hoitoa tarvitseville. Jos tarvitsevia on liikaa hoidon yleistaso kärsii.
Ulkorengas
25.03.2014, 15.05
Liikenneturvallisuusyksikön tutkinnan koordinaattori Juha Nuutisen mukaan vuonna 2012 onnettomuuksissa menehtyneistä 13 kypärättömästä pyöräilijästä kypärän käyttö olisi eri todennäköisyyksillä voinut pelastaa 4 ihmisen hengen.
http://yle.fi/uutiset/pyorailykyparan_kaytto_on_edelleen_asennekysymys__ henkia_kypara_kuitenkin_pelastaa/7154126
Millä muilla toimenpiteillä neljän pyöräilijän henki olisi eri todennäköisyyksillä voitu säästää?
Kampinalle
25.03.2014, 16.03
Nyt popparit, irtikset ja juomat esille, toivottavasti kaikilla on hyvät paikat. Ihan pikku hetki enää ja pääsemme jälleen seuraamaan "Nillitystä kypärättömyyden ihanuudesta" -sarjaa :) Luvassa on ainakin saivartelua tilastotieteestä ja vanha hitti, itsemääräämisoikeus!
Ulkorengas
25.03.2014, 16.17
Sori ot. Edellinen kommenttini kuuluukin jonkin toisen otsikon alle. Esitinhän kysymyksen muilla kuin kypärän avulla säästettävistä ruumiista. Tuo Nuutisen toteamus kypärän avulla eri todennäköisyyksillä mahdollisista kuolemien ehkäisyistä on niin tiukka fakta, että siitä tuskin keskustelua syntyy.
tempokisu
25.03.2014, 16.22
Puhumattakaan vielä siitä että tässä tapauksessa 900 ihmistä saattaa kärsiä vähemmän syövästä, sydän/verisuonisairauksista, masennuksesta, tuki- ja liikuntaelinsairauksista, diabeteksesta, alzheimerista, dementiasta etc. Vaikea keksiä mitään mihin aktiiviliikunta tai arkiliikunta ei auttaisi. Kyse on todennäköisyyksistä, mutta todennäköisyyksien parantaminen näkyy todellisissa tilastoissa.
Tässä terveyskeskuslääkärityttöystävän puuhailuja katselleena on muodostunut kohtuu vahva mielipide siitä, että valtion tulisi kaikin keinoin tukea arkiliikuntaa ja aktiiviliikuntaa..
Kyllä, liikunnasta on vaikka mitä apua. Myös ja erityisesti kansansairaus unettomuuteen.
Oma hyvinvointi kyllä pitäisi palkaksi riittää, ei valtionapuja siihen tarvis. Tosin, jos saisi tukieuroja liikuntamäärän perusteella niin kyllä kiitos!
Ja jos tuen edellytys on kypärän käyttö niin kyllä sitten laitetaan.
Oatmeal Stout
25.03.2014, 18.13
Millä muilla toimenpiteillä neljän pyöräilijän henki olisi eri todennäköisyyksillä voitu säästää?
Kaikiin moottorikäyttöisiin ajoneuvoihin alkolukko ja vastaavasti virtalukkoon ajokortinlukulaite - säästyisi muutama henki, myös pyöräiijän, vaikka ei olisi juuri onnettomuushetkellä pyörä mukana.
Nyt popparit, irtikset ja juomat esille, toivottavasti kaikilla on hyvät paikat. Ihan pikku hetki enää ja pääsemme jälleen seuraamaan "Nillitystä kypärättömyyden ihanuudesta" -sarjaa :) Luvassa on ainakin saivartelua tilastotieteestä ja vanha hitti, itsemääräämisoikeus!
Valitettavasti uutinen ei tuonut mitään uutta tällä jo käytyyn keskusteluun. Todennäköisesti mukaan tulee (taas) joku, joka ei ole jaksanut lukea koko keskustelua. :)
Kyllä, liikunnasta on vaikka mitä apua. Myös ja erityisesti kansansairaus unettomuuteen.
Tämä ei kyllä minun kohdalla pidä paikkaansa. 10000-15000 per vuosi tulee pyöriteltyä, mutta unettomuuteen se ei auta.
28 vuotta vuorotyötä on tehnyt tehtävänsä. Alkoholin käytön lopetin joulukuussa 2009, mutta ei senkään avulla
juuri parempaa unta ole saanut.
lacrits68
25.03.2014, 19.39
pensaa nuotioon: mites se alkolukko fillariin? moniko on nurin ja vammautuu/kuolee kun kännissä soosaillu fillarin kanssa? Kannatan kaikesta huolimatta kypärän järkevää käyttöä. ihan oman mielenrauhan takia.
Oatmeal Stout
25.03.2014, 19.44
pensaa nuotioon: mites se alkolukko fillariin? moniko on nurin ja vammautuu/kuolee kun kännissä soosaillu fillarin kanssa? Kannatan kaikesta huolimatta kypärän järkevää käyttöä. ihan oman mielenrauhan takia.
+1 ja myös jalkoihin, moni kävelee humalassa ja ....
Kaikiin moottorikäyttöisiin ajoneuvoihin alkolukko ja vastaavasti virtalukkoon ajokortinlukulaite - säästyisi muutama henki, myös pyöräiijän, vaikka ei olisi juuri onnettomuushetkellä pyörä mukana.
Selvä kaveri mukaan, jonka kortilla ja puhalluksilla ajetaan, ryyppyporukoissahan taitaa olla yleistä, että joku aina on velkaa, joten näppärästi sillä kuittaa velkansa.
Mutta mites olisi DNA näyte, penkistä piikki tärähtää persiiseen ja imaisee pikkaisen verta, vaikkapa 15min välein, tai aina jos auto pysähtyy tai puntari penkin alla tunnistaa, että kuskin paino muuttui, eli meidän routaheittoisilla teillä jatkuvasti?
Haittapuolena olisi monien verojen raju korotus + kasa uusia, kun autoilu vähenisi ja verokertymät laskisi enemmän kuin mitä menetettyjen henkien ja vammautumisten kustannukset olisivat. Ilmanlaatu myös heikkenisi, kun busseja tarvittaisiin niin paljon enemmän ja vastahan uutisoitiin tutkimuksesta, jonka mukaan nuo isojen autojen moottorijarrutukset tuottavat merkittävästi suurempia määriä ilmansaasteita kuin ihan vain ajeleminen tai joutokäyttö + bussit nostaa älyttömästi enemmän katupölyä ilmaan ja meluavat.
Hyvänä puolena fillaristeilla olisi paremmin tilaa ajella ja muutos on mahdollisuus johonkin parempaan.
Ainoa oikeasti toimiva keino olisi muuttaa elämänasenteita siten, ettei tarvetta itsensä päihdyttämiseen esiinny, toki se ei auta mitenkään vielä 30 vuodenkaan päästä, mutta se pitkä tie olisi voitu aloittaa jo 30 vuotta takaperin, kovaa hintaa kumminkin ollaan yhä valmiita maksamaan hetken hurmiosta ja niin kauan näitä sivullisia uhreja vaan tulee, kun moista harjoitetaan.
Ehkä sellainen viinakypärä olisi kuitenkin hyvä väliaikaisratkaisu, vähentäisi jalankulkijoiden päävammoja merkittävästi ja jos se olisi riittävän kirkas väriltään, sekä omaisi vilkkuvia valoja, niin muut osaisi varoa, mutta miten sitäkään saataisiin päihtyneet käyttämään?
Tämä ei kyllä minun kohdalla pidä paikkaansa. 10000-15000 per vuosi tulee pyöriteltyä, mutta unettomuuteen se ei auta.
28 vuotta vuorotyötä on tehnyt tehtävänsä. Alkoholin käytön lopetin joulukuussa 2009, mutta ei senkään avulla
juuri parempaa unta ole saanut.
Sama. Mikäli menen töihin autolla, jaksan koko päivän paljon paremmin. Syvimmästä unesta kun revitään väkisin ylös ja heitetään pyörän selkään, niin sen on tehtävä jotain haittaa, jos ei fyysisesti niin henkisesti.
MatkaajaHemmo
25.03.2014, 20.33
(Nyt jälleen heräsin talvihorroksestani, kömpisin luolastani ja kirjaudun ensimmäistä kertaa jälleen tänne fillarifoorumille muutaman kuukauden tauon jälkeen)
Kivaa että tämäkin topic on poikinut näinkin paljon keskustelua (väittelyä). :o
Unohdin kokonaan mainita tänne yhden asian: Muistin tapauksen jossa Taivassalossa yksi pyöräilevä mummeli kuoli kun rekasta oli irronnut rengas ja osui 60km/h vauhdissa. Eipä siinä kypärä paljoa auta kun vauhdilla iskeytyy massiivinen, painava rengas.
(Nyt jälleen heräsin talvihorroksestani, kömpisin luolastani ja kirjaudun ensimmäistä kertaa jälleen tänne fillarifoorumille muutaman kuukauden tauon jälkeen)
Kivaa että tämäkin topic on poikinut näinkin paljon keskustelua (väittelyä). :o
Unohdin kokonaan mainita tänne yhden asian: Muistin tapauksen jossa Taivassalossa yksi pyöräilevä mummeli kuoli kun rekasta oli irronnut rengas ja osui 60km/h vauhdissa. Eipä siinä kypärä paljoa auta kun vauhdilla iskeytyy massiivinen, painava rengas.
Minä muistan kuinka joskus jumalattoman kauan sitten joku keksijä Karpon ohjelmassa intoili kuinka hänen kumiremmeillään ei isojen autojen pyöränmutterit enää itsestään löystyisi. Joskus olen nähnyt jopa moisia käytössäkin, tiedä sitten toimivatko oikeasti, mutta olisihan tuohon montakin teknistä ratkaisua, jotka eivät hirveitä kustantaisi, vaan kai se tehokkuus ajaa ohi tuostakin.
Sinko tankoon, voi potkia vastaan, jos jokin meinaa tulla päälle.
Niin ei kypärä auttanut naapurin vanhaa isäntääkään, kun takaraivo kohtasi kuormurin lavan kulman, kuormuri kun ajeli turhan likeltä ohi.
Millä muilla toimenpiteillä neljän pyöräilijän henki olisi eri todennäköisyyksillä voitu säästää?
Kieltämällä pyöräily kokonaan olis säästynyt kaikkien 19 fillaristin henki. Kuolleita olisi todennäköisesti tullut huomattavasti enemmmän esim autoilun kasvun myötä ja ihmisten kuollessa liikkumattomuudesta johtuviin sairauksiin. Nämä kuolemat eivät kuitenkaan anna perusjeesustelijoiolle niin paljon mahdollisuuksia pönkittää omaa ylemmyydentuntoaan, joten jatketaan kypärättömien pyöräilijöiden syyllistämistä.
Kieltämällä pyöräily kokonaan olis säästynyt kaikkien 19 fillaristin henki.
Mihin se olisi säästynyt?
Aina pyritään säästämään henkiä, huolimatta siitä, että kuolemattomuutta ei ole vielä keksitty tai siitä ei ainakaan ole vielä kerrottu, joten jos henki säästyy, niin mihin se säästyy?
Tuottamaan veroja ja tuottoa joidenkin taskuun, keksimään kuolemattomuuden, lisääntymään, niin että voidaan tuottaa kiihtyvällä tahdilla veroja ja tuloja joidenkin muutamien taskuun?
Toisaalta jos pyöräilyn kieltäminen olisi säästänyt ne 19 fillaristin henkeä, niin olisiko se vienyt 19 sohvaperunaa aiemmin hautaan, vaikka epäilen sitten olleen paljon enemmän sohvaperunoita kuin ne 19.
Meille kovasti luodaan illuustiota siitä kuinka kaiken pitää olla turvallista ja henkiä pitää säästää, olisiko tilanne toisin, jos lisäännyttäisiin 4 kertaisella tahdilla mitä nykyään?
Toki yksilölle itselleen enemmän elinvuosia ja jos elämä ei päättyisi kovin aikaisin ykskaks, olisi toki kivaa, mutta noin suuremmassa kokonaisuudessa mikä onkaan se tarkoitus?
Kypäränkäyttö henkilökohtaisella yksilötasolla on helppoa perustella, mutta yleisellä tasolla tuskin tarkoituksena voi olla se, että yksilöllä saattaisi olla kypärää käyttäen hetken pisempään kivaa, tokihan takana täytyy olla joitain muita kylmempiä vaikuttimia.
Ollaanhan perusteltu usein kypäränkäyttövelvoitetta yhteiskunnallisella tasolla kustannussäästöillä, mutta eiköhän tuossakin ole vielä suurempana pelkona pienempi lisääntyneisyys sekä tuottavien yksilöiden hupeneminen. Empaattiset arvot lienevät enemmän koristeita ja keinoja myydä asia helposti.
Miten lie, mutta itse pottaa edelleen pidän päässäni, jos pää kolahtaa jäätikköön tai katuun, niin ei se ihan niin kipeää tee potan kanssa, niin kovaa ei ole tullut päätä lyötyä, että kypärä olisi hajonnut, siinä pitäisi jo jonkinlainen törmäys sattua ja en pysty näkemään, että moista itselleni sattuisi.
Kypärättömät aiheuttavat seuraavan eläkepommin, koska pyöräilyn suosio lisääntyy räjähdysmäisesti ja kaikki elävät pidempään:eek:. Tästä pommista emme enää selviä, sanokaa mun sanoneen:cool:.
Kypärättömät aiheuttavat seuraavan eläkepommin, koska pyöräilyn suosio lisääntyy räjähdysmäisesti ja kaikki elävät pidempään:eek:. Tästä pommista emme enää selviä, sanokaa mun sanoneen:cool:.
Tämän ehkäisemiseksi pitäisikin ehkä säätää lisää pakollisia suojia, kyynärsuojat, polvisuojat, munuaisvyö, selkäpanssari, rintapanssari, sekä hammassuojat nyt ainakin vähintäänkin?
Pyörä valtiolle sakkoa ja linnaa jos ei jokaista suojaa ole jatkuvasti käytössä, koska sitähän ei tiedä milloin jalankulkijakin vaihtuu pyöräilijäksi tai sisätiloissa istuskelija päättää juosta ulos ja lähteä ajamaan polkupyörällä.
Lisäksi voitaisiin säätää satulavero, jokaisesta satulasta pitäisi maksaa vuosittainen veromaksu, tosin tämän seurauksena temppu/trial-pyörien myynti saattaisi nousta kovastikkin, niissähän satulaa ei tarvita ja osassa moista ei edes ole uutenakaan, veronkiertopyöriä siis.
Tämä ei kyllä minun kohdalla pidä paikkaansa. 10000-15000 per vuosi tulee pyöriteltyä, mutta unettomuuteen se ei auta.
28 vuotta vuorotyötä on tehnyt tehtävänsä. Alkoholin käytön lopetin joulukuussa 2009, mutta ei senkään avulla
juuri parempaa unta ole saanut.
ompas vähän kilometrejä... voisko koukata jostain vielä.
kävin lidlin kaupassa tänään pipo päässä, yleensä en mutku matka oli 2 km
ompas vähän kilometrejä... voisko koukata jostain vielä."
No, tänään ei kilometrit lisääntynyt koukkaamalla eikä perinteiselläkään tavalla.
Oli perinteinen 4 aamuvuoron jälkeinen "vaivun koomaan" päivä.
Sä sait sentään 2 km ajettua.
Kuuluu aiheeseen.
https://beyondthekerb.wordpress.com/2014/01/07/think/
Video demonstroi hyvin, että silmät kiinni pyöräileminen voi olla vaarallista.
lacrits68
26.03.2014, 09.21
Kuuluu aiheeseen.
https://beyondthekerb.wordpress.com/2014/01/07/think/
mikä nöössi...kypärä...hi viz liivi...takalamppu....wtf? ;) Sama asenne ku velipojalla, joka ei käytä turvavöitä, ku sen mielestä "saa syyttää itteensä jos kolaroi" :O
No, tänään ei kilometrit lisääntynyt koukkaamalla eikä perinteiselläkään tavalla.
Oli perinteinen 4 aamuvuoron jälkeinen "vaivun koomaan" päivä.
Sä sait sentään 2 km ajettua.
yli 5 tänä vuonna ajettu jo kypärä päässä:cool:
ilman kypärää 0.002 vaan
Video demonstroi hyvin, että silmät kiinni pyöräileminen voi olla vaarallista.
Videon pääpointti taisi olla, että silmät kiinni auton ajaminen on vielä paljon vaarallisempaa. Ihan sama pukeudutko karvalakkiin vai nyitkö päällesi kaikki suojavarusteet - yliajetuksi joutuminen riippuu siitä jaksaako autoilija vilkaista sivulle vai ei.
Ulkorengas
28.03.2014, 07.45
Kuuluu aiheeseen.
https://beyondthekerb.wordpress.com/2014/01/07/think/
Tosiaan, kuuluu aiheeseen. Alla olevan linkin kohdasta 1:10:37 kohdasta alkaen tämä todetaan, kuten menetelmän vaikutuskin.
http://bambuser.com/v/4391098
Trike-Man
29.03.2014, 14.32
No-niin...Tapahtumista JA Aivovammasta johtuen olen itse aika tarkka tuon KYPÄRÄN käytön merkittävyydestä. Tänä vuonna se ei vielä ole osoittautunut hel...-n tärkeäksi kapistukseksi, mutta maantiellä MINULLA on päässäni jo neljäs potta. 3 aikaisempaa on täyttäneet tehtävänsä täydellisesti ja menneet rikki sisällä olleen pään sijasta.
Sain itse aivovamman auto-onnettomuudessa/työtapaturmassa 12,5 v.sitten,mutta varsinkin ensihoitajan työssä näki potan tärkeyden.
Kun muistutan kanssa-pyöräilijää maantiellä 1. kerran, niin katson kypärättömyyden johtuvan tietämättömyydestä, mutta jos sama kaveri fillaroi vastaan myöhemminkin paljain päin, on kyseessä puhtaasti tyhmyys! Silloin saattaa sen leppoisan vastaantulijan ääni muuttua hieman. (vaimoni sättii minua usein kielenkäytöstäni) ;-)
Nyt istun juuri junassa matkalla Poriin Aivovammaliiton tapahtumaan... Sielläkin tapaan joitain (aikaisemmin) kypärättömiä pyöräilijöitä!
Sain itse aivovamman auto-onnettomuudessa/työtapaturmassa 12,5 v.sitten,mutta varsinkin ensihoitajan työssä näki potan tärkeyden.
Osaatko suositella jotain hyvää autoilukypärää?
Alijohtaja
29.03.2014, 22.03
Arai Gp-6 rc
Osaatko suositella jotain hyvää autoilukypärää?
esim. Arai tekee autokäyttöön hyviä, kohtuuhinnalla..
tuolta: http://www.schuberth.com/en/homepage.html sitten niitä vimpanpäälle kypäriä "vähän kalliimmalla" autoilu ja muuhunkin moottoriurheiluun..
ps. käytän aina fillaroidessani kypärää!!
Tank Driver
29.03.2014, 22.18
Sparco on aina hyvä valinta.
el zykkeli
29.03.2014, 22.23
Eikai kukaan nyt käytä kypärää ja munasyndejä jos menee lähikentälle höntsää lätkää? Jos taas urheillaan oikeasti niin sitten kypärä on itsestään selvyys. Työ- ja kauppamatka-ajo nyt on itselleni juuri sitä höntsäämistä joten en käytä.
Halloo halloo
29.03.2014, 23.02
^ Vahinko ei tule kello kaulassa.
Pyöräilykypärän käyttö nyt vaan on ihan yksityisasia. Koettakaa kestää, jos joku ei tee kuten te. Ei tarvi huudella, jos jollakulla on kypärä päässä tai ei ole, se on oma valinta.
^ paitsi jos/kun joutuu semmoselle apua antamaan joka päänsä just on telonut katuun. Ja tietty se yksityisasia tulee yhteisvastuullisesti kaikkien kukkarolle jos yhteiskunta korvaa kuluja hoidossa etc.
Sent from my Nexus 7 using Tapatalk
^ paitsi jos/kun joutuu semmoselle apua antamaan joka päänsä just on telonut katuun.
Onko sinulla kokemusta tästä?
okei, no koitetaas jutella itse asiasta sitten. mistä tässä oikein keskustellaan? halutaan vaan moralisoida toisten valintoja* vai halutaanko muuttaa lakia niin, että kypärättömyys on rangaistavaa?
*) ei tekeminen lopu kun vähän katsoo ympärilleen, toki aina voi keskittyä vain johonkin osa-alueeseen, niinhän harrastuksissa on usein tapana :)
El-Carpaso
30.03.2014, 13.20
^ paitsi jos/kun joutuu semmoselle apua antamaan joka päänsä just on telonut katuun. Ja tietty se yksityisasia tulee yhteisvastuullisesti kaikkien kukkarolle jos yhteiskunta korvaa kuluja hoidossa etc.
Sent from my Nexus 7 using Tapatalk
Tässä on ihan muutaman kerran vaan mainittu et fillaroinnin terveyshyödyt ja rahallinen hyöty ovat moninkertaiset verrattuna niihin satunnaisiin pään kopsahtamisiin ja niiden aiheuttamiin kuluihin.
Perus fillarointi on kuitenki tosi turvallista puuhaa. Tietenkin harrastajana on ehkä vaikea eläytyä normaalin pyöräilijän leppoiseen rooliin.
Painotan sitä että riskin suuruus on isosti oma valinta ja suojavarusteita voi käyttää sen omavalintaisen riskin mukaisesti omalla harkinnalla (esim. Fullface ja panssarit DH:ssa)
Lähetetty minun GT-I9300 laitteesta Tapatalkilla
el zykkeli
30.03.2014, 13.45
Kuluja yhteiskunnalle on ehkä surkein peruste ikinä, koska sillä voidaan kieltää kaikki. Jokainen vetää oman rajan yksilönvapauden ja turvallisuuden välille, tämä yhteiskunta on oman rajani ylittänyt aikaa sitten kieltoineen, pakkoineen ja kyttäämisineen joten taistelun jokaista lisäpakkoa/kieltoa vastaan. Benjamin Franklin totesi, että se joka luopuu vapaudesta turvallisuuden takia ei ansaitse kumpaakaan.
Kuluja yhteiskunnalle on ehkä surkein peruste ikinä, koska sillä voidaan kieltää kaikki. Jokainen vetää oman rajan yksilönvapauden ja turvallisuuden välille, tämä yhteiskunta on oman rajani ylittänyt aikaa sitten kieltoineen, pakkoineen ja kyttäämisineen joten taistelun jokaista lisäpakkoa/kieltoa vastaan. Benjamin Franklin totesi, että se joka luopuu vapaudesta turvallisuuden takia ei ansaitse kumpaakaan.
Muistaakseni se oli turvallisuuden tunteen takia, mutta noinhan se hyvinpitkältikkin on.
Ehkä tuota voisi vähän säätää, että mikä on yksilön itsensä hoidettava ja mikä sitten holhotaan ja paapotaan.
Jokainen riittävällä älykkyydellä varustettu yksilö toki ymmärtää jos annetaan tietoa, että onko se kypärä mahdollisesti parempi juttu kuin ei, mutta heti kun aletaan tekemään asiasta pakkoa tai voimakkaasti ohjaamaan syyllistämisen ja velvoituksen keinoin yksilön toimintaa, niin alkaa esiintymään sitä kapinaakin.
Täällä on muuten vähemmän niitä pyöräilijöitä, jotka käyttävät kypärää kuin niitä jotka käyttävät kypärää. On pipoa, karvareuhkaa, hankkijan lippistäkin, mutta kypärää käyttää lähinnä me harvat aktiivit ja muutama satunnainen, ns. 'tavallinen' pyöräilevä kansa ei vaikuttaisi kypärää käyttävän, myöskään tenavilla noita ei juuri näy, joskus näkyy tosin tangossa roikkuvan kun ajelevat.
Mutta vaikka kypärää käyttää, niin ei sitä kohtaan kummoisempia asenteita tunnu olevan eikä kypärättömiäkään kohtaan tunnu mitään kummempaa asennetta olevan, sillä tapaa se on kaikille oma valinta reaalimaailmassa ainakin. Taitaa olla lähinnä nettikeskusteluissa tuota tuomitsemista puoleen tai toiseen.
Sekin on vähän kummallinen juttu, että kypäräpakko vähentäisi pyöräilyä, kun jotenkin mulla on sellainen käsitys, että sitten ajettaisiin vaan edelleen ilman kypärää, lähinnä se kypäräpakko taitaisi heikentää entisestään kansalaisten lakien kunnioitusta, joka onkin kovasti rapautunut sitä mukaa kun entistä enemmän on tullut kansalaisten mielestä typeriä lakeja joita ei kukaan kumminkaan jouda valvomaan.
Oatmeal Stout
30.03.2014, 18.20
Jokainen vetää oman rajan yksilönvapauden ja turvallisuuden välille, tämä yhteiskunta on oman rajani ylittänyt aikaa sitten kieltoineen, pakkoineen ja kyttäämisineen joten taistelun jokaista lisäpakkoa/kieltoa vastaan. Benjamin Franklin totesi, että se joka luopuu vapaudesta turvallisuuden takia ei ansaitse kumpaakaan.
Tarkoitatko vakavissasi, että yhteiskunta tulisi saattohoitaa ja korvata henkilökohtaisilla taidoilla ja aseistuksella? Haavat tulisi nuolla tai kuolla ilman sairaalahoitoa? Ettet vahingossakaan nyppisi rusinoita toisten pullista?
Vaikuttaa lupaavalta Sinun tulevaisuutesi.
Tarkoitatko vakavissasi, että yhteiskunta tulisi saattohoitaa ja korvata henkilökohtaisilla taidoilla ja aseistuksella? Haavat tulisi nuolla tai kuolla ilman sairaalahoitoa? Ettet vahingossakaan nyppisi rusinoita toisten pullista?
Vaikuttaa lupaavalta Sinun tulevaisuutesi.
Oatmeal taas tekee draamaa :)
Eiköhän tossakin ole muitakin sävyjä kuin musta ja valkoinen, ehkä jopa värejäkin voisi löytää, kun oikein katsoisi.
el zykkeli
30.03.2014, 19.06
Tarkoitatko vakavissasi, että yhteiskunta tulisi saattohoitaa ja korvata henkilökohtaisilla taidoilla ja aseistuksella? Haavat tulisi nuolla tai kuolla ilman sairaalahoitoa? Ettet vahingossakaan nyppisi rusinoita toisten pullista?
Vaikuttaa lupaavalta Sinun tulevaisuutesi.
En vaan yhteiskunnan rooli siinä miten kukin vaarantaa oman terveytensa tai minkälaiseen riskiin itsensä asettaa pitäisi olla minimissä, ja avainsana on nimenomaan itsensä. Itse uskon siihen, että yksilö osaa itse valita ajaako motarilla prätkällä ilman kypärää leijonanharja hulmuten ilman että se on laissa säädetty, käyttääkö turvavyötä tai pyöräilykypärää jne. Itse käyttäisin turvavyötä vaikkei sitä laissa lukisi, mutta pyöräilykypärää en käytä jos en urheile sillä mankelilla, koska se on rajoittaa vapauttani enemmän kuin laskemani hyöty jo valmiiksi sen minimaalisen päävammariskin pienentämiseen olisi. Se että yhteiskunta maksaa mahdollisen hoidon tai raapii aivosi asfaltilta ei poista että asia on oma.
Oatmeal Stout
30.03.2014, 19.18
En vaan yhteiskunnan rooli siinä miten kukin vaarantaa oman terveytensa tai minkälaiseen riskiin itsensä asettaa pitäisi olla minimissä, ja avainsana on nimenomaan itsensä. Itse uskon siihen, että yksilö osaa itse valita ajaako motarilla prätkällä ilman kypärää leijonanharja hulmuten ilman että se on laissa säädetty, käyttääkö turvavyötä tai pyöräilykypärää jne.
Olen tavannut myös niitä, jotka ajavat motaria toiseen suuntaan kuin muut ja uskovat sen olevan hallittua riskinottoa.
Yhteiskunnan perusajatus on samoin tekevien samoja normia noudattavien yhteiselo. Kyse onkin oman riskinotot vaikutukset muihin, muiden reaktioihin ei voi vaikuttaa liikenteessä ja siksi henkilökohtainen riskinotto voi päätyä ulkopuolisen vammautumiseen tai kuolemaksi.
Toki nuoruuden kuolemattomuus muuttuu iän myötä, osalla hautajaisissa ja osalla muuten.
Se että yhteiskunta maksaa mahdollisen hoidon tai raapii aivosi asfaltilta ei poista että asia on oma.
Pitäisikö tuo ymmärtää samaan taivutukseen hoitosi ja aivosi vai tarkoitatko eri henkilöitä?
el zykkeli
30.03.2014, 19.40
Olen tavannut myös niitä, jotka ajavat motaria toiseen suuntaan kuin muut ja uskovat sen olevan hallittua riskinottoa.
Yhteiskunnan perusajatus on samoin tekevien samoja normia noudattavien yhteiselo. Kyse onkin oman riskinotot vaikutukset muihin, muiden reaktioihin ei voi vaikuttaa liikenteessä ja siksi henkilökohtainen riskinotto voi päätyä ulkopuolisen vammautumiseen tai kuolemaksi.
Toki nuoruuden kuolemattomuus muuttuu iän myötä, osalla hautajaisissa ja osalla muuten.
Pitäisikö tuo ymmärtää samaan taivutukseen hoitosi ja aivosi vai tarkoitatko eri henkilöitä?
Esimerkkisi motarilla vastavirtaan ajeluhan on nimenomaan myös sitä muiden vaarantamista, avainsana on edelleen että riski kohdistuu itseesi ja vain itseesi ei muihin. Tupakointi ok mutta muiden altistaminen savulle ei ok jne.
Siinä piti lukea aivoni, huomasin sen kyllä mutta en jaksanut editoida.
Oatmeal Stout
30.03.2014, 20.49
avainsana on edelleen että riski kohdistuu itseesi ja vain itseesi ei muihin.
Tuo toki toimii, jos ei ole parisuhteessa, ei ole lapsia, ei ole läheisiä ystävä, ei ole sisaruksia eikä vanhempia elossa ja noin ollen ymmärrän elämänasenteen.
Trike-Man
31.03.2014, 16.58
No-niin...MÄHÄN ARVASIN!!!
moi...Katsoin juuri historiaani: AIKA MONTA VUOTTA olen jo julistanut täällä tuota aina yhtä tärkeää sanomaani. Ja aina on täällä vastaus, joka yrittää kumota tuon ohjeeni...
Alkaa olla aika ottaa joku muu aihe täällä.
Ota kuitenkin onkeesi tervehdys-huuto kohdatessamme Espoon lähistöllä:
KYPÄRÄ PÄÄHÄN POIKA!!! Sen lausuminen ei ole tahdon-alainen juttu.
(se ei ole vi...kettuilua, vaan neuvo, koska tiedän ja näen joka päivä pään kolauttaneiden ongelmia)
;-)
http://momentummag.com/video/mia-kohout-at-pechakucha-night-vancouver/
kah-elina
31.03.2014, 23.38
Olen tehnyt seuraavia päätelmiä:
Päähän kohdistuvia onnettomuuksia ei satu kun käy kaupassa, koska matka on lyhyt. Erityisen epätodennäköisiä onnettomuudet ovat, jos kaupasta ostaa maitoa. Pyörällä höntsäilystä, johon sisältyvät kauppa- ja työmatkat, ei seuraa päähän kohdistuvia vammoja.
Silloin kun pyörällä lähtee urheilemaan, on vaara saada päähän kohdistuva kolaus, jolta on syytä suojautua ehkä jopa kypärällä.
Ne, jotka kyseenalaistavat edellä olevat 'logiikat', syyllistävät kypärättömyyteen taipuvaisia.
Ne, jotka noudattavat edellä olevaa 'logiikkaa', ovat varmoja, että ovat oikeassa.
I rest my case. Ihan sama minulle, laitatko kypärän päähän tai mihin päähän sen laitatkaan.
StantheMan
31.03.2014, 23.55
Meikäläisen viime aikojen kaatumisista lähes kaikki (3 /4 ) on sattunut ns. kotiovella eli heti ajamaan lähdössä. Kaksi näistä suoraan pää edellä katuun. Jos jostain syystä lähden ajamaan ilman kypärää, niin olisi syytä taluttaa pyörä ensin parin sadan metrin päähän kotoa ennen ajamaan ryhtymistä. Tällä eliminoisin lähes kaikki kaatumiset, enkä tarvitsisi koskaan kypärää MOT.
JaniLe87
01.04.2014, 00.25
Aina kun lähden Trekillä liikenteeseen käytän kypärää. Eipä sitä huomaa edes päässä enää paitsi talvella se lämmittää kivasti hikistä pipoa vaikka onki tuuletusaukkoja. BMX:llä koiraa ulkoiluttaessa ei tuu koskaan käytettyä kypärää ei vaan tuu. Eikä se käyttämättömyys johdu mistään: tyylistä, hiuksista(oon kalju) sekä "oon cool" Sitä vaan ei tuu käytettyä.
El-Carpaso
01.04.2014, 07.17
Meikäläisen viime aikojen kaatumisista lähes kaikki (3 /4 ) on sattunut ns. kotiovella eli heti ajamaan lähdössä. Kaksi näistä suoraan pää edellä katuun. Jos jostain syystä lähden ajamaan ilman kypärää, niin olisi syytä taluttaa pyörä ensin parin sadan metrin päähän kotoa ennen ajamaan ryhtymistä. Tällä eliminoisin lähes kaikki kaatumiset, enkä tarvitsisi koskaan kypärää MOT.
4 pannua "viime aikoina" on aika paljon. Onko ollu arki vai harrasteajoa?
Mulla on viimesen seittemän vuoden aikana tullu yks kunnon pannu arkipyöräillessä ja seki johtu lähinnä siitä että vielä sillon arki ja harraste oli turhan nivoutuneet. Eikä sillonkaan kypärää tarvittu vaikka lensin pää edellä kolme neljä metriä.
Harrastehommat pistän eri tilastoon koska niissä kumollaan olo on enempi sääntö kuin poikkeus. Tosin ei mulla tänäkään talvena oo maastossa ollu kertaakaan kypärää. Ja kauhistelijoille: empiiristen havaintojen mukaan murtsikkahiihto on moninkertaisesti talvimaastopyöräilyä hasardimpaa hommaa mut ei siinä kukaan mistään kypäristä mussuta.
Lähetetty minun GT-I9300 laitteesta Tapatalkilla
Ulkorengas
01.04.2014, 08.47
Ostin talvella tällaisen lapsille. Siihen oli liimattu tarra, jossa kehoitettiin käyttämään kypärää.
http://www.orthexgroup.fi/liukuri-pyorea
Aina, kun jotain tehdään, voi sattua jotain, mutta miltä kaikelta pitää yrittää suojautua? Jalankulkijoille sattuu lukumääräisesti enemmän vahinkoja kuin pyöräilijöille, joten eikö ole vastuutonta kävellä ilman asianmukaisia suojuksia? Näitä on tietysti kypärä, kyynärsuojat, polvisuojat, ratsastajien rintapanssari, rannetuet ja talvella liukuesteet. Keväällä lisäksi hengityssuojain katupölyn ja muulloin lintu- sekä sikainfluenssan varalta.
empiiristen havaintojen mukaan murtsikkahiihto on moninkertaisesti talvimaastopyöräilyä hasardimpaa hommaa
Riippuu tietty vähän lumen määrästä ja olosuhteista ... täällä vähällä lumella jäisillä pitkoksilla ja kivikkojuurakossa pyöräily kyllä tuntuu hasardimmalta kuin tuolla järvenjäällä hiihtely. Ellei sitten satu tippumaan jäihin. Sitten kun lunta on paljon on varmaan pehmeä kaatua mutta jää on liukasta ja kovaa.. joku alkutalvi rikoin yhden kypärän kallioilla kun ohuen lumikerroksen alla olikin jäätä.
El-Carpaso
01.04.2014, 11.09
Meil on täällä roissa hyvä tilanne et hiihtokeliä on kyl läpi talven. Voiteistahan se on kiinni.
Mutta maastofillarointi onnistuu vain jos olosuhteet on tosi hyvät ja lunta on joko reilusti tai ei yhtään. Täällä yleismaasto on äärimmäisen haastavaa ni ajo ei onnistu jos on jäätä. Pitää olla pakkaantunutta lunta tai ei pidä.
Tosin en mä oo täällä löytäny ku yhden oikean 29erilla toimivan polun. Läskillä olis jonki verran enempi mahdollisuuksia
Lähetetty minun GT-I9300 laitteesta Tapatalkilla
Ostin talvella tällaisen lapsille. Siihen oli liimattu tarra, jossa kehoitettiin käyttämään kypärää.
http://www.orthexgroup.fi/liukuri-pyorea
Aina, kun jotain tehdään, voi sattua jotain, mutta miltä kaikelta pitää yrittää suojautua? Jalankulkijoille sattuu lukumääräisesti enemmän vahinkoja kuin pyöräilijöille, joten eikö ole vastuutonta kävellä ilman asianmukaisia suojuksia? Näitä on tietysti kypärä, kyynärsuojat, polvisuojat, ratsastajien rintapanssari, rannetuet ja talvella liukuesteet. Keväällä lisäksi hengityssuojain katupölyn ja muulloin lintu- sekä sikainfluenssan varalta.
Kai voitaisiin sanoa, että maitoa juoville sattuu enemmän vahinkoja kuin nenärengasta käyttäville.
Jos tuossa jalankulkijat vs pyöräilijät otettaisiin huomioon ne kuljetut kilometrit, niin tilanne ei olisikaan aivan niin selvä, samalla tavallahan lentomatkustuksesta saadaan hirvittävän turvallista kun tarkastellaan per kilometri.
Noissa tilastoissa nyt pitää muistaa aina vähän lukea sitä tilastoakin, mutta kätevästihän tilastoista saa aina poimittua omaa mielipidettä tukevia lukuja, jopa kaksi vastakkaista näköulmaa omaavaa voi samasta tilastosta perustella omaa näkökantaansa sopivin suhteutuksin.
Toisaalta kahdesti päävoiton voittaminen on tilastollisesti mahdotonta ja niitäkin on monia, jotka ovat voittaneet.
Ehkä kypäräjutussakin kannattaa sitten muistaa moinen ja arvioida sitä hallitsemattomien muuttujien määrää ja sen aiheuttamaa mahdollista kypärän tarvetta.
Minä en tykkää kaatua päätäni lyöden, joten olen pääosin havainnut kaatuvani kyljelleni tai sitten rintakehän varassa likuminen on ollut suosiossa, mutta ei pään kolhimista ole ollut siinä määrin, että kypärä olisi koskaan vaurioitunut.
Sulalla kelillä ei ole tullut kaatuiltua ja ainoastaan tänä talvena pyörälläkin, kiitos kelvottomien marawinttereiden.
Aika pitkästi mulla siis kypärä taitaa olla aika turha, mutta eihän sitä lotostakaan koskaan tiedä, tosin olen valinnut kypärän käytön lottoamiseen sijaan, ehkä pitäisi olla toisinpäin? :D
Ulkorengas
01.04.2014, 13.13
Niin juuri. Mikä onkaan peruste, kun meillä puhutaan turvallisuudesta? Onko se vahinkojen määrä/km vai vahinkojen absoluuttinen määrä?
Lentokoneella voi lentää ties kuinka monta kertaa maapallon ympäri, jotta tilastovahinko osuu kohdalle. Voidaanko siis todeta, että lentäminen on pyöräilyyn verrattuna turvallista ja lentämiseen liittyvät turvallisuushankkeet ovat turhia? Tarkennan, että kyse ei ole ohjaustangon yli lentämisestä.
Ei voida.
Tarkastelun pohjaksi pitää siis ottaa vahinkojen määrä. Yhteiskunta määrittelee sen, millainen määrä onnettomuuksia liikenteessä on siedettävä ja millainen ei ole. Virallinen tavoite (valtioneuvoston periaatepäätös eli ns. nollavisio) on nolla kuolemaa ja nolla vakavaa henkilövahinkoa. Onko tuo realistinen ja muutenkin järkevä tavoite, siitä on varmasti monenlaisia mielipiteitä. Onneksi meillä onkin mahdollisuus todeta, ettei jotain tavoitetta saavutettu, mutta joku toinen, kenties merkittävämpi, saavutettiin.
Pyöräilyn turvallisuudesta ja yhteiskunnallisesta merkityksestä puhuttaessa kypärä on saanut yhtä hallitsevan roolin kuin ylinopeus autoliikenteen puolella. Siitä huolimatta, että kypärää käyttämättömistä kuolleista vain 1/13 olisi säilyttänyt henkensä varmuudella ja 3/13 mahdollisesti. 9/13 kypärän käyttämättömyydellä ei ollut vaikutusta. Tilasto ei kerro sitä, mitä muita riskitekijöitä näihin tapauksiin liittyi. Tilasto kertoo sen, että juovuksissa kaikista kuolleista (19 kpl) oli 3 ja että pyöräilijöistä 5 ei noudattanut liikennesääntöjä. Iän mukaan kuolleiden jakauma oli 0-14 v: 2 kpl, 15-64 v: 8 kpl, yli 65 v: 9 kpl. Pyöräilijöistä 4 sai sairaskohtauksen.
Olisi varsin mielenkiintoista liittää kypäräkeskusteluun tarkempi analyysi niistä, jotka kuolivat ilman kypärää ja niistä eriteltynä ne, joilla olisi ollut mahdollisuus pelastua kypärän avulla. Saataisiin vihdoinkin faktaa peliin. Ilmeisesti yksityisyyden suojan takia tilastoja ei kuitenkaan nykyistä tarkemmin avata, joten pelottelu jatkukoon.
Tarkastelun pohjaksi pitää siis ottaa vahinkojen määrä. Yhteiskunta määrittelee sen, millainen määrä onnettomuuksia liikenteessä on siedettävä ja millainen ei ole. Virallinen tavoite (valtioneuvoston periaatepäätös eli ns. nollavisio) on nolla kuolemaa ja nolla vakavaa henkilövahinkoa.
Näin se kirjattiin vuonna 2001: ""Visio elämän säilyttämisestä" muotoiltiin näin: Tieliikennejärjestelmä on suunniteltava siten, ettei kenenkään tarvitse kuolla eikä loukkaantua vakavasti liikenteessä. Tämän suunnitelman tavoitteena on luoda edellytykset liikennejärjestelmän kehittämiselle siten, että vuoden 2025 paikkeilla vuosittainen liikennekuolemien määrä on enintään 100." http://www.hs.fi/autot/a1371495733036
Tämä on siis yhden hallituksen mielipide, ei mikään sitova päätös. Ymmärrettävistä syistä siinä on loivennuksia kuten "tarvitse" -sana. Tuosta on periaatteellisellakin tasolla vielä aika pitkä matka nollaan mihinkään.
Näin se kirjattiin vuonna 2001: ""Visio elämän säilyttämisestä" muotoiltiin näin: Tieliikennejärjestelmä on suunniteltava siten, ettei kenenkään tarvitse kuolla eikä loukkaantua vakavasti liikenteessä. Tämän suunnitelman tavoitteena on luoda edellytykset liikennejärjestelmän kehittämiselle siten, että vuoden 2025 paikkeilla vuosittainen liikennekuolemien määrä on enintään 100." http://www.hs.fi/autot/a1371495733036
Tämä on siis yhden hallituksen mielipide, ei mikään sitova päätös. Ymmärrettävistä syistä siinä on loivennuksia kuten "tarvitse" -sana. Tuosta on periaatteellisellakin tasolla vielä aika pitkä matka nollaan mihinkään.
Toisaalta tuosta voidaan lukea, että jotta nykyisenkaltaisesti voidaan nykyisellä järjestelmällä tuottaa rahaa, niin tarvitsee ihmisiä tappaa maanteillä.
Jos siis unohdetaan ne korupuheet ja kesitytään siihen ytimeen miksi meillä kuolee porukkaa maanteillä.
Sairaskohtaukset ja liikennesääntöjen noudattamattomuudet aika iso osa noissa Ulkorenkaan luvuissa, jälkimmäisessä varmasti osana on tuo toiminnan tehokkuus, ei ole virheiden sallivia marginaaleja eli asenteiden merkitys.
19 kuolleesta jos 6kpl kuoli kypärää käyttäen ja vain 1kpl olisi varmasti selvinnyt jos kypärä olisi ollut (selvinnyt hengissä, mutta olisiko ollut esim. halvaantunut?), niin eikös tuo aika selvästi kerro siitä, että joko kypärät ovat liian huonoja tai että henki ei lähde päähän kohdistuneen iskun vuoksi?
Toki siitä se ei sitten kerro mitään, että kuinka paljon vammautumisia kypärä on estänyt, johon sillä voisi olla enemmänkin vaikutusta, eli ne kaikki tapaukset joissa loukkaantumistakaan ei ole tapahtunut, mutta kypärä rikkoutunut.
Eli tossakin taas se tulee esille kuinka tilastoista voidaan kypärän hyödyllisyyttä kyseenalaistaa, mutta toisaalta voidaan myös nähdä kokonaisuutta tarkastelemalla, että johtuen tilastoinnin rajoituksista kypäränkäyttöä tukevia tietoja ei välttämättä ole niin kattavasti saatavilla, että saataisiin se hyvä kuva siitä toteutuneesta hyödystä.
Esimerkiksi tuossa aiemmin Smo kirjoitti, että oli kypärä mennyt rikki, sitähän ei näy mistään tilastoista, mutta olisiko Smo kirjoittelemassa jo nyt tapahtuneesta ilman kypärää, vai vieläkö toipuminen olisi kesken, vai olisiko jäänyt kirjoittelut ja pyöräilyt siihen? Sitähän on vaikea arvioida, mutta eikö ole aika turvallista olettaa, että jotain hyötyä siitä kypärästä on täytynyt olla tilanteessa?
Ymmärtämättä kokonaisuutta on hyvin vaikea pelkistä tilastoista siis vetää kovinkaan lopullisia päätelmiä hyödyistä.
^ paitsi jos/kun joutuu semmoselle apua antamaan joka päänsä just on telonut katuun. Ja tietty se yksityisasia tulee yhteisvastuullisesti kaikkien kukkarolle jos yhteiskunta korvaa kuluja hoidossa etc.
Pitääkö yhteiskunnan mielestäsi auttaa ihmistä, joka on elintapavalintojensa takia saanut vaikka aivoinfaktin. Säännöllinen liikunta kun pienentää riskiä suunnilleen samalla tehokkuudella kun kypärä suojaa säännöllisesti liikkuvaa pyöräilijää onnettomuustilanteessa? ja mites nämä yhteisvastuullisesti hoidettavat "henkilökohtaiset valinnat" lopulta eroaa toisistaan?
Aktiivisuusrannekkeet pakollisiksi, jotta ensihoitajat voi tehdä edellisviikon askelmäärän perusteella hoitoonottopäätöksiä jo ennen kuin nostavat potilaan lanssiin (tai jättävät nostamatta)..
Mä näin tänä aamuna Hesassa aikuisen ihmisen, joka potkutteli potkupyörällä lapsi olkapäillään. JA NE MOLEMMAT KUOLI kun niillä ei ollu kypäriä.
Tosi tarina.
Pitääkö yhteiskunnan mielestäsi auttaa ihmistä, joka on elintapavalintojensa takia saanut vaikka aivoinfaktin. Säännöllinen liikunta kun pienentää riskiä suunnilleen samalla tehokkuudella kun kypärä suojaa säännöllisesti liikkuvaa pyöräilijää onnettomuustilanteessa? ja mites nämä yhteisvastuullisesti hoidettavat "henkilökohtaiset valinnat" lopulta eroaa toisistaan?
Aktiivisuusrannekkeet pakollisiksi, jotta ensihoitajat voi tehdä edellisviikon askelmäärän perusteella hoitoonottopäätöksiä jo ennen kuin nostavat potilaan lanssiin (tai jättävät nostamatta)..
Trololol.
En käsittääkseni esittänyt muuta kuin sen että yhteisvastuullisesti se korvattavaksi tulee kun joku töppäilee, vahingossa tai tahallaan, tavalla tai toisella. Muihin ajatusleikkeihin en osallistu, vaikka niitä kuinka kauas veisi itse esitetystä keskustelun kohteesta.
Why it makes sense to bike without a helmet
http://www.howiechong.com/journal/2014/2/bike-helmets
Ja nyt menen pistämään popkornit tulille. :-)
Eikai kukaan nyt käytä kypärää ja munasyndejä jos menee lähikentälle höntsää lätkää? Jos taas urheillaan oikeasti niin sitten kypärä on itsestään selvyys. Työ- ja kauppamatka-ajo nyt on itselleni juuri sitä höntsäämistä joten en käytä.
Samasta syystä et käytä autossakaan turvavyötä kaupassa käydessä ja työmatkalla? Sitten vaan kun ajat "tosissaan"?
Odotan innolla päivää kun kypärä pelastaa minut päävammalta. Mutta jos sitä ennen satutan pääni kävellessä, juostessa, autolla ajaessa tai sulkapalloa hakatessa, niin KYLLÄ MUUTEN NOLOTTAA, sen voin sanoa!
Ehkä omalla kohdalla tärkein merkitys kypärällä on viestiä muille tienkäyttäjille että välitän turvallisuudesta yleensäkin.
Hyvä kompromissi kypäräkeskusteluun on tuo nuorison suosima tapa, jossa kypärä roikkuu koulumatkoilla Jopon tangosta. Ei mene kampaus sekaisin, ei näytä urpolta ja jos kaatuu, niin kypärä on kuitenkin niin lähellä, että se on tarvittaessa helppo nykäistä siitä tangosta päähän.
El-Carpaso
04.05.2014, 10.00
Samasta syystä et käytä autossakaan turvavyötä kaupassa käydessä ja työmatkalla? Sitten vaan kun ajat "tosissaan"?
Mä en susta tiedä mut mä harvemmin kiskon fillarilla lähisaleen viittäkymppiä. Autolla aina nopeusrajoitusten mukaan eli 50/60 ja joskus jopa 100 jos on isompi kauppa.
Tässäkin yllättäen nopeudella on väliä.
Vielä vinkkinä et vedin viime kesänä HIIT juoksutreenejä samoja vauhteja ku mitä ajelen fillarilla kauppaan. En käyttäny kypärää vaikka välillä silmissä pimeni hiukan vähän ennen pysähtymistä. Juostessa mun pää kulkee korkeemmalla ku fillaroidessa.
Lähetetty minun GT-I9300 laitteesta Tapatalkilla
Tässäkin yllättäen nopeudella on väliä.
Itse pidän todennäköisimpänä loukkaantumisriskinä pyöräillessä kolmion takaa päälle ajavaa autoa, jolloin sillä omalla vauhdilla ei niinkään ole väliä. Läheltä piti tilanteita on ollut riittävästi.
El-Carpaso
04.05.2014, 13.20
Itse pidän todennäköisimpänä loukkaantumisriskinä pyöräillessä kolmion takaa päälle ajavaa autoa, jolloin sillä omalla vauhdilla ei niinkään ole väliä. Läheltä piti tilanteita on ollut riittävästi.
Jännä ku mulla löytyy tohonki ratkasu. Mä en aja autojen alle. Toimii tosi hyvin eikä tuu pipejä.
Nyt joku kiskasee tästä herneen nenään ni selvennetään vähän.
Eli kuten aikaisemmin mainittin niin nopeudella on merkitystä. Se nopeus millä risteystä lähestyy on kohtuu merkittävä sen suhteen miten risteyksen tapahtumia arvioi ja miten riskialttiiksi tien ylitys muodostuu. Ja koska mulla ei yleensä oo kauppareissuilla kiire niin mulla on yleensä aika rauhallinen tahti risteyksissä (15-20km/h). Riittää erittäin hyvin siihen, että kattoo lähestyvät autot ja saa arvioitua onko kolmion takana odottava/sitä lähestyvä auto sen tyyppinen jonka alle jää. Suurin osa on päälle ajavia jos sattuu kohdalle oikeaan aikaan eli myös tahditan ajoa niin että osun kohdalle auton jälkeen tai siten että varmasti huomaa.
Ongelma näissä suomen kolmioristeyksissähän on se, että niitä ei voi lähestyä reipasta matkavauhtia ilman ilmeistä riskiä. Mutta tämähän on sit taas kypäräkeskustelun ulkopuolinen asia koska jos läväyttää neljää kymppiä pakun kylkeen niin saattaa olla muutama muukin pohdinnan aihe kuin kuhmu otsassa. Esimerkiksi yleinen infran turvallisuus. Eihän se homma vaan voi toimia niin, että auton on katsottava ns. neljää suuntaa yhtä aikaa. Monet aktiivipyöräilijät vaativat autoilta aika paljon kun pitäis kaikki nähdä, mutta todellisuudessa fillari olis todella paljon helpompi havaita jos se kulkisi samoilla reiteillä/ehdoilla kuin autot eli pyöräkaistoilla etc. Tai vastaavasti auto odottaa ja väistää ensin kevyttä liikennettä ja sen jälkeen voi vasta siirtyä odottamaan vuoroaan risteävälle ajoradalle eli kelvi on todella erotettu ajoradasta. Vaihtoehtoja on. Tämän hetkinen järjestelmä on kaikin puolin aivan absoluuttisen schaisse eikä liity tosiaan kypäriin mitenkään.
Jännä ku mulla löytyy tohonki ratkasu. Mä en aja autojen alle. Toimii tosi hyvin eikä tuu pipejä.
Valitettavasti se oma ennakointi ei aina riitä. Tuttava jäi viime kesänä auton alle. Ajoi omakotialueella tien oikeaa reunaa. Takaa tuli autoilija, joka kirjoitti tekstaria ajaessaan ja ajoi yli. Siinä ei pyöräilijän nopeudella ollut merkitystä.
Äääh...helpompaa hakea ne saunabisset autolla.
Valitettavasti se oma ennakointi ei aina riitä. Tuttava jäi viime kesänä auton alle. Ajoi omakotialueella tien oikeaa reunaa. Takaa tuli autoilija, joka kirjoitti tekstaria ajaessaan ja ajoi yli. Siinä ei pyöräilijän nopeudella ollut merkitystä.
Tällä logiikalla kypärä pitäisi laittaa päähän aina kun kävelemään tienreunaa - vai muuttuuko autonalle jääminen vaarallisemmaksi jos sattuu olemaan fillari alla?
^Kävellessä takaa tulevat autot ovat yleensä toisella puolella tietä.
El-Carpaso
04.05.2014, 22.50
Tosin kelvillä voi saada kävellessä fillarin niskaansa. Tai jäädä auton alle suojatiellä
Lähetetty minun GT-I9300 laitteesta Tapatalkilla
Why it makes sense to bike without a helmet
http://www.howiechong.com/journal/2014/2/bike-helmets
Ja nyt menen pistämään popkornit tulille. :-)
Toivottavasti oli hyvää popkornia. Tuo linkki on nyt pariin kertaan tullut vastaan. Siinä on taas malliesimerkki mitä tapahtuu kun todennäköisyyksistä ja tilastotieteestä mitään tietämättömät lähtee kirjottamaan tilastoihin ja tieteellisiin artikkeleihin pohjaavaa tekstiä. Jos Yalen opiskelijamateriaali on nykyään tuota tasoa, sääli sitäkin lafkaa. Toisaalta aika paljon kertoo sekin, että kyseinen henkilö kokee tarpeelliseksi hakea uskottavuutta tuomalla opiskelupaikkansa esiin heti kirjoituksen alussa.
Lopussa on toki hieno "amendment", mutta saamastaan kritiikistä huolimatta herra Chong ei ole ilmeisesti kokenut tarpeelliseksi korjata edes suurimpia virheitä omasta kirjoituksestaan. Jos nyt vielä tekstin alusta pari hyvää esimerkkiä. Hieno helevetin suuri pie chart on täysin epärelevantti argumentin kannalta, kun sille ei tarjota pohjatietona minkäänlaisia kokonaismääriä. Sitten päästäänkin toteamaan "According to a 2006 French study, pedestrians are 1.4 times more likely to receive a traumatic brain injury than unhelmeted cyclists." Eli todennäköisyys on 1.4 kertaa suurempi... per mikä mittayksikkö? Tunti liikenteessä? Kilometri? Luultavasti herra Chong on vain ottanut vammautumisten kokonaismäärät ja laskenut niiden suhteen, ja sitten esittää todennäköisyyksien suhteena tämän kokonaismäärien suhteen. Soveliaasti viitettä tutkimukseen ei tarjota.
Esitellyt tutkimukset on muutenkin hienosti valittu tukemaan kirjoittajan mielipiteitä minkäänlaisen tieteellisen lähestymistavan sijaan. Vuonna 2014 kirjoitettu blogiartikkeli, joka ensimmäisen puolikkaan aikana (en jaksanut käydä läpi pidemmälle) siteeraa vuosina 1978, 2006, 1996, 1989, 2006 ja 2001 tehtyjä tutkimuksia. Ainoat tuoreet tutkimukset joita siteerataan eivät sitten käsittelekään pyöräilyä, vaan lumilajien kypärän käytön suhdetta päävammojen määrän kehitykseen. Tuoreempiakin pyöräilykypärän käyttöön liittyviä tutkimuksia löytyy, tulokset vaan ilmeisesti eivät sopineet artikkelin kirjoittajan näkemyksiin.
tl;dr: Kyseinen blogiartikkeli on paskaa, perusteluja voit lukea yltä. Tämä ei tietenkään tarkoita, että se olisi väärässä kaikessa. Se on vain huonosti kirjoitettua tekotieteellistä kuraa.
Jake_Kona
05.05.2014, 19.12
Yhteenveto. Koko käydystä keskustelusta.
Kypärättömyys on tyhmää-
Minua ei neuvota-
Ei ole pakko-
Mut on vaarana satuttaa pää-
Pyöräily ei yleisty kypäräpakolla-
Tilasto+-
Tilasto miinus-
Tuo ei ole pätevä-
Itse et ollut-
Henkilökohtaista-
Hauhau-
Vufwuf-
Ihaahaa ;)
mutanaama
05.05.2014, 19.19
http://blogs.crikey.com.au/theurbanist/2012/10/07/what-are-the-benefits-of-bicycle-helmets/
IRMC
JuhoIlmari
05.05.2014, 19.20
^^Tuosta puuttuu vielä:
Minä en aja kolareita
Auton alle jää vaikka kävellen
Kotonakin voi kolhia päänsä
Lopputulema on: uskovaiset eivät järjenvaloa näe
arctic biker
05.05.2014, 19.55
Tainnu aiemminkin purkautua mielestäni tyhmille näkemyksille. Luotan vaan omaan pääkohtaiseen kokemukseeni aktiiviselta pyöräilyharrastusajaltani. Ilman kypärää oisin kasvis tahi hengiltä. Jälkimmäisiä vaihto-ehtoja varmasti moni pitää tervetulleena.
StantheMan
05.05.2014, 20.00
ab:n kanssa täysin samaa mieltä! Samoilla sanoilla.
Halloo halloo
05.05.2014, 23.10
Vieläkö ne kypärättömät jaksaa vääntää?
Oatmeal Stout
06.05.2014, 11.17
Vieläkö ne kypärättömät jaksaa vääntää?
Eivät halua suojella sitä, mitä ei ole ja toisaalta täällä on riittävästi perinteisen "koulutuksen" kannattajia vänkäämässä vastaan ja suojelisivat verorahojaan.
Tainnu aiemminkin purkautua mielestäni tyhmille näkemyksille. Luotan vaan omaan pääkohtaiseen kokemukseeni aktiiviselta pyöräilyharrastusajaltani.
Harrastaessä kypärä onkin hyvä pitää päässä, mutta silloin kun pyörää käytetään liikkumiseen, niin potan tarpeellisuus on yhtä helppo kyseenalaistaa kuin vaikka kävelykypärän käyttäminen tai käyttämättä jättäminen.
Vieläkö ne kypärättömät jaksaa vääntää?
Jos ei kypäräpakollisilla ole uusia argumentteja niin keskustelu on taas virallisesti kahveetauolla odottamassa seuraavaa kiinnostavaa linkkiä. :-)
Oatmeal Stout
06.05.2014, 14.15
Harrastaessä kypärä onkin hyvä pitää päässä, mutta silloin kun pyörää käytetään liikkumiseen, niin potan tarpeellisuus on yhtä helppo kyseenalaistaa kuin vaikka kävelykypärän käyttäminen tai käyttämättä jättäminen.
Siis Velodromilla 500m seisovalla lähdöllä, ainoana radalla, kypärä tarpeen, mutta työmatkalla 38km per suunta tarpeettomampi riskien kannalta?
Kaunis ajatus ja hieno riskikartoitus :)
Jeps juuri näin, etenkin tuollaisella normimittaisella 38km työmatkalla tai vastaavan pituisella reissulla lähikauppaan - jota perus kaupunkipyöräilijät taittavat päivittäin. Ja hyvä että tarkensit että harrastepyöräily on fillarointia joka tapahtuu tyhjällä velodromilla!
Oatmeal Stout
06.05.2014, 14.57
Jeps juuri näin, etenkin tuollaisella normimittaisella 38km työmatkalla tai vastaavan pituisella reissulla lähikauppaan - jota perus kaupunkipyöräilijät taittavat päivittäin.
Samoin Sinä normitat ilman mitään mittaa. Lähikauppaan/töihin syntyy sen verran kilometrejä kuin etäisyyttä on ja joillekin pyörä on ajoneuvo.
Ja hyvä että tarkensit että harrastepyöräily on fillarointia joka tapahtuu tyhjällä velodromilla!
Siis se ei voi olla harrastepyöräilyä? Minä en ymmärtääksen rajannut muita mahdollisuuksia sanamuodoillani kuten Sinä.
Ahdasmielisyydestä voi kouluttautua eroon, jos tahtoa ja halua riittää.
Harrastaessä kypärä onkin hyvä pitää päässä, mutta silloin kun pyörää käytetään liikkumiseen, niin potan tarpeellisuus on yhtä helppo kyseenalaistaa ....
Mistäs se onnettomuus tietää, että olenko harrastamassa vai liikkumassa ? Mistäs se onnettomuus tietää, että mikä on minun turvallisuustilasto, eli historia ? Mistäs se onnettomuus tietää, että mitkä on yleiset kypärällisten/kypärättömien turvallisuustilastot ? Mistäs se onnettomuus tietää, että mitä kypäränkäytöstä ajatellaan muissa maissa ? Jne. jne.
No joo ja se siitä.
Mistäs se onnettomuus tietää, että olenko harrastamassa vai liikkumassa ? Mistäs se onnettomuus tietää, että mikä on minun turvallisuustilasto, eli historia ? Mistäs se onnettomuus tietää, että mitkä on yleiset kypärällisten/kypärättömien turvallisuustilastot ? Mistäs se onnettomuus tietää, että mitä kypäränkäytöstä ajatellaan muissa maissa ? Jne. jne.
No joo ja se siitä.
Ei se onnettomuus tiedä myöskään pyöräiletkö, käveletkö, hiihdätkö vai autoiletko. Kaikissa näissä kypärästä olisi selvää hyötyä. Kypäräpakkoa ja syyllistämistä kohdistetaan silti ainoastaan pyöräilyyn.
No joo, se logiikasta.
Sama kuin tvain. Lasken aktiviteetin mukaan riskit. Kasuaalisti kaljanhakureissulla ne ovat olemattomat. Kuntolenkillä tai muuten vilkkaassa seurassa on sitten toinen juttu. Elämä on alusta loppuun riskien ja todennäköisyyksien laskemista. En tarkistanut tuolia jonka päälle istuin rakennevikojen varalta, vaan oletin että se kestää. Jos se ei olisi kestänyt ja olisin kaatunut selälleni, olisi kypäräkin voinut auttaa.
Lähetetty minun Nexus 5 laitteesta Tapatalkilla
Mistäs se onnettomuus tietää, että olenko harrastamassa vai liikkumassa ? Mistäs se onnettomuus tietää, että mikä on minun turvallisuustilasto, eli historia ? Mistäs se onnettomuus tietää, että mitkä on yleiset kypärällisten/kypärättömien turvallisuustilastot ? Mistäs se onnettomuus tietää, että mitä kypäränkäytöstä ajatellaan muissa maissa ? Jne. jne.
No joo ja se siitä.
Sille onnettomuudelle on joku todennäköisyys. Sillon kun harrastetaan, mennään yleensä vähän isommalla riskillä kuin vaikka kauppamatkalla, joten riskiin pitää varustautua eri tavalla. Olen koittanut pitää tämän turvallisuushäröilyn omassa elämässäni mahdollisimman rationaalisena - kauppareissun riskit eivät edellytä kypärää, mutta 35km/h vauhdilla ajettu kimppalenkki sitä jo vaatii. Useinhan nämä pelot ja riskeihin varautumiset eivät ole kovin rationaalisia, esimerkkinä ihmiset pelkäävät valkohaita enemmän kuin limsa-automaatteja, vaikka jälkimmäinen kai aiheuttaa enemmän kuolemantapauksia. Ja kun ne oikeat riskit elämästä puuttuvat, niin joillain on sitten pakonomainen tarve keksiä riskejä "tyhjästä", jonka seurauksena vauvoille laitetaan päähän konttauskypärät ja aikuisille kypärä on 100% ehdoton varuste, vaikka fillaria siirtäisi 50m pihan poikki talonyhtiön varastoon. Ja vaikka kävellen tapahtuisi 10-kertaa enemmän päävammoihin johtavia onnettomuuksia, niin kävelykypärän käyttö on vannoutuneimmallekin fillarikypäräjeesustelijalle ihan absurdi ajatus.
mutanaama
06.05.2014, 18.28
Oon tässä keskustelussa pyrinnyt pitämään mielen avoimena puolin jos toisin. Kypärän hyödystä kolareissa puhutaan hemmetisti paskaa, tähän syyllistyy niin hollantilaiset kuin tanskalaisetkin. Mutta siinä ne on oikeassa, ihan kuin Juhakin, että suurin yksittäinen turvallisuuden lisääjä on pyörämassan kasvaminen. Samalla se tosin tarkoittaa sitä, että vauhti hidastuu, joka ennestään lisää turvallisuutta. Mut mut.
fillari-isi
06.05.2014, 20.49
* Aikoinaan oli Suomessakin maanteillä vapaat nopeudet ja sitten siirryttiin nopeusrajoituksiin. Noudattaako kaikki niitä? No ei.
* Sitten keksittiin turvavyöpakko. Noudattaako kaikki sitä? No eipä ei.
* Myöhemmin tuli kypäräpakko mopoille. Noudattaako kaikki tätä? No ei tietenkään.
* Saatiin kypäräpakko polkupyörille. Noudattaako kaikki tätä? Vastaus löytynee tästä ketjusta.
Kaikkia yllä olevia on perusteltu turvallisuusnäkökulmasta ja niistä on tehty "pakko" jonka noudattamatta jättäminen palkitaan tarvittaessa sakoilla.
Minua ei kiinnosta jos joku rikkoo näitä sääntöjä kunhan ottaa vastuun omasta tekemisistä - poislukien ylinopeus joka yleensä vaarantaa kanssaihmisiä.
Itse kuitenkin käytän polkupyörän kanssa kypärää, en oman turvallisuuden takia vaan antaakseni esimerkkiä jälkikasvulle koska muuten en voisi vaatia heiltä kypärän käyttöä. Jos saisin vapaasti valita, ajaisin ilman kypärää.
Jos joku onnistuu lobbaamaan turvallisuuden nimissä esim. jalankulkijoille kypäräpakon niin kai meistäkin moni siihen vähitellen taipuu kuten noihin aiemmin mainittuihinkin rajoitteisiin. Suomalaisilla on hyvin vähän konkreettisia näyttöjä barrikaadeille nousemisesta ja auktoriteettien vastustamisesta.
Ja kaikki tämä puhtaasti viittaamatta yhteenkään tutkimukseen:)
* Aikoinaan oli Suomessakin maanteillä vapaat nopeudet ja sitten siirryttiin nopeusrajoituksiin. Noudattaako kaikki niitä? No ei.
* Sitten keksittiin turvavyöpakko. Noudattaako kaikki sitä? No eipä ei.
* Myöhemmin tuli kypäräpakko mopoille. Noudattaako kaikki tätä? No ei tietenkään.
* Saatiin kypäräpakko polkupyörille. Noudattaako kaikki tätä? Vastaus löytynee tästä ketjusta.
Kaikkia yllä olevia on perusteltu turvallisuusnäkökulmasta ja niistä on tehty "pakko" jonka noudattamatta jättäminen palkitaan tarvittaessa sakoilla.
Minua ei kiinnosta jos joku rikkoo näitä sääntöjä kunhan ottaa vastuun omasta tekemisistä - poislukien ylinopeus joka yleensä vaarantaa kanssaihmisiä.
Itse kuitenkin käytän polkupyörän kanssa kypärää, en oman turvallisuuden takia vaan antaakseni esimerkkiä jälkikasvulle koska muuten en voisi vaatia heiltä kypärän käyttöä. Jos saisin vapaasti valita, ajaisin ilman kypärää.
Jos joku onnistuu lobbaamaan turvallisuuden nimissä esim. jalankulkijoille kypäräpakon niin kai meistäkin moni siihen vähitellen taipuu kuten noihin aiemmin mainittuihinkin rajoitteisiin. Suomalaisilla on hyvin vähän konkreettisia näyttöjä barrikaadeille nousemisesta ja auktoriteettien vastustamisesta.
Ja kaikki tämä puhtaasti viittaamatta yhteenkään tutkimukseen:)
Tarkennuksena kuitenkin, että Suomessa ei tällä hetkellä ole polkupyöräilijällä kypäräpakkoa. Laissa se lukee muodossa "yleensä" käytettävä kypärää, sama sanamuoto muuten löytyy laista jalankulkijan heijastimen käytöstä pimeällä eli "yleensä". Lakia tulkitaan oikeudessa tarpeen vaatiessa lain esitöiden pohjalta. Pyöräilykypäräpykälän esitöissä lukee "Pyöräilykypärän käyttösäännös olisi suositusluontoinen." http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/akxhref2.sh?{KEY}=HE+103/2002
fillari-isi
06.05.2014, 23.49
Tarkennuksena kuitenkin, että Suomessa ei tällä hetkellä ole polkupyöräilijällä kypäräpakkoa.
Kiitos tarkennuksesta.
Edit: Ja kaikki tämä puhtaasti viittaamatta yhteenkään tutkimukseen tai lakipykälään:)
Sillon kun harrastetaan, mennään yleensä vähän isommalla riskillä kuin vaikka kauppamatkalla, joten riskiin pitää varustautua eri tavalla.
No kyllä omalla kohdallani listaisin riskit seuraavaan järjestykseen:
Kauppareissut
Maastoporukkalenkit
Työmatkat
Maastolenkit
Maantielenkit
Kauppareissuilla on kaiken maailman känniääliöitä ja kuuroja teinejä laput korvilla, jotka aiheuttaa yllättäviä tilanteita.
Porukkalenleillä tulee välillä pidettyä kovempaa vauhtia kuin yksin
Työmatkoillakin liikkuminen suuntaantuu sinne missä on arvaamattomia muita liikkujia
Maastossa on aina riski virhe arvioon
Maantiellä hupiajossa. Yksin autiota kelviä tai maantienlaitaa mitä siellä voisi sattua? Jos vetää lenkin ylipitkäksi niin nukahtaa ja ajaa ojaan.:seko:
Koska kypärästä ei ole haittaa ja sen käyttö on rutiini, niin se on aina päässä. Pääsee helpommalla, kun ei tarvi funtsia riskitasoja.
Ulkorengas
07.05.2014, 00.42
Pääsee helpommalla, kun ei tarvi funtsia riskitasoja.
Hienoa. Kunpa kestohuolestujatkin osaisivat ajatella yhtä loogisesti eli jättäisivät muiden kypärän käyttämättömyyden tuomitsemisen vähemmälle ja käyttäisivät aikansa omista asioista huolehtimiseen.
Perunakaan ei jäädy kuin kerran.
Omani pyrin pitämään sulana :)
Entä ihan vaan esimerkkinä oleminen vaikkapa koululaisille? Itse olen omalle tenavalle toitottanut, että kypärää kannattaa käyttää aina, koska se turvalleen meneminen voi tapahtua ihan siinä kotipihassakin. Tämä on kyllä hyvin omaksuttukin, kun kaatui joskus 10 metrin päässä kotiovesta, katkaisten kaksi hammastaan ja saaden kypärään peukalon pään kokoisen painauman. Ilman kypärää tuo painauma olisi ollut otsassa.
Mutta kyseessähän oli lapsi ja ei aikuinen todellakaan voi kaatua kuin veren maku suussa harrastaessaan. Eihän kukaan nyt niin tyhmä ole, että autollakaan ajaisi kolaria työ- tai kauppamatkalla.
Olikos siitä jotain tutkimuksia että mitkä ikäluokat teloo itseään pyörän selässä eniten? Olis semmonen muistikuva että nuoret aikuiset ei turhia pannuttele.
Ulkorengas
07.05.2014, 11.34
Tutkijalautakunnan vuosiraportissa on luotettavasti tilastoitu vain kuolemat, ei loukkaantumisia. Kuolleita oli 19 kpl vuonna 2012. Juovuksissa oli pyöräilijöistä 3 kpl. Kuolleet olivat iältään 0-14 v: 2 kpl, 15-64 v: 9 kpl, yli 64 v: 8 kpl. Pyöräilijöistä 5 kpl ei noudattanut sääntöjä ja 3 tapauksessa asia ei ole tiedossa. Kypärää ei käyttänyt kuolleista 13 kpl. Näistä 1-4 olisi pelastunut kypärän avulla. 9 tapauksessa kypärän käytöllä ei olisi ollut vaikutusta kuolemanriskiin. 4 kpl pyöräilijöistä sai sairaskohtauksen.
Tutkijalautakunta antoi suosituksia turvallisuuden parantamisesta kevyenliikenteen onnettomuuksissa yhteensä 359 kpl. Niistä 3 kpl koski valistusta turvavarusteiden käytöstä (esim. kypärän käyttö) ja 10 kpl lainsäädäntöön liittyviä määräyksiä (esim. kypärän käyttö).
Valitettavasti raportin tietoja ei pysty yhdistelemään esim. sairaskohtauksen tai juopumuksen ja pyöräilijän iän suhteen.
15 - 64?! Siinäpä meillä tarkka ikähaarukka. Sen verran väljä, että ihan kuin joku olis venyttäny haarukkaa tarkotuksessa tasottaakseen numeroita :D No ei varmaan, mutta silti.
Oatmeal Stout
07.05.2014, 11.47
Pääsee helpommalla, kun ei tarvi funtsia riskitasoja.
Ja sama koskee myös liikennesääntöjä, helpommalla pääsee, kun ei jää pohtimaan vaan pääsääntöisesti noudattaa.
Ja sama koskee myös liikennesääntöjä, helpommalla pääsee, kun ei jää pohtimaan vaan pääsääntöisesti noudattaa. Tässäkin päästään sitten sitten helposti ongelmiin kun aletaan vaatimaan muilta sääntöjen täydellistä noudattamista tai pidetään omista oikeuksista vaikka onnettomuuden riskillä kiinni. Eli joustoa omista oikeuksista eikä pakonomaista pyrkimystä puuttua muiden "virheisiin"
Päävammoista jotain epävirallisista tilastoa voi lueskellä täältä: http://www.hs.fi/kotimaa/a1305590013582
Oatmeal Stout
07.05.2014, 12.23
Tässäkin päästään sitten sitten helposti ongelmiin kun aletaan vaatimaan muilta sääntöjen täydellistä noudattamista tai pidetään omista oikeuksista vaikka onnettomuuden riskillä kiinni. Eli joustoa omista oikeuksista eikä pakonomaista pyrkimystä puuttua muiden "virheisiin"
Kun noudattaa liikennesääntöjä, niin ei voi aiheuttaa vaaraa muille - niissä ei myöskään anneta valtuuksia edellyttää muilta mitään, paitsi lapsilta holtittomuutta ja varomattomuutta silloin kun sen opiskelu oli minulle ajankohtaista - ja liikenteen vaarantaminen on erikseen kiellyä, joten ne perustuslailliset oikeudet liikenteessä ovat aika vähissä.
Idiootteja ja idioottimaista käyttäytymistä on myös internetin ulkopuolella.
el zykkeli
07.05.2014, 18.15
Samasta syystä et käytä autossakaan turvavyötä kaupassa käydessä ja työmatkalla? Sitten vaan kun ajat "tosissaan"?
Ei vaan jos ajaisin autolla "tosissaan" käyttäisin kypärää. Toki turvavyön käytönkin haluaisin päättää ihan itse enkä niin, että se on laissa määrätty ja kyttä sakottaa jos sitä ei käytä. Turvavyöstä on hyötyä myös ei onnettomuustilanteissa kuten äkkijarrutuksissa ja ettei putoa penkiltä kun vetää tiukan mutkan niin kuin rattimies vetää, eikä sille tartte keksiä paikkaa kun jalkautuu.
Tässäkin päästään sitten sitten helposti ongelmiin kun aletaan vaatimaan muilta sääntöjen täydellistä noudattamista tai pidetään omista oikeuksista vaikka onnettomuuden riskillä kiinni. Eli joustoa omista oikeuksista eikä pakonomaista pyrkimystä puuttua muiden "virheisiin"
Juurikin tälläinen 'oikeuksistaan' kiinni pitävä elintenluovuttaja oli lähiaikoina eräänä aurinkoisena iltapäivänä todella lähellä sotkua. Ilmeisesti kaikille ei ole selvää, että liikenteessä on vain velvollisuuksia ei oikeuksia.
Ajoin automaattilaatikolla varustetun auton parkkihallista ulos suuntaan, joka varjossa auringolta. Pysäytin auton ennen tietä ja katsoin vasemmalle sekä oikealle. En nähnyt ketään ja painoin kaasua. Auto nytkähti liikkeelle. Yht'äkkiä vasemmassa silmäkulmassa näin liikettä ja painoin jarrua. Vasemmalta noin metrin auton keulan editse ajoi pyöräilijä hidastamatta vauhtiaan tai muuttamatta ajolinjaansa (ei tehnyt väistön korjausta auton jälkeen, joten ei yrittänyt väistää autoa). Pyöräilijä ajoi mustaa fillaria, mustissa vaatteissa ja päässä musta kypärä. Vauhtia pyörällä oli noin 20km/h. Epäilen kys. elintenluovuttajan tajunneen pelastuneensa noin 500ms marginaalilla kolarista (500ms kauemmin jalka kaasulla ja pyörä olisi ollut joko puskurin alla tai törmännyt suoraan korkean auton kylkeen). Parkkihallin autoista läheskään kaikki kaikki eivät olisi ehtineet pysähtyä uudestaan.
-pete
vauhtikorjaavirheet
08.05.2014, 00.53
Mites olis näön kalibrointi? Tuo kuulostaa juuri samalta, mutta auton sisältä kerrottuna, kuin kolmion takaa eteen tuppaaminen. Jos et näe ketään, on kaksi mahdollisuutta, et nähnyt tai ketään ei ollut. Jos ja kun pysähdyit katsomaan, se fillaristi saattoi tulkita sun huomanneen ja antavan tilaa, kuten ehkä kuului, ja tuli yllätetyksi. Hitaammat lähdöt riskipaikoissa antaa muille aikaa reagoida.
Mutta jotta ei mene ihan ohi aiheen, niin kerro ihmeessä, mikä hyöty kypäryydestä tai haitta kypärättömyydestä oli.
...
Mutta jotta ei mene ihan ohi aiheen, niin kerro ihmeessä, mikä hyöty kypäryydestä tai haitta kypärättömyydestä oli.
Asennevinoutumalla pyöräillessä kypärällä tai kypärättä tulos on sotkua. Näkökyky tarkastettu ja keskivertoa parempi. Kiitos että otit asian esille.
Eihän Internetissä ole muutakuin keskivertoa parempia.
vauhtikorjaavirheet
08.05.2014, 10.00
Asennevinoutumalla pyöräillessä kypärällä tai kypärättä tulos on sotkua. Näkökyky tarkastettu ja keskivertoa parempi. Kiitos että otit asian esille.
No toivottavasti korjaat asennettasi, ennen kuin sotku niin sanotusti osuu tuulettimeen.
Ulkorengas
08.05.2014, 13.03
Peten tilanne on erittäin opettavainen. Ilman tuomioiden julistusta sitä kannattaa pureskella hiukan tarkemmin, vaikka vauhtikorjaavirheet homman jo kiteyttikin muutamaan sanaan.
Minullakin on näkö todettu hyväksi, mutta en anna sen aiheuttaa sokeutta liikenteessä. Tiedän tekeväni havaintovirheitä ja siksi tuo tietoisuus vaikuttaa ajotapaani.
Ihan tavanomaisissa tilanteissa näkökyky ei yksin ole käyttökelpoinen indikaattori. Riittävän hyvällä näöllä pärjää ja sitä paremman näön merkitys on vain hifistelyä. Tämä siksi, että liikenne tulvii informaatiota, josta kuljettaja joutuu valikoimaan oleelliset, koska kaikkea tarjolla olevaa ei yksikään ihminen maailmassa pysty käsittelemään. Tämä on autokoulun perusjuttuja, mutta useimmille silti vieras ilmiö.
Pyöräilijään en puutu tässä tilanteessa, koska hänen kertomus tilanteesta ei ole tiedossa. Se ei silti tarkoita, etteikö pyöräilijän olisi syytä varoa lähestyvän auton keulaa.
On erittäin mahdollista, että Pete ei jostain syystä riittävän huolellisesti katsonut pyöräilijän suuntaan. Huomio ehkä kiinnittyi ajoradalla olevaan autoon, jalankulkijaan, ajatukset olivat juuri kriittisten sekuntien aikana jossain muualla kuin ajamisessa tai jotain muuta. Mahdollisuuksia on lukemattomia. Lopputulos kuitenkin oli se, että huolimatta pyrkimyksestä varovaisuuteen, Pete huomasi pyöräilijän liian myöhään. Havaintovirhe.
Meistä jokainen voi kehittyä niin pyöräilijänä kuin auton kuljettajanakin, joten havaintojen tekoa kannattaa yrittää parantaa. Periaatteita on mielestäni kaksi. Ajamiseen keskittyminen ja pyrkimys huolellisuuteen on ensimmäinen ja pyrkimys poimia oikeat asiat informaatiotulvasta on toinen. Vaikeaksi tuon homman voi tehdä se, että siinä täytyy löytää itsestään puutteita, mutta tilanne ei ole toivoton. Nimittäin, puutteista ei tarvitse kertoa muille, itsensä kanssa keskustelu riittää.
Pelottavaa on se, että hyvään näkökykyyn, kokemukseen tai johonkin muuhun asiaan vedoten kieltää itseltään mahdollisuuden virheeseen. Tällöin ei myöskään ole mahdollisuutta kehittyä, joten ihan ensimmäiseksi kannattaa kysyä itseltään, missä vaiheessa tuon kehittymisen on valmis pysäyttämään. Ajokortin saamiseen, yhden vuoden ajokokemukseen, miljoonaan kilometriin vai johonkin muuhun. Mihin.
Ulkorengas
08.05.2014, 13.16
Pysäytin auton ennen tietä ja katsoin vasemmalle sekä oikealle. En nähnyt ketään ja painoin kaasua. Auto nytkähti liikkeelle. Yht'äkkiä vasemmassa silmäkulmassa näin liikettä ja painoin jarrua.
En nähnyt. Siinä se on.
Pitää nähdä, että tie on vapaa. Jos ei näe, ajaa tuurilla. Petellä kävi hyvä tuuri. Joillekin käy huono tuuri.
Oatmeal Stout
08.05.2014, 14.34
Pitää nähdä, että tie on vapaa. Jos ei näe, ajaa tuurilla.
Näkeminen tapahtuu aivoissa eikä ole välttämättä lähelläkään ehdollista toimintaa, johon voisi vaikuttaa.
Miten Sinä tarkistat näkämäsi vastaavuuden todellisuuteen ja mieluiten puolueettomasti?
Ulkorengas
08.05.2014, 15.01
En minä voi millään varmistaa, että näkymä vastaa todellisuutta. Siksi yritän katsoa oikeita asioita. Esimerkiksi onko tie esteistä vapaa. Pete ei nähnyt pyöräilijää, mutta ei myöskään sitä, että pyöräilijää ei ole tulossa. Mikä muu kuin totaalisen virheellinen ajattelutapa saa väistämisvelvollisen työntämään autonsa keulan pyörätielle, jos ei tiedä, onko siellä tilaa?
No, havaintovirheitä sattuu kaikille, mutta Peten tapauksessa yksi asia on, jota en voi hyväksyä. Hän ei millään tavalla kyseenalaistanut omaa toimintaansa, päinvastoin. Syy oli väärän värisiin vaatteisiin ja väärän värisellä pyörällä, kenties liian lujaa ajavan vastapuolen, joka vakuutusyhtiöiden keräämiä selityksiä soveltaen ilmestyi tyhjästä ja lähes meni Peten auton alle.
Oatmeal Stout
08.05.2014, 16.10
Mistä päättelit, mikä on näkemäalue sivuille ja pyöräilijän olleen siinä ennen auton liikkeellelähdön päätöstä? Refleksitkin vievät aikansa.
ei nähnyt pyöräilijää, mutta ei myöskään sitä, että pyöräilijää ei ole tulossa. Mikä muu kuin totaalisen virheellinen ajattelutapa saa väistämisvelvollisen työntämään autonsa keulan pyörätielle, jos ei tiedä, onko siellä tilaa?
Sorry toi alku kuulostaa paradoksilta, mutta joo toisella virkkeellä teet ensimmäisen mahdolliseksi. Harmi vain että katsottuani 'tiesin' tiellä olevan tilaa painaessani kaasua, joten en lykännyt autoa tielle sokkona kuten ehdotit.
No, havaintovirheitä sattuu kaikille, mutta Peten tapauksessa yksi asia on, jota en voi hyväksyä. Hän ei millään tavalla kyseenalaistanut omaa toimintaansa, päinvastoin. Syy oli väärän värisiin vaatteisiin ja väärän värisellä pyörällä, kenties liian lujaa ajavan vastapuolen, joka vakuutusyhtiöiden keräämiä selityksiä soveltaen ilmestyi tyhjästä ja lähes meni Peten auton alle.
Virheeni oli etten jostakin syystä kys. pyöräilijää nähnyt ensimmäisellä kerralla. Tsekkasin kohdan uudestaan ja on mahdollista, että pyörä oli liikkeellä jalkakäytävällä, jolloin hän pystyi olemaan piilossa 7-8m ennen risteystä. Loppujen lopuksi aivan sama mistä ilmestyi, mutta ajo vauhtia hidastamatta tai linjaa muuttamatta tuntuu edelleen 'elintenluovuttajalle' sopivalta toiminnalta.
Sorry toi alku kuulostaa paradoksilta, mutta joo toisella virkkeellä teet ensimmäisen mahdolliseksi. Harmi vain että katsottuani 'tiesin' tiellä olevan tilaa painaessani kaasua, joten en lykännyt autoa tielle sokkona kuten ehdotit.
Virheeni oli etten jostakin syystä kys. pyöräilijää nähnyt ensimmäisellä kerralla. Tsekkasin kohdan uudestaan ja on mahdollista, että pyörä oli liikkeellä jalkakäytävällä, jolloin hän pystyi olemaan piilossa 7-8m ennen risteystä. Loppujen lopuksi aivan sama mistä ilmestyi, mutta ajo vauhtia hidastamatta tai linjaa muuttamatta tuntuu edelleen 'elintenluovuttajalle' sopivalta toiminnalta.
Et nähnyt pyöräilijää mutta näit kuitenkin ettei pyöräilijä hidastanut vauhtiaan tai muuttanut ajolinjaa? Vai olisiko hänen pitänyt hidastella vielä autosi edessä tai ohi ajettuaan?
Streeview linkin voi vielä laittaa, josta voidaan katsoa katvealueet ja pyöräilijän piilopaikat.
Ulkorengas
09.05.2014, 08.17
Mistä päättelit, mikä on näkemäalue sivuille ja pyöräilijän olleen siinä ennen auton liikkeellelähdön päätöstä? Refleksitkin vievät aikansa.
Peten kommentissa ei mikään viitannut siihen, että ongelmana olisi ollut näkemän puute. Ongelmana oli se, että pyöräilijä ilmestyi tyhjästä. Kuskin pitää ymmärtää tilanne, jos ei näe pyörätien olevan vapaa. Ei riitä, ettei näe pyöräilijää. Jos pyörätie on katveessa, ei tietenkään voi nähdä pyörää, mutta ei myöskään pyörätien olevan vapaa.
Katvepaikoissa ei ole muuta mahdollisuutta kuin ajaa erityistä varovaisuutta noudattaen
Normaaleissa liikennetilanteissa ei refleksien nopeudella ole merkitystä. Jos on, ajetaan liian pienillä pelivaroilla.
Ulkorengas
09.05.2014, 08.28
Sorry toi alku kuulostaa paradoksilta, mutta joo toisella virkkeellä teet ensimmäisen mahdolliseksi. Harmi vain että katsottuani 'tiesin' tiellä olevan tilaa painaessani kaasua, joten en lykännyt autoa tielle sokkona kuten ehdotit.
Viimeistään tässä vaiheessa kannattaisi ihan rehellisesti tunnustaa oma virhe. Et tiennyt, koska et varmistanut tien olevan tyhjä, joten lykkäsit autosi sokkona tielle.
Virheeni oli etten jostakin syystä kys. pyöräilijää nähnyt ensimmäisellä kerralla.
Jotta tuollaisen virheen todennäköisyys pienenisi, pitääkin aina kysyä itseltään, näenkö tien olevan vapaa. Jos ei näe, pyöräilijä voi olla katveessa, eikä sitä tietenkään voi nähdä.
Loppujen lopuksi aivan sama mistä ilmestyi, mutta ajo vauhtia hidastamatta tai linjaa muuttamatta tuntuu edelleen 'elintenluovuttajalle' sopivalta toiminnalta.
Olen samaa mieltä. Tilanteessa todennäköisesti molemmat osapuolet tekivät virheen ja onnettomuus vältettiin puhtaasti hyvän tuurin takia.
Onnettomuuksiin yleensä ei ole yhtä tekijää, vaan onnettomuus syntyy useamman tekijän summana. Jos tuosta yhtälöstä otetaan yksikin tekijä pois, onnettomuus ehkä vältetään. Perinteinen tapa käsitellä liikennetilanteita on kaivaa vastapuolen toiminnasta virhe ja julistaa se onnettomuuden syyksi. Rangaistusten suhteen tuo voi olla käyttökelpoinen menetelmä, mutta pyrkimyksessä välttää onnettomuus se on kovin tehoton. Ja koska ollaan kypäräkeskustelussa, todetaan vielä, että kypärän käytöllä voi vaikuttaa onnettomuuden seurausten vakavuuteen. Selvitäänkö omaisuusvahingoilla (ostettava uusi kypärä), loukkaantuuko pyöräilijä ja kuinka vakavasti vai menehtyykö hän.
Oatmeal Stout
09.05.2014, 11.24
Peten kommentissa ei mikään viitannut siihen, että ongelmana olisi ollut näkemän puute. Ongelmana oli se, että pyöräilijä ilmestyi tyhjästä.
Et siis näe noissa virkkeissä mitään ristiriitaa?
Minusta kaikki tyhjästä syntyvät elolliset viittaavat näkemäesteeseen, sillä olen tottunut ajatukseen vain jonkin muun syntyvän tyhjästä.
Ulkorengas
09.05.2014, 12.55
En näe ristiriitaa.
Asioita voi jäädä havaitsematta, vaikka mitään varsinaista näkemäestettä ei olisi. On mm. tutkittu sitä, kuinka hyvin liikennemerkit havaitaan ja muistinivarainen tulos liikkuu jossain 60-85% luokassa. Kaupungissa luku on herkästi tuotakin alempi, riippuu tietysti merkistä ja sen sijainnista.
Tyhjästä syntyminen oli lainaus vakuutusyhtiöille annetuista selityksistä. Huolimatta siihen liittyvästä tieteellisestä ongelmasta, määritelmä sopii mielestäni hyvin tämän asian käsittelyyn. Se kuvaa onnettomuuden osapuolen kokemusta.
Toki näkemäeste voi olla jokin muukin kuin fyysinen este, koska se on estänyt kuljettajaa havaitsemasta olennaisia asioita. Kannattaa ihan vakavasti pohtia, millaisia nämä esteet ovat.
Oatmeal Stout
09.05.2014, 13.01
En näe ristiriitaa.
Asioita voi jäädä havaitsematta, vaikka mitään varsinaista näkemäestettä ei olisi. On mm. tutkittu sitä, kuinka hyvin liikennemerkit havaitaan ja muistinivarainen tulos liikkuu jossain 60-85% luokassa. Kaupungissa luku on herkästi tuotakin alempi, riippuu tietysti merkistä ja sen sijainnista.
Siis joku yrittää nähdä ja näkee, mutta ei havaitse näkemäänsä?
Jos tuo Sinun rinnastama liikennemerkkien muistiinjäämistutkimus olisi relevantti muun liikenteen havaitsemiseen, niin onnettomuusluvut olisivat ihan toiset.
Tyhjästä syntyminen oli lainaus vakuutusyhtiöille annetuista selityksistä. Huolimatta siihen liittyvästä tieteellisestä ongelmasta, määritelmä sopii mielestäni hyvin tämän asian käsittelyyn. Se kuvaa onnettomuuden osapuolen kokemusta.
Ei tyhjästäsyntyminen ole mikään tieteellinen ongelma, sitähän (tyhjästä syntymistä) tapahtuu koko ajan, mutta ei elollisten tyhjästä syntymistä.
Ulkorengas
09.05.2014, 13.28
Siis joku yrittää nähdä ja näkee, mutta ei havaitse näkemäänsä?
Pete ei yrityksestä huolimatta nähnyt pyöräilijää, eikä tämä varmasti ole liikenteessä ainutlaatuinen tapaus.
Yrittää voi monenlaisia asioita, mutta aina ei onnistu. Epäonnistumisen riskiä voi pienentää oikealla tekniikalla eli varmistamalla, että pyöräilijöitä ei ole tulossa. Jos tyytyy siihen, ettei näe pyöräilijää, onnettomuusriski kasvaa melkoisesti.
En ala purkaa kommenttiasi näkemisestä ja näkemisen havaitsemisesta enempää. Totean vain, että pitää ymmärtää, mitä näkee ja mitä ei näe.
Jos tuo Sinun rinnastama liikennemerkkien muistiinjäämistutkimus olisi relevantti muun liikenteen havaitsemiseen, niin onnettomuusluvut olisivat ihan toiset.
Se ei kuvaa yleisesti havaitsemisen prosentteja. Se havainnollistaa sitä, että täysin vailla fyysisiä näkemäesteitäkin oleva paikallaan seisova, kirkkaan värinen ja lähes suoraan edessä oleva kohde voi kuljettajalta jäädä havaitsematta. Puhumattakaan taustaan sulautuvasta, liikkuvasta kohteesta. Tuo on asia, jota ei kannata kiistää vetoamalla keskimääräistä parempaan näköön. Se on asia, joka kannattaa ottaa huomioon, kun itse ajelee liikenteessä. Eikä vain niin, että muut ovat niitä, joilta jää asioita havaitsematta.
Oatmeal Stout
09.05.2014, 14.24
Pete ei yrityksestä huolimatta nähnyt pyöräilijää, eikä tämä varmasti ole liikenteessä ainutlaatuinen tapaus.
Minä ymmärsin niin, että Pete yrittä nähdä on väistettäivä kohteita liikenteessä - ilmeisen väärin ymmärsin.
Totean vain, että pitää ymmärtää, mitä näkee ja mitä ei näe.
Aivot muodostavat kuvat aistien vastaanottamastaan informaatiosta, ei välttämättä kaikesta hermoärsykkeestä mikä tulee silmistä, ja muodostaa kuvat sen ja aiemman kokemuksen pohjalta - siis ymmärrän mitä näen - sen sijaan sen mitä ei näe ymmärtäminen on jo vaikeampaa.
Ulkorengas
09.05.2014, 15.56
Pete yritti nähdä väistettäviä, mutta ei nähnyt. Tästä hän päätteli, että voi jatkaa matkaa.
Virhe tuli siinä, että hän teki päätöksen sen perusteella, mitä ei nähnyt. Liikenteessä pitää tehdä päätös sen perusteella, mitä näkee. Tässä tapauksessa pitää nähdä tyhjä tie.
OS: "sen sijaan sen mitä ei näe ymmärtäminen on jo vaikeampaa"
Juuri näin!
Oatmeal Stout
09.05.2014, 16.07
Pete yritti nähdä väistettäviä, mutta ei nähnyt. Tästä hän päätteli, että voi jatkaa matkaa.
Virhe tuli siinä, että hän teki päätöksen sen perusteella, mitä ei nähnyt. Liikenteessä pitää tehdä päätös sen perusteella, mitä näkee. Tässä tapauksessa pitää nähdä tyhjä tie.
OS: "sen sijaan sen mitä ei näe ymmärtäminen on jo vaikeampaa"
Juuri näin!
Mutta mikään tarinassa ei osoita etteikö Pete olisi nähnyt vain tyhjän tien tehdessään liikkeellelähtöpäätöksen, muu on täysin Sinun olettamaa, mikä ei tosin muuta sitäkään mahdollisuutta, ettetkö voisi olla oikeassa.
Näkeminen ja havainnointi on oikeasti vaikeaa: http://www.londoncyclist.co.uk/raf-pilot-teach-cyclists. Mutta siinäkin voi kehittyä paremmaksi ja em. linkissä on hyviä ohjeita. Ekaluokkalaisille opetetaan "katso vasemmalle, sitten oikealle ja vielä kerran vasemmalle", hyvä neuvo autoilijoille ja pyöräilijöillekin.
Ulkorengas
10.05.2014, 07.06
Mutta mikään tarinassa ei osoita etteikö Pete olisi nähnyt vain tyhjän tien tehdessään liikkeellelähtöpäätöksen, muu on täysin Sinun olettamaa, mikä ei tosin muuta sitäkään mahdollisuutta, ettetkö voisi olla oikeassa.
Tein oletukset sen perusteella, mitä tapauksesta on kerrottu. Tietysti sekin on mahdollista, että pyöräilijä kurvasi paikalle kovalla nopeudella esim. Peten viereisestä porttikongista, joten käytännössä Petellä ei ollut mahdollisuutta havaita pyöräilijää ajoissa. Tuo ei kuitenkaan ole tämän keskustelun pointti, vaan se, miten omalle kohdalle osuneisiin tilanteisiin pitää suhtautua ja mitä niistä voi oppia. Pete kiisti mahdollisuuden omaan virheeseen vetoamalla keskimääräistä parempaan näköön. Vähän samaa logiikkaa olisi väittää, että ajamaan oppii ajamalla tai että menestyisin Ranskan ympäriajossa, kunhan saisin riittävän hyvän pyörän.
Kampinalle
10.05.2014, 13.13
Ja tämä kaikki jankutus liittyy kypärättömyyteen millä tavalla?
kumitassu
11.05.2014, 15.23
Olen oppinut näistä auto vs. pyörä hommista sen, että pienemmän kannattaa väistää isompaa, pyörän autoa ja niin edelleen. Juuri siitä syystä, ettei sieltä autosta välttämättä näe kaikkea ja ihminen tekee virheitä. Mieluummin annan sen autoilijan huristella, vakkakin hän virheen siinä tekisi, kuin päädyn tilanteeseen jossa pyörä on paskana auton kyljessä ja itse makaan solisluu- ja kypärä palasina asfaltilla vain "minulla on oikeus"-asenteen takia. Kyllähän siinä on oikeussalissa voittajana mutta ennemmin käytän aikani terveenä ajamiseen kuin käräjöimiseen. Niin ja kypärä messissä just näiden konepeltisukellustenkin takia.
Voit myös ajamisellasi tai huudolla/käsimerkillä osoittaa autolijan tehneen virheen ja SILTI olla ajamatta auton alle.
Voit siis tehdä nämä molemmat asiat, sekä olla oikeassa, että elossa. Suosittelen lämpimästi. Jos muille liikennöitsijöille ei koskaan kerrota heidän virheistään, eihän heillä ole muuta mahdollisuutta kuin ajatella olevansa lähes aina oikeassa. Huomauttamalla asiasta ehkä joku nuori/vanha/liikuntarajoitteinen myöhemmin säästää henkensä, sen sijaan että joutuisi tekemään Tour de France väistöliikkeitä. Katso oheinen video.
https://www.youtube.com/watch?v=RtZhG2kWVLY
Olen oppinut näistä auto vs. pyörä hommista sen, että pienemmän kannattaa väistää isompaa, pyörän autoa ja niin edelleen. Juuri siitä syystä, ettei sieltä autosta välttämättä näe kaikkea ja ihminen tekee virheitä.
Tässä on vaan se paskamainen puoli, että se tappaa sujuvan liikkumisen kaikilta tielläliikkujilta. Jos autoilija noudattaa väistämisvelvollisuutta ja huomioi pyöräilijän (kuten 99% tapauksista) niin joka risteyksessä on käsissä pattitilanne, kun kumpikaan osapuoli ei liiku toisen ohi. Liika "kohteliaisuuskaan" ei ole siis hyvästä ja nämä tilanteet ärsyttää myös ratin takana kun siinä kilvan huidotaan että mene sinä nyt..
Yleensä riittää että saa katsekontaktin, jolloin ainakin itse koitan päästä mahdollisimman vauhdilla alta pois, jotta autoilijakin voi jatkaa matkaansa enempiä odottelematta. Sitten on näitä asennevammaisia mulkkuja jotka yrittää ajaa väkisin yli, vaikka 100-varmasti ovat huomanneet pyöräilijän ja näiden kanssa voi sitten syntyä oikeasti vaarallisia tilanteita, mutta onneksi näitä kohtaamisia on omien kokemusten mukaan korkeintaan yksi tuhannesta. Niitä "vanhoilla vihreillä" menijöitä on sitten jonkunverran enemmän, mutta näihin osaa/kerkiää yleensä reagoimaan ongelmitta.
kumitassu
11.05.2014, 20.18
Keskisormi ojossa vaan ja karjuu, kyllä ne siitä oppii, just näin. Juha_H:n mainitsema katsekontakti yleensä toimii ainakin oman kokemuksen mukaan paremmin. Ei minun tehtävä ole liikenteessä osoittaa toisten tekemiä virheitä, teen niitä itsekin. Se nyt vaan on niin, että reipasta vauhtia etenevä pyöräilijä voi jäädä liikenteessä autoilijalta huomaamatta, olkoon kuinka hyvä näkö tahansa. Kyllähän se harmittaa ja säikäyttää kun joutuu vetämään liinat kiinni risteyksessä kun joku tunkee autolla eteen mutta useimmissa tapauksissa se autoilija säikähtää ihan samalla tavalla tai sitten ei huomaa ollenkaan.
Amfinaut
11.05.2014, 20.38
Ei minun tehtävä ole liikenteessä osoittaa toisten tekemiä virheitä, teen niitä itsekin.
Toivot silti varmaan, että tekemäsi virheet osoitetaan sinulle?
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.