Vakiovieras
Rekoissa lie ne peilit sitä varten että niistä näkee tuollaisissa tilanteissa että tuleeko sieltä jotain. Ei ollu aiettakaan pysähtyä tai muuten ottaa muuta liikennettä tuossa huomioon. Kusipää mikä kusipää ratin takana.Alkujaan tämän lähetti ebike-harrastelija
“It never gets easier, you just go faster” – Greg LeMond
-J.Kani
Vakiovieras
"Sitä saa mitä tilaa..." - karma rules näemmä...
“It never gets easier, you just go faster” – Greg LeMond
-J.Kani
Aktiivijäsen
Miten video ja viestisi liittyvät yhteen. Rekkakuskin olisi pitänyt nähdä pyöräilijä ja KUNNIOTTAA hänen oikeuttaan mennä ensin.
Vakiovieras
Myös sun vanhemmat vois ehkä heittää kiven sisään samasta syystä.
Palstajyrä
Kyllä se näkeeki ja siksi meinaaki ajaa jalankulkijan päälle.
Minä olen sitä mieltä että fillareille pitäs laittaa väistämisvelvollisuus joka tilanteeseen.
Toimii ainaki täällä kaivoksella jossa pienet väistää isoja. Isossa vehkeessä syntyy kuolleita kulmia niin paljon että mahdoton havaita hyvin.
Lähetetty minun SM-G970F laitteesta Tapatalkilla
Forumilordi
Okei. Kepper joutui hidastamaan tuossa. Mitään vaaratilannetta ei ollut, koska rekan nuppi oli jo kokonaan risteävällä tiellä kun Kepper tuli paikalle. Lukeeko laissa, että pyörälle on annettava esteetön kulku tyyliin jalankulkija? Rekalta kesti kääntymisessä 7sek, pyöräilijällä oli varsin pajon aikaa valmistautua tilanteeseen. Vilkun päällelaitosta varmaan 10 sek tai enemmän. Kuinka kyvytön voikaan pyöräilijämme olla (Kepperistä nyt uskon mitä vain), kun ei ehdi reagoimaan tuossa ajassa? Periaatteessa rekkakuski ei edes tiennyt, että onko Kepper tuossa vaiheessa menossa suoraan vai minne. Tulee kaupungissa aika vaikeaksi ajaa, jos pitää lähteä arvaamaan jokaisen sadan metrin päässä olevan pyöräilijän mahdollinen toiminta tulevassa risteyksessä.
Nyt taas itkupotkuraivarit ettäkunminäjapyöräjaoikeudetjavihreäliitto.
Jäsen
Tyypillinen tilanne tuo rekkavideo liikenteessä, kun liikkuu pyörällä. Tavallisimmin pyörällä liikkuessa toisena osapuolena on jakeluauto.
„Quäl dich, du Sau!“ (Udo Böltz)
Aktiivijäsen
Mä en aivan seuraa teikäläisen logiikkaa tässä. Jos ajelisin autolla ja rekka kääntyisi väistämisvelvollisena eteen siten, että joutuisin kokonaan pysäyttämään ja odottamaan kymmenisen sekuntia, niin kyllä se aika poikkeuksellinen ja kummastuttava tilanne olisi. Se olisi myös selkeä väistämisvelvollisuuden laiminlyönti, josta poliisi voisi ottaa kortin kuivumaan kertarikkeestä.
Mutta pyöräilijälle on eri säännöt?
Muoks: Mites muuten sama tilanne tässä https://www.google.fi/maps/@60.50898...7i13312!8i6656
Pyöräilijällä on hyvä alamäki ennen risteystä ja mäen päällisen rahtiterminaalin rekkaliikenteellä on esteetön näkyvyys oikealla puolella kulkevalle kevarille. Silti tuossa on useamman kerran rekka kääntynyt oikealle eteen, niin että on täytynyt pysähtyä odottelemaan. Olinko väärässä, kun toivoin rekoilta väistämistä?
Aktiivijäsen
Vajavaisen käsitykseni mukaan lait tieliikenteeseen on tehty siitä syystä, ettei isomman oikeudella voi jyrätä pienempää. Kääntyvällä ajoneuvolla on velvollisuus väistää risteävää kevyttä liikennettä, eikä siihen ole mitään poikkeuksia "ei näe" tai "on vaikeaa". Ei tarvitse mitään kristallipalloa siihen, että suoraan ajava pyöräilijä jatkaa suoraan ajamista myös edessä olevassa risteyksessä, toki kokemukseni mukaan on aika yleistä että autoilija olettaa pyöräilijän häviävän johonkin mustaan aukkoon ennen risteystä ja sitten tilanne tuleekin yllätyksenä. Videolla olevassa tilanteessa ei varsinaista vaaratilannetta syntynyt koska pyöräilijä oli kaukana, mutta väistämisvelvollisuus jäi noudattamatta yhtä kaikki. Tuskin olisi väistänyt vaikka pyöräilijä olisi ollut 5 metrin päässä.
Forumilordi
Kerropa mulle, miten tasa-arvoisessa risteyksessä ajetaan? Tässä tosin rekka oli väistämisvelvollinen, mutta se oli jo risteysalueella, ennen kuin Kepper oli lähelläkään. Laajakulma vääristää, mutta rekan 20m pituudesta voi arvailla etäisyyksiä. Varmasti poliisi ei tuossa kohtaa olisi ottanut mitään kortteja kuivumaan.
Ja kerro, mistä rekkakuski tiesi, että Kepper on menossa suoraan?
Juu ja kun rekka laittoi vilkun päälle niin oikein kiihdytettiin ja unohdettiin kaikki jousto, että saadaan taas yksi itkupotkuraivarivideo nettiin.
Forumilordi
Videolla rekka ei missään kohtaa ohita Kepperiä, vaan Kepper lähestyy takaa ja vieläpä aika kaukaa. Ja rekan olisi pitänyt pysähtyä (mahdollisesti liikenteen tukkien) ja jäädä odottamaan, että mitä Kepper mahtaa tehdä? Meneekö suoraan, kääntyykö oikealle vai vasemmalle. Vai pysähtyykö kaivamaan nenää ennen risteystä.
Pyörivän niskan lisäksi rekkakuskeilla pitää olla selvänäkemisen taito.
Aktiivijäsen
On aika lailla selvää, että rekka on ohittanut ennen videon alkua hitaammin liikkuvan pyöräilijän eli on tietoinen siitä että siellä pyörätiellä joku liikkuu. Tämä siis olettaen, ettei katsoa puhelimesta uutisia tai padilta elokuvaa samalla kun ajaa.
En tuota videota katsomalla ymmärrä, miten ja miksi pyöräilijä olisi kääntynyt yhtään mihinkään kun ainoa pyörätie jatkuu suoraan eteenpäin? Ajan itse aika paljon työmatkaa liikenteessä, ja tilanne on sellaisenaan aika tuttu. On itse asiassa aika harvinaista, että autoilija vaivautuu katsomaan peliin ennen kuin kääntyy. Välillä toki tätäkin ihmettä saa todistaa.
Aktiivijäsen
Miten tasa-arvoinen risteys asiaan liittyy? Kuten itse sanoit, rekka oli väistämisvelvollinen.
Jokaisessa risteysalueella tapahtuneessa onnettomuudessa se törmätty taho on jo ollut risteysalueella törmäyksen tapahtuessa. Mikä sä haet takaa? Että jos risteykseen ehtii ajoissa, niin väistämisvelvollisuus ei enää päde, jos risteävää liikennettä olisikin? Kuinkas monta sekuntia saa pyöräilijää olla edellä, että saa kääntyä eteen ja pakottaa väistämisvelvollisena "etuajo-oikeutetun" pysähtymään?
Tuonne aiempaan kysymykseesi siitä, kuuluuko pyörälle antaa esteetön kulku, niin kyllä se väistäminen vähän sitä tarkoittaa. Väistämisvelvollisuus rinnastetaan tieliikennelaissa esteettömän kulun antamiseen ja väistämisvelvollisuuteen liittyy erillinen osoitusvelvollisuus. Miten tämä voi olla epäselvää?
Minkä hemmetin takia rekkakuskin olisi pitänyt tietää Kepperin aatokset etukäteen? Mun mahdollisesti vajavaisen käsityksen mukaan muiden tienkäyttäjien oletetaan pitävän linjansa elleivät ne näytä suuntamerkkiä. Jos Kepper olisikin kääntynyt oikealle, olisi hän varmasti silloin näyttänyt suuntamerkkiä. Jos hän ei olisi näyttänyt suuntamerkkiä, niin se olisi ollut harmillista, mutta välillä liikenteessä harmillisesti joutuu odottamaan ylimääräistä.
Aktiivijäsen
Koska rekkakuski ei voi etukäteen tietää minne pyöräilijä on menossa niin sitten seurattava pyöräilijää niin kauan, että tietää. Tässä tapauksessa muutaman sekunnin ajan.
Ei näyttänyt tuokaan rekkapekka olevan huolissaan "kuolleista kulmista".
Tukki nyt väistämisvelvollisena klv:n liikenteen.rekan olisi pitänyt pysähtyä (mahdollisesti liikenteen tukkien) ja jäädä odottamaan
Ajokorttitutkinnossa olisi tullut hylätty.
Aktiivijäsen
En katsonut videota uudestaan mutta jos oletetaan että kiihdytti niin asiaa voi katsoa kahdelta eri kannalta:
1. Automiehen kanta
Kiihdytti jotta sai konfliktin aikaan
2. Liikennesäännöt tuntevan kanta
Kiihdytti jotta ehtii nopeasti alta pois ja väistämisvelvollinen auto ei tuki turhaan katua
Jos jätetään onnettomuuden estäminen pois niin joustaminen pitää tapahtua niin että liikennesääntöjen mukaan ajava saa joustaa eikä niin että hän joutuu joustamaan.
Aktiivijäsen
On kysymys kummasta asiasta tahansa, niin pyöräilijän tullessa risteysalueelle hänen ei kuulu kiihdyttää vaan hiljentää vauhtiaan varautessaan ylitykseen.
Nykylain mukaan siinämielessä ongelmallinen tilanne, että vaikka kohtuullisen selvää, että autonkuljettaja jätti huomioimatta pyöräilijän mitä hänen olisi kuulunut väistää, niin tuossa oli kuitenkin pyöräilijällä hyvin aikaa havaita ja reagoida tilanteeseen, joten jos olisi tuohon lavetin kylkeen ajanut, niin molemmat olisivat tuossa olleet syyllisiä (se mikä olisi kummankin osapuolen "syyllisyyden aste" onkin toinen asia).
Aktiivijäsen
Ihan mielenkiinnosta kysyn, että mihin tämä näkemys perustuu?
Aktiivijäsen
Lähinnä tähän:
28 §
Ajaminen risteyksessä
Ajoneuvolla risteystä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta.
Eli nopeuden NOSTAMINEN entisestään risteystä lähestyttäessä ei varmasti täytä tuota erityisen varovaisuuden määritelmää.
Ja tämähän koskee kaikkia risteykseen saapuvia väistämisvelvollisuudesta riippumatta.
Aktiivijäsen
^Eli mitään velvollisuutta hiljentää nopeutta ei ole, ja risteykseen saa ajaa suurinta sallittua nopeutta.
Aktiivijäsen
Eiköhän tuo risteysajosääntö tarkoita väistämisvelvollista ajoneuvon kuljettajaa.
28 §
Ajaminen risteyksessä
Ajoneuvolla risteystä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta.
Ajoneuvolla risteystä lähestyttäessä tai sinne ajettaessa ajotapa on sovitettava niin, ettei risteävän tien liikenteelle aiheudu haittaa, jos ajoneuvo joudutaan pysäyttämään risteykseen.
Oikein kuin nillitetään niin tuo ei koske tuollaista kääntymistilannetta, koska molemmat ajoneuvot ajaa samaa tietä eikä pyörätien liikenne ole risteävän tien liikennettä kääntyvän rekan näkökulmasta.
Aktiivijäsen
Rekka oli hyvissä ajoin risteyksessä ennen pyöräilijää ja oli ihan ok mennä. Turhaa nillitystä.
--
Murphy elää!
"Sinunkin tulisi tietää, että pullot tehdään puhaltamalla, reiät ampumalla, mutta työt vie oman aikansa."
Aktiivijäsen
Sen asianhan päättää aina lopullisesti vasta oikeuslaitos.
Mutta tuossa edellä oli kyse nopeuden NOSTAMISESTA risteykseen saapuessa, ja se tilanne ei varmasti täytä tuota "erityisen varovaisuuden" määritelmää mikä laissa on.
Ja tosiaan keskustelussa pitää huomioida uuden tieliikennelain muutokset, eli kaikkia liikenteeseen osallistujia koskeva ennakointivelvollisuus.
"Uutena periaatteena tieliikennelakiin on tuotu tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus. Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
https://www.traficom.fi/fi/liikenne/...in-periaatteet
Eli tuossa videon tapauksessa, pyöräilijän tulee omassa ajossaan risteystä lähestyessään ottaa huomioon nuo toiset samanaikaisesti risteyksen lähettyvillä olevat ajoneuvot ja ihmiset ja sopeuttaa oma ajo(nopeus) sen mukaan.
Nykyään tieliikennelaki ei mahdollisissa risteyskolareissa enään katso pelkkää yhtä syyllistä väistämis-sääntöjen mukaisesta vaan katsoo myös "ei väistämisvelvollisen" käyttäytymistä tilanteessa ja olisiko onnettomuus mahdollisesti ollut vältettävissä "ei väistämisvelvollisen" kohtuuden rajoissa toisin toimien.
Mikäli videon tilanteessa olisi tapahtunut yhteenajo, niin oikeus olisi ottanut kantaa myös siihen olisiko pyöräilijän tullut ennakoida risteystä lähestyessään että edellään ajava yhdistelmä-ajoneuvo kääntyy hänen kulkusuuntansa eteen väistämisvelvollisuudestaan huolimatta. Ja olisiko onnettomuus ollut vältettävissä pyörilijän toisenlaisella ajokäyttäytymisellä.
Aktiivijäsen
Luetaan ennemmin lakitekstiä mikä on risteys:
13) risteyksellä samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet;
Ja täsmennetään vielä tuohon tilanteeseen:
15) liikenneympyrällä liikennemerkeillä osoitettua kahden tai useamman risteyksen muodostamaa kokonaisuutta;
Tuo paikka missä mahdollinen onnettomuus olisi tapahtunut on kokonisuudessaan risteys ja tuo suojatie on osana tuota risteystä, eli tapahtumapaikka olisi risteys myös pyöräilijän toimintaa käsiteltäessä vaikka hän jatkaa ajoaan eteenpäin.
Vai kerrotko missä tuo risteysalue sitten mielestäsi alkaisi ja loppuisi mikäli koet että pyöräilijä ei videossa lähestynyt risteystä? (lue ensin tosiaan nuo laissa olevat risteyksen määritelmät).
Aktiivijäsen
KKO:n päätöksen mukaan ylinopeutta risteykseen ajanut rekkakuski oli syytön, koska henkilöautolle oli osoitettu väistämisvelvollisuus, joka on aina ehdoton.
Jos jollekin on väistämisvelvollisuus laissa osoitettu niin eipä sitä oikeudessa kumota.
Aktiivijäsen
Pitää muistaa se että KKO:n ennakkopäätökset ovat voimassa periaatteessa vain niin kauan kuin laki johon päätökset ovat perustuneet on voimassa. Nyt kun uusi tieliikennelaku tuli viimevuonna voimaan, ja siellä on tiettyjä vastuukysymyksiä sekä velvollisuuksia kirjoitettu uusiksi, niin vanhat ennakkotapaukset eivät ole enään samalla tavalla enään velvoittavia kuin olivat vanhan tieliikennelain aikana. Nyt on "peli avoinna" tiettyjen asioiden suhteen ennen kuin niihin alkaa muodostua oikeuskäytäntöä nykylainsäädännön perusteella.
Väistämisvelvollisuus ei tosiaan ole mihinkään poistunut, mutta nykyinen laisäädäntö tosiaan tarkastelee myös sen "ei väistämisvelvollisen" toimintaa tapahtuneessa onnettomuudessa ja olisiko se ollut vältettävissä. Eli nyky lainsäädäntö sattaakin löytää onnettomuuteen kaksi syyllistä sen entisen yhden sijasta.
Mutta tämä nykyisen tieliikennelain voimassaolleita korkeimman-oikeuden ennakkopäätöksiä kun ei vielä ole käytössä, niin nämä asiat on meidän kaikkien kannalta enemmän taikka vähemmän arvailuja nykyisistä laintulkinnoista.
Aktiivijäsen
Aktiivijäsen
Jotenkin en näe isona ongelmana sitä, että nelkjänkympin alueella polkupyöräilijän nopeus nousee vaikkapa 17km/h --> 20 Km/h ennen risteystä. Ajettaessa noilla nopeuksilla on erityistä varovaisuutta jo noudatettu.
Tuossahan pyörilijä ennakoi ja väisti, eikä ajanut rekan perävaunun kylkeen. Sinänsä videossa ei mitään vaaratilannetta ei syntynyt, mutta henkkoht olen ollut useamman kerran tilanteessa jossa on joutunut vetämään liinat kiinni vaikka on selvää että väistämisvelvollinen autoilija on minut havainnut. Ennakointivelvollisuuteen liittyen kannattaa lukea asiaan liittyvä hallituksen esitys, jossa on kuvattu useampia KKO:n päätöksiä. Näistä ensimmäinen kuvaa tilanteen jossa, kappas vaan, oikealle kääntyvä kuorma-auton kuljettaja kolasi suoraan ajavan pyöräilijän.
Tuon ennakointivelvollisuuden takana on ajatus, että kokeneemman tienkäyttäjän (esim. ammattikuljettaja) on ennakoitava liikenteessä sitä etteivät muut noudata liikennesääntöjä. Lisäksi laissa korostetaan seuraavaa: "vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema".
Liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä, paitsi jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut.
Onko oikeasti noin ? Aikoinaan autokoulussa ja muistaakseni tieliikennesäännöissäkin oli että ennen risteysalueelle ajamista on varmistuttava siitä että reitti risteysalueella on vapaa. Saako nykyään oikeasti ajaa risteysalueella toisen auton kylkeen huoletta jos on etuajo-oikeus ?
Tuntuisi tosi oudolta jos nykyiset säännöt tuon sallivat. Päälleajo-oikeutta ei kenelläkään kuitenkaan ole, kuulostaa ristiriitaiselta.
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit