Printable View
Aika usein tulee ajettua työmatkaa tuosta onnettumuuspaikan ohi ja ihmetyttää, ettei siinä pari sataa metriä pohjoisempana rytise useammin, Kirkkotien ja Knapaksenkujan risteys. Kuitenkin vedetty vauhdikasta TMT:a molemmista suunnista tovi ja sitten tulee sellainen hankala risteyspaikka.
Samaan aikaan Espoossa. Kas kun eivät tähän juttuun kirjoittaneet pyörälijän ajaneen tuhatta ja sataa.
http://i64.tinypic.com/zul112.jpg
Eikö kukaan muu ole huomannut. että autoilija ei mielestäni vilkuta vasemmalle lainkaan. Miten ihmeessä pyöräilijä voisi varoa autoa joka on menossa suoraan risteyksessä... Kattokaapa, oletteko samaa mieltä?
Kiristellään nyt vielä vanhoja hampaita vuodelta 1986; suora tienpätkä ~600 m,
sivuteiltä tulijat väistämisvelvollisia, ei klv-mahdollisuutta. Vastaantuleva auto
pysähtyy risteykseen, lyö vilkun päälle ja kääntyy suoraan eteen... Miten ennakoisit?
On siinä selvästi vilkku päällä. Sen näkee ihan hyvin, kun suurentaa ruudun. Parhaiten se näkyy silloin, kun auto on juuri aloittamassa kääntymisen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti tunkkari
https://youtu.be/oSVeKg7M2g4
Niinpä onkin. Katsoin eka moneen kertaan enkä huomannut... Piti kattoo Mazda 3 kuva ja missä siinä vilkku löytyy...Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Хуй
Maikkarin jutussa mennään tuhatta ja sataa, IL:ssä muistutetaan kuinka vaarallista pyöräily on ja kuinka kalliiksi tulee turmien hoito muttei tietenkään puhuta siitä että kalliimmaksi tulisi jos ei ihmiset pyöräilisi
"Tervo muistuttaa polkupyöräilyn olevan vaarallinen liikkumismuoto. Se on tilastollisesti noin kolme kertaa autoilua vaarallisempaa. Laskennallisesti vakavista pyöräilyvahingoista aiheutuu yhteiskunnalle arviolta noin 400 miljoonan euron kulut vuosittain, lieviä vahinkoja ja kuolemia ei ole tässä mukana."
Professori Timo Tervo kertoo. Ajoit kuitenkin suurta nopeutta, etkä erityisemmin varonut kääntyvää ajoneuvoa? Ajolinjan muutos ja jarrutuskin oli liian vähäinen? Oliko kyseessä kilpailutyyppinen esitys? Oliko pakko ajaa äärirajoilla?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Köfte
- Pyöräilijällä oli pyöräilijäksi suuri nopeus. Hän ei erityisemmin varonut kääntyvää ajoneuvoa. Hän pystyi vain minimaalisesti muuttamaan ajolinjaansa eikä merkittävästi jarruttanut.
- Usein näkee myös pyöräilijöillä kilpailutyyppisiä esityksiä. Sellainen ajotapa tietenkin lisää riskiä.
- Voi kysyä, onko pakko ajaa äärirajoilla, vai voisiko ajaa kuten Tanskassa ja Hollannissa. Etenkin kun törmäyksissä pyöräilijälle käy usein huonosti.
Tervo muistuttaa polkupyöräilyn olevan vaarallinen liikkumismuoto. Se on tilastollisesti noin kolme kertaa autoilua vaarallisempaa. Laskennallisesti vakavista pyöräilyvahingoista aiheutuu yhteiskunnalle arviolta noin 400 miljoonan euron kulut vuosittain, lieviä vahinkoja ja kuolemia ei ole tässä mukana.
https://m.iltalehti.fi/kotimaa/20180...87507_u0.shtml
( minen ole tosissani, mut tosiautoilija lukee tuostakin jutusta, että fillaristin vikahan se oikeastaan oli :( )
Hmm. "vai voisiko ajaa kuten Tanskassa ja Hollannissa"...
Juuei, sehän saattaisi jopa olla hyväkin visio
https://www.eesc.europa.eu/glossarie...ing-statistics
Korjaan kommenttiani: siksi on mielestäni enemmän kuin aiheellista käsitellä asiaa näin pyöräilijänä pyöräilyaiheisella keskustelupalstalla etenkin ko. pyöräilijän näkökulmasta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kuovipolku
Montakohan kertaa olen tässä keskustelussa todennut, ettei ole yhtä tekijää, jonka takia muut asiat olisivat toisarvoisia. Samasta syystä autoilijan virhe ei pyöräilijän ratkaisusta mihinkään mitätöidy. Autoilijan havaintovirheiden määrä vaikuttaa todennäköisyyteen kolaroida. En minäkään kiistä, ettenkö olisi autolla ajaessani voinut jättää jotain huomiotta, mutta koska ketään ei juuri sillä kertaa sattunut olemaan kohdalla, kolaria ei tullut. Ei virhe tuossakaan mitätöidy. Tunnistaessani tuollaisen virheen ruoskin kyllä itseäni melkoisesti. Joku muu saattaa ajatella sinun tavoin eli mitätöidä virheen ja se on todella vaarallista. Muistuttaa lähinnä venäläistä rulettia.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ilmora
Minä en päätä ajonopeudestani sen perusteella, mitä mopotkaan eivät saa tehdä. Minä päätän ajonopeudestani sen perusteella, millä oletan hallitsevani tilanteet, jotka minä kohtaan. Jokaisen ajoneuvon kuljettaja risteyksessä yms. tilanteessa, jossa ajolinjat leikkaa, on potentiaalinen törmääjä, kunnes voin päätellä näiden käytöksen perusteella näiden havainneen minut ja ottavat sen huomioon ratkaisuissaan. Ihan sama, kuin jalankulkijana astuessani suojatielle. Saatan kyllä kävellä määrätietoisesti suojatielle, mutta auton eteen saakka en mene, ellei tämä selvästi osoita noudattavansa väistämisvelvollisuuttaan.Lainaus:
Omasta puolestani ei myöskään ole mitään järkeä ajaa suurella nopeudella kelveillä kun mopotkaan eivät saa.
Kyllä. Reagointinopeus riippuu tietysti yksilöstä, mutta myös tilanteesta. Epäselvään tilanteeseen reagointi on aina hitaampaa kuin selvään. Samoin jos reagoinnissa tarvitaan vaativampaa suoritusta kuin helpompaa (väistö + jarrutus liukkaalla alustalla vs pelkkä jarrutus paljaalla asfaltilla), sekin vaikuttaa reagoinnin nopeuteen. Ja kuten sanoit, toiset ei ylläty siitä, mikä aiheuttaa toisille täydellisen yllätyksen. Esimerkiksi väistämisvelvollisuuden laiminlyövä autoilija. Mutta jos aletaan puhua riskienhallinnan yhteydessä niistä sekunnin kymmenyksistä, mistä reaktionopeuden eroista on kyse, silloin ollaan pahasti metsässä jo heti lähdössä.Lainaus:
Ihmiset reagoivat myös yllättäviin tilanteisiin eri tavalla ja reagointiaika voi olla sitä pidempi mitä vähemmän kokemusta on vastaavanlaisesta. Tässä tulevat aina yksilöiden väliset erot ja kokemus vastaan.
Jos tarkastellaan videon tapausta, onnettomuusriski kohtaavan autoilijan kanssa törmäämiseen olennaisesti vähenee. Tietysti pyörätiellä tulee sitten muita riskejä, jotka ei vähene ajoradan käyttöön verrattuna, mutta niiden hallinta on oman keskustelunsa asia. Sitä ei pidä sekoittaa tämän tapauksen käsittelyyn.Lainaus:
Pyörätielle siirtymisessä onnettomuusriski kuitenkin myös säilyy.
Onneksi kukaan ei ole esittänyt maantiepyöräilyn lopettamista, joten sellaisella on turha edes spekuloida. Ja mitä maantiepyöräily edes on? Itse olen työmatkallani useimpien mielestä maantiepyöräilijä, vaikka olen sillä kertaa valinnut kulkuvälineeksi auton sijaan polkupyörän. Kyse on vain siitä, millä tarkkuudella noudatetaan sääntöjä riippumatta matkan tarkoituksesta. Tieliikennelain uudistuksessa varmaan pohditaan pyörätien käyttövelvoitetta ja jos muutos tulee, silloin tilanne tuon osaltakin muuttuu. Mahdollinen muutos ei kuitenkaan vaikuttaisi siihen, miten pyöräilijän kannattaa suhtautua muihin tienkäyttäjiin eli millä tavoin riskiä omalla kohdalla voi alentaa.Lainaus:
Maantiepyöräily on urheilumuotona siitä epäkiitollinen laji, että sen harjoittelu väistämättä tapahtuu suurimmaksi osaksi ajoradalla. Sitä ei voi välttää ja omasta mielestäni sen sijaan, että alkaisi ehdottaa koko urheilumuodon lopettamista pitäisi vain sallia ja hyväksyä se, että kun fillarilla liikutaan suurilla nopeuksilla niin silloin sitä ajoneuvoa kuljetetaan mieluiten siellä ajoradan reunassa ja siihen suhtaudutaan kuten mopoihin.
Kun haluat toistuvasti verrata pyöriä mopoihin, kannattaa ehkä hetki käyttää aikaa siihen, mitä eroa on suunnilleen samoja nopeuksia käyttävällä mopoilijalla ja pyöräilijällä? Moniko pyöräilijä käyttää valoisaan aikaan ajovaloa? Miksi meillä on taajamassa myös 30-40 rajoitusalueella ajovalojen käyttövelvoite jopa niinkin helposti havaittavilla möhkäleillä kuin autoilla? Onko liioittelua laittaa tankoon ajovalo, kun tämän viestin lähetysnapin painamisen jälkeen lähden 80 kilsan maantielenkille?
Voithan sitä kokeilla. Jotkut ovat käyttäneet takavaloakin. Mikäli pyöräilijän näkyvyyttä haluaa oikeasti pohtia, niin tapahtuisi se jokaisella meistä jo kotona siellä peilin edessä. Tai ajoasua hankkiessa. Vaikka tosin aika vähän ajovaatteissa kiinnitetään jo suunnitteluvaiheessa huomiota siihen turvallisuuteen. Esim. huomioliivin käyttö jakaa motoristejakin, vaikka onhan heillä pakostakin pyörässä ajovalotkin, mutta osa kokee, että siltikin liikenteessä tulee liikaa vaaratilanteita kun autoilijat eivät huomaa, vaikka nopeuserojakaan ei tässä tapauksessa ole. Edestäpäin katsottunahan se liivi ei kuitenkaan kauheasti lisää sitä näkyvyyttä, vain sivusta ja takaa, mikä asettaa enemmän painoarvoa sille minkä värisen kypärän sitä valitsee. Valkoinen väri tulee paremmin huomatuksi kuin musta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mohkku
Aiemmin mopon paikka muuten oli nimenomaan pyörätiellä, mutta sen siirtämistä ajoradalle on perusteltu juurikin turvallisuudella ja ennakoitavuudella sekä sillä, että taajamissa nopeusero mopojen ja autojen välillä pienenee. Vuoteen 1997 asti mopoilla oli pakko ajaa pyörätiellä ja nykyään se on sallittua vain lisäkilvellä. Kunnat voivat päättää itse omista teistään kuten moni on tehnyt ja Ahvenanmaalla sekä Ruotsissa sallitaan esim. pienitehoiset mopot (suurin nopeus 25 km/h) pyörätiellä. Hollannissa on puolestaan yhdistettyjä mopo- ja pyöräteitä. Liikenteen sulavuuden kannalta tämä kuulostaa itselle kyllä aika ideaalilta.
Mitenkäs tuo on perusteltavissa jotta "edestäpäin katsottunahan se liivi ei kuitenkaan kauheasti lisää sitä näkyvyyttä, vain sivusta ja takaa. Mitä nyt ihmisiä tarkkaillu ni on ne jotakuinkin saman kokoisia myös hartiaseudulta edestä tai takaapäin, leveehartiainen näyttää riskiltä ja kynä kynältä mistä suunnasta tahansa. Mun mielestä iso ero eestäkin esim. huomioväripaita/liivi vs. harmaa tai valkoinen paita.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ilmora
^ Ota huomioon miten paljon se moottoripyörä peittää sitä motoristia edestäpäin katsottuna. Vähän sama kuin fillaristilla ajoasento.
Liikenneturva on jopa testannut noita motoristien ajoasujen vaikutuksia liikenteessä - kypärällä ja hartialinjan värityksellä on jo aika iso merkitys:
https://youtu.be/tWJKwNC9gYo
puhuikohan kuski kännykkään? Voisi näyttää siltä, että käsi on korvalla
http://www.fillarifoorumi.fi/forum/b...4-326cb1a583ab
Värikkäistä vaatteista ei ole apua, jos huomio kännykässä.
https://www.helsinginuutiset.fi/arti...n-pokemonia-ja
Jyväskylän yliopiston tutkimuksessa mukana olleet autoilijat koskettivat älypuhelimensa ruutua keskimäärin 41 kertaa tunnissa.
Määrä vaihteli merkittävästi autoilijoiden välillä: enimmillään kuljettaja koski puhelimeensa 481 kertaa tunnissa.
Sinä vertasit pyöräilijöitä mopoihin, eikä mopoilijat kirkkaita ajoasuja käytä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ilmora
Sama juttu myös Aamulehdessä ja perässä tyypillisiä kommentteja. Omana mielipiteenäni sanon, että autoilijan vika, mutta kyllä pyöräilijän tilannenopeus myös on liian kova, kuitenkin näyttää olevan aika vilkas risteys.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti F. Kotlerburg
Meinaatko, että mopoilijoiden ja motoristien ja pyöräilijöiden kokemat ongelmat liikenteessä eivät ole yhteneviä? Kun kerran päiväsaikaan ajovalo ei ole se merkittävin turvallisuustekijä motoristeilla niin onko se mopoilijoillakaan tai sitten fillaristeilla. En ole mopopalstoja lukenut ja en tiedä miten paljon etenkin alaikäiset mopoilijat keskustelevat turvallisuusnäkökulmista liikenteessä... Viime viikolla yhden pimeän mopoilijan perässä ajelin kun oli mustat vaatteet, ei toiminut takavalo, ei ollut vilkkujakaan, eikä kääntymisestä näytetty käsimerkkiä, vähän vain jarruvaloa vilautettiin, mutta tutulla seudulla tiesin sen vielä kääntyvän koulun suuntaan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mohkku
Kun kerran autoilijatkaan eivät aina havaitse kääntyessään tai kolmion takaa ajaessaan motoristeja, niin veikkaan mopoilijoiden suhteen olevan saman. Viime kesänä yksi auto edessäni ajoi juurikin kolmion takaa suoraan mopon eteen. Kun unohdetaan tämän onnettomuuden yhteydessä kokonaan tuon pyörätien olemassaolo niin tilanne on aikalailla se mitä varmasti monilla teillä Suomessa tapahtuu - autoilijat eivät havaitse kaikkea lähestyvää liikennettä ja se on hyvä, että esimerkiksi motoristit itse ovat aktiivisesti näitä vaikuttavia tekijöitä miettineet ja samoin Liikenneturvakin, mutta ehkä samaa ajattelua tulisi laajentaa kaikkiin leveyssuunnassa kapeisiin ajoneuvoihin mitä täällä Suomen teillä liikkuu, oli se mopo, moottoripyörä tai polkupyörä.
Toteamus, että pyöräilijät ajakoon pyörätietä on aika laiska ratkaisu, kun joka kulmalla niitä pyöräteitä ei ole ja ajoradan reuna on se ainoa vaihtoehto.
Oman kokemukseni mukaan ainakaan Amsterdamissa ei kannata jalankulkijana palloilla pyöräkaistalla, ellei halua jäädä pyörän alle eikä siinä kyllä palloilekaan muut kuin turistit.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Köfte
Lanzarotella muutama vuosi sitten kohtasin maantiepyöräilijäparin, jotka hyvin kirkkaassa säässä käyttivät ajovaloja. Tuolloin naureskelin heille, mutta itse asiassa voisi olla hyväkin idea joskin nuo pyörän valot ovat aika pieniä. Olisikohan valosta ollut tuossa edellä laajaa keskustelua herättäneessä kolarissa ollut apua?
Maantiepyöräilijät ovat kuulemma tien tukkona ajoradalla. Täysin mahdotonta, että ajoi liian lujaa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti hsr
Aikamoista pseudotiedettä. Samalla kaavalla autoilija olisi voinut jättää auton kotiin tai ajaa risteyksessä suoraan. Mutta kun ei jättänyt eikä ajanut.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mohkku
En kyllä myöskään ymmärrä tilannenopeusrunkkausta näissä pyöräjutuissa. Yksikään ajoneuvo ei videon tapauksessa olettaisi vastaantulijan kääntyvän eteen tullessaan pyöräilijän suunnasta. Eikä yksikään ajoneuvo himmaile väistämisvelvollisten edessä ellei väistämisvelovollinen selvästi ole tulossa jarruitta eteen. Tähän koko sujuva liikenne perustuu. Joustaminen ei ole sitä että tutisee ratin takana peläten jokaista varjoa. Joustaminen on sitä että huomatessaan toisen virheen antaa tilanteen mennä.
Kuvottavaa uhrin syyllistämistä. Pyöräilyliitot ja seurat voisivat kyllä ajaa raivokkaasti pyöräilyn sallimista ajoradalla ehdoitta oman harkinnan mukaan. Vaikka sitten ajokortin omaaville jos ei muuten. Itse käytän mielelläni pyörätietä sellaisen löytyessä, mutta pyörän eriarvoittaminen näissä onnettomuustilanteissa näyttää olevan iso ongelma. Saataisiin ainakin laillisuusspekulointi ja kouluttamisoikeutus pois yhtälöstä.
Ihmisillä on toki mitä ihmeellisimpiä mielipiteitä, mutta tuo ei kyllä varmastikaan ole ollut lainlaatijan tarkoitus, ja tuskin on myöskään käräjäoikeuden mielipide, jos asiaa kysytään. Kun puhutaan usean kilometrin pituisesta tiestä, jonka koko matkalla on pyörätie, ei oikein voi perustella "lyhyellä matkalla" ja reitillä sitä että ei käytä pöyrätietä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti robink
Itse tulin tässä taannoin kirkkaana aurinkoisena päivänä 100 km matkan pohjanmaalla pitkien näkyvyyksien tiellä jonka aikana ohitin kolme maantiepyöräilijää eri kohdissa. Viimeisellä oli minunkin inhoama vilkkuvalo päällä ja oikein herätti kuinka kaukaa hänet jo havaitsi vaikka varmaan kiinnitän pyöräilijöihin keskimääräistä enemmän huomiota.
Itse käytän lähes aina huomioliivejä (=toimivat samalla tuuliliiveinä) mutta vakavassa harkinnassa on alkaa käyttämään myös valoja aina.
Että pitäisi ajaa kuten Tanskassa ja Hollannissa? Molemmissa maissa pyöräilleenä rohkenen epäillä tämän toiveen esittäjällä olevan kokemusta noiden maiden pyöräilykulttuurista jotain pullakahvi konferenssin PP-showta enempää.
Ja tilannenopeus. Tilannenopeus on onnettomuudessa osapuolena olevan autoilijan tai häneen samaistuvan henkilön mukaan aina liian kova riippumatta todellisesta vauhdista. Tämä juontanee juurensa siitä, että heikomman osapuolen odotetaan väistävän. Tosin tämä pätee vain kevyen liikenteen ollessa osapuolena.
Lopuksi. Vuotaako persujen maantiejaos jälleen kerran tälle foorumille. Pysyköön siellä omassa FB ryhmässään lumihiutaloitumassa.
Edit: Aloin käyttämään niitä perkeleestä olevia vilkkuvaloja maantielenkillä ja sain tuntemattomalta autoilijalta kiitosta kun valo näkyi kuulema paljon ennen kuin näki minut tai pyörän. Täkäläisellä tiestöllä noi toimii kun valon näkee jo kilometrin päästä. Valotonta ei kuitenkaan näe kuin parin sadan metrin päästä.
Juuri näin. Pyöräilijät ovat "riesana" joka paikassa, ja melkein yhtä huonosti ne pyöräilee Tanskassa ja Hollannissa. Toki esimerkiksi jalkakäytävällä pyöräily taitaa olla suomalainen erikoisuus. Ehkä muiden käsimerkkien kuin keskisormen käyttäminen on kanssa aika heikkoa Suomessa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti hsr
Väittäisi, että suurin ero näkyy siinä miten koko yhteiskunta suhtautuu pyöräilyyn. En ole muualla havainnut samanlaista pyöräilijöiden kyttäämistä ja kauheaa hurskastelua, kun havaitaan jonkun pyöräilijän rikkovan sääntöjä.
Jos tarkastellaan videon tapausta, onnettomuusriski kohtaavan autoilijan kanssa törmäämiseen olennaisesti vähenee myös jos kohtaava autoilija esim. katsoo tielle. Tai jättää ajamatta autoa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mohkku
Erikoista argumentointia kerrassaan. Ei tosiaankaan pitäisi sotkea.
https://youtu.be/iJ4TRl9R91U
Pari vuotta sitten jo tuota näkyvyyttä aloin ajatella talven hämärissä ja omasta vaatekaapista löytyy ainakin talviajoon ja talven siniseen valoon Goren neonkeltainen takki ja lämpimämmillä keleillä luotan toisinaan kirkkaaseen pinkkiin. Tosin mikään näkyvyys ei taida olla riittävä niihin ohjaustankoa hipoviin autoilijoihin, joilla taitaa olla enemmän asenteessa ja ajotaidoissa korjattavaa.
Jos autoilija ei katso, tai katsoo esimerkiksi kännykkää, niin on ihan sama minkäväriset vaatteet on päällensä pukenut.
Täysin samaa mieltä mutta harva autoilija kuitenkaan jättää katsomatta kokonaan tullessaan sivutieltä tai kääntyessään vastaantulevien kaistan yli. Havaittavuuteen taas väri vaikuttaa paljonkin ja etenkin ne valot. Kaupunkipyörät valoineen havaitsee hyvin, toki kelyainen värikin auttaa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti OJ
Puhelimen käyttö ajaessa pitäisi olla ehdottomasti tiukemmin pannassa, melkolailla luokattomia ajosuorituksia näkee kun samaan aikaan on menossa sometus tms.
Pari vuotta sitten heppu ajoi ruuhkassa partaansa akkukoneella samalla taustapeilistä itseään zoomaten. Ei tosin ollut kotimaisissa kivlissä auto.
Tjaa. Olikos nämä nyt kestäviä argumentteja. Pyörätien käyttö ei estä pyöräilyä joten tuskin on rinnasteista siihen että auto jätetään kotiin. Kyseisessä paikassa taas kääntyminen kaistan yli ilman että katsoo sinne ollenkaan on aika epätodennäköistä joten epämääräinen heitto menee vähän ohi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti rhubarb
EIköhän se virkavalta tarkista teletiedot oletusarvoisesti jokaisessa henkilövahinkoja vaatineessa tapauksessa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pölhis
Suurempi ongelma on sometus ja muu josta ei jää jälkiä ja jota ruuhkassa näkyy suuri osa autoilijoista harjoittavan. Tuossa voisi lakia tiukentaa pari piirua.
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti OJ
No kyllä se isojen massojen liikkuminen pyörillä toimii noissa maissa kuitenkin pari pykälää meitä paremmin vai oletko toista mieltä?
Onhan se yksi tapa ajatella että pyöräilijä on aina oikeassa ja jopa sillin kun toiminta ei täytä lain kirjainta koska pitää saada joustaa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti shitmonkey
Mutta siinä ei ole sitten enää mitään eroa autofanaattisuuteen ja kumpikin on vaarallista koska liikenne on kuitenkin yhteispeliä. Toisaalta jotkut pyöräilyjärjestlt ovat kyllä lähtökohtaisesti kyvyttömiä ajattelemaan asioita muuta kuin omasta pienestä boksistaan ja omasta ideologiastaan käsin joten niiden toimesta ei asiat juurikaan etene.
Ajoradalla ajamisen suhteen kysymys lienee se että onko järkevää rakentaa niitä pyöräteitä jos sitten osa pyöräilijlistä vaatii oikeutta olla niitä käyttämättä. Liikenteen kannalta ei ole koska trenaaminen ja kapearenkaiset kilpapyörät eivät ole se jonka takia pyöräilyverkostoa rakennetaan. Verkoston parantamisen kannalta on peräti haitallista vaatia oikeutta saada ajaa siellä missä haluaa kun kyse on kaluston sopivuudesta ja nopeudesta. Ristiriitainen viesti sopivasta pyöräilyinfrasta ei edistä asioita.
Liikenne ja sporttaus on eri asioita.
Tjaa. Yritäpä itse uudestaan. Jos haluat argumentoida, että pyörätie estäisi onnettomuuden sinun pitäisi todistaa ettei auto ajaisi pyöräilijän eteen, kun vieressä _ei ole_ pyörätietä. Argumenttisi siis perustuu siihen, että pyörätien olemassaolo jotenkin kummassa saisi autoilijan huomaamaan _ajoradalla_ olevan pyöräilijän. Luulen kuitenkin tämän menevän sinulta yli hilseen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Barracuda
Kotiläksynä voisit sitten yrittää miettiä miten autoilija voisi välttää ajamasta vastaantulevan ajoneuvon eteen.
Herranjumala. Sotkit niin monta asiaa maantiepyöräilyfanaattisuudessasi ettei kanssasi voi argumentoida! Missään viestissäni en puhunut sopivista kalustoista, "sporttailuista" tai mistään lain joustamisesta. Missasit kirjoitukseni täysin. Viestisi ovat samaa huttua kuin eräässä FB-ryhmässä. Sieltä ehkä olet tullutkin? Jätän tämän osaltani tähän. Hyvää päivänjatkoa sinulle.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Barracuda
No siinäpä oli perusteluja kerrakseen, ei kun hei sitten vaan :)Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti shitmonkey
Pyörätie tässä estää kyseisenlaisen onnettomuuden varmuudella jos siellä ajaa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti shitmonkey
Paikassa jossa ei ole pyrötietä tilane on toki toinen mutta se on toinen tarina.
Relax.
Jos autoilija ei huomannut ajoradalla olevaa pyöräilijää niin tuskinpa pyörätieltä suojatielle tulevaa pyöräilijää (jos sellainen on olemassa, eri asia jos oli tien toisella puolella), jolloin pyöräilijällä olisi edelleen etuajo-oikeus.