Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia

[Mohkku]

Näin pyöräilijän näkökulmasta jätät kuitenkin asian käsittelyn kesken. Ajatus siitä, että pyörätiellä ajaminen olisi voinut estää onnettomuuden mitätöi autoilijan tekemän virheen ja syyllistää pyöräilijää.

Montakohan kertaa olen tässä keskustelussa todennut, ettei ole yhtä tekijää, jonka takia muut asiat olisivat toisarvoisia. Samasta syystä autoilijan virhe ei pyöräilijän ratkaisusta mihinkään mitätöidy. Autoilijan havaintovirheiden määrä vaikuttaa todennäköisyyteen kolaroida. En minäkään kiistä, ettenkö olisi autolla ajaessani voinut jättää jotain huomiotta, mutta koska ketään ei juuri sillä kertaa sattunut olemaan kohdalla, kolaria ei tullut. Ei virhe tuossakaan mitätöidy. Tunnistaessani tuollaisen virheen ruoskin kyllä itseäni melkoisesti. Joku muu saattaa ajatella sinun tavoin eli mitätöidä virheen ja se on todella vaarallista. Muistuttaa lähinnä venäläistä rulettia.

Omasta puolestani ei myöskään ole mitään järkeä ajaa suurella nopeudella kelveillä kun mopotkaan eivät saa.

Minä en päätä ajonopeudestani sen perusteella, mitä mopotkaan eivät saa tehdä. Minä päätän ajonopeudestani sen perusteella, millä oletan hallitsevani tilanteet, jotka minä kohtaan. Jokaisen ajoneuvon kuljettaja risteyksessä yms. tilanteessa, jossa ajolinjat leikkaa, on potentiaalinen törmääjä, kunnes voin päätellä näiden käytöksen perusteella näiden havainneen minut ja ottavat sen huomioon ratkaisuissaan. Ihan sama, kuin jalankulkijana astuessani suojatielle. Saatan kyllä kävellä määrätietoisesti suojatielle, mutta auton eteen saakka en mene, ellei tämä selvästi osoita noudattavansa väistämisvelvollisuuttaan.

Ihmiset reagoivat myös yllättäviin tilanteisiin eri tavalla ja reagointiaika voi olla sitä pidempi mitä vähemmän kokemusta on vastaavanlaisesta. Tässä tulevat aina yksilöiden väliset erot ja kokemus vastaan.

Kyllä. Reagointinopeus riippuu tietysti yksilöstä, mutta myös tilanteesta. Epäselvään tilanteeseen reagointi on aina hitaampaa kuin selvään. Samoin jos reagoinnissa tarvitaan vaativampaa suoritusta kuin helpompaa (väistö + jarrutus liukkaalla alustalla vs pelkkä jarrutus paljaalla asfaltilla), sekin vaikuttaa reagoinnin nopeuteen. Ja kuten sanoit, toiset ei ylläty siitä, mikä aiheuttaa toisille täydellisen yllätyksen. Esimerkiksi väistämisvelvollisuuden laiminlyövä autoilija. Mutta jos aletaan puhua riskienhallinnan yhteydessä niistä sekunnin kymmenyksistä, mistä reaktionopeuden eroista on kyse, silloin ollaan pahasti metsässä jo heti lähdössä.

Pyörätielle siirtymisessä onnettomuusriski kuitenkin myös säilyy.

Jos tarkastellaan videon tapausta, onnettomuusriski kohtaavan autoilijan kanssa törmäämiseen olennaisesti vähenee. Tietysti pyörätiellä tulee sitten muita riskejä, jotka ei vähene ajoradan käyttöön verrattuna, mutta niiden hallinta on oman keskustelunsa asia. Sitä ei pidä sekoittaa tämän tapauksen käsittelyyn.

Maantiepyöräily on urheilumuotona siitä epäkiitollinen laji, että sen harjoittelu väistämättä tapahtuu suurimmaksi osaksi ajoradalla. Sitä ei voi välttää ja omasta mielestäni sen sijaan, että alkaisi ehdottaa koko urheilumuodon lopettamista pitäisi vain sallia ja hyväksyä se, että kun fillarilla liikutaan suurilla nopeuksilla niin silloin sitä ajoneuvoa kuljetetaan mieluiten siellä ajoradan reunassa ja siihen suhtaudutaan kuten mopoihin.

Onneksi kukaan ei ole esittänyt maantiepyöräilyn lopettamista, joten sellaisella on turha edes spekuloida. Ja mitä maantiepyöräily edes on? Itse olen työmatkallani useimpien mielestä maantiepyöräilijä, vaikka olen sillä kertaa valinnut kulkuvälineeksi auton sijaan polkupyörän. Kyse on vain siitä, millä tarkkuudella noudatetaan sääntöjä riippumatta matkan tarkoituksesta. Tieliikennelain uudistuksessa varmaan pohditaan pyörätien käyttövelvoitetta ja jos muutos tulee, silloin tilanne tuon osaltakin muuttuu. Mahdollinen muutos ei kuitenkaan vaikuttaisi siihen, miten pyöräilijän kannattaa suhtautua muihin tienkäyttäjiin eli millä tavoin riskiä omalla kohdalla voi alentaa.

Kun haluat toistuvasti verrata pyöriä mopoihin, kannattaa ehkä hetki käyttää aikaa siihen, mitä eroa on suunnilleen samoja nopeuksia käyttävällä mopoilijalla ja pyöräilijällä? Moniko pyöräilijä käyttää valoisaan aikaan ajovaloa? Miksi meillä on taajamassa myös 30-40 rajoitusalueella ajovalojen käyttövelvoite jopa niinkin helposti havaittavilla möhkäleillä kuin autoilla? Onko liioittelua laittaa tankoon ajovalo, kun tämän viestin lähetysnapin painamisen jälkeen lähden 80 kilsan maantielenkille?

[ilmora]

Kun haluat toistuvasti verrata pyöriä mopoihin, kannattaa ehkä hetki käyttää aikaa siihen, mitä eroa on suunnilleen samoja nopeuksia käyttävällä mopoilijalla ja pyöräilijällä? Moniko pyöräilijä käyttää valoisaan aikaan ajovaloa? Miksi meillä on taajamassa myös 30-40 rajoitusalueella ajovalojen käyttövelvoite jopa niinkin helposti havaittavilla möhkäleillä kuin autoilla? Onko liioittelua laittaa tankoon ajovalo, kun tämän viestin lähetysnapin painamisen jälkeen lähden 80 kilsan maantielenkille?

Voithan sitä kokeilla. Jotkut ovat käyttäneet takavaloakin. Mikäli pyöräilijän näkyvyyttä haluaa oikeasti pohtia, niin tapahtuisi se jokaisella meistä jo kotona siellä peilin edessä. Tai ajoasua hankkiessa. Vaikka tosin aika vähän ajovaatteissa kiinnitetään jo suunnitteluvaiheessa huomiota siihen turvallisuuteen. Esim. huomioliivin käyttö jakaa motoristejakin, vaikka onhan heillä pakostakin pyörässä ajovalotkin, mutta osa kokee, että siltikin liikenteessä tulee liikaa vaaratilanteita kun autoilijat eivät huomaa, vaikka nopeuserojakaan ei tässä tapauksessa ole. Edestäpäin katsottunahan se liivi ei kuitenkaan kauheasti lisää sitä näkyvyyttä, vain sivusta ja takaa, mikä asettaa enemmän painoarvoa sille minkä värisen kypärän sitä valitsee. Valkoinen väri tulee paremmin huomatuksi kuin musta.

Aiemmin mopon paikka muuten oli nimenomaan pyörätiellä, mutta sen siirtämistä ajoradalle on perusteltu juurikin turvallisuudella ja ennakoitavuudella sekä sillä, että taajamissa nopeusero mopojen ja autojen välillä pienenee. Vuoteen 1997 asti mopoilla oli pakko ajaa pyörätiellä ja nykyään se on sallittua vain lisäkilvellä. Kunnat voivat päättää itse omista teistään kuten moni on tehnyt ja Ahvenanmaalla sekä Ruotsissa sallitaan esim. pienitehoiset mopot (suurin nopeus 25 km/h) pyörätiellä. Hollannissa on puolestaan yhdistettyjä mopo- ja pyöräteitä. Liikenteen sulavuuden kannalta tämä kuulostaa itselle kyllä aika ideaalilta.

[callahan]

Esim. huomioliivin käyttö jakaa motoristejakin, vaikka onhan heillä pakostakin pyörässä ajovalotkin, mutta osa kokee, että siltikin liikenteessä tulee liikaa vaaratilanteita kun autoilijat eivät huomaa, vaikka nopeuserojakaan ei tässä tapauksessa ole. Edestäpäin katsottunahan se liivi ei kuitenkaan kauheasti lisää sitä näkyvyyttä, vain sivusta ja takaa...

Mitenkäs tuo on perusteltavissa jotta "edestäpäin katsottunahan se liivi ei kuitenkaan kauheasti lisää sitä näkyvyyttä, vain sivusta ja takaa. Mitä nyt ihmisiä tarkkaillu ni on ne jotakuinkin saman kokoisia myös hartiaseudulta edestä tai takaapäin, leveehartiainen näyttää riskiltä ja kynä kynältä mistä suunnasta tahansa. Mun mielestä iso ero eestäkin esim. huomioväripaita/liivi vs. harmaa tai valkoinen paita.

[ilmora]

^ Ota huomioon miten paljon se moottoripyörä peittää sitä motoristia edestäpäin katsottuna. Vähän sama kuin fillaristilla ajoasento.

Liikenneturva on jopa testannut noita motoristien ajoasujen vaikutuksia liikenteessä - kypärällä ja hartialinjan värityksellä on jo aika iso merkitys:

[Pölhis]

puhuikohan kuski kännykkään? Voisi näyttää siltä, että käsi on korvalla

[pätkä]

Värikkäistä vaatteista ei ole apua, jos huomio kännykässä.

https://www.helsinginuutiset.fi/arti...n-pokemonia-ja

Jyväskylän yliopiston tutkimuksessa mukana olleet autoilijat koskettivat älypuhelimensa ruutua keskimäärin 41 kertaa tunnissa.
Määrä vaihteli merkittävästi autoilijoiden välillä: enimmillään kuljettaja koski puhelimeensa 481 kertaa tunnissa.

[Mohkku]

Mikäli pyöräilijän näkyvyyttä haluaa oikeasti pohtia, niin tapahtuisi se jokaisella meistä jo kotona siellä peilin edessä.

Sinä vertasit pyöräilijöitä mopoihin, eikä mopoilijat kirkkaita ajoasuja käytä.

[hsr]

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201...87507_u0.shtml

No nyt on asiantuntijan lausunto niin ei tarvitse enää arpoa.

Sama juttu myös Aamulehdessä ja perässä tyypillisiä kommentteja. Omana mielipiteenäni sanon, että autoilijan vika, mutta kyllä pyöräilijän tilannenopeus myös on liian kova, kuitenkin näyttää olevan aika vilkas risteys.

[ilmora]

Sinä vertasit pyöräilijöitä mopoihin, eikä mopoilijat kirkkaita ajoasuja käytä.

Meinaatko, että mopoilijoiden ja motoristien ja pyöräilijöiden kokemat ongelmat liikenteessä eivät ole yhteneviä? Kun kerran päiväsaikaan ajovalo ei ole se merkittävin turvallisuustekijä motoristeilla niin onko se mopoilijoillakaan tai sitten fillaristeilla. En ole mopopalstoja lukenut ja en tiedä miten paljon etenkin alaikäiset mopoilijat keskustelevat turvallisuusnäkökulmista liikenteessä... Viime viikolla yhden pimeän mopoilijan perässä ajelin kun oli mustat vaatteet, ei toiminut takavalo, ei ollut vilkkujakaan, eikä kääntymisestä näytetty käsimerkkiä, vähän vain jarruvaloa vilautettiin, mutta tutulla seudulla tiesin sen vielä kääntyvän koulun suuntaan.

Kun kerran autoilijatkaan eivät aina havaitse kääntyessään tai kolmion takaa ajaessaan motoristeja, niin veikkaan mopoilijoiden suhteen olevan saman. Viime kesänä yksi auto edessäni ajoi juurikin kolmion takaa suoraan mopon eteen. Kun unohdetaan tämän onnettomuuden yhteydessä kokonaan tuon pyörätien olemassaolo niin tilanne on aikalailla se mitä varmasti monilla teillä Suomessa tapahtuu - autoilijat eivät havaitse kaikkea lähestyvää liikennettä ja se on hyvä, että esimerkiksi motoristit itse ovat aktiivisesti näitä vaikuttavia tekijöitä miettineet ja samoin Liikenneturvakin, mutta ehkä samaa ajattelua tulisi laajentaa kaikkiin leveyssuunnassa kapeisiin ajoneuvoihin mitä täällä Suomen teillä liikkuu, oli se mopo, moottoripyörä tai polkupyörä.

Toteamus, että pyöräilijät ajakoon pyörätietä on aika laiska ratkaisu, kun joka kulmalla niitä pyöräteitä ei ole ja ajoradan reuna on se ainoa vaihtoehto.

[hsr]

Hmm. "vai voisiko ajaa kuten Tanskassa ja Hollannissa"...
Juuei, sehän saattaisi jopa olla hyväkin visio

https://www.eesc.europa.eu/glossarie...ing-statistics

Oman kokemukseni mukaan ainakaan Amsterdamissa ei kannata jalankulkijana palloilla pyöräkaistalla, ellei halua jäädä pyörän alle eikä siinä kyllä palloilekaan muut kuin turistit.

[hsr]

Lanzarotella muutama vuosi sitten kohtasin maantiepyöräilijäparin, jotka hyvin kirkkaassa säässä käyttivät ajovaloja. Tuolloin naureskelin heille, mutta itse asiassa voisi olla hyväkin idea joskin nuo pyörän valot ovat aika pieniä. Olisikohan valosta ollut tuossa edellä laajaa keskustelua herättäneessä kolarissa ollut apua?

[pätkä]

Sama juttu myös Aamulehdessä ja perässä tyypillisiä kommentteja. Omana mielipiteenäni sanon, että autoilijan vika, mutta kyllä pyöräilijän tilannenopeus myös on liian kova, kuitenkin näyttää olevan aika vilkas risteys.

Maantiepyöräilijät ovat kuulemma tien tukkona ajoradalla. Täysin mahdotonta, että ajoi liian lujaa.

[shitmonkey]

Jos tarkastellaan videon tapausta, onnettomuusriski kohtaavan autoilijan kanssa törmäämiseen olennaisesti vähenee. Tietysti pyörätiellä tulee sitten muita riskejä, jotka ei vähene ajoradan käyttöön verrattuna, mutta niiden hallinta on oman keskustelunsa asia. Sitä ei pidä sekoittaa tämän tapauksen käsittelyyn.

Aikamoista pseudotiedettä. Samalla kaavalla autoilija olisi voinut jättää auton kotiin tai ajaa risteyksessä suoraan. Mutta kun ei jättänyt eikä ajanut.

En kyllä myöskään ymmärrä tilannenopeusrunkkausta näissä pyöräjutuissa. Yksikään ajoneuvo ei videon tapauksessa olettaisi vastaantulijan kääntyvän eteen tullessaan pyöräilijän suunnasta. Eikä yksikään ajoneuvo himmaile väistämisvelvollisten edessä ellei väistämisvelovollinen selvästi ole tulossa jarruitta eteen. Tähän koko sujuva liikenne perustuu. Joustaminen ei ole sitä että tutisee ratin takana peläten jokaista varjoa. Joustaminen on sitä että huomatessaan toisen virheen antaa tilanteen mennä.

Kuvottavaa uhrin syyllistämistä. Pyöräilyliitot ja seurat voisivat kyllä ajaa raivokkaasti pyöräilyn sallimista ajoradalla ehdoitta oman harkinnan mukaan. Vaikka sitten ajokortin omaaville jos ei muuten. Itse käytän mielelläni pyörätietä sellaisen löytyessä, mutta pyörän eriarvoittaminen näissä onnettomuustilanteissa näyttää olevan iso ongelma. Saataisiin ainakin laillisuusspekulointi ja kouluttamisoikeutus pois yhtälöstä.

[ptaipale]

omasta mielestäni esimerkiksi 15km kokonaispituisella reitillä lyhyt matka voi olla koko Kirkkotien ajaminen Kehän liittymästä Lahdenväylän liittymään..

Ihmisillä on toki mitä ihmeellisimpiä mielipiteitä, mutta tuo ei kyllä varmastikaan ole ollut lainlaatijan tarkoitus, ja tuskin on myöskään käräjäoikeuden mielipide, jos asiaa kysytään. Kun puhutaan usean kilometrin pituisesta tiestä, jonka koko matkalla on pyörätie, ei oikein voi perustella "lyhyellä matkalla" ja reitillä sitä että ei käytä pöyrätietä.

[Jami2003]

Itse tulin tässä taannoin kirkkaana aurinkoisena päivänä 100 km matkan pohjanmaalla pitkien näkyvyyksien tiellä jonka aikana ohitin kolme maantiepyöräilijää eri kohdissa. Viimeisellä oli minunkin inhoama vilkkuvalo päällä ja oikein herätti kuinka kaukaa hänet jo havaitsi vaikka varmaan kiinnitän pyöräilijöihin keskimääräistä enemmän huomiota.

Itse käytän lähes aina huomioliivejä (=toimivat samalla tuuliliiveinä) mutta vakavassa harkinnassa on alkaa käyttämään myös valoja aina.

[OJ]

Että pitäisi ajaa kuten Tanskassa ja Hollannissa? Molemmissa maissa pyöräilleenä rohkenen epäillä tämän toiveen esittäjällä olevan kokemusta noiden maiden pyöräilykulttuurista jotain pullakahvi konferenssin PP-showta enempää.

Ja tilannenopeus. Tilannenopeus on onnettomuudessa osapuolena olevan autoilijan tai häneen samaistuvan henkilön mukaan aina liian kova riippumatta todellisesta vauhdista. Tämä juontanee juurensa siitä, että heikomman osapuolen odotetaan väistävän. Tosin tämä pätee vain kevyen liikenteen ollessa osapuolena.

Lopuksi. Vuotaako persujen maantiejaos jälleen kerran tälle foorumille. Pysyköön siellä omassa FB ryhmässään lumihiutaloitumassa.

Edit: Aloin käyttämään niitä perkeleestä olevia vilkkuvaloja maantielenkillä ja sain tuntemattomalta autoilijalta kiitosta kun valo näkyi kuulema paljon ennen kuin näki minut tai pyörän. Täkäläisellä tiestöllä noi toimii kun valon näkee jo kilometrin päästä. Valotonta ei kuitenkaan näe kuin parin sadan metrin päästä.

[Pölhis]

Oman kokemukseni mukaan ainakaan Amsterdamissa ei kannata jalankulkijana palloilla pyöräkaistalla, ellei halua jäädä pyörän alle eikä siinä kyllä palloilekaan muut kuin turistit.

Juuri näin. Pyöräilijät ovat "riesana" joka paikassa, ja melkein yhtä huonosti ne pyöräilee Tanskassa ja Hollannissa. Toki esimerkiksi jalkakäytävällä pyöräily taitaa olla suomalainen erikoisuus. Ehkä muiden käsimerkkien kuin keskisormen käyttäminen on kanssa aika heikkoa Suomessa.

Väittäisi, että suurin ero näkyy siinä miten koko yhteiskunta suhtautuu pyöräilyyn. En ole muualla havainnut samanlaista pyöräilijöiden kyttäämistä ja kauheaa hurskastelua, kun havaitaan jonkun pyöräilijän rikkovan sääntöjä.

[rhubarb]

Jos tarkastellaan videon tapausta, onnettomuusriski kohtaavan autoilijan kanssa törmäämiseen olennaisesti vähenee.

Jos tarkastellaan videon tapausta, onnettomuusriski kohtaavan autoilijan kanssa törmäämiseen olennaisesti vähenee myös jos kohtaava autoilija esim. katsoo tielle. Tai jättää ajamatta autoa.

Erikoista argumentointia kerrassaan. Ei tosiaankaan pitäisi sotkea.

[ilmora]

Pari vuotta sitten jo tuota näkyvyyttä aloin ajatella talven hämärissä ja omasta vaatekaapista löytyy ainakin talviajoon ja talven siniseen valoon Goren neonkeltainen takki ja lämpimämmillä keleillä luotan toisinaan kirkkaaseen pinkkiin. Tosin mikään näkyvyys ei taida olla riittävä niihin ohjaustankoa hipoviin autoilijoihin, joilla taitaa olla enemmän asenteessa ja ajotaidoissa korjattavaa.

[OJ]

Jos autoilija ei katso, tai katsoo esimerkiksi kännykkää, niin on ihan sama minkäväriset vaatteet on päällensä pukenut.

[Barracuda]

Jos autoilija ei katso, tai katsoo esimerkiksi kännykkää, niin on ihan sama minkäväriset vaatteet on päällensä pukenut.

Täysin samaa mieltä mutta harva autoilija kuitenkaan jättää katsomatta kokonaan tullessaan sivutieltä tai kääntyessään vastaantulevien kaistan yli. Havaittavuuteen taas väri vaikuttaa paljonkin ja etenkin ne valot. Kaupunkipyörät valoineen havaitsee hyvin, toki kelyainen värikin auttaa.

Puhelimen käyttö ajaessa pitäisi olla ehdottomasti tiukemmin pannassa, melkolailla luokattomia ajosuorituksia näkee kun samaan aikaan on menossa sometus tms.

Pari vuotta sitten heppu ajoi ruuhkassa partaansa akkukoneella samalla taustapeilistä itseään zoomaten. Ei tosin ollut kotimaisissa kivlissä auto.

[Barracuda]

Jos tarkastellaan videon tapausta, onnettomuusriski kohtaavan autoilijan kanssa törmäämiseen olennaisesti vähenee myös jos kohtaava autoilija esim. katsoo tielle. Tai jättää ajamatta autoa.

Erikoista argumentointia kerrassaan. Ei tosiaankaan pitäisi sotkea.

Tjaa. Olikos nämä nyt kestäviä argumentteja. Pyörätien käyttö ei estä pyöräilyä joten tuskin on rinnasteista siihen että auto jätetään kotiin. Kyseisessä paikassa taas kääntyminen kaistan yli ilman että katsoo sinne ollenkaan on aika epätodennäköistä joten epämääräinen heitto menee vähän ohi.

[Barracuda]

puhuikohan kuski kännykkään? Voisi näyttää siltä, että käsi on korvalla

EIköhän se virkavalta tarkista teletiedot oletusarvoisesti jokaisessa henkilövahinkoja vaatineessa tapauksessa.
Suurempi ongelma on sometus ja muu josta ei jää jälkiä ja jota ruuhkassa näkyy suuri osa autoilijoista harjoittavan. Tuossa voisi lakia tiukentaa pari piirua.

[Barracuda]

Että pitäisi ajaa kuten Tanskassa ja Hollannissa? Molemmissa maissa pyöräilleenä rohkenen epäillä tämän toiveen esittäjällä olevan kokemusta noiden maiden pyöräilykulttuurista jotain pullakahvi konferenssin PP-showta enempää.

Ja tilannenopeus. Tilannenopeus on onnettomuudessa osapuolena olevan autoilijan tai häneen samaistuvan henkilön mukaan aina liian kova riippumatta todellisesta vauhdista. Tämä juontanee juurensa siitä, että heikomman osapuolen odotetaan väistävän. Tosin tämä pätee vain kevyen liikenteen ollessa osapuolena.

Lopuksi. Vuotaako persujen maantiejaos jälleen kerran tälle foorumille. Pysyköön siellä omassa FB ryhmässään lumihiutaloitumassa.

Edit: Aloin käyttämään niitä perkeleestä olevia vilkkuvaloja maantielenkillä ja sain tuntemattomalta autoilijalta kiitosta kun valo näkyi kuulema paljon ennen kuin näki minut tai pyörän. Täkäläisellä tiestöllä noi toimii kun valon näkee jo kilometrin päästä. Valotonta ei kuitenkaan näe kuin parin sadan metrin päästä.

No kyllä se isojen massojen liikkuminen pyörillä toimii noissa maissa kuitenkin pari pykälää meitä paremmin vai oletko toista mieltä?

[Barracuda]

Aikamoista pseudotiedettä. Samalla kaavalla autoilija olisi voinut jättää auton kotiin tai ajaa risteyksessä suoraan. Mutta kun ei jättänyt eikä ajanut.

En kyllä myöskään ymmärrä tilannenopeusrunkkausta näissä pyöräjutuissa. Yksikään ajoneuvo ei videon tapauksessa olettaisi vastaantulijan kääntyvän eteen tullessaan pyöräilijän suunnasta. Eikä yksikään ajoneuvo himmaile väistämisvelvollisten edessä ellei väistämisvelovollinen selvästi ole tulossa jarruitta eteen. Tähän koko sujuva liikenne perustuu. Joustaminen ei ole sitä että tutisee ratin takana peläten jokaista varjoa. Joustaminen on sitä että huomatessaan toisen virheen antaa tilanteen mennä.

Kuvottavaa uhrin syyllistämistä. Pyöräilyliitot ja seurat voisivat kyllä ajaa raivokkaasti pyöräilyn sallimista ajoradalla ehdoitta oman harkinnan mukaan. Vaikka sitten ajokortin omaaville jos ei muuten. Itse käytän mielelläni pyörätietä sellaisen löytyessä, mutta pyörän eriarvoittaminen näissä onnettomuustilanteissa näyttää olevan iso ongelma. Saataisiin ainakin laillisuusspekulointi ja kouluttamisoikeutus pois yhtälöstä.

Onhan se yksi tapa ajatella että pyöräilijä on aina oikeassa ja jopa sillin kun toiminta ei täytä lain kirjainta koska pitää saada joustaa.
Mutta siinä ei ole sitten enää mitään eroa autofanaattisuuteen ja kumpikin on vaarallista koska liikenne on kuitenkin yhteispeliä. Toisaalta jotkut pyöräilyjärjestlt ovat kyllä lähtökohtaisesti kyvyttömiä ajattelemaan asioita muuta kuin omasta pienestä boksistaan ja omasta ideologiastaan käsin joten niiden toimesta ei asiat juurikaan etene.

Ajoradalla ajamisen suhteen kysymys lienee se että onko järkevää rakentaa niitä pyöräteitä jos sitten osa pyöräilijlistä vaatii oikeutta olla niitä käyttämättä. Liikenteen kannalta ei ole koska trenaaminen ja kapearenkaiset kilpapyörät eivät ole se jonka takia pyöräilyverkostoa rakennetaan. Verkoston parantamisen kannalta on peräti haitallista vaatia oikeutta saada ajaa siellä missä haluaa kun kyse on kaluston sopivuudesta ja nopeudesta. Ristiriitainen viesti sopivasta pyöräilyinfrasta ei edistä asioita.

Liikenne ja sporttaus on eri asioita.

[shitmonkey]

Tjaa. Olikos nämä nyt kestäviä argumentteja. Pyörätien käyttö ei estä pyöräilyä joten tuskin on rinnasteista siihen että auto jätetään kotiin. Kyseisessä paikassa taas kääntyminen kaistan yli ilman että katsoo sinne ollenkaan on aika epätodennäköistä joten epämääräinen heitto menee vähän ohi.

Tjaa. Yritäpä itse uudestaan. Jos haluat argumentoida, että pyörätie estäisi onnettomuuden sinun pitäisi todistaa ettei auto ajaisi pyöräilijän eteen, kun vieressä _ei ole_ pyörätietä. Argumenttisi siis perustuu siihen, että pyörätien olemassaolo jotenkin kummassa saisi autoilijan huomaamaan _ajoradalla_ olevan pyöräilijän. Luulen kuitenkin tämän menevän sinulta yli hilseen.

Kotiläksynä voisit sitten yrittää miettiä miten autoilija voisi välttää ajamasta vastaantulevan ajoneuvon eteen.

[shitmonkey]

Onhan se yksi tapa ajatella että pyöräilijä on aina oikeassa ja...
Liikenne ja sporttaus on eri asioita.

Herranjumala. Sotkit niin monta asiaa maantiepyöräilyfanaattisuudessasi ettei kanssasi voi argumentoida! Missään viestissäni en puhunut sopivista kalustoista, "sporttailuista" tai mistään lain joustamisesta. Missasit kirjoitukseni täysin. Viestisi ovat samaa huttua kuin eräässä FB-ryhmässä. Sieltä ehkä olet tullutkin? Jätän tämän osaltani tähän. Hyvää päivänjatkoa sinulle.

[Barracuda]

Herranjumala. Sotkit niin monta asiaa maantiepyöräilyfanaattisuudessasi ettei kanssasi voi argumentoida! Missään viestissäni en puhunut sopivista kalustoista, "sporttailuista" tai mistään lain joustamisesta. Missasit kirjoitukseni täysin. Viestisi ovat samaa huttua kuin eräässä FB-ryhmässä. Sieltä ehkä olet tullutkin? Jätän tämän osaltani tähän. Hyvää päivänjatkoa sinulle.

No siinäpä oli perusteluja kerrakseen, ei kun hei sitten vaan

[Barracuda]

Tjaa. Yritäpä itse uudestaan. Jos haluat argumentoida, että pyörätie estäisi onnettomuuden sinun pitäisi todistaa ettei auto ajaisi pyöräilijän eteen, kun vieressä _ei ole_ pyörätietä. Argumenttisi siis perustuu siihen, että pyörätien olemassaolo jotenkin kummassa saisi autoilijan huomaamaan _ajoradalla_ olevan pyöräilijän. Luulen kuitenkin tämän menevän sinulta yli hilseen.

Kotiläksynä voisit sitten yrittää miettiä miten autoilija voisi välttää ajamasta vastaantulevan ajoneuvon eteen.

Pyörätie tässä estää kyseisenlaisen onnettomuuden varmuudella jos siellä ajaa.
Paikassa jossa ei ole pyrötietä tilane on toki toinen mutta se on toinen tarina.

Relax.

[NoNo]

Jos autoilija ei huomannut ajoradalla olevaa pyöräilijää niin tuskinpa pyörätieltä suojatielle tulevaa pyöräilijää (jos sellainen on olemassa, eri asia jos oli tien toisella puolella), jolloin pyöräilijällä olisi edelleen etuajo-oikeus.