Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia

[TF_]

Ikävä juttu kaiken kaikkiaan. Missään nimessä en syyllistä pyöräilijää, vaikka seuraava kirjoitankin. Kerran muutama vuosi sitten olen vastaavan tilanteen juuri ja juuri pystynyt väistämään ja siitä otin opikseni sen, että kun tässä yhteisiä teitä kuljetaan, niin täytyy aavistus antaa omista oikeuksista periksi. Taajamassa täytyy olla vähän varovaisempi ja olla muille liikkujille armollinen, sillä kaikki me tehdään virheitä. Vähän kärjistetysti voisi sanoa. että esimerkiksi lapset olen opettanut katsomaan vasemmalle, oikealle ja vielä kerran vasemmalle ennenkuin ylittää suojatien, vaikka vihreä palaisikin. Epäilen, että moni teistä voisi opettaa samalla tavalla. Viestini pointti ei ole kohdistettu videon pyöräilijälle, vaan meille palstapyöräilijöille. Liikennekulttuuri meitä pyöräilijöitä kohtaan huomaavammaksi saadaan sillä, että huomioidan itse muut tienkäyttäjät.

Pahoittelut moraalinvartioinnista, mutta muutama viimeinen sivu provosoi kirjoittamaan...

[Jani73]

Aamulla autolla tuli mietittyä tuota palkin taakse jäämistä, mutta vaikuttaa siltä ettei se tässä tapauksessa ollut SE juttu. Pyörä tuli kuitenkin etualalta, eikä tuo A-palkki oikein tässä tapauksessa sovi siihen. Mutta noin yleensä palkit on todella hyviä piilottamaan kohteita, melkein kokonaisia autoja.

Mutta ainakin tästä videosta voi ottaa oppia sekä pyöräilijän, että autoilijan ominaisuudessa.

[Barracuda]

Tuohon pyörätiesääntöön tukeutuminen tässä tilanteessa on melkolailla pyöräilijän syyllistämistä. Se alkaa nopeasti kuulostaa vain siltä, että oma moka, mitäs ajoi siinä ajoradalla. Ei näin. Mikäli haluamme, että tuolla liikenteessä meidän kaikkien on turvallista kulkea, niin eri ajoneuvoja ei voi ruveta arvottamaan sillä perusteella, että on pienempi paha törmätä ajoradalla ajavaan pyöräilijään kuin moottoriajoneuvoon. Tuossa ollaan meinaan aika nopeasti siinä maailmankuvassa, jossa autoilija päättää "kouluttaa" ajoradan reunassa ajavaa pyöräilijää, koska laki.

Ja koska näemme tilanteen vain yhden autoilijan näkökulmasta on vaikea sanoa mitään tilannenopeudesta. Todennäköisesti kummallakin on tapahtunut arviointivirhe: autoilija arvioi vastaantulevien kaistan tyhjäksi ja pyöräilijä arvioi vastaantulevan auton joko jatkavan omalla kaistallaan tai sitten autoilijan huomanneen hänen lähestymisensä.

No jos se on syyllistämistä tai ei toivottu puheenaihe jätetään kyseinen seikka pois ja todetaan että ei ole merkitystä.
Itse kuitenkin nyt muistan asian seuraavalla kerralla ja harkitsen tarkkaan josko vaikka hidastaa vähän, menee tien yli siellä menevälle pyörätielle sen sijaan että jatkaa muun liikenteen seassa "fiksumpaa" reittiä. Olen toki itsekin näin toiminut ja varsin hyvin tietäen että ei pitäisi.

Tuo risteys on autollakin ajoittan viheliäinen. En missään tapauksessa uskaltaisi ajaa pyörällä kovaa tuosta suunnasta. Kolmion takaa tuleva vasemmalle kääntyvä autoilija ei välttämättä osaa huomioida vasemmalta tulevaa pyörää kun joutuu etsimää liikennevirrasta kohtaa jossa ehtii kääntyä. Huomio on oikealta tulevassa liikenteessä. Vasemmalta tuleva auto tulee huomioitua ja ehkä pyöräkin nähtyä mutta nopeus voi yllättää. Ei mene tietysti absoluuttisesti oikein mutta liikenteessä on toistaiseksi vain ihmisiä joilla on kaikilla rajallinen huomiokyky.

Autoilijahan tässä on syyllinen mutta oikeus joutunee arvioimaan ainakin sen mikä merkitys on pyöräilijän tilannenopeudella ja mahdollisella pitkällä jarutus/reagointiajalla kun ajoasento on sellainen että jarrukahvat eivät oikein helposti käsillä. Ehkä vielä muutakin.

[rhubarb]

Viittaatko mussuttamisella jollain tavalla siihen, että pyöräilijän toiminnassa ei ole mitään keskusteltavaa? Koska me kaikki tiedämme, mihin liikenteessä tulee varautua,

Me oltaisiin kaikki kuoltu sataan kertaan jos ei varauduttaisi. Siitä mussuttaminen on aivan saatanan turhaa kun väistämisvelvollinen kääntyy suoraan eteen tiepätkällä jossa ei ole AINOATAKAAN näkemäestettä (/cc PatilZ).

[pätkä]

Normimenoa lähes kaikilta autoilijoita vielä onnettomuuden jälkeenkin. Kuvausauton takaa tullaan vauhdilla pysähtymättä ohi, etenkin punainen farkku ooppeli vetää vauhdilla ohi. Vastakkaisella puolella risteyksen takana musta jaguar? parkissa kiinni suojatiessä ja yksi taisi pysähty rinnalle, koska lähinnä seurasi tapahtumia.

Suojatie menee koko tien yli klv:n ulkoreunaan asti.

[Barracuda]

Normimenoa lähes kaikilta autoilijoita vielä onnettomuuden jälkeenkin. Kuvausauton takaa tullaan vauhdilla pysähtymättä ohi, etenkin punainen farkku ooppeli vetää vauhdilla ohi. Vastakkaisella puolella risteyksen takana musta jaguar? parkissa kiinni suojatiessä ja yksi taisi pysähty rinnalle, koska lähinnä seurasi tapahtumia.

Mistähän se johtuukaan että pahoista ihmisistä tulee autoilojoita, hyvistä sitten jotakin muuta...

[pätkä]

Kyllä vetää hienosti tuo oppelikuski kohdassa 1:24. Täytyy oikein ihailla kun jarruvalot syttyy vasta pyörätienjatkeella.

[CamoN]

Ikävä juttu kaiken kaikkiaan. Missään nimessä en syyllistä pyöräilijää, vaikka seuraava kirjoitankin. Kerran muutama vuosi sitten olen vastaavan tilanteen juuri ja juuri pystynyt väistämään ja siitä otin opikseni sen, että kun tässä yhteisiä teitä kuljetaan, niin täytyy aavistus antaa omista oikeuksista periksi. Taajamassa täytyy olla vähän varovaisempi ja olla muille liikkujille armollinen, sillä kaikki me tehdään virheitä. Vähän kärjistetysti voisi sanoa. että esimerkiksi lapset olen opettanut katsomaan vasemmalle, oikealle ja vielä kerran vasemmalle ennenkuin ylittää suojatien, vaikka vihreä palaisikin. Epäilen, että moni teistä voisi opettaa samalla tavalla. Viestini pointti ei ole kohdistettu videon pyöräilijälle, vaan meille palstapyöräilijöille. Liikennekulttuuri meitä pyöräilijöitä kohtaan huomaavammaksi saadaan sillä, että huomioidan itse muut tienkäyttäjät.

Eikä kyse ole mielestäni "oikeuksista", jotenkin nämä liikennekeskustelut ajautuu aina siihen että kaikilla tuntuu olevan paljon oikeuksia muttei yhtään velvollisuuksia. Aina liikenteessä pitää varautua siihen että siellä toisen ajoneuvon ohjaimissa oleva henkilö ei vaan huomaa tai ymmärrä kiinnittää huomiota oikeaan paikkaan liikenneympäristössä. Suurinpiirtein sitten uskaltaa kääntyä ajoneuvon eteen tai ajaa kääntyvän ajoneuvon editse, kun on ottanut siihen toiseen ihmiseen katsekontaktin. Tai se toinen on tehnyt ilmiselvän huomioivan eleen, esimerkiksi pysähtynyt tai merkittävästi hidastanut väistääkseen.

Onneksi pyöräilijällä kävi tuuri videosta päätellen, nopeuksien puolesta olisi ollut ainekset paljon pahempaan. Väistökin meni lopputuloksen kannalta väärään suuntaan.

[plr]

Autoilijahan tässä on syyllinen mutta oikeus joutunee arvioimaan ainakin sen mikä merkitys on pyöräilijän tilannenopeudella ja mahdollisella pitkällä jarutus/reagointiajalla kun ajoasento on sellainen että jarrukahvat eivät oikein helposti käsillä.

Varmaankin kokonaisuutta tarkastellaan. Kuinka usein mahdetaan pohtia autoilijan reagointi- ja jarrutusaikoja onnettomuuksissa, kun vaikka ajetaan paljain jaloin, säädetään autoradiota ajaessa, nitistetään kärpästä, tehdään some-päivitystä tai vaikka otetaan selfietä?

[Jani73]

Mulla kävi kerran niin, että kokeilin äidin ”uudehkoa” autoa ja katselin mittaristoa. Kun nostin katseen ylös, auton edessä oli julmetun kokoinen hirvi. Ainoastaan vain hirven takajalka osui puskuriin, mutta eiköhän siinäkin ollut sekunnin osista kyse. Eli tarkkana saa liikenteessä olla.

[tempokisu]

Varmaankin kokonaisuutta tarkastellaan. Kuinka usein mahdetaan pohtia autoilijan reagointi- ja jarrutusaikoja onnettomuuksissa, kun vaikka ajetaan paljain jaloin, säädetään autoradiota ajaessa, nitistetään kärpästä, tehdään some-päivitystä tai vaikka otetaan selfietä?

Ah, onneksi vähän hienommissa autoissa on ne musiikinsäätönapit ratissa! Levyn tosin joutuu vaihtaan vielä ite, mutta sitä en tee ajaessa. Enää....
Joskus on ajokorttitodistuksen kirjoittamisen yhteydessä miettinyt muutamaankin kertaa juuri tuota reagointikykyä ja kehitellyt siihen pienen testin, onneksi en ole joutunut asiaan puuttumaan kun 2 kertaa.
Se kun on aina kamala tilanne että nyt ei ihan....

[Barracuda]

Varmaankin kokonaisuutta tarkastellaan. Kuinka usein mahdetaan pohtia autoilijan reagointi- ja jarrutusaikoja onnettomuuksissa, kun vaikka ajetaan paljain jaloin, säädetään autoradiota ajaessa, nitistetään kärpästä, tehdään some-päivitystä tai vaikka otetaan selfietä?

Tuskin kysyt tosissasi mutta vastaus on että aina kun vähänkin mahdollista selvittää.

Autoradion räplääminen siten että se on ollut osasyynä onnettomuuteen on johtanut useammankin kerran koviin rangaistuksiin ja aina ehdolliseen vankeuteen saakka.

[shitmonkey]

Mielenkiintoista ollut taas seurata kommentointia Ylästön tällin seurauksena. Tunneäly lienee ehtyvä luonnovara. Oikeastaan tämä nettikommentointi on ollut syynä siihen, että suhtaudun nykyään maantiellä jokaiseen takana tulevaan autoon potentiaalisena tappokoneena. Tai siis pikemminkin sen auton kuskiin.

Nyt kun isolta ruudulta olen tapahtumaa kelaillut eestaas on kuitenkin aika selvää, että pyöräilijä havaitsee auton (jalka menee suoraksi, ketju pyörähtää nakkimakkaran mitan taakse, paino siirtyy takapyörälle ja sitten on jo liian myöhäistä). Saattaa jopa hämärä väistö oikealle olla vain pyörä luisumassa alta. Enkä kyllä vannoisi käsienkään olevan lepuuttajilla, kun törmäystä ennen näyttävät olevan yläotteella. Yhtä kaikki, autoilijan mokahan tämä on vaikka miten haluaisi spandex-pelleä taas oman surkean elämänsä nostattamiseksi sättiä.

Lähtökohtana näissä tuntuu aina olevan, että pyöräilijän pitäisi ennakoida kaikki mahdollinen liikenteessä, koska autoilijat tekevät virheitä. Mutta toisaalta autoilijat eivät koskaan tee virhettä vaan pyöräilijä on väärässä paikassa, väärällä nopeudella, väärällä oikeutuksella. Surullista. Se mitä tapahtui ennen risteystä (miksi pyöräilijä on ajoradalla eikä pyörätiellä) on aivan yhtä pinnallista spekuloida kuin se ajoiko autoilija 5 minuuttia ennen risteystä ylinopeutta jollain tienpätkällä.

[Steni]

Kyllä tää ketju vetää sanattomaksi. Vaikuttaa siltä, että murhan jälkeen toiseksi suurin rikos on ajaa polkupyörällä ajoradalla.
Surullista tosiaan, kun kaikin mahdollisin keinoin yritetään tapahtunutta laittaa pyöräilijän piikkiin.

[Mohkku]

Minusta surullista tässä keskustelussa on lähinnä vaikeus ymmärtää liikennetilannetta kokonaisuutena, jossa on useita eri asioita, joilla on vaikutusta lopputulokseen. Autoilija teki kiistatta pahan virheen. Ok, eikä minkäänlaista keskusteltavaa näin pyöräilijän näkökulmasta sen suhteen. Mutta riippumatta tapauksen juridisesta syyllisyyskysymyksestä sen lisäksi pyöräilijä olisi voinut toimia toisin, jotta onnettomuus olisi vältetty. Tapauksessa ei siis ole vain yhtä autoilijan virhettä ja kaikki muut asiat merkityksettömiä.

Kukapa meistä ei haluaisi estää kolaria, kun vastapuoli (joko pyöräilijä tai autoilija tai ihan mikä tahansa) tekee virheen. Koska me kaikki halutaan ja siihen on työkaluja olemassa, miksi niiden käsittely tässä keskustelussa on jollain tavalla negatiivinen asia? Rhubarb viestissä #7693 totesi ihan oikein, että me oltaisiin kuoltu sataan kertaan, ellei vastapuolen virheitä paikattaisi. Tiedä sitäkin, montako kaveria me oltaisiin tapettu, ellei vastapuoli olisi paikannut meidän virheitä. Tässä tapauksessa paikkaaminen epäonnistui ja sen tuloksen katseleminen videolta ei ole mukavaa. Vastapuolen käytökseen emme juurikaan voi vaikuttaa, ainoastaan omaan. Siksi on mielestäni enemmän kuin aiheellista käsitellä asiaa näin pyöräilijänä pyöräilyaiheisella keskustelupalstalla etenkin pyöräilijän näkökulmasta.

[hphuhtin]

Jos tämä ketju vetää sanattomaksi, älkää katsoko ko. juutuupivideon kommentteja. En voi ymmärtää jonkun onnettomuudella ilakointia. Kuten en voi ymmärtää pahaksi leimaamista sen takia, että ajaa autolla.

Onnettomuuden syiden selvittämisen kannalta oli hyvä, että tapauksesta saatiin noin hyvä video. Pitäisi itsekin hommata kamerat autoihin. Toivottavasti toimittiin kohteliaasti ja kysyttiin mitä nettiin laittamisesta oli toiveena onnettomuuden osapuolilla, vaikka toki kyseessä oli julkinen paikka.

Mulla tulee mieleen ainakin pari kertaa kun autoilija on paikannut mun virheen ja säästänyt pahalta pyöräonnettomuudelta. Eihän liikenteestä mitään tulisi jos kukaan ei varoisi ja paikkaisi toisten virheitä.

[ilmora]

Siksi on mielestäni enemmän kuin aiheellista käsitellä asiaa näin pyöräilijänä pyöräilyaiheisella keskustelupalstalla etenkin pyöräilijän näkökulmasta.

Näin pyöräilijän näkökulmasta jätät kuitenkin asian käsittelyn kesken. Ajatus siitä, että pyörätiellä ajaminen olisi voinut estää onnettomuuden mitätöi autoilijan tekemän virheen ja syyllistää pyöräilijää. Omasta puolestani ei myöskään ole mitään järkeä ajaa suurella nopeudella kelveillä kun mopotkaan eivät saa. Kun on kerran joutunut tekemään lukkojarrutuksen reippaammasta vauhdista, niin se pyörän hallitseminen asvaltilla siinä tilanteessa on sellainen hetki, että tässäkin tilanteessa se ei olisi välttämättä johtanut siihen, etteikö pyöräilijä olisi ottanut tälliä. Ihmiset reagoivat myös yllättäviin tilanteisiin eri tavalla ja reagointiaika voi olla sitä pidempi mitä vähemmän kokemusta on vastaavanlaisesta. Tässä tulevat aina yksilöiden väliset erot ja kokemus vastaan.

Pyörätielle siirtymisessä onnettomuusriski kuitenkin myös säilyy. Se säilyy suhteessa hitaampiin liikkujiin ja risteysalueisiin kuten esimerkiksi pihateihin, joilta usein tullaan autolla eteen. Seuraavaksi sitten tietenkin mietitään pyöräilijän nopeutta, onko pakko ajaa kovaa? Maantiepyöräily on urheilumuotona siitä epäkiitollinen laji, että sen harjoittelu väistämättä tapahtuu suurimmaksi osaksi ajoradalla. Sitä ei voi välttää ja omasta mielestäni sen sijaan, että alkaisi ehdottaa koko urheilumuodon lopettamista pitäisi vain sallia ja hyväksyä se, että kun fillarilla liikutaan suurilla nopeuksilla niin silloin sitä ajoneuvoa kuljetetaan mieluiten siellä ajoradan reunassa ja siihen suhtaudutaan kuten mopoihin. (Näitäkin seikkoja on mielestäni jo vatvottu monen monta kertaa tällä foorumilla.)

Voin vannoa, että varmasti kaikki samat kysymykset pyörivät myös tuon kyseisen autoilijan ja pyöräilijän päässä.

[F. Kotlerburg]

Se tieliikennelaki koskee maantiepyöräilijääkin, vaikka olisi kuinka harjoittelu menossa. Ei tuolla liikenteen seassa kukaan muukaan saa etuoikeuksia koska harjoittelu. Tilannenopeus koskee maantiepyöriä yhtälailla kuin muitakin tiellä liikkujia. Jos pitää ajaa lujaa niin se on järkevin tehdä maantieolosuhteissa taajaman ulkopuolella. Taajamassa vilkkaan liikenteen seassa se nyt vaan on typerää ja muita ärsyttävää. Ei tuo spandex-viha jota monin paikoin kommenteissa näkee ole tyhjästä tullut.

[ilmora]

Miksi se pyöräilijä vilkkaan liikenteen seassa on ärsyttävämpi kuin vaikka se mopo?

[kuovipolku]

Minusta surullista tässä keskustelussa on lähinnä vaikeus ymmärtää liikennetilannetta kokonaisuutena, jossa on useita eri asioita, joilla on vaikutusta lopputulokseen.

Keskustelu ja erityisesti nettikeskustelu saa lähes aina sen luonteen ja sävyn ja jopa sisällönkin, kuin minkä ensimmäiset osallistujat sille viesteissään antavat - ja hyvin usein ebnsimmäiset osallistujat ovat joko niitä joilla on jokin agenda tai vankkumaton mielipide tai voimakas visio jota he tunkevat joka paikkaan ja niitä joille nettikirjoittamisen nautinto ja ydin on trollaamisessa ja provosoinnissa. Ei pidä ihmetellä ettei ketään kiinnostanut osoittaa "ymmärtävänsä liikennetilannetta kokonaisuutena" sen jälkeen kun esimerkiksi nimimerkit <insert forum nicks here> olivat avanneet sanaiset arkkunsa ja tulkinneet todellisuutta ja videolta nähtävää omaan tyyliinsä.

Siksi on mielestäni enemmän kuin aiheellista käsitellä asiaa näin pyöräilijänä pyöräilyaiheisella keskustelupalstalla etenkin pyöräilijän näkökulmasta.

Pyöräilijä ei ole aina yhtä kuin pyöräilijä. 10 km/h vauhdilla fatbikellaan asfalttisiirtymiään ajavan kokemusmaailma on esimerkiksi aivan toinen kuin työmatkojaan mahdollisimman sujuvasti, turvallisesti mutta silti reippaasti ajamaan haluavan fillaristin saatikka jossain harjoittelemaan pyrkivän ja siirtymänsäkin luonnollisista syistä mahdollisuuksien mukaan ajoradalla pyrkiva kisakuski. On maailman helpoin asia tuomita muut sellaisesta mihin itse ei vahingossakaan syyllisty eikä edes siihen pysty. Ja yhtä vaikeaa on "asiaa pyöräilijän näkökulmasta käsitellessä" olla täysin kykenemätön asettumaan toisen ajohousihin ja ymmärtää tämän näkemyksiä ja niin sanotusti validejakin pointteja.

Ja sitten meillä on nämä, joille jokainen liikenteeseen liittyvä keskustelu on vain lakitekstin kirjaimeen tuijottamista tavalla jota ei virkaansa hoitava poliisikaan tien päällä tee.

Jne.

[ilmora]

Kokemuksen ja toiston tuomaa luottamusta ei tule myöskään unohtaa. Kun on jo monen monta kertaa tottunut ajamaan tietyn reitin tietyllä tavalla, eikä ole kokenut sitä kertaakaan aiemmin turvattomaksi tai huonoksi ratkaisuksi, niin onnettomuuksia tapahtuu, kun siihen lisätään yksikin yllättävä tekijä.

[F. Kotlerburg]

Miksi se pyöräilijä vilkkaan liikenteen seassa on ärsyttävämpi kuin vaikka se mopo?

Johtunee siitä, että mopoille ei ole osoitettu muuta paikkaa kuten pyörille vaan ajoradalla ajava fillaristi vetelee oman edun mukaan lakipykäliä suoriksi. Onkin jokseenkin koomista, että eräät tässä ketjussakin kovasti fillaristin oikeutta ajaa ajoradalla ihan oman tulkintansa mukaan puolustavat raivoavat siitä, kun joku muu tienkäyttäjiä olisi sitten mopedisti tai autoilija tekee samoin ja oikaisee jostain kelvin kautta omaa etua samalla tavalla tavoitellen.

[ilmora]

Onkin jokseenkin koomista, että eräät tässä ketjussakin kovasti fillaristin oikeutta ajaa ajoradalla ihan oman tulkintansa mukaan puolustavat raivoavat siitä, kun joku muu tienkäyttäjiä olisi sitten mopedisti tai autoilija tekee samoin ja oikaisee jostain kelvin kautta omaa etua samalla tavalla tavoitellen.

Kelvit ovat tarkoitettu hitaammalle kevyelle liikenteelle ja se raskaampi, nopeammin kulkeva ajoneuvo vain aiheuttaa riskin niille muille tienkäyttäjille. Mutta mikäli pyöräilijä liikkuu siinä ajoradalla esimerkiksi 30 km/h nopeusalueella yhtä sukkelasti kuin muukin liikenne, niin onko kyse oman edun tavoittelusta vai omasta sekä muiden turvallisuudesta? Kaupungissakin on pakko paikoin ajaa ajoradalla, kun jalkakäytävällä ei saa. Tätä ei pidä unohtaa.

Itseäni kyllä usein liikenteessä ärsyttää juurikin se logiikka, että pyöräilijälle osoitetut paikat muuttuvat aina tilanteen mukaan: on kelviä, on pyöräkaistaa, on ajorataa... Mitään muuta ajoneuvoa ei hyppyytetä tällä tapaa. Meikäläisen mielestä laki ei tässä kohdin ole virheetön, vaan kaipaa viilaamista.

[Fat Boy]

Miksi se pyöräilijä vilkkaan liikenteen seassa on ärsyttävämpi kuin vaikka se mopo?

Esimerkiksi siksi, että nykymopot kulkee likimain rajoitintaan vasten myös jonkinlaiseen ylämäkeen, pyöräilijällä vauhti laskee kuin lehmän häntä. 50:n alueella, pyörätien ollessa vieressä, voi autoilijaa turhauttaa ajella 22km/h pyöräilijän perässä. Autoilija ei luultavimmin ymmärrä, miksi pyöräilijä ei voisi lyllertää pyörätietä, ellei autoilija satu olemaan myös pyöräilijä. Eikä aina silloinkaan.

Itseäni moinen ei sikäli harmita, ajaahan tuolla kaikenlaisia liikkuvia hidasteita joka tapauksessa, mutta ymmärrän kyllä, että jotakuta nyppii.

Kun taas olen pyörän selässä työmatkalla (joskus näin) niin lähinnä harmittaa toopet, jotka vaan katsoo mua, näkee kaiketi minut, mutta ajaa silti eteen. Eli eivät osaa liikennesääntöjä tai eivät piittaa niistä. Samalla tavalla ottaa kupoliin, kun pyöräilijät soveltavat sääntöjään. Viime viikolla pysähdyin liikennevaloihin odottamaan vihreää, vierestä pyyhkäisi jarruttamatta joku vatipää ohi aivan auton keulan edestä. Auto siis kääntyi vasemmalle vihreillä ja tuskin osasi odottaa jonkun ajavan eteen päin punaisia. Ehti onneksi jarruttaa.

Näitä koheltajia kun näkee puolin ja toisin, niin ymmärtää aika hyvin tämän keskustelun kulunkin, kun osa porukasta tuntuisi näkevän asiat vain omalta kantiltaan. Silloin syntyy melkoinen vääntö, vähän kun työpaikan kahvihuoneessa samasta aiheesta.

[Ripee]

Kuvitellaan tällainen tilanne jos autoilijalla olisi ollut asuntovaunu perässä ja pyöräilijä olisi ajanut asuntovaunun takakulmaan. Olisiko autoilija edelleenkin ”mulkku” autoilija? Veikkaan että tuolla havainnoinilla ja yli 40km/h nopeudella olisi osunut myös tuohon kuvitteelliseen asuntovaunun perään. Tämä skenaario on todennäköisempi kuin se jonkun mainitsema avaruusalus

[pätkä]

Johtunee siitä, että mopoille ei ole osoitettu muuta paikkaa kuten pyörille vaan ajoradalla ajava fillaristi vetelee oman edun mukaan lakipykäliä suoriksi. Onkin jokseenkin koomista, että eräät tässä ketjussakin kovasti fillaristin oikeutta ajaa ajoradalla ihan oman tulkintansa mukaan puolustavat raivoavat siitä, kun joku muu tienkäyttäjiä olisi sitten mopedisti tai autoilija tekee samoin ja oikaisee jostain kelvin kautta omaa etua samalla tavalla tavoitellen.

Vielä koomisempaan on, että halutaan laillisesti tietä käyttävät fillarit ajoradalta pois, mutta autolla tungetaan pyörätielle ja jalkakäytävälle fillareiden ja jalankulkijoiden sekaan.

[ilmora]

Itseäni moinen ei sikäli harmita, ajaahan tuolla kaikenlaisia liikkuvia hidasteita joka tapauksessa, mutta ymmärrän kyllä, että jotakuta nyppii.

Tuolla liikenteessä tuntuu nyppivän aika kummallisetkin asiat toisinaan. Menee OT:ksi, mutta toissapäivänä yhden uudemman mersun piti heti taajama-alueen jälkeen päästä meikäläisen vanhasta Fiatista ohi ja ei niin helpossa paikassakaan, mutta sitten kuitenkin mersu jäi meikäläisen edessä ajaneen auton peesiin ja loppujen lopuksi kaikki kolme ajettiin seuraavat 10 km peräkanaa, samaa tahtia 80:n alueella. Aika moneen ratkaisuun tuntuu olevan syynä se oman ajonautinnon maksimointi, niin pyöräilijänä kuin autoilijanakin.

Ja tunnustan, että kyllä ne omat syyt pysyä toisinaan siellä ajoradan reunassa ovat niin turvallisuusratkaisu kuin ajonautinnon maksimointikin.

[Barracuda]

Maantiepyöräily on urheilumuotona siitä epäkiitollinen laji, että sen harjoittelu väistämättä tapahtuu suurimmaksi osaksi ajoradalla. .

Tässähän ollaan asian ytimessä.
Pyöräily on toisille liikkumismuoto ja toisille urheilulaji.

Toinen kuuluu liikenteeseen ja toista voi siellä toki harrastaa jos valitsee paikan ja tavan oikein.

Taajama ei lähtökohtaisesti useinkaan ole sellainen paikka koska pyöräilijän väylä siellä on pääsääntöisesti pyörätie.

Nopeus ja ajotyyli tulee sovittaa olosuhteisiin sen sijaan että lähtökohta olisi "tarkoitus pyhittää keinot".

[Barracuda]

Vielä koomisempaan on, että halutaan laillisesti tietä käyttävät fillarit ajoradalta pois, mutta autolla tungetaan pyörätielle ja jalkakäytävälle fillareiden ja jalankulkijoiden sekaan.

No tällä suunnalla ei ole kovin yleistä ajaa autolla pyörätiellä tyai jalkakäytävällä.
Varmaan sitten jossakin on.

[Jami2003]

Miksi se pyöräilijä vilkkaan liikenteen seassa on ärsyttävämpi kuin vaikka se mopo?

Koska asia mikä nähdään "pakollisena" ja mihin itsellä on kosketuspintaa hyväksytään vs asia joka on vapaaehtoista ja varsinkin itselle outoa.

Monella autoilijalla on ollut mopo ja mopoilija voi olla menossa vaikka kouluun. Traktorikin ajaa työkseen tiellä. Mutta maantiepyöräilijä tukkii tien vain huvikseen.

Paitsi jos autoilija harrastaakin pyöräilyä. Mikä on nykyään onneksi yleistyvä suuntaus.