Lainaus Alkujaan tämän lähetti Jouko_T Katso viesti
Joskus luin kirjan siitä, miten tilastoilla valehdellaan.
Valehteluksi voisi sanoa sitäkin, että kuvaajista (diagrammoista) jätetään nolla-asteikko pois. Näyttää varsin raflaavalta, kun otetaan pala sieltä jostain väliltä, ja sitäkin venytetään. Kuten tämäkin, joka alkaa vasta lukemasta 310:

https://img.purch.com/w/660/aHR0cDov...1jdXJ2ZS5wbmc=

Piirtäkääpä tuo kuvaaja asteikolle, joka alkaa nollasta! Käyrän nousua ei juurikaan huomaisi.

Entäpä CO2, jonka pitoisuus ilmakehässä on muuttunut 0,028 % -> 0,04 %.
Muutos on suuri, mutta hiilidioksidin osuus ilmakehän kaasuista on edelleen aika vähäinen (4 / 10 000), eli neljä kymmenestuhannesosaa. Kuvana:
http://www.ux1.eiu.edu/~cfjps/1400/FIG01_010.JPG

Sitten, jos asiaa alkaa miettimään maalaisjärjellä, niin on aika vaikea uskoa sitä, että tuo voisi aiheuttaa sellaiset ilmakehän lämpötilojen nousut, kuin väitetään.
Parempia?

Vostok 420k vuotta

Selkeä korrelaatio kasvihuonekaasujen ja lämpötilan välillä. CO2 pitoisuus on jo korkeampi mitä ennen jääkautta Eem-interglasiaalilla (~125 kyr piikki) ja vertailuna, että Lapissa löytyy järvien pohjalta mäntytukkeja 300 kyr takaa.

Holoseeni:


Tänään:

Isoin ongelma näissä nykyisissä CO2 pitoisuuksissa on niiden nopea muutos vs Vostokin diagrammin aika.

Lainaus Alkujaan tämän lähetti dreamer Katso viesti
Jopa maalaisjärki voisi sanoa että näin suuri lisäys maan ilmakehään jäävään energiaan olisi jo muuttanut ilmaston sietämättömän lampimäksi, mutta onneksi yli 90% energiasta on päätynyt merien lämmittämiseen.
Lisäyksenä, että meretkin voivat sitoa vain tietyn määrän lämpöä ja CO2 happamoittaa vettä mikä vaikuttaa kalkkikuorisiin. Tälläisestä joskus luin, mutta en tiedä paljonko meri voi sit sitoa nykyisen lisäksi lämpöä.