Olisi ihan mielnekiintoista saada se puolesta juttu vastaavalla tarkkuudellaAlkujaan tämän lähetti JackOja
No tossa tollanen iltalukemiseks. Ei siinä tosin taida puolesta juuri mitään olla
https://drive.google.com/file/d/1xkR...ew?usp=sharing
Joka ei muuten motivoidu lukemaan, niin tässä tiivistettynä:
Ja jos et usko noita väitteitä, niin lue ne 99 sivua perusteluja
- There is no scientific proof that elevated CO2 significantly increases average global temperatures, but there is much proof of the reverse.
- The earth has many complex climate cycles, none of which are significantly affected by CO2 but many affect both CO2 and temperature.
- Thus, the IPCC predictions hugely exaggerate the effect of human emitted CO2 on temperature.
- We now have lots of data to compare against the predictions to prove it.
- The IPCC predictive models have been clearly shown to be invalid.
We can now undo all the unneeded and costly agencies, markets, laws, taxes and regulations created to solve a problem that does not exist and, instead, use our limited resources to solve many problems that do.
Ja edelleen toistan oman kantani aiheeseen, että energian säästö ja uusiutuviin siirtyminen on välttämättä edessä ennemmin tai myöhemmin ja siksi sitä kannattaa vielä eteen päin oli CO2 lämpenemisvaikutus niin taikka näin. Mutta sitä ei pidä ajaa kuin käärmettä pyssyyn aiheuttamalla kansalaisille kohtuutonta kustannusten nousua.
Otetaan nyt vaikka esimerkkinä verotuksellinen ohjaus vähäpäästöisiin autoihin, eli vähän kuluttaviin.
Auton elinkaaren aikana säästö on kansantaloudellisesti merkittävä, joten mielestäni on fiksua ohjata se uuden auton ostava rahamies/nainen, jolle ei kulutus merkkaa tuon taivaallista ostamaan vähän kuluttava. Sitten niitä vähän kuluttavia riitää meille köyhemmillekin käytettynä. Sama koskee biopolttoaineita.
Jos pienellä verotuksellisella ohjauksella saadaan pitkässä juoksussa suomen vaihtotase ja polttoaineomavaraisuus paremmalle tolalle, niin ohjaus kotimaisiin biopolttaineisiin on fiksua.
Toinen on talojen lämpöeristminen järkevään tasoon saakka. Eristyskulut säästyy moneen kertaan talon elinkaaren aikana, mutta se ei ole toteutunut ennen pakkoa sen takia, että rakentajalla on budjetti tiukalla (tai rakentaja on ahne grynderi, joka haluaa halvalla myytävää pystyyn) ja eristyksestä on ollut helppo säästää, vaikka se ei ole ole kansantaloudellisesti taloudellisesti fiksua.
Järkevällä tavalla toimien siis sekä Co2 päästöt laskee, että rahaa säästyy. Mutta kieltämällä ja pakottamalla prosentuaalisesti järjettömän hintaisiin ja huonosti toimiviin keskeneräisiin ratkaisuihin, sekä turhaan rahtaamiseen mantereiden väillä, koska kansainvaliset CO2 sopimukset, on se mitä vastustan. Samon en haluaisi maksaa yhdenkään ilmastopaneelistin lentolippuja kokoukseen, jossa tehdään vain tyhmiä päätöksiä, jotka globaalisti johtaa lisäkuluihin päästöjen kasvuun ja ympäristön tuhoutumiseen.
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit