Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia

[Santtu75]

Jotenkin en näe isona ongelmana sitä, että nelkjänkympin alueella polkupyöräilijän nopeus nousee vaikkapa 17km/h --> 20 Km/h ennen risteystä. Ajettaessa noilla nopeuksilla on erityistä varovaisuutta jo noudatettu.

Tuossahan pyörilijä ennakoi ja väisti, eikä ajanut rekan perävaunun kylkeen. Sinänsä videossa ei mitään vaaratilannetta ei syntynyt, mutta henkkoht olen ollut useamman kerran tilanteessa jossa on joutunut vetämään liinat kiinni vaikka on selvää että väistämisvelvollinen autoilija on minut havainnut. Ennakointivelvollisuuteen liittyen kannattaa lukea asiaan liittyvä hallituksen esitys, jossa on kuvattu useampia KKO:n päätöksiä. Näistä ensimmäinen kuvaa tilanteen jossa, kappas vaan, oikealle kääntyvä kuorma-auton kuljettaja kolasi suoraan ajavan pyöräilijän.

Tuon ennakointivelvollisuuden takana on ajatus, että kokeneemman tienkäyttäjän (esim. ammattikuljettaja) on ennakoitava liikenteessä sitä etteivät muut noudata liikennesääntöjä. Lisäksi laissa korostetaan seuraavaa: "vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema".

Tuolla hallituksen esityksessä on kymmeniä (satoja) sivuja tejstiä ja sieltä löytyy mitä erinäisimpiä kohtia ja havaintoja lainvalmistelun ajalta. Myös liuta ennakkopäätöksiä joita ollaan omalta osalta otettu huomioon uutta tieliikennelakia valmistellessa.
Mutta tosiaan vielä on (ehkä muutamankin vuoden) tilanne että nykylainsäädännön mukaisia ennakkopäätöksiä ei ole olemassa. Etenkin tuota "tienkäyttäjän ennakointivelvollisuutta" nykylainsäädännön mukaisesti ei olla vielä korkeammissa oikeusasteissa linjattu, joten niitä odotellessa voidaan asioista vääntää peistä isommassakin määrin. Muutaman sopivan ennakkopäätöksen jälkeen suuntaviivat varmasti selkeämmät kuin nyt.

[pätkä]

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/...4202#gs.zh75gu

Alle kymmenvuotias lapsi loukkaantui suojatieturmassa Porvoossa perjantaina aamulla.

[Soiski]

Pointti ei mielestäni tässä tapauksessa ole se, että eikö pyöräilijä ehtinyt reagoimaan vai ei, vaan se, että rekan kuljettajan toiminta ei olisi todennäköisesti eronnut mitenkään, vaikka pyörilijä olisi ollut lähempänä risteystä/pyörätien jatketta tai jopa jatkeen päällä. Tämä näkyy esimerkiksi viime viikkoisissa kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa.

[Fuuga]

Pointti ei mielestäni tässä tapauksessa ole se, että eikö pyöräilijä ehtinyt reagoimaan vai ei, vaan se, että rekan kuljettajan toiminta ei olisi todennäköisesti eronnut mitenkään, vaikka pyörilijä olisi ollut lähempänä risteystä/pyörätien jatketta tai jopa jatkeen päällä. Tämä näkyy esimerkiksi viime viikkoisissa kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa.

Miksi olettaa jotain ja perustaa kantansa siihen. Voisiko näissä pysyä siinä mitä on faktisesti näytillä?


--
Murphy elää!

[Santtu75]

Pointti ei mielestäni tässä tapauksessa ole se, että eikö pyöräilijä ehtinyt reagoimaan vai ei, vaan se, että rekan kuljettajan toiminta ei olisi todennäköisesti eronnut mitenkään, vaikka pyörilijä olisi ollut lähempänä risteystä/pyörätien jatketta tai jopa jatkeen päällä. Tämä näkyy esimerkiksi viime viikkoisissa kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa.

Olisi sillä merkitystä siinä tapauksessa jos pyöräilijä olisi ajanut tuon yhdistelmän kylkeen ja olisi aloitettu selvittämään syyllisiä.

Jos pyöräilijä olisi ollut lähempänä risteystä kun rekka lähti kääntymään ja olisi tullut yhteentörmäys, hyvin isolla todennäköisyydellä vain rekan kuljettaja syyllinen.
Tuossa tilanteessa mikä videolla tuli, niin pyöräilijällä hyvää aikaa reagoida tilanteeseen ja mikäli silti olisi yhteentörmäys tullut, niin isolla todennäköisyydellä molemmat syyllisiä.
Jos pyöräilijä olisi ollut vielä selvästi kauempana rekan kääntyessä (ja oletusarvollsesti rekan olisi pitänyt ehtiä pyöräilijän alta pois) mutta jostain yllättävästi syystä (vastakkaisesta suunnasta auto joka ryhmittymisellään estää ison yhdistelmän kääntymisen yms.) rekka joutuu pysähtymään niin että vaikka perävaunu jää vielä suojatielle ja pyöräilijä siltikin osuu tuohon perävaunuun niin isolla todennäköisyydellä vain pyöräilijä syyllinen.

[Soiski]

Miksi olettaa jotain ja perustaa kantansa siihen. Voisiko näissä pysyä siinä mitä on faktisesti näytillä?


--
Murphy elää!

Faktisesti näytillä on esim. nuo kuolemaan johtaneet onnettomuudet. Toki on myös omakohtaista kokemusta, joissa ihan rinnalla ajavat henkilöautotkin kääntyvät eteen.

Olisi sillä merkitystä siinä tapauksessa jos pyöräilijä olisi ajanut tuon yhdistelmän kylkeen ja olisi aloitettu selvittämään syyllisiä.

Jos pyöräilijä olisi ollut lähempänä risteystä kun rekka lähti kääntymään ja olisi tullut yhteentörmäys, hyvin isolla todennäköisyydellä vain rekan kuljettaja syyllinen.
Tuossa tilanteessa mikä videolla tuli, niin pyöräilijällä hyvää aikaa reagoida tilanteeseen ja mikäli silti olisi yhteentörmäys tullut, niin isolla todennäköisyydellä molemmat syyllisiä.
Jos pyöräilijä olisi ollut vielä selvästi kauempana rekan kääntyessä (ja oletusarvollsesti rekan olisi pitänyt ehtiä pyöräilijän alta pois) mutta jostain yllättävästi syystä (vastakkaisesta suunnasta auto joka ryhmittymisellään estää ison yhdistelmän kääntymisen yms.) rekka joutuu pysähtymään niin että vaikka perävaunu jää vielä suojatielle ja pyöräilijä siltikin osuu tuohon perävaunuun niin isolla todennäköisyydellä vain pyöräilijä syyllinen.

Jep, ei tietenkään mitään päälleajo-oikeutta ole ja olen siitä samaa mieltä, että jos videon tapauksessa olisi tapahtunut yhteentörmäys niin pyöräilijää olisi pidetty syyllisenä.

[pätkä]

..jos videon tapauksessa olisi tapahtunut yhteentörmäys niin pyöräilijää olisi pidetty syyllisenä.

Turhaa jossittelua. Ei ole mitenkään itsestään selvää, että pyöräilijä olisi syyllinen, jos olisi törmännyt eteen kääntyvään kuorma-autoon.

[pätkä]

Olisi sillä merkitystä siinä tapauksessa jos pyöräilijä olisi ajanut tuon yhdistelmän kylkeen ja olisi aloitettu selvittämään syyllisiä.

Jos pyöräilijä olisi ollut lähempänä risteystä kun rekka lähti kääntymään ja olisi tullut yhteentörmäys, hyvin isolla todennäköisyydellä vain rekan kuljettaja syyllinen.
Tuossa tilanteessa mikä videolla tuli, niin pyöräilijällä hyvää aikaa reagoida tilanteeseen ja mikäli silti olisi yhteentörmäys tullut, niin isolla todennäköisyydellä molemmat syyllisiä.
Jos pyöräilijä olisi ollut vielä selvästi kauempana rekan kääntyessä (ja oletusarvollsesti rekan olisi pitänyt ehtiä pyöräilijän alta pois) mutta jostain yllättävästi syystä (vastakkaisesta suunnasta auto joka ryhmittymisellään estää ison yhdistelmän kääntymisen yms.) rekka joutuu pysähtymään niin että vaikka perävaunu jää vielä suojatielle ja pyöräilijä siltikin osuu tuohon perävaunuun niin isolla todennäköisyydellä vain pyöräilijä syyllinen.

37 §


Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot


Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä siten, että se vaarantaa turvallisuutta tai haittaa muuta liikennettä.

Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä:

1) jalkakäytävällä, suojatiellä, pyörätiellä, pyörätien jatkeella eikä viiden metrin matkalla ennen suojatietä, risteävää pyörätietä tai risteävää pyörätien jatketta;

[Santtu75]

37 §


Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot


Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä siten, että se vaarantaa turvallisuutta tai haittaa muuta liikennettä.

Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä:

1) jalkakäytävällä, suojatiellä, pyörätiellä, pyörätien jatkeella eikä viiden metrin matkalla ennen suojatietä, risteävää pyörätietä tai risteävää pyörätien jatketta;

Yleensä koko lakipykälä kannattaa lukea loppuun asti:

"Pysäyttäminen on kuitenkin sallittua pakollisen liikenne-esteen, väistämisvelvollisuuden noudattamisen tai hätätilanteen vuoksi."

[pätkä]

Olisi sillä merkitystä siinä tapauksessa jos pyöräilijä olisi ajanut tuon yhdistelmän kylkeen ja olisi aloitettu selvittämään syyllisiä.

Jos pyöräilijä olisi ollut lähempänä risteystä kun rekka lähti kääntymään ja olisi tullut yhteentörmäys, hyvin isolla todennäköisyydellä vain rekan kuljettaja syyllinen.
Tuossa tilanteessa mikä videolla tuli, niin pyöräilijällä hyvää aikaa reagoida tilanteeseen ja mikäli silti olisi yhteentörmäys tullut, niin isolla todennäköisyydellä molemmat syyllisiä.
Jos pyöräilijä olisi ollut vielä selvästi kauempana rekan kääntyessä (ja oletusarvollsesti rekan olisi pitänyt ehtiä pyöräilijän alta pois) mutta jostain yllättävästi syystä (vastakkaisesta suunnasta auto joka ryhmittymisellään estää ison yhdistelmän kääntymisen yms.) rekka joutuu pysähtymään niin että vaikka perävaunu jää vielä suojatielle ja pyöräilijä siltikin osuu tuohon perävaunuun niin isolla todennäköisyydellä vain pyöräilijä syyllinen.

Turhaa jossittelua pitää pyöräilijää "isolla todennäköisyydellä" syyllisenä törmäykseen, jos väistämisvelvollisesta suunnasta kääntyy auto eteen ja vielä pysähtyy eteen.

Sakkoa voi tulla autokuskille ilman törmäystäkin. Rikoslaki 23§.

[MRe]

On aika lailla selvää, että rekka on ohittanut ennen videon alkua hitaammin liikkuvan pyöräilijän eli on tietoinen siitä että siellä pyörätiellä joku liikkuu. Tämä siis olettaen, ettei katsoa puhelimesta uutisia tai padilta elokuvaa samalla kun ajaa.

En tuota videota katsomalla ymmärrä, miten ja miksi pyöräilijä olisi kääntynyt yhtään mihinkään kun ainoa pyörätie jatkuu suoraan eteenpäin? Ajan itse aika paljon työmatkaa liikenteessä, ja tilanne on sellaisenaan aika tuttu. On itse asiassa aika harvinaista, että autoilija vaivautuu katsomaan peliin ennen kuin kääntyy. Välillä toki tätäkin ihmettä saa todistaa.

Jännä juttu, että pystytään "varmasti" todentamaan asioita, jotka eivät mitenkään näy videolta. Mitä jos vaikka rekalla oli presidentillinen oikeus ajaa juuri noin? Haettu erikseen poliisilta, pressalta ja koronanyrkiltä. Niinpä. Ei voi tietää.

Rekkakuskinko pitää tutkia miten pyörätiet menee ja onko joku ehkä nyt nimenomaan ajamassa sinne, vaikka rekan tullessa risteysalueelle ko. henkilö on 50-80 metrin päässä?

[MRe]

Miten tasa-arvoinen risteys asiaan liittyy?

Ei mitenkään. Ajatus katkesi. Taas.

Kuten itse sanoit, rekka oli väistämisvelvollinen.

Kuinka kaukaa ajallisesti ja matkallisesti väistämisvelvollisuus syntyy? Jos rekalla kestää hankalasta risteyksesä suoriutumiseen vaikka 30 sek, pitääkö väistää kaikkia ko. ajallisen etäisyyden päässä olevia? Jos pyöräilijä liikkuu täälläkin niin tavallisena pidettyä 36 km/h, niin se on 10m/sek. Joten rekan tulee väistää kaikkia, jotka ovat 300m säteellä risteyksestä? Kovin tulee vaikeaksi kaupungissa rekalla ajo.

Jokaisessa risteysalueella tapahtuneessa onnettomuudessa se törmätty taho on jo ollut risteysalueella törmäyksen tapahtuessa. Mikä sä haet takaa? Että jos risteykseen ehtii ajoissa, niin väistämisvelvollisuus ei enää päde, jos risteävää liikennettä olisikin? Kuinkas monta sekuntia saa pyöräilijää olla edellä, että saa kääntyä eteen ja pakottaa väistämisvelvollisena "etuajo-oikeutetun" pysähtymään?

En tiedä kuinka vaikea on tehdä eroa sen osalta ajaako auto kylkeen vai ajatko sinä auton kylkeen. Eikö pyöräilijällä ole mitään vastuuta? Mitäpä tämä uusi TLL jossa edellytetään, että ajoneuvon kuljettaja valmistautuu reagoimaan myös tilanteissa, joissa toinen ajaa väärin? Eikö tämä koske pyöräilijöitä. Taaskaan.

Minkä hemmetin takia rekkakuskin olisi pitänyt tietää Kepperin aatokset etukäteen? Mun mahdollisesti vajavaisen käsityksen mukaan muiden tienkäyttäjien oletetaan pitävän linjansa elleivät ne näytä suuntamerkkiä. Jos Kepper olisikin kääntynyt oikealle, olisi hän varmasti silloin näyttänyt suuntamerkkiä. Jos hän ei olisi näyttänyt suuntamerkkiä, niin se olisi ollut harmillista, mutta välillä liikenteessä harmillisesti joutuu odottamaan ylimääräistä.

Tuskin Kepperkään sitä suuntamerkkiä alkaa näyttämään 100 metriä ennen risteystä. Tosin vaikea noista Kepperin videoista on hänen omasta ajamisestaan päätellä mitään, kun se ei näy.

[MRe]

Tuossahan pyörilijä ennakoi ja väisti, eikä ajanut rekan perävaunun kylkeen.

Ennakointia olisi ollut, jos pyöräilijä olisi sovittanut nopeutensa niin, ettei olisi tarvinnut pysähtyä risteykseen. Mutta siitä ei toki olisi saanut aikaiseksi videota. 17 -> 20 km/h nopeudennosto on kuitenkin prosentteina n. 15%. Eli autoilija voi nostaa nopeutta risteykseen tultaessa vaikka 80 -> 95 km/h ja se on ihan ok? Toki rajoitusten sallimissa rajoissa.

---
https://www.liikenneturva.fi/fi/ajan...-yhteispelista
Turvallinen risteysajaminen koostuu liikennesäännöistä ja yhteispelistä

Moni vaaratilanteista tien päällä syntyy risteysalueilla. Liikenneturva muistuttaa, että risteyksissä on liikennesääntöjen tuntemisen lisäksi muistettava yhteispelin tärkeys ja oltava valmis luopumaan omasta ajovuorosta, mikäli tilanne sitä edellyttää.

Mutta oheinenhan ei toki koske tielikeenteen kuningasta: pyöräilijää, joka osaa kaiken, näkee kaiken ja toimii aina oikein. On se hieno.

[paaton]

Sitten on näitä sankareita...

https://youtu.be/bDOcS7p19Og

En tiedä muista, mutta itse kyllä kunnioitan isompaa möhkälettä liikenteessä jo ihan maalaisjärjen tuottaman herätteen takia. Ja tämän opetan lapsellenikin. Aivan turha toivoa ja olettaa mitään, ennen kuin on satavarma että se rekkakuski tms. kulkineen kuljettaja on nähnyt sinut ja antaa tietä, jos niikseen on. Kaikenmaailman koiranulkoiluttajat sun muut koululaiset, oikeastaan ihan kaikki vähän vähemmän muut huomioon ottavat on tottakai nekin hyvä ottaa ennakoivasti huomioon.

Voisi varmaan sanoa, että pessimisti ei pety (ei se mua kuitenkaan huomannut)...

Tästäkö te nyt nahistelette? Tuohan on aivan normaali tilanne. Rekkakuski ei vaan katsele peiliin, tai jos katsoo, niin tietää että kyllä toi fillaristi väistää kuitenkin kun näkee hänet. Eli TÄYSIN selkesti rekkakuskin syy.

E-bike harrastajalla ei taida ihan kauheasti olla käsityksiä liikennesäännöistä? Ideana on, että kaikki noudattavat noita, eikä mennä vaan isomman oikeudella.
Itseäni ottaa nimittäin sama pattiin toisinkinpäin. Monet autoilijat väistävät fillaristia, vaikka oletan kaikkien toimivan liikennesääntöjen mukaan.

[Oatmeal Stout]

Ennakointia olisi ollut, jos pyöräilijä olisi sovittanut nopeutensa niin, ettei olisi tarvinnut pysähtyä risteykseen. Mutta siitä ei toki olisi saanut aikaiseksi videota. 17 -> 20 km/h nopeudennosto on kuitenkin prosentteina n. 15%. Eli autoilija voi nostaa nopeutta risteykseen tultaessa vaikka 80 -> 95 km/h ja se on ihan ok? Toki rajoitusten sallimissa rajoissa.

17,6% ja 18,8% pyöristyvät Sinulla 15%? Pyöristätkö kaiken muunkin kertomasi samalla tavalla?

[Soiski]

Katselin videota uudemman kerran ja jäin ihmettelemään, että eikö tuossa kohtaa mukamas kuski nää oikealta tulevaa pyöräilijää? (jos viitsisi kääntää päätään). Ajoneuvohan on lähes kohtisuorassa pyörätien jatkeeseen nähden. Eli olisi pysähtynyt tuohon, varmistanut ettei pyöräilijöitä tule ja jatkanut risteyksen yli.

[paaton]

Näkee se ja näkee peileistäkin. Ei vaan kiinnostele fillaristin takia jarruttaa. Noita tilanteita on tosi paljon, jos ajaa esimerkiksi seutulan koululle siitä lentokentän vierestä, jossa on paljon rekkaterminaaleja. Isommat vaan menee. Ei niitä napostele fillaristit.

[pätkä]

Tampereella bussikuski oletti, että ”näkeehän nyt ihminen sen, että bussi on tulossa eikä astu suojatielle”.

https://yle.fi/uutiset/3-11820290

[hcf]

Bussit kyllä vetää ihan sillä mentaliteetilla että niillä on etuajo-oikeus. Ihan sama miten liikkuu. Pysäkiltäki kiilaavat eteen.
Tulee kyllä aina annettua niille tietä että ei vahinkoa satu

Lähetetty minun SM-G970F laitteesta Tapatalkilla

[callahan]

Bussit kyllä vetää ihan sillä mentaliteetilla että niillä on etuajo-oikeus.

Lähetetty minun SM-G970F laitteesta Tapatalkilla

Ei pidä yleistää. Mitä tässä lempäälässä Länsilinjojen bussien kanssa tekemisissä niin kuskit kyllä ei käytä "ison auton" etuoikeutta väärin.

[plr]

Tästäkö te nyt nahistelette? Tuohan on aivan normaali tilanne. Rekkakuski ei vaan katsele peiliin, tai jos katsoo, niin tietää että kyllä toi fillaristi väistää kuitenkin kun näkee hänet. Eli TÄYSIN selkesti rekkakuskin syy.

E-bike harrastajalla ei taida ihan kauheasti olla käsityksiä liikennesäännöistä? Ideana on, että kaikki noudattavat noita, eikä mennä vaan isomman oikeudella.
Itseäni ottaa nimittäin sama pattiin toisinkinpäin. Monet autoilijat väistävät fillaristia, vaikka oletan kaikkien toimivan liikennesääntöjen mukaan.

Tässä olen samaa mieltä, että rekkakuskilla olisi ollut selkeä väistämisen paikka.

Viikolla sattui työmatkalla tällainen toisinpäin-tilanne. Ylivarovainen autoilija ryhtyi hidastelemaan ja pysäytti kymmenen metrin päähän risteyksestä. No näitä toki näkee pyöräillessä, mutta kun tuossa risteyksessä oli minun lisäkseni molemmista risteävistä suunnista odottamassa stop-merkkien takana autoja ja tässä siis koko risteyksen blokkasi autoilija, jolla oli etuajo-oikeus kaikkiin muihin nähden. Lopulta suma purkautui, kun autoilija uskalsi ajaa risteyksestä.

[F. Kotlerburg]

Bussit kyllä vetää ihan sillä mentaliteetilla että niillä on etuajo-oikeus. Ihan sama miten liikkuu. Pysäkiltäki kiilaavat eteen.
Tulee kyllä aina annettua niille tietä että ei vahinkoa satu

Lähetetty minun SM-G970F laitteesta Tapatalkilla

Kai sä nyt tiesit, että jos rajoitus on 60km/h tai alle niin pysäkiltä lähtevälle bussille pitää antaa tilaa.

[Fuuga]

Faktisesti näytillä on esim. nuo kuolemaan johtaneet onnettomuudet. Toki on myös omakohtaista kokemusta, joissa ihan rinnalla ajavat henkilöautotkin kääntyvät eteen.

Lähdit olettamaan rekkakuskin käyttäytymisestä jotain mitä et voi tietää. Nämä spekulaatiot voi jättää mainitsemattakin. Oikeuskaan ei toteuta tuomivaltaansa oletuksien mukaan vaan nimenomaan sen mukaan mitä tapahtui.

[Mohkku]

Kai sä nyt tiesit, että jos rajoitus on 60km/h tai alle niin pysäkiltä lähtevälle bussille pitää antaa tilaa.

Kyllä, mutta siltikään bussi ei saa kiilata. Bussillakin on pysäkiltä lähtiessään velvollisuuksia, jotka on kirjoitettu lakiin hyvin selvästi.

[Mohkku]

Tässä olen samaa mieltä, että rekkakuskilla olisi ollut selkeä väistämisen paikka.

Viikolla sattui työmatkalla tällainen toisinpäin-tilanne. Ylivarovainen autoilija ryhtyi hidastelemaan ja pysäytti kymmenen metrin päähän risteyksestä. No näitä toki näkee pyöräillessä, mutta kun tuossa risteyksessä oli minun lisäkseni molemmista risteävistä suunnista odottamassa stop-merkkien takana autoja ja tässä siis koko risteyksen blokkasi autoilija, jolla oli etuajo-oikeus kaikkiin muihin nähden. Lopulta suma purkautui, kun autoilija uskalsi ajaa risteyksestä.

Kieltämättä kiusallista ja harmittavaa. Jos jotain positiivista haluaa hakea, varsinaista vaaraa tuskin kenellekään tilanteesta aiheutui.

[Mohkku]

Tuossa rekkatapauksessa yksi olennainen arvioitava seikka oli, toimiko rekkakuski luottamusperiaatteen mukaisesti. Eli jos 60km/h alueella ajaa 80km/h, onko se riittävä ylinopeus, ettei rekkaa tarvitse väistää? Ajatuksena siis se, että 60km/h rekkaa olisi ehkä ehtinyt väistämään, mutta 80km/h tuli odotusten vastaisesti liian nopeasti päälle. Tuomioistuin katsoi, että 20km/h ylitys 60km/h alueella ei vielä ole riittävä ylinopeus purkamaan luottamusperiaatetta. Toisaalta jos 60km/h alueella rekka olisi ajanut 120km/h (mahdotonta suomen rajoittimilla), olisi tilanne aivan toinen.

Itse ajattelen niin, että kolmion takaa tulija ei tiedä toisen nopeusrajoitusta. Tällöin ei voi olettaa, että väistää vain 60 km/h ajavia, mutta lujempaa lähestyviä ei tarvitse havainnoida. Päätietä ajavan ylinopeus voi kumota väistämisvelvollisuuden silloin, kun nopeus on tilanteessa täysin poikkeava, esim. taajamassa satanen, maantiellä 140 tai niin suuri, että risteyksessä näkyvyys ei riitä ko. nopeutta käyttävän havainnointiin.

[Mohkku]

Kuinka kaukaa ajallisesti ja matkallisesti väistämisvelvollisuus syntyy? Jos rekalla kestää hankalasta risteyksesä suoriutumiseen vaikka 30 sek, pitääkö väistää kaikkia ko. ajallisen etäisyyden päässä olevia? Jos pyöräilijä liikkuu täälläkin niin tavallisena pidettyä 36 km/h, niin se on 10m/sek. Joten rekan tulee väistää kaikkia, jotka ovat 300m säteellä risteyksestä? Kovin tulee vaikeaksi kaupungissa rekalla ajo.

Harvassa tilanteessa rekalla kestää 30 s, joten tuollaiseen liiotteluun ei taaskaan pidä sortua.

En tiedä kuinka vaikea on tehdä eroa sen osalta ajaako auto kylkeen vai ajatko sinä auton kylkeen. Eikö pyöräilijällä ole mitään vastuuta? Mitäpä tämä uusi TLL jossa edellytetään, että ajoneuvon kuljettaja valmistautuu reagoimaan myös tilanteissa, joissa toinen ajaa väärin? Eikö tämä koske pyöräilijöitä. Taaskaan.

Tietysti pyöräilijällä on vastuu reagoida tilanteessa, jossa huomaa vastapuolen tekevän virheen. Eikö Kepper juuri näin toiminut? Rekka rikkoi sääntöjä, mutta Kepper paikkasi tilanteen. Minusta ihan hyvä tiedostaa tämä ja myöntää tosiasiat. Pyöräilijän velvollisuus toimia kuten Kepper ei kuitenkaan anna väistämisvelvolliselle mitään oikeuksia.

Tuskin Kepperkään sitä suuntamerkkiä alkaa näyttämään 100 metriä ennen risteystä. Tosin vaikea noista Kepperin videoista on hänen omasta ajamisestaan päätellä mitään, kun se ei näy.

Jos ei näytä, silloin oleteaan jatkavan suoraan ja väistämisvelvollisuus on olemassa. Jos kääntyykin ja pysäyttää rekan turhaan odottamaan kun ei näytä suuntaa ainakaan ajoissa, silloin puuttuu pelisilmä. Autoliikenteessäkin noita esiintyy, eikä ne positiivista ilmapiiriä ympärilleen luo.

[Fuuga]

Kyllä, mutta siltikään bussi ei saa kiilata. Bussillakin on pysäkiltä lähtiessään velvollisuuksia, jotka on kirjoitettu lakiin hyvin selvästi.

Ei toki kiilata, mutta jos bussi on laittanut vilkun vasemmalle pysäkiltä lähdön merkiksi ja olet vielä ylittänyt bussin perän linjaa, tulee sinun väistää. Hyvin yksinkertaista. Itse lukisin, että vielä silloin bussi voi tulla siihen eteesi kun se onnistuu nimenomaan kiilaamatta eli tilaa on lipua kaistalle ilman, että joudut tekemään mitään väistääksesi (pl. jarruttaminen). Vielä, ettei tarvisisi saivarrella, koskee tietä, jonka maksimi nopeus on 60 km/h.

TLL ei sen tarkemmin määrittele linja-autolle vastuita tuon suhteen.

[Mohkku]

Vilkun käyttö ajoissa ennen aiottua toimenpidettä on yksi, toinen on velvollisuus tarkkailla muuta liikennettä ja pysyä pysäkillä, jos näkee ettei toinen anna tilaa.

[MRe]

17,6% ja 18,8% pyöristyvät Sinulla 15%? Pyöristätkö kaiken muunkin kertomasi samalla tavalla?

En jaksanut tehdä tästä mitään matematiikan tehtävää, kuten varmaan halutessasi olisi ymmärtänyt. Mutta kun kerran noin koskee, niin laskepa mukaan tyypillinen auton mittarin virhe sekä pyöräilijän nopeuden muutekset ajan funktiona, sillä ei kukaan pysty liikenteessä pyörällä ajamaan desimaalin tarkkuudella.