Ilmastonmuutoskeskustelua, irrotettu lähettiaiheesta

[Fat Boy]

Ruotsi on kyllä paljon meitä edellä energiatuotannon kestävyydessä.

https://sweden.se/society/energy-use-in-sweden/

Saksassa jo 20% energiasta tuotetaan tuulivoimalla ja tuulivoima korvaa hiiltä.

Ainakaan Helsingissä ei hiilikasat näy pienenevän...

https://www.electricitymap.org

Tuo tuskin on 100% tarkka mutta kertaluokat ovat oikein.

Saksassa co päästö sähköntuotannossa on lähes 500g/kwh, että ei sitä paljoa kannata juhlia. Ranska tuottaa sähköä hieman vähemmän, mutta varsin puhtaasti. 74g/kwh.

Suomessa lukema on 158g/kwh. Saksa on pahasti takamatkalla, eikä ole tuulimyllyillä tai paneeleilla aivan pian edes rinnalla. Ja miksikö. Saksa tuottaa ison osan energiastaan yhä hiilellä, Ranska ydinvoimalla. Suomi siinä välissä, vesivoima paikkaa ydinvoiman vähyyttä.

Lähetetty minun G3121 laitteesta Tapatalkilla

[callahan]

Hauska huomioi kuinka Thurnberg saanut aikaan keskustelua, eilen peleissä keskusteluissa moni kävi ihmeissään kun keskusteltiin Dohan Mömmömkisojen älyttömyydestä stadionin viilennyksineen jne, hitaasti mutta varmasti se muutos tulee.

Mun mielestä "keskenkasvuinen" johdateltavissa oleva nuori Thurnberg tyttönen jonka oma tietämys ilmastonmuutosasioista on varmasti vielä jo pelkästään nuoren ikänsä vuoksi hatara, on väärä keulakuva tälle tärkeälle asialle. Tuon ikäisen pitäisi olla koulussa opiskelemassa.

Mistä toi yleensä ja kuka hänet keksi ilmastonmuutosasian "keulakuvaksi" tai lähinnä nuorten kiinnostuksen houkuttelemiseen tähän asiaan.

Mitä taasen johonkin stadionin viilennykseen tulee se on neula heinäsuovassa arabimaiden mellastukseen, kaikkihan tuolla aavikolla on liki keinotekoista. Joskus mietin mitä kummaa ihmiset ajattelee kun lähtevät esim. lomamatkalle johonkin arabiemiraatteihin, pelkkää keinotekoista shittiä katselemaan. Tuossa ei sitäpaitsi nykyaikana ole ees mitään ihmeellistä lentää noin kauas.

Suomen kantaa myös hiven ihmettelen, maailman pienempiä valtioita ja yrittää olla esimerkkinä jossain muutosasiassa kun vieressä mm venäjä jonka yksi kaupunki saastuttaa enemmän kuin suomi yhteensä olkootkin että muista ei pidä ottaa esimerkkiä. Maltti se on valttia tai ainakin pitäisi olla joka asiassa Muutos tulee vasta sitten kun öljy loppuu ja lähteet ehtyy!

[MRe]

Pakko kysyä, että miksi laitoit viestissäsi terroristit lainaumerkkeihin? Hehän pyrkivät epädemokraattisin keinoin vaikeuttamaan yhteiskunnan toimintoja.

Ei taida terrorismin tunnusmerkistö toteutua mielenosoitukseen osallistumalla. Ja mitä tulee sääntöjen noudattamiseen, kannattaa lukea kelvi- ja TMT-ketjuja.

[MRe]

Mun mielestä "keskenkasvuinen" johdateltavissa oleva nuori Thurnberg tyttönen jonka oma tietämys ilmastonmuutosasioista on varmasti vielä jo pelkästään nuoren ikänsä vuoksi hatara, on väärä keulakuva tälle tärkeälle asialle. Tuon ikäisen pitäisi olla koulussa opiskelemassa.

Kumman huolissasi ole Gretasta ja hänen jaksamisestaan. Ja kumman hyvin tietoinen siitä mitä hän oikeasti ajattelee ja minkä voimin toimii.

En nyt jaksa kolmatta kertaa linkata sitä Ylen artikkelia. (edit2: joten linkkaanpa tämän ).

---
edittiä:
Tässä mietin sitä, että kun ollaan kauhean huolissaan Greta Thunbergin jaksamisesta ja siitä, että hän toimii äänitorvena ja marionettina. Niin miksi ei olla yhtä huolissaan maailman patriklaineista, kallerovanperistä ja muista, jotka ovat käyttäneet lapsuutensa ja teini-ikänsä ei niin tyypillisissä lasten hommissa. Osalla porukkaa ei edes englanti tahdo sujua, kun on katse ollut niin kiekossa.

Kuka heidän naruistaan on vedellyt?

[Barracuda]

^Nordpooliin menee vain jo rakennetun ydinvoiman ylituotto, mutta Suomi ei voi nykyisillä poliittisilla päätöksillä rakentaa ydinvoimaa ulos myytäväksi. Sen sijaan Suomi sallii, yhä pahenevan energia aseen rakennettavaksi Suomen läheisyyteen, eli merelle. Venäjä on siirtämässä energia-asettaan, eli kaasuputkeaan pois vahvojen eurooppalaisten valtioiden sisältä, haavoittuvan Suomen lähelle. Venäjä pelaa kymmenvuotista shakki peliään ja tekee Suomesta eturintamaa kaasuputkellaan. On helpompi kiristää eurooppaa. kun putki on merellä, kuin se menisi mantereella. Energia on voimakkain matalan intensiteetin hyökkäysase. Kaasuhana kiinni ja eurooppa palelee!

Venäjä ei tule tekemään Talvisodan aikaista virhettään, että hyökkäisi minnekkään kylmänä aikana, vaan se laitaa maat enegian osalta kylmäksi alkusyksystä alkaen ja toimii vasta loppukeväästä, jolloin routa kantaa missä tahansa hyökkäysajoneuvot ja huoltovarmuus on heikoimmillaan Suomen osalta. Suomihan on purkanut monilta osiltaan huoltovarmuuttaan ja Suomi kestä vain muutamia kuukausia määrättyjen asioiden osalta.

Seuraava ydinvoimapäätös voi olla tosiaan aika tiukassa, ainakaan rakentamisen näppäryyttä, nopeutta ja helppoutta ei kannata hakemuksessa erityisesti korostaa.

Eikös ne maat palele ihan samalla tavalla putken sijainnista riippuamtta jos se hana on siellä lähtöpäässä kiinni?
Miten huoltovarmuus liittyy ilmastonmuutokseen?

[Barracuda]

Saksassa co päästö sähköntuotannossa on lähes 500g/kwh, että ei sitä paljoa kannata juhlia. Ranska tuottaa sähköä hieman vähemmän, mutta varsin puhtaasti. 74g/kwh.

Suomessa lukema on 158g/kwh. Saksa on pahasti takamatkalla, eikä ole tuulimyllyillä tai paneeleilla aivan pian edes rinnalla. Ja miksikö. Saksa tuottaa ison osan energiastaan yhä hiilellä, Ranska ydinvoimalla. Suomi siinä välissä, vesivoima paikkaa ydinvoiman vähyyttä.

Lähetetty minun G3121 laitteesta Tapatalkilla

Ei se Saksan lukukaan enää taida sentään iha viittäsataa olla joskin paljon meidän yläpuolella.
Ja olemmehan sekaantuneet tuohon soppaan itsekin Fortumin kautta. Valtio saa osinkoja kun hiili palaa Saksassa.

https://www.eea.europa.eu/data-and-m...2/assessment-4

Teollisuus syö siellä edelleen hiiltä mutta Larouten heitto "he pystyvät kohta vähentämään yhä yltyvää kivihiilen louhintaa, jota viedään ulkomaille." ei ihan kuitenkaan taida pitää paikkaansa.

[Mr_W]

Tässä Juha Ahvion blogissa virallisten medioiden ulkopuolelta löytyy aikas paljon vaihtoehtoista taustaa ja linkkejä Gretasta: https://beta.oikeamedia.com/o1-121806

Greta Thunbergin koululakon aloittaminen elokuussa 2018 sommiteltiin sopivasti yhteen hänen vanhempiensa Svante Thunbergin ja Malena Ernmanin, joilla kulttuuripersoonina on laajat sosiaaliset ja mediayhteydet, ilmastonmuutoskirjan julkaisun kanssa. Gretan julkisuuteen lanseeraamisen hoiti PR-spesialisti Ingmar Rentzhog, joka niin sanotusti sattumalta heti bongasi Gretan Ruotsin parlamenttitalon edestä mieltä osoittamassa. Rentzhog otti Gretan mukaan We Don’t Have Time -säätiönsä henkilökuntaan, keräten menestyksellisesti rahaa Gretan nimellä ja kuvalla.

Tämä varmaankin pitää paikkansa, ja opportunismilla lienee myös osansa: "Greta Thunbergin nousu ilmiöksi ja päätyminen YK:n ja Davosin maailmanfoorumeille on hyvinkin suunniteltu ja arvovaltaisten tukijoiden myötävaikutuksella tapahtunut performanssi."

Ilmeisesti näitä asioiden lapsiajajia on ollut aiemminkin, eli tässäkin historia toistaa itseään. Vaikea sitten sanoa miten itse ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ja siihen kytkeytyvät agendat ja rahoituskanavat toimivat todella ja mitä on meneillään. Mutta väistämättä mediailmiöiden takana on kaikenlaista (PR:ää, rahoitusta, politiikkaa, median henkilöitymistä). Maailma ja media kaipaa henkilöitä ja tässä on jälleen yksi. Systeemi nostaa ja jauhaa myllyssään jonkin aikaa. Hänen omasta "asiantuntijuudestaan" tuskin on helppo sanoa juuri mitään - eikä sillä oikeastaan ole edes väliä.

[Tapaus Greta Thunberg – media rakensi nuoresta tytöstä ilmiön ja ihastui läpikotaisin omasta luomuksestaan:] Trump ja Greta ovat molemmat median luomia ilmiöitä ja tuotteita. Sinä, hän, te, ja he, ovat luoneet molemmat. Greta ei ole sanonut tai tehnyt mitään erityisen poikkeuksellista tai mielenkiintoista. Hän on ollut oikeassa paikassa oikeaan aikaan, ja on sopinut muiden agendaan. Hetken päästä Greta unohtuu, ja tajuntateollisuus nostaa jonkun uuden nimen tähdenlennoksi. Tämän tavan soisi olevan menneisyyden tosi-tv:tä.

Juuri bongasin Ylen uutisista otsikon, jossa Itävallan kansleri "Sebastian Kurzin takana on piilomiljoonilla voideltu koneisto": tätä ei varmasti Gretan tapauksessa mainittaisi tai ainakaan mitenkään kriittisesti. Valtavirran media liputtaa yleensä vain yhden (Greta-)narratiivin puolesta ja vaihtoehtoisia tietoja joutuu etsimään muualta. Asiallinenkin kriittisyys medialta puuttuu välillä täysin omia rakennelmiaan kohtaan.

[Smo]

Kyllä nämä salalittoteoreetikot ovat joko naurettavia tai sairaita. Jälkimäisessä tapauksessa olisi hyvvä tutkituttaa päänsä. Paranoiaa sairastavista on paljon riesaa kaikille läheisillä ja ilmastoasioissa koko maailmalle.

Öljy- ja hiililobbaus tekee niitä teorioita ja sitten hyväuskoiset hölmöt tai / ja rahaa saavat jakaa niitä tieteenä. Brexit - Trump Putin - Äärioikeistojengi. Täällä kun uusi ostari ilmoitti FB Puskaradiossa uusista autojen latauspaikoista keskimäärin porukka tykkäsi ja sitten muutama itku / nauru hymiö jotka sinilippu- isäm Maalliset kommentoi kentässä laittavansa paikan boikottiin jne kun uskoo ilmastosalaliittoon. Samalla lailla kaikissa FB uutisissa jos on joku vihreä innovaatio tai muuta tulevaisuutta kehittävää niin siellä on Persujengi naureskelemassa.

https://www.sciencealert.com/do-not-...climate-trolls

Do Not Feed The Climate Trolls
--

https://www.sciencealert.com/here-s-...e-change-myths

Here Are Five of The Most Common Climate Change Misconceptions, Debunked

The latest estimate is that the world's five largest publicly-owned oil and gas companies spend

about US$200 million each year on lobbying to control, delay or block binding climate-motivated policy.

This organised and orchestrated climate change science denial has contributed to the lack of progress in reducing global green house gas (GHG) emissions - to the point that we are facing a global climate emergency. And when climate change deniers use certain myths – at best fake news and at worse straight lies – to undermine the science of climate change, ordinary people can find it hard to see through the fog.

[Smo]

Mitä mieltä olet siitä, että tiedemaailma todistaakseen hiilidioksidin olevan ongelma filtteröi järjestelmällisesti sääasemadataa ennen kuin se päätyy globaaliin tietokantaan siten, että mitattu todellisuus saadaan näyttämään paremmin teoreettista. Kyseinen tietokanta on se, jonka pohjalta mallit lasketaan ja joihin IPCC perustaa raporttinsa.

Miksi tietokantaan ei voida hyväksyä mittaustuloksia, jotka on saatu kahdella toisitaan riippumattomalla täysin erilaisella mittausmenetelmällä?
Miksi vastaavaa datan tippumista ei taphdu vuosisadan alun datassa?
Miksi filtteröinnin periaatteita ja filtteröintalgoritmeja ei voida julkaista niin, että niitä pääsisi halukkaat tutkimaan ja arvioimaan niiden tieteellistä tasoa?

Tämä kysymyslista on loputon suo, mutta jos vaikka saisi noihin kolmeen jonkun järkevän vastauksen, niin saattaisi ehkä IPCC:n raporttien uskottavuus nousta piirun verran mun silmissä ....

Oletko varma ettei niitä olisi julkaistu? Tuolla Pulmarkin mainostamalla luennolla ollut Simo Ruoho muuten potkittiin ulos FB:n Uusi Energiapolitiikka-ryhmästä väärän informaation levityksen ja denialismitrollauksen takia. Tässä viisi toisistaan riippumatonta säähavainnoijaa (kohta 4 tuosta ylemmän viestin alemmasta linkistä)

"4. Scientists manipulate all data sets to show a warming trend"

[Smo]

* virallisten medioiden ulkopuolelta *

Persujen oma Suomen Uutiset? .. ja Oikea Media .. Markkinointi & Mainontakin on siihen tutustunut

https://www.marmai.fi/blogit/oikea-m...9-9a3c2918eb1a

Oikea Media on sittenkin väärä

Uusi julkaisija osoittaa, että emme ole turvassa Breitbart-ilmiöltä. Kun vaihtoehtomedioiden genre monipuolistuu, niiden erottaminen perinteisistä medioista on entistä vaikeampaa.

"Oikea Media on konseptina vaarallinen ja ovela: Julkaisu haluaa tehdä pesäeron MV-lehden kaltaisiin valemedioihin vaikka vaihtoehtomediaksi itseään nimittääkin. Se horjuttaa luottamusta mediaan uskottavalla ulkoasullaan ja vihjauksillaan perinteisiin journalistisiin arvoihin sitoutumisesta. Kyseenalaista nimivalinnasta puhumattakaan."

[Smo]

Energiateollisuuden Toimitusjohtajan kirjoitus

https://www.energiauutiset.fi/etusiv...ei-ole-uskonto

Ilmastokriisi ei ole uskonto

[Barracuda]

Tässä Juha Ahvion blogissa virallisten medioiden ulkopuolelta löytyy aikas paljon vaihtoehtoista taustaa ja linkkejä Gretasta: https://beta.oikeamedia.com/o1-121806

Ahvio taitaa olla henkilökohtaisena taistelunaan tuomassa maahamme Trumppilaista oikeistokristillisyyttä jota nyt ei varsinaisesti täällä samassa muodossa kaivata.

[Jouko_T]

Ilmaston lämpeneminen on todellisuutta, ei uskomus.



Se, mistä voidaan kiistellä, on se, onko lämpenemisen pääsyyllinen fossiilisten polttoaineiden käyttö (CO2).
Jos on, niin eikö CO2 tuotannon käyrien pitäisi seurata lämpenemiskäyrää?
Lämpeneminen on lisääntynyt vuodesta 1900 alkaen, joten silloin varmaankin CO2 tuotanto alkoi lisääntyä?



Jyrkin hiilidioksidin tuotannon kasvu alkoi noin vuonna 1950. Näkyykö lämpökäyrissä?

[Barracuda]

^ voisi tietysti jossakin maalaisjärjen sopukoissa ajatella että vaikka olisikin niin että ilmasto lämpenee "itsestään" kuten ajoittain tapahtuu, ei ilmiötä kannata vahvistaa.

Hiukan kuin antaisi alkoholistille lisää alkoholia kun se nyt kuitenkin juo.

[Fat Boy]

^ voisi tietysti jossakin maalaisjärjen sopukoissa ajatella että vaikka olisikin niin että ilmasto lämpenee "itsestään" kuten ajoittain tapahtuu, ei ilmiötä kannata vahvistaa.

Hiukan kuin antaisi alkoholistille lisää alkoholia kun se nyt kuitenkin juo.

Ei se huono ole, jos päästöt vähenee, mutta jos kaikki resurssit satsataan yhteen asiaan, siitä pitäisi olla sataprosenttinen varmuus. Muuten kaikki satsaus menee ongelman poistamiseksi hukkaan, jos aiheuttaja onkin jokin muu (olettaen, että se silloinkin on jotain mihin on mahdollisuus vaikuttaa).

Offiesimerkkinä. Homekouluja on korjattu, purettu ja rakennettu uusia, jotka on taas homehtuneet. Ja sama jatkuu, täysin selvää ei ole, miksi sisäilmaongelmia on vai onko niitä? (joissain tapauksissa aidosti on, joissain ei). Eli ennen kuin pistetään rahat kiinni korjaukseen, pitäisi tietää, miksi vika ilmeni.

Hyvää ilmastotouhussa on se, että ihmiset noin yleisesti ajattelevat tekemisiään luonnon suhteen enemmän. Pariin vuoteen en ole vakiolenkeillä metsässä nähnyt energiageelien nahkoja, aiemmin näkyi ja valitettavasti, melko suurella varmuudella pyöräilijöiden kylvämänä. (koska ratsastajat ja crossikuskit noita vähemmän käyttää).

Lähetetty minun G3121 laitteesta Tapatalkilla

[Barracuda]

Ei se huono ole, jos päästöt vähenee, mutta jos kaikki resurssit satsataan yhteen asiaan, siitä pitäisi olla sataprosenttinen varmuus. Muuten kaikki satsaus menee ongelman poistamiseksi hukkaan, jos aiheuttaja onkin jokin muu (olettaen, että se silloinkin on jotain mihin on mahdollisuus vaikuttaa).

Offiesimerkkinä. Homekouluja on korjattu, purettu ja rakennettu uusia, jotka on taas homehtuneet. Ja sama jatkuu, täysin selvää ei ole, miksi sisäilmaongelmia on vai onko niitä? (joissain tapauksissa aidosti on, joissain ei). Eli ennen kuin pistetään rahat kiinni korjaukseen, pitäisi tietää, miksi vika ilmeni.

Hyvää ilmastotouhussa on se, että ihmiset noin yleisesti ajattelevat tekemisiään luonnon suhteen enemmän. Pariin vuoteen en ole vakiolenkeillä metsässä nähnyt energiageelien nahkoja, aiemmin näkyi ja valitettavasti, melko suurella varmuudella pyöräilijöiden kylvämänä. (koska ratsastajat ja crossikuskit noita vähemmän käyttää).

Lähetetty minun G3121 laitteesta Tapatalkilla

No tuo homekouluesimerkki ei ole aivan analoginen.
Nythän on selvää että ilmasto lämpenee ja ihmisen toiminta joko vahvistaa sitä tai sitten aiheuttaa sen kokonaan.
Jos taas ei ole selvää onko koulussa sisäilmaongelmia niin?

Enemmänkin niin että annetaanko homekoulun homehtua ja annetaan veden valua sokkeliin kun se nyt homehtuu kuitenkin.

Länsimaissa ongelman ytimessä on keski-ikäiset jotka eivät ole valmiita tinkimään elintasostaan tai tottumuksistaan seuraavien sukupolvien hyväksi.

Sitten ongelmaa tosin ainakin meillä polarisoi kaupunki-hipsterit joka vaativat kaikkia toimimaan oman lyhytnäköisen agendansa mukaan vaikka se ei sitten kestäkään tarkempaa tarkastelua. Ainakaan esimerkiksi Sörnäisten hiilikasan tarkastelua

[Mr_W]

Vähän ahdistaa, että esim. Juha Arvion ja Suomen Uutisten faktat ja näkökulmat ohitetaan ihan vain sillä, että ne eivät ole poliittisesti "oikeiden tahojen" edustajia.

Itse yritän lukea laajasti (voin jopa lukea Vihreää Lankaa) enkä viljellä ad hominemeja, mutta toisaalta ihminen on poliittinen eläin. Ja valitsee omat silmälappunsa ja ideologiset lasinsa jotenkin.

Kaikki ovat totuuden ja oikeudenmukaisuuden puolella aina ja objektiivisia omasta mielestään (tässäkin asiassa). Poliittinen näkökulma tekee ihmisestä... no, jonkinlaisen. Ja sitten vasta maailmankuva alkaakin vahvistua - tai vinoutua, kukapa tietää. Vahvistusharhat jylläävät pääkopissa.

Isoin ongelma ehkä on että medialla on ihan sama yksisilmäisyys, jossa vain yksi kritiikkivapaa näkökulma on sallittu. Mutta tuskinpa sille mitään voi. Tämä on normaalia.

[Mr_W]

Luin äsken Vihreän Langan jutun "Media nieli persujen tarinan ilmastopaniikista" ( https://www.vihrealanka.fi/juttu/med...astopaniikista. Ja vaikeatahan on tietää kuinka objektiivinen taas tämä analyysi on. Maailma on vaikea paikka, mutta lukemisella saa erilaisia palikoita. Poliittiset jakolinjat vaikuttavat ja paljon.

[Barracuda]

Vähän ahdistaa, että esim. Juha Arvion ja Suomen Uutisten faktat ja näkökulmat ohitetaan ihan vain sillä, että ne eivät ole poliittisesti "oikeiden tahojen" edustajia.

Itse yritän lukea laajasti (voin jopa lukea Vihreää Lankaa) enkä viljellä ad hominemeja, mutta toisaalta ihminen on poliittinen eläin. Ja valitsee omat silmälappunsa ja ideologiset lasinsa jotenkin.

Kaikki ovat totuuden ja oikeudenmukaisuuden puolella aina ja objektiivisia omasta mielestään (tässäkin asiassa). Poliittinen näkökulma tekee ihmisestä... no, jonkinlaisen. Ja sitten vasta maailmankuva alkaakin vahvistua - tai vinoutua, kukapa tietää. Vahvistusharhat jylläävät pääkopissa.

Isoin ongelma ehkä on että medialla on ihan sama yksisilmäisyys, jossa vain yksi kritiikkivapaa näkökulma on sallittu. Mutta tuskinpa sille mitään voi. Tämä on normaalia.

Arvion tekstin arvoa vähentää se että hän käyttää lähteinään valikoiden aika outoja kanavia, esimerkiksi tuo Rair - foundation ei ole varsinaisesti objektiivinen eikä edes pyri siihen. Enemmänkin tarkoitus pyhittää keinot - tyyppinen lähestymistapa.

Ylipäätään tulee ehkä hiukan sama fiilis kun aikoinaan lukiessa Neuvosto-Karjala - lehteä vuodelta -72.

Mutta aivan ehdottomasti eniten ihmetyttää miksi henkilö joka on töissä tuollaisessa säätiössä turhentaa ilmastonmuutoksen - ei siis sen syitä vaan koko ilmiön.
Luulisi että tuollainen järjestö olisi niiden puolella joita asia globaalisti eniten ja ensimmäisenä koskee - köyhiä ja vähäosaisia.

[+€+]

Mielenkiintoista jos edes osittain totta mitä herrat maalailevat videolla. Kohta meillekin ehdotellaan noita CO2 keräimiä joilla saa parinsadan auton päästöjen verran pullotettua CO2:sta öljyteollisuuden käyttöön. Melko kallista lystiä yhteiskunnille tukea tuollaista järjettömyyttä.

[Ohiampuja]

Luin äsken Vihreän Langan jutun "Media nieli persujen tarinan ilmastopaniikista" https://www.vihrealanka.fi/juttu/med...astopaniikista.

Olipas hyvä kirjoitus.

[Mr_W]

Kuka tietää mikä on totta ja kenen ideologia on täydellisin? (Argh ja voi!)

[Smo]

Luin äsken Vihreän Langan jutun "Media nieli persujen tarinan ilmastopaniikista" ( https://www.vihrealanka.fi/juttu/med...astopaniikista. Ja vaikeatahan on tietää kuinka objektiivinen taas tämä analyysi on. Maailma on vaikea paikka, mutta lukemisella saa erilaisia palikoita. Poliittiset jakolinjat vaikuttavat ja paljon.

Tämä pääsi ihan maailmalle

https://www.nytimes.com/2019/04/12/w...te-change.html

The Right’s New Rallying Cry in Finland: ‘Climate Hysteria’

[Arosusi]

https://yle.fi/uutiset/3-10988700

Greta Thunbergin kiivaimmat vastustajat tuntuvat olevan kitkeriä vanhoja miehiä. Keskustelupalstojen pikaluvun perusteella ruokottomuuksia suoltavat samat globalisaation päähän potkimat miehet, joiden osattomuuden etenkin populistiliikkeet valjastavat vaalien alla käyttövoimakseen.

[OJ]

Toi Oikea Media ei vaikuta sen kummemmalta kuin muutkaan lainausringissä pyörivät tahot.

[Mr_W]

Mutta aivan ehdottomasti eniten ihmetyttää miksi henkilö joka on töissä tuollaisessa säätiössä turhentaa ilmastonmuutoksen - ei siis sen syitä vaan koko ilmiön. Luulisi että tuollainen järjestö olisi niiden puolella joita asia globaalisti eniten ja ensimmäisenä koskee - köyhiä ja vähäosaisia.

Veikkaan, että tässä on kyse ideologisista lähtökohdista ja erilaisten toimijoiden agendoista: Juha Ahvio ei pidä vihreätä liikettä uskottavana ja hyväntahtoisena, saati totuudellisena. Lähinnä päinvastoin.

Tuolla "Vaarallinen vihreä valhe" -kirjan mainoksessa kerrotaan että:

Vihreää globalistista utopiapolitiikkaa ja sen poliittis-taloudellisia sovelluksia edustavat yhtä hyvin Rooman klubin teknoelitistinen maailmanhallitushaaveilu kuin YK:n Agenda 21:n ilmastonmuutospolitiikka. Nämä sovellukset ovat selkeästi luettavissa Suomen vihreiden poliittisista ohjelmista. Ongelmallista on kuitenkin se, että ekososialistinen vihreä evankeliumi on paitsi vaarallista myös tuhoisan valheellista, yhtä hyvin ilmastotieteen kuin Raamatun ja kristinuskon näkökulmasta tarkasteltuna.

Toki veikkaan että vihreissä on kristittyjäkin, mutta Ahvion analyysi perustuu tiettyihin lähtökohtiin ja poliittisten agendojen perkaamiseen, eikä ole niinkään "käytännön lähimmäisenrakkauden" tai "miten autamme" tasoa. Ovatko esim. maailmanhallitushaaveilut ja sosialismin/utopistisen totalitarismin edistäminen ilmastopolitiikan varjolla hyvää vai huonoa, erityisesti kristillisestä maailmankuvasta.

⁸Ihminen ei ole tuulen valtias,
ei hän pysty sitä pidättämään,
eikä kukaan hallitse kuolemansa hetkeä.
Sodasta ei ole pääsyä,
eikä synti päästä tekijäänsä vapaaksi.

⁹Tämän kaiken minä havaitsin
tarkkaillessani, mitä auringon alla tapahtuu
aikana, jolloin ihminen hallitsee toista
tämän onnettomuudeksi.
- Saarnaaja 8:8

Omana mielipiteenäni Ahviolla on melko hankala rasti, koska Raamatusta ei juuri löydy suoraan nykypolitiikkaan ratkaisuja tai ketä pitäisi äänestää. Tai tietoa siitä, mikä on ihmisen osuus ilmastonmuutokseen. Olisi helppoa, jos vaikkapa Ahvion kirja olisi täysin totuudenmukaista ja korrektia analyysiä, niin se helpottaisi omaa elämääni.

[MRe]

Kuka tietää mikä on totta ja kenen ideologia on täydellisin? (Argh ja voi!)

Niin, insinöörille olisi helpointa, jos olisi vain yksi totuus. Tässä tapauksessa sellaista ei taida olla, vaan totuuksia on useita.

Tässähän on näitä eri asteita ja joka portaalle pitäisi luoda oma mielipide tai sitten lukittua vain jollekin tasolle:
- lämpeneekö ilmasto
- lämpeneekö se ihmisen toimien vuoksi
- aiheuttaako sen CO2-tason nousu
- voidaanko asialle tehdä jotain
- voiko Suomi tehdä asialle mitään, kun kyse on globaalista ilmiöstä

Itse uskon jollain tasolla neljään ekaan, mutta en ole ihan varma pitääkö juuri Suomen ajaa koko talous konkurssiin koittamalla muuttaa jotain, mille emme oikein voi mitään.

Metsien hyödyntämisestä sanoisin, että metsät pitäisi nähdä muunakin kuin CO2-nieluna ja/tai teollisuuden raaka-aineella. Metsällä on arvoa ihan sellaisenaankin.

[pätkä]

Varmaan ketjussa jo on linkitetty mutta jos joku laittaisi vielä näkyviin lämpötilakäyrän, josta näkyy kiistatta, että ensin nousee CO2 pitoisuus ja vasta sitten lämpötila.

[+€+]

Paljon on spekuloitu miksi tämä ilmasto-asia on juuri nyt otettu esille. Itseasiassa kun vähän funtsii mitä tapahtuu poliittisella kentällä, erityisesti Ruotsissa, asia on täysin selvä.

Se on poliittinen vastavoima ns. "persupuolueiden" politiikalle. Päivänselvää, että tämä ilmastosyyllistäminen on täydellinen lyömäase näitä vastaan.

[Barracuda]

Veikkaan, että tässä on kyse ideologisista lähtökohdista ja erilaisten toimijoiden agendoista: Juha Ahvio ei pidä vihreätä liikettä uskottavana ja hyväntahtoisena, saati totuudellisena. Lähinnä päinvastoin.

Tuolla "Vaarallinen vihreä valhe" -kirjan mainoksessa kerrotaan että:



Toki veikkaan että vihreissä on kristittyjäkin, mutta Ahvion analyysi perustuu tiettyihin lähtökohtiin ja poliittisten agendojen perkaamiseen, eikä ole niinkään "käytännön lähimmäisenrakkauden" tai "miten autamme" tasoa. Ovatko esim. maailmanhallitushaaveilut ja sosialismin/utopistisen totalitarismin edistäminen ilmastopolitiikan varjolla hyvää vai huonoa, erityisesti kristillisestä maailmankuvasta.



Omana mielipiteenäni Ahviolla on melko hankala rasti, koska Raamatusta ei juuri löydy suoraan nykypolitiikkaan ratkaisuja tai ketä pitäisi äänestää. Tai tietoa siitä, mikä on ihmisen osuus ilmastonmuutokseen. Olisi helppoa, jos vaikkapa Ahvion kirja olisi täysin totuudenmukaista ja korrektia analyysiä, niin se helpottaisi omaa elämääni.

Mutta kun ilmastonmuutos ei ole vihreä liike. Ahvion lähtökohta on vinossa.
Toinen mikä on vinossa on se että hän bundlaa uskonnon ja politiikan paketiksi.
Siitä se alamäki sitten alkaa.