En minä sitä nauruksi tarkoittanut vaikka maallikko olisitkin.Alkujaan tämän lähetti m-52
Banned
En minä sitä nauruksi tarkoittanut vaikka maallikko olisitkin.
Jäsen
Alkoholismissakin?
Vakiovieras
Jännä juttu, mutta kaikkihan on mahdollista. Omakohtaista kokemusta ei ole, mutta Autofoorumin puolella muutama kehui tuota; vähemmän savua ja hajua, tasaisempi ja pehmeämpi käyntiääni... Teknisesti pitäisi kai sopia dieselkoneelle jopa paremmin kuin perinteinen, noin teoriassa.
Moottoriturpa
Moisen pikkujutun takia et ole halukas osallistumaan ilmastotalkoisiin? Juuri tuollaiseen itsekkyyteen pallon pelastus kaatuu. "En minä viitsi, tehkää te muut kaikkenne".
Meille tuli ohjeistus firman autojen tankkaukseen, jos MY on saatavilla niin sitä tankkiin. Kiva olla talkoissa mukana.
Vanha jäärä
Jumaliste nyt nyt nyt. Olisi heti huomenna -15 pakkaset etelässäkin jos olisi pikkuisen viitsinyt hiukan hapuilevaa tyhjäkäyntiä sietää. Jos ei muut niin en minäkään.
-L.
Pervitiiniä, hota-pulveria ja lobotomiaa
Suurtietäjä
Nyt tulee hataria muistikuvia, mutta olikohan niin että ainakaan Ford ei sallinut MyDieselin käyttöä, kun se ei ollut läpäissyt EN 590 standardia. Olikohan syynä heitto polttoaineen ominaispainossa.
Skodan virallista kantaa tuon MyDieselin käytölle en selvittänyt. Mutta jos liikennevaloissa regenerointi-poltto oli päällä, niin tunsi persuksissaan että auto ihan huojahteli. ProDieselillä noin ei ole käynyt.
Mutta kuten sanottua, pitääpä testata tuota uudestaan. Kun samoihin aikoihin tehtiin myös tuo 1.6 koneen "huijaus-korjaus"...
XT-vaihtajia vuodesta -95, ja välillä vähän foorumitauolla.
Forumilordi
Jos firma maksaa, niin samahan se on vaikka kultaa lorottaisi reijästä sisään.
Itse olen ajellut ProDieselillä parissa viimeisessä autossa ja hyvin on toiminut. Mun mielestä regenerointipoltot ehkä hieman harventuneet siitä mitä norminaftalla.
Palstajyrä
Jossain määrin joo.
https://yle.fi/uutiset/3-10633202
Yksi ongelma taitaa olla raaka-aineen riittävyys. Tuota ei saada tuotettua niin paljon, kun kysyntää olisi. Ulkomailla maksetaan hyvää hintaa biokomponenttien sekoittamisvelvoitteiden takia. Miksi myydä kotimaassa halvalla, jos ulkomailta saa paremman voiton. Pumppuhinnan määrittää todennäköisesti tämä ulkomalta saatava biokomponenttien hinta.
Kokonaispäästöjen kannaltahan lopputulos on negatiivinen, kun ulkomaille rahdataan biokomponentteja ja paluukuormassa fossiilista takaisin, mutta tämä on tilanne johon ilmasto-ohjelmat ajaa. Järjen käyttö ja kokonaispäästöjen vähennys ei toteudu käytännössä, koska kioton ja pariisin ilmastosopimukset ohjaa materiaalivirtoja järjen sijaan.
Kivihiili on niin halpaa, että aika turha kuvitella, että joku pääkaupunkiseudun energiantuotanto korvaisi auton tankkiin sopivalla polttoaineella sitä. Jos kelvollisesta sähköautosta pitää pulittaa 60...80 k€ ja sillä rahalla saa huonomman käytettävyyden, kuin käytretyllä 20 000€ dieselillä, niin on aika kaukaa haettu, että sähkön ja lämmöntuotantoon käytettäisiin biodieseliä ja ajettaisiin sähköautoilla. Toki sekin päivä voi joskus tulla, kun tekniikka kehittyy. Mutta tällä hetkellä ollaan kaukana.
Forumilordi
Alkoholismin varjolla tässä maassa on ajettu milloin mitäkin asiaa. Nythän meni vähän kuraa kurkkuun, kun viinanjuonti ei räjähtänytkään käsiin, vaikka A-olut tuli K-kauppaan.
Sitten kun puhutaan oikeasta alkoholismista, niin sitä ei millään keppananmyyntikiellolla paranneta tai poisteta.
Vakiovieras
Tuo keskustelu on vuodelta 2009.
Stenman kumosi Luonto-liiton pääsihteerin Leo Straniuksen väitteen, jonka mukaan suuri osa hiilidioksipäästöistä säilyy ilmakehässä jopa tuhat vuotta. Stenman vetosi 33 tutkimukseen, joiden mukaan säilymisaika on 5-13 vuotta. Stenmanin mukaan uusimmat tutkimukset jopa kyseenalaistavat hiilidioksipäästöjen aiheuttaman maan lämpenemisen. Siksi suunniteltuja hiilidioksidin vähentämistoimia pitäisi hänen mielestään arvioida uudelleen.
Forumilordi
Emeritusprofessori Folke Stenman (HS 11.11.) kumosi Luonto-liiton pääsihteerin Leo Straniuksen (HS 4.11.) väitteen, jonka mukaan suuri osa hiilidioksipäästöistä säilyy ilmakehässä jopa tuhat vuotta. Stenman vetosi 33 tutkimukseen, joiden mukaan säilymisaika on 5-13 vuotta.
Stenmanin mukaan uusimmat tutkimukset jopa kyseenalaistavat hiilidioksipäästöjen aiheuttaman maan lämpenemisen. Siksi suunniteltuja hiilidioksidin vähentämistoimia pitäisi hänen mielestään arvioida uudelleen.
Ylen MOT:n maanantaisessa ohjelmassa Ilmastokatastrofi peruutettu oli äänessä useita muitakin ilmastokatastrofia ainoana totuutena kritisoivia tutkijoita.
Kun tutkimustietoja salaillaan ja esitetyt tiedot ovat näinkin ristiriitaisia, luulisi poliittisten päättäjien ottavan kiireesti lisäaikaa tilanteen uudelleenarviointia varten. Samoin luulisi, että kriittinen media pakottaisi päättäjät ottamaan uudet tutkimustulokset huomioon päätöksenteossa.
Jos on edes mahdollista, että koko ilmastokatastrofiusko perustuu juuri niin huterille teorioille ja vääristelylle kuin kriitikot esittävät, on totisesti tilanteen uudelleenarvioinnin aika. Ilman sitä koko Suomen talouteen ja sen asukkaisiin monella tavalla vaikuttavia asioita punnitaan jatkossa väärien teorioiden pohjalta.
Kriittinen keskustelu sekä tutkijoiden, että tutkijoiden ja suuren yleisön kesken ei voi olla haitaksi tieteelliselle työlle. Se on keskeinen osa demokratiaa.
Sen sijaan kaikenlainen salailu, jolla pönkitetään yhtä ja ainoaa virallista totuutta, on diktatuurin tunnusmerkki.
Harri Nykänen
Aktiivijäsen
Jäsen
Hiilipäästöjen vähentäminen on monelle todella omaan identiteettiin vaikuttava asia. Miettikääpä, tyypit haalii omaisuutta niska limassa, on isoa omakotitaloa, kesämökkiä, kakkosasuntoa, perheessä 2 autoa, venettä, lomamatkoja ulkomaille + kaikenlaista härpäkettä ja ökyilyä jne, joilla voi tuntea ja näyttää itsensä menestyneeksi. Yhtäkkiä tältä kaikelta katoaa pohja, milläs sitten elvistelet kun ylenpalttinen kuluttaminen muuttuu noloksi?
Suurtietäjä
Juuri luin jostain kirjasta että nämä kyseenalaistavat tutkimukset ovat oikeasti aika vähissä. Mutta saavat suhteettoman paljon näkyvyyttä.
Forumilordi
En nyt välttämättä allekirjoita lainaamaani tekstiä, vaan se oli vastaus "tommi2":n kyselyyn. Toisaalta voidaan kysyä, että mikä kirja ja mikä on ollut kirjoittajan perimmäinen tarkoitusperä.
Kuten aiemmin kirjoitin, niin yleensä kun juttuja pöyhii, niin sieltä sitten paljastuukin ihan jotkut muut tarkoitusperät kuin mitä halutaan kertoa. Hyvä esimerkki tämä sote-uudistus. Se olisi jo aikaa sitten maalissa ja taputeltu, jos olisi keskitytty vain sosiaali- ja terveyspuolen uudistamiseen. Siitä ei kai kellään ole toista mielipidettä. Siis sen tarpeellisuudesta. Sen sijaan kun mukaan piti sotkea kepun maakuntamallia ja kokoomuksen valinnanvapautta, oltiinkin jo niin sivussa alkuperäisestä aiheesta, että ei ihme, jos fokus katosi.
Veteraani
MRe kirjoittaa minusta sotesta järkeä, kuin myös Saku Timonen. Sori offari.
I väntan på ännu dåligare tidet
Vakiovieras
Samaa mieltä. Minä tein graduni Folkelle.
Suorastaan yllättää, että hän tulee julkisuuteen - vieläpä tällaisessa asiassa.
Vakiovieras
Joskus luin kirjan siitä, miten tilastoilla valehdellaan.
Valehteluksi voisi sanoa sitäkin, että kuvaajista (diagrammoista) jätetään nolla-asteikko pois. Näyttää varsin raflaavalta, kun otetaan pala sieltä jostain väliltä, ja sitäkin venytetään. Kuten tämäkin, joka alkaa vasta lukemasta 310:
https://img.purch.com/w/660/aHR0cDov...1jdXJ2ZS5wbmc=
Piirtäkääpä tuo kuvaaja asteikolle, joka alkaa nollasta! Käyrän nousua ei juurikaan huomaisi.
Entäpä CO2, jonka pitoisuus ilmakehässä on muuttunut 0,028 % -> 0,04 %.
Muutos on suuri, mutta hiilidioksidin osuus ilmakehän kaasuista on edelleen aika vähäinen (4 / 10 000), eli neljä kymmenestuhannesosaa. Kuvana:
http://www.ux1.eiu.edu/~cfjps/1400/FIG01_010.JPG
Sitten, jos asiaa alkaa miettimään maalaisjärjellä, niin on aika vaikea uskoa sitä, että tuo voisi aiheuttaa sellaiset ilmakehän lämpötilojen nousut, kuin väitetään.
Neste väittää että sopii joka autoon. "Koska Neste MY uusiutuvan dieselin kemiallinen koostumus on sama kuin fossiilisen dieselin, se toimii täysin samalla tavalla kuin perinteinen öljypohjainen diesel." Ne palmuöljysekoitukset on eri asia ja niissä tulee vastaan tuo EN590.
Näemmä tulossa myös samantyyppinen polttoaine lentämiseen: "Uusiutuvista raaka-aineista valmistetun Neste MY uusiutuva lentopolttoaine™ -tuotteen avulla voidaan saavuttaa jopa 80% vähennys kasvihuonekaasupäästöistä polttoaineen elinkaaren aikana verrattuna tavanomaiseen fossiiliseen lentopetroliin. "
Suurtietäjä
Olisin erimieltä. Käsittääkseni MyDiesel ei ole läpäissyt EN 590 standardia ja siksi tietyt autovalmistajat kieltävät sen käytön.
Mutta uskon että tuo on ihan akateemista ja käytännön tasolla asia on ihan OK.
Ps. Näin lukee Nesteen sivuilla:
"EN590-dieselstandardi rajoittaa talvilaatujen tiheydeksi vähintään 800 kg/m3, ja tämä voi rajoittaa Neste MY uusiutuvan dieselin sekoittamista. Yhdysvaltalainen ASTM D976 -standardi ja kanadalainen CAN/CGSB 3.517 -standardi sallivat 100-prosenttisen Neste MY uusiutuvan dieselin käytön."
Vakiovieras
Kyse ei ole vain uskosta ja maalaisjärjestä vaan perusfysiikasta. Kasvihuonekaasujen lämmittävää vaikusta mitataan säteilypakotteella (W/m2) ja se on kasvanut pelkästään vuodesta 1990 lähes 50% (2,178 W/m2 -> 3,027 W/m2). Säteilypakotteen kasvusta yli 80% johtuu hiilidioksidin määrän lisääntymisestä.
Jopa maalaisjärki voisi sanoa että näin suuri lisäys maan ilmakehään jäävään energiaan olisi jo muuttanut ilmaston sietämättömän lampimäksi, mutta onneksi yli 90% energiasta on päätynyt merien lämmittämiseen.
"Every time I commute, I commute so fiercely my legs will cry"
Aktiivijäsen
Parempia?
Vostok 420k vuotta
Selkeä korrelaatio kasvihuonekaasujen ja lämpötilan välillä. CO2 pitoisuus on jo korkeampi mitä ennen jääkautta Eem-interglasiaalilla (~125 kyr piikki) ja vertailuna, että Lapissa löytyy järvien pohjalta mäntytukkeja 300 kyr takaa.
Holoseeni:
Tänään:
Isoin ongelma näissä nykyisissä CO2 pitoisuuksissa on niiden nopea muutos vs Vostokin diagrammin aika.
Lisäyksenä, että meretkin voivat sitoa vain tietyn määrän lämpöä ja CO2 happamoittaa vettä mikä vaikuttaa kalkkikuorisiin. Tälläisestä joskus luin, mutta en tiedä paljonko meri voi sit sitoa nykyisen lisäksi lämpöä.
Forumilordi
Kysymyshän on myös siitä, halutaanko esittää absoluuttista vai suhteellista muutosta.
Vakiovieras
Periaatteessa meret voivat sitoa lämpoä jatkossakin, mutta sillä on toki vaikutuksia. Jäätiköt sulavat ja meren pintavesien lämpötilalla on suora vaikutus hirmumyrskyjen määrään ja voimakkuuteen.
"Every time I commute, I commute so fiercely my legs will cry"
Moottoriturpa
No tossa tollanen iltalukemiseks. Ei siinä tosin taida puolesta juuri mitään olla
https://drive.google.com/file/d/1xkR...ew?usp=sharing
Forumilordi
Itseäni risoo eniten se, että suuri(n) osa näistä CO2-jutuista on pelkkää puhetta ja/tai exceliä. Mitään ei tehdä, mutta excelissä tai jotain CO2-päästöoikeuksia myymällä saadaan näyttämään, että kauheasti tehdään.
Ja samalla linjalla tommi2:n kanssa: ottamatta kantaa siihen lämmittääkö CO2 ilmakehää vai ei, niin yleisesti ottaen saastuttaminen on pahasta.
(korjattu typo)
Vakiovieras
Ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta on tutkittu kymmeniä vuosia varsin perusteellisesti ja ainakin itse olen ollut ilmiöstä tietoinen lapsesta saakka (syntynyt 1970-luvulla). Tieteen näkökulmasta perusmekaniikassa on hyvin vähän mitään kiistanalaista, mutta koska vaikutuksen kohde on varsin monimutkainen systeemi niin erilaiset vaikutukset, niiden väliset riippuvuudet ja systeemin sisäiset takaisinkytkennät selviävät sitä mukaa kun tutkimus ja ilmastonmuutos etenevät.
Ilmastonmuutoksessa on ennen kaikkea kyse siitä että mikäli sitä ei rajoiteta niin asuttavia alueita maapallolle jää vähän ja nykyisin kukoistavat yhteiskunnat tulevat häviämään.
Alleoleva linkki on hyvä ja selkeä tiivistys erilaisiin ilmastonmuutosta koskeviin skeptisiin argumentteihin ja tieteen näkemys niistä:
https://skepticalscience.com/translation.php?lang=2
"Every time I commute, I commute so fiercely my legs will cry"
Vakiovieras
Ja tuo 10 vuotta vanha mielipidekirjoitus vakuuttaa? Eikä siinä oikein ole edes mitään ristiriitaa. Hiili kiertää hiilikierrossa ja se aika minkä jokin hiilimolekyyli viettää ilmakehässä happeen sitoutuneena hiilidioksidina on toissijaista. Määräävää on hiilidioksidin pitoisuus ilmakehässä ja siihen vaikuttavat päästölähteiden ja -nielujen suhde. Tärkeää on ymmärtää että hiilidioksidipäästöt ovat kumulatiivisia eivätkä ne käytännössä ilmakehästä poistu kuin nielujen kautta ja niin kauan kuin päästöt ovat suuremmat kuin nielut niin pitoisuus ilmakehässä vain kasvaa.
Keskustelu siitä, mitä ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on, on käyty jo ajat sitten. Nyt mietitään lähinnä sitä millaisilla keinoilla sitä pitäisi pyrkiä rajoittamaan.
"Every time I commute, I commute so fiercely my legs will cry"
Yöhöpisijä
Itse en ko henkilöä tunne mutta tässä ilmastojankkauksessa on nostettu erille että tiedemiehet on hyvin yksimielisiä. Ja sit taas joku sanoo mutku lätkämaila jne
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
Scientific consensus: Earth's climate is warming
Vakiovieras
Mun mielestä oot vähän väärän asian perässä, jos ajattelet että tässä olis kyseessä joku kahden eri ryhmän välinen tasa-arvoinen debatti. Tieteen viesti on selvä ja sitten on erilaisia hajanaisia denialistisia viestejä, mutta ei niistä saa lähtökohtaisesti mitenkään tasapuolista debattia aikaiseksi.
Nyt on tehty pitkään vääriä asioita, kun ilmastonmuutos on edennyt joten olet pelkojesi kanssa täysin oikeassa. Viimeinkin pitäisi päästä tekemään niitä oikeita asioita. Ilmasto on monimutkainen systeemi, mutta lopulta se mikä vaikuttaa on ilmakehää lämmittävä säteilypakote. Säteilypakote saadaan laskuun kun kasvihuonekaasujen määrä saadaan laskuun. Ja kasvihuonekaasujen määrä ilmakehässä saadaan laskuun kun nielut ovat suuremmat kuin päästöt eli saavutetaan ns. nettonegatiiviset päästöt.
"Every time I commute, I commute so fiercely my legs will cry"
Viestin säännöt
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit