Ilmastonmuutoskeskustelua, irrotettu lähettiaiheesta

[ilmora]

Niin kauan kuin jäätiköt sulaa tätä tahtia, niin mun on vaikea ymmärtää miksi jotkut edes jaksaa tiirailla vanhoja käppyröitä niin intensiivisesti.

[Ohiampuja]

Niin kauan kuin jäätiköt sulaa tätä tahtia, niin mun on vaikea ymmärtää miksi jotkut edes jaksaa tiirailla vanhoja käppyröitä niin intensiivisesti.

Nyt tuli pitkästä aikaa asiallinen postaus.

[marmar]

Lisäys: Nimittäin Hansenin mallinnukset lähtivät liikkeelle vuoden 1959 olosuhteista ja kaavioiden lämpötilahavainnoissa siltä vuodelta on myös eroja. Ja siinä on myös pieni ero laatia malli vuoden 1988 tietotekniikalla kuin vuonna 2018.

Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että kritisoin sitä, että vanhan mallin luotettavuudesta halutaan pitää kynsin hampain kiinni, vaikka se ei sitä ole.

Ero on helpointa nähdä vuoden 2010 kohdalla, kun käyrät ei ole päällekkäin. 2 ylintä punaista menee siinä käytännössä kiinni, kun hansenin alkuperäisessä mustavalkoisessa niiden välillä on selvä ero.

Vahinko noin selvä ero ei voi olla. Kyseessä on tarkoituksellinen siirto ja miksi se on tehty juuri siihen kuvaan, jolla halutaan perustella ikivanhan mallin tarkkuutta.

Joku agenda sillä on, että jaksetaan väsätä tuollaisia siirtoja graafeihin. Jos vanhan mallin tarkkuus ei olisi tärkeää asian voisi kuitata vain sillä, että siinä oli epätarkkuuksia, joita on säädetty kuntoon uusiin malleihin.

Totuus vaan taitaa olla se, että joko epätarkkuuksien syitä ei tiedetä tai niitä ei haluta kertoa, koska samalla paljastuisi uusienkin mallien epätarkkuus tai vaihtoehtoisesti se, että todellisuudessa CO2 lämmittävä vaikutus on pieni ja muut kasvihuonekaasut aiheuttaakin pääasiassa sen mitä ihminen aiheuttaa ja loput on ihmisen vaikutusmahdollisuuksien ulkopuolella.

Molemmat ylläkuvatut vaihtoehdot on CO2 uskonnolle niin pahoja paloja, että koko pohja putoaisi pois siltä sauhuamiselta, mitä on harrastettu nyt kolmekymmentä vuotta ja jonka varjolla on tehty tuhansien mijardien tulonsiirtoja.

Vielä kertauksena, kritisoimani asia on se, että mikään ei tunnu olevan muuttunut ylen MOT ohjelman ajoista.

Sama meno näyttää jatkuvan, vaikka käry kävi jo kerran.

[ilmora]

Minusta siinä ei ole mitään agendaa, että 30 vuotta vanhaa tieteen teoriaa ja ennustetta viilataan, lähteet tarkentuvat ja kansainväliset sopimukset puuttuvat CFC-pitoisuuksiin, eikä tulivuoretkaan purkaudu - Hansen suoraviivaisesti ennusti lämpötilan nousevan ja sen se todellakin on tehnyt. Se on ollut hänen mallinsa tärkein päämäärä ja tuntuu usein unohtuvan. Ja joidenkin kontekstistaan tarkoituksella irroitettujen sähköpostirivien perusteella en lähtisi luulemaan tai olettamaan mitään. Niistä nousseisiin kysymyksiin on jo esitetty vastauksia, jos vain välittää niihin perehtyä sen sijaan, että yrittää koko ajan löytää jotain Suurta Salaliittoa ja piileskeleviä mörköjä.

Lyhyesti sanottuna Hansenin mallin tärkein pyrkimys 30 vuotta sitten ei ollut tehdä asteelleen tarkka malli lämpenemisestä, vaan osoittaa, että ihmisen toiminnasta johtuva lämpeneminen voidaan erottaa luonnollisista lämpötilavaihteluista. Ja se että, että todellisuus sijoittuu jonnekin B:n ja C:n välimaastoon on pirun hyvä arvio minusta.

Tuosta uudemmasta kaaviosta, joka sinua on hämännyt, todetaan vielä:

"The easiest assessment is the crudest. What were the temperature trends predicted and what were the trends observed? The simulations were run in 1984 or so, and that seems a reasonable beginning date for a trend calculation through to the last full year available, 2017. The modeled changes were as follows:

• Scenario A: 0.33±0.03ºC/decade (95% CI)
• Scenario B: 0.28±0.03ºC/decade (95% CI)
• Scenario C: 0.16±0.03ºC/decade (95% CI)

The observed changes 1984-2017 are 0.19±0.03ºC/decade (GISTEMP), or 0.21±0.03ºC/decade (Cowtan and Way), lying between Scenario B and C, and notably smaller than Scenario A. Compared to 10 years ago, the uncertainties on the trends have halved, and so the different scenarios are more clearly distinguished. By this measure it is clear that the scenarios bracketed the reality (as they were designed to), but did not match it exactly."

[marmar]

Ja joidenkin kontekstistaan tarkoituksella irroitettujen sähköpostirivien perusteella en lähtisi luulemaan tai olettamaan mitään.

Jos kyseessä olisi ollut vain joitakin kontekstista irrotettuja sähköposteja, niin olisi luullut olevan halua vastata kysymyksiin ja oikaista asioita, jos niissä on jotain väärin. Nyt ei haluttu antaa mitään vastauksia:

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2009/1...-kasikirjoitus

Englantilaisen East Anglian yliopiston ilmastontutkimuslaitoksen CRU:n johtaja Phil Jones ei halunnut vastata kysymyksiimme, ei edes kirjallisesti. CRU:n tiedotusyksikkö puolestaan ilmoitti, että he eivät osaa vastata.

[OJ]

Nykyisen some-trendin mukaan nyt pitäisi varmaan vinkua, että ei saa kritisoida yhtä jos ei tuomitse fossiilienergian leirin valehtelua.

[Makarooni]

Minusta siinä ei ole mitään agendaa, että 30 vuotta vanhaa tieteen teoriaa ja ennustetta viilataan, lähteet tarkentuvat ja kansainväliset sopimukset puuttuvat CFC-pitoisuuksiin, eikä tulivuoretkaan purkaudu - Hansen suoraviivaisesti ennusti lämpötilan nousevan ja sen se todellakin on tehnyt. Se on ollut hänen mallinsa tärkein päämäärä ja tuntuu usein unohtuvan. Ja joidenkin kontekstistaan tarkoituksella irroitettujen sähköpostirivien perusteella en lähtisi luulemaan tai olettamaan mitään. Niistä nousseisiin kysymyksiin on jo esitetty vastauksia, jos vain välittää niihin perehtyä sen sijaan, että yrittää koko ajan löytää jotain Suurta Salaliittoa ja piileskeleviä mörköjä.

Veit sanat suustani. Jos ei olisi näin vakavasta asiasta kysymys, niin minua melkein naurattaisi nämä salaliittoteoriat. Se olisikin ensimmäinen kerta, kun tässä eripuraisessa maailmassa olisi saatu rakennettua maailmanlaajuinen salaliitto, joka pysyy kasassa ja salassa vuosikymmeniä. Jos salaliitto olisi oikeasti olemassa, niin eiköhän päästöjen vähentämiseksi olisi tehty aika hemmetin paljon enemmän tässä vaiheessa.

[ilmora]

Jos kyseessä olisi ollut vain joitakin kontekstista irrotettuja sähköposteja, niin olisi luullut olevan halua vastata kysymyksiin ja oikaista asioita, jos niissä on jotain väärin. Nyt ei haluttu antaa mitään vastauksia:

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2009/1...-kasikirjoitus

Eli siis mikäli 30 vuotta sitten sen aikaisilla tiedoilla laadittu kaavio ei näytä täysin samalta kuin 30 vuotta myöhemmin nykytiedoilla täydennetty = salaliitto.

Mikäli monien eri mediatahojen pommittamat tutkijat eivät halua vastata nimenomaan pienen Suomen ja pienen Yleisradion toimittajille ja pienen kielialueen lukijoille sekä kuulijoille, mutta vastasivat mm. kuitenkin kuulusteluissa kahdeksalle eri komitealle = salaliitto.

Mitähän seuraavaksi?

[Smo]

[JackOja]

^onko viime kesästä vastaavaa kuvaa?

[Smo]

Ei ehi googlaa mutta nyt taisi olla kolmanneksi lämpimin heinäkuu ja viime vuonna lämpimin ikinä vaikkei ollut El Ninoo. Lämpimämpää tulossa.

Edit tollanen muu kuva löyty, heinäkuut ei ole niin paljon perustasoa lämpimämpiä kuin jotkut toiset

[ilmora]

Tästä kuivuudesta on jo mielenkiintoista nähdä jotain dataa. Tässä omassa pihapiirissä toissakesänä nuorennettu syreeniaitakin on jo kitumassa ja nokkoset kuolleet kuivuuteen sen keskellä. Tämän hetken 10 vrk:n ennuste ei paljon lupaa sadetta. Vieläkään.

[Juha Jokila]

Veit sanat suustani. Jos ei olisi näin vakavasta asiasta kysymys, niin minua melkein naurattaisi nämä salaliittoteoriat. Se olisikin ensimmäinen kerta, kun tässä eripuraisessa maailmassa olisi saatu rakennettua maailmanlaajuinen salaliitto, joka pysyy kasassa ja salassa vuosikymmeniä. Jos salaliitto olisi oikeasti olemassa, niin eiköhän päästöjen vähentämiseksi olisi tehty aika hemmetin paljon enemmän tässä vaiheessa.

Sulla vasta naurettava logiikka. Onko salaliitto pysynyt salassa, kun siitä avoimesti väitellään joka paikassa? Ehkäpä päämääriin ei ole päästy juurikin sen takia, että liian monet ovat päässeet selville ilmastonmuutos hihhuleiden petoksellisista aikeista

[Juha Jokila]

Jos säätilan muokkausta käytettäisiin aseena vihollisen ruokahuollon vaikeuttamiseen, olisi siitä todisteena juurikin tämän kaltainen havaintokartta sivuvaikutuksineen.

[OJ]

Noi lämpokartat eivät varmaan ole ihan tarkkoja, koska täällä Kanadan keskilännessä on ollut lämpimämpi heinäkuu vs. 2017 ja lämpohuiput ovat olleet korkeampia ja niitä on ollut enemmän. Mutulla 2018 kesä on ollut yleensäkin normaalikesää tuskaisempi lämmon puolesta. Kesäkuussa päivän yli oli keskimäärin 25,86 astetta, eli huomattavasti historiallista keskiarvoa (23 astetta) lämpimämpää. Toukokuussakin oli kuusi yli 30 asteen päivää ja 13 hellepäivää. Toukokuun keskiarvot mitattu 22,61 ja historiallinen 19 astetta. eli ehkä lämpo ahdistaa koska on ollut kuuma melko kauan.

Onko ilmastosalaliitto yksi monista salaliitoista vai onko salaliitto vain yhden suuren salaliiton osa johon kuuluu rokotussalaliitto, väestonvaihtosalaliitto, deep state, marksismin eri olomuodot, juutalaisten mediakontrolli, seksin saannin rajoittaminen, ravintosalaliitto jne. jne. joiden tavoitteena on maailmanhistorian syrjityimmän demografisen segmentin, eli valkoisen heterokristityn miehen poistaminen maan päältä?

[Makarooni]

Sulla vasta naurettava logiikka. Onko salaliitto pysynyt salassa, kun siitä avoimesti väitellään joka paikassa? Ehkäpä päämääriin ei ole päästy juurikin sen takia, että liian monet ovat päässeet selville ilmastonmuutos hihhuleiden petoksellisista aikeista

No enpä oikeastaan tiedä kuinka "salainen" tämä "salaliitto" on, koska sinä olet ensimmäinen salaliittouskovainen hihhuli johon olen törmännyt. Enpä ollut edes tietoinen että ilmastonmuutosta yritetään mitätöidä tuollaisilla höpöhöpöjutuilla.

Mut kiinnostaa kyllä kovasti tietää, mitä mielestäsi ovat ne ilmastonmuutoksen olemassaolon tunnustavien ihmisten petolliset aikeet?

[Juha Jokila]

No enpä oikeastaan tiedä kuinka "salainen" tämä "salaliitto" on, koska sinä olet ensimmäinen salaliittouskovainen hihhuli johon olen törmännyt. Enpä ollut edes tietoinen että ilmastonmuutosta yritetään mitätöidä tuollaisilla höpöhöpöjutuilla.

Mut kiinnostaa kyllä kovasti tietää, mitä mielestäsi ovat ne ilmastonmuutoksen olemassaolon tunnustavien ihmisten petolliset aikeet?

En rupee sulle opettamaan perusasioita. 30 vuotta vaan seurannut tätä aihetta. Jo vuosikymmen sitten huijaus kävi päivän selväksi, mutta ilmeisesti kerrostalojen hiekkalaatikoilta on kasvanut uusi aivopesty sukupolvi tietämään "paremmin".

[Makarooni]

En rupee sulle opettamaan perusasioita. 30 vuotta vaan seurannut tätä aihetta. Jo vuosikymmen sitten huijaus kävi päivän selväksi, mutta ilmeisesti kerrostalojen hiekkalaatikoilta on kasvanut uusi aivopesty sukupolvi tietämään "paremmin".

En kaipaa oppiasi, osaan kyllä etsiä tietoa uskottavista lähteistä. Kysyin sinulta mitä ne väittämäsi petolliset aikeet ovat, mutta koska et halua vastata, niin oletan että teoriasi ei kestä päivänvaloa.

[OJ]

Palatakseni parin sivun takaiseen metsäpalokeskusteluun. Brittiläisessä Kolumbiassa yli 1300 kilometrin päässä tästä kylästä palaa tällä hetkellä yli 500 metsäpaloa. Tuulet kuljettavat savua tänne asti niin paljon, että blokkaa keskipäivän auringon ja ennustetun +34 asteen sijaan ulkona on vain +21. Piru vie kun ei savu ymmärrä pysyä siellä lännessä. Tuli mieleen, että iso tulivuorenpurkaus voisi peittää auringon samalla tavalla tai jopa pahemmin ja pidemmäksi ajaksi. Noissa paloissa myos vapautuu aika paljon hiiltä.

Tänään on vähemmän varjoja kuin alla olevassa kuvassa maanantailta. Tämä siis yli 1300 kilometrin päässä noista isoista metsäpaloista.

[Juha Jokila]

En kaipaa oppiasi, osaan kyllä etsiä tietoa uskottavista lähteistä. Kysyin sinulta mitä ne väittämäsi petolliset aikeet ovat, mutta koska et halua vastata, niin oletan että teoriasi ei kestä päivänvaloa.

Uskossa se elää lapamatokin. Juuri sanoit, ettei sulla ole käryäkään, että joku voisi epäillä ilmastomuutoksen todenperäisyyttä. Lähtesi ovat siis olleet väärässä ja vajaita. Lisäksi kaltaisiasi palstavahteja on tullut vastaan ennenkin.

Rahan ympärillähän tämä kaikki pyörii. On päästöpörssit, pyrkimykset ylikansallisiin säänteymekanismeihin ja globaalin verotusjärjestelmän kaltaisiin laitoksiin. En ole näitä kaikkia seurannut ovatko edenneet. Sinun kuitenkin pitäisi tietää paljastuneesta korruptiosta, jos oikeasti olet jotain lukenut. Aikaa on minullakin rajallisesti ja on ollut mielenkiintoisempaakin seurattavaa viime aikoina.

[Makarooni]

Uskossa se elää lapamatokin. Juuri sanoit, ettei sulla ole käryäkään, että joku voisi epäillä ilmastomuutoksen todenperäisyyttä. Lähtesi ovat siis olleet väärässä ja vajaita. Lisäksi kaltaisiasi palstavahteja on tullut vastaan ennenkin.

Luepa kommenttini uudestaan. Tietenkin olen tietoinen siitä, että kaikki eivät usko ilmastonmuutoksen olevan totta, tai että eivät usko sen johtuvan ihmisen toiminnasta. Näinhän on minkä tahansa asian kanssa, aina on ollut ja tulee olemaankin ihmisiä, jotka haluavat jostain syystä uskoa vaihtoehtoisiin totuuksiin ja fake newseihin. Nämä salaliittoteoriat ovat minulle aivan uutta. Minun on erittäin vaikea uskoa, että ylipäätään missään asiassa pystyttäisiin saavuttamaan maailmanlaajuista salaliittoa viattomien kansalaisten kusettamiseksi. Siinä yliarvioidaan pahasti ihmiskunnan päättäjien kykyjä.

Rahan ympärillähän tämä kaikki pyörii. On päästöpörssit, pyrkimykset ylikansallisiin säänteymekanismeihin ja globaalin verotusjärjestelmän kaltaisiin laitoksiin. En ole näitä kaikkia seurannut ovatko edenneet. Sinun kuitenkin pitäisi tietää paljastuneesta korruptiosta, jos oikeasti olet jotain lukenut. Aikaa on minullakin rajallisesti ja on ollut mielenkiintoisempaakin seurattavaa viime aikoina.

Melko ympäripyöreä on tämä vastineesi ja selityksen makua. Jos olet paneutunut asiaan jo 30 vuotta, niin olettaisi sinulta löytyvän tarkempaa selvitystä. Johtuisivatko ylikansalliset sääntelymekanismit kenties siitä, että kyseessä on koko maailmaa koskettava ongelma? Se on selvää että ilmastonmuutosta koskevissa tutkimuksissa voi yhtälailla esiintyä epätarkkuuksia, johdattelua ja tarkoitushakuisuutta. Miksi se olisi poikkeus muihin tutkimuksenaloihin verrattuna? Sen vuoksi onkin oleellista osata etsiä tietoa kriittisesti ja luotettavista lähteistä. Ja moneen muuhun tutkimuksenalaan verrattuna tämä on siinä mielessä "helppo" aihe, että havaintoja muutoksista on mahdollista tehdä myös aivan itse.

[Juha Jokila]

Minun on erittäin vaikea uskoa, että ylipäätään missään asiassa pystyttäisiin saavuttamaan maailmanlaajuista salaliittoa viattomien kansalaisten kusettamiseksi. Siinä yliarvioidaan pahasti ihmiskunnan päättäjien kykyjä.

Melko ympäripyöreä on tämä vastineesi ja selityksen makua. Jos olet paneutunut asiaan jo 30 vuotta, niin olettaisi sinulta löytyvän tarkempaa selvitystä. Johtuisivatko ylikansalliset sääntelymekanismit kenties siitä, että kyseessä on koko maailmaa koskettava ongelma? Se on selvää että ilmastonmuutosta koskevissa tutkimuksissa voi yhtälailla esiintyä epätarkkuuksia, johdattelua ja tarkoitushakuisuutta. Miksi se olisi poikkeus muihin tutkimuksenaloihin verrattuna? Sen vuoksi onkin oleellista osata etsiä tietoa kriittisesti ja luotettavista lähteistä. Ja moneen muuhun tutkimuksenalaan verrattuna tämä on siinä mielessä "helppo" aihe, että havaintoja muutoksista on mahdollista tehdä myös aivan itse.

Elä sää vaan kuplassasi. Luotettavia lähteitä ei ole olemassa ja historia on osoittanut aivan tolkuttoman suuria ja röyhkeitä operaatioita, jotka ovat pysyneet salassa. Toiset projektit on taas julkisesti kirjoitettu näkyvile ja niitä toteutetaan suoraviivaisessti, mutta silti persvakokansa ei näe, ei usko, eikä tajua mitään. Moniin näihin edelleen tulenarkoihin aiheisiin en aio julkisesti lausua mitään, koska siitä voi tulla seurauksia.

Ja yksi ihminen ei kyllä pysty keräämään itse niin laajaa aineistoa, että siitä voisi johtaa ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen.

[OJ]

Ei yksi ihminen kerääkään sitä aineistoa puolesta eikä vastaan. Tosin jos on lähtokohtaisesti sitä mieltä, että esimerkiksi lämpotila- ja päästomittaukset eivät ole luotettavia, niin silloin niitä ei voi käyttää todistamaan yhtään mitään.

[ilmora]

[LJL]

Ja yksi ihminen ei kyllä pysty keräämään itse niin laajaa aineistoa, että siitä voisi johtaa ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen.

Voi myös olla, että ilmastonmuutos on lähtenyt käyntiin siitä, että yksittäinen ihminen on kerännyt niin laajan aineiston jostakin aiheesta (esim. murmelien parittelukäyttäytyminen), ettei ekosysteemi ole kestänyt sitä. Ja kaikki yhden liian innokkaan graduntekijän vuoksi. Voihan rähmä, sanoisi Spede

[OJ]

^ Penteleen millenniaalit varmaan taas asialla. Eivätko voisi pysytellä muffinssibaareissaan tai trendikahvilassa syomässä avokadotoastejaan?

[marmar]

Ei yksi ihminen kerääkään sitä aineistoa puolesta eikä vastaan. Tosin jos on lähtokohtaisesti sitä mieltä, että esimerkiksi lämpotila- ja päästomittaukset eivät ole luotettavia, niin silloin niitä ei voi käyttää todistamaan yhtään mitään.

Sinänsä aika mielenkiintoista, että mitattu lähihistoriakin muuttuu samassa mittaussarjassa sen mukaan minä vuonna ne luvut on poimittu tilastoista.

Sitten kun katsotaan vähän kaukaisempaa historiaa ja eri poimijoiden sarjoja, niin heitot vaan kasvaa.

Esim GISS-sarjassa historia kylmenee julkaisuvuoden mukaan siten, että nykyhetkeen saataisiin jyrkempi nousu.

Lätkää on tietysti ikävä pelata katkenneella mailalla, joten erkkarilla korjattukin on rikkinäistä parempi

Hansen arpoi tilastoista vuonna 1987 vuodelle 1935 0,3 astetta korkeamman lämpötilan, kuin mitä samalle vuodelle on arvottu vuonna 2017 (GISS)
http://aveollila1.puheenvuoro.uusisu...rsiomuutokset#

[Smo]

Tässä onkin jo pari viikkoo vanha artikkeli

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201...16028_u0.shtml

Rapistuvia maanteitä, tulvia ja kuolemaa - ilmastonmuutos muuttaa suomalaisten arkea ja voi johtaa satojen miljoonien ihmisten pakolaisuuteen

[ilmora]

Lämpötiloja on mitattu maailmanhistoriassa reilu sata vuotta ja metodit ovat olleet aika vaihtelevia. Esimerkiksi vuoden 1945 merilämpötilan mystistä putoamista on pohdittu pitkään ja syytä on lopulta etsitty mittausmetodeista - meriveden lämpötilan mittaamisesta huolehtivat Yhdysvaltojen ja Iso-Britannian laivastot ja kummallakin oli oma metodinsa: britit nostivat ämpärillä vettä laivaan ja jenkit mittasivat meriveden lämpötilaa konehuoneesta ennen kuin sillä jäähdytettiin koneistoa. Jotenkin en jaksaisi halkoa hiuksia siitä miksi menneisyyden lämpötilamittauksia yritetään korjata, kun on ymmärretty miten ylipäätään mittausmetodit eivät ole aikanaan ehkä olleet niitä kaikkein luotettavimpia. New Scientist-lehden artikkeli aiheesta.

The first estimates suggest that the late 1940s temperatures in the global temperature record are about 0.3°C below what they should be. That roughly corresponds to the entire 1945 dip, but researchers at the Hadley Centre are calculating the exact adjustments required.

“Tracking down anomalies and dealing with them are therefore the number one pre-occupation of the custodians of those data sets,” says Gavin Schmidt, a climate modeller at the NASA Goddard Institute for Space Studies in New York, US.

“It is important to note that this study in no way was associated with modellers trying to fix the data to get a better match. The bottom line is that the data are what they are and anomalies need to be fixed. This is one more step in that process, and it probably won’t be the last,” he told New Scientist.

Itse en voi olla miettimättä sitä työmäärää mitä tämäkin työ vaatii näin jälkikäteen. Meriveden lämpötilan mittaamisen epätarkkuuksista tiedettiin jopa jo silloin, kun sitä vettä nostettiin kanvaasiämpäreillä laivaan ja sota-aluksilla tuskin keskityttiin mahdollisimman puhtaan tieteellisen datan keräämiseen.

[Juha Jokila]

Lämpötiloja on mitattu maailmanhistoriassa reilu sata vuotta ja metodit ovat olleet aika vaihtelevia.

Yksittäisenä havaintona mainittakoon, että sain haltuuni Saimaan veden lämpötilatietoja teollisuudesta ja ne osoittivt laskevaa trendiä.