Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti
Esko
Jokin kokousta
edeltänyt paperi vuoti julkisuuteen joskus viikko sitten, ja muutama päivä sitten YK:n sivuille ilmestyi jokin
luonnelma. Ainakin jälkimmäinen vaikuttaa hyvin ylimalkaiselta ja paljon on tyhjiä kohtia. En ole aiheeseen juurikaan tutustunut.
Mjoo. Noh, ehkäpä vielä saamme nähdä sen lopullisenkin sopimuksen. Jos sellaista tulee.
Lainaus:
Ei siellä pelkkkää hyväntekeväisyyttä olla tekemässä.. Rikkaiden maiden tavoitehan on tietenkin jatkaa itse talouskasvun raiteella. Mutta samalla estää se, etteivät kehitysmaat käytä halpaa mutta ympäristölle tuhoisaa teknologiaa vauhdittaakseen sillä omaa talouskasvuaan. Tuella tavoiteltaisiin puhtaampien mutta kalliimpien tekniikoiden käyttämistä.
Edelleenkään en näe miten on rikkaiden maiden etujen mukaista jakaa rahaa kehitysmaille. Minusta se on tasan sitä vastaan. Montakohan vuosikymmentä sitä rahaa ja muuta apua on syydetty esim. Afrikan mantereelle? Ja mitä hyötyä siitä on ollut meille, jos hyvää mieltä ei lasketa?
Kiina vaurastuu nopeammin kun suomalainen köyhtyy. Vaan paljonko kommaria kiinnostaa ympäristö? Aivan, ei vähääkään. Eikä kiinnosta entistäkään kommaria tuossa itärajan takana. Viittaan jälleen esimerkkinä erääseenkin jätevesien puhdistuslaitokseen.
Lainaus:
Niin, onhan tuota selvitetty jo kymmeniä vuosia. Ja tulokseksi tuli ilmastonmuutos. Jos tulos on ollut väärä, niin sitten se on tietysti ikävämpi juttu.
Mihin mahdat viitata normaalilla ja luonnollisella ilmiöllä? Ilmaston lämpenemiseen? Tähän astihan olet puolustellut skeptikkokantaa, jonka mukaan ilmasto ei ilmeisesti edes lämpene.
Jaa, minä mielestäni olen vain suhtautunut epäilevästi ilmastokaahotukseen, en niinkään puolustellut mitään osapuolta. Laiskana en edes jaksa nyt tarkistaa sanomisiani.
Normaalilla ja luonnollisella ilmiöllä tarkoitan sitä, että maapallon ilmasto on aikojen saatossa muuttunut, ihan ilman ihmisen puuttumista siihen. Se, että ilmasto mahdollisesti muuttuu nyt ei välttämättä johdu (vain) ihmisestä. Voi toki olla, että johtuukin vain ja ainoastaan siitä. En tiedä. Kumpikaan osapuoli, ilmastouskovaiset eivätkä skeptikot, ole vakuuttaneet minua kumpaankaan suuntaan. En tiedä mikä on totuus. Mutta oli se mikä tahansa niin mun puolesta senkun vaan lyödään lisää löylyä; jos se on ihmisen vika niin sitä saadaan mitä tilataan, kyllä se tilanne siitä korjaantuu. Jos ei ole niin sittenhän mitään "ongelmaa" ei ole, on vain siedettävä/sopeuduttava, niinkuin vaikkapa talveen.
Lainaus:
Ihminen puuttuu koko ajan ilmaston tilaan. Yksi asia (josta lienemme yhtä mieltä) on se, että ilmakehän hiilidioksidi on lisääntynyt reilusti sen seurauksena. Sikäli kun ilmasto lämpenee ja mikäli hiilidioksidilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä (vaan kyseessä on "luonnollinen ilmiö"), niin ei sen rajoittamisesta haittaa ole. Ei vaan sitten ole hyötyäkään.
Niin. Hiilidioksidi. Olen antanut itselleni kertoa ettei se hiilidioksidi suinkaan ole se ainoa ongelma, mutta tyhmälle lammaslaumalle kaikki muutkin ikävien aineiden pitoisuudet jollain kaavalla muutetaan hiilidioksidiksi niin voidaan puhua vain siitä eikä lammaslauma hämmenny liikaa. Helpottanee ympäristöverotustakin ja ompahan hengittämisen verotuksen pohjakin sitten valmiina kun tarvitaan.
En tiedä sitäkään onko se hiilidioksidi oikeasti niin iso ongelma vaiko eikö. Tämä "climategate" ja muut epäselvyyden ilmastokaahotuksessa eivät ihan saa minua sokeasti uskomaan siihen(kään).
Kaikille ilmastojutuille tuntuu olevan tutkimuksia ja paasaajia puolesta sekä vastaan. Ota siinä sitten selvää mikä on totta ja mikä tarua :seko: Ympäristöaktivistien aikaisempien päättömyyksien takia on vaikea ottaa heitä vakavasti. Mutta tuskin ilman omaa intressiä ne päinvastaista paasaavatkaan on liikkeellä. Ei tässä kansalainen tiedä mitä ajatella! Missä on Kekkonen kun sitä tarvitaan? Urkki vois lausua kuinka hallintoalamaisen tulee asiasta ajatella ja se olis sitten sillä selvä.
Lainaus:
Grönlanti -kohdan sattumalta itsekin bongasin.
Herra lordi pauhasi videollaan, että DDT:n kieltämisen pohjaksi ei ole mitään tieteellistä perustetta. Ei suoraan sanonut että on vaaratonta (sikäli kun oikein muistan, ei jaksa tarkistaa). Sanoi vain, että tieteessä ei ole mitään näyttöä, että se olisi vaarallista. Väitteiden ero on aika pieni, ainetta on kuitenkin tutkittu jo kymmeniä vuosia. Eikä hän myöskään puhunut mistään pienemmästä pahasta. Sen sijaan hän esitti, että syyt olivat poliittisia ja kieltoa ajaneet halusivat vain tappaa kehitysmaiden lapsia. Aikamoinen populisti.
Oman käsitykseni mukaan rajoitettu käyttö sallittiin juuri "pienemmän pahan" vuoksi. Tehokasta korvaajaa kun ei olla löydetty, ja DDT on yhä ainoa tehokas malariasääsken tappaja. Miten suurin ponnistuksin korvaavia aineita on etsittykään, sitä en tiedä.
Juu, kyllä loooordilla lähti homma välillä lapasesta ja meni melko hurmoshenkiseksi saarnaamiseksi joten vaikia sanoa paljonko sen jutuista oli sontaa.
DDT on lähipiiriin kuuluvien ympäristön ja kemian ammattilaisten mielestä kauhia myrkky joten sitä en kyllä epäile.
