Lainaus Alkujaan tämän lähetti Janu Katso viesti
Onko siitä kerrottu mitään, edes päälinjoja? Minen muista kuulleeni meikäläisten poliitikkojen puhuvan asiasta sen tarkemmin, mutta ehkä joku on kuullut?

No tuota.. jollen aivan väärin ymmärtänyt niin alunperin oli tarkoituksena sopia mm. länsimaiden massiivisesta rahansiirrosta kehitysmaihin. Ymmärrän kyllä miten se edistää rikkaiden maiden joidenkin henkilöiden henkilökohtaista etua, mutta miten se edistää rikkaiden maiden etua?
Jokin kokousta edeltänyt paperi vuoti julkisuuteen joskus viikko sitten, ja muutama päivä sitten YK:n sivuille ilmestyi jokin luonnelma. Ainakin jälkimmäinen vaikuttaa hyvin ylimalkaiselta ja paljon on tyhjiä kohtia. En ole aiheeseen juurikaan tutustunut.

Ei siellä pelkkkää hyväntekeväisyyttä olla tekemässä.. Rikkaiden maiden tavoitehan on tietenkin jatkaa itse talouskasvun raiteella. Mutta samalla estää se, etteivät kehitysmaat käytä halpaa mutta ympäristölle tuhoisaa teknologiaa vauhdittaakseen sillä omaa talouskasvuaan. Tuella tavoiteltaisiin puhtaampien mutta kalliimpien tekniikoiden käyttämistä.

Minusta pitäisi kyllä ensin selvittää voidaanko siihen ihan oikeasti vaikuttaa ja pitäisikö siihen voida vaikuttaa. Jos kyseessä on normaali ja luonnollinen ilmiö niin pitäisin melko arveluttavana puuttua siihen.
Niin, onhan tuota selvitetty jo kymmeniä vuosia. Ja tulokseksi tuli ilmastonmuutos. Jos tulos on ollut väärä, niin sitten se on tietysti ikävämpi juttu.

Mihin mahdat viitata normaalilla ja luonnollisella ilmiöllä? Ilmaston lämpenemiseen? Tähän astihan olet puolustellut skeptikkokantaa, jonka mukaan ilmasto ei ilmeisesti edes lämpene.

Ihminen puuttuu koko ajan ilmaston tilaan. Yksi asia (josta lienemme yhtä mieltä) on se, että ilmakehän hiilidioksidi on lisääntynyt reilusti sen seurauksena. Sikäli kun ilmasto lämpenee ja mikäli hiilidioksidilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä (vaan kyseessä on "luonnollinen ilmiö"), niin ei sen rajoittamisesta haittaa ole. Ei vaan sitten ole hyötyäkään.

Kieltämättä pitkä pätkä ja jossain vaiheessa alkaa tuntua jo paksulle tuuballe tuonkin jampan tarinat ja joissain kohdissa sanoo väärin joko vahingossa tai tarkoituksella. Etenkin se jäi mieleen se kun "kalvo" sanoo Grönlannin jään kasvaneen 0,2cm vuodessa ja setä sanoo 2 tuumaa. Ja mitä helevettiä ne kuvat muka todistaa missä ne tutkimuspytingit on hangessa? Ei mitään! Eikö britit oo kuullu lumen kinostumisesta?

Vaan mitä tulee tuohon DDT:hen niin kaipa siihen joku syy oli miksi kielto purettiin? Oisko mitenkään mahollista, että ko. jamppa ois kuitenki siinä oikeassa, että pienempi paha oli käyttää DDT:tä kuin olla käyttämättä? Väittikö se sitä täysin vaarattomaks?
Grönlanti -kohdan sattumalta itsekin bongasin.

Herra lordi pauhasi videollaan, että DDT:n kieltämisen pohjaksi ei ole mitään tieteellistä perustetta. Ei suoraan sanonut että on vaaratonta (sikäli kun oikein muistan, ei jaksa tarkistaa). Sanoi vain, että tieteessä ei ole mitään näyttöä, että se olisi vaarallista. Väitteiden ero on aika pieni, ainetta on kuitenkin tutkittu jo kymmeniä vuosia. Eikä hän myöskään puhunut mistään pienemmästä pahasta. Sen sijaan hän esitti, että syyt olivat poliittisia ja kieltoa ajaneet halusivat vain tappaa kehitysmaiden lapsia. Aikamoinen populisti.

Oman käsitykseni mukaan rajoitettu käyttö sallittiin juuri "pienemmän pahan" vuoksi. Tehokasta korvaajaa kun ei olla löydetty, ja DDT on yhä ainoa tehokas malariasääsken tappaja. Miten suurin ponnistuksin korvaavia aineita on etsittykään, sitä en tiedä.