Lainaus Alkujaan tämän lähetti Juha Jokila Katso viesti
Jos ja kun saastuminen ja öljyn väheneminen ovat ongelmia, niin miksei sitä voida sanoa suoraan, vaan keksitään hiilidioksiidisatuja, tehdään elokuvia, rahoitetaan ilmastopaneeleja ja ulosmitataan Nobel-komiteankin arvovalta globaalin hiilidioksidi-utopian vuoksi.
Ai, tarvitsee vain sanoa suoraan, niin vaikutusvaltaiset monikansalliset öljy-yhtiöt kumppaneineen kiltisti luopuvat valtavista rahavirroistaan ja panostavat täysillä korvaavien energialähteiden ja teknologian kehittämiseen? Kiinakin romuttaa välittömästi kivihiilivoimalansa ja rakentaa tilalle pari miljoonaa (montako ikinä tarvitaankaan) tuulimyllyä. Kellähän tässä niitä utopistisia ajatuksia on...

Fakta on, että ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen uskovat ja toimenpiteitä kannattavat ovat enemmän oikeassa kuin vastustajat, jos arvioidaan mahdollisia skenaarioita:

A) ilmastonmuutos on totta, mitään ei tehty, rankat seuraukset
B) ilmastonmuutos on totta, jotain tehtiin, lievemmät seuraukset
C) ilmastonmuutos ei ole totta, mitään ei tehty, ei seurauksia
D) ilmastonmuutos ei ole totta, jotain tehtiin, ei hävitty mitään

Vahtoehdot B ja D ovat seurausten kannalta paljon mukavampia, kuin A ja C. "Ei hävitty mitään" sisältää ehkä taloudellisia menetyksiä (aina sitä rahaa on ihmisiltä kusetettu) ja talouskasvun hidastumista tms., mutta samalla myös nopeamman puhtaampaan/uusiutuvaan energiaan siirtymisen.

Ilmastonmuutos tai ei, niin öljyn loppumisen kanssa ollaan joka tapauksessa isossa lirissä aikanaan. Valtaosa ihmisistä ei edes tiedä, mihin kaikkeen öljyä nykyään tarvitaan. Ja jos öljystä kannattaa sotia jo nykytilanteessa, miten siitä soditaankaan sitten, kun enää rippeet on jäljellä...