Hätäkakka pääsy kitalaesta? Damage controll in progress.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MacGyver
Printable View
Hätäkakka pääsy kitalaesta? Damage controll in progress.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MacGyver
Ai, tarvitsee vain sanoa suoraan, niin vaikutusvaltaiset monikansalliset öljy-yhtiöt kumppaneineen kiltisti luopuvat valtavista rahavirroistaan ja panostavat täysillä korvaavien energialähteiden ja teknologian kehittämiseen? Kiinakin romuttaa välittömästi kivihiilivoimalansa ja rakentaa tilalle pari miljoonaa (montako ikinä tarvitaankaan) tuulimyllyä. Kellähän tässä niitä utopistisia ajatuksia on... :pLainaus:
Alkujaan tämän lähetti Juha Jokila
Fakta on, että ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen uskovat ja toimenpiteitä kannattavat ovat enemmän oikeassa kuin vastustajat, jos arvioidaan mahdollisia skenaarioita:
A) ilmastonmuutos on totta, mitään ei tehty, rankat seuraukset
B) ilmastonmuutos on totta, jotain tehtiin, lievemmät seuraukset
C) ilmastonmuutos ei ole totta, mitään ei tehty, ei seurauksia
D) ilmastonmuutos ei ole totta, jotain tehtiin, ei hävitty mitään
Vahtoehdot B ja D ovat seurausten kannalta paljon mukavampia, kuin A ja C. "Ei hävitty mitään" sisältää ehkä taloudellisia menetyksiä (aina sitä rahaa on ihmisiltä kusetettu) ja talouskasvun hidastumista tms., mutta samalla myös nopeamman puhtaampaan/uusiutuvaan energiaan siirtymisen.
Ilmastonmuutos tai ei, niin öljyn loppumisen kanssa ollaan joka tapauksessa isossa lirissä aikanaan. Valtaosa ihmisistä ei edes tiedä, mihin kaikkeen öljyä nykyään tarvitaan. Ja jos öljystä kannattaa sotia jo nykytilanteessa, miten siitä soditaankaan sitten, kun enää rippeet on jäljellä...
Nyt sun logiikka pettää. Hiilidioksidia ajetaan yhtä lailla suoraan ja porukka uskoo ja toimii, vaikka lähtökohdat ovatkin valetta. Miksei öljyä tai saasteita voisi käyttää suoraan? Jos öljy uhkaa loppua niin sen käyttöä voitaisiin rajoittaa ja säätää öljyvero. Jos ympäristö saastuu liikaa, niin pitäisi säätää saasteveroja ja ympäristönsuojelulakeja niin kuin mm. Suomessa on jo tehty. Kaiken lisäksi hiilidioksidia ei kuulemma lasketa, jos se tulee esim. polttamalla oljet pelloilta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti geeni
E) ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on huijausta, jotain tehtiin, rankat seurauksetLainaus:
Fakta on, että ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen uskovat ja toimenpiteitä kannattavat ovat enemmän oikeassa kuin vastustajat, jos arvioidaan mahdollisia skenaarioita:
A) ilmastonmuutos on totta, mitään ei tehty, rankat seuraukset
B) ilmastonmuutos on totta, jotain tehtiin, lievemmät seuraukset
C) ilmastonmuutos ei ole totta, mitään ei tehty, ei seurauksia
D) ilmastonmuutos ei ole totta, jotain tehtiin, ei hävitty mitään
Fakta, paljonko olet perehtynyt aiheeseen?
Niin varmaan tehdäänkin sitten lopussa, kun siitä ei ole enää mitään hyötyä. Ilman globaalia "aatetta", yhteistyötä ja pakotteita tuleviin kriiseihin ei valmistauduta ajoissa. Taloudellinen kannattavuus on valitettavasti liian iso tekijä tässä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Juha Jokila
Tarpeeksi. Kerro nyt ihmeessä noista seurauksista.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Juha Jokila
En muuten löytänyt aiemmista viesteistä, mikä se sinun pätevyytesi on, vaikka sitä kovin hanakasti tuotkin esiin.
Tää on hyvä pointti. Niin kauan kuin väestö kasvaa, kasvaa myös planeetan resurssien kulutus (joka todennäköisesti kasvaisi, vaikka väkiluku pysyisi ennallaankin).Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ciclodantti
Tässä aiheeseen liittyen hyvä luento loputtomasta kasvusta, peak oilista ja näistä asioista kertovien lukujen ymmärtämisestä:
http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY
Globaali aate - sanoit sen itse. Hienoja globaaleja asioita voi ajaa, mutta jos niitä ajetaan huijauksella, niin kaikki uskottavuus ja luottamus maailmanhallitukseen menee siinä silmän räpäyksessä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti geeni
Kohdan E seurauksia en halua yksilöidä nyt, mutta pointti oli se, että oleellinen vaihtoehto puuttui sinun listastasi.
Pätevyys - olen lukenut satoja ilmastonmuutoksesta kirjoitettuja artikkeleita viimeisen 10 vuoden aikana. Muodollinen koulutus on tyypillinen suomalainen peruskoulutus, mutta sillä ei ole suurta merkitystä ilmastokysymyksessä. Globaali politiikka on tilannut ilmastohuijauksen omien valtapyrkimystensä keppihevoseksi. Motiivit, keinot ja resurssit puhuvat puolestaan.
Se on jo nyt varmaa, että ilmastohuijaus tulee leviämään käsiin, mutta kuka joutuu kantamaan vastuun? Suomalaisia nimiä voisi vielä ehtiä keräämään talteen eri nettisivuilta, mutta ennustan, että jutut lähtee netistä kuin sikanuha uutisista Köpiksen ilmastokokouksen jälkeen.
CLIMATEGATE! Fox RIPS Global Warming Advocate! 1000's of Emails - Documents Reveal FRAUD!.
http://www.youtube.com/watch?v=NjclVNIrRok
Al Gore Lies about Melting Ice and Rising Sea Levels
http://www.youtube.com/watch?v=VHWvHVjhTsI
Minun on nyt hieman vaikea uskoa, että olisit tosissasi tämän vertauksesi kanssa. Mutta kun noita viestejäsi katsoo, ei tässä oikein muuhunkaan lopputulokseen voi tulla.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Juha Jokila
Ensinnäkin, Saddamilla oli aikanaan joukkotuhoaseita. Ja hän myös käytti niitä Iranin sodan aikaan, myös oman maansa kurdeja vastaan. Tämän pitäisi olla ihan yleistä tietoa. Toista Persianlahden sotaa oikeuttaakseen Yhdysvallat tiedustelutietoihinsa viitaten väitti, että niitä on edelleen. Mikään puolueeton tai ylipäätään kansainvälinen taho ei pystynyt yllättäen tätä tietoa lähes suljetusta diktatuurista varmistamaan. Valhe tai väärin tulkittua tietoa, mutta asia paljastui potaskaksi parissa vuodessa.
Aika mitätöntä verrattuna siihen, miten väität koko maailman johtajien, tiedemiesten ja median olevan salaliitossa ja tietävän, että ilmastonmuutos on huijausta. Ilmastonmuutos, jonka pohjaksi tietoa on vapaasti saatavilla kautta maailman enemmän kuin mikään yksittäinen taho pystyy käsittelemään, jota on jauhettu vuosikausia ja jonka takana on valtaosa koko maailman tiedeyhteisöstä. Olisit vaikka verrannut siihen miten keskiajalla uskottiin maapallon olevan littana, vaikka varmasti ainakin loppuvaiheessa joidenkin mm. kirkon johtajien on pitänyt aavistaa, ettei asia ehkä pidäkään paikkaansa. Sekin olisi ollut paremmin sopiva vertaus.
Jenkit antoivat joukkotuhoaseet Saddamille silloin aikoinaan, mutta ne joita ei käytetty, tuhottiin sodan jälkeen. Niin jenkit, kuin britit tiesivät varmasti ennen toista Persianlahden sotaa, että Saddamilla ei enää ollut joukkotuhoaseita, mutta ne valehtelivat asiasta, media oli mukana myymässä valhetta ja Irakiin hyökättiin silti.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Esko
Tässä vähän otsikoita väitteiden tueksi:
Tony Blair 'was told 10 days before Iraq invasion that Saddam had dismantled WMD'
By Daily Mail Reporter
Last updated at 7:06 PM on 25th November 2009
Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/arti...#ixzz0XuRgH1II
Greenspan admits Iraq was about oil, as deaths put at 1.2m
Peter Beaumont and Joanna Walters in New York
The Observer, Sunday 16 September 2007
http://www.guardian.co.uk/world/2007...q.iraqtimeline
Saddam Hussein Told CBS Iraq Had No WMDs in February 2003
http://www.youtube.com/watch?v=qC50G8lygBI
Donald Rumsfeld meets Saddam Hussein 1983 (full)
http://www.youtube.com/watch?v=zaP7ZrmkcuU
Inside Iraq - Hans Blix - 10 Oct 08 - Part 1
http://www.youtube.com/watch?v=BWi4UhaSyCo
Part2
http://www.youtube.com/watch?v=v4OTVWpXaeE
Ja ettei menisi liikaa OT:n puolelle, niin tällainen kiva pätkä ilmastopappi al poren elämäntavoista:
Al Gore and Global Warming - Is He a Hypocrite?
http://www.youtube.com/watch?v=t8yf7ea4D_Q
En voinut katsoa youtubelinkkejä koneelta jolla nyt olen. Kopsasin ne myöhemmin katsottaviksi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Juha Jokila
Kirjoitit, että "jenkit ja britit". Oikeasti olisi pitänyt kirjoittaa "jenkkien ja brittien vallassa olevien puolueiden eliitti". Höystettynä ehkä jenkkipoliitikkojen suuren rahan sidosryhmillä. Siinä oli se salaliitto. Ja se oma pointtini oli, että tämä on aika pieni porukka verrattuna siihen, mikä määrä pitäisi olla "ilmastosalaliiton" takana. Sitäpaitsi, ilmastokysymyksen takana ja eturintamassa ovat ensisijaisesti tiedemiehet, Irak-väitteiden takana taas poliitikot ja talousvoimat.
"Mediaa", joka viittaisi Irakin tapauksessa lähinnä valtaosaan jenkkien mediasta, syyttäisin itse lähinnä välinpitämättömyydestä ja itsekeskeisyydestä. Siis välinpitämättömyydestä muita kansoja ja totuuden selvittämistä kohtaan, ja itsekeskeisyydestä siinä, että jenkit voisivat tehdä maailmassa mitä itse haluaisivat. Blairillakin kyllä riitti eurooppalaisen median kanssa ongelmia yrittäessään nuoleskella jenkkejä.
Yksi linkki lisättäväksi tuohon linkkilistaasi.
Ja sitten pieni jatkokysymys. Eikö sinua yhtään häiritse se, että ilmaston lämpenemisväitteitteiden torpedoimisessa voimakkaimmin ovat toimineet juuri samat ryhmät, jotka olivat vahvimmin myös Irakin joukkotuhoaseväitteiden takana? Jenkkikonservatiivit ja suuren rahan talousvoimat?
Googletin yhtä kuuluisaa Rockefellerin sitattia jenkkimediasta ja sattuipa löytymään kourallinen muitakin asiaa valaisevia lausahduksia:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Esko
http://www.crossroad.to/Quotes/globa...ockefeller.htm
Minulle on jäänyt käsitys, että suuri raha operoi joka asiassa molemmilla puolilla.Lainaus:
Ja sitten pieni jatkokysymys. Eikö sinua yhtään häiritse se, että ilmaston lämpenemisväitteitteiden torpedoimisessa voimakkaimmin ovat toimineet juuri samat ryhmät, jotka olivat vahvimmin myös Irakin joukkotuhoaseväitteiden takana? Jenkkikonservatiivit ja suuren rahan talousvoimat?
Mie olen eijariittatädin kanssa samaa mieltä, että tää ilmastokaahotus on kyllä uskovaisten hommaa, eikä oo ihan asiallista menoa muutenkaan.
Ja joku mainitsi jotain jostain globaalista ilmaston pelastamisesta; onhan se hienoa täällä kekkoslovakiassa rankasta kaikesta energiankäytöstä kun on pimeetä ja ei-lämmintä suurimman osan vuodesta ja etäisyydet on viherstalinistien tukikohtien ulkopuolella pitkiä. Samaan aikaan kiinalaiset ja vaikka ihan tuossa itänaapurissa viitataan kintaalla koko asialle. Siinä ei paljon meikäläisten jeesustelut auta. Tai ehkä meidän pitää sitten tinkiä vieläkin enemmän siitä energian käytöstä, ikäänkuin kiinalaisten ja venäläisten puolesta kun eivät harhauskoiset vielä itse ymmärrä.
Jos nää ympäristökahjot kävis joskus oikeesti jossain landella niin tajuaisivat, ehkä. Hyvä se on sieltä neonvalojen loisteesta hiilellä lämmitetystä kaupungin vuokra-asunnosta huudella samalla kun keittää ydinsähköllä velliä, kasvattaa tukkaa, lukee aktivistisanomia ja katsoo telkkarista luonto-ohjelmaa josta on kaikki brutaalit kohtaukset editoitu pois.
Mutta sillähän se maailma pelastuu, että suomalaiset siirtyy ajassa mahollisimman kauas taaksepäin. Ne hullut radikaalivirheethän suunnittelee jo väkivaltasta vallankumousta ja mm. autojen vaihtamista hevosiin (oli näköjään valtiorikoksen valmistelun asiakirja jo poistettu wikileaksista, höh). Onnea vaan heille :D
Luuletko ettei nimenomaan öljy-yhtiöissä, jos missä, tiedettäisi öljyresurssien rajallisuus? Meinaatko, että ne vaan kaatuu kuolleena maahan kun öljy "loppuu"? Vai onko ne sittenkin helevetin isoja firmoja joiden tehtävä on tuottaa rahaa omistajilleen nyt ja aina jonka takia ne aivan satavarmasti kehittävät jotain jatkoa öljylle?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti geeni
Ainakin jossain vaiheessa British Petrol oli maailman suurin aurinkopaneeleiden valmistaja. Tämä siis oli vuosia sitten, en tiedä mikä on nykytilanne.
No ilmeisesti ainakin joillakin kun kuvittelevat, että kun Suomessa lisätään hallintoalamaisten valvontaa, rajoitetaan ja kielletään energiankäyttöä jne. niin maailma pelastuu.Lainaus:
Kiinakin romuttaa välittömästi kivihiilivoimalansa ja rakentaa tilalle pari miljoonaa (montako ikinä tarvitaankaan) tuulimyllyä. Kellähän tässä niitä utopistisia ajatuksia on... :p
Maailman suurin öljynpolttaja USA julisti jo vuosia sitten presidenttinsä suulla, että öljyriippuvuudesta on päästävä eroon. Kyllä se ongelma tiedossa on.Lainaus:
Ilmastonmuutos tai ei, niin öljyn loppumisen kanssa ollaan joka tapauksessa isossa lirissä aikanaan. Valtaosa ihmisistä ei edes tiedä, mihin kaikkeen öljyä nykyään tarvitaan. Ja jos öljystä kannattaa sotia jo nykytilanteessa, miten siitä soditaankaan sitten, kun enää rippeet on jäljellä...
Oi kuinka hartaasti odotankaan sitä päivää kun maailma pysähtyy, valot sammuu ja kaikki hiljenee. Aivan oikeasti haluaisin nähdä sen päivän vaikka se tietäisi merkittäviä vaikeuksia myös minulle. En kuitenkaan usko, että niin tulee käymään. Vaikka öljy aivan ylivoimaisesti energiatihein aine onkin on sähkökin melkoisen kätevää energiaa. Ja sitä ihmiskunnalla tulee olemaan aina. Moni asia voi muuttua, mutta uskon elintason pysyvän melkoisen mukavana myös tulevaisuudessa.
Itse asiassa tämä juuri menee vähän OT:n puolelle. Omien näkemystensä vastaisesti toimiminen syö ehkä uskottavuutta, mutta ei vielä tee näkemyksistä vääriä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Juha Jokila
Ihminen nyt vaan on tyhmä ja mukavuudenhaluinen. Eiväthän tupakoijatkaan välitä ikävistä faktoista.
Tietoisuudesta ei ole apua, ellei sitä hyödynnetä. Toistaiseksi kulutus on kasvanut jatkuvasti, eikä ole näkyvissä mitään pehmeää laskua siihen päivään, jolloin öljyn pumppaamisesta tulee lopulta liian kallista. Ainoa syy tuontantomäärien säätelyyn on ollut hintakontrolli.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Janu
Niin, mikä sitten on aitoa panostusta ja mikä imagonkiillottelua.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Janu
http://en.wikipedia.org/wiki/BP#Environmental_record
Julistaa voi vaikka maailmanrauhaa, teot ratkaisevat.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Janu
Kun öljy olisikin vain pelkkä polttoaine, mutta kun sitä tarvitaan kiljoonan eri materiaalin ja tuotteen valmistamiseen...Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Janu
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti geeni
Aina niin päin kuin itselle sopii? Aika hedelmätöntä...Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti geeni
Al Gore?Lainaus:
Ihminen nyt vaan on tyhmä ja mukavuudenhaluinen.
Vaiko Nobelin komitea, Oscar porukka, IPCC, Halonen?
Ihme porukkaa nämä fillaroitsijat kun maailman asiat ei kiinnosta. Kertoo aika paljon keskivertokansalaisista. Vähän on toisenlainen ääni kellossa netin blogeissa. Tässä malliksi M. Riveron sitaatti:
Lainaus:
"Ouster" my ASCII!
CLIMATEGATE is not a mere scandal; it is a crime against humanity. The purpose of this fraud was to truck all of mankind into acceptance of a global government and a global tax; a tax levied not for the benefit of the taxed but for the oligarchs running the global government.
CLIMATEGATE's purpose was enslavement of all humanity to the New World Order.
CLIMATEGATE's purpose was confiscation of our wealth under false pretenses.
CLIMATEGATE's purpose was global; an offence against every freedom-loging human being in existence.
"Ouster" does not even come close to an appropriate punishment for these super-criminals.
They should be put up against a wall and shot.
Twice!
Where it hurts real bad!!!
:)
No turhahan sitä on vielä mitään tulevaisuuden juttuja tuoda markkinoille kun on vielä vanhaakin varastoa (öljyä) myymättä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti geeni
No minä en ainakaan ollut kuullutkaan BP:n edes valmistavan aurinkopaneeleita ennen kuin muutama vuosi sitten. Tästä päättelisin etteivät kovin suuresti ole sitä mainostaneet. Ja sehän on niille bisnestä. Vaikea kuvitella, että kukaan olisi maailman suurin aurinkopaneeleiden valmistaja vain miellyttäkseen ympäristöhippejä joten eiköhän se raha ole syy tässäkin.Lainaus:
Niin, mikä sitten on aitoa panostusta ja mikä imagonkiillottelua.
http://en.wikipedia.org/wiki/BP#Environmental_record
Tähän ei voi todeta muuta kuin aamen!Lainaus:
Julistaa voi vaikka maailmanrauhaa, teot ratkaisevat.
Toki. Mutta kyllä täällä on esim. kuljettu vaatteissa ennen keinokuitujakin ja tullaan kulkemaan jatkossakin.Lainaus:
Kun öljy olisikin vain pelkkä polttoaine, mutta kun sitä tarvitaan kiljoonan eri materiaalin ja tuotteen valmistamiseen...
Se, että öljystä tulee jossain vaiheessa liian kallis energianlähde ei tee siitä vielä läheskään liian kallista muuhun käyttöön. Sitten kun sitä ei enää polteta energiaksi sitä riittää aivan tolkuttomat määrät kaikkeen muuhun. Ei se lopu.
Ei kai tässä tarvitse mennä kuin reilut 100 vuotta (?) ajassa taaksepäin niin voidaan katsoa miten ilman enempiä arkielämän öljyjalosteita tultiin toimeen.
Ilmastonmuutoshuijaus ei saa mediahuomiota! Äly älä jätä...
Kirjoittakaa nyt jotain tähänkin topikkiin.
ClimateGate Who's Who
http://www.youtube.com/watch?v=Cu_ok37HDuE
CLIMATEGATE: A CRIME AGAINST HUMANITY
Tämä on suomeksi ja esitetty Ylellä:
Ilmastokatastrofi 1/3
http://www.youtube.com/watch?v=1gmJi...x=0&playnext=1
On se jännä, että vaikka tähän kaikkien aikojen suurimpaan salaliittoon kuuluu valtava määrä ihmisiä joka maailmankolkasta, salaiset toimintaohjeet on onnistuttu pitämään täysin salassa. Kukaan ei ole soluttautunut verkostoon, kerännyt tarpeeksi tietoa ja paljastanut kaikkea. Sopivasti myös kaikkiin suunnitelman kannalta tärkeisiin ja vaikutusvaltaisiin tehtäviin on saatu junailtua sellaiset ihmiset, joka tukevat salaista suunnitelmaa, eivätkä vahingossakaan löpertele liikoja.
Mutta nyt kun tiedämme totuuden, niin mitä kannattaisi tehdä? Kaadetaanko hallitus vai ristiinnaulitaanko ilmastotiedemiehet? Tietty kaikkien ilmastomittausprojektien rahoitus pitää ainakin lakkauttaa välittömästi. Kaikki ekohuijaustuotteet voi myös kieltää. Ehkä pitää myös räjäyttää kaikki lääketetehtaat, ties mitä mielenhallintaimplantteja meihin istuttivat possunuhan verukkeella.
:D
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti geeni
Miten kommunismia pidettiin yllä ja miten useimmille kommunistivaltioille on käynyt (ja lopuille tulee käymään)? Entäs natsit?
On se kumma miten täydelliseen hulluuteen saadaan kaikki riemumielin mukaan.
(Minä en ehkä ihan mahdottomasti uskoisi noihin viimeaikaisiin paljastuksiin, mutta en myöskään hämmästyisi jos se olisi kaikki totta.)
Yle uutisoi ilmastohuijauksesta, mutta kovin vajain tiedoin. Yle mainitsee vain, että ilmastotutkijoiden sähköpostit julkaistiin hakkereiden toimesta ilmastoskeptikkojen sivuilla. Kyseiset tiedostot oli lähetetty ensin BBC:n toimittajalle, mutta hän ei tehnyt mitään. Sitten ne lähetettiin ilmeisesti johonkin tutkijoiden omalle palvelimelle, mutta vieläkään ei tapahtunut mitään. Viimeisenä keinona tämä hakkeri, vai onko sittenkin sisäpiirin pilliin puhaltaja, lähetti tiedot tuonne Ylen tarkoittamalle skeptikkoen sivulle.
Ilmastoprofessori sivuun hakkerointiskandaalin jälkeen
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/...tml?origin=rss
Tässä vanhempi pätkä ilmastosta:
al gore isa dickhead
http://www.youtube.com/watch?v=JrRusZOx3l4
Sinun kirjoitus on todiste siitä, että kuvaamasi kaltainen salaliitto on täysin mahdollinen ja todennäköinen. Joillekkin ei vaan riitä mikään määrä tietoa ja paljastuksia muuttamaan kantaa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti geeni
Onhan se pelottavaa ajatella, että noin laaja ja vaikutusvaltainen porukka olisi salaliitossa kansoja vastaan. Luonnollinen reaktio kohdattaessa vääryys on toimia sen oikaisemiseksi. Jos tätä ei uskalla tehdä julkisuuden tai väkivallan pelosta, joutuu henkilö henkisesti kestämättömään tilaan. On paljon helpompaa kieltää ja sulkea koko vääryys pois ajatusmaailmasta.
Kaikki tutkijat, poliitikot, lehtimiehet jne. saavat rahansa ja tietonsa jostain ja jokaisella on jonkinlainen pomo. Tällainen kupla alkaa hitaasti, sitä paisutetaan ja lopuksi huudetaan: Olkaa hiljaa, keskustelu on päättynyt, ei saa piikitellä (tai kupla puhkeaa).
Ilmastokokous on nyt käynnissä. Pari viikkoa valtamedia yritti vaieta Climategate:a unohduksiin, mutta nyt viikonloppuna näyttää alkaneen valkopesu ja vähättely CRU:n tietovuodon paljastettua ilmastohuijauksen. Jopa kommenttien kirjoittaminen on sallittu Ylen uutissivulle - ennakkosensuurilla toki:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Juha Jokila
http://yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos...a_1243366.html
Uutisen kuvituskuva näyttää jotenkin feikatulle. Aika surkeaa.
Päättäjät tarvitsevat kokouksessa vain 1200 limusiinia ja 140 yksityislentokonetta. Ovat selvästi todella huolissaan päästöistä.:rolleyes:
Tuolta löytyy ilmeisesti sopimusluonnos, jota Köpiksessä ajetaan. Aika paljon vaikeaa tekstiä:
http://unfccc.int/resource/docs/2009.../eng/inf02.pdf
http://www.fillarifoorumi.fi/forum/i...tation_neg.gif Ilmastonmuutoskeskustelu... 07.12.2009 23.34 Kokeile jospa homepatia auttais mielensairauksiin
Jokila se jaksaa ansiokkaasti taistella tuulimyllyjä vastaan, siitä bojooing.
Tuossa on hyvä tiivistelmä ilmastomuutosharhoista, sivu on ihan terveellistä lukea, vaikka kuinka piinkovasti kannattaisikin tynkkys -aatetta.
http://www.ilmastofoorumi.fi/ilmasto...haluuloja/#agw
Ilmastonmuutos on kuin raamatun helvetillä uhkaus, sitä kannattaa pelätä ikäänkuin varmuuden vuoksi, että jos nyt sitten kuitenkin. :rolleyes:
"Kai se Gore nyt tietää miten nää asiat on - se on sentään melkein amerikan resitentti!"
No ihan mielenkiintosta tekstiä, mut ei nyt ihan kaikkee kannata uskoo, mitä tuo sivu sanoo. Aikamoista p**kapuhetta näin nopsaan lukastuna tekstistä löytyy, nopee esimerkki vaikkapa malarian leviäminen.. Kyllä se taitaa vaan vuorokausilämpötilan juttuja olla, eikä minkään hygienian.. Ei sitä hyttystä kiinnosta, pesetkö sä kätes vai nou:oLainaus:
Alkujaan tämän lähetti Leku
Ilmastonmuutoksen juupas-eipäs keskustelu on todella mielenkiintoista. Huimimpia väitteitä mitä omaan silmään/korvaan on osunut, on amerikkalaisen lobbausryhmän kustantama "dokumentti" (dokupentti?), jossa hiilivoimaloiden puolesta puhujat kertoivat toimintansa olevan maapallon metsien ja hyvinvoinnin kannalta elintärkeää!(?) Metsät kun tarvitsevat hiilidioksidia ja hehän sitä tuottavat.
Fiksuimmin ilmastokeskusteluun otti kantaa muistaakseni yle-teemalta tullut dokkarinpätkä, jossa käytiin läpi kiihkottomasti menneitä ekokatastrofeja ja kerrottiin suurtenkin mullistusten olevan myös kehityksen kannalta välttämättömiä. Samassa ohjelmassa kerrottiin muistaakseni myös tämänhetkisen eliölajien määrän olevan pitkässä juoksussa eli maapallon historian mittakaavassa jopa harvinaisen korkealla. MUTTA TOISAALTA: Tämänhetkiset muutokset (ilmaston globaali lämpeneminen) koskevat kokonaisuudessaan maapalloa, kun pääasiallisesti aiemmat muutokset ovat olleet enemmän paikallisia. Samoin muutosnopeus on aiempaa suurempi. Arvio siitä onko se ihmisen aiheuttamaa vai luonnollista muutosta, on muistaakseni 90%:sti ihmisen puolella.
Eikä kenenkään tarvitse olla ruudinkeksijä jotta pystyy päättelemään, etteivät ihmisten keinotekoisesti valmistamat yhdisteet kuulu luontoon tai jos kulutamme enemmän kuin maapallo pystyy tuottamaan, niin joskus jotain loppuu. Jokainen voi tehdä jotain pientä, mutta niin kauan kuin itketään, ettei kaverikaan, enkä sitten minäkään, niin huonoa on. (Itse pienenä toimena vaihdoin ekosähköön.)
Luonnosta ei tarvitse olla huolissaan, se selviää aina. Jossakin muodossa.
Ihminen ja elämä tässä muodossa maapallolla taas ovat pikkuhiljaa heikoilla, mikäli keskitytään pitämään silmät ja korvat kiinni ja tuijottamaan vain omaan napaan.
Tämä on sinänsä hyvinkin totta. Mutta tosiasia on, että meidän suomalaisten vaikutus maapalloon on häviävän pieni. Se ei hyödytä oikeasti maapalloa mitenkään, että täällä kuristetaan kaikesta mahdollisesta ja paisutetaan verokertymää ympäristöjeesustelulla ja samaan aikaan ne todelliset maailmanpilaajat jatkavat entiseen malliin. Sen sijaan se aivan oikeasti haittaa suomalaisten elämää. En sano etteikö mitään pitäisi tehdä, mutta on väärin pakottaa ampumaan itseään jalkaan. Käykääpä joskus tuossa itärajan takana niin ymmärrätte kuinka paljon saatte tinkiä elintasostanne ja mukavuudestanne, että saisitte kompensoitua naapurin tekosista edes murto-osan. Sitten voittekin kysyä itseltänne kannattaako todella kiusata itseään ja maanmiehiään/naisiaan lähes turhan takia.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti -kft-
Minä vastustan ympäristöjeesustelua ja hössötystä. Minä osaan, tämä voi hämmästyttää monia mutta totta se on, aivan itse tehdä omat valintani ja kuten olen jo aikaisemminkin maininnut meidän talous lämmitetään kaukolämmöllä, sijaitsee julkisen liikenteen piirissä, talouden sähkö on ekosähköä, jätteet lajitellaan viiteen eri lajiin, autoa ei ole, emäntä on kasvissyöjä ja minäkään en syö aina lihaa jne. Ja tämä kaikki ilman, että kukaan stanan viherstalinisti on ollut siihen pakottamassa :eek::seko:
Virallinen Köpiksen "dokupentti" video:
Scary global warming video shown at the Copenhagen Climate Meeting - 7 Dec. 2009
http://www.youtube.com/watch?v=jzSuP_TMFtk
En tiedä pitäiskö itkeä vai nauraa. Taidan kuitenkin sanoa *KYYNEL* ja :DLainaus:
Alkujaan tämän lähetti Juha Jokila
Löytääkös joku muuten jostain sen sopimustekstin mistä tuolla Köpiksessä on kyse ja mistä oli tarkotus sopia?
Niin. Löytyykö sitä soppariehdotelmaa jostain? Tai onko joku edes kuullu/lukenu jostain luotettavalta taholta mitä se pitää sisällään?
Mun tänhetkisen ymmärryksen mukaan se tietäis käytännössä lisää rahaa "länsimailta" kehitysmaille. Eli liekö tarkoituksena tehdä länsimaista samanlaisia kehitysmaita kuin kehitysmaatkin? En kyllä heti keksi miten se ainakaan vähentää ympäristöongelmia. Vai meinaako ne, että kehitysmaissa kehitetään sitten jotain mullistavaa ympäristöteknologiaa kunhan vaan rahotus järjestetään?
Se Afrikan valtioiden edustajahan veti herneet nenään siitä kun julkisuuteen tuli joku revisio sopparista jossa kehitysmaiden tuki olisikin oleellisesti pienempi kuin alunperin oli kaavailtu. Kyllä minuakin hatuttais jos ois henkilökohtaset miljoonat jäämässä saamatta :D
Vaisua on. Heitetäämpä lisää löylyä! Tässä on epäuskoisten vastapropagandaa: http://www.youtube.com/watch?v=4zOXmJ4jd-8
No, eipä sitä ole missään julkaistu. Sinänsä tietysti ymmärrettävää, ettei näin epävarmojen neuvotteluiden lähtökohtaa vielä sanasta sanaan esitellä yleisölle. Mutta tätä paperia (joka kuitenkin on aika suuren ihmisjoukon tiedossa) on kyllä suojeltu sen verran tehokkaasti, että luultavasti salailuun on jokin pätevä syy.
(Enkä tarkoita sillä salaliittoa - ellei sitten kyse ole rikkaiden maiden intressistä yrittää saada mahdollisimman paljon etua kehitysmaihin nähden).
Se avausvideo (onhan se nyt oikeasti siellä esitetty?) oli tietysti aika paksua tuubaa. Mutta sinänsä varsin ymmärrettävä. Kokouksen tarkoitushan ei ole miettiä, että mitäköhän ympäristön suojelemiseksi pitäisi tehdä. Kokouksen lähtökohta on se, että hiilidioksidipäästöjä pitäisi rajoittaa, ja neuvottelut käydään keinoista ja määristä.
Puolitoista tuntia... No, video on nyt jossain päälle puolen tunnin kohdalla. Mutta täytyy kyllä sanoa, että seuraaminen muuttui aika sivukorvalla kuunteluksi siinä vaiheessa, kun Monckton aloitteli esitystään kertoen DDT:stä. Miten kyseinen ihmisille täysin vaaraton aine kiellettiin aikanaan pelkästään poliittisista syistä, ja miten mm. hänen lopulta onnistui kumota typerä kielto 40 vuotta myöhemmin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Janu
Onko siitä kerrottu mitään, edes päälinjoja? Minen muista kuulleeni meikäläisten poliitikkojen puhuvan asiasta sen tarkemmin, mutta ehkä joku on kuullut?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Esko
No tuota.. jollen aivan väärin ymmärtänyt niin alunperin oli tarkoituksena sopia mm. länsimaiden massiivisesta rahansiirrosta kehitysmaihin. Ymmärrän kyllä miten se edistää rikkaiden maiden joidenkin henkilöiden henkilökohtaista etua, mutta miten se edistää rikkaiden maiden etua?Lainaus:
(Enkä tarkoita sillä salaliittoa - ellei sitten kyse ole rikkaiden maiden intressistä yrittää saada mahdollisimman paljon etua kehitysmaihin nähden).
Minusta pitäisi kyllä ensin selvittää voidaanko siihen ihan oikeasti vaikuttaa ja pitäisikö siihen voida vaikuttaa. Jos kyseessä on normaali ja luonnollinen ilmiö niin pitäisin melko arveluttavana puuttua siihen.Lainaus:
Se avausvideo (onhan se nyt oikeasti siellä esitetty?) oli tietysti aika paksua tuubaa. Mutta sinänsä varsin ymmärrettävä. Kokouksen tarkoitushan ei ole miettiä, että mitäköhän ympäristön suojelemiseksi pitäisi tehdä. Kokouksen lähtökohta on se, että hiilidioksidipäästöjä pitäisi rajoittaa, ja neuvottelut käydään keinoista ja määristä.
Kieltämättä pitkä pätkä ja jossain vaiheessa alkaa tuntua jo paksulle tuuballe tuonkin jampan tarinat ja joissain kohdissa sanoo väärin joko vahingossa tai tarkoituksella. Etenkin se jäi mieleen se kun "kalvo" sanoo Grönlannin jään kasvaneen 0,2cm vuodessa ja setä sanoo 2 tuumaa. Ja mitä helevettiä ne kuvat muka todistaa missä ne tutkimuspytingit on hangessa? Ei mitään! Eikö britit oo kuullu lumen kinostumisesta?Lainaus:
Puolitoista tuntia... No, video on nyt jossain päälle puolen tunnin kohdalla. Mutta täytyy kyllä sanoa, että seuraaminen muuttui aika sivukorvalla kuunteluksi siinä vaiheessa, kun Monckton aloitteli esitystään kertoen DDT:stä. Miten kyseinen ihmisille täysin vaaraton aine kiellettiin aikanaan pelkästään poliittisista syistä, ja miten mm. hänen lopulta onnistui kumota typerä kielto 40 vuotta myöhemmin.
Vaan mitä tulee tuohon DDT:hen niin kaipa siihen joku syy oli miksi kielto purettiin? Oisko mitenkään mahollista, että ko. jamppa ois kuitenki siinä oikeassa, että pienempi paha oli käyttää DDT:tä kuin olla käyttämättä? Väittikö se sitä täysin vaarattomaks?
Vaan kuten loooordi Monckton viteolla sanoo niin pitisi jaksaa itse selvittää faktat. Kuka jaksaa, oikeasti? Vai uskotaanko vaan laiskana sitä tahoa joka julistaa sitä mitä itse haluaa kuulla? Itse tsekkasin sen soppariversion johon se videon lopussa viittaa, löytyy ipcc:n saitilta. Ja toden totta! Asia todellakin on niinkuin setä sanoo. Eriasia sitten on se mikä se lopullinen sopimusversio on, mutta tuntuu melko.. öö.. erikoiselle, että joku on siitä tuollaisenkin version laatinut.
Hyvin tuo loooordi kyllä pistää jauhot suuhun aktivistille joka ei ite oo selvittäny faktoja :D
No en mä ainakaan halua, että [tähän väliin leikataan semmoinen pörröinen kuutti] hylkeet ja lohet hukkuvat, kun se vedenpaisumus tulee. Setvi siinä nyt sitten faktoja keskenäsi kun samaan aikaa kuutit polkevat vettä hädissään. On tehtävä jotain, heti. :(Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Janu
Joku saattaa nauraa, mutta kyllä uutisissa eilen tällainen propagandaesitys vain nähtiin.
Ja aurinko nauraa partaansa ja syytää fotoneita vimmatusti kohti maata.
Jokin kokousta edeltänyt paperi vuoti julkisuuteen joskus viikko sitten, ja muutama päivä sitten YK:n sivuille ilmestyi jokin luonnelma. Ainakin jälkimmäinen vaikuttaa hyvin ylimalkaiselta ja paljon on tyhjiä kohtia. En ole aiheeseen juurikaan tutustunut.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Janu
Ei siellä pelkkkää hyväntekeväisyyttä olla tekemässä.. Rikkaiden maiden tavoitehan on tietenkin jatkaa itse talouskasvun raiteella. Mutta samalla estää se, etteivät kehitysmaat käytä halpaa mutta ympäristölle tuhoisaa teknologiaa vauhdittaakseen sillä omaa talouskasvuaan. Tuella tavoiteltaisiin puhtaampien mutta kalliimpien tekniikoiden käyttämistä.
Niin, onhan tuota selvitetty jo kymmeniä vuosia. Ja tulokseksi tuli ilmastonmuutos. Jos tulos on ollut väärä, niin sitten se on tietysti ikävämpi juttu.Lainaus:
Minusta pitäisi kyllä ensin selvittää voidaanko siihen ihan oikeasti vaikuttaa ja pitäisikö siihen voida vaikuttaa. Jos kyseessä on normaali ja luonnollinen ilmiö niin pitäisin melko arveluttavana puuttua siihen.
Mihin mahdat viitata normaalilla ja luonnollisella ilmiöllä? Ilmaston lämpenemiseen? Tähän astihan olet puolustellut skeptikkokantaa, jonka mukaan ilmasto ei ilmeisesti edes lämpene.
Ihminen puuttuu koko ajan ilmaston tilaan. Yksi asia (josta lienemme yhtä mieltä) on se, että ilmakehän hiilidioksidi on lisääntynyt reilusti sen seurauksena. Sikäli kun ilmasto lämpenee ja mikäli hiilidioksidilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä (vaan kyseessä on "luonnollinen ilmiö"), niin ei sen rajoittamisesta haittaa ole. Ei vaan sitten ole hyötyäkään.
Grönlanti -kohdan sattumalta itsekin bongasin.Lainaus:
Kieltämättä pitkä pätkä ja jossain vaiheessa alkaa tuntua jo paksulle tuuballe tuonkin jampan tarinat ja joissain kohdissa sanoo väärin joko vahingossa tai tarkoituksella. Etenkin se jäi mieleen se kun "kalvo" sanoo Grönlannin jään kasvaneen 0,2cm vuodessa ja setä sanoo 2 tuumaa. Ja mitä helevettiä ne kuvat muka todistaa missä ne tutkimuspytingit on hangessa? Ei mitään! Eikö britit oo kuullu lumen kinostumisesta?
Vaan mitä tulee tuohon DDT:hen niin kaipa siihen joku syy oli miksi kielto purettiin? Oisko mitenkään mahollista, että ko. jamppa ois kuitenki siinä oikeassa, että pienempi paha oli käyttää DDT:tä kuin olla käyttämättä? Väittikö se sitä täysin vaarattomaks?
Herra lordi pauhasi videollaan, että DDT:n kieltämisen pohjaksi ei ole mitään tieteellistä perustetta. Ei suoraan sanonut että on vaaratonta (sikäli kun oikein muistan, ei jaksa tarkistaa). Sanoi vain, että tieteessä ei ole mitään näyttöä, että se olisi vaarallista. Väitteiden ero on aika pieni, ainetta on kuitenkin tutkittu jo kymmeniä vuosia. Eikä hän myöskään puhunut mistään pienemmästä pahasta. Sen sijaan hän esitti, että syyt olivat poliittisia ja kieltoa ajaneet halusivat vain tappaa kehitysmaiden lapsia. Aikamoinen populisti.
Oman käsitykseni mukaan rajoitettu käyttö sallittiin juuri "pienemmän pahan" vuoksi. Tehokasta korvaajaa kun ei olla löydetty, ja DDT on yhä ainoa tehokas malariasääsken tappaja. Miten suurin ponnistuksin korvaavia aineita on etsittykään, sitä en tiedä.
Mjoo. Noh, ehkäpä vielä saamme nähdä sen lopullisenkin sopimuksen. Jos sellaista tulee.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Esko
Edelleenkään en näe miten on rikkaiden maiden etujen mukaista jakaa rahaa kehitysmaille. Minusta se on tasan sitä vastaan. Montakohan vuosikymmentä sitä rahaa ja muuta apua on syydetty esim. Afrikan mantereelle? Ja mitä hyötyä siitä on ollut meille, jos hyvää mieltä ei lasketa?Lainaus:
Ei siellä pelkkkää hyväntekeväisyyttä olla tekemässä.. Rikkaiden maiden tavoitehan on tietenkin jatkaa itse talouskasvun raiteella. Mutta samalla estää se, etteivät kehitysmaat käytä halpaa mutta ympäristölle tuhoisaa teknologiaa vauhdittaakseen sillä omaa talouskasvuaan. Tuella tavoiteltaisiin puhtaampien mutta kalliimpien tekniikoiden käyttämistä.
Kiina vaurastuu nopeammin kun suomalainen köyhtyy. Vaan paljonko kommaria kiinnostaa ympäristö? Aivan, ei vähääkään. Eikä kiinnosta entistäkään kommaria tuossa itärajan takana. Viittaan jälleen esimerkkinä erääseenkin jätevesien puhdistuslaitokseen.
Jaa, minä mielestäni olen vain suhtautunut epäilevästi ilmastokaahotukseen, en niinkään puolustellut mitään osapuolta. Laiskana en edes jaksa nyt tarkistaa sanomisiani.Lainaus:
Niin, onhan tuota selvitetty jo kymmeniä vuosia. Ja tulokseksi tuli ilmastonmuutos. Jos tulos on ollut väärä, niin sitten se on tietysti ikävämpi juttu.
Mihin mahdat viitata normaalilla ja luonnollisella ilmiöllä? Ilmaston lämpenemiseen? Tähän astihan olet puolustellut skeptikkokantaa, jonka mukaan ilmasto ei ilmeisesti edes lämpene.
Normaalilla ja luonnollisella ilmiöllä tarkoitan sitä, että maapallon ilmasto on aikojen saatossa muuttunut, ihan ilman ihmisen puuttumista siihen. Se, että ilmasto mahdollisesti muuttuu nyt ei välttämättä johdu (vain) ihmisestä. Voi toki olla, että johtuukin vain ja ainoastaan siitä. En tiedä. Kumpikaan osapuoli, ilmastouskovaiset eivätkä skeptikot, ole vakuuttaneet minua kumpaankaan suuntaan. En tiedä mikä on totuus. Mutta oli se mikä tahansa niin mun puolesta senkun vaan lyödään lisää löylyä; jos se on ihmisen vika niin sitä saadaan mitä tilataan, kyllä se tilanne siitä korjaantuu. Jos ei ole niin sittenhän mitään "ongelmaa" ei ole, on vain siedettävä/sopeuduttava, niinkuin vaikkapa talveen.
Niin. Hiilidioksidi. Olen antanut itselleni kertoa ettei se hiilidioksidi suinkaan ole se ainoa ongelma, mutta tyhmälle lammaslaumalle kaikki muutkin ikävien aineiden pitoisuudet jollain kaavalla muutetaan hiilidioksidiksi niin voidaan puhua vain siitä eikä lammaslauma hämmenny liikaa. Helpottanee ympäristöverotustakin ja ompahan hengittämisen verotuksen pohjakin sitten valmiina kun tarvitaan.Lainaus:
Ihminen puuttuu koko ajan ilmaston tilaan. Yksi asia (josta lienemme yhtä mieltä) on se, että ilmakehän hiilidioksidi on lisääntynyt reilusti sen seurauksena. Sikäli kun ilmasto lämpenee ja mikäli hiilidioksidilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä (vaan kyseessä on "luonnollinen ilmiö"), niin ei sen rajoittamisesta haittaa ole. Ei vaan sitten ole hyötyäkään.
En tiedä sitäkään onko se hiilidioksidi oikeasti niin iso ongelma vaiko eikö. Tämä "climategate" ja muut epäselvyyden ilmastokaahotuksessa eivät ihan saa minua sokeasti uskomaan siihen(kään).
Kaikille ilmastojutuille tuntuu olevan tutkimuksia ja paasaajia puolesta sekä vastaan. Ota siinä sitten selvää mikä on totta ja mikä tarua :seko: Ympäristöaktivistien aikaisempien päättömyyksien takia on vaikea ottaa heitä vakavasti. Mutta tuskin ilman omaa intressiä ne päinvastaista paasaavatkaan on liikkeellä. Ei tässä kansalainen tiedä mitä ajatella! Missä on Kekkonen kun sitä tarvitaan? Urkki vois lausua kuinka hallintoalamaisen tulee asiasta ajatella ja se olis sitten sillä selvä.
Juu, kyllä loooordilla lähti homma välillä lapasesta ja meni melko hurmoshenkiseksi saarnaamiseksi joten vaikia sanoa paljonko sen jutuista oli sontaa.Lainaus:
Grönlanti -kohdan sattumalta itsekin bongasin.
Herra lordi pauhasi videollaan, että DDT:n kieltämisen pohjaksi ei ole mitään tieteellistä perustetta. Ei suoraan sanonut että on vaaratonta (sikäli kun oikein muistan, ei jaksa tarkistaa). Sanoi vain, että tieteessä ei ole mitään näyttöä, että se olisi vaarallista. Väitteiden ero on aika pieni, ainetta on kuitenkin tutkittu jo kymmeniä vuosia. Eikä hän myöskään puhunut mistään pienemmästä pahasta. Sen sijaan hän esitti, että syyt olivat poliittisia ja kieltoa ajaneet halusivat vain tappaa kehitysmaiden lapsia. Aikamoinen populisti.
Oman käsitykseni mukaan rajoitettu käyttö sallittiin juuri "pienemmän pahan" vuoksi. Tehokasta korvaajaa kun ei olla löydetty, ja DDT on yhä ainoa tehokas malariasääsken tappaja. Miten suurin ponnistuksin korvaavia aineita on etsittykään, sitä en tiedä.
DDT on lähipiiriin kuuluvien ympäristön ja kemian ammattilaisten mielestä kauhia myrkky joten sitä en kyllä epäile.