Dopingpaukku

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti asb

Montako kertaa tälläkin sivulla on jo sanottu, että positiivinen testi ei ole ainoa tapa saada douppaaja nalkkiin?

---

Ei varmaankaan ole, mutta tärkeimmän todisteen puute vie silti pohjan tuomion uskottavuudelta...

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti asb

Montako kertaa tälläkin sivulla on jo sanottu, että testit eivät löydä kaikkia aineita?

---

Tämä pätee moneen muuhunkin asiaan. Voidaan sitten miettiä, onko järkevämpää kaivella vanhoja hyvin hataralla pohjalla olevia juttuja vai keskittää resurssit siihen, että löydetään uusia keinoja narauttaa nykypäivän käyttäjiä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti asb

Montako kertaa tälläkin sivulla on jo sanottu, että EPO:a käytettiin vuosia ennen, kuin sille saatiin testi?

---

Ainakin kymmenen vuotta tuota käytettiin hyvinkin yleisesti, kunnes tuli luotettava testi vuonna 2000. Huomaat varmaan, että luotettava testi on ollut käytössä ainakin viiden Lancen voittaman Tourin aikana. Tuota ennenkin taisi olla joitakin testejä ja ainakin hiihdossa käytettiin noita hemoglobiinirajoja.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti asb

Lance on jankannut tuota "ei positiivista testiä"-mantraa niin kauan, että siitä on tullut totuus kaikkien idioottien keskuudessa.

---

Niin no tottahan tuo kuitenkin lienee...

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti asb

Eli on valvojien vastuulla olla ajan tasalla kaikista aineista, joita huijarit salaa kehittelevät?

---

On valvojien hommaa todellakin. Toki voidaan oman mädännäisyyden peittelemiseksi kääntää huomiota toisaalle...

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti asb

Silminnäkijän todistus on todiste, joka riittää tuomion antamiseen. Todistajat eivät tässä tapauksessa myöskään ole normitallaajia.

---

En välttämättä pitäisi entisten talli"kavereiden" ja kilpa"kumppanien" todistuksia kovinkaan pätevinä. En toki tiedä mitä tarkoitat tuolla normitallaajalla, mutta jolleivät todistajat nimenomaan ole niitä normitallaajia, ovat he kaiketi olleet isossa osassa noissa hämäräpuuhissa. Puolen vuoden nimellinen kilpailukielto on ihan riittävä, kun yksi saa elinikäisen?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti asb

Päättelysi säännöistä taas on virheellinen, koska negatiivinen testi ei ole todiste. Ei ole koskaan ollut. Ainoastaan positiivinen testi on todiste. Asia mainittu tässä viimeisillä sivuilla monta kertaa.

---

On se negatiivinen testi sentään todiste siitä, ettei kropassa ole testihetkellä ollut testihetkellä kiellettyjä ja siinä vaiheessa mahdollisesti löydettäviä aineita kiellettyä määrää. Negatiivinen testi on myös todiste siitä, ettei testi ole positiivinen.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti asb

Farssihan tämä on, mutta sen on luonut Lance Armstrong. Turha siitä on antidopingtoimijoita syyttää.

---

Jos syytteet pitävät täysin paikkansa, voidaan antidopingtoimijoita nimenomaan syyttää kovalla kädellä. On väitteitä, että testeistä olisi kerrottu etukäteen ja että olisi jopa peitelty positiivisia tuloksia. Joulupukkiko noista on vastuussa?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti asb

Kuka aiheuttaa ADT:n heikkoudet? Sen aiheuttaa huijari, joka alkaa huijata. Sen aiheuttaa huijari, joka etsii uusia huijaaamisen tapoja, jotka eivät ole tuttuja ADT:lle.

---

Kyllä se suurin uhka tulee aina sisältäpäin. Jenkeillä on kyllä kokemusta testitulosten peittelystä esimerkiksi Los Angelesin olympialaisten alla. Joulupukkiko taas asialla?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti asb

Loppujen lopuksi ketään ei tulla rankaisemaan ilman todisteita. Me tavalliset tallaajat emme ole nähneet niitä todisteita vielä, mutta se ei tarkoita, että niitä ei ikimaailmassa voi olla olemassa.

---

Toivoa tosiaan sopii, että niitä todisteita tulee, jos asiat tähän malliin jäävät. Edelleenkään en pidä noita kilpaveljien todistuksia vielä riittävänä todisteena yhtään mistään.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti buhvalo

Ja jos sulla on ufon 10 kaveria samasta laivueesta mukana todistamassa, sinua luultavasti uskotaan.

---

Uskoisitko? Vai uskoisitko vasta sitten jos näkisit videon ufosta?
Täähän tässä on sana vastaan sana. Silloin ei pitäisi tuomita.

[OT]

Mielenkiintoisena havaintona tämä säie on kommentoiduin ja eniten lukukertoja Ammattilaispyöräily-kategoriassa. Samalla mittarilla arvioiden Kilpailut ja pyöräilytapahtumat-kategoriassa ei mikään vedä vertoja tälle säikeelle; ei edes Tahko tai TdH, ei myöskään Kuntoilu ja ajotekniikka-kategoriassa se pyöräilyn näkökulmasta tärkein, kommentoiduin ja luetuin eli hiihto.

Tämä on mielenkiintoinen ilmentymä tämän maan 'fillariskenessä' jollaista on vaikea löytää mistään muusta kestävyyslajista.

Näyttäisi siltä, että miljoona kärpästä on yhä edelleen oikeassa.

[/OT]

http://www.wada-ama.org/Documents/Re...ics_Report.pdf

Tulkitsinko oikein tuosta prujusta, että pyöräily on jossain sijalla +30, miten löytyy jotain näytteistä? (tuolla taitaa tosin olla kaikki mukana, muös TUE:t)

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti asb

Silminnäkijän todistus on todiste, joka riittää oikeudessa tuomion langettamiseksi.

---

Mm Stalin ja Walter Ulbrichthan käyttivät tuota periaatetta menestyksellisesti jonkun aikaa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Aakoo

Miksi niitä testejä sitten järjestetään? Säännöt on kuitenkin selvät: jos selviät testeistä, ja 8 vuoden aikana niistä ei jälkeenpäinkään mitään löydetä, olet puhdas.

---

Kannattaisi lukea ne säännöt. Siellä luetellaan 8 eri dopingrikkomusta. Positiivinen testi on yksi niistä.

http://cdn.ientry.com/sites/webprone...ssomee_616.jpg

Ensinnäkin, asb, et edusta mitenkään hienostunutta keskustelukulttuuria. Kun niin mielelläsi puhut siitä, mikä on todiste ja mikä ei, keskustelutaidoistasi löytyy lukemattomia todisteita parilta viimeiseltä sivulta tästä ketjusta. Niitä todisteita on myös hyvin vaikea lukea naama peruslukemilla.

Sitten asiaan. asb kirjoitti: "Kuka aiheuttaa ADT:n heikkoudet? Sen aiheuttaa huijari, joka alkaa huijata. Sen aiheuttaa huijari, joka etsii uusia huijaaamisen tapoja, jotka eivät ole tuttuja ADT:lle. Miksi lopullinen vastuu pitäisi olla ADT:llä, joka pyrkii rankaisemaan huijareita, eikä huijarilla joka yrittää huijata rangaistuksetta?"

Urheilija kantaa oman vastuunsa ilmoittamalla jatkuvasti oman olinpaikkansa ja olemalla jatkuvasti testattavissa missä tahansa ja mihin tahansa kellonaikaan. Kun hän tämän vastuun kantaa ja testit läpäisee olisi urheilun ja urheilijan kannalta oikeudenmukaista, että hän saisi kilpailla ja sitten pulinat pois. Miksi ihmeessä urheilijan pitäisi enää joutua kantamaan vastuu siitä, että systeemi on heikko? Mihin se perustuu? Jos testit laahaavat perässä, niistä vastuun kantakoon testaussysteemi.

Jos tätä doping-peliä aletaan pelata jollain muulla tavalla, tuloksena on juuri se kuin nyt on tapahtumassa, itse dopingsodasta tulee isompi asia kuin urheilusta. Se on tietysti joidenkin tahojen etu, mutta ei taatusti urheilun tai urheilijoiden.

Edelleen: jos testit eivät näytä doupanneita urheilijoita, se kertoo antidopingtoiminnan heikkoudesta. He kehittäkööt ja resursoikoot omaa toimintaansa niin, että se on riittävän tehokasta. Kun dopingin käyttöä ei millään testeillä, ei millään ratsioilla, ei millään todistajalausunnoilla tai millään muullakaan varmasti saada koskaan täysin kuriin, meidän täytyy luoda systeemi, jonka avulla doping-ongelma pysyy siedettävänä. Sitten on vain hyväksyttävä, että tuon systeemin sisällä elää sellainen doping-kulttuuri kuin mahtuu elämään. Se ei ole jees, mutta niin käy kaikissa tapauksissa. Jotta tuossa systeemissä peli olisi reilua ja urheilu peliä ja viihdettä, jonka tuloksia ei myllätä 15 vuoden päästä uusiksi, myös doping-valvonnan on oltava yksiselitteistä - joka tapauksessa huomattavasti yksiselitteisempää kuin nyt. Ja kaikissa tapauksissa urheilijan aseman on oltava vahvin, sillä systeemi on häntä varten ja hän on koko homman moottori. Kaikkien muiden oikeuksia voidaan vähän polkea, mutta ei urheilijan.

Tämä olisi mahdollista, jos dopingtestaus olisi tehokasta ja urheilijan ei tarvitsisi huolehtia muusta kuin siitä, että on testattavissa ja läpäisee testit.

Kyse on kuitenkin urheilusta. Ei mistään vakoiluvyyhdestä tai murhaoikeudenkäynnistä.

Hyvä kirjoitus Oikku!

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Oikku

Urheilija kantaa oman vastuunsa ilmoittamalla jatkuvasti oman olinpaikkansa ja olemalla jatkuvasti testattavissa missä tahansa ja mihin tahansa kellonaikaan. Kun hän tämän vastuun kantaa ja testit läpäisee olisi urheilun ja urheilijan kannalta oikeudenmukaista, että hän saisi kilpailla ja sitten pulinat pois. Miksi ihmeessä urheilijan pitäisi enää joutua kantamaan vastuu siitä, että systeemi on heikko? Mihin se perustuu? Jos testit laahaavat perässä, niistä vastuun kantakoon testaussysteemi.

---

Ammattipyöräiljöiden joukossa on satoja urheilijoita, joiden ei tarvitse kantaa tätä vastuuta, koska he eivät ole huijanneet.

Olen 100% varma, että jos USADA:lla ei olisi yhtään mitään todisteita Lancea vastaan, koko tätä farssia ei olisi.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Oikku

Tämä olisi mahdollista, jos dopingtestaus olisi tehokasta ja urheilijan ei tarvitsisi huolehtia muusta kuin siitä, että on testattavissa ja läpäisee testit.

Kyse on kuitenkin urheilusta. Ei mistään vakoiluvyyhdestä tai murhaoikeudenkäynnistä.

---

Eikö helpompaa olisi hyväksyä järjestelmä, jossa doping-valvontaa voitaisiin harjoittaa millä tahansa lainmukaisilla keinoilla? Urheilijan ei tällöin tarvitsisi huolehtia muusta kuin siitä, että on testattavissa, eikä käytä doping-aineita.

Kyse ei tosiaan ole vakoilusta tai murhista, vaan miljoonaluokan bisneksestä. Tunnetusti myös laittomasta taloustoiminnasta saattaa joutua tuomiolle. Tuomiolle meikäläisten maissa saattaa joutua myös silminnäkijä todisteiden perusteella. Tämän keskusteluketjun lukemiseen saakka kuvittelin, että tällainen tieto kuuluisi peruskoulun läpäisseiden yleissivistykseen. Ikävä huomata olleensa väärässä. Armstrongin tapauksessa syytteitä on käsittääkseni tulossa useasta muustakin asiasta kuin pelkästä dopingin käytöstä. Jotkut asiaan enemmän perehtyneet mm. arvelivat hänen vetäytyneen jutusta nyt siksi, ettei antaisi (toistamiseen?) väärää valaa, mistä käsittääkseni seuraa aina ja poikkeuksetta minimissään puolen vuoden linnatuomio (kts. case Marion Jones).

Mitä tulee doping-keskustelun rooliin pyöräilyn nettiskenessä, niin asiaan perehtyäkseen kannattaa lukea esim. kansainvälisiä foorumeita. Kyse ei todellakaan ole meidän maallemme ominaisesta vääristymästä, vaan ihan yleismaailmallisesta ilmiöstä.

Mitä tulee pyöräilyn doping-kulttuuriin, niin mikäli villeimmät tähän tapaukseen liittyvät huhut ovat edes osaltaan paikkansapitäviä, koskee case-Armstrong mahdollisesti myös hyvin korkeassa asemassa UCI:ssa olevia ihmisiä. Pyöräilyn puhtaammman tulevaisuuden osalta tällaisten tahojen paljastuminen tuntuisi ainakin lähtökohtaisesti hyvin tärkeältä.

"Pain is temporary," he wrote then. "If I quit, however, it lasts forever." And quit is what Armstrong did on Friday. (Guardian)

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti asb

Ammattipyöräiljöiden joukossa on satoja urheilijoita, joiden ei tarvitse kantaa tätä vastuuta, koska he eivät ole huijanneet.

---

Vaadin todisteita tälle väitteelle. Negatiiviset testitulokset eivät ole todisteita. Toisaalta oman logiikkasi mukaan et mitenkään pysty todistamaan tätä, vaan kaikki ovat syyllisiä tai syyttömiä, kunnes mitään ei kuitenkaan voida todistaa... Vai miten se nyt meni?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti mats sundin

Mitä tulee pyöräilyn doping-kulttuuriin, niin mikäli villeimmät tähän tapaukseen liittyvät huhut ovat edes osaltaan paikkansapitäviä, koskee case-Armstrong mahdollisesti myös hyvin korkeassa asemassa UCI:ssa olevia ihmisiä. Pyöräilyn puhtaammman tulevaisuuden osalta tällaisten tahojen paljastuminen tuntuisi ainakin lähtökohtaisesti hyvin tärkeältä.

---

Eikös tuossa tapauksessa syyttävän sormen pitäisi osoittaa myös WADAn suuntaan vai hoitaako UCI itse oman doping-kontrollinsa?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti asb

Laahaaminen taas johtuu siitä, että dopingia harrastavat huijarit, jotka eivät halua jäädä kiinni.

---

Epo onkin melko hyvä esimerkki testien laahaamisesta. Epon rakenne selvitettiin 1986. Lääketieteellinen käyttö aloitettiin 1988. Ensimmäiset selvittämättömät huippu-urheilijoiden ilmeisesti Epoon liittyvät kuolemantapaukset alkoivat 1987! Epo kiellettiin 1990, mutta aukoton Epo-testi taitaa olla vieläkin keksimistä vaille valmis.

Surullista tässä on, että ennen kuin Epoa lääketieteellisesti sairaanhoidossa käytettiin 1988, oli sitä vuodettu urheilumaailmaan jo jonkin aikaa. Ei tästä lääkefirmatkaan ihan puhtain paperein selviä. 1987-1991 kun kuoli yli 20 urheiljaa Epon käytön takia.

Lancen roolista kiellettyjen aineiden kaupassa ja käytön organisoinnissa en uskalla kommentoida sen enempää. Mielestäni kuitenkin oikeussaleista kottikärrykuormittain asianajajille kannettavat rahat voisi laittaa testien parantamiseen sekä nykyurheilun ja tulevaisuuden puhdistamiseen.

Helppo yhtyä Oikun asialliseen mielipiteeseen, asbin heittely on asioiden irroittamista isommasta kokonaisuudesta... tyylilaji on sama kuin paskalehdillä. Näin suurta kokonaisuutta on vaikea kommentoida ja hahmoittaa objetiivisesti kovin lyhykäisillä kommenteilla joissa stilisoidaan jotain pientä osaa koko katauksesta. Tällaisessa keskustelussa on se vaara että priorisointi pettää ja asioiden merkitys kokonaisuuden kannalta hämärtyy... tosin tällä kanavalla on keskustelu yleisesti ottaen erittäin hyvin argumentoitua ja tosi harvoin täällä sorrutaan "ota appelsiini" linjalle. Oleellista on nyt pitää asiat omissa lokeroissaan perustasolla tyyliin: kuka syyttää, ketä syyttää ja millä perusteilla.

Tottahan tämä asia kiinnosta isosti kuten Markku totesi, suurempaa jytkyä saa tästä viitekehyksestä hakea... sekin olisi selvästi pienempi juttu jos kohta 9mestaruuden Loeb todettaisiin salanimellä ajaneeksi suomalaiseksi Löppöseksi... Armstrongien tekemiset näyttävät tosiaan koskettavan maapallon lisäksi myös muita taivaankappaleita.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Oikku

Tämä olisi mahdollista, jos dopingtestaus olisi tehokasta ja urheilijan ei tarvitsisi huolehtia muusta kuin siitä, että on testattavissa ja läpäisee testit.

---

Keinolla millä hyvänsä? kuvastat hyvin vaikka suomalaisen hiihdon ajattelua, jonka vuoksi yksi mies tappoi jo itsensä. Pääasia, että läpäisee testit? Jos olisin urheilija, olisi pääasia, että voin elää itseni kanssa tietäen, etten käytä kiellettyjä aineita.

Ajatusmaailma, jossa testien läpäiseminen on tärkeintä, kuvastaa kaupallista sirkusta, ei urheilua. WWF here we come, ja on niitä muitakin lajeja, kuten formulat, joihin voi mennä nauttimaan tätä herkkua.

Jääkiekon MM-kisojen 1995 kaikki näytteet on ehdottomastit tutkittava uudelleen ja mitallit uusjakoon, jos siltä näyttää.

Virenin kaikki näytteet on ehdottomasti tutkittava uudelleen ja mitallit uusjakoon, jos siltä näyttää.

- Hei miettikääs nyt Lance vihaajat ihan oikeasti, että mitä tapahtuu, jos koko sopassa ei ole jotain aikarajaa paljonko taaksepäin voi mennä.

Ja jos kyse on mahdollisista muista rikoksista kuin pelkkä doping, niitä kyllä tutkivat ja selvittävät ihan muut tahot kuin Wada ym. pellet. Myös kun puhutaan näistä isoista taustalla olevista salaliitoista, pitää ehdottomasti mainita myös Norjan hiihtomaajoukkue.... vitsi, vitsi.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti asb

Olen 100% varma, että jos USADA:lla ei olisi yhtään mitään todisteita Lancea vastaan, koko tätä farssia ei olisi.

---

Oikeastaan tämä on juuri toisinpäin: jos USADA:lla olisi yhtään mitään todisteita Lancea vastaan, koko tätä farssia ei olisi - tai ainakin käsikirjoitus olisi erilainen. Tähän mennessä todisteet ovat olleet lähinnä tuttuja DDR:n kuulustelumenetelmistä. Uskottelemalla, että on todisteita yritetään saada syytetty tunnustamaan tai ainakin vahingossa kertomaan jotakin lisätietoja asiasta. Kertoisivat aluksi, että mitä niissä kuuluisissa näytteissä oli. Mitä siis on käytetty ja koska.

Vaikka tämä ulospäin näyttää oikeusperiaatteiden vastaiselta, ei prosessi oikeastaan ole sitä. Todisteita pitää olla ennen tuomiota ja tämän myös LA tietää. Siksi on hyvä vetäytyä taistelusta, koska mitään sanktiota ei tule pelkästään sillä, että ei puolustaudu. Tämä tiedetään myös USADA:ssa ja UCI:ssa, joista varsinkin ensimmäiselle tilanne on hyvin kiusallinen. Isoa meteliä on pidetty, mutta mitään 100% varmaan ei vielä näy. Rikosoikeudelliselle puolelle ei ole asiaa, joten joudutaan pelaamaan pelkästään doping-säännöillä. UCI:lle tilanne on sinänsä ikävä, että he joutuvat ottamaan kantaa menneisiin tuloksiin osin ilmeisen epämääräisten todisteiden nojalla.

Minusta USADA on jo munannut tämän tapauksen ja iso kala pääsi karkuun kivenkoloon.

Minusta koko homman ratkaisee se mitä George Hincapie on kuulusteluissa kertonut. Paine on ollut varmaan kova. Taidanpa tätä tietoa odotellessa tilata pari pakettia keltaisia rinkuloita, kun enää yksi jäljellä entisestä lähetyksestä ;)

Ja jotain asiaakin tähän viestiin, niin tässä BBC-pätkä Mitä on veridoping?: http://www.bbc.co.uk/news/magazine-17554106

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti mats sundin

Mitä tulee doping-keskustelun rooliin pyöräilyn nettiskenessä, niin asiaan perehtyäkseen kannattaa lukea esim. kansainvälisiä foorumeita. Kyse ei todellakaan ole meidän maallemme ominaisesta vääristymästä, vaan ihan yleismaailmallisesta ilmiöstä.

---

En sitä yleismaailmallisuutta kiellä, enkä ole naivi tai sokea, mutta tietysti se ero tilanteessa kuitenkin on, että vaikkapa Ranskassa on toistasataatuhatta lisenssikuskia + pari kuntoilijaa päälle. Jotain menestystäkin ehkä. Täällä ei ihan tuhatta. Veikkaan, että mikäli Ranskassa olisi yhtä aktiivinen dopingjeesustelukone, heidän runkoverkkonsa olisi jo nurin. Mut kai ne siellä uskoo vielä ulkoilun voimaan..Ranskan väkimäärään suhteutettuna meillä pitäisi olla 12-15 tuhatta lisenssiajajaa + tietysti ne kuntoilijat päälle. Lumiolosuhteet huomioiden olisi hyvä jos olisi puolet..vaikka vaan joku 5000 lisenssiajajaa.

Mitä Lanceen tulee, niin en ala arvailemaan onko jauhot puhtaat vai ei. Näyttäisi että ei ole. Mutta siksi on WADA, kansalliset antidopingorganisaatiot ja muu asiaan liittyvä järjestelmä. Poistaa paljon päänvaivaa, kun urheilijan tai valmentajan ei tarvi itse lähteä ottamaan toisilta urheilijoilta väkipakolla näytettä ja testata sitä omaan piikkiinsä nähdäkseen huijasiko toinen ehkä tai ei. Voi keskittyä omaan tekemiseen. Siinäkin on paljon haastetta.

Sen sijaan, että me keskityttäisiin kaikessa sanomisessamme ja tekemisessämme siihen että meillä olisi vaikkapa 50-100 Jussin, Kellun, Matin, Paavon, Mikon kaltaista terävää heppua, me keksitytään jeesustelemaan ProTour liigan ongelmia vaikka kaikki tietää, että U19 EM/MM/ratavastaavissa kisoissa on suurin osa porukkaa yhtä kovaa kuin edellämainitut jampat, monesti kovempiakin. Eikä niistä löydy historiaa kovin laajamittaisesta järjestelmällisestä dopingista. Löytyy vaan hyviä ruohonjuuri-/juniori-/talent-pool-systeemejä ja monesti paljon avoimia asioita. Mihin suuntaan tuon tasoiset jampat kehittyy, mikäli harjoittelu jatkuu hyvällä tasolla? Meidän urheilujärjestelmä vaan ontuu laajamittaisesti.

Laittaisitte ihmiset edes puolet tästä jeesusteluenergiastanne positiiviseen pyöräilyn eteenpäin ajamiseen, niin oltaisiin pian jo hyvässä vaiheessa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Oikku

Kun dopingin käyttöä ei millään testeillä, ei millään ratsioilla, ei millään todistajalausunnoilla tai millään muullakaan varmasti saada koskaan täysin kuriin, meidän täytyy luoda systeemi, jonka avulla doping-ongelma pysyy siedettävänä. Sitten on vain hyväksyttävä, että tuon systeemin sisällä elää sellainen doping-kulttuuri kuin mahtuu elämään. Se ei ole jees, mutta niin käy kaikissa tapauksissa.

---

Tällä hetkellä mm. pyöräilyssä ns. "biologinen passi" on luonut olosuhteet, jossa toimitaan aika paljon juuri sillä tavalla kuin edellä olet kuvannut. Se antaa väärinkäyttäjille raamit jonka sisällä he pystyvät tällä hetkellä jotenkin toimimaan. Sen lisäksi tulee sitten vielä varsinaisten suorituskykyä parantavien aineiden testaus.

Mitä tulee tuohon testaukseen, niin esim. TdF testaus on vasta vuodesta 2009 lähtien ollut AFLD (Ranskan ADT) osalta täysin autonominen. Siihen saakka se on ollut enemmän tai vähemmän UCI johtamaa. WADA on toiminut siellä viime vuosina tarkkailijan roolissa ja tarkkailuraporteissaan aika kovasti arvostellut UCI toimintaa ko. tapahtuman testeissä. On totta, että jenkeissä tilanne on USADA:n edeltäjien osalta tainut olla aikaisemmin vähän huonoissa kantimissa, käryjä on lakaistu maton alle tai sanktioiden toimeenpanossa on viivytelty.

Lancen tapaukseen en sen kummemmin ota kantaa, koska se näyttää herättävän kovin suuria tunteita (tosin naureskellen lueskelen näitä juttuja). Yksi asia tosin ihmetyttää, hänellä olisi ollut mahdollisuus puolueettomassa välimiesoikeudenkäynnissä ehkä maailman parhaiden lakimiesten avulla ja tukemana puolustautua esitettyjä, ilmeisesti hiton huonosti perusteltuja syytteitä vastaan, mutta hän heitti pyyhkeen kehään, miksi ?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti pulmark

Yksi asia tosin ihmetyttää, hänellä olisi ollut mahdollisuus puolueettomassa välimiesoikeudenkäynnissä ehkä maailman parhaiden lakimiesten avulla ja tukemana puolustautua esitettyjä, ilmeisesti hiton huonosti perusteltuja syytteitä vastaan, mutta hän heitti pyyhkeen kehään, miksi ?

---

Kuten aiemmin kirjoitin, niin tulos "puolueettomasta" välimiesoikeudesta 58-2 USADALLE tähänastisista 60 tapauksesta ;)

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti lansive

Oikeastaan tämä on juuri toisinpäin: jos USADA:lla olisi yhtään mitään todisteita Lancea vastaan, koko tätä farssia ei olisi - tai ainakin käsikirjoitus olisi erilainen. Tähän mennessä todisteet ovat olleet lähinnä tuttuja DDR:n kuulustelumenetelmistä. Uskottelemalla, että on todisteita yritetään saada syytetty tunnustamaan tai ainakin vahingossa kertomaan jotakin lisätietoja asiasta. Kertoisivat aluksi, että mitä niissä kuuluisissa näytteissä oli. Mitä siis on käytetty ja koska.

Vaikka tämä ulospäin näyttää oikeusperiaatteiden vastaiselta, ei prosessi oikeastaan ole sitä. Todisteita pitää olla ennen tuomiota ja tämän myös LA tietää. Siksi on hyvä vetäytyä taistelusta, koska mitään sanktiota ei tule pelkästään sillä, että ei puolustaudu. Tämä tiedetään myös USADA:ssa ja UCI:ssa, joista varsinkin ensimmäiselle tilanne on hyvin kiusallinen. Isoa meteliä on pidetty, mutta mitään 100% varmaan ei vielä näy. Rikosoikeudelliselle puolelle ei ole asiaa, joten joudutaan pelaamaan pelkästään doping-säännöillä. UCI:lle tilanne on sinänsä ikävä, että he joutuvat ottamaan kantaa menneisiin tuloksiin osin ilmeisen epämääräisten todisteiden nojalla.

Minusta USADA on jo munannut tämän tapauksen ja iso kala pääsi karkuun kivenkoloon.

---

Vaikka en ole täysin samaa mieltä niin ei lansiven ajatuksenjuoksu aivan tuulesta ole tempaistu, mainittu todistelu-asetelma on erittäin oleellinen jatkon kannalta. Miten vahvoja todisteita on... vai onko todisteita lainkaan, mikä arvo annetaan suulliselle todistelulle, taktikoiko Lääns puolustautumatta jättämisellään... karkaako iso kala, meneekö tämä sääntöjen mukaan... myös periaatetasolla...

Markku, kyllä tämä on pyöräilyn kannalta positiivinen asia... itse asiassa sanan varsinaisessa merkityksessä. Ei tämä ole pois pyöräilyn eteenpäin viemisestä vaan päin vastoin, ilman tällaista suurta-puhdistusta (toivotaan että tämä = sellainen) laji hiipuu kilpailumielessä täysin d-lajiksi (jos ei jo ole hiipunut) eikä se ole millekään lajille eduksi... harrastepyöräilyn kannalta en katso Lääns-keissin vaikuttavan lajiin samalla tavalla kuin ammattilais-/ huippupyöräilyyn.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti StantheMan

Kuten aiemmin kirjoitin, niin tulos "puolueettomasta" välimiesoikeudesta 58-2 USADALLE tähänastisista 60 tapauksesta ;)

---

Tässä ei tullut mieleen että tyypillisesti sinne ei nyt haasteta ihan vaan lämpimikseen porukkaa? Eli tuo 2 voi olla jo varsin iso numero.

Millaisella veri- tai virtsanäytteellä saa testituloksesta selvää, onko näytteen antaja organiosinut dopingaineiden käyttöä ja käytönpeittelyä?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti StantheMan

Kuten aiemmin kirjoitin, niin tulos "puolueettomasta" välimiesoikeudesta 58-2 USADALLE tähänastisista 60 tapauksesta ;)

---

Olet siis sitä mieltä, ettei jenkeissä välimiesoikeudessa molempien osapuolien tarvitse hyväksyä välimiehiä?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti ajelee

- Hei miettikääs nyt Lance vihaajat ihan oikeasti, että mitä tapahtuu, jos koko sopassa ei ole jotain aikarajaa paljonko taaksepäin voi mennä.

---

Hommassa on aikaraja ja se on kahdeksan vuotta.

On kuitenkin niin, että jos epäillyn katsotaan aktiivisesti pyrkineen estämään todisteiden löytymistä, niin aikarajalla ei ole merkitystä. Tämä on järkevää, koska muutoin järjestelmä suorastaan kehottaisi "ajan pelaamiseen."

Tässä vaiheessa Armstrong-case ei liiemmin kiinnosta. Seuraavan kerran kannattaa raahautua vastaanottimien ääreen tämän viikon torstaina 30.8., jolloin USADA julkaisee lisämateriaalia.

Itseäni ei kauheasti kiinnosta käyttikö vai ei Lance douppingia ja viedäänkö tai ei 7 Tour-voittoa pois.

Minua kiinnostaa se, että saadaanko douppingin takapirut vastuuseen teoistaa. Syytösten mukaan Lance Armstrong ja Johan Bruyneel olisivat juuri näitä douppauksen takapiruja ja ovat edelleen urheilussa mukana. Jos Bruyneel on syyllinen ja tuomitaan, niin laji puhdistuu huomattavasti. Tosin myös Festina-jutun oletettiin tekevän sen aikoinaan, mutta ...

JO aiemmin on UCI:ta epäilty douppingtapausten peittelystä, jolloin "ei positiivista näytettä" muuttuukin muotoon "ei julkisuuteen vuotanutta positiivista näytettä"

Ranskalaisväitteiden mukaan Bruyneel/Armstrong-parivaljakolla on ollut suojelijoita myös korkealla viranomaistaholla Ranskassa.

Puerto-operaatiota on Espanjassa vetkutettu kohta kahdeksan vuotta. Ei voi välttyä ajatukselta, että sielläkin, jokin viranomaistaho suojelee jotain tai joitain urheilijoita. ¿Keitä?

Toivottavasti juttu saisi aikaan puhdistuksia myös UCI:ssa ja näissä korkean aseman virkamiehissä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti petri ok

Puerto-operaatiota on Espanjassa vetkutettu kohta kahdeksan vuotta. Ei voi välttyä ajatukselta, että sielläkin, jokin viranomaistaho suojelee jotain tai joitain urheilijoita. ¿Keitä?

---

Jalkapalloilijoita. Espanjalaisilla jalkapalloseuroilla on satoja miljoonia kiinni pelaajien sopimuksissa. Sopimuksen arvo tippuu käytännössä nollaan, jos pelaajalle napsahtaa kahden vuoden pelikielto.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti dj78

Lance pelaa "luovutus"-kortilla sekä aikaa että todisteiden piilottamista suurelta yleisöltä, myöskään suuri julkisuus ei ole Lancelle eduksi. Tietää jääneensä kiinni, mutta osaa varmaan kieltää itseltäänkin asian, jolloin on helpompi hokea mantraa "en ole jäänyt kiinni" (kuin 99 ja muutaman muun kerran..)

---

Ei todisteiden piilottamisella yleisöltä ole mitään tekemistä tämän kanssa. Julkisuus on nimenomaan Lancelle eduksi, koska sitä kautta pääsee kertomaan omaa tarinaansa ja toistamaan näkemyksiään ("satoja negatiivisia testituloksia"). Minusta on päivänselvää, että LA haluaa USADA:n antavan sanktiot ilman välimiesoikeutta, jotta mahdolliset jatkotoimet voi sitten hoitaa CAS:ssa jonka toiminta on täysin luokatonta, kuten viimeaikaisissa tapauksissa on nähty. Pari vuotta banaania ja ehkä viimeinen Tour-voitto pois.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti petri ok

Puerto-operaatiota on Espanjassa vetkutettu kohta kahdeksan vuotta. Ei voi välttyä ajatukselta, että sielläkin, jokin viranomaistaho suojelee jotain tai joitain urheilijoita. ¿Keitä?

Toivottavasti juttu saisi aikaan puhdistuksia myös UCI:ssa ja näissä korkean aseman virkamiehissä.

---

Käsittääkseni Operaatio Puerto lakaistiin maton alle siinä vaiheessa, kun sieltä alkoi paljastua hieman isompia kaloja kuin marginaalilajia edustavia pyöräilijöitä. Vahvojen spekulaatioiden mukaan Dr. Fuentesin asiakaskuntaan kuului leveä rivistö jalkapalloilijoita, tennispelaajia ja yleisurheilijoita.

Tämä on se, jota todella toivon eli UCI:n täydelistä puhdistamista. Tällä en tarkoita pelkästään henkilöstövaihdoksia, vaan myös menneiden vuosien hämäriä tapahtumia (mm. LA:n TdS 2001 -käryn peittely etc.) ja niiden selvittämistä.

Näissä menneiden vuosien tapahtumien perkaamisessa on muuten sellainen puoli, että se käytännössä mitätöi kokonaan aika pitkältä ajalta koko kilpailut. Eihän niitä olisi yksinkertaisesti kukaan voinut voittaa. En silti sano, etteikö menneitä voisi ja saisi perkata.