Dopingpaukku

[asb]

Edelleen, kuinka luotettavana voidaan pitää toisen ihmisen todistusta aiheesta? Mistä normitallaaja tietää, mitä siinä ruiskussa sisään menee, vitamiini vai hormoonia, ja voidaanko tästä annettua lausuntoa käyttää pitävänä todisteena?

Silminnäkijän todistus on todiste, joka riittää tuomion antamiseen. Todistajat eivät tässä tapauksessa myöskään ole normitallaajia.

Miksi niitä testejä sitten järjestetään? Säännöt on kuitenkin selvät: jos selviät testeistä, ja 8 vuoden aikana niistä ei jälkeenpäinkään mitään löydetä, olet puhdas.

Vanhat ja tunnetut ainet ovat halvempia ja helpommin saatavilla, joten kynnys niiden käyttämiseksi on matalampi. Testejä järjestetään yllättäen siksi, etteivät urheilijat käyttäisi niitä tunnettuja aineita.

Päättelysi säännöistä taas on virheellinen, koska negatiivinen testi ei ole todiste. Ei ole koskaan ollut. Ainoastaan positiivinen testi on todiste. Asia mainittu tässä viimeisillä sivuilla monta kertaa.