Näytä tavallinen näkymä : Avautumista vaikeast elämästä liikenteessä
Sivut :
1
2
[
3]
4
5
6
7
8
9
10
Tässä joskus laskettelin rauhassa loivaan alamäkeen ajoradalla. Vastaan tulee auto, joka kääntyy minusta katsoen vasemmalle. Matkaa 50 m. Mutta eipä se kääntynytkään pihaan vaan alkoikin peruuttaan takas tielle. Mit vit... Koukkasin sit ja avauduin peukulla. Jatkan matkaa kohti edessä siintävää T-risteystä, josta käännyn vasemmalle. Yksi hidaste matkalla, johon mun ei tietenkään tartte pyörällä hidastaa kun pyörä menee yli niin sulavasti normivauhdilla (alle nopeusrajoituksen). Tunne, että auto tuli vähän reippaammin takaa, koska ajovalot kajastaa takaapäin. Risteystä lähestyn normisti omalla kaistan vas. reunassa ehkä 0,5 m keskiviivasta. Mutta virhe on jo tapahtunut. Oikealla on tilaa just sen pikkuauton verran ja huomaan kuinka auton nokka tulee rinnalle. Sitten kun se on riittävän pitkällä, auton konepelti saa mukavan muiskun mun kämmenestä. Kai sillä kuskilla jonnekin oli sit kiire, kun piti noin tunkea.
ptaipale
03.12.2016, 00.16
Nainenhan oli siinä täysin oikeassa, että suojatiellä ei saa pyöräillä
Kyllä suojatiellä saa pyöräillä, ja liikennejärjestely on useissa paikoissa jopa tarkoitettu niin että suojatiellä pyöräillään. Esimerkkinä vaikka Helsingin Iso-Roba, jossa kävelykatua pitkin ajaessa mennään Annankadun yli suojatietä ajaen. Ja yleensähän pyörätien jatke on samalla suojatie.
Jossain jopa ajetaan autolla suojatietä, yleensä tonttiliittymissä.
Kadulla henkilöauton kuljettaja veivaa u-käännöstä. Saavun pyörällä paikalle ja jään odottamaan. Auton ollessa poikittain vanhemmasta pariskunnasta kartturina toimiva rouva alkaa viittoa minulle, että mene vain (niin sen ainakin tulkitsin). Jään silti odottamaan, koska ratin takana istuva kuski jatkaa veivaamistaan. Yhtäkkiä auto kuitenkin pysähtyy, ilmeisesti nuottien painoa ohjaamossa korotettiin.
Tavallaan huvittava tilanne. Toisaalta on sääli, ettei kaikki osaa olla ohjaamatta liikennettä tilanteessa, jossa ei ole mitään syytä asiaan puuttua. Varsinkin, kun kyse on puhtaasti hyväntahtoisuudesta.
kuovipolku
23.03.2017, 22.07
Sääskitien ja Vanhan Porvoontien risteys. Ajan Sääskitietä ja autoilija on tulossa vasemmalta Svartbölen suunnasta ja aikoo kääntyä vasemmalle Kuninkaanmäen suuntaan, josta tulossa olevan linja-auton nokka ilmestyy samaan aikaan siihen mäenharjalle.
Näen että jos autoilija noudattaa väistämisvelvollisuuttaan minun suhteeni ja odottaa, hän joutuu sitten odottamaan myös linja-autoa. Jos hän kääntyy eteeni, hän ehtii ennen linja-autoakin. Arvaahan sen miten siinä käy: ensin raksuttaa autoilijan päässä, auto valuu eteenpäin ja sitten kuski onkin tehnyt päätöksensä. Mutta vaikka auto ei ole semmoista kaupunkimaasturia isompi, sen kääntösäde on yllättävän iso eikä se mahdu kääntymään tunkematta reilusti valkoisen piennarviivan toiselle puolen.
Onneksi olen oivaltanut että niin saattaa käydä ja teen väistöliikkeen - ja onneksi kohdalla on bussipysäkin ansiosta tilaa. Silti jos auton takapenkillä olisi istunut mekaanikko, hän olisi voinut säätää takavaihtajaani. Onneton mulkvisti!
NäyttäjänKimi
24.03.2017, 08.14
Kyllä suojatiellä saa pyöräillä, ja liikennejärjestely on useissa paikoissa jopa tarkoitettu niin että suojatiellä pyöräillään.Joo tää on kyllä outo käsitys, että autoa, pyörää, tai muuta ajoneuvoa pitäisi taluttaa suojatien yli. Tuomioistuimetkaan ei osaa ajatella sitä järkevästi, eli niin että silloin kun siinä on jalankulkija niin se on suojatie, muutoin ei. Tähän vyyhtiin vielä laitetaan pyörätien jatke jolla ei ole mitään muuta juridista merkitystä kuin estää auton pysäyttämisen tai pysäköinnin, niin soppa on valmis. Onneksi uusi tieliikennelain luonnos korjaa tätä ja selventää tuon suojatiesäännön nykykäytännön mukaiseksi. Toinen uudistus on pyörätienjatke merkinnän pakollisuus vain niihin paikkoihin missä pyöräilijä on etuajo-oikeutettu ajoneuvoliikenteeseen nähden.
Munarello
07.04.2017, 18.14
Kävi vähän turhan lähellä. Joku jo vähän varttuneempi rouva kaasutteli autollaan vasemmalta etupyöräni edestä mistään mitään piittaamatta läpi risteyksen. Polkaisin perään ja kävin kysymässä väistämissäännöistä jne. Ilmeisen turhaan sillä taisi kuulemma olla oma syyni. En vissiin olisi edes saanut ajaa siinä fillarilla (jalkakäytävälle varmaan olisi pitänyt mennä) ja kuulemma minun olisi pitänyt jarrutella samalla kun kyseinen sankari tykitti laput silmillä kaasu pohjassa risteyksen läpi. On se nyt saatana uskomatonta touhua ettei tunnu kiinnostavan pätkääkään kun ottaa huomioon, että viittäkymppiä pyöräilijän syliin tykittävä autoilija tekee aika pahaa jälkeä. Tuossakin oli vain muutaman sekunnin marginaali, että olisin ehtinyt rullata risteykseen ja lähtenyt maata kiertävälle radalle. Jos tästä nyt mitään taas oppi, niin aina kamera tankoon ja varo kaikkia.
Edit: Kun se keskustelu ei tunnu yleensä toimivan, niin voisi ensi kerralla pyytää näyttämään auton avainta. Sen verran sieppaa tuommoinen, että jos saisi sen avaimen napattua niin nakkaisi jonnekin kauas jorpakkoon. Ihmetelköön siinä sitten. :)
Todella suuri mahdollisuus törmätä autoilijan kanssa jos auto tulossa vasemmalta kolmion takaa ja sinä oikealta autoa kohti.Autoilijat jotka ovat kääntymässä oikealle eivät katso kuin sinne vasemmalle ja siinä vaiheessa lyövät kaasun pohjaan,törmäys on varma jos ei ole tarkkana.Toinen on kanssa se että ei kannata luottaa siihen että autoilija pysähtyy STOP merkin taakse vaan ne yleensä ajaa sen ohi pysähtymättä odottaan ja moni ei edes taida tajuta että se merkki tarkoittaa väistämisvelvollisuuttakin.
Havaintojen teko ja siitä seuraava suhtautumistapa on valikoivaa. Kun on liikkeellä lasten kanssa, autoilijat pääsääntöisesti väistää silloinkin, kun tarvetta ei olisi.
Todella suuri mahdollisuus törmätä autoilijan kanssa jos auto tulossa vasemmalta kolmion takaa ja sinä oikealta autoa kohti.Autoilijat jotka ovat kääntymässä oikealle eivät katso kuin sinne vasemmalle ja siinä vaiheessa lyövät kaasun pohjaan,törmäys on varma jos ei ole tarkkana.Toinen on kanssa se että ei kannata luottaa siihen että autoilija pysähtyy STOP merkin taakse vaan ne yleensä ajaa sen ohi pysähtymättä odottaan ja moni ei edes taida tajuta että se merkki tarkoittaa väistämisvelvollisuuttakin.
Noi molemmat on toki klassikoita. Samaan kastiin lukeutuu myös auton kääntyminen vasemmalle. Ei ne silloinkaan vaivaudu oikealta tulevaa kelviä katsomaan.
Ei ollut onnettomuus lähelläkään, kun pyöräilijän ajoissa huomasin. Tuli kuitenkin mieleeni, että toisenlainenkin lopputulos olisi ollut mahdollinen. Paikka on tämä:
https://goo.gl/maps/z5gT4yJdHrJ2
Tullaan siis autolla ramppia ylös ja käännytään vasemmalle. Googlen kamera on auton katolla ja antaa siten väärän käsityksen paikasta. Tavallisesta henkilöautosta katsottuna sillan verkkokaide peittää sopivasti näkyvyyttä vasemmalle. Kun sieltä tulee ajorataa pitkin harmaisiin pukeutunut pyöräilijä, joka ajaa harmaalla maantiepyörällä lepuuttajilta eli matalassa ajoasennossa, kovin huonosti kaveri autosta katsottuna erottuu. Paikka on sellainen, jossa auton keulaa ei voi työntää risteävälle tielle niin, että näkisi kaiteen ohi.
Ei ollut onnettomuus lähelläkään, kun pyöräilijän ajoissa huomasin. Tuli kuitenkin mieleeni, että toisenlainenkin lopputulos olisi ollut mahdollinen. Paikka on tämä:
https://goo.gl/maps/z5gT4yJdHrJ2
Tullaan siis autolla ramppia ylös ja käännytään vasemmalle. Googlen kamera on auton katolla ja antaa siten väärän käsityksen paikasta. Tavallisesta henkilöautosta katsottuna sillan verkkokaide peittää sopivasti näkyvyyttä vasemmalle. Kun sieltä tulee ajorataa pitkin harmaisiin pukeutunut pyöräilijä, joka ajaa harmaalla maantiepyörällä lepuuttajilta eli matalassa ajoasennossa, kovin huonosti kaveri autosta katsottuna erottuu. Paikka on sellainen, jossa auton keulaa ei voi työntää risteävälle tielle niin, että näkisi kaiteen ohi.
No mutta tuollainen paikkahan löytyy jokaiselta rampilta. On kyllä ihan oikein huolestua, jos nopeasti kulkevia maantiepyöriä ei enää huomaa.
Viikintien silta Vanhankaupunginkosken kohdalla. Työmaan merkeissä asfaltti auki ties kuinka kauan eikä oikeastaan mitään järjestelyitä, jalankulkijat ja pyöräilijät siinä kapeella skeidataipaleella toisiaan väistellen..
Luulisi että noin merkittävällä Itä-Länsi reitillä homma olisi jotenkin hoidossa, kun ennen ja jälkeen on esimerkillisen hyvät pyörätiet.
kuovipolku
04.05.2017, 18.41
^ Toi on vaikeaa elämää kelvillä! Kun valitsee ajoradan, kaikki on helpompaa...
^ Toi on vaikeaa elämää kelvillä! Kun valitsee ajoradan, kaikki on helpompaa...
Kannatti valittaa, koska tänään paluumatkalla siinä oli pinnoite! Ihanaa!
Tuossa kohtaa ei oikeen viitsi ylittää tietä länteen mennessä ajoradallr, kun muuten on hyvät kelvit tien eteläreunalla.
Ei ollut onnettomuus lähelläkään, kun pyöräilijän ajoissa huomasin. Tuli kuitenkin mieleeni, että toisenlainenkin lopputulos olisi ollut mahdollinen. Paikka on tämä:
https://goo.gl/maps/z5gT4yJdHrJ2
Tullaan siis autolla ramppia ylös ja käännytään vasemmalle. Googlen kamera on auton katolla ja antaa siten väärän käsityksen paikasta. Tavallisesta henkilöautosta katsottuna sillan verkkokaide peittää sopivasti näkyvyyttä vasemmalle. Kun sieltä tulee ajorataa pitkin harmaisiin pukeutunut pyöräilijä, joka ajaa harmaalla maantiepyörällä lepuuttajilta eli matalassa ajoasennossa, kovin huonosti kaveri autosta katsottuna erottuu. Paikka on sellainen, jossa auton keulaa ei voi työntää risteävälle tielle niin, että näkisi kaiteen ohi.
Väitän että vielä pahempi on tuo lauttasaaren lännenpuoleinen ramppi (https://goo.gl/maps/KH6eQsn9RY22). Toki siitä helpompi että tuossa älyä käyttämällä voi havaita että pyörätie yhdistyy jalkakäytävään, mutta paikan tietäenkin henkilöautolla joutuu oikeastaan vain hivuttautumaan riittävän pitkälle ennen kuin näkee onko ketään tulossa. Kauempaa kyllä näkee kaiteen lävitse, mutta lähelle tullessa tuo aita peittää näkyvyyden vasemmalle, ja oikealla on talon nurkka, ja pyörätie. Ei muutenkaan auta oikein olettaa mitään missä pyörällä ajetaan koska jengi ajaa yleisesti jalkakäytävällä, reitin ja ehkä ymmärtämättömyyden (opasteet ei ole ihan vimpan päälle isokaaresta tullessa) takia.
Kannatti valittaa, koska tänään paluumatkalla siinä oli pinnoite! Ihanaa!
No mä kans ihmettelin, että eikös siinä juuri ollut asfalttia laitettu tänään ainakin johonkin :).
Sinällään koko sillan alue on ihan rasittava, vaikka siinä ei joskus sattumalta remppaa olisikaan. Nyt kun kevätpyöräilijät on taas kömpineet koloistaan, niin kevyt liikenne sumppuuntuu edeltäviin liikennevaloihin. Sitten siinä milloin missäkin muodostelmassa yritetään päästä kapean sillan yli ja vastaan tulee parhaassa tapauksessa yhtälailla sekalainen porukka ;).
Tänään osui joukkoon joku outo kiusantekijäkin, joka veti porukan ohi reunakiviä kolistellen ja sitten suoralla osuudella kuitenkin myöhemmin jarrutti voimakkaasti edestä ihan vapaalla tiellä yllättäen. Säikähdin ja yritin kysyä syytä moiseen, mutta tyhjän nautaeläimen katseen vain sain kumpaankin kysymykseen... kyllä näitä oudokkeja tosiaan on :seko:.
Noooo kyllä tuokin taas alkaa jotenkin sujua, kun tottuu kevätliikenteeseen.
Väitän että vielä pahempi on tuo lauttasaaren lännenpuoleinen ramppi (https://goo.gl/maps/KH6eQsn9RY22). Toki siitä helpompi että tuossa älyä käyttämällä voi havaita että pyörätie yhdistyy jalkakäytävään, mutta paikan tietäenkin henkilöautolla joutuu oikeastaan vain hivuttautumaan riittävän pitkälle ennen kuin näkee onko ketään tulossa. Kauempaa kyllä näkee kaiteen lävitse, mutta lähelle tullessa tuo aita peittää näkyvyyden vasemmalle, ja oikealla on talon nurkka, ja pyörätie. Ei muutenkaan auta oikein olettaa mitään missä pyörällä ajetaan koska jengi ajaa yleisesti jalkakäytävällä, reitin ja ehkä ymmärtämättömyyden (opasteet ei ole ihan vimpan päälle isokaaresta tullessa) takia.
Tuo on todella hasardi paikka sekä autolla että fillarilla. Jos matka suuntaa länteen niin itse olen alkanut Isokaaren suunnasta tullessa ajaa alas Sotkatietä ja näin välttää tuon pimeän kohdan. Toinen tapa välttää kyseinen "umpikuja" on valita reitti Katajaharjun puolelta. Silloin kun fillaroin sillan yli Katajaharjun suunnasta niin yritän pitää pään pystyssä ja tehdä itsestäni mahdollisimman näkyvän rampin suuntaan. Niin tai näin, rampin kohdalla kannattaa olla todella varovainen - olen nähnyt aivan liian monta kertaa kun joku ajaa rampilta hidastamatta suojatien yli asenteella "ei sieltä eilenkään ketään tullut".
Tuossa paikassa on aika useaan otteeseen tullut yllätyksenä auto siihen samalle kaistalle itsen kanssa. Nuo opasteet on aika ala-arvoiset molemmista suunnista. Siinä pitäisi olla selkeä lasku autotielle pyörätieltä ennen siltaa lauttasaarentietä tullessa ja jonkinlainen merkitty paikka missä kohdassa sillan yli tultuaan tulisi siirtyä toisella puolella olevalle pyörätielle.
Talvella tuohon risteykseen tultaessa tuli käännettyä valoa vähän ylös ja lisättyä valotehoa. Se auttoi ihan hyvin mutta onhan tuo vaarallinen paikka kaikille. Ei ole kiva edes autolla. Toinen lähes yhtä mukava paikka on tuo salmisaarenkadun ramppi Länsiväylälle. Tuntuu siltä että monen kuskin päässä kuuluu "Moottoritie! Paina kaasua!" vaikka siinä onkin pyörätie ja nykyään myös kolmio kääntyessä
...Toinen lähes yhtä mukava paikka on tuo salmisaarenkadun ramppi Länsiväylälle. Tuntuu siltä että monen kuskin päässä kuuluu "Moottoritie! Paina kaasua!" vaikka siinä onkin pyörätie ja nykyään myös kolmio kääntyessä
Tätä https://goo.gl/maps/JTQ21rpbP5w vissiin tarkoitat? Aikamoinen perseilypaikka sekä autoilijoille ja pyöräilijöille. Hauskasti jäänyt kuvaan tuo työmaanaikainen tilanne kun vulvakuski on ajanut väärää kasitaa ja oikaisee "hieman". Hyvin tyypillisesti fillarikuskit eivät aja tuota "klv-jatketta" pitkin vaan oikaisevat risteyksen yli viistosti suoraan vastapäiselle klv:lle.
Missäs siinä kolmio on? En ole huomannut. Ovatko autot tuossa kääntyviä ja väistämisvelvollisia kun ei ole risteys kyseessä vaan "mutka"?
Lisäksi autot tunkevat surutta sieltä parkkihallista toisen puolen klv:lle vaikka on STOP-merkki.
Blackborow
05.05.2017, 09.43
Aamulla poljeskelin ajoradalla erään lähiö läpi, kun en jaksanut putsaamattomalla kelvillä ajaa. Ei siellä ketään muita minun lisäkseni liikkunut kuin yksi sankari Volvolla, jota minun ajoradalla ajamiseni häiritsi niin paljon, että vastaantulleessaan piti koukata mun kaistalle niin että jouduin väistämään ihan laitaan. Kai se on kamera laitettava kypärään aina kun liikenteen seassa liikkuu. Sairasta on touhu ja iltapaskat vaan provosoi lisää.
^^tulipa tsekattua paluumatkalla ei siinä ole muuta kuin suojatiemerkki. Muistelin nähneeni sellaisen siinä talvella kun ajelin sitä tunnelin puolta. Nyt kun siirtynyt rampin puolelle ei olekaan tullut katseltua. Inhottava risteys joka tapauksessa
Ja lisänä ketjuun. Kuka ihme oikeasti keksii ohittaa yksi sekunti kääntymismerkin jälkeen kääntymispuolelta toisen pyörän. Ei voi ymmärtää kun molemmilla puolilla oli tilaa. En ollut henkisesti valmis huutamaan mutta sitten ensi kerralla..
Halloo halloo
05.05.2017, 21.56
Ihan selkeitä ovat ne kärkikolmioristeykset, selkeät ovat vastuut, ei pitäisi olla mitään urputtamista. Jollei näe, niin valitusta sopivalle taholle, jotta näkyvyys paranisi. Ei ole mitään syytä ajaa kenenkään päälle "koska emmä nähny", vaikka olisi miten harmaalla pyörällä liikkeellä. Nopeus vaikka 3km/h, hissutellen eteenpäin. Ei kukaan ehdoin tahdoin alle halua ajaa.
Jackojan ^^^ huomioma paikka on ongelmallinen. Joku jossain sanoi, että kääntyvät väistäisivät, mutten usko sitä täysin todeksi. Tässä kohtaa käytän Keneen sattuu enemmän -kortin, jota erittäin erittäin harvoin käytän. Itse pyrin käsimerkein näyttämään selkeästi aikeeni: Jos aion ylittää ajoradan, niin näytän sen, jos olen aikeissa pysähtyä, niin senkin näytän ratissa oleville. Kommunikointia on hyvä harrastaa.
^Tuo JackOjan esittämä paikkahan on perinteinen ansa. Pyöräilijät väistää ja autoilla "suora" tie, lainopillisesti.
Samanlainen paikka löytyy Jyväskylästä sorastajantieltä, pyöräilijät jopa oikovat samanlailla tuossa paikkaa. Suurin osa autoilijoista väistää, mutta eipä siinä tarvii kun sen yhden kuorma-auton joka ei väistä (teollisuusalue, paljon raskasta liikennettä). Ja tässä siis pyöräilijöillä väistämisvelvollisuus.
https://www.google.fi/maps/@62.2730593,25.7802506,3a,75y,299.44h,75.75t/data=!3m6!1e1!3m4!1stOa8zzyOVd_LDYVs1o7zng!2e0!7i1 3312!8i6656 (https://www.google.fi/maps/@62.2730815,25.7800749,3a,75y,311.8h,92.37t/data=!3m6!1e1!3m4!1sSZmqCXYp9soZAfAUGLo6Vg!2e0!7i1 3312!8i6656)
Nykyään on raidoitus että saa ajella pyörällä mutta eipä se väistämisvelvollisuuksia muuta.
No mutta tuollainen paikkahan löytyy jokaiselta rampilta. On kyllä ihan oikein huolestua, jos nopeasti kulkevia maantiepyöriä ei enää huomaa.
Ihan selkeitä ovat ne kärkikolmioristeykset, selkeät ovat vastuut, ei pitäisi olla mitään urputtamista. Jollei näe, niin valitusta sopivalle taholle, jotta näkyvyys paranisi. Ei ole mitään syytä ajaa kenenkään päälle "koska emmä nähny", vaikka olisi miten harmaalla pyörällä liikkeellä. Nopeus vaikka 3km/h, hissutellen eteenpäin. Ei kukaan ehdoin tahdoin alle halua ajaa.
Kyse ei ole halusta aiheuttaa ongelmia. Kyse on riskistä. Käsittääkseni suurin osa pyöräilyä harrastavista ymmärtää, että esim. värikkäällä vaatetuksella voi parantaa muiden silmissä havaittavuutta ja siten alentaa riskiä riippumatta siitä, kenen syy onnettomuus olisi. Mutta kun näkyvyydeltään huonossa paikassa tulee väritön pyöräilijä laittomasta suunnasta ja totean siina riskin kasvaneen, nämä jutut ovatkin yhdentekeviä, koska autoilija kuuluu olla riittävän varovainen. Erikoinen näkökulma. Yksikään liikenteessä liikkuva ei pysty käsittelemään täysin ympärillään vallitsevaa informaatiotulvaa. Osa asioista jää havaitsematta ja osassa havaittujen asioiden käsittelystä pääkopan prosessori tekee virheen. Itsensä nostaminen tällaisten asioiden yläpuolelle on todella vaarallista.
kuovipolku
06.05.2017, 08.50
^ Muuten ei ole suurempaa huomautettavaa, olenpa oikeastaan melko pitkälle täysin samaa mieltä, mutta maininta "laittomasta suunnasta" tulevasta pyöräilijästä hyppäsi huutomerkin vaativana silmille. Vaikka toisella puolella kulkeekin kelvi, ei ajorataa käyttäen vasemmalta saapuva pyöräilijä tule laittomasta suunnasta eikä autoilijalla ole edes mitään perusteita olettaa että pyöräilijällä ei missään tilanteessa olisi oikeutta käyttää sillä kohtaa ajorataa.
Ei voida puhua edes "yllättävästä suunnasta" tulevasta pyöräilijästä, koska juuri siitä suunnasta tulevia pitää rampilta kääntyvän väistääkin eikä siinä pitäisi olla yhdellekään autoilijalle yllättävää että muiden ajoneuvojen joukossa liikkuu, voi liikkua ja saa liikkun pyöriä.
Mutta kieltämättä on totta että kuvaamasi kaltaiset pinttyneet ajatustottumukset - perustuivat ne sitten sääntötulkintaan, tietämättömyyteen, harhaluuloon, tottumukseen tai mihin tahansa - ovat osa sitä prosessia joka edesauttaa havaintovirheiden syntyä ja aiheuttaa onnettomuuksia. (Ja josta pyöräilijätkään eivät välttämättä ole täysin vapaita.)
Laiton suunta ei tietenkään ole autoilijan kannalta suoranaisesti merkityksellinen. Kun kuitenkin on kyse riskitason alentamisesta ja sääntöjä noudattamalla voi riskiä alentaa, tässä tapauksessa ajoradalla pyöräily oli riskiä lisäävä tekijä. Kuten edellä todettiin, jokaisen kannattaa huolehtia omista asioista, jos tavoitteena on turvallisuuden maksimointi.
^Tuo JackOjan esittämä paikkahan on perinteinen ansa. Pyöräilijät väistää ja autoilla "suora" tie, lainopillisesti.
Teknisesti ottaen tuo on ollut liikenneympyräksi merkittynä ainakin jossain vaiheessa työmaata
Halloo halloo
06.05.2017, 12.36
Kyse ei ole halusta aiheuttaa ongelmia. Kyse on riskistä. Käsittääkseni suurin osa pyöräilyä harrastavista ymmärtää, että esim. värikkäällä vaatetuksella voi parantaa muiden silmissä havaittavuutta ja siten alentaa riskiä riippumatta siitä, kenen syy onnettomuus olisi. Mutta kun näkyvyydeltään huonossa paikassa tulee väritön pyöräilijä laittomasta suunnasta ja totean siina riskin kasvaneen, nämä jutut ovatkin yhdentekeviä, koska autoilija kuuluu olla riittävän varovainen. Erikoinen näkökulma.
Poimin osan vastauksestasi, ja jos sallit suoran kritiikin (en ole haastamassa riitaa): Olet selkeästi ensin autoilija. Jos asetelman kääntää toisinpäin, niin ymmärtänet virheen. "Käsittääkseni suurin osa autoilua harrastavista ymmärtää, että esim. värikkäällä ajoneuvolla voi parantaa muiden silmissä havaittavuutta."
Tähän lisäksi mummelit, jotka eivät värikkäitä vaatteita hanki.
Yksikään liikenteessä liikkuva ei pysty käsittelemään täysin ympärillään vallitsevaa informaatiotulvaa. Osa asioista jää havaitsematta ja osassa havaittujen asioiden käsittelystä pääkopan prosessori tekee virheen. Itsensä nostaminen tällaisten asioiden yläpuolelle on todella vaarallista.
Jollei hallitse, niin pois auton ratista. Kärkikolmion langettama vastuu on selkeä, risteävää liikennettä väistetään. Jos paikassa ei pysty väistämään, niin silloin Ely-keskukseen, poliisille palautetta, jotta infraa muutetaan.
Laiton suunta ei tietenkään ole autoilijan kannalta suoranaisesti merkityksellinen. Kun kuitenkin on kyse riskitason alentamisesta ja sääntöjä noudattamalla voi riskiä alentaa, tässä tapauksessa ajoradalla pyöräily oli riskiä lisäävä tekijä. Kuten edellä todettiin, jokaisen kannattaa huolehtia omista asioista, jos tavoitteena on turvallisuuden maksimointi.
Jokaisen kannattaa tosiaan hoitaa vain oma tontti neutraalisti ilman suurempia tunteita.
Yleisesti "näkymättömien" fillarien osalta voi myös todeta että mitä jos kyseessä olisi mopo? Tuollainen voi olla pahimmassa tilanteessa aika lähelle yhtä näkymätön kuin fillari, ja tuo ei lähtökohtaisesti edes saa mennä pyörätielle ajelemaan. Jokainen toki voi vaikuttaa siihen omaan näkyvyyteen, mutta jokaisen pitää yrittää ottaa se vaikein todennäköinen tilanne huomioon, etenkin jos riskinä on toisen kuolema.
Jokainen toki voi vaikuttaa siihen omaan näkyvyyteen, mutta jokaisen pitää yrittää ottaa se vaikein todennäköinen tilanne huomioon, etenkin jos riskinä on toisen kuolema.
Näin. Liian monasti ja liian moni ei kiinnitä oikeasti huomiota ympärilleen. Ei siinä ole kyse mistään blackoutista tai katvealueesta, vaan siitä, ettei autoilija vaan jaksa katsella ympärilleen riittävän tarkasti. Nopea vilkaisu vaan, eikä vauhtia tarvitse edes pudottaa ennen risteyksen ylitystä.
Minä muistan ainoastaan yhden neuvon, jonka sain isältäni joskus 10 vanhana metsäautoteillä autolla ajoa opetellessani. "Ajattele aina, että jokaisen mutkan ja mäen takaa tulee auto vastaan" Tuon olen yllättävän hyvin muistanut prätkälläkin kaahaillessa. Kun miettii, että jokaisen mäennyppylän takana on traktori poikittain tiellä, niin säilyy hengissä. Sama juttu kelveillä. Ajattelen, että jokaisesta alikulusta hyökkää tenavalauma juosten eteen.
Teknisesti ottaen tuo on ollut liikenneympyräksi merkittynä ainakin jossain vaiheessa työmaata
Niin oli, nyt se on vain mutka.
Millä perusteella tämä jalkakäytävä on hyvin monen pyöräilijän mielestä pyörätie? Paikka Tampereen Lokomonkatu.
http://goo.gl/Pth7Du
Missään kohtaa tuolla kadulla tai sen risteysalueilla ei ole minkäänsortin pyörätienmerkkiä.
Yksi pyöräilijä, joka selvästi oli ennekin ajanut pyörällä, rupesi selittämään minulle, että siinä on pyörätie, kun sitä ei ole liikennemerkillä merkitty. Vastauksensa liittynee siihen, että Hatanpään puistokujan pohjoispuolinen osuus Lokomonkadusta on erikseen merkitty jalkakäytäväksi (tehtaan risteykseen saakka).
Tieliikennelaki:
jalkakäytävällä jalankulkijoille tarkoitettua ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa tai erillistä tietä;
pyörätiellä polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, liikennemerkillä osoitettua, ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä;
(http://goo.gl/Pth7Du)
^Ei merkkiä, ei pyörätietä.
Millä perusteella tämä jalkakäytävä on hyvin monen pyöräilijän mielestä pyörätie? Paikka Tampereen Lokomonkatu.
http://goo.gl/Pth7Du
Missään kohtaa tuolla kadulla tai sen risteysalueilla ei ole minkäänsortin pyörätienmerkkiä.
Yksi pyöräilijä, joka selvästi oli ennekin ajanut pyörällä, rupesi selittämään minulle, että siinä on pyörätie, kun sitä ei ole liikennemerkillä merkitty. Vastauksensa liittynee siihen, että Hatanpään puistokujan pohjoispuolinen osuus Lokomonkadusta on erikseen merkitty jalkakäytäväksi (tehtaan risteykseen saakka).
Tieliikennelaki:
jalkakäytävällä jalankulkijoille tarkoitettua ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa tai erillistä tietä;
pyörätiellä polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, liikennemerkillä osoitettua, ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä;
(http://goo.gl/Pth7Du)
Itse pidän tuota lakia ja infraa syynä tähän väärinkäsitykseen: Muualla kuin tielä pyörällä (ja pääosin autolla) saa ajaa jos ei sitä erikseen ole kielletty, mutta tiellä taas asia menee niin päin että ajoradalla jos ei muuta ole merkitty. Infra on sikäli syyllinen että pyörätien ja jalkakäytävän välillä ei kovin usein ole minkäänlaista rakenteellisen tason eroa (leveys, väritys, reunakivet, jatkeet jne), joten hyvinkin monet paikat myös voi tulkita virheellisesti merkatuksi. Välistä puuttuvat kyltit on nimenomaan sellainen myrkky joka antaa väärää käsitystä pyörän paikasta, koska lainmukainen pyöräily on hyvin epäloogista, tempoilevaa ja vaarallista, jolloin helposti ajatellaan että loogisin ajotapa on se lainmukainen.
jii.haanpaa
06.05.2017, 15.24
Mikähän ajatus siinäkin on, että Lokomonkadulla ei ole pyörätietä? Kaikilla sille risteävillä, tai sen jatkeena olevilla kaduilla kuitenkin on. Varmaan piruuttaan jätetty merkitsemättä, että saa jalankulkijakin joskus päteä :)
Poimin osan vastauksestasi, ja jos sallit suoran kritiikin (en ole haastamassa riitaa): Olet selkeästi ensin autoilija.
Kritiikki on aina paikallaan ja mielelläni mielipiteitäni perustelen. Nyt en kuitenkaan ymmärrä, mihin kommenttisi liittyy. Ajosuoritetta laskettaessa olen tietysti autoilija, koska ajan autolla n. 20 kertaisen määrän pyörään verrattuna. Ajallisesti ero kutistuu hiukan, mutta henkisesti olen myös jalankulkija, pyöräilijä, hiihtäjä, uimari ja veneilijä. En aseta noita minkäänlaiseen järjestykseen oikeuksien mukaan. Kyse on ihmisen liikkumisesta, ei auton, pyörän, veneen, suksien tai märkäpuvun.
Jos asetelman kääntää toisinpäin, niin ymmärtänet virheen. "Käsittääkseni suurin osa autoilua harrastavista ymmärtää, että esim. värikkäällä ajoneuvolla voi parantaa muiden silmissä havaittavuutta."
Tuossa tapauksessa totesin kaiteen heikentävän näkyvyyttä, kun takaa tulee harmaa pyöräilijä. Listasin siis riskejä, en vaatinut pyöräilijää pukeutumaan värikkäästi. Sen sijaan olen sanonut, etä jokaisen pitää pitää omista asioista huolta ja värikäs pukeutuminen on yksi asia, jolla pyöräilijä voi alentaa riskiä. Auton värilläkin on todettu jossain yhteydessä olevan merkitystä turvallisuuteen, mutta uskoakseni vaikutus on ajovalojen ja koon takia huomattavasti pienempi kuin pyöräilijän värikkyydellä. Jostain syystä näkyvyydestä huolehtiminen on kuitenkin ok, kun puhutaan jalankulkijasta pimeällä tiellä, vaikka mikään laki ei tällaista vaadi. Jossain siis menee raja, mikä on hyväksyttyä ilman leimautumista johonkin ajoneuvo- tms. ryhmän puolesta puhujaksi. Missä tuo raja menee?
Jollei hallitse, niin pois auton ratista. Kärkikolmion langettama vastuu on selkeä, risteävää liikennettä väistetään. Jos paikassa ei pysty väistämään, niin silloin Ely-keskukseen, poliisille palautetta, jotta infraa muutetaan.
Paikassa pystyy väistämään, mutta tuolla tavoin rajoittunut näkyvyys kasvattaa riskiä. Infran muuttaminen olisi todella kallista, koska sillan leventäminen maksaisi parisataatuhatta euroa ja kaiteet ovat hyväksyttyjä tyyppihyväksyttyjä malleja, joita täytyy käyttää. Mutta mitä tarkoitat auton hallinnalla? Jos ei pysty käsittelemään kaikkea liikentessä tarjolla olevaa informaatiota oikein, onko silloin kykenemätön rattiin tai vaikka pyörän sarviin? Esimerkissäni ei ollut kyse siitä, kenellä on väistämisvelvollisuus.
Vaikka muuta kuvittelette, ette pysty havaitsemaan kaikkea ympärillänne tapahtuvaa edes pyörällä ajaessanne. Autolla jää havaitsematta jo huomattavasti enemmän, eikä kyse ole aina siitä, ettei katsoisi tarkkaan.
Omakohtainen esimerkki kahden viikon takaa.
Ajelin keskustasta kotiin päin 40:n alueella, lievää ylinopeutta. Pysähdyin jonkin suojatien eteen, kun muksut näytti olevan aikeissa mennä tien yli ja menivätkin.
Matka jatkui ja lähellä kotia, katselin hyvissä ajoin ennen suojatietä kaikkea pyörätiellä liikkuvaa ja myös itse suojatietä, ei mitään toimenpidettä aiheuttavaa. Jostain hassusta syystä vastaan tuleva valkoinen audi kuitenkin pysähtyi samaisen suojatien eteen (tässä kohden mulla matkaa siihen n.100m)
Aloin haravoimaan katseella syytä moiselle ja hidastamaan. Syyn huomasin kun ruskeaan pukeutunut pikku-ukko lähti liikkeelle puupylvään edestä. Juniori maastoitui suht täydellisesti tolpan eteen, kun sattui olemaan kohdalla. Liike paljasti.
Liike ei aina piisaa, koska myös risteävistä suunnista tulevilla nopeudet voi olla sopivat toisiinsa nähden, jolloin pyöräilijä ei autosta katsoen näytä liikkuvan taustaan nähden.
Pyöräilijän ja auton näkyvyyteen vaikuttaa valoisassa se merkittävä ero väristä riippumatta, että autossa on melko kirkkaat valot. Samasta syystä moni moottoripyöräilijä ajaa valoisassa pitkät päällä tullakseen havaituksi, lisäksi moni heistä käyttää huomiovärejä.
Täältä taas saa sen käsityksen, ettei omaan näkyvyyteensä tarvitsisi panostaa, koska näkeminen on muiden tehtävä ja ongelma.
Jos haluaa turvallista matkaa, on oma näkyvyys aika isossa osassa. Ei liene turhaan ole säädetty minunkin työpaikalle ulkoalueella liikkuessa pakkoa käyttää turvaliiviä. Vaikka siellä ei erityistä liikennettä olekkaan.
nih..
Havaintojen teon kattavuutta voi yrittää arvioida esimerkiksi kaupungissa liikennemerkkien avulla. Ehditko havaita ja tunnistaa kaikki merkit? Entä ehditkö päättää, miten niiden pitäisi vaikuttaa toimintaasi? Entä toimitko niiden mukaan? Jos vastaus kaikkii on kyllä, on syytä mennä peilin eteen. Toki tutussa ympäristössä voi ajaa ongelmitta, vaikka vain puolet merkeistä tulisi havaittua. Osa merkeistä, kuten pysäköintiä ohjaavat merkit, eivät sillä hetkellä ole kiinnostavia, kun ei ole aikomusta pysäköidä. Tällöin kuljettaja priorisoi havainnot muualle, esimerkiksi suojatielle. Samaa priorisointia joutuu tekemään monessa muussakin asiassa ja jos minulle autokoulussa opetettu pitää paikkaansa, kuljettajan kapasiteetti riittää havaitsemaan 2/5 tapahtumista, suorituksiin noista jalostuu 1/10 ja virheitä tulee 1/600.
Virheiden määrä voi tuntua alhaiselta, mutta ajallisesti ja matkallisesti tilanne on toinen: 30 sekuntia tai 1 km. Nämä ovat tietenkin keskimääräisyyksiä ja luvut vaihtelevat paljonkin tilanteen ja kuljettajan mukaan. Suuruusluokka on kuitenkin se, mikä on jokaisen syytä tiedostaa. Virheiden määrä ei ole tasoa ehkä kerran vuodessa tai en muista milloin viimeksi. Tietysti vaaratilanteisiin, henkilövahinkoon johtavista onnettomuuksista puhumattakaan virheet johtavat jäävuoriteorian tavoin vain harvoin. Tapaukset, jossa toistoja tulee enemmän, ovat kuitenkin kiinnostavampia, koska niihin voi puuttua. Itse en ole koskaan ollut autolla tilanteessa, josta aiheutuisi henkilövahinkoja. Pyörällä kerran (sormi sijoiltaan, kasvoihin haavoja), joten noista ei paljon dataa oppimisen tueksi ole saatavissa.
^
Juurkin näin. Moottoritiellä normaalit havaitsemisen arvoiset asiat pystyy hanskaamaan suurimmalla sallitulla, mutta kaupungissa moni ei käsitä että kuinka paljon suurimmalla sallitullakin alkaa jäämään asioita havainnoimatta ja luottaa lähinnä että muut väistää (vaikka siniun pitäisi). Esimerkkinä kadunvarsiparkit, ja väliin tulevat suojatiet, jossa ihan potentiaalinen mahdollisuus on että joku autoa matalampi lapsi juoksee auton eteen. Tuollaisissa paikoissa voi olla että 30km/h nopeudella ei vielä reaktiot riitä, mutta ihminen melko todennäköisesti selviytyy ja vammatkin lienee keskimäärin enemmän parantuvaa sorttia kuin 10km/h kovemmalla nopeudella. Liikenteessä kuolleistahan puhutaan paljon, mutta vammautumiset on paljon epämääräisempi ja liian vähäiselle huomiolle jäänyt tilasto.
Virheissä pitää ajatella myös sitä että jätä muiden virheisiin varaa, koska itse tulet myös tekemään niitä virheitä missä toisen osapuolen ennakointi voi pelastaa tilanteen. Ylipäänsä noiden toistojen määrää pitää ajatella liikenteessä, ja ihmisen aivot ei kykene sellaisiin arvoihin että 1/1000 ajosta vaikkapa epäonnistuisi onnettomuuteen(joka on vielä melko suuri prosentti, mutta omakohtaisena tilastona mahdoton laskea).
Halloo halloo
07.05.2017, 12.28
Ajelin keskustasta kotiin päin 40:n alueella, lievää ylinopeutta.
Jos saan sormella osoittaa: Siinä selitys. Nopeusrajoitus on maksimi, hitaampaa saa ajaa. Noudata nopeusrajoituksia.
Edit. Jatkan yllä olevaa pohdintaa nopeudesta. 30km/h ja 40km/h välillä on suuri ero jalankulkijoiden vammoihin. Olikohan se 50km/h nopeudessa kuolleisuus nousee merkittävästi, 30km/h jalankulkija selviytyy suurimmassa osassa tapauksia hengissä. Nopeusero ei auton ratissa tunnu merkittävältä, se tuntuu tarpeettomalta liikenteen hidastamiselta, mutta on ymmärrettävä, että rajoituksilla on pohjalla jokin syy.
Mielenkiintoinen HS:n juttu, hieman asiaa liipaten.
"HS keräsi tiedot LAM-pisteiden mittaamista rajuista ylinopeuksista viime vuoden ajalta. Kävi ilmi, että Suomen maanteillä ajetaan yli 150 kilometrin tuntinopeuksia valtavia määriä."
http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005200115.html
Halloo halloo
07.05.2017, 12.44
Kritiikki on aina paikallaan ja mielelläni mielipiteitäni perustelen. Nyt en kuitenkaan ymmärrä, mihin kommenttisi liittyy. Ajosuoritetta laskettaessa olen tietysti autoilija, koska ajan autolla n. 20 kertaisen määrän pyörään verrattuna. Ajallisesti ero kutistuu hiukan, mutta henkisesti olen myös jalankulkija, pyöräilijä, hiihtäjä, uimari ja veneilijä. En aseta noita minkäänlaiseen järjestykseen oikeuksien mukaan. Kyse on ihmisen liikkumisesta, ei auton, pyörän, veneen, suksien tai märkäpuvun.
Tuossa tapauksessa totesin kaiteen heikentävän näkyvyyttä, kun takaa tulee harmaa pyöräilijä. Listasin siis riskejä, en vaatinut pyöräilijää pukeutumaan värikkäästi. Sen sijaan olen sanonut, etä jokaisen pitää pitää omista asioista huolta ja värikäs pukeutuminen on yksi asia, jolla pyöräilijä voi alentaa riskiä. Auton värilläkin on todettu jossain yhteydessä olevan merkitystä turvallisuuteen, mutta uskoakseni vaikutus on ajovalojen ja koon takia huomattavasti pienempi kuin pyöräilijän värikkyydellä. Jostain syystä näkyvyydestä huolehtiminen on kuitenkin ok, kun puhutaan jalankulkijasta pimeällä tiellä, vaikka mikään laki ei tällaista vaadi. Jossain siis menee raja, mikä on hyväksyttyä ilman leimautumista johonkin ajoneuvo- tms. ryhmän puolesta puhujaksi. Missä tuo raja menee?
Paikassa pystyy väistämään, mutta tuolla tavoin rajoittunut näkyvyys kasvattaa riskiä. Infran muuttaminen olisi todella kallista, koska sillan leventäminen maksaisi parisataatuhatta euroa ja kaiteet ovat hyväksyttyjä tyyppihyväksyttyjä malleja, joita täytyy käyttää. Mutta mitä tarkoitat auton hallinnalla? Jos ei pysty käsittelemään kaikkea liikentessä tarjolla olevaa informaatiota oikein, onko silloin kykenemätön rattiin tai vaikka pyörän sarviin? Esimerkissäni ei ollut kyse siitä, kenellä on väistämisvelvollisuus.
Lainaan, vaikka nämä ovat enemmän yleisiä pohdintoja, eivät niinkään kritiikkiä sinua kohtaan. Ja olin ehkä liian kärkäs tuomitsemaan yhden esimerkin johdosta. Alla oleva vaikuttaa paikoin paukutukselta, ehkä sitä onkin, mutta asenteet suomalaisessa liikenteessä ovat mielestäni usein hyvin kummalliset, venäläiset jopa.
Siitä paikasta: Jos se on vaarallinen, jos siinä ei havaitse jotain liikenteen osapuolta, niin mielestäni on paikallaan muuttaa sitä, vaikka kaide olisi tyyppihyväksytty tai kenen tahansa presidentin nimittämä kummikaide. Jos se on huono, niin se on huono -> tietoa eteenpäin -> paikka muutetaan turvalliseksi. Maailmassa on erilaisia kaiteita, siihen löytynee sopiva, jos viranomainen ottaa asian vakavasti. Kalleus on sivuseikka turvallisuuden rinnalla. Toisaalta autolla ihmisen tappaminen maksaa 250€ joissain tapauksissa, joten kai joku Ely-keskuksen velho senkin ottaa budjetoidessa huomioon.
"Jostain syystä näkyvyydestä huolehtiminen on kuitenkin ok, kun puhutaan jalankulkijasta pimeällä tiellä"
Jalankulkijalla ei ole mitään velvollisuuttaa käyttää heijastimia. Sen sijaan autoilijalla on esim. suojatiellä velvollisuus antaa jalankulkijalle vapaa ylitys, vaikka jalankulkija olisi pukeutunut miten sysimustiin vaatteisiin, eikä häntä näkisi kuin aivan viime hetkellä. Tämä on täysin selkeää, vastuu on autoilijalla. Pimeällä tiellä autoa ajaessa täytyy ottaa huomioon, että pientareella käppäilee 7-vuotias poika koulumatkalla ilman heijastimia. Vastuu on ratissa, ei pientareella kävelijällä.
Pyöräilijällä ei ole velvollisuutta pukeutua värikkäästi. Käytänkö minä heijastimia? Pukeudunko pyöräillessä värikkäästi? Sivuseikkoja, mutta vastaus on kyllä, se on minun valintani. Se ei kuitenkaan poista autoilijan vastuuta ottaa huomioon ne, jotka eivät käytä, ja heidän puolestaan tässä paasaan. Jos ajatusta jatkaa, niin missä menee raja? Mikä on tarpeeksi värikästä? Kehotetaanko jalankulkijoita jossain vaiheessa käyttämään 360 astetta näyttäviä vilkkuvia valoja syksyisin? Argumentti ponnistaa, jollei samasta laatikosta, niin samasta suunnasta kuin: "kumpaa sattuu enemmän, kannattaisi vähän väistää, vaikka minulla onkin väistämisvelvollisuus kolmion takaa tullessa".
Halloo halloo
07.05.2017, 13.00
Laitan tämän erillisenä postauksena.
Luultavasti olen bongannut RAF:n lentäjän vinkit täältä foorumilta, mutta toisto ei haitanne. Suosittelen lukemaan, sillä juttu avaa näkemisen logiikkaa. Miksi joku sanoo "emmä nähny" aivan perustellusti. Miten voi ratissa parantaa mahdollisuuksiaan nähdä lähestyvä moottoripyöräilijä (ja pyöräilijä).
http://www.londoncyclist.co.uk/raf-pilot-teach-cyclists/
^^ Valitettavasti budjetti vaikuttaa merkittävästi että tehdäänkö paikan turvallisuudelle mitään. Toki laittomat paikat korjataan, ja jos absoluuttinen onnettomuusmäärä on korkea, niin sen korjaaminen näkyy tilastoissa. Hiljaisten teiden surkeat toteutukset taas ei saa mitään huomiota, koska kahden osapuolen sattuminen samaan aikaan ja paikkaan on itsessään jo melkoista tuuripeliä, ja täten niiden paikkojen korjaus ei ole hedelmällistä. Pyöräilyssä nämä pienet budjetit näkyy vielä korostetummin, koska jo kallion louhiminen pyörätien tieltä on lähes ennenkuulumatonta ja "typerän kallista", ja infran korjaaminen turvallisuuteen perustuen lähinnä sitä että laitetaan reunakivet hidastamaan fillaristin vauhtia vaikka muut joutuisi väistämään.
Jos saan sormella osoittaa: Siinä selitys. Nopeusrajoitus on maksimi, hitaampaa saa ajaa. Noudata nopeusrajoituksia.
[/url]
Saat osoittaa sormella, syyttävälläkin.
En oikein usko tuota selitykseksi. Nopeusylitys on mulla tuossa 7% luokkaa ja tuolla kohdin on todella hyvä näkemä. Eli näen suojatien helposti 200m päästä, josta mulla menee aikaa 11-12s riippuen, ajanko rajoituksen mukaan vai tuota lievää ylinopeutta. En millään usko, että olisin junnua havainnut vaikka olisin ajanut hitusen hitaammin.
Tiedän mainiosti, mitä nopeusrajoitus tarkoittaa. Keskusta-alueella on sama rajoitus, siinä tulee ajettua yleensä n. 30km/h, koska näkemä on huono pysäköityjen autojen vuoksi ja lisäksi kevli menee tien vieressä. Esimerkkini paikassa välissä on muutaman metrin viherkaista.
nih..
Siitä paikasta: Jos se on vaarallinen, jos siinä ei havaitse jotain liikenteen osapuolta, niin mielestäni on paikallaan muuttaa sitä, vaikka kaide olisi tyyppihyväksytty tai kenen tahansa presidentin nimittämä kummikaide. Jos se on huono, niin se on huono -> tietoa eteenpäin -> paikka muutetaan turvalliseksi.
Rahaa ei tipu taivaasta ja tienpitäjällä on kilometrin pituinen lista korjausta vaativista paikoista. Niistä priorisoidaan tärkeimmät. En ikinä usko, että tuossa kohdassa perustelu huonosti näkyvästä pyöräilijästä nostaisi hanketta kovin korkealle, koska toisella puolella menee pyörätie.
Jalankulkijalla ei ole mitään velvollisuuttaa käyttää heijastimia. Sen sijaan autoilijalla on esim. suojatiellä velvollisuus antaa jalankulkijalle vapaa ylitys, vaikka jalankulkija olisi pukeutunut miten sysimustiin vaatteisiin, eikä häntä näkisi kuin aivan viime hetkellä. Tämä on täysin selkeää, vastuu on autoilijalla. Pimeällä tiellä autoa ajaessa täytyy ottaa huomioon, että pientareella käppäilee 7-vuotias poika koulumatkalla ilman heijastimia. Vastuu on ratissa, ei pientareella kävelijällä.
Kuitenkaan et itse pimeälle maantielle mustissa vaatteissa ilman heijastimia menisi tai ainakaan päästäisi lapsiasi ja pidät typerinä niitä, jotka menee? Jälleen kerran, kyse ei ole syyllisyydestä, vaan riskistä ja siitä, miten sitä voi itse osaltaan pienentää.
Halloo halloo
07.05.2017, 17.16
Kuitenkaan et itse pimeälle maantielle mustissa vaatteissa ilman heijastimia menisi tai ainakaan päästäisi lapsiasi ja pidät typerinä niitä, jotka menee? Jälleen kerran, kyse ei ole syyllisyydestä, vaan riskistä ja siitä, miten sitä voi itse osaltaan pienentää.
Kyse ei ole riskistä. Kyse on vastuusta. Vastuu on kuvailemissani tilanteissa ratin takana. Suomalainen tapa on sälyttää vastuu uhreille.
Kyse ei ole riskistä. Kyse on vastuusta. Vastuu on kuvailemissani tilanteissa ratin takana. Suomalainen tapa on sälyttää vastuu uhreille.
Lapsi törmäsi autoon rullalaudalla. Keskustelukommentit..
http://viisykkonen.fi/uutiset/t%C3%B6rm%C3%A4ys-suojatiell%C3%A4-kirkkonummen-keskustassa-rullalaudalla-liikkunut-lapsi-loukkaantui-%E2%88%92
Blackborow
07.05.2017, 18.26
"Jostain syystä näkyvyydestä huolehtiminen on kuitenkin ok, kun puhutaan jalankulkijasta pimeällä tiellä"
Jalankulkijalla ei ole mitään velvollisuuttaa käyttää heijastimia. Sen sijaan autoilijalla on esim. suojatiellä velvollisuus antaa jalankulkijalle vapaa ylitys, vaikka jalankulkija olisi pukeutunut miten sysimustiin vaatteisiin, eikä häntä näkisi kuin aivan viime hetkellä. Tämä on täysin selkeää, vastuu on autoilijalla.
No ei se ihan noin selkeää ole.
Seuraava on tieliikennelaista
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Pimeällä mustissa suojatielle auton eteen ryntäävä jalankulkija on tuskin noudattanut tuota varovaisuutta...
Kyse ei ole riskistä. Kyse on vastuusta. Vastuu on kuvailemissani tilanteissa ratin takana. Suomalainen tapa on sälyttää vastuu uhreille.
Minä olen viestistäni #510 alkaen puhunut riskistä. Erikseen olen maininnut, ettei kyse ollut väistämisvelvollisuuteen liittyvästä epäselvyydestä.
Halloo halloo
07.05.2017, 19.33
Pimeällä mustissa suojatielle auton eteen ryntäävä jalankulkija on tuskin noudattanut tuota varovaisuutta...
Poimin tämän yhden sanan vuoksi: ryntäävä. Miksi se jalankulkija ryntäisi suojatielle? Onko sillä halu kuolla? Vai olisiko kyse ratintakaisesta näkökulmasta eli kun huomaa viime tipassa, niin jalankulkija "ryntää"?
Muutoin olet periaattessa oikeassa, yleistä varovaisuutta on hyvä harjoittaa, mutta painottaen: suojatiellä autoilija antaa tietä jalankulkijalle, myös pimeällä mustiin pukeutuneelle.
Barracuda
07.05.2017, 20.15
Eipä se lainlaatija ole jalankulkijaa tarkoittanus vapaaksi kaikesta vastuusta niinkuin tässä nyt esitetään.
Kyllä tuo tieliikennelain kohta:
"Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."
ja yleinen varovaisuuskohta :
"Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi."
kaataa joitakin velvollisuuksia myös jalankulkijalle. Tuntuu että maalaisjärki on kadonnut kun esitetään että mustissa pimeässä suojatien ylittävä olisi jotenkin normaalikauraa. Kyllä tavan tallaaja ymmärtää että pimeällä ei kannata härsiä suojatielle jos auton valot lähestyy. Sitä edellyttää jo lakikin. Mutta samalla suojatien merkki on autoilijalle aina signaali erityiseen varovaisuuteen.
Lapset on sitten luku erikseen. Lapsi liikenteessä on aina syy laskea nopeus.
Ja myös kevyen liikenteen väylällä.
Hyötypolkija
07.05.2017, 21.50
Niin oli, nyt se on vain mutka.
Onkohan tosiaan noin? Tuo Salmisaarenkadun pää kuuluu melkein päivittäiseen työmatkaani ja siksikin kiinnostaa. Joku paremmin lakia tunteva voisi valistaa. Itse en pidä sitä mutkana, vaan risteyksenä. Paikka ei yhtään näytäkään siltä, vaan muistuttaa päivänselvästi risteysaluetta (ero esim. tuohon Jältin linkkaamaan paikkaan on kuin yöllä ja päivällä). Aiemmin paikka oli vuosikaudet remontissa, mutta nyt siinä on ihan kääntymistä osoittavat maalauksetkin tiessä ja mapsikuvaan erona lännestä tullaan taas siltapilarien oikealta puolelta. Tuohon leveälle risteysalueelle tulee/menee Salmisaarenkatu, Länärin ramppi ja lisäksi parkkiluolan kulkuväylä on katsottu sen verran isoksi tieksi, että siihen on laitettu stop-merkki. Samaan sumppuun sitten työntyvät pihatieltä röyhkeät Ilmarisen vakuutusmyyjät ja tosiaan tuo todella vilkas suojatie/klv:n jatke. Niin visuaalisesti kuin kartastakaan, tuosta ei kyllä oikein millään voi tulla käsitystä mutkasta, vaan ihan selvä risteys ja pyöräilijöitä pitää siksi kaikkien suuntien autoilijoiden väistää. Tai sitten en vaan tiedä jotain lakipykälää, jossa sanotaan, mihin sen päättyvän tien oletetaan jatkuvan. Eikä sellaista pykälää taida ollakaan... Jos on tulkinnan varassa, tuossa paikassa ei kyllä pitäisi olla mitään epäselvää, miten se tulkitaan.
Tosin en kyllä ymmärrä, miksei siinä olisi aina voinut olla liikenneympyrää. Niin koko sen remontin ajan kuin nykyisinkin. Selkeyttäisi ja etenkin olisi selkeyttänyt huomattavasti. Aion siinä kyllä edelleenkin auton ratissa väistää pyöräilijöitä. Ja blokata ne vakuutusmyyjät :D
^Oon tainnut ajaa tuosta viimeaikoinakin olettaen että autot väistää ja jopa väistänyt fillareita autolla
telipyörä
07.05.2017, 22.43
Suojatielle ryntäävä olkiukko.
Halloo halloo
07.05.2017, 23.13
Haperoita mielikuvia: En pahaksenikaan muista missä tuli vastaan keskustelu Salmisaarenkadusta. Muistaakseni kerrottiin jonkun kysyneen viralliselta taholta ja saaneen vastauksen "mutka". Infra kertoo tosin aivan muusta.
Hyötypolkija
08.05.2017, 00.08
Riippuu virallisesta tahosta, mutta niihinkään ei aina voi luottaa. Epäilen vähän, että lopullinen vastaus saataisiin/saadaan vasta, kun joku mittaa sen korkeimmas käres (oikeudessa).
Halloo halloo
08.05.2017, 00.13
Riippuu virallisesta tahosta, mutta niihinkään ei aina voi luottaa. Epäilen vähän, että lopullinen vastaus saataisiin/saadaan vasta, kun joku mittaa sen korkeimmas käres (oikeudessa).
Olet luultavasti oikeassa.
Blackborow
08.05.2017, 07.13
Poimin tämän yhden sanan vuoksi: ryntäävä. Miksi se jalankulkija ryntäisi suojatielle? Onko sillä halu kuolla? Vai olisiko kyse ratintakaisesta näkökulmasta eli kun huomaa viime tipassa, niin jalankulkija "ryntää"?
Muutoin olet periaattessa oikeassa, yleistä varovaisuutta on hyvä harjoittaa, mutta painottaen: suojatiellä autoilija antaa tietä jalankulkijalle, myös pimeällä mustiin pukeutuneelle.Samanlainen ääriesimerkki mitä tässä topicissa muutenkin viljellään kun kaikki vastuu halutaan sysätä autoilijalle.
Onkohan tosiaan noin? Tuo Salmisaarenkadun pää kuuluu melkein päivittäiseen työmatkaani ja siksikin kiinnostaa. Joku paremmin lakia tunteva voisi valistaa. Itse en pidä sitä mutkana, vaan risteyksenä. Paikka ei yhtään näytäkään siltä, vaan muistuttaa päivänselvästi risteysaluetta...
Haperoita mielikuvia: En pahaksenikaan muista missä tuli vastaan keskustelu Salmisaarenkadusta. Muistaakseni kerrottiin jonkun kysyneen viralliselta taholta ja saaneen vastauksen "mutka". Infra kertoo tosin aivan muusta.
Tää on hyvä esimerkki siitä kuinka asiat ovat moniselitteisiä. Itse pidän tuota autolla sekä fillarilla ajaessa päivänselvänä mutkana, jollon ramppia ylittävät pyöräilijät ovat väistämisvelvollisia. Ruoholahdesta autolla tullessa Salmisaarenkatua ajettaessa Länsiväylälle ajetaan "suoraan" pääväylää, vaikka rattia käännetäänkin rajusti yli 90° mutkassa.
Parkkihallin ulostulo on tässä sivuseikka, ei se ole edes "tie".
Itse väistän turvallisuutenikin vuoksi tuossa autoja. Selkeintä olisi laittaa tuohon pyöräilijöille samanlainen lisäkyltti kuin musiikkitalon nurkallakin.
Halloo halloo
08.05.2017, 11.52
Samanlainen ääriesimerkki mitä tässä topicissa muutenkin viljellään kun kaikki vastuu halutaan sysätä autoilijalle.
En jaksaisi selkeistä asioista vääntää, mutta väännettävä on. Ääriesimerkki? Kaikki vastuu? Suomessa on miljoonia jalankulkijoita. Viimeisin lukemani esimerkki kertoi: "Poliisi tavoittelee suojatiellä poikaa päin ajanutta naiskuljettajaa Helsingissä" ja kirkkaassa päivänvalossa.
http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005199449.html
Suojatiemerkki ajoneuvonkuljettajalle on käytännössä sama kuin väistämisvelvollisuutta osoittava kärkikolmio. Risteävää jalankulkijaa on väistettävä ja suojatietä on lähestyttävä sellaisella nopeudella, että ehtii pysäyttää ja väistää risteävää jalankulkuliikennettä. Aika huonosti näyttää tuo väistämisvelvollisuus usein toimivan.
http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005200900.html
SAMA juttu joka päivä. Janne Alava (http://www.hs.fi/haku/?search-term=Janne%20Alava) ja hänen työtoverinsa asettuvat Mannerheimintiellä suojatien eteen ja yrittävät päästä kadun yli. Harva auto antaa tietä. Lounaskahvilaan pääseminen vaatii siis pientä riskinottoa.
”Se on päivän vaarallisin hetki”, Alava sanoo ja huokaa.
”Allehan siinä meinaa jäädä”, säestää Tomi Piskunen (http://www.hs.fi/haku/?search-term=Tomi%20Piskunen).
”Eikä se ole siitä mihinkään muuttunut, samanlaista on ollut jo vuosia”, Alava jatkaa.
Barracuda
08.05.2017, 13.19
Suojatiemerkki ajoneuvonkuljettajalle on käytännössä sama kuin väistämisvelvollisuutta osoittava kärkikolmio. Risteävää jalankulkijaa on väistettävä ja suojatietä on lähestyttävä sellaisella nopeudella, että ehtii pysäyttää ja väistää risteävää jalankulkuliikennettä. Aika huonosti näyttää tuo väistämisvelvollisuus usein toimivan.
http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005200900.html
SAMA juttu joka päivä. Janne Alava (http://www.hs.fi/haku/?search-term=Janne%20Alava) ja hänen työtoverinsa asettuvat Mannerheimintiellä suojatien eteen ja yrittävät päästä kadun yli. Harva auto antaa tietä. Lounaskahvilaan pääseminen vaatii siis pientä riskinottoa.
”Se on päivän vaarallisin hetki”, Alava sanoo ja huokaa.
”Allehan siinä meinaa jäädä”, säestää Tomi Piskunen (http://www.hs.fi/haku/?search-term=Tomi%20Piskunen).
”Eikä se ole siitä mihinkään muuttunut, samanlaista on ollut jo vuosia”, Alava jatkaa.
Nuo manskun valottomat suojatiet on vaarallisia ja juurikin autoilijoista johtuen.
Manskun nopeusrajoituksen saisi laskea heti vaikka sinne kolmeenkymppiin.
Huonosti rytmitetyt valot on kuitenkin se joka keskinopeuden hyydyttää.
Julkiselle liikenteelle varattu reunakaista kulkee muuhun liikenteeseen nähden reilusti nopeampaa ja se on suurin syy miksi tuossa ei uskalla pysähtyä päästämään ketään tien yli.
Tuossa olisi paikka parille nopeuskameralle.
Marsusram
08.05.2017, 13.41
Tää on hyvä esimerkki siitä kuinka asiat ovat moniselitteisiä. Itse pidän tuota autolla sekä fillarilla ajaessa päivänselvänä mutkana, jollon ramppia ylittävät pyöräilijät ovat väistämisvelvollisia. Ruoholahdesta autolla tullessa Salmisaarenkatua ajettaessa Länsiväylälle ajetaan "suoraan" pääväylää, vaikka rattia käännetäänkin rajusti yli 90° mutkassa.
Parkkihallin ulostulo on tässä sivuseikka, ei se ole edes "tie".
Itse väistän turvallisuutenikin vuoksi tuossa autoja. Selkeintä olisi laittaa tuohon pyöräilijöille samanlainen lisäkyltti kuin musiikkitalon nurkallakin.
Siltä näyttää:
http://kartta.hel.fi/?setlanguage=fi&e=25495027.67&n=6672533.35&r=0.25&w=*&l=ortokuva2016%2CKaupunkikartta_varillinen&o=100%2C50&swtab=kaikki
Pääliikennesuunta kääntyy rampille, vaikka Salmisaarenkatu jatkuu pyörätienä.
Pysäköintiluola ja Ilmarinen ovat kiinteistöjä, joille käännytään kadulta.
Liikenneympyrä (rekalla ylitettävä) sekä tarpeeksi liikennemerkkejä olisi hyvä idea paikan selkiyttämiseksi.
Onko hotellin puolelle remontin jälkeen avattu pyörätietä? Voisi jatkaa siitä editse ja Sulhasenkujan jälkeen ylittää Salmisaarenkadun. Valoihin asti ei kannattane mennä odottelemaan kuin pahimpaan ruuhka-aikaan.
Onko hotellin puolelle remontin jälkeen avattu pyörätietä?...
On, se on hyvä juttu se.
EDIT: noilla seuduilla ihmetyttää koska mahdetaan korjata se rantareitti sieltä Morsian- ja Iso-Pässi -saarten kautta Länärin ali. Eikö siitä ole jo monta vuotta kun se rakennettiin ja melkein saman tien aallokko söi rakennusmatskun pinnalta siitä Iso-Pässin ja sillan väliltä.
Halloo halloo
08.05.2017, 17.26
Vaikka toinen näistä on tullut onnettomuuksia-threadissa, niin laitan silti. Molemmat tapahtuivat suojatiellä. Aivan turhia onnettomuuksia.
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005202121.html
"Nainen jäi bussin alle Hyvinkään asemalla – kuoli välittömästi
Päivystävän palomestarin mukaan nainen on todennäköisesti ollut ylittämässä suojatietä. Onnettomuus tapahtui suojatien kohdalla Rautatienkadulla."
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005201948.html
"Pyöräilijäpoika jäi kuorma-auton alle suojatiellä Helsingissä: ”Pyörä meni ihan palasiksi”
Alustavien tietojen mukaan jalankulkijoille oli palannut vihreä valo. Poika oli lähtenyt ylittämään suojatietä. Kuorma-auto oli kääntynyt eteen eikä ollut huomannut poikaa."
Pää pois "sieltä" ja asennemuutos ratin taakse
kuovipolku
16.05.2017, 13.13
Muutama tapaus:
(1) Laskettelen alamäkeen pientaloalueen läpi kulkevaa tietä (jolla ei ole kelviä). Vasemmalta jostain pihasta kuusiaidan takaa näkymättömistä singahtaa hyvällä lähtövauhdilla alle kymmenvuotias poika maastopyörännäköisellään suoraan tien yli vilkaistuaan vain hätäisesti sivulle, arvatenkin samaan tapaan kuin isänsä autolla. Mahdotonta arvioida onnistuisinko väistämään sen paremmin takaa kuin edestä, joten pakko tehdä äkkijarrutus.
Ehkä olisi pitänyt komentaa poika kotiinsa keskustelemaan vanhempiensa kanssa liikenteen vaaroista, mutta en viitsinyt. Olisihan siinä voinut käydä niinkin että vastaukseksi olisi tullut keskisormea...
Opetus on joka tapauksessa se että kevät ja kesä merkitsevät pikkupoikien pyöräilyiloa ja vaarallisia tilanteita odottamattomissa paikoissa!
(2) Ajan, kuten usein ennenkin, Myllypurontietä Myllymestarintien eli Kehä I:n risteykseen jatkaakseni suoraan Karjatanhuanpolkua itään. Reitti on liikennevalosta huolimatta nopeampi ja mukavampi kuin kehätien alitukset kelvien alikulkujen kautta kiertämällä. Vihreää valoa odotellessa viereen pysähtynyt moottoripyöräiljä nostaa kypäränsä visiiriä ja kysyy: "Saako tässä tosiaan ajaa pyörällä?"
Yritin asiallisesti informoida ettei täällä taida olla muita paikkoja joissa ei saisi ajaa pyörällä kuin motarit ja kehätiet, ellei sitä ole erikseen merkillä kielletty. Jäi vähän epäselväksi mikä oli kysymyksen kirvoittanut, eihän siinä ole edes kelviäkään jolla "olisi pitänyt" ajaa. (Kelvi jatkuu vain oikealle kääntyen Alakiventielle.)
(3) Ollaan porukalla tulossa Nikkilän kirkkojen suunnasta Brobölentietä tarkoituksena jatkaa Nikkiläntien yli Martinkyläntien suuntaan. Meille on stopmerkki ja risteävää liikennettä on runsaasti, jotan pysähdymme ja seisomme. Vihdoin oikealta ei tule ketään ja vasemmaltakin vain yksi auto jota jäämme vielä odottamaan. Se näyttää hidastavan muttei mitenkään erityisen selvästi näytä pysähtyvän eikä tilanteessa ole mitään järkeä sen enempää autoilijan antaa tietä kuin pyöräilijöiden lähteä arvailemaan autoilijan aikomusta. No, se ajaa risteykseen asti vain pysähtyäkseen!
Siinä hetki sitten seisotaan, autoilija viittoo että menkää ja me viitomme että tuossa on tuommoinen liikennemerkki, ja sitten jatkamme kättä kuitenkin kiitokseksi heiluttaen matkaa tien yli. Eihän siinä voinut oikein keskisormeakaan näyttää...
Oatmeal Stout
16.05.2017, 14.18
Yritin asiallisesti informoida ettei täällä taida olla muita paikkoja joissa ei saisi ajaa pyörällä kuin motarit ja kehätiet, ellei sitä ole erikseen merkillä kielletty.
Niin, moottoriliikenneteitä ei ole ihan itäisessä Helsingissä, mutta niillä ei pyörällä saa ajaa.
Näitä piisaa. Eilen meinasin päätyä Teini-Bemarin keulakoristeeksi. Ajoin kulkusuunnassani ajoradan vasemmalla reunalla olevaa kelviä alamäessä reilua +40kmh. Onneksi huomio kiinnittyi vastaan tulevaan Bemariin, jolla oli (jopa) vilkku päällä kääntyäkseen oikealle kelvin yli sen toisella puolella olevalle parkkipaikalle. Koska ajovermeeni ovat neon-lkeltaiset ja olin muutaman kymmenen metrin päässä risteyksestä tulossa suoraan vastaan autoa, oli kaverin pakko nähdä minut. Kylmän viileästi kurvasi kelville eteeni ja melkoisen häträjarrutuksen jälkeen päädyin juuri ja juuri väistämään auton. Myöntää pitää, että tuossa vaiheessa adrenaliini (vissiin se punainen harso näkökentässä?) sai vallan ja oli pakko kääntyä Puimurin perään parkkipaikalle. Tuli annettua välitön, mutta asiaton suullinen palaute ajosuoritteesta. Kaveri vaan totesi: "kyllä mä sut näin". En keksinyt mitään järkevää kuten "oliko pakko sitten ajaa eteen?" vaan suusta tuli jotain agressiivista tyyliin "tollaset pitäis vatkata sp**maksi ja siittää uudelleen" tjsp... Vielä kotona oli polvet velttoina adrenaliinipurskeesta....
Barracuda
16.05.2017, 18.15
Näitä piisaa. Eilen meinasin päätyä Teini-Bemarin keulakoristeeksi. Ajoin kulkusuunnassani ajoradan vasemmalla reunalla olevaa kelviä alamäessä reilua +40kmh. Onneksi huomio kiinnittyi vastaan tulevaan Bemariin, jolla oli (jopa) vilkku päällä kääntyäkseen oikealle kelvin yli sen toisella puolella olevalle parkkipaikalle. Koska ajovermeeni ovat neon-lkeltaiset ja olin muutaman kymmenen metrin päässä risteyksestä tulossa suoraan vastaan autoa, oli kaverin pakko nähdä minut. Kylmän viileästi kurvasi kelville eteeni ja melkoisen häträjarrutuksen jälkeen päädyin juuri ja juuri väistämään auton. Myöntää pitää, että tuossa vaiheessa adrenaliini (vissiin se punainen harso näkökentässä?) sai vallan ja oli pakko kääntyä Puimurin perään parkkipaikalle. Tuli annettua välitön, mutta asiaton suullinen palaute ajosuoritteesta. Kaveri vaan totesi: "kyllä mä sut näin". En keksinyt mitään järkevää kuten "oliko pakko sitten ajaa eteen?" vaan suusta tuli jotain agressiivista tyyliin "tollaset pitäis vatkata sp**maksi ja siittää uudelleen" tjsp... Vielä kotona oli polvet velttoina adrenaliinipurskeesta....
Oliko myös sinulla oikea tilannenopeus?
Oliko myös sinulla oikea tilannenopeus?
Ai stana...! Tää on ihan paras...:) :) :) :) :)
...en meinaa naurulta saada kirjotettuu. Kaikenlaisii sitä onkin.
Barracuda
16.05.2017, 20.33
Ai stana...! Tää on ihan paras...:) :) :) :) :)
...en meinaa naurulta saada kirjotettuu. Kaikenlaisii sitä onkin.
No älä muuta sano! Kaikenlaisia...
^^^Kehä 1 pyörällä ajo on sallittua jos ei ole kieltomerkkiä, ei taida ihan joka liittymästä löytyä joten sinne vaan sekaan =D
Oliko myös sinulla oikea tilannenopeus?
Mistä päättelit, että autoilijalla oli?
Viime viikolla ajoin ajoradalla vähän keskemmällä koska reunassa autoja. Totta kai audi kuskin piti ohittaa alle 50 cm välillä, ja vieläpä samaan aikaan kun vastaantulijakin oli siinä olemassa. Totta helvatassa näytin sille käsimerkin. Seuraavassa risteyksessä se hidasti ja avas ikkunan ja sanoi jotain. En juurikaan saanu selvää, mutta huusin takas "Ohita kauempaa". Se yritti jotain solkottaa takas, joten huusin vielä kovempaa. Jouduin huutamaan vielä kolmannenkin kerran, mutta menikö perille, se onkin toinen kysymys.
Hetkeä myöhemmin vasemmalta kolmion takaa tuli auto suoraan eteen. Ja kun jostain syystä kuski ei saanu autoaan liikahtaan niin mun vauhti vei mut sen auton rinnalle, missä huidoin, että paina nyt idiootti sitä kaasua. No, painohan se sit ja poistu varmaan 70 vauhtia poies. Rajoitus 40.
Mut sit tulikin helmi.
https://www.google.fi/maps/@60.1560861,24.7813603,3a,75y,49.35h,83.67t/data=!3m5!1e1!3m3!1siJWcCz1FmS-R-ZkVfNA7mw!2e0!6s%2F%2Fgeo0.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoi d%3DiJWcCz1FmS-R-ZkVfNA7mw%26output%3Dthumbnail%26cb_client%3Dmaps_ sv.tactile.gps%26thumb%3D2%26w%3D203%26h%3D100%26y aw%3D160.53125%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100
Tuolta oikealta hiekkaväylältä juoksi mies työntäen lastenrattaita, kovaa vauhtia. No minä "lainkuuliaisena" kansalaisena tietty himmaan vauhdin pois (ajoradalla), jotta pääsee yli. Olen kuullut, että ajoneuvo väistää suojatielle pyrkiviä. No, tää mies ottaakin vauhdin pois ja pysähtyy parin metrin päähän siitä suojatiestä. Mä huikkaan sille, että mee yli vaan. En mee. Mä kysyn, että mikset mee. En oo menossa tonne vaan tänne eli kääntyykin hiekalta oikealle ajoradan oikeaan reunaan käveleen niiden rattaiden kanssa. Ja uittu minä kun niin otin toisen huomioon, ja toinen ei sen vertaa. Kyllä minä niin mieleni pahoitin.
Oli mulla vielä neljäskin juttu tälle samaiselle 20km asiointilenkille, mutta enpä muista enää.
Oliko myös sinulla oikea tilannenopeus?
No joo. Taluttaako olis pitänyt. Alamäessä normaalia vauhtia ajelin. Jarrutellako olisi pitänyt? En minä mikään idiootti (omasta mielestäni) ole ja sokeisiin paikkoihin näkemäesteisiin ajellaan ajatuksella. Mutta jos ollaan avoimesti näkösällä ja tiellä ei ole koiria, lapsia, jalankulkijaryhmiä tai muita syntakeettomia niin mennään normivauhtia. Mikä olisi sopiva tilannenopeus?
Blackborow
16.05.2017, 20.53
Harva autoilija olettaa pyöräilijän lähestyvän 40km/h+ ja suoraan edestä päin tulevan nopeutta on aika vaikea arvioida. Voi olla ihan täysin inhimillinen erehdys eikä Bemarikuskin kusipäisyyttä. Oliko kohdalla muuten mikä nopeusrajoitus?
Harva autoilija olettaa pyöräilijän lähestyvän 40km/h+ ja suoraan edestä päin tulevan nopeutta on aika vaikea arvioida. Voi olla ihan täysin inhimillinen erehdys eikä Bemarikuskin kusipäisyyttä. Oliko kohdalla muuten mikä nopeusrajoitus?
Kaikkihan on mahdollista. Autoilijaa harvemmin tuossa tilanteessa sattuu. Nopeusrajoitus oli 50km/h. En ajanut ylinopeutta....
Barracuda
16.05.2017, 21.43
Mistä päättelit, että autoilijalla oli?
Juu, en mistään ja tuskin edes oli. Huonosti muotoiltu kysymys. -> Oliko sinulla oikea tilannenopeus.
Barracuda
16.05.2017, 21.49
No joo. Taluttaako olis pitänyt. Alamäessä normaalia vauhtia ajelin. Jarrutellako olisi pitänyt? En minä mikään idiootti (omasta mielestäni) ole ja sokeisiin paikkoihin näkemäesteisiin ajellaan ajatuksella. Mutta jos ollaan avoimesti näkösällä ja tiellä ei ole koiria, lapsia, jalankulkijaryhmiä tai muita syntakeettomia niin mennään normivauhtia. Mikä olisi sopiva tilannenopeus?
Tjaa, taluttamisen ja 40+ vauhdin välillä on jonkinlainen nopeusalue.
Hyvä jos lapsosia ei varmasti ollut nurkilla.
Sopiva tilannenopeus on se jossa ei tule läheltä piti - tilanteita.
Autoilijan ei tarvitse olla edes mikään mölö että ei tajua kevlillä tultavan melkei viittäkymppiä joten välttämättä kyseessä ei ole mikään ilkeys.
Voi silti olla.
Mutta: tässä lähikulmilla jotkut oman elämänsä sankarit vetää sen 40 kelvillä ja lapsia samalla väylällä menossa kouluun.
Välillä tuntuu että järki on paennut kadenssin mukana.
Halloo halloo
17.05.2017, 02.15
Oliko myös sinulla oikea tilannenopeus?
Ööö, väistämisvelvollisuus, halloo, kuuntelen?
Oatmeal Stout
17.05.2017, 13.26
Näitä piisaa.
Koska ajovermeeni ovat neon-lkeltaiset ja olin muutaman kymmenen metrin päässä risteyksestä tulossa suoraan vastaan autoa, oli kaverin pakko nähdä minut.
Joo, näitä pisaa.
Mikä pakotti kuskin näkemään tai edes katsomaan eteensä?
Oliko myös sinulla oikea tilannenopeus?
Mikä olisi ollut oikea tilannenopeus tuossa tilanteessa? Varsin moni ei ymmärrä polkupyörän olevan ajoneuvo. Toisaalta taas varsin moni jaksaa aina muistuttaa, että polkupyörä on ajoneuvo. Kuinka päin vaan, niin kyllä ajoneuvon oikea tilannenopeus tyhjällä pyörätiellä on vähintään 20 km/h. Jossain 30 km/h nopeuksissa ja sitä kovemmissa voi ehkä hieman kyseenalaistaa onko se oikea tilannenopeus pyörätiellä risteysalueilla. Kuitenkin moottoriajoneuvot kulkevat siinä pyörätien vieressä nopeuksilla, jotka ovat useimmiten 40-80 km/h ja risteyksien kohdalla ei todellakaan jarrutella. Miksi siis polkupyörien kohdalla aina huudetaan kovaan ääneen, että tilannenopeus sitä ja tätä?
Barracuda
18.05.2017, 17.38
Mikä olisi ollut oikea tilannenopeus tuossa tilanteessa? Varsin moni ei ymmärrä polkupyörän olevan ajoneuvo. Toisaalta taas varsin moni jaksaa aina muistuttaa, että polkupyörä on ajoneuvo. Kuinka päin vaan, niin kyllä ajoneuvon oikea tilannenopeus tyhjällä pyörätiellä on vähintään 20 km/h. Jossain 30 km/h nopeuksissa ja sitä kovemmissa voi ehkä hieman kyseenalaistaa onko se oikea tilannenopeus pyörätiellä risteysalueilla. Kuitenkin moottoriajoneuvot kulkevat siinä pyörätien vieressä nopeuksilla, jotka ovat useimmiten 40-80 km/h ja risteyksien kohdalla ei todellakaan jarrutella. Miksi siis polkupyörien kohdalla aina huudetaan kovaan ääneen, että tilannenopeus sitä ja tätä?
Oikea tilannenopeus on tietysti sellainen että ehtii pysäyttämään ajoneuvonsa ennen kolausta jos jotakin yllättävää tulee eteen.
Kuten että kääntyvä ajoneuvo ei pysähdykään. Tai että pihatieltä tulee lapsi eteen. Siinä 20 km/h on jo liikaa.
Itse kyllä autoillessa hiljennän tai ainakin nostan jalan kaasulta etuajo-oikeutettujen risteysten kohdalla jos näkyvyys on rajoitettu tai jos en ole varma väistääkö sieltä tuleva.
Ja sitten on paikkoja jossa oikea tilannenopeus on lähes nolla kuten tämä ansapaikka: http://bit.ly/2pP95RW
Oikea tilannenopeus on tietysti sellainen että ehtii pysäyttämään ajoneuvonsa ennen kolausta jos jotakin yllättävää tulee eteen.
Kuten että kääntyvä ajoneuvo ei pysähdykään. Tai että pihatieltä tulee lapsi eteen. Siinä 20 km/h on jo liikaa.
Itse kyllä autoillessa hiljennän tai ainakin nostan jalan kaasulta etuajo-oikeutettujen risteysten kohdalla jos näkyvyys on rajoitettu tai jos en ole varma väistääkö sieltä tuleva.
Ja sitten on paikkoja jossa oikea tilannenopeus on lähes nolla kuten tämä ansapaikka: http://bit.ly/2pP95RW
Ja höpö, höpö. KUKAAN ei pysty (ainakaan olennaisesti muuta liikennettä haittaamatta) ajamaan joka tilanteessa siten, että huomioi kenen hyvänsä vastaantulijan kääntyvän varoittamatta eteen. Kun ajat autolla ja vastaan tulee toinen auto niin oletatko automaattisesti, että voi kääntyä vasemmalle eteesi, jos kohdalla sattuu olemaan sivutie? Olen täsmälleen samaa mieltä, että jos näkemäesteitä, puskien takaa tulevia pihateitä tmv. on, ei silloin vedetä ketju kireällä. Kyseisessä paikassa on alamäki, ei sivuteitä, pihoja tai polkuja. Suoraa näkymää hyvin. Tiellä ei ensimmäistäkään jalankulkijaa tai västäräkkiä suurempaa oliota. Mäen alapäässä siis tuo parkkipaikka. Senkin pihalle näkyy hyvin kelviltä ja siellä ei liikkunut autoja tai ihmisiä. Pihalta / parkkipaikalta tulevia sentään osaa varoa, kun katsovat tietenkin vain vasemmalle ja k.o tilanteessa tulin oikealta. On tää nyt *tti jos oikea tilannenopeus on se, jolla oletetaan välttävän kenen hyvänsä toimivan, miten tahansa sääntöjen vastaisesti ajavan aiheuttamat vaaratilanteet.
Barracuda
18.05.2017, 18.30
Ja höpö, höpö. KUKAAN ei pysty (ainakaan olennaisesti muuta liikennettä haittaamatta) ajamaan joka tilanteessa siten, että huomioi kenen hyvänsä vastaantulijan kääntyvän varoittamatta eteen. Kun ajat autolla ja vastaan tulee toinen auto niin oletatko automaattisesti, että voi kääntyä vasemmalle eteesi, jos kohdalla sattuu olemaan sivutie? Olen täsmälleen samaa mieltä, että jos näkemäesteitä, puskien takaa tulevia pihateitä tmv. on, ei silloin vedetä ketju kireällä. Kyseisessä paikassa on alamäki, ei sivuteitä, pihoja tai polkuja. Suoraa näkymää hyvin. Tiellä ei ensimmäistäkään jalankulkijaa tai västäräkkiä suurempaa oliota. Mäen alapäässä siis tuo parkkipaikka. Senkin pihalle näkyy hyvin kelviltä ja siellä ei liikkunut autoja tai ihmisiä. Pihalta / parkkipaikalta tulevia sentään osaa varoa, kun katsovat tietenkin vain vasemmalle ja k.o tilanteessa tulin oikealta. On tää nyt *tti jos oikea tilannenopeus on se, jolla oletetaan välttävän kenen hyvänsä toimivan, miten tahansa sääntöjen vastaisesti ajavan aiheuttamat vaaratilanteet.
Kuinka nyt sitten vaan, kukin tavallaan...
Kyllähän tuossa oli selvästikin väärä tilannenopeus, sillä autoilijalla.
Kuinka nyt sitten vaan, kukin tavallaan...
Menet selvästi kaikki alamäet jarrutellen....? Ei siinä mitään - kukin tavallaan.
Barracuda
18.05.2017, 20.04
Menet selvästi kaikki alamäet jarrutellen....? Ei siinä mitään - kukin tavallaan.
Kyllä jos edessä on risteys ja muuta liikennettä. Joskus muulloinkin. Kukin siis tavallaan.
Kun näen yhdenkin ihmisen kävelevän tai pyöräilevän 20 metrin säteellä isken kädet kahvoille valmiina paniikkijarrutukseen, ei niistä tiedä mihin helkkariin ne menee, autot sentään liikkuu edes jollain tavoin järjellä.
... KUKAAN ei pysty (ainakaan olennaisesti muuta liikennettä haittaamatta) ajamaan joka tilanteessa siten, että huomioi kenen hyvänsä vastaantulijan kääntyvän varoittamatta eteen. ...
Ikävä kyllä tämähän on jokapäiväistä pyöräililjöille ainakin täällä eteläisen Suomen taajamissa, jos haluaa hengissä pysyä. Jostain syystä autolla ajaessa voi luottaa muihin, mutta kun siirryt pyörän päälle niin muutut samalla läpinäkyväksi tai muuten merkityksettömäksi näille samoille autolla työmatkatempoa tjms harrastaville. Tilanne on hieman parempi pientareella kuin klv:llä, mutta kyllä tielläkin joka lenkillä joku puskee eteen. Tänään lukkojarrutuksen aiheutti mm säiliörekka paperitehtaan risteyksessä, jossa ei kyllä näkyvyydestä ole puutetta.
Uusimmassa TM:ssä on juttua kuorma-auton kuljettajan katvealueista. Kokeellisesti on todettu, ettei tietyssä suunnassa olevaa pyöräilijää voi nähdä ja kirjoituksesa spekuloidaan kysymyksellä, miten ongelma pitäisi ratkaista. Jutun mukaan Norjassa on tunnustettu tosiasiat ja väistämisvelvollisuus on ajolinjojen leikatessa määrätty pyöräilijälle eli tiettyä asenteellisuutta artikkeli sisältää.
Silti vaikea kysymys, kummassakin mallissa on suuria ongelmia. Laista riippumatta pyöräilijän on syytä tiedostaa tilanne ja vaikka vastaantulijan kääntyessä eteen ei kyse ole edes näkyvyyden rajoittumisesta ja autolla suoraa tietä ajettaessa 40 km/h on aivan ok nopeus, vaikka vastaantulija aikoisikin kääntyä eteen, pyörällä ajettaessa tilanne ei vaan ole sama. Kun vastaantulijaan en voi vaikuttaa, joudun pudottamaan nopeutta tietyissä tilanteissa. Eli vaikka juridisesti vika on yksiselitteisesti autoilijan, itseäni kiinnostaa riskin hallinta lain määrittelemiä vastuita enemmän ja siten tuomitsen itseni väärästä tilannenopeudesta, jos ajan paikkaan ilman, että voin hallita kääntyvien autojen liikkeitä.
Jostain syystä autolla ajaessa voi luottaa muihin, mutta kun siirryt pyörän päälle niin muutut samalla läpinäkyväksi tai muuten merkityksettömäksi näille samoille autolla työmatkatempoa tjms harrastaville. Tilanne on hieman parempi pientareella kuin klv:llä, mutta kyllä tielläkin joka lenkillä joku puskee eteen. Tänään lukkojarrutuksen aiheutti mm säiliörekka paperitehtaan risteyksessä, jossa ei kyllä näkyvyydestä ole puutetta.
Tämä on asia, joka meikääkin ottaa kupoliin aika raskaasti. Miten ihmisen käytös voi muuttua vain sen takia, että kohdattava ajoneuvo muuttuu toiseksi, itse tilanteen ja velvollisuuksien pysyessä samana. Ei voi käsittää.
Ja sit kun yllä olevat on todettu niin vielä vähemmän voi käsittää seuraavaa:
Eikö osannut ennakoida tilannetta?
Sitten täti, kun/jos joskus kohdataan, että ajat sitä ns. oikeutettua väylää sillä peltilehmälläs ja mä tulen pyörällä/autolla väistämisvelvollisena sun eteen niin älä sit ala mussuttaan kun totean "Eikö osannut ennakoida tilannetta?".
EDIT: Pyydän anteeksi muilta foorumin käyttäjiltä käytöstäni (trololoo).
Kai tässä minäkin joudun vastaamaan, koska Nassukkaa näyttää traumatisoivan "polku pyörä aktivistien" dokumentointi liikennetilanteista ja siitä seuraa ehkä virheellinen argumentointi hänen olettamastaan tapahtumankulusta. Jos nyt oletus on se että allekirjoittanut on kuvailun mukainen "polku pyörä aktivisti" ja Nassukka viittaa kolmannen persoonan kysymyslauseella samaan henkilöön niin tässä kyseisessä tilanteessa kuski pysähtyi risteykseen, joten tilannearvion mukaisena oletuksena oli että hänen tarkoituksena oli noudattaa väistämisvelvollisuutta. Koska näkyvyys oli ohjaamosta suora allekirjoittaneeseen, ilmaisin hyvissä ajoin oman tulevan aikomukseni nostamalla käden vaakatasoon vasemmalle sivulle. Hetkeä myöhemmin selvisi että kyseisen kuskin aikomuksena oli noudattaa väistämisvelvollisuutta vain toisesta suunnasta saapuvaa henkilöautoa kohtaan, josta seurasi nopea tilannearvion muutos ja reagointi primitiivisellä hengissä pysymiseen johtavalla toimintamallilla. Korostan vielä että kysymyksessä ei ole millään lailla asenteellinen tai tunnepitoinen kuvaus vaan tapahtumankulusta vaan pelkästään dokumantaarinen esimerkki. Näitä kun tapahtuu jatkuvasti niin ei ne tunnetasolla enää jaksa aiheuttaa kummoista reagointia edes kyseisessä tilanteessa.
Pyörällä ja autolla
20.05.2017, 15.52
Edit. Poistettu kun tuli väärään keskusteluun.
Jotkut kahjot yrittivät pitää hauskaa kustannuksellani Evon ja Padasjoen välillä viime perjantaina. Auto ajoi ohi noin kahdeksaakymppiä ja joku heitti takaikkunasta isolla karkilla, onneksi meni vähän ohi. Ilmeisesti yrittivät vielä saada reaktioni videolle kun toisesta ikkunasta oli kännykkäkäsi ulkona. No, reaktion saivat aikaan mutta tuskin tuosta yhdestä sormesta kauaa jaksaa hauskaa repiä.
Liikenteeseen osallistuminen lähtökohtaisesti sisältää tiettyjä vaaramomentteja. Eli sitä joutuu elämään riskin kanssa. Eron asioiden näkökulmiin tekee se, että Nassetäti ei polku pyöräilyn ystävänä vaadi itselleen diplomaattista koskemattomuutta. Ja jo sen vuoksi tilanteisiin ajatuminen on vähäisempää. Mutta hyvä on pitää jarrut hyvässä kunnossa. Ja tietenkin se lain mukainen merkinantolaite.
Liikenteeseen vaan kuuluun s ä ä n n ö t joita jokaisen pitää noudattaa / joita jokaisella on oikeus odottaa noudatettavan. Varsinkin autojen. Auton kuljettaminen edellyttää koulutusta, suoritettua koetta. Koska autolla voi aiheuttaa huolimattomattomuudellaan helposti ison vahingon, on sen kuljettaminen liikenteessä rajoitettu koulutuksen ja kurssituksen, hyväksytyn kokeen suorittaneisiin. Jalankulkijan ja polkupyöräilijän liikenteen heikompina osapuolina on oikeus odottaa autoilijoiden kunnioittavan haavoittuvuuttaan. Joo ja ei minulla ole mitään henkilökohtaista halua teloa itseäni. Mutta ei ole myöskään halua tai valmiutta pelätä kaikkea ja kaikkia.
Oatmeal Stout
23.05.2017, 11.53
Tuohon Nassetädillä ei ole juurikaan lisättävää. Toki kannattaa muistaa, että harva polku pyöräilijä on yhtä hyvillä valmiuksilla varustettu kuin Nassetäti. Siitäkin huolimatta sattuu ja tapahtuu erinäinen määrä virhehavaintoja, -valintoja ja -toimintoja.
Onneksi meille muille tulee myös niitä oikeita havaintoja ja niiden tulkintoja ja onnistuneita valintoja ja toimintoja, mutta onhan se itsetuntoa hivelevää, että joillakin epäonnistumisia putkeen varustuksesta huolimatta.
Auto kolmion takaa eteen. Ihmeellisten väistöliikkeiden jälkeen OTB. Kevyet jurtit pyörään ja kuskiin. Autoilija poistui paikalta. Rikosilmoitus tehty, löytynee tuntomerkkien perusteella.
Käytin oikeaa tilannenopeutta tasamaalla 80 km/h nopeusrajoitus alueella. Esteetön näkyvyys tiellä tulosuuntaani n. 300m.
Sää EFJY Metar : Tuuli 3 kn eri suunnista, lämpötila 19°C, kosteus 30%, ilmanpaine 1010 hPa, näkyvyys 10 km tai enemmän, ei pilviä alle 1500 metrissä eikä cumulonimbus pilviä.
Auto kolmion takaa eteen. Ihmeellisten väistöliikkeiden jälkeen OTB. Kevyet jurtit pyörään ja kuskiin. Autoilija poistui paikalta. Rikosilmoitus tehty, löytynee tuntomerkkien perusteella.
Käytin oikeaa tilannenopeutta tasamaalla 80 km/h nopeusrajoitus alueella. Esteetön näkyvyys tulosuuntaani n. 300m.
Kyllä nyt varmaan piisaa taas näitä "oliko tilannenopeus oikea? oletko miettinyt kuinka vaikea on nähdä? mikset varonut" -kommentteja....
Kyllä nyt varmaan piisaa taas näitä "oliko tilannenopeus oikea? oletko miettinyt kuinka vaikea on nähdä? mikset varonut" -kommentteja....
:D...varulta editoin vielä vähän.
Poliisi on tavoittanut auton kuljettajan.
Poliisi on tavoittanut auton kuljettajan.
Hyvä uutinen. Oliko liikennepaon syy humalatila vai silkka piittaamattomuus muista ihmisistä?
Jälkimmäinen. Oli käsittääkseni tavoitettu tänään puhelimitse ja myöntänyt ajaneensa ko. autoa. Tapaus on menossa syyttäjälle.
Aamulla oli auton kanssa kolarointi itsellä lähempänä kuin koskaan. Tampereella juhlatalonkadun ja lapintien risteyksessä laskettelin lapintietä etelään. Juhlatalonkadulta tullut idiootti pysähtyi pyörätienjatketta ennen ja katsoi molempiin suuntiin (oli kääntymässä etelään). Luulin että meilläkin oli katsekontakti kun niin rauhallisesti molemmat suunnat katsoi. Siitä hän sitten siirtyi suoraan jatkeen päälle ja pysähtyi siihen. Seurasi äkkijarrutus ja pieni episodi sormimerkein. Autoilija jatkoi matkaansa yli satakunnankadun ja mites muutenkaan kun punasilla valoilla yli risteyksen.
Tämäkään kuski ei tänään iltapäivällä katsonut tulosuuntaani ollenkaan, eikä hiljentänyt jatkeelle tullessaan yhtään. Puskat näyttävät korkeammalta mitä ovat, koska kamera on alhaalla.
http://i1283.photobucket.com/albums/a545/patka80/public/03_zpsg60kgfyh.jpghttp://i1283.photobucket.com/albums/a545/patka80/public/01_zpshkxunra6.jpghttp://i1283.photobucket.com/albums/a545/patka80/public/02_zps5xp0dtsv.jpg
Tämäkään kuski ei tänään iltapäivällä katsonut tulosuuntaani ollenkaan, eikä hiljentänyt jatkeelle tullessaan yhtään. Puskat näyttävät korkeammalta mitä ovat, koska kamera on alhaalla.
http://i1283.photobucket.com/albums/a545/patka80/public/03_zpsg60kgfyh.jpghttp://i1283.photobucket.com/albums/a545/patka80/public/01_zpshkxunra6.jpghttp://i1283.photobucket.com/albums/a545/patka80/public/02_zps5xp0dtsv.jpg
Normisettiä. Jotenkin noita vasemmalle tuijottelijoita osaa vielä ymmärtää. Ei noita suoraan edestä tulevia eteen/oikealle kääntyviä. Näitä sentään ymmärtää varoa.
Halloo halloo
28.05.2017, 03.21
Mitenköhän kävisi, jos noista ^ tekisi poliisille ilmoitukset?
Munarello
28.05.2017, 22.08
Lähtökohtaisesti arvelisin, ettei kävisi mitenkään jos ei tullut kolaria. Siellä reinikainen vain pyörittelisi silmiään, että ei ole resurssia ja eikö sulla ole parempaa tekemistä kun ottaa huomioon ettei edes todennetut pyörävarkaat kiinnosta poliisia.
Mitenköhän kävisi, jos noista ^ tekisi poliisille ilmoitukset?
Muistelisin että joku poliisi on antanut tällaisista huomautuksia. Monesti vaan henkilöllisyyttä on hankala todistaa jolloin pääosin ollaan vastapuolen tunnustuksen varassa. Voihan tuo huomautuskin osaan kuskeista vaikuttaa.
Ongelmahan tosiaan on ettei poliisilla näin keskimäärin ole kovin suurta intressiä jokaisen hyypiön kameratallenteita alkaa kelaamaan läpi. Tokihan tuota voidaan verrata noihin nopeuskameroihin, mutta vaara on välitön ja vähemmän abstrakti kuin mitä ylinopeutta ajavalla.
Häiritseekö muita nuo suojateiden päällä maleksivat autot jotka tulevat kolmion tai stopin takaa? Päivittäin tulee vastaan. Mitä mahtaa laki sanoa niistä? Sen verta ramasee etten ala finlexiä selaamaan...
^^^^ Tämä lienee nulikkamaista ja vastuutunnotonta, mutta noissa kohaamisissa en pysäytä pyörää täysin vaan anna kevyesti kolahtaa.
Häiritseekö muita nuo suojateiden päällä maleksivat autot jotka tulevat kolmion tai stopin takaa?
Häiritsee.
Useinhan jatke sijoittuu risteävään tiehen siten, että sen jälkeenkin mahtuu normi h-auto parkkiin ilman, että keula on vielä liian pitkällä. Valtaosalle keskitasoa paremmista autoilijoista vaan tuntuu olevan mahdotonta lipua niin lähelle "vertaistansa" vastapuolta ja se oikeasti varottavien väistettävien pälyily onnistuu ainoastaan "suojatiemaalausten" suojista.
Senkin toki autoillessani huomannut, että mikäli siihen välitilaan menee odottelemaan, niin saa kummaksuvia, vihaisia, säikähtäneitä...katseita risteävää väylää autoilevilta
Halloo halloo
29.05.2017, 16.12
Häiritseekö muita nuo suojateiden päällä maleksivat autot jotka tulevat kolmion tai stopin takaa? Päivittäin tulee vastaan. Mitä mahtaa laki sanoa niistä? Sen verta ramasee etten ala finlexiä selaamaan...
Häiritsee. Se taitaa olla laitonta, jos tarkkoja ollaan, koska risteävälle liikenteelle on annettava...
Muistelisin että joku poliisi on antanut tällaisista huomautuksia. Monesti vaan henkilöllisyyttä on hankala todistaa jolloin pääosin ollaan vastapuolen tunnustuksen varassa. Voihan tuo huomautuskin osaan kuskeista vaikuttaa.
Ongelmahan tosiaan on ettei poliisilla näin keskimäärin ole kovin suurta intressiä jokaisen hyypiön kameratallenteita alkaa kelaamaan läpi. Tokihan tuota voidaan verrata noihin nopeuskameroihin, mutta vaara on välitön ja vähemmän abstrakti kuin mitä ylinopeutta ajavalla.
En nyt oikein ota selvää mitä tuo hyypiö tässä yhdeydessä tarkoittaa, mutta itse olisin käyttänyt ko. nimitystä mielummin siitä väistämisvelvollisesta autoilijasta. En nyt kuitenkaan ottanut tuota myöskään mitenkään henkilökohtaisesti.
Jotkut tuntuvat suhtautuvan kameran käyttöön myös joutavana kyttäämisenä mutta kannatta muistaa, että siitä tallenteesta löytyy myös mahdolliset omat häröilyt.
Itse pidän kameraa pelkästään oman oikeusturvan vuoksi ja tietysti joskus haluaa tallentaa myös omaa ajoa reitistä jne.
Oma kanta noihin kameratallenteisiin on ollut ja tulee olemaan se, että poliisille vasta sitten kun kolisee. Kohtuullisen paljon noita tulee, omaa aikaa en viitsi niihin enää jälkikäteen käyttää. Avaudutaan
pastalla siihen saakka.
...
Jotkut tuntuvat suhtautuvan kameran käyttöön myös joutavana kyttäämisenä mutta kannatta muistaa, että siitä tallenteesta löytyy myös mahdolliset omat häröilyt.
...
Aika harva taitaa julkaista omia häröilyjään. Eiköhän ne julkaisut liity muiden virheisiin. Joka meistä on syytön aina ja jokaisessa tilanteessa heittäköön ensimmäisen ki(veks)en...
^ei varmaankaan, mutta jos olet piipaa autossa äly mättäällä matkalla sairaalaan, saattaapi polliisi tai tai joku muu poimia kameran talteen.
^ei varmaankaan, mutta jos olet piipaa autossa äly mättäällä matkalla sairaalaan, saattaapi polliisi tai tai joku muu poimia kameran talteen.
Myönnetään. Näin saattaa käydä. Jos possuilla nyt on aikaa tai resursseja tutkia polkupyöräilijöiden onnettomuuksia.
tänään oli kyllä helevetillinen päivä kun joutui kaksi työmatkaa vetämään edestakaisin Meltsi-Kalasatama...
- paita auki oikaisten kaljanhakija kallioleikkauksen takaa, no onneksi oli jo varautunut
- auto peruuttaa, päätän että kierrän kaukaa, kääntääkin eteen, tiukka kääntö ja läheltä verkkoaitaa kiroillen
- Kalasatamaan laskeutumassa Kulosaaren tuulista, joku tehnyt mutkan viereen puuhökkelin joten ei yhtään näkyvyyttä joten tiukkaa jarrustusta hitaimpien seaissa tiukasti katsoen eri suuntiin, yht´äkkiä joku suhahtaa ohi, sähköyörämies KOMialla vauhdilla suoraan pimeään mutkaan pujottelemaan, meinasin sitten törmätä edelliseen kun meni ihan pasmat
- Roihika Pavement Pass, jengiä on joten hiljaa mennään, jostain syystä tulikin liikaa jengiä joten tyttö iskee jarrut pohjaan varottamatta ja oli hiuskarvan varassa etten ajanut perseeseen.... 10 metriä ja ohita rauhassa lapsiperhettä kunnon varo etäisyydeltä kun äiti parkaisee lapselle että varo ohittajia juuri kun olen kohdalla niin että tyttö meinaa kaartaa suoraan alle....
emmä tiedä, emmä halua tuolla ajaa mutta työmatka... Yrittää ajaa niin varovasti, perkele, olla niin ettei vaan MAMIL raivo nouse kanssakulkijoihin ja kuitenkin melkein henki lähtee =D
Suosittelisin lajin vaihtoa.
Juuri tätä tarkoitin kun autohörhö pahoittaa mielensä kuvaamisesta.
Kaikki keinot käyttöön, että autohörhö voi jatkaa omaan virheellistä toimintaansa, myös trollaaminen.
Niin. Kauppatorin nurkilla en viitsinyt tukkia risteystä jonossa vaikka olikin vihreä valo, koska olisin jäänyt keskelle risteystä tukkien sen tai suojatien päälle. Takana tullut isokokoinen Audi-merkkinen kaupunkimaasturi painoi torvea mutta en liikahtanut. Seuraavissa valoissa mahduin hyvin risteyksen yli mutta takana ajanut torvi-Audi jäi keskelle suojatietä seisomaan.
Halloo halloo
02.06.2017, 01.06
Niin. Kauppatorin nurkilla en viitsinyt tukkia risteystä jonossa vaikka olikin vihreä valo, koska olisin jäänyt keskelle risteystä tukkien sen tai suojatien päälle. Takana tullut isokokoinen Audi-merkkinen kaupunkimaasturi painoi torvea mutta en liikahtanut. Seuraavissa valoissa mahduin hyvin risteyksen yli mutta takana ajanut torvi-Audi jäi keskelle suojatietä seisomaan.
Oikein tehty monella tavalla. Hyvä.
Eihän vammaisen pysäköintilupa oikeuta ajamaan autoa puistoon? Hatanpään arboretumissa Tampereella oli eläkeläismies keskellä puistoa autossa odottamassa sukulaislasten? ylioppilaskuvauksia. Auto puolittain nurmikolla pysäköityneenä.
Barracuda
03.06.2017, 13.52
Eihän vammaisen pysäköintilupa oikeuta ajamaan autoa puistoon? Hatanpään arboretumissa Tampereella oli eläkeläismies keskellä puistoa autossa odottamassa sukulaislasten? ylioppilaskuvauksia. Auto puolittain nurmikolla pysäköityneenä.
Vaikea sanoa mutta kaikesta sitä voi mielensä pahoittaa, vielä jopa tervein jaloin :)
Vaikea sanoa mutta kaikesta sitä voi mielensä pahoittaa, vielä jopa tervein jaloin :)
Kaupungin parhaiten hoidettu ja keskustan ulkopuolen ylivoimaisesti suosituin puisto ja sitten tämän papan pitää kuskata ylioppilaita autolla sinne puistoon. Ja pysäköidä nurmikolle. Parkkipaikka noin 100 metrin päässä... Ei tämä vammaisen pysäköintiluvan haltija siis osallistunut tuohon ylioppilaiden kuvaukseenkaan. Varmaankin olisivat nämä ylioppilaat jaksaneet kävellä sen 100 metriä???
Eikö yhtään saa edes ihmetellä, että miksi jonkun pitää ajella autolla puistossa? Varsinkin kun tämä on fillarifoorumi ja tuo puisto on hyvin suosittu myös pyöräilijöiden keskuudessa. Bonuksena puiston vieressä on sairaala ja vanhusgeriatrian tiloja, joissa on satoja potilaita, jotka ulkoilevat juurikin tässä puistossa.
Joillakin on siis hieman eri näkemys liikenteestä kuin minulla...
Tässähän oli nyt tietenkin suurin virhe, että pyöräilijä sattui ihmettelemään nurmikolle auton pysäköivää invalidia.
Barracuda
03.06.2017, 17.41
Tässähän oli nyt tietenkin suurin virhe, että pyöräilijä sattui ihmettelemään nurmikolle auton pysäköivää invalidia.
No kun itse pääsen tervein jaloin fillaroimaan niin annan invatunnuksen haltijan olla rauhassa, todennäköisesti vaihtaisi sen tunnuksen siihen että pääsee liikkumaan. Ystäväni haki lakin pyörätuolissa. Ehkä invatunnus ei ollutkaan papan.
Blackborow
03.06.2017, 17.50
Kaikesta sitä jaksetaan mielensä pahoittaa. Entä jos se pappa oli osallistunut siihen kuvaukseen mutta ei ollut jaksanut koko aikaa vaan palannut autoon odottamaan?
Kuka on mielensä pahoittanut? Tiedä vaikka tervejalkainen ei invalidi olisi tyypillisesti parkkeerannut oman autonsa siihen invapaikalle ja tämä eläkeläinen on sitten ajellut sinne puistoon. Yhdenkään polkupyöräilijän en ole vielä nähnyt invapaikkaa vieneen.
Tietysti kannattaa kiinnittää huomiota missä ajelee kun terveysrajoitteita on jo ilmeisesti kertynyt ajokortin suhteen.
Toki mulle aivan sama, invataksi vie sitten.
kuovipolku
05.06.2017, 07.27
Lauantaina oli reilun sadan kilometrin maantielenkillä neljä tapausta joissa olisi päässyt ajamaan yhteen auton kanssa. Valitettavasti ei mitenkään tavattoman paljon. Poikkeavaa oli ainoastaan se ettei yhdessäkään voinut olla kyse siitä ettei autoilija nähnyt koska ei katsonut.
Kaikille oli yhteistä se että autoilija kyllä näki, harkitsi ja päätti sitten olla piittaamatta liikennesäännöistä, koska sehän oli vain polkupyöräilijä ja koska sillä tavoin välttyi lyhyeltä tai hiukan pidemmältä odottamiselta. Yksi tunki kiertoliittymään jossa jo olin, yksi kääntyi vasemmalle ajoradan poikki, yksi tuli kolmion takaa eteen ja yksi ajoi peräkärrynsä kanssa risteyksen läpi vaikka hänen tulosuunnassaan oli stopmerkki.
Nämä ovat kuitenkin sitä maantiepyöräilyn arkipäivää joka ei jaksa hämmästyttää ja joka ei normaalisti aiheuta sydämentykytystä tai minkäänlaista tunnekuohua. Sunnuntain porukkalenkillä sattui sitten tapaus joka (tietyllä viipeellä) sävähdytti ja josta päivän aikana vielä monta kertaa ajatteli (lyhenteitä käyttäen) MV?! tai WTF?!
Uuden Porvoontien suoralla muttei erityisen leveällä osuudella Boxin ja Hangelbyn (eli sen Kalkstrandintien risteyksen) välillä ehdin havaita vain moottorinäänen, tummanvärisen vilahduksen ja ilmavirran, kun vastaantullut auto lähti ohittamaan vastaantulijoiden kaistaa lähes koko sen leveydeltä käyttäen ja suhahti ohi lähempää kuin mikään takaakaan ohi ajanut auto varmaan pariin kuukauteen!
Jos olisin vaikkapa sattunut juomaan porukan viimeisenä ja yhdellä kädellä ajaessani ajautunut yhtään vasemmalle. Tai jos olisin väistänyt yllättävää kuoppaa sen vasemmalta puolelta. Tai jos olisin vilkaissut taakseni, varmistanut ettei takaa tule ketään ja lähtenyt kiertämään vasemmalta eteen.
PS Ohitus tuli keulalla ajavillekin siinä tilanteessa niin yllättävänä ja ohittajan ajolinjan leveys nin uskomattomana ettei kukaan kerinnyt reagoida ällistykseltään eikä kukaan kerinnyt sen enempää huutaa varoitusta kuin laittaa auton tuntomerkkejä muistiin.
Pyörällä ja autolla
05.06.2017, 09.36
^
Täytyypä seurata erästä some ryhmää jos vaikka kyseinen sankari on sen jäsen ja tulee kehuskelemaan suoritustaan.
Halloo halloo
06.06.2017, 00.43
^^ Puistelen päätäni hämmästyksestä.
tempokisu
06.06.2017, 18.30
Piruvie, kun autoilee Valkeakoskelle niin pitääkö kaikkien kaahareitten ja pskakuskien olla samaan aikaan liikenteessä. "#¤
Yksi punainen pikku- ooppeli honasi aika myöhään että tostahan sitä olisi pitäny mennä ja jäi vilkuttamaan siihen ....minä ajattelin olla kohtelias ja hidastin kun takana ei ketään ollut, että pääsee pieni jatkaan matkaa mutta meni siinä ihmettelyssä sen verta että mun taakseni ilmestyi kuorma-auto tööttäilemään. Mitä sekin siinä tööttäilee kun minuutin kuluttua on kuitenkin kilometrin meitä perässä.
Sitten kaksi valkoista kaaharia oli niin kiireisiä että pakko ohittaa rampilla oikeelta ja ohitte. Matka jatkuu moottoritietä ja yksi musta volvo ajelee koko ajan ohituskaistaa, ja saan volvon kiinni ajamalla vasenta, edessäni on auto ja takaa ohituskaistaa tulee yksi tosihieno uusi mazda. No siinäkin taas "tilanne".
Ai vitsit kun olisi Ferrari niin kuittaisin kaikille pskoille :D
Kaarinan tapauksen käsittelystä onnettomuusketjussa tuli mieleeni tämä risteys:
https://goo.gl/maps/bJdtk8bYAp22
Vaaratilannetta ei ole minulle aiheutunut, mutta mielestäni suunnittelu on epäonnistunut. Helposti tulee väärä mielikuva ajojärjestyksestä tuossa kohdassa. Oikealle kääntyvien jälkimmäinen kolmio ja liikennevalot hämäävät helposti ajorataa käyttävää.
BultacoR
06.07.2017, 07.00
Kaarinan tapauksen käsittelystä onnettomuusketjussa tuli mieleeni tämä risteys:
https://goo.gl/maps/bJdtk8bYAp22
Vaaratilannetta ei ole minulle aiheutunut, mutta mielestäni suunnittelu on epäonnistunut. Helposti tulee väärä mielikuva ajojärjestyksestä tuossa kohdassa. Oikealle kääntyvien jälkimmäinen kolmio ja liikennevalot hämäävät helposti ajorataa käyttävää.
Tuossahan on tuhannen taalan paikka polkupyöräilijällä hyödyntää veetto-oikeuttaan. Ajelee rivakkaa tdf-vauhtia kääntyvien autojen vieressä pyöräkaistaa ja paiskaa ylimääräisiä viittomatta silmätkiinni pakettiauton kylkeen täydestä laukasta...."pakettiauton kuljettajaa epäillään...."
Ubohdetaan suojatiesäännöt tässäkin tapauksessa, eli ajamalla yli vaan.
Väännätkö rautalangasta mikä tuossa on ongelma, mielestäni ihan selkeä miten pitäisi toimia?
Tuossahan on tuhannen taalan paikka polkupyöräilijällä hyödyntää veetto-oikeuttaan. Ajelee rivakkaa tdf-vauhtia kääntyvien autojen vieressä pyöräkaistaa ja paiskaa ylimääräisiä viittomatta silmätkiinni pakettiauton kylkeen täydestä laukasta...."pakettiauton kuljettajaa epäillään...."
Ubohdetaan suojatiesäännöt tässäkin tapauksessa, eli ajamalla yli vaan.
Kääntyvä autoilija väistää molemmista suunnista pyörätietä lähestyvät pyöräilijät. Auton kanssa samasta suunnasta tuleva pyöräilijä joutuu tekemään vielä 90° käännöksen tullessaan pyörätienjatkeelle ja pudottamaan nopeutta siitä tdf vauhdista. Sääntöjä noudattavalla autoilijalla ei pitäisi olla tuossa mitään vaikeuksia havaita pyöräilijöitä.
Pyöräkaistaa tuossa ei ole vaan yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie.
Mitään talustusvelvollisuutta pyöräilijällä ei tuossa ole, joten ajamalla yli vaan.
Suosittelen väistämisvelvolliselle autoilijalle ajamaan riittävän hiljaa myös risteävälle ajoradalle ettei takavasemmalta lähestyvät muut ajoneuvot jää kuolleeseen kulmaan ja "kiihdytä" kolmion takaa tulevan päälle.
Väännätkö rautalangasta mikä tuossa on ongelma, mielestäni ihan selkeä miten pitäisi toimia?Sääntöjen mukaan pitäisi toimia ja siinä ei periaatteessa ole ongelmaa. Käytännössä kuitenkin kun autoilija saapuu kuvan suunnasta, hän näkee liikennevalot, jotka ei ohjaakaan oikealle kääntyviä. Lisäksi oikealla olevat kolmiot ei muodosta niin selkeää näkymää, mihin liikennesuunnittelussa pyritään. Jos suojatien valot ovat punaisella, saattaa autoilijalle tulla yllätyksenä väistämisvelvollisuus. Tilanne ei siis olekaan se, miltä se risteystä lähestyessä voi näyttää ja siksi kuljettajan valmistautuminen tähän tilanteeseen voi olla väärä.Entäpä jos pyöräilijä tuleekin paikalle kuvan suunnasta ja kurvaa suojatielle/jatkeelle, mutta ei näytä suuntamerkkiä. Jatkuuko tuossa klv pyöräilijän näkökulmasta suoraan kuten ajorata vai onko käännös suojatielle kääntyminen? Jos pyöräilijä ei näytä suuntamerkkiä kääntyessään suojatielle, ylittää pyöräilijä autoilijan näkökulmasta ajoradan täysin yllättäen ja väistämisvelvollisuuskeskustelu saa ihan uuden luonteen.
Tuossahan on asetettu kolmio myös ennen suojatietä/pyörätienjatketta. Ilmeisesti muistuttamaan velvollisuudesta väistää. Ajan itse suht usein tuosta ja vaikka näytän suuntamerkkiä, saa aina varoa niitä kääntyviä autoja. Osa väistää ja osa vaan posottaa kärkikolmiosta huolimatta läpi, eikä ole huomaavinankaan muuta. Sanoisin että tuo on jo ajolinjoista lähtien epäonnistuneesti suunniteltu pyöräilijän näkökulmasta.
Halloo halloo
06.07.2017, 15.56
Sääntöjen mukaan pitäisi toimia ja siinä ei periaatteessa ole ongelmaa. Käytännössä kuitenkin kun autoilija saapuu kuvan suunnasta, hän näkee liikennevalot, jotka ei ohjaakaan oikealle kääntyviä. Lisäksi oikealla olevat kolmiot ei muodosta niin selkeää näkymää, mihin liikennesuunnittelussa pyritään. Jos suojatien valot ovat punaisella, saattaa autoilijalle tulla yllätyksenä väistämisvelvollisuus. Tilanne ei siis olekaan se, miltä se risteystä lähestyessä voi näyttää ja siksi kuljettajan valmistautuminen tähän tilanteeseen voi olla väärä.Entäpä jos pyöräilijä tuleekin paikalle kuvan suunnasta ja kurvaa suojatielle/jatkeelle, mutta ei näytä suuntamerkkiä. Jatkuuko tuossa klv pyöräilijän näkökulmasta suoraan kuten ajorata vai onko käännös suojatielle kääntyminen? Jos pyöräilijä ei näytä suuntamerkkiä kääntyessään suojatielle, ylittää pyöräilijä autoilijan näkökulmasta ajoradan täysin yllättäen ja väistämisvelvollisuuskeskustelu saa ihan uuden luonteen.
Hyviä pohdintoja. Itse heiluttelisin kättäni vasemmalle niin pirusti ja varmistuisin autoilijan hidastamisesta ennen ylitystä. Hyvissä ajoin ennen risteystä katse takavasemmalle. Erittäin hazardiristeys.
1aloittaja
06.07.2017, 18.45
Tuossahan on asetettu kolmio myös ennen suojatietä/pyörätienjatketta. Ilmeisesti muistuttamaan velvollisuudesta väistää. Ajan itse suht usein tuosta ja vaikka näytän suuntamerkkiä, saa aina varoa niitä kääntyviä autoja. Osa väistää ja osa vaan posottaa kärkikolmiosta huolimatta läpi, eikä ole huomaavinankaan muuta. Sanoisin että tuo on jo ajolinjoista lähtien epäonnistuneesti suunniteltu pyöräilijän näkökulmasta.
Eikös siinä maalausmerkinnän mukaan ole vain suojatie... jota pitkin pyörällä ei saa ajaa, vaan taluttaa pitää... Pyörätien jatke merkitään toisin kuin kuin suojatie
Edelleenkin siirtymäaika ja senkin jälkeen pyörätienjatke, vaikka ei olisi maalattu oikein, koska molemmin puolin pyörätie. Lisäksi kolmio velvoittaa väistämään pyöräilijää joka tapauksessa.
Halloo halloo
06.07.2017, 22.42
Jos vain toisella puolen on pyörätie, niin se on jatke.
Ei kannata miettiä jatkeita, kannattaa miettiä väistämisvelvollisuuksia.
Ajelin eilen Inkoontietä kohti Lohjaa 135km Lohjanjärvenkirtolenkilläni, kun muistaakseni Vähäteutarintietä pitkin kohti risteystä ajeli valkoinen pakettiauto (jonka rekkarin otin ylös). Olin juuri ohittamassa risteystä, kun paku saapui siihen. Inkoontiellä on etuajo-oikeus. Paku ilmeisesti ajatteli, että pyöräilijästä ei kannata välittää ja teki äkkijarrutuksen puolen metrin päässä pyörästäni. Ehdin hiukan kääntää keskemmäs Inkoontietä. Sitten paku ohitti minut erittäin hitaasti ja pahanluokan raivarin vallassa oleva vanha mies katsoi minua pelkääjän paikalta ja heristi nyrkkiä. En reagoinut mitenkään. Oli sen näköinen ukko, että en uskaltanut ottaa kameraa esiin etten joudu haulikon tähtäimeen. Kyllä säikäytti. Pitää olla jatkossa varovaisempi risteyksissä.
Tuo tie liittyy Inkoontiehen kahdessa paikassa, mutta streetviewin perusteella kummassakaan en keksi syytä, miten pakulla ajava voisi käsittää tilanteen väärin. Oletko ottanut tuossa esim. juomapullon esiin, jonka kuski olisi tulkinnut suuntamerkin näyttämiseksi?
Voihan tietysti olla, että kaveri on vaan täysin pihalla säännöistä, ehkä pyöräilijä väistää suojateillä-uutisointi on mennyt liiankin hyvin perille. Kiinnostavaa olisi pysähtyä haastattelemaan tuollaisia ja varsinkin nyt, kun apukuski oli hengessä mukana. Voi tietysti olla myös, että kuski ei yksinkertaisesti huomannut (katsoa) sinua ja mielenosoitus oli keino paeta omassa mielessä sitä tosiseikkaa, että tuli ihan itse töpättyä.
Kuulostaa ihan normitoiminnalta tuolla suunnalla nykyään. Kun vaihtoehtona on ollut pelätä joka risteyksessä että väistämisvelvollinen auto tulee päälle tai ajaa poluilla ja pikkuteillä niin olen valinnut jälkimmäisen. Maantiepyörä on ollut käyttämättömänä kaksi kesää.
BultacoR
24.07.2017, 08.34
http://i9.aijaa.com/m/00517/14422582.jpg (http://aijaa.com/663KJR)
Kumminpäin on kolmiot vai onko ollenkaan ?
Mitä olen kymmeniä kertoja ajanut vähäteutarintietä niin kolmio on ollut molemmissa päissä. Varsinkin tuo kuvan risteys on melko vilkas ja siihen tullaan autolla vauhdilla kun peltoaukea tuo valheellisen kuvan hyvästä näkyvyydestä. Inkoontietä ajaessa on ollut minullakin tuossa risteyksessä vaaratilanteita mutta onneksi vauhti ei ole kummoinen ylämäkeen noustessa.
Blackborow
24.07.2017, 08.46
Kumminpäin on kolmiot vai onko ollenkaan ?
Jatkossa Google Street View auttaa tälläisiin hankaliin kysymyksiin. https://www.google.fi/maps/@60.1625024,23.9795813,3a,75y,35.27h,90t/data=!3m6!1e1!3m4!1sQUHkzD_71LnwfnqfvEWUNA!2e0!7i1 3312!8i6656
Nyt kolmen viikon lomareissauksessa keski-, itä- ja Pohjois-Suomessa tilanteita ollut pyöräillessä kaksi. Yksi liian läheltä ohitus ja toinen hiekkatiellä vastaan kaahaillut. Kotopuolessa näitä tulee saman verran yhdellä lenkillä. Lisäksi täällä on huomannut mm autoilijoiden vilkun käytön ohitustilanteissa, josta syntyy se vaikutelma että pyöräilijää kohdellaan tasapuolisen kulkuneuvona.
Voihan tietysti olla, että kaveri on vaan täysin pihalla säännöistä, ehkä pyöräilijä väistää suojateillä-uutisointi on mennyt liiankin hyvin perille. Kiinnostavaa olisi pysähtyä haastattelemaan tuollaisia ja varsinkin nyt, kun apukuski oli hengessä mukana. Voi tietysti olla myös, että kuski ei yksinkertaisesti huomannut (katsoa) sinua ja mielenosoitus oli keino paeta omassa mielessä sitä tosiseikkaa, että tuli ihan itse töpättyä.
Mulla oli huomiokeltainen ajopaita päällä. Ei mitään mahiksia, etteivät huomanneet. Apukuskin paikalla istunut vanha äijä oli sen verran pähkähullun näköinen, että kaikissa tilanteissa vältän kontaktia tuollaisen kanssa. Onkos muuten auton rekkarin laittaminen palstalle iso synti?
H. Moilanen
24.07.2017, 09.41
^Periaatteessa kyllä, ellet ole varmistunut että rekisteriin merkitty omistaja tai haltija oli kuskinpukilla.
Mulla oli huomiokeltainen ajopaita päällä. Ei mitään mahiksia, etteivät huomanneet. Apukuskin paikalla istunut vanha äijä oli sen verran pähkähullun näköinen, että kaikissa tilanteissa vältän kontaktia tuollaisen kanssa. Onkos muuten auton rekkarin laittaminen palstalle iso synti?
Auton rekisterinumeron julkaisemisesta itsessään netissä ei ole käsittääkseni yhtään tuomiota, ja sitä ei käsittääkseni kovinkaan selkeästi pidetä lain vastaisena. Tietosuojavaltuutun linjauskin (http://www.tietosuoja.fi/fi/index/ratkaisut/ajoneuvonrekisterinumero.html) on tässä kovin kiertelevä ja henkilötietolaki soveltuu asiaan vain jos on tarkoitus yhdistää rekisterinumeroita henkilöihin. Journalistisessa merkityksessä lehdessä julkaisemisesta on langetettu JSN:n huomautus (http://www.jsn.fi/paatokset/5732-pl-15/) (jos asiassa olisi tapahtunut rikos, niin asianomainen olisi varmaan vaatinut oikeudessa korvauksia ja sakkoja JSN:n sijaan... vaikka eihän sitä aina tiedä.)
Fillarifoorumin moderointipolitiikka (en siitä päätä, olen vain asiaa seurannut muutamissa aiemmissa tapausissa) on, että tänne ei kannata rekkareita laitella vaan viestit moderoidaan pois. Enkä minäkään nyt näe mitä hyötyä siitä rekkarin julkaisemisesta täällä olisi yllä olevan kuvauksen perusteella.
Mulla oli huomiokeltainen ajopaita päällä. Ei mitään mahiksia, etteivät huomanneet. Apukuskin paikalla istunut vanha äijä oli sen verran pähkähullun näköinen, että kaikissa tilanteissa vältän kontaktia tuollaisen kanssa. Onkos muuten auton rekkarin laittaminen palstalle iso synti?
Joo. Ennenkuin provosoituu, niin kokemukseni mukaan kannattaa kyllä hieman katsoa kenelle. Ite oon saanut jalankulkijana yhden tuollaisen "apukuskin" kimppuuni kun paku yritti suojatiellä ajaa ylitseni. Joutui sitten jarruttamaan hieman töksähtäen, jolloin tää apukuski sai kahvit syliinsä ;) Ukkohan tuli liiveihin saman tien ja vaahtosi, että "kyllä jalankulkija on väistämisvelvollinen :D " No joo - ei iskuja väistellessä naurattanut.
Markku Liitiä
24.07.2017, 14.25
Fillarifoorumin moderointipolitiikka (en siitä päätä, olen vain asiaa seurannut muutamissa aiemmissa tapausissa) on, että tänne ei kannata rekkareita laitella vaan viestit moderoidaan pois.
Näin tehdään. Joukossamme saattaa - korostan saattaa - nimittäin olla henkilöitä, jotka ryhtyisivät rekisterinumeron perusteella harjoittamaan oman käden oikeutta ja vaikkapa vääntelemään autoista rekkarien perusteella antenneja ja pyyhkijän sulkia solmuun. Voi jopa käydä niin, että foorumikirjoittaja muistaa rekkarin pikkuisen pieleen tai että ratissa on hölmöillyt isänsä autolla ajanut jälkikasvu.
Ilmoitelkaa niitä rekkareita vaikka poliisille, jos katsotte vaivan arvoiseksi!
Munarello
24.07.2017, 21.09
Muutaman sankarin ajosuoritteita hieman tarpeettoman läheltä katsomaan päästyäni ihmettelen, miten urpå pitää olla että kunnioittaa jotain keltaista viivaa enemmän kuin jonkun toisen henkeä tai terveyttä?
Halloo halloo
25.07.2017, 18.41
Ilmoitelkaa niitä rekkareita vaikka poliisille, jos katsotte vaivan arvoiseksi!
Tämä on jopa suositeltavaa.
Muutaman sankarin ajosuoritteita hieman tarpeettoman läheltä katsomaan päästyäni ihmettelen, miten urpå pitää olla että kunnioittaa jotain keltaista viivaa enemmän kuin jonkun toisen henkeä tai terveyttä?
Vois kyllä säätää lakia niin että pyöräilijän ohitus keltaisen viivan väärältä puolelta olisi sallittua jos se on turvallista
Munarello
26.07.2017, 12.06
Voisi kyllä. Tosin kun ajelin tuolla sellaisella tiellä, jossa ei ole lainkaan piennarta, niin silloinhan nämä sankarit rikkoivat säädöksiä ohittamalla samaa kaistaa... En tietenkään odota, että autoilija jäisi taakseni odottamaan sulkuviivan päättymistä vaan eikö silloin voisi vain surauttaa viivan tuolta puolen ohi kun näkyvyyden tai vastaantulevan liikenteen takia ei ole ongelmaa? Ikään kuin pienempi kahdesta "pahasta vaihtoehdosta" mutta eihän se näille muutamille sarvikuonoille käy. Noh, ei minun ole pakko tuolla tiellä ajella, löytyy niitä muitakin vaihtoehtoja.
thingummywut
27.07.2017, 18.00
Voisi kyllä. Tosin kun ajelin tuolla sellaisella tiellä, jossa ei ole lainkaan piennarta, niin silloinhan nämä sankarit rikkoivat säädöksiä ohittamalla samaa kaistaa... En tietenkään odota, että autoilija jäisi taakseni odottamaan sulkuviivan päättymistä vaan eikö silloin voisi vain surauttaa viivan tuolta puolen ohi kun näkyvyyden tai vastaantulevan liikenteen takia ei ole ongelmaa? Ikään kuin pienempi kahdesta "pahasta vaihtoehdosta" mutta eihän se näille muutamille sarvikuonoille käy. Noh, ei minun ole pakko tuolla tiellä ajella, löytyy niitä muitakin vaihtoehtoja.
Näinhän sitä nopeasti ajattelisi ja käytäntö monella onkin, mutta eikös se keltainen siihen yleensä ole vedetty juuri siksi, että koukkaaminen toiselle puolelle syystä tai toisesta on riskialtista? Yksi syy viivaan voi olla, että sieltä ratista on liikkeen riskiä vaikea arvioida. Jos pyöräilijän saisi poikkeuksellisesti ohittaa näin, niin miksei sitten ketä tahansa? Jonkun mielivaltaisen nopeusero- tai kokorajankin määritteleminen lienisi vähintään haasteellista.
Sulkuviiva määritellään nopeusrajoituksen ja näkyvyyden perusteella. Näkyvyys määritellään tiettyyn tasoon (muistaakseni 1,1 m) tien pinnasta. Toki vanhoilla teillä saattaa näppituntumakin olla käytössä. Sulkuviiva ei kuitenkaan tarkoita, että ohitus olisi turvallinen tai vaarallinen, joten ihan hyvin pyöräilijän ohituksessa voisi poikkeussääntöä ajatella. Onhan koukkaus lyhempi kuin nelipyöräistä laitetta ohitettaessa. Ongelmaksi tulisi tietysti se, milloin ohitus määritellään kielletyksi. Toisaalta alemman luokan teillä ei sulkuviivoja ole eli kuskin harkintakykyyn luotetaan siellä, miksei siis muuallakin. Veikkaan, että huomattavasti vähemmän ongelmia tulee sulkuviivan ylityksestä kuin liian läheltä ohittamisessa.
Uusimman TM:n postilaatikko-osastolla asiaa juuri käsiteltiin. Vastauksen kirjoittanut poliisi oli samaa mieltä, että tieliikennelain uudistamisessa tämä asia vaatisi korjaamista. Onkohan kukaan aihetta lausuntokierroksella kommentoinut?
Näinhän sitä nopeasti ajattelisi ja käytäntö monella onkin, mutta eikös se keltainen siihen yleensä ole vedetty juuri siksi, että koukkaaminen toiselle puolelle syystä tai toisesta on riskialtista? Yksi syy viivaan voi olla, että sieltä ratista on liikkeen riskiä vaikea arvioida. Jos pyöräilijän saisi poikkeuksellisesti ohittaa näin, niin miksei sitten ketä tahansa? Jonkun mielivaltaisen nopeusero- tai kokorajankin määritteleminen lienisi vähintään haasteellista.
Ylämäkeen pyörää 5km/h taluttavan ohitus on varmaankin joutuisampaa kuin 75km/h etenevän auton 80 km alueella
Ylämäkeen pyörää 5km/h taluttavan ohitus on varmaankin joutuisampaa kuin 75km/h etenevän auton 80 km alueella
Silti touhukkaimmilla riittää rohkeus ohittaa mutkapaikoissa myös auto, jopa keltaisen viivan ylittäen.. Voi tosin olla, että tuo osa väestöstä uskaltaa ylittää viivoja väristä välittämättä myös pyöräilijän kohdalla.
Vaan meneekö homma normikuskilla niin, että keltaisen viivan ylityksestä saa varmasti sakon, jos poliisi näkee. Ohitusetäisyys pyöräilijään on huomattavasti vaikeampi todentaa, poliisinkaan toimesta. Eli ajaa hihaa hipoen ja kenties säästää rahaa.
BultacoR
28.07.2017, 06.32
Pyöräily pitäisi kieltää kokonaan autoteillä.
Näillä munista kiristävillä sukkahousuilla varustetut lönköttelevät "teamit" on pahimman luokan kuspäitä, ajellaan koko kaistan leveydeltä kävelyvauhtia 10-15 lapamadon ryhmissä ja puhutaan paskaa...nouseeko tuommoisessa 10kmh nopeudella rullailussa edes kuntotaso yhtään?. Ihan tyhjän kanssa näiden ajelut.
Sitten kaupunkialueella nämä työpaikkatriatlonistit, ajellaan miten sattuu vaihtelemalla tieltä jalankulkuväylille ja takaisin miten sattuu. Ajotiellä vilkuillaan taaksepäin olan yli pyörän hallinnan menetyksen rajoilla vaappuen kahden metrin leveydeltä kaistaa edestakaisin. Jalankulkualueella ajetaan munankuoren lakipiste tangetinsuuntaan vähät välittämättä hyökkäysvaunuista tai kassialmoista, sivalletaan lahkeita hipoen täyttä laukkaa niin läheltä kuin mahdollista. Liikennevaloissa käydään painamassa nappia ja ylitetään väylä heti kun johonkin rakoon pääsee pujahtamaan, ne valot vaihtuu sitten tyhjille jalankulkijoille....ja autoilijat jotka pysähtyy ihmettelee.
Ugh.
Pyörällä ja autolla
28.07.2017, 08.32
Autotie on autokauppa Pohjanmaalla ja siellä tuskin pyöräilllään sisällä.
Pyörällä ja autolla
28.07.2017, 08.41
^^
https://goo.gl/maps/hbPKz1g64cK2
https://goo.gl/maps/8gJ59JA47112
Autotie löytyy Kemijärveltä, Pietarsaaresta, Oulusta ja Ylöjärveltä.
FillaRilla
31.07.2017, 22.39
Nassukka jaBultsi taitavat olla sisko ja sen veli. Trollit löysi toisensa.
Että trikoot kiristää palleja, vaatii että ne on olemassa. Hupaisaa, että joku sähkömopoileva uhoilee täällä.
FillaRilla
02.08.2017, 19.21
Se ei käy laatuun. Osa polku pyöräilyn aktivisteitä on sitä mieltä, että vika on infrassa, eivätkä siten uskalla polku pyöräillä autoteillä. Niillä kun ajetaan ajoittain (toisten mielestä jatkuvasti) vaarallisesti.
Siksipä lastipyörä ja polku pyörä kaista on ratkaisu kaikkiin ongelmiin. Varsinkin täällä missä on tilaa ja tasaista, sekä lumi peittää maan. Kyse on hieman samasta kulttuurin kukkasesta, kun että naapuri on suomalaiselle monesti liian lähellä ja kauppa liian kaukana. Kaikista pahin kärsimyksen aiheuttaja on ns. jokamiehenoikeus, joka oikeuttaa ihan mihin tahansa luonnon monimuotousuuden raiskaamiseen toisten omistamalla ja yksityisellä maalla. Se on kyllä täysin käsittämätöntä.
Asiaan kun et voinut vastata millään faktoihin perustuvalla absoluuttisella tiedolla, niin pitäähän sitä alkaa syyttelemään ja herjaamaan.
http://www.ymparisto.fi/fi-FI/Luonto/Jokamiehenoikeudet(16989)
Jokamiehenoikeudet lyhyesti
Saat
liikkua jalan, hiihtäen tai pyöräillen muualla kuin pihamaalla ja erityiseen käyttöön otetuilla alueilla (esimerkiksi viljelyksessä olevat pellot ja istutukset)
oleskella tilapäisesti alueilla, missä liikkuminenkin on sallittua (esimerkiksi telttailla riittävän etäällä asumuksista)
poimia luonnonmarjoja, sieniä ja kukkia
onkia ja pilkkiä
kulkea vesistössä ja jäällä
Et saa
aiheuttaa häiriötä tai haittaa toisille tai ympäristölle
häiritä lintujen pesintää ja riistaeläimiä
kaataa tai vahingoittaa puita
ottaa sammalta, jäkälää, maa-ainesta tai puuta
häiritä kotirauhaa
roskata
ajaa moottoriajoneuvolla maastossa maalla ilman maanomistajan lupaa
kalastaa ja metsästää ilman asianomaisia lupia
Eli siis ei oikeutta toisen maalla tehdä mitä tahansa, kuten nassukka väittää. Enkä ainakaa epäasiallisesti luonnossa toimivia pyöräilijöitä tunne. En aktivistejä, en aktiivisia enkä passiivipyöräilijöitäkään.
Tässä nyt po. aiheeseen liittyvää faktaa ja absoluuttista tietoa. Aluksi.
Mikä ero muuten on pyöräilyaktivistilla ja aktiivipyöräilijällä. Jälkimmäisiä taitaa olla liikkeellä paljon enemmän. Aktivisteja en tiedä koskaan nähneeni. Tai no, ehkä mediassa ovat joskus esillä meitä muita puolustamassa.
Sotanorsu666
04.08.2017, 06.11
Eilen taas pitkästä aikaa kohtaamien todellisen teiden ritarin kanssa. Ajelin vanhan lahdentien piennarta pitkin kohti keravan liittymää. Herrasmies volvo v40 farmarilla ohittaa minut valkoista viivaa pitkin, eli mahdollisimman läheltä osumatta, vaikka vastaantulijoita ei ollut edes näkyvissä ja ohituksen jälkeen tarpeellinen puolen minuutin tuulilasin pesu, eli klassinen kusipääpyöräilijän kastelu lasinpesunesteellä. Hauskaahan tuollainen jekkuilu on siihen asti kunnes kolahtaa. Liikennekulttuuri elää ja voi hyvin :)
Kohta alkaa maantiellä kuvatut kypäräkameravideot olemaan mielenkiintoisempia kuin maastossa kuvatut.
kuovipolku
04.08.2017, 08.00
(***) Hauskaahan tuollainen jekkuilu on siihen asti kunnes kolahtaa. Liikennekulttuuri elää ja voi hyvin :)
Sinne viereen on autoilijan selkänahasta revityillä verorahoilla maksettu ja rakennettu pyörätie jonka pitäisi kyllä kelvata sinullekin!
Noita tuulilasinpesijöitä ei kuitenkaan ole omalle tai oman porukan kohdalle sattunut kovinkaan usein, mutta kerran vuodessa kuitenkin. Otos on siis verraten pieni eikä paljon kasva vaikka ottaisi muiden kertomukset mukaan, mutta tyypit taitavat olla kahta sorttia:
1) vähän semmoisia hissukan oloisia vanhempia keski-ikäisiä tai vanhempa jo eläköityneitä miehiä jotka uskaltavat puolisoidensa lisäksi kiusata pyöräilijöitä koska tuntevat olevansa autonsa hevosvoimien ja massan ansiosta ylivoimaisia ja pellin sisällä turvallisesti suojassa.
2) semmoisia lippalakkipäisiä ajokortin saaneita nulikoita joilla on pari kaveria kyydissä ja joka on omaksunut liikenneasenteet suoraan isältään eli tyhmyys tiivistyy ja ajatusmaailma on kyselemätön ja auktoriteettihakuinen.
Mulle olisi taas kertynyt kokemuksia aimo liuta, mutta ne ovat etupäässä samoja vanhoja:
(1) tullaan sivutieltä kolmion takaa, katsotaan, ei lähdetä tulemaan, mietitään hetki että sehän on vain pyöräilijä tai kyllä tähän sittenkin ehtii ennen pyöräilijää kun ne ajavat kovaa vain kelvillä - ja ajetaan eteen.
(2) ei jostain kumman syystä uskota että pyöräilijä tuntee väistämiselvollisuutensa ja myös aikoo noudattaa sitä eikä ajeta normaalisti ja sujuvasti liikennesääntöjen mukaan vaan ruvetaan hidastamaan ja väistämään - vaikkei pyöräilijän tule eikä hän voi luottaa siihen että tässä tilanteessa autoilija väistää.
Todellista avautumisen tarvetta on aiheuttanut kaksi tapausta:
(1) Suoralla mutta kapealla tiellä vastaantuleva auto lähtee ohitukseen ja ohittaa korkeintaan kahdenkymmenen sentin päästä. Keltainen viiva oli paikassa vain minun puolellani, joten ohitus ei siinä mielessä ollut liikennesääntöjen vastainen, mutta olihan se muuten aivan älytön ja erityisen vaarallinen siksi ettei sitä voinut ennakoida. Jos olisin esimerkiksi joutunut väistämään kuoppaa ja siirtänyt (ensin taakse vilkaistuani) ajolinjaa sillä hetkellä puoli metriä keskemmälle, en rasittaisi teitä näillä kirjoituksillani...
(2) Pientaloalueen kadulla jolle ei kadunvarteen pysäköityjen autojen kohdalla mahdu kuin yksi auto on sääntönä ymmärtääkseni se että se jonka puoleinen kaista on tukossa väistää. Noudatan tätä sääntöä eli laskettelen alamäkeen, kun vastaantulevan ison pakettiauton kuljettaja on sitä mieltä että hänen kuuluu saada ajaa ensin *vaikka vastaan on jo tulossa pyöräilijä* ja toimii sen mukaisesti, vieläpä yrittämättä ajaa niin että jättäisi pyöräilijän mentävän tilan vasemmalle puolelleen.
Minä ehdin vain todeta että valittavana on joko nokkakolari tai kanttarin yli sivuttaishypyn yrittäminen. Valinta oli kaikesta huolimatta helppo ja onnistuihan se tällä kertaa.
Sotanorsu666
04.08.2017, 08.16
Sinne viereen on autoilijan selkänahasta revityillä verorahoilla maksettu ja rakennettu pyörätie jonka pitäisi kyllä kelvata sinullekin!
Sehän se varmaan pääsyy tässä(kin) on. Itse olen kuitenkin huomannut tuota välia ajaessani, että turvallisempi ajella tuota piennarta pitkin, koska jos ajelee kelviä +30km/h vauhtia, niin enemmän siellä tapahtuu vaaratilanteita. Tuolla pätkällä on niitä pieniä sivuteitä aika paljon mistä autoilijat tulee todella usein laput silmillä katsomatta sivuille ollenkaan, joten turvallisempi ottaa silloin tällöin lasinpesunesteet naamalle :)
Jami2003
04.08.2017, 11.27
Onneksi tällä palstalla ei sinun lisäksesi ole yhtään polku pyöräilijää ;)
Vajaan viikon olin retkivarusteineen majoitteineen ajelemassa, osin kyllä hiekkateitä ja metsäpolkuja vajaan viikon niin eipä ollut yhtään ärsyttävää tapausta vaikka jotkut kyllä ohitti lähempää ja toiset kauempaa. Kilsoja ei kyllä tullut paljoa ja pikkuteitä mutta silti. Ehkä jotkut ohitti aika pimei ssä paikoissa noin oman turvallisuutensa kannalta.
Tässä joskus mökiltä bussiin polkiessa ohituskaistan päättyessä oli muutama auto takana ja sieltä päättyneen ohituskaistan ja metallikaiteen välistä änkesi väkisin pakettiauto, mun kohdalla oli siis yksi kaista, kaksi autoa ja minä.
Asuinalueeni kaduilla on tullut pari tapausta eteen. Ajan siis ajoradalla syistä: jalkakäytävä, ajokelvoton pyörätieksi merkitty parkkipaikkana käytetty tien sivu. On mm. tunkenu taloyhtiön pihalta henkilöauto melkein päälle mentaliteetilla "pyöräilijä väistää aina", mulla oli keltainen ajotakki ja ajovalo, ei voinut olla näkemättä. No tämä tapaus luonnollisesti "joutui" väistämään penkan puolelle ja jäi minun taakse. Sai kiinni vasta toisessa risteyksessä, jossa ohitti minut risteysalueella. Käännyimme kumpikin vasemmalle. Hieman pelästyin, mutta vältyin housupyykiltä.
Pari kertaa on henkilöauto nähnyt tarpeelliseksi ohittaa minut kun matkaa umpikujan perällä olevan asuntoni piha-alueelle on luokkaa 100-200m. Olin tietysti kotona ennen vaikka menin hieman pitemmälle. Ehkä se on vain niin kova paikka ajaa polkupyöräilijän perässä "hitaasti" jonkin matkaa.
Yksi tapaus oli eteeni kääntynyt vanhempi herra, joka ajoi vanhemmalla isolla ruotsalaisvalmisteisella ajoneuvolla (D5 luki perässä). Onnekseni käännyin samalle kadulle (kotimatkareitti), enkä jäänyt alle jos olisin ajanutkin suoraan pyörätien jatkeen yli (esim. kauppareissu tai matkan jatkaminen Hervantaan). Tämä herra ajoikin sitten hyvin varovasti edessäni, pysyin vaivatta perässä jopa ihan ylämäessäkin, melkein teki mieli ohittaa, mutta järki voitti.
ibeatyouanytime
06.08.2017, 23.09
Ainoa vaaratilanne koko kesänä. Cyclolla olin tulossa 200km lenkiltäni ja edellä meni letka maantiepyöräilijöitä hitaampaa vauhtia kuin minä. No päätin ohittaa koko letkan cyclolla. Ohitus kesti hetken ja autot tööttäili varoitukseksi, kun olin keskenpänä mitä piti. Kesäkuun olin reissussa cyclolla ja muutamaa pienempää väsymyksestä johtuvaa tilannetta kummempaa ei päässyt syntymään.
Sotanorsu666
07.08.2017, 07.07
Ainoa vaaratilanne koko kesänä. Cyclolla olin tulossa 200km lenkiltäni ja edellä meni letka maantiepyöräilijöitä hitaampaa vauhtia kuin minä. No päätin ohittaa koko letkan cyclolla. Ohitus kesti hetken ja autot tööttäili varoitukseksi, kun olin keskenpänä mitä piti. Kesäkuun olin reissussa cyclolla ja muutamaa pienempää väsymyksestä johtuvaa tilannetta kummempaa ei päässyt syntymään.
Tietäjällä nimimerkit vaihtuu, mutta jutut pysyy samanlaisina. Maantiepyöräilijät olleet varmasti aivan ällikällä lyötyjä, kun painat ylämäessä viittäkymppiä ohi ja vielä cyclolla 200km lenkin lopussa. Mahtava ajo.
Mä oon nyt ajanut ensimmäisen viikon mun ekalla ja ihka uudella maantiepyörällä, ja samalla vähän aktivoitunut lukemaan täälläkin enemmän juttuja. Täytyy kyllä sanoa, että sen jälkeen mitä täällä oon pyörinyt, mun kokemukset liikenteestä on tähän päivään asti olleet pelkästään positiivista yllätystä, luulin ettei tuolla oikeesti osaa käyttäytyä juuri kukaan :D
No enivei, tänään tuli kyllä ensimmäinen oikea vaaranpaikka kun jouduin kurvaamaan osan työmatkasta 4-tien laitaa, jossa on kyllä ihan tilava ja hyvä piennar. Takaa alkoi kuulumaan ambulanssin pillit ja toki osasin jo varautua siihen että autojen pitää pystyä väistämään sekä sitä että mua, ja jo heti ensimmäinen paku meinasi aiheuttaa tarpeen toiselle ambulanssille :( Se kiilasi niin mun läheltä, että hyvä ettei jo sivupeili hiponut hihaa ja kun autolla oli kokoa muutenkin, niin jänskätti kyllä oikeesti että saanko kohta keräillä osiani ojasta... Sain kyllä himmattua vauhtia tosi hyvin ja selvisin kuivilla pöksyilläkin, mutta kahdella seuraavalla autolla tuntui olevan tosi hyvin aikaa ja tilaa väistää myös mua. En sitte tiiä että oliko se ajattelemattomuutta vai tarkoituksellista, mutta pari kirosanaa kyllä pääsi.
Ajelin tässä joku päivä Askistosta kelviä himaan päin ja vastaan tuli kolme skootteria. Ensimmäisen kuski päätti ajaa ilman käsiä vaikka kyydissä oli kaverikin. Ei käynyt mitään vaikka tilanne kieltämättä hieman kuumottikin. Hetken päästä vastaan tuli lanssi ja pian sen jälkeen ajoi sairaalaa kohti. Ei se kovin kaukana käynyt kääntymässä, joten kävi mielessä, että käviköhän tuossa sitten pelleilijöille (tai koirankusettajille) jotain.
Ajelin tässä joku päivä Askistosta kelviä himaan päin ja vastaan tuli kolme skootteria. Ensimmäisen kuski päätti ajaa ilman käsiä vaikka kyydissä oli kaverikin. Ei käynyt mitään vaikka tilanne kieltämättä hieman kuumottikin. Hetken päästä vastaan tuli lanssi ja pian sen jälkeen ajoi sairaalaa kohti. Ei se kovin kaukana käynyt kääntymässä, joten kävi mielessä, että käviköhän tuossa sitten pelleilijöille (tai koirankusettajille) jotain.
Mitenköhän tuota ajetaan (muuta kuin alamäkeä) ilman käsiä kun kaasu kuitenkin lienee siinä oikeassa kahvassa. Vakionopeudensäädintä ei taida noissa olla?
Mitenköhän tuota ajetaan (muuta kuin alamäkeä) ilman käsiä kun kaasu kuitenkin lienee siinä oikeassa kahvassa. Vakionopeudensäädintä ei taida noissa olla?
Noihin kyllä on olemassa jotain kaupallisia viritelmiä jotka pitää kaasun halutussa asennossa. Biltemassa muistaakseni joskus on esimerkiksi ollut. Pitkällä matkalla kuitenkin aika puuduttava pitää käsi jatkuvasti kahvalla, joten ymmärrän tarpeen.
On siinä semmonen pitkä loiva alamäki pohjoiseen mentäessä. Mopoista en tiedä mitään. Harrastan pyöriä.
Saavutin alamäessä traktoria nopeudella 50 km/h. Alle 10 metrin päässä traktoriukko koukkasi ajoradan puolelta suoraan eteen pientareelle sulkuviivan ylitse ilman vilkkua.
Pitäisiköhän lähestyä viranomaisia videomateriaalin kanssa...
Saavutin alamäessä traktoria nopeudella 50 km/h. Alle 10 metrin päässä traktoriukko koukkasi ajoradan puolelta suoraan eteen pientareelle sulkuviivan ylitse ilman vilkkua.
Pitäisiköhän lähestyä viranomaisia videomateriaalin kanssa...
Henkilökohtaisesti lähestyisin traktoriukkoa pesäpallomailan kanssa.... Sillä rikkoisin tuon menopelin peilit....
^totta, ei se näyttänyt niitä tarvitsevan, ellei sitten siirtynyt tahallaan eteen. Pirun äkäisesti teki tuon liikkeen. Hetkeksi lukitsin sekä etu- että takajarrun.
^totta, ei se näyttänyt niitä tarvitsevan, ellei sitten siirtynyt tahallaan eteen. Pirun äkäisesti teki tuon liikkeen. Hetkeksi lukitsin sekä etu- että takajarrun.
Tai sitten vaan yllätit sen ja teki sen mitä tieliikennelain mukaan hitaasti etenevä ajoneuvo saa tehdä ohituksen helpottamiseksi:).
Halloo halloo
11.08.2017, 22.20
Saavutin alamäessä traktoria nopeudella 50 km/h. Alle 10 metrin päässä traktoriukko koukkasi ajoradan puolelta suoraan eteen pientareelle sulkuviivan ylitse ilman vilkkua.
Pitäisiköhän lähestyä viranomaisia videomateriaalin kanssa...
Kyllä.
Tai sitten vaan yllätit sen ja teki sen mitä tieliikennelain mukaan hitaasti etenevä ajoneuvo saa tehdä ohituksen helpottamiseksi:).
Yksikaistainen keskikaiteellinen suora ajorata oli kyseessä. Ei mennyt ainakaan vaaratta ja haitatta.
TLL 19§ Hitaasti kulkevan ajoneuvon kuljettajan on kapealla tai mutkikkaalla ajoradalla tai vastaan tulevan liikenteen ollessa vilkasta ohituksen helpottamiseksi vähennettävä nopeutta ja mahdollisuuksien mukaan annettava tietä. Hän saa tällöin tilapäisesti kuljettaa ajoneuvoa pientareella, jos se voi tapahtua vaaratta ja haitatta.
TLL 21 Kuljettaja saa lähteä liikkeelle tien reunasta, vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa vain, milloin se voi tapahtua vaaratta ja muita tarpeettomasti estämättä.
Saavutin alamäessä traktoria nopeudella 50 km/h. Alle 10 metrin päässä traktoriukko koukkasi ajoradan puolelta suoraan eteen pientareelle sulkuviivan ylitse ilman vilkkua.
Siis ajattelitko ohittaa tuon oikealta?
Eikö traktorin saa ohittaa polkupyörällä oikealta tai vasemmalta?
Otin eilen tukea bussin vasemmasta sivupeilistä ettei tartte lukkiksia irroittaa. Kuski ei tykänny. Noh, tottelin kyllä.:o
Siis ajattelitko ohittaa tuon oikealta?
Toisten eteen ei pidä koukata millään ajoneuvolla sillä tavalla, että takana tuleva joutuu tekemään lukkojarrutuksen. Kaistan vaihto tällä tavalla on yksiselitteisesti kiellettyä riippumatta siitä mitä takana
tuleva sillä hetkellä ajattelee.
^ Onko 80-rajoitusalueella 79,0 km/h kulkeva ajoneuvo Tieliikennelain 19. §:n mukaan kulkeva hidas ajoneuvo?
Tämä alustuksena yhteen elämänkokemuksista kumpuaviin aforismeihini:
"Liian vähän ylinopeutta ajavat ajoneuvot tulevat ohitetuiksi"
ibeatyouanytime
12.08.2017, 14.48
Vetäisin taajamassa ajoradalla cyclolla rapiat 50km/h mopo-auton ja mopon ohi. Tosin loivaan alamäkeen ja myötätuuleen. Oliko kaiken tieteen ja sääntöjen mukainen vai pitääkö ajaa hiljempaa?
Eikö traktorin saa ohittaa polkupyörällä oikealta tai vasemmalta?
Toki lain mukaan noin saa tehdä, jos muut turvallisen ohituksen edellytykset täyttyvät. Eri asia on se, onko traktorin oikealta ohittavalla minkäänlaista itsesuojeluvaistoa tai kykyä tunnistaa riskejä.
Toki lain mukaan noin saa tehdä, jos muut turvallisen ohituksen edellytykset täyttyvät. Eri asia on se, onko traktorin oikealta ohittavalla minkäänlaista itsesuojeluvaistoa tai kykyä tunnistaa riskejä.
Vahvasti samaa mieltä. Traktoria jonkin verta ajaneena, en missään tapauksessa suosittele. Oli perässä kärryä tai ei, saattaa pyöräilijä takana helposti jäädä huomaamatta pelkästään siksi, että nopeudesta ja koneesta riippuen peilit voi täristä aika hulvattomasti. Uudemmissa asia lienee paremmin.
Ja jos pääset siihen rinnalle, on ohitettava hassussa tilanteessa, koska ei pysty tarvittaessa väistämään pientareelle, koska siellä on ohittaja, jonka pitäisi ohittaa vasta kun se on turvallista ja tilaa riittää. Oikealta ohittava ei vaan traktorin takaa näe edestäpäin lähestyvää ylileveää puimuria, jota traktori voi joutua väistämään.
Näin lähestyvän puintiajan esimerkkinä. Mutta muutoinkin, en ohittaisi tieliikenteessä oikealta, ainakaan fillarilla.
nih..
Blackborow
13.08.2017, 10.37
Itse arvostan sen verran terveyttäni, että ei kävisi mielessäkään ohittaa traktoria oikealta, vaikka kuinka olisin lain silmissä oikeassa.
En sanonut, etteikö näkisi mitään, muttei välttämäti näe sitä valotonta pientä täplää. Etenkin, kun mikään muu, kuin pyöräilijä, ei ohita traktoria oikealta. (mun vähillä ajoilla ei kylläkään tätä tapahdu, kun ajan pientareella koko ajan, niin eipä sieltä kukaan mahdu yrittämäänkään)
Puimurithan ei saisi ajaa ylileveänä, mutta viime vuonna autolla ajellessa vastaan tuli naamattoman kokoinen claas (tai jtn.) 5m leveän pöytänsä kanssa. Siinäpä alkaa kapoisempi tie tuntua ahtaalta, erityisesti, jos joku ajelee fillarilla siinä takarenkaan vieressä. Puimureiden pitäisi hinata pöytä perässään, mutta ei kai sitä viitsi jos on vaan "lyhyt" siirtymä pellolta toiselle.
https://www.farmit.net/talous/laehi-riskienhallintaa/kuukauden-vahinkotapaus/puimuri-tien-tukkona
ibeatyouanytime
14.08.2017, 23.40
Mietin että jos asuisin Virossa/Belgiassa niin olisi vaikea pysyä rajojen sisäpuolella pitkillä vedoillani. Katselin kartasta että Viro on 200km suuntaansa. Melkein vahingossa ajelisin cyclolla ulos.
Mietin että jos asuisin Virossa/Belgiassa niin olisi vaikea pysyä rajojen sisäpuolella pitkillä vedoillani. Katselin kartasta että Viro on 200km suuntaansa. Melkein vahingossa ajelisin cyclolla ulos.
No mikäs haitta tuosta olisi? EU:n riemuja? Justiinsa juttelin Tsekki-kaverin kanssa ja sanoi maasturillaan ajelevansa sulavasti vuoroin Puolassa, vuoroin Tsekeissä (kun sattuu asumaan lähellä rajaa).
ibeatyouanytime
16.08.2017, 00.31
Menin huvipuistoon cycloani talutellen. Vartija heti hyökkösi kimppuun ja sanoi "Ei täällä saa ajaa jätä se ulos." Sanoin että en jätä ulos, vaan talutan. Eipä ollut lukkoa mukana. No jäipä menemättä, enpä missannut mitään.
Aamulla joku oli sitonut auton markettimallin fillarin kuljetus vetokoukkutelineeseen raivaussahan poikittain. Terä oli auton sivusta puolimetriä ulkona pientareen puolella.
Aamulla joku oli sitonut auton markettimallin fillarin kuljetus vetokoukkutelineeseen raivaussahan poikittain. Terä oli auton sivusta puolimetriä ulkona pientareen puolella.
Tyhmä ei ymmärtänyt mitään? Sait ilmaiseksi raivaussahan?
^ajoi ohitse. Itse menin vierestä klv:ää. Pientareella olisin mennyt kahteen pätkään😀
Blackborow
17.08.2017, 18.50
Talutin pyörää suojatiellä niin rouva Citroenissaan ei tehnyt elettäkään hidastaakseen. Päinvastoin kiihdytti moottori huutaen, että ehti nenäni edestä. Harmi kun en saanut kiinni enää.
Halloo halloo
18.08.2017, 02.04
Aamulla joku oli sitonut auton markettimallin fillarin kuljetus vetokoukkutelineeseen raivaussahan poikittain. Terä oli auton sivusta puolimetriä ulkona pientareen puolella.
Soititko 112?
Kuvassa oikealta tulevien pyöräilijöiden olisi syytä huomata väistää kuvan suunnasta eli pyöräilijästä katsottuna vasemmalta tulevaa liikennettä. Toki paikan merkintöjen onnistuneisuutta voisi tienpitäjäkin ajatella.
https://goo.gl/maps/qtzZaduW4v42
Alikulkutunnelissa on kolmio ja sehän on tässä ihan tarpeenkin. Kuvan suunnasta katsottuna tunnelin oikeaan reunaan on kuitenkin rakennettu hämmästyttävä ramppi, josta osa poikkilaudoista puuttuu ja osa on irti. Ihan heti ei auennut, mihin pimeässä tunnelissa tuolla pyritään. Onkohan tuossa viemäröinti epäkunnossa, kun joskus sateen jälkeen tunneli pohjalla oli lätäkkö ja siksi on tehty käyttäjille laituri? Jos näin, rakennelma ei ole ihan tuoreen näköinen eli tilanne on ollut tuollainen jo pitemmän aikaa.
https://goo.gl/maps/tnPbVuJYJkw
FillaRilla
19.08.2017, 12.30
^ Periaatteessa oikealta tulevilta ei väistämisen huomaamiseen vaadita muuta, kuin sääntöjen tuntemista. No... niitä kun ei tunneta laajalti ja se pitäisi merkeistä päättävienkin ymmärtää, olisi tietty kärkikolmio tuossa paikallaan. Ei varmaan kovin moni autoilijakaan tunne tätä asiaa koskevaa sääntöa ja antaa oikealta tulevalle tietä.
Tilanne ei ole mitenkään epätavallinen. Onhan näitä.
Blackborow
19.08.2017, 12.37
Keskimääräinen kelvipyöräilijä luulee, että sen ei tarvitse kelvien risteyksissä väistää ketään.
Barracuda
19.08.2017, 13.11
Keskimääräinen kelvipyöräilijä luulee, että sen ei tarvitse kelvien risteyksissä väistää ketään.
Näin valitettavasti on. Myöskään siitä ei ole käsitystä että kolmio koskee myös kelviä.
Keskimääräinen kelvipyöräilijä luulee, että sen ei tarvitse kelvien risteyksissä väistää ketään.
Missä tuossa oli kelvien risteys sun mielestä?
Mistä hitosta se oikealta tuleva pyöräilijä (ekaa kertaa ajava, ehkä minä) tietää, että pyöräväylä loppuu nyt ja siirrytään ajoradalle? Siinä kohdassako, kun pitäisi väistää ja auto on ajamassa kylkeen ja itkupotkuraivarit alkaa? Paskaa suunnittelua sanon minä. Tuossa pitäisi ehdottomasti olla jonkinlainen merkintä, että siirrytään ajoradalle. Kolmio ei ole mielestäni riittävä, koska se on kärsinyt inflaation Suomessa.
Kun ekan kerran katsoin Mohkku:n linkkiä niin aloin ihmettelemään, että mistä lähtien oikealta tulevan on pitänyt väistää vasemmalta tulevia. Tarkempi tarkastelu selitti tilanteen.
Toivon totisesti, että paikalliset antais palautetta.
Barracuda
19.08.2017, 15.00
Missä tuossa oli kelvien risteys sun mielestä?
Mistä hitosta se oikealta tuleva pyöräilijä (ekaa kertaa ajava, ehkä minä) tietää, että pyöräväylä loppuu nyt ja siirrytään ajoradalle? Siinä kohdassako, kun pitäisi väistää ja auto on ajamassa kylkeen ja itkupotkuraivarit alkaa? Paskaa suunnittelua sanon minä. Tuossa pitäisi ehdottomasti olla jonkinlainen merkintä, että siirrytään ajoradalle. Kolmio ei ole mielestäni riittävä, koska se on kärsinyt inflaation Suomessa.
Kun ekan kerran katsoin Mohkku:n linkkiä niin aloin ihmettelemään, että mistä lähtien oikealta tulevan on pitänyt väistää vasemmalta tulevia. Tarkempi tarkastelu selitti tilanteen.
Toivon totisesti, että paikalliset antais palautetta.
No mikäs tuo pistotie on ylipäätään luonteeltaan.
Ei ole klv kun ei ole merkkejä , ei ole katu kun ei ole katukylttiä.
Vähäinen tie jolloin sieltä tuleva väistää?
Nopeasti katsootuna voisi olettaa että kelvi jatkuu, tai että kaikki tuossa on kelviä.
Barracuda
19.08.2017, 15.22
Merkinnät ovat puuteelliset ellei jopa laittomat. Katukyltti puuttuu kuvan suunnasta tultaessa pistotien päästä.
Sieltä tultaessa kyseessä siis vähäinen tie ja väistämisvelvollisuus. Ei ole ollut katuosastolla paras päivä.
Tämähän kääntyi kiinnostavammaksi tapaukseksi kuin oletinkaan. Olisi pitänyt laittaa Miten tässä kuuluisi ajaa-keskusteluun.
Niin googlemapsissa kuin Turun Seudun karttapalvelussakaan ei tosiaan ole tuolle pätkälle kadun nimeä. Läheisen kiinteistön yritysten osoite on Piispanristintie 2 C eli n. 100 m päässä oleva mt 110:n poikkikatu. Tällöin kyseinen nimetön katu olisi ainoastaan kiinteistöille johtava reitti. Toisaalta se on myös ainoa moottoriajoneuvoille sallittu reitti Piispanristinkadun ja Nurkkalankadun kiinteistöille ja kun niitä on ilmakuvan mukaan n. 30 kpl, kyse tuskin on vähäisestä tiestä. Vaikka tuo olisikin vähäinen tie, kumpi silloin väistää?
Laki ei puhu väistämisvelvollisuuden osalta kadusta tai tiestä, vaan ajoradasta. Pyörätieltä ajoradalle tuleva on väistämisvelvollinen. Ajorata puolestaan on ajoneuvoliikenteelle tarkoitettu, yhden tai useamman ajokaistan käsittävää tien osa (ei kuitenkaan pyörätie).
Vielä kiinnostavammaksi tilanne menee, kun otetaan esiin kaavakartta.
https://opaskartta.turku.fi/ims/
Asemakaavaan ei kyseistä katua ole merkattu ollenkaan. Se on samaa valkoista aluetta kuin mt110. Kun siis keskustellaan pyörätien ja samaan suuntaan menevän ajoradan välisen etäisyyden vaikutuksesta kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuuteen, tullaanko tässä saman kysymyksen eteen. Onko ko. katu osa Uudenmaantietä eli vanhaa ykköstietä?
Kun Nurkkalankadun linjauksia katsoo yhdessä kaavakarttaan merkittyjen mt110 eteläpuolella olevien rakentamattomien katujen kanssa sekä paremmin karttapaikassa näkyvien tonttirajojen kanssa, päättelen kyseessä olevan normaalin kuntapolitiikkaan liittyvän mokan. Alueelle on joskus suunniteltu tai ajateltu suunnitella hieno kokonaisuus, mutta jostain syystä (Turun ja Kaarinan välisestä rajasta aiheutuva kitka päätöksenteossa?) alueen kehittäminen ei koskaan ole toteutunut kokonaisuutena. Tuloksena on tilanne, jota tuskin kukaan hallitsee ja liikenne sujuu puhtaasti tuurin ja tienkäyttäjien varovaisuuden varassa. Montako kolaria tuossakin on ajettu ja millä perusteella syyllisyyskysymykset on ratkaistu. Tai mistä varsinkaan Uudenmaantien alittavasta tunnelista tuleva pyöräilijä voi tietää, millä tavalla hänen asemansa liikenteessä muuttuu. Tilanne merkintöjen suhteen on Uudenmaantien eteläpuolella identtinen, vain tien leveydessä on eroa.
Barracuda
19.08.2017, 16.54
Tämähän kääntyi kiinnostavammaksi tapaukseksi kuin oletinkaan. Olisi pitänyt laittaa Miten tässä kuuluisi ajaa-keskusteluun.
Niin googlemapsissa kuin Turun Seudun karttapalvelussakaan ei tosiaan ole tuolle pätkälle kadun nimeä. Läheisen kiinteistön yritysten osoite on Piispanristintie 2 C eli n. 100 m päässä oleva mt 110:n poikkikatu. Tällöin kyseinen nimetön katu olisi ainoastaan kiinteistöille johtava reitti. Toisaalta se on myös ainoa moottoriajoneuvoille sallittu reitti Piispanristinkadun ja Nurkkalankadun kiinteistöille ja kun niitä on ilmakuvan mukaan n. 30 kpl, kyse tuskin on vähäisestä tiestä. Vaikka tuo olisikin vähäinen tie, kumpi silloin väistää?
Laki ei puhu väistämisvelvollisuuden osalta kadusta tai tiestä, vaan ajoradasta. Pyörätieltä ajoradalle tuleva on väistämisvelvollinen. Ajorata puolestaan on ajoneuvoliikenteelle tarkoitettu, yhden tai useamman ajokaistan käsittävää tien osa (ei kuitenkaan pyörätie).
Vielä kiinnostavammaksi tilanne menee, kun otetaan esiin kaavakartta.
https://opaskartta.turku.fi/ims/
Asemakaavaan ei kyseistä katua ole merkattu ollenkaan. Se on samaa valkoista aluetta kuin mt110. Kun siis keskustellaan pyörätien ja samaan suuntaan menevän ajoradan välisen etäisyyden vaikutuksesta kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuuteen, tullaanko tässä saman kysymyksen eteen. Onko ko. katu osa Uudenmaantietä eli vanhaa ykköstietä?
Kun Nurkkalankadun linjauksia katsoo yhdessä kaavakarttaan merkittyjen mt110 eteläpuolella olevien rakentamattomien katujen kanssa sekä paremmin karttapaikassa näkyvien tonttirajojen kanssa, päättelen kyseessä olevan normaalin kuntapolitiikkaan liittyvän mokan. Alueelle on joskus suunniteltu tai ajateltu suunnitella hieno kokonaisuus, mutta jostain syystä (Turun ja Kaarinan välisestä rajasta aiheutuva kitka päätöksenteossa?) alueen kehittäminen ei koskaan ole toteutunut kokonaisuutena. Tuloksena on tilanne, jota tuskin kukaan hallitsee ja liikenne sujuu puhtaasti tuurin ja tienkäyttäjien varovaisuuden varassa. Montako kolaria tuossakin on ajettu ja millä perusteella syyllisyyskysymykset on ratkaistu. Tai mistä varsinkaan Uudenmaantien alittavasta tunnelista tuleva pyöräilijä voi tietää, millä tavalla hänen asemansa liikenteessä muuttuu. Tilanne merkintöjen suhteen on Uudenmaantien eteläpuolella identtinen, vain tien leveydessä on eroa.
Vähäinen tie on tieliikennelaissa: "Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343) (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#a5.5.2006-343)"
Sitten onkin aivan eri asia mikä on vähäinen tie. Tuon ei ole varmaankaan tarkoitettu sellainen olevan mutta homma on tosiaan jäänyt tavalla tai toisella vaiheeseen. Toivotaan ettei kenenkään henki mene sen takia.
Vähäinen tie on tieliikennelaissa: "Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343) (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#a5.5.2006-343)"
Tässä tapauksessa auton kuljettaja ei ole tulossa tavalliselle tielle vähäiseltä tieltä, vaan pyöräilijä pyörätieltä vähäiselle (oletetaan se vähäiseksi) tielle. Jos vähäinen tie on tieliikennelain alainen tieosuus, kuten se tämän tapauksen tie kaiketi on, onko pyöräilijän väistämisvelvollisuus sama riippumatta tien vähäisyydestä?
Tässä tapauksessa auton kuljettaja ei ole tulossa tavalliselle tielle vähäiseltä tieltä, vaan pyöräilijä pyörätieltä vähäiselle (oletetaan se vähäiseksi) tielle. Jos vähäinen tie on tieliikennelain alainen tieosuus, kuten se tämän tapauksen tie kaiketi on, onko pyöräilijän väistämisvelvollisuus sama riippumatta tien vähäisyydestä?
Väärin. Pyöräilijä on väistämisvelvollinen tieliikennelain 14 § 4 mom mukaan pyörätieltä ajoradalle tultaessa ellei 2 tai 3 momentista muuta johdu. Tuo vähäinen tie mainitaan juurikin tuossa 14 § 3 momentissa. http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P14
Barracuda
19.08.2017, 21.10
Tässä tapauksessa auton kuljettaja ei ole tulossa tavalliselle tielle vähäiseltä tieltä, vaan pyöräilijä pyörätieltä vähäiselle (oletetaan se vähäiseksi) tielle. Jos vähäinen tie on tieliikennelain alainen tieosuus, kuten se tämän tapauksen tie kaiketi on, onko pyöräilijän väistämisvelvollisuus sama riippumatta tien vähäisyydestä?
Vähäinen tie on lainsäätäjän onneton lapsus. Oikeassa elämässä tuollaisia ei pitäisi olla. Ei ne liikennemerkit niin kalliita ole.
Oikeus on aikoinaan jonkin onnettomuuden yhteydessä arvioinut että 9 taloa tien varressa on luku jolloin tie ei ole vähäinen ja mittausmenetelmänä oli postilaatikoiden määrän laskeminen.
Siis ei kun kalkuloimaan postilaatikot ennen kuin suhauttaa risteykseen.
Niin kauan kun postilaatikoita ylipäätään on.
Väärin. Pyöräilijä on väistämisvelvollinen tieliikennelain 14 § 4 mom mukaan pyörätieltä ajoradalle tultaessa ellei 2 tai 3 momentista muuta johdu. Tuo vähäinen tie mainitaan juurikin tuossa 14 § 3 momentissa. http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P14
En ymmärrä, kun peilaan käsittelyssä olevaan kohteeseen ja viestissäni #728 oletin autojen käyttämän nimettömän tien vähäiseksi. Tuolla reitillä ei ole auton kuljettajan vinkkelistä katsottuna risteystä, vaan autot ajavat suoraan. Pyörätie törmää tähän tiehen ja mielestäni tieliikennelaki ei käsittele pyörätietä vähäisenä tienä. Tuossa oletuksessa pyörätieltä tulija liittyy siis vähäiselle tielle, mutta laissa puhutaan vähäiseltä tieltä tulijan väistämisvelvollisuudesta. Tässä tapauksessa ei ole vähäiseltä tieltä tulijaa, jos pyörätie ei ole vähäinen tie.
Jos nimetön autojen käyttämä tie ei ole vähäinen tie, vaan ihan normaali ajorata, ei väistämisvelvollisuudessa ole teoriassa mitään epäselvää. Käytännössä epäselvyyttä voi liikenteessä aiheutua, mutta se johtuu kelvottomista liikennejärjestelyistä, ei laista.
En ymmärrä, kun peilaan käsittelyssä olevaan kohteeseen ja viestissäni #728 oletin autojen käyttämän nimettömän tien vähäiseksi. Tuolla reitillä ei ole auton kuljettajan vinkkelistä katsottuna risteystä, vaan autot ajavat suoraan. Pyörätie törmää tähän tiehen ja mielestäni tieliikennelaki ei käsittele pyörätietä vähäisenä tienä. Tuossa oletuksessa pyörätieltä tulija liittyy siis vähäiselle tielle, mutta laissa puhutaan vähäiseltä tieltä tulijan väistämisvelvollisuudesta. Tässä tapauksessa ei ole vähäiseltä tieltä tulijaa, jos pyörätie ei ole vähäinen tie.
Jos nimetön autojen käyttämä tie ei ole vähäinen tie, vaan ihan normaali ajorata, ei väistämisvelvollisuudessa ole teoriassa mitään epäselvää. Käytännössä epäselvyyttä voi liikenteessä aiheutua, mutta se johtuu kelvottomista liikennejärjestelyistä, ei laista.
1) Mikä on risteys? Eikö pyörätien ja vähäisen tien kohtaamispaikka ole risteys? Totta on, että nykyisessä tieliikennelaissa ei ole risteystä määritelty. Tieliikennelain kokonaisuudistuksessa (hanke meneillään) on tarkoitus määritellä laissa mikä on risteys, luonnoksesta voi vilkaista tekstiä. Kuitenkin autoilija minun mielestäni tulee risteykseen vaikka yksi suunta onkin pyörätie, ja kääntyy risteyksessä. (Siinä alikulussahan olikin väistämisvelvollisuus merkitty sieltä tulevalle.)
Toisin sanoen minun mielestäni perusteltu tulkinta on, että vähäisen tien ja pyörätien risteys on tasa-arvoinen (oikealta tulevaa väistetään).
2) Ajorata on tien osa. Myös vähäinen tie sisältää ajoradan (ja ei varmaankaan muita tienosia, muutoin se ei ehkä olisi enää vähäinen tie).
Järjestelynä tuo on joka tapauksessa aivan kelvoton, olipa laki kirjoitettu miten hyvänsä.
Itse kuitenkin kun katselin koko ympäristöä, niin olisin taipuvainen tekemään arvauksen, että tuossa ei ole mitään vähäistä tietä vaan koko reitti on Piispanristinkatua. Tämä tulkinta on tehty myös openstreetmapissa. Kaavakartta ei tällaisessa auta vaikka sekin oli linkitetty. Pitäisi katsoa katusuunnitelmia ja tässä tapauksessa vielä kenties sekä Turun että Kaarinan puolelta...
1. On se risteys, mutta tien luokitus ei siinä muutu, eikä autoilija ylitä risteävää tietä tai käänny risteävälle tielle. Tarkoitin sitä, että kun lain mukaan vähäiseltä tieltä tulevalle on määritelty väistämisvelvollisuus ja kun autoilija ei tule vähäiseltä tieltä tavalliselle tielle vaan jatkaa vähäistä tietä suoraan, ei kyseinen pykälä ota kantaa tähän tilanteeseen. Pyörätien ja vähäisen tien välisestä väistämisvelvollisuudesta ei laki sano mitään. Voi olla niinkin, että vähäistä tietä käyttävä on väistämisvelvollinen (polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä...)
2. Voi olla, en tiedä. Vähäinen tie on luultavasti tieliikennelain soveltamisalueen ulkopuolella. Esim. metsäpalstalle tehty tie on tällainen ja sieltä yleiselle tielle tuleva on väistämisvelvollinen, vaikka tulisikin oikealta. Viimeistään tämän vertauksen jälkeen voidaan kyllä luopua ajatuksesta, että kyseinen tie Piispanristillä olisi vähäinen. Onhan sen varteen laitettu ainakin kolmio, nopeusrajoitus, umpikujan merkki sekä opasteet pyöräilijöille. Lisäksi jonkin verran on pyörätien ja ko. tien risteyskohdassa olevan mt110:n puolella olevan pysäkin saattoliikennettä.
FillaRilla
20.08.2017, 10.34
Toisin sanoen minun mielestäni perusteltu tulkinta on, että vähäisen tien ja pyörätien risteys on tasa-arvoinen (oikealta tulevaa väistetään)....
Eikö linkkaamasi pykälä kumoa tuon? Tämä tiehän on kuitenkin ajorata. On sitten kuinka vähäinen tahansa. Missä laissa rinnastetaan samanarvoisiksi vähäistä tietä ja pyörätietä?
Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414) (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#a7.5.1997-414)
On se kyllä kumma että tällaisia paikkoja ja epäselviä lakeja tehdään.
Eikö linkkaamasi pykälä kumoa tuon? Tämä tiehän on kuitenkin ajorata. On sitten kuinka vähäinen tahansa. Missä laissa rinnastetaan samanarvoisiksi vähäistä tietä ja pyörätietä?
On se kyllä kumma että tällaisia paikkoja ja epäselviä lakeja tehdään.
Se sääntö, että pyöräilijä väistää pyörätieltä ajoradalle tultaessa, ei sovelleta kuitenkaan jos toinen tienkäyttäjä tulee 3 momentin mukaiselta vähäiseltä tieltä toiselle tielle. Se onko toinen tie vähäinen tie vai ei-vähäinen tie, sillä ei ole merkitystä. Siksi sovellettavaksi tulee 14 § 1 mom, jonka mukaan oikealta tulevaa väistetään. Näin itse tulkitsisin, mutta en ole juristi, ja tästä tuskin on oikeustapausta.
Ja todellakin laki on huono ja paikka sitäkin huonompi. Joskin kuten totesin toisessa viestissä, aluksi linkatussa paikassa taitaa kuitenkin olla Piispanristinkatu eikä vähäinen tie.
Melko vastaava tilanne (tonteille ajoa pyörätietä muistuttavan tien kautta) löytyy mt 110 vanha Lahdentie Pohjois-Nikinmäen kohdalta. Siinä tämä pyörätie+sen suuntainen katu on etuoikeutettu ajosuunta siten, että risteävillä teillä (asuinkujat) on kärkikolmiot. Erona toki se, että siellä on useampi katu verrattuna tuohon Piispanristinkatuun.
FillaRilla
20.08.2017, 21.51
^Mutta eihän tätä "mahdollisesti vähäistä tietä" saapuva saavu mistään millekään toiselle tielle, vaan vain jatkaa samaa tietä. Vai....? Ennemminhän tässä tapauksessa fillaristi saapuu toiselle, tässä tapauksessa "vähäiselle tielle". Josse nyt sitten sellainen on?
En nyt varsinaisesti mistään enempää tiedä. Tulkitsen vain kirjoitettua suomen kieltä. Vaatimattomilla kyvyilläni.
Eilen kolmikaistaista Kustaa Vaasan katua ylittämään lähtiessä Kumpulasta Toukolaan (Arabiaan) valojen vihreiksi vaihduttua keskikaistalla ollut pysähtyi, kauimmalla kaistalla ensimmäinen ajoi päin punaisia ja kun toinen pysähtyi, sen takaa tullut vaihtoi kaksi kaistaa että pääsi valoihin pysähtyneiden ohi punaisia päin ja vielä siitä ylittämään lähtevien puolelta, hyvin kovaa vauhtia. Aikamoinen pommi. Kait se katto kun haaveilin fillarin kaa että ehtii tai sit ei edes huomannu mua.
Äsken iltalenkillä pikku ford ka kesti hädintuskin kolmella pyörällä kun oli niin kiire ehtiä ensin
kiertoliittymään ettei vaan tarvi jarruttaa ja ehtihän se eikä edes kaatunu.:D
Täällä Espoon eritystalousalueella(tm) on kohtuullisesti 30km/h rajoitettuja teitä omakotialueilla. Olen ottanut tavaksi ajella noilla ajotiellä sen sijaan, että riskeeraan jokaisen pihan kohdalla joutuvani orapihlajapuskasta pihalta kelville tupsahtavan Audin keulakoristeeksi. Kun vielä omakin vauhti riittää ketterästi tuohon 30km/h, niin en tunne kummoistakaan huonoa omaatuntoa. Jostain syystä tämä tuntuu ärsyttävän suunnattomasti autoilijoita. Torvet soi, kädet heiluu ja välillä pääsee todistamaan kunnon rattiraivoa. Eilen pysähtyi saksalaisella laatuautolla ajava vasiten parin sadan metrin päähän minut ohitettuaan reittä viistäen. Viittoi minua pysähtymään ja koska ukko oli suurinpiirtein normaalin näköinen nin pysähdyin juttusille. Aloitti haukkumalla "kondomi-pelleksi" ja kyseli miten "v-tun vaikeaa voi olla noudattaa liikennesääntöjä ja ajaa siellä minne pyöräilijät kuuluu". Lisäksi kuulemma "minunlaiseni m-lkut ptäisi jauhaa spermaksi ja siittää uudelleen". Kun kyselin, että jos tuo liikennesääntöjen noudattaminen on niin tärkeää, niin miten tuota ilmensi se, että hänen piti väkisin päästä minusta ohi 30km/h rajoitusalueella kun itse ajelin kalibroidun mittarin mukaan 33km/h? Ei mennyt tarina perille vaan tarina kelvin käytön pakosta jatkui. Tässä vaiheessa toivotin hymyillen hyvää päivänjatkoa ja polkaisin tieheni. Täytyy myöntää, että hieman pelotti muuttaako tuo auton keulaa koristaneet munuaiset oikeiksi... Onneksi kääntyi seuraavasta tisteyksestä eri suuntaan kuin minä, joka olin tuosta jo ehtinyt yli. Kuvaan kuului, että kaverilla oli autossa arviolta 10 - 12v esiteini, joka sai aukinaisesta ikkunasta melkoisen asennekasvatuspläjäyksen... Tiiä mikä tuossa ajotiessä on niin arvokasta, että se polkupyörän alla kuluu...
Blackborow
27.08.2017, 14.59
Kappas 400m ehti taas ajaa maantien laitaa ennen ensimmäistä hihaa hipovaa ohitusta. Kerralla tuli toki kaksi kun sieltä tuli auto vastaan mutta pakko oli päästä ohi.
^^ Itse ajelen kanssa espoossa noita 30km/h alueita pääosin ajoradalla juuri samasta syystä. Kuitenkin voi kysyä että vaarantaako pyöräilijä jotenkin enemmän liikennettä ajaessaan suurinta sallittua nopeutta ajoradalla, vai autoilija joka ajaa reilua ylinopeutta ja kiilaa pyöräilijöitä. En tiedä voisiko poliisi puuttua tuollaiseen käyttäytymiseen kuin puhuttelemalla, ehkä jos on kamerakuvaa läheltä ohituksesta ja jotain todisteita ylinopeudesta, voidaan tätä kuskia potentiaalisesti syyttää liikenneturvan vaarantamisesta.
edit: Myönnän kyllä että autolla menee helposti ylinopeudeksi 30km/h alueella, mutta jos kaksipyöräisen vauhti tuntuu liian hitaalta, no hyvä kuvitella se tilanne että mikä on asenteesi jos edessä onkin samaa vauhtia ajava nelipyöräinen ajoneuvo. Harvemmin suurinta sallittua ajavaa autoa kuitenkaan ohitetaan, toisin kuin kaksipyöräisten kanssa. Mopon kanssa huomaa samaa ohitusmentaliteettia, vaikka vehje todellakin kulkee riittävän nopeasti, mutta tulee ajeltua rajoitusten mukaan.
Barracuda
27.08.2017, 21.52
Täällä Espoon eritystalousalueella(tm) on kohtuullisesti 30km/h rajoitettuja teitä omakotialueilla. Olen ottanut tavaksi ajella noilla ajotiellä sen sijaan, että riskeeraan jokaisen pihan kohdalla joutuvani orapihlajapuskasta pihalta kelville tupsahtavan Audin keulakoristeeksi. Kun vielä omakin vauhti riittää ketterästi tuohon 30km/h, niin en tunne kummoistakaan huonoa omaatuntoa. Jostain syystä tämä tuntuu ärsyttävän suunnattomasti autoilijoita. Torvet soi, kädet heiluu ja välillä pääsee todistamaan kunnon rattiraivoa. Eilen pysähtyi saksalaisella laatuautolla ajava vasiten parin sadan metrin päähän minut ohitettuaan reittä viistäen. Viittoi minua pysähtymään ja koska ukko oli suurinpiirtein normaalin näköinen nin pysähdyin juttusille. Aloitti haukkumalla "kondomi-pelleksi" ja kyseli miten "v-tun vaikeaa voi olla noudattaa liikennesääntöjä ja ajaa siellä minne pyöräilijät kuuluu". Lisäksi kuulemma "minunlaiseni m-lkut ptäisi jauhaa spermaksi ja siittää uudelleen". Kun kyselin, että jos tuo liikennesääntöjen noudattaminen on niin tärkeää, niin miten tuota ilmensi se, että hänen piti väkisin päästä minusta ohi 30km/h rajoitusalueella kun itse ajelin kalibroidun mittarin mukaan 33km/h? Ei mennyt tarina perille vaan tarina kelvin käytön pakosta jatkui. Tässä vaiheessa toivotin hymyillen hyvää päivänjatkoa ja polkaisin tieheni. Täytyy myöntää, että hieman pelotti muuttaako tuo auton keulaa koristaneet munuaiset oikeiksi... Onneksi kääntyi seuraavasta tisteyksestä eri suuntaan kuin minä, joka olin tuosta jo ehtinyt yli. Kuvaan kuului, että kaverilla oli autossa arviolta 10 - 12v esiteini, joka sai aukinaisesta ikkunasta melkoisen asennekasvatuspläjäyksen... Tiiä mikä tuossa ajotiessä on niin arvokasta, että se polkupyörän alla kuluu...
Niin no kun se pyörätien osoittava liikennemerkki velvoittaa pyörätien käyttöön.
Kivahan se on varmaan toki poimia ne liikennesäännöt jotka itseä miellyttää.
El-Carpaso
27.08.2017, 22.47
Niin no kun se pyörätien osoittava liikennemerkki velvoittaa pyörätien käyttöön.
Kivahan se on varmaan toki poimia ne liikennesäännöt jotka itseä miellyttää.
Niinhän se on. Mutta miten pyörä, joka ajaa 30km/h ajoradalla vaikuttaa autoilijan elämään, jos nopeusrajoitus on 30km/h? Periaatteessahan sillä ei pitäisi olla tasan tarkkaan minkäänlaista vaikutusta, joten konflikteja ei pitäisi syntyä.
Barracuda
27.08.2017, 22.56
Niinhän se on. Mutta miten pyörä, joka ajaa 30km/h ajoradalla vaikuttaa autoilijan elämään, jos nopeusrajoitus on 30km/h? Periaatteessahan sillä ei pitäisi olla tasan tarkkaan minkäänlaista vaikutusta, joten konflikteja ei pitäisi syntyä.
Samalla lailla kun se kelville pysäköity auto jonka ohi pääsee kyllä helposti mutta silti saattaa harmittaa.
El-Carpaso
27.08.2017, 23.40
Samalla lailla kun se kelville pysäköity auto jonka ohi pääsee kyllä helposti mutta silti saattaa harmittaa.
Maalitolpat nyt jännästi liikkuu. Mitäpä jos vastaisit siihen varsinaiseen kysymykseen.
Toisaalta kelville pysäköity auto harmittaa varmaan yhtä paljon, kuin ajoradalle pysäköity auto. On vähän kanssa kelvistä ja pysäköidystä autosta kiinni pääseekö ohi. Välillä ei pääse.
Ajakaa mettässä, huomattavasti helpompaa ja ei stressaa autot [emoji23]
Sent from my A0001 using Tapatalk
Minusta oppesin pointtina ei ollut se, että sääntöjä pitää noudattaa pilkulleen. Pointtina on se, että jos vaatii muilta sääntöjen pilkulleen noudattamista, pitäisi noudattaa itsekin. Tarinan autokuski oli hyvin tyypillinen kotipoliisi, joka tuskin itsekään tajuaa, miksi toimii kuten toimii. Hän uskottelee kyseessä olevan turvallisuuden ja sääntöjen noudattamisen, todellisuudessa kyse lienee valtapelistä eli hän haluaa hallita ympäristöään siten, että se palvelee juuri hänen etuaan. Siksi omat virheet (ylinopeus, liian läheltä ohittaminen) ei ole ongelmia, huomio on toisen virheessä (ajoradan käyttö).
penyeach
28.08.2017, 07.16
Sama mieltä. Molemmat rikkoivat vähäisessä määrin liikennesääntöjä, toinen oli lisäksi ääliö. Ilman ääliöyttä olisi kaikilla helpompaa.
Blackborow
28.08.2017, 07.17
Sama mieltä. Molemmat rikkoivat vähäisessä määrin liikennesääntöjä, toinen oli lisäksi ääliö.Se, että ohitetaan reittä hipoen toinen reilulla nopeudella ei ole vähäinen rike.
penyeach
28.08.2017, 07.22
Joo, olen itse asiassa samaa mieltä. Vaaran aiheuttaminen on vakavampaa.
kuovipolku
28.08.2017, 11.07
Joo, olen itse asiassa samaa mieltä. Vaaran aiheuttaminen on vakavampaa.
Nyt unohdit että pyöräilijä aiheutti vaaran aiheuttamalla autoilijalle pakottavaa ohittamisen tarvetta tilanteessa jossa ohitus edellytti ylinopeutta ja liian läheltä ajamista!
Mutta joo, tässäkin ketjussa ei voi olla näkemättä siten miten toisille liikenne on ensisijaisesti kokoelma sääntöjä joita pitää noudattaa ja joista poikkeaminen on hienosti sanottuna a priori tuomittavaa ja vaaraa aiheuttavaa - ja toisille liikennesääntöjen avulla vain pyritään pitämään liikenne mahdollisimman sujuvana ja turvallisena eikä sääntöjen noudattamatta jättäminen ole synti eikä mikään mikäli se palvelee samaa tarkoitusta.
Jotain samaa on mielestäni myös siinä miten etikettisääntöjen tuntemus ja noudattaminen voi olla niin tärkeää että ns. hyvien tapojen tarkoitus unohtuu ja kitka ihmisten välisessä kanssakäymisesssä vain entisestään lisääntyy.
Mä voisin avautua vaikka vaikeasta elämästä kiertoliittymissä, kun vilkkua ei osata tai viitsitä käyttää. Ja ehkä siitäkin kuinka poliisiauto (joka ei ollut hälytysajossa) ajoi sisään sen verran röyhkeästi ja yllättävästi että jouduin rullaamaan...
1aloittaja
28.08.2017, 11.25
Eipä se etikettisääntöjen noudattaminen kitkaa lisää, vaan sen noudattamattomuus... No ehkä riippuu siitä, kumpi osapuoli sattuu olemaan...
penyeach
28.08.2017, 11.27
Nyt unohdit että pyöräilijä aiheutti vaaran aiheuttamalla autoilijalle pakottavaa ohittamisen tarvetta tilanteessa jossa ohitus edellytti ylinopeutta ja liian läheltä ajamista!
Nyt tarkkana tuon ironian kanssa! Forumsotia on syttynyt vähemmästä.
Barracuda
28.08.2017, 11.40
Vaan kun siitä sujuvasta liikennöinnistä on jokaisella liikenteessä olijalla oma käsitys.
Toiset suikkaa vastoin sääntöjä ajoradalle koska kokee sen sujuvammaksi.
Toiset haluaa ajaa ylinopeutta fillaristin ohi koska kokee fillaristin tientukoksi ja oma sujuva nopeus on vaikka sen 35.
Kummankin mielestä toisen rike on isompi.
Sääntöjä noudattamalla ollaan edes osin yhteisellä kartalla.
Eipä se etikettisääntöjen noudattaminen kitkaa lisää, vaan sen noudattamattomuus... No ehkä riippuu siitä, kumpi osapuoli sattuu olemaan...
Alunperin sinne ajoradalle piti siirtyä kun ajoneuvot tulee pihasta päälle kevlillä.. itse ajan niin hitaasti että yleensä ehtii väistämään.
kuovipolku
28.08.2017, 12.19
Eipä se etikettisääntöjen noudattaminen kitkaa lisää, vaan sen noudattamattomuus... No ehkä riippuu siitä, kumpi osapuoli sattuu olemaan...
Voihan sen noinkin nähdä, Se kumpi osapuoli sattuu olemaan voi tosin riippua myös siitä miten korkeissa sfääreissä joutuu - tai päsee, ihan kuinka vain - leijumaan.
Mutta ihan vilpittömästi ihmettelen sitä ettei sinun kohdallesi ole tullut tilanteita joissa etikettisääntööön tuijottaminen ja siitä kiinnipitäminen on ollut kaikille se vähiten onnistunut ratkaisu - tai ratkaisu johon vain se yksi ainoa kiinnipitämistä vaativa on ollut tyytyväinen.
PS Kommentisi ja niin myös tämä kommentin kommenttini kuuluisivat paremminkin siihen ei-postaamasi -ketjuun!
kuovipolku
28.08.2017, 12.28
Sääntöjä noudattamalla ollaan edes osin yhteisellä kartalla.
Tämä lienee yleisesti terve ja kaikkien hyväksyttävissä oleva periaate.
Mutta kovin helposti ja yksioikoisesti näet sujuvuuden pelkästään subjektiivisena kokemuksena kunkin omalla kohdalla. En oikein suostu myöntämään että hakisin itselleni sujuvuutta muiden kustannuksella tai että en piittaisi ollenkaan muiden sujuvuudesta.
Jonkinlaisen olkiukon voisi sangen helposti rakentaa myös siitä että rinnastat autoilijan nopeusrajoituksen rikkomisen kadulla tai tiellä jossa se on katsottu tarpeelliseksi pitää erityisen alhaisena siihen että pyöräilijä ei pysy kelvillä pelottelemassa jalankulkijoita:-)
Blackborow
28.08.2017, 12.31
Sääntöjä noudattamalla ollaan edes osin yhteisellä kartalla.
Niinpä. Kumpa autoilijat noudattaisi sääntöjä eivätkä paukkaisi katsomatta vauhdilla kelvin yli niin tuollaisissa paikoissa voisi ajaa kelvillä. Nyt ehjänä säilymisen takia on pakko ajaa ajorataa.
Vaan kun siitä sujuvasta liikennöinnistä on jokaisella liikenteessä olijalla oma käsitys.
Jep. Päästäisiin edes siihen, että olisi yhteinen käsitys siitä, mikä on liikenne. Yhdelle se = MINÄ, toiselle se on autot, kolmannelle autoilijat, kävelijät, pyöräilijät jne.
Kun saadaan määriteltyä liikenne, voidaan alkaa puhua siitä, mikä on sujuvaa (ja turvallista) liikennettä.
Vaan kun pyörää ei tarvitse keksiä uudestaan, säännöt tähtää tuon tavoitteen saavuttamiseen. Jos säännöt alkaa kovin usein tuntua vastenmielisiltä, voi olla hyödyllistä tarkistaa omat käsitykset em. määritelmistä. Näin siis, kun puhutaan suurista linjoista. En minäkään kaikkia sääntöjä aina noudata, eikä silti asiasta varmasti minkään tavoitteen osalta vahinkoa aiheudu. Esim. pyörällä kotipihaan kurvaaminen aamulenkiltä ilman suuntamerkin näyttämistä.
Niin no kun se pyörätien osoittava liikennemerkki velvoittaa pyörätien käyttöön.
Kivahan se on varmaan toki poimia ne liikennesäännöt jotka itseä miellyttää.
Toki absoluuttisesti sitten näin. Itsekkäästi pidän kyllä polkupyörällä nopeusrajoituksen mukaan ajotiellä ajamista pienempänä rikkeenä kuin vaarallista ohitusta ja auton reipasta ylinopeutta 30km/h rajoitusalueella. Mutta jokaisella lienee oikeus mielipiteeseensä. Itse olen niin monta kertaa säikähtänyt pihoilta kelveille tunkevia autoja, että tietoisesti kyllä itsesuojelusyistä valitsen muutamassa paikassa tuon ajoradan. Siitäkö palkaksi ansaitsee sitten tulla yliajetuksi ja solvatuksi?
Vaan kun siitä sujuvasta liikennöinnistä on jokaisella liikenteessä olijalla oma käsitys.
Illat pimenee ja kohta alkaa taas autoilijoiden (aivan oikeutettu) valitus siitä, että jalankulkijat eivät käytä heijastinta. Autokouluun ne pitäisi laittaa kuten myös pyöräilijät. Eihän niillä ole edes ajokorttia.
Pimeitä heijastittomia jalankulkijoita on etenkin kaupunkiliikenteessä sen verran paljon, että jokunen niistä on saattanut tulla paikalle omalla autolla tai auto löytyy ainakin kotipihasta. Ryntäävät vielä suojatiellekin miten sattuu, ei mitään käsitystä liikennesäännöistä.
Pitäisi jo tajuta, että auton kanssa jää aina hopialle vaikka olisikin oikeassa.
Käykää autokoulu ja viisastukaa!
tempokisu
28.08.2017, 17.04
On ajokortti! ja erinomaisen hyvä pyöräillessä on käyttää heijastinliiviä. Näkyy ( jos ne heijastin-nauhat on kunnossa, nimittäin useamman pesun jälkeen alkaa rähjääntyä) jo kaukaa, ja suojaa ajotakkiakin hyvin.
Mutta tähän aikaan vuodesta klo 10 ei vielä tarvita pyörässä etuajovaloja! monella on, kommentoin usein näille että "onko pimeetä?"
oppes, hyvä siinä onkin varoa niitä sivuteiltä ja pihoista ( myös kaupan pihoista) tulevia autoja, usein autoilija katselee kyllä autotielle, mutta ei pyörätiellle!
Etuvalo on aivan hyvä, eikä haittaa ketään, joten tuollainen kyselyyn puettu huomauttelu ei mielestäni ole asiallista. Vai aletanko listata asioita, joita sinulla on,mutta joita ei tarvita. Esim. alta 10 kilon pyörä maantiepyörä.
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.