^ Kuulostaa samalta.
Veteraani
^ Kuulostaa samalta.
6.7 WTF/kg
Aktiivijäsen
Voitko kertoa lisää tästä sähkön "hinnan normalisoitumisesta"? Polittisella päätöksellä on perustettu pörssi tuotteelle jota ei voida varastoida. Kotimaisen sähkön tuotantokustannus pysyy samana, mutta kun 2000km päässä joku pässi tekee kallilla maakaasusta sähköä, niin tuotetta myydään Suomessa samalla yli kymmenkertaisella hinnalla. Miten tämä on normaalia?Alkujaan tämän lähetti MV
Vakiovieras
^juuri näin. Ei voi ymmärtää tuota tiettyjen piirien ilakointia siitä, että haja asutusalueella asuvan elämää kurjistetaan typerillä päätöksillä. Ei koske itseä, niin voidaan jeesustella asiassa ja korostaa omaa hyvesignalointia.
Palstajyrä
Se on kuulkaas markkinataloutta. Kysyntä ja tarjonta määrää hinnat eikä niitä hakata kiveen valtion viisivuotissuunnitelmassa. Älkää valittako vaan latokaa rahat tiskiin ja ostakaa oma sähköyhtiö.
Aktiivijäsen
XXXXX on talouselämässä yritysten yhteenliittymä, jonka tarkoituksena on keskinäistä kilpailua rajoittamalla saavuttaa monopoli tai siihen verrattava asema markkinoilla. XXXXX jäsenet pyrkivät jäädyttämään hintatason, rajoittamaan hyödykkeen tarjontaa ja tukahduttamaan kilpailua sopimalla keskenään hyödykkeiden toimittamisesta ja hintatasosta. XXXXX on epätäydellistä kilpailua, monopolien tavoin ne aiheuttavat kuluttajille tappiota.
Aktiivijäsen
Pienellä googlettamisella (tms) löytyy kyllä ihan hyviä selityksiä sille miksi kaikista huonoista tavoista määrittää sähkön hinta nykyinen pörssi ei ole kaikista huonoin. Käytännössä vaihtoehtona on sähkökatkot. Jos tiedätte jonkin muun oikeasti toimivan systeemin niin linkkiä peliin.
Oman kotinsa lämmitysjärjestelmän on Suomessa saanut valita melko vapaasti varsinkin vähänkin väljemmin rakennetuilla alueilla. Mitään taetta sille että valitun järjestelmän kustannukset pysyvät aina samoina ei ole kukaan antanut. Mitä muuta sen vaatiminen on kuin tappioiden sosialisointia? Toimivassa markkinataloudessa näitä riskejä vastaan voisi vakuuttaa ja vielä toimivammassa asiakkaat muodostaisivat osto-osuuskuntia riskien tasaamiseksi. Nyt vakuutuksen hoitavat sähköyhtiöt, ja poliitikot ovat olleet vaatimassa senkin kieltämistä.
Vakiovieras
Sähkökatkojen vaihtoehtona on kyllä valtion toimenpiteet jolla rakennetaan energiantuotantoa, joka ei ole rippuvainen tuulesta. Tämä tapa tullee onneksi etenemään kevään vaalien jälkeen kun järkevät poliitikot alkavat ohjaamaan Suomi laivaa.
Aina kun viitataan yhteiseen Eurooppaan niin oikeastaan kaikkialla on annettu kompensaatiota yllättäen nouseille energianhinnoille, paljon suurempia vielä kuin Suomessa. Onkos se nyt niin että tässä ei pitäisikään noudattaa Eurooppalaista linjaa?
Vakiovieras
No tuohan nyt ei pidä paikkaansa, mutta henkilökohtaisella tasolla tuli taas kiiteltyä etten purkanut vanhaa öljypoltinta pois. Sillä lämmittelee niin kauan kunnes sähkönhinta taas normalisoituu.
Vakiovieras
Haiskahtaa taas sosialismilta.
Aktiivijäsen
^Energiahuollon järjestäminen on ihan valtion ydintehtäviä.
Aktiivijäsen
Et ole harkinnut tuon sijasta ilmavesilämpöpumppua? Saisit hiilijalanjälkesi pienemmäksi.
Moottoriturpa
Valtiot on sosialismia.
Aktiivijäsen
Josta se selviää parhaiten (a) antamalla markkinoiden valita parhaat tuotanto- ja jakelutavat sekä (b) verottamalla rajusti että tarjonnan kasvu pysyy nopeampana kuin kysynnän. Plus tietysti (c) hinnoittelemalla ulkoisvaikutukset
MV muokkasi tätä : 01.03.2023 at 12.43 Syy: ulkoisvaikutukset
Aktiivijäsen
Nythän näin ei ole toimittu, vaan alettu säätämään politiikalla tuotantotapoja ja -jakelua.
Vakiovieras
Se johtuu taas siitä että ilmastonmuutoksen kaltaisessa tapauksessa fossiilisten polttaminen olisi puhtaassa markkinatilanteessa näennäisesti halpaa koska sen kustannukset eivät kohdistu tuotantoon. Samalla tavalla esim. paperitehtaiden vesistöpäästöt laitettiin kuriin poliittisella ohjauksella. Muistan hyvin kuinka yhtiöt huusivat koko teollisuudenalan välitöntä kuolemaa jos ne pakotetaan siirtymään ”mahdottomaan” happivalkaisuun jne.
Vakiovieras
Ei riitä yksi näiden tilojen lämmittelyyn ja investointi on niin suuri ettei maksa koskaan itseään takaisin.
Aktiivijäsen
Itse laitatin tuon, kun aikaisemmin varaaja lämpeni sähköllä. Tarkkaan en ole laskenut, mutta lämmityskustannukset putosivat radikaalisti. Neliöitä meillä n. 150-160.
Vakiovieras
Lämmitettävää tilaa on noin 5 kertaisesti tuo määrä. Kun öljy kallistuu niin puu/sähkökattila on asennettuna myös.
Vakiovieras
Tähän artikkeliin haastatellut ovat hieman toista mieltä.
https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/5754755
Uusien autojen myynti sakkasi – vanheneva autokanta uhkaa liikenteen päästövähennystavoitteita
Kehitys huolestuttaa erityisesti liikenteen päästöjen vähentämistavoitteiden saavuttamisen ja liikenneturvallisuuden parantamisen kannalta.
Genesis muokkasi tätä : 02.03.2023 at 07.58 Syy: korjattu kommentin perusteella oikeammaksi.
Palstajyrä
^Ei kirjoittajat ole tuota mieltä vaan haastatellut Tero Kallio ja Antti Ruhanen.
Jäsen
^Jotka ovat siis autonmyyjien edunvalvontajärjestön johtaja ja autojen maahantuontifirman pomo, ja vähemmän yllättäen valtion pitäisi alan tulojen laskiessa rientää apuun erinäisten tukien muodossa. Oma lehmä, oja, mitä näitä nyt onkaan.
Vakiovieras
Niin, eihän sitä voi omalla päättelyllä ymmärtää, että uudemmat autot joita on kehitetty vähäpäästöisemmiksi ovat sitä.
Aktiivijäsen
Ohiampuja ei tosin esittänyt että uusien, vähäpäästöisempien autojen osuudella autokannasta ei olisi mitään merkitystä liikenteen päästöjen vähentämistavoitteisiin pääsemisen kannalta. Onhan päivänselvää että tavoitteeseen on vain kaksi tietä: vähäpäästöisempien autojen osuuden kasvattaminen ja/tai liikenteen määrän vähentäminen.
Hän totesi vain sen että jos esimerkiksi 12 vuotta vanhan auton kulutus ja päästöt eivät ole sen suurempia kuin 6 vuotta vanhan, niin ei ole kovin suurta merkitystä onko vanhojen autojen keski-ikä 6, 9 tai 12 vuotta,
Näin käytettyjen autojen kaupan siantuntijana suositelen vaihtamaan vanhan puolta nuorempaan käytettyyn ja tähän toivoisin valtiolta kädenojennusta.Niin, eihän sitä voi omalla päättelyllä ymmärtää, että uudemmat autot joita on kehitetty vähäpäästöisemmiksi ovat sitä.
Suurtietäjä
Vähäpäästöisyyden selvittäminen ei ole kovin vaikeata. Se menee suoraan polttoaineen kulutusta seuraten.Niin, eihän sitä voi omalla päättelyllä ymmärtää, että uudemmat autot joita on kehitetty vähäpäästöisemmiksi ovat sitä.
Ja kun tänään Hesarissa oli juttu helmikuun automyynneistä, niin sähköautoja/plugareita lukuunottamatta on vaikea kuvitella että nämä uudet citymaasturit tai SUV:t kuluttaisivat kovin paljon vähemmän mitä n 10 vuotta vanha henkilöauto.
Ps. Tietysti moottoreiden suhteellinen kulutus on parantunut, mutta samaan aikaan autojen koko on kasvanut niin hyöty on sulanut pois.
Vakiovieras
Vähäpäästöisyys on kyllä paljon muutakin kuin vain CO2 päästöjä (Häkä(CO), Hiilivety(HC), typenoksidit(NOx), hiukkaspäästöt) ja niitä ei voi selvittää suoraan kulutuksen perusteella. Uusilla moottoreilla on ainavaan tiukempia EURO-päästönormeja.
Suurtietäjä
Toki noin. Mutta jos asiaa katsoo vain ilmastonmuutoksen kannalta, niin minulla on se käsitys että jossain 2000-luvun alussa ennen partikkelisuodattia se dieseleiden kulutus oli pienimmillään. Ja myös myydyt autot oli pienempiä ennen tätä SUV-buumia. Sellainen 3-4 litran kulutus oli ihan normaalia.
XT-vaihtajia vuodesta -95, ja välillä vähän foorumitauolla.
Moottoriturpa
Jokainen voi valita itselleen sopivat vältettävät ilmastotoimet ja perustella asian itselleen:
"Tämä [tähän ilmastoteko] vähentäisi päästöjä osaltani, mutta en toteuta/minun ei kannata toteuttaa/en pysty toteuttamaan sitä koska [tähän perustelu]."
Aktiivijäsen
Olisiko kuitenkin parempi valita niitä ilmastotoimia, mitä pystyy toteuttamaan? Pienet purot jne. Vähentää ilmastoahdistusta eikä kannata alkaa miettimään onko siitä isompaa hyötyä.
Moottoriturpa
Niin minä juuri mielestäni sanoin jos kommentti oli edelliseen.
Viestin säännöt
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit