Lainaus Alkujaan tämän lähetti Smo Katso viesti
Toihan on ihan päivänselvää mutta silti vanhat metsät on keskimäärin vielä pieniä nieluja mutta valtavia hiilovarastoja. Ja tällaisia metsiä on Suomessa enää jotain 5%. Kun tuollaisen metsän hakkaa se iso hiilivarasto vapautuu ja menee kauan että tilalle kasvaa edes kohtuullinen nielu. Nyt kun ollaan aika kriittisessä pisteessä ilmaton kannalta tuollaisten hakkaamisessa ei ole mitään järkeä.
Puun hiilivarasto ei katoa minnekään kun sen hakkaa vaan se säilyy varastoituneena siinä puussa. Puun kaataminen ei vapauta puuhun varastoitunutta hiiltä vaan riippuu täysin siitä mihin se kaadettu puu käytetään. Jos se käytetään rakennuspuuna kuten täysikasvuinen tukkipuu yleensä käytetään se säilyy edelleen siinä puussa. Lisäksi metsän maaperässä on keskimäärin 60% metsän hiilestä, kangasmailla 70%. Metsän puustossa vähemmän hiiltä varastoituneena kuin metsän maaperässä. Maaperä säilyttää hiilivarastonsa.

Turvepohjainen metsämaa (vanhat ojitetut suot) on erilainen. Kun puuston hakkaa pois turveperäisestä maasta se nostaa vedenpintaa koska puut ei enää ole imemässä kosteutta pois maaperästä. Tämä usein nostaa päästöjä koska vetinen turveperäinen maa on päästölähde.

Metsien hiilitaseeseen pitkässä juoksussa kaikkein eniten on vaikutusta hakkuutavoilla ja sillä mihin puuta käytetään.Hakattu puu on hiilenvarastona parhaimmillaan jos siitä tehdään pitkäikäisiä hirsitaloja joiden hirsiä voidaan kierrättää muutamia kertoja. Hiili voi säilyä hirsissä jopa muutamia satoja vuosia.

Vanhojen puiden määrä on pysynyt ennallaan 1970-luvulta lähtien. Järeiden puiden määrä on viimeisen vuosisadan aikana nelinkertaistunut:

https://www.luke.fi/uutinen/suomen-m...-on-ennallaan/