Lainaus Alkujaan tämän lähetti MRe Katso viesti
Mutta onhan se aikamoista puupeltoa se avohakkuun jälkeinen metsä. Puut enemmän tai vähemmän rivissä tasaisin välein.

Nopeakasvuisesta puusta ei saa hyvää rakennusmateriaalia huonekaluteollisuuden tarpeista puhumattakaan.
Puustoa voidaan uudistaa monella tavalla eikä pelkästään istuttamalla. Siemenpuiden jättäminen päätehakkuun yhteydessä on yksi vaihtoehto. Istuttamisessakaan ei niitä riviin laiteta vaan istuttaja valitsee maastosta sen sopivan kohdan. Etäisyyskin toisista vaihtelee ei niitä mitata eikä kaikki taimet lähde kasvamaan tai osa tuhoutuu pakkasen, eläinten toimesta. Taimetkin kasvavat eriaikaisesti. Suomen metsissä kasvavista puista muuten edelleen yli 80% on luontaisesti syntyneitä.

Luumunen kirjoittaa lajikadosta ja yhdistää sen metsien hakkuisiin. Kuvittelee vissiin tietämättömänä että kaikki lajit tarvitsevat metsiä. On erikseen metsälajit, niittylajit, vesilajit, merilajit, kalliolajit jne. elinympäristön mukaan. Metsälajien osalta nimeenomaan se lahopuu on tärkein mikä sinne pitäisi jättää. Sitäkin voidaan tehdä katkomalla muutamia eläviä puita ei sen tarvitse olla olemassa olevaa lahopuuta. Kun metsä kasvaa luontaisesti sinnehän alkaa syntymään lahopuuta kun kasvu päättyy ja lahoaminen sekä CO2-päästöjen tuottaminen alkaa. Lahoaminenkaan ei tapahdu kaikissa puissa samanaikaisesti. Luonto pyrkii lisäämään epäjärjestystä eli entropian kasvuun ja energiaminimiin mm. sillä että kaikki ei tapahdu samanaikaisesti.Tämän prosessin näkee myös puiden kasvussa. Alussa taimet saattavat ollakin jonkinlaisessa järjestyksessä ja samankorkuisia sitten kun metsä on täysikasvuinen vaikka 70-100v kuluttua ei sitä järjestystä pysty enää havaitsemaan. Metsässä on erimittaisia puita, kitukasvuisia puita, luontaisen siemennyksen kautta syntyneitä puita, myrskyn kaatoja tai muuten vaurioituneita.

Helsinki pistämässä paskaksi Malmin lentokentän niittyalueen. Siinä katoaa elinympäristö muutamalta uhanalaiselta niittylajilta. Vihreät kannattaa Malmin niityn tuhoamista eli luonnon monimuotoisuuden tuhoamista. Sama juttu Helsingin lumien aurauksen suhteen, paskat Suomenlahteen lumien mukana kuten myös vihreillä ydinvoiman vastustuksen suhteen. Puhdasta energiaa verrattuna fossiiliseen energiantuotantoon. Kenties kaikkien suurin tragedia ilmastonmuutoksen suhteen on ollut se että vihreä aate sai 1970-80 luvulla jotenkin monet päättäjät höyrähtämään siihen että ydinenergia on pahasta varsinkin Saksassa. Oltaisiin paljon pitemmällä fossiilisista polttoaineista luopumisen suhteen jos ydinvoimaa olisi rakennettu enemmän.

Onneksi nyt näyttäisi siltä että enemmistö muista puolueista ei höyrähdä mukaan Vihreiden hankkeeseen siirtää päätäntävaltaa metsistä EU:lle. Aika toki näyttää miten käy, mutta monet muutkin maat ovat hanketta vastaan joten toivoa vielä on.