Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia

[MRe]

Harvassa tilanteessa rekalla kestää 30 s, joten tuollaiseen liiotteluun ei taaskaan pidä sortua.

Kymmenessä sekunnissa (kuten videon tapauksessa) 100m.

Jos ei näytä, silloin oleteaan jatkavan suoraan ja väistämisvelvollisuus on olemassa. Jos kääntyykin ja pysäyttää rekan turhaan odottamaan kun ei näytä suuntaa ainakaan ajoissa, silloin puuttuu pelisilmä. Autoliikenteessäkin noita esiintyy, eikä ne positiivista ilmapiiriä ympärilleen luo.

Yleisen elämän- ja liikennekokemuksen perusteella kukaan pyöräilijä ei ala näyttää suuntamerkkiä sataa metriä ennen risteystä. Ehkä kymmenen on lähempänä, jos näyttää ollenkaan. Sama koskee myös autoilijoita.

[MRe]

Tässä ketjussa hämmästellään sitä, kuinka autoilijat eivät tunne liikennesääntöjä ja kelviketjussa sitä, kun pyöräilijät eivät tunne. Tai välitä niistä. Kukahan noita oikeasti noudattaa kaiken aikaa? Ei ainakaan jalankulkijat.

[Mohkku]

Jostain syystä autolla kokee huomattavasti vähemmän tilanteita, jossa pitää videon tavoin jäädä odottelemaan väistämisvelvollisen pääsyä pois edestä. Liikennekin sujuu, mutta nyt kaupungissa velvollisuus väistää 36 km/h ajavaa pyöräilijää tukkii koko liikenteen?

[MRe]

Jostain syystä autolla kokee huomattavasti vähemmän tilanteita, jossa pitää videon tavoin jäädä odottelemaan väistämisvelvollisen pääsyä pois edestä.

Pitkälti johtuu liikennejärjestelyistä. Eihän esimerkiksi tuota videon tilannetta edes pysty autoilla saamaan aikaiseksi. Sen sijaan vastakkaisesta suunnasta tulevia ja risteyksen yli kääntyviä joutuu odottelemaan aika ajoin. Tai risteävältä ajoradalta tulevia. Jos tämä väite tuntuu vieraalta, ko. käyttötapauksen simulaatio suoritetaan joka ikinen arkipäivä Kehä I:n ja Itäväylän risteyksessä useina eri variaatoina n. aamu kasin ja ilta neljän maissa. Ei soi torvet, ei piipitä videokamerat. Eikä kukaan tunge toisen kylkeen väkisin. Tosin pientä hermostuneisuutta on ilmassa.

[Mohkku]

Tässä ketjussa hämmästellään sitä, kuinka autoilijat eivät tunne liikennesääntöjä ja kelviketjussa sitä, kun pyöräilijät eivät tunne. Tai välitä niistä. Kukahan noita oikeasti noudattaa kaiken aikaa? Ei ainakaan jalankulkijat.

Kukaan ei noudata sääntöjä 100%. Kääntymiskeskustelussa on kuitenkin pointtinsa, koska siinä on selkeä ongelma eli heikko näkyvyys ohjaamosta. Usein myösväärä asenne eli lain vastainen käsitys kevyenliikenteen oikeuksista. Joillekin kuljettajille näkyvyysongelma on alibi olla muuttamatta ajotapaansa ja sysätä vastuu tilanteessa väistämisvelvolliselle. Joskus myös autolla hidastaminen ja uudestaan kiihdyttäminen jalankulkijan tai pyöräilijän takia (liikenteen(?) sujuvuus, päästöt). Toki väistämisvelvollisen on syytä tilanne tiedostaa ja pysytellä pois rekan pyörien alta. Se ei silti saisi tarkoittaa sitä, että huono näkyvyys tms. käsitys asioista oikeuttaa väistämisvelvollisuuden laiminlyöntiin.

Ei voi olla niin, että jos kylillä näkyy pyöräilijöitä rikkomassa liikennesääntöjä, pyöräilijä ei saisi keskustella autoilijan virheistä. Minä olen pyöräilevä autoilija ja jalankulkija, joten mikä minun roolini tässä asiassa on? Vai mitä kysymykselläsi tarkoitit?

Jos liikenteen sujuvuus kärsii nykyisistä väistämissäännöistä, pitäisi keskustella sääntöjen oikeellisuudesta, ei niinkään kuljettajan toiminnasta.

Ylen juttu Hannelesta oli kyllä ajatuksia herättävä. Mikä tässä yhteiskunnassa on tärkeää ja millaiseksi yhteiskuntaa haluamme kehittää.

[Mohkku]

Pitkälti johtuu liikennejärjestelyistä. Eihän esimerkiksi tuota videon tilannetta edes pysty autoilla saamaan aikaiseksi. Sen sijaan vastakkaisesta suunnasta tulevia ja risteyksen yli kääntyviä joutuu odottelemaan aika ajoin. Tai risteävältä ajoradalta tulevia. Jos tämä väite tuntuu vieraalta, ko. käyttötapauksen simulaatio suoritetaan joka ikinen arkipäivä Kehä I:n ja Itäväylän risteyksessä useina eri variaatoina n. aamu kasin ja ilta neljän maissa. Ei soi torvet, ei piipitä videokamerat. Eikä kukaan tunge toisen kylkeen väkisin. Tosin pientä hermostuneisuutta on ilmassa.

En sanonut asian olevan vieras. Tarkoitin, että pyöräilijänä saa väistää väistämisvelvollisia paljon useammin kuin autolla ajaessa. Liikennejärjestelyistä tuskin asia pääosin johtuu, vaikka autolla ei Kepperin tilanteeseen joudukaan. Kyse on siis väistämisvelvollisuudesta. Ei tilanteesta, jossa rekka kääntyy oikealle ja itse jatkaa rekan oikealta puolelta suoraan.

Todennäköisesti asetelman erot johtuvat toisessa kommentissa mainitsemistani asioista. Ja jos helsinkiläisessä työmatka-autoliikenteessä löytyy joustoa, se on hyvä asia. Hiljaisen liikenteen aikana tuollaista on vähemmän. Kepperin videollakaan ei sellaista ruuhkaa näkynyt, että rekka olisi joutunut pyöräjonoa odottelemaan.

On tietysti fiksua pyöräilijältä himmata sen verran, että antaa rekan mennä, kun sen näkee eteen kääntyvän. Minusta on silti hyvä pitää mielessä, mistä on kyse. Joustaako väistämisvelvollinen ja antaa moottoriajoneuvolle tilaa, tekeekö moottoriajoneuvon kuljettaja virheen vahingossa (ei huomaa pyöräilijää) vai tahallaan (oma käsitys toimivasta liikenteestä) tai kenties jostain muusta syystä.

[WECLIMITS]

Siltä varalta,että tämä on äänestys, ilmoitan kantanani, että rekka ajoi varsin mallikelpoisesti ja pyöräilijä olisi voinut vilkun nähtyään nostaa hieman jalkaa kaasulta. Tällaisia tilanteita tulee liikenteessä jatkuvasti sekä pyörällä, että autolla ja sopivalla joustavuudella ja tilanteiden tunnistamisella kaikilla on kivempaa.

[Aakoo]

17 -> 20 km/h nopeudennosto on kuitenkin prosentteina n. 15%. Eli autoilija voi nostaa nopeutta risteykseen tultaessa vaikka 80 -> 95 km/h ja se on ihan ok? Toki rajoitusten sallimissa rajoissa.

Jos tiekohtainen rajoitus on samassa suhteessa esim 190 km/h, niin mikä jottei.

Moni vaaratilanteista tien päällä syntyy risteysalueilla. Liikenneturva muistuttaa, että risteyksissä on liikennesääntöjen tuntemisen lisäksi muistettava yhteispelin tärkeys ja oltava valmis luopumaan omasta ajovuorosta, mikäli tilanne sitä edellyttää.

Mutta oheinenhan ei toki koske tielikeenteen kuningasta: pyöräilijää, joka osaa kaiken, näkee kaiken ja toimii aina oikein. On se hieno.

Yhteispelin tarkoitus ei ole se, että jätetään väistämisvelvollisuus noudattamatta isomman oikeudella. Yhteispeliä on se, että ei aja kenenkään päälle vaikka tämä tekisi virheen. Kumpi osapuoli videossa "luopui" omasta ajovuorostaan?

Mitä jos vaikka rekalla oli presidentillinen oikeus ajaa juuri noin? Haettu erikseen poliisilta, pressalta ja koronanyrkiltä. Niinpä. Ei voi tietää.

Tämän argumentaation edessä ei voi kuin nostaa kädet ylös ja todeta, että keskustelu on päättynyt.

[Ohiampuja]

Siltä varalta,että tämä on äänestys, ilmoitan kantanani, että rekka ajoi varsin mallikelpoisesti ja pyöräilijä olisi voinut vilkun nähtyään nostaa hieman jalkaa kaasulta. Tällaisia tilanteita tulee liikenteessä jatkuvasti sekä pyörällä, että autolla ja sopivalla joustavuudella ja tilanteiden tunnistamisella kaikilla on kivempaa.

Olen samaa mieltä, minua ihmetyttää koko keskustelu. Tuollaista joustamista se on liikenne koko ajan. Milloin tulee roskisauto jostain porttikongista tai rekka on kääntymässä kapealla kadulla, niin koko ajan sitä annetaan tietä tai muuten joustetaan omista oikeuksista. Ollaan itse liikenteessä sitten pyörällä tai autolla.

Mutta onneksi en juurikaan liiku Hämeenlinnan eteläpuolella, niin en osaa sanoa kuinka isosta ongelmasta siellä PK seudulla oikein puhutaan.

[pulmark]

^ Juuri näin. Oman kokemuksen mukaan autoilijoiden suhtautuminen pyöräilijöihin on mun mielestä PK-seudulla viimeisen vajaan 15v aikana pikkuhiljaa parantunut ja vaaratilanteet sekä suoranainen paskamainen käytös(pissapojan ruiskuttelu, ikkunasta huutelu) vähentyneet. Omat kokemukset koostuu lähes kokonaan lenkkiajosta Kehä-1 ulkopuolella. Lähempänä Helsingin keskustaa tai keskustassa en ole pyörällä ajanut muutamaan vuoteen.

Joka vuosi on sattunut muutama autoilijan läheltä ohitus, mutta nekin on vähentyneet, laskettavissa yhden käden sormilla. Viime vuodelta jäänyt mieleen yksi henkilöauton läheltä ohitus, yksi tien varren pysähtymispaikalta eteentulo puskien takaa ja yksi ikävä tilanne jossa pitkä rekka lähti palaamaan ohituksen aikana liian aikaisin omalle kaistalle ja jouduin jarruttamaan koska muuten olisin ajautunut rekan kylkeen tai sen pyöriin. Rekkatilanne oli kaikkein ikävin ja siitä jäi paha mieli, kuljettajalla ei ollut mitään syytä aloittaa palaamista omalle kaistalle niin aikaisin, vastaantulijoita ei ollut.

Mun liikennekäyttäytymiseni noudattaa filosofiaa: Ennakoi ja tarkkaile koko ajan ympäristöä, älä aja kenenkään päälle tai jää kenenkään alle. En ole mikään sääntöfriikki enkä saa raivaria siitä että joudun joskus väistämään vaikka en olisi väistämisvelvollinen. Eniten varuillaan oloa aiheuttaa pyöräteiden alikulkutunnelit ja niiden ohittaminen. Hyvin usein alikulut rakennetaan monttuun ja aina vähän arveluttaa että hitto jos joku pyöräilijä tulee alikulusta suoraan eteen kun on laskemassa sitä kohti. Joskus tulee lenkillä tehtyä esim. alikulkukohdissa ennakointiharjoituksia eli katsoo etukäteen mihin voi väistää pyörätieltä pois ja minkälainen maasto siinä on (oja, pusikko, puita, kiviä yms.). Eli jos joku ajaa yllättäen eteen, tietää maaston mihin väistää.

Mun mielestä erilaiset ennakointiharjoitukset on tarpeellisia, varautuminen etukäteen että mitä jos tulee yhtäkkiä yllättävä tilanne. Samalla tulee tavaksi se että tarkkailee ympäristöä ja on hereillä.

[pätkä]

Kaksi kuollut hiljattain kääntyvän auton alle. Mielestäni keskustelulle on varsin hyvät perusteet. No, ehkä eivät vaan halunneet joustaa.

[Ohiampuja]

Totta kai turvallisuuskeskustelulle on paikkansa ja sen tarve on ihan todellinen. Mutta minusta tämä viimeinen rekka&pyörä video on saanut ihan liikaa palstatilaa.

[Oatmeal Stout]

En jaksanut tehdä tästä mitään matematiikan tehtävää, kuten varmaan halutessasi olisi ymmärtänyt. Mutta kun kerran noin koskee, niin laskepa mukaan tyypillinen auton mittarin virhe sekä pyöräilijän nopeuden muutekset ajan funktiona, sillä ei kukaan pysty liikenteessä pyörällä ajamaan desimaalin tarkkuudella.

Autolla 4% mittarivirhe ja pyöräilijällä 0% nopeuden muutos, koska aloittaa joskus ja lopettaa aikanaan kokonaan ajamisen.

Tässä ketjussa hämmästellään sitä, kuinka autoilijat eivät tunne liikennesääntöjä ja kelviketjussa sitä, kun pyöräilijät eivät tunne. Tai välitä niistä. Kukahan noita oikeasti noudattaa kaiken aikaa? Ei ainakaan jalankulkijat.

Ainakin kaikki vaunuissa ja rattaissa olevat lapset, rikkeet tekee joku muu.

[paaton]

Totta kai turvallisuuskeskustelulle on paikkansa ja sen tarve on ihan todellinen. Mutta minusta tämä viimeinen rekka&pyörä video on saanut ihan liikaa palstatilaa.

Tuohan on oivallinen esimerkki. Rekka takuulla näkee pyöräilijän. Ensin peileistä ja sitten vielä ikkunasta. Isommalla vaan saa ajaa.

Tottakai tuossa oli aika paljon aikaa, eli fillaristi pystyy hidastamaan. Väistämisvelvollisuus on kuitenkin täysin selkeä juttu. Toi sama rekkakuski kääntyy vielä joku kerta eteen paljon lähempänä. Tuosta tulee tapa. Taakse eikä sivuille katsota, kun kyllä ne väistää. Oho. Läps. Lapsi.

En vaan yksinkertaisesti pysty käsittämään porukkaa, jonka mielestä rekkakuski teki oikein ja fillaristin kuuluu joustaa. Oisko aika vähän muuttaa asenteita?

[Oatmeal Stout]

Tuohan on oivallinen esimerkki. Rekka takuulla näkee pyöräilijän. Ensin peileistä ja sitten vielä ikkunasta. Isommalla vaan saa ajaa.

Perinteisin aivotutkinnan menetelminkö tuon todistat? Mahdollisuus nähdä ja näkeminen siten, että aivot rekisteröivät havaintoja, ovat ihan eri asioita.

[Situm]

Jos katsoo niin näkee. Turha siitä on saivarrella. '

[Mohkku]

Katsominen nimenomaan on oikein hyvä syy saivarrella. Klassinen vakuutusyhtiölle annettu selitys vastapuolesta, joka ilmestyi tyhjästä ja osui autoon ei ole vitsi.

Pitää osata katsoa, jotta näkee. Silmän ominaisuudet on sellaiset, että edes oikeaan suuntaan katsominen ei takaa sitä, että näkee. Lisäksi pitää tietää, näkeekö vai jääkö jotain esim. katveen takia näkemättä.

On aina pelottavaa, kun joku ei tätä asiaa tiedosta.

[MRe]

Yhteispelin tarkoitus ei ole se, että jätetään väistämisvelvollisuus noudattamatta isomman oikeudella. Yhteispeliä on se, että ei aja kenenkään päälle vaikka tämä tekisi virheen. Kumpi osapuoli videossa "luopui" omasta ajovuorostaan?

Tänään Meltsi - Taka-Töölö -välillä kahdesti jalankulkija ylitti suojatien punaisten valojen aikana. Mitä mielestäsi minun olisi pitänyt tilanteessa tehdä, kun minulle autoilijana paloi vihreä valo? Kuinka lähelle jalankulkijaa ja millä nopeudella minun tulisi ajaa, jotta jalankulkija kokisi että nyt häntä on opetettu ja ottaisi myös opikseen?

P.S. Kumpikaan jalankulkijoista ei edes vilkaissut auton tulosuuntaan.

[El-Carpaso]

Tänään Meltsi - Taka-Töölö -välillä kahdesti jalankulkija ylitti suojatien punaisten valojen aikana. Mitä mielestäsi minun olisi pitänyt tilanteessa tehdä, kun minulle autoilijana paloi vihreä valo? Kuinka lähelle jalankulkijaa ja millä nopeudella minun tulisi ajaa, jotta jalankulkija kokisi että nyt häntä on opetettu ja ottaisi myös opikseen?

P.S. Kumpikaan jalankulkijoista ei edes vilkaissut auton tulosuuntaan.

Mitä ihmettä sä höpötät?

[nikobiker]

Tänään Meltsi - Taka-Töölö -välillä kahdesti jalankulkija ylitti suojatien punaisten valojen aikana. Mitä mielestäsi minun olisi pitänyt tilanteessa tehdä, kun minulle autoilijana paloi vihreä valo? Kuinka lähelle jalankulkijaa ja millä nopeudella minun tulisi ajaa, jotta jalankulkija kokisi että nyt häntä on opetettu ja ottaisi myös opikseen?

Uskoisin, että pelkästään töötti olisi ollut ihan riittävä "opetus".

[MRe]

Mitä ihmettä sä höpötät?

No jos rekkakuskia pitää opettaa kun ajaa väärin, niin kai sitä pitää jalankulkijoitakin opettaa, jos kävelevät liikennesääntöjen vastaisesti. Vai mikä nyt oli vaikea ymmärtää? Molemmat jalankulkijat siis astuivat suojatielle kun heille paloi punainen valo ja se paloi koko ylityksen ajan. Käsittääkseni tuossa kohden jalankulkija oli ainakin hieman väärässä...

[MRe]

Uskoisin, että pelkästään töötti olisi ollut ihan riittävä "opetus".

En viitsinyt edes töötätä. Mutta en oikein ymmärrä mitä ko. henkilöiden päässä liikkui. Täytyy sanoa, että oli mulle pitkiin aikoihin taas eka kerta että näitä näki, mutta että vielä kahdesti samalla parin kilometrin matkalla (toinen Pasilassa, toinen siellä Töölössä).

[El-Carpaso]

No jos rekkakuskia pitää opettaa kun ajaa väärin, niin kai sitä pitää jalankulkijoitakin opettaa, jos kävelevät liikennesääntöjen vastaisesti. Vai mikä nyt oli vaikea ymmärtää? Molemmat jalankulkijat siis astuivat suojatielle kun heille paloi punainen valo ja se paloi koko ylityksen ajan. Käsittääkseni tuossa kohden jalankulkija oli ainakin hieman väärässä...

Missä täällä puhuttiin rekkakuskin kouluttamisesta? Onko väistämisvelvollisuudesta foorumilla keskustelu kouluttamista, vai menikö mulla joku viesti ohi?

Mutta ihan mielenkiinnosta, jos olet auton ratissa ja kolmion takaa eteen ajava rekka pakottaa teikäläisen pysähtymään, niin se on sulle aina ihan fine?

Toki aika jännä, että rekkakuskin väistämisvelvollisuuden laiminlyönti on ok, mutta jalankulkijan väistämisvelvollisuuden laiminlyönti ei ilmeisesti ole? Liittyykö liikennevälineeseen vai mistä tuo ero tulee?

[Mohkku]

Minäkin jäin ihmettelemään, oliko jalankulkijoiden käytös nyt sitä yhteispeliä, jota täällä on kaivattu. Sujuvuus kärsii, jos joka risteyksessä joutuu odottelemaan puoli minuuttia valojen vaihtumista.

[MRe]

Missä täällä puhuttiin rekkakuskin kouluttamisesta? Onko väistämisvelvollisuudesta foorumilla keskustelu kouluttamista, vai menikö mulla joku viesti ohi?

Jos muisti toimii, mistä ei ole täyttä vakuutta, täälläkin perusteltiin Kepperin ajotyyliä sillä, että rekkakuskille pitää osoittaa että hän on tehnyt virheen. Kuinka lähelle punaisia kävelevää jalankulkijaa saa autolla kiihdyttää, että se vielä lasketaan hyvätahtoiseksi virheen osoittamiseksi?

Mutta ihan mielenkiinnosta, jos olet auton ratissa ja kolmion takaa eteen ajava rekka pakottaa teikäläisen pysähtymään, niin se on sulle aina ihan fine?

Ei varmaan ole fine, mutta en myöskään tunge sinne alle vain koska olen mielestäni oikeassa. Ja eikö kolmio vain osoita väistämisvelvollisuutta, eikä anna toiselle mitään etuajo-oikeutta?

Toki aika jännä, että rekkakuskin väistämisvelvollisuuden laiminlyönti on ok, mutta jalankulkijan väistämisvelvollisuuden laiminlyönti ei ilmeisesti ole? Liittyykö liikennevälineeseen vai mistä tuo ero tulee?

Missä kohtaa näin sanottiin?

[MRe]

Minäkin jäin ihmettelemään, oliko jalankulkijoiden käytös nyt sitä yhteispeliä, jota täällä on kaivattu. Sujuvuus kärsii, jos joka risteyksessä joutuu odottelemaan puoli minuuttia valojen vaihtumista.

Yhteispeliä oli se, ettei asiasta tehty mitään numeroa paikan päällä, eikä myöskään pidetty kynsin hampain kiinni omasta ajo-oikeudesta. Jalankulkija teki tahallisen tai tahattoman virheen. Näitä sattuu ja tapahtuu liikenteessä koko ajan.

Mutta mitäs sääntöniilot: olisitteko jyräyttäneet yli, koska vihreät?

[pätkä]

Ennakointia olisi ollut, jos pyöräilijä olisi sovittanut nopeutensa niin, ettei olisi tarvinnut pysähtyä risteykseen.

Tänään Meltsi - Taka-Töölö -välillä kahdesti jalankulkija ylitti suojatien punaisten valojen aikana. Mitä mielestäsi minun olisi pitänyt tilanteessa tehdä, kun minulle autoilijana paloi vihreä valo? Kuinka lähelle jalankulkijaa ja millä nopeudella minun tulisi ajaa, jotta jalankulkija kokisi että nyt häntä on opetettu ja ottaisi myös opikseen?

P.S. Kumpikaan jalankulkijoista ei edes vilkaissut auton tulosuuntaan.

Olisit ennakoinut niin, että ei tarvi väistää, hiljentää tai pysähtyä jne.

[MRe]

^En joutunutkaan pysähtymään, koska ennakoin. En ajanut vallitsevaa nopeutta kohden jalankulkijaa ja lyönyt sitten jarruja päälle, vaan hidastin hyvissä ajoin. Mikä nyt meni vikaan? Tosin videota en ottanut tänne postattavaksi.

[pätkä]

^En joutunutkaan pysähtymään, koska ennakoin. En ajanut vallitsevaa nopeutta kohden jalankulkijaa ja lyönyt sitten jarruja päälle, vaan hidastin hyvissä ajoin. Mikä nyt meni vikaan? Tosin videota en ottanut tänne postattavaksi.

Ilmeisesti haluat kuitenkin, että jalankulkijat olisivat noudattaneet liikennesääntöjä?

[ebike-harrastelija]

Koska rekkakuski ei voi etukäteen tietää minne pyöräilijä on menossa niin sitten seurattava pyöräilijää niin kauan, että tietää. Tässä tapauksessa muutaman sekunnin ajan.

Entäs jos - ja oikeassa elämässä kun - niitä pyöräilijöitäkin on kaikkien muiden liikenteessä liikkuvien lisäksi enemmän kuin se yksi seurattava? Melkoinen homma kuskilla seurata jokaista sivu- ja lisäpeiliä molemmin puolin, kun pitää samalla huolehtia mm. ajolinjoista ettei liikennemerkit sun muut raahaudu mukana.

Juu ja kun rekka laittoi vilkun päälle niin oikein kiihdytettiin ja unohdettiin kaikki jousto, että saadaan taas yksi itkupotkuraivarivideo nettiin.

Jep, juuri näin. Mieleen tulee myös se raivoava tamperelainen, jonka vastaava video päätyi iltalehtien otsikoihin...

Rekoissa lie ne peilit sitä varten että niistä näkee tuollaisissa tilanteissa että tuleeko sieltä jotain. Ei ollu aiettakaan pysähtyä tai muuten ottaa muuta liikennettä tuossa huomioon. Kusipää mikä kusipää ratin takana.

Hyvä asenne sullakin... Huoh.