En ihan ymmärrä muutamaa asiaa. Ensinnäkin, puusta ei muka saa/kannata tehdä esim. paperia, vaikka se sitten lopulta kierrätettäisiin polttamalla, koska sen tekeminen kuluttaa energiaa enemmän energiaa kuin suoraan polttaminen. Joo, ihan hyvä idea. Se vaan, että jos paperi on tarpeellista, niin sitä on pakko tehdä. Toisaalta taas, jos se on tarpeetonta, niin luultavasti moni muukin asia on, ja kaiken tällaisen käytön lopettaminen poistaisi hiilidioksidipäästöongelman suurimmalta osin.Alkujaan tämän lähetti Hapa
Toinen asia, jota en ymmärrä, on lyhytnäköisyys. Esim. fossiilisten korvaaminen kantoja polttamalla ei hyödytä mitään, koska jos kannot jätetään metsään, ne pitävät hiilidioksidin sisällään ja päästävät sen vasta sadan vuoden kuluttua lahotessaan. Kiva niille sadan vuoden päästä eläville.
On totta, että voidaan kiistellä, miten metsiä pitäisi hoitaa, jotta ne niiden vuosittainen kasvu (ennen hakkuita) olisi mahdollisimman suuri, jotta niistä saataisiin suurin mahdollinen hyöty nyt ja tulevaisuudessa. Tuossa ei kuitenkaan oteta siihen mitään kantaa, ainoastaan hiilitaseeseen muutaman vuosikymmenen tähtäimellä. Hiilitaseella on tietysti merkitystä kansainvälisissä neuvotteluissa ja jos joskus päästään tilanteeseen, jossa hiiltä sitoutuu enemmän kuin tuotetaan, voi olla pientä merkitystä, mikä oli maksimiarvo, mutta muuten ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta kannattaisi ajatella pidemmälle.
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit